TYDLIG VÄGLEDNING

Naturvårdsverket öppnar i en rapport till regeringen för möjligheten att hantera mer bergmaterial som produkter i stället för att klassa det som avfall. Ett positivt förslag men på andra områden går Naturvårdsverket för långt och gör redan komplicerade regler än krångligare, anser SBMI i sitt remissvar.

Naturvårdsverket fick förra året regeringens uppdrag att se över hanteringen av entreprenadberg och schaktmassor och hur de kan användas som cirkulärt material. Rapporten, som redovisades i början av sommaren, har nu passerat en remissrunda.

Vissa av förslagen är SBMI positiva till, men framför också kritik mot att man föreslår ökad detaljreglering, och begränsningar som gör regelverket svåranvänt och komplext. SBMI är även kritiska till förslaget om att ytterligare ett bedömningsmoment om materialets lämplighet ska tillföras i täktprövningen.

SBMI lyfter i sitt svar fram tre viktiga punkter.

1. Naturvårdsverket vill öka möjligheterna att hantera material i ett produktspår. Det ska ske genom att förbättra vägledningen av när massor är avfall eller ej.

2. SBMI tillstyrker förslaget om ökade möjligheter att lagra material längre än tre år.

3. SBMI avstyrker förslaget om att tillföra krav om att ansökan om tillstånd eller anmälan som avser bergtäkter ska innehålla uppgifter om materialets miljö- och hälsomässiga lämplighet.

– Naturvårdsverket har gått en bra bit utanför vad uppdraget angav, säger Mårten Sohlman, vd för SBMI. Man vill nu införa detaljregler som gör ett redan krångligt regelverk än mer besvärligt. Förslaget om att införa krav på att säkerställa materialets lämplighet redan i tillståndsprövningen är tokigt, och missar sitt mål. Det regleras redan i regelverket för användningen av materialet. Naturvårdsverkets förslag på det området tillför ingen miljönytta. Alla är för ett cirkulärt samhällsbyggande, men Naturvårdsverket krånglar till det.

Utifrån SBMIs ståndpunkt är det viktigt att kunna hantera cirkulära material som biprodukter eller produkter. Men det är också viktigt att det finns en tydlig möjlighet att återvinna material som klassas som avfall. Båda spåren behöver främjas.

Enligt Naturvårdsverket är det inte möjligt att bedöma massor som biprodukter. SBMI delar inte den uppfattningen men är positiv till att Naturvårdsverket pekar på produktspåret som ett alternativ.