Оценка возможных социально-экономических последствий размещения АЭС в Томской области by Green tomsk

Областной общественный фонд «Центр общественного развития»

А. В. Торопов

Оценка возможных социально-экономических последствий размещения АЭС в Томской области

Томск 2009

УДК 621.311.25:621.039.58(571.16) ББК 31.47(2Р53) Издание профинансировано в рамках программы малых грантов GLOBAL GREENGRANTS FUND

Т61

Торопов А. В. Оценка возможных социально-экономических последствий размещения АЭС в Томской области. — Томск : Дельтаплан, 2009. — 52 с. УДК 621.311.25:621.039.58(571.16) ББК 31.47(2Р53) © ООФ «Центр общественного развития», 2009 © А. В. Торопов, 2009 © Оформление. ООО «Дельтаплан», 2009

Торопов Алексей Владимирович

Оценка возможных социально-экономических последствий размещения АЭС в Томской области Технический редактор Е. С. Леонова

Подписано в печать 17.04.2009 г. Формат 60 × 84/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Helios». Усл. печ. л. 3,49. Уч.-изд. л. 2,42. Тираж 500 экз. Заказ 187. ООО «Дельтаплан». 634041, г. Томск, ул. Тверская, 81. 435-400

435-600

Содержание Введение............................................................................................................4 Список сокращений и терминов......................................................................5 Потребности в энергии.....................................................................................6 Влияние на окружающую среду и человека..................................................14 Опасность крупной аварии.............................................................................20 Экономические риски для томской области.................................................28 Рабочие места.................................................................................................35 Общественное мнение....................................................................................38 Выводы............................................................................................................49 Global greengrants fund — программа малых грантов..................................51

ВВЕДЕНИЕ Занимаясь данным исследованием, я исходил из того, что целью любого хозяйственного проекта, в том числе и строительства крупного объекта генерации электроэнергии, является Человек, обеспечение безопасного будущего для последующих поколений. А кроме краткосрочных целей учитывается среднесрочная и долгосрочная перспектива. Будущее из-за 30—50—100-летней отсрочки не представляется мне чем-то несбыточно далеким и совершенно неактуальным сегодня. Напротив, возможно еще более важным, поскольку «сегодня» во многом обеспечено нашими предками, а как раз последствия решений, принимаемых нами, скажутся неминуемо на наших потомках. Оснований полагать, что потомки через 50, 100 или 1000 лет с легкостью решат проблемы, которые мы оставляем им в наследство, нет совершенно. Ответственность за сегодняшние решения полностью лежит на нас. Благодаря щедрой рекламе строительства Северской АЭС в последние годы каждый житель Томской области уже почти наизусть знает отправные тезисы пропаганды атомной энергетики. Абсолютная безопасность, экономическая эффективность, единственное спасение от угрозы энергодефицита, технологический прорыв в будущее и всеобщее благо для всех живущих вокруг в виде источника налогов, равных которому вряд ли удастся найти. Вполне может быть, и я очень надеюсь, что в ближайшем будущем будут разработаны атомные энергетические реакторы, к которым можно будет отнести столь воодушевляющие тезисы. Что касается современных АЭС, то вышесказанное о безопасности, экономической эффективности и прочем по отношению к ним не более чем мифы. Мифы сопровождают атомную энергетику с самого ее рождения. Увы, атомная энергия оказалась дороже всех основных источников энергии, используемых сегодня человечеством. Кроме денежного выражения, измеряется цена атомной энергии странами, пополнившими клуб держав, обладающих ядерным оружием (Индия, Пакистан, Израиль), сотнями тысяч искалеченных судеб ликвидаторов аварии на ЧАЭС и их семей, технологическим отставанием в развитии неразрушающих биосферу возобновляемых источников энергии. Предлагаю рассмотреть широко разрекламированную атомную «конфетку» с позиции разрушения мифов о ней. При этом на равных правах в данном исследовании рассматриваются проатомные мифы общемирового масштаба, звучащие от «атомных соловьев» из разных стран и континентов, мифы российского атомного лобби и находки томских атомных пропагандистов. Так или иначе, все эти мифы используются в пропаганде строительства Северской АЭС. 4

Список сокращений и терминов АЭС — атомная электростанция. Бк — Беккерель, единица измерения радиоактивности, равная одному распаду одного атома в секунду. ВИЭ — возобновляемые источники энергии, к которым относятся в первую очередь энергия ветра, солнечная энергия, энергия биомассы, малая гидроэнергетика. ВВЭР — водо-водяной энергетический реактор. ВОУ — высокообогащенный уран. ВУРС — Восточно-уральский радиоактивный след. ГХК — горно-химический комбинат. ГЭС — гидроэлектростанция. ЗАТО — закрытое административно-территориальное образование. ЖРАО — жидкие радиоактивные отходы. Ки — Кюри, единица измерения радиоактивности, равная 3,7 × 1010 Бк. КПД — коэффициент полезного действия. МАГАТЭ — международное агентство по атомной энергии. НИОКР — научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки. Освоение  — своеобразная форма использования государственных средств, при которой значительная часть из них оседает инвестиций в карманах чиновников, лоббирующих и принимающих решение о финансировании. ОЯТ — отработавшее ядерное топливо. РАО — радиоактивные отходы. РБМК — реактор большой мощности канальный. РХЗ — радиохимический завод. СЗЗ — санитарно-защитная зона. СХК — Сибирский химический комбинат. ФЦП — Федеральная целевая программа. ЧАЭС — Чернобыльская атомная электростанция. ЯТЦ — ядерный топливный цикл.

ПОТРЕБНОСТИ В ЭНЕРГИИ Задача для школьника. В каком случае население и предприятия будут меньше платить за потребленную энергию: а) если вдвое снизить потребление энергии; б) если вырабатывать вдвое больше энергии. Только из логики атомной пропаганды можно выбрать вариант «б».

«Область на пороге энергетического коллапса! Даешь энергоизбыточность!» — или что-то подобное можно услышать среди других избитых доводов и лозунгов томских «атомных соловьев». Остается только добавить: «Догоним Америку и перегоним по потреблению энергии на душу населения!». И даже в начале 2009 г., когда уже были посчитаны цифры сокращения потребления энергии в связи с разразившимся экономическим кризисом, оптимисты светлого ядерного будущего продолжали кричать о необходимости увеличить выработку электроэнергии в три раза к 2020 г. Видимо, эти люди думают, что в данном случае уже не столь важно, о чем кричишь, сколь то, как громко ты кричишь. Надо отдать должное, громко кричать у них, действительно, получается. Практически в каждой областной газете и журнале было опубликовано по несколько статей о необходимости строительства АЭС именно ввиду пресловутого энергодефицита. Электронные СМИ не отставали в рекламе Северской АЭС. И все же, как громко ни кричи, а уже конец 2008—начало 2009 гг. показали, что прогнозы потребления энергии от лоббистов АЭС слишком завышены. Куда более реалистичными оказались прогнозы от томских энергетиков. Прогноз электропотребления в Томской области Годы Усредненное суммарное электропотребление, МВт (прогноз Администрации ТО, 2008 г.) Усредненное суммарное электропотребление, МВт (прогноз томских энергетиков, 2007 г.) Усредненное электропотребление Бакчарского ГМК (прогноз Администрации ТО, 2008 г.) Усредненное электропотребление Бакчарского ГМК (прогноз томского филиала ОАО «ТГК-11», 2007 г.) 6

2010

2020

2157

4270

1332

1867

600 285

Реалии экономического кризиса не позволят сбыться даже весьма взвешенным прогнозам томских энергетиков. О «раздутых» потребностях Томской области в электроэнергии в прогнозах от Администрации Томской области можно и не говорить. За первый квартал 2009 г. потребление электроэнергии в Томской области снизилось на 10 % по сравнению с аналогичным периодом 2008 г. В 2010 г. при сохранении темпов падения энергопотребления Томская область по электрической энергии выйдет на уровень потребления 2002 г.1 Одним из основных мотивов необходимости строительства АЭС называется скорое истощение ресурсов нефти, газа и даже угля. Действительно, запасы всех этих видов полезных ископаемых имеют тенденцию к сокращению. Вот только «атомные соловьи» скромно умалчивают, что запасы природного урана, по оценкам специалистов2, кончатся гораздо раньше. Что касается запасов углеводородов, то в ближайшие десятилетия миру не грозит исчерпание их ресурсов. В частности, причиной этого будет бурное развитие технологий. К примеру, в период с 1970 по 2004 гг. эффективность использования энергии увеличилась вдвое, по сравнению с изначально предсказываемыми уровнями. Всемирный Банк также подчеркивает, что в обозримом будущем мир не столкнется с проблемами нехватки нефти3. Запасов природного газа хватит на период не менее 100 лет. Запасов угля, по самым скромных подсчетам, хватит на 400—1000 лет. «Вследствие кризиса спрос на электроэнергию в ноябре, декабре, январе, феврале упал на 5—7 % по отношению к этим месяцам предыдущего года. В годовом разрезе 50—60 млрд кВт/ч., что соответствует простою 10—12 ГВт установленных мощностей. Большинство экспертов прогнозируют спад и стагнацию экономики на 2—3 года и, соответственно, отсутствие роста потребления электроэнергии на этот же период. Объем производства, отвечающий такому спросу, будет не более 980 млрд кВт/ч. в год. Для справки: в 2008 г. произведено 1037 млрд кВт/ч. электроэнергии. Если считать, что выход из кризиса начнется в 2011 г., то к 2020 г. потребуется не более 1250 млрд кВт/ч. в год — это с запасом и без учета мероприятий

Из выступления руководителя Регионального центра управления энергосбережением М. И. Яворского на Слушаниях Общественной палаты Томской области по антикризисным действиям (Томск, 3 апреля 2009 г.). 2 Воробьев Е. А. и др. Состояние минерально-сырьевой базы и добычи урана в Российской Федерации / Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: Мат-лы II международ. конф. — Томск : Тандем-Арт, 2004. — С. 123—124. 3 Washington ProFile, 12 декабря 2008 г. 1

по энергосбережению. Хочу напомнить, что в соответствии с Генсхемой к 2020 г. предполагалось довести производство электроэнергии по базовому сценарию до 1700 млрд кВт/ч., а по оптимистическому — до 2000 млрд кВт/ч. Еще год тому назад было ясно, что это абсолютно нереально, сейчас это понимают даже разработчики Генсхемы, которой они дали амбициозное название «План ГОЭЛРО-2». Несколько дней тому назад организаторы конференции по электроэнергетике газеты «Ведомость» пригласили Чубайса, он ответил, что этим уже не занимается и ему это неинтересно, он хотел бы, чтобы его ассоциировали с нанотехнологями. Воистину: наблудили и разбежались! Но завышенные планы строительства — это не безобидные вещи, они неизбежно трансформируются в увеличение тарифов на электроэнергию. Применительно к атомной энергетике — инвестиционные надбавки к тарифу выросли с 34,2 млрд руб. до 51,7 млрд руб., т. е. в полтора раза. Это дополнительно к многомиллиардным средствам из федерального бюджета, предусмотренным на инвестпрограмму Росатома. Таким образом, с 1 января тариф отпуска электроэнергии, вырабатываемой на АЭС, повысился на 23 % при общей инфляции 13 %. Причем преференции получили только две государственные компании — Росатом и РосГидро, для тепловой генерации этого нет. Это тем более повышает ответственность руководителей за эффективное использование средств. Инвестиционные планы спонсирует потребитель, т. е. мы с вами. Три—четыре атомных энергоблока в год, как я уже говорил ранее, — это утопия. Эти планы не подкреплены ни возможностями производства, ни спросом на электроэнергию. Но под утопическую программу расходуются деньги из нашего с вами кармана»4. В порыве атомной пропаганды лоббисты строительства Северской АЭС иногда обещают населению просто фантастические вещи. Так, в еженедельнике «Томские новости» (№ 32(436) от 7.08.2008 г.) в статье «Открытый Северск» в случае постройки Северской АЭС населению области обещано буквально следующее: «Любой житель Томской области получит преференции уже в том, что будет иметь гарантированное электроснабжение и теплоснабжение». Расстояние от ЗАТО Северск до многих населенных пунктов Томской области измеряется в сотнях километров. Российские инженеры — лучшие в мире инженеры, но транспортировать тепловую энергию на сотни километров от АЭС? Такое возможно лишь в иллюзорном светлом будущем в версии от самых продвинутых «атомных соловьев». 4 Из интервью бывшего заместителя министра по атомной энергии, д-ра техн. наук Булата Нигматулина [http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=artic le&sid=1759].

Что касается вариантов экспорта избыточной электроэнергии от Северской АЭС в другие регионы России, то сами же атомщики на него ответили. Электроэнергию передавать на расстояние более 500 км экономически невыгодно — большие потери, а стоимость строительства линий электропередач сопоставима со строительством нового энергоблока (1,5—2 млрд долл.)5. Ренессанс упускаемых возможностей

Если и говорить о каком-либо ренессансе в атомной энергетике России, то только как о ренессансе возможности построить новые энергоблоки. Какиелибо объективные показания для их строительства отсутствуют. Но зато появилась возможность истребовать огромные средства из федерального бюджета и влить и «освоить» их. Проатомное лобби не смущает даже экономический кризис, напротив, запрашивают и получают дополнительное финансирование на строительство ядерных реакторов в приоритетном порядке. Можно сделать вывод, что пытаются успеть «освоить» пока есть что осваивать. Как естественное следствие — финансирование программ по энерго сбережению и развитию ВИЭ по остаточному принципу. Несмотря на периодически появляющиеся громкие заявления первых лиц государства, всероссийские и региональные конференции по энергосбережению и развитию ВИЭ, первоочередное финансирование утопичных программ мега-строек АЭС накладывает негласное вето на полноценное развитие устойчивой энергетики России. Один из ведущих томских экспертов по энергосбережению неоднократно публично заявлял, что в ситуации с энергодефицитом Томской области нужно браться одновременно за все: энергосбережение, строительство тепловых станций, строительство АЭС. Увы, либо АЭС, либо полноценная программа по эффективному использованию энергоресурсов. Не получится одновременно одной рукой строить энергоисточник, превышающий мощностью почти в два раза объем современного потребления регионом электроэнергии, а другой рукой кратно снижать потребление энергии в жилом секторе и производстве. И дело не только в логике. Не зря ведь в Правительстве РФ обсуждается возможность разработки закона об ответственности руководителей регионов за лоббирование размещения энергомощностей, избыточных для региона. Вот и придется губернатору, пролоббировавшему 5 Оnline-конференция генерального директора ФГУП «Концерн Росэнергоатом» Сергея Обозова [www.regnum.ru/pressroom/press-obozov].

энергетическую мегастройку в своем регионе, потом доказывать ее необходимость всеми доступными методами, включая сдерживание программ по энергоэффективности. Действительно, незачем заниматься энергосбережением, когда ты лоббируешь мега-стройку избыточного для региона источника энергии. И все-таки даже власти ЗАТО Северск порой возмущались вопиющей бесхозяйственности в энергетике при потерях энергии. Так, будучи еще «ситименеджером» ЗАТО Северск, Анатолий Абрамов приводил данные о том, что потери тепла в Северске из-за бесхозяйственности фактически равны мощности нескольких турбин ТЭЦ6.

Батарея, греющая стену в корпусе Томского политехнического университета   (по адресу пр. Ленина, д. 2, ст. 5), построенного в 2007 г.

Пока Правительство и региональные лидеры уповают на освоение сотен миллиардов рублей на мегастройки АЭС и крупных плотинных ГЭС (лучший пример здесь — Эвенкийская (Туруханская) ГЭС), Россия год за годом упускает возможности энергосбережения, рационального использования ископаемых энергоресурсов и развития ВИЭ. А потенциал у России просто колоссальный. 6

Северский еженедельник «Новое время», № 18 (897) 30.04.2008 г. 10

Только на территории Томской области при добыче нефти в факелах сгорает попутный газ коэффициентом в 300 МВт электрической энергии7. По всей Западной Сибири сжигается природного газа около 9 ГВт установленной мощности в эквиваленте производства электроэнергии. Используя весь попутный газ в Западной Сибири, можно заменить мощность 9 реакторов ВВЭР-1000. В ряде регионов России есть большой потенциал ВИЭ. Причем с гораздо меньшей стоимостью единицы установленной мощности и более быстрыми сроками окупаемости по сравнению с АЭС. Практический опыт, накопленный в Мурманской, Архангельской областях и Республике Карелия, показывает, что при грамотном подходе к разработке и реализации энергосберегающих проектов, в существующих зданиях достигается экономия энергии от 30 до 60 % при сроке окупаемости инвестиций не более 5 лет. Это означает, что сегодня как минимум треть муниципальных затрат на энергоснабжение зданий теряется, не принося никакой пользы8. Мировая атомная энергетика: ренессансом и не пахнет

Российские атомные лоббисты неустанно повторяют фразу о некоем наступившем «мировом ренессансе атомной энергетики», когда и России надо успевать за другими странами. Если перейти к цифрам, то слова о ядерном ренессансе сразу переходят в разряд мифов. В мире доля атомной энергетики в выработке энергии сокращается. По данным МАГАТЭ, в 2005 г. 17 % всей электроэнергии вырабатывалась на АЭС, в 2006 г. — 15 %, в 2007 — 14 %. С 2007 по 2008 гг. общая выработка электроэнергии в мире увеличилась на 4,8 %, в то время как выработка атомного электричества снизилась менее чем на 1 % . Несмотря на декларируемые МАГАТЭ планы увеличения глобальной атомной генерации, сокращается и количество ядерных реакторов, производящих электроэнергию. По состоянию на 31 декабря 2008 г. в мире работали 438 энергетических ядерных реакторов, а в 2004 г. их было 441. Так, в 2007 г. Япония закрыла все семь реакторов АЭС КашивасакиКарива после землетрясения, произошедшего 16 июля 2007 г. в западной части Японии. Из выступления руководителя Регионального центра управления энергосбережением М. И. Яворского на Слушаниях Общественной палаты Томской области по антикризисным действиям (Томск, 3.04.2009 г.). 8 В. Котомкин, «Независимая газета», 17 марта 2009. — Режим доступа : [http:// www.ng.ru/energy/2009-03-17/11_economy.html], свободный. 7

В мире насчитывается 30 стран, обладающих атомной энергетикой. При этом развивают атомную энергетику только четыре страны (в скобках приведено количество строящихся энергоблоков): Китай (11), Индия (6), Южная Корея (5) и Россия (8). Остальные страны либо не строят новых блоков, либо ведут строительство 1—2 энергоблоков, что для большинства стран, обладающих атомной энергетикой, не обеспечивает даже замещения запланированных к выбыванию атомных мощностей. Страны, отказавшиеся развивать ядерную энергетику и выводящие из эксплуатации реакторы: Бельгия, Германия, Швеция, Испания, Нидерланды. Страны, отказавшиеся развивать ядерную энергетику и уже остановившие все свои реакторы: Италия, Австрия. Несмотря на неоднократные заявления атомщиков разных стран о скором переходе атомной энергетики на замкнутый ЯТЦ, так и не было разработано безопасного реактора хотя бы на уровне современных легководных реакторов9. Что делать

Прежде всего, на государственном уровне должны быть поставлены адекватные цели и задачи в области энергетики: 1. Вместо задач по неоправданному увеличению производства энергии — задачи по кратному снижению энергоемкости ВРП и ВВП. 2. Генеральная схема размещения объектов электроэнергетики до 2020 г. должна быть в корне пересмотрена, нужно исключить «мегастройки» АЭС и крупных плотинных ГЭС. 3. Ускорение разработки всех необходимых нормативно-правовых документов, поддерживающих развитие ВИЭ. На региональном уровне нужно разработать и принять ответственную и долгосрочную программу развития энергетического сектора: 1. Сменить вектор развития энергетики региона с «освоения» государственных инвестиций на энергоэффективность. 2. Принять за основу энергетической безопасности региона принцип диверсификации источников производства энергии и приближенность их к потребителю. 3. При выборе источников генерации энергии нужно проводить детальный долгосрочный прогноз с учетом составляющих: полной себестоимости 9 Торопов А. В. Оценка возможных социально-экономических последствий размещения в Томской области завода по производству МОКС-топлива. — Томск: Дельтаплан, 2005. — 36 с.

энергии (даже если сегодня большая часть себестоимости дотируется бюджетом), наличия ресурсной базы, мировых тенденций развития энергетики. Исходя из сложившейся ситуации, когда Администрация Томской области уже предприняла много усилий по лоббированию в Москве вопроса строительства Северской АЭС, наиболее благоприятным для региона вариантом развития событий можно считать следующий: положительное решение вопроса по размещению Северской АЭС, освоение части средств, в первую очередь на инфраструктуру для АЭС (дороги, жилье, объекты социальной сферы), но в дальнейшем заморозка, а затем и полное прекращение строительства. Откуда же российские регионы и Томская область в частности будут получать энергию? Основным источником энергии в краткосрочной и долгосрочной перспективе должен стать природный газ. Для увеличения производства энергии от сжигания газа не обязательно увеличивать его добычу. В первую очередь необходимо модернизировать ТЭЦ, работающие на газе, с увеличением КПД их использования. Сценарий развития энергетики России на основе увеличения эффективности использования природного газа был разработан российскими «зелеными» и передан во все профильные министерства10. Также необходимо собирать и использовать весь попутный газ, сжигаемый сегодня при нефтедобыче. Для руководства российских регионов эти два предложения кажутся менее привлекательными, так как им прямо сейчас не обещают подобной модернизации в тепловой энергетике и нефтедобывающей отрасли, да и объем возможных инвестиций будет гораздо меньше, да все больше не в бетон, откуда, как известно, деньги проще уходят в песок. Однако современные экономические реалии заставят отказаться от многих планов по освоению сотен миллиардов рублей на новые мегастройки. Будущее энергетики стран, желающих построить современную экономику с высоким уровнем жизни человека, — в эффективном использовании ископаемых энергоресурсов, энергосбережении и развитии возобновляемых источников энергии. Очень хочется, чтобы Россия стала одной из таких стран.

10 Сокращение потребления природного газа и перспективы электроэнергетики: «атомный» и «парогазовый» сценарии. — М. : ОМННО «Совет Гринпис», 2006. — 24 с. — ISBN 5-94442-014-6.

ВЛИЯНИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ И ЧЕЛОВЕКА Даже безаварийная работа АЭС сопровождается выбросами техногенных радионуклидов (из практики атомной энергетики).

Безаварийная работа АЭС не внесет кардинальных изменений в радиоэкологическую обстановку в Томской области и не принесет существенных дополнительных дозовых нагрузок населению. Именно существенных, на фоне уже имеющегося влияния пятидесятилетнего функционирования производств СХК11. Но выбросами и сбросами не ограничивается воздействие АЭС на окружающую среду. Основные экологические проблемы атомной энергетики заключаются в обращении с ОЯТ. Большая часть российского ОЯТ в настоящее время хранится во временных хранилищах при АЭС и в централизованном хранилище на территории ГХК в Красноярском крае. ОЯТ атомных ледоколов и подводных лодок, а также часть ОЯТ АЭС перерабатывается с периодическими остановками по технологическим и юридическим причинам на ПО «Маяк». На протяжении уже около полувека атомщики призывают считать ОЯТ стратегическим ресурсом и даже юридически оформили это положение. Согласно российскому законодательству ОЯТ не является отходами. Это как бы ценное сырье. Но в какие сроки, за счет каких технологий, за какие деньги «ценное сырье» принесет свою ценность, этого сказать атомщики не могут. К настоящему времени в России накоплено уже около 17 тыс. т ОЯТ. Дело в том, что сегодняшние технологии переработки ОЯТ и у нас, и за рубежом являются самым грязным звеном ядерного топливного цикла. При переработке одной тонны ОЯТ образуются тысячи тонн жидких радиоактивных отходов. Именно работа завода по переработке ОЯТ и облученных урановых блочков плутониевых реакторов привела к радиоактивному загрязнению речной сети на Южном Урале. В оз. Карачай и р. Теча за годы работы ПО «Маяк» было сброшено колоссальное количество ЖРАО, оцени-

Рихванов Л. П. Общие и региональные проблемы радиоэкологии. — Томск : Изд-во ТПУ, 1997; Ильинских Н. Н. Медико-биологическое обследование населения в 30-километровой зоне СХК и оценка дозовых нагрузок методами биодозиметрии / После холодной войны: разоружение, конверсия и безопасность: Сб. докл. 2-й Международ. радиоэколог. конф. — Красноярск, 1995. — С. 251—255. 11

ваемое в 2,75 млн Кюри по сумме бетаизлучающих радионуклидов12. Помимо прямого сброса радиоактивных растворов в речную сеть произошли две крупные аварии, разнесшие ЖРАО на многие километры от ПО «Маяк». В 1957 г. произошел взрыв емкости с ЖРАО, в результате чего осадки, содержащие долгоживущие радионуклиды, выпали на площади 23 тыс. км2 и сформировали Восточно-Уральский радиоактивный след. В 1967 г. часть территории ВУРСа подверглась повторному загрязнению из-за ветрового подъема и сдува подсохшего ила из береговой полосы оз. Карачай. Томскую область спасло от участи Южного Урала наличие возможности закачивать ЖРАО в подземные водоносные горизонты. За годы работы СХК на площадках 18 и 18а было закачано под землю более 1 млрд Ки первоначальной активности. Это около 20 чернобыльских выбросов. Но это лишь сегодня безопасно для населения и природы на поверхности. Гидрогеологи дают прогноз сохранения ЖРАО в границах горного отвода на срок от 5 до 15 тыс. лет. Но ведь и этот прогноз, как прогноз вероятности аварии на реакторах чернобыльского типа, может не сбыться. И даже, если прогноз достоверный, в составе закачанных ЖРАО присутствует и плутоний, основной изотоп которого Pu-239 распадается 240 тыс. лет (период полураспада равен 24 тыс. лет). Если мы допускаем, что через несколько десятков тысяч лет ЖРАО могут выйти на поверхность земли, то мы уже принимаем, что на территории Томской области не будут жить люди? Или они будут настолько продвинутыми в области решения радиоэкологических проблем, что нам и задумываться сейчас не стоит над этим? Вряд ли. Это еще одна долгоиграющая проблема, которую создает атомная индустрия в подарок будущим поколениям. Кстати, на СХК также задумываются и о возможности размещения завода по переработке ОЯТ. Как заявил директор Томского атомного центра, Заключение комиссии по оценке экологической ситуации в районе деятельности производственного объединения «Маяк» Минатомэнергопрома СССР, организованной распоряжением Президиума АН СССР № 1140-501 от 12.06.90 / Радиобиология. — 1991. — Т. 31. — С. 436—452. 12

бывший генеральный директор СХК Геннадий Хандорин, обсуждается предложение приспособить для переработки ОЯТ радиохимический завод СХК и построить на его основе завод РТ-313. Так что не стоит заигрывать с атомщиками, поддерживая их атомные мега-стройки. Вслед за АЭС под боком у Томска может появиться завод по переработке отработавшего ядерного топлива. Верьте специалистам

Очень любят некоторые «атомные соловьи» подчеркивать, что они специалисты-атомщики, которых только и надо слушать по вопросам атомной энергетики и радиоэкологии. И порой следом приводят сравнения опасности выбросов радионуклидов от угольных станций и АЭС, выраженные в тоннах с одной стороны и миллиграммах с другой. Любой специалист-радиоэколог, да и многие студенты-экологи скажут, что сравнивать выбросы естественных радионуклидов (тория, урана, радия), летящих из труб ТЭЦ, и выбросы изотопов плутония, цезия, стронция и других техногенных радионуклидов можно лишь с большим количеством оговорок и условий, приводящих опасность от этих радионуклидов под общий знаменатель. Жизнь на Земле с самого начала развивалась в условиях влияния естест венных радионуклидов и имеет целый комплекс приспособлений для жизни среди естественной радиации. Эта именно та радиация, о которой атомщики говорят, что она есть везде и поэтому ее бояться не надо. Естественную радиацию и не превышающую определенных пределов действительно не стоит бояться. Совсем другое дело, когда из труб АЭС летят техногенные радионуклиды. Плутоний, цезий-137, стронций-90 и многие другие техногенные радионуклиды появились в биосфере планеты только с приходом атомной эры. Живые системы не готовы к встрече с ними. Так, стронций-90 ведет себя в организме человека и животных как его химический аналог кальций, т. е. накапливается в костях, где, распадаясь, сеет смертоносную радиацию. Правда, сегодня атомные ведомства загородились высоченным «забором» из нормативов допустимого воздействия техногенных радионуклидов. Более того, периодически в среде атомных апологетов находятся уникумы, утверждающие, что облучение от техногенных радионуклидов даже полезно (!). По мнению некоторых «специалистов», техногенное облучение 13

www.nuclear.ru, 20 ноября 2007 г. 16

малыми дозами полезно настолько, что даже способствует выработке «радиационной закалки», т. е. после Вы сможете легче перенести облучение большими дозами. Возможно, это полезно для людей, готовящихся к ядерной войне. Что касается малых доз радиации, то к настоящему времени об их негативном воздействии на человека и биоту написано уже достаточно много. И все больше ученых приходят к выводу о беспороговом воздействии техногенного облучения. Эхо Чернобыля

Часто сетуют атомщики, вот мол, не повезло с Чернобылем, один раз «бабахнуло», до сих пор отмываемся, а ведь все уже прошло, да и погибло всего 28 человек (по заверению бывшего министра по атомной энергии Евгения Адамова). На конференциях по атомному пиару даже в открытую говорят нечто вроде: «Нужно заставить население как можно скорее забыть Чернобыль». Вряд ли получится. Ниже приведен один из фактов многочисленных отголосков эха Чернобыля. «В столице изъято полтонны радиоактивной черники. Санитарные инспекторы заявляют — больше всего рискуют те, кто приобретает ее на улицах и в переходах. Как зараженные радиацией ягоды попадают на столичные прилавки? Полезная и вкусная черника, бережно расфасованная в стаканчики и лоточки, на деле может оказаться опасной для жизни. Все зависит от места, где она выросла». «За последние полгода выявлено порядка 500 кг черники с превышением радионуклидов. Данная продукция поступает в основном из Белоруссии и Украины, а также из российских областей, которые были подвержены воздействию после аварии на Чернобыльской АЭС», — подчеркнул Сергей Новиков, заместитель председателя Комитета ветеринарии города Москвы. Ягоды из зараженных районов поступают в столицу чуть ли не каждый сезон. Шесть лет назад на северо-западе Москвы всего за неделю изъяли 130 кг зараженной черники. Уровень радиации в этих ягодах превышал нор17

му в три раза. В 2004 г. с торговых точек вывезли 70 кг радиоактивной черники. На рынках ежедневно проверяют качество ягод, которые поступают на реализацию, независимо от объема партии. «Любая дикорастущая продукция подлежит радиологическому исследованию в 100 % случаев. При поступлении ягоды мы, прежде всего, осматриваем ее органолептически. Чтобы ягода была не битая, чтобы она не была закисшая, ягода должна быть, разумеется, свежей», — поясняет Елена Сичанок, ветеринарный врач лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы. Но можно и обойти экспертизу. Партию черники распродают частями в переходах и на стихийных рынках около станций метро. Товар на реализацию все чаще отдают пенсионерам. Черника, купленная с рук, может оказаться вовсе не из подмосковного леса, а из одной из зараженных радиацией областей. Только за две недели июля инспекторы изъяли 33 партии радиоактивной ягоды, которую продавали на улицах города. В одном из случаев радиоактивный фон превышал норму в 100 раз. «Если вы покупаете продукцию вдоль дорог, вы рискуете получить ту продукцию, которую запретили по тем или иным причинам продавать на рынках: загрязненную и солями тяжелых металлов, и ядохимикатами, иногда с повышенной радиационной активностью», — отметила Надежда Раева, начальник отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Московской области. Понять, была ли съеденная ягода отравленной, сразу не получится. Последствия употребления радиоактивной черники могут проявиться спустя несколько месяцев. «Употребляя зараженную чернику, человек может заболеть любым из заболеваний, которое вызывает радионуклидное излучение. Это и заболевания крови, это и различные генетические заболевания, возможны мутации, крайне негативное влияние, может быть оказано на беременных женщин», — предостерегает Любовь Решетняк, врачтерапевт. Подверглась ли черника воздействию радиации на вкус и цвет определить невозможно. Наличие вредных веществ почувствуют только приборы. Поэтому врачи рекомендуют покупать ягоды в проверенных местах и не стесняться требовать у продавцов сертификаты, подтверждающие качество товара»14.

www.vesti-moscow.ru/rnews.html?id=35248&cid=15. 18

АЭС и климат

В последние годы атомщики активно используют в своей пропаганде новый аргумент. Якобы атомная энергетика является чуть ли не единственным спасением человечества от угрозы глобального потепления. В действительности это всего лишь красивый пиар-ход, не имеющий ничего общего с реальной жизнью. Строительство АЭС значимо не поможет, а скорее усугубит проблемы атропогенного изменения климата, так как: àà отвлекает средства от развития безопасных возобновляемых источников электроэнергии; àà выбросы из труб АЭС криптона-85 увеличивают электропроводность атмосферы и, соответственно, способствуют росту и интенсивности бурь, штормов, циклонов и ураганов; àà даже при увеличении числа АЭС в мире до 2000 (более чем в 4 раза, что мало реально) сокращение выбросов углекислого газа составит не более 2 % от общего выброса (и не сможет значимо повлиять); àà сокращение выбросов углекислого газа с помощью АЭС будет не очень значительное, поскольку на строительство, разборку АЭС нужно также затратить энергию; объемы этих энергозатрат составляют около трети всего производимого АЭС электричества за период ее эксплуатации; àà непрогнозируемое сегодня количество энергии нужно будет затратить на обращение с ОЯТ; это количество может оказаться в итоге таким, что вклад атомной энергетики в сохранение устойчивого климата на Земле может оказаться отрицательным.

ОПАСНОСТЬ КРУПНОЙ АВАРИИ А был ли Чернобыль? (Риторический вопрос.)

Прошло более 20 лет после Чернобыльской катастрофы. Лоббисты строительства Северской АЭС в один голос называют ядерный реактор самым безопасным творением рук человеческих. Якобы все недостатки конструкции ядерного реактора, повлекшие Чернобыльскую катастрофу, теперь полностью устранены, все уроки Чернобыля извлечены, ошибки исправлены. Несколько лет назад кто-то из атомщиков даже пустил в обиход красивую фразу о «внутренне присущей безопасности» проектируемых сегодня ядерных энергетических реакторов. Можно строить реакторы, много и разных. Насколько справедлива такая позиция? Попробуем разобраться. Да, это уже не канальный, а легководный реактор, внедрены дополнительные барьеры безопасности. На самом деле принципиально реактор не изменился. Это по-прежнему реактор, работающий на принципе избыточной реактивности. Мы не можем перестать подавать топливо в реактор, оно загружается все сразу. Это принципиальное отличие от других источников выработки энергии. Мы сдерживаем и регулируем мощь ядерного топлива, помещенного в активную зону реактора. Сам принцип работы ядерного реактора подразумевает «внутренне присущую опасность». Что касается прогноза вероятности тяжелой аварии с разрушением корпуса реактора и радиоактивным загрязнением окружающей среды в масштабах глобальной катастрофы, то выполняемость подобных оценок хорошо показала себя 26 апреля 1986 г. Тогда проектировщики давали чуть более пессимистический прогноз: одна авария на реакторе типа РБМК-1000 в 1 млн лет. После Чернобыльской катастрофы прогноз аварий глобального масштаба был статистически изменен: вероятность была повышена на 2 порядка. Только кому от этого стало легче? На планируемых к постройке реакторах Северской АЭС прогнозируется вероятность крупной аварии 10-7 реактора-лет, т. е. одна авария в 10 млн лет на всех реакторах этого типа. Депутат Думы города Томска Алексей Федоров, вернувшись из просветительской поездки на Ленинградскую АЭС, в эфире телекомпании ТВ-2 27 августа 2008 г. удивлялся: «Чем дальше от АЭС — тем больше боятся, хотя их это не касается…» Если бы не касалось. Депутат Федоров сравнивал бесстрашных северчан, проживающих непосредственно рядом с ядерными производствами, и необоснованно пугливых томичей. Та же ситуация наблюдается и в некоторых других регионах размещения АЭС. 20

Варианты места размещения Северской АЭС (http://aes.tomsk.ru)

Только если знать суть вопроса, такое отношение к АЭС живущих чуть поодаль от нее странным не кажется. И дело здесь не только в том, что в атомных городах половину, а то и более населения составляют атомщики и их семьи. Гораздо важнее здесь опыт последствий имевших место аварий и инцидентов на предприятиях ядерной индустрии. Взрыв на 4-ом энергоблоке Чернобыльской АЭС оставил свой след, увы, не только вблизи станции. Радиоактивные осадки выпали практически повсеместно в северном полушарии. На территории трех стран, Украины, России и Белоруссии, целые регионы официально признаны радиоактивно загрязненными территориями (таковыми признаются территории, где уровень площадной загрязненности превышает: по цезию-137 — 1 Ки/км2, по стронцию-90 — 0,1 Ки/км2, по плутонию — 0,1 Ки/км2). Причем более всего пострадала не Украина, а Белоруссия. До сих пор в сельской местности некоторых регионов Белоруссии уровень накопления цезия-137 в организме людей достигает сотен тысяч Бк/кг. Более всего страдают дети, интенсивнее накапливающие радиоцезий. Только благодаря широкомасштабной деятельности института «Белрад» по реабилитации населения пострадавших районов Белоруссии, поддерживаемой различными международными фондами, удается улучшить ситуацию. 21

Также всем удивляющимся и негодующим по поводу пессимистических настроений «не самых близко живущих» полезно вспомнить последствия взрыва на СХК 6 апреля 1993 г. Тогда радиоактивное облако ушло в противоположную от Северска сторону, накрыв сельскую местность в районе деревень Георгиевка, Черная Речка, Наумовка. Хоть и не ядерный реактор взорвался, а суть одна, район загрязнения будет зависеть больше не от расстояния до источника выброса, а от метеорологических условий. И еще несколько слов насчет «смелых» северчан. Неоднократно при возникновении в Северске задымления неизвестного происхождения, неприятного запаха или после громкого звука, схожего со взрывом, телефоны экстренных служб Северска буквально раскалялись от звонков взволнованных северчан. Вопрос примерно один и тот же: «Не на комбинате ли?!». Что характерно, руководители российских регионов, обладающие достаточным политическим весом и экономической силой, не боятся признаваться в опасениях насчет АЭС. Вот, например мэр Москвы Юрий Лужков категорически против размещения АЭС в Москве либо рядом с ней. Руководство «Росатома» также не планирует строительство АЭС в Москве, Санкт-Петербурге и рядом с этими городами. Казалось бы, «Росатом» уверяет в полной безопасности АЭС, а Москва и Санкт-Петербург потребляют огромное количество энергии, что под сомнение поставить невозможно. Тысячи километров приходится транспортировать природный газ, чтобы освещать и обогревать столицу и столицу северную. Так почему не строить в Москве? Очевидно, не настолько уверены руководители «Росатома» в безопасности АЭС, что не хотят размещать их неподалеку от собственного офиса и дома. А насчет московского градоначальника совершенно очевидно, что ему нет причин выпрашивать государственное финансирование на строительство АЭС. У Москвы есть другие поступления в казну, причем даже большие по сравнению со строительством АЭС, поэтому верх берет простой здравый смысл и не нужно прибегать к разного рода доказательствам «безопасности» АЭС. Из такого рода доказательств особого внимания заслуживает аргумент об устойчивости промышленной атомной энергоустановки в случае падения самолета. Лоббисты строительства Северской АЭС успокаивают томичей следующей информацией: АЭС выдержит падение самолета массой до 20 т со скоростью до 200 м/сек. Очень интересно, на кого рассчитана такого рода информация? Видимо, на очень темного человека, не могущего себе представить самолет массой больше 20 т. Максимальная взлетная масса ежедневно летающих в Томск авиалайнеров А-319 равна 75,5 т, масса пустого — 41,2 т15. 15

www.aviacia.ru. 22

Ураганы, Смерчи Расчетная максимальная скорость ветра повторяемостью 1 раз в 10 000 лет — 56 м/сек. Падение самолета Со скоростью 200 м/сек. Наводнения

Ударная волна С давлением во фронте 30 КПа

При уровне с обеспеченностью > 0,01 %

Сейсмические воздействия МР3 — 8 баллов по шкале MSK-64

Иллюстрация к статье в северской газете «Диалог» № 11(967) 13.03.2009 г.

Весовые характеристики другого часто летающего в Томск самолета Ту-154: вес пустого 53 т; макс. коммерческая загрузка 18 т; макс. запас топ лива 39,75 т16. Увы, ничего невозможного в угоне такого рода самолета и направлении на АЭС нет. Как известно, 11 сентября 2001 г. в США были одновременно угнаны 4 больших гражданских авиалайнера, каждый массой много более 20 т. Два из них врезались в здания-близнецы Всемирного торгового центра, один был направлен прямо в Пентагон, а четвертый авиалайнер, сбитый поднятыми по тревоге истребителями ВВС США, по основной версии направлялся к одной из АЭС в штате Пенсильвания. Если кто-то из томичей успокоился насчет самолета массой 20 т, то его следует поздравить, это очень спокойный человек. Догнать Америку и перегнать!

На многих слушаниях и конференциях по теме атомной энергетики в Москве, Санкт-Петербурге, Томске, в которых я принимал участие, начиная с 16

www.airlines-inform.ru. 24

1998 г., я слышал заверения от российских «атомных соловьев», что вот-вот США запустит свою новую программу массового строительства АЭС. И, мол, нам надо тоже скорее начинать, чтобы не отстать! Годы шли, менялись американские президенты и администрации, обещанная программа строительства АЭС все не запускалась. Да, американское атомное лобби (оно весьма сильно, США обладает наибольшим количеством атомных энергетических реакторов — 104) периодически предлагало Конгрессу США программы развития атомной энергетики. Но каждый раз получало отказ. История многократных отказов американским атомным лоббистам уходит в прошлое на 30 лет. 28 марта 1979 г. на АЭС Три Майл Айленд (штат Пенсильвания, США) в результате серии технических и человеческих ошибок вкупе с недочетами в конструкции энергоблока произошло частичное расплавление активной зоны реактора и выброс радиоактивных веществ, что потребовало эвакуации города Мидлтаун-Боро. По разным оценкам, в окружающую среду было выброшено от 2,5 до 13 млн кюри (при Чернобыльской катастрофе было выброшено от 50 до 100 МКю). Авария на АЭС Три Майл Айленд могла привести к большей катастрофе: задержка в ликвидации аварии грозила взрывом пара, что привело бы к разрыву корпуса и последствиям, сравнимым с Чернобылем. Авария на станции Три Майл Айленд поставила крест на планах построить свыше сотни новых АЭС в США. За последние 30 лет не было сделано ни одного заказа на строительство новых реакторов. А четыре стройки реакторов в 1979 г. были заморожены. Политика нынешней администрации США также не благоприятствует заказам на строительство АЭС. В настоящий момент около 20 % американской электроэнергии вырабатывается на атомных реакторах, однако этот показатель будет неуклонно снижаться из-за отсутствия государственной поддержки строительства новых АЭС, которые могли бы заменить старые энергоблоки. В ближайшее десятилетие ожидается начало массового вывода старых реакторов из эксплуатации. В истории с аварией на Три Майл Айленд, как и в истории с Чернобыльской катастрофой, тоже было скрытие данных и подтасовки фактов, лицемерие чиновников и попытки виновных уйти от ответственности. Но есть большая разница. Для американской элиты хватило аварии с куда меньшими последствиями, чем Чернобыльская катастрофа, чтобы понять опасность ядерных реакторов, работающих на принципе избыточной реактивности. Среди российской правящей элиты мало кто понимает, что значит принцип избыточной реактивности, да им это и неинтересно. Зато 25

они хорошо знают и умеют пользоваться схемами «освоения» государственных инвестиций. Откровенная ложь относительно безопасности станции содержится в распространяемом в Томске рекламном буклете без исходных данных: «…при аварии любой тяжести выбросы радиоактивных веществ будут таковы, что защита населения может потребоваться только на расстоянии 1000 м от АЭС. А эвакуация населения не потребуется вообще»17. Видимо, слишком уж откровенная ложь, поэтому буклет без исходных данных. Прогнозируемая проектировщиками авария вероятностью 10-7 реакторалет на реакторе типа «АЭС-2006» это как раз тот случай с выходом радиоактивного загрязнения далеко за пределы иллюзорной тысячеметровой СЗЗ. АЭС. А если авария?

АЭС в Томской области нельзя строить еще и по причинам неготовности к крупной аварии с радиоактивным загрязнением местности и необходимостью эвакуации населения. Даже при слабом северном ветре в течение нескольких часов радиоактивные осадки могут выпасть на самый густонаселенный район Томской области, включая Томск, Северск и Томский район. Что мы имеем на случай аварии? 1. Недоразвитую дорожную сеть, когда даже в течение суток будет невозможно вывезти людей в безопасные районы. Особенно учитывая, что большинство томичей не готово к какой-либо эвакуации. Паника и пробки на дорогах, возможно, в первые часы и дни после аварии приведут к большим жертвам, нежели сами последствия радиоактивного загрязнения. 2. Отсутствие современных средств защиты органов дыхания. Именно современных, а не тех резиновых изделий, хранящихся в секретных местах в секретных количествах. Надев которые, необходимо активно передвигаться, что очень трудно в условиях жары, не считая прочих сложностей, связанных с режимом эвакуации. Вы вряд ли продержитесь дольше двадцати— тридцати минут. Не продержатся столько и астматики. Не подходят такие резиновые изделия людям с бородой. Какие должны быть средства защиты? В пример можно привести средства защиты дыхания с принудительной подачей воздуха, используемые для защиты населения Израиля. О таких средствах защиты известно в ГУ МЧС по Томской области, в «Росатоме» и Администрации Томской области также знают о таких средствах защиты. 17

Рекламный буклет «Мы за прогресс, мы за АЭС!». 26

Только стоят они очень дорого. На взрослого человека — 300 долл. США, на грудного ребенка — гораздо больше. 3. Отсутствие у государства финансовой возможности предоставить адекватное жилье в других регионах России и возместить материальный ущерб. Как выход можно рассматривать вариант страхования имущества граждан и юридических лиц на случай его утраты в результате аварии на АЭС. Страховать должен заказчик строительства АЭС. Что он на сегодняшний день не готов делать при адекватно рассчитанном размере страховых выплат и соответственно взносов. 4. Некому будет ликвидировать последствия аварии. Слишком хорошо известен опыт чернобыльцев. Они отдали по призыву Родины свое здоровье, многие чуть позже и свою жизнь, другие, став инвалидами, потом многократно голодали, отстаивая свои законные права на плачевного размера льготы. Сил МЧС и спецвойск не хватит. На ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы, только по официальным данным, трудилось более 300 тыс. человек. По данным ряда независимых исследователей, в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС принимало участие около 1 млн человек. Преступно строить в регионе промышленный объект, на котором возможна авария с масштабами глобальной катастрофы, и к которой этот регион не готов.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РИСКИ ДЛЯ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ «Можно смело ожидать, что наши дети будут пользоваться в своих домах электроэнергией, которая будет слишком дешевой, чтобы измерять ее стоимость», — Председатель Комиссии по атомной энергии США Льюис Страус (New York Times, September 17, 1954).

Пожалуй, главным доводом радетелей за строительство Северской АЭС является чрезвычайная экономическая привлекательность проекта ее строительства на территории Томской области. Из года в год вслед за растущей декларируемой стоимостью строительства АЭС растут и обещанные налоговые отчисления в бюджеты всех уровней. Обещаны капитальные вложения в строительство двух энергоблоков атомной электростанции в размере 134 млрд рублей в течение около 10 лет плюс еще двадцать—тридцать миллиардов в инфраструктуру. Ну, каким еще способом, каким объектом можно привлечь государственные (в данном случае синонимы: безвозвратные, дармовые) инвестиции? Казалось бы, остается радоваться и всеми силами приближать счастливое начало атомных инвестиций. Но это только если смотреть на проблему с точки зрения временщика, которого будущее двадцати—тридцати—пятидесятилетней отсрочки волнует в последнюю очередь, для которого фраза «устойчивое развитие» не более чем непонятное словосочетание. Конечно, во время строительства АЭС в бюджет региона и местный бюджет поступят все предписанные законом налоги и платежи. Однако, как показали годы «нефтяного благополучия», устойчивое развитие страны или региона могут обеспечить только устойчиво работающие компании, а не временные денежные инъекции пусть даже большими дозами. Причем «освоены» будут не 134 млрд руб., а гораздо меньше, ведь большая часть будет «освоена» предприятиями-производителями оборудования, строительными и монтажными предприятиями из других регионов. «Освоив» государственные инвестиции во время строительства, регион размещения АЭС неминуемо столкнется с нерешенными проблемами атомной энергетики. Строительство АЭС разорительно для любого региона РФ, потому что: àà каждый киловатт атомного электричества после включения в его стоимость всех реальных затрат будет стоить в разы больше деклари28

руемой ныне цены и окажется неконкурентоспособен по сравнению с другими источниками энергии; àà не решена проблема отработавшего ядерного топлива, цена решения в будущем может превысить самые смелые прогнозы противников атомной энергетики; àà не решена проблема вывода АЭС из эксплуатации; во всем мире опыт единичный, при этом цена вывода из эксплуатации может составить (по опыту Германии) более половины стоимости строительства АЭС; àà ни у «Росатома», ни у Администрации Томской области нет прогноза развития финансовой стороны эксплуатации АЭС в условиях реальных цен на ядерное топливо, обращение с ОЯТ и РАО, достаточных отчислений на вывод АЭС из эксплуатации. Не существует каких-либо доказательств, что проблемы обращения с ОЯТ, истощения запасов природного урана (по прогнозам специалистов, запасы урана иссякнут гораздо быстрее запасов нефти, газа и тем более угля) будут решены в будущем. Если, конечно, не принимать на веру продолжающиеся уже 50 лет обещания сменяющих друг друга именитых «атомных соловьев» вот-вот решить все насущные проблемы атомной индустрии при условии, что им выделят очередной транш из госбюджета. Выручка от продажи энергии АЭС не покрывает потребностей отрасли

Средств от продажи конечной продукции — энергии АЭС — не хватает для нормального функционирования атомной отрасли, особенно для функционирования смежных предприятий ядерного топливного цикла. В итоге происходит экономия на здоровье людей, радиационной безопасности, физической защите и т. д. Часть проблемы закрывается за счет безвозмездной зарубежной помощи, в основном направленной на усиление физической защиты ядерных материалов. Другая часть (строительство могильников, НИОКР и т. д.) будет решаться за счет фе29

дерального бюджета в рамках новой ФЦП по радиационной безопасности стоимостью 131 млрд руб., которая на 70—80 % относится к гражданской атомной энергетике. Но в целом проблема ЯТЦ и в первую очередь проблема окончательной утилизации радиоактивных отходов вряд ли будет решена. По оценкам правительства, если не предпринять срочных мер, то решение накопленных проблем потребует дополнительных расходов федерального бюджета в период с 2016 по 2024 гг. в размере около 1000 млрд руб. или 100 млрд руб. ежегодно. Из которых большая часть потребуется на решение проблем атомной энергетики. Для сравнения, вся выручка от продажи атомного электричества и тепла российских АЭС составляет порядка 110 млрд руб. в год. Зачем занижается себестоимость энергии и завышается стоимость капвложений

Сегодня можно насчитать до 20 схем поддержания низкой цены на атомное электричество в виде прямого финансирования из Госбюджета различных затратных статей российской атомной индустрии18. Ежегодно российская атомная энергетика субсидируется из Госбюджета не менее чем на 3 млрд евро. Причем это не достаточные объемы финансовых вливаний для решения накопленных проблем, а лишь поддержка цены на электричество. Без агрессивной финансовой поддержки вклад атомной энергетики в мировую выработку электроэнергии будет уменьшаться19. Различные схемы субсидирования атомной энергетики вовсе не изобретение последних лет. Важное признание содержится в докладе Министра по атомной энергии РФ В. Н. Михайлова и Генерального конструктора, директора Научно-исследовательского и конструкторского института энерготехники Е. О. Адамова (впоследствии скандально известного министра по атомной энергии России) на XV Конгрессе Мирового энергетического совета в Мадриде, 20—25 сентября 1992 г.), раскрывающее лишь одну из форм поддержания низкой цены на атомное электричество в СССР: «В последнее десятилетие существования СССР себестоимость электроэнергии на атомных и тепловых блоках в европейской части страны была практически одинаковой, в то время как средняя за этот период себестоимость энергии на АЭС с реакторами РБМК была на 15 % ниже, чем на АЭС с 18 Сколько стоит ядерное электричество. — М. : ОМННО «Совет Гринпис», 2004. — 24 с. — ISBN 5-94442-009-X. 19 Environment & Energy Publishing, LLC. — [www.eenews.net].

реакторами ВВЭР. Это соотношение объясняется меньшими капитальными вложениями в энергоблоки с реакторами РБМК и более высокими коэффициентами использования установленной мощности (КИУМ).» Столь низкая себестоимость производства электроэнергии на АЭС обусловлена, среди прочего, низкими процентными ставками. Размеры процентных ставок были дифференцированы по отраслям народного хозяйства, по видам ссуд и по срокам их использования. Средняя процентная ставка по всем ссудам Госбанка СССР в 1975 г. (период развертывания широкого строительства АЭС в СССР) составляла 2,22 %. Себестоимость киловатт-часа ВВЭР составляла 108 %, а киловатт-часа РБМК — 94 % от средней себестоимости на тепловых электростанциях. В эти расчеты не входили затраты на ликвидацию последствий Чернобыльской АЭС, составлявшие 10 млрд руб. в год20. С учетом затрат на ликвидацию последствий Чернобыльской катастрофы, себестоимость электроэнергии, выработанной на АЭС, составляла 4,6—4,8 коп. на кВт/ч., что было в 4—5 раз больше себестоимости производства электроэнергии в тепловой энергетике. Но если занижение себестоимости атомного электричества нужно атомщикам, чтобы обосновать необходимость строительства новых энергоблоков, то завышение стоимости капитальных вложений в АЭС нужно совсем для других целей. Примечательно сравнение, приведенное академиком РАН Робертом Нигматулиным, которого не обвинишь в нелюбви к атомной энергетике. «Достройка энергоблока на Калининской АЭС обошлась государству почти в 1,3 млрд долл., тогда как аналогичные работы на украинских АЭС — Ровненской и Хмельницкой — были выполнены всего за 0,3—0,4 млрд за каждый блок», — заявил на днях член президиума РАН Роберт Нигматулин. Представители «Росэнергоатома» уточнили вчера «НГ», что «все затраты на энергоблок Калининской АЭС составили 960 млн долл.», правда, они отказались комментировать сопоставления с издержками на украинских АЭС. Между тем, по словам академика Нигматулина, российскоукраинские сравнения говорят о возможности «воровства одного миллиарда долларов»21. Завышение стоимости строительства российских Дьяченко А. А. Опыт ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы. Научно-публицистическая монография к 18-летию катастрофы (в 2-х частях) / Под ред. академика РАН В. Н. Михайлова. — М. : Институт военной истории МО РФ, 2004. [www.atomas.ru/isp/avar]. 21 Росатом взвинчивает цены // Независимая газета, 24 апреля 2007 г. 20

энергоблоков нужно для «полноценной» реализации целей «освоения» государственных инвестиций. С наибольшими проблемами столкнутся регионы размещения АЭС сразу, как только атомное электричество и тепло будут продаваться за те деньги, которые они стоит. Когда в цену полученной атомной энергии будут заложены все затраты, включая полную стоимость топлива, расходы на ядерную и радиационную безопасность, обращение с отходами и ОЯТ, вывод станций из эксплуатации с доведением площадки до «зеленой лужайки», плату за выбросы радиоактивных веществ (в настоящее время атомная отрасль — единственная, которая не платит за загрязнение окружающей среды, радионуклиды сбрасываются и выбрасываются в любых количествах бесплатно), атомную энергию просто не будут покупать. Кроме налогов и вложений в инфраструктуру вокруг АЭС, от лоббистов строительства АЭС можно услышать достаточно пространные обещания вкладываться в социальную сферу региона. Когда слышишь обещания атомщиков вкладывать помимо налогов большие средства в социальную сферу региона размещения АЭС, полезно знать опыт других регионов России. Социальные обещания атомщиков по Балаковской, Ростовской, Смоленской, Калининской и другим АЭС не выполнялись в полном объеме либо не выполнялись вовсе. Атомный финансовый рай: заявления и действительность

«Волгодонская АЭС — единственная станция, где остались полные объемы финансирования 30-километровой зоны, — ответил Кириенко на вопрос о социальных льготах. — Несмотря на то, что закон теперь этого не позволяет, мы полностью выполним социальные обязательства по второму блоку. АЭС строится за государственные деньги. Наши социальные обязательства — это зарплата и налоги. Строительство каждого блока — это более 60 млрд руб., огромный объем инвестиций, приличные заработные платы. Как минимум, четыре блока, это огромный объем налогов, — продолжил глава госкорпорации. — Как правило, такие атомные станции формируют 20—25 % регионального, и, очевидно, более 50 % городского бюджета. Может быть. Тогда Волгодонская АЭС — исключение из этого правила. В пресс-релизе, опубликованном его пресс-службой, приведены данные о налогах, выплаченных станцией в прошлом году. Так, например, областная казна пополнилась «атомными» деньгами на 286 млн. Для сравнения: доходы областного бюджета в 2007 г. составили 58 млрд руб. То есть налоги 32

от АЭС сформировали только 0,4 % областного бюджета. Бюджеты районов и вовсе получили крохи»22. Тем, кто хочет собственными глазами увидеть, каков социальноэкономический эффект от соседства с действующей АЭС, можно посоветовать побывать в городе Удомля Тверской области. Прямо рядом с городом работает Калининская АЭС. А в самом городе разбитые дороги, ужасная питьевая вода, проблемы с уличным освещением, обшарпанные ветхие дома жителей, переселенных с места строительства АЭС. Строительство первого энергоблока АЭС началось здесь еще в 1974 г., однако свои социальные обещания перед жителями Удомли атомщики не выполнили до сих пор23. Всем известны настоятельные рекомендации атомщиков «доверять профессионалам», «слушать специалистов» и прочие. По вопросу экономической стороны атомной энергетики «атомные соловьи» настоятельно рекомендуют слушать также только специалистов. Мало кто из именитых атомщиков может себе позволить честно сказать то, что он думает об экономике атомной энергетики. И все же такие есть. Бывший заместитель министра по атомной энергии, д-р техн. наук Булат Нигматулин, которого вряд ли можно зачислить в лидеры антиядерного движения, считает серийные АЭС в уральском регионе и Сибири неконкурентоспособными по сравнению с угольными и парогазовыми блоками на попутном газе24. Зная, что реальная цена на атомное электричество в разы превосходит цену на электричество от традиционных источников энергии, высокопоставленные лоббисты атомных строек не хотят потерять возможность «осваивать» государственные инвестиции. Дело в том, что, отказываясь от строек больших ядерных объектов и контроля над их эксплуатацией, руководители атомных корпораций и их лоббисты в органах власти лишаются возможности бесконтрольного использования финансовых средств. Ядерная индустрия создавалась в условиях полнейшей закрытости. Финансовая система современной ядерной промышленности с легкостью позволяет реализовывать схемы того же отката при госзаказе. Чем больше бетона должно пойти на стройку реактора — тем больше денег уйдет в песок. Сергей Стрельцов «Город контрастов», 6—11 июля 2008 г., Визит, Шесть блоков — без льгот. 23 www.greenpeace.org/russia/ru/news/2597176. 24 Атомная энергетика России. Время упущенных возможностей. 6 мая 2008 г., [www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1334]. 22

Современные IT-технологии, напротив, изначально создавались финансово прозрачными. Сегодня в Томской области самые большие отчисления в бюджет в расчете на одного работника поступают как раз от томских инновационных компаний. Останови высшие менеджеры атомной индустрии свои глобальные ядерные проекты — сразу лишаются и возможности воровать. Тогда не получится, находясь на пенсии, отправить 500 тыс. долл. одним переводом своей дочери в Швейцарию, как у бывшего министра атомной энергии Евгения Адамова. В случае строительства атомной электростанции в Томской области, ее экономика не выиграет, регион будет поставлен в сильную зависимость от степени финансовой прозрачности атомной индустрии. Как только атомная энергетика полностью или хотя бы в большей степени заработает на рыночных принципах — регион окажется в экономическом и энергетическом тупике.

РАБОЧИЕ МЕСТА По замыслу проектировщиков Северской АЭС, после ее запуска на ней будет постоянно работать более 1600 человек, из которых 490 сотрудников сферы управления, 500 сотрудников из числа оперативного персонала и 650 специалистов по ремонту. 1600 дополнительных рабочих мест для региона очень даже хорошо, но только достаточно ли у нас в области и стране в целом специалистов для работы на АЭС? Руководство СХК настаивает на том, что АЭС в ЗАТО Северск нужно строить еще и потому, что нужно трудоустраивать высококвалифицированных специалистов, трудившихся на промышленных плутониевых реакторах двойного назначения, которые были остановлены в 2008 г. Получается, что у нас вообще переизбыток кадров атомной отрасли? Совсем наоборот. В атомной отрасли России ощущается острый дефицит квалифицированных кадров. Средний возраст работающих на АЭС приближается к пенсионному. Чтобы рыть котлованы строители есть, чтобы заливать бетон тоже. Но вот монтажные высокоспециализированные кадры, с ними проблема. В середине 2008 г. объясняя отставание от графика реконструкции ТЭЦ СХК на американские деньги руководство комбината апеллировало прежде всего к недостатку квалифицированных монтажных кадров. Не хватает не только специалистов для работы на АЭС, но даже квалифицированных рабочих (типа сварщиков) для строительства новых блоков. Причем проблема носит не какой-то узколокальный, а системный характер. По информации гендиректора СХК Владимира Короткевича, в 2007 г. на комбинате трудилось 4000 человек, имеющих возраст более 50 лет, и 2000 человек старше 60 лет. При этом в 2008—2009 гг. с реакторного завода СХК (в состав этого подразделения входят остановленные плутониевые реакторы) планировалось уволить всего около 350 человек. И если «Росатом» выделит средства на долгосрочные работы по выводу из эксплуатации остановленных реакторов, то придется «принимать решение о стимулировании ухода на пенсию мужчин старше 65 лет»25. Говоря о необходимости трудоустройства якобы высвобождающихся после остановки реакторов рабочих рук, атомщики всего лишь используют легко понятный населению, но ложный аргумент. Ядерный реактор нельзя просто остановить, закрыть и уйти. Многие годы придется выводить его из эксплуатации, лишь частично сокращая обслужи Северский еженедельник «Новое время», 13 апреля 2007 г.

вающий персонал. И никакой трагедии в «стимулировании ухода на пенсию мужчин старше 65 лет» нет. Напротив, это слишком большой возраст, чтобы работать на ядерном реакторе. Вы вряд ли найдете на французской или американской АЭС хотя бы одного работника основного производства (категория А) старше 65 лет. Либо это будут исключения из правила. Что касается подготовки молодых атомщиков, то с этим тоже не все так гладко, как представляют атомщики в рекламных буклетах и статьях. Да, на базе Томского политехнического университета создана одна из лучших школ атомщиков. Но только выпускает эта школа слишком мало специалистов, чтобы вместе с другими вузами России обеспечить даже сегодняшние потребности в молодых атомщиках. Да и конкурс при поступлении на «атомные» специальности в последние лет пятнадцать оставляет желать лучшего. В итоге это ведет к росту отчислений во время обучения и негативно сказывается на качестве выпускников. Правда, в последние годы «Росатом» и Министерство образования и науки запустили специальные программы по увеличению набора абитуриентов и подготовки специалистов для атомной промышленности. Создаются не только новые бюджетные места в профильных вузах, но внедряются новые формы привлечения выпускников школ. Так, в Томске сегодня абитуриент, выбравший одну из «атомных» специальностей, может получить бесплатного репетитора для подготовки к экзаменам. Сама по себе помощь абитуриентам это хорошо. Только вот становлению России на путь устойчивого развития это не поспособствует. Если уж и оплачивать репетиторов сегодняшним российским абитуриентам, то при поступлении на специальности, связанные с IT-технологиями, биотехнологиями, нанотехнологиями, возобновляемой энергетикой и эффективным использованием энергии. Это именно те направления, которые могут обеспечить развитие инновационной экономики России. Однако вряд ли удастся кратно увеличить набор на «атомные» специальности и качество абитуриентов одновременно. Ведь причина непопулярности «атомных» специальностей по сравнению, скажем, с нефтегазовыми специальностями не в том, что мало бюджетных мест и нет бесплатных репетиторов. Причина в большой разнице в условиях труда, заработной плате и престиже между рядовыми атомщиками и, например, рядовым юристом или газовиком. И еще у абитуриентов есть большие опасения за здоровье свое и будущих детей. Открытые официальные отчеты последних лет о состоянии здоровья работников атомной отрасли радуют хорошими показателями. Перефразируя известное: от малых доз радиации только выправка становится лучше. 36

Но еще десять лет назад можно было прочитать нечто объективно показывающее ситуацию со здоровьем в атомной отрасли. Ниже приводятся некоторые данные, взятые из ФЦП «Медико-санитарное обеспечение современного этапа развития ядерно-энергетического комплекса и других особо опасных производств в условиях ракетного, ядерного и химического разоружения, а также конверсии разработки новых технологий в 1997—1998 гг.», утвержденной Постановлением Правительства России № 191 от 22 февраля 1997 г. и материалов Научного совета Минатома, обсудившего в декабре 1998 г. вопрос «Состояние здоровья работников отрасли»26: àà Частота болезней костно-мышечной системы в 1997 г. у работающих в контакте с ионизирующим излучением была вдвое выше, чем в среднем по России. àà В 1997 г. уровень заболеваний крови у профессионалов Минатома был более чем в 3 раза выше, чем в среднем по России. Резко увеличилось число больных, впервые выявленных, с запущенной стадией заболеваний. àà Первичная заболеваемость психическими расстройствами в атомной отрасли в 1997 г. превысила средний уровень по стране. àà Распространенность врожденных аномалий среди детей, проживающих в ЗАТО, в 1995 г. вдвое выше, чем в среднем по России. àà Для 80 % персонала особо опасных производств Минатома характерен вторичный иммунодефицит. àà В структуре заболеваемости профессионалов первое место занимают болезни, вызванные радиоактивными веществами (45,1 %). Апологеты атомной энергии уверяют, что диагностика в атомных городах и у работников атомной отрасли поставлена гораздо лучше, поэтому и случаев выявления патологий больше. Совершенная правда. Но и уровень медицинского обслуживания, в том числе профилактического лечения, в ЗАТО тоже многократно выше. И ведь более строгий контроль за состоянием здоровья атомщиков начался не 90-е гг. прошлого века, а гораздо раньше. А более строгий медицинский контроль способствует улучшению показаний здоровья. Так или иначе, а опыт Чернобыля и многочисленные частные истории болезней рядовых атомщиков, передаваемые из уст в уста (что, конечно, субъективный фактор), не сделают профессию атомщика привлекательной. Есть еще вариант привлечения специалистов-атомщиков из-за рубежа. Но разумнее поостеречься приглашать работать на АЭС иранского специалиста.

«Атомпресс» № 3, январь 1999 г.

ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ «Мы идем с АЭС только в те регионы, откуда приходит запрос от населения». (Из выступления руководителя «Росатома» С. В. Кириенко на встрече с общественностью Томска и Северска, 12.04.2006 г., Северск.)

Чтобы сформировать соответствующий запрос населения, были организованы вполне конкретные мероприятия. В начале 2007 г. на сайте Государственной Думы Томской области был проведен интерактивный опрос на тему отношения к строительству Северской АЭС на странице «43-й депутат». По результатам опроса, чуть более половины проголосовавших на сайте, а именно 52 %, высказались «за» строительство Северской АЭС. Считать результаты интерактивного голосования репрезентативными, когда голосовали лишь те, кто заходил самостоятельно на сайт при соответствующем PR-сопровождении этого проекта, не представляется возможным. И, тем не менее, бравурные отчеты о результатах голосования демонстрировались в «Росатоме» как доказательство «запроса от Обезумевшие от радости томичи   населения». в версии от создателей   Более показательным оказалось об проатомного буклета   суждение вопроса строительства Себез исходных данных верской АЭС на форуме страницы «43-й депутат». Проблема строительства АЭС в Северске вызвала на форуме поток мнений и рекомендаций, равных которому страничка «43-го депутата» еще не знала. Ниже приводятся результаты анализа высказываний на форуме, проведенного учеными ТГУ27. 27

www.duma.tomsk.ru/page/7526. 38

Анализ высказываний на форуме «43-й депутат» по теме «Будем строить АЭС?»

Основной вопрос форума. Из 57 прямых высказываний по проблеме строительства АЭС в Северске 28 против, 25 — за, и 4 голоса получило строительство в альтернативной зоне (Сураново, 500—1000 км от Томска). По количеству точечных обсуждений на первое место вышло хранение отходов (49 высказываний). К этой проблеме примыкают: ввоз/вывоз делящихся материалов (13), низкие гарантии безопасности современных технологий (17) и техногенные и социальные риски (23). Как на профессиональном, так и на популярном уровнях поднималась проблема ядерной энергетики в целом (более 20 высказываний). В основном оценки негативные (13 мнений), но звучали голоса и в поддержку: ядерная энергетика — необходимость нашего времени, прежде всего, для производства оружия (7). Следующая группа ответов (51 высказывание) располагается в той области, которую обозначил один из участников форума: «Вопрос о строительстве АЭС в Томске лежит вообще вне области техники, он лежит в области нравственности и ответственности, которой у власти и у исполнителей ее воли нет, не было, и все говорит о том, что в ближайшем обозримом будущем не будет». Проблемы в данной области расположились так: необходимость работы независимых экологов, общественной инспекции, независимых томских ученых (19); необходимость общественной экспертизы, референдума (15); необходимость информированности, а не пиара (9). Речь на форуме шла о субъектах принятия решений строительства АЭС: «АЭС нужна бизнесменам и чиновникам, а не томичам» (23) и общая критика позиции руководства области (15). Выдвигались конкретные предложения, а именно: предложение Крессу страховать жителей области от рисков, связанных с АЭС (9); сопротивляться произволу чиновников, вплоть до «майдана»; инициировать принятие закона Томской области об экологической экспертиз и закона Томской области о материальной ответственности руководителей за принимаемые решения (3). Не осталась без внимания тема жизни и здоровья человека в Томске, отягощенном «ядерным соседом» (31 мнение). Это, в частности, проблемы необходимости и эффективности средств индивидуальной защиты (31), а также болезней, смертности, вызванных работой на ядерном производстве и близостью к нему (18).

Социальный эффект

Несмотря на абсолютный перевес в информационных ресурсах лоббистов строительства атомной электростанции томичи не верят рекламе светлого будущего с АЭС. Той самой бабе Маше, проживающей в Томске, совершенно безразлично: будет ли энергосистема Томской области энергоизбыточной или энергодефицитной. Также ей безразличны все слоганы о прогрессе. Бабе Маше важно, сколько приходится платить за отопление и освещение ее квартиры или дома. Если вместо 134 млрд руб., запланированных на строительство АЭС, в энергосбережение Томской области вложить 14 млрд руб., то квартира бабы Маши станет хотя бы на 10 % менее энергозатратной. Такое решение баба Маша будет приветствовать. Также баба Маша будет приветствовать снижение стоимости электрической и тепловой энергии. Только размещение АЭС ни первого, ни второго не гарантирует. Скорее наоборот, лоббируя строительство источника энергии с установленной электрической мощностью 2300 МВт, что почти в два раза превышает современное потребление Томской области, чиновники и бизнесмены, лоббировавшие АЭС, будут всячески стараться увеличить энергопотребление и стоимость энергии. Митинг молчания

Кроме результатов интерактивного опроса, в Москву отправлялись и другие «запросы от населения». Так, была организована отправка писем с просьбой скорее построить АЭС от ряда трудовых коллективов Северска, были решения северского и регионального отделений «Единой России», хотя об этом можно было и не говорить. Куда более заметным «запросом» призван был стать митинг в поддержку строительства АЭС, проведенный в Северске 5 июня 2008 г. в день остановки последнего северского промышленного плутониевого реактора. Не зря статью о северском митинге 5 июня 2008 г. журналист «Томской недели» Юлия Иванова назвала «Митинг молчания». Мероприятие было прекрасно организовано, и устраивали его не жители. По словам очевидцев и участников этого мероприятия, проведено оно было в лучших советских традициях. Руководство комбината собрало своих сотрудников и членов их семей и свезло их на северскую площадь Ленина на автобусах. Всего желающих «выразить свою волю» таким образом набралось около пяти тысяч чело40

век. На площади их уже ждали готовые красочные транспаранты и флаги с символикой партий «Единая Россия» и КПРФ. Там же всем присутствующим был роздан агитационный материал, чтобы они смогли продемонстрировать свою поддержку предстоящего строительства АЭС как можно нагляднее. По рассказам участников, митинг прошел практически в гробовом молчании. На трибуну один за другим выходили руководители различных партий, зачитывавшие обращения на имя гендиректора госкорпорации «Росатом» Сергея Кириенко, губернатора Виктора Кресса и председателя облдумы Бориса Мальцева, в которых содержался призыв строить АЭС. Народ молча выслушивал их, практически никак не выражая своего отношения к происходящему28. Люди стояли с плакатами в руках с содержанием вроде: «Даешь АЭС!», «Единая Россия — за АЭС!», «КПРФ поддерживает АЭС!». Стояли, молчали и ждали, когда закончится митинг. Закончился он, кстати, очень быстро, уже через 20 минут после начала, а еще через 5 минут на центральной площади Северска было пусто. Понять настроение рядового северчанина, молчавшего на митинге, поможет одно из высказываний на форуме сайта «Пятый поч товый» города Северска. Северчанин о подготовке митинга в поддержку строительству АЭС

«Сначала я узнаю, что митинг на площади посвящен закрытию последнего энергоблока. Потом узнаю, что каждому предприятию предписано на митинг «вытурить» не менее пяти представителей от коллектива. И уже после этого «позитиффно» заявляется, что это митинг сторонников строительства АЭС! Лично я после подобных фокусов однозначно против — нас за быдло держат! Кстати, и природа (а не «зеленые») тоже против. Не случайно астрологи заявляли, что в эти дни «звезды над Томском сошли с ума». И дождь, такой дождь все равно, что слезы... но мы на карнавалах веселимся. Нуну...»29. Кульминацией «запроса от населения на АЭС» по замыслу организаторов запроса призваны были стать так называемые общественные слушания по вопросу строительства Северской АЭС, организованные и проведенные с применением новых технологий 19 марта 2009 г. в Северске и по телемосту «Томская неделя», 12 июня 2008 г. www.pp.tomsk.ru/index.php?PHPSESSID=m5508umcchk6brm217csskemj5&topic =155.0. 28

в Томске. Чтобы передать атмосферу этих «общественных слушаний», лучше всего послушать очевидцев, им слово. Наблюдения от участника слушаний Дмитрия Эпова

Напишу о том, что было во второй половине слушаний. Большинство камер, фотоаппаратов и журналистских блокнотов до конца заседания не утерпели. Оно и понятно — началось действо в 16.00, а закончилось без нескольких минут в 22.00. Почти шесть часов. Все, что напишу сейчас, исключительно мое личное видение слушаний и моя личная оценка происходящего. Итак. На мой взгляд, слушания были очень хорошо срежиссированными. Был хороший набор разных социальных групп и организаций (в основном северских), в унисон твердящих — строить: а) надо; б) быстрее; в) как можно ближе к городам (для исключения потерь тепла на коммуникациях и... электричества). В основном те, кто в той или иной степени рассчитывает что-то получить от строительства, всех перечислять не буду, вот примеры: 1. Северское медицинское учреждение. Руководитель долго рассказывал, как они готовы обеспечить профосмотры, которые исключат человеческий фактор. 2. Представитель ВТБ сообщил, что финансисты (я бы это слово уже не употреблял бы в кризис, вызванный финансистами) ждут, когда все закрутится, чтобы начать инвестиции. 3. Томский политех сообщил, что ежегодно готовит до 500 спецов для атомной промышленности. 4. Товарищ от какого-то учреждения выразил готовность применить свою инновационную разработку для мониторинга геопатогенных зон, для недопущения человеческого фактора. 5. Представитель северского строительного сектора — без комментариев. 6. От властей, разумеется... и т. д. список учреждений и организаций, в основном северских. В качестве представителей общественности. Порадовал г-н Вяткин председатель «Союза Чернобыль», который, выступая в Северске (была организована видеоконференция и обоим залам было видно выступающих в другом городе), заявил, что он знает мало людей, которые были бы против строительства АЭС (в этот момент в томском зале выкрикнули реплику, что причина в том, что многие чернобыльцы просто не дожили). Также он настаивал, чтобы АЭС строили ближе к основным коммуникациям... Вообще он не первый, кто в выступлении «за» настаивал на том, чтобы АЭС была как 42

можно ближе к городам... Что меня очень беспокоит. Понятно, что это удешевит строительство и понятно кому удешевление строительства на руку... Выступала школьница, выигравшая какой-то конкурс по АЭС и рассказывающая про ребят, с которыми она познакомилась на конкурсе и которые все за АЭС. Много было выступающих студентов. Один из студентов выступил с докладом, как в средние века люди боялись зеркал, а совсем недавно — рентгеновских лучей. Другие несли примерно такого же качества контент... Кстати, по окончании студенты в раздевалке спрашивали, на чем поедут в общагу. Кто как, а я совершенно не верю в то, что иногородние студенты настолько заинтересованы в судьбе Томска, что добровольно отсидели 6 часов в зале, настрочили доклады (доклады на уровне «сказка для дебилов», но все же). Была и экзотика: представитель некой компании сообщил, что если в ближайшие десятилетия произойдет переполюсовка магнитных полюсов Земли, то АЭС, возможно, единственное, что у нас останется работать... Без комментариев. Учительница физики северской школы сообщила гордо, что все ее ученики отлично разбираются в типах реакторов... Тетушка от северского общества «Знание» очень душевно выступала за строительство. Очень. В конце концов так растрогалась, что не удержалась и упомянула с чувством благодарности к Росатому, что они в Росатоме выиграли гранты на исследования. Присутствующий в томском зале представитель Росатома не смог сдержать смеха. Думаю, это последние гранты от Росатома этому обществу. В целом пиар строительства АЭС на слушаниях был продуманным и массированным. Видно, что есть уже обкатанная технология и методика проведения таких мероприятий и готовили слушания спецы, которые деньги получают не зря. Теперь некоторые факты, которые отметил лично я в выступлениях. Один из выступающих обратил внимание на то, что АЭС рассчитана на падение самолета до 20 т со скоростью до 200 м/сек. В то время как представляют опасность скорее гражданские самолеты. Я сегодня, вспоминая 11 сентября в Америке, посмотрел в Сети характеристики крупных гражданских лайнеров. Основные характеристики самолета Ту-154: вес пустого (кг) 53 000; макс. коммерческая загрузка (кг) 18 000; макс. запас топлива (кг) 39 750 [http://airlines-inform.ru/commercial-aircraft/Tu-154.html]. Основные характеристики самолета Boeing-747-8: вес пустого (кг) 211 900; макс. вес без топлива (кг) 288 000; макс. коммерческая загрузка (кг) 76 300 [http://airlines-inform.ru/commercial-aircraft/Boeing-747-8.html]. Как видно, падение пассажирского самолета АЭС не выдержит: 200 м/сек. это всего 720 км/ч. 43

Далее, на слушаниях утверждалось, в том числе и некоторыми учеными, что Северская АЭС (видимо, все же речь идет об СХК) — образец безопасности. Томский докладчик в своем выступлении сообщил, что за историю СХК было аж 24 выброса. 3 из которых по некой международной системе — 3-го уровня опасности. Выступала и медик (от какого учреждения — не записал), на слайде была такая информация: процент новообразований по Томской области, СФО и РФ (от какой численности, от 1000 человек или от другой, я не записал). Важно сравнение самих цифр друг с другом. Итак, новообразования: Томская — 37,7; по СФО 36,5; по РФ 36,4. Как видно, процент новообразований в Томской области выше, чем по СФО и в среднем по РФ. При этом медик сообщила, что с 2005 г. наблюдается рост по Томской области выявляемости злокачественных новообразований. Закончила выступление медик также: строить — надо... На закуску выступал представитель северского отделения «Единой России». Говорит, мы за 20 лет наделали много ошибок в принятии решений, поэтому, мол, не будем делать еще одну. Давайте строить... Самое главное и что было признано даже лоббистами от атома, сидящими в президиуме: 1. Топливо и ОЯТ будут перевозиться в спецконтейнерах (через Томск, кстати). Но говорить о безопасности такой перевозки смысла нет. Так как контейнеры только проектируются… 2. Из каких точно источников будут финансироваться мероприятия по работе с ОЯТ и отходами, непонятно. Закон по отходам и ОЯТ еще лежит в Думе РФ. Будет ли финансирование достаточным — тоже неясно. Сколько будут стоить работы по обеспечению безопасности ОЯТ и ядерных отходов на протяжении всего требуемого срока (до 250 тыс. лет) в Росатоме не знают. 3. Захоранивать отходы будут в Сибири же, но в Красноярске. Мощнос тей по переработке ОЯТ Северской АЭС в Красноярске нет. 4. Каким образом будет утилизироваться реактор через 50 лет, атомщики не знают. Было заявлено, что наши потомки, мол, через 50 лет будут «иметь другую философию» по захоронению ОЯТ. Социальная сфера — ни томичи, ни северчане никаких льгот не получат от того, что тут будет работать АЭС. Референдум — возможен. Подробно описали процедуру, но сказали, что итоги референдума по Томску для Северска будут недействительны. Итого, что я вынес из слушаний? Позиция Росатома: АЭС мы построим, вы тут от нас никаких льгот не поимеете, куда девать радиоактивное д…о — в чем его перевозить, как его хранить в течение всего срока мы сейчас не знаем и сколько это будет стоить — тоже. Откуда и в каком объеме пойдут 44

на это деньги и будут ли гарантированно, сказать не можем. Какова будет нагрузка на бюджет по хранению отходов по годам, никто не считал. Через 50—60 лет Томская область получает огромную головную боль. Необходимость утилизации АЭС, но это забота наших потомков. Сведем дебет с кредитом. Кому достается коммерческая прибыль от строительства АЭС? Отдельным коммерческим организациям. Кому достается коммерческая прибыль от эксплуатации? Отдельным коммерческим организациям. Кому достаются все убытки (ОЯТ, ядерные отходы, утилизация отработавшего реактора) — ложатся на плечи всего общества на многие поколения в будущем. Что я вижу в строительстве АЭС в капитализме? Я вижу прихватизацию (потрясающее по своей наглости и беспринципности обирание кучкой лиц собственного народа) наоборот. Поясню. Что было во время приватизации? На протяжении нескольких поколений советские трудящиеся создавали, к примеру, тот же самый нефтегазовый комплекс, который на халяву был присвоен мелкой кучкой з…в. Что происходит при строительстве АЭС? Атомщики, строители и эксплуататоры свой также собственный народ, но на куда большее количество поколений в будущем, обязывают трудиться для покрытия убытков от деятельности АЭС, коммерческую прибыль от которой получит кучка лиц. Снова присвоение результатов труда своего народа. Потому как из бюджета (из общих денег наших с вами и наших детей, внуков и правнуков и т. д.) будет производиться возня с ядерными отходами и старым реактором. Я вижу тут циничное обирание народа, направленное не в прошлое — присвоение уже созданного до тебя, а в будущее — обременение всего народа во имя своей коммерческой текущей и быстро капитализируемой прибыли»30. О слушаниях от наблюдателя СибЭкоАгентства

На прошедших 19 марта 2009 г. в Северске слушаниях по вопросу предполагаемого строительства Северской АЭС из всех докладчиков только одному человеку полностью удалось сказать то, что он думает, — еще одному ядерному объекту не место в Томской области. Этим человеком оказался проректор Томского государственного университета Сергей Кирпотин, подчеркнувший при этом, что это его частное мнение, которое может не совпадать с мнением руководства университета. Нескольким томичам, нахо www.tomsknews.com

дящимся в Томске, во время телемоста так и не удалось до конца высказать свою точку зрения. От рьяно выступающих «за» АЭС прозвучало несколько возмущений по поводу того, что станция находится на большом расстоянии от областного центра и города Северска, дорогая транспортировка тепла получается. На что проектировщики ответили, что они бы и ближе проектировали АЭС, да законодательство не позволяет разместить объект так близко, не указав при этом, какой именно закон был бы нарушен. Повторилась информация о возможном строительстве еще двух энергоблоков на территории Северской АЭС после постройки первых двух, Росатом этого не исключает. Директор Томского атомного центра Геннадий Хандорин настолько уверен, что АЭС безопасна, что вообще готов разместить ее чуть ли не в жилой зоне. Такие соображения вызывают только грустную улыбку. Речи выступающих порой были совершенно ничего не значащими, и непонятно для чего такие вещи вообще проговариваются, видимо, для пущей важности. В частности, из выступления заместителя генерального директора по проектированию «Атомэнергопроекта» Рубена Топчияна следовало, что, по прогнозным сейсмологическим картам, район Томска и Северска относится к месту, где возможны максимальные колебания земной коры до 7 баллов. Начальник отдела инженерной геологии департамента инженерных изысканий ВНИИАЭС-Проектный офис Роман Горбушко заявил: «По данным сейсмологических наблюдений, на территории работ не зарегистрировано ни одного землетрясения. За исторический период в ближнем районе также не установлено ни одного сейсмического события», — заявил Р. Горбушко. Это мнение сейчас активно повторяется в информационных сообщениях атомщиков. Томичи и северчане помнят, когда в сентябре 2003 г. произошло землетрясение на Алтае, почувствовали его и в Томской области, сила толчков в городе Томске достигала 3,5 балла по шкале Рихтера, на верхних этажах зданий и того выше. Люди в панике выбегали из многоэтажек в чем были одеты. Последнее напоминание — «обращение земной коры» к томичам зафиксировано 27 августа 2008 г. Трое взволнованных томичей сообщили в региональное управление МЧС о колебаниях в их квартирах, тогда это было землетрясение в Иркутске. После докладов начались ответы на вопросы, поданные во время слушаний. Заметно было, что отвечающие отбирали вопросы прямо на ходу, пропуская неудобные. А первый заместитель губернатора Сергей Точилин вообще решил над некоторыми участниками язвительно пошутить. 46

После того, как председательствующий Юрий Похолков объявил о закрытии слушаний, собравшиеся в томском зале участники телемоста начали возмущаться, почему, мол, не ответили на все вопросы? Пришлось их повторять устно, но это уже не имело значения, так как председательствующие поторапливали завершить «презентацию». К концу слушаний остались охранники с милиционерами, чиновники, да студенты с физико-технического факультета ТПУ и СГТА. Две трети зала (возможно и больше) «испарилось», так и не дождавшись окончания. Уж слишком долгими и монотонными были речи за АЭС. Да и время уже приближалось к десяти часам вечера. Надо отметить, что количество милиционеров и людей в штатском было довольно большим, особенно это было видно по окончании мероприятия. Всех молодых людей с сумками и «авоськами» убедительно просили предъявить вещи к досмотру. Из охраны в штатском были замечены даже женщины. Для чего? Это что, военный объект? Или слушания теперь составляют государственную тайну? Нет, просто власти очень боялись неожиданных выражений протеста. Создалось такое ощущение, что томскому Белому дому в «Росатоме» намекнули, — если докажете нам, что народ «за», будет вам финансирование строительства АЭС. Из увиденного и, особенно, услышанного на слушаниях по АЭС основной вывод напрашивается очень простой и грустный: власть очень боится протестных настроений и готова любыми способами давить сопротивление, даже простое мнение «против». Особенно после последних событий, связанных с выборами мэра Томска и соответствующими заявлениями руководителей области к народу. Что касается судьбы проекта Северской АЭС в сложившихся условиях, то от прошедших слушаний она зависит в последнюю очередь. Основным фактором будет общая экономическая ситуация в стране. Если социальная сфера затребует перенаправления финансовых потоков, то строительство Северской АЭС, как и других безумных «мегастроек» затянется, а то и вовсе будет прекращено. Есть и другие, не менее заслуживающие внимания отзывы о слушаниях по Северской АЭС. В отличие от печатных и электронных СМИ, томский Интернет наполнился негативными отзывами о прошедших слушаниях, многие из которых заслуживают отдельного внимания. Не перегружая печатную продукцию информацией, размещенной в Интернете, рекомендую прочитать отзыв еще одного слушателя «хора атомных соловьев» С. В. Лещинского31. www.green.tomsk.ru.

Из того, что еще предстоит передать в «Росатом» в качестве «запроса от населения», следует отметить ожидаемые в ближайшее время результаты общественной экологической экспертизы, втихомолку зарегистрированной в Администрации Томского района. Конечно же, не являются выражением мнения общества результаты общественной экологической экспертизы проекта строительства Северской АЭС, проведенной «Экологической организацией конкретных дел», известной чередой положительных заключений по ряду экологически опасных проектов. Действительным выражением мнения общества являются результаты опроса общественного мнения, проведенного «Ромир» в Томске в декабре 2007 г. На вопрос «Как Вы относитесь к запланированному строительству новой АЭС в Вашем регионе?» жители Томска ответили так: отрицательно — 62 %; скорее отрицательно — 11 %; положительно — 12 %; скорее положительно — 5 %; затрудняюсь ответить — 10 %32.

Результаты опроса общественного мнения жителей Томской области,   проведенного «Ромир» в декабре 2007 г.

Учитывая сегодняшнее отношение жителей Томска к региональным властям, вероятнее всего, подобный опрос, проведенный в апреле 2009 г., дал бы еще больший процент отрицательно настроенных к Северской АЭС томичей.

32 Отношение населения России к атомной энергетике. Подробные результаты опроса общественного мнения, проведенного «Ромир» на территории РФ в декабре 2007 г. — Фонд им. Генриха Белля, 2008. — 60 с.

Выводы Северскую АЭС нужно строить, если единственной и конечной целью ее строительства является либо само ее строительство, либо пресловутое «освоение государственных инвестиций» без оглядки на любые последствия, «черные» и «серые» схемы, традиционно в современной России сопровождающие процесс освоения государственных инвестиций. От строительства Северской АЭС нужно отказаться, потому что: àà Быть энергоизбыточным регионом не может быть целью. àà Не решается вопрос трудоустройства, наоборот возникает проблема поиска высококвалифицированных кадров атомных энергетиков. àà Не обеспечивается пресловутая «энергетическая безопасность», раздувая прогнозы энергопотребления и оттягивая ресурсы от решения насущных вопросов энергосбережения и энергоэффективности. àà Ежедневная «штатная» работа атомной энергетики создает проблемы для будущих поколений в виде отработавшего ядерного топлива и жидких радиоактивных отходов, закачиваемых в подземные горизонты. àà Экономика АЭС не просто спорная, она разорительная, и скажется это на регионе сразу, как только атомная энергетика заработает по рыночным условиям. àà На ядерном реакторе типа ВВЭР-1200 проекта АЭС-2006 возможна авария с последствиями масштабов Чернобыльской катастрофы. Есть куда более безопасные и дешевые способы энергообеспечения региона. àà Города Томск и Северск не готовы к массовой эвакуации граждан в сжатые сроки в случае аварии на ядерном реакторе в ЗАТО Северск. àà Большинство томичей против планов строительства новой АЭС на территории Томской области. Обсуждаемое возможное строительство Северской АЭС в Томской области не отвечает интересам устойчивого развития региона и России в целом. Руководству Томской области следует отказаться от планов развития атомной энергетики в регионе, переориентировав свои усилия на развитие высокотехнологичных неатомных производств и научно-образовательного сектора. 49

Наиболее перспективными решениями по обеспечению Томской области энергией на ближайшие десятилетия являются: àà Модернизация существующих ТЭЦ на газе с переводом с доведением КПД его использования до 50 %. àà Строительство новых ТЭЦ на базе современных парогазовых установок. Также в области должны быть разработаны и приняты серьезные комплексные программы по энергосбережению и развитию возобновляемых источников энергии. Из ВИЭ для Томской области одним из наиболее перспективных является использование энергии биомассы в сельском хозяйстве и лесной промышленности, позволяющее обеспечивать локальных потребителей тепла и даже электричества.

GLOBAL GREENGRANTS FUND — ПРОГРАММА МАЛЫХ ГРАНТОВ GLOBAL GREENGRANTS FUND - ɉɊɈȽɊȺɆɆȺ ɆȺɅɕɏ Ƚ

Миссия GLOBAL GREENGRANTS FUND (Грингрантс) заклю-(Ƚɪɢɧɝɪɚɧɬ Ɇɢɫɫɢɹ GLOBAL GREENGRANTS FUND чатся в поддержке местных организаций, работающих для ɩɨɞɞɟɪɠɤɟ ɦɟɫɬɧɵɯ ɨɪɝɚɧɢɡɚɰɢɣ, ɪɚɛɨɬɚɸɳɢɯ ɞ защиты окружающей среды и устойчивого развития во всем ɨɤɪɭɠɚɸɳɟɣ ɫɪɟɞɵ ɢ ɭɫɬɨɣɱɢɜɨɝɨ ɪɚɡɜɢɬɢɹ ɜɨ ɜɫɟɦ ɦ мире. При выборе грантополучателей Грингрантс полагается на ɝɪɚɧɬɨɩɨɥɭɱɚɬɟɥɟɣ Ƚɪɢɧɝɪɚɧɬɫ ɩɨɥɚɝɚɟɬɫɹавторитетных ɧɚ ɪɟɤɨɦɟɧɞɚɰɢɢ ɪɟɝɢɨɧɚ рекомендации региональных Советов, включающих местных ɜɤɥɸɱɚɸɳɢɯ ɚɜɬɨɪɢɬɟɬɧɵɯ ɦɟɫɬɧɵɯ активистов. Почти все денежные средства ГГФ ɚɤɬɢɜɢɫɬɨɜ. идут из частныхɉɨɱɬɢ фондов. ɜɫɟ Грин-ɞɟɧɟɠɧɵɟ ɫɪ ɢɡгрантс ɱɚɫɬɧɵɯ ɮɨɧɞɨɜ. Ƚɪɢɧɝɪɚɧɬɫ ɧɟ ɩɪɢɧɢɦɚɟɬ ɫɪɟɞɫɬɜɚ ɨɬ ɤɨɦɩɚɧɢɣ, ɤɨ не принимает средства от компаний, которые получают свои прибыли от производства илиɩɪɨɢɡɜɨɞɫɬɜɚ продажи продуктов, вредных для людей или планеты, от ɫɜɨɢ ɩɪɢɛɵɥɢ ɨɬ ɢɥɢ ɩɪɨɞɚɠɢ ɩɪɨɞɭɤɬɨɜ, ɜɪɟɞɧɵɯ ɞɥɹ ɥɸɞ Финансовых Учреждений и от Правительства ɨɬМеждународных Ɇɟɠɞɭɧɚɪɨɞɧɵɯ Ɏɢɧɚɧɫɨɜɵɯ ɍɱɪɟɠɞɟɧɢɣ ɢ ɨɬСША. ɉɪɚɜɢɬɟɥɶɫɬɜɚ ɋɒȺ. Цель программы ɐɟɥɶ ɩɪɨɝɪɚɦɦɵ: Поддержка активности населения в защите своих прав на здоровую окружающую среду в решении задач устойчивого развития, усиление ɉɨɞɞɟɪɠɤɚ иɚɤɬɢɜɧɨɫɬɢ ɧɚɫɟɥɟɧɢɹ ɜ ɡɚɳɢɬɟ ɫɜɨɢɯ ɩɪɚɜ ɧɚ ɡɞɨɪɨɜɭ общественного экологического движения, формирование долгосрочных ɫɪɟɞɭ ɢ ɜ ɪɟɲɟɧɢɢ ɡɚɞɚɱ ɭɫɬɨɣɱɢɜɨɝɨ ɪɚɡɜɢɬɢɹ, ɭɫɢɥɟɧɢɟ ɨɛɳɟɫɬɜɟɧɧɨɝɨ позитивных изменений в состоянии окружающей среды и сохранение униɞɜɢɠɟɧɢɹ, ɮɨɪɦɢɪɨɜɚɧɢɟ ɢɡɦɟɧɟɧɢɣ ɜ ɫɨɫɬɨɹɧ кальных природных экосистем ɞɨɥɝɨɫɪɨɱɧɵɯ Сибири и Дальнегоɩɨɡɢɬɢɜɧɵɯ Востока России. ɫɪɟɞɵ ɢ ɫɨɯɪɚɧɟɧɢɟ ɭɧɢɤɚɥɶɧɵɯ ɩɪɢɪɨɞɧɵɯ ɷɤɨɫɢɫɬɟɦ ɋɢɛɢɪɢ ɢ Ⱦ Российский Совет Грингрантс особо выделяет следующие требующие Ɋɨɫɫɢɢ. разрешения проблемы:

àà Ɋɨɫɫɢɣɫɤɢɣ Игнорирование прав местного населения при планировании, строиɋɨɜɟɬ Ƚɪɢɧɝɪɚɧɬɫ ɨɫɨɛɨ ɜɵɞɟɥɹɟɬ ɫɥɟɞɭɸɳ тельстве и эксплуатации энергетических (ГЭС, ТЭЦ, АЭС), ресурсодоɪɚɡɪɟɲɟɧɢɹ ɩɪɨɛɥɟɦɵ: бывающих (газо и нефтеразработки, горнорудная промышленность), • ɂɝɧɨɪɢɪɨɜɚɧɢɟ ɦɟɫɬɧɨɝɨ ɧɚɫɟɥɟɧɢɹ ɩɪɢ иɩɥɚɧɢɪɨɜɚɧɢ инфраструктурных (нефте иɩɪɚɜ газопроводов, плотин, водоканалов водоводов) и других промышленных и строительных объектов. ɢ ɷɤɫɩɥɭɚɬɚɰɢɢ ɷɧɟɪɝɟɬɢɱɟɫɤɢɯ (Ƚɗɋ, Ɍɗɐ, Ⱥɗɋ), ɪɟɫɭ

(ɝɚɡɨ ɢ ɧɟɮɬɟɪɚɡɪɚɛɨɬɤɢ, ɝɨɪɧɨɪɭɞɧɚɹ ɩɪɨɦɵɲɥɟɧɧɨɫɬɶ), ɢɧ àà Негативное влияние промышленных объектов на здоровье людей и (ɧɟɮɬɟ ɢ первую ɝɚɡɨɩɪɨɜɨɞɨɜ, ɩɥɨɬɢɧ, ɜɨɞɨɤɚɧɚɥɨɜ ɢ ɜɨɞɨɜ природную среду (в очередь объектов всемирного природного наследия и других ООПТ, малонарушенныхɨɛɴɟɤɬɨɜ; территорий, мест ɩɪɨɦɵɲɥɟɧɧɵɯ ɢ ɫɬɪɨɢɬɟɥɶɧɵɯ традиционного проживания коренных народов). •

ɇɟɝɚɬɢɜɧɨɟ ɜɥɢɹɧɢɟ ɩɪɨɦɵɲɥɟɧɧɵɯ ɨɛɴɟɤɬɨɜ ɧɚ ɡɞɨ

Также поддерживаются проекты и по другим актуальным экологическим ɩɪɢɪɨɞɧɭɸ ɫɪɟɞɭ (ɜ ɩɟɪɜɭɸ ɨɱɟɪɟɞɶ ɨɛɴɟɤɬɨɜ ɜɫɟɦɢɪɧ проблемам. ɢ ɞɪɭɝɢɯ ɈɈɉɌ, ɦɚɥɨɧɚɪɭɲɟɧɧɵɯ ɬɟɪ Приоритетыɧɚɫɥɟɞɢɹ Совета:

ɬɪɚɞɢɰɢɨɧɧɨɝɨ ɩɪɨɠɢɜɚɧɢɹ ɤɨɪɟɧɧɵɯ ɧɚɪɨɞɨɜ).

àà Защита экологических прав граждан. Обращения в контролирующие органы, прокуратуру, судебные процессы. Ɍɚɤɠɟ ɩɨɞɞɟɪɠɢɜɚɸɬɫɹ ɩɪɨɟɤɬɵ ɢ ɩɨ ɞɪɭɝɢɦ ɚɤɬɭɚɥɶɧɵɦ

ɩɪɨɛɥɟɦɚɦ. àà Общественное участие. Проведение общественных экспертиз, публич-

ных слушаний Вовлечение в работу простых граждан, пробуждение ɉɪɢɨɪɢɬɟɬɵ ɋɨɜɟɬɚ:

•

51 ɩɪɚɜ ɝɪɚɠɞɚɧ. Ɉɛɪɚɳɟɧɢɹ ɜ ɤ Ɂɚɳɢɬɚ ɷɤɨɥɨɝɢɱɟɫɤɢɯ ɨɪɝɚɧɵ, ɩɪɨɤɭɪɚɬɭɪɭ, ɫɭɞɟɛɧɵɟ ɩɪɨɰɟɫɫɵ.

•

Ɉɛɳɟɫɬɜɟɧɧɨɟ ɭɱɚɫɬɢɟ. ɉɪɨɜɟɞɟɧɢɟ ɨɛɳɟɫɬɜɟɧɧɵɯ ɷɤɫɩɟɪ

в них социальной энергии и ответственного отношения к собственной жизни, к своему будущему, окружающей природе и к обществу. Усиление способности местного населения в управлении природными ресурсами. àà Налаживание и укрепление связей и контактов на различных уровнях, создание сетей и коалиций. Специальный конкурс Грингрантс в Томской области В Томской области Грингрантс проводит совместный с Администрацией Томской области конкурс грантов для поддержки местных природоохранных НКО и инициативных групп граждан. Информацию о конкурсе грантов Грингрантс в Томской области можно получить по телефонам (3822) 56-36-48, 56-36-97, а также запросить по электронной почте cobol@green.tsu.ru.