В местный суд Индустриального района города Днепропетровска (по месту регистрации истца — ст. 110 п. 1 ГПК Украины) истец: А██████████ О███████ В█████████ его адрес:██████████████████████████████ ответчик: Днепропетровское областное клиническое лечебно-профилактическое объединение «Фтизиатрия» его адрес: 49115 Днепропетровск, ул. Бехтерева 12 о признании недостоверным выданного документа Судебными сборами не оплачивается.
Исковое заявление 10.06. 2013 года ответчиком была получено заявление истца о выдаче истцу справки о работе у ответчика в период с 2006 по 2013 год. — доказывается заявлением с отметкой о получении его и уведомлением от 14 июня 2013 года № 601/5 10.07.2013 года истица получила от ответчика документ №6675/5 датированный в нём самом 04.07.13. Этот документ, составленный в форме письма, был адресован ответчице как доценту кафедры ГУ «Днепропетровской государственной медицинской академии» и с уважением подписан исполняющим обязанности директора ответчика Л.И. Маковей. В указанном документе утверждается, что с 2006 года по 2013 год истица не пребывала в трудовых отношениях с ответчиком. — доказывается копией конверта с календарным штемпелем и копией письма № 675/5 от 04.07.13. Указанный документ содержит не соответствующие действительности сведения.
В распоряжение истицы от представителя ответчика были получена копии приказов №260 от 25.12.2012 г. (в двух видах), , в которых в указанный в них период отдано распоряжение о закреплении истицы за одним из отделений ответчика с прямым указанием размера оплаты труда. Этот приказ обращён именно к истице и является именно внутренним локальным актом ответчика, а не иного юридического лица — доказывается копией приказа № 260 от 25.12 2012 г.
Отдание приказа о назначении на определённое рабочее место с назначением размера вознаграждения за работу или указанием базового показателя, от которого прямо зависит такое вознаграждение, есть заключение трудового договора (в данном случае на работу по внешнему по отношению к основному месту работы совместительству). Уже по одному этому признаку обжалуемое послание ответчика не соответствует действительности.
Кроме того, на протяжении срока с 2006 года по 2013 год истица фактически работала именно у ответчика с согласия и при участии руководства последнего в качестве именно врача: осуществляла обходы, делала назначения, контролировала исполнение назначений со стороны иного медицинского персонала, знакомилась и делала записи в истории болезней пациентов, консультировала пациентов, участвовала в работе центральной врачебной консультативной комиссии. Свои действия она осуществляла, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. В соответствии же с ч. 4 ст. 24 КЗоТ Украины трудовой договор считается заключённым и даже тогда, когда приказ или распоряжение выданы не были, однако работник именно фактически был допущен до исполнения им работы. Это значит, что между истицей и ответчиком в соответствии с законодательством Украины существовалитаки трудовые отношения, а последнее, в свою очередь, говорит о том, что обжалуемый документ, который, очевидно, ответчик считает справкой о работе у него истицы — не соответствует действительности. В соответствии со сказанным прошу признать выданный ответчиком в качестве ответа на запрос о выдаче справки о работе у него истицы не соответствующим действительности.
Приложения: 1. копия уведомления № 601/5 от 14.06 2013 года (копия; у ответчика имеется) 2. заявление о выдаче справки о работе у ответчика от 10.06. 2013 г. (копия, у ответчика имеется) 3. копии искового заявления для ответчика. 4. копия конверта с календарным штемпелем (2 экз) 5. копия письма № 675/5 от 04.07.13. (2 экз). 6 копия приказа № 260 от 25.12.2012 г. (двух видов) (у ответчика имеется оригиналы) Подпись истца:
В апелляционный суд Днепропетровской области заявитель: А██████████ О███████ В█████████ её адрес:██████████████████████████████ об отмене определения об оставлении искового заявления без движения Судебными сборами не оплачивается.
Апелляционная жалоба
24 июля 2013 года по делу № 2/202/6928/2013 Индустриальным районным судом города Днепропетровска (производство: судья Зосименко С.Г.) было вынесено определение об оставлении моего искового заявления к ДОККЛПО «Фтизиатрия» (его адрес: Днепропетровск 49115, ул. Бехтерева 12) о признании выданной последним справки о работе у него недостоверной. Суд указал в качестве основания два момента: 1. по мнению суда указанный спор не является трудовым, а потому исковое заявление в нём подлежит оплате судебными сборами, чего не было сделано истицей 2. к исковому заявлению не приложены копии материалов, на которые ссылается истица. Второе из указанных оснований не соответствует действительности: как видно из самого искового заявления, именно копии тех самых материалов, на которые ссылается истица в доказательство своих утверждений, к заявлению приложены. Другое дело, что они могли быть утрачены внутри суда. Имея в виду последний случай, истица вновь направила в суд требуемые копии. Что же касается первого утверждения, что указанный спор не является трудовым, то такой вывод суда решительно ошибочен. Ранее этим же судом было принято к производству исковое заявление истицы к тому же самому ответчику об обязании выдать справку о работе первой у последнего. Это заявление было принято судом именно как заявление по трудовому спору, что совершенно верно. В то же самое время тот же самый суд (однако иной судья) счёл, что вопрос о достоверности сведений в такой справке не относится к трудовым спорам. При этом суд согласился с тем, каким образом была определена подсудность по спору: по месту жительства истицы, а не нахождения ответчика. Между тем, вопрос о достоверности справки о работе у ответчика (ответчик утверждает, что истица вовсе не была с ним в трудовых отношениях, а истица имеет возможность доказать обратное именно по правилам КЗоТ Украины) безусловно является вопросом о наличии или отсутствии между истицей и ответчиком именно трудовых, а не каких-либо иных отношений. Поэтому суждение суда, построенное на квалификации спора между истицей и ответчиком как нетрудовом, глубоко ошибочно и не соответствует содержанию искового заявления. Трудовые же споры не требуют оплаты сборов при подаче заявлений. Истица получила обжалуемое определение никак не ранее 6 июля, поэтому на дату подачи этой жалобы срок для её подачи не пропущен. В соответствии со сказанным прошу 1 обжалуемое определение отменить 2 возвратить дело в Индустриальный районный суд. г. Днепропетровска для рассмотрения его по существу. Приложения: 1. определение об оставлении искового заявления от 24 июля 2013 года 2. копия определения об оставлении искового заявления от 24 июля 2013 года 3. копия конверта, в котором было отослано обжалуемое определение (2 экз) Подпись истца: