Апелляционное решение Н.В. Белик

Дело № 2-89\2004г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2004 года | г. Новосибирск Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Белик Н.В. при секретаре Комиссаровой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива «Т**********» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по иску ПО «Т**********» к Болдыреву Марку Рэмовичу о взыскании задолженности по договору поручительства, установил: ПК «Т**********» обратился в суд с исковым заявлением к Болдыреву М.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая, что 29.09.2003г. ПК «Т**********» в лице директора М******а **. и Болдырев М.Р. заключили между собой договор поручительства, по которому ответчик взял на себя обязательство солидарно нести ответственность перед истцом за должника, каковым является ООО «П********», в части возмещения последним убытков кредитору, которые должник обязан возместить вследствие допущенных им правонарушений. Условиями договора также предусмотрено, что объем поручительства, составляет 1 % от суммы задолженности, которую имеет или будет иметь должник перед кредитором. Полная сумма задолженности составляет 1.880.000 рублей, следовательно, размер 1% от этой суммы равен ***** рублей. 30.09.2003г. ответчик отказался исполнить взятое на себя обязательство. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поручительства от 29.09.2003г. в размере ***** рублей, взыскать с него государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

29.04.2004г. судьей 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска Кармановой С.А. вынесено решение по данному делу, которым в иске ПК «Т**********» к Болдыреву М.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства отказано. ПК «Т**********» с данным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное выше решение суда отменить, в связи с тем, что мотивы суда не основаны ни на материалах дела, ни на законе. Суд, по мнению апеллянта, проигнорировал требование ст.68 ГПК РФ, в которой сказано, что стороны свободы от обязанности доказывать те обстоятельства, относительно которых не существует спора. В деле имеется прямое признание ответчиком тех обстоятельств, что в автомобиле, следующем на территорию третьего лица, находились именно указанные в акте детали, что это был тот самый автомобиль, который указан в актах недопуска. Имеются исчерпывающие данные, позволяющие установить, что между сторонами нет никаких споров относительно того, что в исследуемую дату автомобиль с деталями, которые были необходимы для исполнения договора истцом, не могли быть доставлены к месту исполнения договора, по причине недопуска третьим лицом автомобиля. Неверен вывод суда и о ничтожности договора поручительства, в договоре ясно указано, что поручитель берет на себя обязательство отвечать по обязательствам, возникшим из причинения убытков третьим лицом. Суд неверно оценил факты, имеющие значение для верного разрешения дела по существу, неверно применил нормы закона, подлежащие применению.

2 Представитель ПК «Т**********» директор М****** **. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что нарушение обязательств по договору с ООО «П********» указаны в соглашении от 25.09.2003г. Болдырев М.Р. в судебном заседании пояснил, что жалобу ПК «Т**********» считает необоснованной, исковые требования не признает, т.к. у него нет денег. Возражений против требований кредитора ПК «Т**********» у него не имеется. В судебном заседании признал тот факт, что 29.09.2003г. между ним и ПК «Т**********» был добровольно заключен договор поручительства, который не расторгнут и не признан недействительным; тот факт, что 25.04.2003г. имело место неисполнение ПК «Т**********» договора подряда № 2 от 17.04.2003г.; тот факт, что вышеназванное неисполнение договора произошло в результате нарушения прав истца со стороны ООО «П********»; тот факт, что убытки в размере 1.880.000 рублей имели место у истца в результате расторжения договора подряда № 2 от 17.04.2003г. Представитель ООО «П********» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. ; Выслушав стороны, проанализировав материалы дела, судья пришел к следующему выводу: В силу ст. 330 ГПК РФ « Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362- 364 настоящего Кодекса». Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Исходя из смысла данной статьи, и содержания договора, усматривается, что договором поручительства предусматривалось не конкретное обязательства, а любое, уже возникшее, или которое возникнет в будущем. Судом не усматривается, предусмотренных действующим законодательством, оснований, для признания договора поручительства от 29.09.2003г. между Болдыревым М.Р. и ПК «Т**********», недействительным либо ничтожным. Таким образом, в силу п.п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку указанные нарушения привели к неправильному разрешению дела, судья приходит к выводу о необходимости отменить данное решение суда и вынести новое решение. | 10 января 1997 года ООО « П********» и ПК « Т**********» заключили договор, в соответствии с которым ТОО « П********» передает в арендное пользование ПК « Т**********» складское помещение, общей площадью 215 кв. метров, на срок до 1 января 2007 года./л.д.28-30/ 17 апреля 2003 года между ПК «Т**********» и ООО «К******» заказчиком был заключен договор подряда/ л.д.11/, в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести напыление твердосплавного и алмазного мелкодисперсионного покрытия на изделия, предоставленные заказчиком, а заказчик - принять и оплатить названные работы и материалы в сроки и в порядке, установленном настоящим договором. /л .д. 11-13/. Общая сумма договора составляет * *** *** рублей, плюс НДС 20% от указанной суммы. Данный договор расторгнут, что подтверждается решением Постоянно действующего третейского суда в г. Красноярске от 16 мая 2004 года, в связи с тем,

3 что и 25 апреля 2003 года представитель ООО « К******» не был допущен на территорию ООО «П********»./л.д.17-21/.

29 сентября 2003 года между Болдыревым М.Р., поручитель, и ПК «Т**********», кредитор, был заключен договор поручительства (л.д.4), в силу которого поручитель взял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за должника ООО «П********», за исполнение должником его обязанностей, которые тот имеет или будет иметь из обязанности возместить убытки кредитора, возникшие вследствие правонарушений должника, связанных с его деятельностью. Объем поручительства составляет 1% от всей суммы задолженности. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ « под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества/ реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено/ упущенная выгода/.

25.04.2003г. имело место нарушение прав ПК «Т**********» со стороны ООО «П********», в результате которого у ответчика возникло обязательство по возмещению убытков. Данный факт неисполнения обязательств 25.04.2003г. признан ООО «П********», при рассмотрении спора между ПК « Т**********» и ООО « П********», что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2003г. (л.д.6). В судебном заседании ответчик признал тот факт, что 25.04.2003г. имело место неисполнение ПК «Т**********» договора подряда № 2 от 17.04.2003г.; тот факт, что вышеназванное неисполнение договора произошло в результате нарушения прав истца со стороны ООО «П********»; тот факт, что убытки в размере 1.880.000 рублей имели место у истца в результате расторжения договора подряда № 2 от 17.04.2003г. В ч.2 ст.68 ГПК РФ указано, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. У суда нет оснований не принимать признание фактов, признанных Болдыревым М.Р. в настоящем судебном заседании, в связи, с чем суд принимает признание данных фактов. В силу ст. 364 ГК РФ « поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства». Однако в настоящем судебном заседании Болдырев М.Р. указал, что он не возражает против требований ПК « Т**********», так как они основаны на законе и факт неисполнения своих обязательств признано ООО « П********» при рассмотрении спорного вопроса арбитражным судом и в настоящем судебном заседании ими возражений по данному вопросу не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что со стороны ООО « П********» имел место факт неисполнения, взятых на себя обязательств по договору аренды, в результате которого ПК « Т**********» причинены убытки, в виде упущенной выгоды- суммы, которую они должны были получить по договору с ООО « К******». Как указано в договоре подряда № 2 от 17.04.2003г. (л.д. 11),общая сумма договора составляет 1.880.000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ «поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или

4 ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.» Ответчиком в судебном заседании был признан тот факт, что в результате расторжения указанного договора истец понес убытки в сумме ********** рублей, следовательно, размер ответственности ответчика составит ***** рублей (*********** рублей: 100x1%). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПК «Т**********» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с этого же ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек. Судья, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, решил: Апелляционную жалобу Производственного кооператива «Т**********» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по иску ПО «Т**********» к Болдыреву Марку Рэмовичу о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить, решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 29 апреля 2004 года по иску ПО «Т**********» к Болдыреву Марку Рэмовичу о взыскании задолженности по договору поручительства - отменить. Взыскать с Болдырева Марка Рэмовича в пользу Производственного кооператива «Т**********» задолженность по договору поручительства от 29 сентября 2003 года в размере *.*** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, а всего **.*** рублей ** копеек. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья:/подпись/ Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2004 года.

Судья :/подпись/ « копия верна» Судья Секретарь

1 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2004 года

г. Новосибирск Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Белик Н.В. при секретаре Ермаковой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПК «Т**********» об исправлении опечатки в апелляционном решении Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2004г. по апелляционной жалобе Производственного кооператива «Т**********» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по иску ПО «Т**********» к Болдыреву Марку Рэмовичу о взыскании задолженности по договору поручительства установил: ПК «Т**********» обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки, указывая, что 11.08.2004г. Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым удовлетворены их исковые требования к Болдыреву М,Р. В указанном решении все вычисления произведены, верно, однако на всех вхождениях стоит знак «%» (процент) вместо « ‰» (промиле). Между тем употребление первого знака вместо второго является очевидной опечаткой, поскольку 1% означает 0,01, в то время как 1‰ означает 0,001. Поскольку дальнейшее рассмотрение указанного решения в части преюдициально установленных им фактов может привести к серьезной, хотя и формальной трудности в толковании, из-за указанной опечатки, а сама по себе эта опечатка не привела к неверному исчислению сумм, таковая подлежит исправлению. Кроме того, в решении встретилась неверно записанная формула, которая также может быть неверно истолкована в последующем: «1.880.000 рублей : 100x1%», что означает « 1880000:100:100 = 1880000:10000», а из смысла и резолютивной части решения следует, что формула должна быть : «1880000Х х 1 ‰» или, что то же «1.880.000 рублей : 1000. Просят суд устранить допущенные опечатки. Представитель ПК «Т**********» директор М****** **. в полном объеме поддержал доводы заявления. Заинтересованное лицо - Болдырев М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слуш8ания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель ООО «Профиль-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав пояснения заявителя, проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу: В силу ст. 200 ГПК РФ «суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки». В описательной части апелляционного решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2004г. по апелляционной жалобе Производственного кооператива «Т***********» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по иску ПО «Т***********» к Болдыреву Марку Рэмовичу о взыскании задолженности по договору поручительства на листе 1, абзац 1, строка 9, 11 указано «... 1% от суммы задолженности ...»; на листе 3, абзац 1, строка 7 указано «...составляет 1% от всей суммы ...»; на листе 4, абзац 1, строка 3 указана формула «...(1.880.000 рублей: 100x1%)».

2 В исковом заявлении (л.д.З), договоре поручительства (л.д.4) указано, что объем поручительства, составляет 1‰ от всей суммы задолженности. Учитывая, что 1‰ составляет одну тысячную от числа, то формула, указанная в решении должна выглядеть следующим образом *.***.*** рублей х 1 ‰. Как усматривается из перечисленных документов, при написании решения, были допущены описки, не влияющие на смысл самого решения. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные ПК «Т***********» подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд, руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, определил: Заявление ПК «Т***********» об исправлении опечатки в апелляционном решении Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2004г. по апелляционной жалобе Производственного кооператива «Т***********» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по иску ПО «Т***********» к Болдыреву Марку Рэмовичу о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить полностью. Исправить в апелляционном решении Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2004г. по апелляционной жалобе Производственного кооператива «Т***********» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по иску ПО «Т***********» к Болдыреву Марку Рэмовичу о взыскании задолженности по договору поручительства описки, а именно в данном решении считать правильным, следующее изложение текста решения: на листе 1, абзац 1, строка 9, 11 «...1‰ от суммы задолженности ...»; на листе 3, абзац 1, строка 7 «...составляет 1‰ от всей суммы ...»; на листе 4, абзац 1, строка 3 указана формула «...(*.***.*** рублей х 1‰)». На данное определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Новосибирский Областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска. Судья :/подпись/ « копия верна» Судья Секретарь