Апелляционная жалоба на постановление судьи Руснака А.И. о проведении экспертизы

Апелляционный суд Днепропетровской области Представитель Заиченко Владимира Георгиевича Болдырев Марк Рэмович Российская Федерация, г. ___________________ ,jkl{vh ул. _____________________________ АПЕЛЛЯЦИЯ Постановлением судьи Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Руснака А.И. от 25.01.10 в деле об административном правонарушении № 3-0003/10 назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Заиченко Владимира Георгиевича, обвиняемого в совершении неуважения к суду. Проведение данной экспертизы поручено Областной психиатрической больнице г. Запорожья. Этим же постановлением суд установил, что оно не подлежит обжалованию. Постановление от 25.01.10 является незаконным и подлежит отмене по основаниям: • несоответствия его требованиям закона, включая нарушение судом процессуального закона; • несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, включая наличие противоречий в самом постановлении от 25.01.10; • нарушения судом международных обязательств, взятых на себя Украиной в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. В соответствии со ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее 3 месяцев со дня совершения правонарушения. При этом в соответствии со ст. 284 КУоАП перечень видов постановлений, которые выносятся судом, является исчерпывающим, и суд вправе: 1) наложить административное взыскание, 2) принять меры воздействия, предусмотренные ст. 24-1 этого Кодекса, 3) прекратить производство дела. По прошествии более трёх месяцев со дня выявления действий, инкриминируемых Заиченко В.Г. как правонарушение, а именно - 25.01.10 - суд был не вправе в соответствии со ст. 38 КУоАП (из-за истечения, указанного в ст. ст. 38 КУоАП трёхмесячного срока) наложить административное взыскание, не вправе принять по отношению к совершеннолетнему лицу меры воздействия, предусмотренные для несовершеннолетних. Таким образом суд был обязан (при отсутствии двух иных альтернатив) исключительно прекратить производство дела об административном правонарушении по указанному основанию истечения срока привлечения к административной ответственности. При том, что КУоАП не предусмотрена процедура проведения судебнопсихиатрической экспертизы лица, привлекаемого к административной ответственности (в законодательстве Украины, на которое ссылается в постановлении суд, имеется только указание на то, что такая экспертиза должна производиться исключительно в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, между тем имеенно названным законодательством об административных правонарушениях такая экспертиза не предусматривается), её назначение постановлением, не предусмотренным данным Кодексом, является прямым нарушением не только ст. 7 КУоАП, но и положения ст. 19

Конституции Украины о действиях должностных лиц исключительно на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Обосновывая назначение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поручение её проведения Областной психиатрической больнице г. Запорожья, суд ссылается на проведение в данном деле стационарной судебно-психиатрической экспертизы Днепропетровской областной клинической психиатрической больницей, выдавшей 08.10.09 Акт № 36 о рекомендации проведения повторной судебнопсихиатрической экспертизы, и на отказ данного экспертного учреждения выполнить повторную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, назначенную постановлением того же суда 19.11.09, со ссылкой на приказ МОЗ Украины от 05.07.1996 № 194, которым проведение повторной экспертизы в данном случае может быть поручено только Киевскому городскому центру судебно-психиатрических экспертиз или Украинскому НИИ социальной и судебной психиатрии. Однако Областная психиатрическая больница г. Запорожья не является ни Киевским городским центром судебно-психиатрических экспертиз, ни Украинским НИИ социальной и судебной психиатрии. Поэтому проведение экспертизы суд поручил экспертному учреждению, которое заведомо для суда не имеет права на проведение такой экспертизы в данном деле и не может давать основанного на законодательстве Украины, а потому и допустимого как доказательство в деле заключения. При этом в соответствии с п. 23 Порядка проведения судебно-психиатрических экспертиз, утвержденного приказом МОЗ Украины № 397 от 08.10.01, при невозможности решить экспертные вопросы в амбулаторном порядке может быть назначена стационарная экспертиза, но ни в коем случае не наоборот, поскольку объективная экспертиза, которая оказалась невозможной в стационарных условиях, тем более невозможна в амбулаторных. Таким образом, проведение экспертизы суд поручил учреждению, не имеющему права проводить данную экспертизу и не имеющему возможности дать объективные ответы на поставленные судом вопросы, что установлено самим постановлением от 25.01.10. Суд при этом сознавал, что доказательства, полученные с нарушением законодательства, а нормативно-правовые подзаконные акты законодательство Украины также включает в понятие «законодательство», не являются допустимыми доказательствами. Заведомая неисполнимость постановления от 25.01.10 дополнительно обусловлена тем, что лицо, в отношении которого это решение принято, в соответствии с Законом Украины “О психиатрической помощи” имеет полное право на отказ от проведения своей судебно-психиатрической экспертизы. С учетом же решения Европейского суда по правам человека от 22.11.07 в деле № 29875/02 “Заиченко против Украины”, которым этот Суд в соответствии со своей практикой установил обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных решений, заведомо неисполнимое судебное решение является заведомо незаконным и нарушает важнейший принцип Конвенции о защите прав человека и основных свобод - принцип “верховенства права”. Напоминаю, что толкования Европейского суда по правам человека, данное в любом из его дел, является обязательным для применения судами на территории Украины. При вынесении постановления от 25.01.10, как и при вынесении предыдущих постановлений в данном деле, судом была нарушена презумпция невиновности - факт наличия правонарушения и вина в его совершении Заиченко В.Г. судом не проверялись, что указано непосредственно во втором абзаце описательной части постановлений от 23.07.09, 19.11.09 и 25.01.10 - достаточным основанием для установления факта наличия правонарушения и вины Заиченко В.Г. в его совершении суд указывает поступление в суд протокола о об административном правонарушении. При этом суд даже не указывает конкретно совершённое Заиченко В.Г. деяние,

ограничиваясь лишь таким общим описанием, как “заявления, содержащие оскорбительные, непристойные выражения, изложенные в грубой форме”. Какие выражения в каких заявлениях и на основании каких объективных данных признаны судом оскорбительными и непристойными из материалов дела установить невозможно. Более того, в ответах на информационные запросы Заиченко В.Г. Днепропетровский окружной административный суд, из которого поступил протокол об административном правонарушении, и Днепропетровская областная клиническая психиатрическая больница, проводившая судебно-психиатрическую экспертизу по постановлению от 23.07.09 и составившая Акт № 36 от 08.10.09, не смогли дать ответы на эти вопросы. Не смог дать ответ на эти вопросы и сам Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска, в который Заиченко В.Г. направил аналогичный информационный запрос. Данный вопрос для данного дела является чрезвычайно важным, не столько даже ввиду нарушения судом при рассмотрении дела № 3-0003/10 требований ст. 17 Закона Украины “Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека” в части игнорирования Решения Европейского суда по правам человека от 28.05.1992 в деле “Торгер Торгерсен против Исландии”, сколько из-за отсутствия у суда специальных лингвистических и филологических знаний для надлежащей оценки использованных Заиченко В.Г. выражений при том, что как раз Заиченко В.Г. является известным на Украине специалистом в области юридической лингвистики и юридической психологии, труды которого в этой области знаний прошли апробацию в специализированных изданиях, изданы, что общеизвестно, в частности, из средств массовой информации. Иначе говоря, применение ст. 273 КУоАП о привлечении к делу об административном правонарушении эксперта, которую суд применил без ссылки на неё, требовало приглашения в суд в первую очередь эксперта лингвиста или филолога и проведения в первую очередь лингвистической экспертизы. Однако даже при признании экспертом-лингвистом неизвестно каких выражений оскорбительными или непристойными, суд был обязан сопоставить такую экспертную оценку с толкованием свободы выражения взглядов из решения Европейского суда по правам человека от 28.05.1992 в деле “Торгер Торгерсен против Исландии”: п. 63 “Суд напоминает, что свобода выражения мнения составляет одну из необходимых основ демократического общества; в соответствии с п. 2 статьи 10, это применимо не только к "информации" или "идеям", которые благосклонно принимаются или расцениваются как безобидные или нейтральные, но также и к тем, которые оскорбляют, шокируют или беспокоят. Свобода выражения мнения, как говорится в статье 10, допускает целый ряд исключений, которые, однако, должны узко толковаться, необходимость любых ограничений должна быть убедительно определена (см. решение по делу " Observer and Guardian" против Великобритании" от 26 ноября 1991г., серия А № 216, стр. 29-30, п. 59)”, 68 “Наконец, Суд полагает, что признание заявителя виновным и обвинительный приговор могут воспрепятствовать открытой дискуссии по общественно значимым вопросам”, п. 69 “Ссылаясь на вышесказанное, Суд пришел к заключению, что доводы, выдвинутые правительством, не являются достаточными, чтобы показать, что вмешательство, по поводу которого была заявлена жалоба, соответствовало преследуемой законной цели. Таким образом, это не было "необходимо в демократическом обществе"”, - и, руководствуясь ст.ст. 1 и 9 Конституции Украины и ст.ст. 1 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отдать приоритет являющемуся на Украине источником права решению международной судебной инстанции, решения которой Украина обязалась исполнять, перед частным мнением эксперта. Наряду с требованием презумпцией невиновности, суд нарушил и установленную ст. 3 Закона Украины “О психиатрической помощи” презумпцию психического здоровья основания, по которым у суда возникли сомнения в психическом здоровье Заиченко В.Г.,

ни в одном из постановлений суда о назначении судебно-психиатрической экспертизы не указаны. Кроме того, ни одно лицо в силу ст. 62 Конституции Украины не может быть признано виновным в совершении преступления (напоминаю, что Европейский суд по правам человека не делает различия между уголовным преступлением и административным правонарушением) и подвергнут наказанию, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке и соответствующий приговор суда не вступит в законную силу. Поэтому любые утверждения о том, что Заиченко В.Г. Совершил какоелибо правонарушение, сделанные в судебном акте до окончания рассмотрения дела, являются заведомо для суда неконституционными и оскорбляющими человеческое достоинство Заиченко В.Г. Равным образом являются недопустимыми и квалификационные описания. А не фактологические описания действий Заиченко В.Г. Именно по той причине, что вопрос квалификации тех или иных его высказываний или действий есть вопрос разрешеия дела по существу, а не процессуальный вопрос назначения или неназначения экспертизы или прекращения дела из-за истечения срока привлечения к ответственности за административное правонарушение. В нарушение требований быть объективным и непредвзятым судья Руснак А.И. применил в постановлении от 25.01.10 не подлежащую применению в данном деле ст. 20 КУоАП и не применил подлежащие применению ст.ст. 18 и 19 этого Кодекса. Применение требований статей о крайней необходимости и необходимой самообороне в данном деле обусловлено тем, что конфликт между обвиняемым и судьями Днепропетровского окружного административного суда, инициировавшими привлечение Заиченко В.Г. к административной ответственности, исходил из непризнания данными судьями решения Европейского суда по правам человека от 22.11.07 в деле № 29875/02, их соучастием в неисполнении данного решения, их явным неуважением к правосудию и Заиченко В.Г., что с необходимостью требовало от Заиченко В.Г. для сохранения в государстве правопорядка в части признания должностными лицами и исполнения ими указанного решения искать возможности, в том числе вербальные, для усовествления этих судей и откровенно оскорбительными и противоправными требованиями этих же судей предоставления Заиченко В.Г. доказательств его дееспособности, что вынуждало Заиченко В.Г. к минимально адекватному ответу. К явным процессуальным нарушениям при вынесении постановления от 25.01.10 относятся: 1) отсутствие вызова в судебное заседание 25.01.10 Заиченко В.Г., 2) отсутствие вызова в судебное заседание 25.01.10 экспертов, составивших Акт № 36 от 08.10.09, 3) отсутствие проверки судом правомерности Акта № 36 от 08.10.09, содержавшего явные заведомо ложные сведения и составленного с нарушением п.п. 33-35 Порядка проведения судебно-психиатрических экспертиз, утвержденного приказом МОЗ Украины № 397 от 08.10.01. Прямо противоречащим ст. 294 КУоАП, п. 8 части 3 ст. 129 Конституции Украины, п. 3.2 решения Конституционного Суда Украины от 27.01.10 № 3-рп/2010, собственной предыдущей практике в деле № 3-0003/10 является утверждение постановления от 25.01.10 о том, что данное постановление не подлежит обжалованию. В вышеуказанном решении Конституционный Суд Украины установил: “Розглядаючи положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження”, - и данное положение не содержит ограничений по типу судопроизводства, а законодательство Украины не содержит прямого запрета на обжалование такого рода постановлений. Общим для всего судопроизводства в деле № 3-0003/10 нарушением требований п.

6 части 3 ст. 129 Конституции Украины, включая рассмотрения дела в судебном заседании 25.01.10, вынесение постановления от 25.01.10, отсутствие направления его копии Заиченко В.Г., является нарушение права Заиченко В.Г. на защиту. Для реализации данного права в условиях непредоставления судом обвиняемому защитника, Заиченко В.Г. доверил быть его защитником Болдыреву М.Р. В связи с получением достоверных сведений о наличии постановления от 25.01.10 только 21.04.10 срок апелляционного обжалования не пропущен. Доказательство уведомления Заиченко В.Г. О вынесенном обжалуемом постанвлении, равно как и доказательство ознакомления Заиченко В.Г. С указанным постановлением в деле отсутствет.

Прошу, руководствуясь п. 8 части 3 ст. 129 Конституции Украины, п. 3.2 решения Конституционного Суда Украины от 27.01.10 № 3-рп/2010, ст. 294 КУоАП отменить постановление Красногвардейского районного суда от 25.01.10 прекратить производство по делу № 3-0003/10.