Μια απόφαση για τον ΠΣΑΣ που θα συζητηθεί

24

Α

πόφαση εξέδωσε το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, με την οποία απορρίπτει την αγωγή του ΠΣΑΣ κατά έξι μελών του συνδέσμου για τυπικούς λόγους. Έτσι η απόφαση αυτή στοίχισε στον ΠΣΑΣ περίπου 12.000 ευρώ και παράλληλα δεν δίνεται απάντηση εάν υπήρξαν «πλημμέλειες ως προς τη διαχείριση της οικονομικής φύσης ζητημάτων και ως προς τη μη ορθή διοίκηση του Σωματείου». Διαβάστε στη συνέχεια την απόφαση.

Νομολογία |

Μια απόφαση για τον ΠΣΑΣ που θα συζητηθεί Με την υπό κρίση αγωγή του, το ενάγον εκθέτει ότι τυγχάνει συνδικαλιστικό επαγγελματικό σωματείο, ιδρυθέν το έτος 1975, με κύριο σκοπό, μεταξύ άλλων, τη μελέτη, προαγωγή και κατοχύρωση των ηθικών, οικονομικών και επαγγελματικών συμφερόντων των μελών του, τη συνεργασία με τις αρμόδιες κρατικές αρχές, την επιδίωξη της ανάπτυξης της ιδιωτικής ασφάλισης στην Ελλάδα, την εκπαίδευση και επιμόρφωση των ασφαλιστικών στελεχών κ.λπ. Ότι τακτικά μέλη αυτού εγγράφονται εκείνα που ασκούν κατά κύριο έργο το επάγγελμα του ασφαλιστικού διαμεσολαβητή

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΤΜΗΜΑ ΕΝΟΧΙΚΟ ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 3828 / 2023 ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές Ιωάννη Τζαφέστα, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Κύριλλο Σιάτρα, Πρωτοδίκη, Βιολέτα Μάρκου, Δικαστική Πάρεδρο – Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Αικατερίνη Σπυροπούλου ​ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 23 Μαρτίου 2023 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: ​ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: Του Σωματείου με την επωνυμία «ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΟΣ ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΣΥΜΒΟΥΛΩΝ», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Στουρνάρη αριθ. 16, με ΑΦΜ: 090192131, όπως νομίμως εκπροσωπείται, για το οποίο προκατέθεσε νομότυπα και εμπρόθεσμα έγγραφες προτάσεις κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 εδ. α΄ του ΚΠολΔ ο πληρεξούσιος δικηγόρος Ελευθέριος Σεραφείμ (Α.Μ. ΔΣΑ: 6116), και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) Ιωάννη Στασινόπουλου του Θεοδώρου, κατοίκου Αθηνών, οδός Ελικώνος αριθ. 117, με ΑΦΜ: 039404950, 2) Θεοδώρου Μουτάφη του Ευστρατίου, κατοίκου Αγ. Δημητρίου, οδός Παυσανίου αρ. 6, με ΑΦΜ: 040356791, 3) Παναγιώτη Λελεδάκη του Γεωργίου, κατοίκου Αθηνών, οδός Σπινθάρου αριθ. 47, με ΑΦΜ: 079247946, 4) Καρόλου Μαρκουίζου του Βασιλείου, κατοίκου Αθηνών, οδός Βασίλη αριθ. 1, με ΑΦΜ: 035283763, για τους οποίους προκατέθεσε νομότυπα και εμπρόθεσμα έγγραφες προτάσεις κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 εδ. α΄ του ΚΠολΔ η πληρεξούσια δικηγόρος Δήμητρα Παπουτσάκη (Α.Μ. ΔΣΑ: 14368) και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 5) Βασιλικής Μηλιού του Ιωάννη, κατοίκου Αγίας Παρασκευής Αττικής, οδός Χείλωνος αριθ. 24, με ΑΦΜ: 034396879, για την οποία προκατέθεσε νομότυπα και εμπρόθεσμα έγγραφες προτάσεις κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 εδ. α΄ του ΚΠολΔ η πληρεξούσια δικηγόρος Παρασκευή Μικελάτου (Α.Μ. ΔΣΑ: 40746) και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, και 6) Λάμπρου Αποστολιώτη του Γεωργίου, κατοίκου Αθηνών, οδός Τροίας αριθ. 28, με ΑΦΜ: 043592719, για τον οποίον προκατέθεσε νομότυπα και εμπρόθεσμα έγγραφες προτάσεις κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 εδ. α΄ του ΚΠολΔ η πληρεξούσια δικηγόρος Δήμητρα Παπουτσάκη (Α.Μ. ΔΣΑ: 14368) και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Το ενάγον ζητεί να γίνει δεκτή η από 27.01.2022 αγωγή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 02.02.2022 με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης (ΓΑΚ) 7272/2022 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης (ΕΑΚ) 221/2022 και προσδιορίστηκε δυνάμει της από 01.02.2023 Πράξης Ορισμού Δικαστή και Συζήτησης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Αθηνών για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας. Με πρωτοβουλία του Γραμματέα έγινε η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο (αριθ. πινακίου ΗΑ6/14), η οποία ισχύει, κατ’ άρθρο 237 παρ. 6 εδ. ε΄ ΚΠολΔ ως κλήτευση όλων των διαδίκων και ακολούθησε συζήτηση, κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο, παρισταμένων των διαδίκων, όπως αναγράφεται ανωτέρω.

| Νομολογία

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Ν. 4640/2019 (ΦΕΚ Α΄ 190/30.11.2019), όπως το δεύτερο εδάφιο της παρ. 2 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 65 του Ν. 4647/2019 (ΦΕΚ Α΄ 204/16.12.2019): «1) Στη διαδικασία της διαμεσολάβησης μπορούν να υπαχθούν αστικές και εμπορικές διαφορές, εθνικού ή διασυνοριακού χαρακτήρα, υφιστάμενες ή μέλλουσες, εφόσον τα μέρη έχουν την εξουσία να διαθέτουν το αντικείμενο της διαφοράς, σύμφωνα με τις διατάξεις του ουσιαστικού δικαίου. 2) Πριν από την προσφυγή στο Δικαστήριο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος οφείλει να ενημερώσει τον εντολέα του εγγράφως για τη δυνατότητα διαμεσολαβητικής διευθέτησης της διαφοράς ή μέρους αυτής, σύμφωνα με την παράγραφο 1, καθώς και για την υποχρέωση προσφυγής στην υποχρεωτική αρχική συνεδρία και τη διαδικασία αυτής των άρθρων 6 και 7 του παρόντος. Το ενημερωτικό έγγραφο συμπληρώνεται και υπογράφεται από τον εντολέα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του και κατατίθεται με το εισαγωγικό δικόγραφο της αγωγής που τυχόν ασκηθεί ή με τις προτάσεις, το αργότερο μέχρι τη συζήτησή της, επί ποινή απαραδέκτου της συζήτησης της αγωγής. Η διάταξη αυτής εφαρμόζεται για τις αγωγές που έχουν κατατεθεί από 30.11.2019, κατ’ άρθρο 44 του Ν. 4640/2019». Ακολούθως, στο άρθρο 6 του ίδιου νόμου ορίζεται: «1) Οι παρακάτω αστικές και εμπορικές διαφορές υπάγονται στην υποχρεωτική αρχική συνεδρία διαμεσολάβησης, εφόσον τα μέρη έχουν εξουσία διάθεσης του αντικειμένου της μεταξύ τους διαφοράς: α) […] β) Οι διαφορές που εκδικάζονται κατά την τακτική διαδικασία και υπάγονται στην καθ’ ύλην αρμοδιότητα του Μονομελούς Πρωτοδικείου, αν η αξία του αντικειμένου της διαφοράς υπερβαίνει το ποσό των τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ και Πολυμελούς Πρωτοδικείου, σύμφωνα με τις διατάξεις του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, γ) […]». Στις ανωτέρω περιπτώσεις, για το παραδεκτό της συζήτησης της αγωγής, κατατίθεται, μαζί με τις προτάσεις της συζήτησης της υπόθεσης, πρακτικό της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας διαμεσολάβησης. Από την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 3 συνάγεται ότι η υποχρέωση προσκόμισης του ενημερωτικού εγγράφου περί της δυνητικής και υποχρεωτικής, αντίστοιχα, διαμεσολαβητικής διευθέτησης της διαφοράς υφίσταται για όλες τις αγωγές, που αφορούν σε αστικές και εμπορικές διαφο-

ρές, οι οποίες κατατέθηκαν από τις 30-11-2019 και εντεύθεν, εφόσον βέβαια οι διάδικοι έχουν εξουσία διάθεσης του αντικειμένου της δίκης, ανεξάρτητα από το αν οι αγωγές αυτές υπάγονται και στις περιπτώσεις του άρθρου 8 του ιδίου νόμου, ήτοι στην υποχρεωτική αρχική συνεδρία διαμεσολάβησης ή ρητώς εξαιρούνται από αυτή, όπως π.χ. όταν διάδικο μέρος είναι το Δημόσιο, οι ΟΤΑ ή τα ΝΠΔΔ. Στην περίπτωση αυτή επιβάλλεται και η πρόσθετη υποχρέωση κατάθεσης, μαζί με τις προτάσεις, και του πρακτικού της παραπάνω συνεδρίας, καθώς και η μνεία στο έντυπο του άρθρου 3 παρ. 2 περί της ενημερώσεως του εντολέα για την υποχρέωση προσφυγής στην υποχρεωτική αρχική συνεδρία [εάν ωστόσο εν συνεχεία λάβει χώρα η ΥΑΣ, τότε ο σκοπός του άρθρου 3 παρ. 2 έχει επιτευχθεί, διότι η ΥΑΣ υπερκαλύπτει τη μη προσκομιδή του ενημερωτικού και κατ’ επέκταση η συζήτηση της αγωγής πρέπει να καταστεί παραδεκτή ακόμη και αν το ενημερωτικό έγγραφο δεν έχει κατατεθεί (βλ. Η Νέα Ρύθμιση του Θεσμού της Διαμεσολάβησης, ΕλλΔνη 2020.414, Πλεύρη Α., Διαμεσολάβηση…, ό.π., 106)]. Σημειώνεται δε ότι η εν λόγω προϋπόθεση καταλαμβάνει όλα τα ασκηθέντα δικόγραφα με αντικείμενο αστικές και εμπορικές διαφορές δεκτικές διάθεσης, ανεξάρτητα από την υπαγωγή των σχετικών διαφορών στην Αρχική Υποχρεωτική Συνεδρία Διαμεσολάβησης (ΥΑΣ) του άρθρου 6 του Ν. 4640/2019 [Θεοχάρη Δ., Το Δίκαιο της Διαμεσολάβησης (2020), σελ. 65], εφόσον έχουν κατατεθεί πριν από τις 30.11.2019 έως σήμερα [βλ. και ΠΠρΘεσ 1045/2021 ΕφΑΔ 2021. 358 = ΕλλΔνη 62 (2021).502 = ΕΠολΔ 2020.535]. Η ρητή αναφορά του Νόμου στην προσκόμιση του ενημερωτικού εγγράφου, εντός συγκεκριμένου χρονικού διαστήματος, με απώτατο όριο το χρόνο της συζήτησης του ενδίκου βοηθήματος, καθιστά σαφές ότι η μη προσκόμισή του δεν αποτελεί τυπική παράλειψη, η οποία να δύναται να αναπληρωθεί με την εφαρμογή του άρθρου 227 ΚΠολΔ, διότι, σε διαφορετική περίπτωση, η δικονομική κύρωση, που ο νομοθέτης απείλησε ακριβώς προκειμένου να διασφαλιστεί ότι η ενημέρωση του αιτούμενου δικαστική προστασία θα λάβει χώρα πριν από την άσκηση του ενδίκου βοηθήματός του, ώστε να επιλέξει εκ των προτέρων την οδό της διαμεσολάβησης, θα αδρανοποιούνταν εκ των υστέρων, καθιστώντας εν τέλει την πραγματοποίηση της ενημέρωσης μία περιττή τυπολατρία και οδηγώντας στη ματαίωση του σκοπού θέσπισης των διατάξεων τ6ου άρθρου 3 του Ν.

4640/2019, που αφορά στην ενημέρωση του εντολέα, όχι γενικά NEXTDEAL #530 14 ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ 2023

και αφηρημένα, αλλά σε χρόνο πριν από την άσκηση της αγωγής και στην προώθηση της εξοικείωσης των πολιτών με τη διαδικασία της διαμεσολάβησης (βλ. την ΑιτΕκθ του Ν.

4640/2019, ομοίως ΠΠρΘεσ 8601/2021 ΕλλΔνη 63 (2022).476, ΠΠρΘεσ 1878/ ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΠΠρΛαμ 9/2021 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΠΠρΘεσ 1045/2021 ό.π., βλ. και Α. Πλεύρη, Διαμεσολάβηση σε Αστικές και Εμπορικές Υποθέσεις, Ερμηνεία κατ’ άρθρο των αρ.

1-31 τυο Ν. 4640/2019, 2021, σελ. 103-105 και 193-195, καθώς και της ιδίας «Παρατηρήσεις επί των ρυθμίσεων του άρθρου 3 παρ. 2 Ν. 4690/2019 περί της υποχρεωτικής προσκομιδής ενημερωτικού εγγράφου περί της δυνατότητας διαμεσολαβητικής διευθέτησης της διαφοράς και της υποχρέωσης προσφυγής στην υποχρεωτική αρχική συνεδρία διαμεσολάβησης, με ποινή απαραδέκτου της συζήτησης της αγωγής με αφορμή την ΠΠρΘεσ 10485/2021 Αρμ. 2021. 434-443, ιδίως 441-443, ότι το άρθρο 227 ΚΠολΔ θα μπορούσε να εργαλειοποιηθεί μόνο για τη συμπλήρωση των ελλείψεων ή παραλείψεων στο περιεχόμενο ήδη προσκομισθέντος εγγράφου ενημέρωσης). Τέλος, ακόμα και όταν προσκομίζεται το έντυπο της έγγραφης ενημέρωσης του ως άνω άρθρου 3, απαιτείται επιπλέον για τις υποθέσεις (μεταξύ άλλων) της τακτικής διαδικασίας, αρμοδιότητας Πολυμελούς Πρωτοδικείου, να προσκομίζεται πρακτικό υποχρεωτικής συνεδρίας (ΥΑΣ), που προβλέπεται στο άρθρο 6 και διενεργείται σύμφωνα με το άρθρο 7 του ιδίου νόμου, άλλως κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση. Ως υποχρεωτική αρχική συνεδρία (ΥΑΣ) νοείται η συνεδρία στην οποία τα μέρη δέχονται ενημέρωση, κατευθύνσεις, οδηγίες και διασαφήσεις επί της διαδικασίας της διαμεσολάβησης και των ωφελειών της από πλευράς του διαμεσολαβητή σε σχέση με τη συγκεκριμένη υπόθεση. Μετά το πέρας της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας, συντάσσεται πρακτικό από τον διαμεσολαβητή, που υπογράφεται από τον ίδιο και όλους τους συμμετέχοντες και αν επακολουθήσει άσκηση αγωγής ή αν έχει ήδη ασκηθεί, αυτό κατατίθεται στο Δικαστήριο επί ποινή απαραδέκτου της συζήτησης της υπόθεσης, μαζί με τις προτάσεις. Στο πρακτικό αυτό αναγράφεται υποχρεωτικά ο τρόπος γνωστοποίησης της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας στα μέρη και η συμμετοχή τους ή μη σε αυτή. Η υποχρεωτικότητα της συνεδρίας έγκειται στο γεγονός ότι η συζήτηση της τυχόν ασκηθησομένης αγωγής κηρύσσεται απαράδεκτη, αν δεν κατατεθεί πρακτικό υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας διαμεσολάβησης μαζί με τις προτάσεις της συζήτησης της υπόθεσης. Όπως ορίζεται δε στη διάταξη του άρθρου 74 παρ. 14 του Ν. 4690/2020, η ως άνω διάταξη του άρθρου 6 του Ν. 4640/2019 εφαρμόζεται επί αγωγών που έχουν κατατεθεί από την 1η ΙουNEXTDEAL #530 14 ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ 2023

λίου 2020 και εντεύθεν. Με την υπό κρίση αγωγή του, το ενάγον εκθέτει ότι τυγχάνει συνδικαλιστικό επαγγελματικό σωματείο, ιδρυθέν το έτος 1975, με κύριο σκοπό, μεταξύ άλλων, τη μελέτη, προαγωγή και κατοχύρωση των ηθικών, οικονομικών και επαγγελματικών συμφερόντων των μελών του, τη συνεργασία με τις αρμόδιες κρατικές αρχές, την επιδίωξη της ανάπτυξης της ιδιωτικής ασφάλισης στην Ελλάδα, την εκπαίδευση και επιμόρφωση των ασφαλιστικών στελεχών κ.λπ. Ότι τακτικά μέλη αυτού εγγράφονται εκείνα που ασκούν κατά κύριο έργο το επάγγελμα του ασφαλιστικού διαμεσολαβητή. Ότι διοικείται, βάσει του Καταστατικού του, από επταμελές Διοικητικό Συμβούλιο, που εκλέγεται κάθε δύο έτη από τη Γενική Συνέλευση των μελών. Ότι την 1η.2.2019 διενεργήθηκαν οι τελευταίες αρχαιρεσίες, με αναδειχθέντα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου τα στην αγωγή αναφερόμενα, μεταξύ των οποίων και οι πρώτος, δεύτερος, τρίτος και τέταρτος εκ των εδώ εναγομένων. Ότι μετά την ανάδειξη του Διοικητικού Συμβουλίου ξεκίνησαν οι μεταξύ των μελών διαφωνίες και προστριβές, με κύρια αιτία την εκμετάλλευση της ευκαιριακής πλειοψηφίας των ως άνω τεσσάρων μελών (εναγομένων) και προσπάθεια παράκαμψης της Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου του ενάγοντος. Ότι αυτό είχε ως αποτέλεσμα την αδυναμία λήψης αποφάσεων και την πλασματική έλλειψη διοίκησης αυτού. Ότι συνεπεία των εξελίξεων αυτών, ανατέθηκε η προσωρινή διοίκηση του Σωματείου (ΑΚ 69), με προσωρινή διαταγή του Δικαστή του Πρωτοδικείου Αθηνών, σε έτερα –αναφερόμενα στην αγωγή– μέλη. Ότι η προσωρινή διοίκηση ανέθεσε σε εταιρεία ορκωτών ελεγκτών τον έλεγχο της διαχειριστικής περιόδου από το έτος 2017 έως και το 2020. Ότι η έκθεση αυτή αποκαλύπτει πλημμέλειες ως προς τη διαχείριση της οικονομικής φύσης ζητημάτων και ως προς τη μη ορθή διοίκηση του Σωματείου, με υπαίτια πρόσωπα τους εναγόμενους της παρούσας αγωγής. Ότι εξαιτίας των πράξεων αυτών, το ενάγον υπέστη την αναφερόμενη στην αγωγή ζημία, με υπεύθυνους τους εναγόμενους, αλλά και την εκεί αναφερόμενη ηθική βλάβη. Για τους λόγους αυτούς, όπως εξειδικεύονται στο δικόγραφο της αγωγής, ζητά –έπειτα από τροπή των αιτημάτων του από καταψηφιστικά σε αναγνωριστικά με τις κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις του– να αναγνωριστεί η υποχρέωση των εναγομένων να του καταβάλλουν το στην αγωγή λεπτομερώς επιμεριζόμενο συνολικό ποσό, ήτοι οι τέσσερις πρώτοι εκ των εναγομένων το ποσό των 221.372,07 ευρώ, η πέμπτη εκ των εναγομένων το ποσό των 67.506,64 ευρώ και το ποσό των 547.536,50 ευρώ ο έκτος των εναγομένων, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, να αναγνωριστεί η υποχρέωση των

25

εναγομένων να του καταβάλλουν το ποσό των 33.000 ευρώ ως αποζημίωση για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη, να απειληθεί λόγω της αδικοπραξίας τους εις βάρος των εναγομένων προσωπική κράτηση 12 μηνών, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και, τέλος, να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης και αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η αγωγή απαραδέκτως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, δεδομένου ότι, από την παραδεκτή επισκόπηση, στο παρόν στάδιο έρευνας της υπόθεσης, όλων των εγγράφων της δικογραφίας, δεν αποδεικνύεται ότι τηρήθηκε η προβλεπόμενη στις διατάξεις του άρθρου 6 και 7 του Ν. 4640/2019 διαδικασία, όπως προεκτέθηκε αναλυτικώς στη νομική σκέψη της παρούσας, η οποία είναι αναγκαία για το παραδεκτό της συζήτησης της υπό κρίση αγωγής, ήτοι δεν προσκομίστηκε από τον ενάγοντα το πρακτικό της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας (ΥΑΣ) του άρθρου 6 του Ν. 4640/2019. Εν προκειμένω, τηρήθηκε μεν η προβλεπόμενη στη διάταξη του άρθρου 3 παρ. 2 του Ν. 4640/2019 διαδικασία, με την επισύναψη στο κατατεθέν αγωγικό δικόγραφο του ενημερωτικού εγγράφου περί δυνατότητας διαμεσολαβητικής διευθέτησης της διαφοράς, υπογεγραμμένο τόσο από το ενάγον, όσο και από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, πλην όμως δεν προσκομίζεται με τις προτάσεις της συζήτησης υπόθεσης πρακτικό της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας διαμεσολάβησης. Εν προκειμένω, υφίσταται αστική διαφορά, της οποίας οι διάδικοι έχουν την εξουσία να διαθέσουν το αντικείμενό της, σύμφωνα με τις διατάξεις του ουσιαστικού δικαίου, η δε υπό κρίση αγωγή υπάγεται στην τακτική διαδικασία αρμοδιότητας Πολυμελούς Πρωτοδικείου και κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού στις 02.02.2022, ήτοι εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της ως άνω διάταξης του Ν. 4640/2019 (η οποία αφορά σε αγωγές που κατατέθηκαν από την 1-7-2020 και εντεύθεν), ως προς το πρακτικό της Υ.Α.Σ. των άρθρων 6 και 7 του ιδίου νόμου. Ειδικότερα, δεν προκύπτει ότι τηρήθηκε η διαδικασία των άρθρων 6 και 7 Ν.

4640/2019, διότι ο ενάγων δεν επέσπευσε τη διενέργεια Υ.Α.Σ., όπως όφειλε, με αποτέλεσμα να προκαλείται απαράδεκτο της συζήτησης της υπό κρίση αγωγής, γενομένου δεκτού του σχετικού ισχυρισμού των τεσσάρων πρώτων και έκτου εκ των εναγομένων, προϋπόθεση που ερευνάται άλλωστε αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, ως αναγόμενος σε διαδικαστική προϋπόθεση της δίκης. Σημειώνεται ότι οι ως άνω παραλείψεις δεν περιλαμβάνονται, κατά τα προδιαληφθέντα, μεταξύ των τυπικών εκείνων παραλείψεων, που δύνανται να αναπληρωθούν μέσω της διαδικασίας του άρθρου 227 ΚΠολΔ. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 6 και 7 του Ν. 4640/2019, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αγωγής. Δικαστικά έξοδα σε βάρος του ενάγοντος δεν επιδικάζονται, διότι η παρούσα δεν είναι οριστική [191 παρ. 1 ΚΠολΔ, βλ. ΕφΠειρ 145/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΜΕφΘεσ 115/2020, Επ. Ακινήτων 4 (2020). 820]. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΔΙΚΑΖΕΙ με παρόντες τους διαδίκους. ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της αγωγής. ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 26-10-2023. Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ​ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα, στις 9-11-2023, συγκροτούμενο με διαφορετική σύνθεση, από τον ίδιο Πρόεδρο και τον ίδιο Πρωτοδίκη, και από την Παρασκευή Κοντού, λόγω προαγωγής της Δικαστικής Παρέδρου-Εισηγήτριας στο βαθμό της Πρωτοδίκη και αποχώρησής της από το Πρωτοδικείο Αθηνών, παρουσία της Γραμματέως, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους. Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ