СРОинформ.РФ №8 УФАС by SROinform All about selfregulatiom

8 (8) октябрь 2011

Информагентство «Реформа» СМИ ИА ФС 77-43-799

Руководитель Свердловского УФАС Татьяна Колотова:

Как обеспечить переход всей системы госзакупок на новый этап развития? Частногосударственное партнерство Обсуждение действующего 94-ФЗ и проекта ФЗ «О Федеральной контрактной системе» с. 8

Судебная практика Решения Свердловского УФАС признаны законными с. 19

Специальный к печатный выпус

Содержание:

От редакции

Новости .............................................. 2 От первого лица ................................ 4 Приветственное слово руководителя Федеральной Антимонопольной Службы России Игоря АРТЕМЬЕВА участникам Регионального семинара.

Слово руководителю ....................... 5 Руководитель Свердловского УФАС России Татьяна Колотова делится опытом работы.

Частно-государственное партнерство....................................... 8 Заседание ОКС при Свердловском УФАС. Семинар для специалистов организаций, отвечающих за проведение и участие в торгах по программе госзакупок. Обсуждение действующего 94-ФЗ и проекта ФЗ «О Федеральной контрактной системе».

Арбитражная практика .................. 12 Разбор полетов с антимонопольной службой

Мнение эксперта ............................ 12 Владимир ЛОБОК: «Новый закон должен был поменять приоритеты: основным при выборе поставщика товаров и услуг должны становиться качество поставляемых товаров и услуг.

Общественное обсуждение .......... 18 Заместитель руководителя Свердловского УФАС России Марина ПУШКАРЁВА приняла участие в общественном обсуждении законопроекта о Федеральной контрактной системе, разработанного Министерством экономического развития Российской Федерации.

Судебная практика… ..................... 18 Решения Свердловского УФАС судами различных инстанций признаны законными.

Вопросы и ответы ........................... 22

На вопросы граждан отвечает заместитель начальника отдела контроля за размещением заказов УФАС по Свердловской области Елена БЫКОВА.

Номер подготовлен при содействии пресс-службы Свердловского УФАС России Руководитель проекта: Александр КАРМАНОВ 5454695@gmail.com Директор: Наталья ГРИЦЕНЕВИЧ director@sroinform.ru Реклама и маркетинг: Ирина ИВАНОВА i.ivanova@sroinform.ru

Коммерческий директор: Алла РУДЕНКО a.rudenko@sroinform.ru Главный редактор: Александр КИВА redactor@sroinform.ru Верстка: Федор КИСЛОВ s666138@yandex.ru

Марина МАЮРОВА mayurova.sroinform@gmail.com

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора. Распространяется бесплатно по электронным каналам связи всем саморегулируемым организациям и членам СРО.Общая база рассылки - 185000 адресов. Отпечатано в Типографии АМБ. 620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 59. Тел.: (343) 251-65-91, 251-65-95. Подписано в печать: 12.09.2011 Тираж: 999 Заказ No 2478 Проект информационно-аналитической группы «RE:forma» ООО «Реформа», 101000, Москва, Смоленская площадь, 3. Тел. +7 (495) 545-46-95 info@sroinform.ru Интернет-портал «Все о саморегулировании в РФ и СНГ»: www.sroinform.ru

При перепечатке активная гиперссылка на источник обязательна. Редакция не несет ответственности за содержание материалов, помеченных словом «реклама». Вопросы авторам вы можете задать по адресу avtor@sroinform.ru

Этот номер журнала «СРОинформ.РФ» посвящен деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) Свердловской области. И это не случайно, поскольку роль данной структуры в оздоровлении отечественной экономики все возрастает. Раньше ФАС рассматривалась как система, которая тем или иным образом может мешать развитию компании, видит сговоры там, где их нет, и которая при этом не умеет работать в суде. Такая репутация позволяла компаниям ее не бояться. Многочисленные победы в Высшем арбитражном суде позволяют улучшить образ ФАС и сделать его более весомым в глазах компаний. Недаром многие политики и бизнесмены признают, что идет явное усиление роли ФАС в регулировании рынка. Территориальные органы ФАС России, в том числе и на Среднем Урале, заметно усилили контроль на приоритетных рынках (нефтепродукты, лекарства, продукты питания, финансовые) и контроль в отношении органов власти всех уровней в части предоставления незаконных преференций и нарушений законодательства о госзаказе. Ключевая тема номера – обсуждение применения действующего 94 ФЗ и обсуждение проекта ФЗ «О Федеральной контрактной системе», представленного Минрегионразвития. Большинство предпринимателей, участвующих в обсуждении, убеждены, что действующий закон, действительно, является работающим, создан единый общероссийский портал закупок, введена система электронных аукционов, которых нет ни в одной стране мира. А коллективное резюме по новому законопроекту: он лишает граждан возможностей контролировать и публично критиковать итоги и условия объявленных и завершившихся тендеров, что существенно повышает степень коррупционности процесса госзакупок.

8 (8) Октябрь 2011

СРОинформ.РФ

Новости АС Санкт-Петербурга принял сторону УФАС в споре с мэрией СанктПетербурга

Арбитражный суд СанктПетербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска правительства Санкт-Петербурга о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС, признав, что мэрия неправомерно передала здание на Марсовом поле без торгов. 5 марта 2011 года Комиссия Санкт-Петербургского УФАС признала в действиях правительства Санкт-Петербурга нарушение ч.1 статьи 15 и ч.1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в предоставлении для приспособления для современного использования здания под гостиничный комплекс, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: Центральный район, Марсово поле, д.1, без проведения торгов, что не допустило конкуренцию за право реконструкции здания. Данные действия создали инвестору, получившему право реконструкции здания без торгов преимущество, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с иными инвесторами и препятствует доступу к государственному ресурсу широкого круга лиц, что создает им необоснованные препятствования осуществлению деятельности. Также правительством СанктПетербурга была предоставлена государственная преференция в форме предоставления для приспособления для современного использования здания под гостиничный комплекс, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: Центральный район, Марсово поле, д.1, без проведения торгов в нарушение порядка, установленного главой 5 ФЗ «О защите конкуренции». Комиссия Санкт-Петербургского УФАС выдала правительству Санкт-Петербурга предписание о совершении действий, направлен-

СРОинформ.РФ

ных на обеспечение конкуренции, для чего впредь следует исключить предоставление госимущества без проведения торгов либо без предварительного согласия антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе предусмотрен штраф в размере 100 000 – 500 000 руб.

ФАС заинтересовалась рекламой на дорожных знаках

ФАС запретила банку «Интеркоммерц» распространение рекламы «Вклад открой, Lexus твой»

Ярославское УФАС России возбудило дело из-за появления на дорожном знаке рекламы услуг страховой компании «РЕСО-Гарантия». Спорный объект – реклама страховых услуг ОСАО «РЕСО-Гарантия» появилась на дорожном знаке вблизи дома No 34 по ул. Советской в Ярославле. Антимонопольное ведомство возбудило дело в отношении государственного унитарного предприятия «Ярославльгостранссигнал» ГОССМЭП МВД РФ (рекламораспространитель) и ОСАО «РЕСОГарантия» (рекламодатель) по признакам нарушения Закона «О рекламе», сообщает пресс-служба ведомства. Распространение рекламы на дорожном знаке запрещено частью 3 статьи 19 ФЗ «О рекламе». Кроме этого, часть 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе» требует указания в рекламе организационно-правовой формы страховщика. В указанной рекламе эта информация отсутствует. «Реклама на дорожных знаках отвлекает внимание водителей, создает угрозу ДТП. Такая реклама незаконна, ей не место на улицах города», — сказала заместитель руководителя Сергей Балабаев.

Все о саморегулировании в РФ и СНГ

Столичное управление Федеральной антимонопольной службы признало ненадлежащей рекламу банка «Интеркоммерц» «Вклад открой, Lexus твой», сообщает прессслужба УФАС. Реклама «ВКЛАД открой, Lexus ТВОЙ… 10% годовых; Интеркоммерц Банк» была выявлена специалистами Московского УФАС. В ходе рассмотрения материалов дела Комиссия антимонопольного органа установила, что при распространении рекламы банк допустил нарушение ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе», поскольку в ней отсутствует часть существенной информации об условиях предложения и его участниках. Кроме того, специалисты антимонопольной службы отметили, что данная реклама является рекламой финансовых услуг, а значит, регулируется статьей 28 ФЗ «О рекламе», согласно которой «реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий». Однако в рекламе ООО КБ «Интеркоммерц» часть важных для потребителя условий не сообщается. Комиссия Московского УФАС признала нарушение ООО КБ «Интеркоммерц» ч.7 ст.5 и п.2 ч.2 ст.28 ФЗ «О рекламе». Нарушителю выдано предписание о прекращении распространения данной рекламы.

Новости ФАС впервые уличила в недобросовестной конкуренции негосударственный пенсионный фонд

Федеральная антимонопольной службы впервые признала нарушителем антимонопольного законодательства негосударственный пенсионный фонд, сообщает пресс-служба ФАС. По мнению антимонопольного ведомства, Республиканский негосударственный пенсионный Фонд «Социальная защита» нарушил часть 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» (недобросовестная конкуренция). Как установила ФАС, РНПФ «Социальная защита» распространял недостоверную информацию о доходности от инвестирования пенсионных накоплений по итогам 2008 года, некорректно сравнивая собственные услуги по обязательному пенсионному страхованию с услугами НПФ – конкурентов, а также реализовывая социальную программу под названием «Добро делаем вместе». Так, фонд в 2009 году распространял в СМИ, информационных материалах и на сайте информацию о своей доходности от инвестирования пенсионных накоплений по итогам 2008 года, которая существенно превышала полученную конкурентами доходность. Однако на самом деле фонд в 2008 году не получал доходность от инвестирования, поскольку не инвестировал пенсионные накопления.

Кроме того, фонд «Социальная защита» распространял в СМИ и в информационных материалах информацию о том, что РНПФ «Социальная защита» имеет важное преимущество, поскольку можно в любой рабочий день прийти в офис фонда и получить полную информацию о своих пенсионных накоплениях, начисленном доходе, а при наступлении пенсионного возраста – быстро и просто оформить документы на выплату пенсий. Остальные негосударственные пенсионные фонды – иногородние, чаще всего – московские. С ними по любому поводу пришлось бы вести переписку. Комиссия ФАС установила, что фонд «Социальная защита» некорректно сравнивал собственные услуги с услугами НПФ – конкурентов, филиалы которых осуществляют деятельность в Республике Бурятия. Одновременно фонд «Социальная защита» реализовывал пиаракцию в виде социальной программы под названием «Добро делаем вместе». Целью этой программы являлось финансирование социальных проектов, ориентированных на детские учреждения, школы. Объем финансирования зависел от количества голосов, поданных клиентами фонда «Социальная защита» за тот или иной проект. Комиссия ФАС признала РНПФ «Социальная защита» нарушившим часть 1 статьи 36.27 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Реализовывая программу, фонд «Социальная защита» привлекал клиентов путем обещания получения ими выгод неимущественного характера. Негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе, в том числе предлагать какие-либо выгоды застрахованному лицу в целях заключения договора об обязательном пенсионном страховании или сохранения действия указанного договора. ФАС выдала РНПФ «Социальная защита» предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Стандарты «дачной прописки» останутся на усмотрение правительства - законопроект Минрегиона

Министерство регионального развития РФ подготовило проект федерального закона, разрешающего регистрацию по месту жительства в садовых объединениях — исполняется решение КС, который ранее признал неконституционным существовавший запрет на «дачную прописку». Вместе с тем в документе содержится оговорка, сохраняющая известные пределы для бюрократического произвола — регистрироваться можно будет только в пригодных для постоянного проживания строения. Предложенная поправка предусматривает, что порядок признания жилого помещения пригодным для постоянного проживания и, соответственно, и возможность регистрации в нем будут устанавливаться Правительством РФ, причем ее условия будут разрабатываться уже после принятия законопроекта. Из документа также не ясно, каким образом будет решаться проблема выпадающих социальных обязательств — медобслуживания, соцобеспечения, определения точных адресов зданий и др., а также вопрос недобросовестной регистрации, отмечает «Коммерсант». Поэтому, как считает издание, документ не разрешает всех вопросов в связи с регистрацией на дачах и проблемы в целом не снимает.

8 (8) Октябрь 2011

СРОинформ.РФ

От первого лица Приветствую участников Регионального семинара ФАС России в городе Екатеринбурге! Семинар в столице Уральского региона — очередной шаг в направлении, в котором мы неуклонно движемся, защищая принципы добросовестной конкуренции. Без этого невозможно построить развитую рыночную экономику, которая, в свою очередь, является основой для того, чтобы общество, простые люди жили в нашей стране достойно. На семинаре будут обсуждаться очень важные темы, затрагивающие интересы не только бизнеса, но и всех граждан — проблемы антимонопольного регулирования в сфере газоснабжения и практика применения закона о торговле. Будет рассмотрен вопрос о том, как активнее применять такую меру ответственности к злостным нарушителям антимонопольного законодательства, как дисквалификация должностных лиц. Отмечу, что ФАС России регулярно проводит такие семинары — это одно из важнейших направлений нашей работы. На таких мероприятиях мы общаемся не только с самими собой. Мы слышим — и что самое важное! — нас слышат: бизнес, судейское сообщество, власть различных уровней. Этот прямой разговор делает не меньше, а может, и больше для развития и защиты конкуренции. Екатеринбург выбран не случайно для проведения семинара. Уральский регион – промышленная кузница страны, где как в зеркале отражаются и ее проблемы. Наша с вами задача, засучив рукава, хорошо поработать над ними! Поздравляю участников семинара с его открытием! Желаю успехов!

Руководитель ФАС России Игорь Артемьев

СРОинформ.РФ

Все о саморегулировании в РФ и СНГ

Слово руководителя

«И опыт – сын ошибок трудных...» Принятие в 2005 году 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» положило начало одной из наиболее радикальных реформ второй половины 2000-х годов. Эта реформа затронула массу экономических агентов на стороне государства и частного сектора. Ее однозначно позитивным результатом стало то, что госзакупки состоялись как институт.

До 2005 года в данной сфере действовали лишь декларативные нормативные акты, в реальности никак не ограничивавшие произвол госзаказчиков. Благодаря появлению 94-ФЗ в России возникла система норм государственного регулирования госзакупок — вместе с механизмами санкций за нарушения этих норм. И как раз практика их правоприменения в 2006-2009 годах (во многих случаях противоречивая по своим последствиям) дает основания сегодня ставить вопрос о том, как сделать регулирование госзакупок более адекватным и как обеспечить переход всей системы госзакупок на новый этап развития. Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 No94, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. К ведению территориальных органов ФАС России, в соответствии с Положением о территориальном органе ФАС РФ, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.08.2007 No243, относится: n согласование решения заказчика о размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если конкурс (аукцион) признан несостоявшимся в соответствии с законодательством Рос-

сийской Федерации о размещении заказов, либо, если при повторном размещении заказа путем запроса котировок не подана ни одна котировочная заявка. Согласование осуществляется в соответствии с Порядком согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.05.2006 No124; n осуществление при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд плановых проверок соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или

котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. В отношении одного заказчика, одного уполномоченного органа, одной действующей на постоянной основе конкурсной, аукционной или котировочной комиссии плановые проверки осуществляются не более чем один раз в шесть месяцев. Данные проверки осуществляются на основании Плана, утвержденного руководителем территориального органа и в порядке, установленном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28 января 2011 г. N 30 г. Москва «Об утверждении Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков».

8 (8) Октябрь 2011

СРОинформ.РФ

Слово руководителя Свердловским УФАС России с 01.01.2011 по 20.09.2011 проведено 7 плановых проверок соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов n осуществление при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд внеплановых проверок соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при обращении участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, а также в случае поступления информации о неисполнении указанными лицами

предписаний или поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения; n рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, а именно Главой 8 Закона о размещении заказов. ФАС России при рассмотрении жалоб руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного ор-

��

�� 21.07.2005 � 94-�� «� �� , �� , �� » �� 2006 - 1 �� 2011 ��

1103

1200 1000 ��

800 600

507

2006

СРОинформ.РФ

50%

42%

40%

40% 20% 10%

2007

2008

2009

2010

1 �� 2011

��

�� (��) �� 2009 - 1 �� 2011 ��

30%

200

�� 21.07.2005 � 94-�� «� �� , �� , �� »

50%

340

400

��

923

540

гана, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС РФ от 14 ноября 2007 года No379. По результатам рассмотрения жалобы, в случае установления фактов нарушения законодательства о размещении заказов, принимается решение о выдаче предписания об устранении нарушений либо, в случае, если заключен контракт об обращении в суд с иском о признании размещенного заказа недействительным, при выявлении административных правонарушений принимается решение о передаче материалов должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; При этом имеются определенные ограничения, в частности, рассмотрение жалоб и внеплановые проверки в отношении заказов, начальная (максимальная) цена контракта по которым составляет 1 млрд. рублей и более, осуществляется ФАС России (сайт fas.gov.ru). n принятие решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра) руководствуясь Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях

Все о саморегулировании в РФ и СНГ

2009

2010

��

1 �� 2011

Слово руководителя Количество жалоб о нарушении Закона о размещении заказов, поступающее в Свердловское УФАС России растёт год от года. Так, в 2006 году поступила 71 жалоба, в 2007 году — 349, в 2008 году — 540, в 2009 году — 1103, в 2010 году — 959, по состоянию на сентябрь 2011 года — 755 жалоб. к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 No292 и Приказом ФАС РФ от 27.08.2007 No267; n осуществление производства по делам об административных правонарушениях, составы которых предусмотрены ст.7.29 – 7.32, ч.7 ст.19.5, ст. 19.7.2, ст. 19.7.4 КоАП РФ, введены в действие Федеральным законом Российской Федерации от 2 февраля 2006 г. N 19-ФЗ О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Свердловское УФАС России стало активно привлекать к административной ответственности структу-

ры, нарушающие антимонопольное законодательство, с 2007 года, когда было возбуждено 226 дел об административных правонарушениях. Вынесено 134 постановления о наложении административного штрафа на общую сумму 685 тыс. рублей. Взыскано в государственный бюджет 565 тыс. рублей. В 2008 году возбуждено 464 дела об административных правонарушениях. Вынесено 210 постановлений о наложении административных штрафов на общую сумму 3 880 тыс. рублей. Взыскано 1 930 тыс. рублей. В 2009 году возбуждено 359 дел об административных правонарушениях. Вынесено 143 постановления о наложении административного штрафа на общую сумму 7 145 тыс. рублей. Взыскано 2 709 тыс. рублей (38 % от общей суммы наложенного штрафа). В 2010 году возбуждено 307 дел об административных правонарушениях. По итогам рассмотрения дел 140 лиц привлечено к административной ответственности, исполнено 104 постановления о наложении штрафа по делу об административном правонару-

��

�� 21.07.2005 � 94-�� «� �� , �� , �� » �� 2008 - 1 �� 2011 ��

350 300 �� 250 200 �� 150 �� 100 50 0

Татьяна КОЛОТОВА, руководитель Свердловского УФАС России

��

�� 21.07.2005 � 94-�� «� �� , �� , �� » �� (��) � 2010 - 1 �� 2011 �� 200

156

150

194

333

186

262

2009

2010

1 �� 2011

�� / 100 ��

50 0

2008

��

шении на общую сумму 2 056 540 рублей. В первом полугодии 2011 года Свердловским УФАС России возбуждено 216 дел об административных правонарушениях. Привлечено к административной ответственности 78 лиц, исполнено 53 постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении на общую сумму 805 000 рублей. - рассмотрение уведомления о заключении контрактов на основании п.5 и п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов; - рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе по ст.17, 18 Закона о защите конкуренции. Федеральная антимонопольная служба, кроме перечисленных полномочий, в соответствии с Положением о ФАС РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 No331, осуществляет согласование проведения закрытого конкурса и закрытого аукциона, в случаях предусмотренных законодательством о размещении заказов. Приказом ФАС России от 12.08.2008г. No304 определены территориальные органы по рассмотрению жалоб и проведению проверок в отношении деятельности судов и системы Судебного департамента.

2010

1 �� 2011 ��

�� 31.12.2010 �� -184 �/� �� 2011 �� - 243 �/�

8 (8) Октябрь 2011

СРОинформ.РФ

Частногосударственное партнерство

Обсуждаем и учимся Общественно-консультативный совет при Свердловском УФАС России 15 сентября провел очередное заседание, совместив его с учебным двухдневным семинаром для специалистов организаций, отвечающих за проведение и участие в торгах по программе госзакупок.

Члены Общественно-консультативного совета обсудили итоги реформирования системы государственного заказа и вопросы по совершенствованию законодательства о размещении заказов. Руководитель Свердловского УФАС России и председатель Общественно-консультативного совета Татьяна Колотова в своём докладе рассказала о положительных результатах применения Закона No94-ФЗ, в частности, о создании единого общероссийского портала, на котором размещается вся информация обо всех заказах в стране, обеспечении равного доступа предпринимателей к государственным и муниципальным заказам, повышении качества исполнения контрактов. Татьяна Колотова отметила важность создания единого экономического пространства в связи с внедрением электронных 8

СРОинформ.РФ

аукционов, акцентировав внимание на том, что применение предусмотренных законодательством о размещении заказов мер позволило добиться значительной экономии бюджетных средств. На заседании было высказано мнение о том, что действующий Закон о размещении заказов не до конца совершенен, поскольку, например, не регулирует отношения, связанные с планированием закупок, исполнением контрактов и комплексным анализом полученных результатов. Вместе с тем, было отмечено, что антимонопольными органами ведётся постоянная работа по совершенствованию данного законодательства. На заседании ОКС при Свердловском УФАС России была создана рабочая группа из членов Совета для подготовки предложений,

Все о саморегулировании в РФ и СНГ

высказанных на заседании, для направления в ФАС России. А практический семинар-совещание, организованный Некоммерческим партнёрством «Саморегулируемая организация «МАБИС» при поддержке СРО НП «Уральское объединение строителей» и Торгово-промышленной палаты Свердловской области был посвящён актуальным практическим вопросам размещения государственного заказа в переходный период. Учитывая актуальность данной темы, в качестве основных докладчиков на семинар были приглашены представители Свердловского УФАС России. О практике применения Закона о размещении заказов Свердловским УФАС России участникам семинара рассказала заместитель руководителя Свердловского УФАС России Марина Пушкарёва.

Частногосударственное партнерство На ОКС при Свердловском УФАС России обсудили реформу системы госзаказа

Основные вопросы, волновавшие участников совещания, были посвящены практике участия в электронных аукционах, обзору работы пяти электронных площадок, практике рассмотрения споров по размещению заказов, вопросам защиты интересов заказчиков и поставщиков, рассмотрению типичных нарушений заказчиков и поставщиков, а также вопросам ответственности за нарушение действующего законодательства. С докладом о практике рассмотрения жалоб в сфере нарушения законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов выступили представители Прокуратуры и Арбитражного суда Свердловской области. Представи-

ПРОШУ СЛОВА

тели муниципальных заказчиков рассказали о роли и функциях муниципалитетов в информировании и обучении участников размещения заказов. В заключение семинара

Мнение членов Общественно-консультативного совета при Свердловском УФАС России и участников практического семинара о действующем 94 ФЗ и о новом проекте ФЗ «О Федеральной контрактной системе»

Сергей БЕЛЯЕВ, президент ОО «Сутяжник», член ОКС при УФАС по Свердловской области: — Большинство членов Совета и участников семинара резко критиковало 94-ФЗ и практику его применения. Критиковало вполне обоснованно, потому что этот законодательный акт позволяет обогащаться, в первую очередь, не честным предпринимателям, а людям с сомнительной репутацией. Особо следует отметить единство мнений всех участников в оценке предлагаемого законопроекта — как более закрытого и лишающего общество возможностей контролировать и публично критиковать итоги и условия объявленных и завершившихся тендеров, что существенно повышает степень коррупционности процесса госзакупок. И что характерно: общественность уже давно ставит вопрос, чтобы подобные законопро-

руководитель Свердловского УФАС России Татьяна Родионовна Колотова вручила участникам семинара именные сертификаты.

екты, вызывающие разнополярные мнения, выносились на всенародное обсуждение. Но, видно, наше гражданское общество еще дозревает до подобной практики. Тем не менее, мнение общественного Совета будет оформлено и представлено в Государственную Думу в надежде на то, что депутаты, хотя бы перед выборами не дадут повода для обвинений в принятии очередного закона легализующего коррупцию. Семен НОВОМЕЙСКИЙ, президент Некоммерческого партнерства «Мебельщики Урала» («МЕБУР»), член ОКС при УФАС по Свердловской области: — Если говорить о 94-ФЗ, то мы являемся соавторами двух поправок в этот закон. Еще восемь поправок, подготовленных нами к этому закону, в него не вошли, а вошли в проект ФЗ 8 (8) Октябрь 2011

СРОинформ.РФ

Частногосударственное партнерство

На ОКС при Свердловском УФАС России обсудили реформу системы госзаказа

«О Федеральной контрактной системе». И, хотя мы чувствуем некую причастность к созданию нового законопроекта, но, положив руку на сердце, должны признать: в том виде, в котором он вышел, его принимать нельзя, несмотря на то, что в нем много позитивного. Например, у нас нет сейчас четкой цепочки связи между процедурой объявления торгов, исполнения торгов, окончания торгов. Закон «О Федеральной контрактной системе» как раз и предусматривает торги как единый неразрывный процесс — полностью, от начала процедуры закупки до приемки мебели по качеству, включая гарантийные сроки. Кроме того, закон позволяет заказчику увидеть товар и оценить его качество до момента принятия решения о том, кто будет поставлять товар. Это, конечно, все положительные моменты. Ведь сегодня все решает цена. На аукционе никто не знает, не видит участников. Торгуются, не видя товар и не представляя, какого он качества. Полагаются на то, что качество будет хорошее. На сегодня не предусмотрен контроль за этими поставками. Мы проводим в течение четырех лет непрерывный мониторинг по поставкам мебели у нас в регионе. Очень часто идет несоответствие документации. Например, заказчик заказывает стенку длиной 4,5 метра, а по факту эта стенка приходит трехметровая. И заказчик практически ничего сделать не может. 10

СРОинформ.РФ

Все о саморегулировании в РФ и СНГ

Почему принимать нельзя закон «О Федеральной контрактной системе»? Много в нем противоречий. Между главами немало нестыковок. Привожу пример. Законопроект в одной главе предусматривает, что малый бизнес не оплачивает обеспечение заявок, в то время, как в другой главе говорится, что обеспечение заявки соответственно должно быть два процента. В одной главе написано, что обеспечение контракта для малого бизнеса соответствует не более, чем пять процентов, в другой — 30 процентов. На что еще следует обратить внимание? Мы в какой-то степени против «единого торгового поля» России. Объясняю, в какой именно степени — мы не хотим развалить это единое поле, но я считаю, что из Москвы все равно по котировке мебель стоимостью двадцать тысяч в Екатеринбург никто не повезет. Какой смысл? Какая выгода? Поэтому я полагаю, что все, что до 500 тысяч, а, может, и до миллиона должно оставаться в регионе. Все подобные закупки должны осуществляться в Свердловской области. Это потому, что сам 94-ФЗ направлен на поддержку производителя, на поддержку малого бизнеса. Бюджетные деньги будут осваиваться на своей территории. А наше предложение таково: нужно взять из проекта закона «О Федеральной контрактной системе» все положительное и внести как изменения и дополнения в 94ФЗ. Это будет в данной ситуации оптимальное решение.

Частногосударственное партнерство

Алена ЧУСОВИТИНА, руководитель отдела правовой поддержки по размещению государственного и муниципального заказа НП СРО «РЕСТРА», участник семинара: — Последнее время стало модно говорить о необходимости совершенствования законодательства по государственным и муниципальным закупкам. Можно постоянно вступать в дискуссию, как о всеобщей коррумпированности и недобросовестности чиновников, занимающихся закупками, так и о поставщиках, не имеющих соответственного опыта работ и поставляющих только некачественный товар, но при всех отрицательных отзывах хотелось бы отметить положительные стороны Федерального закона 94-ФЗ. За последние 6 лет в нашей стране предпринимателям был обеспечен равный доступ к госзаказу за счёт исключения возможности установления заказчиком произвольных требований к участникам размещения заказа. Создана система, позволяющая предпринимателям оперативно (за 5 дней) защищать свои права и законные интересы от недобросовестных или неправомерных действий государственных и муниципальных заказчиков. Сфера государственных закупок стала прозрачной, что позволяет контролировать весь процесс закупок не только органам, ответственным за контроль, но и любому неравнодушному гражданину. То, что сделано по совершенствованию системы госзаказа, позволяет согласиться с выводом о движении в правильном направлении. Отмена Федерального закона 94-ФЗ повлечёт отмену других специальных нормативных актов, созданная законодательная база просто исчезнет, в то время как новая ещё не создана. Необходимо говорить о полном исключении пробелов и внесении изменений и дополнений в действующий закон. Считаю, что с большинством изменений, предлагаемых ФАС, можно согласиться, в частности, с предложениями по разработке типовых форм контрактов: контракт обязательно должен содержать порядок приемки товаров и услуг. При размещении заказа на строительство проектно-сметная документация в обязательном порядке должна размещаться на сайте, что значительно облегчит работу участника при оформлении заявки. Введение ФКС не приведет к достижению поставленных целей, с точки зрения обычного исполнителя работать будет очень сложно. Не стоит ломать весь дом, построенный на хорошем фундаменте, лучше его укрепить. Очень хочется видеть Федеральный закон 94-ФЗ полным, доработанным, чтобы он не только регламентировал размещение заказа, но и представлял из себя полноценный цикл подготовки, размещения и исполнения государственного заказа.

Анатолий ГОРИН, генеральный директор ООО «Уралпромсервис», участник семинара: Действующий Закон 94-ФЗ необходим, но с некоторыми доработками. Например, надо разрешить сторонам при проведении ремонтно-строительных работ изменять состав выполняемых работ по согласованию сторон. Это следует делать в случае выявления недостатков, устранение которых необходимо для нормального функционирования объекта, и следует делать с составлением необходимой проектно-сметной документации в пределах стоимости контракта либо стартовой цены контракта. Нужно так же унифицировать требования к качественным характеристикам материалов и услуг при составлении 1 части заявок, так как в настоящее время эти требовании размыты и Заказчик пользуется этим для привлечения «своего» Подрядчика. Ну и при подведении итогов торгов надо учитывать опыт выполнения аналогичных работ. Ксения КОРЬЯКИНА, специалист по управлению государственными и муниципальными заказами муниципального автономного учреждения «Камышловская муниципальная организация», участник семинара: — С ноября 2010 года работаю в муниципальном автономном учреждении. Мое мнение по применению действующего Федерального закона от 21.07.2005г. No94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту 94-ФЗ) и о проекте ФЗ «О Федеральной контрактной системе» (далее по тексту ФКС), предоставленном Минэкономразвития: Считаю, что лучше дорабатывать и реформировать 94-ФЗ, чем заменять его на ФКС по следующим причинам: • в ныне действующем федеральном законе о государственных закупках достаточно четко и в полном объеме прописана система торгов; • введена новая форма торгов: электронные аукционы; • все действия по применению той или иной формы торгов прописаны доступно. Считаю, что то, что наработано годами, надо не терять, а совершенствовать!

8 (8) Октябрь 2011

СРОинформ.РФ

Арбитражная практика

Разбор полетов Предлагаем вашему вниманию материал, обобщающий практику рассмотрения споров, связанных с оспариванием размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд 1. Выбранный заявителем способ защиты в виде признания незаконными действий государственного заказчика и признания недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе без оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора не приведет к восстановлению нарушенных прав общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному заказчику о признании незаконными действий заказчика и признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведении аукциона и аукционная документация на право заключения государственного контракта на нейтрализацию шахтных вод рудников. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок в допуске к участию в аукционе, обществу отказано по такому основанию, как непредставление определенных документацией об аукционе документов (непредставление разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе шахтных сточных вод). Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку избранный заявителем способ защиты не направлен на реальное восстановление нарушенного права. Данный вывод суд основывается на анализе следующих правовых норм в их совокупности и взаимосвязи. Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения торгов подлежат применению также нормы Федерального закона от 21 июля 2005 г. No 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг

СРОинформ.РФ

Все о саморегулировании в РФ и СНГ

для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон No 94-ФЗ). По смыслу ст. 57 Закона No 94-ФЗ допустимо оспаривать отдельные действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, но до заключения государственного или муниципального контракта, поскольку в этом случае восстановление прав возможно только путем признания недействительным размещения заказа (ч. 3 ст. 57 Закона No 94-ФЗ). Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта (ч. 4 ст. 9 Закона No 94-ФЗ). В то же время, по общему правилу, предусмотренному ст. 449 ГК РФ, оспариваются не отдельные нарушения и действия, а сама процедура торгов (и, как следствие, заключенный по их результатам договор). Из названных норм права следует, что законность действий аукционной комиссии может быть обжалована участником размещения заказа, но его действия по защите нарушенных прав должны быть своевременны и действенны в целях реального восстановления нарушенного права. По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, должно доказать возможность восстановления своего права избранным способом защиты. Выбранный же заявителем способ защиты без оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора не приведет к восстановлению нарушенных прав общества. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Арбитражная практика 2. Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые оказывают существенное влияние на результат торгов и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка, предназначенного для малоэтажного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, признании недействительным итогового протоколопроведения аукциона по продаже права собственности на земельный участок и признании недействительным соглашения о задатке, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата администрацией обществу суммы задатка. В обоснование исковых требований истец указал, что после проведения аукциона ему стало известно о нарушении действующего законодательства при проведении аукциона – думой городского округа не утвержден перечень участков, составляемый администрацией и подлежащий утверждению решением городской думы к началу года с внесением изменений поквартально. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд, руководствуясь ст. 449 ГК РФ, пришел к выводу, что не утверждение спорного земельного участка в перечне с другими земельными участками не может быть расценено как грубое нарушение правил проведения торгов, поскольку оно не влияет на результат торгов. Истец выиграл аукцион как лицо, предложившее наибольшую цену. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, как повлияли на его права и законные интересы допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов, и не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными (ст. 65 АПК РФ). Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что при

проведении торгов по продаже спорного земельного участка администрацией нарушен порядок их проведения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения перечня земельных участков, подлежащих продаже через аукцион, решение администрации о проведении аукциона, а также отсутствие в извещении, опубликованном в газете, сведений о таком решении и его реквизитах. Поскольку при проведении торгов нарушен порядок, установленный законом, суд апелляционной инстанции признал торги, а также их итоговый протокол недействительными. Так как торги являются недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения о задатке, совершенного сторонами в порядке п. 2 ст. 437, п. 3 ст. 438 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требование истца о возврате задатка. Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменил, а решение суда первой инстанции оставил в силе на основании следующего. В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые оказывают существенное влияние на результат торгов, и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Порядок проведения торгов по продаже земельного участка определен ст. 448 ГК РФ, ст. 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. No 808 (далее – Правила). В соответствии с п. 5 Правил при продаже находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков функции организатора торгов определяются соответственно полномочным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Согласно п. 2 Положения продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории городского округа либо заключение договора аренды таких участков на срок свыше одного года производится согласно перечню земель, составленному администрацией городского округа, который утверждается решением городской думы к началу следующего года с внесением изменений поквартально. 8 (8) Октябрь 2011

СРОинформ.РФ

Арбитражная практика

В соответствии с п. 3 данного Положения аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для индивидуального и малоэтажного жилищного строительства проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, а также технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение. Согласно п. 1 ст. 38.1 ЗК РФ аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженернотехнического обеспечения и плата за подключение. Установив, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, определено его разрешенное использование – малоэтажное жилищное строительство, а также технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения торгов как таковая соблюдена, поскольку земельный участок, выставленный на аукцион, соответствовал требованиям ЗК РФ (ст. 38.1). Учитывая, что истец, участвующий в проведении аукциона, внес задаток и выиграл торги на приобретение земельного участка как лицо, предложившее большую цену, суд пришел к выводу о том, что отсутствие утвержденного перечня земельных участков, подлежащих продаже через аукцион, не повлияло на 14

СРОинформ.РФ

Все о саморегулировании в РФ и СНГ

результат проведения торгов и признание их победителем общества. Кроме того, поскольку истец не представил доказательств того, как повлияли на его права и законные интересы допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов, и не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными (ст. 65 АПК РФ), суд отказал в удовлетворении требований о признании аукциона по продаже спорного земельного участка недействительным. По другому делу прокурор области обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования и обществу о признании недействительными результатов проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в муниципальном районе и договора на управление муниципальным жилым фондом. Исковые требования мотивированы тем, что конкурс по выбору управляющей компании проведен с нарушением п.п. 15, 21, 41, 75 – 78 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. No 75 (далее – Правила проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации). Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано, на основании следующего. Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Исследовав конкурсную документацию, суды установили, что предмет конкурса определен в конкурсной документации с нарушением требований Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, а именно: в перечень дополнительных работ включены работы, отнесенные названными Правилами к обязательным, – подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах электротехнических устройств. Между тем суды пришли к выводу, что указанные нарушения не повлияли на определение победителя торгов и результат конкурса. Материалы дела не свидетельствуют о том, что именно в результате предложения большего объема работ, относящихся к обязательным, определен победитель. Судами сделан вывод о том, что указанным нарушением при составлении конкурсной документации никто из участников не был поставлен в преимущественное положение. Нарушений положений Федерального закона от 26 июля 2006 г. No 135-ФЗ «О защите конкуренции» судами не установлено.

Мнение эксперта

Что делать в ВТО без гарантий качества? На мой взгляд, проект ФЗ «О Федеральной Контрактной системе» не решает главную проблему во взаимоотношениях заказчик – подрядчик. Что я имею в виду? Приоритетом при выборе подрядчиков законом определяется все-таки цена за работу, услуги, товары, оборудование и т.д. Это абсолютно неправильно, потому что из-за приоритета цены нередко происходило (по 94-ФЗ) просто обрушение качества товаров, работ и услуг. И как раз именно, то, что касается гарантий качества, федеральным законом (ст.31) отодвинуто на задний план. И какой расклад получается? Выигрывают поставщики некачественной продукции, поставляющие ее по низким ценам. Выигрывают поставщики, которые выступают даже только посредниками. Выигрывают поставщики, которые в малом бизнесе выплачивают серые заработные платы. Потому что у них себестоимость продукции ниже, издержки ниже, и они выигрывают конкурсы. Это один аспект — внутренний. Другой аспект. Не закладывая законом требования по качеству и гарантии качества как приоритетные, мы тем самым закладываем нашей экономике мину замедленного действия. Ведь, если ремонтируется дорога на Западе, то гарантия ее качества – 10-15 лет. А у нас каждый год латают одну и ту же дорогу. И бюджетных денег на это уходит немерено. Мы опять законодательно поощряем выпуск нашим производителем товаров, которые не выдерживают конкуренции с зарубежными товарами. А в условиях вступления в ВТО эти игры в низкие цены и плохое качество - очень

опасная ситуация. На мой взгляд, новый закон должен был поменять приоритеты: основным при выборе поставщика товаров и услуг должны становиться качество поставляемых товаров и услуг. А цена, естественно, за более высокое качество может быть выше. А сейчас все наоборот. Еще я хотел бы обратить внимание на то, что ФЗ «О Федеральной контрактной системе» — гигантский по объему, более 150 страниц. Он слишком громоздкий и подробный, слишком детально всевозможные процедуры расписывает. А закон должен устанавливать правила игры, которые возможны к контролю и возможны к исполнению. Он должен быть более общего характера. Этого нет. Мало того, законопроект «О Федеральной контрактной системе» при всем своем гигантском объеме главную проблему - стимулирование добросовестной конкуренции, стимулирование более высокого качества поставляемых товаров и услуг, — эту проблему он не решает. Ведь очевидно, что ключевое изменение в законодательстве, касающееся государственных закупок, должно стимулировать качество поставляемых товаров и услуг. Вот это, на мой взгляд, принципиально. Только тогда наша экономика сможет конкурировать, прежде всего, с западной и восточной экономикой. Еще пару слов хотелось бы сказать о действующем 94-ФЗ. Сложилась довольно интересная ситуация в последние 1,5-2 года. Несколько лет назад заказчики — муниципалитеты, государственные предпри-

На мой взгляд, новый закон должен был поменять приоритеты: основным при выборе поставщика товаров и услуг должны становиться качество поставляемых товаров и услуг.

ятия вузы и многие другие — были крайне недовольны низким качеством поставляемых товаров и услуг. Конкурсы нередко выигрывали сомнительные структуры — вплоть до фирм-однодневок. И все как-то стало меняться в лучшую сторону. Поскольку заказчикам нужно все-таки качество - они нашли какие-то способы воздействия на поставщиков. Научились таким образом решать конкурсные процедуры, что выигрывать стали все-таки поставщики более качественных товаров и услуг. Конкурсы начали планироваться под добросовестных участников рынка. Такого еще полтора года назад не было. Причем это произошло в условиях кризиса, когда появилась реальная экономика, когда за счет откатов работать стало невозможно, когда заказчик «правильно» начал считать деньги. То есть рынок сам начал эту ситуацию регулировать. А по логике вещей, если запускается рыночное регулирование, то это означает, что вообще законодательство в области госзакупок надо отменять… Но мы пошли другим путем… Владимир ЛОБОК, президент Екатеринбургской ассоциации малого бизнеса

8 (8) Октябрь 2011

СРОинформ.РФ

Общественное обсуждение

94-ФЗ или Федеральная контрактная система? 21 сентября 2011 года заместитель руководителя Свердловского УФАС России Марина Пушкарёва приняла участие в общественном обсуждении законопроекта о Федеральной контрактной системе, разработанного Министерством экономического развития Российской Федерации.

Марина Пушкарёва высказала общую точку зрения антимонопольных органов о невозможности слома сложившейся практики и принятия нового закона в том виде, в каком он предложен Минэкономразвития РФ. Были отмечены и имеющиеся недостатки действующего законодательства о госзаказе, а также было подчёркнуто, что ведётся постоянная работа по его совершенствованию. В завершение обсуждения было сформулировано общее мнение участников заседания о том, что для принятия нового закона нет веских оснований. Необходимо совершенствовать имеющееся законодательство путём внесения изменений и дополнений, исходя из имеющейся практики.

Основные замечания к законопроекту Минэкономразвития РФ «О федеральной контрактной системе» В настоящее время большое внимание уделяется борьбе с коррупцией. Принятие предложений Минэкономразвития РФ приведёт к дополнительным возможностям для возникновения коррупционных проявлений. Законопроект содержит много общих норм и принципов, но не содержит чётких механизмов регулирования. Многие положения имеют декларативный характер, что

СРОинформ.РФ

приведёт к различному толкованию этих положений в правоприменительной практике. Предложенный законопроект существенно ухудшит ситуацию в сфере закупок, приведёт к устранению конкуренции, к удорожанию стоимости продукции, увеличит возможности для различных злоупотреблений и неэффективному расходованию бюджетных средств. Вместе с тем, предложенный Минэкономразвития РФ законопроект приведёт к ухудшению возможностей предпринимателей получать доступ к госзаказу и к разрушению системы государственных закупок, создание которой осуществлялось в течение шести лет. Позиция Свердловского УФАС России, основанная на концепции, разработанной ФАС России Позиция антимонопольного органа заключается в сохранении действующего законодательства, дальнейшем совершенствовании существующих норм законодательства Российской Федерации о размещении заказов с целью установления системного и функционально более полного правового регулирования общественных отношений, возникающих в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, совершенствования основ системы размещения заказов, обеспечивающих ее эффективное функционирование и развитие в современных условиях. За шесть лет существования Закона создана открытая публичная система размещения госзаказа с чет-

Все о саморегулировании в РФ и СНГ

кими и понятными всем правилами игры. Появились совершенно новые формы госзаказа, которые сейчас передаются из страны в страну. Создана новая для России система электронных аукционов. Законопроектом, предложенным ФАС России, предполагается регламентировать отношения на всех стадиях размещения заказов, в том числе на стадиях планирования закупок и исполнения контрактов. Необходимо сохранить положительные результаты, достигнутые в ходе реформирования системы размещения заказов с 1 января 2006 года. В результате реализации законопроекта будут усовершенствованы существующие и введены новые механизмы регулирования сферы размещения заказов, что позволит существенно повысить результативность осуществления закупок, в том числе качество поставляемой продукции, а также значительно снизить уровень коррупции за счет создания высококонкурентной среды и повышения публичности закупок. Законопроект призван обеспечить закупку для государственных и муниципальных нужд современной инновационной продукции, а также создать необходимую мотивацию должностных лиц заказчиков к эффективному расходованию бюджетных средств. Законопроект основан на необходимости обеспечения баланса интересов заказчиков и предпринимателей, а также предусматривает более эффективную защиту публичных обязательств государства от недобросовестных действий, как должностных лиц заказчиков, так и предпринимателей.

Общественное обсуждение

Восстановление «статус-кво» для малого бизнеса Евгений ПАУТОВ, директор ООО «Специализированная организация «Конкурсные торги»: — Одной из новаций, вошедшей в проект концепции изменения закона, является предложение об отмене запроса котировок, как способа размещения заказа. По ряду объективных причин (малая информированность, удаленность районных центров друг от друга, неготовность к использованию в своей работе IT-технологий) вокруг районных центров — как центров концентрации муниципальных заказов — естественным образом сложилась среда постоянных поставщиков для муниципальных нужд. Отмена запроса котировок и введение «коротких» аукционов в электронном виде резко ограничит возможность их участия в торгах, поскольку адаптация в работе с ЭЦП на электронных торговых площадках не может пройти за короткое время. Это приведет к уменьшению количества структур малого бизнеса, их ликвидации и, как следствие, уменьшению торгового оборота; увеличению безработицы (как скрытой, так и официальной); замене конку-

рентной среды (с конкуренции между малым бизнесом в районе на конкуренцию между крупными поставщиками региона); уменьшению налогооблагаемой базы в отдельно взятом районе и, как следствие, уменьшению доходной части бюджета района. Необходима организация первичного обучения представителей малого бизнеса в муниципальных районах по работе с ЭЦП и работе на электронных площадках и принципам мониторинга официального сайта. От 10 до 20% объемов заказов каждый заказчик должен разместить исключительно для субъектов малого предпринимательства. Законодатель не разъясняет действия заказчиков в случае, если заказчик не укладывается в установленные рамки в силу объективных причин. Это приведет к увеличению количества государственных или муниципальных заказчиков, использующих сомнительные способы и методы для исполнения указанных требований. Необходимо инициирование внесения поправок в Закон о размещении заказов, снимающих административную ответственность для государственных или муниципальных заказчиков за размещение заказа для малого бизнеса в размере более 20%. Эти меры приведут к восстановлению «статус-кво» и увеличению преференций для малого бизнеса. ООО «Специализированная организация «Конкурсные торги» — специализированная организация по проведению конкурсных торгов для государственных нужд и оказанию услуг участникам размещения заказа.

ООО «Специализированная организация «Конкурсные торги» (зарегистрирована в 2005 году) принимала участие в организации и проведении торгов, представляла интересы государственных заказчиков, участников размещения заказа в Республике Марий Эл, Кировской области, Республике Чувашия, Оренбургской области. С момента государственной регистрации ООО «СО «Конкурсные торги» приняла участие в организации и проведении более 100 конкурсных процедур, оказывала консультационные услуги и представляла интересы предприятий и организаций-участников размещения заказов в Республике Марий Эл, Кировской области, г. Чебоксары, г. Оренбурге, г. Иркутске, г. Москве. Наша компания оказывает полную поддержку участникам торгов от консультаций до заключения государственного контракта. www.mari-tender.ru Телефон: 8 (8362) 430-410. Факс: 8 (8362) 417-080 Сотовый телефон: + 7 902 744 55 26 8 Октябрь 2011 СРОинформ.РФ

Судебная практика

Решения Свердловского УФАС признаны законными Суд признал законным решение Свердловского УФАС: Минздрав Свердловской области незаконно ограничил количество участников при размещении заказа на поставку лекарственных средств.

6 июня 2011 года Арбитражный суд Свердловской области признал законным решение Свердловского УФАС России о нарушении Министерством здравоохранения Свердловской области законодательства о размещении заказов. 30 ноября 2011 года Свердловское УФАС России рассмотрело жалобу ООО «Генфа» на действия Министерства здравоохранения Свердловской области, разместившего заказ на поставку лекарственных средств для обеспечения граждан, страдающих отдельными социально - значимыми заболеваниями (онкозаболеваниями), путем проведения открытого аукциона в электронной форме с нарушением Закона о размещении заказов. Свердловское УФАС России установило, что требованиям, содержащимся в аукционной документации, к товару, являющемуся предметом закупки, а именно «Доцетаксел» - концентрат для приготовления раствора для инфузий 20 мг/0,61 мл No 1 в комплекте с растворителем 1,98 мл; концентрат для приготовления раствора

СРОинформ.РФ

для инфузий 80 мг/2,36 мл No 1 в комплекте с растворителем 7,33 мл, соответствует только один препарат - «Таксотер», производителем которого является Авентис Фарма С.А., Франция. Свердловское УФАС России также установило, что лекарственный препарат «Таутакс», производимый ООО «ЛЭНС - Фарм», является аналогом препарата «Доцетаксел». Таким образом, заказчик создал преимущественные условия участия в торгах поставщикам препарата «Таксотер» одного производителя - Авентис Фарма С.А., страна – производитель Франция. Доступ к участию в торгах на поставку лекарственных средств для обеспечения граждан, страдающих отдельными социально - значимыми заболеваниями, был предоставлен только поставщикам лекарственного препарата «Таксотер». Поставщики иных указанных лекарственных препаратов, в том числе российского происхождения, не могут участвовать в аукционе.

Все о саморегулировании в РФ и СНГ

30 ноября 2011 года Свердловское УФАС России признало в действиях заказчика, Министерства здравоохранения Свердловской области, нарушение ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, согласно которым документация об аукционе не может содержать такие требования к товару, информации, работам, услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, и выдало предписание об устранении нарушения. Свердловское УФАС России при принятии решения также руководствовалось совместным письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.03.09 No60-0/10/1-1766 и Министерства промышленности и торговли РФ от 24.03.2009 NoХВ-2589/13, обязывающим исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации предусматривать преимущественное использование лекарственных средств отечественного производства.

Свердловское УФАС доказало в суде правомерность аннулирования торгов, организованных Департаментом государственного заказа Свердловской области 26 июля 2011 года Арбитражный суд Свердловской области признал решения и предписания Свердловского УФАС России в отношении Департамента государственного заказа Свердловской области законными и обоснованными.

Судебная практика

Ранее, 1 марта 2011 года, Свердловское УФАС России признало в действиях Департамента государственного заказа Свердловской области нарушения п.4 ч.4 ст.41.5, п.1 ч.4 ст.41.6, ч.2 ст.34, ч.1 ст.41.6, ч.3.1 ст.34, ч.9 ст.9, п.8 ч.4 ст.41.6, ч.2.1 ст.34, ч.6 ст.34 Закона о размещении заказов. Поводом для возбуждения дела послужили жалобы нескольких компаний, в частности, ООО «Медфармсервис Т», ЗАО «ОЗОН», ООО «ФармСток» о нарушении заказчиком в лице Министерства здравоохранения Свердловской области и уполномоченным органом в лице Департамента государственного заказа Свердловской области при размещении заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме Закона о размещении заказов. Основанием для обращения заявителей за защитой нарушенных прав и интересов явилось объединение заказчиком в один лот поставки лекарственных средств, расходных материалов, специализированных продуктов лечебного питания, а также услуг по хранению и доставке. В результате рассмотрения материалов дела Свердловское УФАС России установило, что 4 февраля 2011 года Департамент государственного заказа Свердловской области принял решение о размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание социальных услуг для государственных нужд по обеспечению граждан лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и специализированными продуктами лечебного питания в первом полугодии 2011 года, утвердил документацию и 7 февраля разместил извещение и документацию на официальном сайте в сети «Интернет». Предметом аукциона явилось обеспечение граждан лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

Отдел контроля за размещением заказов Свердловского УФАС России

Свердловское УФАС России установило, что извещение о проведении аукциона и документация в нарушение требований п.4 ч.4 ст.41.5, п.1 ч.4 ст.41.6, ч.1 ст.41.6, ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов не содержали объемы оказываемых услуг, в частности, не предоставлялось возможности определить количество поставляемых лекарственных средств и объемы товаров, подлежащих поставке непосредственно Фармацевтической организацией, что является необходимой составляющей контракта для определения участниками размещения заказа предложения по цене контракта. Поставку лекарственных средств могут осуществлять как аптечные организации, индивидуальные предприниматели и медицинские организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, так и производители лекарственных средств и организации оптовой торговли.

Деятельность же по поставке изделий медицинского назначения, специализированных продуктов лечебного питания осуществляется хозяйствующими субъектами без лицензий на фармацевтическую деятельность. Таким образом, включив в состав одного лота услуги по хранению и доставке до аптечных учреждений лекарственных средств, изделий медицинского назначения, специализированных продуктов лечебного питания, а также поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания, Департамент государственного заказа Свердловской области допустил нарушение ч.1 ст.41.6, ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, выразившееся во включении требований к услуге, ограничивающих количество участников размещения заказа.

8 (8) Октябрь 2011

СРОинформ.РФ

Судебная практика

В документации также было установлено требование о наличии у участника размещения заказа собственного (или принадлежащего Фармацевтической организации на ином вещном праве) программного продукта, имеющего свидетельство о государственной регистрации, для выполнения учетных операций «склад-аптека» в нарушение ч.1 ст.41.6, ч.2.1 ст.34 Закона о размещении заказов. Кроме этого, в извещении были размещены недостоверные сведения о предмете контракта, а именно: услуги вспомогательные транспортные прочие (код 6320000), в то время как предметом контракта, в соответствии с документацией, являлись услуги по поставке, хранению и доставке лекарственных средств, изделий медицинского назначения, специализированных продуктов лечебного питаниям (код 2423000), что является нарушением ч.1 ст.41.6, ч.6 ст.34 Закона о размещении заказов и ограничивает возможности поиска указанного заказа в сети «Интернет». Свердловское УФАС России, учитывая тот факт, что решение о размещении данного заказа было принято Департаментом государственного 20

СРОинформ.РФ

заказа Свердловской области, что подтверждается Приказами, документацией об аукционе, Регламентом размещения заказа, а также Постановлением Правительства Свердловской области от 16 ноября 2010 года No1660-ППП, предусматривающим Департамент, как лицо, ответственное за разработку и утверждение документации об аукционе, признало Департамент нарушившим Закон о размещении заказов. Свердловское УФАС России выдало Департаменту государственного заказа Свердловской области предписания об устранении нарушений Закона о размещении заказов, которые были исполнены в полном объеме.

Арбитражный суд взыскал с ООО «Регион Ресурс» убытки за уклонение от подписания госконтракта. 9 августа 2011 года Арбитражный суд Свердловской области признал законность требований ФГУ «Уральское Управление материально-технического снабжения МВД России» о взыскании с ООО

Все о саморегулировании в РФ и СНГ

«Регион Ресурс» убытков в связи с уклонением Общества от подписания государственного контракта. Ранее, 25 июня 2010 года ФГУ «Уральское управление материально-технического снабжения МВД России» была проведена процедура открытого аукциона в электронной форме на поставку сигарет с фильтром «Ява золотая» или эквивалент, победителем которого было признано ООО «Регион Ресурс». Однако, в установленный законом срок ООО «Регион Ресурс» не представило оператору электронной площадки подписанный проект контракта и, в соответствии с ч.11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, было признано уклонившимся от заключения государственного контракта. ФГУ «Уральское управление материально-технического снабжения МВД России» в сложившейся ситуации заключило государственный контракт с ООО «УРАЛОПт», участником аукциона, предложившим следующую после предложенной победителем цену контракта, но уже по цене, предложенной ООО «УРАЛОПт» и составляющей 2 450 000 рублей. Свердловское УФАС России, в связи с уклонением ООО «Регион Ресурс» от подписания государственного контракта, приняло решение о внесении сведения об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков. ФГУ «Уральское Управление материально-технического снабжения МВД России», в связи с заключением государственного контракта на поставку сигарет по более высокой цене, чем было предложено ООО «Регион Ресурс», потерпело убытки в размере разницы между ценой, предложенной победителем аукциона, и участником, предложившим следующую после предложенной победителем цену, которая составила 822 600 рублей. Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковые требования ФГУ «Уральское Управление материально-технического снабжения МВД России» о взыскании с ООО «Регион Ресурс» убытков в размере 822 600 рублей.

Судебная практика

8 (8) Октябрь 2011

СРОинформ.РФ

Вопросы и ответы

Переходим на электронные торги

На вопросы граждан отвечает заместитель начальника отдела контроля за размещением заказов УФАС по Свердловской области Елена Быкова

Учитывается ли проведенный конкурс для Субъектов малого предпринимательства в объеме заказов, размещенных среди субъектов малого предпринимательства, если контракт по итогам данного размещения заказа заключен не был, в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе? — В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 No94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов. 22

СРОинформ.РФ

товаров, работ, услуг, на поставку, выполнение, оказание которых проводились такие торги, учитывается в общем годовом объеме.

При этом, согласно ч.6 ст.15 Закона о размещении заказов в случае, если торги признаются несостоявшимися и не подана ни одна заявка или заявка, поданная единственным участником размещения заказа, являющимся субъектом малого предпринимательства, не соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, документацией об аукционе, в том числе документацией об открытом аукционе в электронной форме, повторные торги, участниками которых являются субъекты малого предпринимательства, не проводятся и объем

Все о саморегулировании в РФ и СНГ

Как определяется одноименный товар, если данный товар не включен в ОКВЭД? — Согласно ч.6.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 No94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Номенклатура товаров, работ, услуг, утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 No273, вступившим в силу 09 августа 2011 года. Для определения одноименности товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой необходимо руководствоваться как Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 00493, так и непосредственно самой номенклатурой, включающей в себя все виды товаров, работ, услуг. Если же определенный товар, работа, услуга все-таки отсутствует в номенклатуре, необходимо исходить из

Вопросы и ответы того, что указанный товар, работа, услуга не является одноименной с иными товарами, работами, услугами.

Необходимо ли уведомлять контролирующий орган о заключении договора по п.5 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов, в случае если цена договора не превышает 100 000 рублей? — Часть 2 статьи 55 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых размещение заказа осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в том числе: - п.5 в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. При этом, заказчик в срок, не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта, обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения): - п.14 если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд

заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года No1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 рублей. Таким образом, заказчик самостоятельно определяет — на основании какого пункта он осуществляет размещение заказа у единственного поставщика, на основании п.5 или п.14 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов. При размещении заказа на основании п.14 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов на сумму до 100 000 рублей, в том числе при наличии обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов, уведомление контролирующего органа не требуется. При размещении же заказа на основании п.5 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов заказчик обязан направить уведомление в контролирующий орган вне зависимости от цены контракта. Имеет ли право заказчик требовать свидетельство о членстве в саморегулируемой организации на отдельные виды работ или обязан требовать свидетельство о членстве в саморегулируемой организации на генподряд? Ответ: В соответствии с п.1 ч.3 ст.41.6 Закона о размещении заказов заказчиком в документации об аукционе должно быть установлено требование к содержанию и составу заявки

на участие в открытом аукционе в электронной форме, в том числе требование к документу, подтверждающему соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов. Согласно ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (далее – строительные работы), обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства. Таким образом, при размещении заказа на строительство (реконструкцию) объекта для которого требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требование о предоставлении свидетельства о членстве в саморегулируемой организации на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) с указанием вида строительства согласно п.33 Перечня видов работ

8 (8) Октябрь 2011

СРОинформ.РФ

Вопросы и ответы по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года No624.

Имеет ли право заказчик объединять в один аукцион несколько видов работ связанных между собой? — При определении предмета аукциона заказчик обязан соблюдать ограничения установленные ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 No135-ФЗ «О защите конкуренции» в части недопустимости объединения в один лот товаров, работ, услуг технологически и функционально не связанных с предметом торгов, а равно ч.3 ст.41.6 и ч.3.1 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 No94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, ока-

СРОинформ.РФ

зание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части недопустимости установления требований к товарам, работам, услугам, ограничивающим количество участников размещения заказа. Так, например, товарные рынки строительных работ и работ по монтажу охранной, пожарной сигнализации являются самостоятельными рынками. Указанные работы выполняются хозяйствующими субъектами, к деятельности которых предъявляются различные требования: для выполнения строительных работ — наличие свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией; для оказания услуг по монтажу охранной, пожарной сигнализации — наличие действующей лицензии на право осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихий-

Все о саморегулировании в РФ и СНГ

ных бедствий, по общему правилу в целях недопущения ограничения количества участников размещения заказа указанные работы должны быть выделены в разные лоты. Вместе с тем, допускается включение в один лот со строительными работами иных работ и услуг, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, и которые могут выполняться (оказываться) посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией, при условии отсутствия в документации требования о выполнении таких работ или услуг лицом, осуществляющим строительство, лично, а, следовательно, при отсутствии в документации требования о предоставлении в составе заявки копий соответствующих лицензий. Таким образом, допускается объединение в один лот работ технологически и функционально связанных с предметом торгов при условии недопустимости включения требований к данным, ограничивающим количество участников размещения заказа.

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

Некоммерческое партнерство «Уральское объединение строителей» Екатеринбург — Тюмень — Н.Уренгой

620119, Екатеринбург, ул. Токарей, 68, оф. 204, 206, тел.: (343) 214-95-37, 214-95-38, e-mail: info@s-r-o.ru 625000, Тюмень, ул. Герцена 96, оф. 307, тел.: (3452) 75-70-52, +7 922 262 6247 629307, Новый Уренгой, ул. Индустриальная 2, тел.: (3494) 22-16-49

www.s-r-o.ru

��

�