The Sundial Press Issue 2 (20.03.22)

Last week, I finally mustered enough willpower to clean my room. After kicking all my dirty clothes under the bed, I moved on to sorting out my bookshelf. Somewhere buried between Things Fall Apart and a stray psychology textbook, was a tiny tattered copy of Hans Christian Anderson’s Thumbelina. I was instantly hit by a wave of nostalgia, as I recalled how 6-year-old me found Thumbelina enviously beautiful. Rereading the story, however, I was embarrassed by this recollection: the story’s central themes were far from beautiful. It goes like this—Thumbelina is kidnapped (to get married), sold by a pimp-mouse to a mean mole (to get married), and then escapes to a better place (only to... you guessed it, get married).

However, the 7-page picture book hardly focuses on the problematic tones of marital autonomy and misogyny.

After further research, I learned Anderson may have based the characters on his own demons: the mole represented his chastising disapproving grammar tutor and Thumbelina alluded to his own helplessness. Book publishers have largely censored these ‘dark’ motifs, making for a fairy tale that taught children like me to shift focus from the big picture onto Thumbelina’s perfectly illustrated nose.

Thumbelina is just one example of a heavily abridged folktale that misrepresents moral values to its intended young audience. In doing so, it corrupts many essential

Cover Art by Ning Chang

ipes, folklore serves as a reflection of a society’s past and a manual for its future. These oral traditions whose words were somehow etched for posterity are tangible tokens of cultural belonging. Moreover, folklore often reminds us of a global heritage, wherein similar shared stories bridge diverse communities. In a world where barriers between people are continually being created, this power is promising.

Folklore itself is an umbrella term, including, but not limited to, urban legends, inside jokes, and indigenous toys. Thus, while it may be hard to distinguish between what is and isn’t folklore, its censorship is a lot easier to discern. In essence, it occurs when some or all aspects of a folk media is suppressed or manipulated deliberately. This can be done to maintain social norms, protect information, influence popular discourse, or a cocktail of all three. Whatever the reasons, the censorship of folklore has profound effects on the youth—the fabric and future of society. It prevents them from viewing community experiences holistically, which instils a culture of confused values. Since censorship blurs out defining details about a society’s roots, it indicates a lack of confidence in itself. Such a society that doesn’t honour its history could never value its future.

In 1968, Christian families in Tennessee banned The Wizard of Oz for portraying witches “too positively”. After all, the book was undoing all the hard work the Mediaeval Ages and Sleeping Beauty put into branding these warty green villains. However, the ban had an implicit opportunity cost—by cementing an entire (albeit fictional) community’s characteristics, it muted any possibility for perspective. It instilled a binary narrative about witches that would inevitably populate future interpretations too. This nullified one of folklore’s biggest advantages of being able to evade objectivity: in its hyper-imag-

inary world, how can there even be an ‘ideal’? More importantly, why should there be?

The word ‘folklore’ itself was coined in 1846 by Willian Thoms. Unlike the present meaning, ‘folk’ then referred to the peasantry, which consisted of everyone but the nobility. “Everyone but” automatically implies heterogeneity. But heterogeneity is not socially desirable for figures of authority (like the Church or governments). A citizenry that thinks and behaves similarly is much more governable. To control the collective mind of the people, authoritarians first construct their ideal citizen. This is then enforced by censoring or (mis)representing certain values, customs, and shared experiences manifested in folklore. Consequently, the vetting of folklore results in groupthink, a phenomenon wherein exists an overarching assumption of community consistency. Here, belonging to a group leaves no room for questioning social traditions and selfaware conviction is sacrificed for self-suppressed conformity. Diversity is feared, and voila, scary cults are born. Young people, who are still discovering their identities, are particularly vulnerable to groupthink. Those who don’t relate to their culture’s fabled protagonists are left instantly alienated.

Relatability to folklore ensures its immortality, but this doesn’t just lie in its characters. A memorable tale seamlessly stitches together fantasy and reality. Along with trolls and pixies, most legends have a realistically applicable moral. This helps uphold one of the most obvious purposes of recording the past: suggesting means of conduct for posterity. Thus, when elements of folklore are omitted, future learning is inadvertently compromised. For example, in the uncensored version of The Little Mermaid, the mermaid dies after failing to secure the Prince’s heart, despite saving his life and sacrificing her voice for him. While the Disney version is a lot prettier, the original’s les-

sons on unrequited love are far more applicable to today’s Tinder-swipers. Additionally, even if rather gruesome, censoring the original’s basic message entirely curtails the opportunity to learn from negative outcomes. In doing so, it fosters a culture that only idolises success stories and abhors error-making.

This results in a society that lacks the resilience to tackle failure and crumbles at the slightest deviance from ‘normalcy’. If our children, arguably the most shaped by folklore, only view abridged versions of villains, how will they prepare for the unedited world?

We measure an infant’s growth with a predetermined sequence of milestones: crawl, walk, talk. This stems from the human tendency to associate progress with chronology. Any evidence of devolution, whether socially or technologically, is shirked because time must only make things better. Maybe it’s our insatiable ego, but this leads to the belief that humanity is its most self-actualised version right now; the past must perfectly explain the present. Unfortunately, folklore doesn’t fit very neatly into this linear timeline and this is what begets its manipulation.

Madhavi Menon, acclaimed academic in Queer Theory, exemplifies this jaggedness of social progress in her book Infinite Variety: A History of Desire in India. She discusses how the Kamasutra, an Indian treatise on sexuality and eroticism dating back to 400 BCE, talks about ‘the third nature’— people who defy the binaries of man and woman. And this ‘modernism’ isn’t just restricted to the Kamasutra. In fact, unabridged ancient Indian lore is laden with sexual fluidity: the widely-revered epic Mahabharata ‘modernly’ depicts trans characters, polyamorous couples, and inter-caste relationships . Despite this, to maintain the customary perfection in our history textbooks, we edit out such examples that prove humanity has devolved to backward thinking. Instead, we antagonise our history to make our current failings seem more justifiable.

It follows, thus, that when the youth participates in contemporary socio-cultural revolutions like the Pride Movement, it does so with the false belief in a void of any historically progressive perspectives. This creates a paradox of a society that is simultaneously vain and insecure. Because our censored stories tell us the past was so deplorable, we assume the present is, at the very least, approaching perfection. Here, the collective will of the youth to improve the status quo ebbs and the confidence in being able to construct institutions that can improve society weakens. What’s left? The youth’s trademark cynicism and post-apocalyptic movies like 2012.

This isn’t to say we should proliferate objectively age-inappropriate content in the name of authenticity. Letting an 8-year-old read Fifty Shades of Grey is far from wise. However, censorship is different from applying a social filter. Most folk stories can still teach valuable lessons when their mature themes are dealt with sensitivity. Instead of completely erasing their rich perspectives, these stories can adjust themselves to also fit on the family dinner table. When the past is censored, however, it becomes a puppet of the present. Fantasy begins to brainwash and legend gets entangled with malintent.

“What is written in ink can fade away by a single drop of water; what is written on the heart will last an eternity.” Censored folklore corrodes that power. It turns our society into something like an under-researched essay, where one can feign confidence about things they don’t understand and still manage to pass. But that also makes us the student who perpetually counts backwards, dreading the day his murky academic foundations will fail. To truly empower our future, we need honesty in our roots—not a socially appropriate “good try” but that one teacher who sees through the moreover’s and subsequently’s we put in just to sound smart - a Thumbelina who is as unfiltered as she is unapologetic.

Pécresse et la malédiction LR : Giscardisme contre Gaullisme

Tristan Dethès, Foreign Affairs

Alors que la course à la présidentielle s’accélère et que les prétendants au trône de l’Élysée se livrent à une joute politicienne afin de succéder au huitième monarque républicain de la Vème République, l’aile droite de l’échiquier politique français s’agite. Juppéiste déçue en 2016 et chiraquienne revendiquée, Valérie Pécresse, élue de peu à la primaire du parti qu’elle avait quitté en 2019 en raison d’une ligne plus souverainiste qu’elle rejetait, se présente comme l’unique candidate de droite à pouvoir battre Emmanuel Macron. Soutenue par des formations centristes, celle-ci se voit pourtant prise en tenaille entre la tentation libérale-européiste du président sortant et le national-conservatisme d’Éric Zemmour, baron noir de cette élection.

Mais alors comment expliquer cette difficulté du

parti de droite historique à se démarquer ? Comment une même famille politique peut-elle se voir déchirée entre deux courants pourtant fondamentalement opposés ? Entre une tradition giscardienne pro-Europe fédérale, et un héritage gaulliste favorable à une Europe des Nations, entre mondialisme et souverainisme : l’enjeu chez LR est celui d’un écartèlement idéologique. Revirements, trahisons et incompatibilités : l’abandon du souverainisme chez Les Républicains est le témoignage de 40 ans d’entrisme, par une stratégie de substitution du giscardisme au gaullisme, et de divisions entre deux droites irréconciliables…

“Si grand que soit le verre que l’on nous tend du dehors, nous préférons boire dans le nôtre, tout en trinquant aux alentours.” - Charles de Gaulle

Le prix à payer du chiraquisme

“Je pensais que Jacques Chirac était du marbre dont on fait les statues, il est en fait de la faïence dont on fait les bidets.” - Marie-France Garaud

Avant de devenir Les Républicains en 2015, la grande famille politique de droite française était l’UMP (Union pour un Mouvement Populaire), fusion du RPR (Rassemblement pour la République) et des courants libéraux incluant de nombreux cadres de l’UDF (Union pour la Démocratie Française), opérée par Jacques Chirac en 2002 en vue d’une union de la droite et du centre pour les élections législatives.

Effectivement, depuis les années 1970, deux grands partis de droite s’opposaient et présentaient des matrices idéologiques intrinsèquement antagoniques. L’UDF fondée par Valéry Giscard d’Estaing en 1978 se voulait l’héritière de la droite non-gaulliste réunissant les centristes et les démocrates chrétiens pro-atlantistes, favorables au projet fédéraliste européen. Le RPR créé à l’initiative de Jacques Chirac en 1976 se réclamait quant à lui davantage d’une droite gaulliste, plutôt eurosceptique et adepte à ses origines d’une “troisième voie” refusant un positionnement entre libéralisme et socialisme, y préférant une vision pragmatique de l’économie. On retrouve déjà deux droites d’une nature complètement différente. L’une plutôt décentralisatrice, l’autre dans une tradition plus jacobine. L’une embrassant l’économie de marché et le projet fédéral européen promu par Giscard d’Estaing, l’autre souverainiste favorable à une Europe des Nations dans les pas du Général et cherchant à puiser chez les classes populaires.

Si le RPR avait suivi au départ une ligne gaullienne en fustigeant celui qu’il appelait le “parti de l’étranger” notamment lors de l’Appel de Cochin en 1978 durant lequel Jacques Chirac a dénoncé la politique fédéraliste et “anti nationale” de la droite UDF giscardienne, l’idéologie libérale-UDF a pourtant peu à peu infiltré les rangs du parti. Deux camps se sont alors formés au sein du RPR. Le camp europhile, favorable à une libéralisation du parti

et à l’abandon de son essence souverainiste, puis le camp eurosceptique, refusant tout abandon de sa fibre gaulliste. Cette bataille des deux droites va s’intensifier en 1992 avec la question de la ratification du traité de Maastricht sur la construction européenne. Les libéraux pro-fédéralisme européen du RPR font alors campagne pour le “oui” (parmi lesquels figurent des personnalités telles qu’Alain Juppé et Édouard Balladur), tandis que les gaullistes se battent pour le “non”. Ces derniers comptent notamment dans leurs rangs le souverainiste Philippe Séguin, l’ancien Résistant et membre du SAC Charles Pasqua, ou encore “l’éminence grise” Marie-France Garaud, femme de l’ombre la plus puissante de la Vème République. Or Jacques Chirac sur les conseils d’Alain Juppé finit par opter pour le “oui”, signant l’arrêt de mort du gaullisme politique au sein de son parti.

Puis vint alors 2002, le temps pour Chirac d’enterrer définitivement le souverainisme en substituant l’idéologie libérale au peu de gaullisme qu’il restait, tout cela sous les conseils d’Alain Juppé. Le politologue Pierre-Yves Rougeyron explique ainsi que l’idée de réunir les centristes, les libéraux et les gaullistes au sein d’un même parti en 2002 était vouée à l’échec sur le long terme car ces droites présentaient des conceptions opposées de l’UE et de la France. L’épisode sarkozyste, en dépit de parvenir à faire revenir en 2007 les anciens RPR purs, partis soit dans l’abstention, soit chez le Front National pour certains, a trahi de manière définitive cet espoir gaulliste par le non respect du référendum sur la constitution européenne que Nicolas Sarkozy a fait adopter par le Parlement contre la volonté de la majorité populaire.

Si Chirac prétendait être l’héritier légitime du gaullisme, il fut celui qui le trahit au profit des libéraux, des mondialistes. Peu importait que les souverainistes fussent floués. L’UMP devait se soumettre aux lois du marché, quitte à abandonner l’injonction gaulliste préconisant une Europe des Nations contre le fédéralisme européen.

“Ah mais ne me parlez pas de ce que je ne connais pas. Le gaullisme, ce n’est pas mon truc. Ce n’est pas ma génération.” Jacques Chirac

Pécresse : un héritage giscardien Macron-compatible

Parler “des droites” au pluriel paraît non seulement nécessaire afin d’identifier ces différentes nuances, mais implique également une réflexion allant bien au-delà du simple manichéisme “droite/extrême-droite” pour comprendre les enjeux de cette élection présidentielle. L’analyse la plus célèbre des droites françaises est celle de l’historien et ancien président de la FNSP René Rémond, dont la typologie tripartite permet de comprendre de quelle famille idéologique la cavalière actuelle de la droite (et du centre ?) est l’héritière. Dans Les Droites en France paru en 1982, il distingue trois droites depuis la Révolution française : orléaniste, bonapartiste et légitimiste.

La droite orléaniste, appelée également “droite libérale” correspond selon lui au centre droit. Incarnation de la droite tocquevillienne, les libéraux sont favorables à une organisation décentralisée de l’État ainsi qu’à une défense hargneuse de l’économie de marché. Sur le plan politique, cette droite a historiquement toujours privilégié une conception représentative et élitiste de la démocratie, plaçant l’État de Droit au-dessus de tout. Elle se distingue en cela de sa sœur bonapartiste qui, d’inspiration jacobine, se méfie des corps intermédiaires et préfère la consultation directe du peuple, parfois au détriment des droits fondamentaux. Cette droite s’est souvent confondue avec les courants démocrates-chrétiens qui en sont très proches, notamment après la Seconde Guerre mondiale. La droite orléaniste selon Rémond s’est incarnée dans la figure du président nongaulliste de centre-droit Valéry Giscard d’Estaing. Il s’agit par conséquent d’une droite prônant le fédéralisme européen en ce qu’elle puise dans les idées libérales et universalistes. Ce courant rassemble également des personnalités telles qu’Emmanuel-Joseph Sieyès, Adolphe Thiers, François Guizot, Alexis de Tocqueville, Antoine Pinay, Alain Madelin, Simone Veil ou encore Alain Juppé.

La droite bonapartiste est une droite bien particulière par son habitude de refuser contrairement à ses sœurs son identification comme telle, étant la seule à avoir puisé ses soutiens depuis l’ensemble du spectre politique. Ni du centre-droit car très critique du libéralisme aussi bien politique qu’économique, ni d’extrême-droite car embrassant nombre d’acquis de la Révolution, la droite bonapartiste a cultivé dans la vie politique française une vision autoritaire et transpartisane du pouvoir. Centralisatrice et plus patriote que libérale, son avatar le plus récent selon René Rémond s’est incarné dans le gaullisme. Méfiance du parlementarisme au profit d’un exécutif fort, détestation du “gouvernement des juges”, rejet du fédéralisme européen et refus du clivage économique gauche/droite : la politique du Général s’est inscrite dans la continuité de cette droite populaire favorable à la tradition souverainiste. Cette famille a notamment réuni des personnalités telles que les Bonaparte, Charles de Gaulle, Alain Peyrefitte, Marie-France Garaud, Philippe Séguin, Charles Pasqua ou encore Jacques Chaban-Delmas.

Enfin, la droite légitimiste correspond à l’extrême-droite au sens premier du terme. Réactionnaire car contre-révolutionnaire, cette dernière famille promeut une

économie corporatiste, une décentralisation assumée ainsi qu’un rejet radical des acquis révolutionnaires à l’inverse de sa sœur bonapartiste qui a toujours cherché à préserver une fibre populaire et républicaine. Représentée au sein de l’Action Française, elle reste cependant très marginale aujourd’hui. La philosophie conservatrice en France a néanmoins puisé dans cette famille politique qui a compté dans ses rangs François-René de Chateaubriand, Joseph de Maistre, Louis de Bonald ou encore Charles Maurras. Néanmoins, l’extrême-droite est restée dans l’histoire, partagée entre une tentation réactionnaire pure et une alliance avec d’autres branches de l’extrême-droite. Celles-ci ont notamment émergé à la fin des années 1960 et se sont incarnées au sein de la ‘Nouvelle Droite’ identitaire, européenne et souvent néo-païenne (donc rompant avec la tradition réactionnaire catholique). René Rémond n’inclut pas ces derniers courants d’inspiration fascisante dans sa tripartition. Mais il ne s’agit pas de développer l’historique de l’extrême-droite qui ici ne nous intéresse finalement que très peu, je vous renvoie sinon aux excellents travaux du politologue Pierre-André Taguieff.

Pour en revenir aux élections présidentielles, le glissement idéologique du président Emmanuel Macron qui, rappelons-le, vient à l’origine de la gauche libérale (tendance Strauss-Kahn) vers une idéologie giscardienne de droite orléaniste, dont Édouard Philippe est l’héritier le plus évident, témoigne d’une impasse du parti LR. Tandis que l’aile du centre-droit est tentée par Macron, chez qui elle retrouve le giscardisme de l’UDF débarrassé de son électorat souverainiste, l’aile gaulliste/bonapartiste déçue par l’échec d’Éric Ciotti est séduite par la dynamique Zemmour qui entend rassembler aussi bien la droite gaulliste que les courants plus extrêmes venus des mouvances légitimistes et identitaires.

Le soutien apporté par l’UDI dirigé par Jean-Christophe Lagarde au parti des Républicains replace le curseur idéologique du parti vers plus de fédéralisme européen. Pierre-Yves Rougeyron, en définissant le juppéisme comme un “néo-giscardisme”, conclut ainsi que c’est l’abandon du souverainisme chez LR au profit du centrisme europhile qui a tué sa fibre gaulliste et amené par conséquent au déclin électoral du parti au profit de formations politiques d’inspiration plus radicale.

En définitive, l’écartèlement du parti LR est bien moins un phénomène conjoncturel qu’une impasse idéologique structurelle relative à plusieurs décennies de clivage politique entre Giscardisme et Gaullisme, entre droite libérale pro-Europe Fédérale et droite populaire pro-Europe des Nations. LR (ex-UMP) représentait cette alliance entre la droite orléaniste et la droite bonapartiste. Or Valérie Pécresse, étant issue de la tradition juppéiste, tend davantage idéologiquement vers la première, ce qui ne laisse que très peu d’espace entre sa candidature et celle du président sortant, d’autant plus qu’Alain Juppé s’est rapproché d’Emmanuel Macron depuis son départ du parti en 2019. Si celleci ne parvient pas à accéder à l’Élysée, il est probable que ce clivage déchire le parti historique entre giscardiens de centre-droit qui iront chez Horizons, et gaullistes qui n’auront d’autre choix que de s’allier avec la droite radicale.

It’s Time to Grow Out of Feminism’s Fleabag-Era

Ning Chang, Opinion

What is it about Fleabag that makes women want to see themselves in her? The dryly sarcastic, deeply traumatized, and absurd character of the eponymous TV show played to perfection by Phoebe Waller-Bridge is seemingly inescapable for millennial women inEuro-American societies. Her fucking up, fucking around, and simply fucking, are characteristic of her messy interior life, which she invites the viewer into through a fourth-wall-breaking glance or coy comment. Fleabag is a deeply vulnerable, deeply flawed character whose laundry list of tragedies, dissatisfactions, and unhealthy coping mechanisms should not be envied by anybody. So what can explain Fleabag’s commercial and critical success, or why women on Tik Tok and Twitter post wryly about being in their “Fleabag era”?

I would argue that the appeal of Fleabag comes from a more recent reconsideration of womanhood centered on an internal approach to suffering and self-destruction, characterizing it as inherent to the female condition. In season 2, Fleabag has a conversation about female pain with Belinda, a businesswoman portrayed by Kristen Scott Thomas. The women discuss menopause, pregnancy, and periods, and Belinda comments, “Women are born with pain built in. It is our physical destiny.” Why has this statement resonated with so many women? What does it say about the natural condition of a woman (or really, people with uteruses) that we now expect the chief commonality among us to be suffering?

This edgy new understanding of femininity was discussed by Emmeline Clein in a think-piece for Buzzfeed titled “All the Smartest Women I Know are Dissociating,” where she coins the term dissociation or dissociative feminism to describe the current post-feminist moment. She elaborates: “We now seem to be interiorizing our existential aches and angst, smirking knowingly

at them, and numbing ourselves to maintain our nonchalance.” We see this in other prominent female figures in the cultural discourse— Sally Rooney’s heroines in her novels Normal People and Conversations with Friends feel restless and detached in their own skin; Ottessa Moshfegh’s My Year of Rest and Relaxation is a listless and drug-fueled inventory of ennui “experienced” by its dissociating protagonist; Rue Bennet from Euphoria seeks self-understanding while aiming to keep reality and its demands at a distance. All these characters speak to the popularity of an oblique and ironic self-awareness that valorizes pain to a point where it becomes self-destructive.

I would contend that defining the female experience as one dictated by pain encourages a sort of self-pity that plays an integral part in keeping women passive. We normalize pain and suffering in a way that discourages us from seeking solutions to fix it. Arguably, not fitting the mold of being a tidy and docile woman is a fair way to rage against the machine of the patriarchy and presents a new dimension for female characters on screen. But simply accepting it as a condition of real womanhood is to accept it uncritically, or worse, self-critically. Thinking of it as a collective problem and then choosing to individualize and privatize it ends up stifling our capacity to be active about it. With the focus turned inwards, we minimize the problems we face as women and forget that they are deeply and insidiously rooted in a patriarchal society. We hold our pain so closely, intellectualize it, and dissect it to poke fun at it, that we end up losing ourselves in it and shying away from any promise of a life without it. In this jaded perspective of our interior lives, we hardly ever blame society, only ourselves. We lose the impetus to address the social and systemic issues at the heart of this struggle. At the end of the day, it keeps us submissive.

The other important factor of this story to consider

is that of privilege and the dangers of taking a universal ist approach to what is essentially a new form of upper class, millennial, white feminism. Fleabag was showered with awards for being “relatable” in its tragicomedy. Girls, with Lena Dunham, was a story for real millennial women, their trials and tribulations in excruciatingly painful hon esty. But who is this meant to be marketed to, who does this truth belong to? The audience of young, white, affluent women who grab onto these relatable characters and seek to mold themselves into their suffering end up causing more damage. In this pursuit of recognizing their imper fection, this class of women often neglect the privileges that they have.

This specific type of self-dissection is only accessible for a certain group of women. Other women, especially those who lack the same cultural and economic capital, do not have the time, money, or security to be this self-re flective, to be petulant and unlikeable, to consider the en nui of having it all and also having nothing. Could you imagine a black woman’s anger being treated as a Flea bag-era moment? Or a working-class mother having the space and time to relate to and indulge in the wallowing that has been valorised in My Year of Rest and Relaxation? These women are also the ones who suffer the most from this intentional ignoring of social agency caused by the turn inwards, who suffer from this slowdown of feminist progress.

Blogger Rebecca Liu writes about this in a post, re marking on “the curious case of how these particular women, ostensibly furnished with all the social trappings to take over the world – white, wealthy, pretty, ever-amenable to men in spite of their worst efforts –prefer to turn their gaze inward to hate themselves (…) Why are the very women who, in theory, hold the most social power so interested in divesting themselves of it?”

Despite my criticisms of dissociative feminism, I would larify that dissociative feminism has not wrecked the idea of “feminist progress” in a drastic way. Sure, the internalization of the struggle is not very helpful for dismantling the oppressive structures of patriarchal society, but it is not something that we need to lose our minds over. Rather than seeing dissociative feminism as a new era of feminism, it might be more optimistic to see it as a reactionary period in line with the Hegelian view of progress as dialectical - an overcompensation for other extreme interpretations of feminism

In the canon of potential successors to third-wave feminism, dissociative feminism comes as a reaction to girlboss feminism. According to Liu, the creators at the forefront of this dissociative feminism trend were “relentlessly bombarded with the message that women can do anything and be anything, and especially women like them.” This “you can do it!” view on life has translated directly into this era of lethargic rebellion— you might fail at doing it all and feel like squandered potential, or you can do it all and still be unhappy. Dissociation feminism points out the limits to leaning in, to doing it

all, to carving new paths and shattering the glass ceiling, and the personal toll these expectations can take. But the ry alternative. Just like girlboss feminism, it normalizes the status-quo of women today— whereas one attempts to superficially rehabilitate neoliberalism, the other is still deeply disempowering and normalises an unproductive form of self-hatred and isolation. This is obviously not to say that women can choose not to be depressed or lost, or that it is easy to climb out of this overly self-conscious mentality— the grievances of the upper class, young white women are not insignificant in nature. But we have to stop

ualist approach to “feminism” that deadens an effective approach to solving the issues that cause us this pain and suffering. We need a new, restorative turn that refocuses

So, keep enjoying Fleabag. Continue to self-reflect, to read My Year of Rest and Relaxation, and to seek an awareness of your own trauma. But do not simply stop there, do not spiral, do not retreat into the anonymity and

ture that seeks to neutralize the collective issues we face as a feminist movement. Let womanhood in all its messiness, tragedy, and brilliance be reconsidered and recognized, but

The Sundial Press Website

du rap et j’suis à Sciences Po, y a quoi maintenant

Elena Schall & Adèle Lavalaye, Campus Life

Adèle et moi, on s’est rencontrées pendant la semaine d’intégration, et la première fois qu’on s’est vraiment ambiancées ensemble, c’était à la barnight du BDA aux Vieux de la Vieille, sur un son iconique du Seize—16 Tape. Là, c’est bon, on a compris qu’on allait bien s’entendre. Et depuis, le Seize c’est vraiment une asso qui nous plaît, donc on voulait la découvrir un peu plus. Pour vous, on a interviewé les co-présidents, Joss et Luka.

Mais c’est quoi le Seize en fait ?

Bon, je prends la relève. Moi, c’est Adèle. Comme l’a dit Elena, le Seize, c’est le point de départ de notre amitié. Mais au-delà de forger une rencontre entre deux meufs fraîchement arrivées à Reims, l’asso a un but : promouvoir « le rap et la culture urbaine qui débarquent à Sciences Po Paris, campus de Reims. » Et même si ça fait que quelques années qu’elle existe, elle se revendique déjà comme « l’asso préférée de ton asso préférée. »

Bon, c’est bien beau tout ça, mais pourquoi ce nom-là ? Désolée de décevoir les bobos de la capitale, aucun rapport avec l’arrondissement du Trocadéro. En fait, ça correspond aux couplets de rap. Un couplet de rap correspond généralement à 16 mesures, d’où le numéro phare de l’asso.

Depuis sa création, l’asso a cette optique de partage du genre musical qu’est le rap et de toute la culture qui l’accompagne, et quoi de mieux events comme la Trap House ou le TurnUp pour montrer que le rap c’est vraiment un art div ers qui comprend une multi tude de styles (rap US, rap conscient, rap hardcore…).

Mais le Seize, c’est aussi une asso qui veut éveiller la curiosité, ser vir de tremplin entre des artistes moins connus et les sciencepistes, notamment par le biais des « sorties de la semaine » ou du podcast « Ça vient de sortir. » Enfin, le Seize c’est aussi encourag er les étudiants à montrer et partager leur intérêt et leur talent en termes de rap, à kiffer les autres, que ce soit travers l’Open Mic ou les Colors. Les Colors du Seize s’inspirent Colors Show qui a d’artistes comme Le concept est couleur, un pour les

les programmes EURAF et EURAM dans la compétition inter-campus !

Mais au fait, est-ce qu’on peut rapper si on vient pas de la rue ?

Bah ouais. Être à la fois rappeur et sciencepiste c’est l’essence même du Seize. La crédibilité, c’est une question de talent. « Y a des rappeurs qui font des sons incroyables qui racontent leur vécu, bah nous on a un vécu différent et donc on raconte autre chose. » C’est ça qui crée la diversité du rap. « Si tu kiffes pas t’écoutes pas et puis c’est tout, » nous rappelle Luka en citant Booba et Ali du groupe Lunatic. Le seul critère pour faire du rap : kiffer. Tout ça, sans oublier de se respecter soi-même, respecter les autres et respecter ce qui a été fait avant nous. Pour ceux qui connaissent pas leurs classiques, on vous en dit un peu plus sur les présidents du Seize et sur leurs sons.

Leurs noms de scène, ils viennent d’où ?

Luka The MC, pourquoi ? Mis à part le fait qu’il y avait déjà un Luka sur Spotify, c’est une façon de se créer un personnage et de jouer avec différents visages. En tout cas, comme il « adore le rap pur et dur, » il fait aussi un petit clin d’œil à la genèse du rap et aux emcees, les masters de ceremony des années 80-90, les « mecs qui parlaient ou

Et JO2S ? Pour faire court, ça vient de son surnom, Joss, parce qu’il fallait un blaze un peu plus street-cred que Josselin (c’est cool la Bretagne mais faut pas abuser non plus). C’est aussi une référence à l’artiste T2ITS, et puis ça permet de différencier le côté Joss de la vie de tous les jours au rappeur JO2S, tout en gardant une forme d’authenticité. « Parfois on m’appelle l’un, parfois on

« Pur produit du rap parigot, » est-ce qu’il

Luka The MC, il a d’abord découvert le rap comme tout un chacun de sa génération avec Sexion d’Assaut et Nekfeu, et depuis, il s’éclate à « découvrir ce qu’il y a de plus perché et de plus lointain possible parce [qu’il] adore ça. » Il a sorti son « simili premier titre » quand il était en première, il a écrit ses « textes de merdes, » et il a évolué.

Vous connais-

sez peut-être déjà l’EP Lockdown qu’il a sorti pendant le confinement, ou son premier single Kuroko, une œuvre qui incarne bien l’esprit « j’rappe bien et j’suis plus fort que toi. »

Alpha Wann, Skepta, et Nipsey Hussle, c’est sans doute son top 3 inspirations. C’est pas facile de se détacher entièrement des autres artistes, mais quand même, l’authenticité c’est hyper important : « si j’arrive pas à bouger la tête, ça dégage. » Sa nouvelle stratégie pour être moins influencé consiste à « faire du rap tout en écoutant des trucs qui n’ont rien à voir. » « Je vais kiffer la technique d’Alpha et de Nekfeu, l’arrogance et la dénonciation d’Orelsan : le but c’est de créer son propre univers, » ajoute Joss.

En tout cas, Luka c’est avant tout un parigot du 20ème arrondissement, de « Paname Est. » Il en parle souvent dans ses sons : « gros j’suis de Paris, pas du 16ème […] j’suis là pour représenter ripa et le rap. » Il explique : « C’est grave une fierté de venir de Paris, d’une parce que c’est Paris, et de deux parce que c’est une grande école de rap à laquelle je m’affilie beaucoup parce que tous ceux qui viennent de Paris m’ont beaucoup inspiré. »

Et le Marseillais, vraiment « guidé par la passion » ?

Joss, c’est avec la batterie qu’il a commencé dans la musique, avant de se mettre à écrire au collège. Au début, les textes sont toujours un peu personnels, puis après tu te chauffes et tu les montres à tes potes. « Faut pas du tout avoir honte de ce que tu fais parce que ça vient de toi. » Pour lui, « c’est kiffant juste de pouvoir faire de la musique avec des potes, » de créer des sons grâce à un mélange d’imagination, de toplines, d’idées… Faut pas se décourager parce que certains se moquent ou critiquent, au contraire, ça sert de motivation à donner toujours plus ; « J’trace ma route, j’écoute pas les haters, » Contrôle V.

On connaît tous Joss pour Telo en collab avec Evan, aussi membre du Seize, mais JO2S a aussi sorti

son premier EP il y a un an, Côté Sombre, avant de sortir le mois dernier Nouveau Départ, démontrant une réelle évolution dans son univers. Alors que dans Côté Sombre, c’est plutôt une introspection et un renfermement sur soi (« Ma tête un bordel en moi trop de souvenirs sont gravés »), Nouveau Départ prend le contrepied de cette direction avec l’idée de mouvement et d’élévation : « avec Ovra, on pose les bases ; avec Partir, on s’arrache ; et enfin avec Fly, c’est l’apothéose, la montée au septième ciel. » Malgré ça, une chose reste : le bleu présent sur les deux covers, représentant le côté persévérant de JO2S. Alors qu’en 2021, il disait « tu sais à quel point je persiste, peu importe la pénombre, » il écrit dans Partir « on m’a demandé de partir, j’suis resté j’ai mis le paquet. »

Mais au fond, ça sert à quoi le rap ?

Si on écoute Luka, le rap, « ça sert à rien. C’est tout et rien à la fois. » Comme n’importe quel autre art, le rap a énormément contribué à déconstruire et briser des codes, à « donner une voix à des gens qui en avaient pas forcément. » Les deux présidents mentionnent Damso avec toutes sortes de problématiques en Afrique, notamment à travers QALF où il poursuit son combat contre les magnats de l’exploitation minière. On voit une relation très proche entre le rap et la société, particulièrement parce que le rap permet de « parler à la jeunesse, qui elle-même parle au rap. » Mais surtout, comme dit Joss, ce qui est cool avec le rap, c’est que « y a zéro barrières, zéro contraintes: tu peux faire des feats avec qui tu veux, tu peux faire le type de musique que tu veux, tu peux écrire ce que tu veux. » En gros, le Seize, certes c’est une asso stylée, certes ils sont très forts pour faire bouger le campus, mais les laissez quand même pas trop prendre la confiance, sinon ils continueront de penser que « les rappeurs de l’asso mettent [nos] rappeurs dans la sauce. »

L’Indonésie change de capitale : comment le réchauffement climatique redessine les cartes

Pauline Saur, Foreign Affairs

La décision a été adoptée par le Parlement le 18 janvier : la capitale de l’Indonésie sera officiellement transférée sur l’île de Bornéo. Au-delà de sa dimension administrative, ce changement met en lumière une réalité incontestable : les conséquences du réchauffement climatique sont déjà visibles et redéfinissent l’espace géographique, un phénomène qui pourrait s’étendre à d’autres régions du monde. Par ailleurs, les migrations engendrées constituent un nouveau défi auquel les gouvernements vont devoir se confronter. Est-il possible de concilier croissance urbaine et préservation environnementale ? Quelles sont les mesures envisagées par les différents États ? Quelles sont leurs limites ?

Située sur l’île de Java, au Sud de l’archipel indonésien, Jakarta est de plus en plus fragilisée par la montée des eaux. La métropole, construite entre les bords du fleuve Ciliwung et la mer de Java, est en passe d’être submergée : le chercheur à l’Institut Technologique de Bandung Heri Andreas, interrogé par BBC en août 2018, déclarait que “d’ici 2050, environ 95 % du Nord de Jakarta serait submergé” selon les prévisions.

La hausse du niveau de la mer, aussi appelée “subsidence”, est un phénomène progressif observé depuis les années 1970. En revanche, il s’est intensifié depuis les années 2000, atteignant dans les zones de la ville les plus exposées une moyenne de plus de 25 cm par an selon la même étude.

L’affaissement des sols renforce ce phénomène. Le développement urbain remarquablement rapide de Jakarta a eu pour conséquence d’assécher les nappes phréatiques, les réserves d’eau souterraines ayant été pompées massivement pour desservir de nouvelles infrastructures.

Si cette forte croissance économique a permis à la ville de s’enrichir et de se hisser au rang de mégapole en développant de nouvelles activités économiques et culturelles, le niveau de vie moyen ne s’est pas amélioré. La redistribution des richesses ne bénéficie pas à la population, mais engendre au contraire de fortes inégalités. À Jakarta, comme à Mumbai, les gratte-ciels côtoient les bidonvilles. De ce fait, les populations les plus précaires sont davantage exposées aux inondations, de plus en plus fréquentes lors de la saison des pluies.

Le second problème de Jakarta est sa surpopulation. La capitale indonésienne est la troisième aire urbaine la plus peuplée au monde après Tokyo et Sao Paulo, avec plus de 35 millions d’habitants dont 11 millions intra muros en 2021. La densité est particulièrement élevée, avec 14 694 habitants par km². En conséquence, la ville étouffe. La pollution atmosphérique aux particules fines, due à la congestion des voies de transport et aux embouteillages incessants, recouvre le paysage d’un voile épais et toxique depuis le mois de juin. Dans le film-documentaire Bigger than Us

(2021), la militante écologiste indonésienne Melati Winsjen alerte sur l’urgence de la situation climatique : elle se rend à Bantar Gebang, la plus grande décharge à ciel ouvert d’Asie du Sud-Est située en périphérie de Jakarta. Chaque jour, 6 000 tonnes de déchets plastiques y sont déversés, formant des montagnes de détritus sur lesquelles des habitants tentent de récupérer des objets vendables. La caméra suit également la jeune femme dans les bidonvilles menacés par les glissements de terrain et déjà en proie à la montée des eaux. Jakarta, la “ville coulante” (sinking city), est actuellement à 20 % sous le niveau de la mer : un chiffre qui pourrait doubler d’ici 2050.

Face à cette situation, le président indonésien Joko Widodo a annoncé dès 2019 la construction d’une nouvelle capitale sur l’île voisine de Bornéo, à 1 500 km au Nord de l’île de Java. Cette nouvelle localisation, en pleine jungle, serait à l’abri des inondations contrairement à Jakarta, construite sur des marécages. Le gouvernement a opté pour le nom de Nusantara (“Archipel” en javanais), que les Indonésiens utilisent pour désigner leur pays. Les travaux, d’un budget total de 33 milliards de dollars, devraient s’achever en 2045, mais le transfert du pouvoir administratif et du gouvernement commencera dès 2024.

Ce n’est pas le premier cas de déménagement de capitale. D’autres États comme le Brésil (1960) ou l’Égypte ont également décidé de changer leur ville principale. Néanmoins, la construction de toutes pièces d’une nouvelle mégapole pour des raisons climatiques est une situation inédite. C’est pourquoi ce projet fait couler beaucoup d’encre.

Nusantara est présentée comme une cité intelligente et verte : selon le gouvernement indonésien, elle sera

(c) Henry McCausland

fournie en énergie par des éoliennes, le réseau de transports y sera entièrement électrique et une surface de 100 hectares sera recouverte de verdure. Le président Joko Widodo a ainsi déclaré en 2019 vouloir “faire de la capitale une ville verdoyante, pleine d’oxygène”. Pourtant, les travaux de construction colossaux engendrés par ce projet ont un coût environnemental. La réserve sur laquelle la ville sortira de terre abrite des orangs-outans, espèce en voie d’extinction. Elle est située en pleine jungle de Bornéo, au sein du parc forestier de Bukit Soeharto. D’une superficie de 61 850 hectares, la forêt sera amputée pour permettre la construction d’infrastructures urbaines.

En plus de la déforestation, la zone n’est pas à l’abri de glissements de terrains : les travaux de forage, notamment nécessaires à la construction de gratte-ciels, pourraient affaisser le sol et ainsi favoriser les inondations. Ces critiques ont été formulées en 2020 par le gouverneur Isran Noor après une réunion avec la Climate and Use Alliance (CLUA) : “Il serait mieux que la capitale ne soit pas relocalisée dans le Kalimantan de l’Est si elle ne fait que détruire les forêts locales.” Ainsi, la décision de construire une nouvelle capitale indonésienne, bien que reconnue comme nécessaire, ressemble à un serpent se mordant la queue.

Si l’Indonésie est la première à changer de capitale pour des raisons climatiques, elle ne sera sans doute pas la dernière. D’autres archipels pourraient bientôt figurer sur la liste. Parmi les îles voisines de l’Indonésie, les Maldives sont également menacées par la montée des eaux : 80 % du territoire est situé à moins d’1 mètre au-dessus du niveau de la mer, et 96 % des îlots ont une superficie de moins d’1 km² selon National Geographic. Le niveau de la mer s’élevant de 3 à 4 millimètres par an, associé à la rapidité inouïe du développement d’infrastructures touristiques et urbaines, font des Maldives un archipel en péril.

De l’autre côté de l’océan, le Vanuatu est de plus en plus fréquemment menacé par des catastrophes météorologiques, comme des cyclones et tsunamis, et géologiques, comme des éruptions volcaniques. La montée du niveau de l’océan pourrait ensevelir certaines îles du territoire.

En réponse à ces menaces, certaines solutions politiques sont proposées : aux Maldives, un projet de construction d’île artificielle surélevée est en cours, tandis

qu’au Vanuatu, des mouvements de mobilisation citoyenne ont milité devant la Cour Pénale internationale en 2019 pour faire reconnaître le terme d’écocide : en vain. Pourtant, les vagues de migrations que ces modifications entraînent vont devoir être, et sont déjà, confrontées par la communauté internationale dans son ensemble : dès 2005, les premiers réfugiés climatiques de l’Histoire ont été reconnus par l’ONU. Ils venaient du Vanuatu.

Ainsi, le déménagement de la capitale indonésienne est un sujet qui dépasse les enjeux nationaux. Au-delà de ses conséquences administratives et politiques, il ouvre la voie à une nouvelle génération de pays contraints de sauver leur territoire de la montée des eaux. Ce phénomène, pour l’instant circonscrit à certains archipels de l’océan Indien, pourrait s’étendre à mesure que le réchauffement climatique s’intensifie, menaçant des métropoles côtières comme Osaka, New-York, La Nouvelle-Orléans, voire Bordeaux, comme l’estime Climate Central d’après les prévisions du GIEC. Il semble alors que le réchauffement climatique, en tant qu’enjeu mondial, appelle une réponse collective.

C’est pourquoi les États concernés par la montée des eaux ainsi que des militants écologistes appellent à une réponse internationale face au réchauffement climatique et à ses multiples conséquences. Changer les moyens de production et de consommation demande à chaque État un engagement politique et économique majeur, mais tous ne polluent pas au même niveau. C’est la raison pour laquelle le manque de cohérence des politiques nationales vis-à-vis des engagements pris lors des conférences sur le climat est souvent décrié par les ONG et militants écologistes, tout comme l’inégale répartition des moyens pour mettre en place ces politiques.

Si un pas a été franchi lors des accords de Paris en 2015, des progrès restent à faire selon de nombreux observateurs. La récente COP 26, présentée comme “un échec” par Greta Thunberg, n’a pas inversé la tendance. Pourtant, Brianna Fruean, représentante des Samoa, refuse de s’abandonner au désespoir : “‘Nous ne nous noyons pas, nous combattons.’ C’est le cri de guerrier que nous adressons au monde.” proclamait-elle lors de la cérémonie d’ouverture, le 1er novembre dernier. Comme une manière de dire que l’océan n’est plus si Pacifique.

Our Society’s Toxic Productivity Culture: A Personal Commentary

Irini Spyrou, Opinion

* to be read like a diary entry of a fed-up college student *

“Have a good break!” we say to one another whilst mentally listing our Week 10 deadlines, shoulders tightening just a little.

It’s no secret that most of us were in the top tier of our graduating classes in secondary school. I am the first to admit my high-school self smiled at my teachers in an active effort to give a good impression - I wasn’t voted most kiss-ass of the anglophone cohort for nothing. Secondary school is where my grades became my life. My parents transmitted their academic drive to me at a very young age, and I soon learned to attach a lot of my self-worth to my success in that field. It was toxic, however, because my pride wasn’t primarily based on the knowledge and abilities that I had accumulated through my efforts in the library all those nights - the number on the paper is what determined my rush or depletion of serotonin for the day, or sometimes even the week. Producing good grades was my goal in life; the knowledge was secondary.

“How

are you?”

* lightly traces eyebags * - “I’m exhausted.”

the dark shadows under our eyes drooping, looking with (slight or intense depending on the day) dread at the people working at the tables within.

But then that self-satisfaction comes along. After a hard day’s work with the librarian reminding us to wear our masks properly, we can strut out into the real world because we deserve to have fun now. We go home to have a hot bath, read for pleasure, or perhaps a harder vice - everyone’s fall from grace looks different.

The worst part is arguably the factor of comparison. The satisfaction is not fully relinquished if not boasted about; you go home, collapse on the sofa, turn to your flatmate (or your house plant) and let out, “you won’t believe how productive I was today.” Your morale is high, your efficiency is advertised - your superiority complex, watered?

But productivity itself is not the only factor, for its (discussable) antonym - leisure - is one which is ineligible for my case. Societally, leisure is seen as a state one must “deserve.” A balance of work and play is advertised but only fully condoned in practice when you are worn-out, weary, and on the brink of burnout. The importance of just

Of course, I’m writing this through the lens ception currently only reaches the four walls of my room. Still, we can nonetheless all understand thing bigger than At the end of the day, it all boils

ital. Labour productivity, being the holy grail since the tion that makes our society spin - is the root of the problem.

In our consumerist society, the amount you work equates

with the amount you make in your industry, so the better quality of life you can have - simple right? Terribly wrong. To scratch even the surface of the problem, envision the perfect individual: one who wakes up at six in the morning to run 20k, just to suit-up to work for 15 hours at a desk, earn their money, and buy their happiness. That’s what most of our futures look like; but that individual who makes a substantial revenue is incapable of doing it without making the sacrifices of time imbalance, favouring his work hours, which brings us to the concept of burnout.

Burnout? You’ve definitely heard of it. Scientifically speaking it is a syndrome characterized by “emotional exhaustion, depersonalization, and a decrease in self-fulfilment,” - a result of chronic exposure to emotionally draining environments. According to a Forbes article I recently stumbled upon, 52% of American survey respondents declared they were experiencing some form of burnout, with

the highest demographic being Millennials, at 59%.

Why do we condone a system where our “success” is primarily equated to the number in your bank account and not the joy/satisfaction we get from our labour. We always celebrate our societal “progress”, but why can this evolution not take place in a societal framework where one finds harmony in their activity and doesn’t ceaselessly attach their worth to the quality of their output.

We are treated like machines - but we are not! I do not agree with all of Marxist literature, but we are more than just beings existing to “sell their labour” to survive because that is ultimately why we do it. We are intellectually capable monkeys at the end of the day. We are creatures of nature and it is a crime against her to reduce our value, or those of our peers to their capacity to produce work over play. Food for thought.

The New Media Company of Sciences Po: L’Intercampus

At the end of a chaotic year that saw a pandemic, outcries against sexual violence, internal scandals, and major personnel changes, we, the students, are presented with an opportunity to come together. As we construct the new institutions of post-pandemic academic life, the Intercampus will guarantee that these tumultuous events do not happen to students, but with students.

As the l’Intercampus team, we decided it was time to start a publication that would cover all events across Sciences Po campuses, for the attention of all SciencesPistes. This initiative's history begins in the winter of last year when the events on the Le Havre campus made it blatant-

ly clear that Sciences Po lacks a platform for student interaction on perceptions and ideas. The ability of the "Le Cahier" to grow student solidarity reveals the great potential and importance an intercampus media platform would have.

Today, L’Intercampus aims to serve as your leading news channel for Sciences Po student affairs: hosting opinion pieces on such institutional matters, sharing latest news and student life, and encouraging transparency from Paris to Le Havre, Menton to Reims, Dijon to Nancy to Poitiers. Too often, we are reduced to our regional campuses, even though we should be a part of a larger collective. L’Intercampus, run by experienced student journalists from each campus, aims to reunite the seven campuses, promoting one, collaborative Sciences Po. In addition to aggregating the publications of the various individual campus medias, it will have its own independent team working on new content.

On the collective normalization of violence: Why we’re all responsible for Ukraine

Luz M. Guerrero Carrillo, Opinion

My gut reaction when I saw the first images of the indiscriminate brutality unleashed during the first two weeks of the Russian invasion of Ukraine was complete disbelief. Compiled by reporter Sam Jones for The Guardian, the photo essay “Two weeks of war in Ukraine” includes some images that depict the devastation that a little over 15 days of conflict have brought upon millions of Ukrainians. They have made me repeatedly ask myself: how did we get here?

Most of the pictures in the essay began to circulate on social media a couple of days after the invasion began, when the Western coalition started announcing economic sanctions against Russia, and the recurring online and public discourse centered around the notion that NATO had to do something. And while there is a lot to be said about the role of international organizations in failing to prevent the invasion, I was reminded of a different set of pictures that demonstrates that perhaps individuals like ourselves have some level of responsibility too.

terference in the 2016 elections. Unsurprisingly though, Russia was preparing to host the 2018 FIFA World Cup, for which I remember collecting album stickers with my brothers while unconcerned of the country’s involvement in the Syrian Civil War. How I managed to separate the images of suffering in Aleppo that circulated in ghd media back then and the euphoria of watching our national team compete remains a mystery. Although incomparable, the historical parallel to the 1936 Summer Olympics feels particularly painful.

Philosopher Hannah Arendt argued in the first few pages of her monumental book On Violence, “in the world of nature there is no spontaneity, properly speaking;” especially when it comes to instances of violence, there are no random events. When reflecting upon the words of Hannah Arendt, I cannot help but go back to my initial question and ask not how did we get here, but how did we not see the direction in which everything was going? The signs have been there all along, but it seems our generation hasn’t

Circa 2017, the Kremlin released a series of photos of Russian President Vladimir Putin during a vacation in the southern Siberian Republic of Tyva. Photoshopped into countless shirtless memes of him riding a bear with machine guns (amongst others), the pictures became a popular way to reference his macho persona. At this point, the 2008 invasion of Georgia had already occurred with a now-familiar trope of the defense of independent, self-proclaimed republics, as had also been the case for the annexation of the Crimea in 2014. Reports too were emerging about the brutal crackdown on LGBTQ+ rights in the Russian Republic of Chechnya and possible in-

bothered to look critically at them, or worse, perhaps even celebrated them. After all, how many of us have the same photoshopped stickers of President Vladimir Putin riding a bear on our phone? How many of us debate kids felt the need to play the role of the destructive Delegate of Russia in Model UN conferences? How many times have we made Putin jokes, praised his strongman persona or marveled at the power he held over governments all over the world? Our indifference and acceptance of those behaviors ensured that the massing of troops on the Russo-Ukrainian border in early January was perceived as little more than a dictatorial eccentricity then. Business as usual.

(c) Emilio Morenatti/AP

And so, on the parallel of holding our governments accountable for the political action we want to see in Ukraine—whether that includes harsher economic sanctions or more urgent humanitarian aid—we need to start holding ourselves accountable too. If not as a justification, our embrace of the Kremlin’s PR campaign has been in-

strumental in the normalization of violence against civilians within and outside Russia. That cannot continue. We have the enormous privilege of being, arguably, the most informed generation in history, the least we can do is hold ourselves to the standard of critically analyzing the propaganda we are consuming.

Censure est tel le Diable

Censure est tel le Diable : partout et nulle part, insaisissable et matérielle. Finir par nous faire croire qu’elle n’existe pas, c’est en cela que réside sa plus grande force.

Pourtant, Censure est bien réelle. La mauvaise est née à Paris un jour pluvieux sous le règne de Louis XIII, fille de l’Inquisition. Elle maîtrise l’art de percer à jour les intentions les plus malveillantes qui séjournent, à la vue de tous, dans les œuvres littéraires. Elle surprend même l’écrivain en accusant son œuvre. Elle est capable de tout : trouver une injure à la morale politique dans le mot bonheur, un affront à la question éthique dans la joie, un outrage à la loi naturelle dans le pardon.

« Censurez ! Censurez ! » clame-t-elle haut et fort. Pour elle, cela ne sera jamais assez. Elle reste persuadée qu’une allusion perfide se cache derrière

la moindre syllabe. Une allusion engendrée par des esprits aussi pervers les uns que les autres, selon ses dires. Le censeur est à

son service : il s’empresse de couper les mots, d’échancrer les phrases, de blesser les adages. La Censure et son armée de censeurs frappent, habilement, là où personne ne les attend car ils détiennent leur propre devise : « les allusions les mieux dissimulées sont les plus dangereuses. »

Censure est ridicule, bête, arbitraire. Son ennui pourrait se résumer en quelques mots : elle est incapable de comprendre qu’elle est incapable. La pauvre, elle nous ferait presque pitié tant son manque d’efficacité est cruel. Elle tente de stériliser l’art (et les artistes au passage) sans être capable de déterminer ses propres critères. Elle est injuste, ne tient pas compte de la qualité. Oui, l’armée des censeurs est bien un bataillon d’aveugles inaptes qui se croient pourtant pourvus d’une vision omnisciente. Censure est fauchée, bien plus que ses sœurs cadettes Bêtise et Médiocrité. Son seul amant occasionnel est Dictature, et dans leur relation réside son plus grand secret : elle est aussi infertile qu’un désert craquelé.

Il est im- portant de savoir que Censure n’est ja-

(c) Maksim Levin/Reuters

Ilona Mayerau-Lonné, Honorable Mention in the Writing Competition on Censorship

Censorship reflects a society’s lack of confidenceinitself.

mais bien loin de Société, plus ou moins, selon les âges et les espaces. Société change, évolue, progresse, régresse, un pas en avant, trois en arrière. La question nous vient à l’esprit, évidente : Censure et ses censeurs sont-ils plus robustes lorsque Société manque de confiance ?

Ce n’est pas Lewis Carroll qui dira le contraire. En effet, le pays des merveilles de la jeune Alice ne ressemble en rien à la Chine puisqu’elle en fut bannie en 1931. Le gouvernement jugea obscène de faire parler des animaux à la manière des humains, désastreux de placer des bêtes au même niveau que les hommes. N’est-ce pas là la preuve d’un manque de confiance et de discernement de Société, d’une peur irrationnelle des hommes qu’elle héberge envers les animaux ? Ma réponse est oui.

Pour citer un exemple plus contemporain : notre cher Harry Potter a beau nous avoir jeté plus de 500 millions exemplaires de sorts, il fut pourtant rejeté et interdit dans plusieurs écoles canadiennes. Société subissait alors une dure pression de la part de Censure, elle-même soutenue par des familles chrétiennes. La vision de Censure fut simplement la suivante : le jeune sorcier avait le malheur de vanter des mérites maléfiques, nécromantiques. N’est-ce pas là la preuve d’un manque de confiance et de discernement de Société, d’une peur irrationnelle des hommes qu’elle héberge envers la sorcellerie ? Ma réponse est oui.

Charles Baudelaire, non plus, n’osera me contredire. Son œuvre fleurie par la douleur retint toute l’attention de Censure en 1857, lorsque Presse la jugea « immorale ». Ils furent au nombre de six. Six malheureux, six infortunés, six désespérés, six poèmes retirés de l’œuvre originale et finalement réintégrés, acclamés et approuvés en 1949. N’est-ce pas là la preuve d’un manque de confiance et de discernement de Société, d’une peur irrationnelle des hommes qu’elle héberge envers leurs propres émotions ? Ma réponse est oui.

Finalement, si lorsque Société manque de confiance, Censure épargne les corbeaux de Bêtise et s’acharne sur les colombes d’Art, des représailles je préfère mille fois subir, quitte à en souffrir.

SUBMIT YOUR ARTICLES TO

UPCOMING EVENTS

Conference on Cryptocurrencies (RES) 17:00, 23.3.

Concert Elefunk 13:00, 24.3.

Conférences Racines Littéraires x Sciences Ô 17:00, 24.3

Défilé et Concert, Sciences Ô, 15:00, 24.4.

Conférence Entrepreneurship x Business Club 17:00, 24.4

Éveil Premiere x Clap and Cut 20:50, 24.4

RIMUN Workshops

19:00, 28-30.3

Cycle des Présidentielles 18:00, 29.3

Time to Swing Workshop 16:30, 31.3

Conférence “couleurs tropicales” avec Claudy Siar 17:00, 31.3

Débat Discriminations et justice sociale x SAGA 19:00, 31.3

Simulation de procès au palais de justice de Reims x ELSA 13:00, 1.4

Conférence “des mécanismes de violence dans les relations” 16:45, 1.4

WEIC

2-3 April

Young European’s Agora - Les Jeunes Européens 2. April