KONOPNÉ NOVINY OD ROKU 1985
ZDARMA ĂŽÂŻVOR
7 &DQQDIHVW
2UDQJH &%' MDN Y\ÄŁOHFKWLW ÄŁDPSLRQD
3VLFRGHOLFLD
$OEÂŁQLH QRYÂŁ NRQRSQÂŁ VÂżSND (YURS\"
3UR GRVSĂ?OÂŤ 6RIW 6HFUHWV MH Y\GÂŁYÂŁQ [ URĂ?QĂ? QDNODGDWHOVWYÂŻP 'LVFRYHU 3XEOLVKHU %9 1L]R]HPÂŻ
AMSTERDAM
3R GORXKª GREÚ GREUª ]SU¢Y\ ] �HVNª UHSXEOLN\
RRY ˜ SENSI-STAR ˜ DELAHAZE ˜ PANDORA ˜ BELLADONNA ˜ WAPPA ˜ ALL
3R GYRX OHWHFK VH PDMLWHOÂŞ JURZVKRSÄĽ GRĂŽNDOL SRY]EXGLYÂŞ ]SU¢Y\ $ĂŽ YHON¢ ΢VW ] QLFK VYÄĽM ERM ]D VSUDYHGOQRVW D RĂŽLÄ—WĂšQÂŽ VYÂŞKR MPÂŞQD SR ]¢WD]ÂŽFK QD MHMLFK REFKRG\ ] YHVNU]H SRFKRSLWHOQžFK GÄĽYRGÄĽ Y]GDOD RQ\ W\ UR]VXGN\ E\O\ YĂšWÄ—LQRX YHOPL ILOLÄ—WÂŽQVNÂŞ NG\Ä´ RGVRX]HQÂŽ RGFK¢]HOL V SRGPÂŽQHĂŽQžPL WUHVW\ QDYÂŽF MLP E\OR YU¢FHQR ]DEDYHQÂŞ ]ERÄ´ÂŽ QĂšNWHÄ?ÂŽ DOH SRNUDĂŽRYDOL D SRNUDĂŽXMÂŽ $ RGPĂšQRX MLP EXGLÄ´ SUYQÂŽ RVYRER]XMÂŽFÂŽ UR]VXGN\ NWHUÂŞ Y FHOÂŞ NDX]H NRQHĂŽQĂš SDGDMÂŽ Jako vĹŻbec prvnĂ u soudu uspÄ›li Martin LevickĂ˝ a Renata ZoubelovĂĄ. SoudkynÄ› Hana ChaloupkovĂĄ se pĹ™i vyhlaĹĄovĂĄnĂ osvobozujĂcĂho rozsudku v pĹ™ĂpadÄ› obvinÄ›nĂ ze ĹĄĂĹ™enĂ toxikomanie navĂc pořådnÄ› opĹ™ela do policie a jejĂho postupu, kterĂ˝ oznaÄ?ila za zbabÄ›lĂ˝. Rozsudek zatĂm nenĂ pravomocnĂ˝, protoĹže stĂĄtnĂ zĂĄstupce se proti nÄ›mu odvolal. JeĹĄtÄ› na konci prĂĄzdnin si plukovnĂk Jakub Frydrych pochvaloval, jak vĹĄechny rozsudky dĂĄvajĂ policii zapravdu. Chyba lĂĄvky. SoudkynÄ› ObvodnĂho soudu pro Prahu 2 Hana ChaloupkovĂĄ sebrala dost odvahy bojovat proti naprostĂŠmu nesmyslu a Ĺžalobu proti majitelĹŻm growshopu v Praze a JiÄ?ĂnÄ› doslova rozcupovala. Na zĂĄvÄ›r navĂc soudkynÄ› kritizovala policii a jejĂ postup oznaÄ?ila za zbabÄ›lĂ˝ se slovy: „StĂĄt je dlouhou dobu toleroval. Byly opakovanÄ› kontrolovĂĄny i na festiva-
lech. Nikdy nebyly upozornÄ›ny, Ĺže tĂm, co dÄ›lajĂ, pĹ™ekraÄ?ujĂ zĂĄkon. Jeden den to nenĂ trestnĂŠ, druhĂ˝ uĹž ano. Pokud se tvĂĄĹ™Ăme, Ĺže jsme nÄ›jakĂ˝ stĂĄt, tak takovĂ˝ pĹ™Ăstup nenĂ moĹžnĂ˝.“ Policii se podle jejĂho vyjĂĄdĹ™enĂ takĂŠ nepodaĹ™ilo prokĂĄzat samotnĂŠ ĹĄĂĹ™enĂ toxikomanie. Zcela vyhrĂĄno ale nenĂ. StĂĄtnĂ zĂĄstupce Kamil Ĺ vec se na mĂstÄ› proti rozsudku odvolal a pravdÄ›podobnÄ› se bude odvolĂĄvat, dokud to pĹŻjde. BohuĹžel. NicmĂŠnÄ› i on pĹ™ipouĹĄtĂ, Ĺže razie pĹ™ed dvÄ›ma lety byly pĹ™inejmenĹĄĂm neĹĄĹĽastnĂŠ. I on kritizuje nejasnosti v pĹ™Ăstupu policie vĹŻÄ?i growshopĹŻm a pĹ™edevĹĄĂm jeho nekonzistentnost. Podle jeho slov veĹ™ejnĂĄ moc dlouhou dobu vĹĄe tolerovala a toleruje i nadĂĄle, protoĹže nÄ›kterĂŠ obchody stĂĄle fungujĂ. PolicistĂŠ navĂc podle soudkynÄ› ani nezĂskali ŞådnĂŠ dĹŻkazy, kterĂŠ by proti obvinÄ›nĂ˝m svÄ›dÄ?ily. Podle slov Martina LevickĂŠho policistĂŠ pĹ™edloĹžili jejich osobnĂ vÄ›ci, rĹŻznĂŠ nĂĄvrhy z poÄ?ĂtaÄ?e. NeudÄ›lali si ani printscreen webovĂ˝ch strĂĄnek, kterĂŠ provozovali. A soudkynÄ› se jim vysmĂĄla. Ĺ ĂŠf NĂĄrodnĂ protidrogovĂŠ centrĂĄly Jakub Frydrych se k rozsudku nechtÄ›l vyjadĹ™ovat (jakĂŠ pĹ™ekvapenĂ :). Ĺ lo by podle nÄ›j o komentĂĄĹ™ k nÄ›Ä?emu, co ani neÄ?etl. Jeho vĂra v mĂŠdia je totiĹž pomÄ›rnÄ› blĂzkĂĄ nule. Hm... mĂĄm pocit, Ĺže pan Frydrych se vyjadĹ™uje jen k rozsudkĹŻm, kterĂŠ mu hrajĂ do karet. V tom pĹ™ĂpadÄ› ale svĂŠ pocity ventiluje velice hbitÄ› a hlasitÄ›. MusĂm konstatovat, a velmi rĂĄd, Ĺže protikonopnĂ brojitelĂŠ koneÄ?nÄ› narazili. TvrdÄ›. SmekĂĄm pĹ™ed soudkynĂ Hanou Chaloupkovou, kterĂĄ nechala zvĂtÄ›zit zdravĂ˝ rozum a to dokonce velmi efektnÄ›. TĂŠto panĂ patřà potlesk a obrovskĂŠ podÄ›kovĂĄnĂ. SamozĹ™ejmÄ› hlavnÄ› kvĹŻli nespravedlivÄ› a nesmyslnÄ› obvinÄ›nĂ˝m majitelĹŻm obchodĹŻ s pÄ›stebnĂm vybavenĂm, ale takĂŠ proto, Ĺže dĂky jejĂmu rozhodnutĂ ve mÄ› vzplĂĄl malinkatĂ˝ plamĂŠnek nadÄ›je, Ĺže pĹ™eci jen Ĺžijeme v zemi, kde mĂĄ prĂĄvo na spravedlnost kaĹždĂ˝. Bez vĂ˝jimky. OmlouvĂĄm se za nĂĄsledujĂcĂ vÄ›tu, ale celej Frydrych a jeho banda nohsledĹŻ Ĺ™ĂdĂcĂch se jen rozkazy bez vlastnĂho rozumu a nĂĄzoru se mohou jĂt vycpat! ;)