RESPUESTA A UN ARTÍCULO PUBLICADO EN PERFIL.COM
Lo que sigue es una respuesta puntual a cada una de las mentiras y tergiversaciones plasmadas en el artículo “Sabbatella otorgó $ 2,25 millones a una productora vinculada a Nuevo Encuentro”, difundido por el portal Perfil.com, con la firma del periodista Patricio Caruso. La falta de voluntad de ese medio de dar cuenta cabal de la opinión oficial, hace necesario informar sin ninguna mediación ni filtro que restrinja a los lectores y lectoras el acceso a la verdad. Para facilitar la lectura, cada tramo del artículo es respondido y destacado en color. Se tomó como base el artículo tal como estaba publicado en la mañana de ayer (30/7/2015), el cual ya había sido editado y modificado de su versión original, del día anterior. No obstante, debe considerarse que fue esa versión original (plagada de más mentiras y tergiversaciones que la actual), la más leída y replicada en portales y redes sociales.
Sabbatella otorgó $ 2,25 millones a una productora vinculada a Nuevo Encuentro FALSO: El directorio de AFSCA, por el voto mayoritario de sus miembros, aprobó la celebración de un convenio de cooperación entre el organismo y la Asociación Civil CINE EN MOVIMIENTO que no está vinculada a Nuevo Encuentro. Por Patricio Caruso | AFSCA firmó un convenio con una asociación de Morón conducida por integrantes de su partido, en plena campaña electoral. Las sospechas. Galería de imágenes. FALSO: Los integrantes de la Asociación Civil CINE EN MOVIMIENTO no integran ese partido, según ellos mismos lo expresaron y según los padrones de afiliados de la fuerza que preside Sabbatella. De todos modos, es fundamental subrayar, que ninguna filiación, militancia ni simpatía política, religiosa, cultural o de cualquier tipo impide la realización de un convenio de estas características. Tal como fue explicado detalladamente a PERFIL antes de la publicación de este artículo, desestimar la celebración de un convenio, así como la contratación de un agente o la asignación de una licencia, por la pertenencia o simpatía política de una persona o de una entidad constituiría un acto discriminatorio inaceptable en Democracia.
El 20 de julio último todo el país festejó el día del amigo. Pero el titular de AFSCA, Martín Sabbatella, bien pudo haber celebrado “el día del compañero”. Es que el precandidato a vicegobernador aprovechó una junta de directorio de la AFSCA de ese día para aprobar un convenio de más de dos millones de pesos con una asociación de Morón, que está integrada por “compañeros” de Nuevo Encuentro. FALSO: Amén de las interpretaciones maliciosas, que el periodista está en todo derecho de expresar, no hubo ningún aprovechamiento de una junta de Directorio para la aprobación de un convenio. La reunión de los siete directores de AFSCA (dos de los cuales fueron designados por fuerzas parlamentarias de oposición y militan en las mismas) se realizó con la correspondiente convocatoria previa y con la totalidad de los expedientes tratados incluidos en el orden del día, el cual reciben con anticipación todos los directores. El detalle del convenio a firmar, con las características que tendrá la cooperación y el destino de los recursos, consta en el proyecto de resolución y, por supuesto, en el expediente respectivo que estuvo y está a consulta de los directores y de quien lo requiera. El acta de la reunión de directorio, suscripta por todos sus integrantes, está a disposición de quien quiera consultarla, en la web de AFSCA, al igual que todas las actas de todas las juntas de integrantes del organismo. Además, una extensa explicación sobre el convenio y la asociación civil, fue distribuida a la prensa y se encuentra publicada en ese mismo sitio web desde el 24/7, a los efectos de ampliar y hacer aún más transparente la información difundida.
La participación de Sabbatella en la reunión de directorio no es en carácter de precandidato a vicegobernador, como remarca el artículo, sino como uno de los miembros de ese organismo estatal, que ejerce la Presidencia del mismo. Como se ha dicho anteriormente y en una comunicación vía email con el redactor de la nota, los integrantes de CINE EN MOVIMIENTO no son militantes ni afiliados de NUEVO ENCUENTRO, aún cuando serlo no hubiera sido óbice para la celebración de un convenio de estas características. Los dos representantes de la oposición en el directorio del organismo, Gerardo Milman y Marcelo Sturbin, votaron de forma negativa y con una abstención, respectivamente. Sin embargo, el organismo avanzó a paso firme en la adjudicación directa, sin concurso, del millonario monto a la Asociación Civil Cine en Movimiento, a cambio de que esta entidad organice encuentros y proyectos que no fueron detallados con precisión. FALSO: Las actividades a realizar por esa Asociación Civil fueron debidamente informadas, tanto públicamente como a todos los miembros del Directorio, que son quienes tomaron la decisión de celebrar este convenio. Además, la entidad está sujeta a todos los controles en la ejecución y rendición de los gastos que corresponden por ley, al igual que AFSCA, cuya tarea está sujeta a los controles de diversos organismos del Estado. En total, son $ 2.225.000 a cobrar el lunes 3 de agosto, una semana antes de que el titular de AFSCA acompañe en la fórmula al jefe de Gabinete Aníbal Fernández en las Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO), en busca de consolidarse como los candidatos del Frente Para la Victoria para suceder a Daniel Scioli. MALICIOSO: La vinculación de la fecha en la que se realizarían los pagos a esa Asociación Civil con la realización de las elecciones primarias y la participación de Sabbatella, Fernández y Scioli en las mismas, tras haber falseado la supuesta pertenencia partidaria de los integrantes de CINE EN MOVIMIENTO, persigue el deliberado y malicioso propósito de manipular a los lectores y sugerir lo que, cuatro párrafos más adelante, el redactor pone en boca de “una fuente bien informada”, por supuesto, anónima. La productora audiovisual funciona como agrupación desde hace una década pero recién se inscribió en AFIP como “servicios de asociaciones” en 2013, un año después del desembarco de Sabbatella en AFSCA. En el ente recaudador tienen declarado un domicilio en Ramos Mejía. Según pudo constatar Perfil.com, se trata de una casa particular. FALSO: El trabajo de CINE EN MOVIMIENTO se extiende a más de 13 años y no a una década. Su trayectoria y sus producciones, en sectores vulnerables de la población, así como sus reconocimientos nacionales e internacionales, son deliberadamente excluidos de la información vertida por Perfil a sus lectores y lectoras. Brindar esos antecedentes daría una perspectiva mucho más amplia sobre los motivos del convenio, que el redactor y el diario prefieren negar a sus lectores, para concentrar la mirada y la interpretación de los mismos en datos falsos y recortados. CINE EN MOVIMIENTO fue designada como contraparte de este acuerdo en función de la pertinencia de su pertinencia para el cumplimiento del objeto del convenio. Es necesario subrayar que la Asociación tiene como principal objetivo la realización de actividades de formación en audiovisual con organizaciones. El objeto del convenio no es realizar producciones audiovisuales, sino encuentros de formación, discusión y promoción del audiovisual comunitario. Entre el 29/7 (día de publicación del artículo en la web de Perfil) y ayer, fue editado el texto del párrafo anterior. En su original, que fue leído y replicado miles de veces por portales y en redes sociales, podía leerse la siguiente afirmación, que ahora fue eliminada: “En el ente recaudador tienen declarado un domicilio de Ramos Mejía, perteneciente al mismo municipio donde ahora hace campaña Hernán Sabbatella”. Los miles de lectores que leyeron y compartieron ese texto original fueron nuevamente engañados: Ramos Mejía es una localidad del municipio de La Matanza, donde no vive ni hace campaña Hernán Sabbatella.
Tras la última junta del directorio, en los pasillos de la entidad se despertaron sospechas sobre el elevado monto del convenio, en coincidencia con el proceso electoral, la localidad donde está situada la productora (el único distrito donde gobierna Nuevo Encuentro), la afinidad que ésta tiene con el partido; que se haya dado sin concurso previo y, por último, el detalle de los gastos. “Este tipo de acuerdo lo debería firmar con INCAA, no con AFSCA”, explicaron técnicos del organismo a este medio. FALSO: Amén de cuáles sean los pasillos que recorra el redactor de la nota, en el organismo trabajan personas que realizan diversas tareas vinculadas a la aplicación integral de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, en el marco de la cual se celebra el mencionado convenio. En las oficinas y despachos de AFSCA (los empleados y empleadas, así como el personal con responsabilidades jerárquicas, no trabajan en los pasillos) se estudian, generan y avalan los diversos expedientes que luego son aprobados o desestimados por el directorio. Por lo tanto, cualquiera de los detalles mencionados, cuya veracidad está desestimada, podría haberse conocido previamente y tomar carácter público mucho antes de la publicación de este artículo. El convenio de una Asociación Civil dedicada a la formación, discusión y promoción del audiovisual comunitario se firma con AFSCA y no con INCAA porque el organismo que promueve la realización de esos encuentros es AFSCA y no INCAA. Del expediente, al que Perfil.com accedió de forma completa, surgen distintas curiosidades: la productora cinematográfica reportó más presupuesto para alojamiento, comida, viáticos y difusión ($ 1.160.000) que para otros gastos más convencionales en una productora de cine, tales como técnica, producción, artística, gráfica o postproducción ($ 900.000). Los 190 mil pesos restantes están repartidos en “ceremonial” y “honorarios”. “Mi sospecha es que estos montos podrían estar destinados a financiar la campaña de Nuevo Encuentro”, se sinceró ante Perfil.com una fuente bien informada, bajo anonimato. Los objetivos que le plantearon a la productora para otorgarle este convenio, incluso los más específicos, abundan en generalidades. MALICIOSO: El eje central de la acusación expresada en el artículo se sustenta en datos falsos (como la supuesta pertenencia de los integrantes de la Asociación Civil al partido NUEVO ENCUENTRO), para derivar en una hipótesis falsa (el presunto financiamiento ilegal de actividades de campaña), sostenida por una virtual “fuente bien informada” (por supuesto “bajo anonimato”). Por ejemplo, las metas “más puntuales” según el mismo documento son cinco: “Aportar a la formación integral de la organización de la comunicación audiovisual; promover la conformación de redes comunitarias de esta actividad; fomentar el acceso a contenidos audiovisuales y a nuevas miradas; contribuir a mejorar la gestión y la calidad de la comunicación audiovisual; difundir en el territorio (no se especifica cuál) los instrumentos del financiamiento a las entidades”. Los puntos de contacto entre Cine en Movimiento y Nuevo Encuentro son muchos. Los tres máximos representantes de la productora, todos ellos domiciliados en Morón, aparecen también como firmantes de distintas solicitadas de Nuevo Encuentro. MALICIOSO: Los firmantes de las solicitadas mencionadas por el redactor provienen de muy diversas extracciones y simpatías políticas. Forman parte del extenso colectivo cultural, político y social que a lo largo de todo el período democrático bregó por la elaboración, la sanción y la aplicación de una ley que pusiera fin al marco normativo heredado de la dictadura. Los millones de argentinos y argentinas que elegimos vivir en Democracia, con la plena vigencia de las instituciones de la República y la consagración de derechos a través de normas sancionadas por los poderes del Estado, suscribimos la necesidad de contar con organismos eficaces en la aplicación de esas leyes. Por ello, a nadie –más que aquellos que reniegan de la vida en Democracia- se le ocurre renegar o cuestionar a quienes con todo derecho se comprometen con esos objetivos, firmando solicitadas, expresando sus opiniones públicamente, militando en fuerzas políticas y sociales o del modo que prefieran. Pretender privar a quienes expresan esa voluntad de vivir en Democracia de ser protagonistas directos de las transformaciones sociales constituye un acto autoritario, además de discriminatorio e ilegal.
En una de ellas piden una “rápida aplicación” de la Ley de Medios durante 2012. Ese mismo año, la agrupación participó del “Festival de Cine Comunitario 7D”, organizado en promoción del tan ansiado día límite que le había interpuesto el gobierno al Grupo Clarín, pero que finalmente nunca llegó. FALSO: Este párrafo también fue editado hoy luego de que miles de personas leyeran el artículo original en el que se afirmaba: “Ese mismo año, la agrupación participó del ‘Festival de Cine Comunitario 7D’, organizado por Sabbatella en promoción del tan ansiado día límite que le había interpuesto el gobierno al Grupo Clarín, pero que finalmente nunca llegó”. El redactor del artículo fue advertido de la falsedad también de esa afirmación: el mencionado festival no fue organizado por Sabbatella ni por AFSCA. Incluso, data de fines de septiembre; o sea: antes de que Sabbatella empezara su gestión en AFSCA. Staff militante. Sheila Pérez Giménez quedó como presidenta de Cine en Movimiento en enero de 2015. Además de adherir públicamente a solicitadas del partido del titular de AFSCA, fue la encargada de firmar el millonario convenio de cooperación. En redes sociales, la docente esboza mensajes al estilo de la militancia kirchnerista. FALSO: Otro párrafo editado luego de varias horas de instalar una mentira, que fue replicada en redes y portales. El texto original que publicó Perfil y estuvo en su home hasta anoche, decía: “Sheila Pérez Giménez, que quedó como presidenta de Cine en Movimiento en enero de 2015, después de adherir públicamente a solicitadas del partido del titular de AFSCA, fue la encargada de firmar el millonario convenio de cooperación”. El redactor de la nota sabía que Pérez quedó como presidenta de esa Asociación Civil tras la trágica muerte de su titular en diciembre de 2014. Sin embargo, prefirió desestimar ese motivo real e inventar que la asunción del cargo fue consecuencia de adherir a supuestas solicitadas partidarias. Sin en este tipo de tergiversaciones, la acusación central y “anonimada” del artículo desaparece. El número dos de la entidad es el cineasta Ramiro García, co-fundador de Cine en Movimiento. El licenciado en artes visuales, también firmante de las solicitadas oficiales de Nuevo Encuentro por la Ley de Medios y domiciliado en El Palomar, figura en los padrones de la Provincia de Buenos Aires y la Justicia Electoral Nacional como afiliado al partido Nuevo Encuentro. Otro de los integrantes de la agrupación que, ante la requisitoria de Perfil.com, está registrado como partidario al partido de Sabbatella es Carlos Rotella, que se presenta en el sitio oficial de Cine en Movimiento como Operador en Psicología Social. FALSO: Lo dicho debe ser reiterado: la supuesta pertenencia como militantes o afiliados al partido Nuevo Encuentro es negada por los Perez, García y Rotella y no consta en los padrones de afiliados del partido que preside Sabbatella. Además, ningún miembro de esa fuerza política registra a ninguna de esas personas como militantes en ninguno de los espacios partidarios en ningún territorio del país. Pero se debe abundar en lo ya explicado: aún cuando hubiera tal afiliación, pertenencia o simpatía, ello no inhabilitaría a ninguna persona ni entidad a suscribir un convenio de estas características. Discriminar a alguien por ello constituiría una discriminación inaceptable e ilegal. Tampoco sería la primera vez que en la gestión de Sabbatella se reportan confusiones entre fondos públicos y partidarios. Perfil.com reveló semanas atrás un polémico plan de reparto de matrículas de locutores locales en los que se hace explícita promoción de un sindicato afín y se pide adhesión “al proyecto nacional y popular” de Cristina Fernández de Kirchner. Los videos publicados por este portal no dejan lugar a dudas de que todo sucedía en eventos oficiales del organismo, llevados a cabo con fondos estatales. FALSO: La información referida fue vasta y reiteradamente desmentida por el organismo. Réplicas. Perfil.com envió a la AFSCA un cuestionario con siete preguntas puntuales sobre el convenio. El ente regulador se desvinculó de las sospechas y aseguró que el dinero fue destinado para que Cine en Movimiento realice “encuentros de trabajo, discusión y formación en distintas regiones del país”.
FALSO: AFSCA respondió extensamente las siete preguntas, desmintiendo cada una de las afirmaciones que, aún así, fueron publicadas. El recorte de esas respuestas persigue el propósito de negar a los lectores y lectoras la información suficiente como para descubrir la falsedad de lo publicado por Perfil. En el convenio no se detallan cómo, cuándo, dónde se llevarán a cabo, bajo qué objetivos de alcance y participación, de un modo que justifique los gastos. Nada de esto figura en los objetivos específicos (vea la fotogalería). Respecto al detalle de los gastos, la entidad entendió que “son perfectamente consistentes y razonables con los costos de realización de actividades de tales características” (vea las respuestas completas). Cuando este portal preguntó si el directorio conocía las vinculaciones entre esta entidad y Nuevo Encuentro, AFSCA respondió que “no nos consta, no se hacen indagaciones de este tipo para la firma o no de un convenio, las cuales irían contra la ley ya que constituirían una discriminación. Favorecer o afectar a una persona o a una organización por cualquier simpatía, militancia política, sería claramente un acto discriminatorio”. MALICIOSO: Perfil decidió no publicar en la nota más que unas pocas líneas de la amplia respuesta brindada por el organismo. Respuesta que se suma a otros elementos con los que contaba el periodista al momento de escribir el artículo, como el informe publicado en la web el 24/7 (titulado “Aclaraciones de AFSCA sobre el convenio firmado con la Asociación Cine en Movimiento”), el propio expediente (al que dice haber accedido sin dificultad alguna), el acta del directorio y varias comunicaciones con responsables de comunicación del organismo. Cabe destacar que la estrategia de excluir las siete respuestas del cuerpo de la nota y ponerlas en un vínculo externo, solo encuentra explicación en la necesidad de no aportar directamente esa información a los lectores. Los registros informáticos del portal pueden indicar qué cantidad de lectores recurrieron a esa información externa en relación a cuántos fueron engañados con las falsedades del artículo central. Más acotado aún, lejos de detallar cómo utilizarán el dinero público, Cine en Movimiento tildó estas informaciones como “operaciones de prensa” y dijo en un comunicado que respondería de un sólo modo: “Con prepotencia de trabajo”. MALICIOSO: Negar a los lectores y lectoras de Perfil.com la extensa explicación brindada por esa Asociación en el comunicado que, también, se coloca en un vínculo externo a la nota, ratifica la decisión manipuladora del artículo. Del mismo modo, el redactor y sus editores decidieron privar a quienes leyeron el artículo y sus repercusiones de una trayectoria extensa e intensa por parte de CINE EN MOVIMIENTO, que acredita antecedentes suficientes en el ámbito comunitario como para afrontar los desafíos planteados en el marco del convenio de cooperación con AFSCA. No existe ninguna razón entendible, más que la de dañar la imagen de Sabbatella, de AFSCA y de una Asociación Civil con trayectoria de trabajo popular, que justifique las mentiras, tergiversaciones y negaciones de las que son víctimas los lectores y lectoras del presente artículo.