Une interprétation de la crise de la gauche
Résumé de réflexion contenues dans l'essai "Incohérences et ‘trous noirs’ la gauche" de Vittorio Moioli
1
Le document vise à identifier les causes historiques des difficultés que la gauche a rencontré à l'époque actuelle et vérifier si le but de redéfinir la voie à une alternative au système capitaliste est une utopie réalisable ou simple. La méthodologie est basée sur les critères suivants: - une vision non idéologique du processus historique; - une analyse dialectique des événements; - la recherche pour les raisons qui ont conduit aux choix que les différentes parties ont pris; - la prise en considération des alternatives possibles; - la formulation d'un jugement critique. De l'évaluation des expériences faites par la gauche dans le passé, il est ramené réflexion sur son acte présent et formuler les perspectives possibles. Face à la crise actuelle a été demandé à l'auteur ce qui a mal et peut-être ne pouvait pas travailler, à la fois en théorie et en pratique. Et 'puis il est allé à la recherche de moments historiques et les problèmes qu'il se sentait digne d'être soumis à un examen critique en raison de leur importance pour la lutte des stratégies du mouvement ouvrier socialiste. Ceci est évidemment une interprétation, à la fois dans l'histoire des deux classiques du marxisme, qui peuvent être partagés ou contestés. Du même auteur, il est considéré comme une provocation utile puisque son but est d'encourager et de favoriser le dialogue. Il identifie trois contradictions ou des divergences entre la théorie et la pratique du mouvement et sur eux se concentre l'approfondissement de la réflexion. Ces contradictions ou des divergences sont les suivantes. 1) Au lieu de la socialisation marxiste de l'économie (les hommes sont habilités à être des participants actifs et conscients de leurs actions), l'histoire nous a donné la pratique politique de la nationalisation de l'économie, vécue par la gauche comme une étape nécessaire dans la transition du capitalisme au socialisme. 2) Au lieu d'appliquer la théorie marx-léniniste de l'extinction de l'Etat, la gauche (y compris Lénine lui-même) a fait de son institution représentative de la pratique, que la délégation, en tant que véhicule de transition vers la démocratie socialiste et n'a pas réussi à aller au-delà . 3) Au lieu du parti prévue par Marx et Gramsci comme un fabricant de weltanschauung (sa vision originale du monde) et le rôle social, la gauche a créé le parti-garde que vous dites que deus ex machina de chaque initiative, restant piégés dans l'idéologie bourgeoise.
2
Première contradiction. Bien que soucieux de subvertir dès que possible et aussi avec l'état de la force des affaires présente (le système capitaliste d'exploitation et de domination), Marx a théorisé l'impossibilité de violer les lois historiques de développement. La révolution est en fait comprise par lui comme abréviation du travail. Avec cet avertissement, il trace la voie pour surmonter le système du capital prospection implicitement une période de transition. Localisez le chemin qui est en processus: a) socialisation des moyens de production; b) résolution de la division sociale du travail; c) ré-appropriation de la «general intellect», qui est, le savoir collectif. Pour la construction d'une société nouvelle, il estime nécessaire la révolution contemporaine dans le mode de production (économie-travail), les relations sociales (système politique et institutionnel), la façon de penser et d'agir (le sens commun, la culture et le leadership). Indique qu'un processus qui embrasse tout et très complexe. Dans le rejet catégorique de son esprit en une simple nationalisation des formes capitalistes de production (valeur excédentaire à but lucratif salaire). Estime nécessaire l'élaboration d'un nouveau mode de production déterminé non pas par le travail forcé et aliénée, mais basée sur la redéfinition et la satisfaction des besoins des producteurs qui sont considérés comme le sujet principal du changement. De toute évidence, parce que ce processus est accompli est nécessaire non seulement une phase de croissance quantitative, mais aussi qualitative du mouvement. Quand Lénine fait la révolution en Russie par "économie asiatique" (relations féodales ou semi-féodales de production), il est en pratique incapable de procéder à la socialisation des moyens de production et son système tayloriste permet donc, à savoir le mode de production capitaliste, la concentration de la propriété et la direction de l'économie dans les mains de l'État. La Russie, en fait, est structurellement immature pour la révolution socialiste, comme elle sera la Chine et tous les pays dans lesquels il mettra en œuvre au cours du prochain socialisme de temps. Forcer le processus historique et l'adoption pure et simple taylorisme, Lénine a tenu changement intégré d'action séparé (nécessairement progressive) des forces productives des rapports de production, de reporter le changement de celui-ci à l'autre. Cette approche rend le changement objectivement peu pratique le processus de socialisation des moyens de production. En Russie, mais ailleurs, en fait, ne se réalise pas un nouveau et original mode de production, et avec elle de nouvelles relations sociales, mais un «capitalisme d'Etat» qui révèle un hybride et, inévitablement, se traduit par un État hôte qui perpétue contrôlé par le travail salarié et détient seul, exclusivement, la gestion du changement. Comme Marx nous le rappelle, «toute forme de production produit ses relations 3
juridiques» et le capitalisme d'Etat ne pouvait certainement pas produire la socialisation de l'économie et de la puissance. Pour construire le socialisme en URSS, il était donc pas la classe des opprimés, mais dirigé par l'État parti, dont les décisions ne font pas concurrence à la base, mais le sommet suprême (la dictature stalinienne). Avec l'industrialisation accélérée, les Soviétiques ont été vidés de leurs pouvoirs d'intervention sur les sites de production et remplacé par glavkj dans la gestion de l'économie. Les glavkj sont la classe bureaucratique managériale avec les gouvernements Eltsine et Poutine deviendront les nouveaux capitaines de l'industrie et de la finance de post-socialiste en Russie. En Union soviétique, il a donc eu l'apothéose de la délégation et la négation conséquente non seulement de la démocratie et de la liberté, mais le rôle décisif du «general intellect». La révolution est devenue commande, règle générale, la répression, pas le développement de la direction de l'ensemble, qui est, le produit de la créativité de chaque individu. La gauche occidentale aurait dû tirer les leçons de l'ère soviétique, avant de procéder à une vérification des résultats obtenus en termes de gestion économique avec la théorie marxiste, puis enquêter sur les causes sous-jacentes de l'effondrement du socialisme réel. Mais cette réflexion n'a jamais été fait, sauf par des individus isolés et considérés comme hérétiques. Il a préféré pendant longtemps dans l'illusion qu'il était le même développement capitaliste pour diriger automatiquement vers le socialisme et serait suffisant pour conquérir le pouvoir politique de l'État pour changer la société. Seule une vision critique et proactive de l'expérience historique aurait pu conduire les forces de la gauche occidentale de prendre note que seulement dans une réalité évolué socialement, économiquement, culturellement et politiquement, comme le reste de l'Europe, il y a les conditions pour rendre la matière un processus de socialisation des moyens de production et de transformation des individus en sujets conscients de la transformation. Seulement dans le vieux continent, il a été et continue d'être possible l'appropriation du «general intellect». Mais quel est exactement le «general intellect»? Marx nous a appris que le capital se nourrit non seulement de la valeur excédentaire (la partie excédentaire des travaux effectués par le salaire et non rémunéré), mais aussi la capacité de travail des mêmes associés salariés qui se sont accumulés au cours du processus de production à travers les machines. Le «general intellect» est l'intelligence sociale collective, la connaissance sociale qui est créé avec l'accumulation des connaissances, la science et la technologie dans la production et la reproduction des processus (compétences, inventions, innovations, etc.). Le capitaliste approprie cette intelligence collective et intègre dans la machine en tournant le travail de travail "live" "mort", at-il matérialisé. Cette intelligence est 4
la pierre angulaire de la reproduction continue du capital et de son hégémonie sur la société tout entière. Le «general intellect» est, cependant, en même temps indispensable à la détermination du mode de production socialiste, qui est, d'une société dans laquelle l'appropriation et l'exploitation de l'intelligence et du travail sont interdits de façon permanente. Le problème de la ré-appropriation du «general intellect» a été ignorée non seulement par les dirigeants des pays du «socialisme réel» (dont l'effondrement est à droite origine dans le mode de production), mais aussi par le même sinistre du monde capitaliste avancé, car ici il régnait la ligne évolutive-étatiste et économiciste. Il est arrivé pour que la lutte sur les sites de production a été réduite à la simple action des exigences en termes de salaires et les conditions de travail des règlements créant inévitablement le nationalisme et le corporatisme. Le mouvement syndical de ces pays a même perdu l'esprit internationaliste qui est une condition préalable de la réalisation du socialisme. Et 'le cas de se demander comment il est possible que le capital ne parvient pas à lier les hommes pour produire les biens malgré objectivement les mettre les uns contre les autres, tandis que la gauche ne parvient pas à associer afin de prioriser la production de valeurs d' utiliser au lieu de la valeur d'échange. Une explication de la sous-estimation du «general intellect» est que la gauche a concentré son attention exclusivement sur la main-d'œuvre excédentaire, comme une source d'enrichissement de la capitale, et a négligé l'importance du processus d'appropriation par la capacité de travail des l'homme de son intelligence et de la créativité à travers laquelle assure son hégémonie sur la société. Ils ne sont pas les propriétaires du capital pour faire des découvertes scientifiques, de concevoir l'innovation, créer de la richesse. Ils sont ravisseurs qualifiés de ces qualités du travailleur pour les mettre dans le résultat en capital. L'exaltation du «general intellect» devrait être responsable, ainsi que la politique et syndicale a laissé même la coopération "rouge" en particulier. Comme nous l'avons vu, cependant, la direction de ce secteur sensible du mouvement de la main-d'œuvre, nous avons, dans certains cas, a été confiée à des personnes qui, plutôt que la cause du «general intellect» ont préféré se marier que la spéculation financière et la singerie du capitalisme, au point de devenir des spéculateurs insensibles et corrompus misérable. Sur la différence entre la «socialisation» et l'importance de l'appropriation et la nationalisation de la capacité de travail et la «sagesse collective» qui a manqué et manque encore une réflexion adéquate. Il est également difficile de retracer les références à ces concepts, non seulement dans les textes des économistes des régimes de socialisme réels tels que le soviet A.Leontiev ou chinois Xu He, mais aussi dans ceux des économistes occidentaux 5
marxistes éminents comme John Eaton, Maurice Dobb, Antonio Pesenti Vincenzo Vitello, Luciano Barca, etc. qu'ils ont contribué à façonner les générations de communistes. Pourtant, si vous voulez créer une sortie alternative à la crise du système capitaliste, qui subordonne l'économie réelle à la finance spéculative, dévore le travail «en direct» et de créer une nouvelle marginalisation et de nouvelles formes de pauvreté, il n'y a pas d'autre solution pour la gauche pour diriger le mouvement des travailleurs de retrouver leur capacité de production et d'innovation et donner du corps, à travers des chemins d'expérimentation, à un autre mode de production et de consommation, orientée non pas par la réalisation des bénéfices, mais la satisfaction des besoins sociaux réels. Certaines expériences faites par le soi-disant «troisième secteur» sont pour indiquer que la capacité de prendre une voie alternative à celle imposée par la valeur d'échange est pas une utopie. Jusqu'à présent, les formes de volontariat ont été essayées dans le domaine des soins de santé et de services; nous ne comprenons pas pourquoi ils ne peuvent pas prospérer dans la production. On nous libérer du conditionnement que le capital exerce sur l'intelligence et la créativité des hommes, vous pouvez procéder à une utilisation rationnelle des ressources, poursuivre le développement qui est compatible avec les lois de la nature, la science orient vers une utilisation sociale, pour surmonter la division sociale du travail, d'informer leur l'existence humaine à de nouvelles valeurs. Ce sont des objectifs qui peuvent être réalisées que par la ré-appropriation du «general intellect» qui exige la participation active et la responsabilisation de tous les individus et non pas seulement les élites. Le socialisme ne peut pas être autre chose que ça! En fait, sa construction ne peut pas être le résultat d'une rupture violente d'une improvisation, moins d'une dictature. Il est nécessairement le produit d'un processus social, les conflits, et même traumatisant certainement pas contesté que doit impliquer chaque individu lui demandant de sortir d'un état de passivité. Condition pour y parvenir est donc pas la délégation de l'évolution de l'économie et de la société dans une avant-garde du mouvement, mais la masse de promotion visant à la conquête d'une nouvelle façon de produire et de réguler les relations sociales. L'avant-garde, qui est, la sphère politique, n'a pas d'autre but que de promouvoir le protagonisme social qui est la condition sine qua non pour le dépassement de l'économie politique précisément à travers l'appropriation du «general intellect». Jusqu'à ce que nous sommes en mesure de soustraire le «general intellect» au capitalisme, le socialisme continuera d'être une utopie. Il faut donc prendre toutes les expériences des comités d'entreprise et de gestion que le mouvement ouvrier international a connu dans les vieux jours d'aller plus loin, ne se contente pas seulement de négocier sur les salaires et meilleures conditions de travail, mais contestant la capitale sur l'utilisation de l'intelligence avantages sociaux de la communauté. 6
La réponse que la gauche doit donner à la crise du capitalisme ne peut pas équivaut à une sorte de mendicité le lieu de travail et de sécurité sociale des garanties, mais il doit être une démonstration de maturité politique, un défi de conception et de l'hégémonie programmatique avec les masses engagées dans la première rangée. Il est une opération qui ne peut être réalisé et achevé dans le «centre nerveux», mais doit être fait pour vivre dans la société en impliquant le maximum de la société civile. Dans "Incohérences et les ‘trous noirs’ de la gauche" l'auteur passe en revue les expériences que le mouvement ouvrier, en particulier l'italien, a vécu sur le visage des relations industrielles (organisation capitaliste de conflit de travail, la cogestion, autogestion, etc. .), et il indique le chemin d'une éventuelle appropriation du «general intellect» à l'ère de la mondialisation. Deuxième contradiction Pour Marx et Engels l'Etat est une machine pour l'oppression d'une classe par une autre. L'État moderne, dit-il, "existe seulement en faveur de la propriété privée", "est rien de plus que la forme d'organisation que le bourgeois adopte nécessairement." Il est une machine qui garantit essentiellement le statu quo. E 'de se rappeler que Marx considère le droit bourgeois, non seulement comme instrument de coercition, mais une source d'inégalité sociale depuis l'égalisation formelle des individus étouffe la diversité de chacun à l'autre. À son avis, pour répondre aux besoins spécifiques de chaque individu le droit devrait être inégale. Ainsi, l'Etat, nécessairement fondée sur les droits «égaux», ne peut être oppressive; elle est l'expression d'un système social injuste. Marx définit le système démocratique de la société capitaliste "démocratie pour une infime minorité, qui est la démocratie pour les riches." La démocratie bourgeoise signifie pour lui que l'égalité formelle qui perpétue la division de la société en classes et que, en fait, a besoin de l'Etat pour assurer votre commande. Et cette aversion des théoriciens du socialisme scientifique à l'Etat que Engels dans l'introduction de «La guerre civile en France », écrit que la classe ouvrière "doit assurer contre ses propres députés et employés" pour éviter" la transformation de l'Etat et des serviteurs de la société des organes de l'Etat de la société maîtres. En effet, dans toutes les organisations d'état précédent produit le phénomène qu'il appelle «crétinisme parlementaire». Et malheureusement, le crétinisme parlementaire persiste dans les rangs de la gauche et aujourd'hui endémique. Contrairement au cliché qui considère le communisme la négation de l'individualité, Marx exalte l'homme, à la fois dans son être social que dans sa pleine liberté et d'autonomie. Le communisme est précisément par lui comme le dépassement de tout héritage matériel et culturel. Par conséquent, toute superstructure, y compris l'Etat, il est entendu par lui comme un conditionnement du processus d'émancipation. Après l'expérience de la "Commune de Paris", Marx et Engels développent la théorie de '' dépérissement de l'Etat » qui devrait devenir le but du mouvement ouvrier et les 7
forces politiques doivent conduire au développement du leadership maximum Partager. Sur cette théorie fait peu de Lénine lui-même à la veille de la Révolution d'Octobre. Au cours de la lutte menée par les communistes pour changer la relation entre la structure et la superstructure et de donner corps à la démocratie directe, le chef des bolcheviks opposé les soviétiques à la Douma. Dans la même période, dans les conseils de stratégie de l'expérience de l'Ouest, Gramsci et le Luxembourg. Malheureusement, cependant, est l'expérience des Soviétiques que ces conseils ont échoué et l'histoire nous a donné: à l'Est, une forme d'Etat, celle du «socialisme réel», en l'absence de liberté, de coercition, de répression, de goulag; un modèle d'état plein de contradictions au point de l'auto-destruction; à l'Ouest, une autre forme de l'Etat, celle de la social-démocratie européenne, qui, bien que selon les termes de la direction politique du mouvement du travail a continué d'être fonctionnelle au système capitaliste. Si vous réfléchissez à la réalité de nos jours, nous ne pouvons manquer de constater que des phénomènes comme ceux de l'abstention, de la corruption et du transformisme (qui sont l'expression de la crise de la représentation), maintenant en élargissant progressivement partout, ne peut pas être abordée autrement sauf à travers la mise en service et à tous les niveaux de formes de démocratie directe. Le suffrage universel, mais toujours indispensable terrain de la lutte pour le mouvement ouvrier, avec l'avènement de la mondialisation capitaliste détient une certaine évolution de la crise irréversible du même système socio-économique. Cette crise est la nature structurelle et universelle et peut être surmontée que par la pratique de nouvelles formes de protagonisme social. Si est vrai que la démocratie représentative bourgeoise constitue un terrain nécessaire de la lutte pour la même gauche (malheur à renoncer à la lutte dans les institutions représentatives), il est tout aussi clair que sur cette terre unique est pas du tout possible de construire des alternatives. Qu'est-ce que la gauche a mis en place sont les instruments de la démocratie directe, les seuls capables de supplanter toute forme de procuration et d'assurer le leadership dans chaque individu. Seules les institutions de la démocratie directe, qui est le conseil sur les points de production et de reproduction sociale (territoire), ils sont en mesure d'assurer la réalisation de la démocratie de fond et de la ré-appropriation du «general intellect». Troisième contradiction La théorie du socialisme scientifique ont très peu dit sur le thème de la fête. Cependant, ils ne parviennent pas à apporter quelques précisions. En regardant les blanquistes, Marx a fait remarquer: «Nous voulons que la dictature de la classe, à savoir le prolétariat et non du parti révolutionnaire». Et à plusieurs reprises insisté sur la nécessité de la politique est dépassée. 8
Pour sa part Engels a fait valoir que «la science socialiste ne peut pas vivre sans liberté de mouvement." La créativité des architectes du socialisme ne peut pas être mis en cage. E 'était Lénine à développer la théorie du parti et n'a donc selon les deux expériences démocratiques sociales de son temps, il est, en particulier, les conditions dans lesquelles ont eu lieu la lutte révolutionnaire en Russie. Il a connu le parti du centralisme démocratique qui a assigné le rôle de l'avant-garde consciente du mouvement. Sa transformation en moloch était l'œuvre de Stalin et des circonstances historiques. Faisant écho à la notion de Marx "weltanschauung", qui est sa propre vision du monde, Gramsci élabore plutôt la théorie du parti comme «intellectuel collectif» dont le militant est pas un simple soldat de la grande armée de libération, mais il est le protagoniste conscient et principal la construction d'un monde nouveau qui agit pour et dans la communauté. Et le fameux « homme nouveau »! Malheureusement, l'expérience historique nous enseigne que de l'emporter sur les meilleures intentions ont été des opportunités politiques à courte vue, et conditionnement historique, et pour régner sur la culture du mouvement révolutionnaire a continué d'être une institution bourgeoise: la délégation. Le prolétariat au lieu de se débarrasser des contraintes de la société capitaliste il est laissé enfermé dans de nouvelles prisons, qui est, dans le moloch du socialisme et dans les politiques de «castes» produites par les régimes capitalistes avancés. Le parti, en fait, comme il est venu configuration historiquement, a prouvé être une limitation de la liberté d'expérimentation et la créativité de l'individu: la ligne, l'unité, les leaders, les règles, la même compétition électorale, etc. ils sont reconnus éléments de mortification, et non l'individualité de développement de la majorité des militants. Sans surprise, la forme actuelle du parti est fonctionnel uniquement dans les compétitions électorales. Aujourd'hui, nous nous trouvons dans la position de ne pas être en mesure de faire est d'exorciser une forme d'organisation qui est maintenant porté de plus en plus révèle inappropriée pour répondre aux mêmes besoins nouveaux dirigeants. Le système nous aliène et nous affecte physiquement et nous pousse à confier notre destin aux élites culturelles. La méfiance de la politique et des institutions a atteint des niveaux inquiétants. Un récente enquête a révélé que seulement 1% des jeunes Italiens ont confiance dans les partis. Il y a quelque chose d'être préoccupé et méditer! Si nous faisons notre propre principe que le processus révolutionnaire passe par la réappropriation du "intelect générale" et des formes de démocratie directe, pas déléguée, elle est cohérente et simple concevoir la partie ne se termine pas en soi, mais comme un outil de développement et le mouvement de la croissance de la maturité de chaque individu. Si le proxy ne peut pas conduire à une démocratie directe et l'élimination de l'Etat, 9
moins elle peut favoriser la formation de l'entité qui est de gérer la transition. Le parti révolutionnaire de l'ère de la mondialisation ne peut être considérée, et fonctionne simplement comme une avant-garde, mais doit agir en tant que fabricant d'une nouvelle subjectivité de masse visant à améliorer la connaissance, la créativité, l'autonomie, et de promouvoir la réalisation d'un la conscience des espèces dans toutes les adhérentes et dans chaque être humain. La croissance politique et culturelle des sujets du changement ne peut être assurée soit par la présence d'un chef-étoiles, ni le spectacle politique. Seules les institutions de démocratie directe peuvent assurer la réalisation d'une société qui assure l'égalité, la démocratie, la liberté et la solidarité, à savoir une société socialiste. Ce qui est nécessaire est d'expérimenter une nouvelle façon de faire de la politique qui préfigure dans la pratique chaque jour de nouvelles relations sociales fondées sur des valeurs communes alternative au capitalisme. Voici quelles conclusions il est arrivé l'auteur des «incohérences et les ‘trous noirs’ de la gauche"! Pour la gauche, celle qui n'a pas rejeté les fondateurs du socialisme scientifique, il y a encore un avenir, et comment. En effet, il est le seul espoir de changement. La crise du socialisme réalisé et celui de gauche des pays capitalistes matures ne devrait pas être interprétée comme une débâcle de Marx et Engels pensait. Telle est la thèse des éternels ennemis du socialisme. Ils sont expérimentés que les expériences ont échoué en raison d'interprétations théoriques erronées et des erreurs politiques. La même histoire de l'humanité n'a pas eu le reste d'un développement linéaire et le processus d'émancipation a connu dans tous les arrêts de temps et de défaites. Ne pas être du tout jamais, le capitalisme est destiné à surmonter, du moins si l'humanité n'a pas l'intention de risquer l'auto-destruction. Condition pour le changement, cependant, est la prise de conscience que le marxisme est pas du tout la «bible» des communistes, mais il est une science de l'analyse et de l'action qui doit être appliquée de façon critique et révisé en continu. Aujourd'hui, nous avons besoin d'une percée dans le «savoir», et dans le comportement quotidien la gauche. Il est appelé le temps d'étoffer la «fabrication» post-capitaliste, qui est, à une nouvelle façon de produire et de consommer. À-dire qu'il doit savoir comment effectuer l'opération contre le capitalisme que la bourgeoisie a créé au moyen age, supplantant l'aristocratie sur le front des formes de production et de reproduction avant même le niveau politico-institutionnel. Pour ouvrir une nouvelle façon de produire et de consommer, il devient impératif de briser la suprématie que la valeur d'échange a sur la valeur d'utilité. Par conséquent, nous devons avoir le courage et l'imagination pour essayer de nouvelles voies qui ne signifient pas un simple retour au passé, mais il faut aller au-delà de l'expérience acquise jusqu'à présent. 10
Doit retrouver l'esprit de l'expérience de la «Commune de Paris» et arrangé de façon moderne à l'expérience, dans les plis de la société capitaliste, la construction d'un réseau de relations sociales qui préfigurent de nouvelles formes de coexistence plus hiérarchique, mais sur la base d'une redéfinition l'identification des besoins et protagonisme de tous, mourir progressivement toute délégation de mandat. Il doit déclarer la guerre sur le processus d'aliénation induite par la société capitaliste, donnant sur une réforme morale et intellectuelle qui formera un nouveau sens commun, la diffusion d'une vision scientifique du monde et de libérer les esprits de tous les conditionnements idéologiques. Il est un point tournant, qui est un chemin que le résultat d'hier ne peut pas pratiquer ni dans les pays où le capitalisme n'a pas encore rencontré son plein développement, que ce soit dans les mêmes pays occidentaux. Aujourd'hui, cependant, les conditions structurelles sont réunies pour prendre ce chemin, manquant ne sont que les conditions subjectives. Deux principes doivent jamais être oubliées. 1) Si elle est maintenant un fait que l'économie, l'Etat et les idéologies se déplacent l'action des hommes, il est tout aussi clair que pour produire le capitalisme, de formuler des lois, à produire des idées, ainsi que les marchandises est le 'homme luimême. Désaliénation et la conquête d'un nouvel état de choses ne sont pas descendus du ciel, mais le travail qui est à nous. 2) A propos de nous se trouve une double responsabilité: d'une part, sont les héritiers de l'héritage des luttes, des sacrifices et espère que les générations passées nous ont laissé; d'autre part nos actions sont destinées à marquer profondément dans le sort de nos enfants, petits-enfants et arrière-petits-enfants. Il reste un moyen d'être au courant de la mission historique que nous avons entrepris et aussi le fait que notre rôle modeste est nécessairement transcendé des poursuites. Comme tous les camarades qui nous ont précédés, nous travaillons encore plus que pour nous-mêmes et pour aujourd'hui, pour l'humanité et pour l'avenir.
11