Пресс-служба
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME
_______________________________________________________________________________________ Вопросы и ответы Roman Zakharov v. Russia, решение Большой Палаты Дискреционное и неправомерное негласное прослушивание мобильной телефонной связи в Российской Федерации Настоящий документ является вспомогательным средством для печати, изданным как уведомление о вышеуказанном решении. Настоящий документ не налагает никаких обязательств на Суд. В настоящем деле произошла уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты. Что это значит? В Большой Палате Европейского Суда по Правам Человека (далее-ЕСПЧ) возбуждение производства проходит в двух формах: передача на рассмотрение и уступка юрисдикции. После вынесения решения Палатой, стороны вправе обратиться с запросом о передаче дела на рассмотрение в Большую Палату, и такие запросы удовлетворяются в порядке исключения. Коллегия судей Большой Палаты принимает решение о передаче дела на новое рассмотрение в Большую Палату. По уступке юрисдикции такие дела, как Roman Zakharov v. Russia, направляются Палатой в Большую Палату, однако это происходит в исключительном порядке. Палата, которой назначается дело к рассмотрению, может уступить свою юрисдикцию в пользу Большой Палаты, в случае если дело вызывает серьезные вопросы в отношении понимания Конвенции или в случае существования риска противоречия предыдущему решению, вынесенному ЕСПЧ. Как господин Захаров может обратиться в ЕСПЧ в качестве жертвы правонарушения в отсутствии доказательств того, что его мобильные телефонные переговоры прослушивались? Для признания допустимости обращений в ЕСПЧ, жалобы должны соответствовать определенным требованиям; при несоответствии этим требованиям жалобы не подлежат изучению. Одно из таких требований состоит в том, чтобы истец являлся лично и непосредственно пострадавшим от нарушения прав, гарантированных Конвенцией. Поэтому задача ЕСПЧ состоит не в том, чтобы абстрактно рассматривать соответствующее законодательство и процессуальные нормы государства-члена, а определять, приводит ли метод применения или действие законодательства и процессуальных норм к нарушению прав Заявителя по Конвенции. Однако для этого требования не установлен строгий принцип применения, и ЕСПЧ позволяет оспаривание соответствующего законодательного режима государства-члена в области негласного наблюдения с учетом особенных требований этих мер и важности обеспечения их эффективного контроля и надзора. Например, в деле Klass and Others v. Germany (жалоба № 5029/71) от 06.09.1978 ЕСПЧ постановил, что физическое лицо может при определенных условиях подавать жалобу как жертва нарушения Конвенции без необходимости доказательства, что такие методы действительно применялись к заявителю, при одном лишь существовании секретных методов наблюдения или законодательства, допускающего секретные методы наблюдения. Недавно в деле Kennedy v. the United Kingdom от 18.05.2010 (№ 26839/0) ЕСПЧ постановил, что в делах о негласных методах главным основанием для отступления от общего принципа, отказывающего физическим лицам в праве оспаривать нормы абстрактно, является обеспечение того, чтобы негласность не привела к 1
созданию методов, которые невозможно эффективно оспорить и которые находятся вне надзора национальных судебных органов и ЕСПЧ. По делу Романа Захарова ЕСПЧ определил, что заявитель имеет право обратиться с жалобой как жертва нарушения Конвенции, при одном лишь существовании негласных методов наблюдения при следующих условиях: во-первых, учитывая сферу применения законодательства (т.е. если оно может потенциально применяться к заявителю, так как он относится к группе лиц, на которых распространяется действие оспариваемого законодательства, или если правоприменение может непосредственно затрагивать всех пользователей связи); во-вторых, учитывая наличие средств защиты на национальном уровне (т.е. если во внутригосударственной системе нет эффективных средств обжалования, требуется тщательное рассмотрение Судом, даже в случае если риск проведения наблюдения непосредственно за заявителем низок); и в-третьих учитывая риск применения негласных методов прослушивания к заявителю, если национальная система обеспечивает эффективные средства обжалования (т.е. если существует потенциальный риск применения методов наблюдения к заявителю в связи с его личной жизненной ситуацией). Применяя данный принцип, Суд постановил, что господин Захаров не должен доказывать факт прослушивания своих мобильных телефонных переговоров или существование риска такого прослушивания. Учитывая негласность рассматриваемых методов наблюдения и их широкую сферу применения (распространяющихся на всех пользователей мобильной телефонной связи) и, главным образом, недостаточность средств обжалования на национальном уровне, ЕСПЧ посчитал обоснованным рассмотрение соответствующего законодательства не с точки зрения конкретного факта наблюдения, в котором господин Захаров являлся бы жертвой нарушения, а абстрактно. Каковы последствия такого решения для других стран? ЕСПЧ рассматривает поданные жалобы дифференцированно. Однако другие страны-члены извлекают необходимые выводы из решений ЕСПЧ и могут регулировать свои системы в соответствии с ними во избежание выявления подобных нарушений Европейской Конвенции со своей стороны. В решении по делу Roman Zakharov ЕСПЧ не установил никаких новых норм/требований к государствам-членам в отношении законодательства, регулирующего негласные методы наблюдения, однако он представил всестороннее сводное заключение требований по Конвенции для обеспечения средств против дискреционных и неправомерных методов наблюдения. Разве Государствам не нужно проводить негласное наблюдение для борьбы с терроризмом? В решении по делу Roman Zakharov Суд подтвердил, что прослушивание средств связи может преследовать законную цель защиты национальной безопасности. Однако в виду существования риска, что система негласного наблюдения, установленная для защиты национальной безопасности, может подорвать или даже разрушить демократию под предлогом ее защиты, Суд должен был установить, существуют ли адекватные и эффективные гарантии против злоупотреблений (см. заключение ниже), способные обеспечить проведение негласного наблюдения, «в соответствии с принципами демократического общества». Каковы требования к законодательству в области негласного наблюдения для обеспечения соответствия положениям Конвенции? В решении по делу Roman Zakharov ЕСПЧ изложил нижеследующие требования согласно Конвенции для обеспечения гарантий против дискреционных и неправомерных негласных методов наблюдения: • Национальное законодательство должно быть общедоступным для граждан и достаточно четко устанавливать ситуации и условия, при которых органы государственной власти имеют право использовать негласные методы наблюдения; • Законодательство должно четко устанавливать сферы правоприменения (а именно характер правонарушений, за которые может последовать постановление на проведение наблюдения, и определять категорий лиц, телефонные переговоры которых необходимо прослушивать) и срок проведения негласных методов наблюдения; • Законодательство должно четко прописывать процедуры хранения, доступа, изучения, использования, передачи информации и уничтожении материалов, собранных во время прослушивания; 2
• Так как сам характер и логика проведения негласного наблюдения предполагает, что не только само наблюдение, но и сопровождающий его порядок получения разрешений, проведения контроля и надзора должен проводиться без ведома объекта, необходимо обеспечить процессуальные гарантии против злоупотреблений при получении разрешений, проведении контроля и надзора; • Порядок получения разрешений должен гарантировать, что методы негласного наблюдения будут предписываться только «в соответствии с принципами демократического общества». В частности, орган, выдающий разрешения на проведение наблюдений, должен быть независимым. Его полномочия по надзору должны включать проверку обоснованности подозрений против объекта и установление, соответствует ли метод наблюдения законным целям; • Органы, осуществляющие надзор за проведением методов негласного наблюдения, должны быть независимы, открыты для общественного контроля и наделены достаточными полномочиями для осуществления эффективного и непрерывного надзора; • После прекращения наблюдения и при исчезновении риска нанесения вреда целям проведенного мероприятия посредством уведомлений, лицам, в отношении которых проводились такие мероприятия, необходимо предоставить информацию о применении методов наблюдения; • Наличие эффективных средств обжалования на национальном уровне, позволяющих лицам оспаривать законность прослушивания их переговоров, является важной гарантией против неправомерного применения методов негласного наблюдения. Существуют ли подобные дела, ожидающие решения в ЕСПЧ? Bureau of Investigative Journalism and Alice Ross v. the UK (№ 62322/14) Жалоба коммуницирована правительству 05.01.2015 Заявителями является Бюро журналистских расследований и журналист Элис Росс, ведущая расследование и работающая в этом Бюро. Дело касается обвинений заявителями в прослушивании, хранении данных и использовании средств интернет-коммуникации и телефонных переговоров государственными органами Соединенного Королевства, и, в частности, Центром правительственной связи (ЦПС), согласно данным, раскрытым Эдвардом Сноуденом, бывшим системным администратором Агентства национальной безопасности США (АНБ). Главным образом жалоба заявителей подана в отношении нарушений Статьи 8 (право на уважение частной жизни и корреспонденции) и Статьи 10 (свобода выражения мнения). Big Brother Watch and Others v. the UK (no. 58170/13) Жалоба коммуницирована правительству 07.01.2014 Заявители, один преподаватель и три НГО, работающие на международном уровне в сферах неприкосновенности частной жизни и свободы выражения, утверждают, что, вероятно, стали объектами наблюдения разведывательных служб Соединенного Королевства. Их опасения возникли вследствие освещения средствами массовой информации данных вслед за разоблачениями Эдварда Сноудена, бывшего системного администратора Агентства национальной безопасности США (АНБ). Жалоба заявителей подана в отношении нарушений Статьи 8 (право на уважение частной жизни и корреспонденции). За подробной информацией обращайтесь к справочным публикациям по ссылкам Protection of personal data и New technologies.
Контактные данные для прессы echrpress@echr.coe.int | тел: +33 3 90 21 42 08 Tracey Turner-Tretz (тел: + 33 3 88 41 35 30) Nina Salomon (тел: + 33 3 90 21 49 79) Denis Lambert (тел: + 33 3 90 21 41 09) Inci Ertekin (тел: + 33 3 90 21 55 30) 3