Con un amparo, en los restaurantes reactivarán áreas para fumadores

Caen. Con la aplicación de la Ley Antitabaco, las ventas en algunos lugares se desplomaron hasta en un 40% deportivos, de diversiones, centros de espectáculos, iglesias, clínicas, entre otros. En su momento, la medida provocó la molestia de restauranteros y también de fumadores. la reforma. Según datos de la Canirac, los cambios al reglamento que se hicieron válidos en enero de 2023, los restaurantes que tenían área para fumadores, reportaron pérdida de hasta el 40% de sus ventas, pues se prohibía servir alimentos y bebidas en zonas donde simultáneamente se permitiera fumar. Por ello, de manera individual y colectiva, tramitaron amparos. A nivel local, más de 50 restaurantes afiliados a la Cámara en Puebla, reportaron su trámite de amparo.

AL DÍA. Quienes quieran protegerse de multas deberán contar con permisos en orden y estar al corriente con las asignaciones estipuladas.

LIMITACIONES

En enero de 2023 entró en vigor la Ley General para el Consumo de Tabaco, la cual contempla restricciones para los fumadores en espacios públicos, esto incluía a restaurantes con terrazas, destinadas –hasta ese entonces-, a personas que consumen tabaco.

También se prohibía en patios, balcones, áreas de juego, parques

En ese entonces, el presidente del Consejo Coordinador Empresarial (CCE), Ignacio Alarcón, adelantaba que algunos restauranteros preparaban amparos para que esta ley no tuviera efectos en sus negocios, argumentando la inversión que habían realizado para contar con terrazas para que quienes fuman, pudieran hacerlo.

Por su parte, la Secretaría de Salud, a cargo de José Antonio Martínez García, informaba que las verificaciones a negocios, para garantizar que se cumpliera con la nueva disposición, quedaría a cargo de la Dirección de Protección contra Riesgos Sanitarios (Dpris); sin embargo, estos no podrían recibir el pago de las multas.

Para febrero, es decir, un mes después de la emisión de la ley, el funcionario daba cuenta de la revisión a 204 establecimientos, de ellos, únicamente se habían impuesto ocho sanciones, seis de ellas en la capital y una al interior del estado, aunque no se dijo la demarcación.