2008-06ukr

ПРОДОВЖУЄТЬСЯ ПЕРЕДПЛАТА НА II ПІВРІЧЧЯ 2008 р.

Загальний обсяг журналу збільшено до 112 сторінок за рахунок додатків: «Бібліотека спеціаліста з охорони праці» – 32 с., «Правові консультації для керівників підприємств і служб охорони праці» – 16 с. Передплатити журнал можна з будь якого місяця у відділенні зв’язку Індекси журналів:

№ 6/2008

ЩОМІСЯЧНИЙ НАУКОВО9ВИРОБНИЧИЙ ЖУРНАЛ

«Охорона праці» — 74377 «Охрана труда» — 74378 Передплатна ціна: на один місяць — 25 грн. 08 коп.; на квартал — 75 грн. 24 коп.; на півріччя — 150 грн. 48 коп.

Адреса редакції 02100, Київ 100, журналу: вул. Попудренка, 10/1. Редакція журналу «Охорона праці».

E9mail: mail@ohoronapraci.kiev.ua Тел./факс: (044) 559 19 51, 558 74 11 Реквізити: р/р 26009001579001

НВФ

«Л.Т.В.»

Охорона праці пожежних і добровольців, забезпечення пожежної безпеки

* Вогнегасники усіх типів та видів, технічне обслуговування, перезарядка. * Спеціальний одяг, обмундирування, взуття. * Пожежне та спеціальне устаткування, інвентар. * Пожежно охоронна сигналізація, автоматичні системи пожежогасіння (проектування, монтаж, обслуговування). * Протипожежні покриття, фарби, обмазки. * Двері протипожежні, протиударні та броньовані. Ліцензія ДД ПБ МВС України № 041585 від 13.07.2006 р.

Тел./факс (044) 464 22 07, тел. 205 84 95. Е mail: ltv@i.kiev.ua

Науково9виробничий журнал «ОХОРОНА ПРАЦІ»

у ВАТ КБ «Надра» КРУ. МФО 320564, ЗКПО 21601181.

му рівні не розроблено положення про службу охорони праці місцевих органів виконавчої влади? Чому в міськвиконкомах, райдержад міністраціях, сільських і селищних радах не передбачені штатні одиниці спеціалістів з охо рони праці? Чому не забезпечується належ ним чином фінансування з державного бюд жету Комплексних заходів покращання стану безпеки, гігієни праці і виробничого середо вища? Чому деякі статті Законів «Про охорону праці» та «Про місцеве самоврядування» супе речать одна одній? Нарікали учасники семінару і на відсутність бажання з боку теруправління Держгірпром нагляду по АР Крим і м. Севастополю тісно взаємодіяти зі службами охорони праці орга нів виконавчої влади та місцевого самовряду вання. Корисними і цікавими були коментарі В. Жу равського — начальника відділу з питань охо рони праці Київської міської державної адміні страції та Т. Горюн — головного спеціаліста управління нормативно правового і юридич ного забезпечення Держгірпромнагляду. Про реалізацію державної політики в галузі охоро ни праці в Алушті розповіли заступник Алуш тинського міського голови С. Колот та заступ ник начальника відділу з питань енергозбере ження, транспорту і зв’язку, охорони і умов праці виконкому Алуштинської міськради І. Ря м. Алушта (Автономна Республіка Крим) 27—30 травня відбувся семінар на тему «Забезпечення реалізації державної по9 літики у галузі охорони праці органами ви9 конавчої влади» за участі спеціалістів з охо9 рони праці міністерств, республіканських комітетів, міських рад, районних держад9 міністрацій Автономної Республіки Крим. Організатори семінару — Кримський центр перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, міс9 цевого самоврядування, керівників дер9 жавних підприємств, установ та організа9 цій при Раді міністрів АР Крим і Міністер9 ство праці та соціальної політики автономії. Статтями 34, 35 Закону «Про охорону праці» визначено повноваження Ради міністрів АР Крим, місцевих держадміністрацій та органів місцевого самоврядування в галузі охорони праці. Інженерами з охорони праці було пору шено актуальні, злободенні питання. Зокре ма, їх цікавило таке: Яким чином у рамках чинного законодавства забезпечити виконан ня Закону «Про охорону праці» спеціалістом органу виконавчої влади? Чому на державно

У

ЖУРНАЛ

« ОХО РО НА ПР АЦІ»

РЕАЛІЗУЄ:

Навчальні посібники та правила безпеки

Сергій КОЛЕСНИК, наш власкор На знімках: заступник Алуштинського міського голови С. Колот (у центрі) з учасниками семінару; під час відвідування виробничого підприємства водопровідно&каналізаційного господарства м. Алушти; знімок на пам’ять. Фото автора

ПРОПОНУЄМО

занова. Учасникам семінару було надано мож ливість ознайомитись з дієвістю СУОП на кра щих підприємствах міста — у ЗАТ «Пансіонат «Море» та на виробничому підприємстві водо провідно каналізаційного господарства. «Головне завдання сьогодні — виховати у ро ботодавця, працівника потребу щодо обов’яз ковості додержання вимог охорони праці, на писаних кров’ю. Тільки спільними зусиллями, за сприяння центральних органів влади можна забезпечити реалізацію державної політики в галузі охорони праці місцевими органами ви конавчої влади та самоврядування»,— сказа ла, підсумовуючи роботу семінару, заступник Міністра праці і соціальної політики АР Крим С. Сиротенко.

Знаки безпеки (на самоклейній основі) Ціна з ПДВ, грн. Ціна, грн.

1. Гігієна праці та виробнича санітарія 20,00 1. Під час пожежі дзвонити 01 (знак) 1,80 ПРИ 2. Охорона праці користувачів комп`ютерних відеодисплейних терміналів 17,00 1,80 2. Палити заборонено (знак, 115 см2) ПОЖЕЖІ 2 3. Охорона праці (підручник для студентів гірничих спеціальностей ДЗВОНИТИ 2,40 (знак, 265 см ) вищих закладів освіти) 20,00 3. Місце для куріння (знак) 2,40 4. Вступний інструктаж з охорони праці 14,00 4. Пожежний кран (знак) 2,40 5. Охорона праці. Запитання та відповіді 34,00 5. Відповідальний за протипожежний стан (табличка) 3,00 6. Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків 14,00 1,80 6. Обережно! Електронапруга (знак, 115 см2) 2 ) 2,40 (знак, 230 см Плакати з охорони праці 7. Стій! Напруга (знак) 2,40 8. Заборонено використання відкритого вогню (знак) 2,40 8. Перша допомога потерпілим 1. Робота з інструментами 9. Вантажно розвантажувальні та пристроями 9. Заборонено використання електроприладів (знак) 1,80 роботи 2. Металообробка 10. Вогнегасник (знак) 2,40 10. Відеодисплейні термінали 3. Деревообробка 11. Вихід (табличка) наліво; направо 3,00 (ВДТ) 4. Автотранспортне підприємство 12. Запасний вихід (табличка) наліво; направо 3,00 5. Автотранспорт (ТО і ПР) Кожна серія складається з 20 плакатів 13. Інструкція відповідальному за пожежну безпеку × 6. Електробезпека (комплект) формату А2 (42 60). приміщень (плакат) 6,00 7. Пожежна безпека Ціна одного комплекту — 52,00 грн.

14. Дії персоналу під час виникнення пожежі (плакат) 6,00 3,00 Ламіновані плакати «Перша допомога потерпілим» — 90,00 грн. 15. Не вмикати робота на мережі 16. Не влізати Вб’є 3,00 17. Таблички: 380 В; 220 В; 64 В; 60 В; 42 В 0,48 Навчальні посібники, плакати реалізуються без ПДВ.

Альбоми наочних посібників формату А3 (42×30). Ціна 40,00 грн. Адреса редакції журналу «Охорона праці»: 02100, Київ9100, вул. Попудренка, 10/1. Тел./факс: (044) 559919951, 558974911

ПОЛІГРАФІЧНІ ПОСЛУГИ БУ ДЬ9ЯКОЇ СКЛАДНОСТІ (книги, брошури, плакати, буклети, календарі тощо)

Тел.: (044) 296905968, 559962979

Науково виробничий щомісячний журнал Видається з липня 1994 р. Перереєстрований 19.06.95 р. Свідоцтво КВ № 1496 Засновники: Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду; редакція журналу «Охорона праці»

№ 6 (168 ) /2008

Головний редактор ЯКОВЕНКО М. Г.

Журнал нагороджено Українською Православною Церквою орденом Преподобного Нестора Літописця

Управління охороною праці ВАДИМ КОБЕЦЬ В. ТВЕРДОХЛІБ СЕРГІЙ КОЛЕСНИК КАТЕРИНА ЦВІГУН І. ЗЕЛЕНСЬКИЙ К. ТЕЛИЧКО

Засідання РНБО Підсумки проведення Дня охорони праці в Україні Орієнтир — підвищення рівня промислової безпеки Винен — сідай на лаву підсудних Семінар у Каховці Чи стануть навчальні заклади «портом приписки» для фахівців? Виставка охорони праці, або Захід, проведений не для галочки Пілотний семінар роботодавців

3 4 7 10 12 13 15 17

Безпека праці ІГОР ПАРФЕНЮК ГЕННАДІЙ ЩУРОВ В. НАЗАРЕНКО В. ТУРЯНИЦЯ Д. ТАНСЬКИЙ ГЕННАДІЙ ЩУРОВ Г. ГРИБАНОВ Г. АВЕРІН, В. МОСКАЛЕЦЬ

Як зробити шахтарську працю безпечною? Закриваємо шахти — відкриваємо скриньку Пандори... Десять хвилин пекла Готуй труби влітку, щоб не мерзнути взимку У зниженні рівня травматизму є заслуга й інспекторів Вугілля знову оплачене шахтарськими життями Жертвою впали... Оцінка ризику виникнення аварій на об’єктах підвищеної небезпеки

19 21 24 26 26 28 29 30

Школа інженера з охорони праці М. ФЕДОРЕНКО В. ТУРЯНИЦЯ ВАСИЛЬ СОПІЛЬНЯК

Безпека праці в охоронних зонах наземних ліній електропередачі Якщо у вас в квартирі газ... А віз і нині там...

34 37 38

Медицина праці КАТЕРИНА ЦВІГУН

Ліквідація аварій на суднах: порядок чи міський базар? Інваекспо 2008

39 42

Соціальний захист ГЕННАДІЙ ЩУРОВ ВАДИМ КОБЕЦЬ Н. РУСИЧ

Острів порятунку — ТОВ «Шахтарський трикотаж» Зустріч з профактивом Харківщини Статистичні парадокси

43 45 46

Офіційний розділ Слідами наших публікацій Офіційно За листами читачів

47 48 49

Бібліотека спеціаліста з охорони праці Правові консультації На першій сторінці обкладинки: одна з кращих працівниць ТОВ «Шахтарський трикотаж» швеяDмотористка А. Ковальова Фото Г. ЩУРОВА © ОХОРОНА ПРАЦІ Відповідальність за достовірність фактів, цитат, власних імен, географічних назв та інших відомостей несуть автори публікацій. Рукописи не рецензуються. За достовірність реклами несе відповідальність рекламодавець. Комп’ютерний набір — І. Пилипенко. Комп’ютерна верстка — Г. Борецька, А. Турчанова, Є. Яковенко. Коректори — Т. Герасименко, Г. Коровніченко. Підписано до друку 10.06.2008. Формат 60×84/8. Папір — крейдований. Друк — офсетний. Ум. друк. арк. — 13,02. Тираж 11 591 прим. Зам. № . Надруковано в друкарні «Новий друк». 02094, Київ, вул. Магнітогорська,1.

Журнал видається українською та російською мовами. Загальний тираж — 22 600 прим. Редакція журналу «Охорона праці» — колективний член Європейської асоціації з безпеки



Редакційна колегія Яковенко Микола Григорович —

558 74 11

головний редактор журналу «Охорона праці»

6 ЧЕРВНЯ – ДЕНЬ ЖУРНАЛІСТА

Гаврилюк Лариса Андріївна — 558 36 03

завідувачка редакційного відділу журналу «Охорона праці»

Гержод Юрій Володимирович — директор Департаменту безпеки в галузі Мінтрансзв’язку України

461 65 58

Єршов Сергій Олександрович — заступник головного редактора з редакційно"видавничої роботи журналу «Охорона праці»

558 74 18

Капланець Микола Едуардович — начальник управління організації державного нагляду за охороною надр, геолого"маркшейдерськими роботами і переробкою корисних копалин Держгірпромнагляду України

289 70 09

Кріса Іван Якимович —

Шановні журналісти! Завдяки діяльності працівників за? собів масової інформації народ Ук? раїни отримує правдиві відомості про події, що відбуваються в суспіль? стві. Серед численних вітчизняних друкованих видань чільне місце по? сідає журнал «Охорона праці», який ось уже 14 років формує у читачів об’єктивне уявлення про політику держави в галузі промислової без? пеки та охорони праці, відстоює пра? во громадян на безпечні умови праці та соціальний захист. У числі тих, хто займає активну со? ціальну позицію, проявляє принци? повість, створює достойний імідж журналу, перш за все — наші власні кореспонденти, працівники редак? ційного відділу і відділу науково?тех? нічного редагування та зв’язку з гро? мадськістю. Вагомий внесок у спіль? ну справу роблять наші постійні ав? тори М. Федоренко, В. Туряниця, В. Клименко, Д. Танський, С. Музи? кант, Є. Білобров, Г. Присуха, А. Ко? жушко та інші. Щиро вдячний усім, хто співпра? цює з нами, допомагає нести до лю? дей правду, пропагує безпечні та здорові умови праці. З нагоди професійного свята ба? жаю всім міцного здоров’я, щастя та злагоди в житті, нових творчих успі? хів на журналістській ниві.

перший заступник начальника Державного департаменту пожежної безпеки МНС України

289 12 46

Лисюк Микола Олександрович — перший заступник директора Національного науково"дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці, канд. техн. наук

440 99 55

Мостовий Володимир Миколайович — заступник директора Департаменту з питань державного регулювання заробітної плати та умов праці Мінпраці України

289 43 21

Осіянов Анатолій Якович — відповідальний секретар, завідувач відділу науково"технічного редагування та зв’язку з громадськістю журналу «Охорона праці»

559 60 63

Суслов Геннадій Михайлович — 289 86 74

перший заступник Голови Держгірпромнагляду України

Теличко Костянтин Едуардович — заступник головного редактора журналу «Охорона праці», канд. техн. наук

296 05 69

Цибульник Олексій Владиленович — головний спеціаліст Секретаріату Кабінету Міністрів України, відповідальний секретар Національної ради з питань безпечної життєдіяльності населення

256 72 20

Чернюк Володимир Іванович — заступник директора з наукової роботи Інституту медицини праці АМН України, докт. мед. наук

501 33 51

Якібчук Василь Васильович — керівник управління охорони праці та здоров’я — головний технічний інспектор праці Федерації профспілок України

278 02 51

Редакція журналу Головний редактор

Яковенко Микола Григорович

558 74 11

Заступник головного редактора з редакційно"видавничої роботи

Єршов Сергій Олександрович

558 74 18

Заступник головного редактора

Теличко Костянтин Едуардович

296 05 69

Відповідальний секретар, завідувач відділу науково"технічного редагування та зв’язку з громадськістю

Осіянов Анатолій Якович

559 60 63

Завідувачка редакційного відділу

Гаврилюк Лариса Андріївна

558 36 03

Редактори:

Даніляк Наталія Яківна Покуса Ольга Карпівна

558 36 03 558 36 03

Власні кореспонденти: по Запорізькій та Черкаській обл.

Безугла Надія Іванівна

(056) 729 33 02

по Дніпропетровській та Полтавській обл.

Безуглий Леонід Микитович

(056) 729 33 02

по Сумській, Харківській та Чернігівській обл.

Кобець Вадим Володимирович

(057) 397 16 77

по Автономній Республіці Крим, Миколаївській та Херсонській обл.

Колесник Сергій Анатолійович

(05163) 9 23 29

по Волинській, Закарпатській, Івано"Франківській та Львівській обл.

Парфенюк Ігор Юрійович

(098) 498 66 72

по Вінницькій, Рівненській, Тернопільській, Хмельницькій та Чернівецькій обл.

Сопільняк Василь Іванович

(0382) 55 83 33

по Кіровоградській та Одеській обл.

Цвігун Катерина Михайлівна

Головний редактор журналу «Охорона праці» М. ЯКОВЕНКО

(048) 724 22 13

по Донецькій та Луганській обл.

Щуров Геннадій Леонідович Бухгалтерія Реклама Відділ реалізації та маркетингу Поліграфічні послуги

(062) 304 34 53 559 48 31, 558 74 27 296 05 65, 296 82 56 559 19 51 559 62 79, 296 05 68

02100, Київ?100, вул. Попудренка, 10/1. E?mail: mail@ohoronapraci.kiev.ua

СУОП

УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ПРАЦІ АКТУАЛЬНА ІНФОРМАЦІЯ

ЗАСІДАННЯ РНБО В. ЮЩЕНКО: «Ми підійшли до такого блоку питань. Це — подолання бідності, якість і безпека життя людей. Я насамперед вимагаю вжиття найактивніших заходів для підвищення рівня безпеки та охорони праці. Непоправні втрати людей, яких зазнала країна у Дніпропетровську і на шахті імені О. Ф. Засядька, а також під час останніх цьогорічних аварій, свідчать про всю критичність загроз, які можуть виникнути. Вони походять від браку законодавчо закріпленої системи безпеки на виробництві, недостатнього фінансування відповідних програм, службового недбальства та безкарності. Держава має застосувати найжорсткіші засоби впливу до тих власників і керівників підприємств, які нехтують норми безпеки праці. Влада повинна забезпечити реальний захист людей». З Послання Президента України В. Ющенка до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України 2008 рік

Н

а засіданні Ради національ ної безпеки і оборони України 30 травня 2008 р. серед інших було розглянуто питання про перс пективу розвитку вугільної промис ловості та стан безпеки праці на ву гільних шахтах. Секретар РНБО Раїса Бога тирьова відзначила, що Кабінет Мі ністрів приділяє недостатньо уваги розвитку вугільної галузі. Особливо небезпечною тенденцією, підкресли ла вона, є зростання рівня виробни чого травматизму, що призвело до того, що за кількістю аварій на шах тах Україна займає одне з перших місць у світі. У зв’язку з цим уряду необхідно перейти на суто ринкові методи управління галуззю одночас но з жорстким державним контро лем виконання інвестиційних зо бов’язань власниками шахт, перед усім у сфері охорони праці. З інформацією про стан промис лової безпеки в країні, зокрема у вугільній галузі, виступив Голова Держгірпромнагляду С. Сторчак. Він наголосив, що за останні десять років при сталому зростанні внут рішнього валового продукту рі вень загального виробничого трав матизму в країні знижено в три з половиною рази, смертельного — майже удвічі. Комітет ставить за ме ту — постійно знижувати рівень ви робничого травматизму і, врешті решт, досягти рівня розвинених країн світу. У вугільній промисловості, зазна чив С. Сторчак, на великих приват них підприємствах, куди прийшов серйозний інвестор, власник усві домлює необхідність, а також еконо мічну вигідність укладання коштів у безпеку виробництва, у технічне пе реозброєння. Тому за останні роки ситуація з промисловою безпекою на таких підприємствах змінилася на краще. На малих приватних підприєм ствах, що працюють на державних шахтах, основною проблемою є стан промислової безпеки і надзви чайно високий рівень виробничого травматизму. Вони займаються ли ше відробленням найкращих пла

стів, націлені на отримання миттєво го прибутку без вкладання коштів у розвиток підприємства. Тому прива тизовувати потрібно всю шахту в ці лому або залишати підприємства у державній власності, бо невизначе ність з власністю породжує колек тивну безвідповідальність. Комітетом підготовлено ряд за конодавчих актів, спрямованих у першу чергу на підвищення відпові дальності роботодавця за забезпе чення належного рівня промислової безпеки на підприємстві. Зокрема, запропоновано зміни до Закону «Про загальнообов’язкове держав не соціальне страхування від нещас ного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», які б передбачали запровадження механізму диференціації страхових внесків залежно від стану безпеки та рівня виробничого травматизму. Крім того, змінами до Кодексу Укра їни про адміністративні правопору шення передбачено збільшення сум штрафів за невиконання вимог з промислової безпеки та охорони праці. Підготовлено зміни й до Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері госпо дарської діяльності», які б дали змогу здійснювати державний на гляд згідно з вимогами конвенцій Міжнародної організації праці. Це перший крок до європейських стандартів взаємин між державою і роботодавцями, але Закон у пер шу чергу має стосуватися фіскаль них органів. На думку Голови Держ гірпромнагляду, застосування ви мог цього Закону до органів дер жавного нагляду за промисловою безпекою суперечить міжнародно му законодавству, ратифікованому в Україні, оскільки жорстко обме жує кількість перевірок підпри ємств, зокрема й особливо небез печних. Основний акцент наших ініціа тив, наголосив С. Сторчак,— спря мовувати зусилля на запобігання трагедіям та катастрофам, а не на ліквідацію їх наслідків.

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

3

УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ПРАЦІ

ПІДСУМКИ ПРОВЕДЕННЯ ДНЯ ОХОРОНИ ПРАЦІ В УКРАЇНІ

З

а ініціативи та інформаційної підтримки Держгірпромнагляду заходи з нагоди Дня охорони праці висвітлювались у державних і місцевих засобах масової інформа ції: в науково виробничому журналі «Охорона праці», у виданнях «Все українська технічна газета», «Газета по українськи», «Сегодня», «Новини Київщини», «Трибуна праці», «Нове життя», «Життя і слово», «Сільські об рії», «Робітниче слово», «Магі страль», «Водник», «Київський буді вельник» тощо. Також у висвітленні заходів до Дня охорони праці взяли участь телеканали ІСTV, 1+1, 1 й на ціональний, ІНТЕР, ТОНІС, ТРК Київ. Традиційними заходами на галу зевому рівні з нагоди Дня охорони праці залишаються розповсюджен ня бюлетенів, листівок, буклетів; оформлення кабінетів охорони пра ці, куточків, стендів, присвячених Дню охорони праці; проведення на рад, семінарів, оглядів конкурсів, комплексних перевірок стану охоро ни праці, надання допомоги у вирі шенні соціально побутових та інших проблем сім’ям потерпілих від нещас них випадків та інвалідам праці. Обласні, районні та міські засо би масової інформації доводили до відома громадськості мету та зав дання акції, присвячували публікації актуальним проблемам охорони праці на виробництві, розповсюджу вали звернення, пам’ятки та листів ки. Інформація щодо проведення Дня охорони праці розміщувалась на дошках оголошень, пасажирсь кому транспорті, на сітілайтах ву лиць тощо.

4

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

Державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, устано ви, організації, управління виконав чої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворю вань (далі — Фонд), територіальні управління Держгірпромнагляду усіх областей організували і провели Дні відкритих дверей, «гарячі» телефон ні лінії, під час яких розглядались ус ні та письмові звернення громадян з питань охорони праці. Проводилась роз’яснювальна робота з питань охорони праці, профілактики вироб ничого травматизму, щодо запобі гання нещасним випадкам на ви робництві, надавалася методична допомога у вирішенні проблемних питань з організації охорони праці для представників піднаглядових під приємств. В усіх регіонах країни на підпри ємствах проведено показові ком плексні обстеження стану умов та безпеки праці; поновлено або ство рено куточки з охорони праці; про водилися виставки ярмарки з прода жу спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту, а також тематичної літератури, мето дичної та нормативної документації, іншої друкарської продукції з питань охорони, безпеки і умов праці; про ведено огляди конкурси, вікторини на теми з охорони праці, науково практичні конференції тощо. В усіх областях на підприємствах і в організаціях було організовано і проведено конкурси «Кращий пра цівник», «Кращий за професією», «Краща виробнича дільниця (брига да)», огляди конкурси «Кращий ро ботодавець» тощо з відзначенням та заохоченням працівників. Здійснювався комплекс заходів, спрямованих на запобігання неща сним випадкам та профзахворюван ням, недопущення приховування не щасних випадків на виробництві. У рамках проведення Дня охоро ни праці в усіх областях, районах і

містах організовано та проведено заходи із вшанування пам’яті загиб лих на виробництві, жалобні мітин ги, панахиди, надано допомогу в облаштуванні могил, також відвіду вали сім’ї загиблих, інвалідів праці, яким було надано матеріальну до помогу. Проведено круглі столи за участі представників держадміністрацій, профспілок, територіальних управ лінь Держгірпромнагляду, виконав чої дирекції Фонду, керівників під приємств та підбито підсумки прове деної роботи до Дня охорони праці, обговорено питання промислової безпеки на підприємствах різних форм власності, підвищення ефек тивності роботи з охорони праці, культури виробництва, пропаганди безпечних умов праці. Все більше уваги приділяється проведенню Дня охорони праці в Ук раїні на засіданнях рад з питань без печної життєдіяльності населення. Хід реалізації планів заходів з підготов ки та проведення Дня охорони пра ці розглядався радами з питань без печної життєдіяльності населення у Вінницькій, Закарпатській, Запорізь кій, Львівській, Хмельницькій та інших областях. Державними адміністраціями та теруправліннями, крім запланова них заходів, проводився ряд додат кових: 22 квітня у Кримському прес клу бі до Дня охорони праці організова но та проведено на республікансь кому рівні круглий стіл з участю со ціальних партнерів.

22 квітня у Дніпропетровській області відбувся 7 й з’їзд Асоціації піротехніків України, який зібрав представників більш як 50 підпри ємств виробників піротехнічної про дукції. Найголовнішими стали пи тання, що стосувалися безпечного зберігання такої продукції та прове дення робіт із застосуванням піро технічних засобів під час масових заходів.

УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ПРАЦІ

23 квітня проведено спільне засі дання ради Харківської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в енергетиці і прези дії галузевої профспілки з питань охорони праці. У Східноукраїнському національ ному університеті імені В. Даля (Лу ганськ) на базі кафедри «Охорона праці та безпека життєдіяльності» проведено наукову конференцію з питань культури безпеки праці.

27 березня за ініціативи терито ріального управління Держгірпром нагляду спільно з головним управлін ням МНС України в Рівненській області, ДП «Рівненський ЕТЦ» про ведено семінар нараду з керівника ми будівельно монтажних підпри ємств щодо перспектив розвитку га лузі та підвищення рівня безпеки ве дення будівельних робіт. За ініціативи служби охорони праці та профспілкового комітету ВАТ «Полтавський гірничо збагачу вальний комбінат» у міському парку м. Комсомольська встановлено пам’ятник загиблим на виробництві. Широкий комплекс заходів до Дня охорони праці здійснено на провідних підприємствах нафтогазо вої, хімічної, будівельної галузі, лісо вого господарства, агропромисло вого комплексу, легкої та харчової промисловості, зв’язку, в установах охорони здоров’я. Проведення Дня охорони праці вже стало традиційним в установах та навчальних закладах Міністер ства освіти і науки України. З 14 по 19 квітня управлінням ос віти і науки Донецької облдержадмі ністрації організовано і проведено Тиждень знань з безпеки життєдіяль ності у дошкільних та загальноосвіт ніх навчальних закладах області (охоплено понад 538 тис. учнів і ви хованців). Згідно з планом у містах та районах області проведено конкур си плакатів, рефератів, заняття тре нінги з надання першої медичної до помоги. У загальноосвітніх школах Новоазовського району пройшла презентація фільму «Ким бути, або Як працю зробити безпечною». Обласні управління освіти Хмель ницької, Луганської, Кіровоградської областей, у м. Києві, АР Крим та інші управління організували та провели серед учнів шкіл конкурси «Охорона праці очима дітей», «Моє життя, моя

В С Е С В І Т Н І Й ДЕНЬ О Х О Р О Н И П Р А Ц І робота, моя безпечна праця». Разом з тим проведено відкриті уроки і го дини спілкування, де йшлося про без пеку життєдіяльності, пожежну безпе ку, охорону праці, здоров’я та нав колишнього середовища, оформле но стінгазети, тематичні виставки ма люнків школярів. У професійно технічних навчаль них закладах проведено конкурси на тему «Кращий знавець правил з охорони праці» із заохоченням кра щих учнів, студентів, конкурси на краще знання правил пожежної без пеки та з надання першої медичної допомоги. Учням продемонстровано відеофільм про шкідливі та небез печні фактори на виробництві.

15 квітня у Житомирі пройшла обласна олімпіада з предмета «Охо рона праці» серед учнів професійно технічних навчальних закладів. З метою формування належного ставлення до питань охорони праці у підростаючого покоління у 28 про фесійно технічних навчальних закла дах та старших класах шкіл Микола ївської області проведено уроки, присвячені Дню охорони праці. Учні писали твір на тему «Охорона пра ці» з обраної професії. Кращі робо ти відзначено грамотами та цінними подарунками. Активну участь у проведенні за ходів взяли представники територі альних управлінь Держгірпромна гляду спільно з відповідними служба ми обласних і районних державних адміністрацій, організаціями робо тодавців, управліннями виконавчої дирекції Фонду, представниками профспілок. Було проведено ком плексні перевірки на підприємствах усіх галузей. Відповідно до затвердженого плану заходів представники держав них інспекцій з охорони праці прово дили зустрічі з представниками тру дових колективів, брали участь у ро боті круглих столів, семінарів нарад, конференцій з метою висвітлення проблем профілактики виробничого травматизму, надання методичної і практичної допомоги з питань охо рони праці. Розглянуто питання по ліпшення санітарно побутових умов працюючих. Теруправління Держгірпромна гляду впродовж березня квітня готу

вали і розміщували на офіційних сайтах теруправлінь та Комітету, а також у спеціалізованих виданнях та засобах масової інформації повідом лення (прес релізи) про заходи, які проводились з нагоди Дня охорони праці, розповсюджували листівки звернення, проводили семінари, огляди конкурси з охорони праці, за результатами яких переможців було матеріально заохочено та нагоро джено почесними грамотами і цінни ми подарунками. Спеціалісти теруправління по Ки ївській області та м. Києву взяли участь у громадських слуханнях на тему «Безпечне використання газу в побуті» для працівників філій експлу атації газових господарств (ФЕГГ) ВАТ «Київоблгаз», керівників ЖЕКів, представників підприємств, які за ймаються перевіркою та прочищан ням димових та вентиляційних кана лів, голів сільських рад та громадсь кості. Такі слухання пройшли в Бро варській, Вишгородській, Баришів ській, Яготинській, Згурівській, Макарівській, Іванківській, Борис пільській філіях, у Білоцерківській міській раді. А у ФЕГГ Сквирській, Та ращанській, Кагарлицькій, Богуслав ській, Тетіївській, Володарській, Ва сильківській, Миронівській, Фастів ській до громадських слухань було залучено працівників відділів освіти, культури, комунальних служб рай держадміністрацій, які контролюють діяльність газових господарств. Під час проведення комплексних обстежень і цільових перевірок під приємств державні інспектори спіль но з представниками управлінь Фонду особливу увагу приділяли створенню роботодавцями безпеч них умов на кожному робочому міс ці, наявності та ефективному функ ціонуванню системи управління охо роною праці, фінансуванню заходів з охорони праці, розробці і реаліза ції додаткових заходів щодо запобі гання нещасним випадкам на вироб ництві. Тільки по Донецькій області про тягом березня квітня до Дня охорони праці проведено 67 комплексних обстежень і 138 цільових перевірок підприємств усіх форм власності та видів діяльності, у ході яких виявлено 86 556 порушень вимог норматив

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

5

УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ПРАЦІ

них актів з охорони праці, призупи нено 3217 об’єктів і видів робіт, притяг нено до адміністративної відповідаль ності (оштрафовано) 3502 посадові особи, у т.ч. 251 керівника, на загальну суму 271,9 тис. грн., направлено 545 матеріалів до органів прокуратури. По Дніпропетровській області проведено 166 обстежень, у при мусовому порядку призупинено 120 одиниць механізмів та устаткування, які становили загрозу для життя та здоров’я працюючих. За допущені порушення з охорони праці 83 пра цівників підприємств притягнено до адміністративної відповідальності, з них 12 перших керівників. Сума штрафів склала 5863 грн. Слід відзначити активну участь у проведенні заходів з нагоди Дня охорони праці теруправлінь Дер жгірпромнагляду по Вінницькій, До нецькій, Київській, Полтавській, За карпатській, Львівській, Луганській, Миколаївській, Харківській, Сумській областях, АР Крим. Також під час проведення Тижня охорони праці страховими експер тами з охорони праці робочих орга нів Фонду було розповсюджено се ред роботодавців друковану про дукцію, виготовлену за рахунок кош тів Фонду: плакати, пам’ятки, попе реджувальні знаки, тематичні посібники, збірники нормативно правових актів з питань охорони праці та профілактики виробничого травматизму, правил безпечної по ведінки під час виконання робіт. Низку заходів з нагоди Дня охо рони праці в Україні організовано і проведено Міністерством транспор ту і зв’язку, Міністерством культури і туризму, Міністерством промисло вої політики, Міністерством освіти та науки, Міністерством вугільної про мисловості, Національним косміч ним агентством, іншими центральни ми органами влади, Міністерством праці та соціальної політики Авто номної Республіки Крим та Федера цією роботодавців України. Активну участь у реалізації захо дів з нагоди Дня охорони праці взяли профспілкові організації різних рів нів Федерації профспілок України. Організовуючи заходи щодо ефективного проведення акції, профспілкові організації та їхні со ціальні партнери використовували як відомі, так і нетрадиційні форми

6

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

роботи. Наприклад, оргкомітет, створений для проведення Дня охо рони праці у м. Хмельницькому, ви знав за доцільне зробити акцент на виробничий рівень і провів зустрічі з працівниками семи підприємств цьо го міста, в яких взяли участь понад 450 осіб і які транслювалися по ра діо і на телебаченні. Було підготов лено і розповсюджено серед ви робничих об’єктів Хмельниччини від повідні інформаційні буклети. На Полтавщині за участі ЗМІ проведено вікторину з питань охоро ни праці між командами провідних машинобудівних підприємств (ВАТ «Кременчуцький завод дорожніх ма шин», «Крюківський вагонобудівний завод», «Кременчуцький колісний за вод», «Кременчуцький сталеливар ний завод» та холдингова компанія «АвтоКрАЗ»). Інформація про хід її проведення та результати цього за ходу детально висвітлювалися облте лерадіокомпанією «Лтава». У Харківському соціально еконо мічному інституті Федерації проф спілок України з нагоди акції органі зовано День відкритих дверей, про ведено консультації в Науково ме тодичному центрі з питань охорони праці, а також анкетування за те мою «Управління професійними ри зиками» та щодо вдосконалення діяльності зазначеного Центру. Дні відкритих дверей з охорони праці за участі профспілок проведено в дні акції у Броварській районній держ адміністрації Київської області. На базі територіальних проф об’єднань або за активної участі їхніх керівників та спеціалістів про ведено спільні з облдержадміністра ціями, теруправліннями Держгірпром нагляду, робочими органами Фон ду, органами санепіднагляду, орга нізаціями роботодавців тощо обла сні наради і круглі столи з нагоди Дня охорони праці (Волинь — в акто вому залі профоб’єднання; Дніпро петровщина — в студії телебачення і на базі ФПО; Донеччина — на базі обласного телебачення; Івано Франківщина — в студії обласного телебачення «Галичина» та в обл профраді; Миколаївщина — у примі щенні облпрофради; Сумщина — в актовому залі обласної музичної фі лармонії; Херсонщина — на облас ному телебаченні, а також на базі ВАТ «Каховський завод електрозва

рювального устаткування» за участі понад 150 осіб; Хмельниччина — в облпрофраді за участі майже 200 осіб та в телерадіокомпанії «Поділ ля центр»). Профспілки приділили належну увагу вивченню фактичного стану безпеки й умов праці та усуненню наявних порушень на місцях. Так, технічні інспектори праці та інші представники профорганізацій різ них рівнів взяли участь у більшості зовнішніх або внутрішніх перевірок, що здійснювалися протягом акції. Наприклад, у Луганській області за участі профспілок перевірено стан охорони праці на 2,3 тис. під приємств (при цьому з виявлених майже 9 тис. порушень було усунено протягом Тижня охорони праці по над 88%), на Івано Франківщині — на 198 підприємствах, в системі АПК Миколаївщини проведено 165 рейдів перевірок тощо. За подан ням представників профспілок вирі шено чимало питань, спрямованих на підвищення рівня безпеки і умов праці. Наприклад, у Харківському НВО «Турбоатом» після перевірок започатковано ремонт двох голов них вентиляторів ливарного цеху і оновлено наочну агітацію з охоро ни праці, на Харківському заводі підйомно транспортного устатку вання встановлено агрегати для збору абразивного пилу на заточу вальних верстатах та витяжну вен тиляцію в ковальсько пресовому цеху, а на заводі «Будгідропривід» модернізовано бортові відсоси гальванічних ванн тощо. У квітні травні цього року у ба гатьох регіонах України за участі представників профспілок здійсню вався оперативний контроль за безпекою праці на будівельних об’єктах за принципом «Будівель ного патруля». Представники проф спілки авіабудівників взяли участь у 35 внутрішніх і чотирьох зовнішніх перевірках стану охорони праці на підприємствах цієї галузі тощо. Позитивні результати проведе ної роботи, виходячи з особливого значення і соціальної ваги даної ак ції та Указу Президента України від 18 серпня 2006 р. № 685/2006 «Про День охорони праці», свідчать про необхідність і надалі всіляко під тримувати і всебічно розвивати до сягнуте.

УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ПРАЦІ

СИТУАЦІЯ В РЕГІОНАХ

ОРІЄНТИР — ПІДВИЩЕННЯ РІВНЯ ПРОМИСЛОВОЇ БЕЗПЕКИ Розвиток і зростання виробничого потенціалу, що спосте рігаються протягом останніх років у нашій державі, супрово джуються збільшенням правової та економічної незалежності роботодавців. Разом з тим забезпечення безпечних і гідних умов праці для найманих працівників незмінно було і має зали шатися одним із важливих пріоритетів державної політики, діяльності тих центральних органів виконавчої влади, котрі покликані здійснювати нагляд за станом промислової безпеки та охорони праці. Про те, як ця робота проводиться на Харківщині, нашому власному корес пондентові Вадимові КОБЦЮ розповів начальник теруправління Держгірпромнагляду по Харківській області М. Денисенко.

— Миколо Михайловичу, проми словий потенціал підприємств інду стріального Харкова завжди був своєрідною візитною карткою Укра їни. Крім цього, на території Харків щини видобувається більше полови ни вітчизняного природного газу. Родючість і велика площа орних зе мель допомагає працівникам села збирати високі урожаї сільськогос подарської продукції. Звідси, зрозу міло, і певні особливості у здійснен ні наглядової діяльності за станом промислової безпеки і охорони пра ці на підприємствах і в господар ствах регіону. Розкажіть, будь ласка, про головні напрями в роботі очо люваного Вами теруправління.

— Харківщина дійсно має вели чезний промисловий та аграрний по тенціал, який досить непогано остан нім часом розвивається. Щороку об сяги виробництва зростають у се редньому на 9—12%. Це відбуваєть ся як за рахунок створення нових суб’єктів господарювання, так і за рахунок модернізації і реконструкції існуючих виробництв, впровадження нових технологій. Значно зросли, особливо в обласному центрі, обся ги виконання будівельних робіт. На жаль, змушений констатувати, що питання безпечного ведення ро біт у багатьох галузях промисловості відстають від темпів нарощування ви

робництва. Деякі колишні гіганти промисловості, насамперед підпри ємства машинобудування, й досі пе ребувають у важкому фінансовому становищі, через те уже стільки часу не мають змоги оновлювати основні виробничі фонди, не на належному рівні виконують планово попереджу вальні ремонти споруд, обладнання, інженерних мереж тощо. Технічний стан окремих галузей господарського комплексу оцінюєть ся експертними організаціями як не задовільний. Наприклад, деякі тран зитні газопроводи, що проходять те риторією області, експлуатуються понад 30 років. Десятки років без оновлення, в умовах агресивного се редовища експлуатується обладнан ня газовидобувної та хімічної проми словості. Серйозне занепокоєння викликає технічний стан багатьох ін ших важливих об’єктів інфраструкту ри, зокрема мостових споруд. Серед 1000 автомобільних мостів загально го користування 84% не відповіда ють технічним вимогам з експлуата ції. Із 550 залізничних мостів 12% пе ребувають у незадовільному стані, а близько 5% потребують негайного капітального ремонту. На території Харківської області розташовано понад 1000 потенційно небезпечних виробничих об’єктів у складі таких підприємств, як УМГ «Хар

ківтрансгаз», ДП «Первомайський «Хімпром», ТД «Харківнафтопродукт» та ін. Станом на 01.01.2008 р. за ре зультатами проведеної роботи іден тифіковано 483 об’єкти підвищеної небезпеки, з яких процедуру деклару вання пройшли лише 185 об’єктів. Протягом 2007 р. працівники те руправління проводили цільові пере вірки стану виконання вимог поста нови Кабінету Міністрів «Про забез печення безпечної експлуатації буді вель, споруд та інженерних мереж». Перевірками було охоплено 152 ви робничих підрозділи. В результаті порушень заборонялась експлуата ція більш як 140 об’єктів, 49 посадо вих осіб було притягнено до адміні стративної відповідальності, в тому числі чотири перших керівники. Аналіз даних технічної експертизи свідчить, що і до цього часу не на всіх перевірених підприємствах є в наяв ності паспорти на будівлі та споруди. Не скрізь дотримуються графіків їх паспортизації. Особливо це стос ується найбільш чисельної категорії підприємств машинобудування та сільського господарства. Більше того, на окремих підприємствах відсутні служби спостереження за безпечною експлуатацією будівель і споруд, не має положення про такі служби. Безперечно, з подібними пору шеннями ми не маємо наміру мири

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

7

УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ПРАЦІ

тися, адже належне, згідно з вимога ми законодавства, утримання ви робничої інфраструктури — один із наріжних каменів у справі реалізації державної політики в сфері проми слової безпеки та охорони праці. Відповідно до планів здійснення наглядової діяльності теруправління увага приділятиметься усім об’єктам підвищеної небезпеки, що задіяні у нафтогазовому і хімічному комплек сі регіону, на підприємствах енерге тики, в житлово комунальній сфері, де експлуатуються сотні об’єктів кот лонагляду. Не залишаються осто ронь нашої уваги досить специфічні питання здійснення наглядової діяль ності у сфері охорони надр.

— Які тенденції спостерігаються у динаміці виробничого травматизму на підприємствах та в організаціях регіону? Яких заходів уживалося для зниження рівня виробничого трав матизму? Які галузі , виробництва та підприємства потребують у цьому зв’язку особливих підходів?

— У 2007 р. у Харківській області на виробництві отримали травми 649 працівників, що на 95 менше порівняно з попереднім роком. Най більше травмованих на підприєм ствах машинобудування — 268, аг ропромислового комплексу — 113. Торік на виробництві загинуло 47 працівників, що на два менше, ніж у 2006 р. При цьому варто зазначити, що рівень виробничого травматизму в регіоні залишається невиправдано високим. Тим більше, що аналіз не щасних випадків свідчить, що основ ними їх причинами були насамперед організаційні: порушення виробни чої і трудової дисципліни (76%); не навченість робітників професіям, не проведення з ними навчання та пе ревірки знань з питань охорони пра ці та інструктажів (8,5%). І лише на третьому місці більш об’єктивний чинник — незадовільний технічний стан машин і механізмів (7,9 %). Протягом 2007 р. державні ін спектори провели 9390 (проти 9286 у 2006 р.) перевірок підприємств, організацій та установ, у результаті яких було заборонено, призупинено експлуатацію 17 017 ( проти 16 379) одиниць обладнання та виробничих

8

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

дільниць. Суттєво збільшилася (на 18,8% порівняно з 2006 р.) і кількість притягнених до адміністративної від повідальності посадових осіб, вин них у порушенні законодавства про охорону праці. За рахунок інтенси фікації праці державних інспекторів збільшилася кількість підприємств, організацій та установ, на яких здій снювався державний нагляд,— із 6624 в 2006 р. до 7022 в 2007 р. Таким чином, кожний із 74 держав них інспекторів теруправління в се редньому за рік провів 126 перевірок, здійснивши 229 призупинень облад нання, притягнув до адміністративної відповідальності 66 працівників. У ціло му ці показники перевищують або на рівні середніх по Комітетові. Утім досвід минулого і особливо нинішні реалії свідчать, що боротися з головними причинами виробничого травматизму — з безвідповідальністю посадових осіб і неналежною органі зацією роботи з охорони праці, з тим же так званим людським фактором стає все складніше. Одними приписа ми, заборонами та штрафами досту катися до сумління роботодавців у ни нішніх умовах неможливо. Державні інспектори усе часті ше стикаються з випадками, коли по садові особи підприємств заявляють їм у вічі, що згодні, аби їх штрафува ли хоч щомісяця, бо все одно це на багато економічно вигідніше для них, ніж виконувати в повному обсязі і в установлені терміни вимоги приписів. Цілком очевидним видається у цьому зв’язку й те, що охопити інспек торськими перевірками всі суб’єк ти господарювання немає фізичної змоги. Перевірки додержання вимог промислової безпеки та охорони праці минулого року були проведені лише на 10% зареєстрованих в області підприємств. Звідси, вважаю, потрібно робити певні висновки при плануванні своєї діяльності, шукати такі нові форми й механізми здійснення наглядової ро боти, які б максимально сприяли до сягненню кінцевого результату. А він для нас завжди був і залишається незмінним: збереження життя й здо ров’я працівників. Саме на дося гнення цієї мети ми орієнтуємо що

денну, часто дуже копітку роботу, що її мають неухильно виконувати державні інспектори. Безперечно, це стосується кож ного з них, але більшою мірою все таки тих, хто здійснює державний на гляд на тих промислових підприєм ствах і виробничих об’єктах, у межах тих чи інших адміністративно тери торіальних одиниць, де наявні великі виробничі ризики, фіксувалися рані ше випадки травмування, особливо загибелі працівників. Власне, саме так, вважаю, і по винні напрацьовуватися усі пріори тети в роботі наглядового органу, плануватися річні й квартальні плани проведення комплексних і цільових перевірок як на рівні галузей проми словості, так і на рівні окремих під приємств чи то окремих районів області і міста Харкова.

— Хотілося б дещо детальніше діз натися про такі комплексні перевірки. Скільки їх було проведено в 2007 р.? Яким чином вони проводитимуться надалі з огляду на зміни в законодав стві про наглядову діяльність?

— З метою реалізації вимог ст. 34 та 35 Закону «Про охорону праці», ст. 30 Закону «Про місцеве самов рядування» теруправління постійно проводило перевірки розробки та функціонування дієвих систем упра вління охороною праці в частині до держання суб’єктами господарю вання вимог відповідних законодав чих і нормативно правових актів. Зо крема, в 2007 р. на Харківщині ком плексні перевірки стану охорони та умов праці ( із залученням представ ників інших наглядових органів) були проведені в дев’яти районах обла сті. Результати перевірок розгляда лися на виїзних засіданнях ради те руправління, об’єктивна інформа ція про них надавалася профільним головним управлінням облдержадмі ністрації, адже комплексна перевір ка для кожного суб’єкта господарю вання — подія надзвичайна, а її ре зультати — привід для серйозного аналізу і відповідних висновків. Загалом слід відзначити достат ньо високу ефективність подібних пе ревірок, адже проводилися вони спі вробітниками інспекцій для об’єктив

УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ПРАЦІ

ної оцінки з наперед розробленими переліками проблемних питань. Зав дяки цьому виявлялися протягом ко роткого терміну і з більшою вірогі дністю якраз те обладнання, маши ни й механізми, подальша експлуа тація яких створювала загрозу для безпеки працюючих. Характерно й те, що виконання подібної наглядової роботи негайно давало знати про себе. Керівники підприємств і господарств особисто, а інколи й голови райдержадміні страцій приїжджали до теруправлін ня для отримання дозволів… на знят тя пломб. Хотілося б підкреслити, що жодної пломби ніким не було знято, доки не був виконаний припис дер жавного інспектора і він особисто не пересвідчився у цьому. За аналогічною схемою (з перелі ками проблемних питань і з залучен ням співробітників інших контро люючих органів, а також профспілок) теруправлінням було перевірено й низку промислових підприємств обласного центру: ВАТ «Харківський тракторний завод», «Світло шахта ря», ДП «Харківський машинобудів ний завод «ФЕД», «Харківський ме трополітен», статутне підприємство «Південна залізниця» та ін. В усіх ви падках, коли державні інспектори виявляли порушення нормативно правових актів з охорони праці, тим більше несправне, без захисного огородження устаткування, вони ви давали приписи, згідно з якими при зупинялася робота не тільки окремих верстатів та механізмів, а й цілих ви робничих дільниць, цехів. Рішення про подальшу експлуатацію прийма лося виключно на підставі розробле них заходів, про які відповідну інфор мацію мав надавати безпосередньо перший керівник підприємства. Безперечно, подібна практика (в І кварталі 2008 р. було проведено вісім комплексних перевірок) засто совуватиметься співробітниками те руправління і в майбутньому. Як і в попередні роки, багато ува ги інспекторським складом терупра вління приділялося питанням стану промислової безпеки та охорони праці об’єктів гірничодобувної галузі . Зокрема, були проведені цільові пе

ревірки 18 бурових Шебелинського відділення бурових робіт «Укрбургаз», змонтованих на Чкалівському, Свято гірському, Аксютівському, Березів ському, Єфремівському, Наріжнянсь кому, Кобзівському, Шебелинському газоконденсатних родовищах. Через технічну недосконалість конструкції було заборонено експлуатацію буро вих установок виробництва Румунії. Важливий об’єкт докладання зу силь співробітників теруправління — газові мережі та газовикористовую че обладнання. Тільки за період з жовтня по листопад 2007 р. було проведено 216 цільових перевірок спеціалізованих підприємств ВАТ «Харківгаз» і «Харківміськгаз», інших підприємств щодо безпечних режи мів постачання та додержання техні ки безпеки під час забезпечення споживачів природним газом. Під час перевірок готовності підпри ємств до роботи в осінньо зимовий період здійснювалися цільові пере вірки додержання вимог Правил без пеки систем газопостачання України підприємствами споживачами при родного газу, зокрема тими, котрі мають власне котельне обладнання. Було призупинено роботу 27 об’єк тів і накладено штрафи на 17 поса дових осіб, у тому числі на трьох пер ших керівників. Спеціалістами теруправління ве деться постійний моніторинг тех ногенної та екологічної безпеки на потенційно небезпечних об’єктах, які використовують у технологічних процесах небезпечні хімічні речови ни (хлор, аміак), здійснюють їх збе рігання та відпуск. У першу чергу це стосується таких підприємств, як хар ківське КП «Вода», ДП «Перво майський «Хімпром», ЗАТ «Супут ник», ПП «Імпульс» та інших. Останнім часом у Харкові, як і в багатьох інших великих містах краї ни, спостерігається значне зростан ня обсягів будівельних робіт. З ме тою поліпшення стану охорони пра ці на підприємствах будівельної галу зі співробітниками теруправління та державної інспекції котлонагляду, підйомних споруд та з нагляду за охороною праці у будівництві протя гом 2007 р. проведено 619 переві

рок, під час яких виявлено 5226 по рушень нормативних актів з охо рони праці, в результаті чого забо ронено експлуатацію 964 об’єктів, накладено 361 штраф, з них 76 — на перших керівників підприємств. Наведення належного порядку в галузі триватиме й надалі, адже в хо ді минулорічних перевірок з’ясува лося, що на 48 будівельних майдан чиках роботи здійснювались без проектів проведення робіт або за вкрай низької якості їх розроблення. Що стосується виконання покла дених завдань у нинішніх умовах, ко ли почав діяти Закон «Про основні засади державного нагляду (контро лю) у сфері господарської діяльно сті», то вважаю, що в плані реаліза ції наших головних функцій нічого революційно нового відбуватися не може. Просто потрібно виконувати їх професійно і добросовісно, адже головний критерій оцінки роботи на шого наглядового органу залиша ється незмінним — відсутність вироб ничого травматизму. Хоча звісно, окреслюються й чимало нових спе цифічних особливостей, на які пот рібно звернути увагу і які, вважаю, максимально слід використовувати на користь справі. Зокрема, безпо середній контроль заступниками начальника теруправління за ор ганізацією наглядової діяльності інспекцій об’єктивно призводить не тільки до більш прозорої роботи державних інспекторів, а й до пред метнішого й ефективнішого аналізу стану промислової безпеки і охоро ни праці на підприємствах, у галузях економіки, до появи дієвого механіз му зворотного зв’язку між робото давцями і керівництвом наглядового органу в регіоні. Все це повинно сприяти покращанню ставлення до питань безпеки і умов праці як робо тодавців, так і самих робітників, до підвищення якості та ефективності проведення перевірок підприємств співробітниками наглядових органів. На знімку: начальник теруправління Держгірпромнагляду по Харківській області М. Денисенко. Фото автора

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

9

УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ПРАЦІ

Упродовж минулого та чотирьох місяців поточного ро ку на Хмельниччині внаслідок допущених порушень вимог нормативно правових актів з охорони праці сталось 435 нещасних випадків на виробництві, з яких 33 — зі смертель ними наслідками. Про заходи, які вживаються правоохорон ними органами регіону щодо притягнення до відповідаль ності посадових осіб, дії чи бездіяльність яких призвели до каліцтва або загибелі людей, та захисту прав громадян на безпечну працю, розповідає перший заступник прокурора області В. ТВЕРДОХЛІБ.

ВИНЕН — СІДАЙ НА ЛАВУ ПІДСУДНИХ

Я

к показує аналіз виробничого травматизму, причиною більшо сті нещасних випадків є недбале ставлення роботодавців до створен ня здорових і безпечних умов праці, а якщо говорити більш конкретно, то — відсутність на підприємствах си стеми управління охороною праці. В першу чергу це стосується суб’єк тів господарювання, підприємства яких розташовані на території міст Хмельницького, Нетішина, а також Білогірського, Старокостянтинівсь кого, Деражнянського, Кам’янець Подільського, Красилівського та Хмельницького районів, оскільки са ме там зареєстровано найвищий рівень виробничого травматизму. Реагуючи на порушення вимог нормативно правових актів з охоро ни праці, що допускалися з боку ро ботодавців, органи прокуратури впродовж минулого та чотирьох мі сяців поточного року внесли 170 приписів і протестів, за результата ми розгляду яких до відповідальності притягнено понад 900 посадових осіб. У 14 випадках порушено кримі нальні справи проти осіб, чия без діяльність призвела до каліцтва та загибелі людей, деякі з яких уже роз глянуто судами з винесенням обви нувального вироку. Зокрема, при тягнено до кримінальної відпові дальності приватного підприємця з Кам’янця Подільського В. Пузиря, який допустив до експлуатації не справний паровий котел, встанов лений у котельні ковбасного цеху в с. Кульчіївці Кам’янець Подільського

10

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

району, що, зрештою, призвело до його вибуху. Внаслідок аварії троє осіб отримали травми, в тому числі двоє (одна з яких молода жінка) — смертельні. Згідно з частиною дру гою ст. 272 Кримінального кодексу України (Порушення правил безпе ки під час виконання робіт підвище ної небезпеки, що спричинило заги бель людей або інші тяжкі наслідки) В. Пузиря засуджено до позбавлен ня волі терміном на три роки, з поз бавленням права обіймати певні по сади строком на два роки. І хоча суд звільнив його від відбування пока рання з іспитовим строком, гадаю, тепер порушник, як кажуть, десятому закаже, що ігнорувати вимоги нор мативно правових актів з охорони праці не слід, та й почуття вини пе ред невинно убієнними та їхніми близькими навряд чи колись зникне з його свідомості. Не вдалось уникнути покарання і приватному підприємцю з с. Пиро гівці Хмельницького району Г. Чап линській, яка допустила до вико нання робіт підвищеної небезпеки (розпилювання деревини) працівни ка, який не пройшов навчання та ін структажу з питань охорони праці. Необізнаність з вимогами безпеки, відсутність відповідних навичок у ро боті призвели до нещасного випад ку з тяжкими наслідками. А ось голові фермерського гос подарства «Інкубаторна птахівнича станція», що в Полонському районі, М. Власюку, який допустив аналогіч ні порушення стосовно охоронника,

що стало однією з причин отриман ня підлеглим смертельної травми, дещо пощастило. Його було звільне но від кримінальної відповідальності на підставі Закону «Про амністію». Проте помилування навряд чи зняло з душі тягар, як не як загибель пра цівника на його совісті… Порушення вимог нормативно правових актів з охорони праці фі зичними особами — не така вже рід кість, як це може здатися на перший погляд, особливо коли їхня основна діяльність пов’язана з бізнесом. І це зрозуміло. В гонитві за прибутками їм, у більшості випадків, ніколи дбати про створення здорових і безпечних умов праці. Характерно, що коли стається нещастя, то ці горе підпри ємці задля того, щоб уникнути відпо відальності, часто заперечують наяв ність трудових відносин з потерпі лими. Проте завдяки злагодженій роботі органів прокуратури та про фесіоналізму їхніх працівників по рушників врешті решт вдається ви вести, як кажуть, на чисту воду. Один з таких випадків був описаний у пуб лікації «Він хотів розпочати нове життя», вміщеній на сторінках журна лу «Охорона праці» (№ 1, 2008 р.). Повинен сказати, що ще за півтора місяця до виходу цієї статті проти зга даного в ній приватного підприємця було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбачено го частиною другою ст. 271 Кримі нального кодексу України (Порушен ня вимог законодавства про охоро ну праці, яке спричинило загибель

УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ПРАЦІ

людей або інші тяжкі наслідки). І для цього були всі підстави, бо, як пока зало досудове слідство, причиною загибелі підлітка стало те, що згада ний бізнесмен допустив його до ро боти підвищеної небезпеки на буді вельному майданчику без відповід ного навчання та інструктажу, до то го ж на несправному обладнанні. Нещодавно пред’явлено звину вачення в скоєнні злочину, передба ченого частиною другою ст. 364 Кримінального кодексу України (Зло вживання владою або службовим становищем), жінці підприємцю з м. Хмельницького, яка, використовуючи найману працю, не оформила тру дові відносини з працівниками, чим позбавила їх прав на соціальне страхування у випадку втрати пра цездатності, пенсійне забезпечення тощо. Крім того, роботодавець на порушення вимог ст. 13 Закону «Про охорону праці» не забезпечила про ведення технічної експертизи устат кування, що експлуатувалося, не розробила інструкції з охорони пра ці, не провела вступного та первин ного інструктажів з охорони праці, що під час роботи стало причиною травмування одного з працівників. На лаві підсудних опинився і при ватний підприємець з Черкащини, який, перекупивши у херсонських ділків наявні в головному корпусі ко лишнього ВАТ «Деражнянський цук ровий завод» металоконструкції, проводив їх демонтаж. А сталось це тому, що внаслідок допущених ро ботодавцем порушень вимог безпе ки п’ятеро робітників були травмо вані, двоє з яких — смертельно. (До речі, ця резонансна трагедія теж бу ла описана в четвертому номері журналу за цей рік). За ігнорування аналогічних вимог нормативно пра вових актів з охорони праці, що ста ло причиною тілесних ушкоджень працівниці, порушено кримінальну справу стосовно одного з приватних підприємців Кам’янця Подільського. Зараз триває досудове слідство. Як свідчать факти, не в ладах із законодавством про охорону праці і деякі посадовці підприємств, які, на відміну від фізичних осіб, краще обізнані з вимогами безпеки, оскіль ки є фахівцями своєї справи, а тому

ПРОКУРОРСЬКИЙ НАГЛЯД мали б бути обачнішими при вико ристанні найманої праці. Однак на практиці так буває далеко не зав жди. Нерідко виробничий досвід і фахові знання не йдуть на користь справі, оскільки при прийнятті тих чи інших рішень роботодавець та його представники у виробничих підроз ділах керуються не здоровим глуз дом, а суто меркантильним інтере сом: вкласти мінімум коштів і при цьому досягти максимального ре зультату. Так було і у ВАТ «Подільсь кий цемент». Замість того, щоб за провадити у виробництво необхідні засоби механізації або принаймні додержуватися технологічної дисцип ліни під час експлуатації наявного обладнання, тут вдалися до псевдо раціоналізації, яка, зрештою, при

кого, в агроформуваннях Дунаєве цького, Красилівського, Теофіпольсь кого та Чемеровецького районів. Що стосується останнього, то тут, як з’ясувалося під час перевірки, кошти на охорону праці взагалі не виділя лися, хоча це було передбачено ко лективним договором. У зв’язку із зростанням рівня ви робничого травматизму (йдеться про нещасні випадки зі смертельни ми наслідками), а також незадовіль ним станом охорони праці на ба гатьох підприємствах регіону нещо давно прокуратурою області було проведено міжвідомчу нараду з ке рівниками державних органів. У ході ділової і принципової розмови, що відбулася з цього приводу, було, зокрема, відмічено, що робота тер

За результатами розгляду приписів і протестів, внесених органами прокуратури Хмельницької області впродовж минулого та чотирьох місяців поточного року, до відповідальності притягнено понад 900 посадових осіб, чия бездіяльність призвела до каліцтва та загибелі людей, у 14 випадках порушено кримінальні справи. звела до трагедії, про подробиці якої навіть страшно розповідати. Оскіль ки справу передано до суду, то слід сподіватися, що найближчим часом ступінь вини того чи іншого посадов ця, а, відтак, відповідне покарання, буде остаточно визначено. А ось вину виконроба ТОВ «Кам’янець Подільський комбінат будівельних матеріалів» С. Нагаба ся, який всупереч вимогам безпеки праці не забезпечив безпечного ви конання робіт на будівельному май данчику, не провів відповідного ін структажу з охорони праці, не видав наряду допуску, допустив до вико нання трудових обов’язків працівни ка в нетверезому стані, судом уже визнано. Його засуджено до поз бавлення волі строком на п’ять років з дворічним іспитовим строком. Не дбають про створення здоро вих і безпечних умов праці на м’ясо переробних підприємствах Кам’я нець Подільського, Полонського та Славутського районів, м. Хмельниць

управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області щодо здійснен ня державного нагляду за додер жанням роботодавцями вимог нор мативно правових актів з охорони праці, застосування заходів впливу до порушників законодавства є не достатньою. Нерідко здійснювані окремими працівниками даної уста нови перевірки є поверховими, усу нення зазначених у приписах пору шень не контролюється, внаслідок чого винуватці уникають адміністра тивної відповідальності, передбаче ної Кодексом України про адміні стративні правопорушення. Крім то го, державні інспектори не наводять доказів, що підтверджують вину при тягнутої до адміністративної відпові дальності особи, не завжди правиль но визначають суб’єктів адміністра тивних правопорушень. Суттєві упущення в роботі допус каються управлінням та відділення ми виконавчої дирекції Фонду со ціального страхування від нещасних

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

11

УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ПРАЦІ

випадків на виробництві та профе сійних захворювань. Робочі органи Фонду не здійснюють передбачених законодавством заходів щодо за побігання виробничому травматиз му, поліпшення стану умов і безпе ки праці, не проявляють належної принциповості стосовно керівників підприємств, де спостерігається тен денція до збільшення кількості випад ків професійних захворювань. На нараді також зазначалося, що згаданими інституціями не нала годжено роботу щодо внесення та розгляду подань у порядку ст. 23 Закону «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які

спричинили втрату працездатності». Зверталася також увага на необ хідність удосконалення діяльності органів державної виконавчої вла ди, місцевого самоврядування, кон тролюючих органів щодо здійснення ними профілактичних заходів, спря мованих на зниження рівня виробни чого травматизму та професійної захворюваності. За підсумками обговорення при чин зростання рівня виробничого травматизму та незадовільного ста ну охорони праці на об’єктах госпо дарської діяльності на міжвідомчій нараді було прийнято постанову, в якій намічено ряд заходів, спрямова них на своєчасне виявлення та усу нення порушень вимог безпеки,

які можуть призвести до людських жертв, виділення роботодавцями пе редбачених ст. 19 Закону «Про охо рону праці» коштів на проведення профілактики виробничого травма тизму та професійних захворювань, більш ефективне виконання своїх функцій органами державної вико навчої влади та місцевого самовря дування. Органи прокуратури Хмельниць кої області сподіваються, що заходи, які вживаються щодо захисту прав громадян на безпечну працю, ста нуть пересторогою для тих, хто досі був не в ладах із Законом, і цим са мим сприятимуть створенню здоро вих і безпечних умов праці на вироб ництві.

ВІСТІ З МІСЦЬ

С Е М І Н А Р У КАХОВЦІ На базі ВАТ «Каховський завод електрозва рювального устаткування» (ВАТ «КЗЕЗУ») відбувся семінар на тему «Сучасні напрями вдосконалення системи управління охороною праці на підприємствах Херсонської обла сті». На семінар були запрошені заступники голів та фахівці райдержадміністрацій, від повідальні за організацію роботи з питань охорони праці, керівники міськвиконкомів Херсона, Нової Каховки, Каховки та фахівці з охорони праці міськвиконкомів, керівники і спеціалісти з охорони праці підприємств, установ та організацій.

В

ідкрила семінар заступник голови Херсонської обл держадміністрації Л. Оленковська, яка подякувала керівникам теруправління Держгірпромнагляду по Херсонській області, обласного управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань, керівни кам інших установ та організацій за вагомий внесок у реалізацію державної політики в галузі охорони праці. Директор ВАТ «КЗЕЗУ» Я. Микитін, подякувавши орга нізаторам семінару за визнання його підприємства одним з кращих у області, запропонував оглянути виробництво та ознайомитись із СУОП. Після екскурсії по заводу, про дукція якого відома не тільки в Україні, а й експортується у 78 країн світу, про стан виробничого травматизму в Херсонській області та завдання щодо запобігання вироб ничому травматизму на 2008 р. доповів начальник тер управління Держгірпромнагляду по Херсонській області Є. Омельченко. Доповідач констатував, що в Херсонській області, як і в цілому по Україні, ризик загибелі або трав

12

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

мування працівників у галузях економіки залишається значно вищим, ніж у розвинених європейських країнах. Більшість травм стається через порушення трудової і тех нологічної дисципліни, недостатню професійну підготовку кадрів, відсутність контролю за додержанням працівника ми вимог охорони праці та з інших причин, що не потре бують для їх усунення значних фінансових затрат. Заступник начальника управління виконавчої дирек ції Фонду В. Ващенко повідомив про проведення профі лактичних заходів щодо профілактики виробничого травматизму і профзахворювань, виконання статутних завдань Фонду. З позитивними наслідками впровадження СУОП у ВАТ «КЗЕЗУ» детально ознайомив заступник директора з охорони праці А. Харитонов, а про те, як ця система впроваджується на підприємствах міст і районів, розпо віли міський голова Каховки О. Карасевич і заступник міського голови Нової Каховки А. Григор’єв. На семінарі було розглянуто й інші важливі питання. Зокрема, про хід виконання регіональної програми по ліпшення стану безпеки, гігієни праці та виробничого се редовища на 2008—2012 рр., про що доповіла заступ ник начальника Головного управління праці та соціаль ного захисту населення Херсонської облдержад міністрації І. Лактіонова. Про професійний добір і діагностику об’єктів підвищеної небезпеки, як запоруку запобігання виробничому травматизму, та боротьбу з приховуванням нещасних випадків на виробництві допо віли лікар психофізіолог Херсонського ЕТЦ О. Мартюк та головний спеціаліст — технічний інспектор праці управ ління охорони здоров’я та охорони праці ФПУ при Херсонській облпрофраді В. Косілкін. За результатами розгляду цих питань були прийняті відповідні рішення. Сергій КОЛЕСНИК, наш власкор

УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ПРАЦІ

НАВЧАННЯ

Теруправління Держгір промнагляду по Одеській області провело перевірку роботи навчальних закла дів області, покликаних під вищувати кваліфікацію з питань охорони праці ке рівників і фахівців підпри ємств, установ і організа цій. Було виявлено ряд по рушень, та в цілому резуль тати перевірки дають привід для оптимізму. «Ви нагадали про дуже важливі «дрібниці»…» П. Тимошенко, начальник елек тротехнічної лабораторії ПП «Ета лон»: — Я навчаюся тут уже вчетверте. Приваблює хороше і грамотне ви кладання матеріалу викладачами. Крім того, вони допомагають у прак тичній роботі: роз’яснюють, якими документами керуватися в роботі тощо. С. Колобов, головний енергетик філії «Аеропорт «Лиманське 1»: — Навчаюся вже вдруге, і, швид ше за все, тут і залишиться мій «порт приписки» з охорони праці. Завжди про щось нове й корисне, що можна застосувати на виробництві, дізнаю ся на лекціях викладачів Ю. Осадчо го, Ю. Новака. Запис у журналі подяк: «Спасибі за чудову організацію навчання з охорони праці. Нагадали про дуже важливі «дрібниці» на виробництві. Інженер з охорони праці ТОВ «Ігла» Е. Єрмакова». ТОВ «Консультаційно навчаль ний центр охорони праці» свою діяльність розпочав у 2002 р., але вже встиг завоювати повагу серед тих, хто там навчається. Слухачі одер жують знання і практичні навички з питань електробезпеки, технічної експлуатації теплових установок і мереж, будівель і споруд тощо. Тут є комп’ютери з програмою екза менатором, демонструються кіно фільми про охорону праці та ін. Викладачі працюють і на виїзді. Директор Ю. Гаджій розповів, що центр укладає договори з підприєм ствами на комплексне обслугову вання. Практично це проявляється в тому, що представники центру працюють на підприємстві як пра цівники служби охорони праці: го тують пакет документів з питань охорони праці для цього підприєм ства, проводять інструктажі з пра цівниками, семінари. Працівники під

ЧИ СТАНУТЬ НАВЧАЛЬНІ ЗАКЛАДИ «ПОРТОМ ПРИПИСКИ» ДЛЯ ФАХІВЦІВ? розділів і служб охорони праці під приємств вчаться правильно вирішу вати питання профілактики травма тизму. А все це разом узяте сприяє зменшенню кількості випадків трав матизму на виробництві, підвищен ню рівня охорони праці. Подібна практика вже виправдала себе в обласному центрі зайнятості, ТОВ «Образец—2000», ЗАТ «Страхова група ТАС» та ін. Працівники центру організову ють тиражування нормативно пра

вових актів з охорони праці. Норма тивні документи з охорони праці: правила, положення, закони, СНиПи, ГОСТи — все це вручається слуха чам центру безплатно. Навчально виробничий центр «Електрон» (директор І. Власов) ство рено не дуже давно, але вже завою вав довіру серед працівників підпри ємств. Центр має і лабора торію, що виконує роботи з діагностики та профілактич ні випробування різнома нітного устаткування, елек троустановок, електричних мереж тощо.

у ВАТ «Пресмаш», 25 — у ВАТ «Точ маш» та ін. Цього року це вже п’ята група слухачів. Виїзні заняття — зручна форма роботи і для підприємств, і для викла дачів курсів. Збирається група фахів ців з різних підприємств, і на базі од ного з них проводиться навчання з охорони праці. Подібні заняття з успіхом уже пройшли на НПЗ «Лу койл», у ВАТ «Точмаш». Проводиться анонімне дослідження якості навчан ня, роботи викладачів. Слухачі курсів мають у своєму розпорядженні най новішу літературу з охоро ни праці, якою їх забезпе чує головна установа — Державні республіканські курси підвищення кваліфі кації керівних кадрів пра цівників та спеціалістів про мисловості. У ході оперативної пе ревірки навчального про цесу, проведеної представ никами Держгірпромнагля ду в грудні 2007 р., виявлено деякі порушення Типового положен ня про порядок навчання та перевір ки знань з питань охорони праці. Завідувачеві пункту О. Волчеку ре комендовано переглянути склад комісії з перевірки знань з питань охорони праці керівників і спеціалі стів підприємств, програми навчання тощо.

Зручна форма роботи — виїзні заняття з охорони праці Так організовано робо ту в Одеському навчально му пункті Державних респу бліканських курсів підвищення квалі фікації керівних кадрів працівників та спеціалістів промисловості. Щоро ку на курсах навчаються представ ники більш як 100 підприємств різ них форм власності. Сьогодні курси відвідують 43 особи, які працюють

«Урок кейс» у колишньому «Сталінському» центрі Хороші умови для слухачів ство рено в Одеському державному цен трі професійного навчання праців ників переробної промисловості

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

13

УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ПРАЦІ

Міністерства аграрної політики Ук раїни. Цей центр має давню історію. Директор Л. Худіна розповіла, що все починалося зі школи товаро знавців, створеної в 1949 р. згідно з наказом, підписаним Й. Сталіним. Потім центр кілька разів перепро філювали, і в 1994 р. він одержав сучасну назву. У центрі готують фа хівців 14 професій. Програми й мето дичні розробки затверджені Міні стерством освіти і науки України, і в кожній з них передбачено 30 год на викладання предмета «Охорона праці». «Урок кейс» — нововведення у навчальному процесі центру. На цьо му уроці, як у портфелі (кейсі), розгля даються аварійні ситуації, що могли б статися з будь яким устаткуван ням, наприклад, з компресором. Група слухачів розбивається на бригади, витягається один білет (одна аварійна ситуація), і почина ється дискусія: як запобігти цій аварії або, якщо вона вже стала ся, як усунути її наслідки. В резуль таті ділової гри кожному її учасни ку виставляються 2—3 оцінки. Центр добре оснащений но вітнім сучасним обладнанням: комп’ютерами, кіно та діапро екторами, іонними репетитора ми, телевізорами та магнітофо нами тощо. У кожному класі розмі щено діючі макети пристроїв і меха нізмів: автоклав, котел, компресор, контрольно вимірювальні прилади, холодильна установка, електро станція тощо. Викладачі та майстри виробни чого навчання центру стажуються на передових підприємствах. «На те він і кравець, щоб подертий жупан носити»… Одеський інститут післядиплом ного навчання Національного уні верситету харчових технологій має право навчати посадових осіб і фа хівців підприємств з питань охорони праці. Розроблено тематичний план та програму навчання за курсом «Охорона праці», проте вони не по годжені з теруправлінням. Не було надано список викладачів, які чита ють лекції з тем, що входять до тема тичного плану і програми навчання. Документи, які підтверджують на вчання і перевірку знань у Головно му навчально методичному центрі Держгірпромнагляду, з 10 викла дачів надали тільки 3. Перевірка знань проводиться комісією, склад якої також не відповідає Типовому положенню про порядок прове дення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

14

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

Створилася ситуація, що відпові дає приказці «На те він і кравець, щоб подертий жупан носити». На вчати намагаємося, а самі в своїй установі не виконуємо вимог норма тивно правових актів. В інституті є хі мічні лабораторії, своє електрогос подарство, гуртожиток, транспорт тощо. Проте питанням охорони пра ці працівників, зайнятих на роботах підвищеної небезпеки, уваги приді ляється мало. Не складено список робіт підвищеної небезпеки, графіки навчання та перевірки знань, не розроблено тематичні плани та про грами навчання, не створено комі сію з перевірки знань. Припис, вида ний головним державним інспекто ром, налічує 36 порушень.

Суперечить законодавству про охорону праці організація навчання з питань охорони праці, а також професійного навчання водіїв авто та електронавантажувачів в Одесь кому обласному навчально курсо вому комбінаті з професійної підго товки працівників на базі ТОВ «Мет ро Кеш енд Кері Україна» і ТЦ «Мет ро 12». На підприємствах немає спеціалізованих навчальних кабі нетів, класів будови й технічного обслуговування автотранспорт них засобів. Відкритого майданчика для практичного водіння та практич них занять з переміщення вантажів, згідно з договором оренди, не пе редбачено. Не визначено, на яких транспортних засобах навчатимуть ся водії. Не організовано проведення вступного інструктажу та інструкта жу з охорони праці на робочому місці зі слухачами перед практични ми заняттями. Перевіряючим не на дано інструкції з охорони праці, за тверджені наказом Одеського облас ного навчально курсового комбі нату з професійної підготовки. На момент перевірки не було і розкла ду занять, конспектів, поурочних планів викладача, журналу обліку проведення занять тощо. А сам ви кладач О. Іванов не пройшов на вчання та перевірку знань з питань

охорони праці. Словом, у цих уста новах і питання профнавчання орга нізовано не на належному рівні. Теруправління впливає на ситуацію Головний інспектор відділу орга нізації нагляду за промисловою без пекою та охороною праці теруправ ління Н. Василевська, під чиїм кон тролем було проведено перевірки вищезгаданих навчальних закладів, розповіла, що теруправління тримає на постійному контролі організацію навчання з питань охорони праці. Виявивши порушення у навчаль ному процесі, а також у процедурі перевірки знань посадових осіб і фахівців, працівники теруправління вимагали перегляду та узгод ження з начальником теруправ ління М. Логвіновим усіх про грам навчання посадових осіб. Приведено у відповідність до ви мог Типового положення про порядок проведення навчання... склад комісій як з перевірки знань тих, хто навчається за професі єю, так і посадових осіб з питань охорони праці. Для перевірки знань останніх розроблено 30 тестів по 10 питань у кожному, які охоплюють усі теми програ ми навчання. Керівникам навчальних закладів запропоновано також пильніше сте жити за відвідуванням лекцій і не до пускати до екзаменів прогульників. Найближчим часом з керівниками планується провести семінар, на якому будуть обговорені основні по рушення в організації навчання. Ті з них, хто успішно працює, поділяться досвідом. Катерина ЦВІГУН,

наш власкор

На знімках: викладачі Одеського навчального пункту Державних республіканських курсів підвищення кваліфікації керівних кадрів працівників та спеціалістів промисловості (зліва направо) Ф. Литвяков, А. Крук і директор навчального пункту О. Волчек відповідають на запитання слухачів; директор ТОВ «Консультаційно навчальний центр охорони праці» Ю. Гаджій (у центрі) під час дискусії відразу після занять; цікаво проводить заняття викладач Одеського державного центру професійного навчання працівників переробної промисловості Л. Лосєва. Фото автора

УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ПРАЦІ

«Як уберегти будівель ника?» — це запитання бу ло головним на семінарі практикумі, що відбувся в Києві у квітні 2008 р. у рам ках Тижня охорони праці. Його організувало й провело теруправління Держгір промнагляду по Київській області та м. Києву спільно з холдинговою компанією (ХК) «Київміськбуд».

О

бсяги будівельних робіт, яких стає дедалі більше, поява вели кої кількості малих будівельних організацій, де не функціонує СУОП, а часто — відсутні навіть кваліфікова ні робочі кадри та засоби виробниц тва для безпечного виконання робіт, стали основними причинами високо го рівня смертельного травматизму в будівельній галузі. В Україні на будів ництві в 2007 р. було допущено 155 нещасних випадків проти 152 у 2006 р. На Київщині у всіх галу зях економіки на виробництві загинуло 153 особи, а в буді вельній галузі — 43 (28% від за гальної кількості загиблих). При чому в більшості випадків трав муючим фактором було падіння потерпілих з висоти. Ця обставина і визначила те му семінару практикуму: «Досвід ХК «Київміськбуд» щодо впрова дження корпоративного стандар ту і нових систем колективного захисту від падіння з висоти». Організатори семінару по старалися. Було що розповісти й показати гостям (у роботі семінару взяли участь головні інженери буді вельних організацій та підприємств м. Києва й області, а також пред ставники ЗМІ). Семінар проводився на будівельному майданчику 6 го мі крорайону житлового масиву Осо корки, будівництво якого здійснюють організації, що входять до складу ХК «Київміськбуд». Теоретична частина семінару проходила в штабі управ ління будівництвом. В. о. президента холдингової компанії Д. Гуленко ознайомив присутніх із структурою й організацією виробництва в холдин гу, з тим, як реалізується політика в галузі охорони праці, що проводить

Є ТАКИЙ ДОСВІД

ВИСТАВКА ОХОРОНИ ПРАЦІ, або ЗАХІД, ПРОВЕДЕНИЙ НЕ ДЛЯ ГАЛОЧКИ її керівництво. Головний інженер О. Галицький детально розповів про побудову та функціонування СУОП, про реформування служби охоро ни праці компанії і результати робо ти зі створення здорових і безпеч них умов праці в 40 ти сячному колективі. На чальник теруправління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву С. Дунас роз’яс нив мету проведення Дня охорони праці, по інформував про заходи, що проводяться Держ гірпромнаглядом у цьо

му зв’язку, детально проаналізував стан виробничого травматизму в бу дівельній галузі Київщини. З доповіддю, яка визначала тему семінару практикуму, виступив на чальник Київської державної інспек ції промислової безпеки та охорони праці в будівництві О. Назаренко. Він ще раз підкреслив, що останні ми роками в будівельній галузі регіо ну різко зріс рівень смертельного травматизму. Причому багато буді вельників гинуть під час спорудження монолітно каркасних будинків, що зводяться за новою технологією, яку освоює все більша кількість підпри ємств. Майже 80% часу більшість

працюючих, зайнятих на цих робо тах, перебувають в умовах ризику виникнення нещасних випадків, особ ливо з огляду на підвищення висот ності житлових будинків, що зводяться. Найбільша небезпека виникає під

час монтажу та демонтажу горизонтальної опалубки, ар мування й бетонування гори зонтальних перекриттів, мон тажу вертикальної опалубки для формування зовнішніх стін і підлог, а також під час бето нування стін. Аналіз обставин і причин нещасних випадків, що стали ся на будівельних об’єктах Ки єва, показав, що традиційні засоби колективного та індивідуального за хисту будівельників від падіння з ви соти під час спорудження монолітно го каркаса будинку не забезпечують безпеки. Враховуючи ситуацію, що склалася, інспекція в 2007 р. поста вила перед керівниками підприємств і організацій галузі питання про ви користання досвіду європейських бу дівельних компаній, які під час будів ництва монолітно каркасних будин ків застосовують захисні панельні системи. Деякі підприємства перейняли зазначений досвід, закупили необ хідні засоби колективного захисту

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

15

УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ПРАЦІ

чи розробили й виготовили їх са мотужки. Серед них — ВАТ «Завод «ЗБК імені С. Ковальської», що вхо дить до складу холдингу. На цьому підприємстві завдяки застосуванню нових засобів захисту падіння пра цюючих з висоти припинились. Ви користання огороджень виключає падіння навіть у випадку пору шення працюючими технологіч ного процесу чи інструкції з охо рони праці. Олег Миколайович зупи нився у своїй доповіді на ефек тивності впровадження корпо ративного стандарту й нових систем колективного захисту на підприємствах ХК «Київміськ буд» і як аргумент, що підтвер джує необхідність фінансуван ня зазначених заходів іншими будівельними організаціями, зазначив, що якби такі системи було впроваджено під час бу дівництва усіх висотних будинків, що зводяться в Київській області, то тільки впродовж 2007 р. і 4 місяців 2008 р. було б збережено життя 14 будівельників. Потім господарі видали гостям захисні каски та пам’ятки про поря док поводження на території й оз найомили їх з організацією роботи з охорони праці на будівельних об’єктах. Побачене автора статті приємно вразило. Проїжджу части ну території, де зводяться кілька житлових будинків монолітно кар касної конструкції, укладено бе тонними плитами, майданчики для складування будівельних матеріа лів, виробів і засобів захисту, зони роботи вантажопідіймальних кранів і виробничі дільниці з виготовлення арматурних каркасів, розчину то

16

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

що огороджено, на кож ній огорожі встанов лено знаки безпеки. Про ходи до будівель, що зводяться, обладнано й позначено написами. Зони постійно та потен ційно діючих небезпеч них виробничих факто рів і на поверхах будин ків, і на всій території також огороджено й позначено знаками та написами встановленої форми. Вздовж зовнішнього парка ну — газони. Робоче місце арма турника обладнано навісом. Усе, що на майданчиках, акуратно укла дено, у необхідних випадках — вкрито від опадів. Отвори четвер того і п’ятого поверхів споруджува ного будинку, де нещодавно велися

роботи з облаштування перекрит тів і пілонів, із зовнішнього боку за хищені тими самими панельними системами — сітковими огород женнями. Дійсно, навіть якби рап том захотілося зістрибнути вниз — не вийде. Ніде — ні на території споруджуваних об’єктів, ні всереди ні будинків — немає ані сміття, ані будь яких від ходів виробництва. Чи стота ідеальна. Особливо варто ска зати про санітарно по бутові умови, створені для будівельників. Ок ремо від виробництва влаштоване побутове містечко. Стандартні модульні будиночки. Ті, що призначені для про живання (для будівельни

ків, які працюють вахтовим мето дом), встановлені на другому ярусі. Внизу — приміщення для потреб ро бочої людини: гардеробні, кімнати для відпочинку та приймання їжі, для сушіння спецодягу, туалети. Містечко огороджено, перед буди ночками — палісад, де висаджено квіти. Усе, що можна, пофарбовано фарбами приємних тонів. Показане господарями: органі зація будівельного майданчика, улаштування постійних і тимчасових робочих місць, забезпечення захи сними засобами відповідає вимогам діючих СНиП III 4 80* «Техника без опасности в строительстве». По завершенні роботи семінару практикуму його організатори під били підсумки. Увагу представників будівельних організацій та підпри ємств було акцентовано на тому, що надалі державні інспектори під час перевірок будівельних об’єктів і підприємств вимага тимуть впровадження нових систем колективного захисту від падіння з висоти. Адже ця норма вноситься в розроб лювані нові Правила охорони праці в будівництві і буде обов’язковою. Начальник теруправління С. Дунас висунув вимогу що до безумовного впроваджен ня на всіх будівельних підпри ємствах СУОП і поліпшення роботи служб охорони праці, пору шив питання про цільове фінансу вання заходів, що забезпечують безпеку виробництва на будівницт ві, вжиття заходів, спрямованих на поліпшення професійного навчання та навчання робітників з питань охорони праці. Він довів до відома

УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ПРАЦІ

присутніх також інформацію про за ходи, яких вживає керівництво Держ гірпромнагляду на законодавчому рівні та які допоможуть підвищити ефективність держнагляду й відпові дальність роботодавців за роботу щодо створення безпечних умов праці на виробництві. На закінчення Степан Васильо вич нагадав керівникам будівельних підприємств про необхідність впро довж Тижня охорони праці відвідати працівників, які втратили на їхньому виробництві здоров’я, та родини за гиблих, надати їм допомогу мате ріального й соціального характеру. *** Побачене на будівельному май данчику викликало відчуття: побував на виставці. Який би пункт СНиП III 4 80* не узяв — усе відповідає їх ви могам. Думку, яка закралася: «А чи

не постаралися господарі спеціаль но до семінару, чи не показуха все це?», довелося відразу ж відкинути — на території будмайданчика будува лися й інші об’єкти, куди гостей не підводили, але які можна було огля нути зі сторони. Там теж порядок. ХК «Київміськбуд, звичайно, по тужна структура, її підприємства мо жуть багато чого дозволити собі для створення безпечних умов праці. А як бути іншим, не таким багатим? На це запитання добре відповів на чальник теруправління С. Дунас у заключному слові. Якщо перші осо би з числа керівників розуміють важ ливість питань охорони праці, ска зав він, то вони й СУОП впровадять, і служби охорони праці створять, і кошти на фінансування заходів з охорони праці знайдуть. Що ж, такий висновок якнайкра ще ілюструє досвід роботи ХК «Київ

міськбуд», з яким ознайомилися уча сники семінару. Семінару, який став корисним, бо був проведений не для галочки. І. ЗЕЛЕНСЬКИЙ, спеціальний кореспондент журналу «Охорона праці» На знімках: загальний вигляд будівельного майданчика та житлового будинку монолітно каркасної конструкції зі встановленими засобами колективного захисту від падіння; семінар відкриває головний інженер ХК «Київміськбуд» О. Галицький; дільниця виготовлення арматурних каркасів; огородження небезпечної зони; куточок побутового містечка на будівельному майданчику 6 го мікрорайону житлового масиву Осокорки у м. Києві. Фото автора та О. КАСЬЯН

МІЖНАРОДНІ КОНТАКТИ

ПІЛОТНИЙ СЕМІНАР РОБОТОДАВЦІВ Протягом трьох днів у Києві тривав навчальний семінар «Питання покращання охорони праці. Сучасні системи управління охороною праці МОП — СУОП 2001». Семінар було організовано Міжнародною організацією праці (МОП) та Федерацією роботодавців України (ФРУ). В рамках семінару експерти Субрегіонального бюро МОП для країн Східної Європи та Центральної Азії передавали досвід та прищеплювали практичні навички щодо визначен ня ризиків для життя і здоров’я працівників, а також з роз робки методів усунення цих ризиків.

І

дея проведення семінару народи лася ще у 2005 р. Та остаточне втілення в життя вона отримала минулого року після візиту до України і зустрічі з Президентом України В. Ющенком Генерального секрета ря міжнародної організації робото давців А. Пеньялози. Зустріч відбува лась після трагічних подій на шахті імені О. Ф. Засядька. Тому і мова йшла про організаційні підходи до охорони

2. Зам. №

праці у світі, зокрема у вугільній галузі. На пропозицію А. Пеньялози прове сти відповідне навчання в нашій кра їні відгукнулася Федерація робото давців України, яка входить до числа 145 національних об’єднань робото давців із 138 країн світу — членів Між народної організації роботодавців. На семінар запросили 40 фа хівців з охорони праці. До навчання залучилися в переважній більшості

заступники генеральних директорів з охорони праці вугільних об’єднань Донбасу — люди, які не з чуток зна ють про проблеми безпеки на під приємстві. Учасників семінару привітав Ге неральний директор Федерації ро ботодавців України В. Грищенко. Він зазначив, що змінилася формація суспільства, проте підходи до систе ми управління охороною праці в державі багато в чому залишилися старими. Інспекції праці, які існують, а їх не одна і не дві, виконують пере важно каральну, поліцейську функ цію. В цьому сенсі доцільно ознайо митися з європейським досвідом організації системи управління охо роною праці на підприємствах. В. Грищенко висловив сподіван ня, що саме присутні допоможуть зробити перший крок на шляху до впровадження нових підходів, які б підвищували ефективність роботи підприємства, з одного боку, а з ін шого — покращували умови праці працівника, який і є основним капі талом підприємця. Питання охорони праці є передусім питаннями робо

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

17

УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ПРАЦІ

Виступає Генеральний директор Федерації роботодавців України В. Грищенко.

Головний спеціаліст з охорони праці В. Хусберг проводить практичне заняття.

Начальник відділу охорони праці ВАТ «Ветропак Гостомельський склозавод» Г. Кучеренко (у центрі) з учасниками семінару на своєму підприємстві.

Учасники семінару.

18

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

тодавця, і їх вирішення буде інвести ціями у підвищення конкурентоспро можності підприємств. В. Хусберг, головний спеціаліст з охорони праці Субрегіонального бюро МОП, розповів про шлях, який країни Європи пройшли у роз будові існуючих систем управління охороною праці. Не дуже порадува ли слухачів паралелі про стан вирі шення деяких питань охорони праці в нашій країні і його європейським рівнем. В організації управління, ставленні роботодавця і працівника до проблем безпеки Україна відста ла на 10—20, а то і 30 років. Але вті шає те, що всі держави проходили цей етап, і у разі свідомого підходу з боку усіх зацікавлених сторін мета — досягти європейського рівня культури безпеки — є цілком досяжною. Сьогодні у більшості розвинених країн світу діє одна інспекція праці. Проте інспекція — це невелика скла дова всієї системи. Інспекція не виз начає рівень охорони праці на під приємстві. Це вирішує саме підпри ємство, його служба охорони праці. У світі триває війна з терориз мом, а де війна з нещасними випад ками? — це питання турбує перед усім, підкреслив В. Хусберг. У вересні 2001 р. під час терористичного ак та в Нью Йорку загинуло приблизно 4 тис. осіб, проте щоденно на ви робництві у світі гине 6 тис. осіб — кожні 15 с гине людина. Світовій економіці це коштує 4% ВВП. Настав час говорити і думати про охорону праці не лише фахівцям з охорони праці, але й економістам. Не випадково тема одного із за нять семінару, що провів координа тор проекту на Північному Заході Росії Субрегіонального бюро МОП М. Рудаков, була така: «Економіка та охорона праці». За оцінками швейцарських економістів, рівень конкурентоспроможності на світо вому ринку корелюється з рівнем ви робничого травматизму в країні. Прямі витрати, пов’язані з нещасни ми випадками, становлять 10—15% від заподіяних збитків.

Р. Литвяков, регіональний ко ординатор програм з охорони пра ці Субрегіонального бюро МОП, розповів про основи оцінки та управ ління ризиками на виробництві. Експерти МОП презентували Настанову з систем управління охо роною праці МОП — СУОП 2001 (ILO — OSH 2001) та поділилися досвідом її застосування в Росії, інших країнах СНД. У рамках семінару відбулась навчальна поїздка у ВАТ «Ветропак Гостомельський склозавод». За уча сті Г. Кучеренко — начальника відді лу охорони праці та охорони навко лишнього середовища пройшло практичне заняття на трьох дільни цях заводу. Керівники вугільних під приємств, спираючись на власний технічний досвід та отримані під час семінару знання, спробували оціни ти ризики на незнайомому вироб ництві. Запропоновані заходи були досить ефективними і не потребува ли великих додаткових витрат. Учасники семінару одностайно підтримали ініціативу ФРУ щодо створення Національного консал тингового центру з питань безпеч них та гідних умов праці. Його діяль ність передбачатиме: підготовку експертів національного рівня з пи тань безпеки праці для потреб ор ганізацій роботодавців — членів ФРУ; навчання роботодавців та фа хівців з питань охорони праці з ме тою формування культури організа ції безпечних робіт; моніторинг та аналіз законодавства у сфері охо рони праці та надання консультацій роботодавцям. Семінар засвідчив велику заці кавленість роботодавців у нових під ходах до організації безпеки праці та необхідність подальшого розвит ку подібної навчальної діяльності з метою охоплення нею якомога біль шої кількості фахівців підприємств. К. ТЕЛИЧКО, заступник головного редактора журналу «Охорона праці» Фото К. РУДИКА

БЕЗПЕКА ПРАЦІ ПОВІДОМЛЯЮТЬ ВЛАСКОРИ

Коротким рядком В Україні стартувала програма підготовки державних інспекторів, які здійснюють нагляд за станом промислової безпеки у вугільній галузі. Проект фінансує уряд США. Програма розрахована на два роки, її вартість — майже 1,2 млн. доларів. Про це повідомив президент американської компанії «Партнерство з енергетичної та екологічної реформи» Д. Тріплетт під час зустрічі з керівництвом Держгірпромнагляду. До реалізації проекту залучено кращих американських фахівців, які багато років працювали в системі нагляду за промисловою безпекою. *** Аналіз виробничого травматизму на підприємствах гірничої та нерудної промисловості, піднаглядових Криворізькому гірничопромисловому теруправлінню Держгірпромнагляду, свідчить, що впродовж останніх трьох років за зростання обсягів виробництва на 7% рівень травматизму зі смертельними наслідками знизився на 37%, а загального — на 9%. Основними причинами виробничого травматизму є, насамперед, низький рівень трудової та виробничої дисципліни працівників, незадовільні знання з питань охорони праці, недостатність або загалом відсутність контролю за виконанням робіт з боку керівників, порушення вимог безпеки під час експлуатації устаткування, а також психофізіологічні причини. *** Красноармійська міжрайонна прокуратура Донецької області порушила кримінальну справу за фактом порушення правил техніки безпеки під час проведення робіт підвищеної небезпеки, що спричинило тяжкі наслідки: в результаті вибуху на шахті «Красноармійська4Західна № 1» потерпіло 16 працівників.

ЯК ЗРОБИТИ ШАХТАРСЬКУ ПРАЦЮ Вугільна промисловість забезпечує сировиною багато га лузей економіки України. Від ефективності та стабільності її функціонування багато у чому залежить подальший розви ток економіки держави, її енергетична безпека. На жаль, ни нішній стан галузі є незадовільним і потребує суттєвих змін. Потребує також змін і ставлення до охорони праці. Вдосконаленню та підвищенню ефективності організації державного нагляду на підприємствах вугільної галузі було присвячено нараду, яка відбулась 26—29 травня на базі дер жавного підприємства «Львіввугілля».

У

часть у нараді взяли Голова Держгірпромнагляду С. Стор# чак, начальники управлінь Комі# тету, заступники начальників тер# управлінь, начальники гірничих округів, гірничотехнічних інспекцій у вугільній промисловості та інші. С. Сторчак проаналізував діяль# ність Держгірпромнагляду, охарак# теризував основні проблеми та шля# хи їх вирішення, визначив пріорите# ти подальшої роботи. За його сло# вами, зараз перед Комітетом стоять три основних проблеми — стан травматизму і промислової безпеки у вугільній галузі, безпека газопо# стачання у побуті та ре# організація системи екс# пертно#технічних цен# трів. Стосовно динаміки травматизму протягом 2006—2007 рр. було зауважено, що якби не минулорічна аварія на шахті імені О. Ф. Зася# дька, тенденція до зни# ження рівня смертель# ного травматизму збе# реглася б. Наприклад, з 2000 р. рівень загаль# ного травматизму у ву# гільній галузі знизився у 6 разів. Щоб суттєво змінити ситуацію, на думку Голови Комітету, у вугільній галузі треба проводити кардиналь# ні реформи. І з цього приводу Комі# тет має пропозиції. Але це питання більше належить до компетенції Міністерства вугільної промислово# сті, яке розробило програму ре# структуризації галузі. Перш за все треба завершити процес привати# зації шахт. Шахта повинна бути або виключно державною, або

продана власнику, який, згідно із Законом «Про охорону праці», повністю відповідатиме за стан промислової безпеки і охорони праці на підприємстві. Вже є пози# тивні приклади — скажімо, об’єд# нання «Краснодонвугілля», яке іно# ді називають «пороховою боч# кою», зараз вже повністю у при# ватній власності. І це сприяло знач# ним позитивним зрушенням. Було виділено основні пріорите# ти у роботі Комітету, а саме: визна# чення основних засад промислової безпеки, забезпечення ефективно# сті державного нагляду і посилення

ефективності впровадження еконо# мічних важелів управління у галузі охорони праці, підвищення рівня безпеки у вугільній галузі. Серед заходів, покликаних по# кращити ситуацію на шахтах,— комплексна дегазація вугільних пла# стів, посилення нагляду за прові# трюванням і пилогазовим режимом, удосконалення відомчого контро# лю. Для кардинальної зміни ситуації у вугільній галузі необхідно прийня# ти закон про газ метан, який стиму#

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

19

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

люватиме залучення інве# стицій у державу для бурін# ня свердловин з метою ши# рокомасштабної дегазації вугільних пластів. Стурбованість Комітету викликає роль органів міс# цевого самоврядування у здійсненні державної полі# тики в галузі охорони пра# ці. Поки що вони мало впливають на ситуацію, на жаль, кваліфікованих фа# хівців бракує, а нерідко їх взагалі нема у штаті місце# вих органів влади. Для ви# рішення цієї проблеми Ко# мітет розробив і надіслав до Кабінету Міністрів про# ект постанови, у якому передбачено обов’язкове створення у структурах місцевих держадміністрацій служб охорони праці. До їх функцій нале# жить контроль за станом охорони праці — у першу чергу на малих приватних підприємствах, аналіз стану безпеки праці у регіоні, вне# сення питань на засідання ради з питань безпечної життєдіяльності населення тощо. Передбачаються також розробка і впровадження ре# гіональних програм, а їх фінансу# вання повинно забезпечуватися з місцевого бюджету та бюджету Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. На нараді було також розгляну# то питання про негативні наслідки закриття шахт. Якщо повністю до# тримуватись вимог проекту закрит# тя, ніяких негативних наслідків бути не повинно. До того ж зараз непри# буткові шахти не закриваються. Це стосується лише тих, які відробили свої запаси вугілля. Наприклад, бу# ли закриті шахти «Великомостів# ська № 5» та перша «Червоно# градська № 14» ДП «Львіввугілля» — і ніяких негативних наслідків не сталося. Щоправда, залишились проблеми підробки і рекультивації земель. Головним показником усіх недо# ліків у роботі як керівників, так і ви# конавців є аварії та виробничий травматизм, вважає начальник управління організації держнагляду у вугільній промисловості Держгір# промнагляду С. Крутенко. Він про# аналізував стан виробничого трав# матизму у вугільній галузі за 4 міся# ці цього року. За цей час було трав# мовано 1989 шахтарів, що на 138 осіб менше, ніж за аналогічний пе# ріод 2007 р. Було смертельно трав#

20 ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

мовано 49 шахтарів. Разом з тим станом на 27 травня ця цифра зро# сла до 69, що на 6 осіб більше, ніж минулого року. Велика кількість нещасних ви# падків у гірничих виробках (65%) красномовно свідчить про їх неза# довільний стан. Контроль за його покращанням з боку керівників шахт і наглядових структур здійсню# ється незадовільно. Крім того, гос# трою залишається проблема додержання технологічної дисциплі# ни серед працівників. За 4 місяці більше половини шахтарів загинули внаслідок особистої необережності, через порушення технологічної дис# ципліни або внаслідок несанкціоно# ваних дій. Викликає стурбованість і збільшення кількості аварій (14) з груповими нещасними випадками, під час яких травмовано 51 особу, з них 24 — смертельно. Головними причинами аварій є вибухи метану, газодинамічні явища, обвалення по# роди та вугілля. Непокоїть і відсутність стратегії розвитку галузі, єдиної технічної по# літики на малих приватних підпри# ємствах, де частка ручної праці ста# новить понад 90%... Чимало зауважень було вислов# лено і щодо застосування норм за# конодавства про адміністративні правопорушення. Помилки виника# ють через нерозуміння, а нерідко і через нівелювання норм, передба# чених Кодексом України про адміні# стративні правопорушення. За сло# вами заступника начальника управ# ління нормативно#правового та юридичного забезпечення Комітету І. Калиновської, кожну другу поста# нову про адміністративні правопо# рушення складено з порушеннями вимог Кодексу. Забувають інспекто#

ри і про розміри штра# фів, які можна наклада# ти на порушників зал# ежно від займаної по# сади. Наприклад, не може головний інспек# тор через порушення ст. 41, частина 2 оштрафувати на 10 неоподатковуваних мі# німумів доходів грома# дян — це у компетенції лише Голови Комітету та його заступників... На необхідності кардинальної зміни ста# влення до служб охо# рони праці підприємств наголосив начальник теруправління Держгірпромнагляду по Львівській області В. Шайтан. Ці служби повинні у повному обсязі ви# конувати покладені на них обов’яз# ки і системно займатися безпекою праці. Необхідно також звернути увагу на керівників цих служб, бо нерідко на такі посади призначають працівників, які не досягли будь# яких помітних результатів на попе# редніх посадах. Служби охорони праці повинні очолювати лише най# кращі працівники. Серед планових заходів наради було і відвідання її учасниками шахт ДП «Львіввугілля» та «Волиньвугіл# ля». Автору цих рядків разом з гру# пою гостей зі Східної України дове# лось побувати на одній з найпотуж# ніших шахт Львівсько#Волинського вугільного басейну — «Межирі# чанській». Гості з великим інтересом ознайомилися з її роботою, спусти# лися у вибій. Їх приємно вразив ді# ловий ритм, культура виробництва, організація роботи з охорони праці на виробництві. Ігор ПАРФЕНЮК, наш власкор На знімках: учасники семінару (зліва направо): директор шахти «Відродження» ДП «Львіввугілля» П. Овчинніков, заступник начальника теруправління В. Стеблін, начальник Луганської інспекції держнагляду за провітрюван% ням та пилогазовим режимом Є. Мі% щенко; у шахті (зліва направо): начальник Свердловської ДГТІ В. Сидоров, начальник Краснолучської ДГТІ М. Гвозденко, директор шахти «Межирічанська» М. Марченко, начальник Луганської ДГТІ А. Клочко, начальник Ровеньківської ДГТІ В. Міщенко.

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

АКТУАЛЬНО

Минуло 11 років з того ча су, як в Україні почалася ре структуризація вуглевидо бувної галузі. Про те, які вона породила проблеми, ми писа ли неодноразово. На жаль, си туація й досі залишається загрозливою. Поети образно порівнюють шахтарську працю, яка за безпечує людей теплом і світлом, з подвигом Прометея, який подарував їм вогонь. Але, як відомо, було покарано за це не тільки самого викрадача вогню, але й тих, кого він облагодіяв. Пандора нерозважливо відкрила підступну посудину, в якій були сховані людські біди. На жаль, описане в давньогрецькій легенді повторилося наяву в сучасному Донбасі, із сьогодніш німи прометеями. На їхню землю після поспішного й непро думаного закриття шахт були випущені грізні підземні стихії. Щоб пролити світло на те, що відбувається, наш власний кореспондент Геннадій ЩУРОВ побував на міжнародній еко логічній конференції, присвяченій проблемам Донбасу, зу стрівся із заступником начальника теруправління Держгір промнагляду по Донецькій області Л. Марченком.

ЗАКРИВАЄМО

З

акриття й ліквідація вуглевидо# бувних підприємств визначені програмою реструктуризації вугільної галузі, затвердженою по# становою Кабінету Міністрів від 28 березня 1997 р. № 280. Заходи, що проводяться у зв’язку з цим, і ви# кликані ними природно#техногенні процеси охоплюють великі терито# рії, на яких розташовані міста й шахтарські селища. А тому еколо# гічні наслідки реструктуризації ста# ють особливо небезпечними. Ось лише одна з проблем — під# йом рівня підземних вод. Водонаси# чення раніше осушених породних масивів призводить до інтенсифіка# ції гідро#, газо# та геодинамічних процесів. Відбувається порушення підроблених масивів гірських порід, підвищується рівень підземних вод і починається підтоплення місцевості. Шахтна вода заповнює підвальні приміщення будинків, забруднюючи їх і поверхню грунту токсичними й вибухонебезпечними виділеннями гірничих виробок. Активізуються мі# кросейсмічні явища. Все це разом узяте різко погіршує екологічну об# становку. Наражається на небезпеку й сам мільйонний обласний центр — До# нецьк. Закриття шахт призвело до проявлення негативних процесів, пов’язаних з підвищенням загазо# ваності гірничих виробок після при#

пинення їх провітрювання. В їх атмо# сфері підвищується вміст метану, ву# глекислого газу, зменшується кіль# кість кисню. Природно, що най# більше метанове забруднення відбувається на багатих на метан шахтах. Як наслідок — погіршується екологічний стан приповерхневої атмосфери на шахтних полях і на прилеглій території, відбувається на# копичення газових сумішей у грунті, підвальних приміщеннях, будівлях і спорудах. Згодом концентрація метану мо# же взагалі переважати в шахтній ат# мосфері ліквідованих шахт, дося# гаючи 80% і більше. При цьому вміст кисню знижується до 3—5%, а концентрації токсичних газів пере# вищують гранично допустимі в де# сятки і навіть у сотні разів. Вміст ву# глекислого газу сягає 2—3%, сірко# водню — 1%. «Мертве повітря» зі зниженим вмістом кисню менше 17% викликає біологічно шкідливі наслідки (задишка, слабкість, пору# шення серцевої діяльності), а зни# ження концентрації кисню до 12% і менше, як відомо, смертельно не# безпечне. Випадки спалахів і вибухів мета# ну неодноразово траплялися в на# селених пунктах Донбасу на гірни# чих відводах як діючих шахт, так і тих, що ліквідуються. Так, у січні 2003 р. у Макіївці в результаті спа#

ШАХТИ

лаху метану потерпів місцевий жи# тель. Подібний випадок стався у До# нецьку на вулиці Мануїльського. У Горлівці після ліквідації частини пі# дземних виробок шахти «Кочегар# ка» спостерігалося підвищене виді# лення вибухонебезпечних газів у районі селища Майське. Не вирішено проблеми, пов’яза# ні з проникненням рудникових газів на земну поверхню, у будівлі та спо# руди. Газ, що виділяється, викликає у людей ядуху. Вони живуть під по# стійною загрозою займань і вибухів метану. Як правило, газовиділення починається через один#два роки пі# сля припинення провітрювання та відкачування води із закритої шахти і триває десятки років. Тому необхідно терміново розробити методику достовірного прогнозу# вання метановиділення та виявлен# ня шляхів виходу газу на поверх# ню, а також визначення можливих зон його скупчення в межах гірни# чих відводів шахт. Для забезпечення безпечної життєдіяльності населення сьогодні в межах гірничих відводів шахт, що ліквідуються, виконуються рекомен# дації МакНДІ щодо буріння мережі дегазаційних свердловин у зонах підвищеного газовиділення, прово# диться роз’яснювальна робота се# ред населення про причини появи метану, методи запобігання спала#

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

21

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

хам газу і поводження жителів у ви# падку виявлення підвищених кон# центрацій метану. Але й сама вода завдає багато шкоди. Відбувається забруднення пі# дземних водоносних горизонтів і пи# тних водозаборів, що перебувають у зоні дії промислових об’єктів. Під# топлюються великі території, у тому числі самі населені пункти, кому# нальні комунікації, транспортні магі# стралі, сільськогосподарські угіддя. Шахтні води з затоплених проника# ють у діючі виробки. Відбувається ос# ідання грунту, накопичення потен# ційної енергії в затоплених гірничих виробках з формуванням гідрогео# механічних напружень і зниженням стійкості породних масивів. Ці та інші проблеми мають невід# кладно вирішуватися, але відпові# дей на висунуті реструктуризацією питання немає. У Донбасі вугілля видобувається більш як 200 років. За цей час шах# ти відкривалися, відроблялися і за# кривалися. Природно, що вони спо# лучаються між собою, і тому відка# чувати воду тільки на одній шахті — нездійсненне завдання, а в області немає комплексної програми гідро# захисту діючих шахт. Практично відсутній єдиний си# стемний підхід до питання розробки комплексного проекту захисту нав# колишнього середовища для тери# торій шахт Донецької області, що закриваються. До цього часу не вре# гульовано питання передачі право# наступникам територій та об’єктів ліквідованих гірничодобувних

22 ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

об’єктів. Для вирішення деяких пи# тань видано накази Держнаглядо# хоронпраці (від 02.08.98 р. № 109 та ін.), а також прийнято спеціальну постанову Кабінету Міністрів від 12.01.99 р. № 31 «Про заходи що# до вирішення еколого#гідрологічних проблем, які виникають внаслідок ліквідації гірничодобувних підпри# ємств шахт і розрізів», але й вони виконуються не повною мірою. Слід зазначити, що під час закрит# тя шахт методом «мокрої консерва# ції» (повного затоплення) від 20 до 40% територій у межах гірничопро# мислових районів виявилися підто# пленими і заболоченими, а в резуль# таті невиконання в пов# ному обсязі запланова# них заходів площа під# топлених ділянок тільки в межах Донецька пере# вищує 5,2 тис., Макіївки — 1,7 тис. га. Необхідно звернути увагу й на те, що під час розвитку гідрогео# механічних напружень і ударів, в результаті затоплення гірничих виробок і об’ємного розподілу гідростатич# них тисків можуть від# буватися локальні зе# млетруси (гідрогеоме# ханічні удари) з руйну# ванням міжшахтних ці# ликів, ізолюючих перемичок, деформа# цією денної поверхні та наземних споруд, а та#

кож загальне підвищення сейсмічної активності. У той же час у проектах ліквіда# ції вугільних підприємств вирішення гідроекологічних проблем є друго# рядним і вирішується лише після фі# зичного закриття шахти. Тому сьо# годні як ніколи гостро постає питан# ня про розробку концепції закриття шахт, яка враховуватиме не тільки економічну доцільність, але й гідрое# кологічні наслідки ліквідації вугільних підприємств, а також комплексно ви# рішуватиме проблеми всього Донба# су. Під час її розробки треба давати випереджаючу оцінку впливу нас# лідків закриття шахт на екологічний стан навколишнього середовища і визначати ділянки потенційного під# топлення, на підставі випереджаю# чих прогнозів розробляти басейно# ві й територіальні схеми управління рівневим режимом підземних вод. Необхідно також враховувати зміни рівнів підземних вод у межах зон впливу шахтних водовідливів, рівень інженерного освоєння й техноген# них навантажень на площах осідан# ня денної поверхні, оскільки непе# редбачені гідроекологічні проблеми за своєю значущістю вийшли на рі# вень соціально#економічних про# блем регіону. Ступінь впливу гірничого вироб# ництва на навколишнє природне се#

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

редовище визначається низкою тех# нологічних факторів, до яких можна віднести і спосіб розміщення відва# лів, і площу земельного відводу. На території Донецької області розта# шовано 580 відвалів порід вугільних шахт (при цьому 130 горять!) і зба# гачувальних фабрик. Під терикона# ми зайнято 5 тис. га земель, що ста# новить 0,2% від загальної території області. Породні відвали негативно впли# вають на навколишнє природне се# редовище. Шкідливі компоненти, по# роди, що видуваються і вимиваються з відвалів дощовими потоками і та# лими водами, справляють екологічно небезпечний вплив на людей, рос# линність і тваринний світ Донбасу. Таким чином, правильне форму# вання технічної політи# ки в галузі, її реформу# вання та реструктури# зація є тими послідов# ними кроками, що мо# жуть призвести до виправлення станови# ща. Нині у вугільній промисловості визна# чальними є чотири ос# новних аспекти: техно# логічний, економічний, соціальний та екологіч# ний. Під час розробки різних програм еколо# гічний аспект врахову# ється поки що значно менше, ніж інші, хоча він все більш владно втручається в реалізацію трьох попередніх. Цьому є дві при# чини: по#перше, вугільна промисло# вість є галуззю, що активно руйнує в значних масштабах навколишнє природне середовище і, по#друге, екологічні наслідки виробничої діяльності шахт важко усунути. На думку фахівців, навіть вугіль# ні підприємства, що закриваються, будуть протягом десятків років дже# релом підвищеної екологічної не# безпеки. Дотепер зниження нега# тивного впливу вуглевидобувних підприємств на навколишнє середо# вище здійснюється в основному ре# культивацією порушених земель. Але таким чином ми лише деякою мірою усуваємо наслідки своєї діяльності і нічого не робимо для за# побігання згубному впливу на при# роду. Потрібні ж докорінні зміни в

АКТУАЛЬНО технології видобутку та переробки палива. Екологічна ситуація в районах діяльності підприємств галузі зали# шається напруженою, продовжуєть# ся щорічне накопичення твердих відходів видобування та збагачення вугілля, велика кількість токсичних компонентів концентрується у відва# лах. Кожна тисяча тонн підземного видобутку супроводжується вида# чею на поверхню 110—150 м3 по# рід, тисяча тонн збагачення вугілля — складуванням 100—120 м3 порід. Відвали з відходів займають вели# чезні площі дефіцитних земель. У той же час питома вага діючих очи# сних вибоїв з повним і частковим за#

кладанням виробленого простору під час підземного видобування є незначною. Підсумовуючи сказане, сьогодні треба порушувати питання таким чином: природоохоронні заходи підприємств мають повністю ком# пенсувати шкідливий вплив вироб# ництва на навколишнє середовище. Діяльність, пов’язана з видобуван# ням вугілля, має являти собою поєд# нання організаційно#технічних за# ходів і технологічних процесів, що дають змогу виключити або звести до допустимого рівня негативний вплив на довкілля. Одним з перспек# тивних напрямів є створення на пер# шому етапі маловідходних, а в кін# цевому підсумку безвідходних тех# нологій, що охоплюють максималь# ну переробку відходів виробництва. На жаль, проблема екологічної безпеки не обмежується непроду#

маним видобуванням вугілля чи зак# риттям шахт. Вона є глобальною. Фахівці, громадськість області зане# покоєні ситуацією, що склалася в Донбасі. Зокрема, велику увагу цим проблемам приділяє Донбаське ре# гіональне відділення Міжнародної академії наук екології та безпеки життєдіяльності. Наприкінці 2007 р. у Донецьку відбулася VII міжнарод# на конференція, присвячена про# блемам екологічної безпеки та шля# хам їх вирішення. Відрадно, що в ній взяли участь не тільки великі вчені, які висловили чимало конкретних пропозицій, але й студентська змі# на, аспіранти вищих закладів освіти області. У прийнятому рі# шенні учасники кон# ференції констатува# ли, зокрема, що роз# ташоване безпосе# редньо на Азовському узбережжі ВАТ «Ма# ріупольський металур# гійний комбінат «Азовсталь», яке «безплатно викори# стовує» у своїй техно# логії морську воду, протягом двох#трьох років перекачує через себе практично всю морську воду Таган# розької затоки, отруюючи при цьо# му її акваторію. Висловлено було думку, що за# слуговує на увагу, про необхідність вводити до складу комісій з техніч# ного розслідування аварій компе# тентних представників наукових громадських організацій. А Міні# стерству освіти і науки, на думку учасників авторитетної конференції, варто звернути особливу увагу на введення до освітніх програм нав# чання всіх рівнів і профілів питань екологічної безпеки. Як бачимо, говорити про скринь# ку Пандори доводиться не тільки у зв’язку з ліквідацією шахт… На знімках: заступник начальника теруправління Держгірпромнагляду по Донецькій області Л. Марченко; шахтарське селище в Донецьку

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

23

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

ЯК ЦЕ БУЛО

ДЕСЯТЬ ХВИЛИН Пригадується, як на курсах водіїв ви кладач неодноразово підкреслював: вогонь знищує транспортну одиницю за 6—10 хв. Запобігти цьому може хіба що потужна пожежна техніка. Та й то за умови, якщо опиниться в ту мить поряд. В інших ви падках водій повинен покладатися виключ но на себе. І найголовніше при цьому — запо бігти обставинам, коли господарем ситуа ції стає вогонь. Якщо виходити з постулату «Мудрий вчиться на чужих помилках», то те, про що розповімо нижче, повинно озватися глибокими роздумами кожного, хто за ряд ками публікації уявить жахливу картину несподіваної біди. Проте, чи такої вже й несподіваної?

В

одій В. Сенчук 32#й рік своєї ро# боти зустрів за кермом автобу# са ПАЗ#3205. Робота полягала у тому, аби підвозити до ВАТ «Авто# транс#Хортиця» його працівників. Звечора 13 березня 2008 р. він встиг зробити по Запоріжжю один рейс. У наступний виїхав вже о 3 год 20 хв 14 березня. Напередодні справність автобуса перевірив кон# тролер технічної служби А. Мо# чинський, а медичний огляд не вия# вив відхилень у здоров’ї водія. О 5 год 05 хв до салону ПАЗу увій# шов В. Д’яченко, який працював во# дієм на підприємстві, а згодом водії О. Маліков, М. Первичко, М. Авра# менко, С. Крапивний та ще кілька осіб. Якщо, за народним прислів’ям, швець ходить без взуття, то на вра# нішньому маршруті вже згадувано# му ПАЗу судилося зупинитися непо# далік підприємства. Водій В. Сенчук відразу встановив причину — скінчи#

24 ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

вся газ у балонах. Неприємно. Але нічого надзвичайного. В такому ви# падку інструкція зобов’язує водія викликати автомобіль технічної до# помоги, автобус беруть на буксир і транспортують до підприємства… Але в такому разі там, на місці, водія обов’язково запитають: «Чо# му не проконтролював тиск газу у балонах, чому зірвано графік виїз# ду автотранспорту через запізнен# ня водіїв, чому підприємство зазна# ло з цього приводу збитків?» І тут вже важко доводити, що сподівався «дотягнути» до кінця зміни, що, маючи великий виробничий досвід, виявився непередбачливим. Не знаю. Може й відбулася б по# дібна розмова. А найшвидше, спра# ва завершилася б однією#двома репліками керівника технічної служ# би. І не сталося б того, що вже ви# правити неможливо. …Отже, виявивши відсутність га# зу, В. Сенчук вирішив заправити ав#

тобус бензином. Взявши ме# талеве відро, пішов на най# ближчу АЗС і приніс 5 літрів пального. А далі… Пальне до баку не потрапило. Нато# мість — ніби кадри хроніки терористичного акта. Відро з бензином було занесено до салону. Після цього водій дістав з#під пасажирського сидіння гумове відро, де бу# ли літрова пластикова пляш# ка з бензином, а також то# ненький шланг. Але В. Сен# чук зовсім не збирався за допомогою такого при# строю наповнити бензобак. Пластикова пляшка з бензи# ном і шланг, очевидно, вже не один раз допомагали ви# йти з подібної ситуації, бо він впевнено відкрив капот двигуна, зняв повітряний фільтр, а водій В. Д’яченко вставив шланг у карбюратор. Сюди бензин почав надходити з пляшки завдяки різниці у висоті. Двигун запрацював! За діями «творчого» тандему во# діїв спостерігали кілька їхніх колег, які перебували в салоні. Але бодай жодного застереження про реальну небезпеку від «винаходу» для всіх присутніх не прозвучало. Чому? Це було небажання зіпсувати стосунки з В. Сенчуком? Мовчанка за прин# ципом: «Не вчи вченого»? Але щоб там не було на думці у присутніх в салоні водіїв, вони стали співучасни# ками дій, які призвели до біди. Біди, в яку за лічені хвилини потрапили і самі. Отже, коли автобус рушив, В. Д’яченко, присівши на поручень, утримував у руках всю «систему бензопостачання». Він же й контро# лював надходження пального до карбюратора, періодично перети# скаючи шланг. Так дісталися до зупинки «Ніко# польський поворот».Тут до салону зайшли ще шестеро пасажирів — троє водіїв ВАТ «Автотранс#Хор# тиця» та ТОВ «Хортиця#2001», а та# кож троє незнайомих осіб. Автобус знову рушив. На одному зі спусків водій В. Сенчук сказав В. Д’яченку, аби той припинив подавати пальне. Вказівку було виконано. Але через кілька секунд, як тільки пальне зно# ву надійшло до карбюратора, там спалахнув вогонь. Він миттєво пере# кинувся на м’яку обивку біля двигу# на, пішов у салон. У цей час автобус

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

рухався зі швидкістю 30 км/год. Водій В. Сенчук почав гальмува# ти, але на ньому вже спалахнув одяг. Тому після повної зупинки ав# тобуса В. Сенчуку було не до пас# ажирів (хоча за будь#яку ціну мусив натиснути кнопку відкривання две# рей автобуса). Та він, ніби за до# помогою катапульти, залишив своє робоче місце. З цієї миті присутні у салоні зму# шені були діяти на власний розсуд. Один з них — В. Карнаух, вибивши скло у вікні аварійного виходу, ви# брався назовні та допоміг це зроби# ти ще чотирьом своїм колегам. На превеликий жаль, решта паса# жирів (чотири особи) так і не змо# гли знайти виходу з цього руко# творного пекла. Їх обвуглені тіла ді# стали пожежники, які, прибувши на місце пригоди, приборкали вогонь. Що залишається сказати на# останок? Головне — перевіряти знан# ня з питань охорони праці у водіїв незалежно від виробничого стажу треба так само старанно, як і пра# вильність укладання парашута у па# рашутиста. Кожен водій пасажирсь# кого транспортного засобу під час практичних занять майже миттєво натисне кнопку аварійного відкри# вання дверей. І, звичайно, з іронією усміхнеться, коли йому екзаменато# ри запропонують діяти так, як вчи# нив водій із Запоріжжя. Наче всі ситуативні моменти пе# редбачали інструкція № 11 з охо# рони праці водія автобуса, облад# наного газобалонною установкою (затверджена наказом по підприєм# ству 17.01.2008 р.!), Правила на# дання послуг пасажирським транс# портом (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 р. № 176). Проте не було досягнуто головне: водій В. Сенчук не встановив для себе ту необхідну межу між суворою обов’язковістю і недбалістю, яку формує надмірна особиста впевне# ність, страх «підмити» професійну репутацію перед керівниками під# приємства і колегами. В. НАЗАРЕНКО, начальник За% порізької державної інспекції промисло% вої безпеки та охорони праці в гірничій промисловості та на об’єктах підвище% ної небезпеки На знімку: той самий автобус ПАЗ%3205.

ГІРКА СТАТИСТИКА

ЦЬОГО МОГЛО НЕ СТАТИСЯ За оперативними даними, у травні 2008 р. в Україні на виробниц% тві загинуло 98 осіб — на 19 більше, ніж за такий самий період минулого року; сталося 22 групових нещасних випадки, під час яких травмовано 31 особу, у тому числі 24 — смертельно. Коротко про обставини деяких нещасних випадків:

0 1 . 0 5 у Києві на будівництві житлового будинку на масиві Троєщина робітник ТОВ «БМК «Тріада» (Черкаська область) був придавлений щитом опалубки. Від отриманих травм потерпілий помер у лікарні.

0 2 . 0 5 у цегельному цеху ТОВ «Сторожинецька кераміка» (Чернівець# ка область) під час обстеження живильника глини у розрихлювач потрапив майстер, який помер на місці події.

14.05

у відкотному штреку шахти «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля» (Дніпропетровська область) під час виконання робіт з кріплення підготов# чого вибою сталося включення привода агрегату комбайна. Обертовим ме# ханізмом було смертельно травмовано прохідника.

14.05

на молочнотоварній фермі СТОВ «Обрій» (Рокитнянський ра# йон Київської області) під час роздачі кормів великій рогатій худобі трак# торист потрапив у кормороздавач SAM#5 фірми «Секо» (Італія) і був смер# тельно травмований.

15.05

на складі сировини ТОВ «Асал#Індустрі» (Куйбишевський район м. Донецька) під час вивантаження ящика зі склом за допомогою тельфера обірвалися стропи. Вантаж, що упав, травмував двох робітників, одного з них — смертельно.

18.05

у західному польовому штреку шахти «Карбоніт» ДП «Перво# майськвугілля» (Луганська область) під час пересування вагонетки, наван# таженої вугіллям, у місці перекріплення виробки сталося просідання рам аркового кріплення. Обваленою породою засипало гірничого робітника очисного вибою, від чого потерпілий помер.

2 1 . 0 5 під час виконання робіт у траншеї теплопостачання на вантаж# но#митному комплексі ЗАТ «ЗАЗ» (м. Запоріжжя) сталося обвалення грун# ту. Робітник ТОВ «Авто#М» отримав відкритий перелом правого стегна, внаслідок чого через кілька днів помер у лікарні.

22.05

на будівельному майданчику у Львові під час бетонування пере# криття підвального поверху будівлі внаслідок просідання грунту перекоси# лися стійки і обвалилася опалубка. Загинув робітник ТОВ «БК «Прогрестех# буд», який на той час перебував під опалубкою.

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

25

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

ПЕРЕВІРКА ПОКАЗАЛА

ГОТУЙ ТРУБИ ВЛІТКУ,

ЩОБ НЕ МЕРЗНУТИ ВЗИМКУ Перефразоване таким чином відоме прислів’я стало лейт мотивом конструктивної розмови між представниками тер управління Держгірпромнагляду по Закарпатській області та ВАТ «Закарпатгаз» з нагоди підбиття підсумків ком плексних перевірок двох філій останнього — Іршавської та Свалявської, роботу щодо створення безпечних і здорових умов праці яких було визнано недостатньою.

Н

аша розмова — не діалог кон# тролюючої та підконтрольної структур, а розмова колег, які працюють на єдиний результат: убе# регти споживача від ризиків, якими загрожує газозабезпечення з пору# шенням вимог чинного законодав# ства, наголосив начальник теруправ# ління М. Саварин. Коли ж належної реакції не отримаємо, доведеться робити кардинальні кроки, адже ак# туальності питань безпечного газо# користування з огляду на трагедію, що сталася восени 2007 р. в Дні# пропетровську, з порядку денного ніхто не знімав. Тому планово пере# віримо роботу всіх філій і дамо оцін# ку роботі зі створення умов для без# печного та безперебійного газопо# стачання у ВАТ «Закарпатгаз» в ці# лому...

Правила безпеки, як відомо, пи# сані для того, щоб їх дотримуватись, бо продиктував їх гіркий, а подеко# ли й кривавий досвід. Тож, допові# даючи про усунення 76 порушень, зазначених комісією в акті перевірки та обов’язкових для виконання при# писах, начальник Свалявської філії ВАТ «Закарпатгаз» М. Гелетій наго# лосив, що сьогодні їх кількість змен# шилася до 30. Головне ж — виріше# но питання організації роботи ава# рійної служби у Воловці: введено до штату двох фахівців, виділено новий аварійний автомобіль. Залишилося виконати пункти, що з’явилися в приписах як наслідок паводка. На виправлення ситуації, до прикладу, в Чернику потрібно 300 тис. грн., адже вода забрала 300 м берегоук# ріплення, і труба опинилася мало не

в річці. Вкладення коштів у оновлен# ня газового господарства району викликає занепокоєння, бо освоєно лише третину від запланованих на цей рік коштів. А ще — належить ви# рішити проблему із кадровим за# безпеченням служби підземних га# зопроводів, укомплектованої лише на 50%. Найближчим часом плану# ється замінити й найстаріші в регіо# ні регулятори на ГРП та ШГРП. Відрапортував про зроблене та# кож начальник Іршавської філії В. Гелетей: із 69 порушень усунули 42, а 27 — в стадії виконання. Останні потребують матеріальних затрат, тож, подавши заявки, філія отримає кошти і буде ліквідовувати пору# шення. До речі, при запланованих на поточний рік 121,5 тис. грн. поки що освоєно ледве половину коштів. Згідно з графіком реконструюються 10 ГРП, вирішується проблема укомплектованості кадрами служби внутрішньобудинкових мереж.

— У мене склалося враження, що комусь не терпиться сказати: протя# гом останнього року за нового ке# рівництва ВАТ «Закарпатгаз» робо# та структури погіршилася,— підсу# мував розмову перший заступник голови правління ВАТ «Закарпат# газ» П. Нагірний.— Мені ж бачиться, та й факти це підтверджують, що ке# рівництво ВАТ «Закарпатгаз» сьо# годні робить усе, щоб адекватно ре# агувати на проблеми безпеки ви# робництва. Є в нас ще два серйоз# них напрями, що їх потрібно реалі# зувати — кадрове забезпечення та

НАГЛЯДОВА ПРАКТИКА

У ЗНИЖЕННІ РІВНЯ ТРАВМАТИЗМУ

Є ЗАСЛУГА Й ІНСПЕКТОРІВ Близько 300 тис. га яро вого клину засіяли хлібо роби Кіровоградщини, що становить 92% від прогно зованого плану. Не менш важ ливо й те, що на відміну від минулого року, коли на сівбі ранніх зернових ста лося 4 випадки виробничого травматизму (у т. ч. один працівник загинув під коле сами сівалки), цього року трапився лише один нещас ний випадок.

26 ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

У

березні під час підживлення мі# неральними добривами посівів озимої пшениці в ТОВ «Чечелі# ївське» Петровського району одер# жала травму 40#річна робітниця — впала з пристрою механізму для внесення добрив, у який засипала з мішка селітру. Державною інспек# цією охорони праці в АПК та со# ціально#культурній сфері були роз# роблені і вжиті заходи щодо недо# пущення подібних випадків не лише в означеному господарстві, а й в ін# ших формуваннях аграрного сек# тора області. Саме тому під час перевірок тех# ніки на сівбі ранніх зернових у СВК

«Мир» і ТОВ АФ «Вітчизна», що в Ульяновському районі, головний державний інспектор А. Дзіговський заборонив експлуатацію тракторів марок ЮМЗ#6 та МТЗ#80, що об# слуговувалися трактористами без стартерного запуску двигуна з кабі# ни водія. Він же під час перевірки фермерського господарства «Коло# сок В. Т.» в Голованівському районі призупинив роботу посівного агре# гату СЗ#3,6, що експлуатувався без світлової сигналізації та звукового зв’язку оператора з трактористом. Заборонили подальшу експлуа# тацію тракторів через відсутність електростартерного запуску двигу# нів та захисних пристроїв деталей, що обертаються, провідні державні інспектори Г. Ладанюк (Олексан# дрійський район) та М. Колісник (Знам’янський район). За словами

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

ВИНЕН? ВІДПОВІДАЙ!

освоєння коштів на оновлення газо# вого господарства. І ми це зробимо. Просто треба пам’ятати, що систе# мі газозабезпечення в регіоні вже мало не півстоліття, а протягом ба# гатьох років незалежності в наше господарство вкладалося, на жаль, мало що. Тож, співпрацюючи з пра# цівниками органу державного на# гляду, будемо надолужувати згая# не, аби не отримати під зиму не# приємних сюрпризів... Довідка: Протягом 2007 р. державні інспектори теруправління Держгірпромнагляду по Закарпат% ській області ознайомились з робо% тою 197 об’єктів газозабезпечен% ня, виявили 798 порушень норма% тивно%правових актів з охорони праці, притягнули до адміністратив% ної відповідальності 25 посадових осіб. У складних умовах старту опалювального сезону призупиня% лася робота 13 ГРП Мукачівської, Перечинської, Виноградівської та Іршавської філій ВАТ «Закарпат% газ». Виявлено недоліки в освоєнні фінансових ресурсів — на капіталь% ний ремонт із запланованих 1878 тис. грн. освоєно лише 383,25 тис. грн. Ремонти проведено на 84 (із 92 запланованих) установках засобів електрохімзахисту металевих газо% проводів; із запланованих 2,41 км газопроводів замінено 1,5 км (не виконано ці роботи у Тячівській та Міжгірській філіях).

Республіка Крим; ДЕМЧУК В. І. — директор ТОВ «Жмеринська нафтобаза»,

В. ТУРЯНИЦЯ, керівник прес%

карпаття», Надвірнянський район Івано#Франківської області; ПОЛІЩУК

У травні 2008 р. органами Держгірпромнагляду за допущені порушення законодавчих і нормативно правових актів з охорони праці притягнено до адміністративної відповідальності (оштрафовано) понад 600 керівників підприємств, установ та організацій. Серед оштрафованих: ТЕПЛИЦЬКИЙ В. С. — директор ЗАТ «Прогрес», м. Судак, Автономна Вінницька область; НОВІК Ф. І. — директор ТОВ «Зерносвіт», м. Вінниця;

ДОШ КА не ПОШ АНИ

РУЗАК А. С. — начальник Берестечківського УЖКГ, м. Берестечко Волинсь#

служби теруправління Держгірпромна%

кої області; ВОЛОКІТІН Є. В. — директор ТОВ «Южстанкомат», м. Павло# град Дніпропетровської області; КОМАРОВ І. В. — директор ТОВ «Тріада»,

м. Дніпропетровськ; ГАНІЧ Є. А. — директор ТОВ «БлескАвто», м. Донецьк;

КОЗЛОВ О. В. — голова правління ВАТ «Лазер», м. Макіївка Донецької області; БАЙДА А. В. — директор ТОВ «Мелодія#Нова», м. Житомир;

БРОВДІЙ Т. І. — директор ТОВ «Новітекс», м. Мукачеве Закарпатської області; РОГАЧ Р. В. — директор ТОВ «Медсервіс», м. Ужгород; КУЛАКОВА

Т. В. — директор ТОВ «Промінь», м. Бердянськ Запорізької області; ВО%

РОТНІКОВ В. Ю. — директор ТОВ «Промелектросервіс», м. Енергодар За# порізької області; КУХАРЧУК В. В. — директор агрофірми «Добробут При#

М. М. — генеральний директор ТОВ «Супермаш», м. Київ; МОСКАЛЕНКО М. М. — голова ФГ «Москаленко», Кіровоградська область; МАСЛОВ В.

Л. — директор ТОВ «Геотехніка», м. Ровеньки Луганської області; РИБ’ЯК

М. Колісника, подібний захід та роз’яснювальна робота, яка про# водиться з керівниками підпри# ємств, зокрема через місцеві орга# ни влади, виступи в районній газе# ті «Знам’янські вісті», дають відчут# ні наслідки. Якщо із 375 тракторів агроформувань Знам’янського ра# йону торік 42 одиниці експлуату# валися без електростартерного за# пуску з кабіни, то цього року зав# дяки старанням керівників госпо# дарств і механізаторів справа зру# шила з місця — кількість таких тракторів зменшилася до 29. Пев# ною мірою через це в хліборобсь# ких господарствах Знам’янщини виробничий травматизм зведено до мінімуму. Д. ТАНСЬКИЙ, керівник прес% служби теруправління Держгірпромна%

С. С. — директор ТОВ «Софія», м. Дрогобич Львівської області; БАЛАБУХ Б. А. — директор ТОВ «Спецбудмонтаж», м. Львів; ЧУДИК С. З. — дирек#

тор ТОВ «Лазурне», Березанський район Миколаївської області; ЮНУСОВ

І. І. — директор ТОВ «Роксолана», м. Одеса; МЕЛЬНИЧУК В. А. — начальник

ЖКП «Центральне», м. Рівне; КРИВЕНКО Г. П. — директор ТОВ «Мелькарт»,

м. Суми; КОГУТ Я. І. — директор ТОВ «Лебединський м’ясокомбінат», Сум#

ська область; КОПЧУК І. І. — директор ТОВ «Малахіт Буд Вектор», м. Шум# ськ Тернопільської області; РІНЧЕНКО О. І. — директор ТОВ «Галс», м. Хар#

ків; КОЗАК А. Ю. — директор ТОВ «Регіон», Близнюківський район Харків# ської області; МАТІЙКО В. М. — директор ТОВ «Базис#Інвест», м. Херсон; ГУЖА С. М. — директор ТОВ «Південь#Хліб», м. Херсон; ГРОМОВ%

СЬКИЙ І. В. — директор ТОВ «Шаблон», м. Хмельницький; ЛУЩИЦЬКА І. Ю. — голова правління ВАТ «Ватутіне#хліб», м. Ватутіне Черкаської обла# сті; ГЕРАСИМЕНКО В. К. — директор ТОВ «Кришталь», м. Ніжин Черні# гівської області; ГЛОБА О. І. — директор ТОВ «Техремонт», м. Чернігів.

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

27

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

23 травня о 4 год 10 хв на державному під приємстві «Вугільна компанія «Красноли манська» у м. Родинське Донецької області стався раптовий викид вугілля, породи та га зу. На той час під землею перебувало 399 гір ників, з них 14 — безпосередньо на аварійній дільниці, у тупиковій виробці довжиною 350 м. Трьом гірникам з числа тих, що потрапили в біду, вдалося самостійно піднятися на по верхню. Тіла 11 працівників було виявлено рятувальниками під завалами.

ІНФОРМАЦІЯ

ВУГІЛЛЯ ЗНОВУ ОПЛАЧЕНЕ ШАХТАРСЬКИМИ ЖИТТЯМИ

З

а словами голови Урядо# вої комісії з розслідуван# ня причин аварії — Міні# стра вугільної промисловості України В. Полтавця, за 50 років його роботи в галузі ви# кидів подібного масштабу в підготовчих виробках не бу# ло. Завал сягав 215 м. У руд# никовій атмосфері вміст ме# тану відразу після викиду становив 95%, а кисню — трохи більше 2%. Генеральний директор шахти З. Пастернак повідо# мив, що у виробку викинуто близько 3 тис. т вугілля, яким і засипало вибій з гірниками. Міністр і директор шахти розповіли про особливості роботи гірничорятувальників. Через високу загазова# ність звільняти виробки від вугілля, що перетворилося на пил, доводиться, додержуючись величезної обережно# сті, вручну. Встановивши перемичку, доводять атмосфе# ру в огородженій зоні до норми, прибирають завал, по# тім розбирають перемичку і зводять нову. І так — через кожні 15—20 метрів... Шахту «Краснолиманська» введено в експлуата# цію в 1958 р. На ній видобувають вугілля, придатне для виробництва коксу. За 50 років роботи видано на#гора понад 100 млн. т палива. Рівень видобутку — до 2 млн. т вугілля на рік. Вугільна компанія «Краснолиманська» — одне з най# небезпечніших у нашій країні вуглевидобувних підпри# ємств. Його гірничі виробки простягнулися більш як на 100 км. Шахта належить до числа небезпечних за рап# товими викидами вугілля та газу, є надкатегорійною за виділенням метану, і фахівці Держгірпромнагляду три# мають її в центрі підвищеної уваги. У березні на «Краснолиманській» проведено плано# ву комплексну перевірку стану промислової безпеки та охорони праці. Особливу увагу було приділено стану

28 ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

провітрювання та пилогазового режиму. Тут діє одна з перших в Україні система УТАС (уніфікована телекому# нікаційна автоматизована система контролю та упра# вління), яка відслідковує обстановку в усіх критичних зонах і видає дані на диспетчерський пульт. Проте всі ці заходи не змогли запобігти біді.

Головою експертної комісії призначено директора Державного Макіївського науково#дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості О. Брюханова. Після висновку експертів Урядова комісія визначить при# чини трагедії. А поки що з гіркотою доводиться конста# тувати, що вугілля знову оплачене людськими життями. Прокуратурою у зв’язку з аварією порушено кримі# нальну справу. Геннадій ЩУРОВ, наш власкор На знімках: голова Урядової комісії з розслідування причин аварії — Міністр вугільної промисловості В. Полтавець під час прес%конференції; гірничорятувальники обговорюють план дій. Фото автора

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

НАША ПАМ’ЯТЬ

100 років тому в Донбасі сталася одна з найбільших за всю історію вуглевидобувної галузі трагедія. Про ту подію на терито рії нинішнього обласного центру Донецька влітку 1908 р. писали газети усього світу. «Вибух на Макар’ївському руднику в обла сті Війська Донського 18 червня за числом жертв перевершує всі нещасні випадки, що колись уражали російську гірничу промис ловість. У перших телеграфних звістках про катастрофу, одержаних 19 червня, по відомлялося про загибель 150 осіб. Оста точне число загиблих визначилося в 270…»

це професіонал, який ознайомився з документами розслідування тієї трагедії. Руднико# ве подвір’я та об# хідний квершлаг були заповнені людьми. Тут же ле# жало багато трупів... Із документів, які збереглися, відо# мо, що «приблизно години через пів# тори після вибуху приїхала рятуваль# на артіль з Макіївки... При# сутність членів рятувальної артілі у дихальних апара# тах настільки підняла дух робітників, що кількість тих, хто спускався у шахту для надання допомоги потерпі# лим, значно збільшилася. Робітники були впевнені, що якби комусь з них стало по# гано, то їх не кинули б, а ви# несли на поверхню їхні то# вариші, які мали апарати...» Люди, які самовіддано спустилися рятувати інших, зовсім забували про свою безпеку, і тому багато хто з них отру# ївся чадним газом. Вранці 19 червня було знайдено і виведено на поверх# ню 11 осіб. Відчувши запах гару, во# ни вирішили, що десь стався вибух. Спроба вийти на свіжий струмінь вия# вилася невдалою, бо повітря у міру просування їх у нижні виробки става# ло все більш задушливим. Тоді машиніст електричної лебідки С. Переяславцев запропонував повернутися на попереднє місце. Гірники перегородили за допомо# гою свого одягу штрек, і хо# ча струмінь свіжого повітря був дуже слабким, їм все# таки вдалося протриматися до наступного дня... Уже протягом перших трьох днів з 18 по 20 чер# вня на поверхню було під# нято 219 тіл потерпілих... У матеріалах розсліду# вання цієї аварії є примітний документ: «На допомогу потерпілим Його Величність

ЖЕРТВОЮ ВПАЛИ…

В

ідомий письменник В. Мухін, який присвятив життя службі в гірничорятувальних підрозділах і який був свого часу заступником на# чальника Державної воєнізованої

гірничорятувальної служби Мінву# глепрому, більшу частину своїх книг присвятив подвигу колег#побрати# мів. Є у нього й опис картини, що по# стала перед очима тих, хто століття тому спустився у надра зруйновано# го вибухом метану і вугільного пилу Макар’ївського рудника. Побачив

побажали призначити 10 тисяч руб# лів... Призначалося самотнім удовам потерпілих 30 рублів, на кожну дити# ну додавалося 5 рублів». Трагічна доля випала сумнозвісній шахті й у роки Великої Вітчизняної вій# ни. У її ствол гітлерівці скидали висна# жених катуваннями патріотів, усіх, ко# го підозрювали у нелояльному став# ленні до нової влади та порядку. Про це розповідає меморіальна дошка з написом, де вказано, що в цілому тут було поховано живими близько 75 тис. осіб.

Будемо пам’ятати і про них, усіх тих, хто пішов від нас, і берегти живих, у першу чергу гірників, яким, як і сто років тому, доводиться за світло й те# пло платити своїми життями. За підра# хунками фахівців, за час видобування палива в нашій країні загинуло близь# ко 20 тис. вуглевидобувників. Насе# лення цілого гірняцького міста! Схилимо перед їхньою пам’яттю голови... Г. ГРИБАНОВ На знімках: Свято%Миколаївський храм, збудований на кошти робітників Макар’ївського рудни% ка. Тут відспівували загиблих шахтарів; гірничорятувальники початку ХХ століт% тя; монумент на згадку про радянських людей, скинутих гітлерівцями у ствол шахти; меморіальна плита на місці поховання жертв гітлерівських злодіянь.

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

29

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

ОЦІНКА РИЗИКУ ВИНИКНЕННЯ АВАРІЙ

НА ОБ’ЄКТАХ ПІДВИЩЕНОЇ НЕБЕЗПЕКИ Питання оцінки ризику виникнення аварій на виробництві сьогодні, як ніколи, є актуаль ним. У країні вводяться в дію нормативні акти, гармонізовані з європейськими. Формується єдиний підхід до оцінки професійних ризиків. Не випадково у зв’язку з проведенням Всесвіт нього дня охорони праці в поточному році згідно з рекомендацією МОП темою оголошеної акції обрано «Управління професійними ризиками». Продовжуємо публікувати роботи вчених і фахівців на цю тему, сподіваємося на широку участь в обговоренні цього питання.

З

часу набрання чинності Закону «Про об’єкти підви# кожного з блоків провадиться оцінка небезпечних фак# щеної небезпеки» Держгірпромнагляд і МНС Укра# торів і вивчаються сценарії розвитку можливих аварій; для технологічних блоків і об’єктів зазвичай пропи# їни ведуть облік об’єктів підвищеної небезпеки (ОПН) і контролюють заходи щодо їх безпечної експлу# суються «дерева відмов» з метою кількісного і якісного атації. Кількість ОПН в Україні становить близько 6000 аналізу ризику виникнення аварій. Проблеми у розробників одиниць, ці об’єкти нале# жать приблизно 2500 Ризик — ступінь імовірності певної нега2 декларацій безпеки виника# суб’єктам господарювання, тивної події, що може статися у визначений ють саме на третьому етапі, які здійснюють діяльність у час або за певних обставин на території ОПН коли вони стикаються з цим 10 основних галузях націо# і/або за його межами (Методика визначен2 «досить вивченим» і водно# нальної економіки. У мета# ня ризиків і їх прийнятних рівнів для декла2 час не повною мірою пропи# лургійній галузі сьогодні іс# рування безпеки ОПН, затверджена нака2 саним методом. В основно# зом Мінпраці від 14.12.2002 р. № 637). му автори книг і методик нує близько 70 ОПН. Згідно Ризик промислового підприємства — імо2 займаються аналізом про# з вимогами НПАОП 0.00# вірність реалізації потенційної небезпеки, 6.22#02 «Порядок деклару# що ініціюється промисловим підприємством, стих об’єктів, рідко коли вання ОПН» суб’єкти госпо# і/або негативних наслідків цієї реалізації можна зустріти в літературі дарювання розробляють (ДСТУ 2156293 «Безпека промислових під2 конкретні приклади побудо# ви «дерев відмов» реальних для ОПН декларацію безпе# приємств. Терміни і визначення»). ки. При цьому для об’єктів I Ризик (risk) — поєднання імовірності та виробничих об’єктів нафто# класу небезпеки декларація наслідку (наслідків) специфічної небезпечної газової галузі, не кажучи повинна включати оцінку події (3.14 ДСТУ2П ОHSАS 18001:2006 «Систе2 про об’єкти металургійної рівня ризику виникнення і ми управління безпекою і гігієною праці. Ви2 та коксохімічної промисло# вості. Декларації безпеки розвитку аварій, яка вико# моги»). Оцінювання ризику (risk assessment) — ці2 розробляються в Україні нується відповідно до Мето# дики визначення ризиків і їх лісний процес оцінювання ступеня ризику та вже майже 6 років, проте вирішення питання можливості ризиків (3.15 варто зазначити, що мето# прийнятних рівнів для де# ДСТУ2П ОHSАS 18001:2006 «Системи упра2 дично питання аналізу ризи# кларування безпеки ОПН вління безпекою та гігієною праці. Вимоги»). ку аварій забезпечено не# [1]. Ризик (risk) — поєднання імовірності на2 Сьогодні управління ри# стання небезпечної події і тяжкості травми чи достатньо. Під час кількісного аналі# зиком протягом усього часу шкоди для людського здоров’я, викликаних функціонування підприєм# цією подією (ILO2OSH 2001 «Посібник з си2 зу ризику проблеми виника# ють вже на етапі, коли роз# ства є основою забезпечен# стем управління охороною праці»). ня його безпеки. Оцінка ризику (risk assessment) — процес робник починає підставляти Нині методологія оцінки оцінювання ризиків для безпеки та здо2 у «дерево відмов» як основ# ризику виникнення аварій ров’я, пов’язаних із впливом небезпек на ні події відмови обладнання та його основних частин і в під час розробки деклара# результаті одержує ймовірність аварії, близької до 1 цій безпеки зводиться до таких етапів: ідентифікується ОПН за кількостю небезпечних ре# (особливо якщо досконально приділяти увагу відмовам фланцевих з’єднань, запірної арматури тощо). човин на об’єкті та відстанню до «третіх осіб»; Починається пошук інших рішень. А оскільки в літе# із структурних підрозділів підприємства виділяється певний технологічний об’єкт (цех, відділення, установка ратурі поширеною є думка про те, що побудова «дерев тощо), який розбивається на технологічні блоки. Для відмов» — це свого роду мистецтво, розробники почи#

30 ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

НАУКОВІ ДОСЛІДЖЕННЯ нають індуктивним методом прописувати такі події, як Використання методу «дерева відмов» під час «вибух коксового газу всередині бензольного скрубера оцінки небезпек установки гідроочищення (виникнення іскри під час падіння тарілок)» та ін., які не в’яжуться із статистикою аварій, що реально стаються на підприємствах. Ці обставини, через відсутність галу# У результаті проведеної роботи було розроблено зевих методичних документів і достовірних статистич# модель «дерева відмов» для установки гідроочищення них оцінок з аварійності, найчастіше приз# Викид технологічного водять до неправильних оцінок небезпеки. середовища рафiнат + Існує ряд комп’ютерних програм для аналізу ризику, проте їх вартість непорів# або нянна з витратами на розробку декларації безпеки, а зміст часто ставить під сумнів правильність вибору. Оскільки процедура кількісної та якісної оцінки ризику дуже трудомістка, необхід# Розгерметизація Розгерметизація Розгерметизація Розгерметизація Розгерметизація посудини під фланцевого запірного посудини продуктопровод ною є автоматизація відповідних робіт і тиском з’єднання пристрою низького тиску розробка комп’ютерних програм (бажано галузевих), у яких закладено основні прин# ципи аналізу небезпек. Програмний про# дукт має дати змогу здійснити задання тех# нологічних параметрів обладнання і техно# Рис. 1. «Дерево відмов» для установки гідроочищення фракції БТК. логічного процесу для одержання конкрет# них оцінок небезпеки. Важливим для по# ширення досвіду серед фахівців є наявність фракції БТК (рис. 1). Це — логіко#ймовірнісна модель причинно#наслід# демонстраційних прикладів під час аналізу ризику кон# кових зв’язків відмов системи, що досліджується, з від# кретних небезпечних виробничих об’єктів. Продемонструємо можливість використання наявних мовами її елементів й іншими впливами, що призводять програмних продуктів для оцінки ризику виникнення до викиду технологічного вибухопожежонебезпечного аварії на установці гідроочищення цеху ректифікації середовища. Методом «зворотної логіки» виділено 5 найсуттєвіших причин, які призводять до кінцевої події, бензольних продуктів коксохімзаводу. кожна з яких докладно розглядається у цьому «дереві». Характеристика технології гідроочищення Об’єктна модель для оцінки ризику установки фракції сирого бензолу гідроочищення в середовищі Simulink Ця технологія застосовується для переробки сирого бензолу в чистий продукт шляхом виділення з фракції сірчистих сполук та інших домішок. Подібну технологію і схему очищення коксохімічних продуктів докладно описано в літературі [2]. В Україні є одна така установ# ка у ВАТ «Ясинівський коксохімічний завод». Техноло# гічна схема процесу гідроочищення включає прохо# дження фракції бензол#толуол#ксилол (БТК) через ряд технологічних апаратів (компресори, насоси, посудини, що працюють під тиском, теплообмінники, реактори, змішувачі тощо) та трубопроводи за підвищеного тиску і температури. Саме тому технологічна установка є до# сить складним, потенційно небезпечним об’єктом. У цьому випадку на прикладі моделювання аварійних си# туацій можна наочно показати, як застосовуються об’єктні підходи під час побудови «дерева відмов» для реального небезпечного промислового виробництва.

На основі наведеної моделі «дерева відмов» установки гідроочищення розроблено об’єктну модель для оцінки ри# зику небезпеки виробництва в середовищі Mathlab Simu# link. Блок#діаграму моделі наведено на рис. 2. У цій блок# діаграмі використовуються блоки Logical Operator для ви# конання логічних операцій і/або, підпрограми генерато# рів небезпечних подій Subsystem, віртуальні осцилографи та дисплеї. Найважливішим елементом цієї моделі є об’єкт# ний генератор небезпечних подій. Він генерує небезпечні події, пов’язані з відмовами устаткування, ймовірнісний розподіл яких характеризується Пуассоновським законом [3]. Генератор настроюється під реальні види обладнання в діапазонах інтенсивності його відмов λ і видає логічний сигнал відмови з частотою за заданим законом, яка збіль# шується в часі, що дає змогу працювати з динамічним пото# ком подій. Уся блок#діаграма настроєна під конкретні параме#

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

31

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

1

2

3

4

5

Рис. 2. Блок#діаграма моделі «дерева відмов» для установки гідроочищення фракції БТК у середовищі Simulink.

Небезпечні події

Параметр Вид розподілу розподілу λ

Імітована кількість аварій на установці Кількість аварій у металургійній галузі України за період 2003—2008 рр. [4]

44,85 Пуассона

Кількість випадків

Параметри розподілів небезпечних подій

1,77

Частота подій

Рис. 3. Аналіз імовірнісних розподілів небезпечних подій.

32 ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

НАУКОВІ ДОСЛІДЖЕННЯ три устаткування гідроочищення з використанням типо# вих блоків графічної бібліотеки Simulink. Результати статистичних експериментів

аварійних ситуацій на реальних технологічних об’єк# тах у вигляді Булевої логіки «дерева відмов», методо# логія якої є досить специфічною. Створення програм# ного продукту може автоматизувати «рутинні» проце#

Статистичний експеримент проводився для конкрет#

си прогнозування виникнення небезпечних подій, що

ного відділення гідроочистки цеху ректифікації ВАТ

дасть змогу суттєво розширити методичну базу оцінки

«ЯКХЗ», при цьому враховувався час існування, режи#

ризику виникнення аварій. Сьогодні інформаційні тех#

ми пуску, зупинки та ремонту устаткування.

нології дають змогу створювати в спеціальних середо#

При імітаційному моделюванні об’єктна модель для

вищах типові об’єкти промислових виробництв для

технологічних блоків цього виробництва запускалася

аналізу ризику. Під час реалізації цього напряму на

150 разів. Було зімітовано роботу 150 установок, ана#

практиці трудомісткість розробки декларацій безпеки

логічних тій, що розглядається, впродовж 6500 год/рік.

ОПН різко знизиться, що дасть змогу ІТП і проектан#

Одержано ймовірність реалізації аварії 3Е#3, яка роз#

там розробляти декларації самостійно. Подібна прак#

глядається (рис. 1), що відповідає трьом викидам небез#

тика позитивно впливатиме на якість роботи і безпеку

печного середовища на рік у масиві з 1000 установок,

самого виробництва.

які працюють в умовах, аналогічних тій, що розглядаєть# ся.

Актуальним сьогодні є застосування процедур оцін# ки ризику вже на стадії проектування, коли закладають#

У результаті аналізу встановлено, що емпіричні роз#

ся основні заходи безпеки для вибору оптимального

поділи імітованих потоків небезпечних подій підпоряд#

(прийнятного) ризику, аварійного захисту і мінімізації

ковуються розподілу Пуассона (див. рис. 3 і таблицю):

наслідків аварій на ОПН. Ефективну систему безпеки пе#

одержано той самий розподіл, що й після обробки ста#

редусім має формувати сама держава без створення не#

тистичних даних щодо аварій у металургійній галузі [4].

прийнятних умов комерціалізації цього виду діяльності.

Варто зазначити, що на цій установці за весь час її

Тому відповідне методичне забезпечення має розро#

існування було зафіксовано один смертельний нещас#

блятися Держгірпромнаглядом, а потім передаватися

ний випадок під час ремонту устаткування (1998 р.),

проектним організаціям і на всі підприємства, що мають

що стався через помилку обслуговуючого персоналу, і

ОПН.

один випадок аварійної зупинки циркуляційного ком# пресора коксового газу, що супроводжувався спрацьо#

Література

вуванням захисту і чіткими діями персоналу з ліквідації аварійної ситуації. Ці події не спричинили небезпечну

1. Методика визначення ризиків і їх прийнятних рів#

подію «викид технологічного середовища рафі#

нів для декларування безпеки ОПН, затверджена нака#

нат+циркуляційний газ», яка розглядається в даній

зом Міністерства праці і соціальної політики України від

об’єктній моделі. Подібна аварія може призвести до

04.12.2002 р. № 637.

катастрофічних наслідків: вибуху, «вогненної кулі», по#

2. Г. Д. Харлампович и А. А. Кауфман. Технология

жежі на установці та поширення токсичної хмари бен#

коксохимического производства.— М.: Металлургия,

зольних продуктів, продуктів горіння і, як наслідок,

1995.

травмування персоналу підприємства.

3. Е. Дж. Хенли, Х. Кумамото. Надежность техниче# ских систем и оценка риска: Пер. с англ. /Под ред. В. С.

Висновки

Сыромятникова.— М.: Машиностроение, 1984.— 528 с.

Основна проблема оцінки небезпеки для ІТП і про# ектантів полягає в необхідності подання можливих

3. Зам. №

4. Г. В. Аверин, В. М. Москалец. Анализ состояния и безопасности объектов повышенной опасности метал#

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

33

ШКОЛА ІНЖЕНЕРА З ОХОРОНИ ПРАЦІ

БЕЗПЕКА ПРАЦІ В ОХОРОННИХ ЗОНАХ НАЗЕМНИХ ЛІНІЙ ЕЛЕКТРОПЕРЕДАЧІ Щороку реєструються нещасні випадки, пов’язані з виконанням робіт в охоронній зоні ліній електропередачі: під час робіт з використанням вантажопідіймальних кранів, засо бів підмощування та іншого будівельного устаткування в охоронних зонах повітряних ліній електропередачі; виконання земляних робіт в охоронній зоні кабельних ліній електро передачі; в небезпечній зоні контактних мереж електрифікованих ліній залізничного та міського транспорту. Як правило, подібні нещасні випадки мають смертельний або тяж кий наслідок, а їх аналіз свідчить про те, що перед початком виконання робіт не були виконані організаційно технічні заходи, спрямовані на забезпечення безпечних умов праці.

О

скільки охоронна зона ліній електропередачі є не# безпечною зоною, у якій «можлива дія на працівни# ка небезпечного і (або) шкідливого виробничого чинника» (ДСТУ 2293#99), то згідно з Порядком видачі дозволів Державним комітетом України з нагляду за охороною праці та його територіальними органами пе# редбачено одержання підприємством дозволу щодо спроможності виконання робіт у цих умовах. Умови безпечного виконання робіт в охоронній зоні ліній електропередачі визначені у таких документах: для ліній енергопередавальних організацій — Правилах охорони електричних мереж (постанова Кабінету Міні# стрів від 04.03.97 р. № 209), Правилах безпечної екс# плуатації електроустановок (НПАОП 40.1#1.01#97), Правилах безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1#1.21#98), ГОСТ 12.1.013— 78, ГОСТ 12.1.051—90); ліній зв’язку і проводового мовлення — Правилах охорони ліній зв’язку (постано# ва Кабінету Міністрів від 29.01.96 р. № 135), Правилах безпеки під час робіт на кабельних лініях зв’язку та проводового мовлення (НПАОП 64.2#1.07#96); кон# тактних мереж електрифікованої лінії залізничного транспорту — Правилах безпеки для працівників заліз# ничного транспорту на електрифікованих лініях (НПА# ОП 60.1#1.48#00); контактних мереж міського електро# транспорту — Правилах охорони праці на міському електричному транспорті (НПАОП 60.2#1.01#06). Для оперативного вирішення питань в умовах сумі# щення охоронних зон різного відомчого підпорядкуван# ня розробляються відповідні нормативні документи, на# приклад, Положення про взаємовідносини підприємств

електроенергетики і зв’язку при проектуванні, будів# ництві, реконструкції та експлуатації електромереж на# пругою 0,4 кВ із сумісним підвішенням проводів прово# дового мовлення (наказ Міністерства зв’язку України від 07.03.97 р. № 28 і Міністерства енергетики та елек# трифікації України від 20.03.97 р. № 27). Згідно з пп. 5, 9 Правил охорони електричних ме# реж до охоронної зони повітряних наземних ліній та споруд електропередачі належить територія уздовж по# вітряної лінії електропередачі — у вигляді земельної ді# лянки і повітряного простору, обмежених вертикальни# ми площинами, що віддалені по обидва боки лінії від крайніх проводів за умови невідхиленого їх положен# ня на відстань: 2 м — напругою до 1 кВ; 10 м — до 20 кВ; 15 м — 35 кВ; 20 м — 110 кВ; 25 м — 150, 220 кВ; 30 м — 330, 400, 500 кВ; 40 м — 750 кВ, а також тери# торія на відстані 3 м за периметром від огорожі або спо# руди трансформаторних підстанцій, розподільних пунк# тів і пристроїв*. До охоронної зони наземних кабельних ліній елек# тропередачі належить ділянка землі вздовж підземних кабельних ліній, обмежена вертикальними площинами, що віддалені по обидва боки лінії від крайніх кабелів на відстань 1 м, а також уздовж підземних кабельних лі# ній електропередачі до 1 кВ, прокладених у містах під тротуарами, у вигляді земельної ділянки, обмеженої вертикальними площинами від крайніх кабелів на від# стань 0,6 м у напрямку будинків і споруд і на відстань 1 м у напрямку проїжджої частини вулиці. У межах охоронної зони наземної повітряної і ка# бельної ліній електропередачі, трансформаторних під#

* Параметри охоронної зони ліній електропередачі, що визначені чинними нормативно#правовими актами з охорони пра# ці, є неоднозначними. Так, згідно з додатком 5 ГОСТ 12.1.013—78 та НПАОП 40.1#1.21#98 охоронною зоною повітряних лі# ній електропередачі (наприклад, для напруги від 1 до 20 кВ) є земельна ділянка і повітряний простір, обмежений вертикальни# ми уявними площинами, що розташовані з обох боків лінії від крайніх проводів за невідхиленого їхнього положення на відста# ні 10 м. Згідно з п. 7.2.26 Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00#1.30#01) та п. 12.16 НПАОП 45.2#7.02#80 заборонено виконання робіт з будівельних риштовань, змонтованих на відстані ближче ніж 5 м від незнеструмле# ної повітряної електричної контактної мережі. Згідно з п. 4.11 Правил безпеки для працівників залізничного транспорту на елек# трифікованих лініях (НПАОП 60.1#1.48#00) дозволяється проведення будівельних робіт на спорудах, розташованих на відста# ні від 2 до 10 м від частин контактної мережі, що перебуває під напругою 27,5 кВ, без вимкнення напруги та заземлення кон# тактної мережі за умови виконання робіт під наглядом спеціально призначеного та проінстуктованого керівником робіт пра# цівника (згідно з п. 6.1 НПАОП 60.1#1.48#00 проводи контактної мережі змінного струму і зв’язане з ними обладнання напру# гою 27,5 кВ за допустимими відстанями (охоронні зони) належать до ліній з напругою 20 кВ).

34 ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

ШКОЛА ІНЖЕНЕРА З ОХОРОНИ ПРАЦІ

станцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди підприємства#власника лінії електропередачі (да# лі — експлуатаційного підприємства), а також без при# сутності їх представника забороняється: будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, знесення будівель і споруд; проведення усіх видів гірничих, вантажно#розванта# жувальних, землечерпальних, вибухових, меліоратив# них робіт, вирубування дерев, розташування польових станів, загонів для худоби, встановлення дротяного за# городження, опор для виноградників і садів, а також по# ливання сільськогосподарських культур (згідно з п. 3.7 ГОСТ 12.1.051—90 виконання поливних робіт допуска# ється у разі, якщо струмінь води піднімається на висоту не більше як 3 м); проїзд в охоронних зонах повітряних ліній електро# передачі машин, механізмів загальною висотою з ванта# жем або без нього від поверхні дороги понад 4,5 м (згі# дно з п. 3.3 ГОСТ 12.1.051—90 ця відстань становить 4 м); виконання земляних робіт на глибині понад 0,3 м, а на орних землях — на глибині понад 0,45 м, а також розрівнювання грунту (в охоронних зонах підземних кабельних ліній електропередачі), при цьому під час розкопування (шурфування) для уточнення розташу# вання та глибини прокладання кабелів використання зе# млерийних машин та інструментів ударної дії, у тому чи# слі лома і кайла, допускається лише на глибину, за якою до кабелю або захисного покриття залишається шар грунту не менше як 0,3 м, а подальше виймання грунту повинно проводитися вручну лопатами (згідно з п.15 Правил охорони електричних мереж не допускається проведення земляних робіт з використанням ударних механізмів на відстані менше ніж 5 м від кабелю). Чинні нормативні вимоги щодо мінімально допусти# мої відстані від будівельної машини (вантажопідйомних, землерийних, бурильних та інших механізмів) або від її підіймальної (висувної) частини, а також робочого ор# гану або вантажу, що піднімається, в будь#якому поло# женні до вертикальної площини, утворюваної проекції на землю найближчого проводу, що перебуває під на# пругою повітряної наземної лінії електропередачі змін# ного струму, наведено в таблиці. Аналізуючи дані та# блиці, можна констатувати неоднозначність норматив# них указаних вимог. Наприклад, мінімально допустима відстань для повітряної лінії електропередачі напругою 1 кВ згідно з тим чи іншим нормативним документом мо# же бути 1, 1,5 або 2 м. Оскільки роботи в охоронних зонах виконуються під наглядом відповідального працівника експлуатаційного підприємства, то перед початком робіт уповноважений представник будівельної організації повинен одержати

від експлуатаційного підприємства письмовий дозвіл за формою додатку (додатки 1, 2 Правил охорони елек# тричних мереж, де зазначаються: ділянка діючої елек# троустановки, де виконуватимуться роботи (розподіль# на установка, лінія, електричне коло, опори); терміни виконання робіт (початок та закінчення); дані про відпо# відального працівника експлуатаційного підприємства, якого належить повідомити про закінчення робіт; наяв# ність небезпечних і шкідливих чинників (розташовані поблизу діючі лінії електропередачі, електричне поле тощо), якщо вони мають місце. На виконання робіт у зо# ні контактних мереж і повітряних ліній, що перебувають під напругою, електрифікованих ліній залізниць офор# млюється дозвіл за формою додатка 1 НПАОП 60.1# 1.48#00. Необхідно відзначити, що нормативні доку# менти вимагають також погодження дій з організація# ми, які мають суміжні з місцем виконання робіт охорон# ні зони інженерних і транспортних комунікацій. Перед початком виконання робіт уповноважена осо# ба будівельної організації надає експлуатаційному під# приємству список працівників, які мають право видава# ти наряди, відповідальних керівників і відповідальних виконавців робіт (у списку зазначається посада, прізви# ще, ініціали та група з електробезпеки). У разі подання заявки дозвіл повинен видаватись енергопередаваль# ною організацією не пізніше ніж за 10 діб до початку робіт. З метою запобігання пошкодженням лінії елек# тропередачі або її обладнання, що може призвести до нещасних випадків і значного недовідпуску електрое# нергії, уповноважений представник енергопередаваль# ної організації може оформити акт#заборону на вико# нання будівельно#монтажних і земляних робіт на ділян# ці лінії електропередачі за формою додатка 4 Правил охорони електричних мереж. У разі надання будівельній організації спеціально виділеної огородженої зони робіт замість дозволу оформляється акт#допуск за формою додатка 3 СНиП III#4#80* (НПАОП 45.2#7.02#80). В акті#допуску заз# начаються: вид огородження зони робіт; місця входу (виходу) і в’їзду (виїзду) до цієї зони; наявність небез# печних і шкідливих чинників та інші заходи безпеки. Після прибуття на територію експлуатаційного під# приємства працівники будівельної організації проходять інструктаж щодо порядку безпечного проведення робіт з урахуванням особливостей тих ділянок електроуста# новки, на яких вони виконуватимуть роботи, а працівни# ки, які мають право видавати наряди, відповідальні керів# ники і відповідальні виконавці робіт — за схемами ек# сплуатаційного підприємства щодо розміщення енерго# об’єктів (на жаль, нормативно#правові акти не визнача# ють місце, де повинні реєструватися результати проведення інструктажу*). Під час інструктажу пред#

* Згідно з п. 6.3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00#4.12#05) таким журналом має бути Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, але відповідаль# ною особою за ведення цього журналу є фахівець з охорони праці підприємства, який не завжди може бути фахівцем з орга# нізації робіт в охоронній зоні ліній електропередачі. На думку автора, оскільки допускач проводить інструктаж працівників бу# дівельної організації, то закономірно, що він повинен реєструвати проведення інструктажу в наряді#допуску (незважаючи на те, що наряд#допуск є документом будівельної організації).

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

35

ШКОЛА ІНЖЕНЕРА З ОХОРОНИ ПРАЦІ

Мінімальна допустима відстань від будівельної машини до повітряної наземної лінії електропередачі змінного струму № Напруга повітряної лінії електропередачі Мінімальна допустима відстань, м (з посиланням на нормативний документ) змінного струму, кВ з/п [1] [2] [3] [4] 1

0,042

2

1

3

20

4

35

1,5

1,0

2,0

1,5

2,0

—

5

110

1,5

6

150

2,0

7

220

2,5

8

330

3,5

9

400

4,0 5,0

2,0* —

3,0 4,0

4,0 5,0 6,0

6,0**

5,0

—

9,0

4,5 10

500***

11

750

6,0

12

1150

—

9,0 —

9,0 10,0

—

* Згідно з п. 6.2 НПАОП 60.1#1.48#00 «виняток становлять роботи на лініях, що перебувають під напругою до 20 кВ, які виконують з телескопічних вишок та інших механізмів для піднімання людей. Такі роботи дозволяються в тому випадку, коли з урахуванням можливих відхилень вишки (механізму) забезпечується відстань не менше 1 м від піднімальної або висувної ча# стини у будь#якому її положенні, у тому числі і при найбільшому, що дозволяє конструкція, підйомі чи бічному вильоті до ближ# нього проводу, що перебуває під напругою». ** Для НПАОП 64.2#1.07#96 мінімальна відстань для лінії електропередачі напругою від 330 до 500 кВ становить 6 м. *** Для [4] — визначена напруга 550 кВ.

[1] — п. 21, додаток до Правил охорони електричних мереж (постанова КМУ від 04.03.97 р. № 209); п. 5.1.3, таблиця 5.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок (НПАОП 40.1#1.01#97); п. 2.3.3, таблиця 2.3 Правил безпечної експлуата# ції електроустановок споживачів (НПАОП 40.1#1.21#98); п. 4.17.13 Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідій# мальних кранів (НПАОП 0.00#1.01#07).

[2] — п. 2.25.1 ГОСТ 12.1.013—78 «Электробезпасность.Требования безопасности»; п. 6.9.5, таблиця 6.3 Правил безпе# ки під час робіт на кабельних лініях зв’язку та проводового мовлення (НПАОП 64.2#1.07#96); п. 8.4.1 Правил охорони праці на міському електричному транспорті (НПАОП 60.2#1.01#06).

[3] — п. 3.6, таблиця 2 (мінімальна). ГОСТ 12.1.051—90 «Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зо# не линий электропередачи напряженим свыше 1000 В».

[4] — п. 6.2 Правил безпеки для працівників залізничного транспорту на електрифікованих лініях (НПАОП 60.1#1.48#00).

ставник експлуатаційного підприємства (допускач) вка# зує межі робочого місця і підходи до нього; показує най# ближче до робочого місця устаткування та струмовідні частини приєднань, що ремонтуються, та суміжних при# єднань, до яких забороняється наближатись незалежно від того, перебувають вони під напругою чи ні. Норма# тивними документами визначено відповідальність упов# новаженої особи будівельної організації за відповідність своїх працівників присвоєним їм кваліфікації та груп з електробезпеки, додержання умов і термінів проведен# ня робіт, виконання підконтрольними працівниками за# ходів безпеки під час проведення робіт і вказівок допу#

скача, отриманих під час інструктажу або вказаних в ак# ті#допуску. Будівельні роботи в охоронній зоні виконуються за нарядом#допуском, що оформляється будівельною ор# ганізацією (наприклад, за формою додатка 4 НПАОП 45.2#7.02#80)*, причому у разі первинного допуску відповідальний виконавець робіт (відповідальний керів# ник робіт) будівельної організації один з примірників наряду#допуску надає допускачу. Первинний допуск в охоронну зону незнеструмленої лінії електропередачі здійснює допускач, який допускає відповідального ке# рівника та відповідального виконавця робіт будівельної

* У чинних нормативно#правових актах з охорони праці маємо різноманіття форм нарядів#допусків, які необхідно офор# млювати під час виконання робіт в охоронній зоні ліній електропередачі. Наприклад, на виконання робіт підйомником на від# стані менше ніж 40 м від крайнього проводу лінії електропередачі, що перебуває під напругою понад 42 В, видається наряд# допуск за формою додатка 6 Правил будови і безпечної експлуатації підйомників (НПАОП 0.00#1.36#03), що має 13 пунктів; під час проведення робіт вантажопідіймальним краном поблизу ліній електропередачі видається наряд#допуск за формою до# датка 15 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів (НПАОП 0.00#1.01#07), що має 14 пунктів.

36 ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

ШКОЛА ІНЖЕНЕРА З ОХОРОНИ ПРАЦІ

організації, а допуск відповідального виконавця робіт до виконання робіт в охоронну зону вимкненої лінії електропередачі може здійснювати відповідальний ке# рівник робіт будівельної організації. Допуск працівників будівельної організації проводиться після перевірки під# готовки робочого місця, під час якої допускач вказує на відсутність напруги. У разі змін умов виконання робіт і складу бригади виконавців наряд#допуск повинен бути анулюваний або оформлений новий. Про повне закінчення робіт відповідальний праців# ник будівельної організації повідомляє допускача у ви# гляді письмового повідомлення, врученого особисто або по телефону. У повідомленні вказується, що роботу за нарядом#допуском повністю закінчено, працівників з місця виконання робіт виведено, робочі місця перевіре# но (матеріали, інструменти, пристрої та інше) та при# брано; встановлені працівниками будівельної організа# ції заземлення, огородження, знаки та плакати безпеки знято. Необхідно відзначити, що форма дозволу, що ви# дається на роботу в зоні контактних мереж електрифі# кованих ліній залізниць, включає відповідну частину по# відомлення (додаток 1 НПАОП 60.1#1.48#00). Згідно з п. 12 Правил охорони електричних мереж роботи з ліквідації аварій на лініях електропередачі до# зволяється виконувати без погодження із землекористу#

вачами, але з повідомленням їх про проведення цих ро# біт не пізніше ніж за 10 днів після їх початку. В аварій# них випадках, які потребують невідкладних ремонтно# відновлювальних робіт в охоронній зоні кабельних ліній електропередачі, допускається виконання цих робіт без попереднього погодження з експлуатаційним підприєм# ством, за умови: попереднього повідомлення телефоно# грамою підприємств, які мають суміжні з місцем аварії кабельні мережі, про необхідність прибуття їхніх пред# ставників; наявності на місці виконання робіт відпові# дальної особи#фахівця та проінструктованої бригади; виконання земляних робіт в охоронній зоні вручну до прибуття на місце аварії представника експлуатаційно# го підприємства; оформлення письмового дозволу (ак# та#заборони) та контролю за проведенням робіт (після прибуття на місце аварії представника експлуатаційно# го підприємства). Якість виконання робіт в охоронних зонах ліній електропередачі визначається організацією робіт та фаховим рівнем їх виконавців. Незадовільна організа# ція робіт, залучення працівників, які не мають достат# ньої професійної підготовки, виконання робіт без відо# ма експлуатаційного підприємства (власника комуніка# ції) впливають на ефективність виконання робіт і сприя# ють зростанню рівня виробничого травматизму. АКТУАЛЬНО

ЯКЩО У ВАС В КВАРТИРІ

ГАЗ...

Як би ви не тішились цьому зручному спо собу обігріти власне житло та вирішити ряд інших побутових проблем — від при готування їжі до задоволення гігієнічних потреб, мусите завжди пам’ятати про обе режність. Адже саме недбалим не вдається відслідкувати момент, коли наш, здавалося б, друг і спільник перетворюється на ворога, який відбирає найдорожче — здоров’я, а то й життя.

— Саме такий випадок трапився напередодні ново# го 2007 р. у с. Вонігово Тячівського району, що на За# карпатті,— розповідає головний державний газотехніч# ний інспектор державної інспекції з охорони праці та промислової безпеки Л. Андращук. — У приміщенні літ# ньої кухні приватного будинку були встановлені газові плита та конвектор. Газом також опалювалася кахель# на піч, на димовивідному патрубку якої господар само# вільно встановив шибер, що був на той час закритий. «Зайшовши вранці до літньої кухні власного госпо# дарства,— написав у поясненні з приводу нещасного випадку з газом у побуті І. Ціпкало,— я знайшов там

свою тещу у непритомному стані, а родича — мертвим... Навіть у стані шоку відразу ж відкрив шибер, вікна й двері та перекрив надходження газу». За словами Л. Андращука, мешканці житлових бу# динків і квартир, котрі користуються газовими прилада# ми з відведенням продуктів згорання в димохід, повинні пам’ятати, що ці продукти містять отруйний чадний газ, який при несправному або засміченому димоході по# трапляє до приміщення і призводить до отруєння людей, що в ньому перебувають. Заборонена будь#яка самодіяльність і тим, хто ко# ристується газобалонними установками зрідженого газу. Підключати газові балони мають право лише особи, які отримали дозвільний талон на виконання такого виду робіт від спеціалізованої організації. Під час заміни газового балона зі зрідженим газом кате# горично забороняється використовувати відкритий вогонь, курити, вмикати і вимикати електроприлади і освітлення. Абсолютно недопустимо самочинно виконувати ре# монт газових приладів та апаратів, демонтувати їх, про# водити заміну на нові та встановлення додаткових газо# вих приладів. Ці роботи повинні виконуватись виключ# но працівниками спеціалізованих підприємств, які отри# мали дозвіл в органах Держгірпромнагляду. В. ТУРЯНИЦЯ, керівник прес%служби теруправління Держгірпромнагляду по Закарпатській області

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

37

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

ФОТОЗВИНУВАЧЕННЯ

А ВІЗ І НИНІ ТАМ... На будівельних майданчиках м. Хмельниць кого продовжують порушувати вимоги норма тивно правових актів з охорони праці. Журнал «Охорона праці» неодноразово критикував керівників будівельних організацій з цього при воду. Але належної реакції до цього часу немає. Невже знову чекають чергового нещасного ви падку? Фото свідчать, що будівельники працю ють без засобів індивідуального захисту. Пору шення зафіксовано на проспекті Миру, ву лицях Зарічанській та Інститутській.

Василь СОПІЛЬНЯК

38 ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

МЕДИЦИНА ПРАЦІ Коротким рядком У медико оздоровчому комплексі шахти «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля» обладнано соляну кімнату. Найближчим часом лікувальні сеанси в ній зможуть одночасно приймати 18 гірників м. Димитрове. Такі процедури сприятливо впливають на людей, які страждають від астми та застуди. Тут поправлятимуть своє здоров’я і сім’ї гірників, а також інші жителі міста. Подібна кімната вже є на сусідній шахті імені О. Г. Стаханова. *** У структурі хронічної професійної захворюваності працівників м. Черкаси провідне місце посідають хронічні інтоксикації — понад 40%, різні патології — як пилової етіології (більше 15%), так і внаслідок впливу біологічного фактора (близько 15%). Середній вік хворих становить 50 років, а середній стаж роботи у шкідливих умовах — понад 20 років. За професіями це апаратники, електрогазозварники, лікарі, електромонтери, слюсарі ремонтники та машиністи. *** 99 випадків природної смерті на виробництві зафіксовано у 2007 р. на підприємствах Дніпропетровської області. Головна їх причина — неякісне проведення медоглядів працівників, зайнятих на роботах із шкідливими умовами праці. Нерідко роботодавці, відчуваючи нестачу робітників окремих спеціальностей, свідомо допускають людей до роботи навіть у разі медичного протипоказання, що у багатьох випадках призводить до смертельних наслідків. Дається взнаки і формальний підхід до атестації робочих місць за умовами праці.

ПРОБЛЕМИ ТА МІРКУВАННЯ

ЛІКВІДАЦІЯ АВАРІЙ НА СУДНАХ:

ПОРЯДОК ЧИ МІСЬКИЙ БАЗАР? Останнім часом на суднах, які перевозять небезпечні на валочні та знезаражені фосфі ном вантажі на лінії Керч — Стамбул, що стоять на від критому рейді Ялтинського морського торговельного пор ту, зафіксовано низку аварій них ситуацій. Вони, як пра вило, виникають внаслідок по трапляння отруйного газу з трюмів до кают суден, у зв’яз ку з чим відбувається масове отруєння та загибель моря ків. Це стосується насамперед теплоходів «Одиск», «Белжи ли Беладерлер», «Роксолана 1». Надання медичної допомоги, евакуація потерпілих, робо та рятувальників з ліквідації аварії, а особливо бурхлива діяльність фахівців різних берегових служб, які беруть участь у розслідуванні нещасних випадків, перетворювалося на подію «базарного» типу. Пов’язана з порушеннями вимог з охорони праці на морі ситуація межує з імовірним ризиком токсичного впливу на життя та здоров’я самих «відвідува чів» аварійних суден. Про неї нашому власному кореспонден тові Катерині ЦВІГУН розповідає доктор медичних наук, ке рівник спеціалізованого медико санітарного формування ГЕМР СПАС Українського НДІ медицини транспорту МОЗ України Є. Бєлобров.

А

варії з небезпечними та фуміго ваними вантажами на суднах і в портах завжди були і залиша ються зоною підвищеної небезпеки, стовідсоткового ризику масового отруєння та загибелі не тільки тих, кого рятують, але й ліквідаторів ава рійних ситуацій, працівників кон тролюючих і наглядових органів з безпеки судноплавства, санепідна гляду на водному транспорті, а го ловне, фахівців з розслідування аварій різних рівнів. Тому цей вид трудової діяльності потребує над звичайно високої відповідальності та професіоналізму на всіх етапах ліквідації наслідків аварій та прове дення поставарійних відбудовних робіт (див. матеріал «Є таке фор мування — ГЕМР СПАС» у нашому журналі № 3 за 2006 р.). Необхід но впорядкувати службове підпо рядкування по всій вертикалі упра вління та наладнати суворий гра мотний зворотний зв’язок профе

сійного виконання. Треба забезпе чити постійний контроль за всіма особами, які перебувають на іно земному судні, що є територією іно земної держави (з її національними та міжнародними вимогами прикор донного, митного, санітарного кон тролю, безпеки судноплавства, охо рони праці, безпеки життєдіяльно сті), збереження життя та здоров’я не тільки членів екіпажу, але й усіх людей, яких зібрала біда на аварій ному судні. При цьому головна роль у забезпеченні безпеки належить вибору засобів індивідуального за хисту, особливо — ЗІЗ органів ди хання, суворому контролю за їх ви користанням в умовах, що постійно змінюються, ліквідації аварії з не безпечними вантажами. Що в першу чергу впадає в око під час висвітлення засобами масо вої інформації такої події, так це де монстрація презирства до класич ної практики застосування ЗІЗ лік

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

39

МЕДИЦИНА ПРАЦІ

відаторами та рятувальниками під час аварій, де б вони не були — на суші чи на морі. Насамперед той факт, що подібні порушення спо стерігаються починаючи з найви щого керівництва країни. В газетах «15 минут», «Сегодня» та ін. на перших шпальтах продемонстрова но кращий прояв громадянських якостей Президента України В. Ющенка під час ліквідації пожежі у Херсонській області (горіли ліси). Виникає запитання: як він без ЗІЗ потрапив у зону пожежі? Хтось із керівництва МНС з ліквідації аварії запропонував Президентові (чи від дав свої) костюм, комбінезон, ка ску, чоботи, рукавиці й пано рамну газмаску з комбінова ним фільтром хоча б фірми «Дрегер», що захищає органи дихання людини від 80—100 видів летких компонентів на пожежі? Як міг потрапити Пре зидент у своєму цивільному костюмі в епіцентр лісової по жежі? Інший приклад. У відомчому журналі МНС «Надзвичайна ситуація» (№ 1 за 2007 р.) у статті «Одиск SOS», присвяче ній аварії на теплоході «Одиск», показано провідну роль у цьому процесі Головно го управління МНС Автономної Рес публіки Крим, а серед демонстра ційних знімків представлено фото графію на повний зріст Міністра МНС України Н. Шуфрича в цивіль ному костюмі на капітанському мі стку аварійного судна. Як він пот рапив (без рятувального жилета й ЗІЗОД) в аварійне суднове середо вище, де вміст отруйного газу фос фіну перевищував ГДК у 200—250 разів? А Міністр був за 2—3 метри від джерела отруйного газу! Охорона праці, особливо на морі, з самого початку націлена на передбачення ризику гострої, а тим більше хронічної дії різних фі зичних, хімічних, бактеріальних та інших факторів в аварійній ситуа ції. Порушення цієї практики — пи тання життя й смерті. І давно треба усвідомити всім, особливо під час ліквідації аварій, що полум’я, дим, гази, отруйна хмара пилу, оскол ки, що летять у різні боки, вбивають наповал, не розбираючи, хто пе ред ними — Президент, міністр, представник адміністрації чи рядо вий рятувальник.

16 березня 2008 р. іноземне судно «Роксолана 1» (прапор Бе ліз) з 11 українськими моряками на

40 ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

борту, з вантажем гранульованих пшеничних висівок, оброблених отруйним газом — фосфіном, май же 1,5 доби перебувало на відкри тому рейді Ялтинського порту в очі куванні хороших метеоумов. У цей період члени екіпажу стали все ча стіше звертатися зі скаргами на по гане самопочуття й погіршення ста ну здоров’я, а настання смерті елек тромеханіка призвело до звернення за медичною допомогою до лікар ні м. Ялти, куди було евакуйовано майже весь екіпаж — 7 осіб. Причи на масового отруєння моряків — аварія, пов’язана з нетехнологічним витоком отруйного газу з трюмів і по

траплянням його в житлові й служ бові приміщення судна. А в січні 2007 р. тут же на борту іноземного судна «Одиск» (прапор Сьєрра Леоне) з українським екіпа жем під час перевезення феросилі цію, що виділяє отруйний газ фос фін, 2 моряки загинули, ще 8 осіб було госпіталізовано до реанімацій ного відділення Ялтинської міської лікарні. Насторожує ідентичність цих випадків. Зовсім однакові за ти пом судна з подачі Російського Реєс тру було переобладнано з найгру бішими порушеннями міжнародних і вітчизняних санітарних норм і пра вил у частині поєднання виробничої та житлової зон на судні. Через не загерметизовані люки й двері ван тажних трюмів отрута вільно прони кала в коридори судна, заповнюю чи каюти й службові приміщення. Було порушено вимоги з охорони праці: газоаналізатори морського виконання на наявність отруйного газу в повітрі виробничої та житло вої зони виявилися несправними, були відсутні необхідні засоби за хисту органів дихання. Ліквідація аварійної ситуації на «Роксолані 1» проходила за таким же сценарієм і з такою ж організа

цією, що й на теплоході «Одиск», і мала елементи того ж злощасного «базару». У побуті це називається «городні граблі». А на морських суднах грабель немає, тому інци дент набув морського забарвлення, оскільки ніяких уроків з трагедії, що сталася на теплоході «Одиск», від повідні організації не винесли. Одним з важливих завдань в управлінні аварійною ситуацією з отруйними хімічними парами та га зами є не розвантаження судна від вантажу (на нашу думку, це зовсім непрофесійне рішення під час пере везення вантажів, що містять фос фін), а елементарний пошук і гер метизація місць витоків летких газів з вантажних трюмів суд на з наступною потужною при мусовою вентиляцією суднових приміщень і визначенням ефек тивності дегазації судна. На приклад, тільки фахівці ГЕМР СПАС, всупереч офіційним заявам, виявили на «Роксола ні 1» інші невраховані раніше аварійні витоки отрути в місцях прилягання кают електроме ханіка і 2 го механіка до пер шого трюму, приміщень камбу за і кают компанії — до друго го трюму в місцях проходжен ня міжтрюмових осушувальних магістралей та баластових вод (сау на і пральня), що зрештою сприяло підвищенню ефективності дегазації судна від залишків отруйного газу, забезпеченню безпеки праці та від починку екіпажу судна. Якщо проаналізувати організа цію ліквідації аварій на теплоходах «Одиск» і «Роксолана 1» і пов’яза ну з цим загибель людей на рейді Ялтинського порту в 2007—2008 рр., а також більш професійно роз глянути екіпіровку рятувальників, виникає запитання: чи мають ряту вальники, ліквідатори аварії та всі учасники аварійних заходів еле ментарне уявлення про охорону праці на суднах і в портах, а тим більше в аварійній обстановці? Одразу видно, що камуфльований одяг, кашкети з високою тулією та гербом України свідчать про випад ковість перебування цих працівни ків у специфічних умовах праці в порту, а тим більше на суднах. Мо ре не терпить неграмотності, нех люйства, нехтування вимог безпеки праці працюючих на суднах, незал ежно від національності, роду бере гової діяльності, а тим більше — чи ну. І те, що фахівці аварійно ряту вальних підрозділів під час посадки

МЕДИЦИНА ПРАЦІ

на портові буксири не були екіпіро вані захисними касками, рятуваль ними жилетами, панорамними газ масками з комбінованими фільтра ми в «положенні напоготові», ком бінезонами, неприпустимо: отруйний газ фосфін, проникаючи через тканину воєнізованого одягу, у ватяному обмундируванні, штанах та куртках рятувальників створює свого роду отруйний фон. Фахівці міських СЕС і СЕС на водному транспорті, які прямують в осередок аварії у білих халатах і ватно мар левих пов’язках (чи взагалі без них), також залишаються без захи сту від фосфіну. Усе це свідчить про те, що давно назріла гостра виробни ча, організаційно методична та науково практична проблема: потрібно розробити міжвідом чий нормативний документ з охорони праці для фахівців різних професій, які беруть участь у такому небезпечному трудовому процесі, як дегазація суден. Саме цей документ виз начить не тільки порядок, орга нізацію та шляхи кваліфікова ного обстеження аварійного об’єкта, але й вимагатиме до держання всіх професійних тонкощів у питаннях охоро ни праці під час рейдової роботи на аварійному судні. Варто особливо зазначити, що відсутність такого документа пере творює благородну справу порятун ку людей на суднах з небезпечними вантажами й у портах в елементар ний «міський базар». Так, у ході розслідування загибелі людей на те плоході «Роксолана 1» ми зіткнули ся з таким безглуздим явищем: на судно, що стоїть на відкритому рей ді Ялтинського морського торговель ного порту, направлялися різного роду комісії з розслідування причин гострого токсичного впливу отру ти й смерті моряків: з пожежної ча стини МНС м. Ялти, Укрфлотінспекції, Кримської басейнової СЕС на вод ному транспорті та транспортної прокуратури, кіно й телеоперато ри, були там керівники фумігаційної фірми «Фумікон», спеціалісти Упра вління капітана порту, ГЕМР СПАС — усього близько 30 осіб. При цьому тільки фахівець ГЕМР СПАС мав необхідну екіпіровку — каску, ряту вальний жилет, комбінезон, чоботи, рукавиці, газоаналізатор, панорам ну газмаску. Решта «публіки» була вдягнена в різний цивільний, війсь ковий чи напіввійськовий одяг, без

будь яких ЗІЗ. І це фахівці, які йдуть на аварійний об’єкт, де є надзви чайно токсична отрута?! Інша осо бливість цієї експедиції полягала в тому, що багато учасників, по пер ше, не мали конкретного завдання (це стосується підрозділу пожежної частини МНС), і, по друге, всі хотіли «провести роботу», обмежившись розмовою з капітаном. Цікаво, як можна пропустити та ку масу людей (коли весь екіпаж становить 11 осіб) на борт аварій ного судна, яке не має вантажної палуби, і до того ж без засобів інди відуального захисту? Випадок з «Роксоланою 1» під

час закладання фуміганта за вище вказаним визначенням також нага дував базар: фумігаційний загін не визначив найбільш ймовірні та не безпечні місця витоків отруйної ре човини. Не узгодивши ці передбачу вані точки з адміністрацією судна, повкидав отруйні таблетки у вантаж висівок. Не зачинивши на замок ла зи й двері, не загерметизувавши їх спеціальною піною, наклеїли на кришку лазу трюму № 1 і на двері трюму № 2 попереджувальні напи си, не вказавши при цьому, хто ро бив знезаражування, в якому порту, в якій токсо дозі, в який час. І від правили судно в рейс. А що ж зро била фірма для забезпечення без пеки екіпажу під час перевезення фумігованого вантажу? Видала га зоаналізатори, прилади для аналі зу фосфіну за допомогою індика торних трубок (відомого у світовій практиці методу) з однією особливі стю: діаметр гнізда аспіратора при ладу більший ніж діаметр трубки для аналізу, що додається, в 2,5 разу! Тож чи мають у фумігаційних за гонах хоча б якесь уявлення про ви моги вітчизняних (українських) і міжнародних документів щодо за безпечення безпеки праці самих се

бе, а також членів екіпажу? Які ж висновки можна зробити після розслідування цієї трагедії і як запобігти подібним випадкам, за безпечити безпеку моряків, зберег ти їхнє життя та здоров’я під час пе ревезення небезпечних і фумігова них вантажів у звичайних умовах та в аварійних ситуаціях? На наш погляд, виходячи з більш як 30 річного досвіду роботи щодо забезпечення медико санітарної безпеки під час перевантаження в портах і перевезення на суднах не безпечних і фумігованих вантажів у звичайних умовах і в аварійних си туаціях, необхідно спрямувати спіль ні зусилля вчених і практиків, які забезпечують санітарну безпе ку та охорону праці на водному транспорті, судновласників, не залежно від форм власності, ін спекції з безпеки судноплавства та інших установ, по перше, на розробку нормативних доку ментів, що стосуються управлін ня охороною праці під час лікві дації аварій на суднах і в пор тах, забезпечення безпеки жит тєдіяльності, збереження життя та здоров’я рятувальників на водному транспорті. По друге, Українському НДІ медицини транспорту спільно з Централь ною СЕС на водному транспорті розробити санітарні правила з без пеки під час фумігації підкарантин них вантажів, забезпечення безпеки фумігаційних загонів та екіпажів су ден незалежно від національності й прапора судна. З урахуванням ба гаторічного досвіду роботи спеціалі зованого медико санітарного фор мування ГЕМР СПАС розробити по рядок ліквідації аварій, а також роз слідування аварій з небезпечними фумігованими вантажами на суднах і в портах із залученням фахівців МНС, Мінтрансзв’язку і МОЗ Укра їни. На знімках: доктор медичних наук, керівник ГЕМР СПАС Українського НДІ медицини транспорту МОЗ України Є. Бєлобров; теплохід «Роксолана*1»; головний санітарний лікар Кримської басейнової СЕС С. Лепик, керівник ГЕМР СПАС Є. Бєлобров і начальник фумігаційного загону Херсонського морського торговельного порту Д. Шевченко (зліва направо) демонструють непридатність

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

41

МЕДИЦИНА ПРАЦІ

ВИСТАВКИ

ІНВАЕКСПО 2008 Київський Палац спорту разом з Національною Асамблеєю інвалідів України за підтримки Міністерства праці та соціальної політики вже вп’яте проводить спеціалізовану виставку реабілітаційного обладнання та адаптаційних технологій для людей з обмеженими фізични ми можливостями, в тому числі інвалідів праці та людей похилого віку «ІНВАЕКСПО 2008».

В

иставку відкрили заступник Мі ністра праці та соціальної полі тики В. Онищук, голова Коміте ту Верховної Ради України з питань пенсіонерів, ветеранів та інвалідів, голова Всеукраїнського громадсь кого соціально політичного об’єд нання «Національна Асамблея інва лідів України» В. Сушкевич, дирек тор київського Палацу спорту В. Ткаченко. Цьогорічна експозиція зай няла два поверхи фойє Палацу спорту. У виставці взяли участь близько 80 учасників. Для лю дей з особливими потребами Палац спорту забезпечив рів ний, безбар’єрний доступ до будівлі, встановивши необхідні пандуси, переобладнавши ліф ти, туалетні кімнати.

— Мета цього заходу — де монстрація новітніх досягнень у реабілітаційній галузі, зокре ма, спеціалізованої техніки, товарів повсякденного вжитку, роботи реа білітаційних установ, освітніх про грам для людей з обмеженими фі зичними можливостями,— сказав журналістам заступник Міністра праці та соціальної політики В. Они щук. За його словами, нині вітчизня на протезно ортопедична галузь перебуває у стадії динамічного ро звитку. Наприклад, тільки номен клатура виробів підприємств, що входять до сфери управління Мін праці, включає 820 найменувань. Серед них — різноманітні види про тезів та ортезів верхніх і нижніх кін цівок, ортопедичне взуття, засоби пересування та реабілітації, бан дажні вироби тощо. Заступник міністра також наго лосив на необхідності створення в Україні умов для безперешкодно го доступу інвалідів до спілкування з навколишнім середовищем, що сприятиме впровадженню в серійне виробництво нового класу засобів пересування — інвалідних колясок з

42 ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

електричним приводом, а для за безпечення потреб інвалідів у спе ціальних візках для занять спортом уже налагоджено виготовлення спе ціальних активних візків. В. Онищук відзначив значний внесок у розвиток протезно ортопе дичної галузі Українського науково дослідного інституту протезування, протезобудування та відновлення

працездатності (Харків). Його науковці створили нові сучасні полі мери та спеціальні діагностичні ком плекси, комплекти до функціональ них протезів плеча та передпліччя, шини до протезів та ортопедичних апаратів нижніх і верхніх кінцівок з легких сплавів, композиції для ваку ум формування термопластичних куксоприймальних гільз та багато інших виробів. Кращі їх зразки де монструвалися на виставці. Значну частину експозиції ви ставки представило ПО «Укрпро тез», яке презентувало державні підприємства з усіх областей Украї ни. На виставці були представлені нові розробки в галузі реабілітації, пропозиції провідних виробників для людей з обмеженими фізичними можливостями будь якого віку — від засобів пересування до предметів щоденного використання. На стен дах презентувався широкий асорти мент інвалідних колясок, пропоно ваних до реалізації в Україні.

Увагу відвідувачів привернули вироби для жінок, які перенесли мастектомію (видалення молочної залози після онкозахворювання). Не менш популярними були стенди, присвячені дитячій реабілітації,— інвалідні коляски, столики, стільці та інші меблі. Медиків і фахівців санаторно ку рортного лікування на виставці заці кавив цілий спектр професійного медичного оснащення — про дукція для бальнеології і фізіоте рапії, засоби функціональної ді агностики і лікування опорно ру хового апарату, а також устатку вання для реабілітаційних цен трів, санаторіїв, тренажерних залів, нові технології в ортопедії і травматології. Актуальними були безплатні консультації провідних реабілі тологів України. Під час роботи виставки проведено засідання круглого столу і науково практичну конференцію «Технічні засоби та сучасні методи в освіті та реабіліта ції осіб з обмеженнями життєдіяль ності». На ній розглядалися такі те ми: «Спеціалізовані та адаптивні технічні засоби для осіб з обмежен нями життєдіяльності в освіті та ко рекційно реабілітаційній роботі»; «Сучасні інформаційно теле комунікаційні технології у сфері на вчання і реабілітації осіб з обме женнями життєдіяльності»; «Техніка та обладнання для со ціально побутової і соціально сере довищної реабілітації осіб з обме женнями життєдіяльності». Виставка «ІНВАЕКСПО 2008» не лише всебічно продемонструва ла спеціалізоване обладнання та технології, але й суттєво вплинула на формування іншого ставлення до людей з особливими потребами, їх повної інтеграції в життя суспільства. На знімку:

СОЦІАЛЬНИЙ ЗАХИСТ ЛЮДИНА ТА ВИРОБНИЦТВО

Коротким рядком У Донецькій області за ініціативи облдержадміністрації створюється реєстр сімей загиблих шахтарів. Раніше складанням списків гірників, які одержали смертельні травми, займалися самі вуглевидобувні підприємства. Згодом це стало сферою діяльності обласного управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань. Але виявилося, що архіви не скрізь збереглися, у зв’язку з чим виникає безліч проблем. Регіональний реєстр дасть змогу усунути їх, з’явиться можливість для надання підтримки всім сім’ям загиблих шахтарів. *** Станом на 01.01.2008 р. у Харківській області зареєстровано 6067 колективних договорів. За підрахунками обласного об’єднання профспілок, колдоговорами охоплено понад 90% працюючих в регіоні — 660 тис. осіб. Відповідно до колдоговорів у 2007 р. виплати й пільги, не передбачені законодавством, становили по 314 грн. на кожного працюючого. *** З початку діяльності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Сумській області оформлено 5,9 тис. справ потерпілих, на відшкодування шкоди потерпілим та їхнім сім’ям виплачено 96,9 млн. грн., на лікування та соціальну допомогу виділено 5,2 млн. грн.

47 інвалідів внаслідок трудового каліцтва (понад 50%) з числа тих, які стоять на черзі, одержали легкові автомобілі.

ОСТРIВ ПОРЯТУНКУ —

ТОВ «ШАХТАРСЬКИЙ ТРИКОТАЖ» Свого часу, щоб забезпечити роботою дружин гірників, у Донбасі було створено цілу низку підприємств легкої проми! словості. Наприклад, у Шахтарську успішно діяла відома на весь Радянський Союз швейно!трикотажна фабрика. Гово! рять, що кожен сьомий трикотажний виріб, виготовлений у величезній країні, був родом звідси. Але шахтарське життя коротке — і у гірників, що видобувають паливо в особливо не! безпечних умовах, і у міст. Шахтарськ виник трохи більше як півстоліття тому і процвітав, коли видавав на!гора ре! кордні тонни вугілля. Тепер, незважаючи на квітучий вік, ра! зом із сусідніми містами Торез і Сніжне, де більшу частину шахт закрито, місто віднесено до числа неперспективних. Багато соціальних проблем виявилися невирішеними. Як завжди у важкі часи, основний тягар взяли на себе жін! ки. У роки Великої Вітчизняної війни вони спустилися у ву! гільні вибої і давали країні паливо. Тепер підтримують свої сім’ї, нерідко відправляючись на заробітки далеко від домівки, або ж, як у Шахтарську, піднімаючи з небуття приречені на загибель підприємства. І щодо цього приклад ТОВ «Шахтар! ський трикотаж» є особливо показовим. Для багатьох — це справжній острів надії та порятунку.

Ш

ахтарськ і навколишні міста авторові цих рядків пам’ятні з давніх давен. Тут у середині минулого століття ударними темпа# ми будувалися комсомольські шах# ти. Усього їх планувалося 35, але молодь з усіх міст України постара#

лася, і протягом короткого часу бу# ло споруджено 37 шахт. Багато з них одержали імена областей, звід# ки приїхали ентузіасти. А незаба# ром в одному з наймолодших міст

України з’явилася й багатоповерхо# ва будівля швейно#трикотажної фабрики. Здавалося, що світло, яке ллється у вікна її цехів, було дійсно видобуте люблячими чоловіками під землею і щедро подароване прац# юючим тут жінкам. Тепер усе це згаду# ється як міраж. У реаль# ності зяють чорними провалами порожні про# різи вікон надшахтних будівель. Видобувники соняч# ного каменю, яким після «реструктуризації» шахт усе#таки пощастило знайти роботу за спе# ціальністю, їздять тепер рубати вугілля за кілька десятків кілометрів від дому — у мі# ста, де годувальниці#шахти ще чер# пають «чорне золото» повною мі# рою. Дехто, ризикуючи життям, на# магається знайти своє робоче щастя

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

43

СОЦІАЛЬНИЙ ЗАХИСТ

у «копанках», видобуваючи брако# ньєрським способом вугілля в розта# шованих біля самої поверхні пла# стах. Інші й зовсім впали у відчай. І всі ці біди лягли на жіночі плечі. На щастя, спра# ва майстринь м. Шахтарська не вмерла. У ТОВ «Шахтарський три# котаж», що сповна перейня# лося всіма проблемами гір# няцького міста, мені вдалося поговорити і з першим керів# ником, і з працівницями «від верстата». А це — сучасні лі# нії з виготовлення найпре# стижнішого трикотажного одягу як для дорослих жінок і чоловіків, так і для дітей. Сьогодні зношення устат# кування підприємств легкої промисловості сягає в області 80%. У Шахтарську ж — усе нове, доглянуте, виблискує сві# жою фарбою. А надійне устаткування — гарантія не тільки високої продуктивності, але й безпеки, належних умов праці на кожному робочому місці. Євген Миколайович Лебеденко, який очолює колектив товариства,— один з небагатьох чоловіків у чи# сленному жіночому царстві. Він роз# повів, що на підприємстві працює більше двохсот працівниць різного віку — від випускниць місцевого про# фесійно#технічного училища до дос# відчених робітниць, які вже досягли пенсійного віку. А в 2000 р. почина# ли справу всього 14 осіб. Заступник директора з вироб# ництва Т. Чижевська та головний

44

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

бухгалтер Н. Бутенко повідо# мили, що керівництво не шко# дує коштів для створення в кож# ному цеху безпечних і здоро# вих умов праці. «А погляньте,— з гордістю говорять жінки,— яка у нас висота стелі у цехах — три метри!» Тому й дихається тут легко і вільно. Повітря чисте. Узимку тепло, влітку працює вентиляція. Так що умови праці комфортні. Частини механіз# мів, що рухаються й обертають# ся, огороджено. Побутові примі# щення зручні. Місця вивантаження

матеріалів і навантаження готової продукції холодної пори року до# датково утеплені полотнами брезенту, що захищають від протягів і вологи. Усе це і бага# то чого іншого передбачено колективним договором, що суворо виконується. На підприємстві регулярно проводяться медичні огляди. Відповідно до договору сане# підстанція періодично бере проби повітря у виробничих цехах — відступів від норми не було допущено жодного разу.

Нещасних випадків на підприємстві навчилися уникати. Нині встановлюється устаткуван# ня, що забезпечить виконання техно# логічних операцій практично без за# стосування ручної праці. Йдеться про систему автоматичної підготовки й розкрою матеріалу. А це — і гаран# тія безпеки і, безумовно, високої яко# сті продукції, що випускається. Понад 70% продукції відправляють за кор# дон: у Францію, Бельгію, Німеччину... Одним словом, і за умовами пра# ці, і за якістю продукції, що випуска# ється, ТОВ «Шахтарський трикотаж» не тільки орієнтується на євро# пейські стандарти, а й за багать# ма параметрами успішно їх до# сягає. Та невелика частина шах# тарського трикотажу, що над# ходить у магазини Києва, Дні# пропетровська, Донецька, Сім# ферополя, йде, як кажуть, на# розхват. Адже для пошиття ви# користовується натуральна сертифікована тканина — без жодного додавання синтетики. Барвники нешкідливі навіть для немовлят. Вироби, що також усі сертифіковані та відповідають європейським вимогам, не линя# ють, не мнуться, зберігають пер# вісну форму після прання. Не випадково багато виро# бів шахтарських трикотажників неодноразово були відзначені високими нагородами на пре# стижних виставках і конкурсах серед найкращих споріднених під# приємств України.

СОЦІАЛЬНИЙ ЗАХИСТ

Технолог М. Гончар провела мене цехами підприємства, поз# найомила з працівниками. А. Кова# льова тільки недавно закінчила Шахтарське професійно#технічне училище, одержала в ньому добру підготовку, і тому відразу влилася у колектив, стала однією з кращих працівниць. Н. Конопльова за висо# кої якості роботи і при додержанні заходів безпеки постійно переви# конує виробничі завдання не менш як у півтора разу. Комірники, пакувальники, заві# дувачка складу — усі стежать за тим, щоб кожен виріб знайшов своє місце, був доступним, проходи в приміщеннях не захаращувалися, щоб додержувались заходів проти# пожежної безпеки. У День працівників легкої промисловості редакція жур& налу вітає колектив ТОВ «Шахтарський трикотаж» і всіх трудівників нелегкої і та& кої необхідної усім нам галузі з їхнім професійним святом. Здоров’я вам, сімейного ща& стя і матеріального благопо& луччя, продуктивної та без& печної праці.

ІНФОРМАЦIЯ

З ПРОФАКТИВОМ ХАРКІВЩИНИ

У

Харкові в Палаці праці 21.05.2008 р. відбулася зустріч голови Федерації профспілок України О. Юркіна з профспілко# вим активом Харківщини. З нагоди святкування 90#річчя створення в Україні технічної інспек# ції праці профспілок голова ФПУ нагородив Почесними грамотами ФПУ 16 колишніх і нині працюючих працівників за багаторічну сумлінну працю із захисту прав членів про# фесійних спілок, за великий особи# стий внесок у створення здорових і безпечних умов праці. Серед наго# роджених — заступник начальника Харківської ДІОП в АПК М. Голо# венко та головний державний ін# спектор теруправління М. Волошин.

Геннадій ЩУРОВ, наш власкор На знімках: заступник директора з виробництва Т. Чижевська, директор ТОВ «Шахтарський трикотаж» Є. Лебеденко і головний бухгалтер Н. Бутенко (зліва направо) задоволені результатами роботи, з якими їхнє підприємство зустрічає професійне свято; до роботи швеї-мотористки Н. Конопльової (ліворуч) у технолога М. Гончар, як завжди, претензій немає; нагороди, якими удостоєно продукцію товариства на престижних виставках; комірник Н. Лозинська, пакувальник Л. Сіренко і комірник А. Самойленко (зліва направо) готують продукцію до передачі на склад.

Вітаючи нагороджених, О. Юр# кін висловив упевненість у тому, що питання охорони праці та захисту невід’ємних прав членів профспілки на безпечні та здорові умови праці були й будуть об’єктом пильної ува# ги керівництва найбільшої в країні профспілкової організації. Говорячи про інші важливі аспекти роботи, що проводиться щодо соціального захисту трудящих, голова ФПУ за# певнив присутніх, що Федерація має намір більш активно проводити роботу, спрямовану на активізацію профспілкового руху, підвищення авторитету профспілкових органі# зацій, посилення захисту трудових і соціально#економічних інтересів кожного з рядових членів профспі#

лок. З цією метою ФПУ, зокрема, проводить конструктивний діалог з органами законодавчої та виконав# чої влади, добиваючись реалізації своїх програмних і статутних поло# жень. У січні й квітні поточного року у ФПУ відбулися зустрічі представ# ників профспілок з Президентом Ук# раїни В. Ющенком і Прем’єр#міні# стром Ю. Тимошенко, в результаті яких було відновлено діяльність На# ціональної тристоронньої соціаль# но#економічної ради при Президен# тові, укладено Генеральну угоду на 2008—2009 рр., підписано Мемо# рандум про партнерство та співро# бітництво між Кабінетом Міністрів і всеукраїнськими профспілками та профоб’єднаннями. За ініціативи ФПУ уповноважені пред# ставники всеукра# їнських профспілок віднині почали брати участь у засіданнях урядових комітетів і Кабінету Міністрів України під час вирі# шення ними важли# вих питань соціаль# но#економічної сфе# ри, а також узгоджу# вати відповідні про# екти постанов Кабінету Міністрів. Позитивні тен# денції, що намітили# ся у взаєминах між органами вла# ди, роботодавцями та профспілко# вими організаціями, підкреслив го# лова ФПУ, дають підстави сподіва# тися, що інтереси людей найманої праці будуть надійно захищені, і в першу чергу — їхнє право на без# печну працю. Вадим КОБЕЦЬ, наш власкор На знімку: О. Юркін (праворуч) нагороджує Почесною грамотою головного державного інспектора теруправління М. Волошина. Фото автора

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

45

СОЦІАЛЬНИЙ ЗАХИСТ

ДУМКИ ВГОЛОС

На кінець 2007 р. кількість страхувальників, зареєстрова! них у відділеннях виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та про! фесійних захворювань у Дніпропетровській області (далі — Фонд), у порівнянні з 2006 р. збільшилася на 9658 (12%), а від! соток платників страхових внесків зменшився на 1,9%. Крім того, якщо до суми коштів, витрачених на відшкодування шкоди потерпілим, додати адміністративні видатки робо! чих органів Фонду, то дефіцит його бюджету за 2007 р. ста! новив 62 млн. грн., хоча план надходження страхових коштів за даний період виконано на 102,4%. Варто звернути увагу і на такий момент: більша частина відділень Фонду — дотацій! на. Серед них переважно ті, на території яких реєструєть! ся найбільше випадків виробничого травматизму. Насампе! ред, у шахтарських містечках Першотравенську, Тернівці, а також у Кривому Розі та Марганці.

СТАТИСТИЧНІ ПАРАДОКСИ

Ч

им зумовлений такий стан ре# чей? Останнім часом реєструєть# ся багато підприємств, які не ве# дуть господарську діяльність, не на# раховують заробітну плату і відпо# відно не сплачують внески до Фон# ду. По області їх кількість сьогодні становить 30 362. Додайте сюди ще 1246 підприємств, де хоч і нарахо# вують фонд оплати праці, але зар# плату фактично не виплачують, а от# же, й не поповнюють скарбницю Фонду. Зареєстровано також такі підприємства, де роботи виконують# ся на громадських засадах, не вико# ристовують найману працю. Сюди ж слід віднести і тих, за кого страхові внески сплачують централізовано, і тих, що перебувають у розшуку чи є банкрутами. Загалом їх у регіоні по# над 2000. Треба сказати і про 188 стра# хувальників, чия заборгованість пе# ред Фондом становить 2,7 млн. грн. За кожною цифрою — втрачені гро# шові потоки. Як бути? В управлінні виконавчої дирекції Фонду ведеться постійний моніторинг надходження коштів від відділень. Щоквартально тут відслідковують динаміку фонду оплати праці, чисельність працю# ючих, середню заробітну плату, се# редній розмір страхового тарифу, але маємо те, що маємо. Сьогодні з означеної суми боргу на 1,2 млн. грн. подано судові позови. А при# мусовим стягненням ще 1,3 млн. грн. вже опікується Державна виконавча

46

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

служба. Однак слід визнати, що 0,68% недоїмок від загальної суми страхо# вих внесків, яка перевищує 400 млн. грн.— не такий вже важливий чинник дестабілізації фінансового стану Фонду. Може, варто більше перей# матися раціональним розподілом фінансових надходжень? Адже аналіз свідчить: неухильно зроста# ють середньомісячні виплати на од# ного потерпілого чи на члена його сім’ї. Скажімо, торік цей показник становив 878,8 грн., що на 34,5% більше, ніж у 2006 р. На 75,1% зро# сла сума одноразової допомоги, на 31% — щомісячні страхові виплати, на 17,8% — компенсації з тимчасо# вої непрацездатності. Загалом ви# датки на відшкодування шкоди по# терпілим у порівнянні з 2006 р. в області зросли на 106,3 млн. грн., або на 34,4%. На 66% коштів біль# ше, ніж позаторік, витрачено на ме# дико#соціальну реабілітацію потер# пілих на виробництві. Разом з тим збільшення видатків на потреби потерпілих можна роз# цінювати не тільки як турботу про них, але й як ознаку безладу в охо# роні праці, менш ніж скромної робо# ти з профілактики виробничого травматизму. На всю Дніпропетров# ську область — 34 страхових екс# перти з охорони праці. Кожен з них опікується 2665 страхувальниками. Зрозуміло, що навіть просто поб# увати на кожному підприємстві фі#

зично неможливо. Та все ж експер# ти торік на 30% більше обстежили підприємств, аніж у 2006 р. Виявле# но понад 13 тис. порушень законо# давчих актів з охорони праці. Яким чином страховики турбувалися про поліпшення ситуації? Внесли майже 3000 подань роботодавцям, надси# лали звернення до структур Дер# жгірпромнагляду, брали участь у роботі сотень комісій з перевірки знань з охорони праці на підприєм# ствах, допомогли в опрацюванні со# тень заводських СУОП, розробці нормативних актів з охорони праці та профілактичних заходів для під# приємств тощо. Тобто вели щоденну рутинну, але таку необхідну робо# ту. Та схвалюючи профілактичні зу# силля управління виконавчої дирек# ції Фонду, все ж мусимо констатува# ти: хоча рівень загального виробни# чого травматизму в області змен# шився торік на 12%, однак, за дани# ми обліку управління Фонду, 1600 працівників зазнали виробничих травм, 83 з них — смертельних, ста# лося 19 групових нещасних випад# ків. Є ще одна прикра обставина: з року в рік найбільша кількість людей травмується у роботодавців Криво# ріжжя, Павлоградщини, Дніпропет# ровська. Це вимагає цілеспрямова# ного відслідковування стану охоро# ни та умов праці у цих районах, від# повідних висновків і прогнозів. Хоча з введенням у дію Закону «Про ос# новні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» цей процес значно ускладнився, однак вже накопичено аналітичний матеріал. Він свідчить, що травмонебезпечними були і є підприємства гірничорудної та мета# лургійної галузей — 466 нещасних випадків. Головна причина нещасть — об’єктивно небезпечна праця. На цих підприємствах і найвищий ри# зик профзахворювань. А ще потріб# но врахувати недосконалість техно# логій, техніки, засобів колективного та індивідуального захисту, неза# стосування останніх виконавцями, слабкий контроль за трудовою та технологічною дисципліною з боку посадових осіб підприємств тощо. Наївно було б гадати, що пра# цівники відділень виконавчої дирек# ції Фонду одноосібно кинуться пе# реоснащувати те чи інше виробниц# тво, наводити порядок на дільниц# ях, у цехах. Все це — клопіт робото# давця, власника підприємства, який мусить жити не тільки прибутками, але й нести відповідальність за стан охорони праці. Фонд же у межах своїх повноважень може йому тіль# ки допомогти.

ОФІЦІЙНИЙ РОЗДІЛ СЛІДАМИ НАШИХ ПУБЛІКАЦІЙ

ВІТАЄМО

ЖУРНАЛ ВИСТУПИВ — ЩО ЗРОБЛЕНО? У журналі № 2 за 2008 р. у статті О. Волинця «Як зму сити роботодавця поважати закон» йшлося про незадо вільне виконання вимог чинного законодавства про охорону праці на окремих підприємствах Іллінецького району Він ницької області, що було встановлено під час проведення комплексної перевірки органами державного нагляду. ПОЛЯНСЬКОМУ Станіславу Андрійовичу у червні виповнилося 70 років. С. Полянський після закінчення Волгоградського політехнічного інституту працював на інженерних посадах на заводі «Ленінська кузня» у м. Києві. З 1974 р. по 1993 р. був технічним, головним технічним інспектором праці профспілок робітників суднобудівної та оборонної промисловості. Сім років обіймав посаду начальника управління Держнаглядохоронпраці, чотири роки аж до виходу в 2004 р. на заслужений відпочинок — начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. На всіх цих посадах С. Полянський виявляв великі організаторські здібності, віддавав усі сили, знання і багатий життєвий досвід справі захисту здоров’я та життя працюючої людини. Його енергія, ерудиція, твердість і наполегливість у вирішенні питань охорони праці стали прикладом для наслідування для багатьох працівників, він заслужив повагу всіх тих, з ким працював. Сьогодні Станіслав Андрійович читає лекції в навчальних закладах, продовжує служити справі охорони праці, якій віддав 34 роки життя. Вітаємо ювіляра з днем народження, бажаємо міцного здоров’я, щастя, добробуту і невтомного творчого пошуку.

Заступник голови Іллінець кої райдержадміністрації В. Ящук повідомив редакцію, що факти, наведені у статті, було роз глянуто на засіданні районної коор динаційної ради з питань безпечної життєдіяльності населення при рай держадміністрації. На засіданні за слухано звіти керівників трьох зга даних у статті підприємств, у яких виявлено найбільше порушень ви мог безпеки праці. На колегії рай держадміністрації, що відбулася 20.03.2008 р., розглядались питан ня стану охорони праці та виробни чого травматизму на підприємствах району у 2007 р. і завдання щодо додержання законодавства про охорону праці на підприємствах, в установах, організаціях та під час проведення всього циклу сільсько господарських робіт у 2008 р. За результатами засідання видано розпорядження голови райдержад міністрації від 04.04.2008 р. № 180, яким затверджено план захо дів щодо поліпшення стану безпеки та умов праці на підприємствах ра йону. У програму соціально еконо мічного розвитку району включено розділ з охорони праці. На сесії районної ради 20.01.2006 р. було затверджено районну програму по ліпшення стану безпеки, гігієни пра ці та виробничого середовища на 2006—2010 рр. На заходи з охоро ни праці протягом 2007 р. підприєм ствами району було виділено майже 800 тис. грн., що на 25% більше, ніж у 2006 р. Підприємствам усіх форм власності служби охорони праці уп равління праці та соціального захи сту населення, управління агропро

мислового розвитку надають мето дичну та практичну допомогу у вирі шенні питань, пов’язаних з охоро ною праці. Проводиться робота щодо кон тролю за додержанням законодав ства про охорону праці на підпри ємствах району. За 2007 р. спільно з державними інспекторами тер управління Держгірпромнагляду по Вінницькій області перевірено 77 підприємств різних форм власності та видано приписи на усунення вия влених недоліків. Притягнено до дисциплінарної відповідальності 20 осіб, на 64 посадових особи накла дено штрафи. У районі створено оперативну групу з контролю за безпечним ви конанням всього циклу сільськогос подарських робіт. За даними інспек ції Держтехнагляду, в районі прове дено державний технічний огляд техніки на 92% сільськогосподарсь ких підприємств. Під час проведення огляду особлива увага зверталась на технічний стан сільськогосподар ської техніки, проходження механі заторами медичних оглядів, наяв ність посвідчень на право керуван ня закріпленою технікою. Техніка, що не пройшла державний техніч ний огляд, була заборонена для ек сплуатації. У зв’язку з тим, що основними причинами нещасних випадків є ор ганізаційні, в районі позачергово проведено навчання та перевірку знань з питань охорони праці, елек тробезпеки керівників, головних спе ціалістів, інженерів з охорони праці сільськогосподарських підприємств та організацій, де стались нещасні ви падки на виробництві (всього 70 ос

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

47

ОФІЦІЙНИЙ РОЗДІЛ

іб). У районі створено районну ро бочу групу з підготовки та прове дення Тижня охорони праці, який проходив з 21 по 28 квітня 2008 р. під гаслом «Моє життя, моя робота, моя безпечна праця». Було затвер джено відповідні заходи, мета яких — вирішення проблем запобігання

нещасним випадкам, професійним захворюванням, створення належ них та безпечних умов праці на кожному виробництві, проведено семінар нараду з інженерами з охорони праці та головами проф спілкових комітетів підприємств ра йону, приурочений до Дня охорони праці. Сім’ям потерпілих від неща

сних випадків та загиблих на вироб ництві надано матеріальну допомо гу. Збільшено кількість комплексних обстежень підприємств, на яких тра пляються нещасні випадки та які є порушниками Закону «Про охоро ну праці». За чотири місяці 2008 р. в райо ні сталося два нещасних випадки на ви

ОФІЦІЙНО

ЗМІНИ ДО ВИМОГ ДО СПЕЦІАЛІЗОВАНИХ ТА ЕКСПЕРТНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ, ПЕРЕДБАЧЕНИХ ПОСТАНОВОЮ КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ ВІД 26.05.2004 р. № 687, ЗАТВЕРДЖЕНИХ НАКАЗОМ ДЕРЖГІРПРОМНАГЛЯДУ ВІД 03.09.2007 р. № 195, ЗАРЕЄСТРОВАНИХ У МІНІСТЕРСТВІ ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ 05.11.2007 р. ЗА № 1247/14514 Затверджено наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 08.05.2008 р. № 72 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2008 р. за № 369/15060 1. Пункт 2.3 розділу 2 викласти у такій редакції: «2.3. Якщо суб’єкт господарювання має намір про водити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування, а його діяльність пов’язана з проектуван ням, виготовленням, постачанням, придбанням, володін ням, користуванням (експлуатацією, введенням в ек сплуатацію), монтажем, налагоджуванням, технічним обслуговуванням, ремонтом, модернізацією, рекон струкцією чи заміною устаткування, він повинен створи ти необхідні умови для проведення таких робіт фахівця ми, які безпосередньо не беруть участі у проектуванні, виготовленні, постачанні, придбанні, володінні, користу ванні, монтажі, налагоджуванні, технічному обслугову ванні, ремонті, модернізації, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устаткування».

2. Пункт 2.4. розділу 2 вилучити. У зв’язку з цим під пункти 2.5—2.14 цього розділу вважати відповідно під пунктами 2.4—2.13.

3. Пункт 2.5 розділу 2 викласти у такій редакції: «2.5. Суб’єкт господарювання повинен мати можли вість згідно з законодавством забезпечити відповідні га рантії своєї відповідальності у разі заподіяння шкоди життю, здоров’ю та/або пошкодження майна третіх осіб через ненавмисну помилку під час технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування».

4. Друге речення пункту 2.6 розділу 2 викласти у та кій редакції: «При цьому більшу частину обсягу експертних робіт мають виконувати фахівці, робота для яких у цій орга нізації є місцем постійної роботи».

5. Друге речення пункту 2.7 розділу 2 викласти у та кій редакції: «Керівник відповідає за організацію технічного огля ду та/або експертного обстеження устаткування».

6. Пункт 2.11 доповнити абзацом такого змісту: «дотримання вимог Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організа ціях, установах та на небезпечних територіях, затверд жених наказом Міністерства України з питань над звичайних ситуацій та у справах захисту населення від

48 ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

наслідків Чорнобильської катастрофи від 15.08.2007 № 557, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за № 1006/14273».

7. Абзац перший пункту 2.12 розділу 2 викласти в такій редакції: «Робочі місця фахівців, які проводять огляди та ви пробування, на яких є шкідливі та небезпечні для здо ров’я фактори виробничого середовища, повинні бути атестовані відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого поста новою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 № 442».

8. Абзац сьомий пункту 2.13 розділу 2 викласти в такій редакції: «положення про підрозділ суб’єкта господарюван ня, який буде проводити (проводить) технічний огляд та/або експертне обстеження».

9. В абзаці десятому пункту 2.13 розділу 2 слова «Вимоги до структури і змісту» замінити на слова «При мірні зразки».

10. Розділ 4 доповнити новим пунктом 4.2 в такій редакції: «4.2. Суб’єкту господарювання, який має намір про водити (проводить) експертне обстеження устаткуван ня, що перебуває на його балансі, допускається мати меншу кількість експертів технічних з промислової без пеки та/або фахівців неруйнівного контролю, ніж заз начено в пункті 4.1 цих Вимог. У такому разі він має підтвердити достатність заявле ної кількості експертів технічних з промислової безпеки та/або фахівців неруйнівного контролю для проведен ня експертного обстеження устаткування, що перебуває на його балансі». У зв’язку з цим пункти 4.2 та 4.3 цього розділу вважа ти відповідно пунктами 4.3 та 4.4.

11. У назві додатка до пункту 2.13 слова «Вимоги до структури і змісту» замінити на слова «Примірні зраз ки».

12. В абзаці першому розділу І пункту 1 додатка до пункту 2.13 слово «має» замінити на слово «може».

ОФІЦІЙНИЙ РОЗДІЛ

ЗА ЛИСТАМИ ЧИТАЧІВ

ЗАПИТУВАЛИ? ВІДПОВІДАЄМО! Чинним нормативним актом про охорону праці НПАОП 0.00 6.02 04 передбачено, що по кожному нещасному випадку, який стався на виробництві, роботодавцю необхідно утворювати на казом комісію з розслідування цього нещасного випадку. Чи може роботодавець створити на підприємстві одну по стійно діючу комісію з розслідування? (М. Шматько, інженер з охорони праці ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Донецька область)

Відповідно до п. 10.2 Порядку розслідування та ведення обліку не щасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробниц

тві, затвердженого постановою Ка бінету Міністрів від 25.08.2004 р. № 1112 (далі — Порядок), робо тодавець, одержавши повідомлення

Згідно з вимогами п. 5.5 Положення про добровільні пожежні дружини (команди) — (НАПБ Б.02.004 2004) члени добровільних пожежних дружин (команд) підлягають обов’язковому особи стому страхуванню на випадок загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, одержаного під час ліквідації пожежі або наслідків аварії. Чи обов’язково потрібно повторно страхувати членів ДПД, ос кільки вони є працівниками підприємства і застраховані в дер жавному Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві? Інспектори Держпожнагляду наполягають на страхуванні. (О. Крижанівський, інженер з охорони праці Канівського судноплавного шлюзу, Черкаська область)

Законом «Про загальнообов’яз кове державне соціальне страху вання від нещасного випадку на ви робництві та професійного захво рювання, які спричинили втрату працездатності» визначено право ву основу, економічний механізм та організаційну структуру заль нообов’язкового державного со ціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності або загибелі застрахованих на ви робництві (далі — страхування від нещасного випадку). Страхування від нещасного випадку є самостій ним видом загальнообов’язкового державного соціального страхуван

4. Зам. №

ня, за допомогою якого здійснюєть ся соціальний захист, охорона жит тя та здоров’я громадян у процесі їхньої трудової діяльності. Одним із завдань страхування від нещасного випадку є проведення профілактич них заходів, спрямованих на усу нення шкідливих і небезпечних ви робничих факторів, запобігання не щасним випадкам на виробництві, професійним захворюванням та ін шим випадкам загрози здоров’ю застрахованих, що викликані умо вами праці. Дія Закону поширюється на осіб, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприєм ствах, в установах, організаціях, не залежно від їх форм власності та

про нещасний випадок (крім випад ків, передбачених п. 41 Порядку), зобов’язаний негайно утворити на казом комісію з розслідування не щасного випадку у складі не менше трьох осіб та організувати розсліду вання. Створення постійно діючих ко місій з розслідування нещасних ви падків Порядком не передбачено. О. ДОЛМАТОВ, заступник Голо ви Держгірпромнагляду

господарювання, у фізичних осіб, на осіб, які забезпечують себе ро ботою самостійно, та громадян — суб’єктів підприємницької діяльно сті. Крім того, відповідно до ст. 7 Закону «Про страхування» та ст. 30 Закону «Про пожежну безпеку» працівники відомчої і місцевої по жежної охорони та члени добро вільних пожежних дружин (команд) підлягають обов’язковому особи стому страхуванню на випадок за гибелі (смерті) або поранення (кон тузії, травми або каліцтва), захво рювання, одержаних під час ліквіда ції пожежі або наслідків аварії, у розмірі десятирічної заробітної пла ти за посадою, яку вони займали (займають). Порядок та умови страхування встановлені постано вою Кабінету Міністрів від 03.04.95 р. № 232. Враховуючи вищевикладене, обов’язкове страхування працівни ків відомчої і місцевої пожежної охо рони та членів добровільних пожеж них дружин (команд) проводиться незалежно від наявності соціально го страхування від нещасного ви падку.

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

49

ОФІЦІЙНИЙ РОЗДІЛ

Згідно з п. 88 ДНАОП 0.05 3.33 80 «Типові галузеві норми без платної видачі спеціального одягу, спецвзуття та інших ЗІЗ ро бітникам і службовцям морського транспорту» докеру механіза тору належить видавати валянки під час виконання зовнішніх робіт взимку терміном носіння (по морських районах) 36 місяців. На підставі п. 1.8 Положення про порядок забезпечення спецодя гом, спецвзуттям та іншими ЗІЗ, за узгодженням з профспілко вим комітетом і з урахуванням специфіки нашого виробництва, замість валянок ми видаємо кирзові чоботи. Який треба встановити термін носіння кирзових чобіт? (Н. Михайлов, провідний інженер служби охорони праці та навколишнього середовища державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», м. Херсон)

раїни по нагляду за охороною пра ці від 29.10.96 р. № 170, засоби індивідуального захисту видаються працівникам згідно з встановлени ми нормами, а строки їх носіння встановлюються календарні і обчи слюються з дня фактичної видачі. Тобто чоботи кирзові даються пра цівникові на строк носіння, який вказано у нормах, і обчислюється календарно з дня їх фактичної ви дачі працівникові.

Відповідно до Положення про порядок забезпечення працюючих спеціальним одягом, спеціальним

Л. МАКАРЧУК, головний спеціа ліст управління науково технічного за безпечення державного нагляду Держ гірпромнагляду

взуттям та іншими засобами індиві дуального захисту, затвердженого наказом Державного комітету Ук

Статтею 7 Закону «Про охорону праці» передбачено, що пра цівники, зайняті на роботах із важкими та шкідливими умова ми праці, безоплатно забезпечуються лікувально профілактич ним харчуванням, молоком або рівноцінними харчовими продук тами, газованою солоною водою, мають право на оплачувані пе рерви санітарно оздоровчого призначення, скорочення тривало сті робочого часу, додаткову оплачувану відпустку, пільгову пенсію, оплату праці у підвищеному розмірі та інші пільги і ком пенсації, що надаються в порядку, визначеному законодавством. Якими нормативними актами слід керуватися під час визначен ня права працівників на лікувально профілактичне харчування? (А. Полуян, інженер з охорони праці комунального закладу «Южненська міська лікарня», Одеська область)

Згідно з постановою Верховної Ради від 12.09.91 р. № 1545 ХІІ до прийняття відповідних актів законо давства України на території респуб ліки застосовуються акти законо давства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством Укра їни, за умови, що вони не супере чать Конституції і законам України. Сьогодні питання безоплатної видачі працівникам лікувально про філактичного харчування у зв’язку з особливо шкідливими умовами праці регулюються трьома норма тивними актами, затвердженими по становою Держкомпраці СРСР та Президії ВЦРПС від 07.01.77 р. № 4/П 1. Це: Перелік виробництв, професій та посад, зайнятість в яких дає право на безоплатне одержання лікуваль но профілактичного харчування у зв’язку з особливо шкідливими умо вами праці; Раціони лікувально профілак тичного харчування і норми безо платної видачі вітамінних препара тів; Правила безоплатної видачі лі кувально профілактичного харчу

50 ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

вання. Рішення щодо видачі працівникам лікувально профілактичного харчу вання у зв’язку з особливо шкідливи ми умовами праці приймається робо тодавцем відповідно до зазначеного вище Переліку і за результатами ате стації робочих місць за умовами пра ці, яка проводиться у порядку, за твердженому постановою Кабінету Міністрів від 01.08.92 р. № 442. На підставі проведеної атестації атестаційна комісія підприємства за погодженням з профспілковим комі тетом складає перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтвер джено право на відповідні пільги та компенсації, у тому числі безоплат не харчування. Згідно з п. 3 зазначених вище Правил лікувально профілактичне харчування видається працівникам у дні фактичної зайнятості виконан ням ними робіт у виробництвах, професіях і посадах, передбачених у відповідному Переліку, а також у дні тимчасової втрати працездатно сті працівника, якщо захворювання за своїм характером є професійним

і хворого не госпіталізовано, та в ін ших випадках, перелічених у п. 4 Правил. Зокрема, таке харчування надається інвалідам у зв’язку з про фесійним захворюванням та вагіт ним жінкам, зайнятим на відповід них роботах. Лікувально профілактичне хар чування не видається в неробочі дні, в дні відпустки, службових відря джень, під час навчання з відривом від виробництва, виконання робіт на інших ділянках, де таке харчування не передбачено, виконання держав них або громадських зобов’язань, перебування в лікарні, а також у пе ріод тимчасової непрацездатності внаслідок загальних захворювань. Готування і видача лікувально профілактичного харчування та ві тамінів здійснюється відповідно до переліків продуктів та їх кількості, зазначених у Раціонах. Відповідальність за забезпечен ня працівників підприємств лікуваль но профілактичним харчуванням та додержання вимог зазначених Пра вил покладається на керівника під приємства. Відповідно до ст. 7 розділу ІІ «Га рантії прав на охорону праці» За кону «Про охорону праці» робото давець може за свої кошти додатко во встановлювати за колективним договором (угодою, трудовим дого вором) працівникові пільги і компен сації, у тому числі лікувально профі лактичне харчування, не передба чені законодавством. Водночас повідомляємо, що за раз Міністерство охорони здоров’я опрацьовує новий Порядок без оплатної видачі лікувально профі лактичного харчування працівни кам, зайнятим на роботах з особли

ОФІЦІЙНИЙ РОЗДІЛ

Чи має право на пільгову пенсію за віком начальник ремонтно інструментальної дільниці та котельні (працює на нашому під приємстві з 1985 р., йому підпорядковані три оператори газової ко тельні, за безпечну експлуатацію якої він несе відповідальність)? (І. Жмудь, працівник заводу «НЗТА», м. Нікополь, Дніпропетровська область)

Згідно з вимогами ст. 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» пра во на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими та із шкідливими і важкими умовами праці, за Списками № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджувани ми Кабінетом Міністрів, і за резуль татами атестації робочих місць. Тобто підставою для призначен ня пенсії за віком на пільгових умо вах є наявність професії (посади) та виробництва у відповідному Списку, а також підтвердження відповідних умов праці працівника за результа тами атестації робочих місць за умовами праці впродовж повного робочого дня (не менше ніж 80%), встановленого для даного вироб ництва, робіт, професій та посад. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на таку пенсію. Згідно з розділом ХІІІ «Електро

станції, енергопоїзди, паросилове господарство» як чинного Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 16.01.2003 р. № 36, так і попередніх Списків № 2, затвер джених постановами Кабінету Мі ністрів України від 11.03.94 р. № 162, Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.91 р. № 10, права на відпо відну пенсію мають начальники змін, котелень, турбінних (парога зотурбінних), котлотурбінних, пи лоприготувальних цехів і цехів па ливоподавання, а також начальни ки котельних цехів та їх заступни ки, які повний робочий день зайня ті на роботах у зазначених цехах та у разі підтвердження відповід ного права за результатами ате стації робочих місць за умовами праці. Вказані працівники передбачені також і розділом XIV «Електростан ції, енергопоїзди, паросилове госпо дарство для виробничих цілей» Спи

Я працюю інженером на державному підприємстві, і моя ро бота впродовж дня пов’язана з комп’ютером (внесення даних, обробка інформації, розрахунки). Чи маю я право на безплатне отримання молока у зв’язку зі шкідливими умовами праці? (Н. Сотникова, м. Ровеньки, Луганська область)

Статтею 7 Закону «Про охоро ну праці» визначено, що право на пільги і компенсації, у тому числі на безплатне отримання молока або рівноцінних харчових продуктів, мають працівники, зайняті на робо тах із шкідливими і важкими умо вами праці. Віднесення робіт до категорії зі шкідливими і важкими умовами пра ці можливе тільки на підставі резуль татів атестації відповідних робочих місць за умовами праці, проведеної згідно з Порядком, затвердженим

постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 р. № 442. Молоко або інші рівноцінні хар чові продукти відповідно до Поряд ку безплатної видачі молока або ін ших рівноцінних харчових продук тів робітникам і службовцям, зай нятим на роботах із шкідливими умовами праці, затвердженого по становою Держкомпраці СРСР і Президії ВЦРПС від 16.12.87 р. № 731/П 13, видаються у дні фактич ної зайнятості працівника на робо тах, пов’язаних з виробництвом

ску № 2, затвердженого постано вою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 р. № 1173, що застосову ється під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечен ня». Зазначені у відповідній позиції Списку цехи створюються на елек тростанціях, енергопоїздах та в па росилових господарствах із знач ною паропродуктивністю за годину з урахуванням кількості парових машин. Віднесення робочих місць працівників, зайнятих у таких це хах, до категорії із шкідливими і важкими умовами праці зумовлено значними тепловиділеннями від працюючих котлів і турбін. У разі незначних обсягів тепло вого споживання для теплопостачан ня промислових підприємств засто совуються невеликі промислові ко тельні з невеликою кількістю котлів. Оскільки зазначеними вище Списками начальники котелень, на чальники змін котелень, а також на чальники ремонтно інструменталь них дільниць не передбачені, права на пенсію за віком на пільгових умо вах вони не мають. Т. ХОРОМСЬКА, головний спе

або застосуванням хімічних речо вин, передбачених Переліком хіміч них речовин, під час роботи з якими в профілактичних цілях рекоменду ється вживання молока або інших рівноцінних харчових продуктів, за твердженим Міністерством охорони здоров’я СРСР 04.11.87 р. за № 4430 87. Оскільки робота з персональним комп’ютером не передбачає застосу вання хімічних речовин, молоко або інші рівноцінні харчові продук ти відповідним працівникам, які за стосовують у роботі персональний комп’ютер, не надаються. О. ЧЕРНЕТЕНКО, головний спе ціаліст Державної експертизи умов пра ці України Міністерства праці та соціаль

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

51

РЕКЛАМА

52 ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

РЕКЛАМА

Атестаційна комісія проводить атестацію електрогазозварників (можливо на вашому підприємстві) на право виконання зварювальних робіт на об'єктах підвищеної небезпеки відповідно до НПАОП 0.00%1.16%96 «Правила атестації зварників» Види зварювання:  Ручне дугове зварювання покритим електродом (РДЕ) – 111  Зварювання металевим (плавким) електродом в активних газах (МАГ) – 135  Зварювання в інертних газах із присадним дротом чи без нього (МІГ, ВІГ) – 131; 141  Газове зварювання (ГЗ) – 311 ФОП Кужель Анатолій Володимирович Тел.: 8 (067) 957%72%50 Дозвіл Держгірпромнагляду України № 415.08.32%80.42.0 від 03.04.2008 р. та № 483.08.32%80.42.0 від 18.04.2008 р.

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

53

РЕКЛАМА

54 ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

РЕКЛАМА

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

55

РЕКЛАМА

56 ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

РЕКЛАМА

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

57

РЕКЛАМА

58 ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

РЕКЛАМА

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

59

РЕКЛАМА

ТОВ «УЧБОВИЙ КОМБIНАТ « С Л А В У Т И Ч » проводить Навчання, в тому числі короткострокове, за модульною системою за темами:  законодавство з охорони праці;  експлуатація газового господарства промислових та соціально%побутових об'єктів, автогазозаправних компресорних станцій, а також АЗС;  експлуатація посудин, що працюють під тиском;  експлуатація парових, водогрійних котлів, тепловикористовуючих установок і теплових мереж;  експлуатація вантажопідіймальних кранів, підйомників та ліфтів;  експлуатація електроустановок споживачів (ІІ—V група з електробезпеки). Навчання робітників безпечних методів виконання робіт з підвищеною небезпекою на вищеназваних об'єктах, а також для виконання робіт  на висоті, в колодязях та закритих просторах. Професійне навчання з присвоєння кваліфікації за професіями:  оператор АЗС, оператор ГРС, оператор котельні; слюсар КВПіА;  слюсар з експлуатації та ремонту газового устаткування;  слюсар з ремонту технологічних установок; машиніст технологічних компресорів;  машиніст компресорних установок; машиніст холодильних установок;  машиніст крана (кранівник); стропальник, водій навантажувача, ліфтер; електрозварник (атестація дипломованих зварників);  електрогазозварник; газорізальник; наповнювач балонів. Увага! Проводиться навчання з охорони праці під час виконання робіт на висоті з використанням

спеціальних страхувальних засобів (висотно%верхолазні роботи).

03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, а/с 59 (ст. м. «Нивки»).

Тел.: 451 00 47, 205 36 77

Ліцензія Міносвіти України № 298224 вид. 14.11.2005 р. Дозвіл Комітету Держнаглядохоронпраці № 285.03.32.00 вид. 25.03.2003 р.

60 ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

РЕКЛАМА

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

61

РЕКЛАМА

ВПП «ДЕЯ МАРКЕТ» пропонує  Тренажери надання першої медичної допомоги (реанімаційні).  Стенди та плакати з охорони праці, екології, пожежної безпеки, правил дорожнього руху.

03142, м. Київ, вул. В. Стуса, 35/37, оф. 807 Тел./факс (044) 495%78%69, моб.: 8 (050) 977%30%70, 8 (095) 457%88%12 E%mail: deya@nbi.com.ua, www.deya.in.ua

62 ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

РЕКЛАМА

ПРОПОНУЄ  Нормативну літературу, журнали обліку з охорони праці, засоби індивідуального захисту  Знаки безпеки з охорони праці (великий вибір)  Журнали обліку з будівництва ПРОВОДИТЬ  Навчання з питань охорони праці посадових осіб Дозвіл Держнаглядохоронпраці № 66.05.30—80.42.0 вид. 03.11.2005 р.

01011, Київ, Печерський узвіз, 19. Тел.: (044) 280 74 20, 254 34 55, 592 27 67.

УЧБОВО КУРСОВИЙ КОМБІНАТ «КП «КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ» Запрошує підприємства, установи та організації до спів праці з питань підготовки та підвищення кваліфікації робіт ників з професій: електрогазозварник, оператор котель ні, електромонтер з ремонту та обслуговування елек троустаткування, апаратник хімводоочищення, елек тромеханік з ліфтів, пічник, монтажник санітарно тех нічних систем та устаткування, оператор пульта керу вання устаткуванням житлових та громадських буді вель, ліфтер, муляр, покрівельник з рулонних покрівель та покрівель із штучних матеріалів, зі сталевих покрі вель, тесляр, столяр, стропальник, штукатур, маляр, ма шиніст змішувача пересувного, чистильник димоходів, лежаків та топок, робітник зеленого будівництва, перу кар, оператор комп’ютерного набору, машиніст холо дильних установок, секретар керівника, бетоняр, ма шиніст компресорних установок. Проводить навчання і перевірку знань з питань охорони праці, Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідій мальних кранів, посудин, що працюють під тиском, елек тробезпеки, Правил утримання, експлуатації, ремонту та ре конструкції житлового фонду, Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів, Правил безпечної експлуатації теплових установок та тепломереж. Проводить навчання управителів об’єднань співвласни ків багатоквартирних будинків, голів будинкових комітетів та голів ЖБК. Учбово курсовий комбінат проводить також навчан ня водіїв автотранспортних засобів категорії «В», слю сарів електриків з обслуговування та ремонту ескала торів, чергових біля ескалатора, монтажників електрич них підйомників (ліфтів).

Тел.: (044) 400 02 46, 400 10 65, 400 00 55, 400 13 80 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 17, тел.: (0562) 36%24%57, 36%24%58, тел./факс: (0562) 39%87%96

Ліцензії Міносвіти № 122008 вид. 29.03.2005 р., № 328841 вид. 17.07.2007 р. № 122095 вид. 13.04.2005 р., № 175588 вид. 07.09.2005 р. Дозвіл Держнаглядохоронпраці № 16.04.30 80.42.0 вид. 30.04.2004 р.

ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008

63

РЕКЛАМА

64 ОХОРОНА ПРАЦІ 6/2008