ohorona-pratsi-05-03 by Охрана труда

л-шш , ИЙЦШ ТР

До свята 8 Березня: про жінок і жіночу працю Проблеми обліку нещасних випадків та профілактики профзахворювань вирішуються незадовільно Школа інженера з охорони праці Пневмоінструменти можуть бути вібробезпечними Законодавство про соціальне страхування від нещасного випадку повинно працювати у повному обсязі Закон України «Про поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення»

У ЧО М У СУТЬ Ж ІН О Ч О ГО ЩАСТЯ? З таким запитанням кореспонденти редакції журналу «Охорона праці» звернулися до жінок-киянок:

Наталка, 29 років, товарознавець су-

перм аркету:

— Жіноче щастя, як на мене,— у сім'ї. Здорові діти, батьки та близькі люди. Вір ний чоловік, здатний забезпечити достаток сім'ї, щоб жінці не дово дилося «коня на скаку зу пиняти...» Все це для жін ки дуже важливо, і в цьому її щастя. Нонна, 42 роки, під приємець: — Це — коли тебе розуміють і люблять. Ще — матеріальне благополуччя в сім' та впевненість у то му, що завтра не трапиться нічого такого, що в одну мить зробить тебе жебрач кою. Здоров'я. А що ще? Решту, як кажуть на Кавказі, купимо.

Антоніна, 32 ро ки, чергова поста централізації метро політену: — Щастя в моєму розумінні — це нормальна сім'я, здорові діти, хо роша робота. Коли не рахуєш копійки від зар плати до зарпла ти. Впевненість у завтрашньому дні. Шанобливе ставлення на роботі та порозуміння в сім'ї. Лю дмила Кирилівна, 54 роки, держслужбовець: — Для мене щас т я — затишок у до мі, засинати і про кидатися з почут тям любові до всіх оточуючих. Бачити щастя оточуючих, бути впевненою в со бі, реалізованою на роботі та вдома. І, звичайно, надійний, самодостатній чоловік

Надія, 34 роки, кухар підприємст ва громад ського харчу вання: — Для жінкиматері найголов ніше — здоров'я ді тей. Ніяких грошей не вистачить, якщо, не дай Боже, хтось серйозно захворіє. А ще — віра, надія і любов, Своє щастя я розумію саме так. Галина Олексіївна, 62 роки, пенсіонерка: — Моє щастя — у моїх дітях та онуках. Нехай вони будуть щасливими. Хо четься, аби нова влада в черго вий раз не об дурила пенсіо нерів, а діти й онуки мали гідне життя.

Галя, 23 роки, сту дентка: — Для мене головне — закін чити навчання і влаштуватися на роботу. Важливо, щоб поруч завжди був коханий, вірні подруги. Життя почало налаго джуватися — це теж щастя, оскіль ки вселяє впевненість у завтрашньому дні. Звичайно, здоров’я батьків — це обов'язко ва умова щастя людини, тим більше жінки.

Опитування показало, що сьогодні, як і в усі часи, жінки бачать своє щастя в увазі та розумінні з боку чоловіків, у матеріальному достатку, надії та впевненості в завтрашньому дні, мирі і, звичайно ж, любові. Хай збудуться їхні бажання і надії! Будьте щасливі, дорогі наші жінки! Матеріал підготувала

І. ЗЕЛЕНСЬКИИ,

В. ОВЧАРУ*

Науково-виробничий щомісячний журнал

Видається з липня 1994 р. Перереєстрований 19.06.95 р. Свідоцтво КВ № 1496 Засновники: Держнаглядохоронпраці України; редакція журналу «Охорона праці»

Головний редактор ЯКОВЕНКО М. Г.

Журнал нагороджено Українською Православною Церквою орденом Преподобного Нестора Літописця

№ 3 (129) / 2005

авлшня охороною праці Берегиня Секрет нежіночої справи Складові здобутків Слов'янському регіональному навчальному центру «Охорона праці» — 10 років Не вчіться на помилках Проблеми дорослих юним під силу Вони працюватимуть безпечно Усі завдання вирішуємо спільно

0. ШЕСТАК Л. БЕЗУГЛИЙ

с. попович

Л. САМОЙЛОВИЧ Н. АНДРУСЕЧКО Н. САВЕЛЬЄВА 1. ЮСИК К. ЦВІГУН

5 6

8 9 11

Безпека праці Проблема ускладнюється Не підмінювати відомчий контроль «Запроектоване» нещастя Крутійство, або Чи варто видавати за праведника порушника закону? Перші десять років Даруйте коханим за життя квіти Якби знав, що впаду... Не тільки та біда, що холоди Заборону проігнорували Зробити правильні висновки Служба порятунку та школа мужності Заходів вжито, але проблема залишається

В. ПЕТРОВ Г. ЩУРОВ Н. БЕЗУГЛА

в.сопшьняк М. К1ЦАК Г. ЩУРОВ Л. БЕЗУГЛИЙ О. ШЕСТАК Ю. ВОЛЬВАЧ К. ЦВ1ГУН

с. попович

А. ВОЗНЮК

16 17 19 21 23 25 28 29

32 33

8 @ @[ )( § ® )[°)®

Адміністративно-громадський контроль за станом охорони праці

I. ЗЕЛЕНСЬКИИ

34 ш

37 38

Маємо такий результат Пневмоінструмент без вібрації?

Г. КОСТЕНКО В. КОБЕЦЬ

[@8

Соціальна політика Закон повинен працювати у повному обсязі Судовий процес, якого не повинно бути

О. ПАШКОВ В. ГРИПАСЬ

41 42

Офіційний розділ Слідами наших публікацій Нормативні документи За листами читачів

45 47 51

Н а перш ій сто р ін ц і обкладинки (зліва направо): сидять — головний держ авний інсп екто р відділу исловості о р га н іза ц ії д ерж авн ого нагляду на підприєм ствах м еталургійної\ ко ксо хім іч н о ї та тр нд трууо І ~)H QІї ором п р ом ' ислові Ддніпропетровського н і------------------- ------- ------------------держ авний інспекторз Л Ск( м еталургійного ком аровська, стоять — держ авний інспектор О U . рБон о ^ д а р е н ко державний С . Ьогоявленська і головний держ авний інспектор О. Дніпропетровська д ерж авна інспекція з нагляду в м еталургійній промисловості\ Ф о то Л. БЕЗУГЛОГО і Т. М О Р Д И К © Відповідальність за достовірність фактів, цитат, власних імен, географічних назв та інших відомостей несуть автори публікацій. Рукописи не рецензуються. За достовірність реклами несе відповідальність рекламодавець. Комп'ютерний набір — І. Пилипенко. Комп’ютерна верстка — І. Влас, А. Турчанова, Є. Яковенко. Коректори — Т. Герасименко, Г. Коровніченко. Підписано до друку 09,03.2005. Формат 60x84/8. Папір — крейдований, Друк — офсетний. Ум. друк. арк. — 7,44, Обл.-вид. арк. — 9,61. Тираж 11 294 прим. Зам. №05-3333. Надруковано в друкарні «Новий друк». 02094, Київ, вул. Магнітогорська, 1.

. - 22 264 Редакція журналу «Охорона праці» — колективний член Європейської асоціації з безпеки

ПРОПОЗИЦІЇ ПРОФСПІЛОК ДО ДЕРЖБЮДЖЕТУ Рада Федерації профспілок України прийняла Заяву про бюджетну політику держави у 2005 р., у якій зазначається, що під час формування Закону «Про Державний бюджет України на 2005 рік» не забезпечено конституційні гарантії громадян у ча стині встановлення мінімальної заробітної плати, пенсій за віком та соціальних допомог на рівні не нижче прожиткового мінімуму. У Заяві особлива увага акцентується на актуальності проблем охоро ни праці. Зазначається, що як і в попередні роки, в Держбюджеті на 2005 р. не тільки не передбачено виділення коштів на реалізацію Національної про грами поліпшення стану безпеки, гігієни праці та ви робничого середовища на 2001 — 2005 роки, а й взагалі призупинено дію частини другої ст. 19 Зако ну «Про охорону праці» стосовно фінансування охорони праці окремим рядком, хоча це включено до Генеральної угоди. Із врахуванням незадовільного стану умов праці, високого рівня виробничого травматизму та профе сійної захворюваності на багатьох підприємствах країни Рада ФПУ просить Уряд під час формування Держбюджету на 2005 р. передбачити відповідні кошти на охорону праці та відновити дію ст. 19 За кону «Про охорону праці». Рада ФПУ вважає неприпустимим продовження незаконної практики перекладання на фонди за гальнообов'язкового державного соціального страхування виплат, які повинні фінансуватися за рахунок коштів Державного бюджету, що не тільки суперечить міжнародним принципам соціального страхування, а й позбавляє фонди можливості за безпечення державних соціальних стандартів щодо відшкодування шкоди потерпілим на виробництві або членам їхніх сімей, інших страхових виплат, під вищення якості соціальних послуг. Було також ухвалено Звернення до Президента України щодо участі профспілок у розбудові грома дянського суспільства на сучасному етапі розвитку. Зокрема, порушено питання про надання профспіл кам права офіційного представництва в Кабінеті Мі ністрів України та інших органах виконавчої влади шляхом введення до складу робочих органів Кабіне ту Міністрів (урядових комітетів), колегій централь них органів виконавчої влади та місцевих державних адміністрацій представників профспілок, врахуван ня пропозицій профспілок щодо збільшення величини прожиткового мінімуму до його реальної вартості, розміру мінімальної заробітної плати, оплати праці працівників бюджетної сфери відповідно до законо давчо визначеного рівня, фінансування на охорону праці.

—

558-74-11

головний редактор журналу «Охорона праці»

— начальник Головного управління державної інспекції з ядерної і радіаційної

559-53-44

безпеки Державного комітету ядерного регулювання України

558-36-03

завідувачка редакційного відділу журналу «Охорона праці»

— 461-65-58

начальник управління безпеки у галузі Мінтрансзв’язку України

керівник управління апарату ФПУ з питань охорони праці та здоров'я

228-02-51

— заступник головного редактора з редакційно-видавничої роботи журналу «Охорона праці»

558-74-18 —

начальник теруправління Держнаглядохоронпраці України по Львівській області

(0322) 97-16-73 —

начальник відділу охорони праці ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна»

539-09-63

перший заступник начальника Державного департаменту пожежної безпеки МНС України

220-12-46

консультант з питань охорони праці та здоров'я проекту Тасів заступник Голови Державного комітету України

449-70-69

з нагляду за охороною праці

220-04-95 -

відповідальний секретар, завідувач відділу науково-технічного редагування та зв'язку з громадськістю

559-60-63

заступник Голови Державного комітету України з нагляду за охороною праці

220-72-94 -

заступник головного редактора журналу «Охорона праці»

551-95-69 441-97-52

докт. техн. наук

Головний редактор

5 5 8 -7 4-1 1 Заступник головного редактора з редакційно-видавничої роботи

5 5 8 -7 4 -1 8 Заступник головного редактора

5 5 1 -9 5 -6 9 Завідувачка редакційного відділу

5 58 -3 6 -0 3 Відповідальний секретар, завідувач відділу науково-технічного редагування та зв'язку з громадськістю

5 59 -6 0 -6 3 Редактори:

5 58 -3 6 -0 3 Власні кореспонденти: по Донецькій та Луганській обл.

(062) 3 0 4 -3 4 -5 3 по Вінницькій, Тернопільській, Хмельницькій, Рівненській та Чернівецькій обл.

(0382) 5 5 -8 3 -3 3 по Одеській, Херсонській та Миколаївській обл.

(048) 7 2 4 -2 2 -1 3 по Харківській, Полтавській та Сумській обл.

(0572) 9 9 -5 0 -7 7 по Львівській, Волинській, Івано-Франківській та Закарпатській обл.

(0 3 2 2 )7 4 -3 8 -1 3 по Дніпропетровській, Кіровоградській та Черкаській обл.

(056) 7 2 9 -3 3 -0 2 по Запорізькій обл. та Автономній Республіці Крим

(056) 7 2 9 -3 3 -0 2 по м. Києву, Київській, Житомирській та Чернігівській обл.

5 5 1 -9 5 -6 7 Фотокореспондент

Бухгалтерія Реклама Відділ реалізації та маркетингу Поліграфічні послуги

5 5 1 -9 5 -6 7 5 5 9 -4 8 -3 1 ,5 5 8 -7 4 -2 7 551 -9 5 -6 5 , 5 5 8 -9 2 -5 6 5 5 9 -1 9 -5 1 5 5 9 -6 2 -7 9 , 5 5 1 -9 5 -6 8

02100, Київ-100, вуя. Попудренка, 10/1. Е-таіІ: mail@ohoronapraci.kiev.ua

УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ПРАЦІ ТУРБОТА ПРО ЛЮ ДИНУ

У Слов'янському районі Донецької області підбито підсумки огляду-конкурсу, який проводився в 2004 р. у рамках Програми поліпшення безпеки, гігієни праці та виробничого середовища на 2002—2005 рр. Кращими серед більш як 50 його учасників-підприємств визнано підсобне господарство шахти імені О. Ф. Засядька, філію агрофірми * Шахтар» («Правдинське»), СТОВ «Птиця». У групі підприємств невиробничої сфери перше місце присуджено Билбасівській амбулаторії. Підприємствапереможці братимуть участь в обласному огляді-конкурсі з охорони праці.

У Красилівському лінійному

виробничому управлінні магістральних газопроводів, що на Хмельниччині, після зміни 2 роки тому першого керівника погіршився стан охорони праці. Під час цільового обстеження, нещодавно проведеного тут Хмельницькою інспекцією державного нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки, виявлено чимало грубих порушень нормативноправових актів з охорони праці. У зв'язку з цим держінспекторами призупинено роботу 19 одиниць обладнання, притягнено до адміністративної відповідальності першого керівника та 7 посадових осіб. Теруправління Держнаглядохоронпраці по Одеській області перевірило виконання приписів, виданих його працівниками керівникам санаторіїв ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» за підсумками комплексної перевірки, проведеної в липні 2004 р. Перевірка показала, що з 612 пунктів виконано 588(96%). За погодженістю з теруправлінням терміни виконання решти пунктів продовжено.

У цьому розділі редакція журналу пропонує читачам добірку статей, авторами яких є жінки аб о в яких йдеться про нелегку, але благородну жіночу працю.

Самою природою закладено в жіноче єство т р е п е т н е від ч у т т я три воги за людей, за виживання т а збереження роду людського. Природними є т у р б о т а жінки про свою д и ти н у, піклування про сім’ю. Ж інка — Берегиня. Х т о , як не вона, навчить, виправить, підкаже т а попередить. Не дивно і н а в іт ь закономірно, що б а гат о жінок очолю ють служби охорони праці підп р и єм ств, вх о д я ть до складу цих служб. Іаскільки потрібна та важлива ця

І;

Н < «оберігаюча» професія, знають і

працівники, і керівники закрито го акціонерного товариства (ЗАТ) «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес». Ось уже десять ро ків вимагає, наполягає, повчає, а го ловне, піклується про їхнє життя та здоров'я Тетяна Євгенівна МАКАРО ВА. Простими словами, чітко та зро зуміло вона пояснить, чому треба уважно прослухати інструктаж і обов'язково додержуватися техноло гічної карти виконання робіт, чим за грожує недбалість та нескоординованість дій робітників. У Т. М акаро вої — начальника відділу охорони праці, пожежної безпеки та охорони навколишнього середовища — прак тично немає проблем ані з началь ся Закону, вважає Тетяна Євгенівна. ством, ані з робітниками. «Все дуже І керівники заводу її повністю підтри просто,— пояснює вона свій секрет. — мують. Обговорюючи проблеми ви Логіка та здоровий глузд». робництва, директор заводу, його Немає нічого дорожчого, ніж заступники та керівники служб ви здоров'я, говорить вона працівни вчають закони, нормативні докумен кам. Перш ніж щось зробити, ти з охорони праці, затверджують пам'ятайте, що згідно із Законом ви посадові інструкції. Всім колективом несете відповідальність і за себе, і за намагаються вирішувати, а не нако оточуючих. Немає формальностей у пичувати проблеми. Вони знаходять безпеці, немає бюрократії у вимогах на це час, тому що розуміють свою нормативних актів, написаних уже з відповідальність і дбають не лише урахуванням чиїхось помилок. Тому про результати виробничої діяльно медичні огляди, інструкції, навчання сті, але й про життя та здоров'я сво — це «Отче наш» виробничої дисци їх працівників. І це не хвалебні про пліни на «Прогресі». мови, а дійсність. Робітників «Про Керівництво заводу зацікавлене гресу» забезпечують безплатним га в плідній та якісній праці, яка дає рячим харчуванням холодної пори прибуток. Виробничий травматизм — року, спецхарчуванням, спецодягом, д ж ерело проблем : зупи нка а б о на підприємстві повністю проведено призупинка роботи, комісії та роз атестацію робочих місць. І в цьому слідування, штрафи та матеріальні заслуга Тетяни Євгенівни. компенсації, збитки. І це крім мо Чому на багатьох підприємствах рального боку трагедій. Щ об уник охорона праці перебуває «на задвір нути цього лиха, треба додержувати ках», чому спеціаліста з охорони пра-

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5 З

УПРАВЛІННЯ О Х О Р О Н О Ю ПРАЦІ

ці ігнорують, вважаючи його нудною, набридливою мухою, чому він не може добитися уваги з боку керівника? М о же, все ж таки справа у самій людині? Т. Макарова любить свою робо ту, душею вболіває за справу, якою займається. Головний принцип, яким вона керується в діях: «Забороняючи — не зашкодь, роблячи зауваження — роби його грамотно». Тому ЇЇ слуха ють і чують. Випуск технологічного устаткуван ня для цегельних заводів — не просте виробництво. Щ об кваліфіковано та грамотно керувати службою охорони праці, необхідно знати всі нюанси тех нологічних процесів виробництва, специфіку всіх професій. Чи легко це для жінки? Для Т. Макарової — так. З дитинства вона тяжіла до точних наук, її захоплювала техніка, цікавили логі ка та аналіз. Вона легко вчилася в Азербайджанському інженерно-будівельному інституті, з цікавістю та ба жанням оволодіваючи зовсім не жіно чою спеціальністю інженера з теплогазопостачання, опалення та вентиля ції. Все, що вивчила в інституті, ще з більшим ентузіазмом засвоїла на практиці, прийшовши в 1988 р. на «Прогрес» інженером з вентиляції. Ви моги до мікроклімату в цехах були та кі, згадує Т. Макарова, що робітник не міг тут бути у куртці, тільки в сорочці. В роботі інженера, а потім спеціаліста з охорони праці весь час було щось но ве, тож вона не переставала вчитися, прагнучи здобути нові знання. Дочка потомственого військово службовця, дружина військового, во на багато чого бачила, поїздивши по

країні. Переїзди, нові міста, різна ро бота. Життя привчило до організова ності та порядку. Ніколи не сиділа Те тяна Євгенівна склавши руки. Силь ній особистості необхідне самовира ження. їй пощастило — вона себе знайшла в улюбленій роботі. А ще їй пощастило з колективом «Прогресу». Рг^ом з нею працюють люди, які не V? • оть свого життя без заводу. А це би ото що вирішує: чи то ти йдеш на роботу, щоб відбути свої години та відробити гроші, чи то поринаєш в атмосферу тепла, уваги і турботи ко лективу, де ти — близька і дорога лю дина. «Буває, ми сваримося, спере чаємося, але торжествує завжди істи на»,— посміхається Т. М акарова. «Вона вміє відстояти свою точку зо ру, вміє пояснювати й вимагати»,— говорить інспектор, який здійснює на гляд на підприємстві. Головне в роботі, вважає Тетяна Євгенівна,— організація дієвої систе ми управління охороною праці, пра вильна оцінка та розстановка на ключових дільницях відповідальних і обізнаних людей, які можуть не лише спитати з підлеглих, але й завжди го тові особисто відповідати за доруче ну справу. Багато чого, на її думку, залежить саме від інженерно-технічних працівників, від їхньої здатності пояснити робітникам ситуацію та проконтролювати її. Допомагає Т. М акаровій у робо ті улюблене видання. Хто володіє ін формацією — володіє світом, вва жає вона. З 1995 р. усі підшивки журналу «Охорона праці» вона ре тельно зберігає, а інформацію вико

ристовує в роботі. «Я тільки подума ла про якусь проблему, а журнал уже надрукував статтю або дав роз'яснення з цього питання»,— го ворить начальник відділу. Зрозуміло, легко й доступно по яснила Т. Макарова принципи своєї роботи. Нічого складного в охороні праці вона не бачить: коли розклада єш по поличках завдання і пояснюєш, для чого це потрібно, всім стає все зрозуміло. Коли людина любить справу, якій присвячує своє життя, надзвичайно ті шить і приносить величезне задово лення результат. Результат роботи Т. М акарової полягає в тому, що кри ва травматизму на заводі стрімко й постійно іде на спад. Дивлячись у теплі, променисті очі цієї жінки, переймаєшся привабливі стю і внутрішньою життєствердною силою її характеру. Хочеться побажати Тетяні Євге нівні й усім жінкам — берегиням здо ров 'я та життя людини праці — успіхів у їхній необхідній та важливій роботі. Будьте щасливими та коханими! О. Ш Е С Т А К , начальник прес-центру Кримського ЕТЦ і теруправління Держнаглядохоронпраці по АР Крим і м. Севастополю На знімку: начальник відділу охорони праці, пожежної безпеки та охорони навко лишнього середовища ЗАТ«Сімферо польський машинобудівний завод «Прогрес» Т. Макарова. Фото автора

! «І й к - " » .А 1 іг Ч '" 'Ы к

Колектив редакції журналу «Охорона праці» звертається л з вітаннями до жінок ІнформаЖ ційного центру Держнагляд-----охоронпраці не випадково. Із

" І ^ - І

27 й о го пр а ц івн и ків 22 жінКон и І К С | . : Ц Ч , 1 * И , і в и ко н а в

Ки

ЦІ І - о О о і и

ІО^Г-ГЛ / +

шованих в усіх областях Укра їни. Завдяки їхній праці оперативно висвітлюється стан охо рони праці в регіонах. Серед колег по перу особливо хочеться відзначити постійних авторів журналу «Охорона праці»: Наталю Андрусечко, Наталю Савельеву, О лену Ш естак, Тетяну Мордик, Ю лію Вольвач, Тетяну Віденєєву, Ольгу Негребецьку, Віру Туряницю, Тамару Гребеньовуїособливо ке рівника центру — О ксану Пайдасі. Вона очолює і коор динує роботу прес-служб. Саме вона, молода і вродлива, формує імідж Держнаглядохоронпраці на сайті Комітету. Але молодість не стає на заваді досвіду. М атеріали, що

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

потрапляють на сайт, завжди проходять ретельний відбір, редагуються, а іноді і виправляються. Інформаційно-роз'яснювальна робота є одним з прі оритетних напрямів у роботі Держнаглядохоронпраці. Ін формаційний центр Держнаглядохоронпраці налагодив тісні зв'язки з провідними інформаційними агентствами та рядом державних і регіональних телекомпаній. Лише за минулий рік центр розповсюдив понад 400 прес-релізів з різних проблем, які були використані журналістами газет, журналів, радіо та телебачення. Впродовж 2004 р. у різ них виданнях надруковано понад 78 статей. Щ иро вітаємо всіх ж інок Інформаційного центру зі святом 8 Березня! Бажаємо їм здоров'я, щастя, творчих успіхів та приємних зустрічей з читачами на сторінках на шого журналу. Редакція журналу «Охорона праці» На знімку: керівник Інформаційного центру Оксана Пайдасі

УПРАВЛІННЯ О Х О Р О Н О Ю ПРАЦІ

\ГО Ю ПРО ІНСПЕКТОРА

:очу пер м еталу !, коли д ою прац ка, с т а л во т о м у иообнич

подібній ситуації в різний час пере бувала й кожна з наших героїнь: Людмила Попова, Ольга Бонда ренко, Людмила Скомаровська та Оксана Богоявленська. Розпочинала «жіночу сторінку» Дніпропетровської державної інспекції з нагляду в мета лургійній промисловості Л. Попова. Я не знаю, чи прочитають ці рядки ті, хто вперше зустрічав їх у своєму цеху. Як що так, то не дадуть піти проти істини, бо наслідком перевірки стали не лише приписи та штрафи, накладені на по садових осіб, а й та особлива атмос фера, яку створила інспектор у про цесі кількаденної роботи. Коли сторо ни не підвищують тону розмови, коли на першу вимогу надаються необхідні документи, коли обурюватися, ви являється,— нижче гідності керівника. З часом до цього додалися змістовні пропозиції. І заводчани одержали в особі інспектора надійного помічника. А що, хіба не такого підходу вима гають від підлеглих керівники Держнаглядохоронпраці, територіального управління? Звичайно, і начальнику Дніпропетровського металургійного округу Ю. Щербині, і в. о. начальни ка Дніпропетровської державної ін спекції з нагляду у металургійній про мисловості І. Некрасову особливо приємно, що жінки-інспектори мають

рівникг о п е т р< держав їн к а . А

валася іриємсі кала ви свій «почерк» у роботі з документами. І показники щодо кількості проведе них обстежень, призупинення робіт, притягнення до адміністративної від повідальності у них вищі, ніж у се редньому по інспекції та теруправлінню. Це не означає, що ледь ступивши за прохідну підприємства, відразу спонукають керівників виробничих під розділів сплачувати штрафи. Вони кожного разу намагаються увійти в ситуацію і не приховують, що при цьо му свідомо поблажливо ставляться до керівників-жінок. Щоправда, не зак риваючи очі на порушення або відсту пи від норм, а просто більше приділя ють уваги аналізу їхньої діяльності. На цьому фоні інспекторам постій но доводиться бути ніби заручниками обставин. Найскладнішим, на їхню думку, є процес особистої підготовки. Мова тут, звичайно, йде не про вироб ничі технології,— вони змінюються по вільно. Складно встигнути за змінами, яких зазнають нормативні документи. І тут Л. Скомаровська, котра свого ча су закінчила Дніпродзержинський інду стріальний інститут і має досвід робо ти у відділі охорони праці ВАТ «Дніп ровський металургійний комбінат імені Ф. Е. Дзержинського», вже не по заздрить Л. Поповій, випускниці Дер жавної металургійної академії Украї-

ни, О. Бондаренко, за фахом інженер-хімік — інженеру-будівельнику О. Богоявленській. Бо фах— це лише основа. Решта — щоденна праця над со бою. Кожному кроку дер^ жавного інспектора на виробництві передують напружена підготовка та навчання. Натомість раз чи двічі на рік ця робота віддячує чудовим букетом троянд або хризантем, який чоловіки-заводчани не забувають напередод ні свята урочисто вручи ти, переступивши поріг невеликого інспекторсь кого кабінету. Здавалося б, нічого особливого. Але як приємно! Приємно, що привітали не як інспекто ра, а як жінку. Втім, після свят знову настають трудові будні. І знову службові обов'язки приведуть чотирьох жінок у ВАТ «Нижньодніпров ський трубопрокатний за вод», «Дніпродзержинсь кий коксохімічний завод», «Дніпропетровський труб ний завод», «Комінмет», «Дніпрометиз», «Новомосковський трубний за вод» і ще багато інших підприємств. І коли в роботі стає надто важко, на допомогу обов'язково приходить хтось із «залізної четвірки». Як і в жит ті, в інспекції без взаємодопомоги не можна! Проте труднощів і проблем, які в процесі роботи постійно супровод жують інспектора-чоловіка, у жінкиінспектора значно більше. Бо, крім того, що протягом дня доводиться під німатися на споруди і об'єкти висо тою в десятки метрів, долати кіломет ри переходів, після робочого дня чи відрядження її чекають рідні як дружи ну, як маму. І треба, щоб вдома обов'язково смачно пахло борщем і пирогами. І нехай давно доводилося бути в театрі, проте у вільнухвилину трапляється можливість прочитати якийсь розділ з жіночого роману, подумки побути разом з героїнею. Це добре. Адже вона одночасно повин на бути і сучасною жінкою, і надій ною берегинею сімейного затишку. І символічно те, що доброта і неспокій їхніх гарячих сердець співзвучні з пое зією гарячого металу. Л.

БЕЗУГЛИЙ,

наш власкор

О ХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5 5

УПРАВЛІННЯ О Х О Р О Н О Ю ПРАЦІ

Є ТАКИЙ ПРИКЛАД

_________

Чи не єдиним, на жаль, підприємством, що діє сьогодні у Городенківському районі, що в Івано-Франківській області, є ВАТ «Городенківський сирзавод». Я к іс т ь основної продукції, а це твер д і сири, доведена до міжнародних с т а н д а р т ів , а т о м у к о р и с т у є т ь с я вона підвищеним попитом як на вітчизняному ринку, т а к і за межами держави. Щодоби підприємство заготовляє т а переробляє 125 т молочної сировини. Завдяки впровадженню нововведень, постійному надходженню молока, здебільшого із сусідньої Чернівецької області, п о ту ж н о с т і заводу з виготовлення тверд и х сирів доведені до 7 т на добу . За цими показниками — р е з у л ь т а т злагодженої повсякденної праці досвідченого і згуртованого трудового колективу, який б а гат о років очолює голова правління Г. КУРИШ.

СКМАОВІ ЗйОБУТКІВ

истачає клопотів у Ганни Михай лівни, бо взявся трудовий колек тив за демонтаж старого облад нання, замінюючи його більш доско налим. У 2004 р., як і передбачалося, встановлено холодильне устатку вання французько-російського ви робництва, що суттєво поліпшило умови для дозрівання твердого сиру в холодильних камерах. Крім того, нарешті вдалося позбутися аміачно го реагенту, наявність якого у техно

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

логічному процесі могла стати при чиною тяжких наслідків у разі нес правності холодильного устаткуван ня. На щастя, до такого на заводі не доходило. Голова правління, головний інже нер В. Маруда, головний технолог Н. Атаманюк зорієнтували колектив на те, щоб реконструкцію було про ведено в установлений термін, без зу пинки виробничого процесу. Інженер з питань охорони праці І. Мельниченко слідкував за тим, аби при встано вленні нового обладнання приміщен ня, їх енерго- та водопостачання, ос вітлення, вентиляція відповідали рівню вимог безпеки та виробничої саніта рії, що, безперечно, визначає і куль туру виробництва. Традиційно переробка молокопродукції довіряється жіночим рукам. Адже саме жінкам притаманне підви щене почуття від,:- -‘¡дальності, чітке дотримання технол^ ■-¡"чого режиму, порядку і чистоти на ^ "очих місцях. Таке ставлення до рс ги у ВАТ зумовлюється в першу чері у 'абезпеченістю працівниць спецодягом, мий ними засобами. Рідко коли прискіпли ві санітарні служби мають зауважен ня до стану виробничих цехів, сані тарно-гігієнічних приміщень. Щосереди на підприємстві прово диться так званий санітарний день: адміністрація у плановому порядку обстежує один із структурних підроз ділів. Двічі на рік здійснюється планова підготовка підприємства до роботи у літній та зимовий період. У цей час зростає навантаження і на інженера з питань охорони праці, в обов'язки

якого входить контроль за безпечним виконанням ремонтно-профілактич них робіт. Він повинен щодня бувати у чотирьох цехах та на дільницях ви робництва, відстежувати не лише об сяг виконання завдань, але й те, яким чином це відбувається. У разі потреби на стіл керівника підприємства лягає заявка на придбання необхідного обладнання, пристроїв, що мають за безпечити належне і безпечне вико нання окремих виробничих операцій. Така увага до питань охорони праці себе повністю виправдовує, з боку працівників підприємства немає скарг стосовно забезпечення спец одягом, мийними засобами. Пропо нований асортимент спецодягу дає можливість обрати найбільш зручний і практичний. М ожна багато розповідати про таке підприємство, як Городенківський сирзавод. Та все ж краще без посередньо відчути гармонію взаємо стосунків і турботи, що панує у цьому згуртованому колективі. Врешті, інак ше не може бути на підприємстві, яким ось уже 12 років керує Ганна Михайлівна Куриш. Завдяки наполе гливості і самовідданості вона спро моглася прищепити кожному з членів трудового колективу усвідомлення значущості виконуваної на підприєм стві роботи. Тож тут працює справ жня трудова еліта прикарпатського краю! С. ПО ПО ВИЧ, наш власкор На знімках: голова правління ВАТ «Городенківс ь к и й сирзавод» Г. Куриш; сиророб Г. Заліщук біля сироробної ванни; готова продукція підприємства — гордість головного технолога підприємства Н. Атаманюк. Фото автора

УПРАВЛІННЯ О Х О Р О Н О Ю ПРАЦІ

Ю ВІЛЕЙ

СЛОВ'ЯНСЬКОМУ РЕГІОНАЛЬНОМУ НАВЧАЛЬНОМУ ЦЕНТРУ «ОХОРОНА ПРАШ» — 10 РОКІВ

ЗІ

а ініціативи Слов'янського виконкому міської ради та з дозволу теруправління Держнаглядохоронпраці по Донецькій області в 1994 р. на базі комунального нау ково-виробничого підприємства (КНВП) АСУ «Слов'янськ» створено регіональний навчальний центр «Охорона пра ці». Створення центру було викликано гострою потребою у навчанні та перевірці знань з питань охорони праці ке рівників та спеціалістів підприємств і установ різних форм власності, розташованих у Слов'янську. На розвиток ма теріально-технічної бази центру з обласного фонду охо рони праці було виділено фінансову допомогу. Нині навчальний центр має комп'ютерний клас з навчально-контролюючими програмами «Охорона праці» та «Безпека», розробленими науково-виробничим підприєм ством «Протек». Нормативна база постійно оновлюється, поповнюється бібліотечний фонд. Є стенди з охорони пра ці, створено базу даних «Навчання», яка містить вичерпні дані про контингент слухачів. Періодично для одержання дозволу на проведення освітньої діяльності проводиться акредитація центру на відповідність вимогам, що висува ються до такого роду підприємств. Черговий дозвіл на про ведення навчання посадових осіб та спеціалістів терміном на 5 років одержано від Держнаглядохоронпраці в 2004 р. Викладацький склад формується з числа працівників те риторіальних структур Держнаглядохоронпраці, керівників відповідних підрозділів санепідстанції, пожежної охорони, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, представників профспілки. Навчання проводиться у формі лекцій, семіна рів, практичних занять, ділових ігор. Слухачі також працюють з комп'ютером, застосовуючи на практиці здобуті знання. Керівники навчального центру та викладацький склад раз на три роки обов'язково проходять навчання в Головно му навчально-методичному центрі Держнаглядохоронпра ці, а також у разі змін у нормативних актах з охорони праці. Навчальний процес у нас організовано таким чином, щоб максимально озброїти слухачів знаннями в галузі охоро ни праці. їм видаються відповідні методичні посібники, прово дяться ділові ігри з розслідування не щасних випадків. На практичних за няттях кожний слухач має можливість з використанням комп'ютерних про грам вивчити й повторити лекційний матеріал, а викладач може проте стувати та оцінити його знання. Слу хачі курсів охоче навчаються, бе руть активну участь у дискусіях і пі сля навчання часто приходять у на вчальний центр для ознайомлення з нормативними документами з охо рони праці в електронній бібліотеці. Методичне керівництво навчаль ним процесом здійснюють теруправ

ління, відділ охорони праці управління праці та соціального захисту населення Слов'янсь кої міськдержадміністрації, при цьому тісно співробітничаю чи з іншими органами та службами, які здійснюють нагляд і контроль за охороною праці на підприємствах та в устано вах міста і району. Відповідно до Типового положення про навчання з питань охорони праці комісію з перевірки знань очолює заступник міського голови за участі начальника управління праці та со ціального захисту населення міськдержадміністрації, дирек тора КНВП АСУ «Слов'янськ», представників теруправління Держнаглядохоронпраці та профспілок (за узгодженням). За десять років у навчальному центрі пройшли навчан ня 4755 осіб. З них за загальним курсом «Охорона пра ці» — 6 0 7 керівників, 300 спеціалістів з охорони праці, 664 особи, які обіймають інші посади, 342 підприємці. Крім то го, 2842 особи навчені за спеціальними правилами. Кіль кість тих, хто навчається, з кожним роком збільшується — у 2004 р. пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці 785 посадових осіб і спеціалістів. Оскільки охорона праці в малому бізнесі потребує під тримки, особливу увагу приділяємо таким темам, як трудо ве законодавство, виробнича санітарія, пожежна безпе ка, надання першої долікарської допомоги. Спеціалісти управління праці та соціального захисту населення нада ють нам методичну допомогу в розробці інструкцій з охо рони праці для малих підприємств. Треба відзначити, що керівники підприємств і підприємці після закінчення триріч ного строку не чекають нагадувань, а самі направляють на навчання своїх працівників. Колектив підприємства і надалі буде творчо підходити до організації навчального процесу, вносити свій вклад у під вищення рівня охорони праці, формування у слухачів кур сів державної позиції до питань охорони праці на вироб ництві задля досягнення кінцевої мети — запобігання вироб ничому травматизму та професійним захворюванням. Деся тирічний досвід роботи навчально го центру свідчить про те, що з поставленим завданням ми спра вимося. Л . С АМ О Й Л О ВИ Ч, директор КНВП АСУ «Слов'янськ» На знімках: директор КНВП АСУ «Слов'янськ» Л. Самойлович; в аудиторії навчального центру — проводиться ділова гра з розсліду вання нещасного випадку. Фото А . С К А Ч К А

О ХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

УПРАВЛІННЯ О Х О Р О Н О Ю ПРАЦІ

ВІСТІ З М ІС Ц Ь

НЕ ВЧІТЬСЯ НА ПОМ ИЛКАХ Івано-Франківщ ина з кожним роком все більше приваблює інвесторів. Так, на п о ч атк у л іт а 2004 р. ТОВ «Д анош а», засноване д атч ан ам и , виявило баж ання вк л а сти 12 млн. євро у вирощування свиней. З цією м е т о ю ТОВ «Даноша» викупило прим іщення колишнього свинокомплексу «П ри карп атськи й » у Калуському районі. На п о ч атк у осені сюди планували за в е зт и близько 2 т и с . голів свиней. Щоб с т в о р и т и належні умови для утр и м ан н я т в а р и н , д а т ч а н и розпочали р екон струкц ію приміщ ень. Однак вони не врахували, що для п о ч атк у цих р о б іт у першу чергу п о т рібні не к о ш т и , а д отр и м ан н я відповідного закон одавства У країни. Незнання останнього і призвело до т о го , що теруп равлін н я Д ерж наглядохоронпраці заборонило проведення р о б іт з реконс т р у к ц ії свинокомплексу.

ле про все по порядку. 5 серпня відповідність їх нормативно-право 2004 р. державний інспекторвим актам з охорони праці, що чин ні на території України». Івано-Франківської ДІОП В. НоДо речі, через порушення вимог чевчук провів перевірку стану охо нормативних актів з питань охорони рони праці у ТОВ «Даноша». Пере праці під час відрізання кутників кріп віркою було встановлено, що това лення калорифера повітряної систе риство у викупленому ним примі ми опалення на території ТОВ «Да щенні проводить демонтаж старого ноша» стався нещасний випадок з устаткування, тут прокладаються тяжкими наслідками з одним із під нові комунікації електро- і газопос собних робітників підприємства. тачання. П роте п р о е ктн о ї д о ку Виявлені в ході перевірки пору ментації на виконання зазначених шення керівництво товариства обіця робіт і монтаж нового устаткування ло негайно усунути. Минув тиждень не розроблено, відсутній і дозвіл після перевірки, а питання щодо Держнаглядохоронпраці на право розробки проектної документації виконання робіт підвищеної небез та отримання дозволу на виконання пеки, чим порушено ст. 21 Закону робіт підвищеної небезпеки зали «Про охорону праці». Зокрема, у шалося невирішеним. Зважаючи на цій статті вказано: «Не допускається це та з метою запобігання нещас будівництво, реконструкція, технічне ним випадкам на виробництві тер переоснащення тощо виробничих управління Держнаглядохоронпра об'єктів, інженерних інфрастуктур ці по Івано-Франківській області на об'єктів соціально-культурного при підставі ст. 39 Закону «Про охоро значення, виготовлення і впрова ну праці» заборонило проведення дження нових для даного підприєм робіт з реконструкції свинокомп ства технологій і зазначених засобів лексу. без попередньої експертизи робо Не встигло, як то мовиться, ви чого проекту або робочої докумен сохнути чорнило на приписах, вру тації на їх відповідність нормативночених керівництву ТОВ «Даноша», правовим актам з охорони праці... як аналогічні порушення були вияв Роботодавець повинен одержати лені ще на одному підприємстві, де дозвіл на початок роботи та види також залучено іноземний капітал. робіт підприємства, діяльність якого Мова йде про ДП «Серін» ТОВ «Се пов'язана з виконанням робіт та ек рій ЮКей Лімітед»,- що у смт Делясплуатацією об'єктів, машин, меха тин Надвірнянського району. нізмів, устаткування підвищеної не Засновники підприємства, інвес безпеки... Технологічні процеси, ма тори з Італії, вирішили вкласти кош шини, механізми, устаткування, ти у виробництво пиломатеріалів, транспортні засоби, хімічні речови різного роду заготовок. Під цю ни і їх сполуки та інша небезпечна продукція, придбані за кордоном, справу їм було віддано приміщення допускаються в експлуатацію лише колишнього Делятинського лісоком бінату. Вже влітку 2004 р. італійці за умови проведення експертизи на

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

взялись за реконструкцію одного з цехів комбінату та будівництво но вих. Для роботи з демонтажу устатку вання та розбирання приміщень, проведення газоелектрозварювальних, навантажувально-розвантажу вальних, монтажних робіт було за лучено підрядні організації з сусід ньої Львівської області. Однак під час перевірки дотри мання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів керів ництвом вищезгадуваних підпри ємств головний державний інспектор теруправління Держнаглядохорон праці І. Шподар виявив, що всі ро боти підвищеної небезпеки на ДП «Серін» виконуються без відповідних дозволів теруправління. Крім того, керівництво підприємств не надало технічної документації на будівниц тво, реконструкцію, переоснащення. А це вже є порушенням Державних будівельних норм України, де, зокре ма, йдеться про те, що будівництво об'єктів повинно здійснюватись на основі попередньо розроблених р і шень з організації будівництва і тех нології виконання робіт, які повинні бути відображені в проектно-техно логічній документації. Ця документа ція є невід'ємною складовою части ною докум ентації на будівництво, поряд з проектно-кош торисною д о кументацією і робочим кресленням. Тому у разі відсутності такої доку ментації та належним чином прове деної експертизи органи Д ержна глядохоронпраці мають право не підписати акт державної комісії про приймання в експлуатацію об'єкта. Про це І. Шподар попередив керів ництво ДП «Серін», а також вручив

УПРАВЛІННЯ О Х О Р О Н О Ю ПРАЦІ

припис, в якому було вказано на по рушення нормативно-правових ак тів з охорони праці, виявлені у ході перевірки. Та керівництво підприємства не поспішало виправити помилки, до пущені у роботі. Зважаючи на це та з метою запобігання загрозі вироб ничого травматизму на вищезгада ному підприємстві представники теруправління призупинили роботи, а директора і механіка було притяг нено до адміністративної відпові дальності. Лише після вжиття таких ради кальних заходів керівники ДП «Се рій» ТОВ «Серін ЮКей Лімітед» та ТОВ «Даноша» поспішили усунути допущені порушення Закону «Про охорону праці», теруправління Держнаглядохоронпраці видало цим двом підприємствам дозволи на початок (продовження) виконання робіт підвищеної небезпеки та екс плуатацію об'єктів. Отож, знову за кипіла робота. І. Шподар підкреслив, що саме такими є типові приклади нехтуван ня керівниками підприємств, органі зацій, фірм вимог законодавчих та нормативно-правових актів Украї ни. Вони мають застерегти інші фір ми з іноземним капіталом від повто рювання таких помилок. Ігор Григо рович рекомендує їм будь-яку р о б о ту розпочинати не з підрахунку до ходів, а з опанування основ Закону «Про охорону праці». Це можна зробити у спеціалізованих навчаль них закладах області, де фахівці за пропонують курсове навчання з пи тань охорони праці. У такий спосіб можна також дізнатися, які саме до кументи потрібні для виконання тих чи інших робіт, де і як їх отримати, як діяти керівникові у разі виникнен ня нещасного випадку тощо. Бажано також, щоб спеціалісти з нагляду за охороною праці райдержадміністрацій, міськвиконкомів вчасно ознайомлювали керівників новоутворюваних підприємств із повною інформацією, яка б сприя ла їх діяльності, а не тільки реєстру вали такі підприємства. Якби це бу ло за правило у роботі відповідних служб Калуської та Надвірнянської райдержадміністрацій, то, можли во, і не довелось би призупиняти роботи на ДП «Серін» та у ТОВ «Даноша». На жаль, поки що вчи мось на помилках... Я . АН ДРУС ЕЧ КО , керівник прес-центру теруправління Держнагляд охоронпраці по Івано-Франківській області

2. Зам. №05-3333

_______________________________________________________________ КО Н КУР С

ПРОБЛЕМ И Д О Р О С ЛИ Х ЮНИМ ПІД СИ ЛУ Повагу до п и т а н ь охорони праці як складової ч ас ти н и безпечної ж и т т є д ія л ь н о с т і населення необхідно ви ховувати з д и т и н с т в а . Тоді суспільство о д ер ж и ть гр ам о тн и х , відповідальних працівників і керівників. Те, що сьогодні в н аш и х ш колах ви клад аю ть основи безпеки ж и т т є д ія л ь н о с т і, а т а кож її правові а с п е к т и (на уроках п р аво зн авства),— вже великий крок уперед. Це вселяє надію, що п ідростаю че покоління буде вільним від нашого горезвісного м е н т а л і т е т у , який якоюсь мірою і є однією з причин виробничого т р а в м а т и з м у . Тому особливий ін те р е с ви кл и каю ть т і напрям и р о б о ти з молоддю, які сп р и я ю ть формуванню нової н ауко во-техн іч ної е л іт и наш ої країни.

вагу теруправління Держнагляд охоронпраці по Чернігівській області не випадково привернув Всеукраїнський турнір юних винахід ників і раціоналізаторів, що відбувся вже всьоме в Чернігові на початку грудня 2004 р. Засновник і організа тор турніру А. Давиденко, в минулому — вчитель фізики, а нині — завідувач кафедри природничо-математичних наук та інформаційних технологій Ін ституту післядипломної педагогічної освіти (Чернігів), розробляв свою ме тодику роботи з школярами впро довж багатьох років. Зазвичай за 2—3 місяці до по чатку турніру в газетах «Фізика» та «Освіта» публікуються 15 задач пер шого етапу, в основі яких лежать ре альні технічні проблеми. Розв'язання 8 задач є допуском до турнірних ігор. Потім, уже в Чернігові, коман ди, які складаються з 5 учасників, у ході чверть- і напівфінальних зма гань захищають свої варіанти розв'язання. Теруправління зазда легідь запропонувало оргкомітету скласти і включити до програми тур ніру кілька задач на тему охорони праці та промислової безпеки. У 2003 р. з 15 задач першого туру 4 було складено відповідно до пропо зиції теруправління. В 2004 р. таких задач було вже 6. Про те, що за краще розв'язання цих задач юні учасники будуть наго роджені не тільки грамотами, а й при зами, було оголошено заздалегідь. Це стало можливим завдяки фінансо вій підтримці турніру Чернігівським

ЕТЦ. Така підтримка здійснюється вже другий рік поспіль. У турнірі 2004/2005 навчального року взяли участь 9 команд (45 осіб) з різних регіонів нашої країни. Як зав жди, столицю представляли учні Ук раїнського фізико-математичного лі цею (УФМЛ) при Київському націо нальному університеті імені Т. Шев ченка, Одесу — учні Рішельєвського ліцею, Чернігів — ліцею № 15 і кур санти Чернігівського ліцею з посиле ною військово-фізичною підготовкою. Згідно з правилами, етапи турніру проходили у вигляді рольових ігор, де команди-учасниці поперемінно ви ступали як винахідники, патентознавці та технологи. За турніром пильно спостерігало журі з 15 осіб: учених, викладачів і винахідників з різних міст України, а також з Білорусі. Деякі з них приїжджають на турнір уже не вперше, як, наприклад, викладачі Го мельського університету І. Яковцов і В. Замятнін, відомий український уче ний, лауреат Державної премії, док-

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5 9

УПРАВЛІННЯ О Х О Р О Н О Ю ПРАЦІ

бух подібного котла в Чернігові вліт ку 2003 р. ще раз довів, як небезпеч не подібне устаткування». Розв'язан ня, запропоноване школярами, не тільки оригінальне, але й економічно вигідне. Не менш актуальними були й інші задачі. Наприклад, у задачі № 8 роз глядалося питання електробезпеки на виробництві: «За незначного ушкодження ізо ляції електроустановки або ж під час тор фізико-математичних наук В. Химинець з Ужгорода. Багато школярів висунули цікаві ідеї, продемонстрували вміння аргу ментовано доводити свою правоту. Це стосувалося і задач на тему охо рони праці і промислової безпеки. Відзначилася О. Захожа — учениця Харківського фізико-математичного ліцею № 27. Оригінальні розв'язання задач з цієї тематики вона показала ще на турнірі минулого року. На жаль, норми авторського права не дають можливості докладно розпові сти про пропозиції юних винахідників — адже це їхня інтелектуальна власність. Проте, на думку спеціалістів, їх впро вадження принесло б чималу користь виробництву. Цікаві пропозиції зустрічалися при розв'язанні задач першого туру. На приклад, в умові задачі № 11, яку склав головний державний інспектор Чернігівської ДІОП С. Фурса, гово риться: «Н а котли низького тиску, які на грівають воду для закритих систем опалення, зазвичай встановлюються запобіжні клапани. Якщо тиск у котлі перевищує допустимий рівень, кла пан спрацьовує, регулюючи таким чи ном режим роботи котла. Проте під час експлуатації котла в ньому утво рюється накип, який осідає на стінках клапана і міцно фіксує його робо чі органи. Це призводить до того, що клапан не може виконувати свою функцію. Запропонуйте ефективне технічне вирішення цієї проблеми». Конкурсанти чудово справилися із завданням. Важливість цієї пробле ми Ф. Ф урса пояснює так: «Не маю чи достатніх засобів для придбання автоматизованих котлів закордон ного чи вітчизняного виробництва, багато малих підприємств застосо вують котли кустарного виготовлен ня. Головна причина — дешевина ці єї продукції. Як правило, такі котли не обладнані приладами КВПіА, за винятком хіба що термометрів. Ви

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

потрапляння в установку вологи стру ми, які йдуть у заземлення, не будуть достатніми для спрацювання за по біжника, що відключає установку від джерела електроенергії. Запропонуйте пристрій або спо сіб одержання оперативної інформа ції про наявність і величину струму в контурі заземлення». Або задача № 15: «На атомних електростанціях і на підприємствах, де використовуються радіоактивні матеріали, кожний пра цівник має при собі пристрій, що сиг налізує про небезпеку (підвищений рівень іонізуючого випромінювання). Запропонуйте власне технічне вирі шення». Учасники турніру добре виконали домашнє завдання, але кращими се ред них виявилися три команди, які у фінальній грі розв'язували нові зада чі, запропоновані оргкомітетом. Вони виявилися не менш складними. Як зазначив голова журі А. Давиденко, школярі висунули та обгрунту вали оригінальні ідеї, блискуче їх за хистили. Переможців командної першості визначити було не просто, оскільки лі дери турніру — збірна Луцька та ко манда УФМЛ при Київському націо нальному університеті імені Т. Шев ченка закінчили змагання практично з однаковим результатом. Тому вони поділили між собою 1—2 місця, і їм бу ло вручено дипломи 1 ступеня. Третє місце посіла команда Рішельєвського ліцею з врученням диплома 2 ступеня.

Кращих юних винахідників і, в пер шу чергу, тих, хто відзначився під час розв'язання задач з охорони праці та промислової безпеки, нагороджено призами теруправління Держнаглядохоронпраці по Чернігівській області та Чернігівського ЕТЦ. «Ідеї, висунуті школярами на тур нірі, реально можуть зробити наше виробництво більш ефективним і безпечним,— вважає начальник Чер нігівського ЕТЦ В. Тичина,— Питання тільки за їх впровадженням. На жаль, сьогодні лише де які підприємства цікавлять ся впровадженням подіб них ідей. Виправдовуючи таку політику бідністю, не бажаючи впроваджувати нові, безпечні технології та обладнання, керівники цих підприємств ніби планують і надалі залишатися в тако му становищі. Але ж спів робітництво вітчизняних ви робників з українськими винахідниками, в тому числі з юними, могло б зробити технічне переосна щення наших підприємств більш до ступним за ціною і більш ефектив ним». Підбиваючи підсумки турніру, на чальник теруправління М. Штанько сказав: «Підлітки, які сьогодні змага ються на турнірі, в недалекому май бутньому визначатимуть технічну по літику наших підприємств. І саме від них залежатиме, чи стане виробниче середовище дружнім до працівника». Залишається додати, що багато дорослих — вчителі фізики, викладачі вузів, які приїхали на турнір, вперше довідалися про існування такої струк тури, як Держнаглядохоронпраці. Во ни переконалися в тому, що пробле ма безпеки виробництва може бути нескінченним джерелом натхнення для винахідників і раціоналізаторів. Н. С А В Е Л Ь Є В А , прес-секретар теруправління Держнаглядохоронпраці по Чернігівській області та Чернігівсько го ЕТЦ На знімках: йде фінальна гра турніру (в центрі — команда УФМЛ Київського національно го університету імені Т. Шевченка); нагородження команди Луцька; голова журі А. Давиденко називає прізвища учасників, які відзначилися у розв'язанні задач з тематики охорони праці (праворуч — начальник теруправ ління Держнаглядохоронпраці по Черні гівській області М. Штанько). Фото автора

УПРАВЛІННЯ О Х О Р О Н О Ю ПРАЦІ

НАВЧАННЯ

ВОНИ ПРАЦЮ ВАТИМ УТЬ БЕЗПЕЧНО Безпека праці була, є і буде актуал ьн ою на всіх е т а п а х р о зви тку суспільства. Тому держава, дбаючи про своїх громадян, п остій н о розробляє і впроваджує у ж и т т я законодавчі т а нормативно-правові а к т и з п и т а н ь охорони праці. Знання цих а к т ів , д отр и м ан н я їх вимог для кожного є ж и т т є в о ю необхідністю . У Львівському будівельному т е х н ік у м і прищ еплю вати цю істи н у п р агн у ть з самого п о ч атк у ф ахової підготовки керівників середньої ланки будівельної га-гузі.

мІ

олодому спеціалісту, який ово лодіває азами майбутньої про фесії будівельника, потрібно знати про основні організаційні та законодавчі вимоги з питань охорони праці, вимоги до гігієни праці та ви робничої санітарії, а також норми і правила з охорони праці у будівниц тві та правила пожежної безпеки, по садові обов'язки, права і відповідаль ність у сфері охорони праці. Під час вивчення предмета «Без пека праці в будівництві» наголошу ється на тому, щоб майбутні керівни ки вміли: самостійно організовувати працю на будівельному майданчику відповід но до вимог правил безпеки та ви робничої гігієни; здійснювати контроль за дотри манням вимог безпеки на дільниці; правильно організовувати розслі дування нещасного випадку на буді вельному майданчику, вживати заходів щодо усунення порушень техніки без пеки, вказаних у приписі державного інспектора за результатами перевірки, надавати першу невідкладну допомогу потерпілому на виробництві; забезпечити виконання протипо жежних заходів на об'єкті будівельної індустрії. Основою предмета «Безпека пра ці в будівництві» є насамперед ознайом лення студентів із можливими небез печними виробничими ситуаціями, аваріями, пожежами, негативним впливом небезпечних та шкідливих ви робничих факторів, а також із захода ми щодо усунення загрозливих ситуа цій. Отже, викладач повинен дати майбутнім фахівцям знання у такому обсязі, щоб на практиці було якомога менше безпорадних ситуацій, за яких зазвичай і виникають небажані на слідки. Тому для кращого засвоєння навчального матеріалу намагаємось проводити заняття у максимально на ближених до практики умовах. Це в

свою чергу дає змогу адекватно оці ною виробничою ситуацією. нювати виробничі ситуації. Чим біль Питання охорони праці виділяють ше проведених такого роду занять, ся в окремий розділ курсових проек тим краще засвоюються необхідні тів. Вони є обов'язковою складовою знання та практичні навички. дипломних проектів. Предмет «Безпека праці в будів На необхідність дотримання ви ництві» є інженерною дисципліною, мог охорони праці на виробництві тісно пов'язаною із загальнотехнічнизвертають увагу часті гості технікуму — ми та спеціальними дисциплінами (ма керівники будівельних фірм, органі тематика, фізика, хімія, технічна ме зацій, ветерани праці, які залучають ханіка, електрообладнання будівель, ся до навчального процесу. архітектурні та будівельні конструкції, будівельні ма Викладач повинен дати майбутнім шини та устаткування, ор фахівцям знання з охорони праці в такому ганізація виробництва то обсязі, щоб на практиці було якомога що). Тому це береться до менше безпорадних ситуацій, за яких уваги при складанні нав чальної програми, прове зазвичай і виникають небажані наслідки. денні теоретичних і прак тичних занять. Важливість предмета «Безпека Ефективною формою навчання є праці в будівництві» ні в кого не викли екскурсії на виробництво. При ви кає сумніву. Життя повсякчас вимагає вченні теми «Основи пожежної безпе вдосконалення його викладання, пот ки» в обов'язковому порядку перед рібно орієнтувати і знайомити сту бачається відвідування студентами дентів із сучасними засобами праці, пожежно-технічної виставки, що діє в контролю, вимірювання. На жаль, обласному управлінні пожежної охо матеріальна та навчальна база техні рони. Її експонати дають змогу як слід куму похвалитися ними не може. За ознайомитися із первинними засоба браком коштів немає також у достат ми пожежогасіння, дізнатися про при ній кількості законодавчих і норма йоми їх правильного використання та тивних документів, зразків засобів ін про те, в чому полягає пожежна без дивідуального захисту, наочних по пека на виробництві та в побуті. сібників та технічного обладнання. З метою самостійного аналізу ре Виникають певні труднощі при поділі альних ситуацій, пов'язаних із пору груп на бригади через те, що не ви шеннями вимог техніки безпеки в про стачає а е р о м е тр ів , лю ксм етрів цесі виконання виробничих завдань, тощо. практикується написання рефератів І все ж намагаємося здійснювати за індивідуальною тематикою. підготовку майбутніх фахівців буді Значну роль у процесі навчання вельної галузі на належному рівні. посідають ділові ігри з окремих тем Практика свідчить, що якість та обсяг предмета, коли студентам відводить знань, набутих у технікумі, дасть їм ся роль керівників виробництва — від можливість належним чином органі бригадира до начальника підрозділу. зувати роботу, забезпечити безпеку Розвиткові технічного мислення і праці на будівельних майданчиках. творчих нахилів майбутніх виконро бів і майстрів сприяє виконання пев І. Ю С И К , викладач Львівського них розрахунків при введенні гіпоте будівельного технікуму тичних даних, пов'язаних з конкрет

О ХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

УПРАВЛІННЯ О Х О Р О Н О Ю ПРАЦІ

С Л О В О ІНЖ ЕНЕРУ З О Х О Р О Н И ПРАЦІ

П риватне підприємство (ПП) «Агрофірма «С вітан ок» у Берегівському районі Одеської області відоме з позитивного боку. Це б а га т о галузеве підприємство, яке зай м а є т ь с я твар и н н и ц тво м і рослинництвом. Р е з у л ь т а т и роботи в більш ості випадків рад ую ть: намол о т и пшениці — до 40 ц, ячменю — до 32 ц з гек тар а. У господарстві 120 голів великої р о гато ї худоби, свині, кролики. П рацю ю ть т у т 75 осіб: тваринники, механізатори, рільники т а ін. Господарство ч ас то н аводять за взірець, і не т іл ьк и за виробничими показниками, але й за гарні умови праці, створені для працівників. Вже б а гат о років у ньому не р е є с т р у ю т ь с я випадки виробничого т р а в м а т и з м у — принаймні, його директор А. В и тю к , який очолив підприємство у 1990 р., не пам ’я т а є жодного. Про т е , як у ПП «Агрофірма «С вітан о к » досягаю ть подібних р е зу л ь т а т ів , розповідає наш ому власному кореспондентові К. ЦВІГУН інженер з охорони праці господарства А. ПОПОВИЧ.

ндрія Івановича дуже обурює ви слів «битва за врожай». Сам упевнений і працівників підприєм ства налаштовує на те, що хліб мож на вирощувати без жертв. Люди вже звикли до того, що ке рівництво нашого господарства, і я як його представник, говорить А. Попо вич, може пробачити що завгодно, тільки не порушення вимог безпеки. Для мене побачити механізатора, який повертається з поля з перев'яза ним пальцем, — привід для серйозної розмови... По-перше, не відпущу, по ки не з'ясую причину травми, нехай навіть самої незначної. Є у мене в ру ках і більш дієвий засіб: заходи мате ріального впливу. Кожний у господар стві знає, що при визначенні коефіці єнта трудової участі найнижчий одер жить той, хто порушив правила охо рони праці. Якщо ж порушення серйозні, то, коли в усьому розберу ся, пишу доповідну записку директору про позбавлення винного місячної премії. А сума ця солідна, от люди і намагаються не порушувати вимог безпеки. Звичайно, іноді складаються умови, не залежні від людини, що можуть призвести до травми. Це насамперед недосконала і несправна техніка. Так, на жаль, техніка нерідко ламаєть ся, і потрібно багато коштів, щоб до вести її до ладу. Але з тим, що це го ловна причина травматизму, як часто доводиться чути, категорично не по годжуюся. Сам я ніколи не мав травм, не раз працюючи на різних машинах, та й наші механізатори подібного не припускали. Тому можу упевнено стверджувати: відмова від хвацькості, додержання вимог безпеки навіть за технічної недосконалості техніки мо жуть бути достатньою гарантією без пеки праці.

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

Ще одна неодмінна умова безпеч кого господарства «Біфертгоф» О. Біної праці в полі, на фермах, тракторно ферт. Під його керівництвом працює му стані — навченість працюючих, умін 11 осіб, і всі вони беруть активну участь в усіх заходах з охорони пра ня експлуатувати техніку, готовність по стійно її удосконалювати. В господар ці, які ми організовуємо. Допомага стві є правило: кожен механізатор по ємо з навчанням, перевіркою знань, проведенням інструктажів, підказує винен бути механізатором широкого профілю, мати диплом про закінчення мо, де можна придбати літературу з охорони праці тощо. відповідного навчального закладу; працівники ферм також мають необхід Наше підприємство продовжує ну освіту. А здобувши потрібні навички розвиватися. Нещодавно придбали у своїй професії, людина легше орієн сучасне устаткування циклонного ти тується у вимогах безпеки на робочому пу для очищення зерна. Це набагато місці. З питань охорони праці у нас прискорить сам процес, а водночас і поліпшить умови праці. Купили нові сі навчені всі працівники, включаючи й валки, культиватори. Хочемо придба керівництво господарства. ти кілька нових тракторів. Звичайно, Працюючи багато років в агро фірмі, знаю всі її пробле ми, всі місця, які можуть Додержання вимог безпеки та навченість становити загрозу для працюючих — запорука запобігання здоров'я та життя людей. виробничому травматизму. Вважаю, що не гріх зайвий раз нагадати їм про те, де ті, хто працюватиме на цьому устатку необхідно бути найбільш уважними. ванні, відповідно проінструктовані і Саме з цих питань: які роботи, наміче пройшли необхідне навчання та пе ні на сьогодні, можуть бути потенційно ревірку знань з питань охорони пра травмонебезпечними, я починаю свій ці, медогляд. Це передбачено в кол виступ на щоденних планерках. договорі, і проведення щорічних ме Директор підприємства питання доглядів для нас — норма. охорони праці завжди вирішує в пер Додержання правил безпеки для шу чергу. Те, що кожний працівник кожного працівника ПП «Агрофірма господарства забезпечений спецодя «Світанок» стали нормальним яви гом, спецвзуттям та іншими 313, ре щем. І це анітрохи не заважає успіш зультат його турботи про людей. ній виробничій діяльності. Навпаки, в Громадським інспектором з охоро колективі, де на першому місці ни праці обрано обліковця А. Порастоїть турбота про безпеку людини, ча. Він досвідчений працівник, постій завжди міцна дисципліна, відмінне но спілкується з людьми, досконально взаєморозуміння. Погодьтеся, це — знає сільськогосподарські роботи. І неодмінна умова високої продуктив головне — ніколи не пройде повз по ності. рушення вимог охорони праці. Свої знання та досвід у сфері охо На знімку: рони праці ми намагаємося переда інженер з охорони праці ПП «Агро вати іншим. До нас постійно зверта фірма «Світанок» А.Попович. ється наш колишній працівник, а за раз керівник селянського фермерсь Фото автора

(81)

БЕЗПЕКА ПРАЦІ ПОВЕРТАЮ ЧИСЬ Д О ТЕМИ

Начальники гірничих округів Донецької таЛуганської областей, проаналізувавши виробничий травматизм і стан аварійності на шахтах, висловили занепокоєння тим, що там експлуатуються комбайни з системами зрошення незаводського виготовлення. Це може призвести до виникнення аварій з тяжкими наслідками. Спалах метану на шахті • Молодогвардійська» ВАТ «гКраснодонвугілля» 20 лютого поточного року підтвердив актуальність цього питання. Для запобігання аварійним ситуаціям Мінпаливенерго таДержнаглядохоронпраці запропонували керівникам вугільних підприємств розробити і затвердити графіки переоснащення у першому півріччі 2005 р. гірничих виймальних машин заводськими системами зрошування, у першочерговому порядку забезпечивши такими системами комбайни, задіяні у високопродуктивних лавах та підготовчих вибоях. ¥ ¥ ¥

З метою запобігання аваріям і нещасним випадкам упродовж останніх 1,5 року на Хмельниччині проведено технічне діагностування 537 км магістральних газопроводів, які експлуатувалися тривалий період. За результатами обстежень проведено ремонтно відновлювальні роботи, що дало можливість продовжити терміни безпечноїексплуатацГЇ цих об'єктів.

У журналі «Охорона праці»(№ 1 2 , 1999 р.) було надруковано с т а т т ю головного сп ец іал іста з п и т а н ь охорони праці Федерації профспілок України В. П етрова « С т а т и с т и к а т а реальність», у якій дано глибокий аналіз с т а т и с т и ч н и х даних, що с т о с у ю т ь с я с т а н у умов праці, виробничого т р а в м а т и з м у т а його м атер іал ьн и х наслідків. Ця с т а т т я викликала чималий ін терес у спеціалістів з охорони праці усіх рівнів. Тому редакція ж урналу звернулася до В. ПЕТРОВА з проханням поділитися думками про т і зміни, які стал и ся в нашій країні за минулі роки.

ПРОБЛЕМА УСКЛАДНЮЄТЬСЯ

а жаль, нічого втішного за мину лі роки в нашій країні не сталося. Навпаки, стан справ стосовно порушених у статті питань ще більше погіршився, що підтверджується як статистичними даними, так і реаліями повсякденного життя. Усі чудово розуміють, що чекати позитивних результатів у вирішенні будь-якого питання, в тому числі й з охорони праці, якщо вони не підкріп лені необхідними матеріально-тех нічними ресурсами, не доводиться. Але фінансування заходів з охорони праці, різних програм, угод і колек тивних договорів у нашій країні про довжує здійснюватись за залишковим принципом. Згідно зі ст. 19 Закону «Про охоро ну праці» фінансування профілактич них заходів з охорони праці, виконан ня загальнодержавної (національної), галузевих та регіональних програм поліпшення стану безпеки, гігієни пра ці та виробничого середовища, а та кож інших державних програм, спря мованих на запобігання нещасним ви падкам та професійним захворюван ням, поряд з іншими джерелами фі

нансування, визначеними законодав ством, у державному і місцевих бюд жетах повинно виділятися окремим рядком. Ця вимога за наполяганням профспілок неодноразово вносилася до Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів, всеукраїнськими об'єднан нями організацій роботодавців, під приємців, всеукраїнськими профспіл ками та профоб'єднаннями, у тому чи слі й на 2004 — 2005 рр., проте по стійно не виконується. У Державному бюджеті на 2005 рік, як і в попередні роки, не передбачено ніяких заходів на реалізацію Націо нальної (загальнодержавної) програ ми поліпшення стану безпеки, гігієни праці та виробничого середовища на 2001 — 2005 роки, затвердженої по становою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 р. № 1320. А дію другої частини ст. 19 Закону «Про охорону праці» щодо виділення коштів на охо рону праці окремим рядком у дер жавному і місцевих бюджетах взагалі призупинено. Федерація профспілок України в ■черговий раз звернулася тепер уже до нового Прем'єр-міністра України —

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

1 3

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

Ю. Тимошенко з проханням враху вати це дуже важливе питання під час формування змін та доповнень до Закону про Державний бюджет на 2005 рік. Незадовільно фінансуються на звані програми з охорони праці і виконавчою дирекцією Фонду со ціального страхування від нещас них випадків на виробництві та про фесійних захворю вань України. Наприклад, за 4 роки на реаліза цію заходів Національної (загально державної) програми Фонд з необхід них 18,8 млн. грн. асигнував лише 7 млн. грн., а Держбюджет з належних 4,3 млн. грн. — жодної гривні. Тому не випадково, що з 77 заходів цієї про грами за 4 роки повністю виконано тільки 7. Достовірність і правильність вит рачання коштів з інших джерел фі нансування, які згідно із статистични ми даними направляються на вирі шення питань з охорони праці, викли кають великі сумніви.

лективних договорів, то на підприєм ствах колективної власності — 179 і 117 грн. відповідно, державної — 163 і 105 грн., комунальної — 37 і 23, а приватної — всього 17 і 13 грн. Практика показує, що значна час тина цих коштів витрачається на ви конання робіт з реконструкції та ре монту будівель та обладнання, при дбання спецодягу, спецвзуття, інших засобів індивідуального захисту то що, а не на комплексне вирішення пи тань безпеки, гігієни праці та вироб ничого середовища, спрямованих перш за все на досягнення встановле них нормативів або на підвищення іс нуючого рівня охорони праці. Тому не випадково, що по основних галузях економіки кількість працюючих в умо вах, що не відповідають санітарно-гі гієнічним нормам, порівняно з 1999 р. збільшилася з 20 до 26,1% від загаль ної чисельності працюючих. За ці роки кількість працюючих в умовах підвищеної вібрації збільши лася з 2,2% до 2,9% від їх загальної чисельності; підвищено го шуму, інфразвуку та Кількість працюючих в умовах, ультразвуку — з 7,7% до що не відповідають санітарно-гігієнічним 11,4%; запиленості по нормам, у 2003 р. порівняно з 1999 р. вітря робочої зони ви збільшилась з 20 до 26,1% від загальної ще ГДК — з 8,1% до чисельності працюючих. 9,3% тощо. Все це є го ловною причиною різ Якщо вірити цим даним, то в 2003 р. кого збільшення кількості професій з усіх джерел фінансування на охо них захворювань за останні роки. Якщо в 1999 р. у цілому по Украї рону праці було витрачено майже 1млрд. 637 млн. грн., або по 137 грн. на од ні було виявлено 2573 профзахворю вання, або 1,21 на 10 тис. працю ного працюючого, втому числі по 89 грн. — на заходи, колективні договори. При ючих, то в 2001 р. відповідно 4034 (3 ,12), в 2002 р. - 7153 (5,53), а в чому сума, яка була витрачена на від шкодування шкоди, виплату пенсій 2003 р. - 7232 (5,59). Кількість професійних захворю потерпілим на виробництві і членам вань збільшилася в багатьох галузях їхніх сімей, а також на ліквідацію нас лідків аварій та нещасних випадків, економіки, але особливо у вугільній промисловості: з 1622 у 1999 р. до була не набагато меншою. 6050 — в 2003 р., металургійній від Звертає на себе увагу і те, що за повідно — з 331 до 442 і машинобуду лежно від форм власності підприємств ванні — з 211 до 319. і організацій витрачання коштів на Стан основних виробничих фон охорону праці значно відрізняється дів, тобто устаткування, будівель та від середнього показника по країні на споруд, значна частина яких на ба одного працюючого. Так, за 2003 р. гатьох підприємствах відпрацювала на підприємствах і в організаціях, які є встановлений для них ресурс безпеч власністю міжнародних організацій ної експлуатації, погіршується. О соб та юридичних осіб інших держав, на ливе занепокоєння, безумовно, ви одного працюючого було витрачено кликає й те, що за даними Держнапо 188 грн., у тому числі по 148 грн. глядохоронпраці в країні експлуату на виконання заходів, внесених до ко

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

ється понад 800 тис. одиниць різного устаткування, машин і механізмів, які не відповідають вимогам охорони праці, а майже 9 тис. виробничих об'єктів перебувають в аварійному стані і становлять потенційну загрозу для працюючих у них людей. У доповіді Президента України Верховній Раді в 1994 р. зазначалося: «Внаслідок старіння та зношення тех ніки ми стоїмо на межі масових еколо гічних катастроф, виходу з ладу життєзабезпечуючих систем виробничої ін фраструктури. Ми можемо стати пер шою в світі країною, яка виявиться неспроможною впоратися з власним промисловим потенціалом, створити екологічну небезпеку сусіднім краї нам. Це буде моральна ганьба нації». Здавалося б, що після такої оцінки Президентом ситуації в країні повин ні були б вживатися і відповідні захо ди, але, на жаль, нічого подібного не сталося. У програмах діяльності всіх наших урядів на цій проблемі прак тично не акцентувалося ніякої уваги. Щ о стосується виробничого трав матизму, то, за великим рахунком, йо го дійсного рівня сьогодні ніхто не знає, оскільки Держкомстат України дає одні цифри, Держнаглядохоронпраці — інші, а Фонд соціального страхування від нещасних випадків — треті. Причому розходження у цих циф рах велике навіть щодо нещасних випадків зі смертельними наслідками, не говорячи вже про нещасні випадки з тимчасової втрати працездатності! Так, за даними Держкомстату, в 2002 р. в Україні на виробництві загинуло 1227 осіб, а в 2003 р. — 1128, у той же час за даними Держнаглядохоронпраці — 1285 і 1230 відповідно, а ди рекції Фонду — 11 ЗО і 1157. Кому і чо му вірити? Відповіді немає. Стосовно цих розходжень у згада ній статті задавалося запитання: «Невже обласні органи статистики та відповідні теруправління Держнаглядохоронпраці до цього часу не в змозі розібратися, хто ж правий у цій сумній статистиці?» А з 2001 р. з'явився ще й Фонд зі своїми територіальними ро бочими органами, проте стан справ не змінюється. Аналізуючи звітні дані про вироб ничий травматизм, мимоволі робиш висновок, що в країні йде справжні

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

сінька маніпуляція цими даними, спря мована на щорічне їх поліпшення. Так, за 1993 —1998 рр. коефіцієнт час тоти нещасних випадків (Кч) на ви робництві в цілому по Україні було знижено на 61% (в 1993 р. був 5,6, у 1998 р. — 3,4), а за наступні 5 років він знизився ще на 70% і в 2003 р. уже становив 2,1 проти 3,0 у 1999 р. По багатьох регіонах і галузях еко номіки цей показник становить всього 0,4 — 1,1, у той час як коефіцієнт важ кості (Кв), тобто кількість днів непра цездатності, які припадають на один нещасний випадок, з року в рік збіль шується. У 2003 р. по Україні в цілому Кв дорівнював 33,5 проти 28,9 в 1999 р., по Полтавській області — 37,9, Київ ській — 39,9, Івано-Франківській 41,9, Вінницькій — 48,0, Закарпатсь кій — 48,7 тощо. Але коефіцієнт часто ти нещасних випадків по цих регіонах найнйжчий. Це опосередковано під тверджує приховування від розсліду вання та обліку значної кількості не щасних випадків з невеликою кількі стю днів непрацездатності. Таке «поліпшення» показників ви робничого травматизму або постійне його зниження досягається двома шляхами: віднесенням значної кілько сті нещасних випадків до «не пов'яза них з виробництвом» і приховуванням ще більшої їх кількості взагалі від роз слідування та обліку. За даними Держкомстату, в 2003 р. на виробництві травмовано 36,4 тис. осіб, а були пов'язані з виробництвом тільки 25,7 тис., або 70,6% від їхньої загальної кількості. У той же час Мініс терство охорони здоров'я показує, що з приводу травмування на вироб ництві в цьому ж році до лікувальних закладів звернулося 69,5 тис. осіб, тобто практично кожний другий випа док ніким і ніде не врахований і, звіс но, не розслідуваний. Безумовно, особливу занепоко єність профспілок викликає те, що в країні майже кожний другий нещас ний випадок зі смертельними нас лідками кваліфікований як не пов'язаний з виробництвом, а це позбавляє сім'ї загиблих, які зазнали непоправних втрат, відповідних со ціальних виплат. Наприклад, за да ними Держкомстату, в 2002 р. у ці

де на виробництві взагалі не буде не лому по Україні сталося 992 таких щасних випадків з тимчасовою втра випадки, або 44,7% від усіх загиблих тою працездатності, а будуть тільки на виробництві, а в 2003 р. - 746, нещасні випадки зі смертельними або 40%. Даних за 2004 р. немає. наслідками. Причому в багатьох регіонах до ви Чимала вина в усьому цьому й падків зі смертельними наслідками, представників профспілок, які зо не пов'язаних з виробництвом, відно бов'язані брати участь у роботі комі сять значно більшу їх кількість, ніж до сій з розслідування усіх нещасних ви пов'язаних з виробництвом. падків і відстоювати інтереси потер Так, у 2003 р. в Івано-Ф ранків пілих, на що Федерація профспілок ській області сталося 51,4% таких ви України постійно звертає увагу своїх падків від загальної кількості загиблих на виробництві, у Харківській — 52,5, членських організацій. Але, на жаль, через різні причини ще не всі вони і не Хмельницькій — 54,3, Сумській — 61,4, завжди в змозі відстояти права та за Полтавській — 61,5, Херсонській — конні інтереси потерпілих на вироб 66,7, а у Черкаській — 74%. ництві та членів їхніх сімей. Але навіть і за такого становища кількість нещасних випадків зі смертельними наслідками Особливу занепокоєність викликає те, в розрахунку на одну тисячу що понад 40% нещасних випадків працюючих практично за зі смертельними наслідками, що сталися лишається на одному рівні, на підприємствах, кваліфіковано а в окремі роки навіть збіль як не пов'язані з виробництвом. шується. Якщо в 1999 р. цей показник по Україні в ціло Поки що не виправдовуються ті му дорівнював 0,092, то в 2000 р. — великі надії, які всі ми покладали на 0,095, 2001 р. - 0,105, 2002 р. Ф онд соціального страхування від 0,100, а в 2003 р . - 0,094. Приховування від розслідування нещасних випадків у вирішенні пи та обліку значної кількості нещасних тань профілактики виробничого травматизму та професійної захво випадків з тимчасовою втратою не рюваності. Абсолютна більшість працездатності, а також віднесення страхових експертів з охорони праці багатьох з них, у тому числі й зі смер Ф онду у своїй діяльності прагнуть тельними наслідками до «не пов'яза зменшити фінансові витрати, спрямо- ^ них з виробництвом», призвело до то вані на страхові виплати потерпілим 4 го, що в 2003 р. у нашій країні на кож ні 22 нещасних випадки, пов'язаних з на виробництві або членам їхніх сі мей за рахунок віднесення випадків до виробництвом, був один випадок зі смертельними наслідками, а в 1990 р. — «не пов'язаних з виробництвом». Тому часто страхові експерти, беручи участь на кожні 53 випадки, у 1999 р. — на 3 1 у роботі комісій з розслідування не випадок тощо. щасних випадків, є головними прибіч Співвідношення кількості нещасних никами віднесення нещасних випад випадків з тимчасовою втратою пра ків до таких, що не пов'язані з ви цездатностідо числа випадків зі смер робництвом. А питання приховуван тельними наслідками дійшло до того, ня нещасних випадків їх взагалі не ці що в 2003 р. у Закарпатській області кавить. На жаль, таку саму політику в кожний 7-й випадок був зі смертель ними наслідками, в Києві — кожний 9-й, цьому питанні займають окремі ін Чернівецькій області — 10-й, Хмель спектори органів державного нагля ницькій та АР Крим -1 1 -й , Одеській — ду за охороною праці. 12-й тощо, у той час як у країнах Захід Хотілося б сподіватися, що всі чле ної Європи один нещасний випадок зі ни комісій з розслідування нещасних смертельними наслідками припадає випадків і, перш за все, представники на 800 — 1300 випадків з тимчасовою органів державного нагляду займати втратою працездатності. муть об'єктивну позицію в розсліду Якщо така тенденція триватиме й ванні кожного нещасного випадку, далі, то найближчим часом Україна пам'ятаючи про те, що необ'єктивне може стати єдиною країною в світі, розслідування — посадовий злочин.

ОХОРОНА ПРАЩ 3 /2 0 0 5

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

НАГЛЯДОВА ПРАКТИКА

НЕ ПІДМІНЮВАТИ ВІДОМЧИЙ КОНТРОЛЬ Впродовж о стан н іх 10 років на вуглевидобувних підприємс т в а х Донецької області щороку гинуло в середньому 207 осіб, за о стан н і п’я т ь років — 176. Т об то відбувалося поступове зниження рівня смертельного т р а в м а т и з м у . В 2004 р. загинуло 134 гірники. Здавалося б, обнадійливий показник, але насправді він дуже тривож ний. Ось що розповів нашому власному кореспондентові Г. ЩУРОВУ заступ н и к начальника теруправління Держнаглядохоронпраці по Донецькій області В. БОИЧЕНКО, який курирує одну з найнебезпечніших галузей промисловості Донбасу.

теруправлінні дуже стурбовані ситуацією, що склалася. Адже практично кожні три дні один з шахтарів, який пішов на роботу, не повертався додому. Крім того, незва жаючи на неухильну тенденцію до зниження смертельного травматиз му, в 2004 р. в результаті великої аварії на шахті «Краснолиманська», що забрала життя 36 працівників, у цілому в області загинуло на 13 осіб більше, ніж у 2003 р. Проблеми безпечного ведення робіт мають загальнодержавне зна чення. В їх вирішенні беруть участь провідні національні та галузеві гір ничі інститути. Інспектори Держнаглядохоронпраці в 2004 р. протягом тривалого часу здійснювали кон троль за охороною праці на шахтах в особливому режимі. Основну увагу було приділено при цьому ефектив ності дегазації, експлуатації апара тури газового контролю, пилогазовому режиму, вибухобезпеці елек-

важіль впливу в ситуації, коли всі інші засоби вичерпано. Найскладніше становище склало ся при цьому на вугільних підприєм ствах міст Торез, Сніжне, Шахтарськ. Тут видобувають енергетичне вугілля, і ці підприємства найбільше були під дані так званій «реструктуризації», а просто кажучи — закриттю шахт. Так, у Сніжному їх ліквідовано 50%, у Торезі — 60%, у Шахтарську — близько 30%. А на решті підприємств стан справ такий, що, швидше за все, на них очікує подібна сумна доля. Пере вірки показали, що робота в ід о м ч о г о нагляду і в Д П «Торезантрацит», і в Д П «Сніжнеантрацит» перебуває на низь кому рівні. Не повною мірою здійсню ються єдина система управління охо роною праці та нарядна система. Ад же це не потребує ніяких матеріаль них затрат. Кепські справи з ревізією і налаго дженням стаціонарного устаткування, плановою заміною канатів, причіпних пристроїв. У результа ті ці та інші порушення Становище Із додержанням призвели до того, що правил безпеки на вугільних шахтах, протягом трьох тиж як і раніше, залишається незадовільним. нів було заборонено спуск і піднімання лю дей (за винятком тих, хто був потрібен троустаткування. Перевірялося вико для забезпечення життєдіяльності) на нання службами охорони праці та ін шахті «Прогрес». Там не було своєча женерно-технічними працівниками сно замінено канати ні на вугільному, функціональних обов'язків, особли ні на людському підйомах. Говорять, ву увагу було приділено здійсненню бракує коштів. Але давайте оцінимо ними відомчого контролю за підрив ними роботами, перевірці стану і на ситуацію: за кожну добу простою шахта втрачала по 1400 т якісного дійності провітрювання гірничих ви палива! Підтвердилася справедли робок. вість істини: скупий платить двічі. Шах Особливий режим організації дер ті, зрештою, і на канати довелося ви жавного нагляду вже не вперше вво тратитися, і не видати «на-гора» пла дився Держнаглядохоронпраці, і за нові тонни палива. рекомендував він себе як ефективний

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

Аналогічною ситуація була і на шахті імені К. І. Кисельова, де не вико нувалися графіки заміни конвеєрних стрічок. Внаслідок великої кількості виявле них порушень теруправління прийня ло рішення провести на шахті «Про грес» ДП «Торезантрацит» позачер гову перевірку знань правил безпеки та інших документів, що стосуються охорони праці, у інженерно-технічних працівників, починаючи від помічника начальника дільниці до директора шахти включно. Іспит складало 99 осіб, у тому числі 24 спеціалісти старшого нагляду. І що ж? 26 працівникам іспит виявився не під силу, в тому числі 6 представникам старшої ланки. У ДП «Сніжнеантрацит» також бу ло виявлено ряд грубих порушень, що призвело до зупинки шахт «Зо ря», «Ударник», «Північна». Так, на цьому підприємстві за необхідної кількості в роботі 48 насосів у наяв ності було всього 19. Саме з цієї при чини свого часу сталося підтоплення 18 горизонту на шахті «Ударник». На шахтах «Ударник» і «Зоря» голов ні вентиляційні установки не мають резервних агрегатів, не проведено ревізії та налагодження вентиляторів головного провітрювання та підйом них машин. І якщо цим шахтам дозво лили працювати за умови суворого виконання заходів щодо усунення порушень, то шахту «Північну» до цього часу не пущено через надмір не зношення головних канатів і від-

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

сутність дефектоскопії гальмової си стеми підйомної машини. Завдяки принциповій позиції теруправління замінено зношені кана ти на підйомних машинах скіпового та людського стволів шахти «Про грес», а також у повному обсязі уком плектовано засобами протипожеж ного та протиаварійного захисту стріч кові магістральні конвеєри на шахтах «Прогрес», імені К. І. Кисельова та імені Л. І. Лутугіна. Зрушилося з мер твої точки і питання проведення реві зій і налагоджень вентиляційних та ін ших стаціонарних установок. Потрібно зазначити, що за період дії особливого режиму нагляду було притягнено до відповідальності та оштрафовано 5 перших керівників шахт «Зоря», «Північна», імені К. І. Ки сельова, імені Л. І. Лутугіна, «Про грес», а також приватного вугільного підприємства «Торвугілля». Все це свідчить про те, що стан справ із до триманням правил безпеки в галузі, як і раніше, залишається незадовільним. Сьогодні період становлення дер жавності України минув, наша країна входить у новий етап свого розвитку, який вимагає принципово інших під ходів і вирішень як економічних зав дань, так і завдань стратегічного на пряму — збереження життя та здо ров'я ЇЇ громадян. Практика показала, що жодна ве лика аварія не відбувається випадко во, всі вони «готуються» досить довго, коли на порушення правил безпеки керівництво шахт не звертає належ ної уваги. Проблема створення без печних і здорових умов праці — це складний процес, і зусиллями тільки однієї системи Держнаглядохоронпраці вирішити цю проблему немож ливо. Теруправління Держнаглядохоронпраці по Донецькій області б а чить вирішення цього завдання у взає модії державного та відомчого нагля ду, а не в підміні один одного. Саме так, працюючи пліч-о-пліч, ми зможе мо добитися позитивних результатів у поліпшенні охорони праці та про мислової безпеки на підконтрольних підприємствах, а також значного зни ження травматизму, і не допустити в майбутньому резонансних аварій. На знімку: заступник начальника теруправління Держнаглядохоронпраці по Донецькій області В. Бойченко. Фото автора

3. Зам. №05-3333

_________________________________________ ПО ВІДО М Л Я Ю ТЬ ВЛ АС КО РИ

На календарі був понеділок, 1 л и сто п ад а 2004 р. Слюсаріремонтники цеху гарячої п р о к атк и тонкого л и с т а (ЦГПТЛ) ВАТ «Запорізький металургійний ко м б ін ат «З ап о р іж стал ь» Д. Мінгереш т а І. Бородачов о тр и м ал и завдання оглянути з а кріплене за ними у статк у ван н я — агрегати повздовжнього різання листового м е тал у АПР-3 й АПР-4. Адже т р ь о м а днями раніше ці агрегати пройшли плановий рем он т. Попередні дані про я к іс т ь рем онту слюсарі отри м али у робітників, які обслуговую т ь а г р е г а т и . Один з них — різальн и к холодного м е т а л у Ю. Жаринов — бідкався, що ручка керування скидача рулонів не спрацьовує з першого вмикання. «Треба п і д к р у т и т и » в і д г у к нувся Д. Мінгереш і рушив до розм отувача рулонів (його слова наводимо дослівно). За якусь м и т ь пролунав відчайдушний зойк, і Ю. Ж аринов побачив, що поворотний с т іл агр егату АПР-4 притиснув Д. Мінгереша до скидача рулонів. Він т у т же відвів убік поворотний с т іл , але було пізно. Потерпілого терм іново відправили до обласного ц ен тр у екстрем альної медицини. Та лікарі — не боги, щоб в р я т у в а т и розчавлену людину...

«ЗАПРОЕКТОВАНЕ»

НЕЩАСТЯ

могло ж бути інакше, і комісія зі спецрозслідування певна цього. Вона вказала на цілком законо мірні причини нещастя: відсутність блокування на вхідних дверях у при ямок розмотувача рулонів і недостат ній контроль з боку посадових осіб за додержанням працівниками цеху вимог з охорони праці. Та крім цих традиційних організаційних і техніч них причин, комісія назвала ще й третю. Її, зазвичай, уникають фіксувати в акті спецрозслідування, керуючись цілком гуманними мотивами, бо за нею — вина рядових працівників, так чи інакше причетних до нещасного випадку. З ог ляду на те, що сьогодні не тільки влас ники та керівники підприємств, а й стра хові експерти з охорони праці Фонду со ціального страхування від нещасних ви падків на виробництві та професійних захворювань України все частіше пору шують питання про необхідність відпові дальності працівників за недотримання ст. 14 Закону «Про охорону праці», проаналізуємо ситуацію, що склалася на «Запоріжсталі».

Ініціатива — справа тонка Крок вліво чи крок вправо від ви мог інструкції з охорони праці — жди

біди. Д. Мінгереш, про якого і робіт ник, і керівник відгукуються однознач но: «професіонал високого класу», цього не міг не знати. Адже більше ніж за 6 років роботи на підприємстві він отримав хороші знання з охорони праці, про що свідчать позначки у про токолах засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці. А раз так, то мусив «на зубок» знати Інструк цію з охорони праці № 0.01-02, де у п. 7.9 сказано: «оглядати, ремонтува ти устаткування дозволяється за умови його повної зупинки і повного відклю чення у відповідності з бірочною си стемою». А у п. 7.14 цього ж докумен та ще раз підкреслюється: «забороне но оглядати, чистити, змащувати, ре монтувати обладнання у ході його роботи; заборонено перебувати по близу частин машин та механізмів, що рухаються». До знання та дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці зобов'язує і згадана ви ще ст. 14 Закону «Про охорону пра ці», який потерпілий також не раз штудіював на щорічних заняттях. Однак, незважаючи на таку підготовку, Д. Мін гереш, не попередивши про свої дії ні різальника металу, ні свого напарни ка, пішов з поста керування у небез печну зону...

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

Щ о рухало діями людини? Можли во, професійні амбіції? Адже саме Д. Мінгереш ремонтував АПР-4 і міг сприйняти зауваження оператора як сумнів у своїй майстерності. Якщо так, то тут питання до психолога. Нині він у ВАТ є. І не один. Та, як кажуть спеціа лісти заводської служби охорони пра ці, до вивчення мотивації порушень нормативних актів з охорони праці і слушних порад з цього приводу поки що у психологів руки не дійшли. Другою мотивацією, що спонукала Д. Мінгереша піти у небезпечну зону, могла бути сила звички. І підстави це стверджувати є. Про проблему із вми канням скидача рулонів не раз йшло ся на змінно-зустрічних зборах, тож, можливо, підкручувати болт на скида чі рулонів слюсарям доводилося не раз, та ще й не зупиняючи при цьому агрегат. Тим більше, що заступник на чальника цеху з устаткування С. Вишневецький відверто каже, що є ряд ро біт, котрі виключають аварійну зупин ку агрегатів,— це обтяжка обладнан ня, дрібний ремонт тощо. Зрозуміло, що «підкрутку» болта складним ремон том не назвеш. Тобто Д. Мінгереш міг постраждати під час виконання вже звичної для слюсарів роботи. Мабуть, не випадково ні механік цеху С. Щ ер бина, ні механік ад'юстажу А. О ни щенко не можуть скласти власної дум ки про причини нещасного випадку. Є ще одна ймовірна причина не щастя — формалізм інструктажів, нав чання та контролю відповідних знань. Тут вже питання стосується якості ро боти керівників виробництва. І воно на часі. Адже Запорізька ДІОП в ме талургії та хімічній промисловості за З дні роботи у цеху видала 5 приписів, притягнула до адміністративної відпо відальності 6 посадових осіб і виявила 48 порушень нормативних актів з охо рони праці. Та ще й яких! Візьмемо електрослужбу. Тут і ви конання робіт електромонтером без посвідчення про перевірку знань, і на явність саморобного зарядного при строю, і розкритий корпус працюю чого зварювального трансформато ра... Складна ситуація з безпекою праці і на дільниці металообробки. Не можна пройти мимо рукавів газопро воду й різака, скріплених скрутнями із дроту, неогороджених щіток валків або різальників металу, котрі стали до

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

роботи без спецодягу та захисних окулярів. Чимало порушень на стано вому прольоті... Чомудопускаються такі порушення? Державні інспектори вказують одноз начно: причина в недостатньому кон тролі з боку інженерно-технічних пра цівників цеху. Певно, що цю ваду це хова еліта нажила не за один день. Також не за один день потерпілий Д. Мінгереш дійшов до нехтування ви могами інструкцій з охорони праці. Втім, хіба він один? Звернімося знову до листопадових подій. Поруч живуть, а один одного не бачать? Ні, це не загадка. Це деталь до за гальної картини виробничих відносин у цеху. Слюсарів-ремонтників відпра вляють оглядати агрегати в парі, що не випадково. Бо складне і небезпеч не виробництво вимагає підвищеної пильності та взаємоконтролю. Тобто слюсарі мусять один одного постійно страхувати. А як виходить на ділі? На парник потерпілого І. Бородачов, зай шовши на пост керування розмотувача АПР-4, сідає на лаву, що за спи ною різальника, й веде з ним розмо ву. Тепер сам каже: «На агрегат не дивився. І що Д. Мінгереш зайде у не безпечну зону, не передбачав». Та й чи зобов'язаний він це робити? Щ е ж бо у Біблії написано: «Хіба я сторож брату своєму?» І все ж... І все ж... Якби І. Бородачов чи гукнув напарника, чи рушив за ним слідом, можливо, утри мав би того від останнього кроку. Але цього, на жаль, не сталося. Не виключено, що шанс перервати трагічний перебіг подій був і в різаль ника Ю. Жаринова. Як і І. Бородачов, він не бачив, коли Д. Мінгереш потра пив у небезпечну зону. Адже не відри вав погляду від вертикальних роликів дискових ножів, бо не припиняв працю вати. І це правда. Та не вся. Бо крім роботи, його голова була зайнята роз мовою з І. Бородачовим, який сидів у нього за спиною. Тобто він увімкнув ручку керування поворотним столом, не кинувши на нього оком... Хоча в Інст рукції з охорони праці № 05.01-2002 для працюючих на ад'юстажі ЦГПТЛ вказано: «Під час роботи бути уваж ним, не відволікатися і не відволікати інших». Вказано та, на жаль, не впро

ваджено у внутрішньоцеховий розпо рядок. З чого випливає ще одна причи на описаної драми. Не штука — наука, а штука — розум І саме цю причину комісія зі спецрозслідування поставила на перше місце. В чому її суть? Якби вхідні двері у приямок розмотувача рулонів бло кувалися водночас із його запуском, то ні Д. Мінгереш, ні хтось інший про сто не змогли б зайти у небезпечну зо ну. Практично кожен з опитаних під час спецрозслідування згадував про необхідність блокування цих дверей. Чому ж за такої очевидної потенційної небезпеки з її усуненням зволікають у ВАТ «Запоріжсталь»? Ось тепер дій шла черга до приказки, винесеної в під заголовок. Вся «штука» полягає в то му, що конструкція й вузли агрегату АПР-4 виконані згідно з проектом за № 962792. Такий «козирний» аргу мент повністю нівелював ту важливу обставину, що цьому проекту вже 46 ро ків. А тому з огляду на нормативні ак ти з охорони праці він вимагає пере гляду, а сам агрегат — удосконалення. Треба підкреслити, що працеохоронні проблеми, пов'язані з викори станням застарілого устаткування, є не тільки у ВАТ «Запоріжсталь». Бага то підприємств регіону серйозно тех нічно переобладнувались ще в сере дині минулого сторіччя. І скільки сьо годні в області морально й фізично знош еної техніки, що становить за грозу для життя й здоров'я працюю чих, не скаже ніхто. Як стверджує на чальник теруправління Держнагляд охоронпраці по Запорізькій області Ф. Мержев, аудиту з охорони праці в регіоні практично немає. Хіба що у 2003 р. була спроба напрацювати хоч якийсь досвід у цій справі у ВАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат». Цим і обмежилися. Хоча підприємства — «за». До цього їх підштовхують життє ві реалії, серед яких і загибель людей на виробництві. Однак сьогодні немає ні чітких критеріїв проведення аудиту, ні відповідної законодавчої бази. Ніх то не може напевне стверджувати, що «запроектовані» нещастя не повто ряться знову. На жаль.

Н. БЕЗУГЛА,

наш власкор

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

УРОКИ МОРАЛІ

ЧН В АР ТО В П а А В А Т П З А ПРА ВЕДНИК А ПОРУШНИКА ЗАКОНУ? р

тепер перейдемо до суті справи. У перший день минулого літа в сільськогосподарському товари стві з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Агрофірма «Козацька доли на», що в Дунаєвецькому районі на Хмельниччині, крім робіт, пов'язаних з вирощуванням продукції, проводи лась реконструкція тваринницького приміщення. Виконували цю роботу кілька осіб, які дещо розумілися в да ній справі. Спочатку все йшло добре. Незважаючи на те, що керівництво агроформування завчасно не подба ло про розробку відповідної проект ної документації, будівельникам уда лося без особливих труднощів вико нати певний обсяг робіт. Нещастя трапилося близько 16 год, коли один із працівників виліз на покрівлю, щоб подати своєму колезі дерев'яний брус. При цьому він втратив рівнова гу і впав додолу. Незважаючи на на дану лікарську допомогу, від отрима них внаслідок падіння травм потерпі лий помер. Комісія із спеціального розсліду вання під головуванням державного інспектора охорони праці Хмельниць кої ДІОП В. Анцута на першому засі данні, що відбулось на третій день піс ля трагедії, заслухала інформацію директора СТОВ «Агрофірма «Ко зацька долина» В. Загороднього що до обставин цієї трагедії. Віктор Ми хайлович, зокрема, повідомив, що для виконання робіт, пов'язаних із замі ною покрівлі тваринницького при міщення, агроформування ще 12 трав ня уклало договір із громадянином М. Кукурудзою, який потім узяв собі на підмогу 5 жителів району, в тому числі потерпілого. При цьому керівник надав членам комісії цей документ і наголосив, що організація безпечно го виконання робіт покладалась на того ж таки М. Кукурудзу. Зі слів В. За городнього випливало, що товари ство, яке він очолює, не має ніякого відношення до нещасного випадку, що стався, оскільки потерпілий у тру-

а б о

Ця сумна розповідь навряд чи д о д ас ть ч и т а ч а м ж урналу «Охорона п р ац і» оп ти м ізм у. Н ад то те р н и ст и м і довгим є ш лях до з’ясування обстави н т а причин трагед ії, про яку піде мова. Однак х о ч е т ь с я сподіват и с ь , що з приходом до кер івн и ц тва державою нових політичних сил все, що роками отрую вало нам ж и т т я , назавжди відійде в минуле, і що в найближчому м ай бутн ьом у н ав іт ь найскладніші п и тан н я сьогодення вир іш у в а т и м у т ь с я без зайвої тяган и н и т а к р у т ій с т в а . дових відносинах з товариством не перебував. Приблизно це ж саме директор повторив і на засіданні комісії, що від булось 10 червня, тобто через тиж день. Присутній на цьому засіданні М. Кукурудза підтвердив, що СТОВ «Агрофірма «Козацька долина» дійс но підписало з ним договір підряду на виконання робіт з реконструкції тваринницького приміщення, і оскіль ки, мовляв, він самостійно зробити це не міг, то на допомогу залучив 5 осіб, у тому числі потерпілого, з якими не укладав ніяких офіційних угод... Таке пояснення виглядало дуже дивним, якщо взяти до уваги, що за кіль ка днів до цього, а точніше 2 червня, Михайло Броніславович у своїй по яснювальній записці стверджував, що на початку травня у СТОВ було ство рено бригаду для виконання покрі вельних робіт, бригадиром якої був обраний він... Як мовиться, було б смішно, якби не було так сумно, бо за 3 дні до і че рез 12 днів після другого засідання ко місії вдові загиблого в агроформуванні

було видано довідки про заробіток потерпілого за травень, які, до речі, крім головного бухгалтера, підписав і керівник товариства. Зважаючи на всі ці перипетії, го лова комісії із спеціального розсліду вання головний державний інспектор В. Анцут та член комісії, начальник Дунаєвецького районного відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещас них випадків на виробництві та про фесійних захворювань у Хмельницькій області В. Гаврилюк звернулися до те риторіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області з проханням з'ясувати, чи перебував загиблий у трудових відносинах із агроформуванням. Через 20 днів, 5 липня, вико нуюча обов'язки начальника інспекції головний державний інспектор праці області Н. Домбровська дала письмо ву відповідь, у якій повідомила, що під час здійснення перевірки додержання законодавства про працю в згадано му агроформуванні трудових відносин між СТОВ та потерпілим не встанов лено. 31 серпня на засіданні комісії із спеціального розслідування її члени дійшли висновку, що нещасний випа док, про який йдеться, не пов'язаний з виробництвом, що він не підлягає обліку і що на нього складається акт за формою НТ. Не погодившись з таким виснов ком комісії, вдова потерпілого (мати двох дітей) звернулась до начальника теруправління Держнаглядохоронпраці по Хмельницькій області В. Юзвишена, представивши при цьому ко пію Індивідуальної відомості про стра хування її чоловіка (форма ІНДАНІ пе редбачена системою персоніфікова ного обліку Пенсійного фонду України). Наявність даного документа, який, до речі, був підписаний керівником та го ловним бухгалтером СТОВ, завірений круглою печаткою, поставила під сум нів висновок, зроблений територіаль ною державною інспекцією праці що до відсутності між потерпілим та агро-

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

формуванням трудових відносин. Для об'єктивного і більш повного з'ясуван ня всіх обставин нещасного випадку керівництво місцевого органу з нагля ду за охороною праці вирішило при значити повторне розслідування тра гедії. Відтак голова новопризначеної ко місії із спеціального розслідування за ступник начальника Хмельницької ДІОП П. Ляльчук, аби з'ясувати, вреш ті-решт, чи перебував у трудових від носинах із СТОВ потерпілий, звернув ся з відповідним запитом до податків ців та працівників прокуратури. Щ одо першого адресата, то він, здійснивши перевірку, буквально че рез кілька днів дав чітку відповідь: і М. Кукурудза, і члени бригади, яку він очолював, працювали в СТОВ «Агро фірма «Козацька долина» згідно з на рядами на відрядні роботи, тобто як наймані працівники. Щ о ж до відповіді, яка надійшла з районної прокуратури, то вона була отримана через два з половиною мі сяці, і то лише після повторного звер нення до вищого наглядового органу району. Для того, щоб читачі зрозумі ли його позицію, дозволю собі дослів но процитувати це послання: «...Прокуратурою Дунаєвецького району проведено перевірку за р е зультатами розслідування нещ ас ного випадку зі смертельним наслід ком, який стався при виконанні буді вельних робіт під час ремонту корів ника, що належить СТОВ «Агрофір ма «Козацька долина», з працівником Швецем Р. Є. Проведеною перевіркою встанов лено, що Кукурудза М Б. 12.05.2004 р. уклав договір підряду із СТОВ «Агро фірма «Козацька долина» й до вико нання робіт по ремонту корівника за лучив ІІІвеця Р. Є. та інших осіб, між якими було укладено домовленість на виконання робіт з ремонту корівника. Договором підряду, п. 2.2, перед бачено, що підрядник зобов'язуєть ся забезпечити виконання норматив них вимог з охорони праці. Швець Р. Є. у трудових відносинах з СТОВ «Ко зацька долина» не перебував, і, від повідно, агрофірма не несе відпові дальності за нещасний випадок, що стався з і Швецем Р. Є. під час ремонту корівника. Крім того, гр. Босакевич Н. А., яка працює у СТОВ на посаді секретарякадровика, помилково видала недос товірну довідку, в якій вказала, що Швець Р. Є. працював у СТОВ, і вка зала розмір його зарплати. Додатко

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

во повідомляю, що Кукурудза М. Б. не мав права виконувати роботи з ре монту корівника, оскільки він не зареє стрований як підприємець в О Д П І (очевидно, йдеться про Державну по даткову адміністрацію області.— Прим, автора) і не має відповідної лі цензії на виконання цих робіт. Під час проведення перевірки по рушень вимог чинного законодавства з боку керівництва агрофірми «Ко зацька долина» не виявлено. П рокурор Дунаєвецького р-ну, старший радник юстиції Курманський В. І.» Мені вже не раз доводилось кри тикувати головного правоохоронця Дунаєвецького району за потурання роботодавцям, котрі допускали пору шення нормативно-правових актів з охорони праці, але.... Навіть якби б даному випадку потерпілий дійсно не перебував у трудових відносинах з агроформуванням, то чому прокурор не дав правової оцінки допуску робо тодавцем до виконання робіт підряд ника, який не розробив відповідної проектноїдокументації, ут. ч. на вико нання робіт, і не мав відповідної ліцен з ії на виконання робіт підвищеної не безпеки, відсутності у СТОВ системи управління охороною праці, наявно сті інших порушень закону, адже це створювало передумови для загрози життю і здоров'ю людей, причому не тільки тим, які були задіяні на рекон струкції тваринницького приміщення. Далі. Якщо Р. Швець та його коле ги по роботі, яку вони разом викону вали, були сторонніми особами (а зі слів прокурора саме так виходить), то чому керівництво агроформування допустило їх на територію об'єкта, чому надало їм для проживання гурто житок? За що, зрештою, виплачува ло зарплату? Тепер щодо нібито помилкової ви дачі секретарем-кадровиком довідки про розмір зарплати потерпілого. Поперше, вдові загиблого було видано не одну таку довідку, а чомусь аж дві. Датовані вони відповідно 22 червня та 7 липня. Оскільки підписані ці доку менти керівником та головним бухгал тером агроформування, то виникає логічне запитання, причому тут секретар-кадровик? Дуже дивним і незрозумілим є і той факт, що відповідь прокурора на за пит голови комісії зі спеціального роз слідування спочатку надійшла не ад ресату, а кому б ви думали? Директору

СТОВ «Агрофірма «Козацька доли на» В. Загородньому (?!) Чому так ста лося, можна лише здогадуватися. Як потім з'ясувалося, лист проку ратури, про який йдеться, став для ке рівника свого роду охоронною гра мотою. При викладі окремої думки стосовно відображених в акті спе ціального розслідування обставин та причин трагедії В. Загородній конста тував, що нещасний випадок не пови нен братися на облік, оскільки проку ратура вважає, що потерпілий не пе ребував у трудових відносинах з агроформуванням. (Аналогічні думки ви словили також страховий експерт з охорони праці робочого органу ви конавчої дирекції Фонду В. Багаєв та голова профспілкової організації СТОВ М. Марунчак). Навряд чи В. Загородній, який, до речі, є депутатом районної ради, ко лись змінив би свою думку і визнав не щасний випадок з Р. Швецем як та кий, що пов'язаний з виробництвом, якби начальник Хмельницької ДІОП П. Матущак не обурився з приводу змі сту листа прокуратури і не пригрозив його виконавцю, що звернеться за встановленням істини до Генеральної прокуратури України. Неймовірно, але факт: буквально через кілька го дин після розмови П. Матущака з про куратурою керівник агроформування раптом прозрів, а відтак видав наказ, яким скасував акт про нещасний ви падок за формою НТ, який був скла дений з приводу трагедії поперед ньою комісією. Натомість він вирішив взяти цей нещасний випадок на облік за результатами проведеного пов торного розслідування. Коли автор завершував роботу над матеріалом, стало відомо про знаменну подію, яка сталася в житті В. Загороднього, а саме — прису дження йому в кінці 2004 р. звання «Заслужений працівник сільського господарства України». Чи не через цю обставину Віктор Михайлович упродовж тривалого часу відстоював іншу думку, адже взяття на облік не щасного випадку могло стати пере шкодою в отриманні звання «заслуже ного»? Тепер, коли вже мети досягну то, можна погодитись з висновком ко місії, адже якби за справу взялася Ге неральна прокуратура України, то керівникові СТОВ та його ангелу-охоронцю, тобто прокурору району, мо гли бути непереливки. Незважаючи на те, що робото давець, як кажуть, врешті-решт здався, крапку над «і» ставити ще рано. У ма

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

теріалах спеціального розслідування залишилась ще окрема думка праців ника робочого органу виконавчої ди рекції Фонду, в якій той ставить під сумнів правомірність висновку дер жавної податкової інспекції про те, що потерпілий виконував роботу як найманий працівник. Той факт, що в процесі перевірки податківцями в агроформуванні було виявлено наряди на виконання членами бригади, в то му числі загиблим, відрядних робіт, а це є доказом існування між працівни ками і роботодавцем трудових відно син, до уваги не береться. Парадокс полягає у тому, що в ро лі третейського судді при цьому висту пає не хто інший, як представник ор гану, який мав би все зробити, щ об запобігти трагедії. Адже першочерго вим завданням Фонду є профілактика виробничого травматизму, зокрема сприяння у впровадженні на підпри ємствах СУОП, пропаганда безпеч них умов праці, поширення передо вого досвіду тощо. У той же час мо ральна відповідальність за цей нещас ний випадок лежить не тільки на р о ботодавцеві, а й на робочому органі виконавчоїдирекції Фонду, який само усунувся від виконання покладених на нього функцій щодо здійснення за ходів, спрямованих на усунення за грози життю і здоров'ю працівників. До речі, у публікації «Фонд створили, а тяганина продовжується» («Охоро на праці» № 12 за 2004 р.) робочі ор гани виконавчої дирекції Фонду вже критикувалися за серйозні упущення у проведенні профілактичної роботи, однак, як бачимо, віз і нині там. Але повернемося до перипетій навколо трагедії у СТОВ «Агрофірма «Козацька долина». Нещодавно на ім'я голови комісії зі спеціального роз слідування надійшов лист з обласної прокуратури, із змісту якого випливає, що питання перебування потерпілого у трудових відносинах із СТОВ «Агро фірма «Козацька долина» має спірний характер, а тому, мовляв, повинно ви рішуватись у суді. Якщо це дійсно так, то чому тоді прокурор Дунаєвецького району у своєму листі від 18.11.2004 р. № 187-04 на ім'я дружини загиблого однозначно стверджував, що її чоло вік у трудових відносинах з агроформуванням не перебував? З усього видно, що розпочата робо тодавцем тяганина продовжується, і ніхто не відає, скільки це ще триватиме.

В. СОПІЛЬНЯК,

наш власкор

________________________________ О Х О Р О Н А ПРАЦ І ТА М ІС ЦЕВА ВЛАДА

Нещодавно виповнилося 10 років від дня створення відділу з п и тан ь охорони праці головного управління праці т а соціального зах и ст у населення Тернопільської облдержадміністрації. Б аг а т о це чи мало — с к а за т и важко. За т а к и й період людина о т римує середню освіту. Т ак і відділ — 10 років ми вчилися працюв а т и на п озитивн і р е з у л ь т а т и , і вони є. Якщ о у 1994 р. у нещасних випадках невиробничого х а р а к т е р у загинула 1071 особа, т о у 2003 р — 901. Зменшився виробничий т р а в м а т и з м : у 1994 р. ушкодження здоров’я під час виконання т р у д о ви х обов’язків отри м али 742 особи, з них 39 — зі смертельними наслідками, у 2003 р. — відповідно 172 і 27. Наведені цифри говор я т ь самі за себе, д аю ть оцінку нашій р о бо ті, адже саме на органи виконавчої влади, в складі яких функціонує наш підрозділ, покладено відповідальність за здійснення державної політики у сфері охорони праці, впровадження цілісної ефективної регіональної си стем и запобігання т р а в м а т и з м у невиробничого х а р а к т е р у і т а к е інше.

ПЕРШІ ДЕСЯТЬ РОКІВ

ідділ створено в умовах активно

профілактики травматизму невироб

го державотворення, коли було

ничого характеру, контроль за вико

подолано характерні для того

нанням протокольних рішень облас

періоду соціально-економічні, полі

ної ради з питань безпечної життє

тичні та інші кризові явища, після яких,

діяльності населення.

як правило, настає пожвавлення та

Треба зазначити, що саме відділ

підйом суспільного виробництва. Цей

організував проведення в Тернополі

процес супроводжується зростанням

першої виїзної республіканської нау

продуктивності праці, інтенсифіка

ково-практичної конференції з питань

цією виробництва, впровадженням у

безпечної життєдіяльності населення,

технологічні процеси новинок науки

яка проходила 11 — 12 червня 1996 р.

та техніки. Усе це робить проблеми

У ній взяли участь представники Мініс

безпечної життєдіяльності особливо

терства праці та соціальної політики,

актуальними, зумовлює необхідність

начальники теруправлінь Держнагляд-

посилення уваги до охорони праці.

охоронпраці, завідувачі відділів охо

Тому від того, наскільки ефективною є

рони праці облдержадміністрацій, за

діяльність нашого підрозділу, знач

ступники голів райдержадміністрацій

ною мірою залежить безпека тих, хто

Тернопільської області. Актуальним

створює матеріальні блага.

був виступ на конференції тодішнього

Крім координації роботи служб

Голови Держнаглядохоронпраці С. Тка-

охорони праці районних держадміні

чука щодо організації діяльності служб

страцій, ми здійснюємо постійний

охорони праці та їх взаємодії з тер-

аналіз виконання заходів обласної та

управліннями Держнаглядохорон

районних програм поліпшення стану

праці. Зокрема, було наголошено,

безпеки, гігієни праці та виробничого

що входження відділів охорони праці

середовища і Комплексних заходів

до складу управлінь праці та соціаль

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

ного захисту населення ніяк не сприяє

працівників охорони праці державних

області було проведено круглий стіл

поліпшенню їх роботи.

адміністрацій та органів місцевого

на тему «Сприяння культурі промис

Починаючи з 1996 р. відділ прово

самоврядування: «Безпека життя й

лової безпеки

дить обласні огляди-конкурси на кра

охорона праці» і «Безпечна життє

області», де зазначалося, що пробле

щу організацію охорони праці на під

діяльність населення — необхідна

ми охорони праці вимагають спільних

приємствах, в установах та організа

умова успішності економічного роз

і рішучих дій у вдосконаленні та реалі

ціях усіх форм власності. Мета таких

витку суспільства».

зації системи управління у сфері без

на

підприємствах

заходів — активізувати роботу поса

Щоквартально ми організовуємо

печної життєдіяльності населення як

дових осіб, спеціалістів, інших праців

засідання обласної ради з питань

на регіональному, так і на місцевому рівнях.

ників щодо поліпшення стану безпеки,

безпечної життєдіяльності населення,

гігієни праці та виробничого середо

на яких розглядаються найбільш важ

Але такі заходи не можуть виріши

вища. Слід зазначити, що в період

ливі та актуальні питання збереження

ти проблему в повному обсязі. А все

економічної нестабільності на Терно

життя і здоров'я людей.

тому, що на багатьох підприємствах,

пільщині виник ряд підприємств, які те

Як свідчить аналіз, основними при

пер не лише підтримують, а й постійно

чинами травм є недосконалість діючої

ма управління охороною праці. Щ об

покращують стан охорони праці на

нормативно-правової бази з питань

добитися її успішного функціонуван

виробництві. Та водночас спостеріга

безпечної життєдіяльності населення,

ня, потрібна добра воля причетних до

ється певна пасивність у цьому питанні.

причому не тільки в АПК, не діє систе

низький рівень безпеки окремих видів

цієї справи органів, і в першу чергу —

Це, зокрема, стосується підприємств

устаткування, будівель, споруд та ін

управління виконавчої дирекції Фонду

Гусятинського, Заліщицького та Зба

женерних мереж, які вичерпали свої

соціального страхування від нещас

разького районів, які не беруть участі

амортизаційні терміни експлуатації і

них випадків на виробництві Тернопіль

у таких конкурсах.

є травмонебезпечними. Разом з тим

щини, яке практично перетворилось

Підприємства — переможці огляду-

окремі місцеві оргрни влади та робо

на філію страхової компанії, основ

конкурсу, а також окремі посадові

тодавці регіону роботу щодо виведен

ним завданням якої є здійснення со

особи, які брали активну участь в ор

ня з експлуатації, ремонту будівель і

ціальних виплат потерпілим.

ганізації та проведенні цього заходу,

споруд, інших об'єктів, які не відпові

ЗО березня 2003 р. Національна

зробили свій внесок у зниження рівня

дають вимогам нормативно-правових

рада з питань безпечної життєдіяль

виробничого травматизму, поліпшен

актів з охорони праці, проводять не

ності населення зобов'язала Фонд

ня умов праці на виробництві, наго

на належному рівні. В першу чергу це

забезпечити фінансування регіональ

роджуються грамотами та грошовими

стосується АПК, де в більшості госпо

них програм поліпшення стану безпе

преміями.

дарств частина фермерських примі

ки, гігієни праці та виробничого сере

Однією з найважливіших функцій

щень, машинно-тракторні парки, бу

довища з урахуванням недофінансу-

відділу, яку він, на мій погляд, успішно

дівлі закладів соціально-культурної

вання у попередньому році. Але цього

виконує, є організація навчання спе

сфери тривалий час не використову

не було зроблено, що свідчить: реаль

ціалістів з питань охорони праці та

ються і залишились без відповідного

ної допомоги у вирішенні нагальних

безпечної життєдіяльності населення.

нагляду з боку власників, стихійно

проблем профілактики виробничого

М етою такого навчання є підвищення

розбираються населенням в рахунок

травматизму від Фонду годі чекати.

професійного та організаційно-квалі

майнових паїв, без дотримання еле

Однак, незважаючи на такі пери

фікаційного рівня слухачів, ступеня за

ментарних вимог безпеки. Такі факти

петії, ми і надалі будемо робити все

своєння ними знань з питань охорони

стають предметом серйозної розмо

для того, щ об убезпечити життя та

праці. До речі, навчання проходять та

ви на спільних засіданнях ради тер

здоров'я наших земляків, щ об звести

кож посадові особи тих районів, у

управління Держнаглядохоронпраці

до мінімуму кількість людських жертв

яких допущено зростання рівня трав

та колегій райдержадміністрацій.

під час виконання працівниками своїх

матизму.

28 квітня 2003 р., коли в країні від

Потрібно зазначити, що за безпо

значався Всесвітній день охорони

середньої участі відділу були підготов

праці, спільно з теруправлінням Держ

лені і надруковані два посібники для

наглядохоронпраці по Тернопільській

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

трудових обов'язків. М . К ІЦ А К , начальник відділу з пи тань охорони праці головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської облдержадміністрації

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

Щ О К О ЇМ О !

ДАРУЙТЕ КОХАНИМ ЗА ЖИТТЯ КВІТИ Щороку скорочується чисельність населення нашої країни. І одна з причин цього — жінок ми не бережемо. Безжалісно калічимо і смертельно тр авм у єм о на виробн и цтві. Вони й д у ть з ж и т т я у самому р о зк віті, сповнені сил — м а т е р і, кохані, се стр и т а доньки... Електрозварниця на а в т о м а ти ч н и х т а н ап івавто м ати ч н и х маш инах В. Ш епотильник, яка працювала у ВАТ «Азовзагальмаш» (м. Маріуполь), загинула в день і годину народження свого молодшого сина. Йому т о д і виповнилося рівно десять. Тепер ця д а т а назавжди позначена для т р ь о х її синів як найжахливіша трагедія. І це — не диявольські п ід сту п и . Усе н а б а га т о с т р а ш н іш е і п р остіш е: н ехтуван н я нормами безпеки, бай д уж ість до людської долі. При цьому си ту ац ія з кожним роком с т а є все гіршою. Так, якщо в 2003 р. у Донецькій області, крім В. Ш епотильник, см ертельні т р а в м и на робочих місцях одержали ще 11 жінок, т о у 2004 р. загинуло вже 15 робітниць.

сь лише кілька трагедій, які стали ся за останні два роки. Під час розштибування (очистки від ву гільного пилу) конвеєра була затягну та в натяжний барабан гірнича ро бітниця поверхневого комплексу Р. Галаш. На шахті «Алмазна» ДХК «Добропіллявугілля» вона займалася ви биранням породи. Врятувати потер пілу не вдалося. Маляр РБУ І. Гоголь і кабінник-кантівник коксового цеху Ясинівського коксохімзаводу О. Лазуренко стали жертвами групового нещасного ви падку, який стався на цьому підприєм стві під час вибуху газоповітряної сумі ші в тунелі коксової батареї. А робітницю житлово-комунально го господарства Л. Малешкіну смерть наздогнала на вулиці Донецька. Ра зом з напарницею О. Бабич вони прибирали до першотравневих свят рідне місто. Водій-лихач на великій швидкості врізався в обох. На щастя, одній із жінок, яка одержала тяжкі травми, лікарі зуміли зберегти життя. Немає можливості детально роз казати про кожний з нещасних випад ків. Але ось невипадковий збіг: 11 лис топада 2003 р. на ВАТ «Азовзагаль маш» було смертельно травмовано машиніста електромостового крана Г. Іваненко. І сталося так, що буквально

в день завершення роботи з розсліду вання цього нещасного випадку теруправлінню Держнаглядохоронпраці по Донецькій області довелося термі ново створювати нову комісію і з'ясо вувати обставини чергової смертель ної травми на цьому ж підприємстві. Як було встановлено, кранівниця загинула внаслідок грубих порушень правил безпеки. Коли через неполад ки в системі електропостачання не тільки її кран, але й весь прогін було надовго знеструмлено, робітниця більше двох годин просиділа в кабіні. Ремонт затягувався, а Г. Іваненко, як потім встановила судово-медична експертиза, страждала на серцевосудинну недостатність і, очевидно, їй стало погано. Вона спробувала спус титися з висоти, проте зірвалася в прогін з 18-метрової позначки і роз билася. В Інструкції № 35 з охорони праці для машиністів електромостових кра нів, яка діяла на момент нещасного випадку, навіть не було передбачено порядку безпечної евакуації машиніс тів цеху N9 16 при раптовій зупинці крана не біля посадкового майданчи ка, в тому числі за відсутності напруги в прогоні... Показовою є і трагедія, про яку бу ло сказано на початку статті. З 17 тру

дових років тільки останні 7 місяців В. Шепотильник була електрозварни цею. Пройшло, як і належить, навчан ня, вступний, первинний, повторний інструктажі. Прагнула встигати скрізь, схоплювати все на льоту. На вироб ництві її вважали безвідмовною. Пос тійно пам'ятала про трьох своїх «ко заків», яких повинна була поставити на ноги. І те, що влаштувалася у ВАТ «Азовзагальмаш», вважала великою вдачею і гарантією майбутнього — свого і дітей. До складу підприємства як один з основних виробничих підрозділів вхо дить цех № 132, який спеціалізується на виготовленні залізничних цистерн. Тут, на дільниці № 7, де зварювалися полотнища та заготовки для.днищ, во на й працювала на зварювальному стенді. І все було б добре, але, як по тім було встановлено, ініціативна та енергійна жінка, яка терпіти не могла безлад і простої, не пройшла інструк таж з безпеки на своєму робочому місці... За нормального режиму роботи складання та зварювання заготовок днищ проводять два котельники та один електрозварник. На момент не щасного випадку працював тільки один котельник, другий захворів. Так що у нічній зміні, яка тривала з

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

19 год 28 листопада до 7 год 29 лис топада 2003 р., згідно із завданням, яке дала в. о. старшого майстра цеху № 132 С. Казеєчева, складан ням та зварюванням заготовок днищ займалися котельник Р. Бой ко та електрозварник В. Шепотильник. Роботами на дільниці керувала в. о. майстра О. Пижова. Котельник провадив складання та електроприхватку двох половинок заготовок днищ, потім передавав «напівфабри кат» за допомогою електромостового крана, яким керувала машиніст О. Цедрик, на зварювальний стенд, а В. Шепотильник зварювала заготовки з од ного боку. Після цього Р. Бойко канту вав деталь, і електрозварник продов жувала зварювання заготовки з дру гого боку. Закінчивши роботу над десятим днищем, В. Шепотильник направила Р. Бойко на складання заготовок, а кантування 11-ї заготовки вирішила виконати самостійно. Зауважимо, що ніколи раніше цю операцію В. Шепотильник не викону вала. Не маючи належних навичок і не пройшовши відповідного навчан ня, В. Шепотильник стропування за готовки зробила з порушенням (заче пила її однією струбциною замість двох) і дала команду машиністу крана піднімати вантаж.

тим самим наказом, що й вони, напе редодні був призначений Я. Потічний. І, як показало розслідування, фактич но вони всі не були готові обіймати ці посади. Переконатися в цьому довелося самому голові правління — генераль ному директору ВАТ «Азовзагальмаш» В. Телиці, який підписав неза довго до трагедії нещасний наказ, а потім проводив опитування свідків за гибелі В. Шепотильник, у тому числі — виконуючих обов'язки її безпосеред ніх керівників. На його запитання з приводу обставин нещасного випад ку машиніст крана О. Цедрик в ос новному відповідала: «Не знала», «Не взяла до уваги...», «Ні», «Не знаю». В. о. старшого майстра цеху С. Ка зеєчева була також непідготовленою до виконання своїх обов'язків. В її відповідях теж було багато часток «ні». Звичайно, встановити рівень ком петентності потенційних керівників варто було до підписання наказу про їхні нові посадові призначення. Мож ливо, тоді В. Шепотильник залишилася б живою та неушкодженою... У ході розслідування комісія вста новила й низку інших причин, які призвели до нещасного випадку. Зо крема, експлуатацію електромосто вого крана, за допомогою якого ви конувалося кантування заготовок, було забороне но майже за рік Загибель усіх цих жінок не фатальна до загибелі В. Ше потильник, про випадковість, і винні в цьому не злі сили, що було зробле а звичайнісінькі, на жаль, також смертні люди, но відповідний запис у паспорті які забули про заходи безпеки. крана... Ф орм уваль О. Цедрик, не переконавшись, що ниця ТОВ «Донбудкомплект» Н. ШкаВ. Шепотильник перебуває на без рупа загинула в 23 роки. Це трапилося печній відстані, почала піднімати заго 18 березня 2004 р. Робота в цеху з виготовлення шлакоблоків у ту зміну товку, яка вислизнула із вантажозато пожвавлювалася, то знову затиха хоплювального пристрою і впала на ла: ремонтували частину обладнан електрозварницю... ня. І хоча конвеєр був включений, дів Такою є загальна схема того, що сталося. Але, можливо, читачі зверну чина зайнялася прибиранням. А ос кільки систему зубчастих і ланцюгових ли увагу на одну обставину: В. Шепетильник, яка взялася за виконання не передач у підрамному просторі не бу своїх обов'язків, одержала виробни ло обладнано захисним огороджен ням, потерпілу затягнуло в конвеєр. Як че завдання від виконуючого обов'яз показало розслідування, її було допу ки старшого майстра С. Кезеєчевої. Роботи на дільниці виконувалися під щено до роботи підвищеної небезпе керівництвом іншої виконуючої обо ки без необхідної професійної підго в'язки майстра дільниці — О. Пижотовки, без навчання та перевірки вої. А виконувати обов'язки заступни знань з питань охорони праці на під приємстві. ка начальника цеху з виробництва

25 серпня 2004 р. апаратниці Донецького міськмолокозаводу № 2 Н. Петренко було доручено продезін фікувати лінію розливання йогуртів га рячою водою (95—97 °С), після чого підготувати установку до миття розчи ном їдкого натру. Після завершення першого етапу роботи треба було приготувати лужний розчин. Не пові домивши змінного майстра та взявши самовільно ключі від шафи з хімікатами, Н. Петренко принесла відро лускованого їдкого натру і почала засипати його у ємкість з гарячою водою. Апа ратниця не скористалася засобами індивідуального захисту, які були в її розпорядженні, а ніхто з керівників не прослідкував за додержанням нею норм охорони праці. Внаслідок хіміч ної реакції при взаємодії їдкого натру з гарячою водою сталося додаткове розігрівання та викид їдкого розчину, в результаті чого жінка одержала хі мічний опік і через кілька днів помер ла. Для того, щоб уникнути повторен ня подібного, приготування та подачу мийних розчинів в апаратно-заготі вельний цех надалі вирішено зробити централізованими. Але людини вже немає... Про трагедію, що сталася в Кра маторську 21 жовтня 2004 р., повідом ляли всі ЗМІ. В паталогоанатомічному відділенні міськлікарні № 1 під час ви конання зварювальних робіт стався вибух. Завідувачку відділення К. Александрову було смертельно травмова но стіною, яка обвалилася. Кілька працівників одержали опіки різного ступеня. А причина групового нещас ного випадку — проведення зварю вальних робіт без додержання правил безпеки та нехтування протипожеж ними заходами. Загибель усіх цих жінок, як бачи мо, не фатальна випадковість, і винні в цьому, як ми переконалися, не злі сили, а звичайнісінькі, на жаль, також смертні люди, які забули про заходи безпеки. Щ о б не ридати за тими, хто пішов від нас, давайте берегти живих! Г. Щ У Р О В , наш власкор На знімку: каплиця святої великомучениці Варвари в Донецьку, зведена в пам'ять про загиблих на виробництві. Фото автора

Д О УВАГИ ЧИТАЧІВ! У статті Ю. Герасименка «Державний нагляд на виробництвах нафтогазового комплексу» (№ 2, 2005 р.) допущено редакційну помилку. На с. 22 у першій (ліворуч) колонці 11, 12 та 13 рядки знизу треба читати: «...технологій бандажування епоксидними та металевими муфтами».

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

_____________________________________________ Щ О К О ЇМ О !

З а п и т а й т е пергиого-ліпшого м он таж н и ка, навіщо потрібен запобіжний пояс, і, буд ьте впевнені, від кожного о т р и м а є т е вичерпну відповідь. Але це — на словах. Я к аксіома, завчена стар ан н и м , але некм ітли вим учнем. Бо на Дніпропетровщині з року в рік серед основних травм ую ч и х ф ак то р ів, що є причинами смертельного т р а в м а т и з м у на виробни цтві, нази ваю ть падіння людей з висоти. Падаю т ь з м о стів, дахів, с т ін , не застосовую чи під час р о б о ти на в и с о т і п р и с т р о їв , що відповідаю ть нормам безпеки, т а обов’язкових засобів індивідуального за х и с т у . Чому? Відповідь на це запит а н н я можна зн ай ти у висновках комісій, які розслідую ть кожен подібний нещасний випадок. Розслідую ть не формально, зважаючи на найменші д е т а л і, щоб в и я в и ти справж ню причину, аби не п о вто р и л ася помилка з кимось інш им. На жаль, минає якийсь час, і нові порушення знову зм у ш у ю ть с т в о р ю в а т и чергову комісію...

ЯКБИ ЗНАВ,

ЩО ВПАДУ...

«Не вчи вченого...» На відміну від граблів, наступивши на які, отримуєш удар, драбина па дає. Рідко — сама. Найчастіше — з людиною, яка вже встигла стати на верхні щаблі. Подібна пригода сталася 14 трав ня 2004 р. у котельні ТЕЦ-1 ВАТ «Кри ворізький гірничо-металургійний ком бінат «Криворіжсталь» з електрога зозварником Ю. Муцем. Останній працював у складі невеликого підроз ділу підрядної організації — ТОВ «Ви робничо-будівельна компанія «Ма стерс», який монтував настил тимча сової перехідної площадки. Зверніть увагу на такий момент: до початку роботи майстер товариства М. Ірклієвський провів цільовий інструктаж з шістьма членами бригади монтажни ків. Важко сказати, наскільки пере конливими були його слова про до тримання вимог безпеки праці. Бо пі сля обідньої перерви електрогазо зварник Ю. Муцузяв неінвентарну ме талеву драбину довжиною 3,5 м, установив на покрівлю пішохідної га лереї на висоті 9 м і почав підніматися по ній до місця роботи. При цьому верхній кінець драбини спирався на колектор доменного газу діаметром 2 м. А чим у цей час займалися інші члени бригади на чолі з бригадиром Ю. Шевченком? О 13 год вони ще пря мували до робочого місця. На очах у них піднімався по драбині Ю. Муц. Його ніхто не зупинив. А що, брига дир Ю. Шевченко, який п'ять годин тому разом з усіма слухав інструктаж, не бачив у діях підлеглого порушення

4 .3 а м .№ 0 5 -3 3 3 3

вимог проекту ведення робіт? А хіба досвідчені монтажники О. Торяник та В. Дмитрієв не знали, що на рівній бе тонованій покрівлі драбина, нижні кінці якої не обладнані гумовими башмаками, може «поїхати»? Безпе речно, знали. Але ж не вчити вченого! Коли Ю. Муц добрався до остан нього щабля, драбина почала відхи лятися убік. Втративши рівновагу, він з висоти 11,5 м упав на край гале реї, а вже тоді — на самий низ. З численними травмами е л е ктр о га зо зварник промучився у лікарні ще 4 доби... Подання державного інспекто ра про адміністративне покарання начальника дільниці В. Самарця, ви конроба М. Ш макова та майстра М. Ірклієвського знайшли своєрідне про довження у наказі по ТОВ «Виробни чо-будівельна компанія «Мастерс». Згідно зі змістом документа висновки зроблено глибокі. Двох керівників се редньої ланки звільнено з посад, од ному оголошено догану. Особисто директор В. Луковський залишив за собою право здійснення контролю за виконанням наказу. Пункт 4 цього до кумента сформульовано так: «Вжити заходів щодо підвищення рівня вироб ничої дисципліни...» На практиці це, мабуть, мало означати, що в органі зації повинні проводитися перевірки стану виробничої дисципліни і вико нання своїх обов'язків посадовими особами, місячники огляду стану без пеки на робочих місцях тощо. Ці заходи повинні забезпечити усунення недо ліків у функціонуванні системи управ ління охороною праці. На жаль, намі

рів керівництва товариства вистачи ло лише на час оголошення змісту на казу у виробничих підрозділах, де працює 360 осіб. Стверджувати так є підстава. Остання висота 7 серпня 2004 р. у вечірню зміну робітника А. Савицького близько 23 год було помічено у нетверезому стані. Щ о це означає для монтажника, який працює на висоті? Нормальний ро бочий стан, бажання «відшліфувати» рухи, подолання страху висоти? Ви, поза всяким сумнівом, вкажете на абсурдність цих запитань, бо сама специфіка роботи із заміни пере криття на висоті передбачає небез пеку. До цього моменту ми поверне мося пізніше. А тоді, 7 серпня, майстер С. Тищенко відсторонив А. Савицько го від роботи і, за його словами, напи сав доповідну на ім'я начальника дільниці. Зрозуміло, що ця обставина муси ла викликати відповідні дії з боку ке рівників товариства з обмеженою від повідальністю, а саме: обговорити пригоду на оперативній нараді з ке рівниками, у бригаді. Інформацію про висновки адміністрації потрібно було негайно в обов'язковому порядку до вести до всіх виробничих підрозділів. Але, за словами того ж майстра С. Ти щенка, А. Савицький був «нормаль ним робітником». І з приводу нічного вчинку монтажника вирішили змовча ти, не влаштовувати «показового уро ку». Діяли на власний розсуд. Але на чию користь?

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

Безперечно, керівник будь-якого рівня не може організовувати трудо вий процес, перебуваючи у полоні догматичних уявлень про свої обов'яз ки. Але талант управління великим ко лективом чи групою людей полягає в тому, аби чітко витримувати дистан цію між загальнолюдськими, прия тельсько-товариськими і виробничонеобхідними стосунками. У даному ви падку дирекція ТОВ «Виробничо-буді вельна компанія «Мастерс», отримавши тривожну інформацію, зобов'язана була не лише дати оцінку виконання свого ж наказу від 10 червня 2004 р. з приводу нещасного випадку з елек трогазозварником Ю. Муцем та знай ти причини такого стану речей, а й ке руватися п. 1.16 СНиП 111-4-80* «Тех ника безопасности в строительстве», затвердженого постановою Держбуду СРСР від 09.06.80 р. № 82: «Керів ник (керуючий, начальник) будівельномонтажної організації зобов'язаний забезпечити дотримання всіма пра цівниками правил внутрішнього роз порядку, які стосуються охорони пра ці...» Проте зухвалий вчинок монтаж ника А. Савицького залишили фактично без реагування. Складається вражен ня, що подібне в бригаді траплялося вже не вперше. Бо і бригадир Г. Заха ров, і майстер С. Тищенко сприйняли як належне, коли 8 серпня А. Савицький на півгодини запізнився на робо ту. Майстер віддав монтажнику роз порядження приєднатися до бригади. Діставши дозвіл на роботу, А. Савицький з тієї ж миті почав виходити на фі нішну пряму свого життя. Отримавши з рук бригадира ключ від кімнати, де зберігався запобіжний пояс, він через кілька хвилин приєднався до інших ро бітників, які на висоті 13,2 м демонту вали залізобетонні плити перекриття агломераційної машини № 3 першо го агломераційного цеху гірничо-зба гачувального комплексу. Звідси і впав додолу, бо не пристебнув карабін за побіжного пояса за страхувальний канат. Згодом судмедексперти виявили в крові загиблого алкоголь у межах 2,3%о. Для живої людини ця кількість відповідає середньому ступеню сп'я ніння. І знову алкоголь... Зараз уже немає сенсу встано влювати істину: де вживав потерпілий спиртне — по дорозі на роботу чи вже тут, на місці. Відомо інше. Говорячи про факт перебування 7 і 8 серпня

О ХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

А. Савицького на робочому місці у не тверезому стані як про випадковість, і бригадир, і майстер, і самі монтажни ки, навіть не підозрюючи того, ствер джували, що у ТОВ «Виробничо-буді вельна компанія «Мастерс» система управління охороною праці діяла да леко не на належному рівні. Як, зреш тою, і виконувалися вимоги Закону «Про охорону праці», зокрема тієї ж ст. 14, котра стосується дотримання працівником вимог нормативно-пра вових актів з охорони праці. Цей висновок, до речі, стосується не лише згаданого товариства з об меженою відповідальністю, а й інших підрядних організацій, які залучені до ремонтно-відновлювальних робіт у цехах ВАТ «Криворізький гірничо-ме талургійний комбінат «Криворіжсталь». Відомо, що таких підприємств тут працює більше сотні. Серед них і ТОВ «Проммонтаж-М», підприємство, про яке багато гово рилось на різних рівнях (від Кривого Рогу, Дніпропетровська і до Києва) пі сля 24 лютого 2004 р. Того дня май стер А. Гажа, помітивши, що електро газозварник С. Наумець перебуває у нетверезому стані, відсторонив його від роботи та вивів за територію дрібносортового стану. Але через деякий час порушник дисципліни знову з'явився. На покрівлі аераційного ліх таря він зайшов за огородження і впав з висоти 23,8 м. Як згодом з'ясу валося, вміст алкоголю у крові заги блого становив 3,6%о. Серед заходів щодо усунення при чин біди, на які комісія з розслідуван ня нещасного випадку звертала увагу директора ТОВ «Проммонтаж-М» С. Федорова, був такий пункт: «Наді слати інформаційні листи про причи ни... нещасного випадку на спорідне ні підприємства та ВАТ «Криворізький гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь». Але якщо це й було здій снено, то абсолютно ніяких висновків деякі організації не зробили. І нещасні випадки з робітниками ТОВ «Вироб ничо-будівельна компанія «Мастерс» — найпереконливіше тому свідчення. А тютюнець — порізно... Вивчаючи матеріали спеціальних розслідувань нещасних випадків з працівниками малих підприємств, які залучені до ремонтних робіт на «Криворіжсталі», автор цієї статті звер нув увагу на те, що до складу комі сій, призначених наказами по теруправлінню Держнаглядохоронпраці,

обов'язково залучалися фахівці з охо рони праці гірничо-металургійного комбінату. Задум посадових осіб тер управління мав на меті привернути увагу керівників «Криворіжсталі» до ситуації з охороною праці на підряд них підприємствах. Проте даремно було очікувати якихось активних дій. Оскільки договір підряду пунктом 1.1 передбачав, що «Підрядник» зо бов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного догово ру роботу за завданням «Замовника». Щ о це означає у наведених випад ках? Те, що під час роботи є велика ймовірність появи несприятливої по дії, зокрема аварій, травм і загибелі людей. Таким чином, «Криворіжсталь» завчасно убезпечила себе від неприємностей, які могли б виникати в процесі розслідування нещасних ви падків у підрядних організаціях. З од ного боку, можна зрозуміти керівників гірничо-металургійного комбінату. Мовляв, у нас свого клопоту багато. Адже кожної доби на виробничі діль ниці «Криворіжсталі» приходить 55 тис. працівників, і управління з охорони праці та пожежної безпеки підприєм ства у складі 98 осіб ледве встигає ви рішувати внутрішні проблеми. Але у фахівців ВАТ «Криворіжсталь» є вели чезний досвід роботи у плані упра вління охороною праці. І нічого над звичайного не сталося б, коли б дого вірні документи передбачали окремі спільні дії. Наприклад, рейди-перевірки стану трудової і технологічної дис ципліни, зокрема застосування засо бів індивідуального захисту, підготов ка до виконання робіт підвищеної не безпеки. Мова йде не про те, щоб та ку практику перенести на всі підрядні підприємства. Достатньо це зробити на кількох. А інформацію надати всім. Не випадково, що саме про це йшло ся на засіданні технічної ради тер управління Держнаглядохоронпраці по Дніпропетровській області, у якому брали участь заступник голови прав ління з охорони праці ВАТ «Криво різький гірничо-металургійний комбі нат «Криворіжсталь» В. Марунчак та технічний директор В. Шеремет. Адже кожна підрядна організація працює на завчасно визначеній виробничій дільниці комбінату. Саме там, на міс цях, відбуваються оперативні наради за участю обох сторін — замовника і виконавця. Однак вони не можуть ви рішити проблему. Три випадки падін ня з висоти навіть у межах «Криворіж сталі» є надто високою ціною. Отже, ніяких висновків не було зроблено.

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

М. Риженков, начальник Дніпро петровської державної інспекції з нагляду у промисловості та будівниц тві, вважає, що замовник не повинен допускати на територію підприєм ства для виконання робіт будівельні та інші підрядні організації, які не ма ють дозволу на виконання робіт під вищеної небезпеки, експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, устатку вання підвищеної небезпеки (пос танова Кабінету Міністрів від 15.10.2003 р. № 1631), у яких немає відповідної ліцензії на виконання бу дівельно-монтажних робіт, проекту ведення робіт, розробленого згідно з вимогами п. 1.28 СНиП 111-4-80*, акта-допуску на виконання будівельно-монтажних робіт на території ді ючого підприємства, наряду-допуску на виконання робіт підвищеної не безпеки (пп. 1.5, 1.6 СНиП 111-4-80*). Ця позиція наприкінці 2004 р. знай шла відображення у листі-зверненні теруправління Держнаглядохоронпраці по Дніпропетровській області до Керівників підприємств гірничометалургійної та будівельної галу зей. Хоча, на наш погляд, на сполох необхідно було вдарити набагато раніше. Бо лише протягом двох пер ших місяців минулої весни в регіоні, упавши з висоти, загинуло троє пра

Щ О К О ЇМ О ! цівників. Березень забрав життя му дових осіб будівельних організацій. ляра приватного підприємства «Бу Втім дозволимо собі висловити точку дівельник Кривбасу» В. Биковецьких, зору, що зміст письмового попере який під час демонтажу плити пере дження з боку теруправління сто криття на галереї рудозбагачувальсується, найшвидше, можливостей бу ної фабрики № 1 ВАТ «Інгулецький дівельних організацій отримати чи гірничо-збагачувальний комбінат» не отримати підряд на виконання ро упав з висоти 13 м. біт. Головне ж завдання у вирішенні 7 квітня у цеху металургійного проблеми — ввімкнути всі важелі на устаткування № 2 ВАТ «Дніпров повну потужність, аби у підрядника ський металургійний комбінат імені запрацювала система управління Ф. Е. Дзержинського» загинув мон охороною праці. Це означає також тажник В. Бастраков, а ЗО квітня — формування надійної служби охоро кріпильник дільниці № 15 шахти ни праці та налагодження її роботи, «Гвардійська» ВАТ «Криворізький належний рівень забезпечення вико залізорудний комбінат» І. Жовтяк. нання вимог Закону «Про охорону Основні причини трагедій — пору праці» з боку роботодавця, активну шення вимог нормативних документів профілактичну діяльність районних з охорони праці, відсутність проекту відділень Фонду соціального страху організації робіт, незадовільний стан вання від нещасних випадків на ви трудової дисципліни. робництві та професійних захворю У третьому кварталі минулого ро вань України. ку теруправлінням ДержнаглядохоШлях до істини нерідко не такий ронпраці по Дніпропетровській облас вже й довгий. Головне — усвідомити ті було організовано рейди «Буді необхідність ним слідувати. А ще ва вельного патруля», які, б езум ов жливіше — усвідомити особисту від но, себе виправдали. Тільки протя повідальність за додержання вимог гом трьох місяців патрулем було Закону. обстежено 28 будівельних об'єктів, при Л. БЕЗУГЛИЙ, зупинено роботи на 21 з них, накла наш власкор дено штрафи на 24 керівників і посаМ О В О Ю ПЛАКАТА

ЧИ ЗНАЄТЕ ВИ ПРАВИЛА БЕЗПЕКИ!

Знайдіть на цьому малюнку 10 або більше порушень правил безпеки. Відповіді надсилайте до редакції за адресою: 02100, Київ-100, вул. Попудренка, 10/1.

О ХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

ПРЕС-СЛУЖ БА П О В ІД О М Л Я Є

Р о б о та сто р о ж а, якщо тіл ьк и вона не пов’язана із застосуванням вогнепальної зброї, не належ и т ь до р о б іт підвищеної небезпеки. П р о те за кількістю нещасних випадків вона н аб агато перевершує інші, більш небезпечні професії. На кримських підприємствах за минулий 2004 р. на робочому місці загинуло 7 сторожів. У 2003 р ,— т р о є . Причини їхньої загибелі різні: одного притиснула в ан таж івк а до в о р іт , інший у т е м р я в і впав у бетоновану чашу басейну, т р е т і й . .. З н астан н ям холодної пори року причини загибелі стор о ж ів п о вто р ю ю ться — вони ги н уть у своїх побутових вагончиках від вогню чи отр уєн н я чадним газом. Д авай те спробуємо р о зіб рати ся в си ту ац ії, яка склалася.

НЕ ТІЛЬКИ ТА БІДА, ЩО ХОЛОДИ

о-перше, кого наймають охорон Приблизно за таким самим сцена власника створити належні умови рієм розгорталася трагедія в столиці цями? Ті власники, які заможніші, праці для своїх працівників. Кожен ке Криму. О 4 год ранку в центрі міста, в рівник несе особисту відповідаль користуються послугами воєнізо сторожовому вагончику підприємства ваної охорони і встановлюють сигналі ність, аж до кримінальної, за пору «Лізинг-сервіс», розбушувалася поже шення цих вимог. зацію. Але таких небагато. У більшості жа. На жаль, сторожу, якого там знай Результати цільових перевірок випадків охоронці — це пенсіонери, шла пожежна команда, допомогти яким внаслідок безсоння, що їх мучить, свідчать, що найскладніша ситуація — вже не змогли. Згідно з висновком су на сільськогосподарських підприєм не важко не спати ночами, та й невисо дово-медичної експертизи, людина ствах. У більшості випадків навчання ка зарплата стає помітною прибав померла, отруївшись етиловим спир кою до пенсії. Або це — особистості, та перевірку знань з охорони праці том. А причиною пожежі стала, швид які не знайшли свого місця в житті, сторожів (охоронців) там не прово ше за все, залишена без догляду дять, а інструктажі проводяться фор згодні на будь-яку роботу, аби нічого електроплитка. не робити. Як правило, їхня нещасли мально, немає інструкцій з охорони Нещодавно у Сімферополі в Ін праці. У приміщеннях, де перебува ва доля є наслідком пристрасті до згуб ституті ефіромасляних і лікарських ють сторожі, опалення не функціонує них звичок і наплювацького ставлення рослин у «підсобці» для сторожа до всього світу. або взагалі відсутнє, у зв'язку з чим стався ще один такий випадок. Мінусо По-друге, в яких умовах працюють охоронці користуються саморобними обігрівачами. ві температури змусили 66-річного сторожі? охоронця пристосувати для обігрі Для запобігання нещасним випад Побутові вагончики без обігріву, а вання саморобний прилад, який у кам теруправління посилило держав іноді й без освітлення — ось традиційне простонародді зветься «козлом». Са місце роботи сторожа. Аби не змерз ний нагляд, інспектори адміністратив ме він і став причиною пожежі та за нути, майструють вони власноруч та но впливають на порушників правил і гибелі людини. ке собі «чудо електротехніки» чи норм безпеки під час організації грубки-буржуйки. Під час чергу праці сторожів. Створення роботодавцями належних вання багато хто вживає спирт А власникам і керівникам під умов праці для охоронців, вчасно не, курить у сторожках. Усе це приємств хочеться нагадати, що проведений інструктаж з охорони праці, спричинює не тільки пожежу, але створення відповідних умов для й загибель таких працівників. заборона користуватися саморобними виконання службових обов'язків Ось приклади подібних ви охоронцями, вчасно проведе електронагрівальними приладами падків, що сталися у 2004 р. ний інструктаж з охорони праці, дадуть змогу уникнути нових трагедій. В одне з чергувань 67-річний заборона користуватися само робними електронагрівальними при Збільшення кількості смертельних сторож севастопольського підприєм випадків серед сторожів і охоронців ства «Румей» тверезо дивитися на світ ладами, контроль за виконанням сто змусило теруправління Держнаглядне збирався. Прийнявши «дозу», він рожами своїх обов'язків дадуть змогу зручно влаштувався, закурив і... за охоронпраці по АР Крим і м. Севасто уникнути нової біди. снув. Прокинутися йому вже не суди полю провести на всіх піднаглядних О .Ш Е С Т А К , начальник прес-центру підприємствах цільові перевірки ор лося. Людина згоріла, проігнорував ганізації їх роботи. Вимоги Закону ши елементарні правила безпеки та теруправління Держнаглядохоронпраці трудової дисципліни. «Про охорону праці» зобов'язують по АР Крим і м. Севастополю

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

ІН Ф О Р М А Ц ІЯ ___________________

ЗАБОРОНУ

П РО ІГН О РУВАЛ И Інспектори теруправління Д ержнаглядохоронпраці по П олтавській о б л асті заборонили експлуатацію стрілового автомобільного крана. Цю за борону будівельна організація проігнорувала. І як наслідок — нещасний випадок зі см ертельн и м наслідком.

рагедія сталася у Лохвицькому

За оперативними даними, у лютому 2 0 0 5 р. в Україні на виробництві загинула 65 осіб — на 14 менше, ніж за такий самий період минулого р о з сталося 23 групових нещасних випадки, під час яких травмовано 66 осіб, у тому числі 12 — смертельно. Коротко про обставини деяких нещасних випадків:

районі, що на Полтавщині. Ке рівництво будівельної фірми «Ге-

фест» заборону державного інспек тора пропустило повз вуха і виділило кран київській організації «Гідромеханїзація», що займалася облашту ванням свердловин у руслі р. Сули.

у ковальському цеху ВАТ «Чернігівавтодеталь» під час налагоджування преса з-під штампу вилетіла металева підкладка, якою було смертельно травмовано коваляштампувальника.

на будівельному майданчику житлового будинку в Євпаторії (АР Крим) підпір

ним стояком опалубки, який упав з висоти 7 поверху, смертельно травмовано машиніста

З цього все й почалося. Керівник отримав завдання підня

бульдозера філії ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» СПМК, який проходив поблизу споруджувано

ти та перемістити вантаж на поверх

го будинку.

ню водоймища. Роботи проводились при вильоті стріли 13,2 м од вісі обер

Ш і j 0 -2

тання поворотної частини крана. Згі

прокладання кабелю зв’язку працівниками ПП «СВ «Телеком» (Київ) із застосуванням зе

дно з технічними характеристиками, вантажопідйомність крана для цього

млерийної техніки сталося розгерметизування магістрального газопроводу. Внаслідок ви

вильоту не повинна перевищувати 1,5 т. Технологічної карти безпечного вико нання робіт не розробляли, та й кра нівник з конкретною масою вантажу не був ознайомлений під розписку. Щоправда, на підприємстві стверджу ють, що потерпілий знав, яку масу (4—4,5 т) підіймає, бо саме з цим ван тажем працював уже неодноразово. Кран перевантажили майже в 2,5 ра зу, до цього ще варто додати його технічну несправність (не працював обмежувач вантажопідйомності) та неправильні дії кранівника.

поблизу с. Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області під час

буху газу травмовано чотирьох осіб, трьох з них - смертельно.

на автодорозі Ізмаїл - Одеса інкасаторський автомобіль, який належав

ЗАТ «Приватбанк», через ожеледицю з’їхав у кювет і перевернувся. У ДТП двоє працівни ків загинули, ще двоє одержали травми різного ступеня тяжкості.

W M

у чавуноливарному цеху № З ВАТ «Центролит» (Суми) внаслідок застосуван

ня зволоженого скребка стався викид розплавленого металу з електропечі. Двоє працівни ків одержали термічні опіки. 1] -Da

у КП «Харківські теплові мережі» (Комінтернівський район Харкова) під час пе

ревірки заглушки у тепловій камері слюсар упав з драбини у гарячу воду і одержав опіки, від яких 13.02 помер у лікарні.

на автодорозі Запоріжжя - Херсон поблизу Берислава службовий автомобіль,

Трагедія не забарилася. Через пе ревантаження зламалася вісь, і блок

який належав ДП «Таврія-2» (Нова Каховка Херсонської області), зіткнувся з автомобілем, що

гакової підвіски влучив у кабіну, смер

виїхав на зустрічну смугу. В ДТП двоє працівників одержали травми різного ступеня тяжкості.

тельно травмувавши працівника. а ® 1 і У ВАТ «Запоріжсталь» (Запоріжжя) під час встановлення відливка на відливко-

Ю. ВОЛЬВАЧ (прес-служба Держ наглядохоронпраці по Полтавській області)

віз машиніст крана штовхнув інший кран, на якому перебував слюсар-ремонтник. Робітник упав з висоти 16 м і отримав смертельну травму.

О ХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

ПЕРЕВі

Херсонський морський торговельний п о р т — підприємство з давніми трад и ц ія м и . У липні 1778 р. ім п ератри ц я К атер и н а II видала указ про заснування м. Херсона т а морського п о р ту , який с т а в першим п о р то м Росії на Чорному морі. В його складі — ван таж н и й район, два зато н и на лівому березі Дніпра, які використовую ться для складування ван таж ів т а проведення в а н т а ж них операцій, а т а к о ж ряд с т р у к т у р н и х підрозділів виробничого, допоміжного, соціально-побутового т а лікувально-профілактичного призначення.

ерсонці пишоються своїм портом і розповідають про його розви ток. Два затони, обладнані кілька років тому, значно збільшили при чальний фронт порту. Закінчується будівництво зернового терміналу, який дасть змогу додатково перероб ляти до 500 тис. т зерна на рік. Порт придбав 15 барж водотоннажністю 1 тис. тонн кожна типу «Дунай—мо ре», у Середземному морі під укра їнським прапором ходять чотири транспортних судна типу «ріка—мо ре», які належать Херсонському мор ському торговельному порту. Робота з охорони праці в порту здійснюється згідно з вимогами Зако ну «Про охорону праці», нормативни ми документами, затвердженими Держнаглядохоронпраці, М іністер ством транспорту. Розроблено Поло ження про організацію роботи з охо рони праці, в якому визначено обов'язки керівних та інженерно-тех нічних працівників щодо забезпечен ня здорових та безпечних умов праці працюючих. На виконання комплекс

З О

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

них заходів щодо поліпшення умов та охорони праці в 2004 р. було витра чено понад 900 тис. грн. — набагато більше, ніж у 2003 р. Усі заходи впро довж року виконано. Робітники підрозділів порту забез печені санітарно-побутовими примі щеннями, спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального за хисту відповідно до нормативів. Докерам-механізаторам видається по два комплекти бавовняних костюмів, за лежно від сезону — валянки, черевики, гумові чоботи, утеплені плащі. Докери-механізатори, тальмани, стивідори одягнені в теплий, добротний спец одяг, всі мають захисні каски, сані тарно-побутові приміщення — теплі, чисті, зручні. Портовики, яких приймають на ро боти з підвищеною небезпекою, про ходять попереднє навчання та пере вірку знань з питань охорони праці. У підрозділах порту своєчасно проводяться всі види інструктажів з пи тань охорони праці. В кожному з них розроблено перелік питань інструк

тажів. У порту також розроблено по садові інструкції для керівних праців ників і спеціалістів, інструкції з охоро ни для працівників усіх професій. Діє Положення про систему упра вління охороною праці. Його вико нання контролює служба охорони праці, яку вже багато років успішно очолює заступник начальника з охо рони праці та навколишнього сере довища порту В. Востриков. Служба має затверджений начальником порту план роботи на рік. За минулий рік її працівники видали керівникам струк турних підрозділів понад 70 приписів, які складаються більш як з 300 пунктів, спрямованих на усунення порушень вимог охорони праці. Практично всі порушення усунено. У підрозділах порту регулярно проводяться перевірки стану охоро ни праці за участі начальника порту та його заступників. Результати обго ворюються на спільному засіданні ад міністрації та профкому порту, вида ються накази по порту з планом захо дів щодо усунення виявлених пору шень вимог безпеки. Робота, яка проводиться адміні страцією порту, сприяє зниженню рівня виробничого травматизму. Як що в 1998 р. у порту сталося 15 не щасних випадків, у 1999 р. — 9, то в 2004 р. - 4 . Комплексна перевірка стану охо рони праці в порту, проведена в груд ні 2004 р. Чорноморсько-Азовською міжрегіональною ДІОП на морсько му транспорті та Державним депар таментом морського та річкового транспорту, відзначивши позитивну роботу адміністрації щодо організа ції охорони праці, вказала на ряд сут тєвих порушень нормативних актів з охорони праці. Зроблено суттєве зауваження керівництву вантажного району.

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

Ряд порушень правил безпеки було виявлено на базі автомобільного внутрішньопортового транспорту. До ін струкції з охорони праці для водіїв ав томобілів не внесено вимогу про забо рону залишати автомобіль з працюю чим двигуном, при в'їзді на територію бази не вивішено схему руху автомобі лів із зазначенням місць стоянки. Не обладнано колесовідбійними брусами відкриті майданчики для зберігання ав томобілів і навантажувачів, які експлуа туються на території порту. На суднах портового флоту комі сія також виявила ряд серйозних по рушень. На плавкрані № 70 пошко джено леєрне огородження палуби, висота огородження в кормовій ча стині була менше, ніж 1,1м. Настили палуб плавзасобів ПС-305 та букси ра «Водолей-1» не мали протиковзних покриттів тощо. У портових майстернях на гільйо тинних ножицях огородження прити скачів та ножів не відповідають вимо гам безпеки, не працює блокування захисного огородження, два зварю вальних апарати не обладнано об межувачами напруги холостого ходу. В столярній і фарбувальній майстер нях ремонтно-будівельної дільниці не ведеться журнал перевірки запобіж них клапанів та манометрів, встанов лених на посудинах, що працюють під тиском, відсутній журнал для запи сів результатів перевірки манометрів, запобіжних клапанів компресорної бетонозмішувального вузла. За результатами комплексної пе ревірки було видано 22 приписи, при зупинено експлуатацію ЗО одиниць техніки та обладнання, притягнено до адміністративної відповідальності 4 посадових осіб. Керівництво Херсонського морсь кого торговельного порту з увагою поставилося до зауважень, висловле них членами комісії, яка проводила комплексну перевірку, пообіцяло усу нути порушення, поліпшити роботу щодо додержання вимог чинного за конодавства про охорону праці у ви робничих підрозділах. К . Ц В ІГ У Н ,

наш власкор

На знімку:

на вантажному р а й о н і Херсонського м орського торговельного порту (зліва направо): заступник начальника ра й о н у з вантаж ної та к о мерційної роботи В. Коротков, началь ник району М. Дубовик, інженер з охорони праці порту М. М ихайлов, головний ін спектор Чорноморсько-Азовської міжрегіо нальної Д ІО П на морському транспорті П. Кривда обговорю ю ть хід комплексної перевірки.

Фото автора

ВИНЕН? ВІД П О ВІД АЙ !

У л ю то м у 2005 р. органами Держнаглядохоронпраці за допущені порушення законодавчих т а інших норм ати вних а к т ів з охорони праці притягнено до ад м ін істр ати вн о ї відповідальності (ош траф ован о) 560 керівників підприємств, устан ов т а організацій. Серед ош траф ованих: ОСИПОВ С. Ю. — директор ТОВ «Ялтинське АТП-14328», м. Ялта, Авто номна Республіка Крим; СІМУТІН В. В. — генеральний директор ТОВ «ПальміраПалас», м. Алупка, Автономна Республіка Крим; J1AHÖBEHKÖ В. Г. — директор СТОВ «Нива», Іллінецький район Вінницької області; СЛОБОДЯНИК В. A4. — директор TÖB «Агропромпереробка», м. Гайсин Вінницької області; ЛЕБЕД Ю КМ . С. — директор ТОВ «Джерело», м. Луцьк; КОЛІСНИКР. Б. — директор Камінь-Каширського держлісгоспу Волинська область; ЄВСЕЄНК0 В. І. — директор ТОВ «Кристал», м. Нікополь Дніпропетровської області; СКОРИКВ. A4. — голова правління ЗАТ «ЦУМ», м. Нікополь Дніпропетровської області.- БУРХОВИЧ В. A4. — директор TÖB «Бад-Деталь Сервіс», м. Дніпропетровськ; МАКІЄНКО В. Г. — директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Азовчорметавтоматика», м. Маріуполь Донецької області; ДЕРЮГіН Ю. О. — директор держав ного підприємства з ремонту і експлуатації житлового фонду, м. Маріуполь Донецької' області; КОБИЛЯЦЬКИЙ С. В. — директор ВП «Шахтоуправління імені Калініна» ДП «Донецьквугілля», м. Донецьк; ГЕРГАРТ О. Б. — директор СТОВ «Ростовець», Ружинський район Житомирської області; ПУГА Р. С. — генеральний директор ТОВ «Стен ЛТД», смт /Міжгір'я Закарпатської області; ДАНЧА О. A4. — директор радгоспу-заводу «Ужгородський», м. Ужгород; СОЛЕНИКA4. A4, — директор ТОВ «Вторма», м. Ужгород; САМОИЛЕНКО A4 І. — голова правління ЗАТ «Будівельник», м. Енергодар Запорізької області; ЛУНІН Є. П. — директор ТОВ «Котломонтаж», м. Запоріжжя; ОЛЕЙНІКВ. В. — директор ТОВ «Річбуд», м. Запоріжжя; ГАНЯК&. A4. — директор ПП «Дністрова долина»/ м. ІваноФранківськ; САНДЕЦЬКИИ Р. М. — директор ТОВ «Хутро-Вест», м. Тисмениця Івано-Франківської області; МАРІНЬОХА A4.0 . — генеральний директор ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», м. Київ; РОМ АНО ВСЬКИЙ! А. — генеральний директор ВАТ«Трейдінг-Спорт»,м. Київ; КЕРЕКЕШАЛ. Ю. — голова правління ВДТ«Маслосиркомбінат», м. Світловодськ Кіровоградської області; СОКО/ІОВСЬКИЙ О. Г.— директор ТОВ «Круп'яний дім», м. Кіровоград; ІВАНСЬКИИ В. В. — директор шахти «Никанор-Нова» ДП «Луганськвугілля», м. Зоринськ Луганської області; КРАТЕВИЧ В. Б. — директор КП «Міськсвітло», м. Рубіжне Луганської області; НІКУЛІН В. І. — директор ПП «Локомотив-сервіс», м. Луганськ; ЛІШИНСЬКИИ Т.М.— приватний підприємець, м. Стрий Львівської області; Д О Р О Ш Р. Т. — директор МКП «Новояворівськводоканал», Яворівський район Львівської області; Ж ОВ НІР В. В. — голова правління ВАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Ос кар», м. Моршин Львівської області; ВЕРГУНА Л. К. — приватний підприємець, м. Первомайськ Миколаївської області; АБРАШ ИН Д В. — директор ТОВ «Су пермаркет «Будматеріали»^ м. Одеса; ГОЛОВКО Є. Д — голова правління ВАТ «Євго», м. Одеса; ТЕСЛЯ І. Д — директор СГОВ «Україна». Оржицький район Полтавської області; РУД Е Н О КА. Ф. — начальник СРБУ «Полтаваліфт», м. Полтава, ГОЛА A4. А. — голова правління ВАТ «Рівненський пивзавод», м. Рів не; ЗАЛЕВСЬКИЙ І. С. — голова СВК «Правда», Дубнівський район Рівненської області; СУКАЧОВ О. О. — голова Путивльського райагробуду, м. Путивль Сумської області; ТКАЧЕНКО В. І. — головр правління СТОВ «Чупахівська», Охтирський район Сумської області, МАНДЗІЙЛ. A4. — голова правління ВАТ «Тер нопільське РБУ-4», м. Тернопіль; ЛЕЩ Ук A4. Г. — директор СФГ «Малинівка», Бережанський район Тернопільської області; КОВАПЕВСЬКА С. О. — головний лікар міської дитячої клінічної лікарні № 19, м. Харків; ХАЧАТУРЯН О. Б. — голова правління ВАТ «Харківський метизний заво^>, м. Харків; НЕЧИПУРЕНКО BJ1 — голова правління ЗАТ «Домобудівник», м. Куп янськ Харківської області; С КО РОХОД В. Д. — начальник Каховського водоканалу, м. Нова Каховка Херсонсь кої області; КОСТЕНКО В. A4. — голова правління ВАТ «Кам'янський», Бериславський район Херсонської області; ТИТАРЕНКО В. О. — генеральний дирек тор ЗАТ «Стандарт-Петроліум», м. Херсон; КОРОЛЬ Б. A4. — голова правління BÄT «Сільгосптехніка», м. Деражня Хмельницької області; КУДЕЦЬКИИ В. П. — голова правління ВАТ «Хмельницький механічний завод, м. Хмельницький; ЛІС О ВИЙ О. А. — директор ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат», Черкаський район Черкаської області; НОСКОВ А. А. — генеральний директор 3ÄT «Юрія», м. Черкаси; ЦИМ БАЛ О. Д. — директор ТОВ «Харчосмакова фабрика», м. Чернівці; ДОВБНЯ/О. /.—директор АТЗТ «Проммонгаж»,м. Чернігів; СіРИКОВА. В,— директор ТОВ «Агротехсервіс», Менськии район Чернігівської області.

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5 3 1

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

ВІСТІ з м н е

С Л У Ж

Б А

Техногенні аварії дають про себе знати щораз частіше. До зростання їх кількості у різних галузях виробництва, у т. ч. і вуглевидобутку, призводить сильне спрацювання промислового обладнання. Тому й зросла потреба у професійних формуваннях з надання кваліфікованої допомоги з ліквідації наслідків аварій різного походження та надання допомоги потерпілим. Одним з таких формувань у Західному регіоні України є Регіональний спеціальний воєнізований аварійнорятувальний загін (РС В А РЗ ) МНС України, що дислокується у м. Червонограді. До його складу включені гірничорятувальні та аварійно-рятувальні підрозділи: Львівсько-Волинський СВГРЗ, Івано-Франківський СВАРЗ, Закарпатський СВАРЗ, Новодністровський ОВГРВ та Хмельницька АРГ.

а час свого існування аварійнорятувальні підрозділи Західного регіону брали участь у ліквідації пожежі на шахті «Степова» (2002 р.), наслідків повеней у Закарпатті, у С колівському районі Львівської області та Долинському районі Івано-Ф ранківської області, страшної катастрофи на Скнилівському летовищі 27 липня 2002 р., наслідків над звичайних ситуацій на об'єктах хіміч ної промисловості та ряду інших катаклізмів, що виникали в регіоні. П е р ш о ч ер гово ю ум овою вико нання завдань, які покладаються на рятувальників, є якісна тактико-технічна підготовка особового складу, належний рівень його психологічно го стану та постійна готовність нада ти допомогу потерпілим. Це досяга ється вишколом, відпрацюванням до автоматизму навичок діяти в екстре мальних ситуаціях. Д ем онстрацією кваліф ікації цих відважних людей є

32 ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

фінальні змагання гір ничорятувальних фор- Г мувань України. Участь у них виборюється у попередніх регіональ них змаганнях. Вперше IV заключ ний етап зм агань гірн и ч о р ятува л ь ни х формувань з тактикотехнічної підготовки відбувся на полігоні Ч е р в о н о гр а д е ь ко го РСВАРЗ, у якому взя ли участь Південний, Східний, Центральний та Західний регіо нальні аварійно-ряту вальні загони. З приводу підготовки рятувальни впоратися з такими завданнями да ють змогу не тільки відповідні теоре ків та проблем, з якими їм доводиться тичні знання і професійні навички, а стикатися і виріш увати, йшлося у й належ на фізична та моральнор озм о ві з ко м а нд ир о м Л ьвівськопсихологічна підготовка. А ще — екі В олинського сп е ціа л ізо ва но го гір піровка: засоби індивідуального за ничорятувального загону Ю . Перех хисту та оснащення. рестом. До добору кадрів у рятувальних — Подібні змагання ми розгляда загонах особливі вимоги. Н асампе ємо як своєрідні кваліфікаційні іспити ред претендент повинен мати не мен та перевірку можливостей рятуваль ше як дворічний стаж роботи в шахті. ників під час м айбутніх в и пр о б у Освоєння азів рятування починаєть вань,— вваж ає Ю р ій М и ко л а й о ся з місячного теоретичного навчання вич,— І мені приємно, що за резуль на учбово-тренувальному полігоні. татами змагань наш загін посів дру Після здачі відповідного іспиту пре ге місце, поступившись лише сильній тендента включають до о соб ового ком анді з К р ивого Рогу. Це дуже складу рятувального відділення, в яко ж о р стке випробування учасників, му протягом місяця він проходить ста адже їм доводиться долати всілякі жування. І тільки після цього робиться переш коди, витримувати сильну висновок щодо спроможності люди психологічну напругу, що виникає в ни виконувати вкрай нелегкі обов'яз екстремальних ситуаціях. Тому й пот ки рятувальника. рібна тривала підготовка в умовах, максимально набли жених до реальних. Брак коштів не дає змоги Крім того, під час аварійно-рятувальним підрозділам подібних змагань ви являються кращ і з сподіватися на забезпечення найближчим часом кращих, яких включа належним оснащенням. ють до ка д ро во го _______________ р езерву на керівні ДСВАРС функціонує лише рік і її посади в підрозділах. Найбільш від формування продовжується. Тому у повідальним I психологічно напруже Кривому Розі створюється спеціаль ним є перший етап змагань, під час ний навчальний заклад, який буде не якого організовується розвідка си тільки готувати нові кадри, а й здій туації в осередку аварії, за якої бу снюватиме перепідготовку та пере дуть вестися роботи з рятування по кваліфікацію наявних. терпілих, зокрем а, у підземних ви Усім вимогам підготовки кадрів від робках, коли рятувальникам дово повідає учбово-тренувальний полігон диться долати різном анітні перешко Червоноградського ВГРВ Західного ди, що сталися внаслідок вибухів регіонального СВАРЗ, про що свід пилогазової сум іш і використовуючи чить проведення на його базі IV за всі можливості у боротьбі з вогнем, ключного етапу Всеукраїнських змагазом чи завалами. Якомога швидше

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

гонь із застосування спеціального технічного оснащення. Н епросто було співрозм овнику давати оцінку технічного стану та придатності наявних на озб роєнні 313, оснащеності засобами вимірю вання (газоаналізаторам и, індика торними трубками тощо), без чого не обійтися рятувальникам. П ро більш У матеріалі «Приречений на аварію, або На чиій совісті загинадійні, легші та зручніші у користу бель та каліцтво пасажирів» (журнал «Охорона праці», № 6, ванні засоби та пристрої рятуваль никам доводиться поки що лише 2004 р.) було висловлено докір на адресу Державт оінспекції мріяти. (Д А І) Волочиського райвідділу внут ріш ніх справ, що на Хмель— Брак коштів не дає змоги ава ниччині, яка допустила до експлуатації технічно несправний рійно-рятувальним підрозділам споді автобус, що, зрештою, призвело до аварії на слизькій ділянці ватися на забезпечення найближчим часом належним оснащенням,— кон дороги. Я ких же заходів було вжито в області для запобігання статує Ю. Перехрест. — А поки що аналогічним трагедіям на дорогах? будемо користуватися тим, що є і ек сплуатується вже доволі тривалий час. Звичайно, дуже хочемо мати ерівництво відділу ДАІ Управлін якість державних технічних оглядів за більш досконалі газоаналізатори. ня внутрішніх справ у Хмельниць лишається низькою. У ДАІ зараз не Невідомо коли отримаємо сучасний кій області повідомило місцевий має технічних засобів, щоб проводити автомобільний транспорт для виїздів орган з нагляду за охороною праці, їх так, як це необхідно. Корпорація рятувальників на місце пригод, бо наяв що після аварії державтоінспектори «Укр-АВТО» уже створила в Україні ний — виробництва ще 60—70-х ро провели додаткові перевірки техніч мережу випробувальних лабораторій ків. Хотілося б замінити медичне обладнання, зокрема реанімаційноного стану автотранспортних засо транспортних засобів. У 2004 р. така протишокової бригади з надання до бів, які здійснюють пасажирські пере лабораторія почала функціонувати і у помоги потерпілим безпосередньо в везення. Для запобігання дорожньо ВАТ «Хмельниччина-АВТО». Вона мо шахті. му травматизму під час організова же надавати послуги щодо визначен Та попри все це ми виконуємо по них перевезень людей у кожному під ня технічного стану рухомого складу кладені на нас завдання. Свідченням розділі ДАІ створено групи контро та його сертифікації. цього є бодай те, що з жодної шахти лю за пасажирськими перевезення На превеликий жаль, ця випробу не надходило претензій з приводу несвоєчасної чи неквал іф ікованої ми. Упродовж року державтоінспеквальна лабораторія не використову допомоги. І при цьому плекаємо спо торами разом зі службами обласно ється під час державного технічного дівання, що невдовзі Донецький за го автоуправління проведено 16 ці огляду транспортних засобів, які здій вод «Респіратор», — єдине підприєм льових рейдів, в ході яких виявлено та снюють пасажирські перевезення. ство в Україні з виготовлення гірни відвернено 1640 грубих порушень Ф а кт дуже прикрий, адже це не дає чорятувальних засобів, почне серій Правил дорожнього руху України змоги значно поліпшити контроль за ний випуск доволі перспективних і (ПДР), вчинених водіями автобусів під технічним станом гром адського па надійних власних р о зр о б о к. Й ого час перевезення пасажирів, у тому потужності дадуть змогу забезпечити сажирського транспорту. До того ж ви виготовленою за європейськими числі 475 випадків керування техніч користання випробувальних лабора зразками продукцією всі гірничоря но несправними транспортними за торій дало б можливість значно тувальні структури України і навіть собами, 376 — недотримання П ра прискорити проведення техоглядів, експортувати її. вил перевезення пасажирів. Крім то вивільнити частину працівників ДАІ, Одержимість рятувальників устав залучених до таких оглядів, та залучи го, під час проведення державних ленні до своїх вкрай важливих технічних оглядів, комплексних обсте ти їх до контролю за дотриманням обов'язків, їх готовність до самопо учасниками руху Правил дорожнього жень та цільових перевірок автопіджертви задля порятунку життя інших, майна вселяє сподівання на хорош у руху, а отже, зменшити кількість приємств заборонено експлуатацію перспективу об ра ної ними справи. людських жертв на дорогах. 634 пасажирських засобів тощо. У М Н С України сподіваються на по І ще. Керівництво відділу ДАІ явно Все це сприяло тому, що у 2004 р. ліпшення матеріально-технічної бази лукавить, коли стверджує, що мину під час пасажирських перевезень на загонів, засобів захисту, адже в Д ер території області надзвичайних подій лого року під час пасажирських пе жавному бюджеті на 2005 р. перед ревезень не було надзвичайних по не було. бачено відповідні кошти, а отже, під дій, бо рядком нижче в коментованій Тож хотілось би запитати керівни розділи СВАРС будуть не міфічними, ків відділу ДАІ: «А де його працівники інформації повідомляється про скоєн а істинними янголами-охоронцями під час ліквідації наслідків надзвичайних ня водіями автобусів 5 дорож ньобули раніше? Чому ними не вжива ситуацій. лись належні заходи до того, як стала транспортних пригод, за яких 5 лю дей отримали травми, з них троє — ся трагедія?» Адже якби було вжито ПОП ОВИ Ч, всіх необхідних заходів, то дорожньосмертельні. А може, для відділу ДАІ наш власкор транспортної трагедії, яка забрала загибель трьох людей не є надзвичай На знімку: ною подією?! життя 9 пасажирів, удалось би уни проведення розвідки кнути. у навчальній шахті. А. ВОЗН Ю К, головний державний Та Й вичерпними ці заходи аж ніяк

А Л Е ПІ

.ЄТЬСЯ

с.

назвати не можна хоча б тому, що

інспектор Хмельницької Д ІО П

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

ШКОЛА ІНЖЕНЕРА З ОХОРОНИ ПРАЦІ

W №

P © №

ЗА СТАНОМ ОХОРОНИ ПРАЦІ У серпні 1973 р. Рада Мініст рів У PC P затвердила і ввела в дію Положення про оперативний адміністративно-громадський контроль за станом охорони праці, який передбачає на п ідприємстві три рівні (т ри ступені) контролю. Перший ступінь — на робочому місці, другий ступінь — на дільниці і третій ступінь — у цеху підприємства. В умовах соціалістичного способу господарювання цей контроль показав високу ефективність, значною мірою сприяв підвищенню рівня організації роботи з охорони праці, відповідальності керівників усіх ланок за створення здорових і безпечних умов праці на виробництві. Сьогодні в Україні інша соціально-політична обстановка, але цей вид контролю не втратив свого значення, логічно вписався в діючу СУОП на підприємствах, і це при тому, що контролюючі та наглядові органи не дуже наполягають на його функціонуванні. У чому полягає суть оперативного адміністративно-громадського (далі — оперативного) контролю?

перативний контроль — це спіль ний контроль за станом охорони праці, який здійснюється адміні страцією і профкомом підприємства. Його введено в дію з метою забезпе чення додержання законодавчих і нормативно-правових актів з охоро ни праці, і він є складовою частиною системи управління охороною праці на підприємстві. О перативний контроль включає три ступені. П ерш ий ступінь оперативного контролю. Щодня до початку роботи безпосередній керівник роб іт (май стер) разом з громадським інспекто ром з охорони праці зміни (дільниці) обходить робочі місця, виявляє пору шення правил безпеки, вживає захо дів щодо їх усунення. Виявлені пору шення записуються у журнал опера тивного контролю. Якщо порушень не виявлено, робиться відповідний запис. Усі записи скріплюються підписом майстра та громадського інспектора. Для усунення порушень, які майстер не може здійснити своїми силами, слід подати заявку начальнику цеху. На планерці майстер аналізує по рушення, за необхідності проводить інструктаж, перед початком роботи перевіряє наявність і стан спецодягу, спецвзуття, інших 313, пристроїв, по свідчень про перевірку знань з пи тань охорони праці та інших д о ку ментів, що дають право на виконан ня робіт. Наприкінці зміни майстер допові дає керівництву цеху про стан охоро ни праці в зміні, на дільниці. Приблиз ний перелік питань, які підлягають конт ролю перш ого ступеня, наведено в додатку 1.

34 ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

Якщо впродовж робочої зміни тре ба буде виконати іншу разову роботу за межами території дільниці, майстер також зобов'язаний здійснити пере вірку робочих місць в обсязі першого ступеня. Другий ступінь оперативного конт ролю. Начальник цеху спільно з голо вою профкому цеху (старшим гро мадським інспектором з охорони пра ці), механіком та електриком один раз на тиждень (рекомендується — у п'ят ницю, наприкінці денної зміни) обхо дить дільниці, перевіряє стан обладнан ня, санітарно-побутових приміщень, виконання заходів з охорони праці, які були намічені раніше, проведення ін структажів, наявність інструкцій, знаків безпеки тощо. Виявлені порушення та недоліки в роботі записуються у жур нал оперативного контролю. Перевірка проводиться в присут ності майстрів. За результатами пе ревірки начальник цеху проводить на раду з інженерно-технічними праців никами, прийняті рішення оформля ються розпорядженням по цеху. Один раз на місяць начальник цеху і голова профкому звітують пе ред керівництвом підприємства про стан охорони праці. Третій ступінь оперативного конт ролю. Один раз на місяць керівник під приємства разом з головою профкому із залученням відповідних заступників керівника та спеціалістів перевіряє стан охорони праці в одному або кількох це хах згідно з графіком перевірок цехів третього ступеня контролю. Результати перевірки оформляються актом. Звіти начальників перевірених це хів і результати перевірки розгляда ються на нараді (дні охорони праці).

Прийняті рішення оформляються про токолом або наказом по підприєм ству. Матеріали третього ступеня по винні міститися в окремій папці та збе рігатися в службі охорони праці.

З чого починати? Інженеру з охорони праці слід по чинати з пошуку положення про цей вид контролю. Якщо на підприємстві немає положення, треба звернутися до служби охорони праці сусіднього під приємства, де нормально поставлено роботу з охорони праці. Вивчивши документ, необхідно розробити проект Положення про оперативний адм іністративно-гро мадський контроль за станом охоро ни праці підприємства, узгодити його з головою проф кому і затвердити у першого керівника. У Положенні визначаються завдан ня та порядок проведення всіх трьох ступенів, планування роботи третього ступеня контролю. Інженер з охорони праці ознайомлює відповідних посадо вих осіб і спеціалістів підприємства з Положенням, забезпечує всі цехи жур налами оперативного контролю. На далі він здійснює контроль за прове денням першого та другого ступенів, організовує проведення третього сту пеня, забезпечує внесення обов'язків щодо здійснення оперативного кон тролю в посадові інструкції відповідних посадових осіб і спеціалістів.

Планування роботи третього сту пеня контролю Щ о р о ку в останній декаді грудня на підставі аналізу травматизму та

ШКОЛА ІНЖЕНЕРА З ОХОРОНИ ПРАЦІ

стану охорони праці на підприємстві у поточному році інженер з охорони праці складає графік обстеження це хів третього ступеня на наступний рік. Графік складається з таким розрахун ком, щоб на великих підприємствах впродовж року кожен цех було обсте жено і результати розглянуто на дні охорони праці як мінімум один раз, на підприємствах з невеликою чи сельністю працюючих — один раз на півріччя. Водночас із розглядом питання про стан охорони праці в конкретно му цеху рекомендується складати план розгляду питань додержання від повідних правил безпеки в цілому по підприємству. Наприклад, розглядаю чи електроремонтний цех, рекоменду ється другим питанням розглядати до держання Правил безпечної експлуа тації електроустановок споживачів зі звітом головного енергетика; якщо ремонтно-будівельний цех,— то до держання вимог СНиП 111-4-80* зі зві том інженера з нагляду за будівлями та спорудами; якщо транспортний цЄХ/— то додержання Правил о хоро ни праці на автомобільному тра н с порті, ПДР тощо. Графік перевірки цехів підписують інженер з охорони праці та старший громадський інспектор з охорони праці підприємства, узгоджує голова профкому, затверджує перший керів ник. З графіком на початку року по винні бути ознайомлені начальники цехів, інші посадові особи. Робочий екземпляр вивішується в кабінеті охо рони праці або біля робочого місця інженера з охорони праці.

День охорони праці підприємства Третій ступінь оперативного кон тролю з охорони праці складається з двох етапів. Перший — перевірка ста ну охорони праці в цеху, другий — за слуховування звіту начальника цеху та обговорення результатів перевірки на дні охорони праці. Порядок прове дення дня охорони праці може вста новлюватися окремим положенням, його рекомендується проводити в один і той самий день. Наприклад, третього четверга кожного місяця.

Роль інженера з охорони праці у здійсненні третього ступеня оператив ного контролю Інженер з охорони праці контро лює виконання графіка перевірки це хів, збирає членів комісії, бере участь в обстеженні цехів, записує порушен ня. За підсумками перевірки оформ ляє акт, готує матеріали для керівника підприємства на день охорони праці,

а також свої пропозиції щодо поліп шення роботи, стану охорони праці, притягнення посадових осіб до відпо відальності. Інженер з охорони праці оформ ляє протокол наради, проект заходів або наказу і потім контролює їх вико нання.

Журнал оперативного контролю Крім записів, які заносяться в жур нал за підсумками першого та другого ступенів, у журнал можуть заноситися записи про результати перевірок, які здійснюються уповноваженими з охо рони праці, керівними працівниками та спеціалістами підприємства, праців никами служб охорони праці, органів держнагляду, якщо вони прийняли рі шення не вручати припис або акт пе ревірки. Журнал повинен бути на робочо му столі керівника зміни (дільниці) і пе редаватися по зміні. Журнал потрібно пронумерувати, прошнурувати і скрі пити печаткою. На першій сторінці ж урналу о б о в'язково вклеюється вкладиш з текстом Положення про оперативний адміністративно-громадський конт роль. Ф о рм а журналу додається (до даток 2).

Проведення оперативного конт ролю на підприємстві з безцеховою структурою Значна частина підприємств не має цехової структури. Там підрозді лами та його окремими дільницями можуть керувати одні й ті самі по са дові особи. Іноді сам ке рівник під приємства (фірми, кооперативу) ви конує обов'язки і начальника підроз ділу, і б е зпо сер ед н ьо го ке рів н и ка робіт. Такі підприємства не вписуються у схему трирівневого управління охоро ною праці, а отже, і у схему триступін частого контролю . В цих випадках необхідне поєднання ступенів. Начальник о крем ого підрозділу повинен здійснювати і перший, і дру гий ступінь контролю, маючи на увазі, що перевірки стану охорони праці на робочому місці потрібно проводити щодня до початку роботи, а на дільни ці — один раз на тиждень. Якщо на всіх трьох рівнях керівниц тво виробництвом здійснює керівник фірми, кооперативу, він зобов'язаний проводити і перший, і другий, і третій ступені контролю. У цьому випадку кіль кість документів, які оформляються, очевидно, буде мінімальною — записи за всіма трьома ступенями робляться в журналі оперативного контролю.

Практика показує, що оперативний контроль на різ них підприємствах (там, де він взагалі проводиться) здійснюється по-різному. Типові недоліки такі: перший ступінь на більшості під приємств проводиться не повною мі рою. Майстри хоча й обходять дільни ці перед початком роботи, мало при діляють уваги питанням безпеки праці на р о б о ч и х місцях, мало щ о р о б лять для виявлення та усунення пору шень. З аписи у ж у р н а л а х о п е р а тивного контролю у більшості випад ків робляться епізодично, фіксуються несуттєві недоліки, записи найчастіше мають такий вигляд: «зауважень не має»; другий ступінь оперативного конт ролю проводиться краще, проте пе ревірки дільниць здійснюються повер хово характер. Начальники цехів не вживають заходів, спрямованих на ре гулярне та якісне проведення перш о го ступеня майстрами; третій ступінь на багатьох підпри ємствах здійснюється в цілому задо вільно, чому сприяє ефективність С УО П і участь самих служб охорони праці підприємств. Типові відступи від встановленого порядку такі: перші керівники, як правило, осо бисто не беруть участі в перевірках цехів, передоручають цю роботу сво їм заступникам; у роботі комісій не завжди беруть участь заступники керівника і навіть головні спеціалісти. Перевірки цехів нерідко проводяться силами працівни ків служб охорони праці; представники громадських органі зацій у першому та другому ступенях контролю, як правило, не беруть уча сті, а там, де беруть участь, особливої активності не виявляють; інженери з охорони праці недо статньо впливають на якість прове дення першого ступеня контролю; часто інженери з охорони праці поруш ення та недоліки, виявлені в цехах за третім ступенем, доводять до керівників підрозділів у вигляді при писів за своїм підписом. Це неправиль но. Третій ступінь — це робота керівни ка підприємства, розпорядчі документи за підсумками оперативного контро лю повинен підписувати він. У цьому ви падку доцільно готувати заходи, за твердивши їх у першого керівника. Як позитивний факт необхідно за значити, що перші керівники підпри ємств, їхні заступники, керівники відді лів і служб беруть активну участь у дру гому етапі третього ступеня — в р об о ті нарад, обговорюють роботу керів ників цехів, пропонують заходи щодо поліпшення стану охорони праці.

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

ШКОЛА ІНЖЕНЕРА З ОХОРОНИ ПРАЦІ

Пропозиції щодо поліпшення ро боти Для підвищення ефективності опе ративного контролю за станом охо рони праці необхідно: інженеру з охорони праці активізува ти свою роботу в частині контролю за проведенням першого та другого ступенів; оскільки інженер з охорони праці не в змозі примусити перш ого керів ника та інших посадових осіб брати участь у третьому ступені, р об оту треба організувати так, щоб за а к тивної участі спеціалістів інших тех нічних служб (бажано — їх керівни ків) перевірки цехів проводилися якіс но та кваліфіковано, на день о хор о

ни праці виносилися конструктивні питання, які дають змогу керівництву вживати заходів, що розраховані на позитивні результати. Дуже важливо, щ об ця р о б о та проводилася регу лярно, мала комплексний і системний характер. У будь-якому випадку ефективність здійснення адміністративно-громадсь кого контролю за станом охорони праці на підприємстві залежить перед усім від організаторських здібностей інженера з охорони праці, рівня його відповідальності та бажання працювати. Д обре організований оператив ний контроль за станом охорони пра ці сприяє поліпшенню профілактичної роботи щодо запобігання нещасним

випадкам на виробництві. Крім того, він сприяє створенню позитивного імід жу керівництва підприємства, що не маловажно і для самих служб охоро ни праці. Документи, які підтверджу ють роботу адміністрації, особливо за третім ступенем, можуть відіграти ви рішальну роль під час оцінки діяльно сті підприємства в період перевірки стану охорони праці наглядовими о р ганами і ще більшу — в період роботи комісії із спеціального розслідування нещасних випадків. Тому Положення про оперативний адміністративногромадський контроль за станом охо рони праці на підприємстві має додер жуватися, і це залежить у першу чергу від інженера з охорони праці.

Додаток 1

Додаток 2

Іпідприємство, установа, організація)

Приблизний перелік питань, які підлягають перевірці на першому ступені: 1. Наявність заземлення обладнання та справність запірних пристроїв електрошаф. 2. Наявність та справність захисних ого роджень та екранів устаткування. 3. Наявність вказівних написів на органах керування устаткування. 4. Стан органів керування та засобів тех ніки безпеки устаткування. 5. Наявність та справність світильників міс цевого освітлення, якщо вони передбачені в паспорті устаткування. 6. Наявність та стан інструменту, допоміж них пристроїв тощо. 7. Справність вантажопідйомних і транс портних механізмів, знімних вантажозахоплювальних пристроїв, технологічної тари. 8. Стан проходів і проїздів робочих місць. 9. Наявність щитів перекриття каналів. 10. Складування заготовок, деталей та си ровини. 11. Освітлення робочих місць. 12. Технічний стан вентиляційних систем. 13. Наявність у робочих спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захи сту. 14. Відповідність професій працівників ви ду виконуваних робіт. 15. Наявність у працівників свідоцтв на право виконання робіт підвищеної небезпеки (електрики, газоелектрозварники, стропальни ки, машиністи кранів, водії транспортних за собів та ін.). 16. Справність водопостачання: апаратів газованої води, фонтанчиків з питною водою. 17. Наявність довідки медичної установи про здоров'я працівників і можливість виконан ня ними роботи.

ЖУРНАЛ

оперативного контролю за станом охорони праці

(цех, дільниця, бригада, служба, лабораторія, майстерня тощо)

1-а сторінка розвороту С го р .____ Дата з?п перевірки 1

Зміст виявлених порушень

Посада (професія), прізвища осіб, які допустили порушення

Підписи перевіряючих із зазначенням посади, прізвища, імені та по батькові 5

2-а сторінка розвороту С т о р .____ Пропозиції (заходи) щодо усунення порушень

Термін виконання

Відповідальний за виконання (призначає керівник підрозділу)

Дата виконання, посада, підпис особи, яка зробила запис

І.

З Е Л Е Н С Ь К И Й , науковий редак

тор ж урналу «О хорона праці»

36 ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

ПРОФІЛАКТИКА ПРОФЗАХВОРЮВАНЬ

К @ р® тж ш м р ж Ь тм Проаналізувавш и причини ви со ко го рівня см ертності на виробництві, теруправління Д ерж нагл яд охоронпра ці по Л уганській області та управління Ф о н д у соціального страхування від нещ асних випадків на виробництві в Л уганській області прийняли ріш ення організувати кар д іо л о гічне обстеж ення шахтарів і щ орічне проведення е ксп е р тн о ї о ц ін ки я ко сті м едичних обстеж ень.

¥ ¥¥ У С ахновщ инськом у, Б орівськом у, К егичівськом у, Д ворічанськом у, Б л изню ківськом у районах Х а р ків сь ко ї області незадовільно проводиться атестація робочих м ісць. На підприєм ствах і в агроф орм уваннях цих районів атестовано не більш е я к 10—15% р об о чи х м ісць. Це негативно позначається на проф ілактиці проф захворю вань, а більшість працівників, зайнятих на роботах з і ш кідливим и та важ ким и ум овам и праці, не мають передбачених законодавством пільг і ком пенсацій.

¥¥¥ На багатьох підприєм ствах гір ни чо -м еталургійного ко м п л е ксу Д ніпропетровщ ини са н іта р н о -гігієнічн і ум ови праці залиш аються незадовільними. Л иш е на К р и в о р іж ж і у 2004 р . порівняно з 2003 р . рівень проф есій ної захворю ваності зр іс на 43,1% . В ум овах, що не відповідаю ть санітарногігієнічни м норм ам , працю ю ть понад 75 тис. о с іб , на роботах, де заборонено застосування праці ж ін о к, ще працю ю ть 260 представниць п р е кр а сн о го полу.

Проблема професійних захворювань для нашої держави надзвичайно гостра: кожного року ця біда зачіпає нові сотні людей праці. Гострою вона є і для Сумської області, де розташовані підприємства з виробництвами, що завжди були «постачальниками» профпатологій працюючих. Я к і ж заходи застосовувалися в області в 2004 р. для зменшення кількості професійних захворювань?

а виконання Указу Президента України «Про невідкладні захо ди щодо запобігання виробни чому травм атизм у та проф есійним захворю ванням» від 13.07.2001 р. № 5 1 5 /2 0 0 1 , а також рішення засі дання обласної ради з питань бе з печної життєдіяльності населення від 11.12.2003 р. щодо запобігання про фесійним захворюванням та отруєн ням на підприємствах в області згідно із затвердженими планами та графі ками проводилась робота з виведен ня з експлуатації та ремонту вироб ничих будівель і споруд, машин, меха нізмів, устаткування, транспортних засобів, які не відповідають вимогам нормативних актів з охорони праці. З метою забезпечення належних умов праці при проектуванні виробничих об'єктів, створення і впровадження на підприємствах нових технологій, засобів виробництва, колективного та індивідуального захисту працю ю чих обов'язково здійснювалась дер жавна експертиза з урахуванням са нітарно-гігієнічних вимог та вимог охорони праці. За словами начальника відділу з питань охорони праці та державної експертизи умов праці головного управління праці та соціального захи сту населення Сумської облдержад м іністрації А. Черевка, контроль і оцінка параметрів шкідливих вироб ничих факторів і речовин на робочих місцях промислових та сільськогоспо дарських підприємств проводились під час атестації робочих місць за умовами праці. С анітарно-гігієнічні дослідження ф акторів виробничого

середовищ а і трудового процесу проводили санітарно-промислові та санітарно-гігієнічні л а б о р а то р ії під приємств і організацій, атестовані в установленому порядку. В області на лічується 19 таких лабораторій. При оформленні на роботу або переведенні на іншу роботу в межах підприємства працівники обов'язково інформувались під розписку про умо ви праці на робочому місці. На засіданнях обласної ради з пи тань безпечної життєдіяльності насе лення постійно розглядались питання про стан професійної захворювано сті в області. За даними відділу з питань охоро ни праці та д ерж авної експертизи умов праці головного управління праці та соціального захисту насе лення Сумської облдержадміністрації та обласної санепідстанції, у 2004 р. в області зареєстровано 85 випадків хронічних професійних захворювань, що в 1,9 разу менше, ніж у 2003 р. З окрем а, у Сумах — 83 випадки (97,6%), у Сумському районі — 2 ви падки (2,4%). 80% хворих — чоловіки. За підприємствами випадки профза хворювань розподілились таким чи ном: ВАТ «Сумське маш инобудівне науково-виробниче об'єднання (СМНВО) імені М. В. Фрунзе» — 63 випадки, або 74,1%; ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш » — 13 ви падків, або 15,3%; ВАТ «Центромет» — 4 випадки, або 2,4% тощо. Найбіль шу кількість професійних за хв о р ю вань зареєстровано на підприємствах машинобудівної промисловості — 82 в и п а д ки , а б о 9 6 ,4 % . У м е д и чн ій

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

М ЕДИЦИ НА ПРАЦІ

галузі — 2 випадки (2,4%), хімічній — 1 (1,2%). Серед профзахворювань перева жають захворювання органів дихан ня внаслідок дії пилу та хімічних шкід ливих речовин — 40 випадків (47,5%), нейросенсорна приглухуватість (вна слідок підвищених рівнів шуму) — 36 (42,4%), вібраційна хвороба — 1 (1,2%). Кількість проф захворювань визначає тривалість роботи (стаж) в умовах підвищених рівнів та концен трацій шкідливих виробничих факто рів. Так, якщо стаж роботи в шкідли вих умовах праці становить 25 років і більше, то й кількість проф захворю вань вища (67%). Якщо 20—25 років — то 22,4% , а якщо 15— 19 років — 4,7%. Характеристики шкідливих ви робничих факторів також по-різному впливають на розвиток професійної захворю ваності. Внаслідок переви щення параметрів шкідливих факто рів у 3—5 разів порівняно із санітар ними нормами вона вища (59,6%), як що у 1—2 рази — нижча (24,3%).

Головними причинами, що приз водять до профпатології, є недоско налість технологічних процесів, кон

структивні недоліки обладнання та ін струменту, відсутність або недоско налість санітарно-технічних пристро їв, невикористання індивідуальних за собів захисту органів слуху, дихання, шкіри, порушення правил безпеки проведення робіт, порушення режи мів праці і відпочинку. Під час звер нення по медичну допомогу було вия влено 80,5% осіб з професійною па тологією, під час проведення періо дичних медоглядів — 19,5%. Чому ж на різних підприємствах різний рівень профзахворюваності? П орівняймо два підприємства — ВАТ «СМ Н ВО імені М. В. Ф рунзе» і ВАТ «Сумихімпром». На хімічному під приємстві кількість небезпечних і шкід ливих виробничих факторів, що впли вають на умови праці працюючих, на багато більша, ніж на першому, а рі вень проф захворю ваності постійно знижується. У маш инобудівників — навпаки. Чому? Бо керівництво фрунзенців недостатньо приділяє уваги виявленню ознак профзахворювання на ранній стадії його розвитку і пе рекваліфікації працівників, які вже від працювали максимально можливий

термін у шкідливих умовах праці. А на ВАТ «Сумихімпром» цим питанням приділяється значна увага. Тому там спостерігається позитивний резуль тат. Ситуація з професійною захворю ваністю, що склалася в області, по требує вжиття комплексу заходів що до її зміни на краще. Серед них най

важливішими є: узгодженість на всіх рівнях дій окремих органів нагляду; опрацювання конкретних заходів, спрямованих на профілактику профе сійної патології працюючих, для чого потрібно підвищити рівень охоплення їх періодичними медоглядами, а самі медогляди мають бути якіснішими.

Спільні зусилля місцевих органів вла ди, власників підприємств, а також кож ної медсанчастини на підприєм стві, лікарень, санепідстанцій, спря мовані на розробку та впровадження в життя ефективних оздоровчих захо дів, з урахуванням рівня профзахво рюваності на місцях, необхідно оптимізувати. Г. К О С Т Е Н К О , керівник пресцентру Сумського ЕТЦ

П О В ІД О М Л Я Ю Т Ь В Л А С К О Р И

Незважаючи на сучасні досягнення в галузі техніки, ручний пневматичний інструмент, винайдений ще в X IX столітті, до

ПНЕВМОІНСТРУМЕНТ БЕЗ ВІБРАЦІЇ?

цього часу дуже широко застосовується в машинобудуванні, в гірничорудній та будівельній промисловості, на транспорті. Пневматичний інструмент (рубальні та відбійні молотки, трамбовки, шліфувальні машинки тощо) відрізняється від електричного простотою конструкції, відносною безпекою, надійністю в роботі та здатністю розвивати при невеликих масі та габаритах значну потужність. Ці якості підкреслюють доцільність застосування його в багатьох технологічних процесах, де комплексна механізація та автоматизація є нераціональною або неможливою. азом з тим ручний пневмоінстру-

що захворювання розвивається по

нають обрубувачі ливарних цехів, які

мент має, на жаль, один загаль

ступово і виявляється вже на фоні

тривалий час використовують пнев-

ний недолік — він є джерелом ло

функціональних розладів центральної

момолотки. За даними Харківського

кальної вібрації. Останніми роками в

нервової системи. Дослідження ліка-

НДІ гігієни праці та проф захворю

країні спостерігається значне збіль

рів-гігієністів показую ть, що причи

вань, у 2003 р. тільки по Харківській,

шення показників профзахворювано

ною розвитку віброхвороби є робота

Сумській,

сті, пов'язаної з вібрацією. Підступ

в умовах тривалого впливу локальної

ській, Кіровоградській областях і Ав

ність вібропатологій полягає в тому,

вібрації. Найбільшої небезпеки заз

тономній Республіці Крим узято на

38 ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

Полтавській,

М икол аїв

М Е Д И Ц И Н А ПРАЦІ

облік 247 обрубувачів ливарних це хів, які вперше одержали професійне захворювання — віброхворобу. Понад ЗО років займається питан нями модернізації наявної техніки та конструюванням нових зразків ручно го інструменту харківський вчений і винахідник М. Хорхордін. Кілька років витратив Микола Іванович на прове дення аналізу якості виготовлення пневмомолотків і пневмотрамбовок на підприємствах Харківської, Сумсь кої, Полтавської та Луганської обла стей. Результати аналізу були невтіш ними. Виявилося, що пневмомолотки виготовлялися не централізовано на спеціалізованих підприємствах, а як кому спаде на думку, з підручних ма теріалів, за застарілими креслення ми, без будь-якого контролю з боку спеціалізованих організацій та кон тролюючих служб. Складання та ко го точного пр и строю з суворо заданими а е р од и намічними, кінематичними та меха нічними ха р а кте р и сти ка м и , як рубальний пневматичний молоток, ви конують зазвичай слю сарі у вироб ничих інструментальних цехах. У більшості випадків ці робітники м а ють примітивне поняття про допуски та посадки в м аш иноб удуванні. Адже в пневм ом олотку відхилення від заданих розмірів окремих вузлів деталей завбільшки 0,02 мм призво дить до збільшення вібр а ції на ру коятці на 12— 14 дБ.

Такий стан справ призводить не тільки до нераціонального викори стання коштів, але й до того, що виго товлені власними силами підприємств пневмомолотки, якими користуються робітники під час роботи, мають ка тастрофічно високі показники ло кальної вібрації, які перевищують ГДР у кілька десятків разів. Але про це на

підприємствах мало хто здогадується, оскільки практично ніде немає необхідних приладів, щоб перевірити якість виготовлення та параметри вібронебезпечності роботи таких, з до зволу сказати, виробів. Здавалося б, цього не повинно бу ти. Навіть найпростіша дитяча іграш ка має паспорт, інструкцію з експлуа тації, а в багатьох випадках — серти фікат про те, що вона нешкідлива та безпечна. А от рубальні, відбійні та

клепальні пневмомолотки, роб ота з якими негативно позначається на здоров'ї ба гатьох тисяч робітників, у пе реважній більшості паспортів не мають. Питається, чому? Тому що не проходять ніяких стендових випробувань, а та кож перевірок і опосвідчень. Але ж якщо підходити до цьо го питання з мірками людсь кої моралі, то будь-яка пневмомашина, тим більше пневмомолоток, що випускається без паспорта,— злочин про ти здоров'я робітників, які працюють з ним день у день. Щ о ж можна протистави ти цій байдужості до здоров'я працюючих, яка триває вже не один десяток років? Як створити такі пневмомолот ки, щоб їхні технічні характеристики були набагато кращими, ніж у наяв них зразків? Як добитися того, щоб нові пневмомашини були вібробезпечними?.. Завдання, поставлене свого часу перед М. Хорхордіним виробничника ми та працівниками санітарного на гляду, виявилося не з легких. Згідно з технічними умовами, пневмомолоток для обрубки литва повинен мати такі характеристики: маса не повинна пе ревищувати 4,5 кг, довжина — не біль ше як 300 мм, енергія удару — не мен ше як 16 Дж, рівень шуму — не більше як 80 дБА, вібрації, що діє на руки о б рубувачів,— не вищий від 109 дБ. Спочатку здавалося, що спроек тувати такий пневмом олоток не можливо, бо всі вищевказані параме три є взаємопов'язаними між собою. Змінюєш один параметр, змінюються інші. Якщо, наприклад, зменшити ві брацію на рукоятці пневмомолотка, то о бо в'язково зменшиться енергія удару роб очого органу. Якщо ко н структор машини захоче збільшити енергію удару, то неминуче зростуть вібрація на рукоятці, шум, створюва ний пневмомолотком, збільшаться йо го маса та габарити. М о ж н а тільки здогадуватися, скільки сил та енергії довелося ви тратити за роки непростих пошуків оптимальних ріш ень харківськом у винахідникові, щоб задумане втілити

в металі. Варто сказати, що М. Хорхордіну б агато допомагали адм іні страції ВАТ «Харківський тракторний завод» («ХТЗ») і ВАТ «Електроважмаш». У виробничих приміщ еннях тра кто рн о го заводу М икола Івано вич організував невелике е ксп е ри ментальне виробництво, склав бук вально по деталях необхідну а п а р атуру для випробних стендів, на яких скрупульозно перевіряв технічні параметри і визначав показники р о боти нової техніки. Робота ж його пневмомолотків і пневмотрамбовок перевірялася в реальних умовах га рячих цехів. У 2003 р. кошти на оста точне доопрацювання та оформлен ня необхідної докум ентації на цілу серію нових зра зків пневмомашин, що з'явилися в результаті багаторіч ної праці, виділило управління вико навчої дирекції Ф о н д у соціального страхування від нещ асних випадків на виробництві та проф есійних з а хворювань у Харківській області.

Останні моделі пневмомолотків М. Хорхордіна, як підтвердила заві дувачка відділу гігієни праці Орджонікідзевської районної санепідстанції Харкова Т. Клименко, мають чотири ступені захисту від вібрації, в той час як кращі світові зразки — тільки один ступінь. Це й сприяло подальшому зниженню віброзахворюваності на тракторному заводі, на інших підпри ємствах нашого району.

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

М ЕДИЦИ НА ПРАЦІ

посилює вібрацію в рукоятці, як у всіх існуючих до цього пневмомолотках, а навпаки, зменшує її і зовсім не впли ває на енергію удару роб очого ін струмента. По-новому у виробі вирі шено питання аеродинаміки та кіне матики. Завдяки цьому вібрація в ру коятці не впливає на енергію удару пневмомолотка. Виміряні та підтверджені санепідорганами параметри вібрації та шу мові характеристики сконструйова них пневмомашин дають підстави вважати їх вібробезпечними та шумозахищеними. За всіма нововведення ми М. Хорхордін подав заявку на одержання патенту. Українським цент ром стандартизації, метрології та сертиф ікації р озробл ено і затвер джено технічні умови на виготовлення Впевненість досвідченого лікарянових конструкцій пневмомашин. гігієніста, який курирує стан гігієни Винахідник удосконалив і методи праці на промислових підприєм ку проведення стендових випробу ствах району, має підстави. Адже і вань пневмомашин. Один такий, попередні моделі пневмом аш ин можна сказати, унікальний випроб М. Хорхордіна, які вона за родом своєї ний стенд працю є сьогодні у ВАТ діяльності добре знає, встигли непо «ХТЗ». Він дає змогу з граничною точ гано зарекомендувати себе. Д обре ністю вимірювати рівні вібрації, шуму, оцінюють ці інструменти і виробнич частоту ударів бойка та кінетичні па ники. За словами заступника дирек раметри пневмомашин. На цьому то р а з о хор он и праці ВАТ «ХТЗ» стенді можна успішно заміряти тех О. Віхляєва, всі пневмомолотки, навіть нічні параметри, і, насамперед, ві виготовлені 3—5 років тому наполег бр а цію як нових, так і старих ко н ливим винахідником, мають велику струкцій пневмомашин, що пропрацю перевагу перед тими, з якими робітвали вже б а га то років. Стенд має відповідні сертифікати на право проведення випро Завдяки впровадженню у виробництво бувань від Харківського пневмомолотків М. Хорхордіна держ авного центру стан віброзахворюваність у ВАТ «ХТЗ» дартизації, метрології та практично зведено до нуля. сертифікації. Все, як бачимо, склада ники підприємства працювали р а н і ється непогано... П роте якщо р о зі ше. Завдяки цьому останніми р о ка братися з питанням боротьби з ло ми на підприємстві віброзахворю ва кальною вібрацією на виробництві ність практичн о зведено до нуля. глибше, то ситуація виявляється не Адже ще 5—6 років тому різні види такою вже й простою. М инуло вже вібропатологій становили від ЗО до більше року відтоді, як нові пневмо 40% від загальної кількості первин молотки були виготовлені та випро но встановлюваних у працівників бувані, проте се рйо зно говорити підприємства діагнозів профзахво про їх серійне виробництво ще й до рювань. сі не можна. Кілька разів М. Хорхор Особливою гордістю М. Хорхор дін разом із співробітниками у п р а діна є новітня конструкція — пневмовління виконавчої дирекції Ф онду со молоток МПРУД-18. Основне ново ціального страхування від нещасних введення полягає в тому, що подаван випадків у Харківській області (ця ня повітря в його рукоятку здійсню структура є власником частини прав ється в протифазі ходу бойка. Це не на винахід) представляли свої вироби

40 ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 005

на різних виставках промислової продукції, які проводилися в регіоні. Зразки нових пневмомолотків викли кали певний інтерес як у вітчизняних виробничників, так і в їхніх колег з країн СНД. П роте далі розмови справа не пішла, не зруш илася з мертвої точки. Чому?..

Як вважають досвідчені у цьому питанні спеціалісти, справа гальму ється через недосконалу норматив но-правову базу. Заборонити за стосування вібронебезпечного ін струменту або покарати за це поса дових осіб ніхто сьогодні не має права. Тому і продовжують експлуа туватися на промислових підприєм ствах країни тисячі старих, небез печних для здоров'я людей пневмо молотків, пневмотрамбовок і шліфу вальних машинок, що не відповіда ють вимогам нормативних актів. На думку М . Х орхордіна, сьогодні на зріла необхідність створення цілої системи територіальних центрів, де можна було б проводити кваліф іко вані випробовування пневмомашин на вібрацію і шум з одержанням ав торитетних висновків щодо цих ва жливих показників. Дуже доцільним є створення спе ціалізованих підприємств з вигото влення шумо-, вібробезпечних пнев матичних машин, а також заборона в подальшому їх кустарного вигото влення на підприємствах, які не мають для цього необхідних умов і дозволів. Такі пропозиції направлені невгамов ним винахідником до органів Держсанепіднагляду, інших компетентних ін станцій. Тільки такими діями можна, на думку спеціалістів, домогтися не обхідних зрушень. Залишається сподіватися, що не забаром цю гостру і таку давню про блему буде вирішено. Адже відклада ти вирішення цих питань у довгий ящик ніхто не має морального права. В. К ОБЕЦЬ, наш власкор На знімках: М Хорхордін біля випробного стенду; ручний пневматичний молоток МПРУД-18 конструкції М. Хорхордіна.

ЗАКОНОДАВЧІ ПРОБЛЕМИ

П одолати ко р упц ію та « чинош анування» у фондах соціального страхування, погодж увати з гром ад ськістю призначення керівництва цих ф ондів пообіцяв М іністр праці та соціальної політики У країни В. К ирил енко під час зустр іч і 17 л ю того з представниками В сеукраїнської гр о м а д сько ї організації'«С ою з ш ахтарівін валідів України». М іністр повідом ив, що М інпраці працю є над за кон о пр о е кто м , що покладе край зрівнялівці у виплаті пенсій. Виріш альними при нарахуванні пенсій стануть трудовий стаж працівників і ум ови праці. П енсія не буде ниж чою від пр о ж и тко в о го м ін ім ум у для непрацездатних, тобто 332 грн. М іністр ініцію ватиме планові перевір ки роботи страхових ф ондів, я к і відповідають за виплати ш ахтарям -інвалідам . • Внутріш ні видатки ф ондів наразі становлять м айж е 1 м лрд . гр н ., і м и м аєм о оптим ізувати їх діяльність»,— наголосив В. Кирил енко.

¥ ¥¥ У Д онец ьку відкрився центр соціально-психологічної реаб іл ітації сім ей загиблих шахтарів і ш ахтарів-інвалідів «Віта». Центр створено за сприяння асоціації'ж іночих організацій Д онецька та асоціації сім ей загиблих ш ахтарів. Це п о ки що єдина в У країні подібна установа, де готові надати психол огічні, соціальном едичні та ін ш і послуги, підтрим ати сім ейні традиції', звичаї, обряди.

З А К О Н

П О М И Н Е М

П Р А Ц Ю

П О В Н О М У

О Ш С Ш В І

В А Т И

Минуло вже майже 4 роки з моменту набрання чинност і Законом України «П ро загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатност і». Цей Закон визначив зовсім новий підхід до соціальної захищеності потерпілих на виробництві. Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ( далі — Фонд) на підставі чинного Закону бере на себе всі витрати щодо своєчасного відшкодування в повному обсязі шкоди, заподіяної робітнику внаслідок ушкодження його здоров’я.

уже важливо, що тисячам потер пілих на виробництві у минулі ро ки, які не отримували належних регресних виплат в результаті лікві дації підприємств, Закон гарантував соціальну захищеність з боку держа ви. Але якщо пп. 1 і 2 ст. 21 Закону додержуються відділеннями Ф онду в повному обсязі, то під час виконання пп. 3 , 4 ,5 цієї ж статті виникають проб леми та запитання. Наше підприємство (ЗАТ «Запо різький залізорудний комбінат») мало можливості та проводило всі заходи щодо фінансування своєчасного на дання кваліф ікованої перш ої невід кладної допомоги потерпілому в разі настання нещасного випадку, фінан сувало його утримання в лікувальнопрофілактичному закладі та забезпе чення необхідними лікарськими засо бами. Але це було до набрання чинно сті вищезгаданого Закону. На сьогод нішній день всі ці заходи на підставі Закону повинні проводити відділення Фонду. Ось тут і виникає ряд проблем. Відділення Ф онду не бере на себе фінансування надання допомоги по терпілому з перших годин, оскільки немає акта за ф ормою Н -1, який складається впродовж трьох, а в разі спеціального розслідування — десяти днів, мотивуючи це тим: а раптом ви падок під час розслідування за ви сновком комісії не буде визнано пов'язаним з виробництвом? У відді лення Фонду немає вільних коштів для здійснення цього фінансування. Ф онд не дозволяє фінансувати лікування потерпілих за рахунок внесків до Ф о н д у. Н апр и кла д , підприєм ство

регулярно сплачує щомісячні стр а хові внески до Ф о н д у (для наш ого підприємства — 4,5% від фонду з а робітної плати. Це досить велика су ма, близько 30—40% якої — солідар на відповідальність). Підприємство і профспілковий комітет надають мате ріальну допомогу потерпілому в ме жах, визначених уставом і колектив ним договором , але це часто-густо крапля в морі. В лікувально-проф і лактичних закладах гостра нестача лі карських препаратів, необхідних для повноцінного лікування. Всі витрати щодо забезпечення лікарськими за собами та перев'язочним матеріалом лягають на потерпілого та його роди чів, а повернення цих витрат відділен ням Фонду проводиться впродовж мі сяця після подання заяви, виписок та чеків потерпілим. Ці проблеми, я думаю, типові для всіх регіонів України. В результаті по ряд з фізичними стражданнями потер пілому доводиться потерпати ще й від моральних. З етичної точки зору страждають також і лікарі, які нада ють допомогу, у них, крім власних рук і знань, практично нічого немає. Які ж шляхи подолання цих проб лем? Моя думка: працівники Фонду

повинні суворо додержуватися норм Закону. Відділення Фонду, не маючи власних спеціалізованих лікувальнопрофілактичних закладів, зобов'язані укласти договори на обслуговування потерпілих з лікувально-профілактич ними та аптечними закладами обла сті та районів. У нашій області цього

немає. Лікування навіть в обласній

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

СОЦІАЛЬНА ПОЛІТИКА

клінічній лікарні проводиться з пер шого дня перебування і до виписки зі стаціонару за рахунок самих потер пілих та благодійної допомоги підпри ємств. Потім сам потерпілий збирає виписки, чеки за оплачені медикамен ти та перев'язочний матеріал і здає їх разом із заявою до відділення Ф о н ду. Чекати повернення витрачених коштів доводиться близько місяця, і не завжди кошти повертаються повні стю. А це обов'язок Фонду — ст. 21, пп. 4 і 5 Закону. Якщо і тут виникає питання про на явність акта за формою Н-1, то мож ливий інший варіант надання своє часної та в повному обсязі медичної допомоги потерпілому. Треба дозво

кошти Ф онду. Лікувальна практика

однозначно свідчить, що найбільш ефективні лікувальні заходи з надання медичної допомоги потерпілому у перші години після одержання трав ми чи захворювання. Несвоєчасна і не в повному обсязі надана допомога продовжує строки лікування, не кажу чи вже про можливість ускладнень.

Все це — додаткові витрати Фонду на оплату листків непрацездатності та додаткове придбання лікарських за собів, а іноді й оплати повторних опе рацій. Хочу також звернути увагу на екс пертизу працездатності потерпілих, у якій повинні брати участь висококва ліфіковані спеціалісти Фонду. Часто лити фінансування лікування потерпі МСЕК рекомендує продовження ліку лого в повному обсязі з першого дня вання потерпілим за листком непра перебування ідо виписки зі стаціона цездатності без урахування їхніх про ру підприємствам, а надалі, у разі фесій і наказу М О З України № 45 і визнання випадку таким, що пов'яза чинного наказу № 555 М О З СРСР, ний з виробництвом, всі ці витрати де визначені медичні протипоказання компенсувати за рахунок внесків до для допуску на роботи з небезпечни Фонду, як це робиться з виплатами за ми і шкідливими факторами. Як наслі листками непрацездатності. Уразі як док, строки лікування за листком не що комісія із розслідування не визнає працездатності затягуються до 8— 10 нещасний випадок пов'язаним з ви місяців, а людина все одно не може робництвом і відмовить у складанні за станом здоров'я продовжувати акта за формою Н -1, підприємство працювати за своєю попередньою професією і виходить на групу інва відносить ці витрати на свій рахунок. лідності. Це також додаткові витрати Але, як правило, таке буває рідко, і Фонду. вже на початкових етапах розсліду Закон «Про загальнообов'язкове вання практично відомо: буде чи не державне соціальне страхування від буде складено акт за формою Н -1. нещ асного випадку на виробництві та профе Необхідно суворо дотримуватися основних сійного захворювання, принципів страхування: за своєчасної сплати які спричинили втрату підприємством страхових внесків працездатності» пови усі питання з соціального захисту потерпілих нен працювати в повно на виробництві повинен вирішувати Фонд. му обсязі, і до цього тре ба прагнути. Основний принцип страхування: за своєчасної Керівники відділень Ф онду часто скаржаться на нестачу коштів, вима сплати страхових внесків у застрахо ваної особи не повинно бути ніяких гають від потерпілих документи, не пе проблем. У разі настання страхового редбачені Законом, не приймають до випадку всі проблеми повинен вирі оплати чеки на деякі препарати, поси шувати страхувальник, у цьому ви лаючись при цьому на постанови та падку — Ф онд соціального страхуван рішення правління Фонду. Про проня від нещасних випадків. Лише тоді типравність таких дій свідчить відпо буде додержано етичних та мораль відь директора Департаменту політи них норм з боку Фонду, страхуваль ки державного соціального страху ника (роботодавця) та медичних пра вання Міністерства праці та соціаль цівників стосовно потерпілого. ної політики (журнал «О хорона пра ці», № 10, 2004 р.). О. П А Ш К О В , лікар з гігієни праці Внаслідок упущень в організацій (ЗАТ «Запорізький залізорудний комбі ній роботі на місцях зазнають мораль нат») ної шкоди потерпілі та втрачаються

42 ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

очнемо з того, що столяру цеху деревообробки заводу «Буддеталь» ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» В. Курганському в 2003 р. кліні кою профзахворювань Інституту ме дицини праці АМ Н України (далі — ІМП) у Києві було встановлено проф захворювання (хронічний бронхіт, емфізема легенів, дифузний пнев москлероз). Вперше хворий звернувся до Гор янської міської санепідстанції (далі — міськСЕС) у вересні 1998 р. з приводу видачі сананітарно-гігієнічної харак теристики умов праці. Враховуючи той факт, що В. Курганський 40 років пропрацю вав у цеху, в якому не були достатньо дослід жені умови праці, ха ра ктер истику було складено на підставі акта обсте ження цеху д е ревооб робки від 16.09.98 р. Під час обстеження цеху проведено лабораторні дослідження повітря робочої зони та заміри шуму. Встановлено, що шкідливими факто рами в цеху є деревний пил і шум, який перевищує ГДР на 2—9 дБА. Сто лярів не було забезпечено респіра торами для захисту органів дихання та антифонами для захисту органів слуху; вони не проходили періодично го медогляду впродовж двох років. Сам цех експлуатується понад 45 р о ків, а витяжну вентиляцію від 18 дере вообробних верстатів зм онтовано ще в 1968 р. Спочатку В. Курганський обстежу вався в Донецькій обласній клінічній лікарні проф захворювань у 1998— 1999 рр. Зв'язок захворювання з ви робництвом там не підтвердили. Повторно за характеристикою до міськСЕС він звернувся у червні 2002 р. з метою дообстеження в клініці проф захворювань ІМП у Києві. На цей час у міськСЕС вже був на копичений матеріал щодо оцінки умов праці на робочих місцях столя рів. У повторній характеристиці від 26.06.2002 р., підписаній директором заводу і страховим експертом з охо рони праці Микитівського відділення Ф о нду О . Білоусом, були наведені дані запиленості повітря за 5 років (1 9 9 8 -2 0 0 2 рр.). Під час обстеження в Києві В. Кур ганському, який пропрацював 43 ро ки на деревообробних верстатах,

СОЦІАЛЬНА ПОЛІТИКА

П Р О Б Л Е М И ТА М ІР К У В А Н Н Я

Низька професійна підготовка з охорони праці та питань профілактики профзахворювань у цехах деревообробки, погане знання Закону «П ро забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», санітарних правил, законодавчих і нормативних документів спеціалістами відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Микитівського району Горлівки (далі — Ф онд) стали причиною втягнення в тривалий судовий процес всіх членів комісії, які підписали акт розслідування профзахворювання за формою П-4.

СУДОВИЙ ПРОЦЕС, я

16.09.2003 р. було встановлено профзахворювання. Після одержання повідомлення підприємством було створено комісію з розслідування причин виникнення проф есійного захворю вання, яка і склала акт за формою П-4 відповідно до діючого на той час Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професій них захворювань і аварій на вироб ництві. Акт підписали всі члени комі сії, крім страхового експерта Фонду О. Білоуса. Вивчивши необгрунтовані мотиви відмови підписати акт, від імені голови комісії 15.11.2003 р. було направлено листа до обласного управління вико навчої дирекції Фонду з проханням за лучити до розслідування більш квалі фікованого та професійно підготовле ного експерта з питань умов праці. У листі-відповіді від 05.12.2003 р. (через місяць) обласний Ф онд в особі в. о. начальника управління П. Решевського, посилаючись на недостовірну ін ф о р м а ц ію с тр а хо в о го е ксп е р та О. Білоуса, запропонував скласти но ву характеристику і направити до ІМП. Як можна було давати таку відпо відь за наявності характеристики від 26.06.2002 р. № 777, підписаної стра ховим експертом Фонду О. Білоусом? У ході судових розглядів, проте, з'ясувалося, що О. Білоус відмовляєть ся від свого підпису, поставленого на характеристиці. Від пропозиції судді

провести експертизу свого підпису ки, з них перевищення ГДК відмічало відмовився. ся у 18(25%). Вирішити суперечності, які вини 3. Сфальсифіковано умови відбо кли, з приводу підписання акта на рів р у проб повітря, виконаного 16.09.98р. ні головного державного санітарного (п р о б и відбиралися з а в и м кн е н о ї лікаря м. Горлівки і без шкоди для хво витяжної вентиляції) і 15.09.2003 р. рого Ф о нд не вважав за потрібне і (при непрацюючих верстатах). 08.01.2004 р. подав позовну заяву до Цей висновок було зроблено на Микитівського суду м. Горлівки на за підставі листів, які завод надіслав до вод «Буддеталь». У позовній заяві про міськСЕС у першому випадку — через понувалося визнати акт за формою 5 місяців, а в другому — через 46 днів П-4 недійсним у зв'язку з (цитую дослів після відбору проб. В обох випадках но) «навмисним перекрученням умов було зар еєстр ова н о перевищення праці в деревообробному цеху, нада ГДК. Усі протоколи відбору пр об пові них до ІМ П , В. Курганському було тря та акти обстеження цеху, в яких ві дображ ено дані аналізів, були підпи встановлено діагноз проф захворю сані директором заводу та інженером вання, а комісією з розслідування р о боче місце столяра визнано небез з о хорони пр ац і без претензій до печним за пиловим фактором». міськСЕС. Крім того, в актах обсте ження цеху неодноразово вказувало Наводжу перелік мотивів навмис ся на факти р о б о ти верстатів без не перекручених умов праці, викладе ввімкнення витяжної вентиляції. них у позовній заяві, а також пояснен ня до них. 4. Столяри не входять до переліку професій, працівники яких підлягають /. У цеху не визначалася средньозмінна концентрація деревного пилу. медогляду за наказом М О З від 31.03.94 р. № 4 5 . У ТОСТ 1 2 .1 .0 0 5 -8 8 «Общие са Контингент осіб, які підлягають мед нитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» у пункті 4.3.1 огляду, визначає міськСЕС відповідно до наказу М О З СРСР від 29.08.89 р. зазначено, що средньозмінна ко н центрація визначається для тих р ечо № 5 5 5 і н а ка зу М О З України від вин, для яких встановлено норматив. 31.03.94 р. № 45 та даних л а б о р а торних досліджень. Для деревного пилу немає ГДК. 2. Не проводився відбір п р об пові 5. Під час проведення періодичних тря в 1999—2 0 0 2 рр. медоглядів міською поліклінікою № 5 Ф а ктич но л а б о р а то р іє ю міськне було виявлено профзахворювання. СЕС за 1998—2 0 0 2 рр. відібрано 72 В. Курганський перебуває на дис проби повітря в цеху дере вооб ро б пансерному обліку з приводу хроніч

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

СОЦІАЛЬНА ПОЛІТИКА

ного бронхіту з 1992 р., і несвоєчасне виявлення початкових ознак профпатологїї свідчить про низьку якість пе ріодичних медоглядів. 6. У галузевих нормах щодо забез печення 313 не передбачено видачу респіратора столяру. Припис міськСЕС заводу про ви дачу респіраторів починаючи з 1998 р. видано на підставі ст. 8 Закону «Про охорону праці», методичних рекомен дацій щодо о рга н іза ції санітарного нагляду в цехах д е р е в о о б р о б ки ТМП 3.3.1001-2001 і лабораторних аналізів. 7. За обставин виникнення профе сійного захворю вання твердження про те, що верстати мають конструк тивні недоліки, не обгрунтовано тех нічним висновком експертів. Експертами з гігієнічної оцінки устаткування на відповідність його ви могам безпеки є спеціалісти міської санепідслужби згідно зі ст. 10— 12 і 14— 16 З а ко н у «Про забезпечення санітарного та епідемічного благопо луччя населення». У даному випадку столяри, які працюють на верстатах, зазнають впливу пилу та шуму. 8. Голова комісії з розслідування випадку профзахворювання відмови лася надіслати запит до Донецького інституту гігієни праці та профзахво рювань з приводу контрольного від бо р у пр об повітря в цеху у зв'язку з недовірою л а бо ра тор ії міськСЕС. Л абораторію міськСЕС акредито вано на право проведення дослід жень повітря на пил і хімічні речовини терміном до 11.07.2006 р. (реєстра ційний № 78 від 11.07.2001 р.). Н е д о віряти аналізам л абораторії у співро бітників міськСЕС немає підстав. 9. Працівниками Держнаглядохоронпраці не виявлено порушень щодо боротьби з пилом, а спеціалістами міськСЕС за виявлені порушення сані тарних правил у період з 1998 р. по 200 3 р. було оштраф овано: 4 рази директора заводу, 3 рази начальника цеху і 2 рази головного механіка. Крім того, міськСЕС 15.10.2003 р. було надіслано листа голові правління ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» В. М онташ ову з пропозицією вирішити пи тання про відповідність займаній по саді директора заводу (нового дирек тора призначено у вересні 2004 р.).

44 ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 005

Судовий процес тривав 10 міся ців з моменту подання позовної з а яви. Суд виніс рішення: визнати акт за формою П-4 від 13.11.2003 р. недій сним у зв'язку з тим, що зазначені обставини виникнення проф есійно го захворювання (конструктивні не доліки верстатів і некористування респіраторам и) є н еобгрунтовани ми. З а п р о п о н о в а н о : для підтвер дження проф захворювання скласти новий акт відповідно до чинного з а конодавства. На цей час уже набрав чинності (з 01.10.2004 р.) Порядок розсліду вання та ведення обліку нещасних ви падків, професійних захворю вань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів У кра їни від 25.08.2004 р. № 1112. Рішення, прийняте судом про скла дання нового акта після 10-місячного розгляду, власне кажучи, привело ко місію до початку спору, що виник. Складений 18.11.2004 р. після рішен ня суду новий акт розслідування ви падку профзахворювання з відкоригованими обставинами страховий експерт Фонду О . Білоус знову не під писав, мотивуючи свою відмову в ус ній формі тим, що не було залучено незалежну лабораторію для відбору проб повітря. Після цього міськСЕС надіслала листа (N9 3508 від 29.11.2004 р.) на чальнику Д онецького обласного управління виконавчої дирекції Фонду П. Решевському з проханням залучити до 0 4.1 2.20 04 р. до розслідування профзахворювання іншого представ ника Ф онду у зв'язку з тим, що стра ховий експерт О. Білоус грубо пору шує вимоги пп. 70, 78, 79 Порядку розслідування та ведення обліку не щасних випадків, професійних захво рювань і аварій на виробництві. П ро те відповіді не одержали. Страховий експерт О. Білоус, на решті, 13.12.2004 р. підписав акт за формою П-4 з окремою думкою, ке руючись п. 78 цього Порядку. У своїй окремій думці ним було повторно на ведено мотиви відмови, викладені у позовній заяві до суду: не визначала ся средньозмінна концентрація пилу в цеху; не залучалася незалежна лабо раторія до відбору проб повітря; 16.09.2003 р. проби повітря відбира

лися за вимкненої витяжної вентиля ції, а 15.09.2003 р.— нібито при не працюючих верстатах. Вищезазначе ні мотиви відмови не були зняті навіть після того, як лабораторією міськСЕС було відібрано проби повітря 08.12.2004 р. у присутності О . Білоуса. Із 7 проб перевищення ГДК у 1,3— 3,2 разу зареєстровано у 6 випадках. Крім того, з'явився новий мотив відмови — з приводу включення до ко місії з розслідування проф захворю вання дільничного лікаря міськлікарні № 2, а не міськполіклініки № 5. У Горлівці після ліквідації цехових служб медичне обслуговування та мед огляди при прийнятті на роботу про водяться за місцем проживання, а пе ріодичні медогляди — за місцем роз ташування підприємства. В. Курганський мешкає на території, яку обслуго вує міськлікарня № 2. Там є його амбулаторна карта, туди він зверта ється за медичною допомогою і про ходить обстеження для направлення на МСЕК для встановлення групи ін валідності. Завод розташ ований на терито рії, яку обслуговує міськполіклініка № 5, з нею він укладає договори на пр о ведення періодичних медоглядів. У цій поліклініці зберігаю ться тільки листки медоглядів. Крім того, голов ний лікар міськполіклініки № 5 на за пит заводу про включення лікаря до комісії запропонував звернутися до міськлікарні № 2 (лист від 07.12.2004 р. № 991). Підбиваючи підсумки вищевикладеної тяганини, що тривала впродовж 15 місяців з моменту одержання пові домлення про проф захворювання, можна зробити висновок, що до су дового розгляду справу можна було б не доводити, якби спеціалісти Ф о н ду були проф есіоналами з питань оцінки умов праці у деревообробній промисловості, а не захисниками фі нансових інтересів Фонду, які нама гаються знайти будь-яку зачіпку, аби відмовити в регресному позові, зав даючи при цьому матеріальної та мо ральної шкоди хворій людині.

В. ГРИПАСЬ, лікар з гігієни праці Горлівської область)

міської

СЕС

(Донецька

СЛІДАМИ НАШИХ ПУБЛІКАЦІЙ

Д ерж нагл яд охоронпра ці У країни наказом від 26.01.2005 р . № 15 затвердив Типове полож ення про п о р я д о к проведення навчання І перевір ки знань з питань охорони праці та П ерел ік р о б іт з підвищ еною неб езпеко ю . Цим наказом визнано таким и, що втратили чинність, наказ Д ерж нвгл ядо хоронпраці від 17.02.99 р . № 2 7 •П р о затвердж ення Типового полож ення про навчання з питань охорони праці», наказ Д ерж нагл яд охоронпраці від 11.10.93 р . N9 94 «П ро П ер ел ік посад посадових о сіб , я к і зо б о в'я за н і проходити попередню і періодичну п е р е вір ку знань з охорони праці» та наказ Д ерж нагл яд охоронпраці від 3 0 .1 1.93 р . № 123 *П р о П ерел ік р о б іт з підвищ еною неб езпекою ».

¥* ¥ П ротягом 2004 р . прес-центром теруправління Д ерж нагл яд охоронпраці по С ум ській області було підготовлено понад 60 публікацій у м ісцевих друкованих ЗМ І, 6 виступів та ін те р в 'ю на обласном у р ад іо і телебаченні, 25 інф орм аційних та інш их м атеріалів у республ іканських ЗМ І.

¥¥¥

О деська Д ІО П в А П К видала П а м 'ятку працівникам сл уж б охорони праці підприєм ств і П а м 'ятку м еханізаторам сіл ьськогоспод арських підприєм ств з б езпеки праці під час проведення веснянопольових р о б іт. На д у м ку р о зр о б н и ків , ці докум енти нададуть дієву д о п о м о гу спеціалістам названих ка те го р ій у вивченні та д о д е р ж а нні правил охорони праці.

= @з

У журналі № 12 за 2004 р. у статті П. Матущака і П. Іващвнка «Ф онд створили, а тяганина продовжується» йшлося про проблеми, які виникають під час розслідування нещасних випадків на виробництві. Заступник прокурора Хмельниць кої області, старший радник юстиції М. Львовський повідомив редакцію,

що прокуратурою області розглянуто згадану статтю щодо розслідування не щасного випадку зі смертельним наслід ком, який стався з працівником СТОВ «Злагода» с. Грушківці Летичівського ра йону В. Ткачуком. Встановлено, що за результатами проведеної прокуратурою Летичів ського району перевірки дотримання посадовими особами СТОВ «Злаго да» законодавства про охорону пра ці при настанні нещасного випадку зі смертельним наслідком з працівни ком цього товариства В. Ткачуком 20.01.2004 р. у порушенні криміналь ної справи за ст. 271 Кримінального кодексу України стосовно директора товариства М. Швеця відмовлено на підставі ст. 6 п. 1 Кримінально-проце суального кодексу України за відсутні стю події злочину. З прийнятим рішен ням прокуратура області погодилася. Рішенням місцевого суду Летичів ського району від 06.08.2004 р. за доволено позов Летичівського район ного відділення виконавчої дирекції Ф онду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до

СТОВ «Злагода» с. Грушківці Летичів ського району про скасування акта за формою Н-1 від 13.02.2004 р. про нещасний випадок зі смертельним наслідком з працівником СТОВ «Зла года» В. Ткачуком. О скільки у цивільній справі про скасування акта за формою Н-1 від 13.02.2004 р. органи прокуратури області участі не брали, відповідно до вимог ст. 290 Цивільно-процесуально го кодексу України прокурор не впра ві оскаржувати в апеляційному поряд ку рішення суду першої інстанції. За таких обставин підстав для про курорського втручання не вбачається.

Перший заступник голови апеля ційного суду Хмельницької області А. Марцинкевич повідомив редакцію,

що відповідно до ст. 347-2 ЦПК Укра їни рішення Летичівського районного суду від 6 серпня 2004 р. по цивільній справі за позовом Летичівського ра йонного відділення Фонду соціально го страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захво рювань України до СТОВ «Злагода» Летичівського району про скасування акта за формою Н-1 10 лютого 2005 р. було скасовано судом, який його постановив, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У журналі № 11 за 2004 р. був надрукований Технічний регламент підприємства з безпечного виконання робіт у колодязях, камерах, колекторах, інших підземних спорудах та замкнут их просторах у М К П « Кам’янець-Подільськтеплокомуненерго», розробку якого здійснив начальник Хмельницької ін спекції державного нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки П. Храпак і який активно впроваджується на підприємствах Хмельниччини. За словами його автора, завдяки цьому вже майже два роки під час виконання газонебезпечних робіт у водопровідно-каналізаційних господарствах област і не було допущено жодного нещасного випадку. На підтвердження цих висновків редакція отримала листа від директора ТОВ «Будтелеком» (м. Хмельниць-

кий) В. Затірки, в якому він підтверджує доцільність і результативність від впровадження регламенту. їхнє під-

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

О Ф ІЦ ІЙ Н И Й РОЗДІЛ

приємство спеціалізується на будів ництві кабельних ліній зв'язку, а відпо відно — на виконанні робіт у кабель них колодязях, колекторах, інших зам кнутих просторах — надзвичайно не безпечних видах робіт. Згідно з вимогами постанови Ка бінету М іністрів від 15.10.2003 р. № 1631 було отримано позитивний висновок експертного центру і дозвіл теруправління Д ержнаглядохорон-

праці на виконання цих робіт. Отже, формальний бік справи дотримано повністю. О публікований у журналі Техніч ний регламент підприємства з б е з печного виконання р об іт у колодя зях, камерах, колекторах, інших під земних спорудах та замкнутих прос то р а х, р озро бл ений П. Х рапаком , дає відповідь на цілий ряд проблем них питань, убезпечує виконання да

. н А У К о в о - а о с п іа н и м

Примірні інструкції з охорони праці, затверджені Мініс терством України з питань надзвичайних ситуацій П рим ірна інструкція з о хорони праці під час прове дення аналізів складу повітря робочих зон, якості хі м іч но го поглинача вапняного, м едичного кисню , які проводяться у газоаналітичних (аналітичних) л а б о р а торіях

ного виду робіт. Автору вдалося гли боко, всебічно підійти до проблеми, о соб л иво з точки зо р у психології безпеки праці, що надзвичайно важ ливо. У ТОВ «Будтелеком» нещодавно завершено впровадження Технічного регламенту. І вони бажають викорис тати його особливості всім, хто вико нує такі роботи, автору та редакції — задоволення від плідної праці.

Примірна інструкція з охорони праці під час ведення рятувальних робіт на водних об'єктах

Примірні інструкції з охорони праці, затверджені Мініс терством освіти і науки України Примірна інструкція з охорони праці під час виробни чого навчання за професією «слюсар з ремонту автомо білів» для учнів професійно-технічних навчальних закладів

Примірні інструкції з охорони праці, затверджені Мініс терством палива та енергетики України Примірна інструкція з охорони праці під час виконання робіт на вітряних електричних станціях

ІНФОРМАЦІЯ______________________________________________________________

ПРОТІЇ ПОЖЕЖІ - ВСІМ МИРОМ Пожежа — завжди непередбачуване стихійне лихо, яке змітає все на своєму шляху, не щадить ні багатих, ні бідних. Саме тому вогнеборці акцентують увагу населен ня та посадових осіб на гостру необхідність підвищення пожежної безпеки, належний рівень організації захисту життя та здоров'я людей, збереження матеріальних та культурних цінностей.

З 25 до 28 квітня вже вп'яте проводиться міжнародна спеціалізована виставка «Пожекспо—2005». Як показа

ла практика, виставки подібного спрямування приверта ють до себе увагу не лише пожежників, але й широкого кола громадськості та державних структур. Виставка «Пожекспо» — єдина в Україні престижна спеціалізована виставка з пожежної тематики. Її органі затори — Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій, Державний комітет у справах захисту населен ня від наслідків Чорнобильської катастрофи, Національ ний комплекс «Експоцентр України», Український науко во-дослідний інститут пожежної безпеки МНС. Тематика «Пожекспо—2005» досить різнопланова. Це — організація пожежної охорони, пожежна техніка та засоби пожежогасіння, інформаційні системи і техноло гії, засоби вогнезахисту, науково-технічні розробки, ав томатичні системи пожежогасіння, сигналізації та опові щення, забезпечення робіт у надзвичайних ситуаціях, дослідження пожеж, засоби зв'язку, підготовка кадрів, ін дивідуальні та колективні засоби рятування людей на по жежах, спорядження пожежників і рятувальників, випро бування промислової продукції та її сертифікація, інвес

46 ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

тиційні проекти, страхування, засоби реабілітації, спе ціальна література. Серед експонентів — постійні учасники виставки, зо крема харківське НВП «Меридіан», що займається про ектуванням, виготовленням та технічним обслуговуван ням автоматизованих адресних та безадресних систем, комплексів пожежної безпеки, автоматизованих систем комерційного обліку нафтопродуктів, систем електро синтезу озону, антикорозійного покриття металопродуктів. Це також київське ЛТД ТОВ «Латаква», що доб ре відоме на українському ринку як виробник протипо жежного устаткування. Вдруге бере участь у виставці акціонерне товариство закритого типу «Антисептик», М С БМУ № 87, яке виконує вогнезахисні роботи на де ревині та металі, а також глибоке просочування дере вини. У рамках виставки — тематична експозиція «Захист і рятування» та науково-практичні заходи, показові висту пи пожежників, демонстрація нової пожежної та ряту вальної техніки. Інформаційну підтримку «Пожекспо—2005» надають такі спеціалізовані видання, як каталог «Безопасность», журнали «Надзвичайна ситуація», «Бизнес и безопас ность», «Р+Б: технологии безопасности и противопожар ной защиты», «Охорона праці», «Страховий клуб», «Ри нок інсталяцій», «Імперія нерухомості» та чимало інших.

О.

НОВИК

«Експоцентр України»)

( прес-служба Національного комплексу

О Ф ІЦ ІЙ Н И Й РОЗДІЛ

_________________________________________________ НОРМАТИВНІ ДОКУМЕНТИ

ЗАКОН УКРАЇНИ «ПРО ПОВОШКЕНИЯ З ВИБУХОВИМИ МАТЕРІАЛАМИ ПРОМИСЛОВОГО ПРИЗНАЧЕННЯ» Цей Закон регулює відносини, що виникають у проце сі поводження з вибуховими матеріалами, і спрямований на охорону життя та здоров'я людини, забезпечення на ціональної безпеки, громадського порядку та охорони довкілля.

Стаття 1. Визначення термінів

Стаття 2. Сфера дії Закону Цей З а ко н регулю є відносини, по в'я за н і з п о в о дженням з вибуховими м атер іа ла м и пр ом исло во го призначення. Дія цього З акону не поширюється на відносини, пов'язані з поводженням з вибуховими матеріалами, приз наченими для військового та спеціального використання.

У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: вибухові матеріали — вибухові речовини, засоби їх іні

Стаття 3. Органи, що здійснюють державне регулю вання у сфері поводження з вибуховими матеріалами

ціювання, вироби та пристрої, які містять вибухові речо

Д ерж авне регулювання у сфері поводження з вибу ховими м а те р іа л а м и здійсню ю ть К а б ін е т М ін іс т р ів У країни, центральний орган виконавчої влади з питань промислової політики, М іністерство внутрішніх справ У країни, спеціально уповноваж ені центральні органи виконавчої влади у сфері поводження з вибуховими

вини; вибухові речовини — хімічні речовини, здатні під впли вом зовнішніх дій до швидкого хімічного перетворення, що відбувається з виділенням великої кількості тепла і га зоподібних продуктів; вибухові роботи — комплекс організаційних і техніч них заходів, пов'язаних з підготовкою і проведенням ви бухів; виробництво вибухових матеріалів — діяльність, пов'язана з виготовленням вибухових матеріалів, яка включає всі стадії технологічного процесу; засоби ініціювання — вироби та пристрої, що є дже релом початкового імпульсу для здійснення вибуху; конверсійні вибухові матеріали — вибухові матеріали військового призначення, які після відповідної переробки або без неї можуть бути використані в цивільних галузях промисловості; пластичні вибухові матеріали — суміші однієї а б о кількох вибухових речовин з в'яжучим матеріалом, які в умовах нормальної кім натної тем ператури є м'якими або еластичними, а вибухові речовини, що входять до їх складу, при температурі 25 °С мають тиск пари менше ніж 10 “4 Па; поводження з вибуховими м а тер іа л а м и — діяль ність, пов'язана з розробленням , виробництвом, ви пробуванням , придбанням, перевезенням, з б е р іга н ням, обліком, реалізацією , знищенням вибухових м а теріалів, розробленням і виготовленням обладнання, засобів механізації, пристроїв та апаратури для вибу хових робіт, ввезенням, вивезенням і транзитом через територію України вибухових матеріалів, обладнання і технологій для їх виготовлення, проведенням вибухо вих робіт.

матеріалами: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань нагляду за о хо р о н о ю праці та держ авного гірничого нагляду, інші спеціаль но уповноваж ені центральні органи виконавчої влади в межах їх повноважень, визначених законом .

Стаття 4. Повноваження Кабінету Міністрів України у сфері поводження з вибуховими матеріалами Д о повноважень Кабінету Міністрів України у сфері поводження з вибуховими матеріалами належить: забезпечення реалізації державної політики у сфері поводження з вибуховими матеріалами; затвердження державної цільової програми розвитку вибухової справи; координація роботи спеціально уповноважених цент ральних органів виконавчої влади у сфері поводження з вибуховими матеріалами; створення дорадчої міжвідомчої ради з вибухової справи з метою визначення основних напрямів держав ної політики у сфері поводження з вибуховими матеріала ми та їх реалізації; участь у міжнародному співробітництві у сфері пово дження з вибуховими матеріалами; визначення умов і порядку о б о в 'я зко в о го страху вання цивільної відповідальності суб'єкта го спод а р ю вання за шкоду, яку може бути заподіяно третім о с о бам унаслідок проведення вибухових робіт; виконання інших функцій, передбачених законом.

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

О Ф ІЦ ІЙ Н И Й РОЗДІЛ

Стаття 5. Повноваження спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань нагляду за охороною праці та державного гірничого нагляду у сфері поводження з вибуховими матеріалами До повноважень спеціально уповноваженого цент рального органу виконавчої влади з питань нагляду за охороною праці та державного гірничого нагляду у сфе рі поводження з вибуховими матеріалами належить: реалізація держ авної політики щодо промислової безпеки у сфері поводження з вибуховими матеріалами; організація та здійснення державного нагляду за до держанням законодавства з питань безпеки робіт у сфе рі поводження з вибуховими матеріалами; державний нагляд за безпечним проведенням робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; участь у розробленні проектів нормативно-правових актів з питань поводження з вибуховими матеріалами; затвердження переліку вибухових матеріалів, допуще

участь у розробленні державних цільових програм з підвищення рівня безпеки під час поводження з вибухови ми матеріалами; погодження проектів нормативно-правових актів з пи тань забезпечення безпеки під час поводження з вибухо вими матеріалами; видача дозволів на придбання, зберігання та переве зення вибухових матеріалів; проведення реєстрації технічної документації, зразків ввезених на територію України та розроблених новітніх вибухових матеріалів; контроль за додержанням установленого з а к о н о давством порядку поводження з вибуховими м атеріала ми з метою запобігання їх незаконному обігу і викори станню; виконання інших функцій, установлених законодав ством, що регулює діяльність у сфері поводження з вибу ховими матеріалами.

них до постійного виробництва та застосування; видача свідоцтв на придбання і зберігання вибухових

Стаття 8. Обмеження, що встановлюються у сфері поводження з вибуховими матеріалами

матеріалів; контроль за організацією навчання працівників у сфе рі поводження з вибуховими матеріалами та перевірка їх знань; організація експертизи проектної документації на від повідність нормативно-правовим актам з питань забез печення безпеки під час поводження з вибуховими мате ріалами;

Виробництво, зберігання, перевезення, реалізація ви бухових матеріалів та проведення вибухових робіт про вадяться суб'єктами господарювання, які мають відповід ний дозвіл або ліцензію. На території України забороняється застосування вибухових матеріалів, виготовлених на експорт відпо відно до особливих технічних умов угоди (контракту),

надання дозволів на право проведення вибухових ро біт та виготовлення засобів їх механізації.

Стаття 6. Повноваження центрального органу вико навчої влади з питань промислової політики

у р а з і якщ о т а к і ум ови суп е р е ча ть з а ко н о д а в с т в у України. Виробництво пластичних вибухових матеріалів, у то му числі вибухових матеріалів у гнучкій а б о еластичній листовій формі, здійснюється за умови їх о б о в'язково го м аркування в порядку, визначеном у з а к о н о д а в ством.

Д о повноважень центрального органу виконавчої влади з питань промислової політики у сфері поводжен ня з вибуховими матеріалами належить: розроблення державної політики у сфері поводження з вибуховими матеріалами; розроблення державних цільових програм у сфері по водження з вибуховими матеріалами; розроблення нормативно-правових актів з питань по водження з вибуховими матеріалами;

В иробництво вибухових м а тер іа л ів здійснюється на спеціалізованих підприємствах а б о на ста ц іо н а р них і пересувних пунктах в ум овах підприємств, що проводять вибухові р об оти, на підставі ліцензії, яка видається о р га н ом виконавчої влади, визначеним К а бінетом М іністрів України відповідно до З акону У кр а ї

експертиза технічної документації на розроблення і виготовлення вибухових матеріалів;

ни «П ро л іцензування певних видів го с п о д а р с ь ко ї діяльності».

організація підготовки спеціалістів у сфері поводження з вибуховими матеріалами та їх періодичної перепідготовки.

Виробництво засобів ініціювання, які містять первинні вибухові речовини, здійснюється виключно на спеціалізо ваних підприємствах. П орядок облаштування та експлуатації стац іон а р них і пересувних пунктів з виробництва вибухових м а теріалів установлюється спеціально уповноваж еним центральним орга н ом виконавчої влади з питань на

Стаття 7. Повноваження Міністерства внутрішніх справ України у сфері поводження з вибуховими мате ріалами До повноважень Міністерства внутрішніх справ Украї ни у сфері поводження з вибуховими матеріалами нале жить:

48 ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 005

Стаття 9. Виробництво вибухових матеріалів

гляду за о хо р о н о ю праці та держ авного гірничого на гляду.

О Ф ІЦ ІЙ Н И Й РОЗДІЛ

Стаття 10. Випробування, сертифікація та допуск до постійного виробництва і застосування вибухових мате ріалів, обладнання для Тх виготовлення, засобів механіза ції, пристроїв та апаратури для вибухових робіт Розроблені, ввезені в Україну та конверсійні вибухо ві матеріали, обладнання для їх виготовлення, засоби ме ханізації, пристрої та апаратура для вибухових робіт під лягають обов'язковим випробуванням. Відповідність вве зених в Україну вибухових матеріалів установленим зако нодавством України вимогам підтверджується в порядку, визначеному законодавством. Порядок проведення ви пробувань визначається спеціально уповноваженим цент ральним органом виконавчої влади з питань нагляду за охороною праці та державного гірничого нагляду. Складовими частинами обов'язкових випробувань є державна екологічна експертиза документації з упрова дження і використання вибухових речовин та державна санітарно-епідемічна експертиза вибухових матеріалів, які здійснюються відповідно до законодавства. Вибухові матеріали допускаються до постійного ви робництва і застосування за переліком, що затверджу ється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань нагляду за охороною праці та державного гірничого нагляду. Вибухові матеріали заносяться до переліку допуще них до постійного виробництва і застосування за умови їх сертифікації відповідно до законодавства.

Стаття 11. Придбання та реалізація вибухових матеріалів Придбання вибухових матеріалів здійснюється за доз волом відповідного міського, районного відділу (управ ління) внутрішніх справ. Порядок видачі дозволу на придбання вибухових ма теріалів визначається М іністерством внутрішніх справ України. Строк дії дозволу на придбання вибухових матеріалів становить шість місяців з дня його видачі. Реалізація вибухових матеріалів суб'єктами господа рювання, які їх виробляють, здійснюється за наявності у відповідного суб'єкта ліцензії на виробництво вибухових матеріалів. Суб'єкти господарювання, які проводять вибухові ро боти, можуть здійснювати реалізацію надлишку або таких вибухових матеріалів, потреба у використанні яких відпа ла, в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань нагляду за охороною праці та державного гірничого нагляду.

Стаття 12. Перевезення вибухових матеріалів Перевезення вибухових матеріалів у межах України здійснюється згідно з вимогами Закону України «Про пе ревезення небезпечних вантажів» та інших нормативноправових актів, які регулюють питання перевезення вибу хових матеріалів відповідними видами транспорту.

Порядок видачі дозволу на перевезення вибухових м атеріалів установлюється М іністерством внутрішніх справ України.

Стаття 13. Зберігання вибухових матеріалів Вибухові матеріали зберігаються у спеціальних місцях, де виключається можливість несанкціонованого доступу, забезпечується їх схоронність, додержання комплексу ви мог технічної безпеки, які встановлюються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань нагляду за охороною праці та державного гір ничого нагляду, за дозволом управління (відділу) адміні стративної служби міліції головних управлінь М іністер ства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, місті Києві, Київській області, управлінь М іністер ства внутрішніх справ України в областях, місті Севасто полі, що видається за погодженням з територіальним о р ганом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань нагляду за охороною праці та державного гірничого нагляду. Порядок видачі дозволу на зберігання вибухових ма теріалів та вимоги до порядку їх зберігання встановлю ються Міністерством внутрішніх справ України.

Стаття 14. Облік вибухових матеріалів О блік вибухових матеріалів здійснюється на всіх ста діях поводження з ними в порядку, визначеному спеціаль но уповноваж еним центральним о р га н ом виконавчої влади з питань нагляду за охороною праці та державно го гірничого нагляду за погодженням з Міністерством вну трішніх справ України.

Стаття 15. Проведення вибухових робіт Вибухові роботи проводяться виключно суб'єктами господарювання — юридичними особами на підставі до зволу, який видається спеціально уповноваженим цент ральним органом виконавчої влади з питань нагляду за охороною праці та державного гірничого нагляду відпо відно до законодавства. Вибухові роботи проводяться відповідно до проектнотехнічної документації, затвердженої в порядку, що ви значається спеціально уповноваженим центральним орга ном виконавчої влади з питань нагляду за охороною пра ці та державного гірничого нагляду. Вибухові роботи проводяться за умови обов'язково го страхування цивільної відповідальності суб'єкта гос подарювання — виконавця цих робіт за шкоду, яку м о же бути заподіяно третім особам унаслідок проведення цих робіт, у встановленому Кабінетом М іністрів У краї ни порядку.

Стаття 16. Знищення вибухових матеріалів Вибухові матеріали знищуються суб'єктами господа рювання, які мають ліцензію на виробництво вибухових

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

О Ф ІЦ ІЙ Н И Й РОЗДІЛ

речовин і матеріалів або дозвіл на проведення вибухових робіт, відповідно до вимог нормативно-технічної доку

Стаття 21. Прикінцеві положення 1. Цей Закон набирає чинності з дня його опубліку

ментації. Порядок знищення вибухових матеріалів визначаєть ся спеціально уповноваженим центральним органом ви

вання.

конавчої влади з питань нагляду за охороною праці та

мості Верховної Ради України, 1995 р., № 24, ст. 189)

державного гірничого нагляду.

слова «і вибухові» виключити;

Стаття 17. Ввезення, вивезення та транзит через тери торію України вибухових матеріалів, обладнання і тех нологій для їх виробництва та проведення вибухових робіт

2. Внести зміни до таких законодавчих актів України: 1) у пункті 7 статті 14 Водного кодексу України (Відо

2) пункт 3 статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (Відомості Верхов ної Ради України, 2000 р., № 36, ст. 299) викласти в та кій редакції:

Ввезення на територію України вибухових матеріалів,

«3) виробництво вибухових матеріалів промислового

обладнання і технологій для їх виробництва та проведен ня вибухових робіт здійснюється відповідно до законодав

призначення (за переліком, що затверджується спеціаль

ства в галузі експортного контролю на підставі дозволу Міністерства внутрішніх справ України. Забороняється ввезення, вивезення та транзит через

но уповноваж еним центральним орга н ом виконавчої влади з питань нагляду за охороною праці та державно го гірничого нагляду)»; 3) у Гірничому законі України (Відомості Верховної

територію України немаркованих вибухових матеріалів.

Ради України, 1999 р., № 50, ст. 433; 2000 р., № 13,

Вивезення з України та транзит через її територію вибухових матеріалів здійснюється на підставі дозволу

ст. 115; 2001 р „ № 32, ст. 172):

Міністерства внутрішніх справ України.

словами «та державного гірничого нагляду»; частину другу статті 21 викласти в такій редакції:

Стаття 18. Спеціальні вимоги до працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами

«У разі проведення вибухових робіт на гірничих під приємствах застосовуються вибухові матеріали, зане

До роботи у сфері поводження з вибуховими матеріа

сені до переліку вибухових матеріалів, допущених до

статтю 10 після слів «за охороною праці» доповнити

лами допускаються працівники з відповідною кваліфіка

постійного виробництва і застосування, що затверд

цією, які не мають протипоказань щодо стану їх здоров'я

жується спеціально уповноваженим центральним о рга

та одержали згоду органу внутрішніх справ.

ном виконавчої влади з питань нагляду за охор он о ю

Керівництво роботами у сфері поводження з вибухови ми матеріалами здійснюють особи, які мають базову вищу

праці та державного гірничого нагляду»; частину першу статті 22 після слів «за охороною пра

освіту. Вимоги до працівників, які здійснюють керівництво

ці» доповнити словами «та державного гірничого нагляду»;

вибуховими роботами, визначаються спеціально уповнова женим центральним органом виконавчої влади з питань на

4) частину першу статті 7 Закону України «Про страху вання» (Відомості В ерховної Ради У кр аїни, 2 00 2 р.,

гляду за охороною праці та державного гірничого нагляду. До проведення робіт у сфері поводження з вибухови

2004 р „ № 2, ст. 6, № 19, ст. 254, № 26, ст. 362; із змі

ми матеріалами допускаються особи, які мають повну за

нами, внесеними законами України від 1 липня 2004 р о

гальну середню освіту і в установленому законодавством порядку здобули відповідну професійно-технічну освіту та пройшли стажування.

ку № 1961 -IV та № 1971 -IV доповнити пунктом 42 тако

Стаття 19. Відповідальність за правопорушення у сфе рі поводження з вибуховими матеріалами

№ 7, ст. 50, № 8, ст. 62, № 14, ст. 96; 2003 р., № 38, ст. 3 13;

го змісту: «42) страхування цивільної відповідальності суб 'є к та господарю вання за шкоду, яку може бути заподія но тре тім о с о б а м ун асл ід о к проведення вибухових робіт». 3. Кабінету М іністрів України в шестимісячний строк

О соби, винні в порушенні законодавства у сфері по водження з вибуховими матеріалами, несуть відповідаль

з дня набрання чинності цим З аконом підготувати і по

ність згідно із законами України.

дати на розгляд Верховної Ради України пропозиції що до приведення законів У країни у відповідність із цим

Стаття 20. Міжнародні договори України у сфері поводження з вибуховими матеріалами

Законом.

У разі якщо міжнародним договором України, згода

Президент України Л. К У Ч М А

на обов'язковість якого надана Верховною Радою Украї ни, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються правила міжнародного до

м. Київ, 23 грудня 2004 року

говору України.

№ 2288-ІУ

50 ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

О Ф ІЦ ІЙ Н И Й РОЗДІЛ

ЗА ЛИСТАМИ ЧИТАЧІВ

Положеннями п. 1.9 Загальних правил безпеки для підприємств і організацій металургійної промисловості, затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 13.05.87р., (Н А О П 1.2.00-1.01-87), визначено, що всі діючі виробництва повинні мати інструкції з ремонту і очистки технологічного устаткування. Прохання розповісти про це докладніше, а т акож р о з ’яснити, чим відрізняється розділ «Безпека виконання робіт» у проекті організації робіт від вимог вищевказаної інструкції?

(А. Кравченко, начальник відділу охорони праці ТОВ «Сервісний центр «Металург», Миколаївська область)

Відповідно до п. 1.9 Н АО П 1.2.001.01-87 «Загальні правила безпеки для підприємств і організацій мета лургійної промисловості» всі діючі ме талургійні виробництва повинні мати інструкцію з ремонту технологічного устаткування, а також з його очистки від залишкових виробничих і техноло гічних продуктів. Д о початку ремонтних робіт ек сплуатаційний (технологічний) пе р сонал цеху-замовника повинен з а безпечити надійне відключення дію чого технологічного устаткування,

яке підлягає ремонту, від мереж і ко мунікацій, очистити його від вироб ничих і технологічних відходів та ви конати інші підготовчі заходи, як то го вимагають положення розділу 9 д ію чого «Временного положения о техническом обслуж ивании и р е монтах (ТоиР) механического о б о р у дования предприятий системы М и нистерства черной металлургии СССР», затвердженого заступником М ін іс тр а ч о р н о ї м еталургії СРСР 25.01.82 р. Ремонтний персонал може при-

Якими нормативними документами необхідно користуватися під час подальшої експлуатації аміачних ресиверів холодильної системи, які експлуатуються майже 20 років (ці ресивери не підлягають реєстрації в органах Держнаглядохоронпраці)? Чи достатньо того, що власник своїми силами здійснюватиме нагляд відповідно до Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском?

(А. Галанджій, ветеран праці, м. Шепетівка, Хмельницька область)

Відповідно до вимог п. 6. 1 діючих в Україні Правил будови і безпечної експлуатації аміачних холодильних установок підприємство — власник посудин, які не реєструються в о рга нах нагляду, повинне у процесі е к сплуатації аміачних ресиверів холо дильної установки (посудин) прово дити їх внутрішній і зовнішній огляд, періодичний огляд у робочому стані, гідравлічні випробування, а також

періодичні технічні опосвідчення (да лі — ТО) відповідно до вимог розділу 6 цих Правил та п. 6.3 Правил будо ви та безпечної експлуатації посу дин, що працюють під тиском (ДНАОП 0.00-1.07-94), які висувають вимоги до цих оглядів та випробувань. О б сяг, методи і періодичність ТО повин ні бути визначені підприємством-виготівником і вказані у паспорті та ін струкції з м онтаж у й експлуатації.

Чи належить робота, яку виконує апаратник (лаборант) хімводоочищення, до робіт з підвищеною небезпекою, для виконання яких потрібне попереднє спеціальне навчання і щорічна перевірка знань працівників з питань охорони праці? Ні в Правилах будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів, ні в Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від ЗО листопада 1993 р. № 123, ні в інших нормативних документах відповіді я не знайшов.

(І. Кляхін, спеціаліст з охорони праці, Черкаська область)

Порядок видачі дозволів Д ерж ав ним комітетом з нагляду за о хор о-

ною праці та його територіальними о р га нам и, затверджений по стано-

ступати до роботи тільки після закін чення експлуатаційним персоналом усіх вказаних заходів та одержавши на виконання ремонтних робіт наряддопуск встановленої форми. Інструкції з очистки устаткування та виконання його ремонту повинні бути р озробл ені згідно з вимогами правил з технічної експлуатації від повідного устаткування та Д Н А О П з правил безпеки відповідних вироб ництв, інших норм ативних актів, у яких повинні бути чітко визначені по рядок, технологія і безпека їх вико нання відповідно до специф іки ви робництва. У проекті організації робіт (ПОР) у розділі «Безпека виконання робіт» розробляються вимоги безпеки для виконання кожної конкретно викону ваної роботи, тоді як вимоги інструк ції стосуються конкретного устатку вання і постійні на період дії цієї ін струкції. Ф ахівці підприємства мають право проводити ТО у разі одержання до зволу Д ерж нагляд охоронпраці на виконання цих робіт. Н аказом власника підприємства повинен бути призначений відпові дальний з нагляду за технічним ста ном і відповідальний за справний стан та безпечну експлуатацію посу дин, що працюють під тиском (холо дильної установки). Результати ТО із зазначенням дозвільних параметрів експлуатації і наступного стро ку їх проведення повинні бути записані у книгу обліку і огляду та па спо р т посудини о с о бою , яка виконує цей огляд. Дозвіл на їх подальшу експлуатацію вида ється о с о б о ю , яка проводила ТО , про що робиться запис у паспорті посудини. вою Кабінету М іністрів від 15 жовтня 2 0 0 3 р. № 1 6 3 1 , в и з н а ч а є , що суб 'єкт го сп о д а р сько ї діяльності, який має намір розпочати (продов жувати) роботи підвищеної небезпе ки а б о експлуа та ц ію о б 'є ктів , м а шин, механізмів, устаткування підви щеної небезпеки згідно з додатками 1 і 2, повинен одержати відповідний дозвіл. Д о зазначених додатків П о рядку віднесено Перелік робіт підви щ еної небезпеки, а та ко ж П ерелік об'єктів, машин, механізмів, устатку-

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

О Ф ІЦ ІЙ Н И Й РОЗДІЛ

вання підвищеної небезпеки, тобто відсутні посилання на роботи ко н кретних працівників і професій. Ро боти, які виконує а паратник (лабо рант) хімводоочищення, регламенту ються рівнем небезпечних факторів, що застосовуються у технологічному процесі, у тому числі і хімічним фак тор о м (застосування небезпечних речовин). Якщо за своїми властиво стями відповідно до ГОСТ 12.1.007 та ГОСТ 12.1.005 вони віднесені (згі

дно з п р о е кто м а б о з те хн о л о гіч ним регламентом) до перш ого або другого класу небезпеки, роботи з ними вважаються р об отам и підви щ еної небезпеки (п. 10 додатку 1), і на їх виконання потрібно отримати дозвіл згідно зі встановленим поряд ком. Питання щодо віднесення робіт, які виконуються працівниками різних професій, до Переліків важких робіт, робіт зі шкідливими та небезпечними

Пунктами 13 і 51 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві передбачено, що у разі незгоди із змістом акта за формою Н-5, формою Н-1 (або формою НПВ) член комісії з розслідування письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта і є його невід’ємною частиною, про що зазначається в акті за формою Н-5. Яка процедура розгляду матеріалів розслідування за наявності окремої думки одного з членів комісії і чи є наявність окрем ої думки підставою для прийняття рішення згідно з п. 58 Порядку?

(В. Драченко, начальник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області)

Питання врахування о кр е м о ї думки члена комісії вирішується го ловою та членами комісії з розсліду вання (спеціального розслідування) нещ асного випадку. Також відповід но до вимог п. 19 і п. 53 Порядку р о ботодавець, а у разі нещ асного ви

падку, що стався з особ ою , яка за безпечує себе р о б о то ю са м остій но,— керівник робочого органу ви конавчої дирекції Ф онду, який при значив комісію , та керівник органу Держ наглядохоронпраці, який при значив спеціальну комісію, розгляда

На нашому підприємстві рік тому створено бригаду операторів з просочування деревини вогнетривкими розчинами. Після виконання робіт з антипірином та іншими сумішами працівники відчувають подразнення верхніх дихальних шляхів, у них з ’являються висипання на шкірі та слизових оболонках навіть у разі застосування захисних засобів. Санепідстанція Львівської залізниці відмовилась проводити лабораторні дослідження та дати гігієнічний висновок для проведення атестації робочого місця за умовами праці. При зверненні в інші організації Львова, що мають ліцензію на проведення замірів для атестації робочих місць, ми також отримали відмову з посиланням на те, що антипірин не належить до шкідливих речовин. Хто м ож е обстежити це робоче місце? 1чи можемо ми, як виняток, встановити пільги працівникам без проведення лабораторних досліджень та включити це в колективний договір на певний період, наприклад, на рік, до проведення атестації цього робочого місця?

(Г. Костюк, інженер з охорони праці Львівської дистанції цивільних споруд Львівської залізниці)

Віднесення роб іт до категорії зі шкідливими і важкими умовами праці та визначення права на пільги і ком пенсації працівникам за роботу в цих умовах залежить від результатів ате стації відповідних робочих місць за умовами праці, яка проводиться від повідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету М іністрів від 1 серпня 1992 р. № 442. Згідно з цим Порядком відповід ну атестацію проводить атестацій-

52 ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 005

на ком ісія, склад і повноваж ення якої визначаються н аказом по під приємству чи о р га н іза ц ії в строки, пере дба чені колективним д о го в о ром, але не рідше одного разу на 5 р о ків , і передбачає: виявлення на р обочом у місці шкідливих виробни чих ф акторів та причин їх появи; са н іта р н о -гігіє н іч н е дослідження ви робничого середовищ а, важкості й напруженості трудового процесу на роб очом у місці; комплексну оцінку

умовами праці для визначення деяких пільг, до Переліку робіт з підвищеною небезпекою, для виконання яких пот рібне попереднє спеціальне навчан ня і щорічна перевірка знань праців ників з питань охорони праці, та ін ших переліків вирішуються р о б о то давцем відповідно до чинного за ко нодавства. В. П Л Е ТН ЬО В, заступник Голови Держнаглядохоронпраці України ють і затверджують примірники актів за формою Н-5 і формою Н-1 (або формою НПВ) і у разі достатніх під став можуть прийняти відповідні р і шення щодо врахування о кр е м о ї думки. Згідно з п. 58 Порядку керівник Держнаглядохоронпраці або його те риторіального органу у разі незгоди з висновками спеціальної комісії що до обставин та причин нещасного ви падку має право призначити повтор не (додаткове) спеціальне розсліду вання такого випадку. Тому наявність окремої думки в матеріалах спеціаль ного розслідування нещ асного ви падку не є обов'язковою підставою для прийняття рішення згідно з п. 58 Порядку. О. СЕМ К О , заступник Голови Держ наглядохоронпраці України ф акторів виробничого середовищ а і ха ра ктер у праці щодо відповідно сті вимогам стандартів санітарних норм і правил; обгрунтування відне сення роб очого місця до відповідної ка т е го р ії зі шкідливими ум овам и праці тощо. С анітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу проводяться сані тарними лабораторіями підприємств і організацій, атестованими органа ми Держспоживстандарту і М іністер ства охорони здоров'я У країни, за списками, що узгоджуються з Д е р ж авною експертизою умов праці, а також на договірній основі лаборато ріями територіальних санітарно-епі деміологічних станцій. Згідно з н аказо м М іністерства о х о р о н и зд о р о в'я від 2 1 .0 4 .9 9 р. № 91 «Про атестацію санітарних ла бораторій підприємств і організацій з метою надання їм права проведен ня санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу для атестації р о бочих місць за умовами праці» о рга нізація та виконання атестації сані тарних л а б о р а то р ій підприємств і організацій на право проведення са-

О Ф ІЦ ІЙ Н И Й РОЗДІЛ

нітарно-гігієнічних досліджень факто рів виробничого середовища і трудо вого процесу для атестації робочих місць за умовами праці, визначення загальних вимог до проведення цих досліджень та здійснення методично го керівництва атестованими с а н і тарними лабораторіями підприємств і організацій покладено на установи та заклади державної санепідслужби Міністерства охорони здоров'я України.

О тж е, з метою визначення са н і та р н о ї л а б о р а то р ії, яка спром ож на провести дослідження, вказані у Ва ш ому зве р н е н н і, керівництву під приємства необхідно звернутися з оф іційним листом до М іністерства о хо р о н и зд о р о в 'я , якщ о п о п е редньо це питання не буде виріш е но в у п р авл ін н і о хо р о н и зд о ро в'я Львівської о б л а сно ї держ авної ад міністрації.

Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві визначено, що на нещасні випадки, які комісією з розслідування визнано такими, що не п ов’язані з виробництвом, складається акт за формою НПВ, еони беруться на облік на підприємстві, де сталися. Затверджені роботодавцем акти надсилаються робочому органу виконавчої дирекції Ф онду соціального страхування від нещасних випадків на виробницт ві та професійних захворю вань України. Як, за рахунок кого і якого фонду в таких випадках здійснюється оплата листка непрацездатності потерпілому (в тому числі якщо він перебував у стані алкогольного сп ’яніння), хто видає направлення на МСЕК у разі, якщо у потерпілого внаслідок травми виникли ускладнення зі станом здор ов’я? Хт о здійснюватиме грошові виплати і соціальні послуги з відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю, якщо це буде підтверджено відповідним висновком МСЕК?

(В. Берг, начальник відділу охорони праці Кременчуцького заводу дорожніх машин, Полтавська область)

Згідно з П орядком розслідуван ня та ведення обл іку нещ асних ви падків, проф есійних захворю вань і а варій на виробництві, затвердж е ним п о с т а н о в о ю К а б ін е т у М ін і стрів від 2 5 .0 8 .2 0 0 4 р. № 1112, як що нещ асний випадок визнано т а ким, що не пов'язаний з вироб ниц твом, складається акт за ф орм ою НПВ і в листку н е п р а ц е зд а тн о с ті робиться п о зн а ч ка «невиробнича травма» — код 5. Відповідно до п. 18 даного Поряд ку не визнаються пов язаними з ви робництвом нещасні випадки, що сталися з працівником: під час використання ним в особи стих цілях транспортних засобів, ма шин, механізмів, устаткування, інстру ментів, що належать або використо вуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправно сті); унаслід ок отруєння алкоголем, наркотичними засобам и, токсични ми чи отруйними речовинами, а та кож унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощ о) за наявності відповідного медичного висновку, як що це не пов'язане із застосуванням таких речовин у виробничих проце сах чи поруш енням вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортуван ня або якщо потерпілий, який пере

бував у стані алкогольного, токсич ного чи наркотичного сп'яніння, до нещ асного випадку був відстороне ний від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового р о з порядку підприємства або колектив ного договору; у разі підтвердженого відповідним медичним висновком алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'янін ня, не зумовленого виробничим про цесом, яке стало основною причи ною нещасного випадку, за відсутно сті технічних та організаційних причин його настання; під час скоєння ним злочину, що встановлено обвинувальним виро ком суду тощо. Д опом ога по тимчасовій непр а цездатності внаслідок захворювання а б о травми, не пов'язаної з нещ а сним випадком на виробництві, ви плачується застрахованим особ ам Ф онд ом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, починаючи з шостого дня непраце здатності, за весь період до відновлен ня працездатності або встановлення МСЕК інвалідності у порядку та роз мірах, встановлених законодавством. Оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності здійснюється за ра хунок коштів роботодавця (ст. 2 З ако ну «Про розмір внесків на деякі види

Водночас повідомляємо, що згідно зі ст. 7 Закону «Про охорону праці» ро ботодавець може за свої кошти додат ково встановлювати за колективним договором (угодою, трудовим догово ром) працівникові пільги та компенсації, не передбачені законодавством. С. Р Я Б О К О Н Ь , Головний держав ний експерт з умов праці Міністерства праці та соціальної політики

загальнообов'язкового державного соціального страхування»). Слід зазначити, що відповідно до частини перш ої ст. 36 З акону «Про загальнообов'язкове державне со ціальне страхування у зв'язку з тим часовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народжен ням та похованням» до пом о га по тимчасовій непрацездатності не на дається: 1) у разі одержання застрахова ною особою травм або її захворю вання при вчиненні нею злочину; 2) у разі навмисного заподіяння шкоди своєму здоров'ю з метою ухи лення від роботи чи інших обов'язків або симуляції хвороби; 3) за час перебування під ареш том і за час проведення судово-ме дичної експертизи; 4) за час примусового лікування, призначеного за постановою суду; 5) у разі тимчасової непрацездат ності у зв'язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алко гольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або дій, пов'язаних з таким сп'янінням; 6) за період перебування застра хованої особи у відпустці без збере ження заробітної плати, творчій від пустці, додатковій відпустці у зв'язку з навчанням. Згідно з п. З Порядку організації та проведення м едико-соціал ьної експертизи втрати працездатності, затвердженого постановою Кабіне ту М іністрів від 04.04.94 р. № 221, направлення для огляду хворого на М СЕК видається лікарсько-консуль таційною комісією (ЛКК) відповідно го лікувально-проф ілактичного з а кладу за ф орм ою , затвердж еною М О З , після клінічних досліджень, що підтверджують стійкий чи н еоборот ний ха ра ктер захворю вання, а та кож у том у р а зі, коли хворий був звільнений від роботи протягом чо тирьох місяців з дня настання тимча сової непрацездатності чи протягом п'яти місяців у зв'язку з одним і тим же захворюванням за останні 12 мі сяців.

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

О Ф ІЦ ІЙ Н И Й РОЗДІЛ

У разі встановлення М СЕК інва лідності матеріальне, соціально-по бутове забезпечення здійснюється згідно з положеннями З акону «Про основи соціальної захищ еності ін валідів в У країні». З о кр е м а , м а те ріальне, со ц іа л ь н о -по б уто ве і ме дичне забезпечення інвалідів здій снюється у вигляді грош ових виплат

(пенсій, допом ог, од но р азо вих ви плат), забезпечення м едикам ента ми, технічними й іншими засобам и, включаючи автомобілі, крісла-коляски, протезно-ортопедичні вироби, д р у ко в а н і видання із спеціальним шрифтом, звукопідсилю ючу а п а р а туру та а налізатори, а також шля хом надання послуг з медичної, со

У додатку до постанови Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань і Президії ВЦРПС від 16.12.87 р. № 731/П-13 «Про порядок безплатної видачі молока та інших рівноцінних харчових продуктів робітникам та службовцям, зайнятим на роботах зі шкідливими умовами праці» зазначено, що працівникам, які контактують з неорганічними сполуками свинцю, необхідно додатково до молока видавати 2 г пектину у вигляді збагачених ним консервованих рослинних харчових продуктів, фруктових соків, напоїв і що допускається заміна цих продуктів натуральними фруктовими соками з м ’якоттю в кількості 250—300 мг. Чи дійсно це 250—300 мг, чи це помилка, а потрібно 250—300 г?

(Л. Козаков, заступник генерального директора В А Т « Чернігівське хімволокно»)

Дійсно, у додатку до постанови № 7 3 1 /П -1 3 зазначено, що праців никам, які контактують під час р об о ти з неорганічними сполуками свин цю, необхідно додатково до молока видавати 2 г пектину у вигляді збага чених ним консервованих рослинних харчових продуктів, фруктових соків, напоїв, причому фактичний вміст пек тину повинен вказуватися заводомвиготівником. Одним із основних засобів профі лактики негативної дії ксенобіотиків, зокрема важких металів, наприклад, свинцю, на організм працюючих, що мають професійний контакт з такими забрудню вачами на виробництві, є пектинопрофілактика. У творчій співдружності Інституту

медицини праці А М Н України і Київ ського національного університету імені Т. Ш евченка розроблено нор мативно-технологічну документацію, за якою протягом 10 років налаго джено промислове виробництво пектиновмісних препаратів, що засто совуються на виробництвах зі шкід ливими умовами праці в Україні, Бі лорусі та Росії. Пектинопроф ілакти ка набуває подальшого поширення. Але, на жаль, у нормативних доку ментах, що діють на цей час в У краї ні, наприклад, у ГОСТ 1 6 3 6 6 —78 «Соки плодовые и ягодные с мяко тью» відсутній показник вмісту пекти ну у продукті. Таким чином, реальний вміст пектину не контролюється і ви робник не несе за це відповідально

У магазині загальною площею приміщень 125 м2 (у тому числі торговельна площа — 84 м2) розташовані мій робочий кабінет, кімната для приймання їжі та переодягання обслуговуючого персоналу, складське приміщення — кож не по 7,5 м2. Чи правомірні вимоги державного інспектора з пож еж ного нагляду про встановлення сертифікованих протипож ежних дверей у всі ці приміщення?

(М. Тирп, приватний підприємець, Львів)

Згідно з п. 4.37 ДБН В.2 .2-9-99 «Громадські будинки та споруди. О с новні положення» у пожежонебезпечних господарських та технічних примі щеннях (коморах для зберігання го рючих матеріалів, електрощитових, вентиляційних камерах тощо) перего родки повинні бути протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ45, а двері — протипожежними ЕІ ЗО. Враховуючи те, що у Вашому ли сті не вказано, які саме матеріали зберігаються у складському прим і

54 ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 005

щенні магазину, остаточний висно вок щодо необхідності встановлення протипожежних дверей зробити не можливо. Встановлення п р отипо жежних дверей у приміщеннях р об о чого кабінету, кімнати для приймання їжі та переодягання обслуговуючого персоналу діючими нормами не пе редбачається, крім випадків, коли отвори входів до зазначених примі щень розташ овані у протипожежних стінах та перегородках. При проектуванні нових будівель

ціальної, трудової і проф есійної ре абілітації, побутового та торговель ного обслуговування (ст. 36). О.

С К РИ П Н И К , директор депар

таменту політики державного соціально го страхування Міністерства праці та со ціальної політики сті. Щ о д е н на проф ілактична доза пектину, визначена нашими досліда ми, може складати до 1% об'єм у продуктів або соків. Відносно ж того, якою кількістю допускається заміна збагачених пек тином консервованих харчових про дуктів, фруктових соків і напоїв фрук товими соками з м'якоттю, то це по винно бути 250—300 г, а не мілігра мів, тому що норма в 300 г була виз начена у Медичних показаннях для безплатної видачі молока або інших рівноцінних харчових продуктів робіт никам і службовцям, безпосередньо зайнятим на роботах зі шкідливими умовами праці, затверджених 22 травня 1968 р. Міністерством охо рони здоров'я СРСР . Разом з тим звертаємо увагу на те, що працівникам, які постійно кон тактують з неорганічними сполуками свинцю, рекомендується замість мо лока вживання кисломолочних пр о дуктів. Л. К Р А С Н О К У Т С Ь К А , канд. мед. наук, старший науковий співробіт ник Інституту медицини праці АМН Укра їни, П. Д Е М Ч Е Н К О , канд. хім. наук, старший науковий співробітник Київ ського національного університету імені Т. Шевченка та окремих приміщень, реконструк ції, р озш иренні та технічному пе реоснащ енні необхідно дотримува тися протипожежних вимог держав них будівельних норм (ДБН В.2.2-9-99, ВСН 54-87 тощо), а для діючих під приємств — вимог НАПБ А .0 1 .001-95 «Правила по ж е ж но ї безпеки в У к раїні». Одночасно повідомляємо, що згі дно зі ст. 17 Закону «Про звернення громадян» та ст. 2484 Цивільно-процесуального кодексу України у разі незгоди із запропонованими захода ми чи термінами їх виконання припис у місячний строк з дня його вручення може бути оскарж ено в органі або посадовій особі державного пожеж ного нагляду вищого рівня. О. ЄВСЕЄН К О, заступник началь ника Державного департаменту пожеж ної безпеки МНС України

ТОВ “Ампер-Композит”

ТЕХНОЛОГІЧНА ГРУПА

Виробництво діелектричного склопластику та ізолювальних електрозахисних засобів

ІЗ О Л Ю Ю Ч І

- драбини приставні, підвісні, для колодязів та такі, що складаються (трансформуються в стрем'янки); - стрем'янки, що складаються, з верхньою площадкою та поручнями; - пересувні (на коліщатах) підмості з однією та двома сходами (драбинами); - підставки для релейних шаф; - штанги оперативні; - заземлення переносні лінійні та для підстанцій; - склопрутки, трубки, стержні, пазові клини, швелери.

: -

(

; ,

; ;

Продукція оертифікована, конкурентоспроможна

, .

39605, м. Кременчук, вул. Красіна, 6 Тел./факс (05236) 2-08-27, 2-67-38, (0536) 79-16-76 e-mail: konox@vicard.net

лспо

= г,

Ф ір м а

БелтоН _

П рилад для знаход ж ення

61001, м.Харків, ул.Єнакіївська, 4 тел./ф акс: +38(057)778-01-61, (0572)933-147

/Ф *

Ід

,У

аМь

прихованої

e -m a ll: eklpage@ kharkov.com

__________ w w w .e k ip a g e .c o m __________ IV М І Ж Н А Р О Д Н И Й

w w w .b e lto n .c o m .u a

ПРОМИСЛОВИЙ

ФОРУМ

А А

- 2005 м іж н а р о д н і

,й. MlІАІІП J

«имямчркжп

с п е ц іа л із о в а н і

m m eejcjwrt« «*

И "™ ™

в и с т а в к и

a ""? ?

П *ЭТ« (MUHM*« »Уv*Сtim

(0 6 2 ) 3 3 4 -3 3 -4 8 , 3 3 4 -3 9 -3 3 7 % , (0 4 4 ) 2 5 8 -3 1 -8 7 , 2 0 2 -2 6 -5 4 (0 3 8 2 ) 7 2 -0 8 -5 4 (0 4 3 2 ) 4 6 -4 3 -3 3

т а

i s

- /

листопада

к о н ф е р е н ц ії

гр у д н я i* j

—

М ІЖ Н А Р О Д Н И Й В И С Т А В КО В И Й Ц Е Н ТР , , ® "

- , 15 "

: , , , "

", "

Генеральний,

”

" , 02660, , - , 15 ./ : (044) 201-11-65, 201-11-56, 201-11-58 e-mail: lllia@iec-expo.com.ua www.tech-expo.com. , www.iec-expo.com.

О фіційне видання ф оруму

ін ф о р м а ц ій н и м

партнер

ММ 7ш')Пшт Генеральні медіа партнери

Генеральні інф орм аційні спонсори

" -"—

jt ic t v в с ш и

п ідтрим ка a iitB n ftu m iIfli П о кв а ь ка

ИШ В

І77П Т П 57

Інф ормаційна

"Р біТ & К

ДЯВИД

прессНдбиржа

* p w n • Й ’К Г ш гш іг

С м римш

.Ж..:./

[

fia

І§Г‘

СВІТ

€:

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

(

Х — Ч.

ХАРКІВСЬКЕ ДОСЛІДНОКОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО АВТОМАТИКИ

ч З “ Х ім а в т о м а т и к а ”

с и г н а л із а т о р и ТА ГАЗОАНАЛІЗАТОРИ

П І8 0 9001-2001 | ; \ N8 U A 2 .0 0 6 .6 7 1

контролю довибухонебезпечних і гранично допустимих концентрацій горючих та токсичних газів, парів та їх сумішей у повітрі виробничих та побутових приміщень і зовнішніх установок.

-3 , -2 , -1 7 , -1 -1 (СО 0,005%,СН4 20%

• •

4 ...2 0 ’

-1 8 ,

-1 ,

2 -1

Н КГР ),

-1 ,

(

)

% • •

200

Н О В И Н К А : к л а п а н и та ф іл ь тр и в и р о б н и ц т в а M A D A S , О Е Ь Т А (Іт а л ія ) Висока якість та надійність приладів досягається багатолітнім досвідом робіт у військово-промисловому комплексі СРСР, сучасним рівнем конструкторських розробок, унікальною науково-технічною базою , ,

О ф іц ій н и й д и с т р и б ’ ю т о р - к о м п а н ія “ Р О О О ”

: (057) 719-47-11, 719-47-12, 719-47-13 : (044) 239-10-64, 239-10-63 : (0652) 494-185, 442-795 : (062) 382-91-11, (0622) 976-663 : (0322) 980-552, 980-737 : (056) 790-18-37, (0562) 231 -355 0 :(048) 728-87-93, 728-87-94 : (061) 289-70-37, 289-27-87 e/mail: info@ross.com.ua

56 ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

ПП "ЧИСТЯКОВА” , м.Львів, вуА.О.Кошиця, 9/35,т/ф: (0322) 299-25-56 ,

, ,

?- ,

Стенди загальні (для різних галузей), електробезпека, енергетика, закони, положен ня, інструктажі з охорони праці,пожежна безпека,посудини,що працюють під тиском, газове господарство, трубопроводи, роботи на висоті та верхолазні робота, зв'язок, автотранспорт, залізниця, авіація, будівництво, житлово-комунальне господарство, лісове господарство, деревообробка, підіймання та переміщення вантажів, електрогазозварювальні роботи, санітарія та гігієна та ін. (Праиси надсилаємо безкоштовно)

-5

У Ч Б О В И Й К О М Б ІН А Т

Короткострокове навчання та перевірка знань керівників і спеціалістів на д опуск до роботи з експлуатації о б ’ єктів підвищ еної небезпеки:

* газового господарства підприємств; * вантажопідйомних механізмів (кранів, ліфтів); * посудин, що працюють підтиском ; * парових і водогрійних котлів; * трубопроводів пари та гарячої води; * аміачних холодильних установок; * електроустановок з присвоєнням групи допуску з електробезпеки. Навчання з питань охорони праці, пожежно-технічного мінімуму.

03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, а/с 59 (ст. м. «Нивки»), Тел.: 451-00-47, 442-82-50. 626740.

285.03.32.00

.__ __ _користайся Іеі ПРИВСТАНОВЛЕННІ ___ НЕ ПЕРШИЙ 2

БЕРЕЖИСЬОПІКУ |И

ОСВІТЛЮВАЛЬНУ АРМАТУРУ ЗАСТОСОВУЙ ТІЛЬКИ У ВИБУХОЗАХИЩЕНОМУ ВИКОНАННІ

и И И

)

, )

>, (

« О Х О Р О Н А П Р А Ц І» Ціна, грн.

1. Гігієна праці та виробнича санітарія 2. Електробезпека на виробництві _ 3. Охорона праці користувачів комп' ютерних відеодисплейиих терміналів 4. Охорона праці (підручник для студентів гірничих спеціальностей вищих закладів освіти) 5. Правила безпеки у феросплавному виробництві 6. Правила безпеки у вогнетривкому виробництві 7. Вступний інструктаж з охорони праці 8. Охорона праці. Запитання та відповіді

17,00 17,00 17,00

17,00 4,80 20,00 10,00 25,00

8. Перш а д оп ом ога потерпілим 1. Робота з інструментами 9. В антаж но-розвантаж увальні та пристроями роботи 2. М етал ооб роб ка 10. Відеодисплейні терм інали 3. Д ер евооб ро бка (ВДТ) 4. Автотранспортне підприємство Кожна серія складається з 20 плакатів 5. Автотранспорт (ТО і ПР) (комплект) формату А2 (42 х60). 6 . Електробезпека Ціна одного комплекту - 40 грн. 7. П о ж е ж н а безпека Навчальні по сіб н и ки , пл а ка ти реалізую ться без ПДВ.

і з

Знаки безпеки (на самоклейній основі)

Ціна з ПДВ, грн

1. Під час пожежі дзвонити 01 (знак) ПРИ 2. Курити заборонено (знок, 115 смг П0ЖЕ* (знак,2«см2) ЯЗВ0Н' 3. Місце для куріння (знак) 4. Пожежний крон (знак) 5. Відповідальний за протипожежний стан (табличка) і. Обережно! Електронапруга (знак, 115смг) (знак, 230 смг) 7. Стій! Напруга (знак) 8. Заборонено використання відкритого вогню (знак) 9. Вогнегасник (знак) 10. Вихід (табличка) наліво; направо 11. Запасний вихід (табличка) наліво; направо 12. Інструкція відповідальному за пожежну безпеку приміщень (плакат українською мовою) 13. Дії персоналу під час виникнення пожежі (плакат) 14. Таблички: 380 В; 220 В; 64 В; 60 В; 42 В

В и йш ов з д р у к у

П Р О П О Н У Є М О К Е Р ІВ Н И К А М І С П Е Ц ІА Л ІС Т А М З Б ІР Н И К

Нормативно-правовий акт з охорони праці

ИРИН

, )

, . , 11 . (06242) 9-35-65, 9-43-03 : bars@gorlovka.net

& ж

« П о р я д о к ро зсл ід ув а н н я та ведення о б л ік у не щ а сн и х в и п а д ків , проф есійних за хворю вань і а в а р ій на вироб ни цтві» українською та російською мовами

українською та російською мовами

10,00

25,00

. »

( випуск 2 )

Адреса редакції журналу «Охорона праці» : 0 2 1 0 0 , К и ї в - 1 0 0 , в у л . П о п у д р е н к а , 1 0 / 1

: (0 4 4 ) 5 5 9 - 1 9 - 5 1 , 5 5 8 - 7 4 - 1 1 (

, , , , Т е л .: ( 0 4 4 ) 5 5 1 - 9 5 - 6 8 , 5 5 9 - 6 2 - 7 9

)

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

М а

Видавництво"ФОРТ"

http ://w w w . f ort. kharki v. com

реалізує видання з охорони праці

INTERNET

Типові галузеві норми безплатної видачі спеціаліг ного одягу, спеціального взуття та інш их ЗІЗ для працівників підприємств електроенергетичної галузі........................................................................ 12,00 грн. для сквозных профессий всех отраслей..............9,00 грн, працівникам автомобільного транспорту .......7,26 грн. харчової промисловості ............... 7,26 грн. сільського та водного господарства ......8,47 грн. м’ясної та молочно! промисловості................ 8,47 грн. елеваторної, борошномельнокруп'яної і комбікормової промисловості..................... 7,26грн. работникам госучреждений, вузов, предприятий культуры..................................................................... 7,26 грн. на строительно-монтажных и ремонтно............. 7,26 грн. строительных работах учреждений здравоохранения ........7,26 грн. нефтяной и газовой промышленности ......8 ,4 7 грн. промышленности строительных материалов, предприятий стекольной и фарфоро-фаянсовой промышленности ............................................ 18,00 грн. ж / д транспорта предприятий..........................7,26 грн. ..............8,47 грн. речного транспорта морского транспорта.........................................9,00 грн. .............. 8 .4 7 грн. гражданской авиации гидрометеорологического наблюдения ...8 ,4 7 грн. производств медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов .18,15 грн. микробиологической промышленности 7,26 грн полиграфического производства и книжной торговли............................................................... 7,26 грн. предприятий и организаций материальнотехнического снабжения-.................................. 7,26 грн. деревообрабатывающего производства ...8 ,4 7 грн. лесозаготовительных, лесосплавных, лесоперевалочных, лесохозяйственных ......... 7.26 грн. предприятий и химлесхозов торфозаготовительных и торфоперерабатывающих предприятий........................................................ 7,26 грн. целлюлозно-бумажного, гидролизного и лесохимического производств ............9,00 грн. працівників целюлозно-паперової промисловості...........................................................9,00 грн. зв’я зку...................................................................8,47 грн. залізничного транспорту України . ... 15,00 грн. дорожнього господарства ............................7,26 грн. нафтової і газової, нафтопереробної і нафтохімічної промисловості......................................................7,26 грн. Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. 2005 р..........................................................................9,00 грн. Типове положення про службу охорони праці. 2004 р..........................................................................6,60 грн. Правильне вживання слів в охороні праці .............. 9,00 грн. та в суміжних сферах. Довідник Временные санитарные нормы и правила для ......15,00 грн. работников вычислительных центров Методики визначення питомих виробничо-технологічних втрат та витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами 12.00грн

Положення про спеціальну підготовку і навчання з питань технічної експлуатації об’єктів електроенергетики.....................................-.......... 12,00 грн. Правила технічної експлуатації залізниць України..................................................................... 20,00 грн. Правила техники безопасности и производственной санитарии при ремонте и содержании железнодорожного пути и сооружений.............20,00 грн. Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам .......................................30,00грн. Правила охорони праці під час експлуатації водопровідно-каналізаційних споруд на залізничному транспорті..................................12,00 грн. Інструкція з службового розслідування, обліку пожеж та наслідків від них на залізничному ...........................12,00 грн. транспорті Правила користування системами водопроводу та каналізації на залізничному транспорті України 12,00грн. П орядок взаємодії відомчої воєнізованої охорони з органами МВС, МНС у разі виникнення надзвичайних ситуацій на об'єктах підвищеної небезпеки ... 9,00 грн. Правила техники безопасности и производственной санитарии при производстве кирпича и извести 20,00 грн. Правила по охране труда в целлюлозно-бумажной промышленности....................................................50,00 грн. Правила по технике безопасности на топографо геодезических работах (ПТБ-88).........................70,00 грн. Основные правила безопасной работы в химических лабораториях..........................................................24,00 грн. Правила ветеринарно-сангтарної експертизи молока і молочних продуктів та вимоги щодо їх реалізації 15,00грн. Правила експлуатації вогнегасників................ 12,00грн. Правила пожарной безопасности в нефтяной промышленности ...................36,00 грн. Положення про умови зберігання архівних документів. Правила пожежної безпеки для державних архівних установ України......................................................18,00 грн. Правила санітарної охорони території України 12.00грн Правила охорони праці для підприємств громадського харчування..................................... 18,00 грн. П орядок обліку пожеж та їх наслідків 5,00 грн. Правила по устройству, эксплуатации, технике безопасности и производственной санитарии при работе в аптеках ........................................9,00 грн. Правила техники безопасности и производственной санитарии при производстве котельных работ и металлоконструкций ....................... 12,00 грн. Типове положення про відомчу пожежну ............... 6,00 грн. (пожежно-сторожову) охорону Типове положення про функціональну підсистему єдиної державної системи запобігання і реагування на надзвичайні ситуації техногенного та природного характеру....................................................................9,00 грн. Положення про технічне утримання та безпечну ............12 00грн. експлуатацію паркових атракціонів П орядок постачання електричної енергії ............................. 9,00 грн. споживачам Положення про технічне обслуговування устаткування гірничодобувних підприємств 12,00 грн.

Замовлення на придбання літератури надсилати на адресу: 61023, Харків, а/с 10325. Видавництво “ Ф орт” . Тел./факс: (057) 714-09-08, 714-20-57, 715-63-65

58 ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 005

Мавсшакний «акта®

З ПОЖЕЖНОЇ БЕЗПЕКИ- 1 . 1 2 грн.

М П П « Б У О ІШ А Л ІФ К А О Р іи

З а п р о ш у є п ід п р и є м с тв а , у ста н о ви і о р га н із а ц ії д о с п ів п р а ц і з питань навчання і п е р е в ір к и знань к е р ів н и ків , ІТП і с п е ц іа л істів на знання н о р м а ти в н и х а ктів Д е р ж н а г л я д о х о р о н п р а ц і

З ОХОРОНИ ПРАЦІ - 1 . 1 2 грн.

+ 3 питань охорони праці 4 Правил будови і безпечної експлуатації (вантажо підйомних кранів, котлів, ліфтів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів) •+ Правил безпеки систем газопостачання України 4 Правил ТЕ і ПБЕ електроустановок споживачів (2—5 група з електробезпеки)

ЗВАРНИКА - 2 .3 4 грн. З КОТЛОНАГЛЯДУ- 1 . 5 6 грн.

Навчальний центр проводить також перепідготовку робітників з професій: стропальник, водій акумуляторного навантажувача, оператор ПЦ-84, АЗС та інші. М к м и • ......... ..

З ЕЛЕКТРОБЕЗПЕКИ - 1 . 1 2 грн.

а и и і п к л ііл п и к л м і ї > и і я и л л Д м м ш ш | І

Тел.: 241-77-60, 578-28-42 т е л . / ф а к с 241-77-59

Ц іни враховують доставку поштою.

ПНВП «Допомога». E-mail: dopomoga@svitonline.com.ua

м. Вінниця (0432) 32-4061, ф. 38-4795, вул. Козицького, 21/1 www.dopomoga.com.ua \

ЗАВОД «ЭЛЕКТРОПРИБОР» ви робляє і р е а л із у є

•

03127, . -m. 4 0 , 100/2 .: +38 044 23 3 -2 5 -3 8 ./ : +38 044 244-74-91 e-m ail: eximpribor@ukr.net www.elprib.ru

П окаж чики

н а п р уги

• Ін д и к а т о р и н а п р у ги 4 Ш т а н ги о п е р а т и в н і, р я т у в а л ь н і, у н ів е р с а л ь н і

•

Зазем лення п е р е н о с н і д л я ПЛ т а РП Ц иф рові та а н а л о го в і м ультим етри та е л е ктр о в и м ір ю в а л ь н і к л іщ і

N8 1933 03 30-31.62 4;

І __________________

1934 03 30-31 62 4;

1681.03 30-31.20 1,

1671.03.30-31.20 1 /

ТАЛАН !

Вся продукція сертифікована

• • •

"‘•'71

ТОВ «ТАЛАНЛЕГПРОМ. , 01033,

, 77 . : (044) 220-52-44, 220-43-38 e-mail: talantorg@kv. ukrtel.net www.talan.in.ua Ф іл ії та п р е д с та вн и ц тв а в У країні

. . , 11, . 412. h 516-64-96; 516-98-41; 517-36-45 E-m ail: griko@ nbi.com .ua Web: http://grik.com .ua

Дніпропетровськ

тел.: (0562) 31-34-50

Донецьк

тел.: (0622) 66-04-83

Луцьк

тел.: (0332) 78-64-55

Миколаїв

тел.: (0512) 23-62-22

Ромни

тел.: (05448) 3-15-32

Тернопіль

тел.: (0352) 27-46-98

Харків

тел.: (0572) 23-90-11

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

ЗАРЕЄСТРОВАНИЙ ТОВАРНИЙ ЗНАК

% ,

H tfTw w w i,i

miiHiiifwwHTy^THTMfWTWTw^^ . :....

Лауреат Всеукраїнського конкурсу якості продукції "100 кращих товарів України" У кр аїна, 83004, м. Д о н е ц ь к , в ул. Е ко н о м іч н а , 1 т е л ./ф а кс : (0622) 57-41-23, 57-42-81; (062) 381-90-49, 381-90-51 е -л іа іі: d lre c t@ d la .d o n e ts k .u a e -m a ll: d o n p la s t@ d n .fa rte p .n e t h ttp ://w w w .d o n p la s t.c o m .u a h ttp ://d o n p la s t.d n .fa rle p .n e t

—

Н::Н х :П і ї :Н :: х:НН::Н і Н:Н::Н і і Н::5::п НН:і ::Н і і Нг і 5:

ПРОДУКЦІЮ СЕРТИФІКОВАНО! Ш И Р О К И Й С П Е К ТР П Л А К А ТІВ , З Н А К ІВ , Т А Б Л И Ч О К ТА С ТЕ Н ДІВ! Плакати, стенди з охорони праці, дорожні знаки, знаки охоронної зони кабелю, цінники, значки. Таблички: назви вулиць, номери будинків, квартир, кабінетів, для гардеробів та ін. Виготовляються з використанням струминного і вирізувального плотерів, а також методом трафаретного друку (шовкографія) на особливоміцних та довговічних пластинах завтовшки 2 мм та більше, виготовлених з ударостійкого полістиролу з світлостабілізуючими добавками методом лиття під високим тиском на термопластавтоматах з використанням звичайних і світловідбиваючих фарб, а також на самоклейних звичайних і світловідбиваючих плівках, різних листових пластиках та ін. Стійкі до зовнішніх природних чинників і механічних впливів. Нанесення методом тамподруку зображень, логотипів на звичайні та рельєфні поверхні: ручки, запальнички, зиачк щ а ін.

СПЕЦІАЛЬНОГООДЯПІ.СПЕЦІАЛЬНОГО В31ГПЯТАІНШИХЗАСОБІВІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУДЛЯПРАЦІВНИКІВПІДПРИЄМСТВ ЕЛЕКІРВЕЛЕПЛИЧНОІГАЛУЗІ_______

Ш И Р О К И Й АС О Р ТИ М Е Н Т П Р О Д У К Ц ІЇ З П ЛАС ТМ АС : v' труби поліетиленові електроізоляційні, водонапірні та каналізаційні діаметром від 2 д о 125 мм (можливе задування в середину труб шнура для затягування кабелю та виготовлення труб з поздовжньо-ребристою внутріш ньою поверхнею); у вироби для лініино-кабельних споруд зв’язку: муфти з'єднування та nm nm nunuun І(на іл'ь два пвч іі тпи ппл і іі/и\ кабелів, і/чАапів кЯ»Ьти піш oV пиі/ш ииа розгалуження три ип напрямки) муфгги для з'єднування азбестоцементних труб, заглушки, електроізолюючі гільзи та ін.; •у вироби та матеріали для герметизації: стрічки варильна, севіленова, двошарова поліетиленово-севіленова типу "Радлен” та ін.; У вироби електротехнічного призначення: кожух захисний на високовольтні муфти, коробки установчі та розподільні, бирки маркувальні, дюбелі-втулки, хомути монтажні (гнучка ф іксуюча затяжка)та ін.; ^ автозапчастини: вкладки кульових опор, наконечників кермових тяг та ін.; ^ інф ормаційно-вказівні засоби безпеки: стрічка сигнальна, конус сигнальний дорожній; У матеріали п р о м и сл о в о го призначення: стр іч ки гальм івна, кіперна, скл ост річка, склотекстоліт, оргскло блокове, ебоніт та ін.

У в а га І Я к завжди — безкош товна д оставка

п ро дукші

61002, м. Харків а /с 8802

Тел: (0572) Ц-26-,2 Факс: (0572) 68-77-85 E-mail: bezpeka@onllne.khark]v,com http//www.bezpeka.kharklv.com

ТО В "Б Е З П Е К А "

-gfSDВ И РвЮ Е.таі ШЖ 'ШШ Ш Д l ^ t e i i j i ° i j Шановні добродії]

" ,

, .

_____________________

|йі

СПЕЦОДЯГ

4 Тренажери надання першої медичної допомоги (реанімаційні). + Стенди та плакати з охорони праці, екології, пожежної безпеки, правил дорожнього руху.

'чї'-зоЗ/

Тел. (044) 258-97-31

(0 4 4 ) 2 3 9 -2 0 -0 5 (0 5 7 2 ) 2 8 -2 6 -1 9

- можливість одночасного контролю довибухонебезпечних концентрацій горючих газів і парів та ГДК шкідливих газів; - керування зовнішніми виконавчими пристроями;

- наявність уніфікованих струмових і цифрових (Я3232, Я3485) виходів; - різні корпуси із ступенем захисту ІР40 чи ІР65; - настінне або щитове виконання.

СТАЦІОНАРНІ

К о н тр о л ь горю чих

і ДПЭОР-С ■ V —- •

газів і парір: - природного газу - зрідженого вугле водневого газу - парів спиртів - парів нафто продуктів - ефірів та ін. (150 компонентів)

Вимірювання ГДК ШКІДПИРИХ р?чорин: -ам іаку - діоксиду вуглецю -кисн ю - оксиду вуглецю - сірководню -хлору - діоксиду азоту - оксиду сірки

•наявність •асортимент •замовлення

ДОЗОР

Г А З О С И Г Н А Л ІЗ А Т О Р И - до 8 каналів у єдиному блоці; - цифровий відліковий пристрій; - вмонтована світлова та звукова сигналізація; - перешкодостійка лінія зв'язку; - вибухозахищене виконання;

3 1 3

ПЕРЕНОСНІ ...... .............- . * — —— І VН Н і *

....

•

| .

; &

Призначені для проведення періодичного контролю наявності шкідливих речовин і довибухонебезпечних концентрацій горючих газів і парів у повітрі

НПП «ОРІОН». Україна, 61024, м. Харків, вул. Труфанова, 14, тел.; (+ 38 057) 719-40-53, 719-40-55, тел./факс: (+ 38 057) 715-71-78, e-mail; npporion@kharkov.ukrtel.net. http://www.orion.com.ua

60 ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

І),

» , ,

/ Р& .

►оацщ озхасаш яниш аш вдв> я й кЖ га ш

■о® С Ю (ІЇ6 ? Ш ЇД 0 Й .ЇІЖ ¿ЩЕ) ОЙЙОТРОЗИШ Ш

л и ти х

Од' і сяадщаб ш їйіажозьр ® $7 і ®@сшэкщв (( д о 7 0 м м ) | | | Ш з і р із н и м и т и п а м и і ем ал евих

з а т и с к а ч ів ;

і с к л о п л а с т и к ^ з в і^ х

а л ю м ін іє в и х

д р а б Т і^ ( 3

►д е р е в о о б р о б н и х

м о д у їь н и х

н а с т іл ь н о /с в е р д л и л ь н и /

■ „ р о т а т і/

м );

, (70

і .

. . 23 —

)

На прохання кл км та надсипаймо поштою праис-пмст 01010, м . Кййв. в у п . А .Іванова. 10, т е л ./ф а к с : (0 4 4 ) 2 8 0 - 2 7 - 3 6 , 2 9 0 - 2 7 - 3 6 - » - 3 8 0 - 5 0 - 9 7 4 - 4 9 - 4 7 (м о в .)

УЧБОВО-КУРСОВИИ КОМБІНАТ «КП «КИІВЖ ИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ»

Запрошує підприємства, установи та організації до співпраці з питань дготовки та підвищення кваліфікації робітників з професій: ел е ктр о га зозв а р н и к, оператор котельні, ел ектро м онтер з ре м о нту та об слуго вування електроустаткування, ап а р а тн и к хім в од ооч ищ е ння , ел ек т р о м е х а н ік з ліф тів, п іч н и к, м о н та ж н и к са н іта р н о -те х н іч н и х систем та устаткування, оператор пульта керування устаткуванням ж и тло вих та гр ом ад ськи х будівель, ліфтер, муляр, по кр ів е л ь н и к з р ул о н ни х по крівель та по крівель із ш тучних м атеріалів, по кр ів е л ь н и к зі стале--------------........ ............... .............. ................. .............. .............................м а ш и та т о _____ ____ ____________________ _ . _____ ю те р ного набору, м аш и н іст хо л о д и л ь н и х у становок, секретар ке р ів н и ка . Проводимо навчання і перевірку знань з питань охорони праці, Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, посудин, що працюють під тиском, електробезпеки, Правил утримання, експлуатації, ремонту та реконструкції житлового фонду, Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів, Правил безпечної експлуатації теплових установок та тепломереж. Проводимо навчання працівників зі складання кошторисів за програ мою АВК-3, а також управителів об'єднань співвласників багатоквартир них будинків, голів будинкових комітетів та голів ЖБК.

«044,н./МюмірокцИ№Ши»». 1?і» “ Iий)•НШ, 8МШ, ти./фк (0662)39-8746 Ні м

Компаїаїт&віляпбтиіП-Ніт.

Електробезпека Навантажувально^юзваитажувапьні робот

Схаиа оперативного

фаіГЩВ

її"-) 138.00-222,00 138.00-222-00 138.00-222,00 138.00-222,00 138.00-222,00 138.00-222,00 138.00-222,00 138.00-222,00 138.00-222,00 138.00-222,00 138.00-222,00

Сима організацЛ' охорони праці підприємства Гззоалегрозаарювальні робот

.: (044) 442-02-46, 442-10-65,442-00-55

(8 -

)

» ,

(

) (6

' ' '

)

1620,00 1820,00 1620,00 1620. 1620,00 1620,00

1710,00

« 54.00-360,00 138.00-222,00 138.00-222,00

Електробезпека (

66,00 « » 313 ' (2

)

138.00 138.00 138,00-222,00 252.00 138.00

180,00 1000 (12

66.00

Пошта безпека

138.00 138.00 138.00-66,00

Автотранспорт

138,00 174,00 138,00 138,00 - 222,00 150,00 - 222,00 138,00 288,00 288,00 300,00 282,00 222,00 96,00 ) 187,20 255,00 138,00 222,00 187,20

138.00

222.00 «

)

800,00 60,00 Веттп змлЬтщі 1 0 11 (2

)

Цивільні оборот

(« (

6 )

)

313, ,

174,00 -187,20 96,00 105,00-360,00 120,00 66,00 188,00 54,00-78,00 282,00 174,00 138,00

96.00 360.00 270.00

222.00

66,00

)

136.00 138.00 256.00 380.00 222.00

360.00

138,00

1000 ) (

138,00

)

Стенди об'ємні

Медичні допомозі

138,00 117,00 138,00 138,00 (

»>

ЫН

Иазм

(ЧИ.)

; ^

и з ц

^ , ,

, ,

■4-^. ■ "Кі

» «

138,00 - 222,00 138.00 138.00 138.00 138.00 138.00 138.00 258.00 258.00 138.00 138.00 138.00 138.00 138.00 78.00-174,00

222.00 222,00 222,00 ‘*120,00 120,00 93.00 138.00 96.00 138.00

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

Редакція газети «Книга - поштою» реалізує книги:

ко м па нія

“

”

СПЕЦОДЯГ

1 . Марочник сталей и сплавов. Под ред. А. С. Зубченко. М., Машиностроение, 2001,672 с., формат А4, тв. пер., ил.

Ф ЗАСОБИ ЗАХИСТУ ГОЛОВИ,

ОБЛИЧЧЯ, ЗОРУ, СЛУХУ * П0ЯСИ' “ КІГТІ” >ЛАЗИ ^ПРОТИПОЖЕЖНЕ

І р п к п ч ? м \г г т а £ ЗАСОБИ ї ї й у п ^ А и іа

ОРГАНІВ ДИХАННЯ

2. Справочник конструктора- машиностроителя.

Анурьев В. И. (в 3-х томах), изд. 8-е, пер. и доп. М., Машиностроение, 2001, формат А4, тв. переплет.

ПКЛАЛНАННЯ п

Юридичним особам - повний каталог безкоштовно.

м. Київ, вул.Сокальська.1, к.1-2. Тел.: (044) 468-89-72, 468-89-73; (0562) 35-29-59

Київ, тел. (044) 577-02-10

ЗАТ «ТЕМЮ»

Вироблено в Україні

r im

• , •

, .

•

■ ■

, .

03148, Україна, м. Київ, вул, Корольова, 9Б.

Тел.: (044) 407-69-94,403-03-36,407-92-09 факс (044) 407-94-09

www.temio.kiev.ua e-mail: office@temio.kiev.ua

« КМ НВП "ЕКОТРАНС"

79016, м. Львів, вул. 0.Степанівни, 2, а/с 5646

w w w .p r o m s i z .c o m .u a

т/ф: (0322) 72-19-42,72-18-82,94-98-42 Е-маіІ: Ekotrons@LITech.lviv.ua

Оформлення кабінетів охорони праці, безпеки руху, цивільно! оборони

, (

•

Спецвзуття -і 313 органів дихання

J 3 I3 рук

, ,

Спецодяг

500

Тематика:

, !

5 '.

Електром онтаж ні вироОи

j Д іе л е ктр и ч н і иироОи

(

3I3 очей, оЬличчя

J 3 I3 голови

, ‘

j Висотно монтажне оЬладнання

Розробко стендів та плакатів }за індивідуалш^ематикоЮ;

J П ротипож еж не оЬладнання

—Т Т ~ 1

_j Інструм ент

ЦІНИ ВИРОБНИКА

.(З ва р ю ва л ьн е оЬладнання

ПО ВСІЙ У К Р А ЇН І

К и їв Харків Донецьк Дніпропетровськ

62 ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

те л Д ф а кс : те л Д ф а кс : те л Д ф а кс : те л Д ф а кс :

(044) 45 6-2 0-26 (багатоканальний) (0572) 54 -56 -31, 54-56-32 (062)345-62-1 1,345-71-06 (0562) 96-00-53, 96-05-40

Е К ІП А Ж «

-0 ,4

« . . .»

б е з в м о н то в а н о го д ж е р е л а ж и в л е н н я Призначені для перевірки наявності або відсутності напрут в електроустановках (РП, ПЛ) постійного та змінного струму промислової частоти напругою до 1 кВ. Покажчики мають ко м б ін о в а н у ін д и к а ц ію на о с н о в і с в іт л о д іо д ів та п'єзовипромінювача. За бажанням замовника до комплекту поставки може входити чохол. П о ка ж ч и к « Е к іт е с т » т а к о ж має ф у н кц ію «продзвонки» електросхем. П о ка ж чи к « Е к ів о л ь т а - 0 ,4 К Ш » може комплектуватися переходником для застосування разом зі штангою «Ш О У -35-6,6» у складі комплекту для підгоговлення робочого місця монтера з поверхні фунту.

Вогнегасники усіх типів та видів, технічне обслуговування, перезарядка. Спеціальний одяг, обмундирування, взуття. Пожежне та спеціальне устаткування, інвентар. Пожежно-охоронна сигналізація, автоматичні системи пожежогасіння (проектування, монтаж, обслуговування). Протипожежні покриття, фарби, обмазки. Двері протипожежні, протиударні та броньовані. Л іцензія Д Д ПБ М В С У країни № 4 8 3435

.: (044) 285-52-16, ./ 444-22-07,285-53-27. - tft3lJdw.ua

ТОВ « І Н Т Е П Р О Ф »

П Р О П О Н У Є

Нормативну літературу, РУ.:журнали обліку зби індивідуального з охорони охорої праці, засоби захисту

825

?г-иГ_

Знаки безпеки з охорони праці (великий вибір) «Е К ІВ О Л Ь Т А -0 ,4 К Ш »

«ЕКІТЕСТ»

Журнали обліку з будівництва

61001, м.Харків, ул.Єнакіївська, 4 ТЄЛ ./ф акс: + 38(057)778-01-61, (0572)933-147

01011 , К и їв , П ече р сь ки й у з в із , 19. Тел.: (044) 2 9 0 -7 4 -2 0 , 2 5 4 -3 4 -5 5 . Тел. м о б . 8 -0 3 9 -4 5 9 -9 0 -5 5

e -m a il: ekipage@ kharkov.com

w w w .e k ip a g e .c o m

ПРОФЕСІЙНІ ГАЗОАНАЛІЗАТОРИ

• • • •

*»

• • •

;

; ;

•

(

300

)

;

• .

Поставка, гарантія та сервіс всієї продукції «Drager Safety AG» (Німеччина)

КиТв

Киїї

Компанія «Сатурн® Дейта Іитернешенл» тая.: (044) 457-55-55, 241-85-29; факс: Донецьк ТОВ «Технологія для життя», тел./факс: (062) 381-80-74; (0822) Одеса тел./факс: (0482) 64-69-88

Компанія «Сатурн® Дейта Інтернешенл», тел.: (044) 457-55-55, 241-85-29; факс: 241 Донецьк T08 "Технологія для життя", тел./факс: (062) 381-80-74; (0622) 55-73-47 Одеса тел./факс: (0482) 64-69-88

ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

ВИДАВНИЦТВО

«ОСНОВА» ,

, ! Видавництво «Основа» р еал ізує прилади р ад іа ц ійн ого контролю торгової марки «ЕКОТЕСТ», які виготовляє науково-виробниче підприєм ство «Спар инг-В іст Центр» за цінам и виробника. П рилади призначені для: ми д о зи м е тр и ч н о го контролю А С ІД К -2 1 ) : М К С -07 «ПОШУК» РКС-01 «СТОРА-ТУ» Д К С -0 2 П «КАДМІЙ» (р а д іа ц ій ний пе й д ж е р ) , : М К С -У (м о д е р н ізо в а н и й рентгеном етр Д П -5В ) : М КС -У (спеціальний ком плект)

: М К С -07 «ПОШУК» Д К С -0 1 М «СЕЛВІС» РКС-01 «СТОРА» РКС-01 «СТОРА-ТУ» М КС -05«ТЕ Р Р А » : Д К С -0 2 К «КАДМІЙ» Д К Г -21 «ЕсоІевЮАРО» (як автоном ний прилад, так і у складі автом атизованої с и с т е

М К С -05 «ТЕРРА-П» Д К Г -2 1 П «EcotestCARD» побутовий : РКС-01 «СТОРА» М К С -05 «ТЕРРА» М К С -05 «ТЕРРА-П».

: І

ЗБ асU W X-Prffh 36 CD E£ О c= ш аэ с ЭЕ _

Типове положення встановлю є п о р я д о к навчання та пе р е в ір ки зна н ь з питань охорони праці посадових осіб та інш их п р а ц ів н и ків у пр о ц е с і т р у до во ї діял ьн ості, а також учнів, к у р сантів, слухачів та студентів навчаль них закладів під час трудового і п р о ф е сійн ого навчання. 7 .

Перелік введений у дію наказом Д ерж наглядохоронпраці від 2 6 .01.20 05 р. № 15. 5 .

. (

)

У Кодексі МОП розроблено основні обов'язки урядів вуглевидобувних країн уповноваженого органу, уряду, представників робітників, керів ників підприєм ств з контролю за виконанням з а ко н о д а в ч и х і н о р м а т и в н и х а ктів , що забезпечують безпеку і здоров'я працівників, зайнятих на вугільних шахтах, а також на інших гір н и ч и х п ід п р и є м с тв а х , де ви до бува ю ть корисні копалини.

Е.М. Костенко)

(С о ста ви тел ь

Посібник укладено у відповідності з програмою навчання в проф есійно-технічних училищах, навчально-курсових комбінатах, на виробниц твах і охоплю є весь ком пл екс відом остей, необхідних для отримання кваліфікації муляра ІІІ-ІУ розряду. Для учнів ПТУ, навчально-курсових комбінатів, усіх, хто цікавиться питаннями будівництва.

Р е а л із у є м о к н и ги гр о м а д с ь к о г о о б ’є д н а н н я « Б іл о р у с ь ке т о в а р и с т в о ін ж е н е р ів -м е х а н ік ів (ОО «БОИМ») на д о п о м о г у п е р с о н а л у , я к и й о б с л у го в у є о б ’ є к т и п ід в и щ е н о їн е б е з п е к и : 1. В помощь персоналу, обслуживающему котельные установки, ціна з ПДВ - 36 грн. 2. В помощь персоналу, обслуживающему сосуды, работающие под давлением, ціна з ПДВ - 36 грн. 3. В помощь персоналу, обслуживающему трубопроводы пара и горячей воды, ціна з ПДВ - 30 грн. 4. В помощь персоналу, обслуживающему компрессоры, работающие на воздухе и инер тных газах, ціна з ПДВ - 30 грн. 5. В помощь персоналу, обслуживающему контрольно-измерительные приборы и систе мы автоматизации котельных установок, сосудов, работающих под давлением, трубо проводов пара и горячей воды, ціна з ПДВ - 36 грн. 6. В помощь персоналу, обслуживающему электроустановки, ціна з ПДВ - 36 грн.

: 01032, -32, . 26001310011801 ( ) « E-mail: osn o v a @ i.kiev.ua

»,

7. В помощь персоналу, обслуживающему газовое оборудование установок для газопла менной обработки металлов, ціна з ПДВ - 24 грн. 8. В помощь персоналу по организации водного режима котлов и очистки их от накипи, ціна з ПДВ - 36 грн. 9. Пособие для стропальщиков, ціна з ПДВ - 36 грн. 10. Пособие по разработке технологических карт для безопасной работы грузоподъем ных кранов при выполнении погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ, ціна з ПДВ - 36 грн. 11. Неисправности в работе котельных установок трубопроводов пара и горячей воды, их предупреждение и устранение, ціна з ПДВ - 30 грн.

. , 87/30. . : ( 0 4 4 ) 2 3 9 -3 8 -9 7 , / : 2 3 9 -3 8 -9 5 , 2 3 9 -3 8 -9 6 . « », 322670 / 26002401028159 322904. 21616225. E - p a g e : http :/ /w w w .o snova -u a .c om

Для одержання видань потрібно виписати рахунок-фактуру, перерахувати гроші на розрахунковий рахунок і надіслати до видавництва лист-заявку. Оплачені видання надсилаються поштою або видаються у видавництві за довіреністю. Книги можна придбати на місці за готівку.

64 ОХОРОНА ПРАЦІ 3 /2 0 0 5

Щ О М ІС Я Ч Н И Й Н А У К О В О -В И Р О Б Н И Ч И Й Ж У Р Н А Л

ОХОРОНА ПРАЦІ ТРИВАЄ ПЕРЕДПЛАТА НА 2005 р. П е р е д п л а т и т и ж у р н а л м о ж н а з б у д ь -я к о г о м іс я ц я п о т о ч н о го р о к у у в ід д іл е н н і з в ’ я з к у

Відмінний захист українському виробнику

«Охорона праці» - 74377 «Охрана труда» - 74378 : на один місяць - 11 грн. 22 коп.; на квартал - 33 грн. 66 коп.; на півріччя - 67 грн. 32 коп.; на рік - 134 грн. 64 коп. : 02100, Київ-100, вул. Попудренка, 10/1. Редакція журналу «Охорона праці». E-mail: mail@ohoronapraci.kiev.ua ./ : (044) 559-19-51, 558-74-11

РО БО ЧИ Й ОДЯГ, ВЗУТТЯ, З А С О Б И ІН Д И В ІД У А Л Ь Н О ГО З А Х И С Т У

О і

ВИРОБНИЦТВО ТА ПРОДАЖ

П О Н А Д ЮОО П родукція сер тиф ікована

(044) 451-8800 (багатоканальний) 5 53 -2 8-21 , 5 59 -7 9-63 , 5 58 -1 8 -7 5 w w w .tko d ya g .co m .u a

ЗАХИСТ

І Захист рук для спеціальних робіт 41 Спецвзуття європейської якості:: Ш Гігієна праці Я Корпоративний одяг

./ 044) 4 5 5 -9 7 8 7 www.bel~protection.com

№1ІВ УКРАЇНІ

СП ЕЦ О Д Я Г ТА ЗАСО БИ ЗАХИ С ТУ

ТОВ "У к р т е к с т и л ь " .

(044) 494-35-40/41/42

(0322) 94-94-50, 94-94-51

(057) 757-18-71, 757-18-72

(0562) 35-07-15, 35-71-09

(0536) 79-11-57, 79-11-66

(0482) 32-80-46/47/48

(03653) 5-39-38

www.ozon.com.ua

Ansell

Х А Й КР О Н Х А Й Л А Й Т

М ЕРКУРІ

аналог КР, МБС: важке механічне середнє механічне 100% КЕВЛАР. Захист навантаження (прокол, поріз,навантаження, від підвищених стирання), маслобензостійкість, маслобензостійкість, температур до 1200 °С не ковзає, не промокає чутливість

БАЙ КО Л О Р

СОЛВЕКС

КЛС, М БС, тип 1, 5 0 -7 0 % , КЛС , д о 80% кислоти, особл ива стій кість д о М БС, в исока м еханічна харчових ж и рів м іцність, загальнотехнічні

НЕОТОП

УН ІВ Е Р С А Л 4 5 ЕКС ТРА 7 5

КЛС, тип 2, 30-40% , КЛС, тип 1, 50-70% загальнотехнічні кислоти, луги, спирти, розчинники

Н ЕО КС

ТАЧ і Т А Ф

К Л С , 10 0% ки с л о т и , КЛС, важке механічне лабораторні, особлива стійкість до л у ги , о р га н іч н і навантаження і 100% кислоти, луги, механічних та хімічних навантажень р о з ч и н н и к и захист від смертельної небезпеки (органічні розчинники) П р о д у к ц ію с о р т и ф ік о ш а н о в У к р а ї н і

П р е д с т а в н и ц т в о A n s e ll (м . К и їв ), тел. (044) 501-13-26, тел. моб. (067) 501-27-72, e-mail: yar_ansell@ukr.net О ф іц ій н и й д и с т р и б ’ ю т о р ТО В «АНКОН ТР Е Й Д », тел/факс (044) 501-13-27 Офіційні дилери: Фірма «АВ Центр», тел./факс (044) 230-87-07, ТОВ ТД «Восток-Сервіс», тел./факс (044) 494-00-35, ЗАТ з іноземними інвестиціями «ДНІПРО-ВОСТОК-СЕРВІС» (м. Дніпропетровськ), тел./факс (056) 726-40-95, ЗАО «Деко», тел. (044) 585-30-90', ТОВ «ГІромтехінструмент», тел./факс (044) 456-20-26.