ohorona-pratsi-06-11 by Охрана труда

індекс 74 377

2006 У цьому номері: . :. ^ ;9 * *' .’/илі ДІ ' а_ Л (V ' и 4Щ^ '*д4у Н ж а••ова».'*Г«аМІШМЬ*в> __ тя•»' * І Я М С> ГГ «Г9 ЯяА> їли» »»— — —.«*жШшл -

’

І ■■

л и сто п ад і св о є п р оф е сій н е св ято та 15 -ту річницю с т в о рення Д ерж авної адм іністрації зал ізн ичного тр ан сп о р ту України відзн ачаю ть понад 400 тис. п р а цівників цієї галузі. Робота кож но го з них — від м а ш и н іста д о н а чальника залізниці — спрям ована на те, щ об залізничний транспорт був і зал и ш ався основою економ і ки, ж ивою артерією н аш ої країни. Про здобутки та актуальні зав д ан ня зал ізн и ч н о ї галузі р о зп о в ід а є генеральний директор «Укрзаліз ниці» В. КОЗАК. На найближчі кілька років «Укрза лізниця» ставить перед собою стра тегічне завдання — реформування залізничного транспорту. Цей крок, у разі затвердження Урядом відповід ної Державної програми, дасть змогу оновити господарства залізниць, з а безпечити якість та безпеку переве зень пасажирів і вантажів, підвищити конкурентоспроможність галузі на ринку транспортних послуг. Через зношеність основних фондів «Укрзалізниці», зокрема рухомого складу, працівникам галузі з кожним роком стає складніше забезпечувати обсяги перевезень. За щорічної по-

треби в інвестиціях на оновлення і ремонт рухомого складу близько 15 млрд. грн. на рік дотепер вкладала ся лише третина необхідних коштів. Ми переконані, що збільшити інвести ції в розвиток залізничного транспор ту, а отже, підвищити його конкуренто спроможність дасть змогу реформу вання галузі та створення Державної акціонерної компанії «Українські заліз ниці», 100% акцій якої належатимуть державі. Це передбачено проектом Концепції Державної програми ре формування залізничного транспорту України, що підготовлений «Укрзаліз ницею» за участі Міністерства транс порту та з в ’язку України, з урахуван ням досвіду реформування залізнич ного транспорту інших країн, зокрема Росії, Казахстану та Німеччини. Нара зі Концепція проходить узгодження у міністерствах і відомствах. Віддані своїй справі люди, високо кваліфіковані с п е ціалісти — наш зо““ лотий фонд. Тож створення належних м І а м умов та гідна оплата U I I праці, забезпечення « й * и іІЖ Д соціальних гарантій 9 w для працівників га лузі — питання, які постійно перебу вають у центрі уваги керівництва «Укрзалізниці» та галузевої проф спілки. Наші кадри — найголовніший скарб, який, я переконаний, навіть з роками не втрачає своєї цінності. Ми пишаємося династіями залізничників. Одна з най більших таких династій — родина Виклюків — працює на Придніпровській магістралі. Сукупний стаж роботи чле нів цієї сім’ї становить понад 500 років! Ми плекаємо славні традиції галузі, пе редаємо їх із покоління в покоління, на магаємося оточити увагою та турботою кожного ветерана-запізничника. Разом з тим виховання молодого покоління залізничників — не менш важливе завдання галузі. Ми зацікав лені у тому, щоб на залізниці країни прийшли добре підготовлені молоді спеціалісти, і переконані, що галузеві навчальні заклади сьогодні готують гідну зміну інженерам та економістам, провідникам та машиністам, монте рам колії та черговим по станції. У галузі приділяють особливу увагу безпеці та створенню належних умов праці залізничників, адже багато з них працюють в умовах підвищеної небезпеки. Робота на залізниці ви магає чіткого знання того, як треба

діяти в тій чи іншій ситуації. Тому в га лузі створена та функціонує розгалу жена мережа навчальних центрів і ка бінетів охорони праці. Регулярно проводяться конкурси на кращу ор ганізацію навчання з питань охорони праці. В цілому «Укрзалізниця» щоро ку спрямовує до 140 млн. грн. на за ходи щодо покращання умов праці та підвищення її безпеки. Ми поліпшуємо санітарно-побутове обслуговування працівників на ви робництві, забезпечуємо їх спецодя гом, спецвзуттям, іншими ЗІЗ. С ьо годні жодна жінка не працює на забо ронених роботах у колійному та ва гонному господарствах, а кількість випадків виробничого травматизму на залізничному транспорті зменшу ється протягом останніх десяти років.

Я переконаний, що всі намічені в галузі завдання і програми під силу виконати нашому високопрофесійному колективу. Всім нам сьогодні необхідно наполегливо працювати, поліпшувати економічні показники, покращувати якість обслуговування пасажирів і вантажовідправників, пропонувати європейський сервіс на вокзалах та у поїздах.

Вітаю всіх працівників галузі з Д нем залізничника, сердечно б а ж аю їм міцного з д о р о в ’я, род ин ного щ астя, благополуччя та д о б ра, плідної праці на благо н аш ої держ ави та її народу.

Науково-виробничий щомісячний журнал

п р а ц і НА № 11

( 149)/2006

Видається з липня 1994 р. Перереєстрований 19.06.95 р. Свідоцтво КВ № 1496 Засновники: Державний департамент промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду М НС України; 'я журналу «Охорона праці»

Головний редактор ЯКОВЕНКО М. Г.

Журнал нагороджено Українською Православною Церквою орденом Преподобного Нестора Літописця

Г Управління о х о р о н о ю праці О. К О М А РЕВ С ЬК А ВА С И Л Ь С О П ІЛ ЬН ЯК ГЕН Н А Д ІЙ Щ У РО В КА Т ЕРИ Н А Ц ВІГУ Н О. Ш ЕС Т А К В. П ЕТРО В І. С А ВЧЕН КО К . ТЕЛИ ЧКО Т. Г Р Е Б Е Н Є В А ЛЕО Н ІД БЕЗУ ГЛ И Й

Важливі державні рішення Співробітництво триває Якби за справу взялися всі Байдужість і некомпетентність — головний бич в інспекторській роботі Впевнена хода «Електрона» Для безпеки аграріїв Проведено семінар-нараду Підвищити якість розслідування У пошуках істини Навчаємо студентів «Домашнє» завдання для влади

3 4 5 7 9 11 12 13 16 18 18

Безпека праці ВАДИМ КО БЕЦ Ь ВА С И Л Ь С О П ІЛ ЬН ЯК ЛЕО Н ІД Б ЕЗУ ГЛ И Й Н АД ІЯ БЕЗУ ГЛ А Д. ГА Н С ЬК И Й К. М ОРОЗ В. Ю З В И Ш Е Н В. КО Н Д РА ТЮ К, СТЕПАН ПОПОВИЧ М. Ф ЕД О РЕН КО

Партнерство заради безпеки Підсумки роботи за 9 місяців Скільки ще посипати голову попелом? Фотозвинувачення Завод зупинився... і тихо! Щ о потрібно для безпечного добування торфу? «Закон падіння» «Запоріжсталі» Крига скресла Не дражніть електричного дракона Тож у чому винен загиблий?

24 26 27 28 30 31

Трагедія у Ковелі ЕО М : настав час переробити нормативний акт

32 34

20 21 22

ицина праці І. Ш К ІЛ Ь Є. БЄЛ О БРО В, К А Т ЕРИ Н А Ц ВІГУ Н

Значення психофізіологічного добору

Респіраторна — важлива ланка в роботі порту

Н АД ІЯ БЕЗУ ГЛ А ВАС И ЛЬ С О П ІЛ ЬН ЯК, В. Ю З В И Ш ЕН

Між правом і поняттям

Знущання продовжується

О ф іційний розділ Слідами наших публікацій За листами читачів

47 48

Бібліотека спеціаліста з о х о р о н и праці Фото на першій та другій сторінках обкладинки з архіву «Укрзалізниці» © ОХОРОНА ПРАЦІ Відповідальність за достовірність фактів, цитат, власних імен, географічних назв та інших відомостей несуть автори публікацій. Рукописи не рецензуються. За достовірність реклами несе відповідальність рекламодавець.

Комп’ютерний набір - 1. Пилипенко. Комп’ютерна верстка — Г. Борецька, А. Турчанова, Є . Яковенко. Коректори — Т. Герасименко, Г. Коровніченко. до друку 09.11.2006. Формат 60x84/8. Папір - крейдований. Друк - офсетний. Ум. друк. ар к.- 7 ,4 4 . Обл.-вид. арк. — 9,61. Тираж 10610 прим.

Зам. №06-5528. Надруковано в друкарні «Новий друк». 02094, Київ, вул. Магнітогорська,!.

Журнал видається українською та російською мовами. Загальний тираж - 21 104 прим.

Редакція журналу «Охорона праці» — колективний член Європейської асоціації з безпеки

Ф Яковенко Микола Григорович — 558-74-11

головний редактор журналу «Охорона праці»

Биков Олег Іванович -

керівник проектів Департаменту

інноваційної та інвестиційної політики УСПП

270-68-36

завідувачка редакційного відділу журналу «Охорона праці»

558-36-03

Гаврилюк Лариса Андріївна —

Гержод Юрій Володимирович — директор Департаменту безпеки в галузі Мінтрансзв’язку України

461-65-58

Єршов Сергій Олександрович -

диплом ПЕРЕМОЖЦЯ НАЦІОНАЛЬНОГО БІЗНЕС-РЕЙТИНГУ Нагороджуються

ДП -Р Е Д А К Ц ІЯ Ж УРНАЛ У "ОХОРОНА ПРАЦІ*

заступник головного редактора з редакційно-видавничої роботи журналу «Охорона праці»

558-74-18

начальник управління організації державного нагляду за охороною надр, геолого-маркшейдерськими роботами і переробкою корисних копалин Держпромгірнагляду

289-70-09

Капланець Микола Едуардович -

Кріса Іван Якимович —

перший заступник начальника

Державного департаменту пожежної безпеки МНС України

289-12-46

директор Національного науково-дослідного інституту охорони праці, канд. техн. наук

440-99-55

Лисюк Микола Олександрович -

Мостовий Володимир Миколайович -

заступник директора Департаменту з питань державного

регулювання заробітної плати та умов праці Мінпраці України

Л ІД Е Р Г А Л У З І м основним видом діяльності КВЕД 22.13 "Видання журналів та інших періодичних публікацій1*

О р гк о м іте т, Національного бізнес-рейтингу згід но з даним и В А Т « С т а т ін ф о р м к о н с а л т и н г » , що б а зу ю т ьс я на даних Державного к о м іт е т у с т а т и с т и к и У кр аїн и , визнав ДЇ1 «Ред акц ія ж ур н а л у «Охо рона праці» лідером економ іки в р е й ти н гу за сум ар ним балом ном інац ій : «Обсяг реалізованої прод ук ц ії», «Ч и с т и й п р и б у то к » , «П р о д у к т и в н іс т ь праці», «З а р о б іт н а п л а т а » в галузі «Вид ання ж ур н ал ів т а ін ш и х періодичних публікац ій » (КВЕД -22.13).

289-43-21

Осіянов Анатолій Якович — відповідальний секретар, завідувач відділу науково-технічного редагування та зв’язку з громадськістю журналу «Охорона праці»

559-60-63

Семко Олександр Платонович заступник голови Держпромгірнагляду МНС України

289-72-94

Теличко Костянтин Едуардович заступник головного редактора журналу «Охорона праці», канд. техн. наук

Цибульних Олексій Владиленович -

296-05-69

головний спеціаліст Секретаріату Кабінету Міністрів України, відповідальний секретар Національної ради з питань безпечної

життєдіяльності населення

256-72-20

Чернюк Володимир Іванович заступник директора з наукової роботи Інституту медицини праці АМН України, докт. мед. наук

501-33-51

Якібчук Василь Васильович керівник управління охорони праці та здоров’я — головний технічний інспектор праці Федерації профспілок України

278-02-51

Головний редактор

Яковенко Микола Григорович

558-74-11

Заступник головного редактора з редакційно-видавничої роботи

Єршов Сергій Олександрович

558-74-18

Заступник головного редактора

Теличко Костянтин Едуардович

296-05-69

Відповідальний секретар, завідувач відділу науково-технічного редагування та зв’язку з громадськістю

Осіянов Анатолій Якович

559-60-63

Завідувачка редакційного відділу

Гаврилюк Лариса Андріївна

558-36-03

Редактори:

Даніляк Наталія Яківна

аціональний бізнес-рейтинг — це комплексна рейтингова програма, яка визначає реальних лідерів еконо міки України за офіційними даними Державного комі тету статистики у 136 основних видах економічної діяль ності. З а цією програмою визначаються і вшановуються підприємства, які формують зростання економіки України і є основою для створення добробуту та соціального захис ту всіх громадян країни. З листопада відбулась офіційна прес-конференція та урочиста церемонія нагородження найкращих підприємств країни у конгрес-холі Торгово-промислової палати України.

Д П «Редакція журналу «Охорона праці» було вручено диплом переможця Національного бізнес-рейгингу з при своєнням звання «Лідер галузі» та медаль «Лідер галузі 2006». Нагороду прийняв головний редактор ж урналу М. Яковенко, якого було нагороджено орденом «За високий проф есіоналізм», заснованим Всеукраїнським фондом сприяння міжнародному спілкуванню «Українське народне посольство».

Косяк Галина Григорівна

558-36-03

Покуса Ольга Карпівна Власні кореспонденти: по Донецькій та Луганській обл.

Щуров Геннадій Леонідович

(062) 304-34-53

по Вінницькій, Тернопільській, Хмельницькій, Рівненській та Чернівецькій обл.

Сопільняк Василь Іванович

(0382) 55-83-33

по Одеській, Херсонській та Миколаївській обл.

Цвігун Катерина Михайлівна

(048) 724-22-13

по Харківській, Полтавській та Сумській обл.

Кобець Вадим Володимирович

(0572) 99-50-77

по Львівській, Волинській, Івано-Франківській та Закарпатській обл

Попович Степан Степанович

(0322)74-38-13

по Дніпропетровській, Кіровоградській та Черкаській обл

Безумий Леонід Микитович

(056) 729-33-02

по Запорізькій обл. та Автономній Республіці Крим

Безугла Надія Іванівна

(056) 729-33-02

Бухгалтерія

559-48-31,558-74-27 296-05-65, 296-82-56 559-19-51 559-62-79, 296-05-68

Реклама Відділ реалізації та маркетингу Поліграфічні послуги

02100,

-100,

, 10/1. -

: mail@ohoronapraci.kiev.ua

УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ПРАЦІ У КАБІНЕТІ М ІНІСТРІВ УКРАЇНИ

З початку поточного року під час перевірок додержання правил експлуатації' електричного та пневматичного ручного інструменту на підприємствах маш инобудування Х ар ківської області працівниками наглядових органів виявлено 225 поруш ень, призупинялась та заборонялась експлуатація 75 одОиниць такого обладнання. За результатами перевірок державними інспекторами видано 41 припис на усунення виявлених поруш ень, за допущ ені поруш ення оштрафовано 16 посадових о сіб підприємств. Станом на 01.08.2006 р. 3 18 тис. виробничих будівель і споруд, що експлуатую ться в Харківській області, паспортизовано трохи більш е 4 тис. В області триває робота з ідентифікації' та декларування о б'єктів підвищ еної небезпеки. На кінець перш ого півріччя 2006 р . в регіоні зареєстровано 1039 о б 'єктів, 407 з них — о б'єкти підвищ еної небезпеки, 632 — потенційно небезпечні об'єкти . У ВАТ •О рдж онікідзевський ГЗ К » (Д ніпропетровська область) до розкривних робіт залучено 8 роторних ком плексів, 38 крокую чих екскаваторів та 56 екскаваторів типу «пряма лопата». Але стан ц ієї техніки не м ож е повною мірою задовольнити вимоги безпеки. За 7 м ісяців 2006 р . на ком бінаті капітально відремонтовано лише один роторний ком плекс, 2 крокую чі екскаватори, 2 автом обілі БелА З та 4 автом обілі К р А З. Д о експлуатації’в кар'єри допускаю ться великовантажні автом обілі, які мають несправності світлової, звуко во ї сигналізації'. Технічний стан шин виклю чає м ож ливість їх безп ечн ої експлуатації' і створю є передумови для виникнення аварій та травмування людей.

ВАЖЛИВІ

ДЕРЖАВНІ РІШЕННЯ

жовтні відбулася зустріч Прем'єр-міністра України В. Януковича з Головою Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду С. Сторчаком. Голова Комітету доповів про стан промис лової безпеки в країні, наголосивши, що поступово зменшується кількість ава рій та аварійних ситуацій, знижується рівень виробничого травматизму, однак він ще залишається досить високим, особливо у вугільній промисловості. Сьо годні Україна є однією з небагатьох країн світу, де вугільні підприємства від працьовують пласти в особливо складних гірничо-геологічних умовах. Глава Уряду висловився за залучення науково-дослідних установ до розробки новіт ніх технологій безпечного відпрацювання цих пластів. В. Янукович доручив С. Сторчаку посилити роботу, спрямовану на підви щення рівня промислової безпеки, у першу чергу на вуглевидобувних підпри ємствах. «Зростання економіки та обсягів виробництва в Україні не повинні супроводжуватися збільшенням кількості аварій та нещасних випадків, адже йдеться про безпеку наших громадян»,— наголосив Віктор Федорович. За його словами, Уряд приділяє підвищену увагу забезпеченню конституційного права громадян на здорові і безпечні умови праці. Одним з перших кроків Ка бінету Міністрів стало рішення стосовно повернення структурі державного на гляду у цій сфері статусу центрального органу виконавчої влади. •

•

Кабінет Міністрів України призначив:

СУСЛОВА Геннадія Михайловича — першим заступником Голови Дер

жавного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (постанова від 25.10.2006 р. № 1491); ДОЛМАТОВА Олександра Івановича — заступником Голови Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (постанова від 20.09.2006 р. № 1348); ДЄНЬГІНА Анатолія Петровича — заступником Голови Державного ко мітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (по станова від 20.09.2006 р. № 1349); РУМЕЖАКА Олега Миколайовича — заступником Голови Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (постанова від 01.11.2006 р. № 1509).

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006 З

УПРАВЛІННЯ О ХО РО Н О Ю ПРАЦІ

М ІЖ НАРОДНІ КОНТАКТИ___________________________________________________________________________________________________________

ТРИ В А Є

цтво

В У кр аїн і 10— 11 ж о в т н я 2006 р. для вивчення досвіду о р ган ізац ії безаварійної т а безпечної р о б о ти гірників перебувала делегація К и т а й с ь ко ї Народної Республіки.

Києві китайську делегацію, очо лювану заступником Голови Го ловного управління з контролю і нагляду за безпекою виробництва Ван Сяньчженом, прийняв Голова Державного комітету України з про мислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду С. Сторчак. Він ознайомив гостей з повноважен нями, організаційною структурою і діяльністю Комітету. Про взаємодію Комітету з питань контролю та профі лактики травматизму з міністерства ми, особливо з Міністерством вугіль ної промисловості, докладно розпо віли гостям заступник начальника управління організації державного нагляду у вугільній промисловості Держпромгірнагляду О. Румежак і заступник начальника управління охорони праці та надзвичайних си туацій Мінвуглепрому А. Іваненко. Обидві сторони висловили задово лення зустріччю і домовилися про по дальше співробітництво в галузі без пеки праці. Робочу зустріч з делегацією КНР у Донецьку провів перший заступник голови Держпромгірнагляду України С. Кужель. Він підкреслив, що гірничогеологічні та гірничотехнічні умови розробки вугільних пластів на шахтах України є найскладнішими у світі — пі сля китайських. Близько 70% шахт є надкатегорійними за метаном і не безпечними за раптовими викидами вугілля і газу, абсолютне газовиділен

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

ня якого в руднико ву атмосферу на ряді шахт досягає 150—215 м3/хв. Ба гато шахт небезпеч ні за вибуховістю вугільного пилу. На 23 шахтах видобу ток вугілля провадиться на глибинах більше одного кілометра. Умови, зви чайно, складні, але через це не по трібно упускати з поля зору питання, що становлять небезпеку для життя і здоров'я людей. Тому пріоритетними напрямами у вугільній промисловості України, як і раніше, залишаються за безпечення провітрювання та пилогазового режиму, ефективна дегаза ція шахт, підкреслив С. Кужель. Китайська делегація відвідала ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Червоноармійська-Західна» № 1» у м. Красноармійську Донецької обла сті, де ознайомилася із системою аерогазового контролю і системою управління охороною праці. Як пояснив А. Демченко, голова правління ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Червоноармійська-Західна» № 1», на підприємстві вжито необхід них заходів безпе ки. Виробки тут обладнано КАГІ — апаратно-пр о грамним комплек сом для викори стання в системах аерогазового кон тролю шахт. Ця си стема є однією з найбільш сучасних і ефективних роз робок, що дають змогу уникнути ви буху під час викиду

метану. Як тільки концентрація метану перевищує допустиму норму (залеж но від місця загазування — від 0,75 до 2%), КАГІ повністю відключає напругу на всьому електроустаткуванні діль ниці. У Донецькій області аналогічну апаратуру встановлено на шахтах «Краснолиманська» та АП «Шахта імені О. Ф . Засядька». За інформацією А. Демченка, ос новний спосіб дегазації, застосовува ний на шахті,— дегазація свердлови нами, пробуреними з підземних гірни чих виробок у вироблений простір і супутники пластів, що відпрацьову ються. Такий спосіб застосовується на 21 вуглевидобувному підприємстві області. Крім того, на шахті ведуться підготовчі роботи з дегазації виро бленого простору свердловинами, пробуреними з поверхні. Спеціалі стам з Китаю було надано проектну документацію з дегазації, з якою вони змогли ознайомитися під час зустрічі з інженерно-технічним персоналом під приємства. У ході візиту китайська делегація ознайомилася також з роботою Дер жавної воєнізованої гірничорятуваль ної служби (ДВГРС). її керівник, на-

УПРАВЛІННЯ О Х О РО Н О Ю ПРАЦІ

чальник ДВГРС Мінвуглепрому Укра їни С. Смоланов на зустрічі з делега цією відзначив: «ДВГРС — це могутня боєздатна структура, укомплектова на досвідченими кадрами професі оналів і сучасною технікою. Під час ліквідації аварій сьогодні використо вуються найсучасніші технології. За період існування з 1982 р. здійснено 10 739 виїздів, надано екстрену ме дичну допомогу 12 139 шахтарям під час аварій і нещасних випадків на ви робництві. Завдяки тому, що медична допомога надавалася вчасно і без посередньо на місці аварій і неща сних випадків кваліфікованими спе ціалістами, які мають величезний дос від роботи в підземних умовах, вда лося зберегти тисячі людських життів і повернути їм працездатність». Делегація з КНР відвідала також Державний Макіївський науково-дос лідний'інститут, де спеціалістам були представлені новітні розробки вче них інституту в галузі безпеки робіт у гірничій промисловості. Безсумнівний інтерес у гостей викликала демон страція малогабаритного вибухового приладу підвищеної надійності (ВПИ-50), а також нова модифікація сигналізатора метану, з'єднаного з головним світильником (СМС-5). На дослідному полігоні інституту китайсь кій делегації було продемонстровано вибух метаноповітряної суміші. Керівник китайської делегації по дякував українській стороні за теплий прийом і гарну організацію зустрічі. Він також підкреслив, що між вугіль никами наших країн завжди були й іс нують міцні зв'язки, що зародилися ще в 70-х роках минулого століття. Говорячи про завдання українськокитайського співробітництва, Ван Сяньчжен відзначив, що, насампе ред, це — поліпшення безпеки шахт і запобігання аварійним ситуаціям. О . К О М А Р Е В С Ь К А , керівник прес-служби теруправління Держпромгірнагляду по Донецькій області На знімках:

зустріч у Києві Голови Держгірпромнагляду України С. Сторчака з керівником китайськоїделегації Ван Сяньчженом;

китайські гості разом з керівниками Держпромгірнагляду України під час перебування у ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Червоноармійська-Західна» № 1». Фото автора і К . Т ЕЛ И Ч К А

__________________________________________________________________________________________________________________

ПЕРЕВІРКА ПОКАЗАЛА

У ж о в т н і 2005 р. відбулось засід ання колеги В ін н и ц ько ї обл д е р ж а д м ін іс т р а ц ії, на я к о м у було заслухано п и т а н н я «Про с т а н виробничого т р а в м а т и з м у в о б л а с т і т а заходи щодо його п р о ф іл а к т и к и » . З а р е з у л ь т а т а м и розгляду голова обл д е р ж а д м ін іс т р а ц ії О. Д ом бровський видав відповідне розпо р яд ж ен н я, зазначивш и , що т а к и й н и зьки й рівень безпеки п р а ц і на в и р о б н и ц тві скл ався внаслідок незабезпечення райдержа д м ін іс т р а ц ія м и р е а л із а ц ії д е р ж а вн о ї п о л іт и к и в г а л у з і охорони пр ац і т а визнав їх р о б о т у щодо запобігання нещ ас ним випадкам н е д о с та т н ь о ю т а заж ад ав в ж и т и д ієвих захо дів з у су н е н н я п о р уш ен ь за ко н о д а вства про охорону пр ац і. Т аки й підхід до ви р іш ен н я н азр іли х проблем охорони п р ац і в о б л а с т і заслуговує всілякого схвалення. Н а р е ш т і на П оділлі с т а л и п е р е й м а т и с я с т в о р е н н я м здорових і безпечних ум ов пр ац і. Але...

т ш ш т /Ш

к свідчать результати ком плексної перевірки, прове деної нещодавно в Жме ринському районі, незважаючи на те, що з моменту засідання колегії пройшло чимало часу, тут, як кажуть, ще й кіт не вмивав ся. У районі не розроблено си стему управління охороною праці, через відсутність фінансу вання не виконувалася програ ма поліпшення стану безпеки, гі гієни праці та виробничого сере довища. В ході перевірок 25 під приємств району державними інспекторами, працівниками санепідслужби та пожежного нагляду виявлено понад 1300 по рушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Оскільки окре мі з них створювали безпосередню за грозу життю та здоров'ю працюючих, перевіряючими була заборонена ек сплуатація 125 одиниць устаткування, за виявлені порушення до адміністра тивної відповідальності притягнено 60 працівників, з них 5 — перших керівни ків. Найбільше порушень було виявле но у ТОВ «Жмеринська нафтобаза», «Жмеринський м'ясокомбінат», «Жме ринський держлісгосп», у Чернятинському аграрному технікумі та місцево му науково-дослідному господарстві. Всього лише на 12 перевірених під приємствах були розроблені комплекс ні заходи щодо досягнення встановле них нормативів безпеки, гігієни праці і виробничого середовища та лише на шести вони були погоджені з держав ними інспекторами охорони праці.

Під час перевірки було виявлено ряд суттєвих недоліків в організації навчання працівників безпечним при йомам праці. Із 760 працівників, зай нятих на роботах підвищеної небез пеки, 125 були допущені до їх вико нання без попереднього навчання з охорони праці. Із 224 посадових осіб не пройшли навчання та перевірку знань 72. У ДП «Мартинівський спиртзавод», у С Ф Г «Перемога», СТОВ «Золотий колос», «Дружба», у ПП «Рівське» навчання та перевірка знань працюючих взагалі не прово дились. У районі було виявлено 43 ви падки допуску до роботи робітників без інструктажів з охорони праці. Велике занепокоєння у державних інспекторів викликав стан сільсько господарської техніки, бо майже по ловина тракторів та причепів не пройшли технічного огляду. Під час

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006 5

УПРАВЛІННЯ О Х О РО Н О Ю ПРАЦІ

обстежень перевіряючими було при зупинено експлуатацію 71 трактора, які не відповідали вимогам норматив но-правових актів з охорони праці. З огляду на ці та цілий ряд інших порушень, а також невиконання ви щезгаданого розпорядження голови облдержадміністрації з ініціативи теруправління Держпромгірнагляду у Вінницькій області результати ком плексної перевірки були обговорені на засіданні обласно" координацій ної ради з питань безпечної життє діяльності населення. Відтак роботу Жмеринської райдержадміністрації з реалізації державної політики в галу зі охорони праці визнано незадовіль ною, рекомендовано вжити невід кладних заходів щодо усунення вияв лених порушень. Таку ж оцінку робо ти було дано і керівникам підпри ємств, на яких було виявлено серйозні порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Оскільки голова Жмеринської рай держадміністрації не забезпечував реалізації державної політики не тіль ки у галузі охорони праці, то, як зго дом стало відомо, за ініціативи керів ництва вищестоящого органу дер жавної виконавчої влади його було звільнено із займаної посади. Не набагато ліпший стан охорони праці на підприємствах Ямпільського району. На тому ж засіданні колегії облдержадміністрації увага керівни ків місцевих органів влади зверталась на небезпеку аварійних об'єктів ви робничого та соціально-культурного призначення. Мова йшла про необхідність паспортизації будівель, споруд та інженерних мереж, виве дення з експлуатації тих, що станов лять пряму загрозу для людей. Од

6 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

нак у Ямпільському районі на день перевірки із 312 будівель та споруд, які підлягали паспорти зації, було паспортизовано ли ше 21. Решта були кинуті напри зволяще. Аналогічні порушення вияв лено і в інших районах області. Аналіз результатів перевірок по казав, що левова частка пору шень вимог нормативно-право вих актів з охорони праці припа дає на енергетичну, далеко не бідну галузь, яка на відміну від сільського господарства держав них субсидій не потребує, тож мала всі можливості привести своє господарство у відповідність до вимог електробезпеки. У ви щезазначеному розпорядженні було дано негативну оцінку ста ну та надійності електромереж області. А як з цим сьогодні? За повідомленням начальни ка теруправління Держпромгір нагляду по Вінницькій області А. Ко валя, стан електромереж у регіоні з року в рік погіршується. Протягом 2005—2006 рр. державними інспек торами в ході перевірок виявлено 7800 порушень вимог електробезпе ки. Щоб уникнути нещасних випадків тимчасово призупинялась експлуата ція 119 одиниць обладнання, до адмі ністративної відповідальності було притягнено 55 посадових осіб та ря дових працівників. Наслідки стихійно го лиха, що сталось сім років тому, показали, якими ненадійними є елек тромережі, але це не стало пересто рогою на майбутнє. На сьогоднішній день у ВАТ ЕК «Вінницяобленерго» 40% дерев'яних опор експлуатуються уже по 2—3 нормативні терміни. У Чернівецькому районі дерев'яні елек троопори вже наполовину прогнили. Крім того, в обленерго понад 10% під станцій фізично вичерпали свій ре сурс, морально застарілі, рівень їх тех нічного обслуговування вкрай низький. Часто замість запобіжників використо вуються «жучки». На багатьох транс форматорних підстанціях немає ого роджень, комірки розподільних при строїв іржаві, не зачинені відповідно до правил електробезпеки на замок. Часто відхилення опор від вертикалі перевищує допустимі норми. Незадовільний стан електроуста новок нерідко призводить до аварій них ситуацій, створює безпосередню загрозу для людей, є однією з причин нещасних випадків. З початку 2006 р. від ураження електричним струмом загинуло 2 дітей. Взагалі упродовж останніх 5 років на об'єктах товари ства постраждало шестеро дітей, двоє з яких загинуло під час доторкан ня до обірваних дротів, решта — під

час проникнення у незачинені транс форматорні підстанції. Незважаючи

на всю гостроту проблеми, керівниц тво ВАТ та профільне міністерство мало що роблять для приведення електромереж у безпечний стан.

Чимало невирішених питань, пов'язаних з безпекою праці, накопи чилось і в інших галузях. Свідченням цього є не тільки результати обсте жень підприємств, а й нещасні випад ки, що там стаються. Упродовж 9 мі сяців поточного року на Вінниччині під час виконання трудових обов'язків загинуло 24 працівники, 12 з яких бу ло травмовано в сільському госпо дарстві, 4 — у лісовому, 2 — в пере робній галузі. За результатами кожного нещас ного випадку комісії зі спеціального розслідування пропонували до вико нання заходи для усунення причин, що призвели до тої чи іншої трагедії. Майже всі заходи відповідають вимо гам розпорядження голови облдерж адміністрації. Отже, якби ті кому слід свого часу подбали про їх виконання, то багатьох нещасних випадків вда лось би уникнути. З метою активізації роботи з реа лізації державної політики у сфері охорони праці влітку поточного року на Вінниччині було проведено селек торну нараду з керівниками державних установ, підприємств та організацій, за підсумками якої голова облдержадміні страції дав відповідні доручення струк турним підрозділам облдержадміні страції, райдержадміністраціям, ви словив ряд пропозицій на адресу ор ганів місцевого самоврядування. Проте, на думку автора, якими б не були зусилля голови облдержадміні страції та посадових осіб з нагляду за охороною праці щодо запобігання нещасним випадкам на виробництві, вони не увінчаються успіхом, якщо ос торонь цього процесу стоятимуть ро бочі органи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захво рювань України, роботодавці, відом чі служби охорони праці, відповідні під розділи профільних міністерств, профспілки. Лише об'єднавши зусил ля наглядових органів, обох гілок міс цевої влади та зазначених інституцій, можна розраховувати на істотні зру шення у цій справі.

Василь С О П ІЛ Ь Н Я К ,

наш власкор

На знімках: трансформаторна підстанція та лінія електропередачі в с. Дяківці Літинського району (Літинські електромережі). Фото автора

УПРАВЛІННЯ О Х О РО Н О Ю ПРАЦІ

_________________

НАГЛЯДОВА ПРАКТИКА

Два роки т о м у те р у п р а в л ін н я по Д онецькій о б л а с т і п ісл я перевір ки ком ісією Д ержнаглядохоронпраці прийняло р іш ення, що здалося т о д і декому ризикованим, про докорінну реорганізацію ко тло н агляд у. З а м іс т ь існ ую чи х у насиченому промисловому регіоні двох інспекцій, я к і працю вали, за оц інкам и перевіряю чих, н е д о с та т н ь о еф ективно, було створено одну — Донецьку державну інспекцію охорони праці на об’є к т а х ко тло н агляд у т а підйомних спорудах о б л а сті. Очолив ї ї м о лодий керівник, до цього —головний державний ін сп е к то р з нагляду за охороною праці в енергетиці. У нього були необхідні знання, п ід го то в ка, а кр ім то го , свіж и й погляд на т е , що від б ува ється. Про перш і кроки нової ін сп екц ії м и вж е писали (№ 7 , 2004р.). Ось що розповів ї ї начальник І. П А Н Т Е Л Є Є В через два роки про організацію ро б о т и очолюваного ним наглядового органу, навчання д ер ж ін сп екто р ів, розслідування нещ асних випадків.

ісля тривалої паузи, викликаної реорганізацією в наглядовій си стемі України, з'явилася можли вість укомплектувати штат. Було прий нято п'ять нових держінспекторів. Це енергійні, досвідчені виробничники. Але їхні попередні знання — лише хо роша основа для нової сфери діяльно сті. Необхідно навчити інспекторів ро боті безпосередньо в держнагляді. Як правило, у таких випадках новобран цям читаються лекції, у кращому ви падку на допомогу приходить комп'ютер з навчальними програма ми. І вважається, що новоспечений держінспектор готовий до складної та відповідальної самостійної роботи. Ми вирішили піти далі і після завершення теоретичного курсу провели заключ ний етап навчання безпосередньо на виробничих підприємствах. Треба бу ло дати молодим колегам необхідні навички. Вони мають почуватися впев нено на сучасних виробництвах, що розвиваються. Подумалося, що цій ме ті добре послужить навчання безпосе редньо на робочих місцях. Зокрема, одне з останніх таких занять було про ведено з виїздом на об'єкти «Донецьктеплокомуненерго». Ми відвідали три котельні, де побачили в дії водогрійний котел, який за своїми параметрами підпадає під реєстрацію у нас, і, зви чайно, парові котли. Всі вони перебу вали в робочих режимах.

Домовилися з керівниками підпри ємств, що в дні технавчання ми не бу демо виписувати приписи. Нам роз повідатимуть, як експлуатуються кот ли, а свої зауваження ми висловлюва тимемо в усній формі. Зрозуміло, во ни згодом мають бути враховані, а виявлені відхилення від норм усунуті. Звичайно, що держінспектори зі ста жем відразу ж виявили деякі недоліки. Частину з них тут же було усунуто, ін ші взято на замітку. І це також був урок для молодих, які побачили, як ек сплуатується обладнання, на що тре ба звертати увагу. При цьому їм роз казали про будову котла, всі його елементи, правила експлуатації, ре жими безпечної роботи. Було взято на аналіз проби води, що надходить... Тобто, з нашими новобранцями ми пройшли весь цикл — від знайом ства з обладнанням до умов його ек сплуатації та одержання води, що під готовлена до подачі в мережу. Вва жаю, що ніякий сучасно обладнаний кабінет з охорони праці не замінить подібного технавчання безпосе редньо на виробництві. Сьогодні молоде інспекторське по повнення вже в повну силу стало до роботи, і спільне наше завдання — активно брати участь у поліпшенні показників діяльності інспекції. Які во ни? Якщо два роки тому у керівництва Держнаглядохоронпраці були сер

йозні претензії до роботи котлонагля ду в Донецькій області, що й стало по штовхом до реорганізації, то зараз їх в основному знято, недоліки в роботі усунуто. Журнальна стаття, опубліко вана два роки тому, називалася мало не визивно: «Держінспектор Всепрощаючий?». Мовляв, інспектори кон тролюють підприємства, виявляють масу порушень, фіксують їх, склада ють приписи, але наймилостивіше... прощають винних, хоча держава і не давала їм таких прав. Навпаки, згідно з законодавством усі порушники ма ють бути покарані по заслугах, у тому числі й штрафами. Так ось, якщо в мо мент приходу нового начальника на кожного інспектора припадало в се редньому 5,5 штрафу на рік, то мину лого року ця цифра зросла до 52,92 — без малого у 10 разів. Стабільними є й інші показники. Діяти інспектори стали більш принципово, впевненіше. «А як будувалася робота,— запи тую начальника інспекції,— коли да вався взнаки недокомплект «бойових одиниць»? Навантаження на інспекторів бу ли й залишаються великими. Але до помагає висока кваліфікація спеціалі стів. Шукали різні форми організації роботи. Зокрема, практикували гру пові перевірки, які нині, за переко нанням І. Пантелеева, забуті незаслужено. Коли, наприклад, стається не

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006 7

УПРАВЛІННЯ О ХО РО Н О Ю ПРАЦІ

щасний випадок, галузеві інспекції проводять комплексні перевірки. У спеціалізованій же інспекції під нагля дом немає підприємств — є лише окремі об'єкти. Перевірка їх не зав жди буває такою результативною, як масштабне обстеження. І за необхід ності І. Пантелєєв направляє на під приємство відразу кількох інспекто рів, «накриває» всі піднаглядові об'єк ти котлонагляду одночасно. А якщо при цьому виявляються системні пору шення, виписується припис по всьому підприємству. Це виходить значущі ше, вагоміше та ефективніше, ніж як що б перевірявся тільки один об'єкт. Бували випадки, як, напри клад, на Новокраматорському машинобудівному заводі, де задіяно понад 600 кранів, коли до перевіряючої групи одночасно входили 10 інспекторів. Результат подібних обстежень є не менш значущим, ніж комплексна пере вірка. Основне в роботі керівника, вважає Ігор Васильович,— задати колективу напрям, настроїти кож ного інспектора на творчий підхід до справи. Характерним є мину лорічний випадок розслідування загибелі працівника внаслідок па діння підйомної вишки. За довгі журналістські роки автору цієї статті доводилося ознайомлюва тися з актами спеціальних розслі дувань, які іноді написані були не мовби під копірку. Зовсім інші по чуття відчував я того разу, читаючи акт спеціального розслідування, про веденого професійно і всебічно. По чалося з того, що шахта замовила автовишку. Треба було поправити рі жок зірваного вітром гребня на даху адміністративно-побутового комбіна ту шахти «Вуглегірська», який загроз ливо нависав над перехожими. Але в такому випадку той, хто дає техніку, мав би спитати у замовника, чи має він право на проведення робіт підви щеної небезпеки. Цим беззапереч ним правилом знехтували. І порушен ня зафіксовано в акті. Далі — більше. Майстер виробничого комплексу шахти видала наряд тесляру С. Буракову і учню тесляра А. Бородіну на обробку лісоматеріалу на фугуваль ному верстаті, щоб виготовити при стрій для роботи. Коли приїде автовишка — зняти з даху зірваний вітром гребінь з оцинкованого металу.

Обидва працівники не пройшли у встановленому порядку навчання

8 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

для виконання робіт підвищеної не безпеки (роботи з підйомних підвіс них колисок). Молодий водій автовишки не поцікавився, чи є в учня те сляра пояс, щоб пристебнутися. Втім, на момент приїзду комісії та прокуратури пояс біля місця падіння потерпілого лежав...

Але, як встановила комісія, взявши з собою пристрій для зняття гребеня, А. Бородін, який пропрацював на той час учнем усього 22 дні, сів у колиску автовишки без каски та запобіжного пояса. Під час підйому на висоту ста лося спонтанне падіння стріли під-

йомника, і він з висоти 7 м упав на ас фальт, одержавши при цьому смер тельну травму голови. Цих очевидних порушень іншому голові комісії було б більше ніж до статньо для складання «нормально го» акта спеціального розслідування. Але в цьому випадку звернули осо бливу увагу і на технічні моменти. Як що аварія стається у шахті, там у будь-якому випадку досліджується все, дрібниць не буває. А впала автовишка... Проте комісія зі спеціального роз слідування нещасного випадку визна ла за потрібне провести технічну екс пертизу для встановлення причин па діння стріли з відривом кріплення опорно-поворотного пристрою авто гідропідйомника АГП-22. Інженерконструктор вугільних машин і ком плексів І. Пантелєєв звернув увагу на невідповідність важливого вузла авто вишки тим функціям, які він виконував. Використовувана конструкція, як йо

му здалося, не могла забезпечити на дійну та безпечну експлуатацію вуз ла. Замість монолітного металу були використані зварні листи. Болтові крі плення застосувалися без гайок і контргайок. Необхідно було в усьому ретельно розібратися. І от одержано висновок Донець кого експертно-технічного центру Держпромгірнагляду України. Так, заводом-виготівником грубо порушено вимоги конструкторської документа ції під час виготовлення опорно-поворотного пристрою автогідропідйом ника. Мало того, виявилося, що були допущені помилки і під час само го проектування. Так, не було за безпечено зручного та безпечно го доступу для виконання профі лактичних робіт з технічного об слуговування опорно-поворотного пристрою з метою контролю стану кріплення болтових з'єд нань. Відзначено недосконалість конструкції та самих з'єднань (болти М20х80 без контргайок), що не забезпечують достатньо надійного кріплення однієї з най більш напружено-несучих кон струкцій підйомника — опорноповоротного пристрою, а сто порні шайби, які передбачені в конструкторській документації, не забезпечують захисту від згвинчу вання болтів. І взагалі застосування в опор но-поворотному пристрої роз дільних деталей (кільця та листа) призвело до послаблення конструк ції. На момент виготовлення автогід ропідйомника інші заводи, як прави ло, застосовували розробки, які пе редбачають цей вузол суцільним, що значно підвищувало його надійність. Але мало того, що поворотний при стрій зібрано з окремих деталей, екс пертиза встановила неякісне зварю вання їх між собою, а місцями і його повну відсутність («зварні з'єднання непроплавлені, є ділянки перериван ня швів», «виявлено шлакові вкра плення на ділянці розриву металу зварного з'єднання», «є ділянки несплавлення зварного з'єднання з ос новним металом»), У той же час різь бові отвори виявилися частково зава реними, і болти не могли надійно з'єд нати деталі... Таким чином, винними у трагедії, окрім працівників шахти, комісія в першу чергу визнала головного інже нера ВАТ «Іллічівський рудоремонтний завод» і розробника проекту,

УПРАВЛІННЯ О Х О РО Н О Ю ПРАЦІ

здійсненого ще у радянські часи. Ця проектна організація знаходиться в Москві, і встановити конкретного ви нуватця не вдалося. Інформацію про аварійний за водський дефект АГП-22 направлено на 135 підприємств СНД, що експлу атують автогідропідйомники тієї самої серії, що й у випадку із загибеллю А. Бородіна. Як встановила комісія, ще наприкінці минулого століття в різних містах колишнього СРСР (від Красного Луча на Луганщині до Нерюнгрі в Яку

тії) сталися аварії та нещасні випадки через конструкторський та заводський брак у відповідальному вузлі підйомни ків, але своєчасно урок з цього не бу ло винесено. І тільки тепер у багато річній історії вдалося, нарешті, поста вити крапку й запобігти можливим не щастям у майбутньому. Треба додати також і те, що авто мобільний гідравлічний підйомник, ви готовлений на Іллічівському рудоре монтному заводі у м. Стаханові і по ставлений на автобазу ДП «Орджонікідзевугілля» м. Єнакієве, не був зареє стрований у Донецькій інспекції котлонагляду та підйомних споруд. Якби зробили це своєчасно, його власники майже гарантовано уникли б лиха, і дефект міг бути помічений та усунений. Розповівши лише про кілька мо ментів роботи інспекції, зазначимо, що проблеми у практичній організації наглядової діяльності виникають у неї практично щодня. Але вони перебор ні, якщо перемогти байдужість і не компетентність — головний бич в ін спекторській роботі. Усього не мож на передбачити, але треба бути по

стійно готовим до найпідступніших несподіванок. Не можна закривати очі ні на які, навіть начебто незначні порушення. Вони бувають згубними, причому проявляються іноді через ба гато років — як вибухає проржавілий від часу снаряд, не знешкоджений своєчасно саперами. І робота держінспекторів, які запобігають аваріям та загибелі людей, знешкоджують та ку саму смертельну небезпеку, подіб на до їхньої рятувальної професії.

Ген надій ЩУРОВ,

наш власкор

На знімках: начальник Донецькоїдержавної інспекції охорони праці на об'єктах котлонагляду та підйомних спорудах І. Пантелеев; автовишка АГП-22, що впала (кружком позначено місцезнаходження потерпілого); загальний вигляд розриву металоконструкцій опорно-поворотного пристрою овтовишки АГП-22. Фото автора

НАВЧАННЯ

ентр акредитований на прове дення навчання з електробезпе ки. Дозвіл на початок робіт одер жано в теруправлінні Держпромгірнагляду М НС України по Одеській області. За цей час тут пройшли нав чання близько 2500 посадових осіб підприємств, відповідальних за елек трогосподарство. Це головні енерге

2. Зам. № 06-5528

ТОВ «Науково-виробничий цент р «Електрон» (далі — Центр) працює з 2003 р. Основний напрям його діяльност і —-навчання з питань охорони праці посадових осіб і спеціаліст ів Південної електроенергетичної сист еми, структурні підрозділи якої знаходяться в Одеській, Миколаївській і Херсонській областях, а також інш их підприємств — споживачів електроенергії. тики, інженери з охорони праці елек трогосподарств та інші, тобто ті, хто має проходити навчання у спеціалізо ваних навчальних центрах. Перевіряє знання комісія за участі інспектора Держпромгірнагляду. Директор Центру І. Власов розпо вів, що лекції з охорони праці супро воджуються демонстрацією відео-

фільмів з проблем безпеки праці, на практичних заняттях аналізуються причини нещасних випадків, вивча ються прийоми надання першої допо моги потерпілим у разі нещасних ви падків. З великою увагою слухачі пе реглядають відеофільм, знятий в обласному опіковому центрі, куди по терпілі потрапляють після тяжких

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006 9

УПРАВЛІННЯ О ХО РО Н О Ю ПРАЦІ

травм. У навчальному класі Центру використовується програма фірми «Протек» Автоекзаменатор «Охоро на праці», що дає змогу проводити навчання як у режимі самопідготовки, так і навчання і екзамену. Викладачі Центру вміють урізно манітнити лекції, зробити їх цікавими і змістовними. На кожній з них розгля даються ситуаційні завдання: моде люються робочі процеси конкретно го виробництва, згідно з якими скла даються безпечні схеми технологічних процесів, наряди-допуски, розгляда ються можливі причини нещасних ви падків та дії персоналу щодо їх запо бігання. Незважаючи на порівняно неве ликий період діяльності, Науково-ви робничий центр «Електрон» популяр ний серед підприємств області. Лише в 2005 р. Центром було укладено близько 900 договорів на навчання з питань охорони праці. Деякі керівни ки підприємств самі звертаються до Центру. Серед них — Іллічівський маслоекстракційний завод, ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж», Одеські

ратському, Роздільнянському, Тарутинському, Березівському та інших районах області на підприємствах енергетики, АПК, соціально-культур ної сфери тощо. Керівники підпри ємств задоволені проведеними занят тями та всіляко сприяють їх організа ції. Велику допомогу в організації проведення занять надали начальник Тарутинських РЕС В. Мегі, начальник відділу Роздільнянського районного відділу, виконавчий директор Фонду соціального страхування від неща сних випадків на виробництві та про фесійних захворювань А. Доценко. Центр має дві електротехнічні ла бораторії — пересувну та стаціонар ну. У пересувній проводяться випро бування електротехнічного устатку вання напругою до 10 кВ, у стаціо нарній випробовуються захисні засо би: діелектричні рукавички, боти, калоші та інші засоби для роботи в ді ючих електроустановках. Крім того, Центр реалізує випробувані засоби захисту. Постійні покупці — Іллічів ський маслоекстракційний завод, Одеські магістральні електричні ме-

З часу створення в ТОВ «Науково-виробничий центр «Електрон» пройшли навчання близько 2500 посадових осіб підприємств, відповідальних за електрогосподарство. магістральні електромережі, Півден на електротехнічна компанія та ін. Центр активно співробітничає з теруправлінням Держпромгірнагляду, що надає інформацію для викори стання на лекційних та практичних за няттях, а інспектори допомагають консультаціями. Співробітники Центру постійно у пошуку нових форм роботи. Напри клад, почали практикувати виїзні за няття на підприємства, в райони області. П'ять днів працівники підпри ємств слухають лекції, після чого пе ревіряються знання за участі держав ного інспектора, страхового експер та з охорони праці районного відді лення Фонду соціального страхуван ня від нещасних випадків на виробництві та професійних захво рювань. Така форма роботи — ефек тивна допомога підприємствам, що зазнають нестачі коштів: і навчання проводиться, і не треба витрачати кошти на оплату відряджень до обла сного центру. У 2005 р. подібні виїзні засідання проведено у Білгород-Дністровському, Овідіопольському, Са-

Т О

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

режі, ТОВ «Таврія В», Одеський облавтодор та ін. До того ж Центр є дилером Хар ківського видавництва «Форт» з про дажу нормативно-технічної літерату ри та посібників з охорони праці (та блиць, знаків, плакатів). Тому під час виїздів на підприєм ства вирішуються найрізноманітніші питання. Спеціалісти Центру за заяв ками керівництва підприємств прово дять навчання персоналу з елек тробезпеки, випробування елек троустаткування всіх видів, комплек тують електроустановки перевірени ми діелектричними засобами захисту, реалізують плакати, знаки безпеки, літературу з електробезпеки тощо. Таку роботу в І кварталі 2006 р. було проведено у ТОВ «Таврія В». Через деякий час Одеська ДІОП у гірничому нагляді, будівництві та енергетиці провела комплексну перевірку і ро боту власника підприємства з елек тробезпеки оцінила позитивно. Керівництво Центру приділяє ве лику увагу підвищенню рівня знань з охорони праці своїх співробітників.

Всі вони пройшли навчання у Голов ному навчально-методичному центрі Держпромгірнагляду. У Центрі склався хороший колек тив висококваліфікованих спеціалі стів. Уміє зацікавити слухачів викла дач Г. Порох, з відповідальністю ста виться до своїх обов'язків електро монтер лабораторії Ю. Марченко, менеджер із роботи з клієнтами О. Маковська. За сумлінну роботу директора І. Власова та начальника лабораторії С. Сірому нагороджено Почесними грамотами ДП «Одесастандартметрологія» і теруправління Держпромгірнагляду МНС України по Одеській області. Які плани на майбутнє? Вони вже здійснюються. Молодий колектив освоює ще один вид послуг — експер тизу об'єктів енергетики. Директор уже пройшов атестацію в Держпромгірнагляді як технічний експерт, Чорно морський експертно-технічний центр провів експертизу підприємства. Залишилося одержати дозвіл на початок роботи. Крім того, в електро технічній лабораторії з'явилася тепловізійна камера з лазерною указ кою, яка відкриває нові можливості в сфері діагностики електроустаткуван ня. «Електрон» — дистриб'ютор фір ми IRISYS з Великобританії, тому має право на реалізацію таких камер. Завдання Центру — допомогти під приємствам ознайомитися з цим но вим обладнанням, його технічними можливостями, зрозуміти його приз начення. Але найголовніше для Цен тру — допомагати підприємствам у профілактиці виробничого травма тизму. В тому, що на підприємствах енергетики, підконтрольних Одеській ДІОП у гірничому нагляді, будівництві та енергетиці, останнім часом наміти лася тенденція щодо зниження рівня виробничого травматизму є й заслуга Центру, бо вся його діяльність осно вана на високій кваліфікації та про фесіоналізмі персоналу. А постійне прагнення до вдосконалення відкри ває йому великі перспективи. Поба жаємо ж йому вдачі!

К ат ерин а ЦВІГУН,

наш власкор

На знімку: директор ТОВ «Науково-виробничий центр «Електрон» І. Власов у навчальному класі. Фото автора

. УПРАВЛІННЯ О Х О РО Н О Ю ПРАЦІ

5—6 ж о в т н я М ін іс т е р с т в о аг рарної п о л іт и к и У кр аїн и провело в К р и м у В сеукр аїн ськи й семінар-нараду з п и т а н ь охорони праці т а по ж е ж н о ї безпеки. У р о б о ті сем інару взяли у ч а с т ь п р ед ставн и ки Держп р о м гір н а гл яд у, Д ерж авного де п а р т а м е н т у п о ж е ж н о ї безпеки М Н С У к р а їн и , Ф онд у соціального с т р а х у в а н н я від нещ асних випадків на в и р о б н и ц тв і т а проф есійних захворю вань У к р а їн и , науково-до слідних уста н о в, профспілок праців н иків аграрного се к то р а економіки. Головним и у ча сн и к а м и сем ін ар у с т а л и с п е ц іа л іс ти з п и т а н ь охорони праці, п о ж еж н о ї безпеки т а безпеки дорожнього р ух у управлінь агропромислового р о з в и т к у з у с іх о б л астей У кр аїн и . Вперш е за о с т а н н і п ’я т ь років їм вдалося з іб р а т и с я разом на подібний захід, де м о ж н а п о д іл и ти ся досвідом виріш ення про блем і з н а й т и відповіді на наболілі п и т а н н я . С п е ц іа л істи доповідали про с т а н охорони праці т а п о ж еж н о ї безпеки в ко ж н ій о б л а с т і У кр аїн и , про проведені п р о ф іл а к ти ч н і заходи щодо зни ж е н н я виробничого т р а в м а т и з м у , про н аявн і проблеми.

ороку кількість травмованих, у тому числі смертельно, в аграр ному секторі України зменшу ється, як відомо і те, що цей рівень травматизму, порівнянний з вуглеви добувною промисловістю, залиша ється невиправдано високим. Цивілі зована країна, що крокує в ногу з прогресом, не має права вирощува ти хліб ціною людських життів. Адже ризик стати жертвою нещасного ви падку чи професійного захворюван ня у аграріїв України у кілька разів ви щий, ніж в інших розвинених країнах. За дев'ять місяців цього року на під приємствах агропромислового ком плексу загинуло 133 працівники. Як і раніше, відзначають спеціалісти Держпромгірнагляду, причини травма тизму — це порушення трудової та ви робничої дисципліни, правил безпеки під час експлуатації обладнання, недо ліки або відсутність навчання з охоро ни праці. Зрозуміло, що все це — недо ліки організаційної роботи на підпри ємствах. Десятки тисяч малих підпри ємств, тисячі фермерських госпо дарств у кожній області, що

утворилися в процесі реформування сільського господарства, буквально звели нанівець всю роботу з охорони праці. Нові власники найчастіше по няття не мають про охорону праці і займаються нею вже тільки після того, коли стається нещасний випадок. Міністерство аграрної політики намагається змінити ситуацію, у пер шу чергу відтворивши галузеву верти каль управління охороною праці. Ба гато для цього вже зроблено. Спеціа лісти обласних управлінь проводять активну роботу з відновлення штат них одиниць у районних управліннях. Добре ця робота налагоджена в За порізькій області, де вже в кожному з 20 районів є спеціаліст з охорони праці. Організувати їхню роботу, виз начити напрями розвитку, забезпечи ти необхідними нормативними доку ментами повинні обласні управління. Проте, обмежені в правах і коштах, вони найчастіше стають заручниками тієї ситуації, коли не мають можливо сті просто доїхати до підприємства (немає транспорту і відрядних) чи пе ревірити його (багато приватників іг

норують такі перевірки). Але в будьякій ситуації можна опустити руки, по силаючись на проблеми, або шукати шляхи їх вирішення. Так, у деяких областях спеціалісти з охорони праці обласних управлінь складають графі ки перевірок спільно з інспекторами Держпромгірнагляду або органами МНС (які самі запрошують їх до спів робітництва). Тоді вирішується питан ня і з транспортом, і з відвідуванням підприємств. Заповнювати прогалини знань з охорони праці керівників і спеціалі стів сільськогосподарських вироб ництв допомагає Фонд соціального страхування, фінансуючи проведення їхнього навчання в областях. Учасни ки семінару почули про те, як про якість навчання турбуються в тій же Запорізькій області, де під час занять обов'язково присутній спеціаліст з обласного управління. Тут кожного разу 5—6 керівників не складають іс пит з першого разу. Адже не секрет, що багато хто з них, заплативши гро ші, вважають власну присутність на заняттях не обов'язковою. Цю прак-

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006 1

УПРАВЛІННЯ О ХО РО Н О Ю ПРАЦІ

тику в області успішно ламають, як і ламають стереотип про вторинність охорони праці хлібороба. Присутні мали можливість ознайо митися з передовим досвідом роботи з охорони праці деяких кримських під приємств. Наприклад, Учбово-дослід ний племінний птахівницький завод імені Фрунзе Національного аграр ного університету, на базі якого про водився семінар, не тільки забезпечує Україну племінними птахами, але й виділяє на охорону праці близько 100 тис. грн. на рік, та ще й забезпечує соціальний розвиток рідного села, тур буючись на ділі про своїх працівників. Спільні, «болючі» для всього сільсь кого господарства України питання звучали з вуст майже кожного висту паючого на семінарі. Застарілі основ ні фонди, залишковий принцип фінан сування охорони праці, відсутність адаптованої нормативної бази, квалі фікованих кадрів, приховування неща сних випадків — для вирішення цих та багатьох інших проблем було внесено пропозиції. Деякі з них — створення га лузевої програми з охорони праці та фінансування її за рахунок бюджету; упорядкування та системне відновлен ня галузевої нормативної бази з охо рони праці із залученням провідних ка федр охорони праці аграрних універ ситетів; систематичне проведення по дібних семінарів, де розглядається си туація з охороною праці в областях з обов'язковою участю заступників ке рівників областей і начальників теруправлінь Держпромгірнагляду.

ІНФО РМ АЦ ІЯ

П РО ВЕД ЕНО СЕМІНАР-НАРАДУ С учасний с т а н охорони праці в аграрному с е к т о р і еконо м ік и кр аїн и вимагає в ж и т т я негайних, еф екти вн и х заходів, спрям ованих на подальше подолання н егати вн и х явищ у робо т і щодо поліпш ення с т а н у безпеки, умов праці т а виробничо го середовища.

цією метою у вересні 2006 р. у ла занепокоєння повільним змен м. Мелітополі Запорізької об шенням кількості нещасних випадків, ласті на базі Головного галу станом безпеки і умов праці, а та зевого науково-навчально-методич кож нормативно-правового забез печення з питань охорони праці. ного центру з питань охорони праці Таврійської державної агротехнічної Через зниження обсягів фінансу вання як з бюджету, так і з боку під академії проведено семінар-нараду з охорони праці. Було розглянуто пи приємств неналежним чином розви тання про стан охорони праці, ви вається нормативно-правова база, робничого середовища та пожежної не вистачає коштів на створення но безпеки на підприємствах агропро вих технологій та засобів індивіду мислового комплексу України у ального захисту, локальних систем захисту і оповіщення в сфері охоро 2005 р. і І півріччі 2006 р., про захо ди щодо зниження рівня виробничо ни праці та оперативне їх впрова дження. го травматизму на аварійно небез печних виробництвах та про шляхи В обговоренні ключових питань ак поліпшення профілактичної роботи тивну участь взяли фахівці Фонду со з охорони праці в АПК у 2006 р. ціального страхування від нещасних У роботі семінару-наради взяли випадків на виробництві, Держпромгір участь представники центрального нагляду, Департаменту пожежної без апарату Міністерства аграрної по пеки МНС, науковці Таврійської дер літики, Фонду соціального страху жавної агротехнічної академії та На вання від нещасних випадків на ви ціонального аграрного університету. Було прийнято спільне рішення з робництві та професійних захворю вань, Держпромгірнагляду, профспі рекомендаціями щодо удосконален лок, працівники АПК, управлінь ня методичних основ системи управ агропромислового розвитку дер ління охороною праці у сільськогос О. Ш Е С Т А К , начальник прес- жавних адміністрацій десяти обла подарському виробництві з ураху центру теруправління Держпромгірнагля ванням сучасних реалій на селі та стей Півдня та Сходу України, спе ду по Автономній Республіці Крим і м. Се змін, що сталися в результаті рефор ціалісти з охорони праці районних вастополю управлінь агропромислового ро мування сільськогосподарської галу звитку Запорізької області (майже зі, забезпечення створення та функ На знімку: ціонування служб охорони праці на 90 фахівців). учасники семінару (зліва направо) — Проаналізовано стан охорони сільськогосподарських підприєм заступник начальника теруправління ствах, створення районних консуль праці, виробничого середовища та Держпромгірнагляду України пожежної безпеки на підприємствах таційних пунктів для інформаційної по Автономній Республіці Крим підтримки роботи з охорони праці. і в організаціях АПК, відбувся обмін і м. Севастополю С. Ползун, досвідом організації роботи з пи начальник виконавчоїдирекції тань охорони праці, напрацювання В. ПЕТРОВ, директор Головного Фонду соціального страхування галузевого науково-навчально-методичзаходів стосовно поліпшення стану від нещасних випадків на виробництві ного центру з питань охорони праці безпеки на виробництві та роботи з та професійних захворювань по Авто Таврійської державної агротехнічної профілактики травматизму. номній Республіці Крим Ю. Пронін, академії Роботу семінару-наради відкри начальник ДІОП в АПК і СКС ла завідувачка сектора охорони теруправління Держпромгірнагляду 19 листопада наша країна від праці, пожежної безпеки та безпеки України по Автономній Республіці Крим значає День працівників сільського дорожнього руху Департаменту іні м. Севастополю М. Леус, господарства. Вітаємо трудівників женерно-технічного забезпечення начальник служби охорони праці села з професійним святом. Дякуємо Міністерства аграрної політики Міністерства праці та соціального за їхній внесок у зміцнення економі В. Гаврилюк. Вона детально проана захисту Автономної Республіки Крим ки держави. Нехай на нашій спільній лізувала стан охорони праці, вироб А. Долгих. ниві завжди будуть хороша погода, ничого середовища та пожежної стабільні високі врожаї, здорові та безпеки на підприємствах АПК у сильні люди. Фото автора 2005 р. та І півріччі 2006 р., вислови

12 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

УПРАВЛІННЯ О Х О РО Н О Ю ПРАЦІ

ДУМКА СПЕЦІАЛІСТА Продовжую чи т е м у про не доліки у розслідуванні аварій т а нещ асних випадків (див. п уб л ікац ії у ж у р н а л і < < Охоро на праці» — «Нещ асний випа док і груба н е о б е р е ж н іс т ь » , «П рацівник в т р а ч а є право на соціальний за х и с т » , «П о т р і бен новий підхід до розсліду вання» в № 12, 1997 р., № 7, 9, 2006 р.) а в то р , беручи за осно ву аналіз м а т е р іа л ів розсліду ван н я авар ій і нещ асних ви пад ків, досвід р о б о ти в екс п е р тн и х ко м ісіях і ко м ісіях із спеціального розслідування, а т а к о ж у суд ах із з а х и с т у прав і г а р а н т ій п о т е р п іл и х на в и р о б н и ц т в і, п р о п о н у є м о ж л и ві н ап р ям и ви р іш ен н я проблеми якісн о го р озслід у ва н н я н ещ асн и х ви п ад ків і забезпечення безпеки праці на виробниц тві.

соким, він у 3—5 разів перевищує від

ним, організаційним і психофізіологіч

повідні показники західних країн, ста

ним факторам. Особистість та осо-

ють масовими факти приховування

бистісні психофізіологічні якості трав

виробничих травм від розслідування

мованих залишаються поза їхньою

та обліку, необгрунтованого звинува

увагою, незважаючи на те, що у вис

чення потерпілих у нещасних випад

новках комісій майже в кожному акті

ках, що сталися, та віднесення вели

за формою Н-5 саме на потерпілого

кої кількості цих випадків до не

вказано як на порушника законодав

пов'язаних з виробництвом.

ства про охорону праці.

Загальна тенденція тотального

У багатьох матеріалах розсліду

приховування нещасних випадків (за

вання не відображується місце події

відомостями ФПУ) створює для Укра

до настання нещасного випадку. Хро

їни реальну загрозу стати мало не

нологія події перед аварією чи нещас

єдиною країною у світі, де реєстру

ним випадком викладається непов

ються лише випадки зі смертельними

но, іноді непослідовно, що утруднює

наслідками. Якщо в країнах Західної

встановлення головних причин події,

Європи, де технічний, технологічний

вжиття необхідних профілактичних за

иробничий травматизм залиша

рівень виробництва та рівень підго

ходів і визначення осіб, які безпосе

ється однією з гострих соціаль

товки кадрів є досить високими,

редньо допустили порушення законо

них проблем. Дуже важливо за

на один смертельний випадок припа

давства про охорону праці. Це свід

побігти нещасному випадку на ви

дає 800—1300 нещасних випадків із

чить про формальний підхід до розслі

робництві, але якщо він стався, треба

тимчасовою втратою працездатності,

дування, а отже, і про низьку ефектив

зробити все, щоб подібна подія не

то в Україні це співвідношення в 2005 р.

ність профілактичної роботи.

повторилася. Для профілактики вели

становило 1:18, а в Донецькій обла

ке значення мають якісне розсліду

сті — 1:30.

Кваліфіковане розслідування ви робничих травм має важливе техніч

вання нещасних випадків, аналіз при

Більше того, Щоб уникнути відпові

не, організаційне та правове зна

чин і розробка заходів щодо їх усу

дальності за загибель працівників (ці

чення. У технічному відношенні роз

нення.

нещасні випадки приховувати значно

слідування дає змогу удосконалюва

У постанові президії Федерації

складніше), зацікавлені посадові осо

ти техніку, технологію та організацію

профспілок України від 06.07.2006 р.

би намагаються віднести останні до

праці з точки зору безпеки. З органі

№ П-5-2 «Про стан умов, безпеки

не пов'язаних з виробництвом.

заційного боку якісне розслідування

праці, рівень виробничого травма

Аналіз матеріалів розслідування

тизму і професійної захворюваності в

нещасних випадків, який роблять тех

країні і завдання членських організа

нічні інспектори праці Донецької

стві. Воно дає змогу встановити та

цій Ф П У щодо посилення впливу

обласної ради профспілок, свідчить,

ліквідувати прогалини в підготовці

профспілок із забезпечення здорових

що комісії, як під час відомчого, так і

технічної документації на виконувані

сприяє підвищенню рівня організа ційно-виховної роботи на підприєм

і безпечних умов праці» зазначено,

під час спеціального розслідування

роботи, в організації та якості ін

що рівень виробничого травматизму

нещасних випадків, недостатньо ува

структажів, у контролі за безпекою

в галузях економіки залишається ви

ги приділяють технічним, технологіч

робіт, сприяє удосконаленню підго-

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006 1 3

УПРАВЛІННЯ О ХО РО Н О Ю ПРАЦІ

товки кадрів тощо. У правовому ро

ства про охорону праці або під час

зумінні

розслідування

травмування працівника були відсутні

сприяє об'єктивному застосуванню

шкідливі чи небезпечні виробничі

заходів впливу до порушників зако

фактори.

всебічне

нодавства про охорону праці, а та

Комплекс недоліків дає змогу зро

кож обгрунтованому вирішенню пи

бити висновок про необхідність спе

тань, пов'язаних з відшкодуванням

ціальної підготовки посадових осіб

шкоди, заподіяної працівникам внас-

підприємств і представників організа цій, що беруть участь

Дуже важливо запобігти нещасному випадку на виробництві, але якщо він стався, треба зробити все, щоб подібна подія не повторилася.

у роботі комісій з ві домчого та спеціаль ного розслідування аварій і нещасних випадків, як основу

лідок каліцтва чи іншого ушкодження

для розробки ефективних профілак

здоров'я на виробництві. Всебічне

тичних заходів.

розслідування надає серйозну допо

Особи, які беруть участь у розслі

могу під час досудового слідства; да

дуванні нещасних випадків на вироб

ні, одержані ним, можуть мати дока

ництві, насамперед повинні керувати

зове значення й оцінюються в сукуп

ся чинним нормативним актом, що

ності з іншими доказами.

встановлює порядок розслідування,

Ось приклад. На шахті «Новодо-

глибоко вникати в суть визначення

нецька» ДП «Добропіллявугілля» (До

нещасний випадок на виробництві,

нецька область) 02.08.2006 р. під час

викладену в ст. 14 Закону «Про за

виконання робіт з демонтажу насоса

гальнообов'язкове

був важко травмований електрослю

ціальне страхування від нещасного

сар В. Апілат. Комісія із спеціального

випадку на виробництві та професій

розслідування нещасного випадку,

ного захворювання, які спричинили

визнавши, що працівник травмова

втрату працездатності». Тільки роз

ний під час виконання трудових

криття сутності явища травмування

обов'язків, та встановивши, що в не

дасть змогу об'єктивно встановити

щасному випадку винен гірничий май

причини його виникнення, а отже —

стер, в. о. начальника дільниці та сам

розробити не формальні, а ефектив

потерпілий (у крові В. Апілата вміст

ні профілактичні заходи.

державне

со

і те, чи стався нещасний випадок пе ред початком роботи, у період підго товки робочого місця, під час вико нання робочих операцій, під час пе рерви для відпочинку чи після закін чення роботи. Неважливо також, чи виконувалися трудові обов'язки впро довж робочого часу чи у понаднор мовий час, вихідні та святкові неробо чі дні. Має значення тільки те, чи був

потерпілий на момент нещасного ви падку пов 'язаний з виробничою діяль ністю підприємства, і чи пояснювало ся його перебування на місці події ви конанням ним трудових (посадових) обов'язків або виконанням інших дій, зумовлених трудовими відносинами з роботодавцем чи дій, що здійснюва лися в його інтересах. Повернемося до нещасного ви падку, що стався з електрослюса рем В. Апілатом. Комісія повинна була визнати нещасний випадок пов'язаним з виробництвом, оскіль ки алкогольне сп'яніння потерпілого не було основною причиною трав мування, а відділенню Фонду со ціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профе сійних захворювань, якщо потерпі лий порушив трудову дисципліну, треба було порушити питання про встановлення комісією з питань охо

алкоголю становив 0,87%о), кваліфі

До нещасних випадків на вироб

рони праці підприємства ступеня йо го вини.

кувала випадок як не пов'язаний з ви

ництві належать всі нещасні випадки,

робництвом. Цілком очевидно, що ко

що сталися під час перебування на

Розслідування аварій і нещасних

місія зробила помилку, розслідування

роботі, починаючи з моменту прибут

провела формально, глибоко не вник

тя на роботу і закінчуючи залишен

нувши у суть того, що сталося.

ням території підприємства, де пра

Допускаються випадки неправиль

цівник виконував трудові чи посадові

ного віднесення нещасних випадків

обов'язки. При цьому не є визначаль

до не пов'язаних з виробництвом, рі

ним, чи стався нещасний випадок на

шення комісії грунтуються лише на то

постійному місці роботи, в іншому

му, що під час розслідування неща

цеху, побутових приміщеннях чи на

сного випадку на підприємстві не бу

шляху слідування з одного пункту в ін

ли виявлені порушення законодав

ший. Не впливає на його кваліфікацію

14 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

випадків — складна й копітка робота, що потребує певної підготовки, гли боких теоретичних

і практичних

знань, особливо в галузі технології виробництва, техніки, охорони праці та організації виробництва. Аварії бувають складними, і встановлення їх справжніх причин вимагає значних зу силь. Не випадково під час розсліду вання складних аварій призначають ся спеціальні експертні комісії, зав

УПРАВЛІННЯ О Х О РО Н О Ю ПРАЦІ

данням яких є встановлення причин

шень не перебуває у причинному

задовольняються. Але якщо потерпі

аварії та розробка заходів щодо за

зв'язку з аварією (нещасним випад

лий, захищаючи свої права та со

побігання подібним явищам.

ком) та їх наслідками. Нерідко пору

ціальні гарантії, не будучи спеціалі

Думається, що залучення експер

шені правила взагалі не називають

стом, не може досить аргументова

тами спеціалістів, які працюють у тій

ся, а з переліку набраних версій події

но довести свою правоту, то інші за

самій галузі, де сталася аварія, і під

береться до уваги найбільш щадяща,

явники в особі представників робо

порядковані голові експертної комі

що активно не впливає на превентив

тодавця

сії на основній роботі, а також керів-

ні заходи.

відповідальність згідно з вимогами

У зв'язку з порушенням прав і гарантій потерпілих на виробництві Федерацією профспілок України 2007 рік оголошено Роком боротьби профспілок із приховуванням нещасних випадків.

Зазначені

Фонду

мають

нести

упу

п. 58 Порядку розслідування і веден

щення, що зустріча

ня обліку нещасних випадків, професій

ються під час розслі

них захворювань та аварій на ви

дування, певною мі

робництві і ст. 29 Основ законодав

рою негативно впли

ства України про загальнообов'яз

вають на ефектив

кове державне страхування.

никам цієї галузі, до роботи в екс

ність використання його матеріалів

У зв'язку з порушенням прав і гаран

пертних комісіях є нелогічним. До то

на попередньому і судовому слід

тій потерпілих на виробництві Феде

го ж, якщо експертами на об'єкті бу

ствах, що призводить до додаткових

рацією профспілок України 2007 рік

дуть виявлені

проектні

тривалих досліджень і повторних екс

оголошено Роком боротьби проф

технологічні відхилення, порушення

пертиз для встановлення істини. Тре

спілок із приховуванням нещасних

роботодавцем правил і норм з охо

ба визнати, що сьогодні відмічена не

випадків. У рамках цієї акції профспіл

рони праці, за результатами яких

достатньо тісна взаємодія органів по

кам запропоновано забезпечити

необхідно приймати відповідні кад

переднього слідства, суду з комісіями

організацію та проведення масових

рові, економічно витратні, рішення,

із спеціального розслідування, що по

перевірок, розробити додаткові за

що поширюються і на інші аналогіч

значається на ефективності криміналь

ходи щодо запобігання такому нега

ні об'єкти, у силу відомчого опору,

но-правової боротьби з порушення

тивному явищу.

принципові та об'єктивні висновки

ми правил безпеки.

серйозні

Безумовно, ефективність бороть

Останніми роками збільшується

би з приховуванням нещасних ви

кількість скарг потерпілих на вироб

падків і поліпшення якості їх розслі

ництві, не згодних із кваліфікацією

дування залежатимуть від погодже

коли під час призначення державної

нещасних випадків, визнаних не

них дій профспілок з органами дер

чи урядової комісії із розслідування

пов'язаними з виробництвом, чи із

жавного нагляду за охороною пра

аварії з великою кількістю людських

визнанням їх винними у порушенні

ці, Фондом соціального страхування

жертв головою комісії призначається

законодавства про охорону праці.

від нещасних випадків на виробниц

міністр тієї галузі, в якій сталася ава

Також зростає потік і позовних вимог

тві, роботодавцями, місцевими орга

рія. Пріоритетним тут має залишатися

роботодавців і робочих органів

нами виконавчої влади. Спільними

призначення головою комісії керівни

Фонду соціального страхування від

зусиллями необхідно вжити заходів,

ка спеціально уповноваженого цен

нещасних випадків на виробництві,

що дадуть змогу вирішити завдання

трального органу виконавчої влади з

що надсилаються у суди, щодо ска

кваліфікованого розслідування ава

нагляду за охороною праці.

сування прийнятих комісіями рішень

рій та нещасних випадків і змінити

про зв'язок нещасних випадків з ви

сформовану помилкову думку про

практично не визначені, внаслідок чо

робництвом. Тривалі розгляди в су

низький рівень безпеки на виробниц

го підхід до встановлення обставин і

дах, поневіряння потерпілих, відволі

тві та соціальну незахищеність пра цівників, потерпілих на виробництві.

експертних комісій, як правило, зро бити важко. Аналогічною може бути ситуація,

Межі спеціального розслідування

причин аварій і нещасних випадків

кання посадових осіб від основної

може бути досить широким. Це приз

роботи у багатьох випадках не ви

водить до того, що комісії вказують на

правдані, оскільки висунуті позива

велику кількість порушених норм і по

чами вимоги через недостатнє об

рушників. Значна кількість цих пору

грунтування в більшості випадків не

І.

С А В Ч Е Н К О , головний техніч

ний інспектор праці Донецької обласної ради профспілок

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

УПРАВЛІННЯ О ХО РО Н О Ю ПРАЦІ

Є ТАКИЙ ДОСВІД З м е т о ю ство р е н н я безпечних умов праці на кож ном у робочо м у м ісц і роботодавець згідно із Законом У кр аїн и «Про охорону праці» забезпечує ф ункц іонування си с т е м и уп р авл ін н я охоро ною праці.

По-різному в и к о н у ю ть керівники п ід п р и єм ств с т . 13 Закону. Про це с в ід ч а т ь і перевірки наглядових органів, і су м н і цифри т р а в м а т и з м у . Д ля одних важ ли вим є м и т т є в и й м ін ім у м ви

т р а т і м акси м ум п р и б у т к у , а для ін ш и х м е т о ю є довгостроко

ва ста б іл ь н а р о б о та п ід п р и єм ства, ч іт к а н алаго д ж ен ість про цесів, їх безпека. Кер івн и ки , я к і п ік л у ю т ь с я про здоров’я працю

ю чих, п р а г н у т ь зап р о вад и ти м іж н ар од н і норми безпеки, одер ж а т и с е р т и ф ік а т на від п о від н ість певним с т а н д а р т а м . Така в ід п о в ід н іс ть не є в У к р а їн і законодавчою вимогою. Ви х о д ячи

з економ ічної необхід ності, у ж е зараз доцільно вдосконалю вати с и с т е м у уп р авл ін н я вир о бн и ц тво м , у т о м у чи сл і й охороною праці.

У ПОШУКАХ

к свідчить світовий досвід, витра ти, пов'язані з незадовільним управлінням промисловою без пекою, надзвичайно великі. За оцін кою Міжнародної організації праці, щороку в світі стається понад 250 млн. нещасних випадків на робочих міс цях, наслідком яких є тимчасова чи постійна втрата працездатності. Ін шими словами, це — 685 000 неща сних випадків щодня або 8 — щосе кунди. Щодня на робочих місцях гине 3000 осіб, тобто щохвилини стається дві трагедії. Дослідження, проведені в ряді європейських країн, показали, що втрати економіки від нещасних випад ків становлять від 1,2 до 10,1% вало вого національного продукту. У Вели кобританії з розрахунку на кожного працюючого такі збитки становлять 250 фунтів стерлінгів на рік. У СШ А в 1992 р. економічні витрати в зв'язку з нещасними випадками і травмами становили близько 174 млрд. доларів. Виплати компенсацій і штрафів бува ють винятково високими. Компанії, в яких трапляються нещасні випадки, втрачають репутацію благополучно го підприємства, а деякі з них просто припиняють свою діяльність після ве ликих аварій або нещасних випадків. Сьогодні у світі все ширше визна ється необхідність «профілактичного»

16 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

■■■■■■ж ~

'■■--■тшшаш

підходу до питань безпеки та охорони праці. Цей підхід не обмежується при писами. Проблема має вирішуватися комплексно. В основному керівниц тво підприємств реагує на інциденти, які вже сталися в галузі безпеки та стану здоров'я. У більшості організа цій вимоги безпеки встановлено на мінімальному рівні, передбаченому законодавством. Час від часу аспекти управління безпекою поліпшуються, але знов-таки, коли цього потребує законодавство. На жаль, зміни в за конодавчі акти вносяться недосить ча сто, і це не сприяє підвищенню ефек тивності системи управління охоро ною праці конкретного підприємства. Тому для контролю над ризиками в галузі безпеки необхідні: чітке розу міння керівництвом поставленої мети і завдань, які потрібно вирішити для її досягнення; готовність керівництва до певних фінансових витрат для впро вадження та підтримки працездатно сті системи безпеки; кадрові й органі заційні зміни на підприємстві для на лагодженої взаємодії всіх учасників виробничого процесу; контроль за впровадженням системи та моніто ринг ефективності її функціонування. Саме на цих елементах базується один з міжнародних стандартів без пеки - OHSAS 18001:1999 (Occupa tional Health and Safety Assessment

Series — Серія оцінки професійного здоров'я та безпеки). Технічні умови стандарту OHSAS 18001:1999 були розроблені Бри танським інститутом стандартів у спів праці з провідними органами з серти фікації. Однією з тих, хто розробив, а сьогодні впроваджує стандарт у 150 країнах світу, є компанія BUREAU VERITAS. Вона була заснована в 1828 р. як багатогалузеве технічне товариство. Центральна штаб-квар тира міжнародного технічного това риства BUREAU VERITAS розташова на у Парижі. «За останні 175 років технічний прогрес змінив наш світ, але істина залишається істиною, а також головною метою діяльності BUREAU VERITAS»,- вважають у ком панії (veritas — по-латині істина). У 1988 р. у Лондоні було заснова но дочірню компанію міжнародної корпорації BVQI (Bereau Veritas Qua lity International), як незалежний орган з акредитованої сертифікації. У 1996 р. у Києві створено Чорноморське ре гіональне відділення БЮ РО ВЕРІТАС по Україні, Білорусі, Молдові, Грузії та Вірменії. За час свого існування регіо нальне відділення стало повноправ ною частиною Групи БЮ РО ВЕРІТАС і одержало всі повноваження від штабквартири в Парижі та штаб-квартири органу з сертифікації BVQI у Лондоні.

УПРАВЛІННЯ О Х О РО Н О Ю ПРАЦІ

Цілому ряду підприємств України виявилося недостатньо функціонуван ня традиційної системи управління охороною праці. За стандартом O HSAS 18001 було сертифіковано компанії ВАТ «Концерн «Стирол» (Горлівка), ВАТ «Лукойл-Одеський нафтопереробний завод» (Одеса), ЗАТ «Нікопольський завод безшовних труб «Ніко тьюб» (Нікополь), ВАТ «Ук раїнський графіт» (Запоріжжя), ТОВ «Павлоградський хімічний завод» (Павлоград), ВАТ «Інгулецький гірни чо-збагачувальний комбінат» (Кривий Ріг) та ін. Столичне ЗАТ «ПознякиЖитло-Буд» впродовж дев'яти місяців впроваджувало у себе інтегровану систему менеджменту, що містить і стандарт O HSAS 18001. Відповід ність міжнародним вимогам, у тому числі й з промислової безпеки, дало змогу підприємству не тільки вести бу дівництво за кордоном, але й по-ін шому подивитися на стан охорони праці у себе і в субпідрядних органі заціях. Сьогодні «Позняки-Житло-Буд» застосовує сучасні інноваційні тех нології, ефективні та безпечні для персоналу і навколишнього середо вища. Підприємство заохочує зусил ля співробітників, спрямовані на під вищення якості продукції, їхнє свідо ме ставлення до екології та безпеки праці. Впровадження стандарту OHSAS 18001 на підприємстві починається з підготовки внутрішніх аудиторів із спеціалістів з охорони праці цього ж підприємства. У вересні цього року група інженерів з різних підприємств України та Білорусі пройшла навчан ня на одержання сертифіката внут рішнього аудитора. А це значить, що через якийсь час ще на кількох під приємствах запрацює система менедж менту професійної безпеки.

3. Зам. № 06-5528

Багато елементів нової системи вже успішно функціону ють на підприємствах як елементи системи управління охоро ною праці. Одне з достоїнств O H SAS 18001 полягає в то му, що всі його вимо ги можуть бути орга нічно інтегровані в будь-яку існуючу си стему управління професійною безпе кою. Відмінним є ли ше підхід до взаємо дії всіх ланок виробничого процесу. На жаль, на багатьох підприєм ствах турботи щодо управління охо роною праці виявляються обов'язком однієї людини — інженера з охорони праці. Проте досвід показує, що один у полі не воїн. І така система є малоефек тивною. При цьому відсутність нещасних випадків теж не оз начає, що управлін ня результативне. Та кий результат до пори до часу може бути лише вдалим збігом обставин. Це осо бливо характерно для організацій, в яких вірогідність не щасних випадків і аварійних ситуацій є малою, але присутні істотні ризики. Впровадження системи управлін ня професійною безпекою і здоров'ям на підприємстві, згідно з OHSAS 18001, має стати справою кожного. Кожний відповідає за свою безпеку та безпеку інших. А завдання керівництва на всіх рівнях — чітко визначити ролі та обов'язки персоналу в сфері безпеки. Починаючи від робітника і закінчуючи директором, обов'язки будуються на розумінні політики підприємства — ставлення до питань безпеки праці. Сполучною ланкою в цих стосун ках є внутрішній аудит. Адже аудит — це невід'ємна частина будь-якої ефек тивної системи управління. При регу лярному проведенні аудитів існує впевненість у тому, що система пра вильно функціонує, а співробітники ін формовані про її роль у виробничому процесі. Крім того, аудит виявляє мож ливість поліпшень у системі та від слідковує їх реалізацію. При цьому

відсутні штрафні санкції з боку кон тролюючої сторони. Оскільки зав дання аудиту — не ловити людей на гарячому, а виявляти їхні помилки. Ау дит — це не полювання на відьом і не процес звинувачення. Оцінюється ефективність системи безпеки, а не робота конкретної людини. Тому не має необхідності приховувати пору шення, що усуваються за допомогою коригувальних дій. І так система без перервно самовдосконалюється. А якщо система менеджменту безпеки праці та охорони здоров'я не пра цює, це означає, що на підприємстві не впроваджено стандарт ОНБАБ 18001.1тоді сертифікат відповідності буде відкликано. Сьогодні різні стимули спонукають власників або керівників підприємств впроваджувати міжнародні стандар ти. Це можуть бути або данина моді, що формує імідж підприємства, або

фінансовий розрахунок, або усвідом лена необхідність поліпшення умов праці. Але якщо завдяки нововведен ням підвищиться безпека праці, то ви грають від цього усі. К . Т Е Л И Ч К О , заступник головно го редактора журналу «Охорона праці» У матеріалі використано інформацію, надану Чорноморським регіональним від діленням БЮ РО ВЕРІТАС На знімках: навчаються фахівці з охорони праці; керівник департаменту навчання Чорноморського регіонального відділення БЮРО ВЕРІТАС В. Цопа вручає сертифікат К. Дворниковій — начальнику служби охорони праці ТОВ «Агентство «Луком-А-Україна». Фото автора

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

УПРАВЛІННЯ О Х О РО Н О Ю ПРАЦІ

ЗНАННЯ

ЗАПОРУКА БЕЗПЕКИ

Н А В Ч А Є М О С Т У Д ЕН Т ІВ * ЯВ

■ ' » ™

Наприкінці вересня відбу лося перше заняття зі студен тами 4 і 5 курсів гірничого фа культету КТУ. Провів його на чальник відділу навчання Кри ворізького ЕТЦ О. Мяшкур, який присвятив вибуховій справі майже 35 років свого життя. Має глибокі знання, ба-

іж ДП «Криворізький експертнотехнічний центр» і Криворізьким технічним університетом укладе но договір про створення на базі ЕТЦ філії кафедри рудничної аерології та охорони праці університету. Мета до говору — використання матеріальнотехнічної бази і фахівців ЕТЦ та Криво різького гірничого округу для прове дення бесід, лекційних і практичних за нять зі співробітниками кафедри і сту дентами університету, проведення для них екскурсій, організація навчальногатий життєвий і професійний досвід, технологічної практики студентів, а та якими щедро ділиїься з молоддю. кож залучення викладачів і науковоСтуденти дізнались про застосу технічної бази університету до підго вання сучасних технологій і техніки, товки вибуховиків.

серед них — про нову емульсійну ви бухову речовину «Анемікс», з великим інтересом прослухали інформацію про побудований на відвалах Скелеватського кар'єру № 3 рудоуправлін ня ВАТ «Міттал Стіл—Кривий Ріг» за воду з виготовлення емульсії для при готування «Анеміксу», що дасть мо жливість заощадити десятки мільйонів гривень на рік. До того ж «Анемікс» відповідає всім стандартам екології, безпеки та ефективності. Студенти також одержали велику за обсягом інформа цію з питань, яких навчають вибуховиків 4 розряду широ кого профілю для гірничоруд ної і нерудної промисловості.

Т. ГРЕБЕНЄВА, керівник прес-центру Криворізького ЕТЦ і Криворізького гірничого округу На знімку: заняття зі студентами проводить начальник відділу навчання Криворізького ЕТЦ О. Мяшкур. Фото автора

Щ О КО ЇМ О !

«ДОМАШНЄ» ЗАВДАННЯ

а сто кроків від примі щення Іларіонівської селищної ради (Си нел ьниківський район Дні пропетровської області) двоє молодих чоловіків на висоті трьох-чотирьох мет рів фарбували металеву конструкцію майбутнього торговельного павільйону. За інформацією, яку вдало ся отримати, його спору джує приватний підпри ємець Людмила Шахбазян. Робота малярів не мо гла не вразити численних перехожих: на неширокій металевій балці вони балансували (без найпростішого страхування), ніби акробати під куполом цирку. Про те, чим закінчується така «хоробрість», найбільше знають лікарі-травматологи і працівники інспекцій Держпромгірнагляду. Щоб подібних речей не траплялося, у ст. 34 Закону «Про охорону праці» визначаються повноважен-

18 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

ня місцевих державних адміністрацій у галузі охорони праці стосовно здійснення контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності нормативно-пра вових актів з охорони праці. Тобто це означає, що у міс цевої влади є вагомі важелі, аби переконати підприєм ця в тому, що витрачати кошти треба не лише на прид бання будівельних матеріалів і зарплату, а й на навчан ня робітників основ охорони праці та забезпечення їх необхідними засобами захисту: касками, спецодягом, запобіжними поясами, респіраторами, а також на обладнання робочого місця. Хочеться сподіватися, що зафіксовані на фото, яке зроблено 3 жовтня ц. р., по рушення вимог охорони праці стануть поштовхом і для Синельниківської райдержадміністрації, і для Іларіонівської селищної ради, щоб оперативно і неупереджено подивитися на орга нізацію робіт з охорони праці на малих підприєм ствах.

Л ео н ід БЕЗУГЛИЙ,

нош власкор

Фото овторо

ПАРТНЕРСТВО Позитивно оцінили стан промислової безпеки у ВАТ «гЗапорізький виробничий алю мінієвий комбінат» провідні голландські експерти всесвітньо відом ої ком панії • Сертиф ікейш ен», які провели глибокий аудит впроваджених на підприємстві міжнародних систем менеджменту екології та безпечного виробництва. Це стало підставою для видачі відповідного сертиф іката, що покращ ує ім ід ж комбінату і сприяє подальшому розвитку його відносин із зарубіжними партнерами. Н овокрам аторські машинобудівники закінчили складання новітнього прохідницького комбайна П-110-0 ЇМ . Створений спільно з польськими колегами з фірми вКарбоавтом атика» агрегат добре зарекомендував себе на шахтах України, Р о с ії та Казахстану. Комбайн здатний долати виробки великої протяжності, він більш економічний, ніж його попередники, м ож е працювати як на м 'яких, так і на міцних породах, забезпечує підвищену безпеку працівників. У вересні 2006 р. комбайн був одним із найбільш привабливих експонатів на міжнародній виставці « Вугілля-2006• у Донецьку. Рада з питань безпечної життєдіяльності населення Донецька оприлюднила факти: 66 маршрутних таксі, що обслуговую ть міських жителів, не мають дозволу на перевезення пасажирів, автом обілі не пройшли техогляд, а їх во д ії не проходять передрейсовий медогляд. На виробництві у І кварталі 2006 р. потерпіло 430 осіб. Рада зо бов'язала керівників підприємств вжити заходів щодо додержання законодавства про охорону праці, забезпечити працюючих спецодягом і 313.

з*

жовтні в Держпромгірнагляді відбулася зустріч з делегацією СШ А з питан ня впровадження технології направленого буріння вугільних пластів гори зонтальними свердловинами на шахтах України. З американської сторо ни у зустрічі взяли участь пан Джеррі Тріплетт — керівник компанії «Партнер ство з енергетичної та екологічної реформи» (PEER), Дуглас Крамер — радник з економічних питань посольства США в Україні, з української — народний де путат Верховної Ради України Ю. Звягільський, Голова Держгірпромнагляду С. Сторчак, заступник Міністра вугільної промисловості України В. Фічов та інші. У вступному слові С. Сторчак підкреслив, що у співробітництво закладено основи прагматичного підходу, адже його результати незаперечні: зниження рівня травматизму у вугільній промисловості. Впродовж останніх років між Україною та СШ А усталилася позитивна тен денція співробітництва. Починаючи з 1999 р. Міністерство праці СШ А реалі зувало в Україні кілька проектів технічної допомоги зі сприяння у підвищенні безпеки праці шахтарів. У рамках реалізації проектів групи українських спеціалістів мали можли вість ознайомитися з передовою технологією видобутку вугілля на шахтах США. Пропозиції української сторони щодо запровадження на шахтах краї ни американської технології для підземної дегазації вугільних пластів з подаль шою утилізацією метану на поверхні було підтримано американською сторо ною. Проект дегазації вугільних пластів передбачає поставку на шахти Украї ни найновішого обладнання з дегазації та буріння дегазаційних свердловин. Його реалізація, безперечно, дасть змогу поліпшити стан промислової безпеки у вугільній промисловості. Основна особливість зустрічі — взаємне задоволення рівнем партнерства між Україною і США. Д. Крамер підкреслив, що фаховий рівень українських гір ничих експертів високо оцінено в його країні, саме тому в програму співпраці вже інвестовано 8 млн. доларів і планується ще 5 млн. доларів. Відповідно до програми бурове дегазаційне обладнання планувалося вста новити на шахті «Білозірська», однак українські фахівці вважають доцільнішим розмістити його на шахті імені О. Ф. Засядька як найбільш метанонебезпечній. Саме тут, на думку української сторони, обладнання зможе пройти найбільш серйозний, а головне — об'єктивний тест. Однак представники американсь кої сторони висловили деякі сумніви. Зокрема, на шахті імені О. Ф. Засядька обладнання буде встановлено на глибині 1300 м, тоді як у СШ А воно не тес тувалося в таких умовах. При закупівлі цього обладнання постачальника орієн тували лише на можливість роботи на глибині 500—1ООО м. До того ж у США не вистачає експертного досвіду щодо раптових викидів метану, якими харак терна шахта імені О. Ф. Засядька. Тому в американських партнерів виникає сумнів: чи буде в такому випадку використання обладнання найліпшим і най доцільнішим. Підсумовуючи результати зустрічі, Д. Крамер сказав, що вражений висо ким рівнем професіоналізму українських фахівців і активною увагою до про екту. Голова Держгірпромнагляду звернув особливу увагу на актуальність під вищення рівня безпеки праці шахтарів, запобігання аварійності та травматиз му на вугільних шахтах, що є високогуманною метою. Він також висловив упев неність, що напрацьований досвід співпраці є запорукою успіху подальшої спільної роботи. Фото К . Т Е Л И Ч К А

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

УДЕРЖПРОМГІРНАГПЯДІ___________________________________________________________________________________________________________

у соціально-культурній сфері — тер управліннями 12 областей; у газовій промисловості — тер управліннями по Луганській, ІваноФранківській, Черкаській, Чернігівсь кій та Київській областях. З метою подальшого вдоскона лення державного нагляду за ство ренням безпечних і нешкідливих умов праці, комплексного управління охо роною праці колегія запропонувала начальникам теруправлінь здійснити заходи щодо посилення державного нагляду за додержанням законодав ства про охорону праці та охорону надр. Зокрема, забезпечити надій ний контроль за виконанням вимог безпечного ведення робіт на вугіль них шахтах; вжити заходів щодо за борони в установленому законодав ством порядку роботи надрокористувачів, які здійснюють геологічне вивчення та розробку родовищ ко рисних копалин без наявності доз вільних документів.

ПІДСУМКИ РОБОТИ з а 9 МІСЯЦІВ

озглянувши результати наглядо вої діяльності органів Держпромгірнагляду за 9 місяців, колегія Де партаменту відзначила, що основні завдання, визначені на 2006 рік, вико нуються в повному обсязі. Про це свід чить подальше зниження рівня трав матизму та аварійності на виробниц твах України. Упродовж 9 місяців цього року рі вень загального травматизму знижено на 10,0%, смертельного — на 5,1%. З метою запобігання нещасним випадкам на виробництві органами Держпромгірнагляду проведено май же 150 тис. оперативних перевірок, призупинялось 185,6 тис. робіт та об'єктів через грубі порушення пра-

вил безпеки, притягнено до адміні стративної відповідальності за пору шення нормативних і законодавчих актів з охорони праці 68,2 тис. праців ників, утому числі 14,4 тис. керівників підприємств, установ, організацій. Водночас колегія вказала на по слаблення державного нагляду теруправліннями в галузях, де має місце зростання рівня травматизму зі смер тельними наслідками: у вугільній промисловості — теруправліннями по Луганській та Львівсь кій областях; в енергетиці — теруправліннями по Донецькій, Кіровоградській, Жито мирській, Закарпатській та Чернівець кій областях;

О ФІЦІЙНО

Оперативні дані

про стан виробничого травматизму зі смертельними наслідками за 10 місяців 2006 р. порівняно з 10 місяцями 2005 р. По напрямах нагляду

По регіонах Адм іністративні одиниці Україна Автономна Республіка Крим Вінницька обл. Волинська обл. Дніпропетровська обл. Донецька обл. Житомирська обл. Закарпатська обл. Запорізька обл. Івано-Франківська обл. Київська обл. Кіровоградська обл. Луганська обл. Львівська обл. Миколаївська обл. Одеська обл. Полтавська обл. Рівненська обл. Сумська обл. Тернопільська обл. Харківська обл. Херсонська обл. Хмельницька обл. Черкаська обл. Чернівецька обл. Чернігівська обл. м. Київ м. Севастополь

10 міс. 2 0 0 6 р.

10 міс. 2 0 0 5 р.

856

889

-3 3

28 27 20 88 163 15 12 38 13 33 11 79 21 15 29 20 13 16 21 42 14 21 23 7 14 64 9

28 24 18 85 155 21 13 39 16 32 19 76 43 16 39 19 13 18 16 43 7 22 15 1 22 77 12

0 +3 +2 +3 +8 -6 -1 -1 -3 +1 -8 +3 -2 2 -1 -1 0 +1 0 -2 +5 -1 +7 -1 +8 +6 -8 -1 3 -3

20 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

Галузь нагляду

+/-

Вугільна промисловість Гірничорудна та нерудна промисловість Нафтогазовидобуток і геологорозвідка Енергетика Будівництво Котлонагляд, підйомні споруди Машинобудування Металургійна промисловість Хімічна промисловість Транспорт Зв'язок Використання газу для промислових потреб Житлокомунгосп та побутове обслуговування Агропромисловий комплекс Деревообробна, легка,текстильна промисловість Соціально-культурна сфера і торгівля Усього

10 міс. 2 0 0 6 р.

10 міс. 2 0 0 5 р.

+/-

149

128

+21

-1 0

4 32 111

15 23

-11 +9

111

-3

-9

16 75 14

22 86 19

-6 -1 1 -5

ЗО

161

195

-3 4

121

108

+13

856

889

-3 3

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

___________________________________________________________________________________________________________________________________

ЯК ЦЕ БУЛО

СКІЛЬКИ ЩЕ посипати голову попелом?

руповий нещасний випадок, що стався

Як свідчать резуль тати перевірки, на під приємстві на момент аварії не було розроб лено положення про службу охорони праці, не укладено колектив ний договір і не розроб лено заходи з охоро ни праці. Посадові осо би підприємства — зас тупник директора С. Рагімов, головний технолог О. Синобаєва, майстер К. Гіастовенський — не пройшли навчання і перевірки знань з питань охорони праці. Ніколи не проводилися на підприємстві опосвідчення безпечного стану елек троустановок, не складалися і не за тверджувалися переліки робіт з під вищеною небезпекою тощо. Сло вом, вимоги чинного законодавства і нормативно-правові акти з охорони праці були до пори до часу для ди ректора ТО В «Укржир» Д. Райхберга порожнім, ні до чого не зо бов'язуючим звуком. Саме в цьому і криється одна з основних причин групового нещасного випадку, що стався на очолюваному ним підпри ємстві. Заради об'єктивності варто ска зати, що доля потерпілих виявилася усе ж небайдужа керівництву ТОВ «Укржир» і його директору. Для їхньо го порятунку, а саме — для закупівлі й пересадки шкіри, а також необхідних медикаментів для І. Кириченка та К. Коршункова з коштів підприємства було виділено близько 40 тис. грн. Сьогодні здоров'я потерпілих поти хеньку пішло на поправку. Але харак тер і ступінь отриманих опіків і каліцтв навряд чи колись дасть змогу цим працівникам (зовсім ще молодим лю дям) повністю відновити працездат ність. Через все це, а також великі фі нансові витрати і перенесені психо логічні переживання Д. Райхберг ще довго буде жалкувати: чому він вчас но не забезпечив в очолюваному трудовому колективі виконання вимог Закону «Про охорону праці»?

Саме це рит оричне запит ання напрошується і його доводиться ставити керівникам підприємств після чергових надзвичайних подій і нещасних випадків 17 травня у Харкові у ТОВ «Укржир»,— яс на виробництві. Аналіз виробничого травматизму покраве свідчення того, казує, що як і раніше основними причинами аварій і як усі ці фактори пере каліцтв, одержуваних працівниками у виробничих цетворюються на своє х а х і прим іщ еннях, є елемент арні неуважніст ь і рідну «гримучу суміш», необережність потерпілих. А причина безтурботноготову будь-якої миті сті, як правило, — відсутність будь-якого контролю вибухнути. У той день за додержанням т ехнологічних операцій, кричущ а автоклавник TOB І. Ки безвідповідальність окрем их керівників і посадових риченко й укладальник-пакувальник К. Кор осіб підприємств. шунков о 20.00 стали до роботи. Старшим зміни було призначено І. Кириченка. Письмово (із записом у журналі) зміна не передавалася. Завдання на зміну з підготовки жиру до фасування паль мової олії теж було передано усно. Робітникам було видано 75 ящиків (1,5 т) цього жиру. Після його розтоп лювання І. Кириченко почав порція ми по 0,5 т перекачувати розплавле ний жир у дозатор на електронних вагах, а з нього в емульсатор (авто клав) для підігріву та перемішування. У такий самий спосіб в емульсатор почала закачуватися друга порція масою 0,5 т. Після перекачування першої порції І. Кириченко включив електричну мішалку емульсатора, кришка люка якого не була закріпле на болтами. Закінчивши роботу біля плавильних ємкостей, К. Коршунков сходами спустився вниз. І. Кириченко почав перекачувати з дозатора третю порцію розплавленого жиру. К. Кор шунков уже майже спустився до на парника, який працював біля емуль сатора. У цей момент стався викид з емульсатора великої порції розплав леного жиру (близько 250 кг). Велика частина киплячої маси сировини по трапила на І. Кириченка та К. Коршункова, у результаті чого вони одержа ли важкі опіки значної частини шкір ного покриву тіла. Комісія з розслідування групово го нещасного випадку з'ясувала, що у зв'язку з попереднім відключен ням електроенергії станом на 20.00 17.05.2006 р. в емульсаторі, з якого став ся викид,залишалося 396 кг розплав леної сировини. Про це потерпілі, за їхньою ж заявою, нічого не знали. По дальше неважко собі уявити. Наявність

в емульсаторі залишків (надлишку) майже 400 кг жиру призвело в подаль шому до аварії: працюючою мішал кою велика маса розплавленого жиру через незакріплену кришку з оглядо вим вікном була викинута назовні. Крім того, комісією було встанов лено, що на емульсатор, з якого став ся викид, не було ні паспорта, ні будьякої іншої технічної документації. Са мостійно дообладнаний електричною мішалкою, з конструктивними зміна ми в кріпленні кришки, емульсатор ек сплуатувався без блокувальних при строїв.

Саме відсутність на підприємстві технологічного регламенту з викла дом послідовності й змісту операцій (порушення п. 7.1.4 ДНАОП 1.8.101.06.97) стало основною причиною нещасного випадку.

Серед посадових осіб підприєм ства, дії чи бездіяльність яких призве ли до аварії, комісія угледіла провину головного технолога ТОВ «Укржир» О. Синобаєвої, яка не забезпечила розробку й затвердження технологіч ного регламенту. Її колега, механік А. Габунія «відзначився» більше. С а мовільно обладнав автоклав елек тричною мішалкою, включення якої не було зблоковано з кришкою, не зважаючи на те, що нормативними документами (пункт 3.1.14 ДНАОП 1.8.10-1.06.97) забороняється без уз

годження із заводом-виготівником, фахівцями з охорони праці підприєм ства, а стосовно устаткування підви щеної небезпеки також і з державни ми наглядовими органами вносити зміни до конструкції устаткування і в паспортні технологічні параметри.

В адим КОБЕЦЬ,

наш власкор

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

П р ед ставн и ки Хм ельниц ької Д Ю П у м е т а л у р г ії, м аш и н о буд уван н і, е н е р ге ти ц і, б уд ів н и ц т в і т а к о тл о н агл яд у — головні держ авні ін сп е кто р и Г. Соломко (ліво р уч) т а Є. Капцевич (праворуч) у кін ц і ж о в т н я в складі « Б у д і вельного п а т р у л я » перевірили д о тр и м а н н я ви мог н о рм ативн о -правових а к т ів з охорони праці на ряді будівельних майданчиків м. Х м ель ницького. Н а двох з них були виявлені численні поруш ення. Посадові особи, я к і д о п усти л и по р уш ен н я С Н и П ' ІІІ-4-80 «Техника безопасно с т и в с т р о и т е л ь с т в е » , п р и т я г н у т і до ад м і н іс т р а т и в н о ї відповідальності.

22 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

108-квартирний будинок по вулиці Молодіжній, 2/За. Будівництво веде ПП «Монолітбуд» (директор В. Кова ленко, виконроб В. Нищий). У 2005 р. на цьому підприємстві через відсутність огородження став ся нещасний випадок зі смертельним наслідком. Як бачимо, це не стало пе ресторогою для роботодавця. На знімках: 1— робітники допущені до роботи без захисних касок і спецодягу;

З а оперативним и даним и, у ж о втн і 2 0 0 6 р. в У кр аїн і на ви р о б ництві загинуло 105 о сіб — на 2 менш е, ніж за такий самий період

минулого року; сталося 3 7 групових нещ асних випадків, під час яких травм овано 94 особи, у том у чи слі 2 0 — см ертельно. Коротко про обставини деяких нещ асних випадків:

2 — відсутнє захисне огородження частин приводу бетонозмішувача, у смт Новотроїцьке Херсонської області під час виконання робіт у що обертаються; каналізаційному колодязі будинку райпрокуратури без застосування 313 отру — електричний кабель З ївся небезпечним газом слюсар міжгалузевого комбінату комунальних підпри для тимчасового живлення зварювального трансформатора ємств. При спробі врятувати потерпілого загинув також майстер каналізацій прокладено по землі. ного господарства.

* * *

92-квартирний будинок по вулиці Молодіжній, 2/Зв. Будівництво веде 55-те будівельне управління началь ника робіт Міноборони України (ке рівник — О. Дьома). На об'єкті відсутні козирки в міс цях проходу та перебування людей (вони не передбачені проектом, який не пройшов експертизи). На знімках: 4 — робітник працює на висоті 4-го поверху без захисної каски та запобіжного пояса під піднятим на гаку крана вантажем, який не закріплений; 5 — робітник працює на висоті 3-го поверху без захисної каски та пояса; 6 — виконроб управління О. Таравський (ліворуч) та бригадир ПМК-36 А. Місько перебувають на будівельному об'єкті без захисних касок.

Василь СОПІЛЬНЯК,

наш власкор

у мартенівському цеху ВАТ «Маріупольський МК імені Ілліча» (До нецька область) під час заміни ламп упав з площадки для обслуговування світиль ників електромонтер. Від одержаних травм потерпілий помер на місці події. © У з И D уТО В «Кривбасбудсервіс» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської обла сті) під час пожежі в будинку навчального корпусу працівник вистрибнув з вік на 3-го поверху, отримав черепно-мозкову травму та опіки IV ступеня, від яких помер. на території складу ЗАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (Полтавська область) під час різкого розвороту перекинувся навантажувач, яким транспортувалися піддони. Водій був затиснутий корпусом навантажува ча і отримав травми, не сумісні з життям.

W M у Чугуївському районі Харківської області під час руху по дамбі у с. Коробочкине упав у ставок трактор Т-16. Загинув механізатор СГ «Вітязь». на КП «Київський ремонтно-механічний завод» (Дарницький район м. Києва) під час запуску в роботу ручної шліфувальної машинки розірвався відріз ний круг. Слюсар отримав травму, від якої помер наступного дня у лікарні. И J ч D D у ВАТ «Силур» (м. Харцизьк Донецької області) під час виконання маневрових робіт сталося раптове розчеплення тепловоза і платформи. Платформа, рухаючись самостійно, вибила ворота цеху меблевого вироб ництва і травмувала трьох працівників СП «Донбас-Ліберті». Один з потерпі лих помер. Ш о І Ш у ТОВ «Бінс» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) під час ви конання зварювальних робіт на ємкості з дизельним паливом стався вибух. За гинув газоелектрозварник.

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

ПЕРЕВІРКА ПОКАЗАЛА

... Що змуш ує державного інспектора охорони праці — особу, яка визначає відповідність організації роботи з охорони праці на підприємстві вимогам законодавчій: актів та додержання ним вимог чинного законодавства — бут и обліковцем поруш ень? Підміняючи таким чином служ бу охорони праці та оформлюючи за неї приписи. Відповідь леж ит ь на поверхні. Не хоче роботодавець перечитувати та виконувати свої обов’я зки, визначені ст . 13 Закону «Про охорону праці». А звідси і ота інертність, однотипність у функціонуванні названої служби. І недаремно представники Придніпровської ДІОП на транспорті та у зв’язку, коли у серпні завершили перевірку стану безпеки та умов праці у виробничих підрозділах КП «Криворіжелектротранс», залишали їх без оптимізму.

езважаючи на те, що комунальні транспортні підприємства уже протягом багатьох років пережи вають значні проблеми з фінансуван ням, оновленням рухомого складу, ніхто не позбавляв відповідальності ні директора цього підприємства О. Жука, ні головного інженера М. Бабкіна за належний технічний стан обладнання, котре щоденно викорис товується у виробничих підрозділах «Криворіжелектротрансу». І якщо на газозварювальних постах манометри вчасно не пройшли повірку, а токар ні верстати експлуатуються без захис них огороджень затискного патро на, то це — не звичайна випадковість. Це нещасні випадки у майбутньому. Справді, до кого апелювати, що у трамвайному депо кран-балки ек сплуатуються з несправними гальма ми механізмів піднімання вантажу, а в тролейбусному депо № 2 два електротельфери — з пошкодженими вантажними канатами? Тільки до посадових осіб КП «Криворіжелектротранс»! Невже необхідно було чекати комплексної перевірки, аби потім, піс ля приписів державних інспекторів, кинутися залагоджувати ситуацію? І не тільки з ремонтом обладнання (роботу 11 одиниць якого було призу пинено), а й з активізацією дій щодо отримання дозволу Держпромгірнагляду на проведення технічних оглядів вантажопідіймальних кранів та під йомників. Чи, може, керівників тішило те, що протягом останніх чотирьох років травматизм на підприємстві пе ребуває на невисокому рівні? Але ми

24 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

чітко знаємо, що «диво» це на фоні зношеного обладнання пов'язане тільки з систематичною присутністю на виробничих дільницях державних інспекторів охорони праці, які вчасно опиняються там, де необхідно. Подібні речі, як це не дивно, не обійшли і ВАТ «Дніпрококс». Мабуть, досвідчених фахівців — головного ін женера М. Умнова та заступника голови правління з охорони праці В. Поляруша теж заспокоїли стабільні показники загального травматизму — по 2 на рік протягом останніх 4 років. І у ВАТ «Дніпрококс» 1748 працю ючих ходять, ніби по лезу ножа. Судіть самі. У коксовому цеху огородження майданчиків обслуговування газо проводу зворотного коксового газу дуже вражене корозією або частково відсутнє. Значно постраждали від ко розії конструкції майданчиків обслу говування засувок. З цієї ж причини частково зруйнована газовипускна свічка з коксового боку газозбирача коксової батареї № 1. На підприємстві відсутні протоко ли перевірки та випробовування елек трообладнання, апаратури,електро мереж та заземлювальних пристроїв. А це ставить під сумнів те, що служби підприємства будують свою роботу згідно з вимогами нормативно-пра вових документів. Чого чекають на «Дніпрококсі»? Невже НП, після якої знайдуться кош ти і на реконструкцію, і на ремонти? Але ж чи треба платити найдорожчим, аби повернути роботу в русло вико нання Закону «Про охорону праці»? Вибачте, навіщо потрібні в такому

разі технічні служби, в тому числі й служба охорони праці,— адже самі реалії ставлять під сумнів бездоганне виконання робітниками інструкцій з охорони праці! Те, що обійшло вищезгадані під приємства, не обминуло ТОВ «Балівський завод залізобетонних виробів» (Дніпропетровський район). При од нозмінному режимі роботи та чисель ності працюючих 277 осіб тут благо получчя зі станом виробничого трав матизму закінчилося у червні заги беллю формувальника С. Долженка. Звісно, після розслідування нещас ного випадку, яке чітко вказало на його організаційні та психофізіологіч ні причини, розпочалася комплексна перевірка стану охорони праці у чо тирьох виробничих підрозділах, служ бах головного механіка та енергети ка, виробничо-технологічному відділі. На жаль, на перевіряючих тут чекала майже повна відсутність роботи з охорони праці. Було прийнято рішен ня про призупинення роботи 76 оди ниць обладнання (32% від загальної кількості). Фактично це означало зу пинку всього заводу. Але нічого іншо го не залишалося. Що ж сталося на цьому підприєм стві, яке випускає високоліквідну про дукцію, що не затримувалася на скла ді,— панелі перекриття, фундаментні блоки, плити огороджень тощо? Що заважало директору І. Вакалюку крок за кроком рухатися в напрямку забезпечення вимог законодавства про охорону праці? Принаймні, ви магати цього від підлеглих. Але на за воді панувала вольниця. Рік тому ін женером з охорони праці було при значено Л. Любошенко. Дванадцять місяців — час немалий, аби вибудува ти в роботі певну систему. Важко по вірити, але перевірка показала: на охорону праці на підприємстві фак тично ніхто не звертав уваги. Були відсутні комплексні заходи з охорони праці на 2006 р. Ніхто навіть не планував провести ідентифікацію об'єктів підвищеної небезпеки та от римати дозвіл теруправління Держпромгірнагляду по Дніпропетровській області на виконання робіт підвище ної небезпеки. Втім, це «висока мате рія». На обладнанні, яке експлуатува-

БЕЗПЕКА ПРАЦІ ■■■■■■■■■■■■■■і лося, були відсутні прилади безпеки, знято огородження частин, що обер таються, на гільйотинних ножицях не було ключ-марки. Ніхто і наміру не мав оформляти наряди-допуски на очищення, огляд та ремонт бетоно змішувачів у бетонозмішувальному цеху, 21 особу допустили до роботи без перевірки знань з питань охоро ни праці. Про які інструктажі з охоро

ни праці на підприємстві можна гово рити, якщо інструкціїрозроблені ще у 70—80-х роках минулого століття! Стосовно стажування новоприйнятих робітників на робочому місці і гово рити нічого — воно не проводиться.

Та ефективність функціонування служби охорони праці підприємства характеризується не тільки згадани ми речами. У 2004 р. службою вида но... 5 приписів про усунення пору шень вимог охорони праці, у 2005 р. — 7, а у 2006 р. — знову-таки 5. У ТОВ «Балівський завод залізобетонних виробів» загалом не функціонував адміністративно-громадський конт роль за станом охорони праці. І ця обставина ніяк не стривожила ні ди ректора, ні головного інженера під приємства. Як бачимо, «критичної маси» для виникнення нещасних випадків ви стачало. І людина загинула не через фатальний збіг обставин. Фактично, умови для біди створили самі посадо ві особи. Після 19 накладених на керівни ків і робітників заводу штрафів у ви робничих підрозділах розпочалася бурхлива діяльність: ремонтувалося і фарбувалося обладнання, зварюва лися огородження. Підприємство зупинилося... І ти хої Бо цього ніхто не помітив у вищих установах влади. Як тут не погодити ся з реплікою першого заступника начальника теруправління Держпромгірнагляду по Дніпропетров ській області В. Огородником, що про подібні речі варто було б відразу інформувати і облдержадміністра цію, і прокуратуру. У вказаного ор гану державного управління та ви щого наглядового органу важелів впливу на роботодавця значно біль ше. Принаймні, аби змусити його поважати Закон «Про охорону пра ці». А для успішного вирішення за гальнодержавної справи — це бага то значить!

Л ео н ід БЕЗУГЛИЙ,

наш власкор

4. Зам. № 06-5528

ВИ Н ЕН ? ВІДПОВІДАЙ! У ж о в т н і 2006 р. органами Д ержпромгірнагляду за допущ ені поруш ення законодавчих і норм ативно-правових а к т ів з охорони праці п р и тягн ен о до а д м ін іс т р а т и в н о ї від повід альності (о ш траф овано ) 616 керівників п ід п р и єм ств, у с т а н о в т а організацій. Серед ош тр аф ован и х : ЧІПІЗУБОВ П. М. — начальник ДП «Євпаторійський морський торговельний порт», м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим; ЛОВЯГІН Ю. В. — голова правління ВАТ «Альмінський завод будівельних матеріалів», Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим; ГРУШЕНКО К. О. — директор ТОВ «Міськжитлотепло», м. Вінниця; КОВАЛЬОВ В. В. — директор ВАТ «МогилівПодільське АТП-10508», Вінницька область; БОРЕЦЬКИЙ В. І. — директор Луцького авторемонтного заводу, м. Луцьк; КАРПЮ К В. В. — приватний під приємець, смт Маневичі Волинської області; ЗОНТОВ О. В. — директор ДП «Смоли», м. Дніпропетровськ; БУЛГАКОВ О. Б. — директор ТОВ «Дніпрометмаш», м. Дніпропетровськ; МАЛЮТА О. І. — начальник будівельного управ ління «Доменбуд» КП «Донецькметалургбуд», м. Донецьк; ПОНЄДЄЛЬНІК А. В. — директор заводу «Гранас» ВАТ «Концерн «Стирол», м. Горлівка Донецької області; ГАЛИЦЬКИЙ В. Ю. — директор ТОВ «Крижани фудс», м. Житомир; СТАРЦЕВ А. Г. — директор ТОВ «Аскос-СП», м. Житомир; СТРАХОВ С. Г. — директор СП ТОВ «Фемінвест», м. Ужгород; ГУСАК М. М. — директор Закар патських магістральних електромереж, м. Ужгород; САЙГАК О. Г. — директор ТОВ «Тарасовка», Пологівський район Запорізької області; МАТВЄЄВ Ю. Є. — директор ТОВ «Запоріжспецбуд-ІЗ», м. Запоріжжя; ГАВРИЛЮ К В. Я. — дирек тор ТОВ «Захід», м. Снятии Івано-Франківської області; СЕМАНИШИН С. П. — голова правління ВАТ «Енергетик», м. Івано-Франківськ; ЛУКІН Д. П. — гене ральний директор ЗАТ «Лада-Україна», м. КиївЩ/ІАРЧЕНКО О. О. — гене ральний директор будівельного ПҐІ «Каменяр», м. Біла Церква Київської області; БОНДАРЕНКО Л. В. — директор ПП «ТРК «АРМ-TB», м. Кіровоград; АКУЛІЧ В. М. — генеральний директор ВАТ «ДХК «Луганськвуглеремонт», м. Луганськ; МАРЧЕН КО В. Г. — голова правління ВАТ «Сєвєродонецький завод будівельної кера міки», Луганська область; СУБА О. О. — директор ТОВ «Інвестзахідметал», м. Львів; ОГІРЧАКЄ. Є. — директор ПП «Цегельник», Жовківський район Львів ської області; НЄРОВ О. В. — директор ЗАТ «Авіатор», м. Миколаїв; ПАВХ Г.Д — голова правління ЗАТ «Консервпром», Новоодеський район Миколаївської області; КРИВОВИД В. С. — директор ВАТ «Одеська автобаза «Дунайводбуд», м. Одеса; Ш УРКО Р. Б. — начальник станції Одеса-Головна, м. Одеса; КАРНАУХ Н. В. — голова правління ЗАТ «Кобеляцький завод продтоварів «Мрія», Полтавська область; БІЛОКОНЬ В. Д. — голова правління ВАТ «Полтав ське монтажне пусконалагоджувальне управління», м. Полтава; ПИЛИПЧУКМ. А. — директор ТОВ «Фірма побутових послуг «Полісся», смт Рокитне Рівненської області; МАСЛЕНЧУКМ. А. — голова СВК «Головниця», Корецький район Рів ненської області; ЛОЗА А. Д. — голова правління ВАТ «Сумсько-Степанівський цукрозавод», Сумська область; МАКАРЕНКО В. І. — голова правління ЗАТ «Укрросметал», м. Суми; КОСТЮК В. В. — голова правління ЗАТ «Полуторський ДОЗ», Тернопільська область; ІЛЬЧУКЯ. О. — голова правління ВАТ «Агропромтехніка», смт Козова Тернопільської області; СПИЛЬНИК А. С. — директор ЗАТ «Буддетальсервіс», м. Харків; ЗДУРОВ С. О. — директор ТОВ «Гласстек», м. Харків; ВОЛОИІЙН В. Г. — директор ВАТ «Інвесттеплогаз», м. Нова Каховка Херсонської області; СМОЛЕНСЬКИЙ М. Я. — директор ВАТ «Бериславський елеватор», м. Берислав Херсонської області; КРАВЧУК В. С. — голова правління ВАТ «Полонський хлібзавод», м. Полонне Хмельницької області; БІЛИКО. М. — директор ПП «Авіст», м. Хмельницький; МЕЛЬНИЧЕНКО О. О. — генеральний директор АТ «Рось», м. Черкаси; КУХОЛЬ І. В. — директор Набутівської філії TÖB «Приват Агро-Черкаси», м. Черкаси; КУЗЕНКОМ. A4, — дирек тор ПП НВП «Стеле», м. Чернівці; КІРІЧЕНКО Л. І. — голова правління ВАТ «Городнянський механічний завод», Чернігівська область; М О РО З О. В. — голова правління ЗАТ «Ринковий комплекс «Нива», м. Чернігів.

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

ПОВІДОМЛЯЄ ПРЕС-СЛУЖБА

У результаті комплексної перевірки, проведеної в липні 2006 р., державного підприємст ва «Рівнеторф», що в Рівному, щодо виконання вимог законів та інш их нормативно-правових актів з охорони праці та охорони надр видано в установленому порядку обов’язкові для виконання 12 приписів, заборонено експлуатацію 21 об’єкта і ведення відповідних робіт, прит ягнено до адміністративної відповідальності 7 посадових осіб, винн их у порушенні законодавства про охорону праці в частині безпечного ведення робіт та охорони надр.

ДЛЯ БЕЗПЕЧНОГО ДОБУВАННЯ ТОРФУ?

іяльність ДП «Рівнеторф» пов'яза на з добуванням і агломера цією торфу на родовищах, що розташовані на території Березнівського, Володимирецького, Дубнівського, Костопільського, Рокитнівського і Сарненського районів Рівненської області. Для цього підприємство отри мало спеціальні дозволи на користу вання надрами і родовищами. Вісім родовищ з добування торфу — це об'єкти підвищеної небезпеки, на яких проводять гірничі роботи, а та кож експлуатується обладнання для добування, транспортування, елек троустановки та електрообладнання, технологічні транспортні засоби. Впродовж двох останніх років ви падків виробничого травматизму на підприємстві не було. Хоча організа ція роботи та функціонування систе ми управління охороною праці по требують удосконалення. Так, у колек тивному договорі підприємства є роз діл охорони й умов праці, однак у зв'язку з реорганізацією і зміною структури ВАТ «Рівнеторф» не врегу льовано питання щодо забезпечення працівників виробничих дільниць та нещодавно створених філій спецодя гом, спецвзуттям, засобами індивіду ального захисту згідно з нормативни ми актами та не внесено відповідні зміни до колективного договору. Не було ліквідовано ряд пору шень, які вказані в акті попередньої комплексної перевірки. Зокрема, на підприємстві не проведено згідно з вимогами постанови Кабінету Міні

26 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

стрів паспортизацію будівель і спо руд, до виконання робіт з підвище ною небезпекою допускають праців ників, які не пройшли медичний огляд.

Служба охорони праці підприємст ва під час перевірок основну увагу приділяє загальним організаційним питанням з охорони праці, в той час як контроль за своєчасним проведен ням необхідних випробувань і тех нічних оглядів устаткування, станом запобіжних і захисних пристроїв не здійснює.

Під час перевірки виявлено ряд недоліків щодо організації й прове дення навчання і перевірки знань. Особи, яких приймали на роботу на підприємство на початку сезону 2006 р., не проходили попереднє спеціальне навчання з питань охорони праці стосовно конкретних робіт, які вони виконуватимуть, а також попередній медичний огляд. На підпорядкованих підприємствах та в структурних під розділах відсутні переліки робіт з під вищеною небезпекою, на виконан ня яких необхідне оформлення наряду-допуску. Не розроблено відповід но до вимог Правил безпеки при роз робці родовищ корисних копалин відкритим способом положення про нарядну систему. На підприємстві експлуатують обладнання, що відпрацювало вста новлений термін, без технічного вис новку спеціалізованої організації, яка має відповідний дозвіл на проведен ня технічного діагностування, вида ний органами Держнаглядохорон-

праці. До речі, на ДП «Рівнеторф» майже 70% устаткування, термін екс плуатації якого закінчився. На підприємстві після міжсезонно го (капітального) ремонту комісійно не проведено приймання в експлуа тацію основного торфодобувного устаткування. Під час перевірки ви явлено, що трактори експлуатуються без електростартерного запуску дви гуна з кабіни, на машинах і механіз мах з виробництва кускового торфу відсутні огородження обертових ча стин і ланцюгових передач. У резуль таті заборонено експлуатацію 12 ма шин та механізмів на виробничій діль ниці «Вербаторф», ДП «Володимирецьторф», у філії «Рокитнеторф». Суттєві порушення виявлено і під час експлуатації електроустановок. Зокрема, не розроблено відповідно до специфіки підприємства положен ня про енергетичну службу. Як наслі док, відповідальним за електрогоспо дарство не визначено види оператив ного обслуговування та необхідну кількість оперативного персоналу для здійснення належного оперативного обслуговування електроустановок. Працівники, робота яких у техноло гічному процесі з ручним електроін струментом, вантажопідйомними ме ханізмами тощо пов'язана з опера тивним вмиканням та відключенням електроустановок, не мають відповід ної групи з електробезпеки. Елек трозварювальні апарати не облад нані пристроями зниження напруги холостого ходу, технічний стан апа ратів не забезпечує безпечних умов праці. Згідно з висновками комісії, яку очолив начальник інспекції теруправління О. Козоровський, основними причинами виявлених під час комп лексного обстеження порушень є не виконання окремими посадовими осо бами своїх функціональних обов'язків з питань охорони праці, використан ня і охорони надр. Члени комісії за пропонували комплекс заходів щодо поліпшення ситуації на підприємстві з питань охорони праці, безпечного ведення гірничих робіт та охорони надр. Прес-служба теруправління Держпромгірнагляду по Рівненській області

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

ПРОБЛЕМИ ТА МІРКУВАННЯ

«ЗАПОРІЖСТАЛІ» Одинадцяте травня, 2006 р., 8 год 00 хв. Майст ер з ремонту обладнання О. Біляєв особисто дає завдання бригаді Д. Іваненка перевірит и й очист ити головну висхідну трубу системи охолодження мартенівської печі № 1 0 (МП № 1 0 ). 8 год 20 хв. Робітники прибули на робочий майданчик, підключили газовий різак, кабель для зварювання, зняли надставки з висхідн и х стояків. О. Біляєв у цей час перебував на нараді з охорони праці у начальника цеху з ремонту мартенівських печей. 9 год 40 хв. Бригадир Д. Іваненко побачив на обв’язці мартенівської печі металевий строп, якого там не повинно було бути. Тримаючись лівою рукою за двотаврову балку, правою смикнув строп, втратив рівновагу і... з висоти 12 м упав. Спочатку — на огородження колодязя каналу для спуску та підняття піднасадочного устаткування, а потім — і в самий колодязь. А О. Біляєв був на наступній оперативній нараді з ремонту МП № 10 у заступника начальника мартенівського цеху. Тут і повідомили йому про загибель бригадира. Які ж причини трагедії?

омісія зі спеціального розсліду вання на чолі з головним держав ним інспектором Запорізької ДІОП у гірничій та металургійній про мисловості Г. Раззуваєвим знайшла їх, насамперед, у недосконалості техно логічного процесу ремонту МП № 10, а саме — у відсутності у проекті орга нізації робіт (ПОР) і, зокрема, захо дів безпеки під час перевірки та очи щення головних висхідних труб. Крім того, не були визначені місця кріплен ня карабінів запобіжних поясів та безпечні маршрути руху до робочих місць для очищення головних висхід них труб. Все це разом обернулося порушенням п. 8.5 Загальних правил безпеки для підприємств й органі зацій металургійної промисловості, п. 5.1 галузевого стандарту «Проми слові об'єкти чорної металургії, капі тальні й поточні ремонти. Склад, зміст і правила оформлення документів», п. 2.7.1 Правил безпеки при ремонті обладнання на підприємствах чорної металургії. Крім того, комісія визначила і су путні причини нещастя — недотри мання керівниками і спеціалістами мартенівського цеху і цеху з ремонту металургійних печей вимог нормативно-правових актів з охорони праці: пп. 8.15, 8.18 Загальних правил без пеки для підприємств і організацій ме талургійної промисловості, п. 2.3 По ложення про застосування нарядівдопусків при виконанні робіт підви щеної небезпеки на підприємствах та

в організаціях Міністерства металур гії СРСР, пп. 6.32.4, 6.29.7 Положен ня про систему управління охороною праці у ВАТ «Запоріжсталь». Зрозуміло, «на горіхи» отримали всі: С. Чернишов — заступник началь ника мартенівського цеху (він же на чальник ремонту печі № 10), Е. Дими тров, начальник відділу поточних ре монтів металургійного обладнання, який не звернув уваги на відсутність у ПОР технічного завдання на очищен ня висхідних стояків і головної висхід ної труби, Я. Бабич, старший май стер газопічного господарства, який не зазначив у наряді-допуску заходів безпеки, О. Біляєв, майстер з ремон ту обладнання, якому забракло часу на особистий контроль за бригадою Д. Іваненка, С. Тукін, старший май стер з ремонту обладнання, який би мусив контролювати О. Біляєва, а та кож В. Рачицький, начальник цеху з ремонту металургійних печей, який відповідно до посадових обов'язків не забезпечив безпеку виконання робіт. Тепер уявімо, що всі ці організа тори виробництва не тільки виписали усі заходи безпеки на кожний крок бригади Іваненка, а й ретельно пере віряли їх дотримання. Хто гарантує, що можна було б уникнути біди на всі 100%? ...Так, бригаді Д. Іваненка, як стверд жують свідки, було видане чітке зав дання: перевірити й очистити трубу і почати цю роботу з лівого (і тільки!)

боку печі, де все було підготовлено для безпечної роботи. Треба було тільки трохи зачекати, доки електрики підведуть освітлення до робочого міс ця та його підходів. Які ж дії бригадира? Розповідає свідок трагедії електрогазозварник В. Гармаш: — Близько 9 год ЗО хв Д. Іваненко сказав, щоб я опускав різак на робо чий майданчик. Я перепитав: на який бік? Він сказав:«На правийі» Я ще раз уточнив, чому ж на правий? Адже завдання було починати очищення висхідної зліва. Іваненко відповів, що на правому боці вже є освітлення, а на лівому поки що нема. Я опустив рі зак на правий бік. Саме тут, на правому боці, брига дир побачив той строп ...Хто чи що могло у ту хвилину зупинити Д. Іванен ка, за плечима якого понад 5 років роботи слюсарем-ремонтником ме талургійних печей, всі види інструкта жів і навчань з охорони праці? Питан ня риторичне. Певним чином відповідаючи на нього, служби ВАТ «Запоріжсталь» у терміновому порядку розробили і зат вердили доповнення до ПОР на ре монт мартенівських печей, зазначив ши заходи безпеки під час огляду і ремонту висхідних труб. У присутності представника галузевої інспекції Держпромгірнагляду було проведено позапланову перевірку знань з охо рони праці керівників і спеціалістів ряду служб, проаналізовано обста-

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

вини і причини нещасного випадку у ня зазначив, що десять літ тому що мартенівському цеху і в цеху з ремон річно реєструвалося аж десять смер тельних випадків на рік. Останні ж ро ту металургійних печей. Відповідний аналіз провели і в терки — десь 1—2. То є чим пишатися? Чи є виправданою втрата двох пра управлінні Держпромгірнагляду по цівників на 20 тисяч працюючих? Запорізькій області. Ось що гово Теруправління Держпромгірнагля рить головний державний інспектор ду неодноразово звертало увагу ке відділу організації держнагляду та рівників підприємства на недостатній управління охороною праці О. Тюркеджі: рівень управління охороною праці. — Мої особисті висновки тільки підЦя проблема обговорювалася на за сіданнях ради теруправління, ради з тверджують тенденції, на які вказав питань безпеки життєдіяльності при начальник галузевої інспекції В. Слю сар у статті «Час повертати проти те облдержадміністрації. Але... Тим ча сом попри зниження у ВАТ «Запоріж чії» ( «Охорона праці» № 7,2006 р.) — сталь» рівня загального травматизму фахівець з багаторічним досвідом, з 1999 р. по 2005 р. майже на 30% — який досконало володіє ситуацією у ефективність СУОП вкрай низька. Бо галузі. Я ж більше бачу цифри і факти. за цей період державна інспекція тер А вони такі. Кожен другий нещасний управління вводила 4 рази особли випадок на підприємстві стався під ві режими нагляду за охороною пра час виконання ремонтних робіт. Як ці. Інспектори без перебільшення правило, їх причини — неузгодженість день і ніч разом із заводськими спе дій ремонтних та виробничих служб. У ціалістами контролювали дотриман кожному третьому випадку порушу ня норм охорони праці. Але ставлять вався порядок допуску потерпілих до під сумнів успіхи заводської служби робіт підвищеної небезпеки. Кожен охорони праці результати аналізу ак четвертий — падіння з висоти або тів за формою Н-1, які складено від травмування рухомими деталями ма повідними комісіями підприємства. шин. Найчастіше гинуть люди у мар Останні нерідко визнають порушни тенівському та прокатному виробниц ками нормативних актів з охорони твах. Які ж основні причини нещасть? праці самих постраждалих, тоді як ко Насамперед — небажання керівниц тва ВАТ *Запоріжсталь» змінити си місії зі спеціального розслідування виявляють організаційні причини не туацію. Якось начальник відділу охо щасть, зумовлені недостатньою ро рони праці підприємства П. Гирич на ботою заводських управлінців. одному із засідань ради теруправлін-

Загалом вся проблема — у ста вленні посадових осіб до промисло вої безпеки як до чогось другорядно го, зайвого. Саме через невирішува-

ність проблем, пов'язаних з виробни чим травматизмом, нема і попиту на існуючий досвід та практику вирішен ня подібних проблем. А є тільки уста лена роками система багатоступене вого контролю за станом охорони праці та набір формальних заходів, зокрема, навчання та перевірки знань з питань охорони праці. Як наслідок — СУОП не удосконалюється. Тим часом на такому підприємстві, як ВАТ «Запоріжсталь», мусять існувати продумана внутрішня політика з охоро ни праці, глибокий аналіз травматизму, щоб вживати справді ефективні засоби безпеки для зниження його рівня. Поси лання ж заводських керівників різного рангу на низьку культуру безпосередніх виконавців як на головну причину не щасть виглядають дещо неетично. Бо безпосередній виконавець є заручни ком не тільки керівників, а й їхнього про фесіоналізму, компетентності прийнятих ними рішень, бажання поліпшити умови праці. Останні ж прямо залежать від ро зуміння державної політики у галузі охо рони праці, своєчасного і всебічного аналізу проблем та фактів. Чого, на жаль, у ВАТ «Запоріжсталь» і досі немає.

Н адія БЕЗУГЛА,

наш власкор

НАГЛЯДОВА ПРАКТИКА

КРИГА СКРЕСЛА Яким би не був багатим на фантазії господар, йому і на думку не спаде розмістити на верхньому поверсі свого будинку, скажімо, автогараж або слюсарну майстерню, верстати або склад з багатотонними конструкціями, що у будь-яку хвилину можуть спричинити нещастя для мешканців цієї оселі. А колись ж е так робили! Тому потрібно подбати про те, як виправити прорахунки колишніх організаторів виробництва, щоб наслідки їхньої діяльності не призвели до загибелі виробничників.

роводячи ЗО березня 2004 р. об стеження робочих місць верстат ників ВАТ «Гідросила» (м. Кірово град), провідний держінспектор теруправління Держпромгірнагляду по Кіровоградській області П. Ларіонов виявив на підлозі другого поверху ме ханоскладального цеху (МСЦ) № З масляну пляму, що розповзалася. Він знав, що від розлиття мастил та емуль-

28 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

сії, як це нерідко буває під час поло мок і поривів у системах маслопрово дів, відбувається руйнування поверхні збірного залізобетонного перекрит тя між поверхами. А верстатів, які ек сплуатувалися в означеному цеху площею 800 м2 на другому поверсі, налічувалося більше 400 одиниць! Деякі металообробні верстати мали 10- і навіть 15-тонну масу.

Наскільки точно за проектною доку ментацією, виготовленою в 1982 р. фа хівцями «Діпросільмашу» (Київ), велося спорудження будівельниками міжпо верхового перекриття корпусу, ска зати важко, але сумніву в тому, що за 22 роки експлуатації металообробно го устаткування, на якому допускалося розливання мастил і яке було джерелом вібрації, стан конструкцій для подальшої експлуатації став непридатним, не було. Тому держінспектор у складеному при писі запропонував керівництву під приємства вжити необхідних заходів щодо ремонту, реконструкції несучих елементів перекриття і попередив, що в разі ухиляння власника від вирішен ня цієї проблеми роботу на означе них дільницях цеху буде заборонено.

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

Майже два з половиною року ми нуло з часу видачі цього припису, а керівництво «Гідросили» діє, як стом лені веслярі після фінішу змагання, в дуже уповільненому темпі. Спочатку від них на адресу теруправління на дійшли два листи-відписки з прохан ням дозволити виконання робіт на вказаних дільницях із запевненнями, що виготовлення продукції продовжу ватиметься водночас з реконструк цією цеху. Тобто у керівників «Гідро сили» замисли були благородними. Вони встигли укласти договір про роз робку проекту з підсилення перекрит тя з херсонським ЗАТ «Екосей», і такі креслення з калькуляцією робіт під приємство від проектантів отримало. Після обстеження незалежні херсон ські експерти встановили, що пере криття втратило близько 47% своєї жорсткості, і укріпляти конструкції перекриття необхідно на 80% робо чої площі цеху. Але після підрахунків, коли з'ясу валось, що лише на ро боти з відключення ко мунікацій та демонтаж верстатів доведеться ви тратити 1,8 млн. грн., бойовий вогник намірів щодо проведення рекон струкції цеху відразу ж погас. Із напівсонного ста ну керівників «Гідроси ли» вивела технічна ра да обласного теруправ ління Держпромгірнагляду, яка на своєму черговому засіданні 15 сер пня нинішнього року прийняла рі шення про заборону діяльності ви робництва, де у робочі зміни вихо дять 310 верстатників, налагоджувальників устаткування, слюсарівремонтників та інженерно-технічних працівників, які перетворилися на потенційних заручників небезпечної будівлі. Отримавши рішення тер управління, генеральний директор ВАТ «Гідросила» О. Шамшур у своє му листі від 21 вересня 2006 р. пові домив, що він цілком поділяє занепо коєність органу держнагляду з при воду ситуації, яка склалася, і знову попросив у керівництва теруправлін ня відстрочки щодо призупинення робіт, посилаючись на те, що на під приємстві розроблено план заходів, терміни виконання яких скорочено, і на це будуть спрямовані всі фізичні і

матеріальні засоби підприємства. До листа він додав перелік заходів щодо зменшення навантаження і збільшення несучої спроможності перекриття другого поверху МСЦ. Згідно з вказаними заходами відкри вався чималий фронт робіт з пере монтажу резервного і маловикористовуваного обладнання та повного вивільнення площ для ремонту пере криття, запланованого на три на ступні місяці, у тому числі й на січень 2007 р. Керівника підприємства зрозуміти можна, адже виживши в нелегкі роки перебудови, підприємство зайняло міцні позиції в реалізації конкурен тоспроможної продукції не лише на вітчизняному, а й світовому ринку. Та будь-яке виробництво потребує по стійної модернізації, певної рекон-

струкції. За нинішнього економічного стану підприємство не має змоги вкладати значні кошти в удоскона лення технології та поліпшення умов праці на виробництві. Як стверджу ють спеціалісти, призупинка роботи цеху — це втрата майже 20% вироб леної продукції, до того ж вона бо ляче вдарить по замкнутому техноло гічному циклові всього виробництва. Маючи це на увазі, генеральний ди ректор у згаданому вище листі нава жився написати: «За оцінкою наших експертів, виконання вказаних захо дів дасть можливість повністю уник нути аварійної ситуації, в чому ке рівництво ВАТ «Гідросила» вас за певняє». Зрозуміло, така позиція керівника підприємства, який начебто цілком поділяє занепокоєність держінспекторів, аж ніяк не влаштовує керівництво теруправління, адже будь-якої миті

може статися трагедія, і ніякими най авторитетнішими запевняннями не щастю не завадиш. Про це нагадує кіровоградцям руйнування покрівлі ливарного цеху сірого чавуну на заводі «Червона зірка», де кілька десятків років тому під уламками конструкцій даху загинули робітники. Важкими травмами для двох будівельників закінчилися роботи на даху примі щення колишнього кінотеатру «Мир» у Кіровограді. А ще пам'ятається ми нулорічне (напередодні нового нав чального року) обвалення даху будів лі Помічнянської загальноосвітньої школи в Новоукраїнському районі області, де, на щастя, обійшлося без людських жертв. До того ж, як поясни ли генеральному директору акціо нерного товариства, обласне тер управління давати відстрочку для лік відації аварійної ситуації на виробництві не вправі, вирі шувати подібні питання мо жна лише за участі Держгірпромнагляду України. Не чекаючи, поки керів ництво «Гідросили» проведе ще одне експертне обсте ження, скоригує заходи з реконструкції аварійного перекриття та надішле доку менти до Києва, на вимогу і під контролем теруправлін ня з 25 вересня розпочали ся терміновий демонтаж і евакуація великогабарит ного устаткування з другого поверху М СЦ № 3. Дер жавні інспектори призупинили робо ту і опломбували 11 одиниць метало обробного устаткування. Вже демон товано і відвантажено автокраном 6 верстатів масою майже 15 т. Ці ро боти тривають, хоча виведення тех нологічного устаткування окремих дільниць із виробничого процесу наштовхується на серйозні організа ційно-технІчні перепони. Д . Г А Н С Ь К И Й , керівник пресслужби теруправління Держпромгірна гляду по Кіровоградській області та ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр» На знімку: ось так заповнено устаткуванням механоскладальний цех ВАТ «Гідросила». Фото автора

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

ЕЛЕКТРОБЕЗПЕКА

У поточному році в Запорізькій області почастішали випадки травмування і загибелі працівників від ураження елект ричним струмом. Абсолютна більшість з них трапилася внаслідок нехт ування загальноприйнят им и правилами безпеки. Саме тоді невидимий дракон прокидається і карає елект ричним розрядом т их, хт о стоїть поряд.

ЕЛЕКТРИЧНОЮ

а робочому столі лежать томи іс

торій сумного життєвого фіналу багатьох працівників енергетич ної галузі. Вони мали різні «лініїжиття», різні вік і стать, професії та звички, навряд чи були знайомі. Але всіх лиха доля поріднила розрядом електрич ного струму. Далекий від думки, що надрукова на інформація про загиблих від ура ження струмом налаштує всіх її чита чів на обережність під час роботи на об'єктах енергетики або поряд зі струмопровідними частинами устат кування. Але є категорія людей, здат них аналізувати і робити правильні висновки. Тож нехай помилки загиб лих застережуть їх від власних. 26 липня 2006 р. зупинилося сер це 41-річного електромонтера з ре монту повітряних електромереж, си на старенької жінки-інваліда, чолові-

Електрика становить загрозу при застосуванні саморобних нагріваль них пристроїв. Це підтверджує ви падок із працівником кормоцеху За порізького кінного заводу № 86. 28 червня під час роботи працівник зачепився за саморобний камін із неізольованими струмопровідними час тинами і був уражений електростру мом. Чи варто говорити, що комісія із розслідування виявила численні пору шення під час експлуатації елек троустановок? Обережність потрібна не лише під час роботи з високовольтним ус таткуванням, працівникам загрожує і таке тривіальне, як саморобний подовжувач до побутового пилососа. Саме спроба полагодити такий подовжувач призвела до смерті 21-річ ного сторожа ПП «Біляк Т. А.», що у Бердянську. Загиблий впродовж мі-

Обережність потрібна не лише під час роботи з високовольтним устаткуванням, працівникам загрожує і таке тривіальне, як саморобний подовжувач до побутового пилососа. ка 36-річної дружини і батька двох учнів. Хто ж розлучив його з ріднею і життям? На об'єкті працювало шестеро робітників. Керував роботами на ви соковольтній лінії старший майстер М. Коваль. Саме він передав неправ диве повідомлення диспетчеру про встановлення базового заземлення на одну з опор мережі. Працівникам же повідомив про його відсутність, а тому наголосив на необхідності вести всі роботи за його окремими коман дами, бо на лінії — наведена напруга 4 кВ. Всі розуміли, що це означає, але ніхто не висловився проти. Як наслі док, один із робітників під час роботи на лінії був уражений струмом. Вин ними комісія з розслідування визнала старшого майстра, трьох колишніх колег покійного і його самого. З О

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

сяця працював на цьому підприємстві без належного оформлення праце влаштування, однак приватний під приємець Т. Біляк відмовилась визна ти цей факт та підписати документи й узяти участь у розслідуванні нещас ного випадку. Смерть працівника настала 23 липня від ураження електричним струмом на стартовому майданчику надувної гірки «Каскад-2» на морсь кому пляжі. Перед початком експлуа тації гірки не було проведено оцін ку технічного стану електрооблад нання, проектна документація на яке була відсутня. Не забезпечувались також належна експлуатація і утри мання. Керівництво сектора вико навчої дирекції відділення Фонду со ціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профе

сійних захворювань у м. Бердянську не вважає цей випадок страховим, оскільки приватний підприємець Т. Бі ляк не зареєстрована у Фонді, а ще немає документального підтвер дження трудових відносин між загиб лим і підприємцем... Від дії електроструму гине не тіль ки недосвідчена молодь. Так, у ЗАТ «Завод агротехнічних машин», що у Запоріжжі, 20 липня 2006 р. загинув від ураження електрострумом елек тромонтер 5 розряду, який відпрацю вав 47 років за спеціальністю. З а гиблий працював за наявності не безпечного фактора біля відкритих легкодосяжних провідників напругою 380 В. Розслідуванням встановлено, що до загибелі працівника призвело виконання робіт в електроустановці без належного їх документального оформлення, без зняття напруги, без забезпечення працівника належни ми засобами індивідуального з а хисту. Наслідком помилкових дій стало ураження струмом 5 липня 2006 р. виконуючого обов'язки майстра з ремонту обладнання ВАТ «Запо різький завод феросплавів». На цьому ж підприємстві 15 серпня під час виконання робіт із застосуван ням електродотримача, струмопровідні частини якого не були захищені від випадкового дотику, загинув електрогазозварник плавильного цеху N9 2. За даними відділу організації дер жавного нагляду теруправління Держгірпромнагляду по Запорізькій об ласті, у 1996-2005 рр. на підпри ємствах регіону від ураження елек тричним струмом під час виконання службових обов'язків загинуло 50 працівників. У більшості цих смертей винні керівники, які не забезпечили безпечних умов праці підлеглих. К . М О Р О З , керівник прес-служби теруправління Держпромгірнагляду по Запорізькій області

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

РЕЗОНАНС

ТОЖ У ЧОМУ ВИНЕН ЗАГИБЛИЙ? У матеріалі Н. Безуглої «Спрага істини», опублікованому в журналі «Охорона праці» ( № 9 , 2006 р.), порушені питання відповідальності працівника за дотримання вимог власної безпеки. Тема, безумовно, дуж е актуальна, дискутувати навколо неї можна довго, проте біда в тому, що в основу своеі публікації автор взяла, як на мене, не зовсім вдалий для цісі мети приклад. Описавш и позицію чотирьох членів комісгі із спеціального розслідування нещасного випадку зі см ертельним наслідком, що стався під час ремонту комбайна СКА-5 «Нива» з працівником одного з агроформувань Запорізької області, Н. Безугла, мабуть, сама того не відаючи, показала, як нелегко доводиться державним інспекторам вести розслідування, коли до складу комісій, які вони очолюють, входять посадові особи, які не подбали про створення здорових і безпечних умов праці та недопущення трагедїі, зокрема керівники підприємств.

описаних у статті обставин ви пливає, що ремонт муфти (зчеп лення) молотарки комбайна за розпорядженням роботодавця вико нувався без забезпечення працівни ків необхідною документацією, засо бами механізації та відповідним осна щенням. Крім того, виконувати робо ту було доручено персоналу, який не мав відповідної на те кваліфікації (комбайнеру та так званому різноробочому). В той же час відповідно до Довідника кваліфікаційних характери стик професій працівників (випуск 2) її повинен виконувати майстер-налагоджувальник шостого розряду. Що ж стосується потерпілого, в якого, як зазначено в статті, «за плечима 25-річний досвід роботи механізато ром», то він якщо мав третій розряд (у минулому), то це — добре. До речі, такого поняття як «різноробочий» у сільському господарстві нормативноправовими актами не передбачено. Натомість є професія робітника на низькокваліфікованих ручних робо тах. (Це уточнення зроблено авто ром, як кажуть, на всякий випадок). Отже, виходить, роботодавець не вправі був залучати «різноробочого» до проведення ремонту муфти (і його напарника теж). А з огляду на те, що потерпілий не пройшов відповідних ін структажів, навчання з питань охоро ни праці, та те, що комбайн є об'єк том підвищеної небезпеки, то робото давець не мав права допускати най маного робітника й близько до нього, не кажучи вже про проведення ре монту цієї самохідної сільськогоспо дарської машини. То ж чи варто тут ки вати на потерпілого, який, мовляв,

«всупереч логіці при встановленні муфти... скористався електростартерним запуском, що й призвело до не щасного випадку», а потім ще й пода вати судовий позов на інспектора за те, що він не поділяє думки членів ко місії (як про це повідомляє Н. Безугла)? Чому страхові експерти з охорони праці робочого органу Фонду со ціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професій них захворювань, роботодавець, уповноважений представник трудо вого колективу звинувачують «різноробочого» у порушенні виробничої дисципліни, неважко здогадатись: тут спрацьовує корпоративний інтерес. (Про такі факти в журналі «Охорона праці» писалось уже не один раз). А ось чому це робить представник Держтехнагляду — незрозуміло. Не

но, про неї не здогадувався, інакше став би він, як мовиться, підставляти свою голову? Якщо потерпілий у чо мусь і винен, то тільки в тому, що за обідом потішив себе чаркою (в крові загиблого, за твердженням Н. Безуг лої, було виявлено 0,95%о алкоголю) і не відмовився виконувати роботу, в якій мало розумівся, незважаючи на чималий стаж роботи механізатором. (Щодо останнього, то «різноробо чий», швидше за все, взявся за спра ву тому, що не хотів псувати стосунки з роботодавцем, дорожив своїм міс цем роботи). Вважаю, що в даному випадку необхідно більше говорити про неза довільну організацію ремонту, причо му не тільки в цьому господарстві, адже не є таємницею, що в більшості агроформувань України відсутня для

Роботодавець не вправі був залучати різноробочого, який не пройшов інструктажу і навчання з питань охорони праці, до ремонту комбайна, що є об'єктом підвищеної небезпеки. вже він не здогадався, що потерпілий під час встановлення муфти молотар ки натиснув на кнопку стартера, не усвідомлюючи при цьому, до яких тра гічних наслідків це може призвести, оскільки не мав достатньої кваліфіка ції, не був обізнаний з безпечними прийомами праці, не мав відповідних підручних засобів для того, аби легко, без зайвої мороки завершити ремонт тощо. А коли так, то годі говорити про логіку. Відчувати небезпеку може ли ше той працівник, який знає про її іс нування, а потерпілий, з усього вид

цього відповідна база. Чимало примі щень спеціалізованих майстерень ра йонних об'єднань «Сільгосптехніка», де колись проводився ремонт сільсь когосподарської техніки, продані чи передані в оренду бізнесовим струк турам під склади та офіси. Натомість хліборобам доводиться мало не на колінах проводити ремонт основних засобів виробництва. У них дуже ча сто немає не тільки необхідних засо бів механізації, відповідних пристроїв, які полегшують, а головне — убезпе чують працю, а навіть необхідного

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006 3 1

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

інструменту. А якщо так, то про яку охорону праці тут взагалі можна го ворити? У більшості господарств їхні керів ники мало дбають про укомплекту вання машинно-тракторних парків грамотним і досвідченим персона лом, справжніми фахівцями, які б під час ремонту вузлів і агрегатів добитої до ручки техніки більше орудували інст рументом, аніж ломом та кувалдою, спеціальними оправками, а не стар тером, як це було у випадку з «різноробочим» із Запорізької області. Я дуже сумніваюся, що навіть у пла тоспроможних господарствах є сьогод ні досвідчені майстри-налагоджувальники високого розряду, які б пройшли в установленому законом порядку навчання з питань охорони праці.

Більшість сказаного вище повною мірою стосується і «сумлінного» ро ботодавця, яким автор вважає керів ника агроформування, де сталося не щастя. Пройти навчання з питань охорони праці керівнику, сховати тех ніку під накриття — це ще не все. Для того, щоб запобігти виробничому травматизму, потрібно, як мінімум, навчити премудростям тієї чи іншої професії підлеглих, забезпечити необ хідними засобами праці, подбати про їхню безпеку тощо. А в цих питаннях, як мовиться, непочатий край роботи, в тому числі у згаданому господар стві, судячи з обставин та причин не щасного випадку. Повертаючись до теми підви щення особистої відповідальності, хочу зазначити, що в даному випадку

ВІСТІ З М ІСЦЬ

У КОВЕЛІ Вж е вкотре на сторінках журналу публікуються матеріали про нещасні випадки, які стаються з працівниками при порушенні правил і внаслідок недбальства під час наповнення і користування кисневими балонами. Однак подібні випадки періодично повторюються. Люди наче бажають довести свою безглузду відвагу у поєдинку зі страшною небезпекою, яка криється у ц и х посудинах, що працюють під тиском.

одібного нещасного випадку, що стався 20 липня 2006 р. у Ко вельському виробничому цеху ВАТ «Волиньвтормет», не було з 1998 р. Травмовано трьох досвідчених ро бітників підприємства, одного з них — смертельно. Може, збіг обставин спричинив трагедію? Виявляється — ні. Це зако номірний наслідок зневаги до власної безпеки та безпеки оточуючих, ре зультат порушення технологічних ре жимів та інструкцій з охорони праці. Місцем трагедії стала киснева рампа стаціонарної газифікаційної установки (СГУ) Ковельського вироб ничого цеху ВАТ «Волиньвтормет». Трудовий колектив цеху нараховує 19 осіб, 8 з них, за результатами ос танньої атестації робочих місць за умовами праці, працюють в умовах, які не відповідають санітарно-гігієніч

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

ним нормам. Втім, працівники відпо відно до норм повністю забезпечені необхідними 313. Щорічне навчання та перевірка знань з питань охорони праці проходять згідно з Типовим по ложенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, щомісячно проводять ся наради з працівниками, під час яких обговорюється стан охорони праці в цеху. Та попри це керівники цеху та виробничих дільниць не здій снюють тут оперативний контроль за додержанням вимог безпеки і станом охорони праці під час виконання ро біт. А якщо вони питанням безпеки приділяють недостатньо уваги, то й підлеглі ставляться до цих питань абияк, ризикуючи власним життям. Так довго тривати безкарно не могло. І найменше порушення призвело до трагедії.

це потрібно починати з керівника. Як на мене, то в діях роботодавця є всі ознаки злочину, передбаченого ст. 272 Кримінального кодексу Ук раїни (Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвище ною небезпекою). Прикро, що цього не помітила (чи не хотіла помітити) прокуратура. Коли б вона свого часу пред'явила звинувачення кому слід, то не було б зайвої тяганини, і дер жавний інспектор замість того, щоб товкти воду в ступі з членами комісії, здійснював би належні йому наглядо ві функції так, як це йому прописано законом.

В. КУЗВИїиЕН, начальник теруправлінняДержпромгірнагляду по Хмель ницькій області А сталася вона тоді, коли вантажник-експедитор ВАТ «Ковельсільмаш» М. Савич прибув до Ковельського цеху ВАТ «Волиньвтормет», щоб на повнити киснем 7 балонів для вироб ничих потреб свого підприємства. До ставка відбувалась на його особисто му легковому автомобілі, у напівпри чіп якого порожні кисневі балони єм кістю 40 л й були завантажені з грубим порушенням вимог їх транс портування. Заступник начальника цеху М. Коровицький дозволив заповнити бало ни, а перед цим доручив апаратнику П. Антонюку перевірити газоаналіза тором балони, як того вимагає інс трукція. Так усе й відбувалося. В цей час на рампу заправки прибув слюсар з ремонту електроустаткування В. Куденчук, який, пропрацювавши на підприємстві 25 років, мав допуск до роботи на рампі та в СГУ. Він став під єднувати балони до гребін ки. П. Антонюк у приміщенні СГУ включив нагрівач води і вже вслуха вся у характерний шум, що утворю ється під час вирівнювання тиску при наповненні балонів. Тут і стався ви бух одного з встановлених для за правки балонів. В. Куденчуку було завдано смертельної травми. Важ кі травми отримали апаратник П. Ан тонюк та вантажник-експедитор М. Савич.

з охорони праці

№11 »2006 РУБРИКИ ЗАКОНОДАВСТВО « С О Ц ІАЛЬНЕ С Т Р А Х У В А Н Н Я М ІЖ Н А Р О Д Н І, Д Е Р Ж А В Н І И ГАЛУЗЕВІ _ С Т А Н Д А Р Т И __________________ _

о НОРМАТИВНО-ПРАВОВІ

Адреса 1 телефони видавництва 01032, м. Київ-32, вул. Жилянська, 87/30 тел. (044) 239-38-97, т/ф: 239-38-95. e-mail: osnova@ i.kiev.ua Відповідальний за випуск Олександр Васильковський Надруковані у випуску матеріа ли належать до інтелектуальної власності видавця, захищені міжнародним і українським за конодавством і не можуть бути використані без посилання Рукописи не рецензуються і не повертаються

ДОКУМ ЕНТИ

Ш К О Л А ПЕРЕДОВОГО Д О С ВІД У ТЕХНОЛОГІЇ З А Х И С Т У • П О Ж Е Ж Н А Б Е ЗП Е КА АУД И Т РЕКОМ ЕНДАЦІЇ КОМ ЕНТАРІ

З М І С Т Покажчик до Державного реєстру нормативно-правових актів з охорони праці

(Продовження, початок див. у № 9 -І 0, 2006)

Відповідальність за зміст реклам них матеріалів покладається на рекламодавців

Інструкція з охорони праці під час виконання електромонтажних робіт на висоті

Свідоцтво про державну реєст рацію друкованого засобу масо вої інформації № 11377-250Р від 22.06.2006

Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів

Засновник Т0В «Основа» Видавець Т0В «Основа» ®Т0В «Основа», 2006

(Продовження, початок див. у № 7 -І0 , 2006)

20 .06.2006 № 102

ПОКАЖЧИК ДО ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ Н О Р М А Т И В Н О -П Р А В О В И Х А К Т ІВ З О ХО РО Н И ПРАЦІ

(Продовження, початок у № 9-10, 20061 / 2

(

/ 3

24.1)

НПАОП 24.1-1.02-81

Правила безпеки при роботі з епоксидними смолами в установах, ор ганізаціях і на підприємствах АН СРСР

17.02.81

Президія Академії Наук СРСР

НПАОП 24.1-1.03-81

Правила безпеки при застосуванні та зберіганні дихлоретану в установах, організаціях і на підприємствах АН СРСР

21.04.81

Президія Академії Наук СРСР

НПАОП 24.1-1.04-81

Правила безпеки при роботі з хлорною кислотою та перхлоратами в уста новах, організаціях і на підприємствах АН СРСР

16.09.81

Президія Академії Наук СРСР

НПАОП 24.1-1.05-77

Правила безпеки для виробництв неорганічних хімічних реактивів

1977

Держгіртехнатяд СРСР

НПАОП 24.1-1.08-81

Правила безпеки при роботі і зберіганні лужних металів в установах, ор ганізаціях і на підприємствах АН СРСР

7.12.81

Президія Академії Наук СРСР

НПАОП 24.1-1.09-73

Правила безпеки при виробництві, зберіганні та роботі з воднем

19.06.73

Мінхіммаш СРСР

НПАОП 24.1-1.10-87

Правила безпеки для кислотних виробництв галузі

9.09.87

Мінмашинобудування СРСР

НПАОП 24.1-1.12-81

Правила безпеки для виробництва синтетичного каучуку та синтетичного етилового спирту

1981

Держгіртехнатяд СРСР

НПАОП 24.1-1.14-80

Правила безпеки для виробництв основної хімічної промисловості

1980

Мінхімпром СРСР

НПАОП 24.1-1.15-77

Правила безпеки при виробництві органічних хімічних реактивів

27.12.77

Держгіртехнатяд СРСР

НПАОП 24.1-1.16-75

Правила безпеки при виробництві перекису водню, йоду, брому, амінок, хлористого водню, фреонів та фтормономерів

24.07.75

Держгіртехнатяд СРСР

НПАОП 24.1-1.17-85

Правила безпеки, зберігання, перевезення і використання сильнодіючих отруйних речовин і хлору на підприємствах галузі

1985

Мінсудпром СРСР

НПАОП 24.1-1.24-93

Правила безпеки при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосу ванні хлору Зміни:

29.10.93 Наказ №105 8.02.95 Наказ № 14

Держнаглядохорон праці України Держнаглядохорон праці України

НПАОП 24.1-1.30-88

Правила безпеки при виробництві та споживанні продуктів розділення повітря

12.04.88

Держгіртехнатяд СРСР

НПАОП 24.1-1.31-83

Правила безпеки при роботі з талієм та його сполуками в установах, ор ганізаціях і на підприємствах АН СРСР

13.01.83

Президія Академії Наук СРСР

НПАОП 24.1-3.17-80

Типові галузеві норми безплатної видачі спецодягу, спецвзуття та інших за собів індивідуального захисту робітникам і службовцям станцій і цехів по виробленню генераторного газу Зміни:

НПАОП 24.1-5.05-86

Інструкція щодо заходів безпеки під час роботи з метанолом на підприємст вах і в організаціях Міннафтохімпрому СРСР 111/2006

23.09.80 Держкомпраці СРСР Постанова № 296/П-10 21.08.85 Постанова № 289/П-8 22.12.86

Міннафтахімлром СРСР

Н ® [ ? ) ® й ^ ' 0 ’ [!Я[ЇЗН©-[г01?5й\®Ш)[130

ЙФКУКЯНИТГВЯ

НПАОП 24.1-5.06-86

Інструкція щодо заходів безпеки при роботі з метанолом на підприємствах і в організаціях Мінхімпрому

25.11.86

Мінхімпром СРСР

НПАОП 24.1-5.07-85

74-0302-93-85 Зберігання, перевезення і застосування сильнодіючих та отруйних речовин і хлору на підприємствах галузі. Інструкція

1985

Мінсудпром СРСР

НПАОП 24.1-7.04-85

Типовий план ліквідації аварій з рідким хлором

1.04.85

Мінхімпром СРСР

НПАОП 24.1-7.28-78

ОСТ 26.04-2158-78 Засоби вимірювання витрат і тиску. Вимоги безпеки при застосуванні в середовищі газоподібного кисню

1978

Мінхіммаш СРСР

НПАОП 24.1-7.29-82

ОСТ 26.04-2590-82 Металеві та неметалеві матеріали в контакті з рідким киснем. Вимоги безпеки

1982

Мінхіммаш СРСР

НПАОП 24.1-7.30-76

ОСТ 26.04-907-76 Установки щодо розділення повітря. Загальні вимоги безпеки при експлуатації

1976

Мінхіммаш СРСР

НПАОП 24.11-1.01-70

Правила техніки безпеки на заводах сухого льоду та рідкої вуглекислоти

4.05.70

ЦК профспілки робіт ників харчопрому СРСР

НПАОП 24.11-1.03-78

Правила безпеки при виробництві водню методом електролізу води

13.10.78

Держгіртехнатяд СРСР

НПАОП 24.11-1.09-73

Правила безпеки при виробництві, зберіганні та роботі з воднем

19.06.73

Мінхіммаш СРСР

НПАОП 24.11-1.18-84

Правила безпеки при виробництві, зберіганні та роботі з воднем

16.05.84

ЦК профспілки робітників авіаоборонпрому

НПАОП 24.13-1.01-79

Правила безпеки при виробництві фосфору та його неорганічних сполук

23.01.79

Держгіртехнатяд СРСР

НПАОП 24.14-1.02-78

Правила безпеки для наземних складів синтетичного рідкого аміаку

19.09.78

Держгіртехнатяд СРСР Мінхімпром СРСР

НПАОП 24.14-5.06-90

Типова інструкція з техніки безпеки і виробничої санітарії при зберіганні, за стосуванні і утилізації легкозаймистих, горючих рідин, пожежо- і вибухопожежонебезпечних хімічних речовин

2.07.90

Мінелектронпром СРСР Президія ЦК галузевої профспілки

НПАОП 24.15-1.18-76

Правила безпеки для неорганічних виробництв азотної промисловості

19.08.76

Держгіртехнатяд СРСР Мінхімпром СРСР

НПАОП 24.16-2.07-85

ОСТ 24.006.14-85 Роботи з епоксидними смолами і матеріалами на їх ос нові. Вимоги безпеки

1985

Мінважмаш СРСР

НПАОП 24.16-7.07-85

ОСТ 24.006.14-85 Роботи з епоксидними смолами і матеріалами на їх ос нові. Вимоги безпеки

1985

Мінважмаш СРСР

НПАОП 24.11-7.28-85

ОСТ 11 12.0009-85 Виробництво гідридних газів. Загальні вимоги безпеки

1985

Мінелектронпром СРСР

НПАОП 24.14-7.53-84

ОСТ 11 091.430.18-84 Збір, зберігання і знищення відходів легкозаймис тих рідин (ЛРЗ). Загальні вимоги безпеки

1984

Мінелектронпром СРСР

НПАОП 24.14-7.58-78

ОСТ 11 4.Г0.091.241-87 Легкозаймисті, горючі, хімічно небезпечні та шкідливі речовини. Вимогу безпеки при зберіганні, транспортуванні та використовуванні

1978

Мінрадіопром СРСР

13.03.73

Держгіртехнатяд СРСР Мінхімпром СРСР

(

24.31

НПАОП 24.3-1.17-73

Правила безпеки для виробництва лакофарбової промисловості

НПАОП 24.3-7.05-84

ОСТ 29.12.0.007-84 Виробництво поліграфічних фарб. Вимоги безпеки

1984

Держкомвидав СРСР

НПАОП 24.3-7.19-81

ОСТ 11 091.456-81 Приготування лаків, фарб, емалей, склоемалей. Ви моги безпеки

1981

Мінелектронпром СРСР

НПАОП 24.30-7.26-78

ОСТ 26.01-103-78 Виробництво гранулятів і шкілярів емалей. Вимоги безпеки

1978

Мінхіммаш СРСР

24.04.79

Держгіртехнатяд СРСР

( НПАОП 24.4-1.01-79

Правила безпеки для виробництв мікробіологічної промисловості

24.41

11 1 /2 006 •

И (а) Е) [ М & ? 0 Я ® М © - [ л 1 Е ) £\[§(5)В0

^ § к у щ н ? о я 2

НПАОП 24.4-3.37-80

Типові галузеві норми безплатної видачі спецодягу, спецвзуття та інших за собів індивідуального захисту робітникам і службовцям виробництв меди каментів, медичних і біологічних препаратів і матеріалів Зміни:

НПАОП 24.4-3.38-80

Типові галузеві норми безплатної видачі спецодягу, спецвзуття та інших засобів 18.08.80 Держкомпраці СРСР індивідуального захисту робітникам і службовцям мікробіологічної промисловості Постанова № 241/П-9 Зміни: 21.08.85 Постанова № 289/П-8

НПАОП 24.4-3.39-80

Типові галузеві норми безплатної видачі спецодягу, спецвзуття та інших засобів 18.08.80 Держкомпраці СРСР індивідуального захисту робітникам і службовцям установ охорони здоров'я та Постанова № 241/П-9 соціального забезпечення медичних науково-дослідних установ та учбових за кладів, виробництв бактеріальних і біологічних препаратів, матеріалів, учбових наочних посібників по заготівлі, вирощуванню та обробці медичних п'явок Зміни: 6.11.86 Постанова № 476/П-12

НПАОП 24.4-7.01-82

ОСТ 64-447-82 Шкідливі речовини. Класифікація та загальні вимоги без пеки праці у виробництві синтетичних лікарських засобів

1982

Мінмедбіопром СРСР

НПАОП 24.4-7.08-89

ОСТ 64-069-89 Виробництво органопрепаратів. Розфасовка. Вимоги біоло гічної безпеки

1989

Мінмедбіопром СРСР

НПАОП 24.4-7.09-89

ОСТ 64-070-89 Процеси переробки лікарської рослинної сировини. Вимо ги безпеки

1989

Мінмедбіопром СРСР

НПАОП 24.4-7.10-83

ОСТ 64-7-473-83 Засоби індивідуального захисту у виробництві готових лікарських засобів. Класифікація. Галузь застосування

1983

Мінмедбіопром СРСР

НПАОП 24.4-7.11-83

ОСТ 64-7-472-83 Технологічні процеси виробництва готових лікарських за собів. Виробництво ін'єкційних розчинів в ампулах. Вимоги безпеки

1983

Мінмедбіопром СРСР

НПАОП 24.4-7.12-87

ОСТ 64-031-87 Технологічні процеси виробництва готових лікарських за собів. Виробництво таблетованих лікарських форм. Вимоги безпеки

1987

Мінмедбіопром СРСР

(

23.09.80 Держкомпраці СРСР Постанова № 296/П-10 21.08.85 Постанова № 289/П-8

2 4 .5 )

НПАОП 24.5-1.02-90

Правила безпеки при виробництві парфюмерно-косметичних виробів

НПАОП 24.5-1.21-78

Правила техніки безпеки та виробничої санітарії у виробництві синтетичних миючих засобів

(

27.09.90

Мінмедбіопром СРСР

5.12.78

Мінхарчопром СРСР

2 4.

НПАОП 24.66-1.01-82

Правила безпеки при виробництві напівпровідникових матеріалів (германію і кремнію)

26.11.82

Держгіртехнатяд СРСР Мінкольормет СРСР

НПАОП 24.66-1.02-87

Правила безпеки при виробництві кристалічного кремнію та електротехніч ного силуміну

13.05.87

Держгіртєхнатяд СРСР Мінкольормет СРСР

НПАОП 24.66-1.09-70

Правила з охорони праці у виробництві покриттів металевих і неметалевих неорганічних

30.12.70

Мінрадіопром СРСР

НПАОП 24.66-1.10-79

Правила безпеки при виробництві елементоорганічних сполук

8.02.79

Держгіртехнатяд СРСР

НПАОП 24.66-7.05-86

ОСТ 24.025.14-86 Виробництво покриттів металевих і неметалевих неор ганічних. Вимоги безпеки

1986

Мінважмаш СРСР

НПАОП 24.66-7.09-84

ОСТ 17-981-84 Процеси виробничі підприємств з виготовлення рослинних та синтетичних дубників. Вимоги безпеки

1984

Мінлегпром СРСР

НПАОП 24.66-7.13-79

ОСТ 105-685-79 Виробництво покриттів металевих і неметалевих неор ганічних. Вимоги безпеки

1979

Міністерство маши нобудування для тваринницта і кормо-виробництва СРСР

27.03.86

Держгіртехнатяд СРСР

1978

Мінхіммаш СРСР

(

4 «

25)

НПАОП 25.1-1.13-86

Правила безпеки для підприємств гумової промисловості

НПАОП 25.1-7.23-78

ОСТ 26.09-2023-78 Просочувально-сушильне устаткування гумової про мисловості. Вимоги техніки безпеки 111/2006

М © Р КЯ & Т ОЯ II Н © - И ІР>& ШЗ © И 0 1

й © К У Ш б н т ся

НПАОП 25.2-1.01-84

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії в покрівельній гідроізоляцій ній промисловості

1984

Мінпромбудматеріалів СРСР

НПАОП 25.2-1.02-85

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії в виробництві будівельних матеріалів та виробів з полімерної сировини

1985

Мінпромбудматеріалів СРСР

НПАОП 25.2-1.08-87

Правила безпеки праці при автоклавному витоплюванні модельної маси парою

1987

Мінавіапром СРСР

НПАОП 25.2-1.09-79

Правила безпеки праці при автоклавному формуванні полімерних матеріалів

1979

Мінавіапром СРСР

НПАОП 25.2-1.10-70

Правила безпеки при пресуванні та доробленні деталей з пластичних мас

29.12.70

Мінрадіопром СРСР

НПАОП 25.2-1.15-76

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії при роботі з пінополіуретаном

1976

Мінсудпром СРСР ЦК галузевої профспілки

НПАОП 25.2-1.16-80

Правила техніки безпеки і виробничої санітари при виготовленні форм і стержнів із піщано-смоляних сумішей холодного отвердіння

1980

Мінсудпром СРСР ЦК галузевої профспілки

НПАОП 25.2-1.23-90

Правила безпеки праці при автоклавному формуванні і склеюванні деталей і агрегатів

26.12.90

Мінавіапром СРСР

НПАОП 25.2-1.35-90

Правила безпеки праці при роботі з полімерними композитними матеріала ми (ПКМ)

27.12.90

Мінавіапром СРСР

НПАОП 25.2-1.36-85

Правила техніки безпеки при роботі з епоксидними смолами і матеріалами на їх основі

22.01.85

Міноборонпром СРСР

НПАОП 25.2-4.07-93

Положення про атестацію зварників пластмас на право виконання зварю вальних робіт при будівництві та ремонті газопроводів з поліетиленових труб

16.06.93 Постанова № 7

Держнаглядохоронпраці України

НПАОП 25.2-5.05-80

Безпека праці при механічній обробці склопластика. Інструкція

1980

Мінсудпром СРСР

НПАОП 25.2-7.09-84

ОСТ 5.382-84 Виробництво виливків виробів суднового машинобудування із поліаміду 6-блочного (капролону «В»). Вимоги безпеки

1984

Мінсудпром СРСР ЦК галузевої профспілки

НПАОП 25.2-7.14-85

ОСТ 23.4.247-85 Лиття під тиском деталей із пластмас на ливарних ма шинах. Вимоги безпеки

1985

Мінсільгоспмаш СРСР

НПАОП 25.2-7.15-85

ОСТ 23.4.248-85 Пресування деталей із пластмас на гідравлічних пресах. Вимоги безпеки

1985

Мінсільгоспмаш СРСР

НПАОП 25.2-7.16-85

ОСТ 23.4.249-85 Ротаційне формування деталей із пластмас. Вимоги безпеки

1985

Мінсільгоспмаш СРСР

НПАОП 25.2-7.21-80

ОСТ 5.0300-80 Виготовлення конструкцій і виробів із склопластика судно будівного призначення. Вимоги безпеки

1980

Мінсудпром СРСР

НПАОП 25.2-7.24-86

ОСТ 21 112.3.016-86 Промисловість будівельних матеріалів. Виробництво облицювальних полімерних матеріалів. Вимоги безпеки

1986

Мінпромбудматеріалів СРСР

НПАОП 25.2-7.27-85

ОСТ 15 337-85 Процеси виробництва навплавів із пінополіетилена. Вимоги безпеки

1985

Мінрибгосп СРСР

НПАОП 25.2-7.29-87

ОСТ 1.90379-87 Виготовлення склопластиків, сотоплвстиків і виробів на їх основі. Вимоги безпеки

1987

Мінавіапром СРСР

НПАОП 25.2-7.30-85

ОСТ 3-12.014-85 Нанесення теплозахисних полімерних покриттів

27.12.85

Міноборонпром СРСР

НПАОП 25.2-7.52-86

ОСТ 11 12.0011-86Е Устаткування і оснастка для пресування та доробки виробів із пластмас. Вимоги безпеки

1986

Мінелектронпром СРСР

НПАОП 25.24-7.03-84

ОСТ 17-976-84 Процеси виробничі підприємств фурнітурної промисловості. Вимоги безпеки

1984

Мінлегпром СРСР

НПАОП 25.4-7.04-84

ОСТ 17-976-84 Процеси виробничі підприємств з виробництва іграшок. Вимоги безпеки

1984

Мінлегпром СРСР

НПАОП 26.1-1.01-81

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії в скляній промисловості

1981

Мінпромбудматеріалів СРСР

НПАОП 26.1-1.02-81

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії в виробництві кварцового скла та виробів з нього

1981

Мінпромбудматеріалів СРСР

(

26)

11 1 /2 006 » 5

6 •

НПАОП 26.0-1.07-75

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії при виробництві цегли та вапна

1975

Мінтрансбуд СРСР

НПАОП 26.0-1.09-01

Правила охорони праці на підприємствах з виготовлення дорожньо-будівельних матеріалів та виробів

29.03.01 Наказ № 146

Мінпраці України

НПАОП 26.0-3.29-80

Типові галузеві норми безплатної видачі спецодягу, спецвзуття та інших засобів 18.08.80 Держкомпраці СРСР індивідуального захисту робітникам і службовцям промисловості будівельних Постанова № 241/П-9 матеріалів, підприємств скляної і фарфоро-фаянсової промисловості Зміни: 1 21.08.85 Постанова № 289/П-8 2 Постанова № 476/П-12

НПАОП 26.1-3.01-06

Норми безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших 30.01.06 Наказ № 41 засобів індивідуального захисту працівникам, зайнятим на підприємствах 13.02.06 №124/11198 скляної промисловості

НПАОП 26.1-7.16-84

ОСТ 21 112.3.004-84 Промисловість будівельних матеріалів. Виробництво скла методом прокату. Вимоги безпеки

1984

Мінпромбудматеріалів СРСР

НПАОП 26.1-7.29-85

ОСТ 21 112.3.023-85 Промисловість будівельних матеріалів. Виробництво скляної тари. Вимоги безпеки

1985

Мінпромбудматеріалів СРСР

НПАОП 26.1-7.36-86

ОСТ 21 112.3.031-86 Промисловість будівельних матеріалів. Приготуван ня шихти у виробництві скла. Вимоги безпеки

1986

Мінпромбудматеріалів СРСР

НПАОП 26.1-7.37-87

ОСТ 21 112.3.032-87 Промисловість будівельних матеріалів. Виробництво листового скла методом вертикального витягування. Вимоги безпеки

1987

Мінпромбудматеріалів СРСР

НПАОП 26.14-1.07-85

Правила техніки безпеки при роботі з скловолокном і склотканиною

22.01.85

Міноборонпром СРСР

НПАОП 26.2-7.02-85

ОСТ 17-343-85 Процеси виробничі підприємств фарфоро-фаянсової про мисловості. Вимоги безпеки

1985

Мінлегпром СРСР

НПАОП 26.22-1.04-82

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії в санітарно-технічній про мисловості

1982

Мінпромбудматеріалів СРСР

НПАОП 26.23-1.33-69

Правила техніки безпеки і промсанітарії на підприємствах електрокерамічного виробництва

1969

Мінважмаш СРСР

НПАОП 26.26-1.08-97

Правила безпеки у вогнетривному виробництві

19.02.97 Наказ № ЗО

Держнаглядохоронпраці України

НПАОП 26.30-1.04-03

Правила з охорони праці для працівників асфальтобетонних заводів

28.08.2003 Наказ №159

Держнаглядохоронпраці України

НПАОП 26.4-1.01-81

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії в промисловості будівельної кераміки

1981

Мінпромбудматеріалів СРСР

НПАОП 26.4-7.19 85

ОСТ 21 112.3.009-85 Промисловість будівельних матеріалів. Виготовлен ня цегли і каміння керамічних. Вимоги безпеки

1985

Мінпромбудматеріалів СРСР

НПАОП 26.4-7.20-84

ОСТ 21 112.3.010-84 Промисловість будівельних матеріалів. Виготовлен ня цегли і каміння силікатних. Вимоги безпеки

1984

Мінпромбудматеріалів СРСР

НПАОП 26.5-1.01-79

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії в цементній промисловості

1979

Мінпромбудматеріалів СРСР

НПАОП 26.5-7.35-85

ОСТ 21 112.3.030-85 Промисловість будівельних матеріалів. Виробництво гіпсу, вапна та вапняного борошна. Вимоги безпеки

1985

Мінпромбудматеріалів СРСР

НПАОП 26.6-1.01-84

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії в виробництві силікатного бетону автоклавного твердіння

1984

Мінпромбудматеріалів СРСР

НПАОП 26.6-1.02-00

Правила охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів

28.12.00 Наказ № 375

Мінпраці України

НПАОП 26.6-1.04-84

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії в промисловості стінових та в'яжучих матеріалів

1984

Мінпромбудматеріалів СРСР

НПАОП 26.6-1.05-85

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії в промисловості збірних залізо бетонних та бетонних конструкцій і виробів. Виробництво труб, шпал та опор

1985

Мінпромбудматеріалів СРСР

11 1/2006

МНС України Мін'юст України

М @ & ®й А 7 ВЯ ® Н @ - И Р А ® @ @ 0 1

® ® к У В® (1 И Т ІИ

НПАОП 26.6-7.14-81

ОСТ 21 112.3.001-81 Промисловість будівельних матеріалів. Виготовлення комірковобетонних виробів. Вимоги безпеки

1981

Мінпромбудматеріалів СРСР

НПАОП 26.65-1.01-82

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії в азбестоцементній промис ловості

1982

Мінпромбудматеріалів СРСР

НПАОП 26.65-1.02-81

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії в азбестовій промисловості

1981

Мінпромбудматеріалів СРСР

НПАОП 26.65-1.05-80

Правила безпеки для підприємств з виробництва азбестових технічних ви робів

29.07.80

Держгіртехнатяд СРСР

НПАОП 26.7-1.01-85

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії під час обробки природного каменю

1985

Мінпромбудматеріалів СРСР

НПАОП 26.7-7.05-84

Обробка природного каменю способами сколювання. Вимоги безпеки РТМ 204 УРСР 091-84

1984

Мінжитлокомунгосп УРСР

НПАОП 26.7-7.06-84

Дроблення гірничої маси на щебінь. Вимоги безпеки РТМ 204 УРСР 090841984

1984

Мінжитлокомунгосп УРСР

НПАОП 26.8-7.05-73

Єдині вимоги з техніки безпеки у виробництві алмазного інструменту і по рошків

25.06.73

Мінверстатопром СРСР

НПАОП 26.82-1.01-83

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії в промисловості теплоізо ляційних матеріалів

1983

Мінпромбудматеріалів СРСР

НПАОП 26.82-1.02-85

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії в промисловості пористих наповнювачів

1985

Мінпромбудматеріалів СРСР

НПАОП 26.82-7.25-85

ОСТ 21112.3.017-85 Промисловість будівельних матеріалів. Виробництво слюдяних матеріалів. Вимоги безпеки

1985

Мінпромбудматеріалів СРСР

НПАОП 26.82-7.33-85

ОСТ 21 112.3.028-85 Промисловість будівельних матеріалів. Виробництво мінеральної вати і виробів з неї. Вимоги безпеки

1985

Мінпромбудматеріалів СРСР

(

27)

НПАОП 27.0-1.01-87

Загальні правила безпеки для підприємств і організацій металургійної про мисловості

13.05.87

Держгіртехнатяд СРСР

НПАОП 27.0-4.02-90

Положення про застосування нарядів-допусків при виконанні робіт підвищеної небезпеки на підприємствах та в організаціях Міністерства металургії СРСР

23.05.90

Держпроматомнагляд СРСР Мінмет СРСР

НПАОП 27.1-1.02-97

Правила безпеки у доменному виробництві

19.05.97 Наказ № 135

Держнаглядохоронпраці України

НПАОП 27.1-1.03-97

Правила безпеки у сталеплавильному виробництві

19.02.97 Наказ № 33

Держнаглядохоронпраці України

НПАОП 27.1-1.04-97

Правила безпеки у прокатному виробництві

19.02.97 Наказ № 34

Держнагпядохоронпраці України

НПАОП 27.1-1.10-86

Правила безпеки у газовому господарстві підприємств чорної металургії (ПБГЧМ-86) Зміни:

18.03.86

Держгіртехнатяд СРСР Мінчормет СРСР

НПАОП 27.1-1.11-89

Правила безпеки при ремонті устаткування на підприємствах чорної мета лургії

10.04.89

Держгіртехнатяд СРСР Мінчормет СРСР

НПАОП 27.1-1.46-69

Правила техніки безпеки в мартенівському і електросталеплавильному ви робництві

1969

ЦК профспілки робіт ників авіаоборонпрому

НПАОП 27.1-2.01-88

Перелік категорій приміщень і будівель щодо вибухопожежної та пожежної не безпеки підприємств Міністерства чорної металургії СРСР, що проектуються

23.12.88

Мінчормет СРСР

НПАОП 27.1-5.01-81

Типова інструкція з безпеки праці для робітників прокатного виробництва

1981

Мінчормет СРСР

1989

11 1 /2 006 » 7

8 •

НПАОП 27.1-5.02-81

Типова інструкція з безпеки праці для професій сталеплавильного виробництва

1981

Мінчормет СРСР

НПАОП 27.1-5.04-81

Типова інструкція з безпеки праці для робітників доменного виробництва

1981

Мінчормет СРСР

НПАОП 27.1-5.07-80

Інструкція щодо будови та безпечної експлуатації установок випарного охо лодження металургійних печей

1980

Мінчормет СРСР

НПАОП 27.1-5.08-77

Тимчасова інструкція з техніки безпеки при проведенні вибухових робіт на заводах Мінчормету УРСР

19.02.77

Держгіртехнагпяд СРСР

НПАОП 27.1-7.10-81

ОСТ 14.68-81 Виведення поверхневих дефектів з прокату. Вимоги безпеки

1981

Мінчормет СРСР

НПАОП 27.2-1.06-87

Правила безпеки у трубному виробництві

10.03.87

Держгіртехнатяд СРСР Мінчормет СРСР

НПАОП 27.2-7.05-88

ОСТ 14.20-227-88 Обладнання для виробництва металевих труб. Загальні вимоги безпеки

1988

Мінчормет СРСР

НПАОП 27.2-7.07-82

ОСТ 14.20-95-82 Виробництво труб. Загальні вимога безпеки

1982

Мінчормет СРСР

НПАОП 27.35-1.05-97

Правила безпеки у феросплавному виробництві

19.02.97 Наказ № 32

Держнаглядохоронпраці України

НПАОП 27.35-1.12-73

Правила безпеки при виробництві залізного порошку методом відновлення (твердим чи комбінованим відновлювачем) Зміни:

29.11.73

Держгіртехнагпяд СРСР

1991 1981

Мінчормет СРСР

Правила безпеки при виробництві магнію

24.06.86

Держгіртехнагпяд СРСР Мінкольормет СРСР

НПАОП 27.4-1.02-89

Правила безпеки при виробництві нікелю, міді та кобальту

26.09.89

Держгіртехнагпяд СРСР Мінкольормет СРСР

НПАОП 27.4-1.03-85

Правила безпеки при виробництві твердих сплавів і тугоплавких металів

24.12.85

Держгіртехнатяд СРСР Мінкольормет СРСР

НПАОП 27.4-1.04-76

Правила безпеки при виробництві алюмінію

25.05.76 1984

Держлртехнагляд СРСР Мінкольормет СРСР

НПАОП 27.4-1.05-74

Правила безпеки при виробництві цирконію, гафнію та їх сполук

27.08.74

Держгіртехнагпяд СРСР Мінкольормет СРСР

НПАОП 27.4-1.06-77

Правила безпеки при виробництві олова і сплавів на його основі

28.06.77

Держлртехнагляд СРСР Мінкольормет СРСР

НПАОП 27.4-1.07-79

Правила безпеки при виробництві порошків та пудр з алюмінію, магнію та сплавів на їх основі

11.09.79

Держгіртехнагпяд СРСР Мінкольормет СРСР

НПАОП 27.4-1.08-78

Правила безпеки при виробництві губчастого титану і титанових порошків

24.10.78

Держгіртехнагпяд СРСР Мінкольормет СРСР

НПАОП 27.4-1.09-77

Правила безпеки при виробництві сурми та її сполук

27.09.77

Держгіртехнагпяд СРСР Мінкольормет СРСР

НПАОП 27.4-1.10-80

Правила безпеки при виробництві ртуті

25.11.80

Держгіртехнагпяд СРСР Мінкольормет СРСР

НПАОП 27.4-1.11-87

Правила безпеки при виробництві свинцю і цинку

22.12.87

Держгіртехнатяд СРСР Мінкольормет СРСР

НПАОП 27.4-1.42-62

Правила безпеки при виплавці та обробці титану і його сплавів

3.07.62

ЦК профспілки робітників авіаоборонпрому

НПАОП 27.4-2.01-87

Перелік виробництв кольорової металургії за категоріями вибухової, вибухопожежної та пожежної небезпеки

14.10.87

Мінкольормет СРСР

НПАОП 27.4-6.01-86

ОСТ 48.279-86 Бірочна система при експлуатації устаткування. Основні положення. Порядок застосування

1986

Мінкольормет СРСР

НПАОП 27.35-7.11-81

ОСТ 14.70-81 Виробництво феросплавів. Загальні вимоги безпеки

НПАОП 27.4-1.01-86

111/2006

Зміни:

И®[2Ш/&70Я[ІЗ[л]©-[п][?>$і[і(5)[ІЗІ] 1

^ © [К У К Я О ІИ 'и 'О Я

НПАОП 27.4-7.02-74

ОСТ 48.12-74 Машини для розкривання і закривання шлакового вікна віддзеркалюваної печі. Вимоги безпеки

1974

Мінкольормет СРСР

НПАОП 27.4-7.03-74

ОСТ 48.13-74 Машини пилоприбиральні для алюмінієвих заводів. Вимоги безпеки

1974

Мінкольормет СРСР

НПАОП 27.4-7.04-85

ОСТ 48.86-85 Печі віддзеркалювані. Вимоги безпеки

1985

Мінкольормет СРСР

НПАОП 27.4-7.05-85

ОСТ 48.88-85 Печі для випалу в киплячому шарі. Вимоги безпеки

1985

Мінкольормет СРСР

НПАОП 27.4-7.06-85

ОСТ 48.89-85 Печі анодні стаціонарні. Вимоги безпеки

1985

Мінкольормет СРСР

НПАОП 27.4-7.07-83

ОСТ 48.234-83 Піч з електричним обігріванням для безперервного рафіну вання магнію. Вимоги безпеки

1983

Мінкольормет СРСР

НПАОП 27.4-7.08-88

ОСТ 1.92118-88 Сплави алюмінієві, магнієві, нікелеві, титанові. Вироб ництво гранул. Вимоги безпеки

1988

Мінавіапром СРСР

НПАОП 27.4-7.09-83

ОСТ 48.232-83 Продукція кольорової металургії. Методи аналізу. Загальні вимоги безпеки

1983

Мінкольормет СРСР

НПАОП-27.4-7.10-86

ОСТ 48.262-86 Виробництво ртуті. Відбиття ступи. Загальні вимоги безпеки

1986

Мінкольормет СРСР

НПАОП 27.4-7.11-86

ОСТ 48.263-86 Виробництво ртуті. Система конденсації ртуті із газової фа зи. Загальні вимоги безпеки

1986

Мінкольормет СРСР

НПАОП 27.4-7.12-84

ОСТ 48.270-84 Виробництво ртуті. Випал руд і концентратів. Загальні ви моги безпеки

1984

Мінкольормет СРСР

НПАОП 27.4-7.13-84

ОСТ 48.277-84 Виробництво ртуті. Конденсація ртуті із випалювальних газів. Загальні вимоги безпеки

1984

Мінкольормет СРСР

НПАОП 27.4-7.14-86

ОСТ 48.278-86 Виробництво ртуті. Печі для випалу ртутних руд і концент ратів. Загальні вимоги безпеки

1986

Мінкольормет СРСР

НПАОП 27.4-7.15-86

ОСТ 48.264-86 Огородження рухомих частин устаткування. Загальні технічні вимоги

1986

Мінкольормет СРСР

НПАОП 27.5-1.05-86

Правила з техніки безпеки і виробничої санітарії в ливарному виробництві підприємств хімічного машинобудування

6.06.86

Мінхіммаш СРСР

НПАОП 27.5-1.13-79

Правила безпеки на залізничному транспорті підприємств системи Мінчормету СРСР

1979

Мінчормет СРСР

НПАОП 27.5-1.15-97

Правила безпеки у ливарному виробництві

19.02.97 Наказ № 31

Держнаглядохоронпраці України

НПАОП 27.5-1.24-58

Правила з техніки безпеки і виробничої санітарії в ливарному виробництві машинобудівної промисловості

19.01.58

ЦК профспілки робітників машино будування

НПАОП 27.5-1.33-89

Правила техніки безпеки при липі сталей і жаротривких сплавів за моде лями, що виплавляються

16.12.89

Мінавіапром СРСР

НПАОП 27.5-1.43-61

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії при роботі в ливарних цехах і цехах переплаву алюмінієвих сплавів

1961

ЦК профспілки робітників авіаоборонпрому

НПАОП 27.5-1.44-61

Правила безпеки при липі та обробці свинцево-цинкових штампів

1961

ЦК профспілки робітників авіаоборонпрому

НПАОП 27.5-1.45-61

Правила безпеки при роботі в ливарних цехах стального, чавунного та бронзового липя

1961

ЦК профспілки робітників авіаоборонпрому

НПАОП 27.5-6.01-79

ОСТ 14.55-79 Бірочна система на підприємствах чорної металургії. Основні положення. Порядок застосування

1979

Мінчормет СРСР

11 1 /2 006 • 9

И © [Р ИИ /& 1Г Е Я В Н Ф - И ^ & Ш } © ! ! ) ! ]

.^©КУвОТіНІГВО

НПАОП 27.5-7.01-83

ОСТ 14.20-131-83 Вібрація. Методи розрахунку віброізоляції робочого місця оператора металургійного устаткування

1983

Мінчормет СРСР

НПАОП 27.5-7.02-88

РД 2.Н89-13-88 Виготовлення виливків у металевих формах методом безперервного лиття. Вимоги безпеки

1988

Мінверстатопром СРСР

НПАОП 27.5-7.03-88

РД 2.Н89-20-88 Ливарне виробництво. Очищення, обрубування і зачищен ня виливків. Вимоги безпеки

1988

Мінверстатопром СРСР

НПАОП 27.5-7.04-88

РД 2.Н89-22-88 Ливарне виробництво. Виготовлення виливків і форм та видавлення стержнів. Вимоги охорони праці

1988

Мінверстатопром СРСР

НПАОП 27.5-7.05-77

ОСТ 1.41680-77 Лиття за моделями, що виплавляються. Загальні вимоги безпеки

1977

Мінавіапром СРСР

НПАОП 27.5-7.06-84

ОСТ 1.92005-84 Сплави алюмінієві, магнієві, магнієво-літієві. Виробництво зливків. Вимоги безпеки

1984

Мінавіапром СРСР

НПАОП 27.5-7.07-82

ОСТ 221411-82 Стержньові і формоутворювальні холодно-твердіючі суміші. Вимоги безпеки при роботі в ливарних цехах

1982

Мінбудшляхкомунмаш СРСР

НПАОП 27.5-7.18-83

ОСТ 2.НВ9-19-83 Ливарне виробництво. Заливання металу в форми. Ви моги безпеки

1983

Мінверстатопром СРСР

НПАОП 27.5-7.19-83

ОСТ 2.Н89-24-83 Ливарне виробництво. Виготовлення заготівок методом безперервного лиття. Вимоги безпеки

1983

Мінверстатопром СРСР

НПАОП 27.5-7.20-84

ОСТ 2.Н89-25-84 Ливарне виробництво. Виготовлення металевих модель них комплектів. Вимоги безпеки

1984

Мінверстатопром СРСР

НПАОП 27.5-7.21-84

ОСТ 2.Н89-26-84 Ливарне виробництво. Виготовлення дерев'яних мо дельних комплектів. Вимоги безпеки

1984

Мінверстатопром СРСР

НПАОП 27.5-7.22-84

ОСТ 2.Н89-27-84 Ливарне виробництво. Виготовлення модельних ком плектів із синтетичних матеріалів. Вимоги безпеки

1984

Мінверстатопром СРСР

НПАОП 27.5-7.23-85

ОСТ 23.4.238-85 Ливарне виробництво. Вимоги безпеки

1985

Мінсільгоспмаш СРСР

НПАОП 27.5-7.25-83

ОСТ 2.Н89-15-83 Ливарне виробництво. Підготовка шихтових матеріалів. Вимоги безпеки

1983

Мінверстатопром СРСР

НПАОП 27.5-7.26-83

ОСТ 2.Н89-16-83 Ливарне виробництво. Плавка металів і сплавів. Вимоги безпеки

1983

Мінверстатопром СРСР

НПАОП 27.5-7.27-81

ОСТ 2.Н89-11-81 Ливарне виробництво. Виготовлення, фарбування і сушіння форм. Вимоги безпеки

1981

Мінверстатопром СРСР

НПАОП 27.5-7.28-83

ОСТ 14.20-134-83 Прозорі теплозахисні екрани. Типи. Вимоги безпеки

1983

Мінчормет СРСР

НПАОП 27.5-7.29-85

ОСТ 14.20-174-85 Метод розрахунку цехових мереж постійного струму за умовами безпеки однополюсного дотикання

1985

Мінчормет СРСР

НПАОП 28.0-1.01-90

Галузеві правила з техніки безпеки і виробничої санітарії при холодній об робці металів на металорізальних верстатах

1990

Мінсільгоспмаш СРСР

НПАОП 28.0-1.02-83

Правила з техніки безпеки і виробничої санітарії при холодній обробці металів

5.07.83

Мінхіммаш СРСР

НПАОП 28.0-1.07-87

Правила безпеки у метизному виробництві

23.12.87

Держгіртехнатяд СРСР Мінчормет СРСР

НПАОП 28.0-1.10-84

Правила з охорони праці та виробничої санітарії при проведенні котельних робіт і виготовленні металоконструкцій

30.10.84

Мінхіммаш СРСР

НПАОП 28.0-1.12-60

Правила безпеки при роботі в цехах гарячої і холодної прокатки алюмініє вих і магнієвих сплавів

27.12.60

ЦК профспілки робіт ників авіаоборонпрому

НПАОП 28.0-1.23-63

Правила з техніки безпеки і виробничої санітарії при обробці та застосу ванні алюмінієво-магнієвих і титанових сппавів

15.01.63

ЦК профспілки робітни ків машинобудування

(

10 «

111/2006

28)

Н (Ш [ ? 5 К Я Й \ 7 0 Я [ § И ® - [ П І І ? ) Й \ ® ( Ш [ І 0 1

. ' Щ О К ^ К Я і Ю ' О ’ ОЯ

НПАОП 28.0-1.25-61

Правила з техніки безпеки і виробничої санітарії при проведенні котельних робіт і виготовленні металоконструкцій

29.08.61

ЦК профспілки робітни ків машинобудування

НПАОП 28.0-1.29-89

Правила з охорони праці при проведенні котельних робіт і виготовленні ме талоконструкцій

14.12.89

Мінважмаш СРСР

НПАОП 28.0-5.03-81

Типова інструкція з безпеки праці для професій вторинної переробки металів

1981

Мінчормет СРСР

НПАОП 28.0-7.10-83

ОСТ 1.92094-83 Сплави алюмінієві, магнієві і титанові. Виробництво пло ского прокату. Вимоги безпеки

1983

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.22-7.15-83

ОСТ 21 112.3.002-83 Промисловість будівельних матеріалів. Виготовлення сталевих панельних радіаторів. Вимоги безпеки

1983

Мінпромбудматеріалів СРСР

НПАОП 28.3-7.34-85

ОСТ 21 112.3.029-85 Промисловість будівельних матеріалів. Виготовлен ня сталевих котлів теплопродуктивністю до 3,15 МВт. Вимоги безпеки

1985

Мінпромбудматеріалів СРСР

НПАОП 28.4-1.02-90

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії в ковальсько-пресовому і листоштампувальному виробництві

1990

Мінсільгоспмаш СРСР

НПАОП 28.4-1.07-85

Правила охорони праці в ковальсько-пресовому виробництві

19.06.85

Мінхіммаш СРСР

НПАОП 28.4-1.13-74

Правила і норми техніки безпеки, пожежної безпеки і виробничої санітарії для фарбувальних цехів

5.08.74

Мінхіммаш СРСР

НПАОП 28.4-1.18-59

Правила з техніки безпеки і виробничої санітарії в ковальсько-пресовому виробництві

19.03.59

ЦК профспілки робітників машино будування

НПАОП 28.4-1.31-89

Правила з охорони праці у ковальсько-пресовому виробництві

14.12.89

Мінважмаш СРСР

НПАОП 28.4-1.39-91

Правила безпеки праці при заготовочно-штампувальних роботах

9.01.91

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.4-7.08-78

ОСТ 84-1617-78 Пристрої захисні для ковальсько-пресового устаткування

7.12.78

Міністерство загаль ного машинобудування

НПАОП 28.4-7.09-83

ОСТ 37.002.0990-83 Загальні вимоги безпеки при виконанні робіт у лис тоштампувальному виробництві

1983

Мінавтопром СРСР

НПАОП 28.4-7.12-86

ОСТ 1.42327-86 Штампування листове гаряче. Загальні вимоги безпеки

1986

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.4-7.13-86

ОСТ 1.42328-86 Штампування листове гаряче з нагрівом заготовки в еле ктропечах. Спеціальні вимоги безпеки

1986

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.4-7.14-86

ОСТ 1.42329-86 Штампування листове гаряче з радіаційним нагрівом за готовки. Спеціальні вимоги безпеки

1986

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.4-7.15-89

ОСТ 1.42330-89 Штампування листове гаряче з електроконтактним нагрівом заготовки. Спеціальні вимоги безпеки

1989

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.4-7.16-86

ОСТ 1.42331-86 Штампування листове ізотермічне. Спеціальні вимоги безпеки

1986

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.4-7.17-86

ОСТ 1.42332-86 Штампування листове гаряче закомпресійне. Спеціальні вимоги безпеки

1986

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.4-7.18-81

ОСТ 1.42114-81 Холодне штампування металів. Електрогідроімпульсне на пресах типу ПЕГ. Загальні вимоги безпеки

1981

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.4-7.23-80

ОСТ 2.П73-1-80 Штампи для об'ємного штампування. Інструмент для ко вальських робіт. Вимоги безпеки

1980

Мінверстатопром СРСР

НПАОП 28.4-7.24-82

ОСТ 2.Н89-14-82 Виготовлення сумішей. Вимоги безпеки

1982

Мінверстатопром СРСР

НПАОП 28.4-7.25-85

ОСТ 23.4.252-85 Ковальсько-штампувальне виробництво з нагріванням заготовок. Вимоги безпеки

1985

Мінсільгоспмаш СРСР

НПАОП 28.4-7.46-85

ОСТ 1.42299-85 Роботи ковальсько-пресові. Вимоги безпеки

1985

Мінавіапром СРСР 11 1 /2 006 • 11

Н © [?> Ш / & ‘ц‘ ВІ][13Н©-Іл]Е>£\[Ш(5)[10 1

12 •

^©КУШІИ'тГКІ 2

НПАОП 28.4-7.55-87

ОСТ 11 12.0017-87 Виробництво деталей методом порошкової металургії. Загальні вимоги безпеки

1987

Мінелектронпром СРСР

НПАОП 28.4-7.61-81

ОСТ 4 Г0.091.303-81 Холодно-штампувальне виробництво. Вимоги безпеки

1981

Мінрадіопром СРСР

НПАОП 28.5-1.01-84

Правила з техніки безпеки і виробничої санітарії при нанесенні металопокриття

15.10.84

Мінхіммаш СРСР

НПАОП 28.5-1.02-68

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії при термічній обробці металів

11.12.68

ЦК профспілки робіт ників авіаоборонпрому

НПАОП 28.5-1.03-68

Правила безпеки і промислової санітарії при роботі на електротермічних установках підвищеної і високої частоти

24.04.68

ЦК профспілки робіт ників авіаоборонпрому

НПАОП 28.5-1.04-69

Правила з техніки безпеки і промислової санітарії при електрохімічній об робці металів та їх сплавів

11.09.69

ЦК профспілки робіт ників авіаоборонпрому

НПАОП 28.5-1.05-60

Правила з техніки безпеки і промислової санітарії при обчищенні деталей гідропіскоструменним і дробоструменним способами і травленням

24.03.60

ЦК профспілки робіт ників авіаоборонпрому

НПАОП 28.5-1.06-69

Правила з техніки безпеки і промислової санітарії при електроерозійній обробці метанів та їх сплавів

20.08.69

ЦК профспілки робіт ників авіаоборонпрому

НПАОП 28.5-1.07-66

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії при обробленні і викорис танні алюмінієвих і титанових сплавів

1966

ЦК профспілки робіт ників суднобудування

НПАОП 28.5-1.08-72

Правила техніки безпеки і промислової санітарії при нанесенні металопокриттів

1972

ЦК профспілки робіт ників суднобудування

НПАОП 28.5-1.11-73

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії при газоелектричному різанні

1973

ЦК профспілки робіт ників суднобудування

НПАОП 28.5-1.17-60

Правила з техніки безпеки і виробничої санітарії при нанесенні металопо криття

8.06.60

ЦК профспілки робітників машино будування

НПАОП 28.5-1.19-76

Правила безпеки праці при електронно-променевому зварюванні

25.08.76

ЦК профспілки робіт ників авіаоборонпрому

НПАОП 28.5-1.22-71

Правила з техніки безпеки і промислової санітарії при клепально-складаль них роботах

17.03.71

ЦК профспілки робіт ників авіаоборонпрому

НПАОП 28.5-1.31-89

Правила безпеки праці при паянні та пудінні

26.12.89

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.5-1.34-90

Правила безпеки при обробці металів різанням

27.12.90

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.5-1.35-69

Правила з охорони праці під час виробництва металопокриттів

1990

Мінважмаш СРСР

НПАОП 28.5-7.06-88

ОСТ 24.979.01-88 Електроерозійна обробка формоутворювальної оснастки

1988

Мінважмаш СРСР

НПАОП 28.5-7.07-83

ОСТ 1.90338-83 Обробка магнієвих сплавів. Загальні вимоги безпеки

1983

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.5-7.09-83

ОСТ 1-90338-83 Обробка магнієвих сплавів. Загальні вимоги безпеки

11.03.83

Міноборонпром СРСР

НПАОП 28.5-7.10-84

ОСТ 5.9942-84 Нанесення металевих і неметалевих неорганічних по криттів. Вимоги безпеки. Основні положення

1984

Мінсудпром СРСР ЦК галузевої профспілки

НПАОП 28.5-7.13-79

ОСТ 5.0272-79 Різання теплове металів. Загальні вимоги безпеки

1979

Мінсудпром СРСР

НПАОП 28.5-7.14-80

ОСТ 22 1438-80 Електрохімічна абразивна заточка різального інструмен та. Вимоги безпеки

1980

Мінбудшляхкомунмаш СРСР

НПАОП 28.5-7.15-80

ОСТ 22 1441-80 Електроерозійна обробка формоутворювальної оснастки

1980

Мінбудшляхкомунмаш СРСР

НПАОП 28.5-7.16-80

ОСТ 2.Н83-45-80 Контактне різання. Вимога безпеки

1980

Мінверстатопром СРСР

НПАОП 28.5-7.17-80

ОСТ 2.Н83-46-80 Кисневе різання. Вимоги безпеки

1980

Мінверстатопром СРСР

11 1/2006

н@[?) [М(а‘ї/, оя[шн®-[п]іР£\[ії®ішп ^ © ік^ 3

НПАОП 28.5-7.18-82

ОСТ 23.4.217-82 Обробка металів різанням. Вимоги безпеки

1982

Мінсільгоспмаш СРСР

НПАОП 28.5-7.19-82

ОСТ 1.42142-82 Обробка металів різанням. Загальні вимоги безпеки

1982

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.5-7.20-83

ОСТ 1.42162-83 Розкрій і обрізка листових матеріалів. Спеціальні вимоги безпеки

1983

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.5-7.21-83

ОСТ 1.80519-83 Електрохімічна обробка деталей приладів. Загальні вимо ги безпеки

1983

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.5-7.23-82

ОСТ 22 1498-82 Плазмове різання металів. Вимоги безпеки

1982

Мінбудшляхкомунмаш СРСР

НПАОП 28.5-7.24-84

ОСТ 1.42202-84 Електрохімічна обробка металів. Загальні вимоги безпеки

1984

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.5-7.37-86

ОСТ 1.42312-86 Газополуменева обробка металів. Загальні вимоги безпеки

1986

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.5-7.87-81

ОСТ 25 1291-81 Паяння свинцевоолов'яними припоями. Вимоги безпеки

1981

Мінприлад СРСР

НПАОП 28.51-1.03-87

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії при термічній обробці металів

25.12.87

Мінавтопром СРСР

НПАОП 28.51-1.05-84

Правила техніки безпеки при електрохімічній обробці металів і сплавів

11.09.84

Міноборонпром СРСР

НПАОП 28.51-1.06-84

Правила техніки безпеки при електроерозійній обробці металів і сплавів

11.09.84

Міноборонпром СРСР

НПАОП 28.51-1.07-83

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії при електрпроозійній об робці металів

1983

Мінсудпром МВС СРСР

НПАОП 28.51-1.08-83

Правила з техніки безпеки і виробничої санітарії при термічній обробці металів

12.09.83

Мінхіммаш СРСР

НПАОП 28.51-1.10-73

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії при плазмовому різанні

1973

ЦК профспілки робіт ників суднобудування

НПАОП 28.51-1.11-67

Правила техніки безпеки і виробничої санітарії при термічній обробці металів

26.05.67

Мінпромзв'язку СРСР

НПАОП 28.51-1.14-85

Правила техніки безпеки при очищенні деталей гідропіскоструменним і дробоструменним способами

30.12.85

Міноборонпром СРСР

НПАОП 28.51-1.16-85

Правила з техніки безпеки при травленні металів і нанесенні на них галь ванічних і хімічних покриттів

30.12.85

Міноборонпром СРСР

НПАОП 28.51-1.17-86

Правила техніки безпеки при роботі на електротермічних установках серед ньої та високої частоти

11.03.86

Міноборонром СРСР

НПАОП 28.51-1.18-55

Правила з техніки безпеки і виробничої санітарії при термічній обробці алюмінію та його сплавів у селітрових ваннах

30.12.55

Президія ЦК проф спілки робітників авіаоборонної промисло вості СРСР

НПАОП 28.51-1.19-62

Правила безпеки при експлуатації електротермічних установок підвищеної та високої частоти

14.11.62

ЦК профспілки робіт ників машинобудування

НПАОП 28.51-1.21-60

Правила з техніки безпеки і виробничої санітарії при фарбуванні виробів у машинобудуванні

27.07.60

ЦК профспілки робіт ників машинобудування

НПАОП 28.51-1.26-88

Правила охорони праці при термічній обробці металів

21.10.88

Мінважмаш СРСР

НПАОП 28.51-1.37-90

Правила безпеки праці при детонаційному напилюванні покриттів

10.10.90

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.51-1.38-91

Правила безпеки праці при вакуумному іонно-плазмовому нанесенні покриттів

23.01.91

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.51-1.40-90

Правила безпеки праці при термічній обробці металів

27.12.90

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.51-1.41-89

Правила безпеки праці при очищенні деталей механічним способом

25.12.89

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.51-1.47-78

Тимчасові правила безпеки при плазмовому напиленні

10.05.78

ЦК профспілки робіт ників авіаоборонпрому

НПАОП 28.51-7.16-85

ОСТ 3-12.017-85 Обробка металів термічна. Вимоги безпеки

29.01.85

Міноборонпром СРСР

мііінігоя

11 1 /2 006 » 13

Н О І Р К Й І Й і 'І Ї 'О Я ®

Йі (°) К У ОМО [ ї м ? оя 2

14 •

НПАОП 28.51-7.23-84

ОСТ 23.4.239-84 Термічна обробка. Вимоги безпеки

1984

Мінсільгоспмаш СРСР

НПАОП 28.51-7.24-85

ОСТ 23.4.243-85 Роботи фарбувальні. Вимоги безпеки

1985

Мінсільгоспмаш СРСР

НПАОП 28.51-7.26-79

ОСТ 26.01-955-79 Гумування виробів хімічного машинобудування. Вимоги безпеки

1979

Мінхіммаш СРСР

НПАОП 28.51-7.27-85

ОСТ 1.90366-85 Виробництво металевих і неметалевих неорганічних по криттів і травлення металу. Вимоги безпеки

1985

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.51-7.28-84

ОСТ 1.42198-84 Електроерозійна обробка металів. Загальні вимоги безпеки

1984

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.51-7.38-87

ОСТ 1.42376-87 Плазмове напилення покриттів. Загальні вимоги безпеки

1987

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.51-7.86-85

ОСТ 25 1190-85 Роботи фарбувальні. Вимоги безпеки

1985

Мінприлад СРСР

НПАОП 28.52-1.04-86

Правила з техніки безпеки і виробничої санітарії при електрозварювальних роботах

22.05.86

Мінхіммаш СРСР

НПАОП 28.52-1.15-60

Правила з техніки безпеки і виробничої санітарії при електрозварювальних роботах

8.01.60

ЦК профспілки робіт ників машинобудування

НПАОП 28.52-1.22-64

Правила і норми безпечної роботи з абразивним інструментом

18.09.64

ЦК профспілки робіт ників машинобудування

НПАОП 28.52-1.26-89

Правила безпеки праці при еле^оозварювальних роботах

26.12.89

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.52-1.30-89

Правила з охорони праці у зварювальному виробництві

14.12.89

Мінважмаш СРСР

НПАОП 28.52-7.08-83

ОСТ 37.002.0989-83 Загальні вимоги безпеки при виконанні складальнозварювальних робіт з використанням контактних способів зварювання, зва рювання в середовищі вуглекислого газу і ручного дугового зварювання

1983

Мінавтопром СРСР

НПАОП 28.52-7.11-80

ОСТ 5.9823-80 Роботи електрозварювальні. Вимоги безпеки

1980

Мінсудпром СРСР ЦК галузевої профспілки

НПАОП 28.52-7.12-80

ОСТ 5.9854-80 Безпека праці при зварюванні на потоково-механізованих лініях. Загальні вимоги

1980

Мінсудпром СРСР

НПАОП 28.52-7.18-86

ОСТ 3-127019-86 Роботи електрозварювальні. Вимоги безпеки

23.12:86

Міноборонпром СРСР

НПАОП 28.52-7.22-85

ОСТ 23.4.242-85 Роботи зварювальні. Вимоги безпеки

1985.

Мінсільгоспмаш СРСР

НПАОП 28.52-7.28-80

ОСТ 2.Н83-44-80 Зварювання дугове та електрошлакове. Вимоги безпеки

1980

Мінверстатопром СРСР

НПАОП 28.52-7.31-86

ОСТ 26.11-11-86 Електрошлакове зварювання нафтохімічної апаратури. Вимоги безпеки

1986

Мінхіммаш СРСР

НПАОП 28.52-7.36-84

ОСТ 1.42173-84 Паяння і лудіння свинцевоолов'яними припоями. Вимоги безпеки

1984

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.52-7.83-84

ОСТ 25 1162-84 Зварювальні роботи. Вимоги безпеки

1984

Мінприлад СРСР

НПАОП 28.61-7.12-81

ОСТ 2.КП96-9-81 Ножиці. Вимоги безпеки

1981

Мінверстатопром СРСР

НПАОП 28.62-7.06-79

ОСТ 2.КП50-1-79 Автомати ковальсько-пресові. Вимоги безпеки

1979

Мінверстатопром СРСР

НПАОП 28.62-7.07-80

ОСТ 2.П73-1-80 Штампи для об'ємного штампування. Інструмент для ко вальських робіт. Вимоги безпеки

1980

Мінверстатопром СРСР

НПАОП 28.62-7.08-81

ОСТ 2.КП96-4-81 Преси гідравлічні. Вимоги безпеки

1981

Мінверстатопром СРСР

НПАОП 28.62-7.09-81

ОСТ 2.КП96-6-81 Молоти. Вимоги безпеки

1981

Мінверстатопром СРСР

НПАОП 28.62-7.10-81

ОСТ 2.КП96-7-81 Машини для гнуття і правлення. Вимоги безпеки

1981

Мінверстатопром СРСР

НПАОП 28.62-7.11-81

ОСТ 2.КП96-8-81 Машини ковальські. Вимоги безпеки

1981

Мінверстатопром СРСР

111/2006

И ® [ р [ ) ! Я М ‘І Г [! Я[ ШМ ©- Іп 1[ ? >й\ І13 ©® 0 1

^ © К ^ Ш і И Т В Я

НПАОП 28.62-7.13-81

ОСТ 2.КП96-11-81 Преси для листогнуття кривошипні і гідравлічні, гнутоштампувальні горизонтальні (бульдозери]. Вимоги безпеки

1981

Мінверстатопром СРСР

НПАОП 28.7-7.11-86

ОСТ 1.92112-86 Сплави алюмінієві, магнієві, титанові, жаротривкі і сталі. Виробництво профілів прутків, труб, дроту, панелей. Вимоги безпеки

1986

Мінавіапром СРСР

НПАОП 28.73-7.09-80

ОСТ 14.67-80 Виготовлення цвяхів із дроту. Вимоги безпеки

1980

Мінчормет СРСР

(

29)

НПАОП 29.1-1.14-76

Правипа техніки безпеки при роботі на стендах для гідравлічного випробування устаткування, виготовленого заводами хімічного і нафтового машинобудування

7.12.76

Мінхіммаш СРСР

НПАОП 29.11-1.03-71

Правила з техніки безпеки і промислової санітарії під час випробувань ди зельних двигунів та їх агрегатів

24.11.71

ЦК профспілки робіт ників авіаоборонпрому

НПАОП 29.24-5.06-84

Типова інструкція з безпеки праці для робітників ремонтних професій

1984

Мінчормет СРСР

НПАОП 29.24-7.02-83

ОСТ 64-7-747-83 Устаткування технологічне для упаковування продукції хіміко-фармацевтичної промисловості

1983

Мінмедбіопром СРСР

НПАОП 29.32-7.01-84

Єдині вимога безпеки і виробнича санітарії до конструкції ремонтно-технологічного устаткування, яке випускається підприємствами Держкомсіпьгосптехніки СРСР

5.08.84

Держкомсільгосптехніка СРСР

НПАОП 29.32-7.04-78

ОСТ 56 36-78 Машини лісогосподарські. Загальні вимоги безпеки

13.10.78

Держлісгосп СРСР

НПАОП 29.53-6.01-89

РД 10.2.33-89 Машини та устаткування для тваринництва та кормовироб ництва. Методи оцінки безпеки. Ергономічна оцінка

1989

Держкомсільгосптехніка СРСР

НПАОП 29.54-7.14-85

ОСТ 17-983-85 Процеси виробничі підприємств по виготовленню техно логічної оснастки текстильного устаткування. Вимога безпеки

1985

Мінлегпром СРСР

НПАОП 29.6-2.01-95

ВНДОП 05-95 Тимчасовий перелік небезпечних і особливо небезпечних тех нологічних операцій під час розснарядження і утилізації боєприпасів [ПООРУ)

Наказ 26.09.1996 №302

Міністерство машинобудування, військовопромислоеого комплексу і конверсі України

НПАОП 29.6-4.01-96

НД 01-96 Положення про порядок допуску боєприпасів на розснаряджен ня і утилізацію

Наказ 25.12.1996 № 395

Міністерство машино будування, військовопромислового комплек су і конверсії України

НПАОП 29.6-7.01-96

ВНД 04-96 Керівний документ з безпечної експлуатації виробництв розс нарядження і утилізації боєприпасів

Наказ 26.09.1996 № 302

Міністерство машино будування, військовопромислового комплек су і конверсії України

НПАОП 29.6-7.02-95

ВНД 03-95 Керівний документ з безпечної організації виробництв розсна рядження і утилізації боєприпасів (РДБОП)

Наказ 25.12.1996 №395

Міністерство машино будування, військовопромислового комплек су і конверсії України

НПАОП 29.6-7.03-00

ВНД 14-00 Положення про класифікацію і порядок розслідування аварій на підприємствах спецхімії

НПАОП 29.6-7.04-95

ВНДОП 02-95 Керівний документ з електростатичної іскробезпеки (РДЕСІБ) виробництв розбирання і утилізації боєприпасів

Наказ 26.09.1996 №302

Міністерство машино будування, військовопромислового комплек су і конверсії України

НПАОП 29.6-7.05-91

Правила експлуатації підприємств з виготовлення порохів, ракетного твер дого палива, вибухових речовин, піротехнічних засобів і сумішей, засобів ініціювання і виробів військової техніки на основі

07.02.91

Міноборони СРСР

НПАОП 29.6-7.06-89

Правила будови підприємств по виготовленню порохів, ракетного твердого палива, вибухових речовин, піротехнічних засобів і сумішей, засобів ініціювання і виробів військової техніки на їх основі

28.03.89 № 109с

Міністерство машино будування СРСР

НПАОП 29.6-7.07-76

Правила захисту від статичної електрики у виробництвах галузі

27.09.76

Міністерство машино будування СРСР

Держкомітет промиспової політики України

(Продовження див. у №12, 2006.) 11 1 /2 0 0 6 • 15

0 ® @

У Додаток до Державного реєстру нормативно-правових актів з охорони праці

24.11 НПАОП 24.1-1.02-81

НАОП 9.5.10-1.02-81

НПАОП 24.1-1.03-81

НАОП 9.5.10-1.03-81

НПАОП 24.1-1.04-81

НАОП 9.5.10-1.04-81

НПАОП 24.1-1.05-77

НАОП 1.3.10-1.05-77

НПАОП 24.1-1.08-81

НАОП 9.5.10-1.08-81

НПАОП 24.1-1.09-73

НАОП 1.4.10-1.09-73

НПАОП 24.1-1.10-87

НАОП 1.4.73-1.10-87

НПАОП 24.1-1.12-81

НАОП 1.3.10-1.12-81

НПАОП 24.1-1.14-80

НАОП 1.3.10-1.14-80

НПАОП 24.1-1.15-77

НАОП 1.3.10-1.15-77

НПАОП 24.1-1.16-75

НАОП 1.3.10-1.16-75

НПАОП 24.1-1.17-85

НАОП 1.4.74-1.17-85

НПАОП 24.1-1.24-93

ДНАОП 0.00-1.24-93

НПАОП 24.1-1.30-88

ДНАОП 0.00-1.30-88

НПАОП 24.1-1.31-83

НАОП 9.5.10-1.09-83

НПАОП 24.1-3.17-80

ДНАОП 0.05-3.17-80

НПАОП 24.1-5.05-86

НАОП 1.1.21-5.05-86

НПАОП 24.1-5.06-86

НАОП 1.3.10-5.06-86

НПАОП 24.1-5.07-85

НАОП 1.4.74-5.06-85

НПАОП 24.1-7.04-85

НАОП 1.3.10-8.04-85

НПАОП 24.1-7.28-78

НАОП 1.4.10-2.28-78

НПАОП 24.1-7.29-82

НАОП 1.4.10-2.29-82

НПАОП 24.1-7.30-76

НАОП 1.4.10-2.30-76

НПАОП 24.11-1.01-70

НАОП 1.8.10-1.01-70

НПАОП 24.11-1.03-78

НАОП 1.3.10-1.03-78

НПАОП 24.11-1.09-73

НАОП 1.4.10-1.09-73

НПАОП 24.11-1.18-84

НАОП 1.4.72-1.18-84

НПАОП 24.13-1.01-79

НАОП 1.3.10-1.01-79

НПАОП 24.14-1.02-78

НАОП 1.3.10-1.02-78

НПАОП 24.14-5.06-90

НАОП 1.4.32-5.06-90

НПАОП 24.15-1.18-76

НАОП 1.3.10-1.18-76

НПАОП 24.16-2.07-85

НАОП 1.4.10-2.07-85

НПАОП 24.16-7.07-85

НАОП 1.4.10-2.07-85

НПАОП 24.11-7.28-85

НАОП 1.4.32-2.28-85

НПАОП 24.14-7.53-84

НАОП 1.4.32-2.53-84

НПАОП 24.14-7.58-78

НАОП 1.4.32-2.58-78

(

2 4.3)

НАОП 1.3.10-1.17-73

НПАОП 24.3-1.17-73 НПАОП 24.3-7.05-84

НАОП 1.9.40-2.05-84

НПАОП 24.3-7.19-81

НАОП 1.4.32-2.19-81

НПАОП 24.30-7.26-78

НАОП 1.4.10-2.26-78

( НПАОП 24.4-1.01-79

НАОП 1.9.10-1.01-79

НПАОП 24.4-3.37-80

ДНАОП 0.05-3.37-80

НПАОП 24.4-3.38-80

ДНАОП 0.05-3.38-80

НПАОП 24.4-3.39-80

ДНАОП 0.05-3.39-80

НПАОП 24.4-7.01-82

НАОП 1.9.10-2.01-82

16 •

111/2006

2 4 .4 )

И Э ^ Ш ^ 'и 'О Я Э И Э - И ^ / а И З Э Е О

й О К У К Я Н Н ' й ’ ЕЯ .

1 НПАОП 24.4-7.08-89

НАОП 1.9.10-2.08-89

НПАОП 24.4-7.09-89

НАОП 1.9.10-2.09-89

НПАОП 24.4-7.10-83

НАОП 1.9.10-2.10-83

НПАОП 24.4-7.11-83

НАОП 1.9.10-2.11-83

НПАОП 24.4-7.12-87

НАОП 1.9.10-2.12-87

НПАОП 24.5-1.02-90

НАОП 1.9.30-1.02-90

НПАОП 24.5-1.21-78

НАОП 1.8.10-1.21-78

(

( НПАОП 24.66-1.01-82

НАОП 1.2.30-1.01-82

НПАОП 24.66-1.02-87

НАОП 1.2.30-1.02-87

НПАОП 24.66-1.09-70

НАОП 1.4.32-1.09-70

НПАОП 24.66-1.10-79

НАОП 1.3.10-1.10-79

НПАОП 24.66-7.05-86

НАОП 1.4.10-2.05-86

НПАОП 24.66-7.09-84

НАОП 1.7.30-2.09-84

НПАОП 24.66-7.13-79

НАОП 1.4.40-2.13-79

НПАОП 25.1-1.13-86

НАОП 1.3.10-1.13-86

НПАОП 25.1-7.23-78

НАОП 1.4.10-2.23-78

24.51

24.61

(

, 25)

НПАОП 25.2-1.01-84

Введено вперше

НПАОП 25.2-1.02-85

Введено вперше

НПАОП 25.2-1.08-87

НАОП 1.4.72-1.08-87

НПАОП 25.2-1.09-79

НАОП 1.4.72-1.09-79

НПАОП 25.2-1.10-70

НАОП 1.4.32-1.10-70

НПАОП 25.2-1.15-76

НАОП 1.4.74-1.15-76

НПАОП 25.2-1.16-80

НАОП 1.4.74-1.16-80

НПАОП 25.2-1.23-90

НАОП 1.4.72-1.23-90

НПАОП 25.2-1.35-90

НАОП 1.4.72-1.35-90

НПАОП 25.2-1.36-85

НАОП 1.4.73-1.08-85

НПАОП 25.2-4.07-93

ДНАОП 1.1.23-4.07-93

НПАОП 25.2-5.05-80

НАОП 1.4.74-5.05-80

НПАОП 25.2-7.09-84

НАОП 1.4.74-2.09-84

НПАОП 25.2-7.14-85

НАОП 1.4.40-2.14-85

НПАОП 25.2-7.15-85

НАОП 1.4.40-2.15-85

НПАОП 25.2-7.16-85

НАОП 1.4.40-2.16-85

НПАОП 25.2-7.21-80

НАОП 1.4.74-2.21-80

НПАОП 25.2-7.24-86

НАОП 1.6.10-2.24-86

НПАОП 25.2-7.27-85

НАОП 4.0.00-2.27-85

НПАОП 25.2-7.29-87

НАОП 1.4.72-2.29-87

НПАОП 25.2-7.30-85

НАОП 1.4.73-2.15-85

НПАОП 25.2-7.52-86

НАОП 1.4.32-2.52-86

НПАОП 25.24-7.03-84

НАОП 1.7.90-2.03-84

НПАОП 25.4-7.04-84

НАОП 1.7.90-2.04-84

НПАОП 26.1-1.01-81

НАОП 1.6.10-1.05-81

(

26)

НПАОП 26.1-1.02-81 НПАОП 26.0-1.07-75

НАОП 6.1.00-1.07-75

НПАОП 26.0-1.09-01

ДНАОП 9.0.00-1.09-01

НПАОП 26.0-3.29-80

ДНАОП 0.05-3.29-80

НПАОП 26.1-3.01-06 НПАОП 26.1-7.16-84

НАОП 1.6.10-2.16-84

НПАОП 26.1-7.29-85

НАОП 1.6.10-2.29-85 11 1 /2006 • 17

. 2

1 НПАОП 26.1-7.36-86

НАОП 1.6.10-2.36-86

НПАОП 26.1-7.37-87

НАОП 1.6.10-2.37-87

НПАОП 26.14-1.07-85

НАОП 1.4.73-1.07-85

НПАОП 26.2-7.02-85

НАОП 1.7.90-2.02-85

НПАОП 26.22-1.04-82

НАОП 1.6.10-1.04-82

НПАОП 26.23-1.33-69

НАОП 1.4.10-1.33-69

НПАОП 26.26-1.08-97

ДНАОП 1.2.10-1.08-97

НПАОП 26.30-1.04-03

ДНАОП 5.1.14-1.04-03

Введено вперше

НПАОП 26.4-1.01-81 НПАОП 26.4-7.19-85

НАОП 1.6.10-2.19-85

НПАОП 26.4-7.20-84

НАОП 1.6.10-2.20-84 Введено вперше

НПАОП 26.5-1.01-79 НАОП 1.6.10-2.35-85

НПАОП 26.5-7.35-85

Введено вперше

НПАОП 26.6-1.01-84 НПАОП 26.6-1.02-00

ДНАОП 1.6.10-1.02-00

НПАОП 26.6-1.04-84

НАОП 1.6.10-1.07-84

НПАОП 26.6-1.05-85

Введено вперше

НПАОП 26.6-7.14-81

НАОП 1.6.10-2.14-81

НПАОП 26.65-1.01-82

Введено вперше

НПАОП 26.65-1.02-81

Введено вперше

НПАОП 26.65-1.05-80

НАОП 1.3.10-1.11-80

НПАОП 26.7-1.01-85

Введено вперше

НПАОП 26.7-7.05-84

НАОП 9.0.00-7.05-84

НПАОП 26.7-7.06-84

НАОП 9.0.00-7.06-84

НПАОП 26.8-7.05-73

НАОП 1.4.20-6.05-73

НПАОП 26.82-1.01-83

Введено вперше

НПАОП 26.82-1.02-85

Введено вперше

НПАОП 26.82-7.25-85

НАОП 1.6.10-2.25-85

НПАОП 26.82-7.33-85

НАОП 1.6.10-2.33-85

( НПАОП 27.0-1.01-87

НАОП 1.2.00-1.01-87

НПАОП 27.0-4.02-90

НАОП 1.2.00-4.02-90

НПАОП 27.1-1.02-97

ДНАОП 1.2.10-1.02-97

НПАОП 27.1-1.03-97

ДНАОП 1.2.10-1.03-97

НПАОП 27.1-1.04-97

ДНАОП 1.2.10-1.04-97

НПАОП 27.1-1.10-86

НАОП 1.2.10-1.10-86

НПАОП 27.1-1.11-89

НАОП 1.2.10-1.11-89

НПАОП 27.1-1.46-69

НАОП 1.4.72-1.46-69

НПАОП 27.1-2.01-88

НАОП 1.2.10-8.01-88

НПАОП 27.1-5.01-81

НАОП 1.2.10-5.01-81

НПАОП 27.1-5.02-81

НАОП 1.2.10-5.02-81

НПАОП 27.1-5.04-81

НАОП 1.2.10-5.04-81

НПАОП 27.1-5.07-80

НАОП 1.2.10-5.07-80

НПАОП 27.1-5.08-77

НАОП 1.2.10-5.08-77

НПАОП 27.1-7.10-81

НАОП 1.2.10-2.10-81

НПАОП 27.2-1.06-87

НАОП 1.2.10-1.06-87

НПАОП 27.2-7.05-88

НАОП 1.2.10-2.05-88

НПАОП 27.2-7.07-82

НАОП 1.2.10-2.07-82

НПАОП 27.35-1.05-97

ДНАОП 1.2.10-1.05-97

НПАОП 27.35-1.12-73

НАОП 1.2.10-1.12-73

НПАОП 27.35-7.11-81

НАОП 1.2.10-2.11-81

НПАОП 27.4-1.01-86

НАОП 1.2.20-1.01-86

18 •

11/2006

27)

И ® Р ( й і ] £ \ ‘и ' [ ! Я [ І З Н © - [ л ] [ 2 £ \ [ ! 3 ® ® [ ]

^ © К ^ Й Я ІІИ 'іГ И І .

НПАОП 27.4-1.02-89

НАОП 1.2.20-1.02-89

НПАОП 27.4-1.03-85

НАОП 1.2.20-1.03-85

НПАОП 27.4-1.04-76

НАОП 1.2.20-1.04-76

НПАОП 27.4-1.05-74

НАОП 1.2.20-1.05-74

НПАОП 27.4-1.06-77

НАОП 1.2.20-1.06-77

НПАОП 27.4-1.07-79

НАОП 1.2.20-1.07-79

НПАОП 27.4-1.08-78

НАОП 1.2.20-1.08-78

НПАОП 27.4-1.09-77

НАОП 1.2.20-1.09-77

НПАОП 27.4-1.10-80

НАОП 1.2.20-1.10-80

НПАОП 27.4-1.11-87

НАОП 1.2.20-1.11-87

НПАОП 27.4-1.42-62

НАОП 1.4.72-1.42-62

НПАОП 27.4-2.01-87

НАОП 1.2.20-8.01-87

НПАОП 27.4-6.0 і-оо

НАОП 1.2.20-2.01-86

/ . -/ .

НАОП 1.2.20-2.02-74

НПАПП ?7 4-7 03-74

НАОП 1 2 20-2 03-74

НПАОП 27 4-7 04-85

НАОП 1.2.20-2 04-85

НПАОП 27 4-7 05-85

НАОП 1.2.20-2.05-85

НПАОП 27.4-7.06-85

НАОП 1.2.20-2.06-85

НПАОП 27.4-7.07-83

НАОП 1.2.20-2.07-83

НПАОП 27 4-7 08-88

НАОП 1.4.72-2.08-88

НПАОП 27.4-7.09-83

НАОП 1.2.20-2.09-83

НПАОП 27.4-7.10-86

НАОП 1.2.20-2.10-86

НПАОП 27.4-7.11-86

НАОП 1.2.20-2.11-86

НПАОП 27.4-7.12-84

НАОП 1.2.20-2.12-84

НПАОП 27.4-7.13-84

НАОП 1.2.20-2.13-84

НПАОП 27.4-7.15-86

НАОП 1.2.20-2.08-86

НПАОП 27.5-1.05-86

НАОП 1.4.10-1.05-86

НПАОП 27.5-1.13-79

НАОП 1.2.10-1.13-79

НПАОП 27.5-1.14-86

НАОП 1.2.10-1.14-86

НПАОП 27.5-1.15-97

ДНАОП 1.2.10-1.15-97

НПАОП 27.5-1.24-58

НАОП 1.4.10-1.24-58

НПАОП 27.5-1.33-89

НАОП 1.4.72-1.33-89

НПАОП 27.5-1.43-61 “““ “ НПАОП 27.5-1.44-61

НАОП 1.4.72-1.43-61

НПАОП 27.5-1.45-61

НАОП 1.4.72-1.45-61

НПАОП 27.5-6.01-79

НАОП 1.2.10-2.01-79

НПАОг 27.5-7.01-83

НАОП 1.2.10-2.02-83

НПАОП 27.5-7.02-88

НАОП 1.4.20-6.02-88

НПАОП 27.5-7.03-ВЬ

идПП 1

НПАОП 27.5-7.04-88

НАОП 1.4.20-6.04-88

НАОП 1.4.72-1.44-61

9П Р ПЧ Ой

НПАОП 27.5-7.05-77

НАОП 1.4.72-2.05-77

НПАПП ?7 “і-7 06-84

НАОП 1 4 72-2 06-84

НПАОП 27.5-7.07-82

НАОП 1.4.50-2.07-82

НПАОП 27.5-7.18-83

НАОП 1.4.20-2.18-83

НПАОП 27.5-7.19-83

НАОП 1.4.20-2.19-83

НПАОП 27.5-7.20-84

НАОП 1.4.20-2.20-84

НПАОП 27.5-7.21-84

НАОП 1.4.20-2.21-84

НПАОП 27.5-7.22-84

НАОП 1.4.20-2.22-84

НПАОП 27.5-7.23-85

НАОП 1.4.40-2.21-85

НПАОП 27.5-7.25-83

НАОП 1.4.20-2.25-83

НПАОП 27.5-7.26-83

НАОП 1.4.20-2.26-83

НПАОП 27.5-7.27-81

НАОП 1.4.20-2.27-81

НПАОП 27.5-7.28-83

НАОП 1.2.10-2.04-83

НПАОП 27.5-7.29-85

НАОП 1.2.10-2.03-85 11 1 /2006 • 19

3 (

НПАОП 28.0-1.01-90

НАОП 1.4.40-1.01-90

НПАОП 28.0-1.02-83

НАОП 1.4.10-1.02-83

НПАОП 28.0-1.07-87

НАОП 1.2.10-1.07-87

НПАОП 28.0-1.10-84

НАОП 1.4.10-1.10-84

НПАОП 28.0-1.12-60

НАОП 1.4.73-1.12-60

НПАОП 28.0-1.23-63

НАОП 1.4.10-1.23-63

НПАОП 28.0-1.25-61

НАОП 1.4.10-1.25-61

НПАОП 28.0-1.29-89

НАОП 1.4.10-1.29-89

НПАОП 28.0-5.03-81

НАОП 1.2.10-5.03-81

НПАОП 28.0-7.10-83

НАОП 1.4.72-2.10-83

НПАОП 28.22-7.15-83

НАОП 1.6.10-2.15-83

НПАОП 28.3-7.34-85

НАОП 1.6.10-2.34-85

НПАОП 28.4-1.02-90

НАОП 1.4.40-1.02-90

НПАОП 28.4-1.07-85

НАОП 1.4.10-1.07-85

НПАОП 28.4-1.13-74

НАОП 1.4.10-1.13-74

НПАОП 28.4-1.18-59

НАОП 1.4.10-1.18-59

НПАОП 28.4-1.31-89

НАОП 1.4.10-1.31-89

НПАОП 28.4-1.39-91

НАОП 1.4.72-1.39-91

НПАОП 28.4-7.08-78

НАОП 1.4.73-2.08-78

НПАОП 28.4-7.09-83

НАОП 1.4.40-2.09-83

НПАОП 28.4-7.12-86

НАОП 1.4.72-2.12-86

НПАОП 28.4-7.13-86

НАОП 1.4.72-2.13-86

НПАОП 28.4-7.14-86

НАОП 1.4.72-2.14-86

НПАОП 28.4-7.15-89

НАОП 1.4.72-2.15-89

НПАОП 28.4-7.16-86

НАОП 1.4.72-2.16-86

НПАОП 28.4-7.17-86

НАОП 1.4.72-2.17-86

НПАОП 28.4-7.18-81

НАОП 1.4.72-2.09-81

НПАОП 28.4-7.23-80

НАОП 1.4.20-2.23-80

НПАОП 28.4-7.24-82

НАОП 1.4.20-2.24-82

НПАОП 28.4-7.25-85

НАОП 1.4.40-2.25-85

НПАОП 28.4-7.46-85

НАОП 1.4.72-2.46-85

НПАОП 28.4-7.55-87

НАОП 1.4.32-2.55-87

НПАОП 28.4-7.61-81

НАОП 1.4.32-2.61-81

НПАОП 28.5-1.01-84

НАОП 1.4.10-1.01-84

НПАОП 28.5-1.02-68

НАОП 1.4.72-1.02-68

НПАОП 28.5-1.03-68

НАОП 1.4.72-1.03-68

НПАОП 28.5-1.04-69

НАОП 1.4.72-1.04-69

НПАОП 28.5-1.05-60

НАОП 1.4.72-1.05-60

НПАОП 28.5-1.06-69

НАОП 1.4.72-1.06-69

НПАОП 28.5-1.07-66

НАОП 1.4.74-1.07-66

НПАОП 28.5-1.08-72

НАОП 1.4.74-1.08-72

НПАОП 28.5-1.11-73

НАОП 1.4.74-1.11-73

НПАОП 28.5-1.17-60

НАОП 1.4.10-1.17-60

НПАОП 28.5-1.19-76

НАОП 1.4.72-1.19-76

НПАОП 28.5-1.22-71

НАОП 1.4.72-1.22-71

НПАОП 28.5-1.31-89

НАОП 1.4.72-1.31-89

НПАОП 28.5-1.34-90

НАОП 1.4.72 1.34-90

НПАОП 28.5-1.35-69

НАОП 1.4.10-1.35-69

НПАОП 28.5-7.06-88

НАОП 1.4.10-2.06-88

НПАОП 28.5-7.07-83

НАОП 1.4.72-2.07-83

НПАОП 28.5-7.09-83

НАОП 1.4.73-2.09-83

,20 •

111/2006

28)

@ ®

@ -

[?> /*\ [§ ® (

® ®

7 0 !

,’ .

1 НПАОП 28.5-7.10-84

НАОП 1.4.74-2.10-84

НПАОП 28.5-7.13-79

НАОП 1.4.74-2.13-79

НПАОП 28.5-7.14-80

НАОП 1.4.50-2.14-80

НПАОП 28.5-7.15-80

НАОП 1.4.50-2.15-80

НПАОП 28.5-7.16-80

НАОП 1.4.20-2.16-80

НПАОП 28.5-7.17-80

НАОП 1.4.20-2.17-80

НПАОП 28.5-7.18-82

НАОП 1.4.40-2.18-82

НПАОП 28.5-7.19-82

НАОП 1.4.72-2.19-82

НПАОП 28.5-7.20-83

НАОП 1.4.72-2.18-83

НПАОП 28.5-7.21-83

НАОП 1.4.72-2.23-83

НПАОП 28.5-7.23-82

НАОП 1.4.50-2.23-82

НПАОП 28.5-7.24-84

НАОП 1.4.72-2.24-84

НПАОП 28.5-7.37-86

НАОП 1.4.72-2.37-86

НПАОП 28.5-7.87-81

НАОП 1.4.32-2.87-81

НПАОП 28.51-1.03-87

НАОП 1.4.40-1.03-87

НПАОП 28.51-1.05-84

НАОП 1.4.73-1.05-84

НПАОП 28.51-1.06-84

НАОП 1.4.73-1.06-84

НПАОП 28.51-1.07-83

НАОП 1.4.74-1.05-83

НПАОП 28.51-1.08-83

НАОП 1.4.10-1.08-83

НПАОП 28.51-1.10-73

НАОП 1.4.74-1.10-73

НПАОП 28.51-1.11-67

НАОП 1.4.32-1.11-67

НПАОП 28.51-1.14-85

НАОП 1.4.73-1.14-85

НПАОП 28.51-1.16-85

НАОП 1.4.73-1.16-85

НПАОП 28.51-1.17-86

НАОП 1.4.73-1.17-86

НПАОП 28.51-1.18-55

НАОП 1.4.73-1.18-55

НПАОП 28.51-1.19-62

НАОП 1.4.10-1.19-62

НПАОП 28.51-1.21-60

НАОП 1.4.10-1.21-60

НПАОП 28.51-1.26-88

НАОП 1.4.10-1.26-88

НПАОП 28.51-1.37-90

НАОП 1.4.72-1.37-90

НПАОП 28.51-1.38-91

НАОП 1.4.72-1.38-91

НПАОП 28.51-1.40-90

НАОП 1.4.72-1.40-90

НПАОП 28.51-1.41-89

НАОП 1.4.72-1.41-89

НПАОП 28.51-1.47-78

НАОП 1.4.72-1.47-78

НПАОП 28.51-7.16-85

НАОП 1.4.73-2.16-85

НПАОП 28.51-7.23-84

НАОП 1.4.40-2.23-84

НПАОП 28.51-7.24-85

НАОП 1.4.40-2.24-85

НПАОП 28.51-7.26-79

НАОП 1.4.10-2.27-79

НПАОП 28.51-7.27-85

НАОП 1.4.72-2.27-85

НПАОП 28.51-7.28-84

НАОП 1.4.72-2.28-84

НПАОП 28.51-7.38-87

НАОП 1.4.72-2.38-87

НПАОП 28.51-7.86-85

НАОП 1.4.32-2.86-85

НПАОП 28.52-1.04-86

НАОП 1.4.10-1.04-86

НПАОП 28.52-1.15-60

НАОП 1.4.10-1.15-60

НПАОП 28.52-1.22-64

НАОП 1.4.10-1.22-64

НПАОП 28.52-1.26-89

НАОП 1.4.72-1.26-89

НПАОП 28.52-1.30-89

НАОП 1.4.10-1.30-89

НПАОП 28.52-7.08-83

НАОП 1.4.40-2.08-83

НПАОП 28.52-7.11-80

НАОП 1.4.74-2.11-80

НПАОП 28.52-7.12-80

НАОП 1.4.74-2.12-80

НПАОП 28.52-7.18-86

НАОП 1.4.73-2.18-86

НПАОП 28.52-7.22-85

НАОП 1.4.40-2.22-85

НПАОП 28.52-7.28-80

НАОП 1.4.20-2.28-80

11 1 /2 006 • 21

О И © 7 Е> У К

ОД 0 1!

Продовження дод.

1 НПАОП 28.52-7.31-86

НАОП 1.4.10-2.31-86

НПАОП 28.52-7.36-84

НАОП 1.4.72-2.36-84

НПАОП 28.52-7.83-84

НАОП 1.4.32-2.83-84

НПАОП 28.61-7.12-81

НАОП 1.4.20-2.12-81

НПАОП 28.62-7.06-79

НАОП 1.4.20-2.06-79

НПАОП 28.62-7.07-80

НАОП 1.4.20-2.07-80

НПАОП 28.62-7.08-81

НАОП 1.4.20-2.08-81

НПАОП 28.62-7.09-81

НАОП 1.4.20-2.09-81

НПАОП 28.62-7.10-81

НАОП 1.4.20-2.10-81

НПАОП 28.62-7.11-81

НАОП 1.4.20-2.11-81

НПАОП 28.62-7.13-81

НАОП 1.4.20-2.13-81

НПАОП 28.7-7.11-86

НАОП 1.4.72-2.11-86

НПАОП 28.73-7.09-80

НАОП 1.2.10-2 09-80

( НПАОП 29.1-1.14-76

НАОП 1.4.10-1.14-76

НПАОП 29.11-1.03-71

НАОП 1.4.73-1.03-71

НПАОП 29.24-5.06-84

НАОП 1.2.10-5.06-84

НПАОП 29.24-7.02-83

НАОП 1.9.10-2.02-83

НПАОП 29.32-7.01-84

НАОП 2.0.00-7.01-84

НПАОП 29.32-7.04-78

НАОП 3.0.00-2.04-78

НПАОП 29.53-6.01-89

НАОП 2.2.00-6.01-89

НПАОП 29.54-7.14-85

НАОП 1.7.10-2.14-85

29)

НПАОП 29.6-2.01-95

Введено вперше

НПАОП 29.6-4.01-96

Введено вперше

НПАОП 29.6-7.01-96

Введено вперше

НПАОП 29.6-7.02-95

Введено вперше

НПАОП 29.6-7.03-00

Введено вперше

НПАОП 29.6-7.04-95

Введено вперше

НПАОП 29.6-7.05-91

Введено вперше

НПАОП 29.6-7.06-89

Введено вперше

НПАОП 29.6-7.07-76

Введено вперше

(Продовження див. у №12, 2006.)

ЗАТВЕРДЖЕНО наказом Мінпраці від 0 5 .0 6 .2 0 0 1 № 2 5 4

ІНСТРУКЦІЯ З О Х О Р О Н И П Р А Ц І П ІД Ч А С В И К О Н А Н Н Я Е Л Е К Т Р О М О Н Т А Ж Н И Х Р О Б ІТ Н А В И С О Т І

НПАОП 0 .0 0 -5 .2 6 - 0 1 1. 1.1. Ця Інструкція поширюється на працівників, які безпосередньо виконують електромонтажні роботи на висоті, та керівників робіт. 1 .2. Інструкція обов'язкова для виконання підприємствами, організаціями і установами незалежно від форм власності і видів діяльності. 1.3. Роботи на висоті дозволяється виконувати працівникам, які досягли 18-річного віку та пройшли: - медичний огляд відповідно до вимог Положення про порядок проведення медичного огляду працівників певних категорій, затверджено го наказом Міністерства охорони здоров'я від 31.03.94 № 45 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції 21.06.94 за № 136/345; - навчання та атестацікг в закладах освіти з виконання робіт з підвищеною небезпекою (у професійно-технічних училищах, навчально-кур сових комбінатах, центрах підготовки і перепідготовки робітничих кадрів та в організаціях) за затвердженою програмою; 22 •

111/2006__________________________________________________________________________________________________

О М (§ Т Р У К Щ.В И - навчання та атестацію з протипожежної безпеки відповідно до вимог ДНАОП 0.01-1.01-95 Правила пожежної безпеки в Україні, затвер дженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 22.06.95 № 400 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції 14.07.95 за № 219/755; - вступний інструктаж у службі охорони праці; - первинний інструктаж безпосередньо на робочому місці для новоприйнятих чи переведених з одного робочого місця на інше. 1.4. Дія Інструкції поширюється на такі види електромонтажних робіт на висоті: - монтаж кабелів з напругою до 35 кВ силових, контрольних, зв’язку та сигналізації, виконання усіх видів конструктивних робіт на еста кадах, у тунелях та колекторах, у трубах та на підвісках; - монтаж струмопроводів і шинопроводів, освітлювальної арматури, повітряних мереж електропостачання та контактної мережі міського електротранспорту, силового електрообладнання, розподільних установок та трансформаторних підстанцій.

2. 2.1. Підготувати робоче місце, звільнивши його від зайвих матеріалів та предметів, розчистити проходи. 2.2. Переконатись у наявності необхідних огорож, страхувальних канатів, у закритті прорізів у перекриттях. 2.3. Отримати необхідні для виконання робіт інструмент, пристосування, предмети індивідуального (особистого) захисту, перевірити їх комплектність та цілість. 2.4. До початку робіт на висоті в умовах підвищеної небезпеки (на необгороджених відкритих кабельних естакадах, на краю необгороджених отворів у перекриттях; робіт, пов'язаних з виходом за межі огорож, з мостових кранів тощо) слід отримати наряд-допуск.

3. 3.1. Максимально можливий обсяг робіт слід виконувати на нульовій відмітці. 3.2. Роботу виконувати тільки з інвентарних підмостків, які пройшли періодичні випробування у відповідності з вимогами ГОСТ 12.4.059-89. 3.3. Нахил робочої площини для встановлення автогідропідйомників, телескопічних вишок тощо не повинен перевищувати 3 град. 3.4. Робота на висоті зовні приміщень під час туману, грози, дощу, ожеледиці та вітру силою понад 6 балів (12 м/с) не дозволяється. 3.5. Використання всіх видів драбин дозволяється тільки для переміщення між ярусами (поверхами) об'єкта, що монтується, чи для робіт, що не потребують додаткових зусиль. Піднімати, кріпити та виправляти кабель, маса 1 м якого перевищує 1 кг, працювати з пороховими та електричними інструментами, ви конувати інші роботи, що потребують зусиль, з усіх видів драбин забороняється. 3.6. Ставити драбину необхідно під кутом 70-75 град, до горизонтальної площини. 3.7. Роботи з приставної драбини виконувати зі сходинки, яка знаходиться на відстані не менше 1 м від верхнього кінця драбини. 3.8. Підмощувати під драбини випадкові предмети не допускається. 3.9. Роботи з одночасним підтримуванням деталей (лотків, коробів, ліхтарів, світильників) слід виконувати з риштувань, підмостків або драбин з поличками та обгородженими поручнями. 3.10. Переміщення вздовж страхувального троса більше двох осіб, а також зустрічне переміщення робітників забороняється. 3.11. У разі виходу з корзини гідропідйомника, з риштувань чи помостів на конструкції будівель чи споруд необхідно попередньо закріпитися ря тувальним паском до конструкції чи страхувальним тросом до місця, указаного керівником робіт під час проходження інструктажу на робочому місці. 3.12. Працюючи на висоті, обходити перепони (колони, стояки) слід із застосуванням рятувального пояса з двома тросами: перед пере ходом спочатку закріпити другий трос за перепоною, потім знімати перший трос. 3.13. Подавати будь-які речі працівнику, що виконує роботи на висоті, необхідно із застосуванням мотузки. Вантаж, який треба подати вгору, прив'язується до середини мотузки. Дрібні предмети слід підіймати в тарі (відро, ящик тощо), при цьому тара має бути заповнена на 100 мм нижче від рівня бортів. Один кінець мотузки тримає в руках працівник, який знаходиться зверху, а другий кінець - працівник, який знаходиться внизу (для уникнення розгойдування вантажу). 3.14. Підняті наверх матеріали та вироби слід негайно закріпити або скласти таким чином, щоб уникнути перевертань чи падінь. 3.15. Роботи на різних рівнях висоти в однієї вертикалі виконувати за сумісним графіком робіт. 3.16. Не дозволяється ставити вантажі на змонтовані конструкції, лотки, шинопроводи, ходити по них, перелазити через захисні огорожі. 3.17. Працівник забезпечується спеціальними сумками для інструменту та збирання залишків зварювальних електродів. 3.18. Працювати з автомобільного гідропідйомника або телескопічної вишки слід, перебуваючи на дні корзини, закріпивши карабін стра хувального пояса за поручні корзини чи спеціальну скобу. У разі переміщення гідропідйомника чи вишки робітник повинен залишити корзину. 3.19. Піднімати в корзині автомобільного гідропідйомника дозволяється тільки одну людину і вантаж вагою, що не перевищує норми, ука заної в технічному паспорті цього механізму.

4. 4.1. Не залишати робоче місце до повного закріплення змонтованого устаткування. 4.2. У разі виявлення несправних інструменту, пристосувань та механізмів, роботу припинити. Про несправності повідомити керівника робіт.

5. 5.1. У разі аварійної ситуації в зоні виконання робіт припинити роботу, негайно залишити небезпечне місце, ужити заходів щодо попере дження загрози життю та здоров'ю оточуючих, довести ситуацію до відома керівника робіт і надалі діяти за його вказівками. Не дозволяти стороннім особам знаходитись у небезпечній зоні. 5.2. У разі розслідування нещасних випадків і аварій слід виконувати вимоги ДНАОП 0.00-4.03-98 Положення про розслідування та облік нещасних випздкіз, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Мінкгрів України від 10.03.93 № 623 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.98 № 923. 11 1 /2 006 • 23

и [?>

из оя и /&

ЗАТВЕРДЖЕНО наказом Міністерства праці та соціальної політики України 20.08.2002 N0 409

ПРАВИЛА

Б У Д О В И І Б Е З П Е Ч Н О Ї Е К С П Л У А Т А Ц ІЇ В А Н Т А Ж О П ІД ІЙ М А Л Ь Н И Х К Р А Н ІВ (

6 -1 0 , 2 0 0 6 ). Додаток 7 до пункту 5.1.11 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів

Обкладинка паспорта

(

] (

)

») )

Кран підлягає реєстрації в органах Держнаглядохоронпраці до введення в експлуатацію (напис робиться тільки для кранів, що підлягають реєстрації)

------

-------МІСЦЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА (ЕМБЛЕМИ) ВИРОБНИКА

(

)

[

) У разі передавання крана іншому роботодавцю або в разі здавання крана в оренду разом з краном повинен бути переданий цей паспорт

УВАГА! 1. Паспорт повинен постійно знаходитися у роботодавця (приватної особи), який експлуатує кран. 2. Введення крана в експлуатацію здійснюється в порядку, встановленому Правилами будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів. *) Даний паспорт є зразком, на підставі якого розробник документації складає паспорт відповідно до типу мостового крана, включаючи до нього з переліку відомості, які містяться в даному зразку, тільки ті, що стосуються даного типу крана. За необхідності до паспорта додаються інші відомості, що характеризують специфіку конкретного крана мостового типу. Паспорт видається у твердій обкладинці на аркушах формату 210x297 мм. Формат паспорта друкарського видання - 218х29С мм. 24 •

111/2006

3. Відомості про сертифікацію_________________

________________________________ _____________________ ________________________________

, 4 .

________________________________________________________ _________________________________________

(

)

Стор. 1 МІСЦЕ для креслення загального вигляду крана в робочому положені з вантажем зазначенням основних розмірів формат 210x297 (218x290) мм Стор. 2 Дозвіл на виготовлення № _____ від « ______ » ___________________ 20______ р.

(

, ]

1. ЗАГАЛЬНІ ВІДОМОСТІ 1.1. Виробник та його адреса_____________________________________________________________________________________________________________ 1.2. Тип крана___________ ;________________________________________________________________________________________________________________ 1.3. Індекс крана________________________________ ________________________________________ ________________________________________________

(

)

1.4. Заводський номер_________________________________________________________ 1.5. Рік виготовлення ___________________________________________________________ 1.6. Призначення крана________________________________________________________ 1.7. Група класифікації (режиму роботи) за ІБО 4301/1: крана ________________________________________________________________ механізмів: головного підіймання_______________________________________ допоміжного підіймання____________________________________ пересування крана ___________________________________________________ пересування візка ___________________________________________________ 1.8. Тип приводу________ 1.9. Навколишнє середовище, в якому може працювати кран: температура: робочого стану

найбільша, -------- - найменша,

, найбільша, неробочого стану -------- - найменша,

.ог ЛН“

мінус

■°С

плюс мінус

сейсмічність, бали __________________________________________________ відносна вологість повітря__________ % , за температури__________°С

вибухонебезпечність_________________________________________________ пожежонебезпечність________________________________________________ інші характеристики середовища за необхідності (засоленість тощо) _ 1.10. Допустима швидкість вітру, м/с:

для робочого стану (з урахуванням поривів вітру), яка відповідає порогу спрацювання анемометра, встановленого на крані для робочого стану крана, не обладнаного анемометром, на висоті 10 м __ _____________________________________________ для неробочого стану крана на висоті 1 0 м _______________________________________________________

1.11. Обмеження одночасної роботи механізмів крана_________________________________________________________________________ 1.12. Рід електричного струму, напруга і кількість фаз: коло силове ____________________________________________________________________________________________________________ коло керування____________________________ ____________________________________________________________________________ коло робочого освітлення ______________________________________________________________________________________________ коло ремонтного освітлення________________________________________________ 1.13. Основні нормативні документи, у відповідності з якими виготовлений кран (позначення і найменування)___________________ 11 1 /2 006 • 25

И Р /й ИЗ Ш JÜ 2. 2.1. Основні характеристики крана: вантажопідіймальність нетто*, т ________________________________________________________ механізму головного підіймання________________________________________________ механізму допоміжного підіймання_____________________________________________ висота підіймання, м ___________________________________________________________________ діапазон підіймання, м __________________________________________________________________ глибина опускання максимальна, м _____________________________________________________ прогон крана, м ________________________________________________________________________ виліт консолей, м _______________________________________________________________________ база крана, м ___________________________________________________________________________ 2.2. Маса випробувальних вантажів: статичне випробування _________________________________________________________________ динамічне випробування ________________________________________________________________ 2.3. Установочні розміри крана, візка, м: база візка______________________________________________________________________________ висота крана від рівня головки рейки____________________________________________________ відстань між крайніми точками буферів у напрямку пересування крана____________________ відстань по вертикалі від головки рейки до центру буфера крана_________________________ 2.4. Швидкості механізмів і діапазони регулювання швидкостей, м/с (м/хв.):

™

Швидкість пересування, м/с (м/хв.) (за наявності декількох швидкостей, вказуються тах та min, а також діапазон регулювання): крана з вантажем на гаку_______________________________________________________________________________________ вантажного візка з вантажем максимальної маси________________________________________________________________________________ Частота обертання вантажозахоплювального органа, рад/с (об/хв.)_______________________________________________________________________ 2.5. Місце керування: під час роботи__________________________________________________________________________________________________________________ під час монтажу та випробування_________________________________________________________________________________________________ 2.6. Спосіб керування (вказуються способи керування): механічний, електричний, гідравлічний, пневматичний і т. ін., відповідно до конкретного механізму або групи механізмів_______________________________________________________________________________________________ 2.7. Спосіб підведення струму: до крана_______________________________________________________________________________________________________________________ до вантажного візка_____________________________________________________________________________________________________________ 2.8. Маса крана, т : ________________________________________________________________________________________________________________ _ 2.8.1. Маса основних складових частин крана, т ________________________________________________________________________________________ 2.9. Розрахункове навантаження ходового колеса на рейку, кН (тс): у вертикальній площині__________________________________________________________________________________________________________ у горизонтальній площині_______________________________________________________________________________________________________ 2.10. Тип кранової рейки____________________________________________________________________________________________________ 2.11. Ширина голівки кранової рейки, мм __________________ 2.12. Тип візкової рейки__________________________________________________________________________________________________ ______________ 2.13. Ширина голівки візкової рейки, м м ___________________________________________________________________________________ _____________

3.1. Електродвигуни.

, -

Тип і умовне позначення Рід струму Напруга, В * для гакових кранів (включно крани з електромагнітом, моторним грейфером); для грейферних кранів вказується проміжна вантажопідіймальність; ' ^ля усіх інших (контейнерних, кліщових тощо) - корисна. Допускається зазначення декількох видів вантажопідіймальності. **■ Вказати умови, за яких допускається (або забезпечується) робота зі збільшеною швидкістю. 26 •

111/2006

ОН © 7 Р 2

(Щ О П

Номінальний струм, А Частота, Гц Номінальна потужність, кВт Частота обертання, рад/с (об/хв.) ПВ, % за 10 хв. Виконання (нормальне, вологозахищене, вибухозахищене, пожежозахищене, морське тощо) Кількість, шт. Ступені захисту Вид з’єднання електродвигуна з трансмісією: найменування, тип і позначення

3.1.1. Сумарна потужність електродвигунів, к В т_______________________________ 3.2. Схеми 3.2.1. Схема електрична принципова

3.2.1.1. Перелік елементів

3.2.1.2. Електромонтажні креслення

3.2.2. Схема кінематична (На кінематичній схемі позначаються місця встановлення підшипників, перелік яких оформлюється як специфікація до схеми) З.2.2.1. Характеристика зубчастих передач

(

)

(

)

З.2.2.2. Характеристика зірочок ланцюгових передач

З.2.2.З. Характеристика редукторів

З.2.2.4. Характеристика гальм

, -

Тип, система (автоматичне, кероване, нормально розімкнуте або замкнуте, колодкове, дискове тощо) Кількість гальм Діаметр гальмівного шківа, диска, мм Розрахунковий гальмівний момент, на який налагоджується гальмо, Н-м 11 1 /2 006 » 27

га

& © вя я а 2

Коефіцієнт запасу гальмування Тип приводу Хід виконавчого органа, мм Зусилля приводу, Н Шлях гальмування механізму, м 3.3. Схеми запасування і характеристика канатів і ланцюгів Схеми запасування вантажних поліспастів механізмів головного і допоміжного підіймання

На схемах вказуються розміри барабанів, блоків і способи кріплення канатів і ланцюгів 3.3.1. Характеристика канатів (дані, позначені знаком0, заповнюються за даними документа про якість каната)

•Конструкція каната і позначення стандарту ‘ Діаметр, мм Довжина, м ‘ Тимчасовий опір дротів розриву, Н/ммг (кГс/мм2) ‘ Розривне зусилля каната в цілому, Н (кГс) Розрахунковий натяг каната, Н(кГс) Коефіцієнт використання (коефіцієнт запасу міцності): розрахунковий нормативний "Покриття поверхні дроту (ОЖ, Ж, С)

3.4. Характеристика ланцюгів (дані, позначені знаком*, заповнюються за даними документа про якість ланцюгів): призначення ланцюга і позначення на схемі_____________________________________________________________ конструкція ланцюга і позначення стандарту____________________________________________________________ ‘ діаметр (калібр) ланки або діаметр ролика, м м _________________________________________________________ ‘ крок ланцюга, м м ______________________________________________________________________________________ довжина ланцюга, м ____________________________________________________________________________________ “ руйнівне навантаження ланцюга, кН (кГс)_______________________________________________________________ розрахунковий натяг, кН (кГс)___________________________________________________________________________ коефіцієнт запасу міцності: розрахунковий__________________________________________________________ _____________________ нормативний__________________________________________________________________ _________________________ 3.5. Характеристика вантажозахоплювальних органів 3.5.1. Гаки

Тип (однорогий, дворогий, кований, пластинчастий тощо) Номер заготовки гака за стандартом і позначення стандарту Кількість гаків, шт. Номінальна вантажопідіймальність (для групи класифікації механізму підіймання, зазначеної в даному паспорті), т Фактична висота вертикального перерізу гака, мм Заводський номер (рік виготовлення) Клеймо ВТК

3.5.2. Грейфери: тип та позначення за стандартом_______________________ _________________________________________________ місткість ковша, м3 _________ _________________________________________________ вид матеріалів, для перевалювання яких призначений грейфер, і їх максимальна насипна вага, кН/м3 Стс/м3) маса грейфера, т ___________________________________________________________________ _____________________ маса зачерпуваного матеріалу, т _______________________________________________ __________________________ заводський номер______________________________________ ______________ клеймо ВТК, або посилання на доданий паспорт грейфера_________________ __________ ___________________ тип двигуна моторного грейфера_______________________________________________ ___________ 28 •

11 1/2006

потужність двигуна, к В т _____________________________________________________ 3.5.3. Вантажні електромагніти: тип_______________________________________________________________ тип шафи керування______________________________________________ джерело струму живлення: тип ______________________________________________________________ потужність, к В т___________________________________________________ струм живлення: рід струму________________________________________________________ напруга, В ________________________________________________________ маса електромагніту, т ______________________________________________________ підіймальна сила, кН(тс) під час підіймання матеріалів: плит________________________________________________________________________ скрапу ______________________________________________________________________ стружки____________________________________________________________________ металобрухту_______________________________________________________________ чавунних зливків___________________________________________________________ максимальна температура вантажу, що підіймається, ° С ____________________ заводський номер__________________________________________________________ - клеймо В Т К ________________________________________________________________ 3.5.4. Інші вантажозахоплювальні органи (спредери, автоматичні захоплювачі тощо): найменування______________________________________________________________ тип, марка_________________________________________________________________ розрахункова вантажопідіймальність, т ______________________________________ маса вантажозахоплювального органа, т ____________________________________ габаритні розміри___________________________________________________________ заводський номер__________________________________________________________ клеймо В Т К ________________________________________________________________ 3.6. Прилади, пристрої безпеки та сигналізатори. Запобіжні пристрої 3.6.1. Обмежники

(

, ’

)

. ,

3.6.2. Обмежник вантажності: механізми, що вимикаються обмежником_______________________ позначення (марка, тип, модифікація) і заводський номер_______ система_______________

максимальне перевантаження, за якого спрацьовує обмежник, % 3.6.3. Контакти безпеки

3.6.4. Упори та буфери

(

, )

(

, )

3.6.5. Інші запобіжні пристрої

Анемометр (сигналізатор тиску вітру) Протиугінне обладнання Інші запобіжні пристрої 11 1 /2 006 • 29

(Ш(?) а из оя л & 3.6.6. Покажчики ,

, Покажчик вантажопідіймальності Інші покажчики інформаційного характеру

3.6.7. Реєстратор параметрів роботи крана: найменування_____________________ тип, марка________________________ місце розташування 3.6.8. Сигнальні та переговорні пристрої

Радіостанція Звуковий сигнал Інше обладнання 3.7. Кабіна: місце розташування_________________________________________________________________________________ призначення___________________________________________________________________________________ ^___

)

кількість місць______________________________________________________________________________________ тип, характеристика засклення______________________________________________________________________ характеристика ізоляції (термо- звукоізоляція і т. ін .)________________________________________________ характеристика систем створення мікроклімату в кабіні (вентиляція, опалення, кондиціонування тощо) характеристика крісла______________________________________________________________________________ інше обладнання (склоочищувачі, вогнегасники, пристрій для евакуації машиніста тощо)_____________ 3.8. Дані про метал основних (розрахункових) елементів металоконструкцій крана*__________________________

, ,

4. Кран________________________________________

)

Заводський номер______________________________________________________________________ виготовлений у відповідності з нормативними документами Кран пройшов випробування за програмою________________ і визнаний придатним для експлуатації з зазначеними в паспорті параметрами. Гарантійний строк служби_______________________________________________________________________ місяців Строк служби за роботи в паспортному режимі_____________________________________ років Ресурс до першого капітального ремонту_____________________________________________ циклів Місце печатки

Технічний директор (головний інженер) виробника

[

)

(

)

Начальник ВТК виробника

(

)

5.1. Документація, що включається до паспорта крана: а) сертифікат відповідності (стосується кранів, що підлягають обов'язковій сертифікації); б) інші документи (за необхідності). 5.2. Документація, що додається до паспорта крана: а) паспорти та інструкції на окремі вузли крана, що виготовлені на інших підприємствах (за наявності);

Заповнюється за даними документа про якість матеріалу.

ЗО ♦ БІБЛІОТЕКА СПЕЦІАЛІСТА З ОХОРОНИ ПРАЦ111/2006___________________

(

[?>

б) паспорти (інструкції) приладів і пристроїв безпеки; в) настанова з експлуатації; г) інструкція з улаштування рейкової колії; д) альбом креслень деталей, що швидко зношуються; е) відомості на запасні частини, інструменти та пристрої; ж) інші документи (за необхідності).

(5 (

)

), (

)

’ ,

) ,

(

)

. Документи, що підтверджують якість нововстановлених механізмів, канатів та інших елементів, а також використаних під час ремонту матеріалів (металопрокату, електродів, зварювального дроту тощо) і висновок про якість зварювання повинні зберігатися нарівні з паспортом.

(

) (

)

. До цього ж розділу заносяться результати експертного обстеження крана, що відпрацював строк служби.

(окрема сторінка) Кран зареєстрований за № ___________________________________________________

(

)

В паспорті пронумеровано______ сторінок і прошнуровано всього_______ аркушів, у тому числі креслень н а ________ аркушах. Місце

_________________________________________

)

штампа

(

)

(

, (

) .

12, 2 0 0 6 )

11 1 /2 0 0 6 • 3 ;

I А

ВИДАВНИЦТВО

«ОСНОВА»

РЕАЛІЗУЄ

о с н о в а

ПЛАКАТНУ П Р О Д УКЦ ІЮ 3 ОХОРОНИ ПРАЦІ ТА ПО Ж ЕЖ НО Ї БЕЗПЕКИ ПЛАКАТИ 3 О Х О Р О Н И ПРАЦІ

1. Комплекты из одного плаката: «Штангенциркуль». Ціна 15,00 грн. 2. Комплекты из 2-х плакатов: «Компьютер и безопасность»; «Организация обучения безопасности труда»; «Пожар ная безопасность»; «Электроинструмент (электробезопасность)»; «Строение и параметры сварочной дуги»; «Прави ла установки автокранов»; «Сигналы светофоров»; «Движение по железнодорожным переездам»; «Безопасность ра бот с электропогрузчиками», формат А2. Ціна за один к-т 27,00 грн. 3. Комплекты из 3-х плакатов: «Средства защиты в электроустановках»; «Прибор ОНК-140 на автокранах»; «Аккумуляторные помещения»; «рунной слесарный инструмент»; «Первичные средства пожаротушения»; «Газовые баллоны»; «Основи свароч ного дела»; «Осторожно! Терроризм»; «Сосуды под давлением. Ресиверы»; «Безопасность работ с автоподъемниками (ав товышками)»; «Дуговая сварка покрытыми электродами»; «Безопасность работ на АЗС»; «Электробезопасность при напря жении до 10ОО В»; «Организация обеспечения электробезопасности», формат А2. Ціна за один к-т39,00 грн. 4. Комплекты из 4-х плакатов: «Безопасная эксплуатация газораспределительных пунктов»; «Технические меры электробе зопасности»; «Техника безопасности грузоподъемных работ»; «Заземление и защитные меры электробезопасности (напря жение до 10ОО В)»; «Безопасность работ на объектах водоснабжения и канализации»; «Перевозка крупногабаритных и тяже ловесных грузов»; «Безопасность работ на высоте»; «Знаки безопасности по ГОСТ 12.4.026-2001»; «Одноковшовый экскава тор. Безопасность земляных работ», формат А2. Ціна за один к-т 51,00 грн. 5. Комплекты из 5-ти плакатов: «Техника безопасности при ремонте автомобилей»; «Первая реанимационная по мощь»; «Перевозка опасных грузов автотранспортом»; «Инструментальный контроль грузовых автомобилей»; «Про верка технического состояния автотранспортных средств»; «Вождение автомобиля в сложных условиях»; «Безопас ность работ при металлообработке»; «Безопасность труда при деревообработке»; «Безопасная эксплуатация паро вых котлов»; «Безопасность труда в растениеводстве»; «Безопасность работ в газовом хозяйстве», «Техніка безпеки під час зварювальних робіт», формат А2. Ціна за один к-т 63,00 грн. 6. Плакат «Знаки дорожного движения». Ціна за один к-т 72,00 грн. 7. Плакат «Безопасность путевых работ». Ціна за один к-т 96,00 грн. 8. Плакат»Дорожные знаки». Ціна за один к-т 105,00 грн.

УЧБОВІ К О МПЛЕ КТ И

1. Подання першої медичної допомоги при ДТП (учбовий к-т з 10 плакатів) 2002 р ., «Світлофор». Ціна за один к-т 110,00 грн. 2. Автотранспорт (ТО і ПР) (учбовий комплект з 15 плакатів) 2000 р., Журнал «Охорона праці». Ціна за один к-т40,00 грн. 3. Автотранспортне підприємство (учбовий комплект з 20 плакатів) 2000 р. Ціна за один к-т 40,00 грн. 4. Вантажно-розвантажувальні роботи (учбовий комплект з 20 плакатів) 2000 р. Ціна за один к-т 40,00 грн. 5. Відеодисплейні термінали (ВДТ) (учбовий комплект з 20 плакатів) 2000 р. Ціна за один к-т40,00 грн. в. Деревообробка (учбовий комплект з 20 плакатів) 2000 р. Ціна за один к-т 40,00 грн. 7. Електробезпека (учбовий комплект з 20 плакатів) 2000 р. Ціна за один к-т 40,00 грн. 8. Електробезпека (альбом) 2006 р. Ціна 30,00 грн. 9. Металообробка (учбовий комплект з 20 плакатів) 2000 р. Ціна за один к-т 40,00 грн. 10. Перша допомога потерпілим (учбовий комплект з 20 плакатів) 2000 р. Ціна за один к-т 40,00 грн. 11. Правила дорожнього руху України -2002 р. (учбовий к-т з 29 плакатів) 2002 р., «Світлофор». Ціна за один к-т 150,00грн. 12. Робота з інструментами та пристроями (учбовий к-т з 20 плакатів) 2000 р., Журнал «Охорона праці». Ціназа одинк-т40,00грн. 1 . Пожежна безпека (учбовий комплект з 20 плакатів) 2000 р., Журнал «Охорона праці». Ціна за один к-т 40,00 грн. ПЛАКАТИ З ПОЖЕЖНОЇ

БЕЗПЕКИ

2. Детям о Правилах пожарной безопасности (к-т з 1О-tvi плакатів, формат АЗ) 2005 р., «Соуэло». Ціна за один к-т45,00грн. 3. Дії персоналу під час виникнення пожежі (на самоклейній плівці) 2005 p., «Основа». Ціна за один к-т 7,20 грн. 4 . Інструкція для осіб, які відповідають за пожежну безпеку приміщень перед їх закриттям (на самоклейній плівці) 2005 p., «Основа». Ціна 7,20 грн. 5. Плакат «Пожежна безпека шкільних закладів» (формат А1) 2003 p., «Основа». Ціна 7,20 грн. 6. Плакат «Пожежовибухобезпека житлового будинку» (формат А1) 2002 p., «Основа». Ціна 6,00 грн. 7. Плакати «Пожежна безпека на будівництві» (формат А2, 20 плакатів) «Укрархбуд-інформ». Ціна за один к-т40,00 грн. 8. Пожарная безопасность (комплект з 2-х плакатів, формат А2) 2005 р. «Соуэло». Ціна за один к-т 27,00 грн. 9. Пожежна безпека A3C (комплект з 4-х плакатів, формат А2) «Основа». Ціна за один к-т 36,00 грн. 10. Пожежна безпека підприємств торгівлі та харчування (к-т з 4-х плакатів, формат А2) «Основа». Ціна за один к-т36,00грн. 11. Умей действовать при пожаре (комплект з 10 плакатів, ф-т АЗ) 2005 р. АО «Рабосервис». Ціна за один к-т90,00 грн.

: 01032, -32 , . 87/30. .: (0 4 4 ) 2 3 9 -3 8 -8 7 , ./ : 2 3 8 -3 8 -8 5 , 2 3 9 -3 8 -8 6 . 26001310011801 « », 322670. 2 1 6 1 6 2 2 5 . E-m ail: osnova@i.kiev.ua E-page: h ttp :/ / w w w .osnova-ua.com

P .S . П овні прайс-листи запитувати у видавництві.

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

Скрупульозне вивчення всіх о б ставин випадку, аналіз спеціалістами взаємозалежних причин, що призве ли до нещастя, дій потерпілих та їхніх керівників вже вкотре довели фаталь ну роль людського фактора. І не тільки. Організаційні та технічні порушення проявилися в недосконалості техно логічного процесу, невідповідності його вимогам безпеки. Судячи навіть з того, яким чином транспортувалися балони, на що не звернув увагу той же заступник начальника цеху. Схоже, що до подібних кричущих порушень тут вже звикли... За висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМ ВС України у Волинській області,

«ймовірною причиною вибуху балона було забруднення нафтопродуктами контактуючих з киснем внутрішніх і зовнішніх поверхонь балона. Дати відповідь в категоричній формі не можливо у зв'язку з тим, що газоподіб ний кисень є активним окислювачем, і велика кількість речовин та матеріа лів (масла, жири, інші нафтопродукти, горючі полімерні матеріали тощо) в контактів ним стають вибухо- і пожежонебезпечними». А «ймовірно» вказу

ється тому, що достеменно встанови ти причини подібних вибухів експер там дуже важко, а подеколи — немож ливо. В акті спеціального розслідування було вказано й на інші порушення, що стосувалися безпеки праці. Вони досить суттєві, хоча й не стали причи ною конкретного нещасного випадку. Йдеться ж бо про такі: відсутність на станції нормативної та інструктивної документації; порушення вимог без пеки при поводженні з балонами, зокрема, порушення правил їх транс портування, до того ж приватним лег ковим автомобілем; врешті, ігнору вання вимог інструкцій з охорони праці, затверджених наказами голо ви правління ВАТ «Волиньвтормет» від 04.07.2003 р. N8 95 та від 03.11.2004 р. № 232. Виходячи із встановлених причин нещасного випадку та з метою недо пущення аналогічних випадків на кис невих станціях, видається слушним клопотання адміністрації ВАТ «Волинь втормет» (не перше, до речі) про роз робку Типової інструкції з охорони

праці при наповненні балонів киснем і поводженні з ними споживачів, яке було надіслане кілька років тому на адресу Держнаглядохоронпраці. Строк чинної інструкції, затверд женої Держпроматомнаглядом СРСР 1 липня 1976 р., звичайно, вже давно минув. Держнаглядохоронпраці в листі від 12 жовтня 2001 р. за № 06-02-04/ 3441, надісланому у відповідь у ВАТ «Волиньвтормет», запевняв, що така інструкція з часом буде введена в дію. Однак пройшло вже 5 років, а обіця ного немає. А після скоєного у Кове лі, на повторне клопотання адміні страції підприємства таки розробити вищезгадану Типову інструкцію, з Державного департаменту з промис лової безпеки, охорони праці та гір ничого нагляду надійшла відповідь, яка, гадаємо, не дуже втішила заявни ка. В ній, зокрема, читаємо: «Опрацю вання, узгодження і затвердження змін до примірних інструкцій або прийняття нових примірних інструкцій за результатами перегляду чинних здійснюється в порядку, встановлено му для примірних інструкцій, які роз робляються вперше)...) Враховуючи, що галузь діяльності ВАТ «Волинь втормет» належить до компетенції Мі ністерства промислової політики Ук раїни, вважаємо за доцільне надати

свої пропозиції про перегляд Типової інструкції з охорони праці при напов ненні балонів киснем і поводженні з ними споживачів до Мінпромполїтики України».

Виникає запитання: невже небез пека чатує лише на працівників газо наповнювальних станцій, які нале жать одному відомству? Прикладами аналогічних нещасних випадків рясніє Інтернет, і стаються вони на об'єктах різних галузей та форм власності. Тож нова інструкція з охорони праці потрібна не лише волинянам, а й усім, хто має справу із заправкою балонів киснемі Крім того, комісія із спеціального розслідування запропонувала Держпромгірнагляду дати завдання сто совно налагодження виробництва приладів з визначення критичної тов щини масляного шару, який утворю ється нафтопродуктами всередині ба лона. Дуже хотілося б, аби і це клопо тання не зависло в повітрі.

*** Обставини та причини наведено го нещасного випадку аналізує тех нічний експерт з газотехнічних питань ДП «Західний експертно-технічний центр» М. Тимчій, який сказав, що зго ден з висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про наявність у балоні плівки, утворе ної від того, що у ньому були нафто продукти. Згідно зі статистичними да ними, за останні 5 років вибухи бало нів, наповнених киснем, почастішали, і не лише через нехтування правила ми безпеки праці, особливо на під приємствах недержавних форм влас ності. Не є секретом те, що з метою економії кисневі балони нерідко на повнюють метаном, призначеним для автомобілів. Тому користувачам по трібно виконувати правила щодо їх експлуатації, особливо — у холодну пору року. У січні 2003 р. у Львові по вул. Кра ківській в одній із викуплених квар тир на першому поверсі власник вирі шив відкрити заклад громадського харчування. З а температури -18 °С на вулиці кімната обігрівалася елек тричною повітродувкою. Для ви конання газозварювальних робіт у приміщенні було встановлено запов нений киснем балон ємкістю 5 л. А ві домо, що при підвищенні температу ри газу на один градус тиск у балоні збільшується на 7—8 атм. Щ о й ста лося, коли наповнений киснем б а лон потрапив із середовища з мінус овою температурою до приміщення з температурою +20 °С , і через якусь хвилину стався потужний вибух із значними руйнівними наслідками. На щастя, обійшлося без людських жертв, бо на той час у приміщенні нікого не було. Посудини для газів у разі їх не правильної експлуатації становлять значну небезпеку. О сь чому ігнору вати вимоги нормативних актів про безпечне поводження з ними є злочи ном, до якого слід ставитися без ком промісів.

В. КОНДРАТЮК,

начальник від

ділу організації державного нагляду та

обліку травматизму теруправління Держпромгірнагляду по Волинській області,

С т епан ПОПОВИЧ,

наш власкор

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

Е л ек т р о н н о -о б ч и сл ю вальна (комп’ютерна) т ехніка (далі — ЕОТ) — це електротехнічні та електронні прист рої, до яких належать електронно-обчислювальна машина (далі — ЕОМ) та периферійні прист рої для візуалізацгі, документування або передачі інформації (наприклад, відеотермінал, принт ер, модем). Розвитку ЕОТ сприяє постійна діалектична взаємодія двох її базових складових частин — апаратного (технічного) та програмного забезпечення. За останні 60 років (період одного людського покоління) використовувались різні ЕОМ — від громіздких релейних, лампових, напівпровідникових до мікроЕОМ, персональних ЕОМ (ПЕОМ) та сучасних ЕОМ, апаратне забезпечення яких базується на нанотехнологіях. На жаль, нормативна база з охорони праці сьогодні не відповідає досягнутому рівню т ех нічного прогресу в цій галузі.

з розвитком EOT змінювались умо ви роботи її апаратного забезпе чення та вимоги до обслуговуючо го персоналу. В 1970— 1980 pp. EOT розміщувалась в обчислювальних центрах. Це були відокремлені будів лі (приміщення) з жорсткими вимога ми щодо параметрів повітряного се редовища, а в зайнятті посади про відного фахівця обчислювального цен тра пріоритет надавався фахівцеві зі ступенем кандидата технічних наук та іншими регаліями в галузях, пов'яза них з EOT. Сучасні ЕО М у переваж ній більшості є персональними, ос кільки розміщуються, де заманеться, та експлуатуються, ким завгодно (не залежно від віку та професії користу вача). Саме з цієї причини поняття «оператор ЕО М » модифікувалось у поняття «користувач ЕОМ». Як і в інших галузях виробництва, були сформовані нормативні вимоги щодо безпечної експлуатації EOT. На сьогодні базовими нормативно-правовими актами, які встановлюють ви моги щодо організації робочих місць під час користування ЕО М , є Прави

34 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

ла охорони праці під час експлуатації електронно-обчислювальних машин (Н П АО П 0.00-1.31-99, далі - П ра вила), а також інші відомчі акти (на приклад, Державні санітарні правила і норми роботи з візуальними дисп лейними терміналами електроннообчислювальних машин (ДСанПіН 3.3.2-007-98). Правила поширюються на всіх юридичних і фізичних осіб, які забез печують розробку, виробництво та застосування ЕО М , у тому числі й на тих, які мають робочі місця, оснащені ЕО М , або виконують їх обслугову вання, ремонт та налагодження. Пра вила не поширюються на комп'ютер ні класи закладів освіти, робочі місця, які оснащені ЕО М для управління та реєстрації інформації (в атомній енергетиці, на транспортних засобах тощо), портативні системи обробки даних (тобто ноутбуки), обчислюваль ні машинки (калькулятори) та дру карські машинки з відеотерміналом, комп'ютерні гральні автомати та си стеми обробки даних, призначені для громадського користування.

Правила доповнюють інші норма тивно-правові акти, наприклад, Пра вила безпеки під час навчання в кабіне тах інформатики навчальних закла дів систем загальної середньої освіти (Н П АО П 80.0-1.12-04), Улаштування і обладнання кабінетів комп'ютерної техніки в навчальних закладах та ре жим праці учнів на персональних комп'ютерах (ДСанПіН 5.5.5-009-98). Хоча дивує те, що в НПАОП 80.0-1.12-04, який встановлює вимоги безпеки під час експлуатації групи комп'ютерів, немає жодного посилання на Прави ла, які встановлюють вимоги безпеки під час експлуатації одного комп'ютера. Будь-які правила охорони праці повинні відтворювати атрибути та умови праці того об'єкта виробниц тва, на яке він розрахований, та ті ор ганізаційно-технічні вимоги міжгалу зевих нормативно-правових актів, які його стосуються. Якщо нормативноправовий акт не вміщує об'єктивних вимог (не відтворює сучасних умов розвитку об'єкта виробництва), то та кий документ вносить суб'єктивність, формалізм, плутанину в організацію об'єкта виробництва. Автор, маючи досвід роботи з ЕО М типу ЄС -1024 та СМ-1300, мо же стверджувати, що Правила орієн товані на перехідний період від ЕО М типу Є С (СМ) до ПЕВМ, оскільки тер міни ЕО М і П ЕО М означають одні і ті ж самі поняття, що в сучасних умовах не є об'єктивним. Апаратне забезпе чення сучасних П ЕО М та Е О М типу Є С (СМ) не є рівнозначним, оскільки вони є ЕО М різного покоління (різної елементної бази). Порівняно з суча сними П ЕО М Е О М типу Є С (СМ) ма ють низьку надійність та значну енер гоємність в експлуатації, потребують значних експлуатаційних (сервісних) витрат і особливо — виробничих при міщень із жорсткими вимогами до па раметрів повітря. У зв'язку з широким використанням П ЕО М сьогодні ЕО М типу Є С (СМ) стали антикваріатом.

БЕЗПЕКА ПРАЦІ Сучасні П Е О М завдяки викори станню досягнень мікропроцесорної техніки надійні в експлуатації, мають незначне енергоспоживання, вну трішня напруга системних плат (крім блоків живлення) є безпечною, при чому доступ до електричного струму напругою 220 В під час експлуатації Е О М можливий лише через штеп сельні пристрої. Набувають усе біль шого поширення безпечні плоскі ві деотермінали. П ЕО М комплектуються спеціальним програмним та апарат ним забезпеченням для самодіагностики (контролю внутрішньосистемних температурних параметрів, пошуку несправностей тощо). Розглянемо деякі вимоги Правил, які, на думку автора, більш орієнто вані саме на Е О М типу Є С (CM) та оператора ЕО М , а не на П ЕО М та користувача ЕОМ . Правила вимагають проведення атестації робочого місця за умовами праці з метою оцінки умов праці (п. 8.2); не допускають розміщення ЕО М у під валах і на цокольних поверхах (п. 2.1.7); допускають розміщення Е О М у при міщеннях без природного освітлення тільки за узгодженням з органами державного нагляду за охороною праці та санітарно-епідеміологічною службою (п. 2.2.4), приміщеннях, що ма ють систему кондиціювання повітря (п. 2.2.26) та знімну підлогу (п. 2.3.16, 2.3.19...2.3.24). Виникають закономірні запитання: чи потрібне проведення атестації ро бочих місць за наявності всіх поперед ніх сертифікатів УкрСЕП РО та пози тивних санітарно-гігієнічних висновків щодо EOT? Чому Правила поширю ються на обчислювальні центри, а не поширюються на комп'ютерні класи? На думку автора, атестація робо чих місць доцільна за умови викори стання EOT у ненормативних примі щеннях (наприклад, підвальних при міщеннях, у стиснених умовах) та у приміщеннях, насичених EOT або ін шою оргтехнікою (наприклад, інтернет-клуби, прес-центри, комп'ютерні класи). Вимога наявності в приміщен ні системи кондиціювання повітря мо же бути рекомендована з метою збільшення терміну служби EOT, ос кільки сучасні Е О М контролюють внутрішньосистемні температурні параметри і сигналізують про недо

ДУМКА СПЕЦІАЛІСТА пустиме їх перевищення. З цією ж ме тою доцільно рекомендувати улашту вання елементів EOT у просторах (наприклад, шафах), що мають віль ний доступ повітря. Вимога щодо знімної підлоги в приміщенні з ЕО М не є об'єктивною. Правила вимагають для підклю чення переносної електроапаратури використовувати гнучкі проводи в на дійній ізоляції, причому доточування проводів проводити шляхом паяння з наступним старанним ізолюванням місць з'єднання (п. 2.3.26); викори стання діалектичних килимків на під лозі біля Е О М (п. 2.1.12) та викори стання під час виконання ремонтних робіт з EOT електроінструменту, на пруга живлення якого не перевищує 36 В (п. 5.2.4); обслуговування (ре монт) Е О М мають здійснювати елек тромеханіки (п. 2.1.10).

Залучення електромеханіків до ре монту EOT та згадка в п. 2.3.13. П ра вил про напругу 127 В є анахроніз мом. Згідно з Правилами потрібне про ведення обов'язкової оцінки (експер тизи) EOT щодо безпечності і нешкід ливості її для здоров'я людини, відпо відності чинних нормативно-право вих актів з охорони праці в організа ціях, що мають дозвіл від органів державного нагляду за охороною праці на проведення такої роботи (п. 3.4) та обов'язкової сертифікації EOT в УкрСЕП РО (п. 3.2). Виникають закономірні запитан ня, на які Правила не дають відповіді, а саме: чи належать роботи з ЕО М до робіт підвищеної небезпеки? Щ о є об'єктом експертизи EOT на відповід ність нормативно-правовим актам з охорони праці?

Чи потрібне проведення атестації робочих місць за наявності всіх попередніх сертифікатів УкрСЕПРО та позитивних санітарно-гігієнічних висновків щодо ЕОТ? Сьогодні чинні Правила охорони праці під час роботи щодо устано влення, ремонту, технічного обслуго вування побутової радіоелектронної апаратури, які, до речі, згідно з но вим Державним реєстром чомусь ма ють два різні шифри — Н П А О П 52.72-1.09-97 і Н П АО П 93.0-1.09-97, у частині технічного обслуговуван ня електронної апаратури для умов майстерні дублюють вимоги Правил. Доцільно використовувати для під ключення елементів EO T подовжувачі заводського виготовлення (від повідної довжини) без доточування проводів. Використання діелектрич них килимків під час експлуатації Е О М є надуманим. Правила не ви значають вимоги безпеки під час ек сплуатації принтерів, що використо вують фарбові матеріали (картриджі) (вірогідно, що на час розробки П ра вил ці пристрої були менш пошире ними). Якісний ремонт внутрішньоси стемних плат сучасних Е О М можли вий лише в сервісних центрах та за наявності спеціального обладнання.

Правила вимагають проведення попереднього та періодичних медич них оглядів працівників, робота яких пов'язана з експлуатацією, обслуго вуванням, налагодженням і ремонтом Е О М (п. 7.1), у тому числі — обсте ження зору працівника окулістом пе ред початком роботи з відеотерміна лом (п. 8.2), допуску до роботи безпо середньо на Е О М осіб, які не мають медичних протипоказань (п. 7.3). Але ж у зв'язку із поширенням у побуті те левізійної апаратури втрата зору мо же бути спровокована не тільки ві деотерміналом ЕО М , а й звичайним домашнім телевізором. Відповідно до Правил, мають бути проведені навчання та перевірка знань, інструктажі з питань охорони праці посадовим особам, спеціалі стам та іншим працівникам, які орга нізовують і виконують роботи, пов'я зані з експлуатацією, профілактичним обслуговуванням, налагодженням і ремонтом Е О М (п. 7.2), спеціальне навчання та інструктажі з працівника ми, проходження працівниками, які

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

БЕЗПЕКА ПРАЦІ

виконують роботи з профілактичного обслуговування, налагодження і ре монту ЕО М при включеному живлен ні, перевірки знань (один раз на рік) відповідних актів з охорони праці (п. 7.4), допуску до роботи з обслуго вування, налагодження і ремонту ЕО М осіб, які мають групу з електробезпе ки не нижче III (п. 7.7). Вимога щодо проведення інструк тажів з питань охорони праці за від повідною інструкцією з охорони пра ці під час роботи на ЕО М є формаль ною, оскільки більшість наявних ін струкцій, як правило, дублюють Пра вила, вказуючи на порядок організації робочого місця, що є обов'язком ро ботодавця, а не працівника. Вимага ти в сучасних умовах проведення ін структажу та спеціального навчання з питань охорони праці під час робо ти на Е О М з користувачами ЕО М — все одно що вимагати проведення цих заходів з телеглядачами під час експлуатаціїтелевізора. Сучасна ЕО М не є устаткуванням підвищеної небез пеки, а стандартним електротехніч ним пристроєм для загального кори

стування, причому відеотермінал ЕО М функціонально нічим не відріз няється від звичайного телевізора. Сучасна ЕО М є лише «електронним олівцем», і нею успішно оволодівають навіть дітлахи. Сьогодні кожна людина праце здатного віку повинна вміти користу ватися ЕОМ. На думку автора, для до пуску працівника до роботи з ЕО М на виробництві достатньо проведення ін структажу з електробезпеки з відпо відною вимогою щодо групи з елек тробезпеки, а пріоритетною (перед допуском до роботи з ЕОМ ) має бути вимога попереднього професійного навчання, а саме: наявність кваліфіка ції, пов'язаної з експлуатацією ЕО М (наприклад, інженер-електронік, про граміст), закінчення курсів з підготов ки користувачів Е О М або робота з програмними системами. Аналіз трав матизму, пов'язаного з експлуатацією ЕОМ , свідчить про те, що переважна більшість нещасних випадків стались під час пожеж саме внаслідок пору шення правил експлуатації Е О М як електротехнічного пристрою.

Таким чином, сучасний стан EOT потребує переробки чинних Д НАОП 0.00-1.31-99, розділивши поняття ЕО М та П ЕО М , експлуатація і ремонт EOT, медичні та професійні вимоги, вимоги до проведення інструктажів та навчання з питань охорони праці для оператора ЕО М та користувача ЕОМ. Потрібно також встановити об'єктив ні вимоги щодо атестації робочих місць за умовами праці та експертної оцінки. Доцільно розширити сферу дії Правил, насамперед вимогами щодо улашту вання ЕО М у приміщеннях, насичених EOT або іншою оргтехнікою (інтернет-клубах, прес-центрах, комп'ютер них класах) та з постійним перебуван ням сторонніх людей, що сьогодні є більш пріоритетним, ніж організація індивідуального робочого місця кори стувача ЕО М , оскільки окремі складо ві елементи сучасних ЕОМ , як прави ло, сертифіковані і мають позитивні санітарно-гігієнічні висновки.

М. ФЕДОРЕНКО,

головний дер

жавний інспектор Київської Д ІО П у будів ництві

М О ВО Ю ПЛАКАТА

МеююноРКСУДАКА

у. ^

Знайдіть на цьому малюнку 9 або більше порушень правил безпеки під час виконання монтажних робіт у будівництві. Відповіді надсилайте д о редакції за адресою: 02100, КиТв-100, вул. Попудренка, 10/1.

36 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

МЕДИЦИНА ПРАЦІ В ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИХ ЦЕНТРАХ

Краматорська міжрайонна природоохоронна прокуратура Донецької області встановила факт незаконного приймання, складування та зберігання відходів виробництва на територіїм. Красний Лиман. Матеріали було передано до суду, який засудив керівника підприємства, винного у заподіянні шкоди навколишньому середовищу, до трьох років позбавлення волі умовно. Він також зобов'язаний у повному обсязі відшкодувати заподіяну шкоду. ¥ ¥• За даними Донецької СЕС, на підприємствах коксохімічної промисловості практично відсутній контроль з боку керівництва за застосуванням робітниками 313, особливо — органів слуху ремонтно-обслуговуючим персоналом, хоча вони зазнають впливу рівнів шуму від 85 до 108 дБа. Незадовільні

умови праці погіршують здоров'я працюючих на коксохімічних підприємствах. * ••

Рівень охоплення медичними оглядами осіб, які зайняті на підприємствах Кіровоградщини на роботах зі шкідливими та небезпечними умовами праці, становить майже 97%. Цей найвищий за останні 10 років показник є результатом цілеспрямованоїроботи фахівців з гігієни праці в організації’проведення періодичних медоглядів, нагляду за їх повнотою.

ЗНАЧЕННЯ ПСИХОФІЗІОЛОГІЧНОГО ДОБОРУ

Б уд ь- яку ф ізично т а п си х ічн о здо рову лю д ину завж д и м о ж н а н а в ч и т и н ави чкам б уд ь-яко ї пр оф есії. П р о т е п р а к т и к а п ід го то вк и с п е ц іа л іс т ів з ур ах уван н ям економ ічної д о ц іл ьн о сті показує, що н ай більш о ї е ф е к ти в н о с ті м о ж н а д о сягти від людей, я к і м а ю т ь необхідні для ц іє ї сп е ц іал ьн о сті психо ф ізіо ло гічн і я к о с т і. В и я в и т и їх д а с т ь змогу психоф ізіологічний добір. П сихо ф ізіологічна експ ер ти за д а с т ь змогу до п о ч а т к у н авчан н я чи р о б о ти за ц ією сп е ц іа л ьн істю п р о вести інд ивід уальну оц ін ку проф есійно важ ли вих я к о с т е й , ви зн а ч и ти найбільш здібних кан д и д атів для навчан н я т а ово лод іння ко н кр етн о ю сп е ц іа л ьн істю . Але найголовніш е: вчасно проведений психоф ізіологічний добір дає змогу значною м ірою зн и з и т и р и зи к виробничого т р а в м а т и з м у т а ви н и кн ен н я аварійних с и т у а ц ій .

ожного разу, проводячи аналіз травматизму, спеціалісти Держпромгірнагляду констатують, що психофізіологічний фактор посідає друге місце серед причин нещасних випадків на виробництві. Пресловутий «людський фактор», помножений на ментальність нашого народу, став причиною багатьох трагедій. Проте з цим можна і треба боротися. Як показав перший досвід роботи регіонального відділу психофізіологіч ної експертизи Кримського експерт но-технічного центру, 10% працюю чих у регіоні, які виконують роботи підвищеної небезпеки,— професійно непридатні! На такі результати не очі кували, розраховуючи на чотиривосьмивідсотковий «відсів». При введенні чіткої системи про фесійного психофізіологічного добо ру виробничий травматизм на під приємствах знижується на 40—70%. У цьому випадку зводиться до мінімуму вплив «людського фактора» на ви робництві. Одержавши висновок пси хофізіологічної експертизи, керівник і працівники служби кадрів підприєм ства мають реальну картину профе

сійної придатності кожного працівни ка, допущеного до робіт підвищеної небезпеки. На жаль, нині висновок експертизи має рекомендаційний ха рактер, оскільки рішення про залу чення людини, непридатної за психо фізіологічними параметрами до пев ної роботи, приймає роботодавець. Існує багато екстремальних видів робіт і професій. Зокрема, оператив ні чергові енергосистем, водії авто транспорту, військові, вибуховики то що. Головний фактор тут — напруже ний стан нервової системи, щоб не допустити аварії та уникнути відпові дальності за наслідки можливої ава рії. Екстремальна ситуація призво дить до порушення чутливості та ро зумового процесу. Людина неаде кватно сприймає показання приладів (зациклюється на одному-двох з них, ігноруючи інші), відповідно приймаю чи неправильні рішення, а іноді вза галі не в змозі вирішити, що ж треба робити. У цей момент деякі працівни ки можуть або байдуже спостерігати за аварійною ситуацією, що склала ся, або, злякавшись, взагалі втекти з робочого місця. Подібний випадок

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

МЕДИЦИНА ПРАЦІ

стався на одному з кримських підпри ємств, коли під час аварійної ситуації на потенційно небезпечному об'єкті — теплоелектростанції, диспетчер, у чи їх руках було управління виробничи ми процесами, психологічно не спра вився з ситуацією і просто втік. Чи має право емоційно збуджена і нервова людина виконувати робо ти, пов'язані із поводженням з вогне пальною зброєю чи вибухівкою? Ко лись у пресі було повідомлення про те, що шахтар з Донецька, який мав доступ до вибухових матеріалів, по грожував через конфлікт у сім'ї підір вати шахту. Як з'ясувалося, людина страждала на психічний розлад. По дібні випадки свідчать, що деякі пра цівники зовсім не відповідають вимо гам своєї професії. Вони емоційно нестабільні, не мають професійно важ ливих якостей для виконання робіт під вищеної небезпеки і для робіт в ек стремальних умовах непридатні. Та ких людей варто переводити на ро боти, не пов'язані з техногенним ри зиком, особливо у субекстремальних або екстремальних умовах. Психофізіологічне обстеження та випробування тестовими навантажен нями дають змогу швидко та об'єктивно «вимірювати» порівняно велику кіль кість психофізіологічних показників ви щої нервової діяльності людини, виявля ти сукупність та взаємодію тонких струк тур, індивідуальних особливостей осо бистості, які іншими методами можна визначити лише в процесі тривалих спе ціально організованих спостережень, а також тривалого вивчення працюючих у процесі трудової діяльності. Одна людина вголос спокійно вимовляє цифри, які знаходить на мо ніторі комп'ютера, інша — вкриваєть ся потом, не встигаючи натискувати клавішу в потрібний момент, третя легко й швидко справляється з зав даннями без усіляких емоцій. За пове дінкою тих, кого тестують, уважно спостерігають лікар-психофізіолог і спеціаліст-психолог. Завдання найріз номанітніші і часом дуже несподівані, розраховані на швидкість реакції, на орієнтування в просторі, на увагу, пам'ять тощо. Для кожної з категорій професій — свій набір тестів. Підставою для проведення психофі зіологічного обстеження є Програмний тестовий комплекс професійного пси хофізіологічного добору працівників

38 ОХОРОНА ПРАЦІ 4/2006

для виконання робіт підвищеної небез пеки та таких, що потребують професій ного добору. Психофізіологічне обсте ження може проводитися як з групою працівників, так і індивідуально, але з обов’язковим додержанням стандарт них умов, прийнятих у Системі профе сійного психофізіологічного добору. Регіональний відділ психофізіоло гічної експертизи Кримського ЕТЦ проводить тестування працівників і оперативно надсилає одержані дані у Національний центр професійного психофізіологічного добору. Там їх аналізують і приймають рішення що до придатності спеціаліста до роботи в умовах підвищеної техногенної не безпеки з урахуванням показників професійної придатності та прогно зованої успішності освоєння профе сії, спеціальності, посилення мотива ції до обраного профілю роботи та адаптації до майбутньої професії. Значення психофізіологічного добору зросло у зв'язку з технічними досягненнями, ускладненням харак теру та умов професійної діяльності. У зв'язку з цим психофізіологічний до бір є складовою частиною професій ного добору, який передбачає оцінку придатності працівників, які викону ють роботи підвищеної небезпеки з комплексу професійно важливих яко стей для цих професій. У багатьох країнах проблему «людського факто ра» у виробництві вже давно вирішу ють за допомогою професійного добору працівників. У С Ш А, напри клад, підрахували, що долар, вкла дений у профдобір, дає 1000 доларів прибутку. З точки зору американсь ких спеціалістів рентабельність вико ристання психофізіологічних розро бок у виробництві становить 400%. Висновок за результатами психо фізіологічного обстеження має конфі денційний характер. На нього поши рюється поняття «лікарська таєм ниця». З висновком може бути озна йомлене обмежене коло керівних осіб, які мають доступ до кадрових доку ментів обмеженого користування згід но з порядком, встановленим на ви робництві.

Питання збереж ення та використ ання засобів індивідуального захист у, їх відповідність необхідним нормативам з охорони праці, що часто поруш ую т ься в ж урналі «Охорона праці», дуж е актуальні. Ст ат т я під назвою «313, що захищ ають металурга, не захищ ають докера», опублікована в ж урналі «Охорона праці» ( №7 , 2006 р.), спонукала керівників порт ів п ер егл я н у т и своє ставлення до придбання та використання 313 на основі рекомендацій, ви кладених у журналі.

редставники Центральної С ЕС на водному транспорті регуляр но проводять рейди в Іллічівському морському торговельному порту, в ході яких особливу увагу приділяють забезпеченню докерів засобами ін дивідуального захисту. Тим більше, що цей порт останнім часом орієнто ваний на вантажі, що потребують універсальних комбінованих засобів захисту через те, що часто змінюють ся вантажопотоки, які складаються з хімічних навалочних та наливних ван тажів (мінеральні добрива, комова сірка, нафтопродукти, руда та про дукти металургійного процесу, що міс тять важкі метали). Особливе місце посідають питання захисту докерів від комплексного впливу зернового пилу та фумігаційних газів у сезон різ кого зростання експорту українсько го зерна. Як організовано цю роботу в Іллічівськом порту? Службу забезпечення 313 створе но в порту ще в 70-ті роки минулого століття у період його становлення як морського порту згідно з приписом органів державного санітарного на гляду. У той час морський флот забез печував важливі перевезення народ ногосподарських вантажів у країни, що розвиваються. Коли перелік не безпечних вантажів у тарі-упаковці, що перевозилися одним теплоходом, досягав понад 200 найменувань, зви чайно, подібне перевантаження мо І. Ш КІЛЬ, начальник регіональ гло супроводжуватися витоком не безпечних хімічних речовин, розси ного відділу психофізіологічної експерти панням, вивільненням небезпечних зи Кримського ЕТЦ парів газів, що, в свою чергу, потре бувало суворого порядку в забезпе Ф ото О. ШЕСТАК

МЕДИЦИНА ПРАЦІ

ПОВЕРТАЮЧИСЬ ДО НАДРУКОВАНОГО

РЕСПІРАТОРНА

ВАЖЛИВА ЛАНКА В РОБОТІ ПОРТУ ченні засобами індивідуального захи сту докерів і спеціалістів аварійно-пожежних загонів. Тоді в порту і були створені так звані респіраторні — ме режа складів, які обслуговуються ви сококваліфікованими працівниками, з приміщеннями, що мають стелажі з комірками для розміщення протига зових масок, понад сотні фільтрів різ ного призначення, спеціальних чобіт, рукавичок, рукавиць, окулярів та ін ших засобів, призначених для захисту людей від гострих отруєнь. У респіраторних є спеціальні при міщення для огляду, ревізії, ремонту, відновлення 313, а також для миття, чищення та спеціальної обробки З ІЗ О Д дезінфікуючими засобами. Здійснюється суворий облік кожного виду 313 з позначенням у спеціальній картці докера. Протягом ЗО років го ловною респіраторною Іллічівського морського торговельного порту ке рує О. Павленко. Подібних служб в інших морських і річкових портах України не існує. Че рез відсутність уваги адміністрації портів до питань збереження та ефективного використання 313 вони

два-три рази на тиждень під час обхо ду об'єктів перевантаження, складу вання та зберігання небезпечних ван тажів на місці перевіряють будь-яке відхилення від нормативних вимог. Дуже важливим моментом у цій роботі, що займає близько 20% ро бочого часу, є опитування самих до керів і аналіз їх оцінок відповідності та ефективності використання 313 на конкретних робочих місцях різних тех нологічних операцій. У практиці були випадки, коли за пропозицією докерів, рішенням праців ників С ЕС і служби охорони праці впродовж однієї-двох діб купувалися та доставлялися нові, сучасні й ефективні 313 на робочі місця докерів, які займа лися, наприклад, перевантаженням сірки на четвертому районі порту, де начальником М. Устянський. Іншою корисною роботою є пе ріодичне (три-чотири рази на рік) пла нове обговорення співробітниками респіраторної, служби охорони пра ці, представниками профспілки та від ділу матеріально-технічного поста чання із залученням спеціалістів С ЕС результатів застосування 313 залеж-

Цілодобовий режим роботи респіраторної дає змогу оперативно виконати будь-які побажання працівників служби охорони праці та працюючих щодо забезпечення їх 313. за традицією розміщуються в таке лажних коморах на вантажно-роз вантажувальних районах. Робота респіраторної перебуває під контролем з боку органів держав ного нагляду, в першу чергу — відділу небезпечних вантажів і аварійних си туацій Центральної С ЕС на водному транспорті. Ентузіастами цієї служби в санепідстанції є завідувачка лабо раторії В. Титорук і лаборант Л. Сазонова, які спільно з працівниками респіраторної та спеціалістами служ би охорони праці порту регулярно

но від конкретних вантажопотоків не безпечних і шкідливих експортно-ім портних вантажів, що часто застосо вуються. Примітним є той факт, що співробітники респіраторної належ ним чином не тільки маркують 313, але й періодично контролюють вико ристання та збереження їх докерами безпосередньо на робочих місцях. Цілодобовий режим роботи респі раторної дає змогу оперативно вико нати будь-які побажання працівників служби охорони праці та працюючих щодо забезпечення їх 313.

У свою чергу співробітники респі раторної спільно зі службами охоро ни праці та постачання періодично запрошують працівників держсаннагляду, а іноді й наукових співробітни ків профільних науково-дослідних ін ститутів водного транспорту для оцін ки придатності змінних фільтрів і рес піраторів, що застосовуються доке рами під час виконання певних робіт. Цей вид контролю включає добір змінних фільтрів для лабораторних або наукових досліджень якості захи сту докерів від летючих компонентів шкідливих і небезпечних вантажів, що перевантажуються. Наприклад, докери четвертого району під час перевантаження сірки, де виділя ються пил і супутні гази, зазначали порушення цілісності металу змінно го фільтра у панорамних масках (ко розія металевого корпусу в нарізній його частині). Спеціалісти С Е С віді брали зразки фільтрів, що стали не придатними, і направили їх у про фільний НДІ водного транспорту для з'ясування причин корозії та визна-

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

МЕДИЦИНА ПРАЦІ

чення захисних властивостей фільтра в подальшій роботі. Спеціалісти дій шли висновку, що в процесі викори стання цих фільтрів в атмосфері з під вищеним вмістом вологи та летючих компонентів сірки в нарізній частині відбувається утворення мікрокількостей корозійного конденсату, що руйнує фільтри. При цьому захисні властивості фільтрів практично не змінилися. Спеціалісти рекомендува ли змащувати нарізну частину філь трів медичним вазеліном. Нові фільт ри також почали обробляти масти лом, що в три-чотири рази продов жує термін їх використання. Подібні рекомендації дали змогу розсіяти сумніви докерів в ефективно сті ЗІЗОД, продовжити терміни вико-

робітників респіраторної. Тільки на прикінці року, коли, як кажуть, курчат восени лічать, і проявляються пози тивні результати роботи мережі рес піраторних порту в зниженні захво рюваності докерів на пило- і газоне безпечних районах порту під час пе ревантажень небезпечних вантажів. Якщо в 2004 р. захворюваність пра цівників порту з тимчасовою втра тою працездатності по випадках ста новила 96 осіб на 1000 осіб працю ючих, то в 2005 р. цей показник знизився до 92,2. Респіраторна в конкретних умовах трудового процесу в порту працює за телефонограмами СЕС. Відповідні служби порту повідомляють в органи держсаннагляду, на якому районі пе

Позитивні результати роботи співробітників респіраторної порту проявляються в зниженні захворюваності докерів, які виконують пило- і газонебезпечні роботи. ристання цих фільтрів, що запобігло значним фінансовим витратам че твертого району на необгрунтовану закупівлю нових ЗІЗОД. Варто особливо зазначити, що на районних респіраторних лежить дуже важливе та відповідальне завдання з видачі ЗІЗО Д типу «пелюстка» залеж но від конкретних умов їх застосуван ня. Так, при різкому зростанні воло гості чи зниженні температури повітря на відкритих робочих місцях причалів у респіраторній швидко замінять протипилові респіратори типу «пелю стка» з видихальним клапаном. Неви конання подібної процедури призво дить до швидкого намокання фільт руючої тканини респіратора від парів повітря, що видихається, і до наступ них лавиноподібних налипань на ній пилу і, як наслідок, повної втрати за хисних властивостей ЗІЗО Д . З цієї причини докерам доводилося часто (до 10— 12 разів за зміну) міняти «пе люстки». Правда, керівництво порту уникло цієї проблеми, придбавши в фірмі «Дрегер» універсальний респі ратор типу «Ріссо 20» з видихальним клапаном, при цьому заміна фільтра відбувається залежно від стану запи леності робочих місць один-два рази на місяць. На перший погляд, у повсякденній роботі порту і не видно роботи спів-

40 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

рероблятиметься той чи інший небез печний вантаж. С Е С дає телефоно граму керівництву порту, службі охо рони праці та начальнику респіратор ної про те, які засоби індивідуального захисту необхідно видавати докерам під час переробки певного вантажу. Наприклад, бригаді N q 205, яка не давно переробляла феросплави, по трібні були протипилові респіратори «Комбитокс» і «Цирус» фірми «Дре гер», захисні окуляри, спеціальний одяг. При виділенні отруйних газів — фосфінів — дуже ефективним є проти газ БКФ . Усі ці засоби індивідуально го захисту у начальника респіратор ної О. Павленко одержує бригадир або кожний з докерів під розписку, підбираючи вироби за своїм розмі ром. Після роботи засоби індивідуаль ного захисту повертаються до респі раторної, де ретельно миються, оброб ляються спеціальними розчинами для знезараження; їх сушать, розклада ють на стелажах, де вони розташова ні за марками та розмірами. О. Пав ленко постійно стежить за термінами придатності засобів індивідуального захисту, веде облік їх використання, складає графіки перевірки їх захисних властивостей, за необхідності прова дить знепилення. Крім цього, респіратори видають докерам в особисте користування

під розписку. Тоді людина сама від повідає за нього, намагається утри мувати в чистоті, зберігати його захисні властивості. Давно вже кори стуються респіраторами та протига зами під особисту відповідальність працівники бази мастил, колектив бригади № 411 на четвертому тер міналі порту та ін. У згадуваній статті «313, що за хищають металурга, не захищають докера» йшлося про розроблену співробітниками Центральної С ЕС на водному транспорті Концепцію щодо обгрунтування, призначення, вибору, придбання та ефективного використання 313 на суднах і в пор тах України. Основна мета Концеп ції — уніфікація 313 для роботи в умовах будь-якого виробництва. Не будемо повторюватися, скажемо тільки, що працівники респіратор ної Іллічівського морського торго вельного порту працюють за прин ципом: найменувань засобів індиві дуального захисту в порту повинно бути якнайменше за рахунок їх уні фікації. І якщо раніше під час пере вантаження хімічних речовин треба було мати від одного до десяти філь трів, то в даний час фільтри фірм «Дрегер», «Аузр», «ЗМ» і «Сорбент» здатні захистити докера від впливу 30—80 видів хімічних речовин. Це ж стосується й комбінованих, пилогазозахисних фільтрів, що значно ско рочує фінансові кошти за цією стат тею витрат. Саме такий підхід дає змогу забез печити надійними засобами захисту докерів і моряків, запобігти випадкам отруєння, зберегти їхні життя та здо ров'я на будь-якому об'єкті водного транспорту України.

Є. БЄЛОБРОВ, заступник голов ного лікаря Ц ентральної С Е С на водно м у транспорті України, К а т е р и н а ЦВІГУН наш власкор Н а знімку: заступник головного лікаря Центральної С Е С на водному транспорті України Є. Бєлобров і начальник інвентарного складу Ns 25 четвертого району Іллічівського морського торговельного порту І. Парф ичева обговорюють правильність використання докерами 313.

Ф о т о К . Ц В ІГ У Н

СОЦІАЛЬНИЙ ЗАХИСТ ПРО БЛЕМ И ТА М ІРКУВАННЯ

99 сімей гірників підприємства •Шахта імені О. Ф . Засядька» вселилися нинішнього року напередодні Дня шахтаря у нові квартири. Житло гірникам виділено безплатно в новому багатоповерховому будинку з усіма зручностями, з автономною міні-котельнею, лічильниками витрат води та газу. Народний депутат України Ю . Звягільський сказав: •Ми виконуємо свою соціальну програму і прагнемо, щоб наші люди одержали не просто дах над головою, а перш за все якісне сучасне житло, де є всі умови для життя». В управлінні виконавчоїдирекції' Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в ІваноФранківській області з початку 2006 р. працює школа інженера з охорони праці. Заняття зі слухачами проводяться щоквартально: розглядаються питання про порядок розслідування нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві, впровадження системи управління охороною праці на підприємстві, проведення атестації'робочих місць за умовами праці тощо. Запрошуються спеціалісти з охорони праці підприємств, де сталися нещасні випадки. Вони діляться зі слухачами школи власними думками, йде обмін інформацією, що також позитивно впливає на організацію роботи з охорони праці на підприємствах Прикарпаття. Впродовж першого півріччя 2006 р. значно збільшилися надходження в бюджет Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Сума сплачених страхових внесків досягла 1096,5 млн. грн., що на 20,8% більше, ніж у першому півріччі 2005 р.

П РА ВО М

П О Н ЯТТЯМ У корпункт і пролунав телефонний дзвінок: «Турбує начальник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального ст рахування від нещ асн их випадків на виробницт ві та професійних захворювань міста Запоріжжя Микола Зякун, — відрекомендувався чоловік. — Прочитав у вашому журналі ст ат т ю заст упника начальника т еруправління Д ерж промгірнагляду В. Романюка «Потреба нест андарт них рішень». Багато у чому принципово з ним не згодний. П риїдьте, вислухайт е нашу думку. Бо звинувачення Фонду в необ’єктивному ставленні до пот ерпілого заходят ь уж е надто далеко. А це ш кодить справі». Я к відмахнут ися від такого запрош ення? . ..Ось і славне Запоріжж я, скромне приміщення згаданого відділення... — Більш за все, — починає розмо і не благодійна установа. Ми керує мося не емоціями і поняттями, а ви ву М. Зякун, — я б хотів бачити розу міння проблем з боку теруправління ключно наявними нормативно-пра Держпромгірнагляду, інших наглядо вовими актами, формуючи солідарну фінансову базу за рахунок страхових вих органів та роботодавців. Тому що не без їхньої «допомоги» дехто з потерпілих починає вбачати у нас мало не своїх ворогів, які не хочуть виплачувати належні страхові випла ти, чинять штучні перепони, заощад жуючи кошти, і загалом не мають серця. Прикро! Та це ми переживе мо. Бо річ не в емоціях, а в тім, що в пошуках крайнього як потерпілий чи його сім'я, так і представники орга нів нагляду не хочуть бачити реаль

них каменів спотикання на шляху до забезпечення гідного страхування громадянина в процесі його трудової діяльності.

Конкретних прикладів розбрату у ланцюжку <потерпілий — інспектор — страховий експерт з охорони праці» досить багато і в районному відділен ні, і в обласному управлінні. Так, 26

травня цього року загинув тракто рист В. Чоп. Біда? Так. Тому ніхто не проти належних страхових виплат сім'ї, де без батька залишилося че тверо дітей. Але Фонд — не приватна

внесків, які нараховуються на за р плату найманих працівників. За чим,

до речі, постійно і прискіпливо нагля дають прокуратура та Мінпраці. Не зважаючи на наявність акта за фор мою Н-1, Фонд, як це неприємно не звучить, не має правових підстав для

виплат сім'ї потерпілого згідно з Законом «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробниц

тві...». І суть не в тім, що В. Чоп пору шив маршрут переїзду з бригади у поле чи, добряче випивши (концен трація алкоголю у крові потерпілого становила 2,5%о), поліз під колесо заведеного трактора, щоб зачепити

відірваний культиватор. Проблема в іншому. Під час перевірки наявності трудових відносин встановлено, що тракторист виконував роботи у ТО В «Універсал Інвест» без трудової книжки, за трудовою угодою, яка згі дно з чинним законодавством є різ новидом цивільно-правового, а не

ОХОРОНА ПРАЦІ 4 /20 0 6

СОЦІАЛЬНИЙ ЗАХИСТ

трудового договору. Наказу про прийняття В. Чопа на роботу немає. Зарплату йому не нараховували і не видавали у встановленому порядку. Відрахування страхових внесків у Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві не

— Щ о таке комісія? Це зібрання бо не мав ліцензії на виконання фізживих людей, де кожен учасник трак культурно-оздоровчої та спортивної

туватиме по-своєму ту чи іншу статтю недосконалого нормативного акта, як це ми бачимо сьогодні. Тому до якого рішення не дійшла б комісія, во но завжди буде суб'єктивним. Щ о ж

Фонд керується не емоціями і поняттями, а виключно наявними нормативно-правовими актами, формуючи солідарну фінансову базу за рахунок страхових внесків, які нараховуються на зарплату найманих працівників. проводилися. А відтак на даний випа док не поширюється дія вищезгадано го Закону та його підзаконних актів. В. Чоп не був працівником товари ства, а виконував замовлені роботи та не був застрахованим. Отжб, і ви падок не може бути страховим, не залежно від висновків комісії з його розслідування.

— Але, даруйте, згадувана Вами комісія, посилаючись так, як і Ви, на ті ж п. 2 і п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, твердо стоїть на тому, що тракторист був допущений до ро боти в інтересах виробництва... Хто ж правий? Адже за остаточним вердик том — доля сім 'ї загиблого.

— Отож я і кажу: замість того, щоб чубитися, намагаючись заднім числом якось виправити порушення робото давця щодо неправильного офор млення ним трудових відносин з трак

тористом, ми разом з органами на гляду повинні переорати наявне пра вове поле, щоб добитися обов'яз кового виконання всіх пунктів

нормативного документа всіма суб'єктами трудового процесу.

— А чи може за таких обставин

виступати у ролі третейського судді, скажімо, погоджувальна комісія, ство рена на підставі спільного наказу Держпромгірнагляду та Фонду? Крім того, є незалежна територіальна дер жавна інспекція праці, котрій видні ше, перебував чи ні потерпілий у тру дових відносинах з підприємством. І вже від її висновків, як кажуть, танцю вати далі.

42 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

стосується ролі згаданої інспекції, то звернуся знову ж таки до конкретної спірної ситуації. Так, у підприємця О. Ніколаєва було улюблене хобі — пілотування літаків. Воно спонукало чоловіка вступити до Запорізького авіаційно-технічного спортивного клубу на правах льотчика-інструктора на громадських засадах. В один з

погожих днів з власної ініціативи, не поставивши до відома керівників спортклубу, він разом з товаришем

піднявся у небо. Авіаподорож, на жаль, закінчилася катастрофою і за гибеллю обох. Колеги з Держпромгірнагляду од нозначно визнали О. Ніколаєва по

терпілим від нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом. У нас же інша думка, бо не вважаємо спон танну прогулянку в небі виробничою необхідністю. Ми двічі зверталися до

територіальної державної інспекції праці, щоб вона прояснила стосунки загиблого з авіакпубом. Висновки та кі. По-перше, О. Ніколаєв не перебу вав у трудових відносинах зі спортив ним клубом. Заяви та наказу про при йом його на роботу немає, відповідно трудовий договір з ним не укладався. Табель обліку р обочого часу на О . Ніколаєва не вівся. З правилами внутрішнього трудового розпорядку його не ознайомлювали. Відрахуван ня страхових внесків у будь-які фонди,

зокрема у Фонд соціального страху вання від нещасного випадку на ви робництві, не здійснювалися. По-дру ге, інспекція праці уточнила, що О . Ніколаєв не був і суб'єктом госпо

дарської підприємницької діяльності,

діяльності, тобто він не міг викону вати зазначені роботи на підставі цивільно-правового договору. З ним не було укладено ні даного, ані тру дового договору. Все ясно? Вия вляється, ні. Колеги з Держпромгірна гляду стоять на своєму. Тоді інспекція

праці умила руки, винісши такий вер дикт: «... встановлення факту вини кнення трудових відносин без укла

дання трудового договору, але з фак ту фактичного допуску до роботи від

повідно до вимог ст. 24 Кодексу зако нів про працю може бути здійснено лише у судовому порядку». О т вам і третейське суддівство. Як бути далі? Ми апелювали до суду і нині чекаємо на його рішення.

— Якщо нормативні акти як диш ло, то чому б вам не пристати без ва гань на бік колег Держпромгірнагля ду, потерпілого і тим самим уникнути конфлікту? Тим більше така позиція була б і мотивована, і гуманна з огля ду на сьогоднішній день, коли робо тодавець сам визначає вид трудових відносин з найманим працівником.

— Тобто Ви пропонуєте вирішува ти справи не за законом, а за понят тями? І куди ми зайдемо? У разі по дання потерпілим чи його сім'єю необхідних документів, передбачених Законом «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробниц тві...», всі законні соціальні гарантії реалізуються у найкоротший термін. Якщо ж документів немає або вони

неправильно оформлені, чим ми по

винні керуватися у такому випадку? Знову ж токи, тільки діючими норма

тивно-правовими актами, якої якості вони б не були.

І ще одне. Недосконалість згада них документів породила таке спожи

вацьке явище, як свідоме викачування грошей з Фонду. Катастрофічною проблемою для Фонду є відшкодуван

ня моральної шкоди. Хоч неприємно, але слід сказати, що деякі потерпілі чи їхні представники вступають у змову з посадовими особами за певну вина городу. Так з'являються заднім числом

СОЦІАЛЬНИЙ ЗАХИСТ

ті чи інші довідки, записи у трудових книжках, журналах, складаються до кументи розслідувань. Тому я б заго стрив питання про відповідальність за свої дії людей у мундирах. У зв'язку з цим хочу згадати пока зову колізію, що склалася свого часу

ства, чи судом раніше складених до кументів. Виявилося багато й інших неточностей. Саме ця «каша» в офі ційних документах і не дала змоги від діленню виконавчої дирекції Фонду на той час призначити К. страхові ви плати. У жовтні все того ж 2002 р. ко

Катастрофічною проблемою для Фонду є відшкодування моральної шкоди. Деякі потерпілі чи їхні представники вступають у змову з посадовими особами за певну винагороду. у ВАТ «Дніпроспецсталь». У 2004 р. з

позовом у суд звернулася працівниця цього підприємства К., щоб встанови ти факт її травмування під час неща сного випадку на виробництві ще 19.08.89 р. Акт за формою Н-1 на той час не було складено, бо жінка не повідомила керівництво підприєм

ства про травму. Та пройшов час, і вона звернулася у Фонд за призна ченням виплат. Але ж для цього потріб ні були відповідні документи, насам

перед акт за формою Н-1. У 2001 р. керівництво підприємства відмовило К. у його складанні, бо не було під твердження видачі їй листка непра цездатності медичним закладом. Крім

того, її зарплата за серпень 1989 р. була виплачена у повному обсязі. Свідки, на яких посилалася К., не під твердили факту її травмування і пере бування на лікарняному. Хоча завіду вачка здоровпункту № 2 ВАТ «Дні проспецсталь» підтвердила факт

травмування К. випискою з журналу обліку виробничих травм та виписним епікризом, що підтверджував стаціо

нарне лікування працівниці з 21.08.89 р. по 30.08.89 р. Як повели себе у цьому випадку наші колеги на той час ще з Держнаглядохоронпраці? 28.01.2002 р. вони письмово за певнили К. у неможливості складання

акта за формою Н-1, а 21.03.2002 р. підприємство під тиском галузевої ін спекції такий акт уже склало. Про причини і підстави перерозслідуван-

ня «бородатого» нещасного випадку у згаданому акті не йшлося і словом. Не надійшла до Фонду й інформація про відміну чи то комісією підприєм

місія підприємства вкотре під тиском інспекції складає ще один акт розслі

дування даного нещасного випадку і вкотре не відміняє раніше прийнятих рішень. Щ об не втомлювати читача, скажемо: без суду не обійшлося. Він

примусив навести порядок у докумен тах і тим самим дав підставу для ви плати потерпілій належної їй суми.

— Багато нещасних випадків тра пляється через перебування потерпі лого у стані алкогольного сп'яніння. Відома і позиція працівників Фонду: не пов'язувати такі нещасні випадки з виробництвом, тобто не визнавати їх страховими.

— А що, гуманніше покривати державним коштом п'яниць, поруш

ників трудової дисципліни і тим самим розбещувати колектив? Зверніть ува гу: Фонд соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності не оплатить жодної побутової травми, якщо у листку непрацездатності є позначка про алкогольне сп'яніння потерпілого. Ми ж своїми колосаль ними компенсаціями ніби підштовхує мо порушників трудової до нехтування власною І чужою без пекою. До речі, цей цілком поки що

узаконений нонсенс не тільки усві домлюють, але й засуджують трудові колективи. Варто послухати уповно важених з питань охорони праці, са мих працівників. Вони не розуміють,

чому, скажімо, Василя чи Петра, які хильнули оковитої десь за рогом і ско їли біду або завдали шкоди підприєм ству, не притягають до суворої відпо відальності, а ще й виплачують їм де сятки тисяч гривень компенсації.

Часом нерозуміння принципової позиції робочого органу Фонду щодо цільового використання коштів набу ває агресивного характеру, вклю чаючи шантаж, погрози, відверті скандали, провокації з боку потерпі

лих чи їхніх представників, страху вальників. І це не вигадки. Якось у ка бінет начальника відділення зайшла

відвідувачка і відверто зізналася, що як роботодавець порушила термін

реєстрації підприємства у Фонді та сплати страхових внесків. Привітав ши таку самокритику, начальник по яснив, що все ж є підстави для накла

дення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, як то передбачає Закон. Начебто порозумілися. Та з'ясувалося, що ні. Обурений штра фом, чоловік відвідувачки написав на

клепи до обласного управління Ф о н ду, у прокуратуру, місцеві органи влади, що буцімто від його дружини

вимагали хабара. Більше того, прихо див у відділення, скандалив і грубив. Словом, довелося подавати до суду позов на брехуна, аби вгамувати його. Було б смішно, якби не було так

гірко. Бо приходить, скажімо, п'яний потерпілий від нещасного випадку і погрожує страховому експерту роз правою за те, що рідне підприємство встановило йому високий ступінь ви ни... Чи батько оштрафованого страху вальника обзиває гидкими словами

працівниць відділення. І таких прикла дів багато. А значить, назріває питан ня захисту життя і здоров'я працівни ків Фонду.

Щ о б розтлумачити нашу цілком

законну позицію, ми у засобах масо

вої інформації роз'яснюємо та дово димо, що будь-яке рішення посадових осіб має бути об'єктивним, правди вим, неупередженим у рамках хоч і не

досконалого, але чинного законо давства. За кожним рішенням — долі людей. Певен, якби покращилося розуміння з боку наших колег з нагля

дових органів, то разом створили б

досконале законодавче поле на ко ристь людині і державі.

Н адія БЕЗУГЛА, наш власкор

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

СОЦІАЛЬНИЙ ЗАХИСТ

Щ О КО ЇМ О !

Про бюрократичну тяганину з боку робочих органів Фонду соціального ст рахування від нещасних випадків на виробниц^ 1 тві та проф есійних захворювань (далі — • Фонд) і роботодавців Хмельниччини при розслідуванні нещ асних випадків журнал «Охорона праці» писав уж е не раз. Проте до цієі теми доводиться повертатись ще і ^ ще, оскільки описані в публікаціях знущан^ Щ ня над потерпілими та їхніми сім’ями в цьому регіоні продовжуються. Робочі орга' ни Фонду та роботодавці єдині у своєму * ^ І бажанні захист ит и власні інтереси. При ШВШКШШШШШШШШщ цьому перші намагаються звалити всю вину на потерпілого, щоб уникнути ст рахових виплат та, зекономивши в такий спосіб кошти Фонду, претендувати на отримання премій, подяк та почесних грамот, другі — зберегти реноме благополучного роботодавця, уникнут и громадського осуду та відповідальності перед Законом за ту чи іншу трагедію.

З Н У Ш А И Н Я

матеріалах «Крутійство, або Чи варто видавати за праведника порушника Закону?», «Наша піс ня гарна й нова...», «Невже кінець тя ганині?», опублікованих у журналі «Охорона праці» (№ 3,9,2005 р., N9 6, 2006 р.) йшлося про бюрократичну тяганину з боку роботодавця при ква ліфікації нещасного випадку, що став ся на початку червня позаминулого року у сільськогосподарському това ристві з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Агрофірма «Козацька доли на» Дунаєвецького району. В остан ній публікації було висловлено споді вання про те, що оскільки керівник агроформування врешті-решт підписав (затвердив) акт про нещасний випа док за формою Н-1, який стався з од ним із найнятих ним працівників, то тя ганині наступив кінець і сім'я загибло го отримає передбачені законом страхові виплати у зв'язку з загибел лю свого годувальника. Проте ці спо дівання виявились марними, оскільки після цього «квасити справу» заходив ся інший посадовець. Після того, як

44 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

матеріали спеціального розслідуван ня були направлені до відділення ви конавчої дирекції Фонду у Дунаєвецькому районі, його начальник В. Гаврилюк звернувся до суду з позовною заявою про скасування актів за фор мою Н-5 та Н-1 про нещасний випа док на виробництві, оскільки, мовляв, потерпілий у трудових відносинах із СТО В не перебував. Але ж, по-перше, у матеріалах справи, фрагменти яких, до речі, вже не один раз цитува лись у попередніх публікаціях, є вис новок податкової інспекції про те, що потерпілий разом із своїми колегами по роботі «виконували роботи як най мані працівники». Цей висновок по датківці зробили після того, як, пере віряючи фінансову діяльність агроформування, виявили в бухгалтерії СТО В «Агрофірма «Козацька доли на» наряди на відрядні роботи, що їм видавались незадовго до нещасного випадку. По-друге. В тих же матеріалах є довідка, підписана директором та го ловним бухгалтером СТОВ «Агрофір

■ ма «Козацька долина» і завірена пе чаткою, про те, що з 12.05.2004 р. по 31.05.2004 р. потерпілий Р. Швець заробив в агроформуванні 148 грн. 22 коп. З усього видно, що керівник робо чого органу Фонду хоче розпочати чергову тяганину, намагаючись при цьому розіграти сценарій, який свого часу був розроблений «режисерами» вищестоящої установи та втілювався в життя його колегою в Летичеві. (Де тальніше про це йшлося в публікаціях журналу «Охорона праці» «Фонд створили, а тяганина продовжується» та «Закон переміг, але...» (№ 12, 2004 р., № 10, 2005 р.). Там теж ро бочий орган Фонду задумав було зекономити на чужій біді кошти, але все врешті-решт закінчилося повним фіаско для позивача та великим кон фузом для судді, яку підставив пози вач, підтасовуючи факти. Нещодавно до редакції журналу «Охорона праці» надійшов лист від жителя с. Жилинці Ярмолинецького району Ю . Яцкова такого змісту:

СОЦІАЛЬНИЙ ЗАХИСТ

«...За усною домовленістю з головою селянсько-фермерського господар ства «Трембіта» Ярмолинецького р а йону В. Горобцем мене було прийня то на роботу комбайнером буряко збирального комбайна КС-65-02. Н а шостий день роботи, в момент, коли я під час роботи агрегату перебував між виконуючою приставкою і заднім колесом комбайна, кінець моєї куртки через відсутність захисного щитка навколо обертових частин механізму був ним захоплений. Внаслідок цього праву руку в лічені долі секунди було намотано на кардан. При цьому став ся перелом її кісток та плеча. Н а ліку ванні я пробув чотири місяці, проте замість акта про нещасний випадок на виробництві роботодавець видав мені акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом (за фор мою НВП), і то лише в кінці січня 2005р. Оскільки травму, яку я отримав, було кваліф іковано як невиробничу, то медико-соціальна експертна комісія визнала мене інвалідом другої групи загального захворювання. Будучи незгодним з таким поворотом спра ви, я пробував добитись справедли вості у відділенні Фонду, але його на чальник Забачинський направив ме не до роботодавця, мовляв, саме він вирішує, який акт потрібно складати. Тоді я звернувся по допомогу до адво ката, але той, дізнавшись, що моїм роботодавцем є Горобець, навідріз відмовився братися за справу. Після отримання групи інвалідно сті я тривалий час продовжував ліку ватися в обласній лікарні. Загалом переніс п'ять операцій і чекаю на шосту. Влітку 2005 р. після довгих по невірянь по районних установах я звернувся в територіальне управлін ня Держпромгірнагляду по Хмель ницькій області. Після цього моєю справою зайнявся державний інспек тор Зварич Ю . Б. Він кілька разів на магався переконати Горобця пова жати Закон, але то все було марно. Тоді Ю рій Борисович видав йому при пис, яким зо бо в'язав роботодавця скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1, але той відмовився це зробити. У лютому 2006 р. територі альне управління, щ об захистити мої права, звернулось з позовною зая вою до суду. Але Горобець на судові засідання не з'являється, а тому роз

гляд справи затягується. Прошу допо могти мені вивести на чисту воду мо го роботодавця, який відверто знуща ється наді мною і Законом...» Важко та болісно читати такого листа від людини, яка заробляє собі на хліб насущний не в тепленькому кабінеті, а на полі, де прийнято працю вати, як кажуть, від зорі до зорі, при чому незважаючи ні на які погодні умови. Як з'ясувалося в ході перевір ки, більшість фактів, наведених у листі механізатора, підтвердились. Хто ж повинен нести моральну відповідаль ність за допущену тяганину? Це запи тання далеко не риторичне, адже складений акт про нещасний випадок за формою НПВ підписував (затвер джував) не лише В. Горобець, а й чле ни комісії, що розслідувала обстави ни та причини нещастя. Отож давай те з'ясуємо, хто саме і якою мірою до лучився до того, аби позбавити скалі ченого механізатора соціального захисту. Зробити це необхідно задля справедливості, задля того, щоб, як кажуть у народі, іншим неповадно бу ло кривдити потерпілих. Отже, після того, як стався нещас ний випадок, було створено комісію з його розслідування. Очолив її бух галтер агроформування, син В. Го робця. До складу комісії ввійшли страховий експерт відділення вико навчої дирекції Фонду в Ярмолинецькому районі В. Пушкін, спеціаліст з охорони праці управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації С. Ковальчук, на чальник служби охорони праці, по жежної безпеки, дорожнього руху ра йонного управління сільського госпо дарства і продовольства В. Посікора, уповноважений трудового колективу, яким був інший син голови селянськофермерського господарства. Голова комісії та більшість її членів одностай но дійшли висновку, що даний нещас ний випадок не пов'язаний з вироб ництвом. (У зв'язку з тим, що спеціа ліст з охорони праці управління пра ці та соціального захисту населення райдержадміністрації С. Ковальчук не погодився з таким вердиктом своїх колег та відмовився підписувати від повідний акт, він був виведений зі складу комісії). Підставою для такого рішення було те, що комбайнер ніби то в момент свого травмування пере

бував у стані алкогольного сп'яніння. Проте, як пізніше з'ясувалося, у комісії не було підстав так вважати, оскільки відповідна експертиза щодо наявності в організмі потерпілого ал коголю не проводилась. Крім того, на комбайні було відсутнє захисне ого родження рухомих деталей привідних передач, механізатори були допуще ні до роботи підвищеної небезпеки без проведення відповідного навчан ня з питань охорони праці. Саме це, на думку державного інспектора Ю. Зварича, який після звернення потер пілого в територіальне управління ви дав роботодавцю припис на усунен ня допущених у ході проведення не долугого розслідування порушень ви мог нормативно-правових актів з охорони праці, і стало причиною не щасного випадку. Голова селянсько-фермерського господарства В. Горобець, з яким панькались не тільки в районі, а і в області, оскільки він був особисто знайомий з попереднім керівництвом держави, не на жарт розгнівався на державного інспектора за те, що той не погодився з висновками створеної ним комісії. Відтак навідріз відмовився виконати вимоги виданого йому при пису. Тоді територіальне управління звернулось до суду з позовом до се лянсько-фермерського господарства «Трембіта» з тим, аби він зобов'язав роботодавця скасувати складений акт про нещасний випадок на підпри ємстві, не пов'язаний з виробниц твом, за формою НВП та виконати припис державного ін спекто р а Ю. Зварича щодо складання акта про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Тривалий час В. Горо бець з невідомих причин не з'являвся на суд. Врешті-решт суд визнав при чину неявки відповідача неповажною і ухвалив заочний розгляд справи. Розглянувши наявні у справі дока зи позивача, він вирішив задовольни ти позов територіального управління. Як тільки це було зроблено, представ ник В. Горобця звернувся до того ж таки суду із заявою про перегляд за очного рішення суду в зв'язку з тим, що відповідач, мовляв, не був належ ним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. «Вказане по рушення Закону, допущене судом.., позбавило селянсько-фермерське

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

СОЦІАЛЬНИЙ ЗАХИСТ

господарство «Трембіта» можливості взяти участь у розгляді справи, пода ти свої заперечення на позов. Крім того,— йшлося у зверненні до суду,— при прийнятті заочного рішення су дом не було взято до уваги те, що акт про нещасний випадок... був складе ний відповідно до Порядку розсліду вання та ведення обліку нещасних ви падків, професійних захворю вань і аварій на виробництві, який передба чає складання акта за формою НВП, якщо працівник перебував у нетвере зому стані...» Після цього суд повторно розгля нув справу, тепер уже в присутності відповідача. У прийнятому рішенні він констатував, що факт вживання алко голю потерпілим не встановлений, оскільки в медичній документації не має даних про проведення відповід ної експертизи. «Причинами нещ а сного випадку,— йдеться в рішенні,— є те, що роботодавець допустив ек сплуатацію комбайна після його ремонту без захисних огороджень рухомих деталей привідних передач, не провів навчання... з механізатора ми, чим було порушено законодав ство про охорону праці..» Відтак суд задовольнив позов, зо бов'язавши при цьому голову селянсько-фермерського господарства «Трембіта» В. Горобця скасувати акт за формою НВП, виконати припис державного інспектора про складан ня акта за формою Н-1 та взяти не щасний випадок, що стався 9 жовтня 2004 р. з Ю. Яцковим, на облік. Здавалось після того, як крапки над «і» розставлено, комісія, що про водила розслідування, змінить свою думку, визнає свою позицію помил ковою, врешті-решт попросить ви бачення у доведеного до відчаю по терпілого. Але де там! Під час спілку вання з експертом робочого органу Фонду В. Пушкіним з'ясувалося, що совість його за дворічну тяганину аж ніяк не мучить, оскільки він переко наний, що трагедія сталася з вини потерпілого. Щ о стосується комбай на, то він, за словами експерта, пе ребував у технічно справному ста ні!?!) Таку ж позицію займає голова комісії та інші її члени. «Ми будемо оскаржувати рішення районного су ду»,— повідомив кореспонденту го лова комісії. О тже, бюрократична

46 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

тяганина триває, і ніхто в районі не збирається покласти цьому неподоб ству край. На цю думку наводить такий факт. Після отримання процито ваного вище листа потерпілого ре дакція журналу «Охорона праці» 3 1.08.2006 р. направила його на реа гування першому заступнику голови Ярмолинецької райдержадміністрації В. Андрушку з проханням вжити від повідних заходів. Друковане видання сподівалося, що керівництво району, розглянувши скаргу, хоча б посва риться пальцем у бік тих, хто збитку ється над травмованим механізато

публікації, хочемо зазначити, що до поки робочі органи Фонду та робо тодавці Хмельниччини в ході прове дення розслідувань нещасних випад ків захищатимуть свої корпоративні інтереси, потерпілі та їхні сім'ї і нада лі оббиватимуть пороги територіаль ного управління у пошуках справед ливості. А якщо так, то державні ін спектори замість виконання своїх безпосередніх обов'язків — здійснен ня нагляду за станом охорони праці — змушені будуть більшу частину свого робочого часу витрачати на участь у судових засіданнях, ніж на прове дення обстежень підконтрольних під-

Допоки робочі органи Фонду та роботодавці Хмельниччини в ході проведення розслідувань нещасних випадків захищатимуть свої інтереси, потерпілі та їхні сім'ї і надалі оббиватимуть пороги територіального управління у пошуках справедливості. ром. Проте ці сподівання були мар ними, оскільки невдовзі скарга по терпілого та лист редакції, адресо ваний В. Андрушку (чи їх копії), опинились у кого б ви думали? В екс перта робочого органу Фонду, який під час розмови з кореспондентом демонстрував їх наявність у нього. Виявляється, В. Пушкін своя людина в райдержадміністрації, настільки своя, що розглядає скарги на установу, в якій працює. А якщо так, то чи вар то після цього сподіватись на все бічний та об'єктивний розгляд звер нення механізатора з боку держав ної виконавчої влади району? До ре чі, що стосується експерта відділення виконавчої дирекції Фонду у Ярмолинецькому районі, то він до тяганини долучився не вперше. Минулої зими В. Пушкін тривалий час відмовлявся визнати виробничим нещасний випа док, що стався з водієм Шарівської сільської лікарні. (Бідолашного було знайдено мертвим біля службового автомобіля, що був зачинений у га ражі лікувально-профілактичного за кладу, з ознаками гострого отруєння оксидом вуглецю). Лише після втру чання в справу в. о. начальника управ ління виконавчої дирекції Фонду в Хмельницькій області О . Ш евчука В. Пушкін зволив підписати матеріа ли спеціального розслідування. Повертаючись до основної теми

приємств. І все це заради того, щоб змусити кривдників знедолених пова жати Закон і завадити їм, як мовиться, на чужому горбу в'їхати в рай. Коли матеріал готувався до друку, стало відомо, що на прохання пози вача Дунаєвецький районний суд за лишив його позовну заяву без розгля ду. Отже, в керівника робочого орга ну Фонду наступило прозріння. Нев же тяганині, що тривала два з полови ною роки, настав кінець і вдова потерпілого нарешті отримає страхо ві виплати? На адресу редакції надійшов лист-відписка від першого заступника Ярмолинецької райдержадміністрації, в якому, на превеликий жаль, не дано принципової оцінки фактам пору шень вимог нормативно-правових ак тів з охорони праці у селянсько-фермерському господарстві, що призве ли до нещасного випадку. То ж чи можна при такому підході з боку ор гану державної виконавчої влади сподіватися на викорінення причин виробничого травматизму, дотри мання Закону «Про охорону праці» на підприємствах району?

В а си л ь СОПІЛЬНЯК,

наш

власкор, В. Ю ЗВИШ ЕН, начальник теруправління Держпромгірнагляду по Хмельницькій області

ОФІЦІЙНИЙ РОЗДІЛ СЛІДАМИ НАШИХ ПУБЛІКАЦІЙ

У листопаді поточного року на затвердження Адміністративній раді МОП представлено новий Кодекс процесуально-правових норм з охорони праці у вуглевидобувній галузі, прийнятий групою експертів, які представляють організації'працівників, роботодавців та урядів. У Кодексі враховано всі існую чі зміни, які стосуються умов праці, що сталися за останні 20 років у цій галузі. Новий Кодекс замінить старий, прийнятий у 1986 р ., і буде важливим практичним керівництвом, що підкріплює положення з охорони праці, які містяться в прийнятій М ОП у 1995 р. Конвенції' 176 з охорони праці та гігієни праці у вуглевидобувній галузі і в Рекомендаціях 183, що додаються до неї.

МНС України затвердив наказами: від 16.06.2006 р. № 365 — Правила охорони праці для працівників берегових рибопереробних підприємств; від 19.07.2006 р. № 459 — Загальні вимоги охорони праці для працівників гірничодобувних підприємств; від 09.08.2006 р. № 515 — Порядок включення (виключення) вибухових матеріалів промислового призначення до (з ) Переліку вибухових матеріалів промислового призначення, допущених до постійного виробництва і застосування; від 15.09.2006 р. № 619 — Порядок проведення випробувань розроблених, ввезених в Україну та конверсійних вибухових матеріалів, обладнання для їх виготовлення, засобів механізації, пристроїв та апаратури для вибухових робіт.

У журналі № 5 за 2006 р. у статті В. Кобця «Краще п ізно, ніж ніколи» йшлося про незадовільний стан охорони праці на робочих м ісцях ВАТ «Керамік» у м. Полтаві, що призводить до загибелі людей. Директор ВАТ «Керамік» І. Гуриненко повідомив редакцію, що згада

на стаття була обговорена в колек тиві підприємства і розроблено захо ди щодо усунення вказаних недоліків. Починаючи з 2004 р. у ВАТ «Ке рамік» розроблено програму з ре конструкції виробничих цехів. У 2005 р. проведено заміну світлоаераційних ліхтарів і реконструкцію покрівлі в цеху № 1, що покращило умови пра ці майже 40 працівників. На поточний рік заплановано впровадження авто матичної укладки цегли-сирцю на піч ні вагонетки в цеху № 2 з метою звільнення робітників від важкої руч ної праці. Також плануємо обладнати електролафети автоматичними штовхачами. Такі заходи виключать мож ливість травмування працівників на цих дільницях та покращать умови праці ЗО працівників. Укладено дого вір з підрядною організацією, яка вже виконує роботи щодо покращання стану будівель і споруд цеху № 1. Після нещасного випадку, що став ся з завантажувачем-вивантажувачем тунельної печі І. Лисенком, на підпри ємстві відразу ж було проведено поза плановий інструктаж з безпечного ви конання робіт з усіма його працівни

ками. Проведено також навчання і перевірку знань ІТП і спеціалістів. Посилено контроль за дотриман ням працівниками правил безпечного виконання робіт та правил внутріш нього трудового розпорядку. Діє три ступеневий оперативний контроль. На підприємстві проведено ате стацію робочих місць. В садочному відділенні цеху напівсухого пресуван ня цегли встановлено допоміжну вен тиляцію та освітлення, а також авто мат газованої води. Паралельно ін женерні працівники виконують робо ти щодо заміни конструктивних недолі ків застарілого обладнання, зокрема, на лафеті, де стався нещасний випа док, замість баш мака біля пульта управління електролафетом встанов лено механічний фіксатор з ручним приводом. Це дає змогу фіксувати по ложення вагонетки, не наближаю чись безпосередньо до неї. Також ви ділено кошти і організовано бригаду, яка постійно займається оглядом і ре монтом пічних вагонеток. Сподіваємось, що робота щодо профілактики виробничого травма тизму і покращання умов праці, яка тепер проводиться на підприємстві, дасть позитивні наслідки.

У журналі № 8 за 2006 р. у статті М. Федоренка «Скільки ще консьєржу бути поза законом?» йшлося про нормативноправову невизначеність організації роботи служби консьєржів.

Начальник Головного управління житлового господарства Київської міської держадміністрації В. Сторо женко повідомив редакцію, що орга нізаційні заходи щодо облаштування житлових будинків приміщеннями для чергових визначено розпорядженням

Київської міської державної адміні страції від 21.05.99 р. № 761 «Про організацію служби консьєржів у жит лових будинках». Необхідною умо вою при цьому є згода мешканців житлового будинку за рахунок влас них коштів утримувати чергових.

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

ОФІЦІЙНИЙ РОЗДІЛ

Крім того, Порядком формуван ня тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постано вою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560, встановлено, що утримання служб консьєржів здій снюється понад розмір плати за утримання будинків і споруд та при будинкових територій на підставі

укладених договорів з мешканцями будинку. Тому утримання консьєржів жит лових будинків здійснюється за раху нок коштів мешканців квартир. Слід зазначити, що останнім ча сом через низьку заробітну плату, соціальну незахищеність охоронців під'їздів (консьєржів) різко зросла кіль кість приміщень, які залишили охо

ронці. Мова йде не тільки про ті при міщення, що побудовані самими меш канцями, а й про ті, які будувались за рахунок бюджетних коштів і коштів депутатів. Враховуючи обставини, що склались з використанням примі щень для охорони під'їздів житлових будинків, сьогодні розглядаються аль тернативні варіанти вирішення за значеної проблеми.

У серпні 2006 р. відбулося засідання колегіїДержпромгірнагляду, на яком у розглянуто підсумки роботи за перше п івріччя 2006р. У доповіді голови Держпромгірнагляду було сказано, що значну ча сти н у будівельних майданчиків прийнято під забудову без складан ня а к т а закінчення підготовчих р о б іт і го то вн о сті об’є к т а до по ч а т к у будівництва. Яким норм ативним докум ентом передбачено т а к у вимогу т а я к і розділи вклю чає в себе а к т закінчення підготовчих р о б іт? (Ю. Закржевський, начальник відділу охорони праці ТОВ «Карпатнаф тохім», м. Калуш , Івано-Франківська область)

Завершення позамайданчиковихта внутр іш ньома йда нч иков их підготовч их робіт в обсязі, що забезпечує будівниц тво об'єкта або його черги, повинно бу ти підтверджене актом закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готов ності об'єкта до початку будівництва, складеним замовником і генпідрядни ком за участю субпідрядних організацій, що виконували роботи підготовчого періоду, профспілкового комітету ген підрядника та представника територі альних органів державного нагляду за охороною праці. Форма акта наве дена в додатку 12 ДБН А.3.1-5-96 «Ор ганізація будівельного виробництва».

ЗА ЛИСТАМИ ЧИТАЧІВ

Відповідно до вимог п. 1.3 Держав них будівельних норм України (ДБН А. 3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва») до основних робіт з будівництва об'єкта або його частини дозволяється приступати лише після закінчення позамайданчиковихта внутрішньомайданчикових підготовчих робіт на будівельному майданчику.

До цих робіт, зокрема, належать від ведення в натурі майданчика, вико нання його огородження та вертикаль ного планування, влаштування постій них та тимчасових внутрішньомайданчикових доріг, під'їздів та інженерних мереж, передбачених проектом орга нізації будівництва (ПОБ) і проектом виконання робіт (ПВР) тощо.

На нашому підприєм стві трапи вся нещасний випадок, і відпо відно до НПАО П0.00-6.02-04 наказом керівника підприємства ств о рено комісію з розслідування. У процесі розслідування нещасного ви падку головою ко м ісії було виявлено, що один із членів ко м ісії є близьким родичем особи, яка відповідала за безпечне виконання ро б іт на дільниці, де трап ився нещасний випадок. У НПАОП 0.00-6.02-04 нічого не сказано, як д іяти в та к и х випад ках. На п ід ставі якого докум ента наказом керівника підприємства м ож на ви вести заінтересовану особу зі складу ко м ісії і вве сти ін ш у? (П. Ваник, провідний інженер відділу охорони праці, м. Н етіш ин, Хмельницька область) Відповідно до ст. 22 Закону «Про охорону праці» від 21.11.2002 р. № 229-ІУ (далі — Закон) роботода вець повинен організувати розсліду вання та вести облік нещасних випад ків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверд-

48 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

жується Кабінетом Міністрів. Усі ви моги цієї статті Закону конкретизова ні у Порядку розслідування та веден ня обліку нещасних випадків, профе сійних захворювань і аварій на ви робництві (Н П АО П 0.00-6.02-04), за твердженому постановою Кабінету

В . П Л Е Т Н Ь О В , заступник Голови Держпромгірнагляду України

Міністрів від 25.08.2004 р. № 1112, у п. 11 якого визначено склад комісії з розслідування нещасного випадку, до якого не може включатися керівник робіт, який безпосередньо відповідає за стан охорони праці на робочому місці, де стався нещасний випадок. При цьому Порядком не встановлено обмежень стосовно родинних стосун ків членів комісії з особами, відпові дальними за стан охорони праці. Враховуючи вищезазначене, пра вових підстав для заміни роботодав цем члена комісії, який має родинні стосунки з особою, відповідальною за безпечне виконання робіт на дільниці, де стався нещасний випадок, немає. Н . Є М Е Л Ь Я Н О В А , заступник начальника управління організації дер жавного нагляду та обліку травматизму Держпромгірнагляду України

ОФІЦІЙНИЙ РОЗДІЛ

Якими нормативними докум ентами необхідно керувати ся при визначенні норм безплатної видачі спецодягу, с п е ц в зу ття т а ін ших засобів індивідуального зах и сту для професії «апаратник при го туван н я косм етичних засобів» (код КП-8221.2)? (В. Кваш а, начальник відділу охорони праці В А Т «Гем опласт» м. Білгород-Дністровський, Одеська область) Апаратник приготування косме тичних засобів (код КП-8221.2) має одержувати засоби індивідуального захисту відповідно до Типових галузе вих норм безплатної видачі працівни кам спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуально

го захисту в парфумерно-косметичному та ефіроолійному виробництві, затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністер ства праці та соціальної політики від 10.06.98 р. № 115, які зареєстровані в Міністерстві юстиції 14.07.98 р. за

Постановою К а б ін е ту М ін істр ів від 13.06.95 р. № 420 «Про за тверд ж ення Положення про тех н ічн у регламентацію небезпечних ф акто р ів і Порядок оп лати р о б іт з проведення гігієн ічн о ї регла м ен тац ії т а державноїреєстрації небезпечних ф акторів» визначено, що державній р еєстр ац ії під лягаю ть усі хім ічні т а біологічні речо вини, я к і виробляю ться чи засто со вую ться на т е р и т о р ії України. Наше підприємство не виробляє і не використовує, а тіл ьк и зберігає т а від ван таж ує т а к і хім ічн і речовини, як бар и т, глинопорошок бен то н ітови й , вуглелужний реагент. М іська санепідстанція вимагає від нас о тр и м а ти в К о м іт е т і з п и тан ь гігієнічного реглам ентування М ОЗ України К а р т у даних небезпечного ф актор а на перелічені хім ічн і речовини. Чи правиль но це? (В. Климкін, начальник Прилуцької нафтогазорозвідувальної експедиції, Чернігівська область) Статтею 9 розділу III Закону «Про забезпечення санітарного та епіде мічного благополуччя населення» пе редбачено, що використання в на родному господарстві та побуті будьякого небезпечного фактора хімічної та біологічної природи допускається лише за наявності сертифіката, що засвідчує його державну реєстрацію. У постанові Кабінету Міністрів від 13.06.95 р. № 420 «Про затверджен ня Положення про гігієнічну регла ментацію та державну реєстрацію не безпечних факторів і Порядку оплати робіт із проведення гігієнічної регла ментації та державної реєстрації не безпечних факторів» вказується, що реєструються всі індивідуальні хімічні та біологічні речовини (сполуки), у то му числі полімери та матеріали на їх основі, а також ті, що входять до скла ду сумішевої продукції, які виробля ються та (або) застосовуються на те риторії України чи ввозяться з-за кор дону. Речовини, які мають у своєму

складі домішки, що утворюються в процесі виробництва або застосу вання, реєструються як індивідуальні речовини. Поняття «виробляються та (або) застосовуються на території України чи ввозяться з-за кордону» визначає обіг речовин на території України, етапами якого є, безумовно, синтез речовини, тимчасове її зберігання, відвантаження, транспортування, пев не застосування, а також знешкод ження залишків та відходів, регенера ція речовин або повернення до ви робничого циклу (за умови незмінних фізико-хімічних властивостей). Тобто зберігання та відвантажен ня є невід'ємними етапами викорис тання речовини. Серед зазначених у Вашому листі речовин барит (барію сульфат) по требує перереєстрації (термін ре єстрації закінчується у грудні 2006 р.); бентоніт зареєстровано до 2011 р. (більш докладна експертиза може

№ 446/2886. Згідно з п. 1 цих норм апаратник має одержувати: фартух із суцільнокрійним прогумованим на грудником для захисту від води та луж ного розчину з концентрацією до 20% зі строком носіння 12 місяців, гу мові чоботи для захисту від ковзання на мокрих, забруднених та інших пло щинах зі строком носіння 12 місяців та фільтрувальний респіратор.

77. ЖУРИБЕДА, головний д ер жавний інспектор управління науковотехнічного забезпечення державного на гляду Держпромгірнагляду України

бути проведена за наявності норма тивної документації на продукт); для визначення складу вуглелужного ре агенту необхідно мати нормативнотехнічну документацію. Карта даних небезпечного фак тора постановою Головного дер жавного санітарного лікаря України від 20.05.2002 р. № 19 затверджена як обов'язковий супровідний доку мент для індивідуальних хімічних та біологічних речовин (сполук), у тому числі полімерів та матеріалів на їх основі, а також тих, що входять до складу сумішевої продукції (далі — речовини), які виробляються та (або) застосовуються на території Украї ни, а також тих, що ввозяться з-за кордону. Карта даних небезпечного фактора є офіційним документом, який підтверджує факт (наявність) державної реєстрації небезпечного фактора. Оформлення Карти даних небезпечного фактора доручено здійснювати Комітету з питань гігіє нічного регламентування за замов ленням заявників. Постановою Головного держав ного санітарного лікаря України від 15.08.2002 р. N9 32 при здійсненні державного санітарно-епідеміологічного нагляду та проведенні держав ної санітарно-епідеміологічної екс пертизи об'єктів дійсно передбачена перевірка наявності на підприємствах та в організаціях Свідоцтв (Сертифі катів) державної реєстрації небезпеч них факторів або Карт даних небез печних факторів.

77. ПОТЬОММНА, заступник го лови Комітету з питань г і г іє н і ч н о г о регла ментування М О З України

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

ОФІЦІЙНИЙ РОЗДІЛ

У наших трудових кни ж ках відділом кадрів зроблено запис, що нас прийнято на р оботу газоелектрозварниками. Трудовий с т а ж на газозварювальних і електрозварю вальних ро бо тах у нас різний — від 19 до 25 років. Чи маємо ми право на пен сію за віком на пільгових ум овах? (Газоелектрозварник, м. Токмак, Запорізька область) Згідно з п. 2.14 Інструкції про по рядок ведення трудових книжок пра цівників, затвердженої наказом Мін праці, Мін'юсту і Мінсоцзахисту від 29.07.93 р. № 58, записи про назву роботи, професії або посади вико нують для робітників та служ бов ців відповідно до назви професій і по сад, зазначених у Класифікаторі про фесій. Професійна назва роботи «газо електрозварник» не передбачена як чинним Класифікатором професій ДК 003-95, затвердженим наказом Держстандарту України від 27.07.95 р. № 257, так і діючими раніше. Отже, назву професії, за якою Ви працювали, залежно від характеру виконуваної роботи слід привести у відповідність з Класифікатором про фесій. П. 2.6 зазначеної вище Інструкції передбачено, що у разі виявлення не правильного або неточного запису відомостей про роботу виправлення

виконується власником або уповно важеним ним органом, яким було зроблено відповідний запис. Водночас повідомляємо, що згідно з вимогами ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» осо бам, які мають на день набрання чинності цього Закону (01.01.92 р.) повний стаж на роботах із шкідливи ми і важкими умовами праці, що да вав право на пенсію за віком на піль гових умовах, пенсії в розмірах, пе редбачених цим Законом, признача ються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством. При цьому для під твердження права на пенсію за віком на пільгових умовах проведення атес тації робочих місць за умовами праці не вимагається. Розділом XXXII «Загальні професії» діючого до 1992 р. Списку № 2 ви робництв, цехів, професій і посад, ро бота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в піль

Я працюю водієм електр о н аван таж уван а в деревообробному цеху по переміщенню дерев ’яних деталей для виробництва меблів. Е л е к тр о н а ва н та ж у в а ч обладнано ки сло тн и м акум улято р о м . Кожного ранку я оглядаю акум улятор і доливаю дистильовану воду (зай н яти й цією роботою у робочу зм іну приблизно одну годину). Чи права адм іністрація, відмовивши мені у додатковій відпустц і т а видачі молока за шкідливі умови праці, пов’язані з водінням елек тр о тр ан сп о р ту (випаровування від акум уляторних батар ей )? (П. Баш танний, водій електронавантаж увана ЗАТ «Лагода», Київ) Віднесення робіт до категорії зі шкідливими і важкими умовами праці та визначення права працівників на пільги і компенсації за роботу в цих умовах, зокрема, на щорічну додат кову відпустку за роботу із шкідливи ми умовами праці та безплатне отри мання молока, залежить від резуль татів атестації робочих місць за умо вами праці, порядок проведення якої затверджений постановою Кабінету Міністрів від 01.08.92 р. № 442. Відповідно до п. 4 зазначеного вище Порядку атестація проводиться атестаційною комісією, склад і пов новаження якої визначаються нака зом по підприємству, організації чи установі в строки, передбачені ко лективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідаль ність за своєчасне та якісне прове

50 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

дення атестації покладається на ке рівника підприємства, організації. Згідно зі ст. 7 Закону «Про відпуст ки» право працівників на щорічну до даткову відпустку за роботу зі шкідли вими і важкими умовами праці визна чається відповідно до Списку вироб ництв, цехів, професій і посад із шкід ливими і важкими умовами праці, зайнятість працівників на роботах в яких дає право на щорічну додаткову відпустку, затвердженого постано вою Кабінету Міністрів від 17.11.97 р. N8 1290 (додаток 1 у редакції постанови Кабінету Міністрів від 13.05.2003 р. № 679, із змінами, внесеними постано вою Кабінету Міністрів від 16.12.2004 р. № 1674). Конкретна тривалість такої відпустки встановлюється колектив ним чи трудовим договором залежно від результатів атестації робочих місць

гових розмірах, затвердженого по стано во ю Ради М ін істр ів С Р С Р від 22.08.56 р. № 1173, передбачені електрозварники та їх підручні і га зозварники та їх підручні. Професія «газоелектрозварник» цим Списком не передбачена. Оскільки Кваліфікаційною характе ристикою робіт електрогазозварника (ЄТКД № 2, затверджений постано вою Держкомпраці С Р С Р і ВЦ РП С від 16.01.85 р. № 17/2-54) передба чено виконання робіт як електро зварника, так і газозварника, а також враховуючи те, що обидві професії передбачені Списком № 2, тому ро бітники, які працювали за професією «газоелектрозварник» до 01.01.92 р., крім тих, які були зайняті на контакт ному, точковому і стиковому зварю ванні, можуть мати право на пенсію за віком на пільгових умовах відповід но до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у разі зайня тості виконанням відповідних робіт повний робочий день, що має бути підтверджено уточнюючою довідкою підприємства (організації).

С. РЯБОКОНЬ, г о л о в н и й дер жавний експерт умов праці України Мініс терства праці та соціальної політики за умовами праці та часу зайнятості працівника в цих умовах. Оскільки професія «водій наван тажувача» не передбачена відповід ними розділами (17 «Виробництво де ревини та виробів з деревини» та 33 «Загальні професії в усіх галузях гос подарства») зазначеного вище Спис ку, права на щорічну додаткову від пустку за роботу зі шкідливими і важ кими умовами праці Ви не маєте. Рішення щодо безплатної видачі молока або інших рівноцінних хар чових продуктів працівникам прий мається згідно з Порядком безплат ної видачі молока або інших рівно цінних харчових продуктів робітни кам і службовцям, зайнятим на ро ботах із шкідливими умовами праці, затвердженим постановою Держав ного комітету С Р С Р по праці та соціальних питаннях і В Ц Р П С від 16.12.87 р. № 731/П-13, на підставі Переліку хімічних речовин, під час ро боти з якими в профілактичних цілях рекомендується вживання молока або інших рівноцінних харчових про дуктів (затверджений наказом М О З С РС Р від 04.11.87 р. № 4430-87).

Т. ХОРОМСЬКА, головний спе ціаліст Державної експертизи умов праці Міністерства праці та соціальної політики

ОФІЦІЙНИЙ РОЗДІЛ

Я к і пільги т а компенсації передбачено чинним законодавством за специфічні умови праці для працівників, я к і в своїй р о б о ті си сте м ати чн о ви ко р и сто вую ть персональні ком п’ю тер и ? (М. Ш остак, інженер з охорони праці ЗАТ «Проектнобудівельне об'єднання «Львівміськбуд», Львів) Відповідно до ст. 153 Кодексу за конів про працю України на всіх під приємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпеч них і нешкідливих умов праці покла дається на власника або уповнова жений ним орган. Роботодавець зо бов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підроз ділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забез печити додержання вимог законодав ства щодо прав працівників у галузі охорони праці (ст. 13 Закону «Про охорону праці»). Під час роботи з персональним комп'ютером мають бути дотримані Державні санітарні правила і норми роботи з візуальними дисплейними терміналами електронно-обчислю вальних машин (ДСанПіН 3.3.2.007-98) та Правила охорони праці під час ек сплуатації електронно-обчислювальних машин, затверджені наказом Ко мітету по нагляду за охороною праці України Міністерства праці та со ціальної політики від 10.02.99 р. № 21. Правила призначені для запобігання несприятливій дії на працівників шкід ливих факторів, які супроводжують роботу з ВДТ. Керівники державних органів, під приємств, організацій та установ не залежно від форми власності й підпо

рядкованості зобов'язані впорядку вати робочі місця користувачів ЕО М та П ЕО М з ВДТ відповідно до вимог зазначених Правил. Порушення Державних санітар но-гігієнічних норм і правил тягне дис циплінарну, адміністративну та кримі нальну відповідальність відповідно до Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благопо луччя населення» (ст. 45, 46, 49). За умови дотримання вимог з а значених правил і норм робота на комп'ютері не належить до категорії шкідливих і важких. Однак усім працівникам, які пра цюють на електронно-обчислюваль них та обчислювальних машинах, до яких належить і персональний ком п'ютер, і яким тривалість щорічної від пустки не визначена іншими актами законодавства, надається право на щорічну додаткову відпустку за особ ливий характер праці тривалістю до чотирьох календарних днів згідно з під розділом «Інші види виробництв» розділу XXII «Загальні професії за всіма галузями господарства» (п. 58) Спис ку виробництв, робіт, професій і по сад працівників, робота яких пов'яза на з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням або виконується в особливих природ них і геологічних умовах та умовах під вищеного ризику для здоров'я, що

Яким и нормативними докум ентам и необхідно кер увати ся під час проведення паспортизації вентиляційних си стем т а тер м ін ів проведення вимірю вань аеродинамічних парам етрів цих си стем ? (С. Галич, головний спеціаліст з охорони праці санаторію «Янтар» ЗАТ «Трускавецькурорт», Львівська область) Першочерговими нормативними документами, якими рекомендуєть ся користуватися при вирішенні пи тань, вказаних у Вашому листі, є СНиП 3.05.01-85 «Внутренние сани тарно-технические системы», ГОСТ 12.4.021—75 «Системы вентиляции. Общ ие требования», Правила тех нічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж (1995 р.). Згідно з п. 4.18 СНиП 3.05.01-85 на кожну систему вентиляції і кондиціонування повітря оформляється паспорт у двох екземплярах за фор мою обов'язкового додатку 2.

Відповідно до вимог п. 3.1.1 ГОСТ 12.4.021—75 до експлуатації допус каються вентиляційні системи, що пов ністю пройшли передпускові випро бування і мають інструкції з експлуа тації, паспорти, журнали ремонту та експлуатації, а пп. 3.1.5—3.1.7 цього ГОСТу передбачено, що у витяжних вентиляційних системах, що транс портують агресивне середовище, повинні проводитися аеродинамічні випробування не рідше одного разу на рік. Відповідно до вимог п. 3.7.17 галу зевих Правил технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і

дає право на щорічну додаткову від пустку за особливий характер пра ці, затвердженого постановою Кабі нету Міністрів від 17.11.97 р. № 1290 (у редакції постанови Кабінету Міні стрів від 13.05.2003 р. № 679, із змі нами, внесеними постановою К а бінету Міністрів від 16.12.2004 р. № 1674). Ст. 8 Закону «Про відпустки» пе редбачено, що конкретна тривалість таких відпусток встановлюється ко лективним або трудовим договором залежно від часу зайнятості працівни ка в цих умовах. Відповідно до пп. 6 і 7 Порядку за стосування зазначеного вище Списку, затвердженого наказом Міністер ства праці та соціальної політики від 30.01.98 р. № 16 та зареєстровано го Міністерством юстиції 30.01.98 р. за № 58/2498 (із змінами, затверджени ми наказом Мінпраці від 04.06.2003 р. № 150 і зареєстрованими у Мін'юсті 18.06.2003 р. за № 496/7817), до даткова відпустка за особливий ха рактер праці надається пропорційно фактично відпрацьованому часу. У розрахунок часу, що дає право пра цівникові на таку відпустку, зарахову ються дні, коли він фактично був зай нятий на роботах з особливим харак тером праці не менше половини три валості робочого дня, встановленого для працівників цих виробництв, цехів, професій, посад.

О. Ч Е Р Н Е Т Е Н К О ,

ГО Л О В Н И Й

експерт з умов праці Д ерж авної експер тизи умов праці М ін істер ства праці та соціальної політики

теплових мереж на кожну вентиляцій ну установку припливної дії й систему повітряного опалення повинен бути складений паспорт з їх технічною ха рактеристикою та схемою установки, а згідно з п. 3.7.21 цих Правил в при пливних системах вентиляції, які м а ють калорифери, повинні проводити ся аеродинамічні вимірювання не рід ше одного разу в квартал. В інших випадках терміни прове дення вимірювань аеродинамічних параметрів вентиляційних систем ви значаються відповідно до вимог ін струкцій з експлуатації або галузевих нормативно-правових актів.

В. К О З Л О В Е Ц Ь , головний дер жавний інспектор управління організації державного нагляду в металургії, машино будуванні, енергетиці, будівництві та кот лонагляду Держпромгірнагляду України

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

НА ПРАВАХ РЕКЛАМИ

В О С Т О К ^ СЕРВИС

......

: новий рівень захисту

В ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЦІ

пеціалістам відомо, якими трагічни електричної дуги ЕЛЕКТРА, яка склада ється з літнього костюма ЕЛЕКТРА Л-1, ми наслідками супроводжується по літнього антистатичного — ЕЛЕКТРА Л-2 ява електричної дуги в процесі ек сплуатації електрообладнання, щота зимового — ЕЛЕКТРА 3-7. Сьогодні в жодній з країн СНД немає акредитова виникає з випадкових причин під час них лабораторій для випробувань та переключень у діючих електроуста сертифікації засобів індивідуального за новках. Передбачити і запобігти хисту, стійких до дії електродуги. Тому цьому грізному явищу прак дослідження цих комплектів за євро тично неможливо. І хоча дуга пейськими методиками були прове існує не більше 1—2 с, навко дені в одній з найавторитетніших у лишній простір миттєво розжа світі лабораторії Кінетрікс Інк. рюється до температури 15 000— (Торонто, Канада). 20 000 °С. Костюми ЕЛЕКТРА успішно прой Висока концентрація теплової шли всі випробування завдяки своїй енергії викликає у людини смер конструкції та використанню високо тельні опіки шкіри. Майже полови якісних вогнестійких тканин відомої ан на з 12 смертельних випадків ви глійської компанії Carrington. У ході робничого електротравматизму у досліджень під дією електродуги си цьому році в Україні становлять ура лою 50 кал/см2трохи обвуглився ли ження від електричної дуги. І єдиним ше верхній шар літніх костюмів. Коли засобом захисту від можливої бі ж до зимового костюма застосували ди є використання термостійких електродугу силою 100 кал/см2, відбу захисних комплектів одягу. В 2005 р. лося прогоряння верхнього шару тка Асоціацією текстильної і легкої промис нини, а підкладка, завдяки ефекту бага ловості «Восток-Сервіс» було розробле тошаровості вогнестійких тканин, ви но, випробувано та запущено у вироб явилась зовсім неушкодженою. ництво колекцію костюмів для захисту від

Варто відзначити, що костюми ЕЛЕК ТРА витримують до 50 циклів промисло вого прання без втрати своїх захисних властивостей. Ці якості були підтверджені

випробуваннями, які проводилися у ве ресні 2006 р. у вищезгаданій лабораторії під час візиту до Канади делегації, у скла ді якої перебували представники енерге тичних компаній ВАТ «РАО «ЕЭС Рос сии», Мінпаливенерго України, Асоціації «Восток-Сервіс», а також співробітники її партнерських компаній. Учасники делега ції на власні очі переконалися: костюми з серії ЕЛЕКТРА, які цілий рік були під дією виробничих забруднень і неодноразо во пралися, гарантують реальний захист

уразі виникнення електродуги.

Віднедавна і працівники вітчизняної електроенергетики мають змогу забез печити собі високий рівень захисту від смертельно небезпечних травм. За до

помогою спеціалістів ексклюзивного виробника та постачальника цієї про дукції в Україні — компанії «ВостокСервіс Україна» можна дізнатися про особливості використання захисних ко стюмів ЕЛЕКТРА та зробити на них замовлення. Додаткова інформація — на сайті www.vostok.ru

ЗАТ «Восток-Сервіс Україна* 03142, Київ, пр. Палладіна, 18/30, оф. 13А. Тел.: (044) 569-13-55, 569-13-56, 569-13-57 Огаяегзаїеїу^

АНАЛІЗАТОР АЛКОГОЛЬНОГО СП'ЯНІННЯ «АЛКОТЕСТ 6510» ГІДНА АЛЬТЕРНАТИВА ГАЗОВОМУ ХРОМАТОГРАФУ!

ід час проведення тестування пра висока швидкість тестування (менше 6 с між вимірами) дає змогу проводити цівників постає питання про швидке, велику кількість тестів безпосередньо точне і достовірне одержання ре зультату тестування. Фірма «Дрегер перед робочою зміною на автотранс портних і залізничних підприємствах, Сейфті» вже 56 років випускає вимірю прохідних великих заводів, персоналу вальні засоби контролю алкогольного атомних станцій тощо; сп'яніння людини. З 1999 р. ці алкотести можливість взяття пасивної проби внесено до Державного реєстру Держ дає змогу зробити якісний аналіз наяв стандарту України і єдині, які внесено до ності алкоголю у випадках симуляції, Держреєстру медичної техніки М О З Ук відмови від проходження тестування раїни, що мають допуск до застосуван або якщо людина перебуває в непри ня в медичній практиці, тобто ними мо томному стані; жуть користуватися і лікарі-наркологи. висока вірогідність результату за Основні переваги «Алкотесту безпечується застосуванням електрохі 6510»: мічних сенсорів, що реагують тільки на простота використання — досить пари алкоголю, тобто не реагують на одного видиху людини для взяття проби. інші гази, наприклад кислі, що виділя Алкотест з високою точністю (відносна ються після вживання лимонаду, кефіру, погрішність менше 1,7%) зробить пере квасу, а також на пари ацетону після рахунок вмісту алкоголю у повітрі, що приймання людиною лікарських препа видихається, на вміст його в крові та ви ратів. дасть інформацію (з точністю до Зручний у застосуванні «Алкотест 0,01 %о) на цифровий дисплей. Така 6510» має розміри мобільного телефону точність порівнянна з показниками га (маса 195 г), може працювати при мінусо зового хроматографа. Усі повідомлен вих температурах (—10°С), оснащений ня виводяться на дисплей російською вбудованою пам'яттю (10 тестів), підсві мовою. Керування алкотестом здійсню чуванням дисплея, автоматичним каліб ється лише трьома кнопками;

52 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

руванням нуля. Електро живлення від двопальчикових батарейок (АА) за безпечує проведення 1500 тестів. Великий термін служ би й економічність алкотестів фірми «Дрегер Сейфті» підтверджуються багаторічною їх експлуатацією на таких найбільших підприємствах Ук раїни, як металургійні комбінати «Азовсталь» та імені Ілліча в Маріуполі, Пів денноукраїнській АЕС, ВАТ «Концерн «Стирол» у Горлівці, порт «Южний», ВАТ «Одеський припортовий завод» і багатьох інших підприємствах. Термін служби Алкотесту — понад 10 років. Мундштуки можуть застосовуватися багаторазово.

Див. рекламу на с. 58.

Генеральний дистриб'ютор — ТОВ «Технологія для життя». Донецьк, тел./факс: (062) 311-73-47, 311-74-38

Тарифи на рекламну площу у журналі «Охорона праці»

ВАТ «Укргазпроект » Департамент інженерної екології та промислової безпеки _____ пропонує послуги:______

з урахуванням ПДВ і податку на рекламу з 02.01.2007 р. Сторінка

На сторінках журналу

Ціла 1/2 1/3 1/4 1/8 1/16

3110,00 1590,00 1170,00 830,00 490,00 250,00

На обкладинці журналу 3-тя сторінка 4-та сторінка

6650,00 3370,00 2370,00 1780,00 1140,00

6910,00 3510,00 2470,00 1860,00 1180,00

Тел.: (044) 296-05-68, 559-62-79

Е К І П А Ж w w w .ekipage.com ТЕХНОЛОГІЧНА ГРУПА

: к В

—

С П ЕЦ О Д ЯГ

ін д и к а ц і я ф ази

р із н и х в и д ів р о б іт (о ф о р м л е н н я д о к у м е н т а ц ії т а ю р и д и ч н и й с у п р о в ід ). - Н а д а н н я ін ш и х в и д ів ю р и д и ч н и х п о с л у г д л я п ід п р и є м с т в і п р и в а т н и х о сіб .

Юридична фірма

ЛЕКСФОР

. . , , 01032 ./ : 2 3 9 -9 8 -9 8 e -m a il: in f o @ le x f o r c o m h t tp :/ / w w w .le x fo r.c o m

КОМП’ЮТЕР СЛУЖИТЬ БЕЗПЕЦІ

ЗР

. 12

П О О Т С К

Автоекзаменатор навчить і перевірить знання з питань охорони праці, технічної експлуатації, пюкеЖної безпеки та ін. Візьми! Спробуй! Переконайся!

Зам овляйте оновлення

до попередніх версій та

додаткові послуги

ф а з у ю ч і - заб е зп ечую ть світл о звук о ву індикацію

індикація в и д у стр ум у та п олярності

Програмний комплекс "Бібліотека "Охорона праці" забезпечить доступ до текстів

індикація рівн я напруги від 2 4 В до 8 25 В

щ упи-подовж увачі д л я р об оти на ПЛ

робоче взуття, зіз логотипи, прапори вивіски, таблички

тел.: (032) 240-30-60 тел./факс: (0322)62-64-75

'Ш О Р О ^

і ю каж чики напруги сківо-пьта - контактного типу - забезп ечую ть світлозвукову індикацію - не потребую ть заземлення робочої частини не м аю ть вмонтованого джерела живлення

1 0 0 0

м. Київ, вул. Артема, 77, тел.:484-02-17, 492-75-04 ecolog@ukrgazproekt.com.ua

АРМ-незамінний помічник слуЖби охорони праці.

д о

- О т р и м а н н я л іц е н з ій , д о з в о л ів н а п р о в е д е н н я

Журнал «Охорона праці» надає поліграфічні послуги будь-якої складності (книги, брошури, плакати, буклети, календарі тощо).

■контактного типу за б е зп е чу ю т ь св ітл о зв ук о в у індикацію не м аю ть вм онтованого д ж ер ел а ж ивлен н я

'^ Jia p io

Тел.: (044) 296-05-65, 296-82-56. Тел./ факс : (044) 558-74-11, 559-19-51. E-mail: reklama@ohoronapraci.kiev.ua.

2 2 0

Прийнятні ціни, стислі терміни, досвідчені фахівці, __________ сучасні перевірені методики__________ ^

Оригінал-макет реклами повинен відповідати розмірам, зазначеним у прайс-писті Реклама про діяльність, що підлягає ліцензуванню згідно із законодавством України, публікується тіл ьки після надання копії відповідної ліцензії

д о

’ ’

и договір на рекламне обслуговування; и оригінал-макет або точний текст реклами; и копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

• •

— — Ціни зазначені у гривнях. Для постійних рекламодавців надаються знижки. Д л я п у б л іка ц ії р е к л а м и з а м о в н и к м а є подати:

в ід

lUv

необхідних документів на кожному робочому місці.

розбірну конструкцію

Т е л ./ ф а к с : (0 5 7 ) 7 7 8 -0 1 - 6 1 , (0 5 7 2 ) 9 3 - 3 1 - 4 7 e - m a il: e k ip a g e @ u k rp o s t. и а __________ у

Пробні версії нрої рамних продукті» можна отримані БЕЗКОШ ТОВНО іііо іііж н н на щ о денному семінарі « вівторка но середу н ІІВ ІІ “ Протек” : м. Київ, вул. Печенізька, 1-7. Тел.:(044)486-2797, 486-6998 Факс: (044)482-3656 E-mail: kok@protec.kiev.ua www.protec.kiev.ua

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

1Відмінна якість 1Сучасний дизайн Ш ирокий асортимент для всіх професій - Вся продукція сертифікована

ТОВ «ТАЛАНЛЕГПРОМ» Україна, 01033, м. Київ вул. Саксаганського, 77 тел.: (044)289-40-05,289-43-38 e-mail: info@ talan.in.ua www.talan.ln.ua Ф іл ії та пр ед ста вн и ц тва в Україні Дніпропетровськ Донецьк Нова Каховка Луганськ Миколаїв Ромни Тернопіль Харків

тел. (0562) 31-34-50 тел. (0622) 66-04-83 ТЄЛ. (05536) 3-72-56 тел. (0642) 58-4)1-64 Тел .(0512)23-62-22 тел. (05448) 3-21-61 тел. (0352) 27-46-98 тел. (057)733-31-95

Для от римання дет альної інф ормації

щ одо продукції компанії «ТАЛАН» запрошуємо відвідати спеціалізовану вист авку «Безпека виробництва», яка відбудеться у М іжнародному вист авковому центрі з 28 11 06 р по 01 12 06 р у м Києві Броварський пр-т. 15 (пав Л/° 1. цент р вхід)

49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 17, тел.: (0562) 36-24-57,36-24-58, тел./факс: (0562) 39-87-96

Е К І П А Ж www.ekipage.com ТЕХНОЛОГІЧНА ГРУПА ЗА ЗЕ М Л Е Н Н Я ПЕРЕНОСНІ Д Л Я ТА Н А УСІ К Л А С И Н А П Р У ГИ Заземлення виготовляються за специфікаціями замовника (у відповідності до діючих стандартів). Заземлення складаються з: «затискачів, які забезпечують можливість встановлення заземлення на провід перерізом від 6 до 400 мм2;

я .г -ї I

ь?

• мідних провідників, укритих спеціальною прозорою полімерною оболонкою, яка забезпечує тривалий термін експлуатації, кінці провідників, запресовані у спеціальні кабельні наконечники; •склопластикових штанг з високими діелектричними та механічними властивостями.

. Харків, вул. Єнакіївська, 4 Тел./ф акс: (0572) 93-31-47, (057) 778-01-61 e-m all: eklpaga@ ukrpoat.ua

54 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

T 0 ß «УЧБОВИЙ К О М Б ІН А Т « М І Ш р Ш » Короткострокове навчання та перевірка знань керівників і спеціалістів на допуск до роботи з експлуатації об’єктів підвищ еної небезпеки: * газового господарства підприємств; * вантажопідйомних механізмів (кранів, ліфтів); * посудин, що працюють під тиском; * парових і водогрійних котлів; * трубопроводів пари та гарячої води; * аміачних холодильних установок; * електроустановок з присвоєнням групи допуску з електробезпеки. Навчання з питань охорони праці.

УВАГА! Д о 25 грудня 2 0 0 6 р. проводиться акція з безкоштовного навчання керівників і спеціалістів малих та приватних підприємств стосовно законодавства з охорони праці з видачею відповідних документів державного зразка. 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, а/с 59 (сг. м. «Нивки»),

Тел.: 451-00-47, 442-82-50

Ліцензія Міносвіти України Ni 298224 вид. 14.11.2005 р. Дозвіл Комітету Держнаглядохоронпраці № 285.03.32.00 вид. 25.03.2003 р.

-057, . , 8/4, ./ :(0 4 4 ) 241-75-54; 241-91-54. E -m a il: o ffice @ sintek.com .ua С тр о п и с и н те ти ч н і вантажопідйомністю від 1,0 т до 100 т: - двопетельні; - кільцеві. С тя ж н і рем ені (з тріскачкою) для кріплення великогабаритних вантажів.

Виробник: фірма «БрапЗеЬ, Німеччина

’

OSRAM Q

Н А Я В Н ІС Т Ь , Я К ІС Т Ь , С Е Р В ІС

“

В/П - 0,125-12,5Т

(

В/П - 0,5-12,5Т

•

• )

Ліцвнзі« Двржбуду № 772471іид. 15.07.2004 р. Дозвіл Двржжмтшдохоромпраці № 314.05.32-29.22.1 мд. 07.04.2005 р.

TOB «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ГАЛ» Київ, тел. (044) 247-98-38, тел./факс (0441 537-04-76 e-mail: gal onbi.com.ua; сайт: www.gal202.com.ua ^

Доставка по Україні Оптові поставки Система знижок Технологии

PHILIPS

Асортимент продукції також вміщує автоматичні вимикачі, інсталяцію, електрофурнітуру та кабельно-провідникову продукцію.

• ТЕХНОЛОГІЧНА ГРУПА

А к у м у л я т о р н і В и б у х о б е з п е ч н і В о д о за х и щ е н і А к с е с у а р и

. , . , 48, “ ” : »3 8 03 8 2 7 2 -0 5 -0 4 , 7 2 -0 7 -1 4 , 7 2 -0 8 -5 4 , 7 2 -6 4 -6 4

ww w . u k r i n t e k . c o m i n f o @ u k r i n t e k . c o m

W W W .E L E C T R O .U A 04655, м. Київ вул. Новокостянтинівська, 4а

www.ekipage.com г

Д РА Б И Н И С КЛ О П Л А С ТИ КО В І Д р абини ви кон ан і ц іл к о м з п р о ф іл ь н о го електроізоляційного склопластику за безметалевою технологією та мають такі властивості: - високу механічну міцність (витримують до 1 т на сходинку); -стійкі до д ії агресивних середовищ : - не створюють Іскру, незаймисті: - мають стійке абразивне покриття сходинок; - обладнані провисом, який запобігає руйнуванню верхньої сходинки.

лсптс

29008, ./

(0 4 4 ) 4 9 6 -9 6 -9 6 (0 4 4 ) 4 9 6 -9 7 -9 7

лспо

. Х ар ків , вул. Є н акіїв сь ка, 4 Т е л ./ф а к с : (0 5 7 2 ) 9 3 - 3 1 - 4 7 , (0 5 7 ) 7 7 8 -0 1 -6 1 е-т аЧ : e k lp a g e @ u k rp o s t.u a

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

ХАРКІВСЬКЕ ДОСЛІДНО-КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО АВТОМАТИКИ система якості

к р а їн и

виявлення небезпеки

від токсичних газів та парів; вибухонебезпечних газів та парів; нестачі (надлишку) кисжб: затоплення приміщень водою. ПРОМИСЛОВІ СТАЦІОНАРНІ - ЩИТ-3 (прилад нового покоління) - ЩИТ-2, СОС-1 -СТХ-7М, ГТХ-1М

^ \\-

|]І|,

{ і ' і -?

ПРОМИСЛОВІ П ЕРЕН О С - СТХ-17, ЗОНД-1 ііі Ж 4 ^ Р і ‘ї ■ПОБУТОВІ і - СГБ-1 (С О 0,005-0,рі°/

С Н 40,1*1 °/& пропан 0,46% )

2 ії ї '

і п и Іі т ї Щ

-Світлозвукові табло УЬ- блоки керування зовнішньою сигнагиза БУВС, пристрої передані < гналів клапана УП СК"' ,

ШЯШ\

є в р о п е й с ь к а

КЛАПАННЕ ФІЛЬТРИ ГА ЛІЧИЛЬНИК

« II:

г а з о в а

0,5-6 бар; 0 т 5 - 0 № 0 0 □ т 5 - 0 № 0 0

мембранні та ультразвукові 7-3500 куб.м/год для газу, води, промислові, Р И 15-014400 побутові, комунальні, промислові, вузли обліку витрат газу

Харків: (057) 719-47-11. 719-47-12. 719-47-13 Київ: (044) 239-10-64. 501-11-39 Донецьк: (062) 382-91-11. (0622) 976-663 Сімферополь: (0652) 494-185. 442-795 Дніпропетровськ:(056) 790-18-37, (0562) 231-355 Аьвів:(0322) 980-552, 980-737 Запоріжжя:(061) 289-70-37, 289-27-87 0 д е с а :(0 4 8 ) 728-87-93, 728-87-94 Хмельницький:(0382) 670-712 Луцьк:(0332) 784-587 Бєлгород:(0722) 569-109

56 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР TOB «ДОБРОТВІР» Проводить підготовку РОБІТНИКІВ за професіями:

♦ зварник пластмас (зварник поліетиленових газопроводів); ♦ оператор котельні;

♦ стропальник; ♦ водій навантажувача; ♦ водій автомобіля з ГБУ.

» ,

А також навчання та перевірку знань КЕРІВНИКІВ та СПЕЦІАЛІСТІВ на знання НПАОП:

♦ законодавства з охорони праці; ♦ Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари; ♦ Правил безпеки систем газопостачання України (в тому числі керівників монтажних робіт з поліетиленовими газопроводами); ♦ Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві; ♦ Правил ТЕ і ПТБ електроустановок споживачів.

: “ ”

“

”

08292, Київська обл., см т Буча, вул. Чкалова, 21 E-mail: dobrotvir@irpen.kiev.ua Тел./факс 8 (044-97) 26-3-08, 29-6-36 8 067 503-81-40 (моб.), 8 050 966-00-94 (моб.)

Д о з в о л и т е р у п р а а л ін ^ й і^ г л ^ ^ ^ » ^ ^

16.0 1 20М р .

ЛАД ИДЛЯ Ш САНІТАРНОГО ПОРТАТИВНІ ПРИЛАДИ ТА ЕКОЛОГІЧНОГО КОНТРОЛЮ

власного виробництва: > Кульовий термометр Тензор-41 (визначник індексу теплового навантаження середовища); Радіометр УФ-опромінювання У Ф Р -2 1 ; Радіометр ІЧ-опромінювання РА Т-2П ; > Люксметр-яскравомір Т Е С 0693,

На прохання клкнт* нодсиласмо поштою прайс лист

01010. м. Київ. вул. А.Іванова. 10. твл./фвкс: (044) 280-27-36, +380-50-974-49-47 («об.І

а також прилади закордонного виробництва для вимірювання:

шуму та вібрації; > електромагнітного випромінювання (ЕМ В), у т. ч. радіочастотного діапазону; V- мікроклімату виробничих приміщень; > іонізуючого випромінювання. Н А УК О В О -ВИ Р О Б Н И Ч А Ф ІРМ А "ТЕНЗОР". І ка, 226. У К Р А ЇН А , 58013, м. Ч Е Р Н ІВЦ І, і-ву л . Чі ,037 •hv.ukrpack.net Тел./факс: (0372) 57-50-52; 7-56-96, тел. (03722) 7-28-62. E-mail: chu

Кабінет охорони праці

ф іл ії

“Чернігівська ДЕД"

Харків: /057/ 703 26 19 Запоріжжя: /061/ 220 90 19 Миколаїв: /0512/ 48 99 66 Донецьк: /062/ 343 57 74 Полтава: /0532/ 50 03 4< \ лчл ал лр Львів: /032/ 245 10 20 т е л . : / 0 4 4 / 2 3 9 2 0 0 5 — » : t k 3 0 0 0 @ t k . k i «ie v .u a w w w .tk 3 0 0 0 .c o m

А ?

З # !*

€ • ■»< V& v $■ А *’

11/2 0 0 6

Н о в и й р і в е н ь б е з п е к и в ід ф ір м и Газоаналізатор Х-ат 2000 *■Одночасний контроль від 1 до 4 газів: С Н 4 І С О І Н 2в І 0 2; *• Супершвидке реагування на появу газу (менш ніж 8 с); ►Убудована пам’ять на 1000 годин роботи («чорний ящик»); ►2 пороги сигналізації (звукова, світлова та вібраційна); ►Вибухозахищений пиловодонепроникний гумований корпус ►ІІЗ передача даних на комп’ютер; *• Вага 220 г; розміри: 47x129x31 мм; *■Допуск Держпромгірнагляду № 1475.06.30-31.62.4.

Газоаналізатор Рас 7000 - -ар

іШ «опорсяяць»

*■Контроль одного з газів: 0 2І С О І Н 28 і ЫН31С1-21С 0 2/ N02/ ЭО г/ H C N / Р Н 3;

► С уперш вид ке реагування на появу газу (м енш ніж 8 с); *■Убудована пам ’я т ь (функція «чорний ящ ик»); ►2 пороги сигналізації (звукова, світло ва та вібраційна); ► Вибухозахищ ений ударостійкий гумований корпус; ► ІК передача даних на комп’ютер; ► Вага 106 г; розміри: 64x84x20 мм.

Газоаналізатор Х-ат 7000 - Одночасний контроль 5 газів з 65 токсичних й 300 Ех-газів; ► Убудований насос із зондом (до 50 м); ► Убудована пам ’я т ь на 120 годин роботи («чорний ящ ик»); ►2 пороги сигналізації (звукова, світло ва та вібраційна); ► Вибухозахищ ений пиловодонепроникний гумований корпус; *• ІР передача даних на комп’ютер; ► Вага 1 кг; розміри: 150x140x75 мм.

Респіратор Х-РІоге 2 1 0 0 *• Затр и м ує більш е 9 5 % дрібнодисперсного пилу та аерозолів; ► Розгорнута площа ф ільтра близько 1 м2; ► Ч а с захисної дії у 4 - 5 разів більш ий ніж у аналогів; *■Силіконова маска не викликає подразнення обличчя; *• 1 0 0 % герметичне прилягання до обличчя людини; *■«Н ульо вий » опір подиху; *■Вага респіратора менше ніж 100 г.

Аналізатор алкогольного сп'яніння Алкотест 6 5 1 0 *•Сертифікат МОЗ України № 4163/2005, Держреєстр № В 788-04; *■Реагує тільки на пари алкоголю; *• Можливість взяття пасивної проби; *■Супершвидке тестування (~6 с між тестами); *■Висока точність виміру (відносна погрішність менше 1,7%); ►Убудована пам’ять на 10 останніх вимірів; *• Електроживлення - 2 пальчикових батареї АА, 1500 тестів; ►Вага приладу 195 г, розміри: 140x70x30 мм.

58 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

щ ШШМ

Редакція газети

І Пропонуємо засоби індивідуального захисту власного виробництва

Пропонує книги з автоматики, електроенергетики, електротехніки, техніки, машинобудування, металообробки, зв'язку. І

іїїт

гщ

Шолом піскоструминний «Ківер»

ії

Замовляйте за тел. (044) 577-02-10

Ультразвукові в ід л я к у в а н і

пацюків, мишей, кротів, собак

д л я

Маска зварника з АСФ «Хамелеон», блоком фільтрації та подачі повітря «Спрут»

П р и л а д з н а х о д ж е н н я

Маски, щитки зварника, щитки захисні НБТ, НБТ 1-М щиток металурга, блоки фільтрації та подачі повітря «Спрут». «

E-m ail: griko@ nbi.com .ua W eb: http://grik.com.ua

w w w .b e lto n .c o m .u a

{

іул. М. Р а с ко в о ї, 11, оф . 404. 16-64-96; 5 1 6 -9 8 -4 1 ; 5 1 7 -3 6 -4 5

(0 6 2 ) 3 3 4 -3 3 -4 8 , 3 3 4 -3 9 -3 3 (0 4 4 ) 2 5 8 -3 1 -8 7 , 2 0 2 -2 6 -5 4 (0 3 8 2 ) 7 2 -0 8 -5 4 (0 4 3 2 ) 4 6 -4 3 -3 3

u % C tp V *

Маска зварника з АСФ «Хамелеон»

гoo.

v p

c e P f^

e t* *

49064, M.

O&X

) 3 x 19 - 5 1 , 3 * - 3 « - 0 9 , 3 *> -5 0 -9 9 ?

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

--------------- Ш Ш Ш Е Ш --------М ПП «Б У А К В А Л ІФ КА Д Р П »

Запрошує підприємства, установи і організацй до співпраці з питань навчання і перевірки знань керівників, ІТП і спеціалістів на знання нормативних актів Держнаглядохоронпраці

W W W .P R O M S IZ .C O M .U A

Спецодяг

♦ 3 питань охорони праці + Правил будови і безпечної експлуатації (вантажо підйомних кранів, підйомників, котлів, ліфтів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів) + Правил безпеки систем газопостачання України + Правил ТЕ і ПБЕ електроустановок споживачів ї — 5 група з електробезпеки) Правил Іравил пожежної пожежної ібезпеки Навчальний центр проводить також навчання робітників з професій: стропальник, водійі навантажувача, ліфтер, оператор ПЦ-84, АЗС, пожежно-технічного мінімумуі та інші. ііїф 'й г/і їшзчкхаяа звд і гра»

Спецвзуття 313 органів дихання 313 рук 313 очей, обличчя 313 голови Електромонтажні вироби

03056, Київ, провулок Ковальський, 13 (вхід з вул. Виборзької).

____________

.: 241-77-60, 578-28-42 ./ 241-77-59 ________

Діелектричні вироби Висотно-монтажне обладнання

З ПОЖЕЖНОЇ БЕЗПЕКИ - 1,44 грн.

Протипожежне обладнання

З ОХОРОНИ ПРАЦІ - 1,44 грн.

Інструмент

ЗВАРНИКА - 3,54 грн.

Зварювальне обладнання

З КОТЛОНАГЛЯДУ - 2,88 грн. З ЕЛЕКТРОБЕЗПЕКИ - 1,44 грн. "Т^длдАїогв" щ

і/ік л м л а

м- Вінниця, вул. 1-го Травня,37,

тел ( м у 6347-95,факс:(0432)52-0743,52-07-50

w w w .d o p o m o g a .c o m .u a

: do pom o ga @ svlto n lin e .co m

Київ Харків О деса Донецьк Д ніпропетровськ

тел./факс: тел./факс: тел./факс: тел./факс: тел./факс:

(044) 456-20-26 (багатоканальний) (0572) 54-56-31, 54-56-32 (048) 723-58-10, 778-67-37 (062) 345-62-1 1, 345-71-06 (0562) 96-00-53, 96-05-40

ГАЗОСИГНАЛІЗАТОРИ-АНАЛІЗАТОРИ

"ДОЗОР-С

: -до 8 каналів в одному блоці; - цифровий відпіковий пристрій; - вбудована світлова та звукова сигналізація; - перешкодостійка лінія зв'язку; - вибухозахищене виконання; - можливість одночасного контролю довибухонебезпечних концентрацій горючих газів і парів та ГДК шкідливих газів; -керування зовнішніми виконавчими пристроями; - наявність уніфікованих струмових і цифрових (И3232, Я 5485) виходів; - різноманітні корпуси зі ступенем захисту ІР40 або ІР65; - настінне або щитове виконання.

(

65)

п рир од н ий га з; з р ід ж е н і в у гл е в о д н і г а з и ; п а р и с п и р т ів , н а ф т о п р о д у к т ів ; о ф ір и т о щ о ( 1 5 0 к о м п о н е н т ів ).

ІН Д И В ІД У А Л Ь Н І ДОЗОР-С-П

: ДОЗОР-С-М-1 ДОЗОР-С-М-2 ДОЗОР-С-М-З ДОЗОР-С-М-4 ДОЗОР-С-М-5

БА ГА Т О КО М П О Н ЕН Т Н І ДОЗОР-С-М ГД К

: -

: -цифрова індикація концентрації контролюючого газу; -вмонтований або виносний датчик; -вмонтована система самодіагностики; -антистатичний чохол; -вибухозахищене виконання ІЕхіЬс!ІІВТ4; -світлова та звукова сигналізація; -наявність зарядного пристрою; -вмонтований мікронасос.

а м іа к 0 - 1 2 0 а б о 0 - 1 5 0 0 м г/м 3; д іо к с и д в у гл е ц ю 0 - 2 % о б ; ки сень 0 -3 0 або 0 -9 0 % об ; о к с и д в у гл е ц ю 0 - 1 2 0 м г/м 3;

на один газ на два гази на три гази на чотири гази на п'ять газів

: •

с ір к о в о д е н ь 0 - 5 0 м г /м 3; х л о р 0 - 5 а б о 0 - 2 0 м г /м 3 ; д іо к с и д а з о т у 0 - 1 5 м г/м 3; о к с и д с ір к и 0 - 2 5 0 0 м г/м 3.

24 , . , . ,1 4 , .:(0 5 7 ) 719-40-53, 719-40-55, , : npporion@ kharkov.ukrtel.net http://ww w.orion.com .ua

60 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

С О

Газоаналізатори портативні та стаціонарні одноканальні та багатоканальні

М Е Т Р А У К Р А ЇН А

виробництво

Повітря роб. зони:

професійних

Відхідні гази:

СН, О Д О .С О .Н ^ С І, N 0 ,8 0 „ Л 0 „ ]ЧН3,С Ю „

СН4,0 „С 0 ,С 0 „> Ю , N0,, >і0х,80„НхС'у,Н,8,Н„>'Н,

Контро, іь тверезості: портативні електронні прилади контролю тверезості робітників

Прилади вимірювання: температури, тиску, швидкості, вологості, швидкості обертів

електровимірювальних приладів Прилади для виявлення крадіжок електроенергії. Прилади д ля вимірю вання опору петлі ф аза-нуль і опору захистного зазем лення; Мегометри з випробувальною напругою від 50 до 2500В і захистом від сторонньої »• напруги; Струмовимірю вальнГ кліщі постійного та змінного струму; Тестери та мультиметри.

« Гермозахист: термозахисний одяг: бойовий одяг пожежника: захисні щитки Visor; захисні каски

10025

, . . : (0 4 1 2 ) 4 4 5 -7 6 7 , : 3 3 -1 0 -8 5 m e t r a @ m e t r a . z t . u a . w w w .m e t r a .z t . u a

/ 10

ТОВ “АРДЕН” 83096, м. Донецьк, вул. Бакинських Комісарів, 17а, оф. 49

Обладнання для пожежннк'ін га і азорятувальників: повітряні апарати (300 атм.); компресори (300 аім.): пожежні лафетні стволи

Тел. (062)3395449 Тел./факс (0622)534553 E -m a il: info@ ardens.biz

Офіційний сайт: w w w .ardens.biz

(

)

Зразки деяких макетів

.изель

Вогнегасник

іртувальна станція___

іии котел

Перехрестя

Обладнання ГРП

А також: Оформлення

кабінетів охорони праці, бібліотек галерей, коридорів, дошок пошани, куточків покупця тощо. ми : 61002. . , . : (0 5 7 ) 7 0 6 -1 6 -0 5 , 7 0 6 -1 6 -0 8 h t t p :/ / t r a d e u a .b o o m .r u :

, 21/23 : (0 5 7 ) 7 0 6 -1 6 -0 9 ^ .

по

пра цю є м о

Ук р а

їн і

ОХОРОНА ПРАЦІ ~

11/2 0 0 6

УВАГА! ВПЕРШЕ В УКРАЇНІ!

к о м п а н ія

“ ТОРНАДО”

Вийшов з друку російсько-український «

». Словник складений з

термінів, понять і їх визначень, які застосовуються законодавчих, нормативно-правових актах і інших офіційних документах України, що стосуються цієї сфери діяльності. Контактні телефони:

(06452) 3 -1 3 -9 0 , 3 -1 3 -9 4 ,

3 -1 2 -6 2

» СП ЕЦ О Д ЯГ »

РО БО Ч Е ВЗУТТЯ

ЗА С О БИ ЗАХИ СТУ О Р Г А Н ІВ Д И Х А Н Н Я

■ »ЗА С О БИ ЗА Х И С Т У ГО Л О ВИ , О БЛ И ЧЧЯ, ЗО РУ , СЛУХУ Ф П О Я С И , “ К ІГ Т І” , Л А З И ♦ П РО ТИ П О Ж ЕЖ НЕ О БЛАД Н АН Н Я Продукціясершфікована

04074, м. Київ, вул, Сокальська,1 оф. 1. тел.: (044) 451 -89-32,468-89-72. Дніпропетровськ, тел.: (056) 790-18-15,790-18-16. Донецьк, тел.: (062) 386-80-44,386-81-32.

ТорговийДІМ“Теміо” Пропонує промислові, побутові сигналізатори

та течошукачі "ВАРТА". Електромагнітні відсічні клапани, фільтри, лічильники газу. Монтаж, сервісне обслуговування. Європейська якість, низькі ціни.

Виробленов BAUER, Poseidon - робочий тиск: 330/225 бар - продуктивність: від 100 до 600 л/хв - гнучка комплектація; - привід: електричний, бензиновий, дизель; - завжди в наявності повний асортимент витратних матеріалів: фильтруючі системи, оливи, комплекти для проведення ТО. Консультації спеціалістів Д уж е розум ні ціни!

03148, , . , . : ( 0 4 4 ) 4 0 3 -0 3 -3 6 , 4 0 7 -6 9 -9 4 ( 0 4 4 ) 4 0 7 -9 4 -0 9

, 96.

w w w . t & m io - t o r g .k ie v . и а E - m a il: t o r g @ t e m io .k ie v .u a _________________

Надійне обладнання дла а і аварійно-рятувальних служб

Д и х а л ь н і а п а ради^ с т и с н е н о м у п о в іт р і^ ® !

; : 35 200/300

120: ; . 1 4 ^ ]

вул. Пушкінська, 25-А оф.5, м.Київ, 01004 тел/факс 230-92-42, dsistem@voliacable.com

w w w .k a m p o .ru Офіційний представник Bauer-Poseidon Kompressoren GesmbH в Укріїні

ВСЯ ПРОДУКЦІЯ СЕРТИФІКОВАНА В УКРАЇНІ

62 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

Д уж е розум ні ціни!

gym. /

257 . 5, . , 01 : 230-92-42, dsistem@voliacable.com

w w w .k a m p o .ru ВСЯ ПРОДУКЦІЯ СЕРТ^

Охорона праці пожежних . . П Т В \ \ і добровольців, забезпечення п о ж е ж н о ї безпеки * Вогнегасники усіх типів та видів, технічне обслуговування, перезарядка. * Спеціальний одяг, обмундирування, взуття. * Пожежне та спеціальне устаткування, інвентар. * Пожежно-охоронна сигналізація, автоматичні системи пожежогасіння (проектування, монтаж, обслуговування). * Протипожежні покриття, фарби, обмазки. * Двері протипожежні, протиударні та броньовані.

www.ekipage.com

ТЕХНОЛОГІЧНА ГРУПА

Ш ТАНГА Д Л Я Р О З Р Я Д У КО Н Д ЕН СА ТО РНИ Х БАТАРЕЙ

Ш ТАНГИ ОПЕРАТИВНІ І ОПЕРАТИВНІ УНІВЕРСАЛЬНІ

Ліцензія Д Д ПБ МВС України № 041585 від 13.07.2006 р.

.: (044) 285-52-16, ./ 464-22-07,285-53-27. E-mail: ttv®i.kiev.ua

TOB

«ІНТЕПРОФ » П Р О П О НУ Є

: Нормативну літературу, журнали обліку з охорони праці, засоби індивідуального захисту 5 Знаки безпеки з охорони праці (великий вибір) Журнали обліку з будівництва

ШОУ

- легкі і міцні;

- зр учн і і безп ечн і у роботі; - м аю ть атм осф еростійке покриття.

П Р О ВО Д ИТ Ь

Навчання з питань охорони праці посадових осіб

м. Харків, вул. Єнакіївська, 4 Тел ./ф акс: (0 5 7 ) 7 7 8 -0 1 -6 1 (0 5 7 2 ) 9 3 - 3 1 -4 7 e-m all: eklpage@ ukrpost.ua

Дозвіл Держнаглядохоронпраці № 66.05.30—80.42.0 вид. 03.11.2005 р.

01011, Київ, Печерський узвіз, 19. Тел.: (044) 280-74-20, 254-34-55, 592-27-67.

У Ч Б О В О - К У РС О В И Й К О М Б ІН А Т «КП «К И ЇВЖ И Т Л О С П ЕЦ ЕК С П Л У А Т А Ц ІЯ »

підприємства, установи та організації до спів праці з питань підготовки та підвищення кваліфікації робіт ників з професій: , , , , , , , ,

, ,

' , , . навчання і перевірку знань з питань охорони праці, Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідій мальних кранів, посудин, що працюють під тиском, елек тробезпеки, Правил утримання, експлуатації, ремонту та ре конструкції житлового фонду, Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів, Правил безпечної експлуатації теплових установок та тепломереж. навчання працівників зі складання кошторисів за програмою АВК-3, а також управителів об'єднань спів власників багатоквартирних будинків, голів будинкових ко мітетів та голів ЖБК.

Учбово-курсовий комбінат проводить також навчан ня вод іїв автотранспортних засобів категоріі «В », слюсарів-електриків з обслуговування та ремонту ескала торів, чергових біля ескалатора.

Тел.: (044) 442-02-46, 442-10-65, 442-00-55,442-13-80 Ліцензії

, З ахи сн і щитки, окуляри, діелект р ичні засоби Тел./факс: (044) 528-5711, 529-0346, 528-7700

, ,

Рятувальні засоби

, ,

Підприємство пропонує на найкращих умовах (за низькими цінами при гнучкій системі знижок)

Дозиметри, радіометри професійні та Тел./факс: (044) 528-9090

036 80, М С П , Ки їв , вул. Го рь кого, 162 i*,J3rar«s.:s.TT т с & л г д е г 7™ ■ ІШ П . СТЕНДИ.

ЗШРШ ■ми

Ш>

■ » и м !

ІН М ІІП І

.4 S I

іе іім и и -

'і о СИГНАЛЬНІ ТІЗНАКИ

* ІОРІЗМ

■ЛІНІ

І мгювмьII

ТШМДРМ

Ті

№ 902454 вид. 20.02 2004 р „ 903297 вид. 28.05.2004 р. № 122095 вид. 13042005 р „ № 175588 вид. 07.09.2005 р. Дозвіл Держнаглядохоронпраці № 16.04.30-80.42.0 вид 30.04.2004 р.

ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

Учбовий центр «Новатор» організовує навчання в м. Києві та інших регіонах України c?-u

1 Ш ІШ Ю Р Я

Ліцензія Міністерства освіти і науки України N»048423 від 06.05.2006. Ліцензія Міністерства освіти і науки України N>048769 від 06.07.2006. Дозвіл Державного Комітету України з нагляду за охороною праці (Держнаглядохоронпраці України) N9 40.05.30-80.42.0 від 05.06.2005. Дозвіл Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагпяду (Держпромгірнагляд) № 231.06.32-80.22.0 від 15.03.2006. Дозвіл Державного Комітету України з нагляду за охороною праці (Держнаглядохоронпраці України) N<2 від 01.02.2006 Дозвіл Державного Комітету України з нагляду за охороною праці (Держнагпядохоронпраці України) № 431.05.32-80.42.0 від 06.05.2005 Дозвіл Державного Департаменту промислової безпеки, охорони парці та гірничого нагляду (Держпромгірнагляд України) № 36.06.30*80.42.0 від 09.08.2006 Дозвіп Державного Департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагпяду (Держпромгірнагпяд) N1 891.06.32-80.22.0 від 17.08.2006

Навчання з питань пожежної безпеки керівників, головних інженерів, заступників керівників, начальників структурних підрозділів, осіб, відповідальних за протипожежний стан на об’єктах, спеціалістів, службовців, членів добровільних пожежних дружин, пожежно-технічних комісій. Спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум) робітників підприємств, установ, організацій. Навчання на спеціальних курсах фахівців, зайнятих на роботах протипожежного призначення (спільно зі Львівським інститутом пожежної безпеки МНС України). Навчання посадових осіб, фахівців та спеціалістів з питань охорони праці. Навчання посадових осіб, фахівців та спеціалістів за: г Правилами безпеки систем газопостачання України; Правилами будови і безпечної експлуатації: вантажопідіймальних кранів, підйомників, ліфтів, котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води; Правилами ТЕ і ПБЕ теплоаикористовуючих установок і теплових мереж. Правилами ТЕ і ПБЕ електроустановок споживачів (ІІ-\/ група з електробезпеки); > Правилами ТБ у будівництві; Правилами ОП на автомобільному транспорті; Правилами безпечної роботи з Інструментом та пристроями; Правилами охорони праці для підприємств та організацій поліграфічної промисловості; г Правилами визначення вартості будівництва; Інструкцією з охорони праці під час виконання робіт на висоті з використанням спеціальних страхувальних засобів; Галузевими інструкціями з технічної експлуатації конструкцій будівель та споруд. Навчання: з охорони праці під час виконання робіт на висоті з використанням спеціальних страхувальних засобів (висотно-верхолазні роботи); з безпечної експлуатації та ремонту вибухозахищеного електрообладнання (спільно з Державним випробувальним сертифікаційним центром вибухозахищеного та рудникового електрообладнання (м. Донецьк)). Центр «Новатор» надає послуги з підготовки необхідної документації для одержання: • дозволів Держлромгірнагляду на роботи підвищеної небезпеки; • будівельних ліцензій; • дозволів та свідоцтв про атестацію вимірювальних електротехнічних лабораторій. Центр «Новатор» проводить професійно-технічне навчання за спеціальностями:

• •

газозварник газорізальник м онт аж ник з м онт аж у ст алевих т а залізобет онних конст рукцій

• •

ст ропальник м аш иніст крана (кранівник) елект розварник ручного зварю вання

Спеціальне навчання з питань охорони праці за професіями: маш иніст ком пресорних уст ановок елект ром онт ер охоронно-пож еж ної сигн алізац ії операт ор кот ельні верхолаз водій навант ажувача

Поштова адреса Електронна пошта, e-mail: Телефон Директор УМЦ Заступник директора

м аш иніст підіймача щ оглового, ст оякового й ш ахт ового < слю сар з експлуат ац ії т а р ем онт у газового уст ат кування < операт ор заправних ст анцій < зарядник вогнегасників

03148 , Україна, м. Київ, вул. Строкача, 1, офіс 19 Novator_n@ukr.net тел./ф. 407-10-17, 407-11-09 О всянников Федір Олександрович, тел. 466-93-68, 332-53-03 Лях Олена Миколаївна, тел.466-91-62, 332-53-03, e-mail: Elena_Lyah@ukr.net

Центр «Новатор» проводить: Атестацію зварників на допуск до виконання робіт з: ручного дугового зварювання покритими електродами, газового зварювання. З питань атестації зварників звертатись: Поштова адреса Завідувач лабораторії зварювання

01013, Україна, м. Київ, вул. Деревообробна, 5; Телефон/факс: 8 (044) 545-70-31 Васи льєв Микола Петрович, моб. 8 (096) 350-56-68

Електротехнічна лабораторія іЬ ГЛ ) центру «Новатор» надає послуги з електричних випробувань і вимірювань опору ізоляції електрообладнання і електромереж напругою до 1000 В. За бажанням зам овника Цент р «Н оват ор » проводит ь навчання без відриву від виробницт ва з виїздом викладачів в уст анови т а на підприєм ст ва

64 ОХОРОНА ПРАЦІ 11/2006

Плакати, знаки з техніки безпеки та охорони праці

Понад 2000 найменувань:

(0 4 4 )5 6 9 -1 3 5 5 569-1357 03142, Київ пр. Палладіна, 18/30 офіс 13А Н А Ш І П РЕД С ТА ВН И Ц ТВА : О д е с а , Х а р к ів , Д о н е ц ь к , З а п о р іж ж я . Дніпропетровськ,

• самоклейка • пластик ПРОДУКЦІЯ СЕРТИФІКОВАНА

29008, м . Х м ел ьн и ц ьки й , вул . Купріна, 48, Т О В “ У кр ін тек” тел./факс: +380382 72-05-04, 72-07-14, 72-08-54, 72-64-64

W W W . VO S T O K . RU

ww w . u k r i n t e k . c o m i n f o @ u k r i n t e k . c o m

Матеріал читайте у № 12, 2005 р., с. 29, № 5, 2006 р., с. 53, № 10, с. 33

о т ри м у й т е

з м

“

f t —

630 900( 1), 430 630( 2)

—

б іл ь ш е ^

Виїзд спеціалістів ЗМ на підприємство V

Підбір та випробування зразків продукції) безпосередньо на виробництві ч

у Проведення навчальних семінарів ▼ та інструктажів з використання продукції ЗМ ■

Протиаерозольні респіратори • напів- та повні маски зі змінними фільтрами • захисні окуляри • протишумові навушники • - та багаторазові протишумові вставки • каски у комбінації з навушниками та захисними щитками 'силові респіратори та системи примусової подачі повітря • щитки зварника з фільтрами автоматичного затемнення

БЕП-riFOTEKCbDH

Відмінний захист українському виробнику ^

\ — * Т р И В А Є П Е Р Е Д П Л А Т А НА 2 0 0 7 р .

Передплатити журнал можна з будь-якого місяця поточного року у відділенні зв’язку 32 « » Індекси журналів: «Охорона праці» - 74377 «Охрана труда» - 74378 Передплатна ціна:_____________ на один місяць - 1 4 грн. 49 коп.; на квартал - 43 грн. 47 коп.; на півріччя - 86 грн. 94 коп.; на рік - 1 7 3 грн. 88 коп. Адреса редакції 02100, К и їв -100, журналу: вул. Попудренка, 10/1. Редакція журналу «Охорона праці». E-mail:

таіі@оіюгопаргасі. кіеч. иа

Тел./ф акс:

(044) 559-19-51, 558-74-11

Реквізити:

р/р 26009001579001 у ВАТКБ «Надра» КРУ. МФО 320564, ЗКПО 21601181.

./ 0 4 4 ) 4 5 5 -9 7 8 w w w . b e l - p r o t e c t io n .c o m

Представники в регіонах: Лонеиьк, ПП «Бєлтех трейдінг» 8 (0 6 2 ) 335-3391 Харків, TO B «Харків 313 Постач» 8 (0 5 7 ) 719-0670

її

Р О Б О Ч И Й ОДЯГ, В ЗУ Т Т Я , З А С О Б И ІН Д И ВІД У А Л ЬН О ГО ЗА Х И С Т У

С П ЕЦ О Д Я Г ТА ЗАСОБИ ЗА ХИСТУ

ВИРОБНИЦТВО ТА ПРОДАЖ

ЗАВЖ ДИ В НАЯВНОСТІ t

НАЙМ ЕНУВАНЬ

Продукція сертифікована

(044) 451-8800 (багатоканальний) 553-28-21, 559-79-63, 558-18-75 ууууууЛкосІуад.с о т .иа

ANGON

TOB "Укртекстиль"

W jv'-’Vr

Ж L

...

•

м. Київ: (044)242-37-18 м. Березне: (03653)53-938 м. Дніпропетровськ: (056)788-61-30 м. Донецьк: (0622)51-42-01 м. Кременчук: (0536)79-11-57,79-11-66 м. Львів: (0322)94-94-50,94-94-51 м. Миколаїв: (0512) 45-20-61 м. Одеса: (0482) 32-80-46/47/48 м. Сімферополь: (0652)44-16-17 м. Харків: (057)757-18-71,757-18-72

Захист проф есіонала

' j TO B «

# »,

(044) 501-13-27 (28, 29)

E-mail: info@ ancon.com ua www ancon.com.ua Ф іл іа л и : Д н іп р о п е т р о в с ь к : (0562) 422-333, 344-5 6 5 К р и в и й Ріг: 8 0 6 7 5 0 8 -1 7 -0 3 Х а р к ів : 8 0 6 7 5 0 3 -3 3 -53 М ар іу п о л ь : 8 0 5 0 4 7 4 -7 3 -5 4 О д еса: «Комплект » (0482) 345-345

Продукція сертифікована