Συγκριτικές στατιστικές αποτιμήσεις των κρίσεων των Συμβουλίων επιλογής Διευθυντών Δευτεροβάθμιας 2017 Ιωάννης Π. Πλατάρος Μαθηματικός
1. Πρόλογος: Οι πληροφορίες που μπορούν να σου δώσουν οι υπάρχοντες πίνακες των κρίσεων των Συμβουλίων Επιλογής (Σ.Ε.) για την εν τέλει ποιότητα των κρίσεών τους, από ποσοτικά στοιχεία, είναι πολλές, φθάνει να έχεις τα λογισμικά- εργαλεία γι αυτό. Με ένα «κλικ», κάνεις εσωτερικές συσχετίσεις βρίσκοντας στατιστικούς δείκτες που αποκαλύπτουν τον τρόπο που κινήθηκαν και αξιολόγησαν τους συναδέλφους. Ο δείκτης Pearson, είναι ένας τέτοιος δείκτης. Ο δείκτης αυτός είναι ένας καθαρός αριθμός που μπορεί να κυμαίνεται από το -1 έως το +1 . Για να κατανοήσει ο μη ειδικός αναγνώστης την σημασία του δείκτη Pearson (Που θα τον συμβολίζομε από τούδε με το γράμμα ρ) να φανταστεί ότι +1 σημαίνει ότι τα ποσά είναι «ανάλογα» Δηλ. διπλασιαζομένου του ενός, διπλασιάζεται και το άλλο, ο λόγος τους ίδιος. Η διαίρεση 3:10 δίνει το ίδιο αποτέλεσμα με την 6:20 . Αυτό. Η αρνητική τιμή ρ=-1, δείχνει πλήρη αντιστροφή των πραγμάτων. Διπλασιαζομένου του ενός ποσού, υποδιπλασιάζεται το άλλο. Αντιστρόφως ανάλογα ποσά. Για ενδιάμεσες τιμές, έχουμε ενδιάμεσες αποτιμήσεις με την τιμή ρ=0 ή κάτι αρκούντως κοντά στο 0, να σημαίνει «καμία απολύτως σχέση» Μια τέτοια μελέτη έκανε ο συνάδελφος αιρετός στο ΑΠΥΣΔΕ Πελοποννήσου κ. Πάνος Ντούλας από την Κόρινθο, με τίτλο «ΚΡΙΣΕΙΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΩΝ ΣΧΟΛΕΙΩΝ ΔΕ 2017: Συσχέτιση μετρήσιμων μορίων – συνέντευξης» όπου συσχετίζει σε όλα τα διευρυμένα ΠΥΣΔΕ της Ελλάδας τα αντικειμενικά μόρια των υποψηφίων με το τι έλαβαν στην συνέντευξη. Είναι εξαιρετικά εκλαϊκευτικός και επίσης εξαιρετικά περιγραφικός. Εμείς θα κάνουμε κάτι συμπληρωματικό και συνάμα διακριτό: Θα συσχετίσουμε αυστηρά, μόνο τα επιστημονικά προσόντα των υποψηφίων, σε σχέση με το τι έλαβαν στην συνέντευξη. Επ΄ αυτού του ερευνητικού ερωτήματος, υπάρχουν : Α) Η αρχική ερευνητική υπόθεση που κάνει ο ερευνητής με λογική και επιστημονική της τεκμηρίωση, εκ των προτέρων. Β) Τα αποτελέσματα της συσχέτισης, δηλαδή η ίδια η πραγματικότητα όπως αποτυπώθηκε στους πίνακες των κρίσεων. Γ) Τα σχόλια επί των αποτελεσμάτων: Αν ισχύει η υπόθεση, αν απορρίπτεται, αν δεν απορρίπτεται, ποιος φταίει αν η ερευνητική υπόθεση δεν συμφωνεί με την πραγματικότητα των αποτυπώσεων ή αν η «πραγματικότητα» των αποτυπώσεων δεν συμφωνεί με την «αντικειμενική πραγματικότητα» χωρίς να το πάμε σε φιλοσοφικές προεκτάσεις, αφού η ερμηνεία της συμπεριφοράς των ανθρώπων, για συγκεκριμένες λειτουργίες που καθορίζονται από θεσμικό πλαίσιο, έχει δύο εναλλακτικές αποτιμήσεις: «Έκαναν καλά την δουλειά τους -Δεν έκαναν καλά την δουλειά τους» Φυσικά μεταξύ των δύο άκρων, συμπεριλαμβάνονται όλες τις ενδιάμεσες διαβαθμίσεις και το γράφουμε αυτό, διότι στις εισηγητικού τύπου αποτιμήσεις των Συλλόγων διδασκόντων, δεν υπήρχε αυτό το στοιχείο και υπήρχε η «λογική» του «μαύρου-άσπρου» που μας έδωσε την τεράστια γνώση, ότι αυτά που διδάσκουμε είτε οι Μαθηματικοί για την αντίθετη πρόταση είτε οι Φιλόλογοι για το αντώνυμο μιας έννοιας, χρειάζεται να τα διδάξουμε από μηδενική βάση σε όλο τον εκπαιδευτικό κλάδο. Δεν υπήρχε καμία πενταβάθμια, ούτε επταβάθμια κλίμακα Likert Το να μην γίνεται αντιληπτή η «αρχή της του μέσου ή τρίτου αποκλίσεως» , δηλ. του βασικότερου νόμου της Λογικής του Αριστοτέλους από υπαλλήλους Π.Ε. , συνιστά μείζον Κοινωνικό ζήτημα, μείζον πολιτικό, μείζον επιστημονικό και δη διδακτικό -εκπαιδευτικό: Μαθαίνουμε τα βασικά και τα στοιχειώδη όντες πτυχιούχοι ΑΕΙ ή η πραγματικότητα μας υποδεικνύει πλήρη προσγείωση σε υπόγειο; Γνωρίζουμε ότι οι κρίσεις των οργάνων της Διοίκησης , αποφασιστικές είτε εισηγητικές υπόκεινται σε λογοδοσία στα δικαστήρια; Ότι το δικαίωμα προσφυγής πολίτη στην
δικαιοσύνη είναι υπέρτατο; Τι λογοδοσία να υπάρξει όταν οι κρίνοντες τους συναδέλφους τους κρύβονται , είναι ανώνυμοι και δεν αιτιολογούν ; Μπορούν οι Εκπαιδευτικοί ως κλάδος να γελοιοποιήσουν πάσα αρχή Διοικητικού Δικαίου; Είναι δυνατόν εγγράμματοι άνθρωποι και διδάσκαλοι των νέων ανθρώπων να προσποιούνται ότι δεν τα κατανοούν αυτά τα στοιχειώδη και βασικά;
Σταματάμε εδώ την παρένθεση σχολιασμού της προ της Συνεντεύξεως διαδικασίας και διατυπώνουμε την υπόθεση της έρευνας: 2. Υπόθεση ερευνητική Υποθέτουμε, ότι μεταξύ των προσόντων των επιστημονικών και της επιδόσεως στην συνέντευξη , υπάρχει από ασθενής , ισχυρή έως πολύ ισχυρή στατιστική συσχέτιση. Για ποιο λόγο ; (σκεφθείτε ότι η λέξη «λόγος» είναι συνώνυμη των εννοιών «αιτία», «ορθός λόγος» και της μαθηματικής έννοιας «Σχέσης συσχέτισης, πηλίκου ομοειδών ποσοτήτων ) Επιστημονικά προσόντα: γλωσσομάθεια.
Διδακτορικά, μεταπτυχιακά, δεύτερο πτυχίο, ετήσια επιμόρφωση , ΤΠΕ,
Τα παραπάνω συνιστούν την αιτία να τα πας καλά στην συνέντευξη; Κατά τεκμήριο; Στατιστικά πάντα, κατά πλειονότητα, κατά κανόνα, όπου ναι μεν υπάρχουν και εξαιρέσεις, αλλά δεν συνιστούν και κανόνα! Πρέπει να αποτυπωθεί μια θετική συσχέτιση, περισσότερο ή λιγότερο. Γινόμαστε περισσότερο αναλυτικοί: 1. Η κατοχή μεταπτυχιακών και πλούσιων μορφωτικών προσόντων δηλοί ή όχι κατοχή Γλώσσας, ακριβολογία, ευχέρεια επικοινωνίας, κατά τεκμήριο, που είναι αναγκαία προϋπόθεση σε μια θετική ανταπόκριση σε συνέντευξη; 2. Η κατοχή μετρήσιμων και ήδη αποτυπωμένων προσόντων υποδηλοί ύπαρξη και άλλων μη μοριοδοτούμενων ναι ή όχι; Ο νόμος λέει, ότι κατά την συνέντευξη, λαμβάνονται υπ΄όψιν και όλα τα μη μοριοδοτούμενα συναφή προσόντα; Πάλι κατά τεκμήριο (πάντα) αυτοί που έχουν τα αυξημένα προσόντα δεν είναι αυτοί που πάνε στις επιμορφώσεις ως επιμορφωμένου, ως επιμορφωτές, αυτοί που κάνουν εισηγήσεις σε Συνέδρια, αυτοί που τα διοργανώνουν, αυτοί που είναι κριτές εργασιών επιστημονικών, αυτοί που κάνουν διαλέξεις, οργανώνουν ημερίδες, κάνουν δημοσιεύσεις για επιστημονικά και εκπαιδευτικά ζητήματα, είναι μέλη σε επιστημονικές ενώσεις; Σύμφωνα με τον νόμο, πρέπει να μοριοδοτηθούν εξτρά και γι αυτά στην συνέντευξη! Δηλαδή η ύπαρξη θετικής συσχέτισης , έστω και ασθενούς, αλλά σαφώς θετικής, προκαθορίζεται από τον ίδιο τον νόμο που κλήθηκαν να εφαρμόσουν τα Συμβούλια Επιλογής. Ανακεφαλαιώνουμε μερικώς για τους δύο λόγους: (Ευχέρεια ανταπόκρισης στην συνέντευξη λόγω μορφωτικού επί πλέον πλεονεκτήματος λόγω αυξημένων προσόντων) + (εξτρά επιδότηση από τον νόμο από αυξημένα μη μοριοδοτούμενα προσόντα) = (Ισχυρή θετική συσχέτιση) Η μελέτη του κ. Πάνου Ντούλα, άθροισε συλλήβδην έτη Υπηρεσίας και επιστημονικά και μετά τα συσχέτισε με την συνέντευξη. Μέσα στα έτη , υπάρχει και η εμπειρία, η οποία όντως συναρτάται θετικά με την επίδοση στην συνέντευξη, αλλά το «γηράσκω αεί διδασκόμενος» στην δουλειά μας εξειδικεύεται στο «Επιμορφώνομαι δια βίου διδασκόμενος» που υπάρχει στους αυξημένων προσόντων, κατά τεκμήριο. Υπάρχουν εκπαιδευτικοί που αφήνουν τον χρόνο να περνάει από πάνω τους και ο νομοθέτης τους κατατάσσει σε «αυξημένων προσόντων» Ας πούμε όποιος πάρει μεταπτυχιακό με άδεια εκπαιδευτική και χρησιμοποιήσει 3 χρόνια, θα πάρει 2,5 μόρια λόγω μεταπτυχιακού και θα χάσει 3 μόρια διδακτικής δηλαδή θα τιμωρηθεί υπό προϋποθέσεις και με
-0,5 μόριο ποινή επειδή το έλαβε. Αναμένουμε επομένως, να βρούμε πολύ πιο ισχυρές συσχετίσεις απ΄ όσες βρήκε η μελέτη του κ. Ντούλα (όμως κατά κανόνα ΔΕΝ βρήκε, ενώ βρήκε και αρνητικές συσχετίσεις πχ., Δράμα, Σέρρες, Λάρισα, Ευρυτανία, Αρκαδία, με ισχυρότερη της Αρκαδίας. Επομένως αναμένουμε ισχυρότερες θετικές συσχετίσεις απ΄ όσες η μελέτη του συναδέλφου Πάνου Ντούλα για τα ίδια δ. ΠΥΣΔΕ Δυστυχώς δεν βρήκαμε στοιχεία για όλα τα ΠΥΣΔΕ (λ.χ. Β΄ Αθήνας, έχει πρόβλημα η ιστοσελίδα της) ή σε κάποια μικρά ΠΥΣΔΕ δεν έχουν την αναλυτική μορφή που αναζητούσαμε ή η μετατροπή του .pdf σε .xls δεν γινόταν πάντα επιτυχώς. Όσα ΠΥΣΔΕ λείπουν από την μελέτη μας είναι για τεχνικούς λόγους, όμως έχουμε την πλειονότητα των ΠΥΣΔΕ την πληθυσμιακή και φυσικά αντιπροσωπευτικότητα από όλη την περιφέρεια. Μια ισχυρή θετική συσχέτιση θα μπορούσε να καταγράψει κάποιος ίσως αν άθροιζε (επιστημονικά)+(Καθοδηγητική εμπειρία) και συνέκρινε με την συνέντευξη. (Υπόθεση κάνουμε) Δεν πρέπει να ξεχνάμε, ότι και οι έχοντες δικαίωμα να κάνουν αίτηση είναι όσοι έχουν άνω των 8 ετών διδακτική προϋπηρεσία, δεν είναι δηλαδή «χτεσινοί» στην εκπαίδευση ώστε να μην γνωρίζουν καταστάσεις, ενώ όλα τα μοντέλα -καμπύλες που παριστάνουν την αύξηση των προσόντων, έχουν φθίνοντα ρυθμό, πάντως όχι ως τα 18 διδακτικά που μοριοδοτεί ο νόμος, καθώς το πλησίασμα της οριζόντιας ασύμπτωτης της εμπειρίας, έχει γίνει αρκετά νωρίτερα. 3. Τα δεδομένα και η ανάλυσή τους Η Γενική εικόνα των συνεντεύξεων:
Η παραπάνω εικόνα είναι ιδιαιτέρως ικανοποιητική. Τολμούμε να πούμε, ότι είναι είναι πρωτοφανώς θετική για τα Ελληνικά παρελθοντικά δεδομένα και ειωθότα. Με διακεκριμένη Πανελλαδικά την εξαίρεση του ΠΥΣΔΕ Αρκαδίας, όλα τα άλλα ΠΥΣΔΕ, έχουν ιδιαίτερα μεγάλους μέσους όρους πράγμα που σημαίνει ότι δεν άλλαξαν σημαντικά οι κατατάξεις στους πίνακες των λεγόμενων «αντικειμενικών προσόντων» Έτσι λέει η λογική ενός κάποιου που δεν τα γνωρίζει όλα τα δεδομένα. Αν όμως γνωρίζει ότι η συντριπτική πλειονότητα των υποψηφίων είχε ως αντικειμενικά μόρια, νούμερο περιορισμένο στο εύρος μια μονάδας [12 – 13] τότε, μόνο
ελάχιστα δέκατα διαφοροποίησης στην συνέντευξη, μπορούν να δράσουν καταλυτικά στην μετακύλυση και επανακατάταξη προς τα πάνω ή προς τα κάτω αναλόγως, κατά πολλές θέσεις. Στατιστικώς όμως μπορούμε να ισχυριστούμε, ότι οι έχοντες επαρκή αντικειμενικά μόρια, δεν «σφαγιάσθηκαν» κατά τεκμήριο σε αυτές τις κρίσεις και λέγοντας αυτό, εννοούμε, ότι όσοι είχαν πολλά «σίγουρα πήραν κάποιο σχολείο» κι αυτό κατά κανόνα (αν και υπάρχουν και διακεκριμένες εξαιρέσεις στους κανόνες!) . Ενδιαφέρον έχει και η κατανομή των μέσων όρων των υποψηφίων των Διευθυντών των ανά την Ελλάδα ΠΥΣΔΕ
Άξιο μνείας στον παραπάνω πίνακα, είναι ότι υπάρχουν πολύ σοβαρές αποκλίσεις στους Μ.Ο. των υποψηφίων έως και 1:2 (πχ. Λασίθι -Αν Θεσσαλονίκη) γεγονός βέβαια που ερμηνεύεται εύκολα με την ευκολία πρόσβαση στην επιμόρφωση, που συναρτάται με την ύπαρξη πολλών και κοντινών ΑΕΙ , ευκολία συγκοινωνιών, λειτουργία ΠΕΚ , ΣΕΛΜΕ κτλ. στην περιοχή, πριν φυσικά έλθουν οι εξ αποστάσεως τωρινές επιμορφώσεις που έχουν πιο καθολικό χαρακτήρα . Πάμε στην του
τώρα ουσία
ερευνητικού ερωτήματος : Η εικόνα είναι η παρακάτω:
Κα στον αναλυτικό πίνακα που έχουμε: Επίπεδο στατιστικής σημαντικότητας
ΠΥΣΔΕ
δείκτης Pearson
Αν.Θεσσ/νίκης
0,372
Ζακύνθου
0,363
Αχαΐα
0,329
Βοιωτίας
0,293
Πέλλας
0,245
Ηρακλείου
0,197
Ηλείας
0,197
Έβρου
0,137
Αργολίδος
0,098
Κόρινθος
0,089
Μαγνησίας
0,088
Γ΄Αθήνας
0,052
Λάρισας
0,043
Δυτ.Θεσσ/νίκης
0,04
Α΄Αθήνας
0,003
0,05 ε.σ.σ.
Δ΄Αθήνας
-0,021
0,05 ε.σ.σ.
Φλώρινας
-0,064
Χανίων
-0,067
Ιωαννίνων
-0,075
Δυτ. Αττικής
-0,104
Χαλκιδικής
-0,108
Άρτας
-0,132
Σερρών
-0,141
Λασιθίου
-0,145
0,01 ε.σ.σ.
Καρδίτσας
-0,155
0,01 ε.σ.σ.
Κερκύρας
-0,244
Καβάλας
-0,295
Ροδόπης
-0,389
Δράμας
-0,476
Αρκαδίας
-0,609
0,05 ε.σ.σ.
0,05 ε.σ.σ.
0,01 ε.σ.σ.
0,01 ε.σ.σ. 0,01 ε.σ.σ.
4. Σχόλια: Α) Εξηγήσαμε στην υπόθεση ότι θα έπρεπε να υπάρχει μια ισχυρή θετική συσχέτιση για δύο λόγους: (i) Οι καταρτισμένοι έχουν ευχέρεια στον προφορικό λόγο, έχουν επάρκεια επικοινωνιακών εργαλείων, σαφήνεια, ακριβολογία, γνώσεις. (ii) Τα μη αποτιμηθέντα που προεβλέπετο να αποτιμηθούν στην συνέντευξη (εκ του νόμου ) είναι κατά τεκμήριο και κατ΄εμπειρία και κατά κοινή παρατήρηση, ανάλογα
των αποτιμηθέτων. Γι αυτούς τους δύο λόγους σωρευτικά έπρεπε να υπάρχει θετική συσχέτιση τουλάχιστον ισχυρή. Β) Με εξαίρεση τα ΠΥΣΔΕ Αν.Θεσσ/νίκης Ζακύνθου Αχαΐα Βοιωτίας Πέλλας, (και απ΄ όσα αντλήσαμε στοιχεία) τα υπόλοιπα φέρονται ως οιονεί ισχυριζόμενα, ότι τα πτυχία, είναι άχρηστα , οι επιμορφώσεις μάταιες, ανεπαρκείς, ότι κακώς υπάρχουν, ότι πρέπει να καταργηθούν, ότι δεν μετρούν. γ) Αν τα ΠΥΣΔΕ έχουν δίκιο και δη τα κάτω των 5 πρώτων του πίνακα, τότε τα αποτελέσματά τους θα πρέπει να χρησιμοποιηθούν ως τεκμηρίωση για κατάργηση όλων των Μεταπτυχιακών από τα ΑΕΙ, κατάργηση της μοριοδότησής τους, κατάργησης της σύνδεσής τους με το μισθολόγιο, και φυσικά κατάργηση παντός είδους επιμόρφωσης, ως άσκοπης και κοστοβόρας και αλυσιτελούς. Η Λογική του Αριστοτέλους δεν κάνει λάθος. 5. Επιμύθιο Οι εκπαιδευτικοί, ας καταλάβουν, ότι αν δεν αλλάξουν αυτά τα νοσηρά φαινόμενα δεκαετιών που ναι μεν παρουσιάζονται τελευταίως ως αμβλυμμένα, αλλά όχι και θεραπευμένα, ας γνωρίζουν πως ποτέ δεν θα ανελιχθούν ως κλάδος επαγγελματικά.
Αναφορές: 1. Ντούλας Π. (2017) «ΚΡΙΣΕΙΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΩΝ ΣΧΟΛΕΙΩΝ ΔΕ 2017: Συσχέτιση μετρήσιμων μορίων – συνέντευξης» 2. Πλατάρος Ι. (2017) Μια υποκειμενική αποτίμηση των κρίσεων 2017 για Διευθυντές Σχολείων