指導教授：林文一 博士 報告者：王雍喆 研究生 報告日期：2021/7/6（二）
簡報大綱 1 緒論 2 相關理論與文獻探討 4 GoShare 智慧共享移動服務作為臺北市政策治理萬靈丹 3 研究方法設計與範圍 5 GoShare 智慧共享移動服務作為都市治理的雙面刃 6 GoShare 智慧共享移動服務作為智慧城市政策計畫衍生 之缺憾、隱憂與治理困境 7 結論與後續研究建議
研究 問題
緒論 研究 動機
GoShare智慧共享移動服務於臺北市迅速發展的現象提供本研究合適且關鍵的研究案例 本研究將以都市治理觀點探討臺北市GoShare作為公私部門治理手段的形塑與實踐過程 ◆ 營運過程中已然導致臺北市產生眾多負面問題，影響層面涵蓋空間、交通、環境等，亦對各方行動者造成衝擊。 1 - 1 研究動機 ◆ 綜觀國內學術界關於機車運具研究絕大數皆環繞於量化研究探討其經濟、企業管理與科學層面，鮮少有研究將 機車運具與智慧、共享等概念作結合，以質性方式探究運具與都市的關係。 ◆ 機車作為臺灣盛行已久的運具文化，其中，臺北市擁有高達948,605輛機車運具。然而，鉅量的機車運具卻存 在諸如資源過度閒置、加劇都市空間擠壓以及高居不下的交通事故率等負面影響。 ◆ 近年間，隨著國際間興起共享經濟浪潮、高度對ICT與IoT智慧技術的發展應用，以及國內對於電動機車的產 業發展逐漸成熟。臺北市政府與私部門企業於2016年合作推行《U-Motor智慧共享電動機車》專案計畫，希 冀解決都市長年飽受私人機車衍生的都市問題，直至2021年1月，臺北市許可營運的智慧共享電動機車已高達 12,956輛。
臺北市政府對於機車運具的治理態度為何？ 智慧共享電動機車如何作為臺北市交通政策計畫？ GoShare智慧共享移動服務於臺北市的形塑過程與推動機制為何 ？ 臺北市GoShare智慧共享移動服務如何作為移動性修補治理手段，修補的內容為何？ 主要行動者如何透過GoShare智慧共享移動服務以形塑之間的權力互動關係？ 臺北市GoShare智慧共享移動服務為何會衍生都市問題，問題的內容為何？ 臺北市GoShare智慧共享移動服務如何體現監控資本主義的運作邏輯？ GoShare智慧共享移動服務在實踐過程中如何造成臺北市政府在智慧治理層面之缺憾、 隱憂與困境，其內容為何？ 1 - 2 研究問題 1 2 3
相關理論與文獻探討 2
監控資本主義 移動性修補 2 相關理論與文獻討論核心應用概念 共享經濟的興起、論述、實踐與智慧科技的助益
◆智慧科技的助益與創新應用 ICT與IoT高度發展，網際網路逐漸普及化，人類不 再被時間與空間限制，將智慧型手機作為網路節點， 進一步生活資訊連結至網路空間(DeSouzaSilva,2006)。 ◆共享經濟的概念與優勢特點 Richardson(2015)共享經濟在共享浪潮中被視為克服 緊迫社會、環境、經濟挑戰的雙贏方式，亦可建立 緊密聯繫以及減少過度消費性資源浪費，作為一個 新的機會，透過社群(community)、使用權與協作 方式進行實踐。 共享經濟因高度網路技術的創新，透過數位平臺新 穎的中介方式以即時實踐共享，提供新的協作方式 與機會(McLaren&Agyeman,2015;Richardson,2015)。 2 - 1 共享經濟的興起、論述、實踐與智慧科技的助益 ◆共享經濟衍生之負面問題與影響 共享經濟因過度追求經濟與商業利益，進而為社會 帶來不平等與不公正的影響(Agyeman et al., 2013; McLaren & Agyeman, 2015; Richardson, 2015; Spinney &Lin,2018)。 利益攸關者對共享經濟的「經濟」過度重視，專注 於透過市場形式解決問題，導致都市社會、文化與 政治層面被弱化與忽視(McLaren & Agyeman, 2015)。 Spinney and Lin(2018)講述共享運具作為共享經濟服 務，將都市作為交易資源導致資源浪費並被企業佔 領，與共享的本質相牴觸。 當今主流共享經濟透過智慧型手機以提供消費者即 時參與共享服務(Richardson,2015)。
◆移動性修補的概念核心 於既有空間上透過驅動個體移動以生成移動性， 創造動態的移動性以突破原先地理空間的固定限 制，達到「fix」修補與固著的治理模式(Spinney, 2016)。 Spinney(2016)移動性的生成作為一種治理實踐， 不僅能修補資本重新積累並使之固著，亦協助都 市修補在社會秩序、權力與空間環境的問題。 ◆移動性修補之優勢特點 Spinney(2016);Spinney and Lin(2018; 2019a)認 為公共自行車作為移動性修補，能協助都市解決 既有運具存在之空氣汙染問題、提供市民健康的 生活方式，以及舒緩都市壅塞的情況。 移動性修補因不涉及生產空間，得以提供具臨時特徵、 高施行效率 、 經濟效益 、 快速見效的治理手段 (Spinney, 2016; Spinney & Lin, 2019a)。 2 - 2 移動性修補作為都市治理手段 ◆移動性修補的缺漏與盲點 Spinney(2016);Spinney and Lin(2019a)移動性 修補在實踐過程為追求快速見效，某種程度會對 導致都市衍生劇烈的變化，不僅會對空間、環境 與社會造成衝擊與負面影響，亦可能對行動者產 生排斥現象，以及造成空間發展不均的異象發生。 移動性修補在獲得政府部門公權力協助的基礎上， 亦會造成壟斷現象的發生(Spinney & Lin, 2019b)。 移動性修補在具備眾多修補內容範疇的基礎上，亦能 形塑對都市正面的景觀意象(Spinney & Lin, 2019a)。
◆已有相關文獻指出移動性修補進行實踐過程中會進而對社會、空間與環境等層面 造成負面影響以及衝擊(Spinney,2016;Spinney&Lin,2019a;2019b)。 2 - 2 移動性修補作為都市治理手段 ◆動態景(-scape)型塑之權力互動關係 不同行動者因自身利益、權力、語言以及不同觀點 以共同建構樣貌不同且不規律之動態景，其意義上 是高度互動的(Appadurai, 1996)。 Appadurai(1996)動態景共有五向度，其中： 媒體之景－媒體創造的社群是無須任何存在的，擁有巨 大權力的符號，影響我們在其他渠道中與社 會的接觸模式。 族群之景－人類透過流動以形構生活中的萬變世界，也 形塑以族群為主體的地景，透過動態互動生 成影響力，有時甚至能顛覆治理者想像世界。 ◆修補過程衍生之權力地景現象 Zukin(1993)商品服務透過創新手法以打破舊有結 構與制度，不斷創造新結構與制度，以形塑都市 地景。 地景作為市場(market)與地方(place)之間的脆弱 妥協，市場亦為商業得以自由流動於都市，更代 表商業得於社會建構具空間與文化特性的商品地 景(Zukin,1993)。 移動性的中介特性牽涉連結和複雜性，緊密纏繞 於人們生活空間中，亦參與社會空間的再生產， 重建都市地景(Tuan,1974)。
2 - 3 監控資本主義作為智慧城市高度發展下之治理危機 ◆智慧城市高度發展下的批判論點 智慧城市在實踐過程中會政治、技術、社會等層面 造成的缺陷應被重視(Kitchin et al., 2015)。 Kirchin et al.(2015:18-23)： 一，智慧城市過度對技術官僚的治理發展將導致決 策權與權力被單一方主導，淪為一種由上而下 的集中治理模式，而非平均非配權力。 二，智慧城市藉助企業力量因而受企業利益驅動， 讓渡政府的職能與監管權力，導致國家空洞化。 三，過度仰賴智慧城市數據資訊，不但被企業用以 進行交易，同時數據背後通常包含特定目的與 動機，存在一定程度的主觀性。 ◆監控資本主義作為21世紀的治理危機 企業會透過智慧設備監視追蹤使用者的一舉一動， 以及過程中的數據(Mick, 2011; Snelling, 2014)。 監控資本主義在高度網路普及化的基礎上，憑藉 ICT與IoT技術迅速擴張，透過機器智慧控制社會並 挑戰民主規範，成為數位夢想的黑暗，進而成為一 個貪婪且完全新穎的商業計畫(Zuboff, 2015, p,75)。 Zuboff(2019)監控資本主義宣稱人類產生的行為經 驗是免費的，並透過智慧裝置從中擷取各式使用行 為與資訊，轉換為行為數據。 機器智慧仿佛是終極寄生蟲，消耗的數據越多，發 揮的力量越強大，且在接近集權的時候，得以發揮 最大潛力(Zuboff, 2019,p.153)。
研究方法設計、對象與範圍 3
研究範圍-臺北市 個案研究法 探討GoShare智慧共享 移動服務於臺北市發展 過程現象 1. 機車登記總量高達95萬，且機車密度全國之首 2. 國內共享機車營運規模最大縣市，已高達12,956輛 3. 國內最早施行共享運具相關法規條文之縣市 4. 國內唯一進行共享運具先期規劃評估之縣市 5. 國內唯一針對共享機車施行政策發展計畫之縣市 1. 營運規模為國內最大，全臺共6縣市有GoShare 2. 國內總投放車輛數已高達6,000輛以上 3. 截至2020年12月，用戶總數已突破1,000,000人 4. 國內智慧電動機車大廠Gogoro旗下創立之子公司 5. 與相關企業建構出緊密的產業鏈 研究範圍－臺北市 研究對象－GoShare睿能數位服務有限公司 3 - 1 研究範圍與研究對象擇選原因
Gogoro 車輛 Gogoro 智慧電池 GoStation電池交換站 相 關 企 業 所 提 供 主 要 服 務 內 容 GoShare睿能數位服務股份有限公司為Gogoro於2019年7月登記正式成立子公司 透過數位平臺提供共享租賃服務 租借方式 1. 下載《GoShare App》應用程式 2. 提供個人資料、駕照與付款方式 3. 需開啟網際網路與定位感知功能 4. 全程使用過程皆須透過智慧型手機進行操作 5. 操作App租借停置於公共停車格的GoShare 6. 騎乘過程可免費進行能源電池的更換 3 - 2 研究對象介紹
二、文本分析 ⚫ 公部門官方文件－４類 ⚫ GoShare資訊報告－５類 ⚫ 新聞與記者會內容－９場 ⚫ 自媒體社群內容－３類 三、訪談法 ⚫ 半結構式訪談－共32位 政府部門15人 學者4人 私部門5人 使用者8人 ⚫ 開放式訪談－共11位 四、觀察法 ⚫ 參與體驗觀察－共49次 ⚫ 田野觀察－共21次 實體空間－12次 虛擬空間－9次 ⚫ 參與觀察－共３次 一、問卷調查 ⚫ 有效問卷總數－ 325 份 ⚫ 問卷題目類型－30題結構化選項題型、5題半結構式題型，總共35題。 ⚫ 問卷調查目的－挑選適合對象訪談、歸納結果擬定訪綱、初步了解臺北市GoShare發生的現象 3 - 3 研究方法
GoShare 智慧共享移動服務 作為臺北市政策治理萬靈丹 4
臺北市市長於2015年智慧城市演講提出共享概念 私人機車運具時期 私人電動機車運具時期 政府持負面看待，同時祭出眾多機車打壓政策與限制機車發展 政府雖仍負面看待都市中的機車，但已開始協助企業發展電動機車市場 政府主動提倡運具朝智慧與共享概念發展 4 - 1 GoShare作為政策治理手段：臺北市施政態度的轉變 2015年臺北市政府正式對外宣布將以公私部門合作模式推動U-Motor智慧共享電動機車的發展 2016年進行《臺北市實施共享汽機車可行性研究及先期規劃研究案》與《U-Motor智慧共享電動機車》專案 2017年推行3U計畫（YouBike、U-Motor、U-Car），2018年升級為4U計畫，並實施《臺北市共享運具經營業管理自治條例》 2019年10月GoShare智慧共享移動服務正式於臺北市進行營運 體現了McLaren and Agyeman(2015)智慧城市作為最具影響力城市精神，不但藉助於智慧科技發展，亦 具備共享概念，而共享經濟得以連結社會各層面。 智慧共享電動機車作為北市府為朝智慧城市願景所推行「共享、綠能、e化、安全」綠運輸目標之政策計畫。
4 - 1 GoShare作為政策治理手段：臺北市施政態度的轉變 ◆直至2020年12月，臺北市智慧共享電動機車總數量已高達12,956輛 ◆GoShare企業方認為智慧共享電動機車能補足當前臺北市公共運輸服務存在的空缺 ◆ 臺北市長柯文哲認為：我們把共享機車當作一個過渡期，做一個driving force，讓臺北市能夠從私 人機車變成共享電動機車，把它當成中繼站，然後再跳到公共運輸，所以我願意把共享機車當作一 個很重要的中繼站在做。 臺北市交通局長陳學台講述： 希望未來臺北市市民平常都 是搭乘大眾運輸，如果偶爾 想開車或騎機車就使用我們 的共享運具，所以共享運具 跟綠色公共運輸是要相互合 作整合在一起。
「智慧應用」 4 - 2 智慧應用與共享實踐作為移動性修補之內容體現 便民移動服務 / 發展智慧治理 「共享實踐」 降低運具持有 / 釋放都市空間 / 減少建設成本 GoShare總監：透過智慧科技可以看到城市的脈動， 跟市府一起合作project是未來很有意義的地方。 臺北市交通局長：這些大數據對政府是有用的，是 種合作的方式，可以回饋資訊用於政策檢討使用。 臺北市交通局高階官員A8：有了共享運具基本上就會減少機車持有，同 時減少一般所謂的停車空間建設成本。 週轉率每日每車4.57次 以平日為主(約66.2%)，每次平均18.8分鐘 18-34歲佔最多(68.2%)、男性較多(約62%) 2020/07-2020/10月每個月總使用量皆突破1,000,000次以上 北市自用機車登記數量自2011年的110萬逐年下降至2020年的94萬 《 2020臺北市後疫情時代交通論壇內容》 上述修補實踐體現移動性修補的治理模式，透過驅動個體騎乘使用交通運具，於既有空間中生成移動性，進而 達到治理的目的，(Spinney, 2016; Spinney & Lin, 2019a; 2019b)。 同時，GoShare作為治理手段於臺北市實踐體現Spinney and Lin(2019b)移動性修補具快速見效治理效果。
GoShare形塑之正面形象 能源修補的誕生 GoShare作為移動性修補治理手段，於臺北市的實踐某 種程度上體現了 Spinney(2016);Spinney and Lin(2018; 2019a)移動性修補能透過個體與物件進而形 塑對都市具正向影響的動態樣貌。 GoShare總監：GoShare的成長是整個 集團的願景〔…〕Gogoro是能源公司， 〔…〕我們把這思考帶入Sharing裡， 希望透過這個方式來加速電動化革命。 地理規劃領域學者B3：GoShare如超市自助收銀 機，把原先能源交換的工作傳遞給使用者，不但方 便使用者使用，亦替企業方節省時間與金錢。 GoShare總監：GoShare要做的是跟用戶一起說故事， 做活的共享服務，與社群一起創造生活經驗。 機車文化在臺灣街道行走了80年，經歷一場場移動時代 革命，體驗生活，有更多不一樣選擇，二輪不只是一種 移動方式，對你而言，是什麼？（Gogoro官方影片內容） 時任交通局長A1：GoShare事實上是在引領潮流。 4 - 3 GoShare作為移動性修補之延伸 商品透過移動性得以快速推向市場已實現資本積累，而技術 的革新亦縮短了移動性服務在空間中花費的時間，進而突破 空間上的障礙(Spinney,2016,p.452)。 提供市民電動車友善環境〔…〕可減少北市移動交通汙 染，降低二氧化碳排放（臺北市TPMO，2019）。 推動共享運具以達節能減碳政策目標，〔…〕實現友善 城市之願景（臺北市產發局，2019）。
GoShare 智慧共享移動服務 作為都市治理的雙面刃 5
◆GoShare企業方形塑監視治理之景 ５ - １ 行動者間權力互動關係： GoShare作為動態景 GoShare企業方 GoShare社群媒體平臺 GoShare GoShare使用者 營運商鼓勵使用 者間相互監視以 利治理。 宣傳、灌輸、教育、監督 即時回傳問題現象與心得 共同監視 減少營運治理成本 監督、協助治理 ◆衝突事件作為互動下的動態景 Appadurai(1996) 群體因對共同利益 的追求，透過自身 影響力形塑族群之 景以對抗，甚至是 顛覆原先治理模式。 GoShare企業方 GoShare 文山興家里地區 臺北市政府 允許進行營運 造成衝擊與負面影響 投訴與抗議 撤離社區 尋求公權力協助 進行 談判 從旁 協助 介入與釐清 （Spinney&Lin,2018 ;劉倚帆，2019）。
⚫ 根據本研究計算，北市共享機車 單日使用時間僅為74分鐘。 ５-2 修補過程體現於都市場域之危機：侵占臺北市的GoShare 空間擠壓與資源閒置 交通環境惡化與違規亂象 安全危險層面疑慮 作為 GoShare 能源補充設施的 GoStation曾多次發生爆炸與火災 事件，存有安全上之疑慮與風險。 ⚫ 智慧科技應用導致使用者存在違 規騎乘使用的亂象。 ⚫ 共享機車主要想環保共乘，結果 造成市容環境上問題，無法遏止。 ⚫ 北市智慧共享電動機車月平均租 借量變化相當不穩定，月與月間 曾有相差近25萬次的異象產生。 ⚫ 鉅量車輛造成市民生活上衝擊。。 以消費為目的的共享服務將都市作為擴展商品之共享空間，使得公共領域私有化，造成社會與空間不平等關係 （McLaren&Agyeman,2015)。 Spinney(2016)移動性修補作為一個次優（second best）治理方法，僅能臨時性修補部分問題，無法解決結構性問題。
此舉違背政府冀望GoShare能補足公共運輸空缺之 計畫目的，亦體現 Zukin(1993)資本積累過程中一 地區會出現嚴重分歧，某些區域成長，某些區域則 沒落，體現不同的經濟與政策策略。 同時說明共享經濟會加劇都市社會與空間的不平等 與不公正(McLaren & Agyeman, 2015)。 臺北市公共空間因北市府給GoShare公權力協助， 被作為商業使用，呼應Zukin(1993)都市因商業 市場介入，淪為企業獨享，地景面臨萎縮。 同時體現Spinney and Lin(2019a)共享業者利用 商品在都市空間的位置以形塑企業象徵性。 ５-2 修補過程體現於都市場域之危機：侵占臺北市的GoShare 企業將都市空間視作商品展示場 導致都市空間產生分歧與不均衡現象 臺北市議員A2：因企業具特殊性，可以使用公共空間拿去 放它們的商品，等於是一種商業使用。 臺北市交通局高階官員A8：業者將本求利，profit是企業 經營的基本要求，所以會有這種現象。 臺北市交通局運管科官員A9：業者為了經營一定會先挑市 中心需求高的地方開始，這是它最優先的營運區域。
法規制度存在之缺漏與詬病 不合理的政策優惠 偏頗的金援鼓勵 ５ - 3 來自公部門的無私貢獻： GoShare存在之灰色地帶 ⚫ 臺北市政府對於共享機車總量上限評 估標準欠缺縝密評估。 ⚫ 規範業者營運的細項內容僅顯示於公 私部門雙方可見之行政契約內，對市 民衍生資訊不對稱。 ⚫ GoShare企業方不需對營運過程衍生 之各類衝擊與負面影響等外部成本負 擔任何企業責任。 ⚫ GoShare企業方可近乎無償的將車輛 停放與使用於都市公有道路用地上。 ⚫ GoShare企業方投放之每 輛車輛平均每日僅需負擔 不到0.09元的權利金即可 進行營運，與私人燃油機 車單次20元停車費存在 極大的落差。 ⚫ GoShare車輛皆享有免費 停車於臺北市內公有與路 邊停車格之優惠。 ⚫ GoShare 在車輛與能源電池 使用上享有經濟部工業局給予 之優惠補助。 ⚫ 企業自主建置之能源補充設施 GoStation每站享有30萬元的 金源鼓勵。 ⚫ 經濟部工業局亦主動協助企業 進行能源補充設施GoStation 的建置，並給予全額補助，同 時存在壟斷現象。 臺北市政府透過公權力協助GoShare企業方進行GoShare智慧共享移動服務的推廣與宣傳，包含特 地為共享經濟業者舉辦之《2020臺北市後疫情交通論壇》以及於《109 資訊月》展覽活動中將政府 展場攤位提供GoShare企業方作使用。從而顯示出臺北市政府對GoShare的高度重視與發展企圖。
GoShare 智慧共享移動服務作為智慧城市 政策計畫衍生之缺憾、隱憂與治理危機 6
6-1 變相成為實驗場域的臺北市：GoShare作為監控資本主義 ◆共享實踐衍生的去主體化與競合關係 ◆智慧應用與共享移動性作為擷取行為數據的媒介 ◆以行為數據為籌碼拓展多元商業模式 GoShare企業方成立《Explore with GoShare－全球願景夥伴聯盟》，將行為數據作為合作籌碼，進而開展與 各大類型企業的商業合作。 Zuboff(2019: 202)監控資本主義為了獨佔使用者於使用服務過程中生成的數據資訊，會透過各式途徑與方法 加以鞏固與爭奪自身在市場中的主導優勢，以確保不受外在的干擾，並藉以維護數據資訊的供給途徑。 GoShare智慧共享移動服務在臺北市實踐過程並未朝補足公共運輸空缺的計畫目的邁進，不但使得傳統機車 租賃業去主體化，亦與公共運輸衍生競合關係。某種程度上，GoShare作為共享運具應卻實踐了獨享的概念。 Zuboff(2019)監控資本家透過機器智慧從使用者身上擷取個體行為經驗作為行為數據，並用以進行營利。 Kitchin et al.(2015)行為數據作為日益重要的商品，在智慧科技盛行的時代中經常被數據經紀人用以交易。 GoShare在車輛與Gogoro智慧電池中共裝配了高達80組的智慧感應器，同時《GoShare App》內亦具備眾 多智慧科技應用，以利GoShare企業方於使用者騎乘過程中從中擷取行為數據並用於營利層面。
增加能源交換率 使用者經驗之擷取 綜觀GoShare推行之各 類商業模式絕大多數皆與 臺北市政府希冀透過共享 運具以解決既存都市問題 的治理目標相矛盾。 同時，GoShare企業方 在尚未有效解決都市問題 的前提下，為追求資本積 累，極力拓展與共享運具 不具關連性的服務模式， 不但違背共享的本質，亦 變相濫用公部門給予之公 權力協助與政策優惠。 6-1 變相成為實驗場域的臺北市：GoShare作為監控資本主義
6-2 資訊就是權力：數據資訊治理權力的喪失 ◆公私部門對數據資訊存在之資訊不對等 ◆主觀性數據的生成以及背後忽略犧牲之代價 ◆臺北市政府對數位平臺整合的退讓 Zuboff(2019)監控資本主義憑藉對高度知識的持有，得以享有自由並獲得權力，因而加劇了監控資本家 與社會間的權力不對等關係，成為一股危險的新興勢力。同時，智慧城市過度依賴智慧技術的數據治 理模式，將權力交由擁有高度智慧技術處理能力的企業方，進而導致權力過度集中(Kitchin et al., 2015)。 TPMO高階官員A11講述起初雖有意整合業者服務介面但卻礙於：我講直白一點〔…〕我們不要自己又去起一 個整合性的服務，如果我做的不好，又變成市府的一個災難〔…〕因為整合不好反而被罵。 交通局運管科高階官員A14：共享機車營運或財務的數據〔…〕都是由企業提供給我們，有這些數據我們可以 整體看需不需要持續做督導的情況，也能夠了解他們的發展趨勢，這是現階段必須做的部分。 大數據中心官員A15：基本上若不在檯面上的數據就是你看不到的〔…〕因為它要藏拙，怎麼會讓你知道呢。 臺北市交通局長陳學台：我覺得現在有一點資訊不對稱，你們手上資料非常的多，當然有一些資料說是營運機 密，所以不方便提供，但是因為不提供而造成政府在政策引導上不知道要如何運行，這就是很麻煩的事情。 《臺北市共享運具經營業管理自治條例》第十一條:得要求業者提供相關營運資料，業者不得迴避、妨礙或拒絕。
6-3 以智慧為名的不智慧：野心遠大於實際作為的臺北市政府 對智慧存有的迷思誤解與 對達成計畫目標採用之空泛依據 交通局運管科高階官員A14：共享機車的智慧在於智 慧手機〔…〕付款都有符合市府推動智慧交通的範疇。 局處面臨資源量能不足 與抱持被動消極的治理態度 時任交通局長A12：只要是有資訊在上面的我們政府 都會掛一個智慧，但是我們都不知道什麼是智慧，智 慧是一個動詞不是名詞。 臺北市政府用兩類間接標準評斷共享機車治理成果： 1. 臺北市整體綠色公共運輸市佔率 >然而共享機車卻不被市府歸類為綠色公共運輸 2. 每年針對百餘人進行共享機車民意調查 >無法客觀且直接性的了解實質的治理成效 GoShare高階主管C1：公部門不是不願意協助，但 是他們缺乏想像條件，還是有很多要突破的地方。 臺北市TPMO高階官員A11：因為政府沒有提供資 源〔…〕所以共享機車在沒有資源，然後需求也不 是那麼明確之下就沒在往下推。 大數據中心官員A15：基本上公務人員或是單位之 間其實沒有甚麼互相合作的動機，因為他們都希望 事情越少越好〔…〕單位之間比較不會主動把資料 拿出來說你來幫我看看， 〔…〕即使資料能發揮好 處，也寧可不要承擔風險，這個有點像是他們現階 段的最大門檻。 臺北市政府雖欲發展共享機車的智慧治理應用，但 當前負責共享機車業務的單位僅剩交通局，TPMO 業務已結束，而大數據中心則缺乏資源量能。 Kitchinetal.(2015)智慧城市傾向找尋能解決所 有問題的治理方案，且過度追求形式上的智慧。
7
結論與後續研究建議
7 - 1 研究結論 為理解GoShare實踐過程中對臺北市造成衝擊影響，本研究於5、6章內容中以較批判性理論討論，並未代表GoShare 於臺北市的實踐皆為負面抑或是不利於各方行動者。諸如經濟效益、環境貢獻與企業協助公部門施行政策計畫之企業 責任皆是本研究尚未深入論述的面向，同時礙於研究資料難以取得，故部分論述為透過間接論證的方式以陳述之。 GoShare作為臺北市政府在智 慧城市願景框架下以共享經濟概 念推行之治理手段，透過公權力 協助，不但私部門願意參與合作 進而促進產業發展，亦能在迎合 施政主軸的前提下，協助解決都 市問題並創造正面效益。 GoShare作為公私部門協力進行之 移動性修補治理手段，企業方為使 GoShare能迅速發展，因而積極拓 展營運規模，而臺北市政府為達快 速見效的治理成效，亦在未進行縝 密評估與制定規範情況下放寬對企 業的營運行為。 共享概念與移動性特徵為監控 資本主義開創新的內容範疇。 GoShare憑藉移動性助益，得 以加速實踐智慧與共享概念，協 助臺北市政府進行移動性修補的 內容範疇。 礙於臺北市政府需倚賴 GoShare企業方的力量以推 行政策計畫，故臺北市政府 傾向消極的治理態度。 礙於臺北市政府資源量能不 足與權責單位尚未建構完善， 使得GoShare於智慧治理之 發展停滯不前。 GoShare作為交通運具因涉及很大 程度的公共性，因而使得臺北市短 時間無法承受發展帶來的劇變，進 而衍生眾多都市問題與面臨衝擊。
7 - 2 後續研究建議 傳染性疫情對於GoShare的未來發展變動性 開展不同類型共享機車企業服務與研究範圍 深入探討GoShare與永續間的關聯性 研究時間、人力範圍與對象之侷限 從研究發現延伸多元理論視角之可能性 GoShare自新冠肺炎疫情爆發以來平均使用次數明顯成長 趨勢，因民眾為避免搭乘公共運輸與人接觸。隨國內疫情 逐漸加溫，未來GoShare的發展走向值得進一步進行研究 礙於本研究主軸架構，並未針對GoShare與Gogoro企業 主打永續綠能效益進行深入探討，同時國內GoStation的 分布數量已達一定規模，後續可針對於此進行研究 WeMo與i-Rent的企業性質與GoShare不同，為數位科技 與租賃業。而臺北市以外擁有共享機車的縣市皆無共享機 車政策發展計畫，故可針對不同研究對象與範圍進行討論 預計2021年11月臺北市政府將針對共享運具相關法規條 文進行檢討，同時礙於臺北市當前對智慧治理的實踐仍屬 初期發展階段，故未來待發展成熟後可針對此進行討論 ⚫ 臺北市對於共享機車施行之政策計畫、法規條文內容皆為參考國外擁有共享機車服務之歐美地區，但礙於本研究主軸框架， 並未探討關於臺北市共享機車相關政策與其他國家之政策發展關係，對此未來可透過政策轉移等理論視角探究之。 ⚫ 往後研究亦可針對能源補充設施GoStaion在都市土地使用層面亦或是安全防災等層面進行探討。
簡報結束 敬請指教