Spatial Rotation x
Urban-Villages 台北市南機場公寓地區再發展
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
緒 論 法 規 理 論 基 地 分 析 課 題 對 策 設 計 構 想 設 計 構 想 未 來 願 景
03
06
07
動機與緣起
研究範圍
規劃流程
08
11
相關法案
相關理論
15
24
31
42
48
涵構分析
歷史發展
基地分析
現況分析
基地訪談
50
52
54
56
60
潛力限制
課題對策
潛力分析
都更分析
相關案例
68
69
70
74
80
整體發展構想
基地定位
操作過程
空間行為
設計準則
82
83
90
94
98
設計策略
規劃期程
全區發想
機能構想
設計手法
101
104
106
108
118
全區平面圖
分區構想
細部設計
空間序列
資料來源
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
緣 起 動 機 「家」可以是一個物理空間，讓我們討論它的通風、採光、格局等，家也可以是一個空間賦予我們心理、 社會與文化意義，從這又能延伸出居住空間對我們生活的影響，居住空間影響我們的生活條件，也影響我 們社會心理。 綜觀台北這城市雖然隨著經濟快速成長吸引大量外地移民湧入，形成多元複雜的文化，但也造就了壅擠的 居住環境以及不足的公共空間 而城市中的居民大多都是以公寓或大樓的形式生活著，生活在快速的都市步調中，各自走在各自的軌道 上，住宅的功用卻只剩下短暫的停佇所與金錢所能取代的價值 台灣人口老化的速度驚人，預估 2025 年台灣將面臨「超高齡社會」，老年人口高達 20%。 人口高齡化 已經成為社會的趨勢，隨時時間推進與城市的快速發展，高齡者該如何面對如此劇變並和城市接軌？
有沒有一種可能讓城市與自然共生 ? 有沒有一種可能賦予人與住宅間新的定義 ? 有沒有一種可能使邊陲社區成為高齡居民的歸屬 ? 以未來的城市生活區為出發，分析歸納出集合住宅隨時代變遷的因素，保留社區特殊的脈絡以發展出未來 社區的可能性。
3
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
I E IP
TA
4
Y T I C
SPATIALROTATION ROTATION XX URBAN-VILLAGES URBAN-VILLAGES SPATIAL
Zhon
gzhe
ng an
d Wa
nhua
Distr
ict
地理位置 : 所屬台北市萬華區與中正區 地形•地勢 : 盆地內之地勢而言，東高西低 地質土壤 : 台北盆地內最年輕之松山層 氣候 : 溫度 - 熱帶季風氣候，全年悶熱潮濕 雨量 - 以 4.5 月梅雨季與 7-9 月颱風季降雨最多 水文 - 盆地地形特性，低窪地區淹水情況
5
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
研 究 範 圍
以台北市中心區域 ( 萬華 , 中正 , 大安 , 信義 , 松山 , 中山 , 大同 ) 作為研究範圍
最早發展區域 交通與產業發展重心 台北中心區
都市核心區 高齡化區域
人口密集區
市中心商務區
台北行政區分析圖
台北整建住宅分布圖
台北房價以中正區每坪平均 80 餘萬為最 高，而文山區及萬華區以每坪平均 40 餘萬 為北市較低之區域
6
台北各行政區房價圖
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
計 畫 流 程
計畫動機 / 緣起 計畫範圍劃定 目標確立 資料蒐集
相關計畫 相關法規 二手資料蒐集
基地勘查 基地分析 課題與對策 相關理論 案例分析 發展設計構想 設計呈現
整體發展構想 分區發展構想 全區平面配置 細部設計
報告書呈現 設計模型呈現
7
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
相 關 法 案 臺北市公辦都市更新實施辦法 第一條 臺北市政府（以下簡稱本府）為有效推動都市更新，基於公共利益及公共安全，主動引導更新地區之開發，達成改善居住環境品質、增加公共 住宅存量及地區機能調節等目的，特訂定本辦法。 第二條 本辦法主管機關為本府都市發展局（以下簡稱都發局）。 第七條 都市更新計畫應包含下列事項：一 更新地區範圍。二 基本目標與策略。三 實質再發展。四 劃定更新單元或其劃定基準。五 地區現況（產權調 查、土地使用、道路系統等）。六 土地使用計畫及整體環境規劃構想。七 事業及財務計畫。八 地區性之公共設施用地及提供之公益性或服務性設施。 九 居民參與更新意願調查。十 其他。 第八條 依第四條規定選定之公辦都更案，其劃定之更新地區或都市更新計畫公告實施後，得由本府自行實施或經公開評選程序委託都市更新事業機構、 同意其他機關（構）為實施者，實施都市更新事業。 第十條 公辦都更案支出經費項目如下：一 重建費用：包括拆除工程（建築物拆除費）、新建工程營建費用及其他必要費用。二 公共設施費用：包括協 助公共設施開闢、協助附近市有建築物整建、維護所需相關經費及其他必要費用。三 都市更新規劃費用。四 不動產估價費用。五 更新前測量費用（含 技師簽證費用）。六 土地改良物拆遷補償及安置費用。七 地籍整理費用。八 貸款利息。九 印花稅。十 營業稅。十一 人事行政管理費用。十二 營建工 程管理費。十三 銷售管理費。十四 風險管理費。十五 信託管理費。十六 都市計畫變更負擔費用。十七 其他有關費用。 第十三條 公辦都更案應建立公開之估價條件，由都發局委託專業估價者查估權利變換前各所有權人及權利變換關係人之權利價值比例。前項估價結果， 都發局應每年定期檢討，估價結果及定期檢討結果並應公告。 第十四條 都發局應以社區工作室、網路媒體、社區說明會或其他公開透明之作業方式，公開公辦都更案相關計畫內容、更新前權利價值比例及辦理進 度等相關資訊。 第十六條 公辦都更案範圍內之土地及建築物所有權人如有安置需求，都發局得優先提供中繼住宅予以安置。
8
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
相 關 法 規 臺北市土地使用分區管制規則 根據第五十一條規定，文教區內可設置設施為下列項目： （一）第四組：學前教育設施。 （二）第五組：教育設施。 （三）第六組：社區遊憩設施。 （四）第七組：醫療保健服務業（不包括精神病院）。 （五）第八組：社會福利設施。 （六）第九組：社區通訊設施。 （七）第十組：社區安全設施。 （八）第十三組：公務機關。 （九）第十五組：社教設施。 （十）第十六組：文康設施。
分區類別
住宅區
商業區
工業區
文 教 區
住 一
住 二
住 二 之 一
住 二 之 二
住 三
住 三 之 一
住 三 之 二
住 四
住 四 之 一
商 一
商 二
商 三
商 四
工 二
工 三
容積率(%)
60
120
160
225
225
300
400
300
400
360
630
560
800
200
300
240
建蔽率(%)
30
35
35
35
45
45
45
50
50
55
65
65
75
45
55
35
高度比
1.5
1.5
1.5
1.5
1.5
1.5
1.5
1.5
1.5
2.0
2.0
2.0
2.0
1.8
1.8
1.8
項目
內政部興辦社會住宅出租辦法 為保障人民的居住權，本法訂定社會住宅申請資格條件與限制，提供弱勢 族群有居住的地方。申請社會住宅者應符合下列條件： 一、年滿二十歲國民。 二、於受理申請社會住宅之直轄市、縣（市）設有戶籍，或未設籍於當地 且在該地區就學、就業有居住需求。 三、家庭成員於第六條第一項第一款公告範圍內之直轄市、縣（市）無自 有住宅。 四、家庭年所得應低於申請時社會住宅所在地直轄市、縣（市）百分之 五十分位點家庭之平均所得，且所得總額按家庭成員人數平均分配，每人 每月不超過最低生活費三點五倍。 五、家庭成員之財產價值應低於申請時社會住宅所在地直轄市、縣（市） 社政主管機關公告中低收入戶家庭財產限額。但原住民保留地及道路用地 之土地價值，不予採計。 六、家庭成員未享有政府其他住宅貸款利息或租金補貼，且非社會住宅或 政府興辦之出租住宅承租戶。但政府興辦之出租住宅目的係為活化閒置資 產且其租金依市場機制定價，不在此限。
9
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
相 關 法 規 老舊社區更新再造 透過法令鬆綁，提高容積獎勵及推動中低樓層老舊社區更新等策略，補助 老舊建物整建維護，地方產業出現振興跡象。
臺北市徒步區闢建及管理維護辦法 徒步區計畫擬定須交向台北市都發局申請，工程、管線以及植 栽等須由台北市工務局負責。
推動策略性地區更新 具體呈現臺北市新興之文化觀光場域及完整重現歷史街區傳統建築新風 貌。
臺北市綜合設計公共開放空間設置及管理維護要點 公共開放空間之配置應使其易於供公眾使用，能與臨接道路、 公園、綠地、廣場、步道及相鄰之開放空間相連續，且其地平 面應儘量與相臨道路之人行道高程齊平。
公辦都更旗艦計畫 聚焦於具有交通樞紐建構、帶動產業轉型、調節地區機能、整建公共設施、 提供公共住宅、強化都市防災與救援整備能力、活化古蹟與文化地景保 存、加速產業創新等臺北都市再生任務之關鍵地區，推動公辦都更，以引 入政府與民間資金投資、創造就業機會、提供公共住宅與公共建設、改善 地區交通環境，為臺北帶來再生的能量。 台北市各級農會市民農園輔導作業要點 申請加入農會所輔導的市民農園者須符合台北市所屬區農會會員，以及農 園面積不得小於 0.1 公頃，但若區內有 6 公尺以上道路通過不再此限。
臺北市攤販管理自治條例 凡攤販登記、發證、規劃及管理皆由台北市政府產業發展局負 責，並由市場處監督。 都市危險及老舊建築物加速重建條例 本條例適用範圍，為都市計畫範圍內非經目的事業主管機關指 定具有歷史、文化、藝術及紀念價值之建物，且屋齡須 30 年 以上。
臺北市區民活動中心設置管理要點 本法目的為促使本市區民活動中心達到多目標使用，發揮多元化功能，其
臺北市公辦都市更新實施辦法 此法為臺北市政府為有效推動都市更新，基於公共利益及公共 安全，主動引導更新地區之開發，達成改善居住環境品質、增
設置規範為里內無活動中心，即可申請。
加公共住宅存量及地區機能調節等目的。
10
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
相 關 理 論 社會老年學理論 一 . 撤退理論 (Disengagement Theory) 主張老年人在社會既存角色撤離是一種必然的普遍性過程，老年人在退休後社會活動空間將會逐漸窄化，與他人互動的機會減少，對於各種情 感關係的奉獻與投入程度降低，逐漸退出社會之外，撤退主要體現在兩個方面： 1. 來自社會方面的撤退，即社會通過一定的退休制度，使老年人口退出原來從事的工作崗位，由成年人口接替，達到撤退的目的。 2. 來自個人的撤退，即人在成年期形成的各種社會關係，在進入老年期後，因為社會工作的撤退，許多社會關係減弱。這種減弱，或是因老 人自身覺得所剩年歲有限，該退了；或是因老人體力或智力衰退，難於支撐；或是因生活的天地縮小，也就清心寡欲了。 將老人與社會的分離、退縮視為是自然的、無可避免的、普遍的且漸進的，完全無視於個人或文化的特殊性，它還加註了一個自由主義的說 辭——撤退，讓老人放下負擔、得到解放。對來自個人撤退方面的論述也有人持有異議，認為有一部分老人願意選擇繼續工作、參與社會活動、 活躍文體生活，而不願意選擇自動退避三舍的撤退。
二 . 活動理論 (Activity Theory) 此理論認為社會活動和社會生活的基礎，對各個年齡組人口來說都大致相同。老年期同樣有著活動的願望，只是活動速度和節奏放慢了而已， 即個體在社會中的角色並不因年齡的增長而減少。一個人只要在生理和心理上有足夠的能力，他便可以扮演其角色、履行其義務。但是由於實 際生活往往剝奪了許多老人期望扮演社會角色的機會，使得老人所能活動的社會範圍變窄，活動程度縮小，從而使得老人對自身存在價值產生 迷茫，因此應有補償性的活動以維持老人在社會及心理的適應。進人晚年的人應當有他們新的角色，同其他生命周期一樣，在社會活動中做出 應有的貢獻，老年人新角色之建立，要靠他們自身的努力，創造一個可提供有意義角色和活動的領域老年的亞文化，在社會結構中取得自己的 地位。
11
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES 三 . 生命週期理論 (Lifecycle Theory) 生命周期模式多年來一直在人類行為及生命週期轉換輔導工作上居主導地位。生命每一階段均有其特徵極待發展的任務與挑戰，但各階段發展 不一定由於前段而呈上升狀。將成人發展理論的基本假設分作五部分：人類發展終其一生持續進行；生命周期含各種不同階段；階段之間的轉 換常意味著危機；危機可視為成長的轉機；成年期應因個人對挑戰危機的能力來探究。 一般來說，生命周期理論提供了一個自然、正常的社會處理基礎。老化可能有多種模式，並非同群體中所有人的情況都是相同的。“雖然在生 命線上他們同步前進，也跨越了等距離，而擁有些共同經驗，然而這不足以抹煞來自不同社會經濟背景的差異性”。甚至同群體間的個別差異 可能大於不同群體問的差別。如何決定老化屬正面或致命的經驗得視個人心理狀況與生命史而定。老化並不一定帶來比年輕時更多壓力。但卻 年會出現“累積性的剝奪”現象。“累積性的剝奪”是因收入、教育、住宅、消費模式等因素交互作用而產生，老而貧者是陷入此種惡性迴圈 的高危險群，年輕時未受到教育的人到老享受的機會也少，得到的老年福利也少。 四 . 社會交換理論 (Social exchange Theory) 社會交換理論假設個人或群體間的互動是嘗試去以最少代價獲得最大回報，即如果兩人 ( 或群體 ) 在彼此之間的互動中看到可從中得到利益， 則互動將持續進行且有正面評價。提供回報的能力稱之為權力。權力是社會交換理論的中心概念。老人的權力隨著在工作、健康、社會關係網 路和財產上的失落而消失。以下提出四種可能因權力失衡導致的策略：1. 退縮——不參與 ( 與撤退是相同的 )2. 伸權力——建立新角色以獲得 新的回報 3. 顯露地位——依賴的一方 ( 老人 ) 透過重新評估其仍有的技能，重新顯露其地位而獲得較多權力 4. 形成聯盟——較無權利的一方 聯合其他相似的依賴者組成聯盟，以對抗較有權利的一方。
生態棲位 (Ecological Niche) 探討能否由生物所棲息的地方，去瞭解該種生物所呈現之特性 由動物學家格林尼爾 (Joseph Grinnell) 於 1917 年提出，｢ 棲位 ｣ 代表地球上所有的生物，都可以找到一個地方，安定下來，不在遷移。同時 也表示一種生物具比他種生物更具優勢的地域，稱為該種生物的棲位。 ｢ 棲位 ｣ 包括有足夠的食物，合適的降雨 , 空氣濕度 , 土壤含水量 , 土壤質地 , 海拔高度 , 空氣密度 , 光照強度 , 溫度與合適之隱密性等。同時也 說明了大自然不喜歡有任何的空間，是沒有任何動物在其上活動。也不喜歡有任何空間，是無法讓動物在其上生存。
12
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
成功老化 (Successful aging) 自 1980 至 2050 年全球人口將幾乎呈雙倍成長，其中亞洲與太平洋地區在下一個二十年將成為 65 歲及以上老人最大分佈的區域 (United Nations,2002)。因應人口快速老化的全球性議題與挑戰，關注老年期的生理、心理、社會相關議題的研究也快速的發展著，隨之而生的「正 向老化」（PositiveAging）、「有生產力的老化」（Productive Aging）、「成功老化」（SuccessfulAging）、「健康老化」（Healthy Aging）、「活躍老化」（Active Aging）、「強健老化」（Robust Aging）、「超越老化」（Gerotranscendence）等名詞與相關研究， 反映著國際社會與每個個人對老年階段的期待。在這些名詞中，「成功老化」最早被提出也最被廣泛引用，而於 Rowe 與 Kahn (1987) 首度 發表〈成功老化〉一文，倡議「老」不等於「病」，並區隔「成功老化」、「一般老化」（Usual Aging）、「病態老化」（Pathological Aging）後，眾多相關研究與理論更如雨後春筍般被提出，重要地豐富與補充了我們對老年階段的瞭解。 成功老化必須包含三項要素：（1）降低罹患疾病與因疾病而發生失能的危險、（2）維持高認知與身體功能、（3）主動參與社會（包括關係 的建立與生產力的提供），他們並透過跨學科研究網絡的多項實證研究結果，提出基因不是決定人類如何老化的絕對性因子，並主張人人可藉 生活形態的調整以中和老化的負向影響、 (4) 正向靈性（positive spirituality），以納入宗教與靈性對老人健康的正向影響。 三種策略促使成功老化 :（1）選擇（selection）-- 即預防或因應退化而對生活目標所做出的選擇；（2）最佳化（optimization）-- 即人調 整或精鍊本身仍保有的能力與資源而使目標達成；（3）代償（compensation）-- 即人利用環境及工具的調整或改變而使目標達成。
景觀偏好矩陣 (Landscape Reference Matrix) Kaplan 與 Kaplan(1982) 所提出的四個景觀偏好矩陣中之偏好因子，包含一致性 (Coherence)、複雜性 (Complexity)、神秘性 (Mystery)、易 讀性 (Legibility) 了解
探索
當下資訊
整體感
複雜感
延伸資訊
辨識性
神秘性
13
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
HTP (House-Tree-Person) 何謂房樹人測驗 - 給被試者鉛筆、橡皮以及幾張白紙，要求他們在白紙上描繪房子、樹、人的圖畫，然後根據一定的標準，對這些圖畫進行分 析、評定、解釋，以此來瞭解被測驗者的心理現象、功能，判定心理活動的正常或異常等問題 HTP 測驗特性 -HTP 的假設基礎主要是投射機制。它重在探討人的無意識心理特征，按精神分析理論的無意識觀點，個人無法單憑自己的意 功能瞭解到自己的人格特征。如果我們以某種無確定意義的刺激情境作為引導，受測者就會在不知不覺中將自己無意識結構中 的意願、要求、動機、心理衝突等特征投射在對刺激情境的解釋中
HTP 測驗意義 - 應用綜合型 HTP 測驗往往能探測到臨床上問診所不能得到的病理心理表達方式。以臨床心理學來說，畫像即心相，所以 HTP 測驗對臨床診斷和治療具極大的價值，通過對健康成人的繪域和具有精神病理性病人的繪畫進行比較研究，可以較好把握病理 心理的繪畫表現。如。患有強迫性神經症、焦慮性神經症病人的 HTP 繪畫，他們的特點就表現在：患強迫性神經症的病人畫的 線條比較刻板，對某些部分反覆強調，註意局部忽視整體；患焦慮性神經症的病人畫的樹相對單調，往往有樹枝無葉子，畫的 人多為站立的人，給人一種緊張感 HTP 測驗之應用 - 將房樹人測驗之理論應用於地方社區民眾之中，它不僅能有效了解居民的個人成長、人際關係等方面的困惑，還同時可以 了解居民對社區之期盼與不便之處，尤其有助於社區服務人員及社區發展相關人員瞭解居民的生活方式、情緒和性格特征等 方面的特征，對未來社區需改善之處與社區弱勢群族之照顧方面有重要意義 該測驗的基本的構思認為房屋作為人居住的地方，可以引起對於家庭及親人的聯想；樹的圖畫則可反映被試無意識；人則反映被試的自我 形象以及與人相處的情形。我們在將其運用於社區居民中，可以將其的指導語稍加改動，變為“請用鉛筆（蠟筆）在這張白紙上任意畫一幅有 關你生活環境的畫，畫中要包括房子、樹木、人物在內；想怎麼畫就怎麼畫，但要求你認真地畫；不要採取寫生或臨摹的方式，也不要用尺子， 在時間方面有限，不允許塗改；畫完後清你寫上自己的姓名、性別、年齡。”將指導語修改後，我們可以認為的測驗結果能夠反映出居民對社 區歸屬感，參與程度，自己在社區中的定位，與其他鄰居的人際關係等方面的內容
14
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
涵 構 分 析
大眾交通分析
火車路線 捷運藍線
規劃範圍
規劃範圍內有萬華火車站與龍山寺捷運站通過，但步行至規劃
設計範圍
範圍需 1.5 至 2km，以高齡者步行速度約為半小時，近期北
周邊機能
捷於萬大至樹林建造新地下捷運線，完工後將大幅提升此區域
規劃範圍劃分方式以南機場居民之生活圈以 1 公里作為半徑所繪製之
與其他區域之便利性。
圓，面積約為 80 公頃。 北以西藏路為界，南以水源路為界，東以中華路二段及國興路為界，西 以萬大路為界。其基地周圍有青年公園 , 新店溪 , 忠義國小及北市三大 批發市場。
15
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
涵 構 分 析
動線分析
土地使用
建物高度
規劃範圍內之主要道路皆為南北走向，
因規劃範圍內多住宅區，其周圍多為學
萬華區為台北較早發展之區域，但隨著
分別為萬大路及青年路。萬大路貫穿萬
校用地 , 店面商業區 , 市場。
台北發展東移，此區漸漸成為台北市邊
華區南北。北至艋舺大道接康定路，
陲地區，建物樓層大多為 4-5F，尚還有
南至環河南路接華中橋。
些 1-2F 之平房建築，而靠近青年公園 及新店溪周圍之房屋樓高都在 8F 以上。
16
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
公車站
文教分布
綠地分布
規劃範圍內之公車站以萬大路及青年路
因規劃範圍內多住宅區，其周圍也包含
規劃範圍內之綠地面積以東側之青年公
較 多， 在 青 年 公 園 四 周 公 車 站 也 且 足
了許多學校用地，從幼兒園到高中等十
園及南側之河濱公園為主，其餘綠地為
夠，大眾運輸在此區提供良好的生活機
餘多間學校皆位於此區。
為鄰里小型公園綠地及學校之操場。
能。
17
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
1973 年將原本的高爾夫球 場改建為青年公園，於 19 77 年完工，現為台北市第 四大公園。
青年公園
使用者為附近居民居多， 主要以散步為主，小孩則 會在運動設施部分運動。
YOUTH PARK
18
一般設施有智慧圖書 館、園藝展覽館以及 親子館，其中親子館 為台北最大親子館， 館內很多區域，提供 親子同樂。
收費設施包含高爾夫球場 、青年棒球場、水運館以 及地下停車場，其中地下 停車場其中地下停車場以 半小時 30 元收費。
運動設施包含籃球場、 網球場、羽球場以及溜 冰場，皆設有夜間照明 設施，提供民眾夜晚使 用。
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
南機場夜市裡的攤販大多 是由別處前來設攤，少數 為南機場公寓的居民自行 開店。
南機場夜市開放時間為下 午五點至晚上十二點，到 晚餐時間就會出現人潮。
南機場夜市
南機場夜市消費者主要以 附近居民為主，近年因媒 體記者報導，漸漸越來越 多外地遊客湧入。
南機場夜市的著名小吃有 來來水餃、彰化肉圓、八 棟湯圓仔、阿男麻油雞、 好佳蚵嗲、臭豆腐、燒餅 永康街芋頭大王、山內雞 肉。
SOUTHAIRPORT NIGHTMARKET
隨著南機場夜市的發展， 大量攤商進駐，導致違建 林立，使得原本寬敞的道 路空間受到壓縮變得狹窄 。
19
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
漁獲批發市場成立於民國 64 年，為全國最大消費地 魚貨市場；果菜市場成立 於民國 63 年，為大台北主 要蔬果運銷產地。
批發市場
大多由附近居民從事工作 ，也因此此區為勞動人口 集中為主。
WHOSALE MARKET
20
市場營業時間為周一 至周六，上午 3 點至 中午 12 點。
市場建築結構非常特別， 採用的是倒傘型結構。
市場與青年公園共同為 附近居民的生活圈。
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
新店溪水量豐沛，是台 北都會區民生用水的主 要來源。根據台北自來 水事業處的資料顯示， 台北 400 萬人口 97% 以 上民生用水
新店溪位於台灣北部， 是淡水河水系三大支流 之一，為台北市與新北 市天然邊界，河長 81 公 里，流域 921 平方公里。
新店溪
早期這裡是噶瑪蘭族的部 落，因為容易淹水所以稱 此地為加蚋仔，民國後大 量軍眷湧入此地，建設大 量棚居平房。
此段為凹岸，近年開發 過度，易造成海水暴漲 與淹水等災害，也因新 店溪周圍有山區，颱風 季常挾帶泥沙，造成民 生用水之混濁。
XINDIAN RIVER
由於附近開闢成公園、 停車場、運動場…等， 導致原有的水岸景觀遭 到破壞
21
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
樂活園地是方荷生里長將 原本的將軍宅向國防部申 請借用來當作社區集會場 所，藉以攏絡鄰里感情以 及關懷弱勢。
樂活園地
樂活園地的使用者主要為 社區鄰里的住戶，除了鄰 里居民外，裡面還有志工 幫忙管理。
LOHAS
樂活園地最大的功能為社 區食堂，由社團法人臺北 市臻佶祥社會服務協會提 供老人餐食服務。
22
樂活園地營業時間平日為 早上九點到晚上九點，而 假日則為早上九點到下午 五點。
樂活園地的功能除了食堂 外，還有兒少課輔、青少 年咖啡班、南機場借還書 書工作站、魚菜共生等功 能。
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
居民生活圈與公共空間
南機場公寓的社區居民其生活圈近可到 南機場夜市，最遠可到批發市場，其日常生 活模式為在南機場夜市滿足飲食需求，或是在青 年公園休憩運動，根據現地訪查，社區裡的長輩會在 樂活園地的食堂用餐，也會在那邊參加每日各式不同課程 ，記錄下居民的日常生活模式，作為本組後續設計參考依據。
23
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
歷 史 發 展
24
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
25
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
26
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
27
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
六 都 密 度
台北市
新北市
桃園市
台中市
台南市
高雄市
面積
271.8km2
2052.6km2
1220.9km2
2214.9km2
2191.6km2
2951.8km2
人口
268.3W 人
398.5W 人
217.8W 人
278.1W 人
188.6W 人
277.7W 人
860.5
940.7
人口密度 ( 人 /km2)
28
9870.8
1941.4
1784.2
1255.8
SPATIALROTATION ROTATION XX URBAN-VILLAGES URBAN-VILLAGES SPATIAL
臺北居住不易，不但地狹人稠，生活壓力也大。根據內政部營建 署統計，臺北市房價所得比從 2002 年的 4.4 飆升到 2016 年的 15.18，也就是說平均房價是一個家庭總年所得的 15 倍，才能買 戶 30 坪的房屋，高居全球第三名 ( 僅次於香港與中國 )，相較全臺 灣平均之房價所得比 9.32，臺北市居民的房價壓力是全國平均的兩 倍。因此「居住正義」，對於臺北市居民來說意義十分重大
29
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
社 會 住 宅 各國社會住宅比例
荷蘭
香港
英國
日本
韓國
美國
澳洲
台灣
32%
30.5%
18.2%
6.1%
5.1%
5%
4.5%
0.08%
社會住宅 (social housing) ，是指政府直接興建、補助興建或民間擁有之適合居住房屋，採「只租不賣」模式，以低於 市場租金或免費出租給所得較低的家戶或特殊的弱勢對象的住宅，上述說明僅為概念指稱，各國依照政府實際運作所使 用之名稱不盡相同。
台灣社會住宅廣義概念傾向於受某種政府補貼（土地、利息、稅賦等）的租賃住宅，以低於市場租金的方式供社經弱勢 人民租用者。法定狹義社會住宅之定義為由政府興辦或獎勵民間興辦，專供出租之用，並應提供至少百分之三十以上比 例出租予具出租予經濟或社會弱勢者之住宅，但符合住宅法定義之狹義社會住宅目前則未有實際案例存在。台灣政府早 期推動社會住宅短期政策，現則傾向推動社會住宅中長期之方案。
30
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
基 地
南機場公寓三期 (1972)
分 析 忠義國小 (1965)
南機場公寓二期 (1968) 南機場公寓一期 (1964)
設計範圍面積約為 3 公頃
整建住宅社區大多分布於舊台北城邊緣地區的萬華及中正區一帶，而台北 市整體都是由西往東發展，都市空間可分為成、盛、衰、空等各種不同現 象，整建住宅社區則是屬於台北市衰敗的地區 31
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
32
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
忠義國小 位於台北市中正區，鄰近臺北植物園、等文教機構，是一個環境單純、空氣清新、交通便捷的好地方。 創立於民國 54 年，緣起於南機場公寓的設立，1 樓為零售菜市場，2 至 5 樓為校舍，民國 65 年政府 收回菜市場，撥交學校改建為教室，延續至今。 學校願景為開創「小而美」的校園環境以及實現「才藝多」的教育憧憬，除此之外，現在還將關懷老 人納入願景中。 全校學生目前僅有 145 人，平均各年級 20 幾人，可以發現該校學生非常少，大部分為弱勢家庭小孩 為主。
S
33
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
34
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
南機場公寓一期 位於台北市中正區，與南機場三期並稱忠勤社區 建於民國 53 年，為台灣第一批國民住宅，為台灣當時最高住宅區， 居住者大多為八七水災之受災軍眷，當時以最新建築工法建造。特 殊的飛天旋轉梯設計，樓梯中間設有垃圾投放口，每戶有沖水馬桶 ( 台灣最早 )，社區有獨立水庫、汙水處理場，並有地下電纜，為當 時模範公寓，但事隔 50 多年，卻已成為台北市最弱勢的社區 。
1
35
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES 68M
建 物
24M
分 析
南機場公寓 甲區共 3 棟
( 旋轉梯 )
甲棟頂視圖 每戶空間為 12 坪
共 240 單元
22M
68M
南機場公寓 乙區共 4 棟
( 旋轉梯 )
乙棟頂視圖 每戶空間為 10 坪
共 400 單元
23M
71M
36
南機場公寓 丙區共 4 棟 共 642 單元
( 剪刀梯 )
丙棟頂視圖 每戶空間為 8 坪
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
空 間 分 析
原始公共空間
現況公共空間
樓梯間
樓梯間
公共空間
公共空間
建築物
建築物 + 違建
37
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
38
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
南機場公寓二期 位於台北市萬華區，又名忠恕社區 民國 56 年台北市奉行「住者有其屋」政策，興建一座「加強磚造 五樓環形住宅」。龐大口字型建築量體，封閉、內向的建築形式， 面積為 2500 坪，主要為安置當時違建戶， 地下室忠恕市場也是台北市唯一將傳統市場榮入住宅的具體落實案 例，後續經營因管理及外在因素而失去作用。
2
39
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
40
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
南機場公寓三期 位於台北市中正區，與南機場一期並稱忠勤社區 『磚牆連棟環狀 6 層公寓』建於一期剩餘之部分基地，主要為安置 中華路之違建住戶，共 262 戶，經過 50 多年，現已不復如前，而 在今年 8 月 26 日，南機場三期及一更新會核准立案，而在台北近 期正在進行的捷運萬大 - 中和 - 樹林線的 G03 廈安站，正位於南機 場公寓三期前面。區內擁有全台灣第一家社區型食物銀行，照顧全 里將近 300 戶中低收入戶日常所需。
3
41
SPATIAL SPATIAL ROTATION ROTATION X X URBAN-VILLAGES URBAN-VILLAGES
權 屬 分 析
8
10
12
8坪
10 坪
12 坪
自住：54%
自住：43%
自住：39%
租賃：41%
租賃：51%
租賃：53%
空屋： 2%
空屋： 5%
空屋： 2%
其他： 2%
其他： 1%
其他： 8%
全區共 2108 戶 42
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
忠義 國小
南機場二期 1F 共 66 戶，其中 58 戶 為自住外之用途
南機場一期 1F 共 213 戶，其中 157 戶為自住外之用途
總結一 , 二 , 三期公寓之 1F 建物用途，南機場二期多為自家
圖例 公家單位 服務性質
經營之服務業與零星雜貨批發商店，三期則多為服務性質店 面及自住戶，而一期則因區位及周邊南機場夜市，多為餐飲 小吃及部分商店，東側四棟則多數保持自家住宅用途。
自住家宅 零售店面 公共場所 餐飲小吃 公益彩卷 房仲業者
區域內也存在不少彩卷行，房仲業者及零星福利單位及宗教 場所。
南機場三期 1F 共 43 戶，其中 28 戶 為自住外之用途
43
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
空 間 剖 析
節點分析圖
道路方向圖
忠義 國小
忠義 國小
道路寬度圖
15.0m 14.8m 13.2m 10.1m 8.0m 7.57m
南機場一期之車行通道 + 人行通道共產生 103 交點
南機場一期之道路除了中華路二段 307 巷與 315 巷因道路較寬為雙向道外，其餘皆為單 向道，小客車與機車在此區較不易行駛
南機場一期之路寬大多為 8-10M 之單向道，其中 最寬為 15M 的雙向道，最窄為 7.57M 之單行道
根據以上分析可得知南機場一期建物間之穿越空間眾多，而隱身建物裡的通道是人行的重要場域，對社區人與人之交流 與聯繫感情有其重要性。 而道路方向圖顯示出此區域雖有劃分道路，但因多為單向道且在中華路二段 315 巷後有南機場早市及夜市，使此區生活 模式皆為步行及少部分自行車，只有在攤販補 , 進貨時才會有車輛進出。 此區域因多數道路寬度狹窄且有眾多鐵皮違建及攤販充斥於道路兩旁，使得空間之活動發展性較低。
44
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
居 民 結 構
高齡者
低收入戶
身心障礙
青年族群
新住移民
22%
6.76%
17.1%
1.6%
5.72%
老年指數
弱勢族群 南機場社區總戶數 2108 戶
台灣平均 :100.18
租賃戶中各型態弱勢戶數 自住所有權中各型態弱勢戶數
台北平均 :113.07
中正區 :96.87 萬華區 :143.4
南機場一 , 三 期 : 206.03
南機場二期 : 251.46
250 225 200 175 150 125 100 75
11% 9%
225 200 175 150 125 100 75
4%
16%
350 325 300 275 250
11%
8%
6%
( 戶數 )
( 戶數 )
類特殊身分 住宅第四類
社會弱勢 經濟與
社會弱勢
經濟弱勢
社會弱勢 經濟與
社會弱勢
經濟弱勢
45
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
行 為 模 式
南機場地區使用者可分為青 青年族群
年族群 , 身心障礙者 , 新住 民及高齡者等 , 兒童 , 遊客
兒童
等 六 大 類 族 群， 依 現 地 觀
新住民
察 , 訪問及透過行為學之角 度將各族群行為以右側圖說 方式說明。由結果可得知各
遊客
身心障礙者 高齡者
族群相互間的關連性在社交 與生活層面有很大的重疊
46
重疊性高
重疊性低
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
捷 運 新 建
47
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
基 地 訪 談
48
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
49
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
潛 力 限 制
臺北市造型平板並缺乏永續觀念徒然只有量體變大 政府卻又沾沾自喜的社會住宅除了對現況不具樂觀條件
該思考的是現代主義發展至今還有何種可能？ 居民理想的生活模式 ? 城市需要的是怎樣的社會住宅？ 以及坐落在具眾多天然災害的地理環境下該怎永續的發展 ?
50
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES 周圍高樓建築圍繞
鐵皮違建
空間狹小 建物老舊
生活品質低落
攤販占道 三多族群
51
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
課 題 對 策 課題一 : 面臨政府目前積極公辦中的南機場都更計畫，該如何取得居民同意，實行後又將帶給住在此 區域的居民與攤販店面何影響 ? 問題一 : 南機場大多數居民都在這裡住了數十年，如何說服居民放下對土地的情感並改住在與眾多新 面孔同住的高樓層建築裡 ? 策略一 : 透過政府人員與居民交流互動，諸如採取舉辦公聽會以及輔導成立更新會，將誠意與尊重明 確的表達給居民了解，以及鄰里裡其他同意都市更新的居民協助說服來凝聚內部共識。 問題二 : 老住戶的居住空間都在 8-12 坪的狹小空間中，往後若成功都更，舊屋換新屋是以一坪換一 坪的方式或政府將採何種方案，新建住宅除了提供老住戶新空間外，其餘多出的空屋的所有 權及買賣該由誰負責及擁有 ? 策略二 : 其餘多出來的空屋產權及買賣應交由政府協調，建商與原住戶負責，在公正公益的原則下交 易，亦或反思真有必要在人口密集的地區再去吸引一批新民眾住入，把多的空間轉換為公共 空間，提供區域內年長者與弱勢族群合理活動空間。 問題三 : 目前採違建形式在經營及使用的空間的攤販店面，政府將如何提供雙贏的方式 ? 策略三 : 柔性勸導攤販將現佔有的公共區域歸還，進一步研究當地違法攤販的生存環境與和周圍空間 潛力，藉以提供配套措施給予長期在此區之違法攤商。 問題四 : 位置設在南機場三期前的捷運萬大站，在完工後除了增加此區與其他區域間的相聯性外，亦 會造成何影響 ? 策略四 : 可能影響居民的日常交通方式，或改變其生活圈，捷運大幅縮短與其他地域的往返時間；除
52
了對居民的影響外，也會讓外地遊客到達此地的易達性增加，可能會增加遊客到此的意願。
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
課題二 : 南機場公寓居民以三多族群為主 ( 老人多 , 新住民多 , 弱勢族群 )，位於邊陲區域的弱勢族群生活品質極低。 問題一 : 高齡者因生理狀態與心理狀態極不穩定，需要社會較多的關照，此區域社會及空間機能尚且不完善 策略一 : 生活機能方面，未來規劃中將發展出一套有系統性的服務機構，透過政府與社區持續性的相互配合，以提供在地居民完善服務，另外，可與 附近國小合作，打造高齡安養教室，提供高齡者健全身心照顧。 問題二 : 三多族群長期待在狹小的房屋中，生活品質低下，也無從事戶外活動與社交之機會。 策略二 : 目前社區裡的公共空間因為大量攤商的違建而缺少，導致里民缺乏一個戶外互動的機會，在未來都市更新後，部分建物將會採取保留、轉化 等策略，為整個社區創造公共空間，增加里民攏絡感情以及互相交流照顧的機會。
課題三 : 南機場公寓早期為提供周圍違建戶及受災戶居住空間所興建，但隨時間及人口的遞進，先前的居住空間已不足。 問題一 : 因每戶人數增加，原建物空間已不足，部分住戶在公共空間開始蓋違建鐵皮屋來增加自家活動空間，導致巷弄街區違建叢生，易產生安全 , 通行及美觀等問題。 策略一 : 除了未來都市更新一坪換多坪及鼓勵居民回購更多坪數增加生活空間的策略外，將居民的活動空間從室內引導到戶外也是一項策略，在多出 來的公共空間做共食空間，教導里民自給自足，不僅達到將居民生活從室內到戶外的目的，同時也能使里民學習新的生活方式。 問題二 : 因方便及周圍無完善停車空間為由，許多居民都會將腳踏車 , 機車，甚至是小客車停放在巷弄及道路旁，導致此區道路狹窄，許多路無法讓 雙向車通行。 策略二 : 評估區內的車道使用率及便利性，將其中已無行駛用途之道路與政府協調討論，變更為徒步區，提供居民開闊且安全之居住環境。在都更中 替未來居民交通工具提供一處完善且不影響區內空間使用與居民生活的停車空間。 問題三 : 依違建而興的南機場夜市位處道路兩側，多數店面將攤車設備擺放於公共空間與道路上，與人車通行空間縮小為原先 1/3 寬，夜市也造成此 區衛生及安全之問題。 策略三 : 南機場夜市的設立不僅為社區裡的居民提供方便的生活機能，也吸引不少遊客慕名而來，成為南機場區域的一個地標，所以未來都更後不應 將夜市廢除，而是在規劃後的公共空間裡尋找適當的選址，讓夜市能繼續經營下去
53
AN-VILLAGES SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES 區內生活機能便利，有魚貨市場、 潛 力 果菜市場及家禽批發市場
區內醫療單位健全，主要有三大醫 院及多間診所
基地周圍文教機構眾多，國小有 13 所、國中有 7 所、高中有 6 所
分 析
漁獲批發市場
果菜市場
家禽批發市場
西園醫院
萬華醫院
和平醫院
忠義國小
萬華國中
台北植物園 地處交通樞紐處，往返中和、板橋、 三重皆有陸橋可連通 華江橋
華中橋
中興橋
剝皮寮街區
萬華火車站
龍山寺捷運站
54
歷史博物館 河濱公園
青年公園
建國中學
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
基 地 潛 力
分析社區現存之優勢及特點，將其細化成四個重點層面，社交、活動性 & 感受、通路 & 連結、意象 & 宜居，再依不同面相所擁有的特質 ( 非實質性的 )，再透過可測量的數據分析去幫助社區評估其潛力與 培育人與環境相互關係，藉以打造地方社區共同資產與歸屬感。
益
素 元 色 特 地 在 特
便利
獨
機能
有趣
在地性
友善
合作
公
式
地方產
動分析
模
業調查
居民活
為
元
行
多
活
互動
析
分
絡
網
區
社
生
適
睦鄰
共同
街道生
活觀察
信仰
熱情
通路＆ 連結
點
通偏好 動線節
性
便利 周邊機
可識別性
性
用性
便捷
性 及
築
紋
理
分
析
析
分
談
交通分 析
分
源
資
析
建
境 環
居民訪
流
史
慢步
獨特
車
閒
悠
可
全
歷
分
流
人
析
能分析
熱鬧
安
可使
近
鄰
居民問
鄰近教育區
意象 ＆宜居
續
連
卷訪談
悠活
南機場 公寓
連結性
居民交
真誠
活動性＆ 感受
社交
地
土 感 情
舒
式
模
用
使
55
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
都 市 更 新 變更台北市南機場一二三期整建住宅基地及附近地區細部計畫暨劃定都市更新地區案 本案係以南機場一、二、三期為示範基地，以整體規劃，分期分區方式辦理更新改建， 並確保社經弱勢族群安置權益，期以維繫在地社會網絡連結及不影響其社會結構下改 善居民生活環境品質，催化都市更新之辦理 類別：變更細部計畫 + 擬定更新事業企劃案 開發模式：市府擔任實施者並採招商投資都更基金或住宅基金挹注 基地面積：2.8 公頃 預期效益：協助約 2107 戶整宅住戶更新 預計提供 640 戶公共住宅 預估可以引入 95 億元政府及民間基金 預估每年可提供約 1500 人就業機會
56
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
多出來的房子屬於誰 ? 政府 ? 居民 ? 建商 ? 將全區具歷史意義及居民記憶的建物全拆之必要性 ? 原先租賃於此的弱勢族群們在經都更後將何去何從 ? 都更方案未考量在地居民之生活機能與行為模式 !!
57
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
忠義國小校舍改建願景 現況問題：學生多自弱勢家戶，應投入更多社福資源
重建願景： 1. 新校舍結合捷運局工程，以共構方式進行。 2. 分期分區完成校園整體規劃。 3. 提供校園空間，建立起一所 0~12 歲、有社區親子館、 老人日照中心、游泳池、禮堂的示範小學。 4. 校園更新改建，帶動南機場社區都市更新。
58
改建作法： 1. 配合捷運設站進行校園整體規劃，分期分區完成。 2. 改建以先建（新）後拆（舊）為原則，不會影響學生上課權益。 3. 第一期新校舍結合捷運局工程，以共構方式進行。 4. 分期逐步完成，有全新校園空間，還有托嬰、托兒、社區親子 館、老人日照中心、游泳池等設施，成為台北市的示範小學。 5. 校園更新改建，帶動南機場社區都市更新。
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
結 論 南機場公寓公辦都更 都更雖然改善了原有居民的生活環境，提升生活品質，也提供更多的住宅空間，讓弱勢族群能夠在承擔租金的條件 下居住，但是過多的量體建築，不僅讓人懷疑是否有需要這麼多的居住空間，同時也破壞的過去在這片土地上生活 的居民們所累積起來的生活習慣與場所精神
忠義國小多元發展計畫 改建後的忠義國小，除將原有的老舊校舍拆除外，配合捷運發展，在捷運站體旁新建校舍，未來忠義國小的發展願 景，將發展為社區小學，以此為依據，我們將國小周邊的圍牆拆除掉，增加國小與社區的連結，設計出來的公共空 間不只給學生使用，社區居民同時也能在空間裡活動，如療癒花園能提供社區長者身心上的幫助，透過設計讓忠義 國小成為真正的社區學校
我們提出的願景，是希望設計能從原有的居民出發，考量他們對生活的習慣與生活所需，以保留各空間機能前提做 設計，並做長期規劃，在設計時不只考慮到現有居民，也將未來在此社區一同生活的居民納入考量，打造一個宜居 的生活環境
59
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
案 例 分 析
四四南村 台北市四張犁
2003
GWL-TERREIN 荷蘭阿姆斯特丹
1993
四四南村位於台北市三張犁，為國民政府遷台後所興建的眷村之 一，村內居民全為聯勤第四十四兵工廠的廠工，因位於四四兵工 廠之南，故名四四南村，值得一提的是，它是國民政府在台灣建 立的第一個眷村。
GWL 生態社區原本為淨水廠，由於老舊如今已改造為一個環保的無 車居住區，雖然功能已不存在，但仍將其中一座水塔在內的幾座歷史 建築保留下來，現在這些建築已經是這個社區印人注目的地標。
現在的四四南村因為居住空間狹小，再加上曾經發生火災，大部分已 經拆除，仍保留下來的建物則成立信義公民會館，整個眷村空間將其 改造為眷村文化公園，現在的四四南村已成為台北旅遊景點之一。
整個社區共有 119 戶住房：78 戶租賃型社會住宅、41 戶私人住房、 高齡者住宅（第五區）、一樓針對身心障礙者設計住宅（其中三棟）、 超過 50 間商用空間、團體活動空間，並提供 Car Sharing 服務，
60
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
Gasometer 奧地利維也納
2005
四座造型奇特的建築其實當時是建來做為瓦斯儲氣槽使用。這些大建 築物當年內部所儲存的瓦斯據說足可供應大半個維也納市民所需，如 今隨著科技進步，他們也都功成身退。儲氣槽內部的管線及槽體等設 備被拆除後，留下了這四座高度接近十層樓的圓筒形紅磚外牆。
在 1969 年任務結束後，1978 年被指定為歷史建築。為使工業遺址 能予更新再利用，以嶄新的都市複合式建築，提供 615 個單元的現 代式公寓。A、B、C、D 四棟當中以 B 棟的改造方案最為顯眼，A 棟、 C 棟、D 棟都在原本建築範圍不變的情況下，從內部進行掏心挖肺式 的改造；可是藍天公司決定在 B 棟圓筒外頭另外加上一塊附加的建築 量體，來突顯這新舊對比的關係。
玖樓共生公寓 新北市三峽
2017
一起吃飯
一起工作
古早味與創新菜的混搭 嫁接跨世代的情感 我們共同備餐、分工洗碗 在餐桌上開始一段新的關係
伴著山水間的靜謐，一步兩步 輕鬆走到職人的國度，不再遊牧 在自己的家裡就能好好上工 貼心提示：溫聲細語
新北市三峽北大青年社會住宅是台灣第一個以「青銀共居」為旨的居 住計畫，透過空間的規劃設計、居家的空間管理、社群的實體活動， 將「共生公寓」(co-living apartment) 的新概念推廣於居住生活之 中，打造世代共享的創新住宅文化。
共識 : 深度認識青銀室友，了解彼此的喜好、興趣，產生彼此之間的 信任。 共享 : 在共識的基礎上，發展打破世代、共享生活的方式，並且深度 地和社區建立連結。 共創 : 以使用者的角度，透過工作坊，共同發展出青銀共居未來可能 的新樣貌。
61
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
仁馨熱活園區：顛覆傳統的護理之家
仁馨樂活園區
「仁馨樂活園區」設有護理之家、日間照護，在光田團隊的創新思維 帶領下， 有著國家品質肯定的經驗移植，更融入全新照護服務理念與 觀點。 仁馨創造了一座能活躍老化的園區，期待住民在此能活出生命的魅力 與色彩， 用心做到最好，讓「仁馨」成為家的代名詞。
台灣台中市 核心價值
2013
62
卓越 我們致力提供長輩 高標準的專業照護 與設施
安全 我們為長輩打造安 全家園，也注重工作 場域安全
同理心 高齡是生命必經歷 程，我們以自己期 望被對待的方式去 照護長者
創造聯結 我們重視長輩家人、 朋友、社區間的聯結
尊嚴 我們重視長輩尊嚴， 提供個別化服務、鼓 勵自立生活
生命意義 年齡僅是數字，我們 重視生活品質，每個 生命都需有持續性 的目標
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
服務內容
日常生活照顧 自我照顧訓練
專業護理照護 與就醫陪同
專責主治醫師 診察巡房服務
活力中心復健 活躍治療計劃
個別化飲食規 劃與營養照護
合作夥伴
與光田綜合醫院合作，由光田綜合醫院提供專業醫療技術與護理照護，對長期照 護的一環更有著前瞻性的管理思維，是提供仁馨各方面資源最強而有力的後盾。
63
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
入口大廳 戶外空間 多形式套房 多功能空間
64
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
De Hogeweyk：專門為老人痴呆症患者設計的小村落
這個位於荷蘭的村落被圍牆牢牢圍住，村內的居民不准隨便走出圍牆 與外界接觸，雖然聽起來好像剝奪了村民人身自由，甚至帶點詭異 （就像活在「進擊的巨人」的城市裡），但其實這一切都是為了村內 的居民安全，因為活在這個村落的民眾，不是普通的人，他們全部都 是．．．．．．『老人症患者』。
De
不是機構，而是『小村落』
Hogeweyk 荷蘭阿姆斯特丹 2009 2009 年，荷蘭的 Weesp 小鎮上開設了一間名為“De Hogeweyk”的老人痴呆症患者中心，與其他提供類 似服務的機構不同的是，這個看護中心更像一個設施 齊全的小村落，生活在裡面的患病長者可以與常人一 樣自由走動，自主生活。
65
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
生活環境策略
這座安全的「城市」，營造出 舒適自在的環境，擁有戲院、 郵局、超市、餐廳、理髮店、 雜貨店、花園等設施可自由活 動，和其他城市沒兩樣。
住宅策略
每間房間設計大不相同，包括 古典、居家、宗教、文藝、地 方特色等佈置風格，依照患者 的要求選擇，只是為了讓老人 們住起來有家的感覺記憶。
經濟策略
在這裡居住，每月的費用為 8000 美元（約台幣 24 萬）， 但政府還會給住戶們不同程 度的補貼，依照每個家庭的狀 況而定。
66
照護策略
照護人員與社工，24 小時假扮 成各式各樣的身分，像是園丁、 收銀員、超市人員、郵局員工 等等，宛如和過去一樣的日常 起居，也能有正常的社交環境 。
願景目標
希望這裡的患病長者能過上正 常人的生活，他們雖然有生理 缺陷，但他們還是有自己的想 法，希望把控自己的生活。
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
「侯格威村」（De Hogeweyk）老人癡呆症患者中心， 裡面的 152 名住戶都是嚴重的阿茲海默症與老年癡呆症的 失智患者，這裡共有 23 棟的房屋，每間包含照護者大約 住著 6 到 8 人，有六間臥室和兩間浴室。 和傳統的養老院不同的是，每間房間設計大不相同，包括 古典、居家、宗教、文藝、地方特色等佈置風格，依照患 者的要求選擇，只是為了讓老人們住起來有家的感覺，幫 助他們回復以前的記憶，可說是世界上最好的養老院！
67
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
發 展 構 想 本計畫目的為延續南機場公寓的脈絡，在早已老舊不堪承受現今變化的住宅區中，延續居民長期生 活所發展出的行為模式，同時注入新型態且適合的生活模式，注入新的生機，新的公共開放空間， 及一套符合現今自然環境變遷同時又具高容受力的城市系統。 並對該計畫區提出適當發展的分區概念及設計，其核心發展目標為下 : 1. 長久區域性社會住宅 分析國內現有社會社宅之既定原則及形式，規劃出適合長時間居住並提供完善機能設施且能自給自足之住宅村落 2. 發展區域內共享經濟 透過個人 , 閒置 ( 剩餘 ), 平台 , 收益等四元素，弱化區域內擁有權，強化公共空間使用權，使閒置資源能被重新被激活， 達到區內人人共享之願景 3. 社區歷史脈絡之延續 將南機場社區之歷史發展脈絡轉換成空間序列，分析每段時期之空間關係與特性，將各階段之特色紋理轉換成實質空間並 與各機能區結合，發展其區塊之特色。 4. 建立生活機能互聯網 分析基地內社會結構 , 人口組成與生活環境，評估其優勢及劣勢，進而設計出一套能屬於此區域之生活模式及空間連結， 以此達到完善且適合各群族之居住環境 5. 翻轉空間 將舊有已無法負荷需求之空間及閒置空間重新再造，設計規畫出適合區域內族群之完善公共空間與合適住宅空間
68
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
基 地 定 位 住宅對於現代大眾來說多為人生目標，忙碌了大半輩子，只為求一處棲身之地，對於弱勢族群來 說，更是遙不可及的目標，就連租屋金都是問題，更別說是買房了，而位於台北萬華及中正區的南 機場，當地居民多半為高齡者及弱勢族群，正面臨著居住、生活、及安全等各方面的課題。 配合市府近期所推動的公辦都更，希望將南機場地區轉型成為北市的樂齡社會住宅園區，同時將此 區豐富又具特色的人文歷史、建築風格、在地優勢落實於園區內，提供北市居民一處機能完善且宜 居的生活區。
PRESENT PAS T
FUTURE 北市樂齡園區
住商混合型居住區
南機場國民住宅
69
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
操 作
HOUSE-TREE-PERSON
過 程
屋樹人測驗 「畫樹測驗」中，受測者會在同一張紙上畫屋、樹及人。這三者有互動作用，例如從屋及人的位置與距離 都可看出受測者與家庭的關係，透過測驗，更能瞭解人們真實的想法。
測驗操作準則
● 圖像 ( 繪畫 ) 是內在潛意識中情緒的表達 ● 當圖像轉化為語言時，情緒也表達出來了 ● 情緒可以轉化為圖像，即潛意識中的情緒有了宣洩、物化的途徑
●測驗時間為一個小時 ●對象以長時間居住者為主，年齡 介於 65-90 歲
圖像
●房子、樹、人為必要圖案 ●以 12 色蠟筆塗色
繪畫心理分析 的三角關係
語言
70
圖像、情緒、語言這三者之間的 相互作用使心理諮詢和治療有 了可依據、可操作的手段。
●畫完以 1 對 1 與作者訪談，請作 者敘述繪畫內容
情緒
測驗日期 :2017/12/13
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
活動講解
繪畫實作
成果分享
活 動 開 始 前， 用 簡 報 介 紹 案
活動過程中，會從旁引導參與
在活動的最後，我們下去與參
例，讓活動參與者明白活動方
者們將心中對家的意象用圖像
與者們一對一訪談，請他們口
向與內容，接著講解主題『家』
呈現出來，此過程讓我們從參
述介紹自己的作品，說明他們
的意義，讓參與者能先在心中
與者的作品中利用圖像心理學
在畫圖畫中每個物件的想法，
思考對家的意象與願景，接著
分析，了解家在社區居民中的
透過訪談，更進一步了解社區
開始進行活動。
想像。
居民心中的想法。
71
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
評分標準
李奶奶
江奶奶
周爺爺
作者雖然對現況的不滿，但通道的表 現，象徵著作者是善於溝通以及樂意 與外界接觸，且畫中的兩人可以看出 作者對社交的渴望。
畫中太陽的意象代表作者需要溫暖與 關懷，從通道的設置可以看出作者在 人際關係與交際處理得非常好。
畫中兩棵樹形奇特的樹，代表作者對 綠色環境的追求，屋前的汽車透露作 者對交通的需求。
陳奶奶
林奶奶
俞爺爺
畫中的暖色色調象徵著作者的活潑與 熱情，畫面下方的人可以看出作者喜 歡社交，而旁邊的動物述說著作者對 田園生活的憧憬。
畫中的通道象徵作者善於人際關係， 兩旁的花朵顯示出作者對環境美化的 期望，樹根的意象代表對過去的緬 懷，也就是作者是一位懷舊的女性。
畫中的圖案相對於圖紙而言太過於微 小，代表作者是缺乏自信內向的人， 而畫面大抵置中，代表作者對家的重 視以及渴望與鄰里互動。
形狀 1
Shape
位置 2
Position
顏色 3
Color
大小 4
Size
元素 5
72
Element
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
李奶奶
郭奶奶
社交、關懷、緬懷過去、面對未來
社區定位
互動了解
發展構想 畫中房屋牆上的陰影，代表作者願意 去適應改變，屋子的門代表作者願意 溝通，人物置於中間的意象表示作者 重視與人互動。
梁奶奶
畫中房屋與人描繪不完整，代表作者 對於現在的生活不適應，而人牽著寵 物的意象代表作者對戶外空間的追 求。
行為模式
空間需求
江奶奶 從受測者的分析結果得出，大部分的人都是善於 社交且願意傾聽溝通，除此之外，不少人的圖畫 中都畫出了象徵溫暖的太陽，代表著他們渴求著 關懷與幫助。由於受測者中有不少人已經是長年 居住於此地的居民，不少人對於過去的回憶仍存 留在心中，對於未來的改變 ( 都市更新 )，有人 會煩惱、會猶豫，但也有人願意嘗試溝通來面對
畫中的屋子的門代表作者善於溝通， 人、花以及動物的意象象徵作者對於 自然環境的追求。
畫中的通道象徵作者善於交際與人際 關係，屋前的人與寵物，不僅代表作 者重視社交，也代表她想要舒適的戶 外空間。
這重大的改變。藉由圖畫與圖像表達，讓我們更 能了解居民內心的感受，此受測結果，將對於本 組未來的空間設計上有很大的幫助。
73
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
空 間 行 為 南機場三期內部
B A B G C
J
D
N
L I
H K E
F
E 透過研究與分析基地內各類型的空間，可分為二大類 : 停留 空間與穿越空間 ( 巷弄空間 )，研究每處空間的使用者與其 特性，分析各空間之設施，與使用者行為模式，可得知各空 間的慣用使用者類型 , 空間內行為的多寡與其優劣。
74
一期公寓通道
M
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
D
一期公寓後端
G
南機場一期內部
一期公寓前端
F
南機場二期內部
C
75
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
南機場夜市
忠義國小前捷運站
後巷 309,311,313,315
巷 309,311,313,315
76
L K
H A
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
惠安街
中華路二段
N
巷 301,303,305
J
巷 307
M
中華路二段
I
77
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES 綠地 A
高齡者
停留
時間
主
長
行動不便 步行為
B
C
身心障礙 活動
範圍
小
行動不便
D
短暫
青年族群 活動
範圍
廣
F
車 大眾運輸 機
G
新住移民
互動
少
活動
範圍
小
車 大眾運輸 機
H
I
J
兒童
互動
少
活動
範圍
小
南機場三期內部
南機場二期內部
南機場一期內部
單獨
E
停留
忠義國小前捷運站
獨 步行為主 單
K
一期公寓通道
一期公寓前端
一期公寓後端
南機場夜市
中華路二段 307 巷
301,303,305 巷
309,311,313,315 巷
309,311,313,315 後段巷
L
遊客 停留
78
時間
長
體 大眾運輸 群
M
N
中華路二段
惠安街
植栽
攤販
店面
閒置空間
公共空間
遊憩設施
服務設施
社區集會 場所
社區經營 場所
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES 車道
走道
人行道
捷運
79
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
設 計 準 則 使用者 區內住戶多為高齡者及弱勢族群，其中高齡者又可分為三階段，健康期 ( 可自身行動及自理 )、障礙期 ( 需藉由輔助 工具及專業人員定期協助 )、臥病期 ( 需全天候醫療協助 )，本規劃園區之住戶可提供健康期至障礙期階段 ( 約 17 年 ) 高齡者居住。 健康期
障礙期
臥病期
自理
需照顧
高齡者住宅
機構
空間需求準則 高齡者空間需求準則 1. 生活積極延續 2. 自立自主行為促進
3. 面對未來變化因應 4. 互動之促進
5. 高齡者和社區關係 6. 安全預防考量 高齡者居住環境與公共空間與服務機能之相互關係圖
80
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
高齡者 使人活下去之人文層面有其二 :
居住空間
1. 追求自我的完美，包括身體 , 情緒 , 心智 , 靈性與文化的
照顧環境
2. 奉獻自我服務社會，工作 , 社區 , 慈善 布希 - 布朗 Albert Bush-Brown
生活需求
環境準則 AIA( 美國建築師公會 ) 提出療癒性環境設計準則
⊕ 減少或去除環境壓力源
⊕提公正向散心機會
- 適宜公共區域
- 照明系統
- 自然視野 內 --> 外
- 音樂
- 社交
- 文化上適宜之環境
- 視覺 & 噪音私密性
- 色彩 ( 了解特定使用者喜好 )
- 庭園 ( 功能性 )
- 身體運動
- 組織團體
-social petal( 聚集 )
- 小教堂 ( 宗教 )
- 寵物 or 活動
- 清楚動線
⊕促成社會支持
⊕提供控制感 - 私人空間
- 動線
身心能力 文化背景 ● 價值觀 ● ●
社區參與形式 健康期 : 社會人際，內外交流 障礙期 : 社區交流，由內而外 臥病期 : 居家定點，由外而內
人
物理環境 ● 社會環境 ● 引導方式 ● 團體的氣氛 ●
環境
NATURE
活動
活動要求 性質 ● 必要性 ● ●
人的生活環境與自然不可分割
81
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
政府
設 計 策 略 採取政府授權，讓對土地最熟悉與了解自身問題的在地居民與 專業規劃設計師來執行，政府則在兩者中取平衡與適當提供協 助與資源，使效益 > 效率
規劃師
居民
● 採分期分區興建形式 ● 依公辦都更興辦且已通過說明會之區域作為本規劃住宅區之用地 ● 前期以原住宅住戶作為使用者，後期則偏向高齡者與部分需社會福利協助者作為使用者
82
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
規 劃 期 程 2018
2020
2030
2025
重建
參與 ( 地方創生 )
推廣園區
樂齡生活村
近程
中程
遠程
願景
南機場 2.3 期居民暫遷 之鄰近國宅
二、三期舊屋之拆除， 一期前三棟拆除
社區教育
幼托中心 ( 忠義國小內 ) 之興建
住宅重建完工居民遷回
一期部分建物拆除
忠義國小舊校樓拆除 & 公共空間施工
對外推廣 urban-village 之概念
成為北市高齡共享村
公共住宅，社區機能與機構之建立
區內互聯網之建立，地方性產學合作
政府單位協助共同建立社區往後申請居民之規章
設計者 & 政府 & 居民居民參與共同 決定保存之建物量體的使用分配與運 用 ( 社區共營館 )
社區農園之建立
建立區內共享經濟之基底 捷運線完工啟用 ( 增加區內對外交流及串聯 )
83
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
居 住 計 畫 經由資料分析與評估，提出將目前居住在南機場一期的千戶居民安遷 至目前已完成都更說明會程序與有規劃未來建物及容積相關獎勵之
3
二 , 三期與一期第一棟之策略，而將一期其餘 10 棟舊有區域重新規 劃，轉型成為蘊含著南機場歷史脈絡與生活機能的公共空間。
2
將南機場一 , 二 , 三期居民集中遷至近西藏路之二 , 三期區域主要考量有以下三項 : 1. 新建之捷運萬大線確定通過此區，對外便捷性佳
1
2. 相對於一期之區位，二期與三期整體視野開放性與日照程度皆較宜居 3. 配合目前正在策畫之忠義國小之發展願景，方便未來社區性小學與一期區域之 空間串聯
一期後八棟整宅住戶共 1024 戶扣掉一樓非自住用途的 157 戶，再扣掉空屋跟其他 10%，再扣除新住民及青年族群 ( 外地謀生 )7.32%。 (1024-157)*(100%-10%)*(100%-7.32%) ≒ 723 根據都更工作站口述以及公辦都更說明會簡報，未來集合住宅樓層保守估計會在 12 樓以上，試以將一期後 8 棟遷移住戶安遷至二、三期 及一期第一棟，並估算每層樓居民容納量是否合理。 目前二 + 三期每層樓平均可容納 108+42 戶，一期每層樓平均可容納 72 戶，依據未來每人居住空間為現有 1.5 倍，且樓層從現有 5 樓增 加至 13 樓，依此方式估算未來新增住戶。 (108+42+72)*(13-5)=777
84
根據結果可得知共可增加約 777 戶，足夠提供需要安遷的住戶 732 戶，因此此策略方可執行。
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
住
戶
資
格
◎ 年滿 20 歲（含）以上（民國 85 年 8 月 15 日（含）以前出生者）之中華民國國民，並以本 案公告受理起始日（含）為其年齡之計算基準日 ◎ 申請人須設籍、就學或就業於新北市，有居住需求者 ◎ 本人、配偶、戶籍內之直系親屬及其配偶，均無自有住宅及無承租本市國民住宅、公營住宅 或社會住宅 ◎ 家庭年收入低於公告受理申請當年度本市百分之四十分位點家庭之平均所得，且所得總額平 均分配全家人口，平均每人每月不超過本市最低生活費標準之三點五倍者 ◎ 申請人若長時間無居住於此或須長期臥床無法行動者，則須將資格讓出 ◎ 符合前項所訂資格條件者，得審酌申請人之家庭型態、地緣性、照顧之必要性等因素，擇定 承租之優先順序及比例，先後分發核定資格
台灣人口面度排名世界前三，住宅相對的也非常的多且密集，但大多數住宅卻都為私有財且房價高，具有和台灣地
維也納為奧地利首都，為奧地利最小的聯邦，佔奧地利人口四分之一以上，為歐洲人口成
理位置相似，且人口和面積與台灣同樣地狹人稠的荷蘭卻擁有著高達 32% 的社會型住宅與良好舒適的居住空間。
長第四快速的都市，被聯合國評選為全世界最適宜居住、最成功城市，主要應歸功於其 持續推動之社會住宅政策，社會住宅在奧地利住宅類型中佔了高達 42.3%，其中包括了
台灣與荷蘭對於社會住宅最大差異在於台灣的社會住宅建案，似乎只是創造了另一個讓建商炒房的新興市場，同時
23.6% 公共出租住宅與 16% 非營利出租住宅，在面臨都更方面也採行人性化之「邊住邊
也被認定為貧民的居住地，台灣的累贅，荷蘭政府反倒意識到社會住宅政策受益對象，不應只限定於傳統觀念中需
修」柔性更新模式，使政府與居民能獲得雙贏局面。
救助的族群，同時也對社會住宅有著一套完善且適宜規範。
其他出租住宅 5.30%
私營出租住宅 33.30% 國土面積 /km2
國土面積 /km2
人口密度 /km2
人口密度 /km2
公共出租住宅 26.30%
物業自有住宅 12.40%
人口
住宅量
社會住宅
( 台灣 & 荷蘭比較圖 )
非營利出租住宅 16.00%
自用住宅 6.70% ( 奧地利住宅類型 )
85
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
建 物
建蔽率 45% 容積率 358.87%
8F
計 畫
建蔽率 45% 容積率 358.87%
13F
13F
4F
13F
建蔽率 60% ( 法定 :45%) 容積率 335% ( 法定 :225%)
4F
1523m2
4F
6F
5F
5F
7575m2
( 公辦都更南機場二 , 三期建物高度 , 建蔽容積與形式 )
5F
5F
5F
4220m2
5F
5F
建蔽率 62.5% 容積率 225.5%
5F 建蔽率 58.4% 容積率 309.32% ( 法定 :239.25%) 容積率 358.87%
5F
2460m2
5F
建蔽率 52% 容積率 215%
5F 5F
3572m2
5F
建蔽率 52% 容積率 215%
86
( 現況建物高度 , 面積 , 建蔽率 , 容積率與形式 )
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
多功能校舍
社會住宅
教學大樓
社會住宅
社區共營區域
社會住宅 機能住宅
垂直生產作物區
規劃新建與保留之區域
全區建物機能與位置示意圖
( 區內建物量體示意圖 )
87
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
建 物
社會住宅
計 畫 EAST
以台北市都市更新推動中心目前公布提供之願景未來建物量體形式與樓層總高做為本基 地內主要居民住處之基礎，依現況在地居民之類型與特性進行樓層式機能與居住單元配 置，透過此管理模式達成最佳效益，在建物垂直空間與開放式空間進行分析與特討 :
垂直空間 - 在建物西側設計綠窗簾，藉以達到防止西曬之問題，因建物前方為主要道路，可達性佳，但同時產 生噪音問題與 安全相關之問題，對此以空間機能規劃，將商業形式商家安排於外側，內側則以社區機構為主
WEST
屋頂花園 ( 保留雨水 )
開放的綠地空間 易排水的人行綠帶空間 綠窗簾 ( 西曬 )
開放式空間 - 中庭廣場 : (1) 提供住宅一處安全且適合居民之休憩空間 (2) 與相鄰之另棟建物中庭廣場相呼應 屋頂花園 : (1) 增加降雨時之雨水滯留率 (2) 提供一處住處頂樓開放空間之休憩用途 住宅周圍人行空間 : 以綠廊道做為主軸，植栽做為人行與車行空間之阻隔
N
住宅樓層機能配置示意圖
屋頂花園 屋頂花園
家庭式居住層
家庭式居住層
供給管理部門 混合型居住層
供給管理部門
供給管理部門
混合型居住層
混合型居住層
供給管理部門
公共交流空間
混合型居住層
店面
公共交流空間 店面 社區服務機構
88
社區服務機構
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
機能住宅 社區機構主要根據高齡者的障礙期階段做設計配置，有別於健康期與臥床期，障礙期的高齡者需要人就近照顧打理生活，因 此將其居住空間打造成機構讓他們一方面有人照顧，一方面也能提升生活品質，除了內部空間配置，戶外空間也配合醫療用 途打造五感療癒花園，對障礙期的高齡者提供身心上的幫助，在結構空間設計上，根據心理分析將前院廣場打造成下沉空間， 讓高齡者能以高處俯瞰全區視野，在一定程度上獲得信心，對他們心理與生理有正面的影響。 Form process step.1
多人室，共用空間集中
step.2
step.3
多人室，共用空間分散
個室化，共用空間集中
step.4
個室化，共用空間分散
step.5
個室化，共用空間分散，增加機能需求
89
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
全 區 構 想 STEP.1
( 區內重心與機能過於集中 )
90
STE
( 透過重新規劃
EP.2
劃取得平衡 )
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
STEP.3
( 各機能區相互間關係 )
91
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
機 能 構 想
依照前表基地內部空間行為分析，可得知基地現況所缺少的空間類型與使用 者之偏好空間型態，並將具潛力之區域特性保留並延續發展，區內依照生活 需求 ( 食、衣、住、行、育、樂 ) 可分類為五大區 : 社會住宅區、機能住宅區、 社區學校、農作生產區及社區共營館。 並分別依各機能區未來發展所需之空間需求作為各區規畫配置
社區學校 社會住宅 五大分區機能圖
機能住宅
社區共營館
作物生產區
92
分區空間機能需求 園區使用者分類
區內機能分區
生活需求
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
空間需求
93
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
機 能 作物生產區
配 置
作物生產區
殊 全 性 天 開 候開 放 日 性 放 光 公 眾 可 及 性
以演算法概念，將機能分區內之各空間機能表列出來，並對各空間進行初步剖析，探討區內對於是否全天日 開放、開放程度、光照、及公眾可及性等五種性質，並將機能空間具特殊性之敘述列出。
特
作物
栽種作物用 原建物減化 灌溉作物用
一年數收種
水耕作物區
N N Y N N Y Y Y Y
N N N N N N N N N
Y Y Y Y Y Y Y Y Y
Y N N Y Y N Y Y Y
平台 建物 水系統 廣場 廊道 作物 植栽 綠地 水景
室內空間
需相鄰
室外空間
應鄰近
需相鄰 應鄰近 鄰近較佳
以鄰近矩陣之概念，對分區內各空間機能兩兩做分析，若此二機能需 相鄰，則以黑圓表示，若此二機能可相鄰則以黑框圓表示，若此二機 能相鄰並不適合或不會相互關係則忽略 將上表每格內黑圓、黑框圓、留白之權重定為 2:1:0 並加總各空間機能之相對權重分數，可推測該空間機能在此分區中所 佔範圍之比例
94
透過鄰近矩陣，算出個空間機能之相對權重分數，將個空間機能 分數以比例關係繪製成上圖，每個圓之間的大小相當於各機能所 需之空間，並將此區之關係圖當作平面圖之繪製依據
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
社區學校
社區學校
特 殊 全 性 天 開 候開 放 日 性 放 光 公 眾 可 及 性
以演算法概念，將機能分區內之各空間機能表列出來，並對各空間進行初步剖析，探討區內對於是否全天日 開放、開放程度、光照、及公眾可及性等五種性質，並將機能空間具特殊性之敘述列出。
學生與社區居民共用
具下沉性空間 教職員工專用
動物互動為主
多具遮陰功能
N N Y N Y Y N N Y Y Y
Y Y N N N N N N N N N
Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y Y
N N Y Y Y N N N Y Y Y
教室 幼托中心 運動場 互動體驗區 廣場 停車場 可食地景 互動教育區 都市農場 綠地 植栽 水景
廣場
室內空間 室外空間
需相鄰
應鄰近
需相鄰 應鄰近 鄰近較佳
以鄰近矩陣之概念，對分區內各空間機能兩兩做分析，若此二機能需 相鄰，則以黑圓表示，若此二機能可相鄰則以黑框圓表示，若此二機 能相鄰並不適合或不會相互關係則忽略 將上表每格內黑圓、黑框圓、留白之權重定為 2:1:0 並加總各空間機能之相對權重分數，可推測該空間機能在此分區中所 佔範圍之比例
透過鄰近矩陣，算出個空間機能之相對權重分數，將個空間機能 分數以比例關係繪製成上圖，每個圓之間的大小相當於各機能所 需之空間，並將此區之關係圖當作平面圖之繪製依據
95
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES 社區共營館
社區共營館
殊 全 性 天 開 候開 放 日 性 放 光 公 眾 可 及 性
以演算法概念，將機能分區內之各空間機能表列出來，並對各空間進行初步剖析，探討區內對於是否全天日 開放、開放程度、光照、及公眾可及性等五種性質，並將機能空間具特殊性之敘述列出。
特
水景
社區共同經營 2F,3F,4F,5F 各一區 位於下沉空間
Y Y N Y Y Y Y
N Y N N N N N
Y N Y Y Y Y Y
Y Y Y Y Y Y N
建物量體 商家 廣場 屋頂花園 植栽 水景 綠地
室內空間 室外空間
需相鄰
應鄰近
需相鄰 應鄰近 鄰近較佳
以鄰近矩陣之概念，對分區內各空間機能兩兩做分析，若此二機能需 相鄰，則以黑圓表示，若此二機能可相鄰則以黑框圓表示，若此二機 能相鄰並不適合或不會相互關係則忽略 將上表每格內黑圓、黑框圓、留白之權重定為 2:1:0 並加總各空間機能之相對權重分數，可推測該空間機能在此分區中所 佔範圍之比例
96
透過鄰近矩陣，算出個空間機能之相對權重分數，將個空間機能 分數以比例關係繪製成上圖，每個圓之間的大小相當於各機能所 需之空間，並將此區之關係圖當作平面圖之繪製依據
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
基地五大機能分區 1. 社會住宅 - 配合公辦都更建物形式 2. 機能住宅 - 障礙期階段高齡者為此區 住戶，並以其使用者所需之空間與環境 做為此區的設計準則 3. 社區學校 - 其空間機能以演算法及空 間鄰近矩陣做分析並配置 4. 社區共營館 - 其空間機能以演算法及 空間鄰近矩陣做分析並配置 5. 作物生產區 - 其空間機能以演算法及 空間鄰近矩陣做分析並配置
配合公辦都 更建物形式
以演算法與 鄰近矩陣概 念配置
以此空間之使 用者之空間需 求做為設計準 則進行配置
以演算法與 鄰近矩陣概 念配置 以演算法與 鄰近矩陣概 念配置
97
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
設 計 手 法
空 間 感 知
塑 造 手 法
零星分布
開放
區塊
密集叢生
分散
綁合
連結
整合
切割
交集
聚集
攀附
複雜
推移
探索
分離
聚合
空 間 型 態
98
歷史軸線
地區起初開發
1940
自建房屋眾多
1950
南
棋盤分布
均衡
堆疊
新舊差異
節點
向心
介入
南機場公寓之興建
伸展
對比
共生
連通 移除
脫離
交織融合
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
吞噬
新生
交織
新生
對話
劃分
1960
違建與鐵皮之侵略
2000
共生。共創。共融
Future
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
依照周邊出入口及道路與建物分析出基地內 五處出入口的大小及位置 將各動線連結，可從中得知重點交會區
100
區域內共產生三處重點交會區，皆位於基 地中心處，將此三區規畫作為開放空間及 廣場使用
依照中心三處交會區域作為基地之主軸規 線，發展基地之主要戶外活動空間，並與 基地內五大機能區相互連結，形塑出整體 之主軸與支線
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
全 區
1. 社會住宅
平 配
2. 幼托中心 3. 國小教室 23
4. 機能住宅 2
5. 社區共營館
3
6. 垂直農園
9
1 1
7. 學校動物區
7 10
8. 廣場水景 12
9. 下沉式廣場
11
10. 互動體驗區
8
11. 休憩運動場 12. 可食地景區 15
5
13. 下沉式空間
18
4 16
14. 療癒花園
14
1
15. 休憩草坪區
17
13
16. 空間體驗牆 17. 堆疊式水景 22
18. 下沉綠廊道
21 19
19. 社區農作區 6
20. 循環水系統 21. 水耕作物區
20
22. 草坡休憩區 23. 捷運站出口
SCALE:1/2000
N
101
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
社區學校 社會住宅 機能住宅
社區共營館
農作生產區 主動線 次動線
基地內機能使用分區
基地內主動線 & 次動線路線圖
2 1
3
生
叢
集
布
密
分
星
零
1
布
分
盤
5
4
棋
突
衝
合
舊
新
融
織
交
6 配合都更形式及學校提案之建物 基地內新增與改建之建物
基地內空間序列分區
102
基地內建物空間使用
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
社區公共空間之營造
獨特景觀的創造
● 廣場休憩與互動
● 歷史脈絡之延續
●
社區居民的需求 ● 公共空間
●
● 社區共營商家
Landscape
● 樂活園地共食廚房
● 舒適的居住環境
● 社區農園
景
生活福祉
● 機能便利
社區農園與療癒花園
在地產業與經濟活動的社區經營
產
● 福利機構
生活品質之提升
● 幼托中心
人 People
Economic
地
終身學習
Place
● 社區學校
● 區內技職專班
在地性的延續
● 社區居民共同信仰 ● 居民在地生活模式 ●
人際關係的經營
居民對社區的認同與情感
● 社區居民的社交 ● 社區活動之參與
地理環境的保育與特色發揚
文
● 現代主義建築特色的保留與發展
Culture 在地歷史文化之延續 ● 現代主義建築特色 ●
南機場夜市
藝文活動之推廣
● 社區藝文課程學習 ● 青銀互動交流活動 ●
在地故事文化展
103
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
分 區 構 想
機能住宅
STEP. 1
STEP. 2
STEP. 3 屋頂花園
提高部分建物量體高度，並將鄰近地面 下挖，創造下沉性空間
在建物頂部增設屋頂花園，創造休憩空 間，同時也提供良好景觀視野點
在機能住宅區內創造多處開放型休憩空間供高齡住 戶使用，地面層與下沉空間因住戶多為行動不便及 部分輪椅使用者，故以斜坡道來銜接
垂直農園 為提供居民自營之區域與互動學習之場域，將區內原先舊公寓之建物量體做減化處理，以垂直形式栽種作物可提升作物產量與管理效率，原先公寓 之特殊中空旋轉樓梯通道設計成一處以中心柱體作為灌溉此區作物之水循環濾心
STEP. 1
STEP. 2
通風孔 溫感建材
原公寓量體厚 重， 空 間 已 無 法
將左右二側之建
容納現有住戶居
物量體減化
住條件
經濟作物
入氣管
感光面 入水管
過濾層
灌溉滴管
STEP. 3
STEP. 4 在二側量體中間 帶創造開放空 間， 供 使 用 者 穿 越
104
作用槽
將量體立面作為垂直 農園作物之栽種區 域，以橫向作為陣列， 越上層之列越窄，避
輸送管
營養槽 雨水回收槽
免阻擋陽光照射
( 灌溉濾心功能剖面圖 )
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
居民共營館 STEP. 1
STEP. 2
STEP. 3
STEP.4
原公寓量體每層樓高皆低 矮，且每層樓間較為封閉
以利此區未來社交使用，將 1,2F 樓層打通，並將頂層依序減化
將建物頂層作為屋頂花園使用，依 序遞減則提升每層之隱密性，為增 加此區開放性，將原磚造牆面更換
提升對外之視野穿透性，同時也 提供內部使用者對外之開礦視野
社區小學
操場跑道卻是一種非常浪費空間的設 施。為了配合它，學校的教室幾乎只能 圍成一個四方形。結果是，每一所學校
SITE
幾乎都蓋得一模一樣，失去了營造更佳 校園環境的可能
( 規劃範圍內各校園學校操場跑道 )
南機場社區居民與當地學童為社區小學使用者
BEFORE
AFTER
台灣學校早期為了營造出學校精神與讓學生專 注學習環境而建立起圍牆，此區為朝開放型社 區小學，將原厚重且阻隔外界視野之牆拆除， 改以自然阻隔 ( 植栽帶 ) 來界定空間，同時也 使內外視野穿透
105
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
細 部
作物生產區
設 計
d
e f g a b h
c
區內動線圖
垂直作物
106
1F 入口
a.
垂直農園
d.
蔬食作物區
g.
機能廣場
b.
水循環系統
e.
香花作物
h.
植栽帶
c.
水耕作物
f.
歷史廊道
N scale:1/300
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
產學合作計畫 社區學校與相關企業合作，園區提 供土地，企業提供專業及輔導，學 校及社區提供人力及協助，一方面 促進社區營造，一方面促成環境教 育，同時也創造工作機會
植栽計畫 社區農園栽種作物以易栽種且各作物間採收期 皆分開，以輪作方式進行 洋蔥
可食地景以香草及香花植物作為主要栽種類 別，選擇易栽種且實用性佳品種為主
胡蘿蔔
秀英花 百里香
12
1 2
11
2
11
高麗菜
12
1 小黃瓜
茉莉花
10 10
3
迷迭香
社區農園 馬鈴薯
3 香草 & 香花
9
9
4
4
甜菜
8 8 青江菜
5 7
6
薄荷
5 7
羅勒
6
地瓜
107
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
空 間 序 列
零星分布
密集叢生
棋盤分布
新舊差異
交織融合
( 開始階段 )
範圍區域 : 二處主要入口廣場 空間感知 :
開放
區塊
分散
此區域為基地主要出入口，使用者必經之區塊，希望創造出具吸引力且具基地代表性之空間氛圍 在入口廣場呈現出南機場早期開闊，具開放性的空間性質，隨著主動線前進，二處廣場皆通往基地主廣場區域 北側廣場 : 此入口鄰近周邊主動線、捷運站及區內社區小學，使用者多為訪客及鄰近居民 希望將此區廣場作為行走較快之區域，廣場呈現較為狹長且廣場中的次動線各自連結至廣場二側商家及社區學校內 西側廣場 : 此區入口鄰近區內二棟社會住宅及區內機能住宅，使用者多為區內居民，廣場往後延伸則為區內社區小學 希望此區呈現出步調較慢之場域感，故此區廣場較北側廣場寬闊且視野開放度較佳，因廣場二側皆為區內住宅區域，故在邊界以綠帶及植栽來做區隔， 而廣場末端則設計一處水景，做為此區之視覺焦點
108
SCALE:1/800
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
設計手法
空間型態 綁合
連結
整合
切割
北側廣場
西側廣場
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
零星分布
密集叢生
棋盤分布
新舊差異
交織融合
( 過渡階段 )
範圍區域 : 區內社區小學 空間感知 : 交集
聚集
複雜
此區為社區小學，使用者為學生與社區居民，同時也為區內重點教育與互動之場域，開放程度高且機能充足， 區內機能包括 : 互動體驗區、互動教育區、舞台廣場、可食地景、休憩運動場及社區幼托中心等等。 居民及遊客在此區因相同目的進而產生交集，各自在機能區聚集、互動、交流。
110
SCALE:1/600
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
設計手法
空間型態 攀附
推移
分離
探索
聚合
下沉廣場
休憩運動場
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
零星分布
密集叢生
棋盤分布
新舊差異
交織融合
( 過渡階段 )
範圍區域 : 中央主廣場 空間感知 : 均衡
節點
此區域因位於眾多機能區之交會處，東西二側同時也為區內 2 處次要入口，故人潮眾多，因此將此區作為區內中央主廣場，提供休憩、觀賞及具凝聚 功能的廣場，並在此區創造出動態及靜態的空間，二者相互均衡。 此區以牆貫穿整個廣場區域，牆左側區域因鄰近主動線，以帶狀綠廊植栽帶作主軸，呈現出較動態之穿越空間，牆右側區域為次動線，故將此區塊作 為具休憩功能之草坪，提供相對於左側較靜態之區域。 在動靜二區域中則規畫了一條能穿越此廣場之路線，人在穿越此路線時，牆則作為一道敘述著南機場基地紋理之互動牆。 廣場尾端的堆疊式水景正位於基地鄰近三處機能區之相交節點處，同時也代表著南機場這塊土地的向心力與凝聚感，故以層疊形式的流水三角水景來 作為象徵
112
SCALE:1/600
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
設計手法
堆疊
向心
連通
脫離
伸展
劃分
空間型態
休憩草坪
綠廊植栽
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
零星分布
密集叢生
棋盤分布
新舊差異
交織融合
( 高潮階段 )
範圍區域 : 農作生產區及社區共營館 空間感知 : 介入
對比
此區域中的二棟建物為本規劃園區內經濟與作物之主要來源，且二區量體皆以南機場早期公寓量體形式為原型，依其機能取向來作減化、改建等手法。 農作生產區 : 包括垂直農園與社區農園二部分，垂直農園是以南機場一期建物量體為主，透過減化手法，保留期牆面、柱體結構與六角旋轉樓梯，並與新改建材質 產生強烈對比感 此區原先建物與周圍動線呈現十字交錯的秩序感，透過建物量體切割，創造新軸線，並以六角樓梯當作動線節點，各自規劃新的路線，營造出南機場 現況問題 ( 違建 ) 所產生的介入感。 社區共營館 : 此區主要作為提供社區居民交流與共同經營之使用，為延續原住宅生命及提供居民一處紀念性場域，將舊建築立面保留，並將原先五層住宅量體依樓 層依序減化，創造出多處開放性空間，並在共營館前方二側下挖，創造出下沉性空間，下方廣場代表著此區原先之紋理及脈絡，上方則意謂著新生命 的誕生，此區平配則呈現出擁抱之意
114 綠廊空間
蔬食作物區
垂直作物區
蔬食作物區
走道
植栽帶
1/700
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
設計手法
空間型態 移除
吞噬
新生
社區共營館
垂直作物區
下沉空間
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
零星分布
密集叢生
棋盤分布
新舊差異
交織融合 ( 結束階段 )
範圍區域 : 次要入口廣場
空間感知 : 共生
此區域為基地的次要入口，鄰近社區來此之主要區域，希望此區營造出開放性較高之廣場，象徵著基地與外界交流，共同生活之意涵 基地全區軸線皆以直線構成，在此區長型廣場周圍參差部分弧線形式的區塊，同時也在廣場中以上凸下凹的花叢來表達相互對話關係，希望此區呈現 出在不同形式中交織共生之概念
116
SCALE:1/500
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
設計手法
空間型態 交織
新生
對話
休憩廣場
117
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
資 料 來 源 1. 老舊社區更新再造
12.GWL-TERREIN 生態村
台北市都更處 https://goo.gl/41W5Ni
台北村落之聲 https://goo.gl/hSbz7A
2. 推動策略性地區更新
13.GASOMETER
台北市都更處 https://goo.gl/41W5Ni
欣傳媒 https://goo.gl/g12mCK14.BOSCO
3. 公辦都更旗艦計畫
Archdaily https://goo.gl/4z6zRs
台北市都更處 https://goo.gl/41W5Ni
15. 馬爾摩生態城市
4. 台北市各級農會市民農園輔導作業要點
Green Inside https://goo.gl/B4cpxC
台北市農會 https://goo.gl/Y9J3Kr
16. 社會老年學理論
5. 臺北市區民活動中心設置管理要點
MBA 智庫百科 https://goo.gl/84YGx6
台北市法規查詢系統 https://goo.gl/rQvbvo
17. 活動理論
6. 臺北市徒步區闢建及管理維護辦法
XXC@NOTE https://goo.gl/umvTn4
植根法律網 https://goo.gl/Vm2W8r
18. 生命週期理論
7. 臺北市綜合設計公共開放空間設置及管理維護要點
MBA 智庫百科 https://goo.gl/84YGx6
植根法律網 https://goo.gl/Vm2W8r
19. 社會交換理論
8. 臺北市攤販管理自治條例
MBA 智庫百科 https://goo.gl/84YGx6
植根法律網 https://goo.gl/Vm2W8r
20. 生態棲位
9. 都市危險及老舊建築物加速重建條例
維基百科 https://goo.gl/8yK4iQr
內政部營建署 https://goo.gl/4drQfC
21. 韌性理論
10. 臺北市公辦都市更新實施辦法
環境資訊中心 https://goo.gl/LncttY
台北市法規查詢系統 https://goo.gl/rQvbvo
22.HTP(HOUSE-TREE-PEOPLE)
11. 四四南村
MBA 智庫百科 https://goo.gl/84YGx6
維基百科 https://goo.gl/8yK4iQ
118
VERTICALE
SPATIAL ROTATION X URBAN-VILLAGES
學生 : 王雍喆 指導老師 :
蔡孟育 吳佩玲