Hegel, georg, creer y saber

G. W. FRIEDRI

EGEL

CREER Y SABER!

G E O R G WILHELM FRIEDRICH HEGEL

CREER Y SABER TRADUCCIÓN

Jorge Aurelio P r o f e s o r d e la U n i v e r s i d a d

DE

Díaz N a c i o n a l de C o l o m b i a

COLECCIÓN

G R U P O EDITORIAL N O R M A Barcelona, Buenos Aires, Caracas, Guatemala, México, Miami, Panamá, Quito, San José, San Juan, San Salvador, Santafé de Bogotá, Santiago, Sao Paulo

© Título original en alemán Glauben und Wissen © de esta edición E D I T O R I A L N O R M A S. A. 1 9 9 2 A- A. j j í j o Santafé de Bogotá, Colombia Impreso p o r Editorial Presencia Impreso en Colombia - Printed in Colombia Editora: Consuelo Gaitán Gaitán Diseño de la colección y de cubierta: Interlínea Editores Ilustración de cubierta: H e n r y González y Nancy Granada I ' e d i c i ó n , junio 1 9 9 4 ISBN: 9 ^ 8 - 0 4 - 2 7 9 1 - 7

C . C . 22008408

C O N T E N I D O

N O T A

D E L

T R A D U C T O R

9

I N T R O D U C C I Ó N

1.

A S P E C T O E N T R E

2.

D E L

1.

A C T U A L

LA

R A Z Ó N

Y

Y

E U D E M O N I S M O

Y

"FILOSOFÍAS

LA

F I L O S O F Í A

D E

D E

JUICIOS

LA

FE

I3

O

LA

I N T U I C I Ó N

18

R E F L E X I Ó N "

2 1

K A N T

E L K A N T I S M O

V A L O R

C O N F L I C T O

R E C O N C I L I A C I Ó N

C O N C E P T O

V E R D A D E R O 2.

D E L

E L E U D E M O N I S M O FALSA

A.

I3

3I

F R E N T E Y

A L

FALSO

E S P E C U L A T I V O SINTÉTICOS

3.

LA

R A Z Ó N

4.

LA R A Z Ó N

Y

A L

Y

I D E A L I S M O F O R M A L

A PRIORI

E L J U I C I O

Y DE

D E

3I LOS

LA R A Z Ó N

R E F L E X I O N A N T E

ESPECULATIVA Y LA FE PRACTICA

34 ¡ ¡ 66

B.

F I L O S O F Í A

1.

F O R M A L I S M O Y

2.

DE

D E L

R E A L I S M O

DE

L O

INFINITO

E L

R E A L I S M O

3.

E L

4.

C R Í T I C A

¡ .

LA

F E

6.

LA

M O R A L

7.

J A C O B I

C.

F I L O S O F Í A

1.

LAS

J A C O B I

71

S A B E R

LA

FE

S E G Ú N DE

7I

S P I N O Z A

L O

FINITO

Y EN

J A C O B I

80

E S P I R I T U A L I S M O

C O N F U S O

LAS

Y

DE DE

SU

Y

J A C O B I

J A C O B I

2.

F I L O S O F Í A

3.

FILOSOFÍA

C O N C L U S I Ó N

K A N T

A L T E R A C I Ó N DE

Io2

S E G Ú N

J A C O B I

J A C O B I

DE

I 4 Í

RESP E C T I V A S

T E Ó R I C A M O R A L

Y

24

I38

F I C H T E

FILOSOFÍAS

I

I 3 2

S C H L E I E R M A C H E R

POSICIONES T R E S

94

A

D E

LA

S E G Ú N

DE

SUBJETIVIDAD

14^

F I C H T E

147

RELIGIOSA

DE

FICHTE

168

191

NOTA

D E L

T R A D U C T O R

La traducción ha sido hecha a partir de la edición alem a n a p r e p a r a d a p o r G . Lasson y publicada p o r la Philosophische Bibliothek,

Band 6b, de la Editorial F é l i x

M e i n e r , de H a m b u r g o . D e allí h e m o s t o m a d o las notas numeradas, que se refieren a los t e x t o s citados p o r H e g e l . I g u a l m e n t e h e m o s señalado la paginación de esta e d i c i ó n a l e m a n a . A u n q u e

la e d i c i ó n

de

M i c h e l e t y la t r a d u c c i ó n francesa de M a r c e l M é r y ( H e g e l , Premieres Publications,

Éditions Ophrys, París,

1 9 7 0 ) utilizan comillas cada vez que Hegel transcribe c o n más o m e n o s libertad los t e x t o s a los que alude, aquí nos h e m o s c e ñ i d o a la m a n e r a de hacerlo Lasson.

Los subtítulos e n t r e paréntesis n o son de H e g e l ; los h e m o s t o m a d o de la traducción francesa, p o r c o n siderar que son de ayuda para el l e c t o r . Las notas que h e m o s considerado c o n v e n i e n t e adjuntar van indicadas con letras; algunas de ellas d e b e n m u c h o al traduct o r francés. Hay sólo una nota de H e g e l , que se indica c o n asterisco.

En cuanto al estilo, h e m o s preferido ser fieles en lo posible al r i t m o c o n frecuencia un tanto fatigoso del t e x t o hegeliano, n o e x e n t o de anacolutos. Esto puede presentar dificultades a la l e c t u r a , p e r o n o c r e e m o s q u e sean m a y o r e s de las q u e e n c u e n t r a el l e c t o r a l e m á n ante un e s c r i t o r que, c o m o H e g e l , se distin-

gue p o r la precisión de sus formulaciones, p e r o no así p o r el manejo acertado de la sintaxis. " L o m i s m o que Auguste C o m t e —comenta M a r c e l Méry—, Hegel con frecuencia tiene un estilo pesado, y ello se d e b e a vina sed científica de p r e c i s i ó n ; la que p o r desgracia no se logra saciar con el abuso de adverbios, de conjimciones, de paréntesis. L o que se le debe r e p r o c h a r es la sobre­ carga y n o la oscuridad."

Jorge Universidad

10

Nacional

Aurelio de

Díaz

Colombia

CREER

Y

SABER

O la filosofía de la reflexión de la en todas sus formas, como filosofía de Jacobi j de Fichte.

subjetividad de Kant,

I N T R O D U C C I Ó N

( I .Aspecto actual del conflicto entre la razón y la Je) La c u l t u r a ha e l e v a d o de t a l m a n e r a a n u e s t r o t i e m p o p o r e n c i m a de la antigua oposición e n t r e R a zón y F e , e n t r e Filosofía y R e l i g i ó n positiva, que esa c o n t r a p o s i c i ó n e n t r e C r e e r y S a b e r ha adquirido un sentido m u y diverso y se e n c u e n t r a ahora trasladada al seno m i s m o de la Filosofía. Q u e la Filosofía sea una sierva de la f e , c o m o se decía a n t i g u a m e n t e , y c o n t r a lo cual la Filosofía afirmó definitivamente su absoluta autonomía: tales r e p r e s e n t a c i o n e s o e x p r e s i o n e s han desaparecido, y la razón —si p o r l o demás es razón l o que se llama así—, se ha h e c h o valer de tal m a n e r a en la R e l i g i ó n positiva, q u e hasta u n ataque de la Filosofía contra lo p o s i t i v o , los milagros y asuntos semejantes se consideraría c o m o algo superado y oscurantista; y Kant n o t u v o suerte alguna c o n su i n t e n t o de revivir la forma positiva de la R e l i g i ó n c o n un significado t o m a d o de su filosofía, n o p o r q u e c o n ello se cambiara el sentido p r o p i o de aquellas f o r m a s , sino p o r q u e no parecían ya m e r e c e r ese h o n o r . C a b e sin e m b a r g o preguntar si la razón triunfadora n o e x p e r i m e n t ó aquel destino que suele acompañar a las fuerzas vencedoras de las n a c i o n e s bárbaras, frente a la debilidad subyugada de las n a c i o n e s cultas: m a n t e n e r la supremacía e x t e r n a , p e r o verse sometida en espíritu a los venci13

C R E E R

Y

S A B E R

d o s . Si se mira a la luz el glorioso triunfo reportado p o r la razón ilustrada sobre aquello q u e , de acuerdo c o n su menguada comprensión de lo religioso, ella veía fi-ente a sí c o m o fe, v e m o s que pasó lo m i s m o : ni siguió siendo religión aquello positivo c o n t r a l o cual lucha­ ba, ni ella siguió siendo razón al v e n c e r , y el engendro q u e se eleva triunfante p o r encima de esos cadáveres, c o m o el hijo c o m ú n q u e los une, tiene en sí tan p o c o de razón c o m o de auténtica fe. { i / 2 } Al haberse ya rebajado la razón e n sí y para sí, por h a b e r comprendido la religión ú n i c a m e n t e c o m o algo positivo y no de m a n e r a idealista, n o p u d o h a c e r nada m e j o r que, al t e r m i n a r la lucha, m i r a r s e ella misma, l o g r a r su a u t o c o n o c i m i e n t o y r e c o n o c e r su nulidad, al c o l o c a r lo m e j o r de ella, p o r n o s e r ella más que e n t e n d i m i e n t o , c o m o u n más allá, e n xmafefuera

de

ella y por encima de ella, tal c o m o ha sucedido en las filosofías

de Kant, de Jacobi j de Fichte,

convirtiéndose

así de n u e v o en sierva de una f e . S e g ú n Kant,

lo

suprasensible n o es adecuado para q u e lo c o n o z c a la razón; la Idea suprema n o tiene a la vez realidad. Según Jacohi,

la razón se a v e r g ü e n z a de m e n d i g a r y para

l a b r a r la tierra n o t i e n e m a n o s ni p i e s ' ; a los h o m b r e s sólo se les ha otorgado el sentimiento y la conciencia de su ignorancia de l o verdadero, ú n i c a m e n t e el pre­ s e n t i m i e n t o de la verdad en la razón, la cual n o es otra c o s a q u e algo subjetivo e n general e i n s t i n t o . Según Fichte,

D i o s es algo i n c o n c e b i b l e e i m p e n s a b l e ; el

s a b e r sólo sabe que nada sabe y t i e n e que refugiarse en la f e . Según todos ellos, el Absoluto n o puede estar, ,,,.!

I . J a c o b i , WerJSie, B d . I V , A b t . I , S. 2 1 4 .

H

,„• '••••>'' •

G. W . F R I E D R I C H

H E G E L

siguiendo la antigua distinción, ni en p r o ni en c o n t r a de la r a z ó n , sino p o r e n c i m a de ella.

El c o m p o r t a m i e n t o n e g a t i v o de la I l u s t r a c i ó n , cuyo a s p e c t o positivo eran sus vanos aspavientos sin consistencia, se o t o r g ó una consistencia al c o m p r e n ­ der su propia negatividad y , p o r una parte, se l i b e r ó de su vanidad m e d i a n t e la pureza e infinitud de lo n e ­ gativo, p e r o p o r otra parte p r e c i s a m e n t e p o r ello n o puede t e n e r , c o m o saber positivo, más que lo finito y lo e m p í r i c o , m i e n t r a s que lo e t e r n o está más allá, de m o d o que para el c o n o c i m i e n t o es vacío, y n o p u e d e llenar ese infinito espacio vacío sino c o n la subjetivi­ dad del a n h e l o y del p r e s e n t i m i e n t o , ~ y así, lo que en o t r o t i e m p o se consideraba la m u e r t e de la

filosofía,

el que la razón tuviera que r e n u n c i a r a su estar en el Absoluto, q u e se excluyera sin m á s de él y se c o m p o r ­ tara c o n r e s p e c t o a él sólo de m a n e r a negativa, se ha convertido ahora en el punto s u p r e m o de la

filosofía,

y el n o ser de la Ilustración, al haberse vuelto c o n s ­ c i e n t e , se ha c o n v e r t i d o e n sistema.

Las filosofías imperfectas p e r t e n e c e n de m a n e r a inmediata, p o r su misma imperfección, a una necesidad empírica, y p o r ello m i s m o se p u e d e c o m p r e n d e r el aspecto de su i m p e r f e c c i ó n { 2 / 3 } en esa y desde esa necesidad; en tales filosofías lo e m p í r i c o , que se en­ cuentra en el m i m d o c o m o realidad vulgar, se halla xmido a la c o n c i e n c i a en f o r m a de c o n c e p t o y p o r e l l o m i s m o justificado. E l principio subjetivo c o m ú n de las susodichas filosofías n o es, p o r una parte, una forma restringida del Espíritu p e r t e n e c i e n t e a un c o r t o p e ­ r í o d o o a un grupo r e d u c i d o ; mientras que, p o r otra parte, la p o d e r o s a forma del Espíritu que constituye su principio alcanza sin duda en ellas la plenitud de su IS

C R E E R

Y

S A B E R

c o n c i e n c i a y de su f o r m a c i ó n filosófica c o m o para ser expresada p l e n a m e n t e al c o n o c i m i e n t o .

A h o r a bien, la gran forma del Espíritu universal q u e se ha dado a c o n o c e r en esas filosofías es el principio del N o r t e y, v i é n d o l o r e l i g i o s a m e n t e , del P r o t e s t a n t i s m o : la subjetividad, en la cual se expresan la belleza y la verdad en sentimientos y c o n v i c c i o n e s , en el a m o r y el e n t e n d i m i e n t o . La R e l i g i ó n edifica sus t e m p l o s y altares en el corazón del individuo, y los s u s p i r o s y las o r a c i o n e s buscan al D i o s de cuya c o n t e m p l a c i ó n él se priva, p o r q u e está p r e s e n t e el p e l i g r o del e n t e n d i m i e n t o que podría t o m a r lo cont e m p l a d o c o m o una c o s a , al b o s q u e c o m o leña." Es c i e r t o que también lo i n t e r i o r debe e x t e r i o r i z a r s e , la i n t e n c i ó n alcanzar efectividad en la a c c i ó n , el sentim i e n t o rehgioso inmediato expresarse en movimientos e x t e m o s , y la fe, que escapa a la objetividad del c o n o c i m i e n t o , objetivarse en pensamientos, c o n c e p t o s y palabras; pero el entendimiento separa estrictamente l o o b j e t i v o de lo subjetivo, y lo objetivo viene a ser lo c a r e n t e de valor y lo m a l o , así c o m o la lucha de la belleza subjetiva d e b e esforzarse para salvaguardarse adecuadamente de la necesidad por la cual lo subjetivo se v u e l v e o b j e t i v o , y l o q u e d e b e r í a o m i t i r s e p o r c o m p l e t o es aquella b e l l e z a que se vuelve así real y se e n t r e g a a la objetividad, así c o m o la c o n c i e n c i a que p r e t e n d e orientarse hacia su manifestación y hacia la m i s m a objetividad, a c o n f o r m a r el f e n ó m e n o o, una vez conformado, a m o v e r s e en él; p o r q u e ello sería un

a.

H e g e l se refiere a u n o s v e r s o s d e H o r a c i o : Virtutem verba putas

et lucum

ligna...

[ T o m a s la v i r t u d c o m o si f u e r a n p a l a b r a s , y al

b o s q u e s a g r a d o c o m o l e ñ a . . . ] (Epístolas,

16

I, 6 v e r s o 3 1 ) .

I

G. W . F R I E D R I C H

H E G E L

e x c e s o p e l i g r o s o y un m a l , ya que el e n t e n d i m i e n t o podría c o n v e r t i r l o en algo, así c o m o sería una superstición t o d o b e l l o s e n t i m i e n t o q u e se c o n v i r t i e r a e n c o n t e m p l a c i ó n sin dolor.

Este p o d e r que le es o t o r g a d o al e n t e n d i m i e n t o |)or la b e l l e z a subjetiva, y que a p r i m e r a vista p a r e c e contradecir el anhelo de esa m i s m a belleza que vuela más allá de l o finito y para el cual eso finito n o es nada, es un aspecto tan necesario para ella c o m o su esfiíerzo contra { 3 / 4 } él; y se da a c o n o c e r en la e x p o s i c i ó n de las filosofías de esa subjetividad. P r e c i s a m e n t e p o r su huida f r e n t e a lo finito y p o r e l afincarse d e la subjetividad, la belleza se les c o n v i e r t e en cosas sin m á s , el bosque en leña, las figuras en cosas que tienen ojos y no ven, oídos y n o oyen,'' y c o m o los ideales n o pueden ser t o m a d o s en la realidad c o m p l e t a propia del entendimiento c o m o t r o n c o s y piedras, se les convierten en

ficciones,

y t o d a r e l a c i ó n c o n ellos a p a r e c e

c o m o un j u e g o insustancial o c o m o dependencia de objetos y c o m o superstición.

P e r o j u n t o a e s e e n t e n d i m i e n t o , q u e p o r todas partes sólo ve finitud en la verdad del ser, la religión c o m o s e n t i m i e n t o , c o m o a m o r e t e r n a m e n t e anhelante, tiene su a s p e c t o sublime al n o quedarse adherida a ninguna c o n t e m p l a c i ó n o g o c e pasajero, sino anhelar la belleza y la libertad eterna. C o m o anhelo ella es algo subjetivo; p e r o lo que busca y n o le es dado c o n t e m plar es lo A b s o l u t o y E t e r n o . A h o r a bien, si el anhelo encontrara su o b j e t o , la belleza temporal de un sujeto en cuanto singular sería su felicidad, la p e r f e c c i ó n de una entidad p e r t e n e c i e n t e al m u n d o ; p e r o en la m e -

b.

f

Salmo I

( i 13b),

í

(13).

,•>),

17

\ ¡ } ,••

'.f ^

'."Vfi

C R E E R

Y

S A B E R

dida en que la belleza individualizara efectivamente la felicidad, dejaría de ser belleza. Sin e m b a r g o , c o m o c u e r p o de la belleza i n t e r i o r , la e x i s t e n c i a empírica m i s m a deja de ser temporal y algo propio. La intención n o se ve manchada p o r su objetividad c o m o acción, y la a c c i ó n , así c o m o el g o c e , n o se ven elevados p o r el e n t e n d i m i e n t o a ser algo opuesto a la verdadera iden­ tidad de lo interior y de l o e x t e r i o r . E l c o n o c i m i e n t o s u p r e m o consistiría en saber qué c u e r p o es aquel en el cual el individuo n o sería un singular y en el que el anhelo llegaría a la c o n t e m p l a c i ó n perfecta y al goce bienaventurado.

(l. El Eudemonismo oJaba reconciliación del con­ cepto j la intuición) Cuando hubo llegado el m o m e n t o , el anhelo in­ finito de ir más allá del c u e r p o y del m u n d o se había r e c o n c i h a d o con la e x i s t e n c i a , pero de tal m a n e r a que la realidad con la cual se había efectuado la r e c o n c i ­ liación, lo objetivo que había sido r e c o n o c i d o por la subjetividad, era efectivamente una e x i s t e n c i a empí­ r i c a , i m mundo y una realidad vulgar, y p o r ello esa m i s m a r e c o n c i l i a c i ó n n o p e r d i ó e l c a r á c t e r de la contraposición absoluta propia del b e l l o a n h e l o , sino que esa contraposición se volcó ahora al o t r o lado de la oposición, al m u n d o e m p í r i c o . Y aunque en razón de su absoluta y ciega necesidad natural la contraposi­ c i ó n se encontraba en su fundamento { 4 / 5 } interno firme y segura de sí m i s m a , necesitó sin e m b a r g o de ima f o r m a objetiva para ese fundamento, y la incons­ c i e n t e certeza del sumergirse en la reahdad de la exis­ tencia empírica t i e n e , p r e c i s a m e n t e de acuerdo c o n la necesidad de la naturaleza, que buscar la justificación,

I

G. W . F R I E D R I C H

H E G E L

MÍ c o m o el apoyo de una buena c o n c i e n c i a m o r a l . Esta reconciliación para la c o n c i e n c i a se llevó a cabo en la doctrina de la felicidad, de tal m a n e r a que el p u n t o de partida fijo es el sujeto e m p í r i c o , y aquello c o n lo cual se reconcilia es igualmente la realidad vulgar, en la cual puede confiar y a la cual puede entregarse sin p e c a d o .

I ,a profunda rudeza y total vulgaridad, que c o n f o r m a n i'l fundamento i n t e r n o de esa doctrina de la felicidad, únicamente logran elevarse en cuanto se esfuerzan p o r una justificación y una buena c o n c i e n c i a ; lo cual, al n o serle posible a la razón m e d i a n t e la idea, dado el ca­ r á c t e r a b s o l u t o de l o e m p í r i c o , s o l a m e n t e p u e d e alcanzar la objetividad del e n t e n d i m i e n t o , el c o n c e p -

to; concepto éste que se ha presentado como la así llamada razón pura en su m á x i m a abstracción.

El dogmatismo de la Ilustracionitis'^ y del E u d e m o ­ nismo n o consistía e n t o n c e s en considerar la felicidad y el goce c o m o lo supremo; p o r q u e cuando se c o n c i b e la felicidad c o m o idea, deja de s e r algo e m p í r i c o y contingente, así c o m o algo sensible. El actuar racional y el g o c e s u p r e m o se u n e n en el grado s u p r e m o de la e x i s t e n c i a , y c u a n d o la felicidad s u p r e m a es idea suprema, resulta indiferente p r o p o n e r s e considerar el grado s u p r e m o de la existencia desde su idealidad, que cuando se la aisla puede llamarse actuar r a c i o n a l , o desde su realidad, que cuando se la aisla puede llamarse g o c e y s e n t i m i e n t o ; p o r q u e en ella se dan de igual manera y son i d é n t i c o s el a c t u a r racional y el g o c e supremo, la idealidad y la realidad. Cada filosofía n o e x p o n e o t r a cosa que la c o n s t r u c c i ó n de la felicidad suprema c o m o idea; en c u a n t o el g o c e s u p r e m o es

c . Aujklrerei:

la d e s i n e n c i a "erei" t i e n e u n c a r á c t e r d e s p e c t i v o .

19

C R E E R

Y

S A B E R

r e c o n o c i d o mediante la razón, desaparece inmediata­ m e n t e la posibilidad de distinguir una de o t r a , ya que el c o n c e p t o y la infinitud que predominan en el actuar, así c o m o la realidad y la finitud que p r e d o m i n a n en el g o c e , se asumen r e c í p r o c a m e n t e . La p o l é m i c a contra la felicidad puede considerarse una charlatanería sin c o n t e n i d o , cuando se entiende esa fehcidad c o m o goce feHz de la contemplación eterna. Es claro, sin embargo, que el llamado e u d e m o n i s m o se refería a una feHcidad e m p í r i c a , a un g o c e de la sensibilidad, y n o a la con­ t e m p l a c i ó n y felicidad eternas.

{í/6}

A este carácter absoluto de la entidad e m p í r i c a y finita se opone de m a n e r a tan inmediata el c o n c e p t o o la infinitud, que uno está condicionado p o r el o t r o y cada uno con el o t r o ; y c o m o uno en su ser para sí es absoluto, lo es t a m b i é n el o t r o ; y lo t e r c e r o , que es en verdad lo p r i m e r o , lo e t e r n o , se e n c u e n t r a más allá de esa oposición. L o infinito, el c o n c e p t o en tanto que en sí vacío, la nada, recibe su contenido mediante aquello con lo cual está relacionado p o r su oposición, a s a b e r , de la felicidad e m p í r i c a d e l individuo; de m o d o que poner t o d o bajo esta unidad del c o n c e p t o , cuyo contenido es la singularidad absoluta, y atribuirle todas y cada xma de las figuras de la b e l l e z a , o las e x ­ p r e s i o n e s de una idea, la sabiduría y la virtud, el arte y la ciencia, es decir, c o n v e r t i r en algo lo que n o es en sí —porque lo único en sí es el c o n c e p t o abstracto de aquello que no es idea sino singularidad absoluta—, a e s t o llaman Sabiduría y Ciencia.

D e acuerdo c o n el principio firme de este sistema de la cultura, según el cual lo finito es en y para sí, es absoluto y es la única realidad, se e s t a b l e c e e n t o n c e s , p o r un lado, lo finito y singular en f o r m a de la multi20

G. W . F R I E D R I C H

H E G E L

pliciclad, y allí se arroja p o r lo t a n t o t o d o lo r e l i g i o s o , lo ético y lo b e l l o , ya que es apto para que el entendi­ miento lo c a p t e c o m o un singular; —y por el o t r o , esa misma absoluta finitud en f o r m a de lo infinito c o m o c o n c e p t o de la felicidad. L o infinito y lo finito, que n o d e b e n p o n e r s e c o m o i d é n t i c o s e n la i d e a p o r q u e a m b o s son p a r a sí a b s o l u t o s , se e n c u e n t r a n de esa manera en r e l a c i ó n de r e c í p r o c a d o m i n a c i ó n ; p o r q u e en su c o n t r a p o s i c i ó n absoluta lo d e t e r m i n a n t e es el i'oncepto.'' P e r o s o b r e esa contraposición absoluta y s<)l)re las identidades relativas de la dominación y de la conceptualización e m p í r i c a se e n c u e n t r a lo e t e r n o ; y c o m o la c o n t r a p o s i c i ó n es absoluta, e n t o n c e s esta esfera es a q u e l l o c o n lo cual n o hay que c o n t a r , l o inconcebible, lo v a c í o , —un D i o s i n c o g n o s c i b l e que se halla más allá de las fronteras de la razón, una esfera que para la c o n t e m p l a c i ó n n o es nada, ya que aquí la c o n t e m p l a c i ó n es ú n i c a m e n t e sensible y restringida; y t a m p o c o es nada para el g o c e , p o r q u e s ó l o hay lelicidad e m p í r i c a ; nada t a m b i é n para el c o n o c i m i e n ­ to, ya que lo que es llamado razón se reduce a atribuir­ le todas y cada una de las cosas a la singularidad y a poner todas las ideas bajo la

finitud.

( 3 . Eudemonismo j'Jilosofías de la reflexión") Este c a r á c t e r fundamental del e u d e m o n i s m o y de la Ilustración, que había transformado a la bella sub-

d.

C o n t r a p u e s t o s c o m o d o s a b s o l u t o s , l o finito l i m i t a l o infi­

n i t o d e s t r u y é n d o l e s u infinitud, y l o infinito n i e g a l o finito h a ­ ciéndolo desaparecer; en otras palabras, contrapuestos c o m o dos c o s a s d i s t i n t a s , n i e l infinito e s i n f i n i t o , n i e l finito p u e d e s u b s i s ­ tir. U n a c o n t r a p o s i c i ó n así es p u r a m e n t e c o n c e p t u a l o a b s t r a c t a .

21

C R E E R

Y

S A B E R

jetividad del Protestantismo en { 6 / 7 } una subjetividad e m p í r i c a , y a la poesía de su dolor, que desdeña cualq u i e r r e c o n c i l i a c i ó n c o n la existencia e m p í r i c a , en la p r o s a de la satisfacción c o n esta finitud y de la buena c o n c i e n c i a m o r a l p o r e l l o , —¿qué relación adquiere en la

filosofía

de K a n t , de J a c o b i y de F i c h t e ? Estas

filosofías se apartan tan p o c o de ese c a r á c t e r , que más b i e n l o han p e r f e c c i o n a d o al m á x i m o . Su orientación c o n s c i e n t e se dirige i n m e d i a t a m e n t e c o n t r a el principio del e u d e m o n i s m o ; p e r o c o m o n o son más que esa o r i e n t a c i ó n , su c a r á c t e r positivo es ese m i s m o princip i o , de m o d o que la modificación que l e introducen esas filosofías al e u d e m o n i s m o sólo p e r f e c c i o n a su c o n f i g u r a c i ó n , p e r o r e s u l t a en sí i n d i f e r e n t e para la r a z ó n y la filosofía, es d e c i r , para el p r i n c i p i o . En esas filosofías se m a n t i e n e el c a r á c t e r absoluto de lo finito y de la realidad e m p í r i c a , así c o m o la contraposición a b s o l u t a de lo infinito y l o finito, y lo ideal sólo es c o n c e b i d o c o m o c o n c e p t o . E n particular, cuando ese c o n c e p t o es puesto p o s i t i v a m e n t e , se m a n t i e n e únic a m e n t e la identidad relativa que es posible e n t i e ellos, la d o m i n a c i ó n p o r el c o n c e p t o de lo q u e se manifiesta c o m o real y finito, a lo cual pertenece igualmente todo lo b e l l o y lo ético. P e r o cuando el c o n c e p t o es puesto negativamente, e n t o n c e s se hace p r e s e n t e la subjetividad del individuo en f o r m a e m p í r i c a , y la dominac i ó n n o se efectúa p o r el e n t e n d i m i e n t o , sino c o m o una f o r t a l e z a o d e b i l i d a d natural r e c í p r o c a de las subjetividades. P o r e n c i m a de esa absoluta finitud y absoluta infinitud se m a n t i e n e lo A b s o l u t o c o m o una vacuidad de la razón, de la fija incomprensibihdad y de la fe; fe que en sí c a r e c e de razón, p e r o que se Uama r a c i o n a l porque esa r a z ó n , restringida a su c o n trapo21

G. W . F R I E D R I C H

H E G E L

Nii'ión absoluta, r e c o n o c e algo superior p o r e n c i m a de ella de lo cual ella se e x c l u y e .

Siendo e u d e m o n i s m o en c u a n t o a la f o r m a , e l principio de una finitud absoluta n o había logrado aún la jiorfección de la abstracción, en cuanto que p o r el latió de la infinitud n o había sido puesto el c o n c e p t o en su pureza, sino que se hallaba l l e n o c o n un c o n t e ­ nido: la felicidad. C o m o el c o n c e p t o n o es p u r o , se cuentra en positiva igualdad c o n su opuesto; p o r (|uc aquello q u e constituye su c o n t e n i d o es precisaente la realidad, puesta aquí en forma c o n c e p t u a l , cual p o r o t r a p a r t e es multiplicidad, de m o d o que o se lleva a c a b o ninguna r e f l e x i ó n sobre la c o n t r a osición; o s e a , q u e la c o n t r a p o s i c i ó n n o es puesta hjetivamente, ni { 7 / 8 } lo empírico c o m o negatividad ira el c o n c e p t o , ni el c o n c e p t o c o m o negatividad para o e m p í r i c o , así c o m o t a m p o c o el c o n c e p t o c o m o l o en sí negativo. P e r o en la plenitud de la abstracción, la reflexión s o b r e esa c o n t r a p o s i c i ó n o la contraposi­ ción ideal se halla o b j e t i v a m e n t e , y cada uno es pues­ to c o m o algo que n o es lo que el o t r o es; la unidad y la multiplicidad se enfrentan ahí c o m o abstracciones, con lo cual los contrapuestos p o s e e n ambos lados, el de la positividad y el de la negatividad r e c í p r o c a ; de modo que lo e m p í r i c o es algo absoluto para el c o n c e p ­ to y a la vez absoluta nada. D e aquél lado ellos son el anterior e m p i r i s m o , y de éste el idealismo y el e s c e p ­ ticismo a la v e z . A aquéllo lo llaman filosofía práctica, y a esto t e ó r i c a ; en la p r i m e r a lo e m p í r i c o p o s e e para el c o n c e p t o o e n y para sí a b s o l u t a r e a l i d a d , en la segunda el saber de ello es n u l o .

En el s e n o de ese p r i n c i p i o b á s i c o c o m ú n , d e l c a r á c t e r a b s o l u t o de lo finito y de la o p o s i c i ó n q u e 23

C R E E R

Y

S A B E R

r e s u l t a de allí e n t r e la finitud y la infinitud, la realidad y la idealidad, lo sensible y lo suprasensible, así c o m o del c a r á c t e r allende de l o verdaderamente r e a l y ab­ s o l u t o , estas Jilosofías

e l a b o r a n a su vez o p o s i c i o n e s

enti-e ellas, y e f e c t i v a m e n t e la totalidad posibles para ese principio.

de las formas

La filosofía de K a n t e x p o n e

el lado objetivo de toda esta esfera: el c o n c e p t o abso­ l u t o , que es s i m p l e m e n t e para sí c o m o razón prácti­ c a , es la objetividad s u p r e m a en lo finito, postulado absolutamente c o m o la idealidad en y para sí. La filo­ sofía de J a c o b i es el lado subjetivo; desplaza la oposi­ c i ó n y la identidad postulada absolutamente hacia la subjetividad del s e n t i m i e n t o c o m o un anhelo infinito y i m d o l o r incurable. La filosofía de F i c h t e es la sínte­ sis de ambas; exige c o m o K a n t la forma de la objeti­ vidad y de los principios, p e r o pone a la vez la lucha de esa pura objetividad c o n t r a la subjetividad c o m o un anhelo y una identidad subjetiva. E n K a n t es pues­ t o el c o n c e p t o infinito en y para sí, y c o m o lo único r e c o n o c i d o por la filosofía; en J a c o b i lo infinito apa­ r e c e afectado p o r la subjetividad, c o m o instinto, im­ p u l s o , individualidad; e n F i c h t e lo infinito m i s m o , afectado por la subjetividad, es hecho otra vez objetivo c o m o d e b e r ser y c o m o esfuerzo. { 8 / 9 } Así pues, tan d i a m e t r a l m e n t e c o m o esas filosofías se o p o n e n al e u d e m o n i s m o , en esa m i s m a m e d i d a siguen presas de él. La única y exclusiva tendencia que ellas expresan y el principio que anuncian es elevarse p o r e n c i m a de lo subjetivo y de lo e m p í r i c o , y reivin­ dicar para la razón su c a r á c t e r absoluto y su indepen­ d e n c i a de la vulgar r e a l i d a d . P e r o c o m o esa razón ú n i c a m e n t e tiene esa o r i e n t a c i ó n c o n t r a lo e m p í r i c o , y l o infinito es en sí ú n i c a m e n t e en r e l a c i ó n c o n lo 24

G. W . F R I E D R I C H

H E G E L

linilo, e n t o n c e s , luchando c o n t r a l o e m p í r i c o , esas filosofías se quedaron i n m e d i a t a m e n t e en su esfera. Es cierto que las filosofías de K a n t y de Fichte se elevarf)ii hasta el c o n c e p t o , p e r o n o hasta la Idea; y el p u r o coiui-pto es absoluta idealidad y vacuidad, que o b t i e ­

i

ne su c o n t e n i d o y sus dimensiones única y exclusiva­ mente en relación c o n lo e m p í r i c o , y por lo tanto p o r un medio, o t o r g á n d o l e así fundamento a ese absoluto rmpií-ismo é t i c o y científico que le reprochan al eude­ m o n i s m o . La filosofía de J a c o b i n o da ese r o d e o para aislar de la realidad empírica el c o n c e p t o y darle luego de nuevo su c o n t e n i d o a partir de esa m i s m a realidad rmpírica, fuera de la cual n o hay para el c o n c e p t o sino «u propia aniquilación; sino q u e , c o m o para ella su principio, que es la subjetividad, es i n m e d i a t o , ella es r u d e m o n i s m o i n m e d i a t o , sólo que c o n el aditamento de la negatividad, en cuanto reflexiona que el pensar, ,il <|ue el e u d e m o n i s m o n o r e c o n o c e aún c o m o lo ideal, i o n i o lo negativo para la realidad, n o es en sí nada.

Si las p r e c e d e n t e s marüfestaciones científicas de ente realismo de la finitud (porque, en lo que respecta • las no científicas, a ellas p e r t e n e c e n todas las activi­ dades y p r e o c u p a c i o n e s de la cultura actual), es d e c i r , rl Lockeanismo y la doctrina de la felicidad, convirl i c i o n la filosofía en psicología e m p í r i c a y elevaron a punto de vista p r i m e r o y s u p r e m o el pimto de vista de un sujeto y la finitud que s i m p l e m e n t e está siendo, u i c o m o p r e g u n t a r o n y r e s p o n d i e r o n qué era el uni­ verso, según los cálculos del e n t e n d i m i e n t o , para una subjetividad q u e siente y tiene c o n c i e n c i a , o para una razón s u m e r g i d a e x c l u s i v a m e n t e en lo finito y q u e l e d e s e n t i e n d e de c o n t e m p l a r y c o n o c e r lo e t e r n o ; entonces aquellas t r e s susodichas filosofías son el p e r 2S

C R E E R

Y

S A B E R

f e c c i o n a m i e n t o y la idealización de esa psicología e m ­ pírica, que consiste en r e c o n o c e r que a lo e m p í r i c o se le o p o n e { 9 / 1 0 } sin más el c o n c e p t o infinito, y que la esfera de esa oposición, un finito y un infinito, es absoluta —aunque, cuando la infinitud se o p o n e así a la finitud, la una resulta tan finita c o m o la otra—, y que por e n c i m a de ella, más allá del c o n c e p t o y de lo e m ­ p í r i c o , se halla lo e t e r n o ; p e r o que la facultad c o g n o s ­ citiva y la razón c o r r e s p o n d e n únicamente a aquella esfera. E n una razón que sólo piensa lo finito, p o r su­ puesto que es natural que ú n i c a m e n t e pueda pensar lo finito; y en la razón c o m o i m p u l s o e instinto, es natu­ ral que n o pueda pensar l o e t e r n o . El idealismo (que en la dimensión subjetiva, es d e c i r , en la filosofía de J a c o b i , ú n i c a m e n t e puede t e n e r la forma de un e s c e p ­ ticismo y ni siquiera del verdadero, porque allí se pone el pensar p u r o ú n i c a m e n t e c o m o subjetivo, m i e n t r a s que el idealismo consiste, p o r el c o n t r a r i o , en que ese pensar es lo o b j e t i v o ) , —el idealismo del cual son ca­ paces esas filosofías es un idealismo de lo finito, p e r o n o en el sentido de que en ellas lo finito sea nada, sino que lo finito es asumido en la forma ideal, y se p o n e n c o m o igualmente absolutas la idealidad finita, es de­ cir, el c o n c e p t o puro o i m a infinitud opuesta absolu­ t a m e n t e a la finitud, y lo finito real.

S e g ú n e s t o , lo ú n i c o e n sí c i e r t o es q u e hay un sujeto, una razón afectada de finitud, y toda la filoso­ fía consiste en d e t e r m i n a r el universo para esa razón finita. La así llamada crítica de las facultades del c o ­ n o c i m i e n t o en Kant, el que para Fichte la c o n c i e n c i a n o se sobrepasa, ni se vuelve t r a s c e n d e n t e , y el q u e , según J a c o b i , n o se e m p r e n d a nada que sea i m p o s i b l e para la razón; todo ello n o significa otra cosa que r e 26

G. W . F R I E D R I C H

H E G E L

«lulir a b s o l u t a m e n t e l a razón a la f o r m a de la finitud V. vn todo c o n o c i m i e n t o racional, n o olvidar el carác(ri- .il¡soluto del s u j e t o , así c o m o c o n v e r t i r esa restricl i i m i-n ley e t e r n a y e n S e r , tanto e n sí c o m o para la lilosofia. P o r lo t a n t o l o único q u e se v e e n esas filoNofías (^s la elevación de la cultura de la r e f l e x i ó n a sist n i i a ; una cultura del e n t e n d i m i e n t o h u m a n o vulgar <|iie se eleva hasta p e n s a r algo u n i v e r s a l , p e r o q u e i'( l i n o sigue siendo e n t e n d i m i e n t o vulgar, t o m a al conc e p t o infinito c o m o pensar absoluto, y s i m p l e m e n t e a l.i c o n t e m p l a c i ó n q u e p o r otra p a r t e p u e d a t e n e r del Absoluto, la separa del c o n c e p t o infinito, —ya sea q u e rt-Duncie sin m á s a esa c o n t e m p l a c i ó n y se reduzca al í'onii'i^to y a la e m p i r i a , ya sea q u e t e n g a a m b o s p e r o n o p u e d a { 1 0 / 1 1 } unificarlos, q u e n o p u e d a asvimir mi i'ontemplación e n el c o n c e p t o , ni destruir por igual c o n c e p t o y e m p i r i a . E l t o r m e n t o de la naturaleza superior sometida a esa restricción o contraposición íbfioluta se e x p r e s a m e d i a n t e el a n h e l o y el impulso, la conciencia de q u e es una r e s t r i c c i ó n q u e n o puedi- tra.spasar, se e x p r e s a c o m o fe e n un m á s allá de esa restricción; m i e n t r a s q u e la imposibilidad de elevarse III ir encima de esa b a r r e r a hacia el á m b i t o transparenIr y sin anhelos de la razón, se manifiesta c o m o perpetua i m p o t e n c i a .

Puesto q u e el p u n t o de partida s ó l i d a m e n t e fijado p o r nuestra o m n i p o t e n t e é p o c a y su c u l t u r a es una razón afectada de sensibilidad, e n t o n c e s aquello hacia l o que esa filosofía p u e d e avanzar n o es el c o n o c i m i e n to d e D i o s , sino, c o m o dicen, del h o m b r e . Ese h o m lii e y la humanidad son su p u n t o de partida absoluto, c o m o una finitud fija e insuperable de la razón, n o c o m o reflejo de la b e l l e z a eterna o c o m o p u n t o focal 27

C R E E R

Y

S A B E R

espiritual del u n i v e r s o , sino c o m o una sensibilidad absoluta que posee sin e m b a r g o la capacidad de la fe para r e t o c a r s e aquí o allá c o n algo suprasensible que le es e x t r a ñ o . C o m o si el a r t e , reducido al r e t r a t o , n o tuviera o t r o ideal que i n t r o d u c i r en la mirada de un r o s t r o vulgar cierta nostalgia y en sus labios una sonrisa melancólica, pero le estuviera prohibido representar a los dioses que están p o r e n c i m a de la nostalgia y la m e l a n c o l í a ; c o m o si la r e p r e s e n t a c i ó n de

figuras

eternas sólo fuera posible sacrificando la humanidad; así t a m p o c o la filosofía d e b e presentar la idea de h o m b r e , sino el abstracto de una humanidad e m p í r i c a llena de restricciones, y llevar fijamente clavado el dardo de la c o n t r a p o s i c i ó n a b s o l u t a ; y, t e n i e n d o claridad sobre su restricción a lo sensible, —ya sea que ella analice su abstracción o que la deje en manos de la erudic i ó n y el sentimiento—, adornarse a la v e z c o n el c o l o r i d o superficial de lo suprasensible, apelando p o r fe a algo superior.

Sin e m b a r g o la verdad n o se deja engañar c o n esa santidad de lo finito p e r d u r a b l e : porque la verdadera santificación debería aniquilarlo. Así c o m o el pintor q u e , al n o lograr otorgarle a la realidad su verdad verdadera derramando s o b r e ella una claridad c e l e s t e y dejándola bañarse en ésta,

{ 1 1 / 1 2 }

sino q u e única-

m e n t e alcanza a e x p r e s a r la realidad en y para sí, la c o m ú n m e n t e llamada realidad y verdad, sin que sea lo uno ni lo o t r o , acude e n t o n c e s a medios c o n m o v e d o res c o n t r a la realidad, a la nostalgia y al s e n t i m e n t a l i s m o , distribuyendo en abundancia lágrimas s o b r e las mejillas de la vulgaridad y c o l o c a n d o en sus labios un ¡oh Dios m í o ! , —con lo cual esos rostros miran sin duda hacia el c i e l o , p o r e n c i m a de la realidad, p e r o c o m o 28

i

G . W . F R I E D R I C H

H E G E L

liiN Duirdclagos, n o p e r t e n e c e n ni a las aves ni a los r r p l i l f s , ni a la t i e r r a ni al cielo—, y esa b e l l e z a n o |Mii-ilr darse sin fealdad, ni la eticidad sin debilidades 9 Inl.unias, ni el e n t e n d i m i e n t o que se h a c e allí p r e |M*nt(' sin superficialidad, ni la dicha y la desgracia, que rnir.iii allí en j u e g o , la p r i m e r a sin vulgaridad y la segunda sin angustia y cobardía, ni ambas sin ser desprel'lt«l)l<'s; asi t a m p o c o la filosofía, cuando asume en su |iriipi,i manera c o n c e p t u a l lo finito y la subjetividad I n i i i o verdades absolutas, puede purificarlas con sólo (tirrias en r e l a c i ó n c o n lo infinito, p o r q u e este infiInllo no es el v e r d a d e r o , ya que no p u e d e c o n s u m i r la Hlillud. Ahora b i e n , c u a n d o en la filosofía desaparece Im realidad y lo t e m p o r a l c o m o t a l , se l o c o n s i d e r a r u i n o una c r u e l d i s e c c i ó n que m u t i l a al h o m b r e y l'iiino una abstracción violenta que c a r e c e de verdad, i)|iri' todo de verdad práctica, y semejante abstracción concebida c o m o la e x t i r p a c i ó n d o l o r o s a de xm e l e i r i i l o esencial a la plenitud del t o d o ; ahora bien, lo ir SI' cf)nsidera un e l e m e n t o esencial y algo absolur n sí es lo t e m p o r a l y e m p í r i c o , y la p r i v a c i ó n . 'tnnn si alguien q u e s ó l o ve los pies de una obra de •\v, cuando se d e s c u b r e ante sus ojos t o d a la obra se lur jara de que se lo estuviera privando de la privación de (¡ue la i m p e r f e c c i ó n se hubiera v u e l t o i m p e r f e c ,. C o n o c e r lo finito es ese c o n o c i m i e n t o de una parir, di" un detalle. Si el Absoluto fuera construido de lo

I

liiilo y lo infinito, es c i e r t o que la a b s t r a c c i ó n de lo Uto .sería una pérdida; p e r o en la Idea l o finito y lo Ifinito son u n o , y p o r ello desaparece la finitud c o m o U r n cuanto pudiera t e n e r verdad en y para sí; p e r o Olanientc se le niega aquello que en ella es negación

29

C R E E R

Y

S A B E R

í'.a' E l abstracto supremo de esa negación hecha abso* luta es la egoidad, asi c o m o la cosa es la abstracción suprema de la posición: ima y o t r a no son más q u e la negación r e c í p r o c a . T a n t o el p u r o ser c o m o el p u r o pensar, - u n a cosa absoluta y egoidad alisoluta son p o r igual la finitud convertida en algo absoluto, y en este único y m i s m o nivel se e n c u e n t r a n , para no hablar de o t r o s f e n ó m e n o s , tanto el E u d e m o n i s m o c o m o la llustracionitis, así c o m o las filosofías de Kant, de Jacobi y de F i c h t e , a cuya más detallada exposición pasare­ m o s ahora.

, , u :

A.

FILOSOFÍA

DE

KANT

(i. El Kantismo frente al verdadero j al falso Idealismo) La filosofía de K a n t confiesa sin más su principio de subjetividad y de p e n s a m i e n t o f o r m a l , ya que su esencia consiste en ser idealismo c r í t i c o , y con la seguridad de su p u n t o de vista, que e s t a b l e c e c o m o lo s u p r e m o la unidad de la reflexión, r e v e l a lo que ella es y lo que se p r o p o n e , describiéndolo en la forma más despreocupada; e l n o m b r e de razón q u e le otorga al c o n c e p t o apenas si alcanza a c r e a r dificultades y a osc u r e c e r la e x p l i c a c i ó n sobre e l l o . E n los niveles inferiores, en donde a esa filosofía en e f e c t o le subyace una idea, resulta en p a r t e difícil r e c o n o c e r l a p o r la m a n e ra confusa c o m o la e x p o n e , y en p a r t e esa misma filosofía t r a n s f o r m a

m u y p r o n t o l o r a c i o n a l en algo

condicionado y del e n t e n d i m i e n t o ; p o r lo demás, c o n frecuencia y c o m o de paso, se topa en su camino c o n ideas, c o m o si fueran puras posibilidades del pensar o c o n c e p t o s h i p e r b ó l i c o s carentes de toda realidad, que ella m u y p r o n t o deja caer de n u e v o c o m o puros pensamientos vacíos; y a la suprema Idea, c o n la cual se tropieza en su e m p e ñ o crítico y a la que trata c o m o cavilación vacía y c o m o puro j u e g o escolar antinatural

31

C R E E R

Y

S A B E R

para e x t r a e r la realidad de los c o n c e p t o s , " ella m i s m a la c o l o c a , aunque al final de su desarrollo, c o m o un postulado que tendría una necesaria subjetividad, pero n o aquella objetividad absoluta c o m o para c o m e n z a r ú n i c a m e n t e desde esa Idea la { 1 3 / 1 4 } filosofía y r e ­ c o n o c e r l a c o m o el ú n i c o contenido de esta m i s m a , en lugar de t e r m i n a r c o n ella en la fe.

Si la filosofía de K a n t se queda s i m p l e m e n t e en la o p o s i c i ó n y convierte la identidad de esa o p o s i c i ó n en la t e r m i n a c i ó n absoluta de la filosofía, es d e c i r , en su l í m i t e que sólo es una n e g a c i ó n de ella m i s m a , enton­ c e s , p o r contraposición, la tarea de la verdadera

filo­

sofía n o p u e d e c o n s i s t i r en disolver al final las oposiciones que se le presentan y que son concebidas ya c o m o Espíritu y M u n d o , ya c o m o A l m a y C u e r p o , ya c o m o Y o y Naturaleza, e t c . ; sino que su única Idea, q u e para ella tiene realidad y verdadera objetividad, es el absoluto ser superado de la oposición, y esta iden­ tidad absoluta no es ni un postulado universal subjeti­ vo

irrealizable,

—sino q u e

es la ú n i c a

realidad

verdadera—, ni su c o n o c i m i e n t o es una fe, es decir, un m á s allá para el saber, —sino su único c o n o c i m i e n t o .

A h o r a b i e n , c o m o la filosofía no r e c o n o c e en la abso­ luta identidad ninguno de los dos contrapuestos, en su abstracción frente al o t r o , c o m o siendo p o r sí m i s m o s , sino a la Idea suprema indiferente frente a ellos, y cada u n o c o n s i d e r a d o s i n g u l a r m e n t e n o es n a d a , ella es idealismo; y la filosofía de K a n t tiene e l m é r i t o de su idealismo, en cuanto demuestra que ni el c o n c e p t o por sí s o l o , ni la intuición p o r sí sola son a l g o , ya que la

2.

Crítica de la razón pura, Dialéct.trascend.,

3, capítulo ^, sec­

ción, l a , proposición: - A . 6 0 3 , B.631 32

•

G. W . F R I E D R I C H

H E G E L

intuición p o r sí es ciega y el c o n c e p t o por sí vacío,^ y que la identidad finita de a m b o s en la c o n c i e n c i a , que se llama e x p e r i e n c i a , t a m p o c o es un c o n o c i m i e n t o racional. A h o r a bien, al declarar la filosofía de K a n t que ese c o n o c i m i e n t o finito es el ú n i c o posible y c o n v e r tir en lo e n sí entitativo, en lo positivo, p r e c i s a m e n t e aquel aspecto negativo p u r a m e n t e idealista, o, en otros t é r m i n o s , al convertir p r e c i s a m e n t e aquel c o n c e p t o vacío en r a z ó n absoluta, t a n t o t e ó r i c a c o m o p r á c t i c a , cae de n u e v o en la finitud y la subjetividad absolutas, de m o d o q u e toda la tarea y el contenido de esta filosofía n o es c o n o c e r lo A b s o l u t o , sino c o n o c e r esa subjetividad: una Crítica de la facultad de c o n o c i n ú e n t o . " H e c o n s i d e r a d o q u e para dar satisfacción a las diversas investigaciones q u e e m p r e n d e c o n gusto el espíritu, el p r i m e r paso sería observar c o n cuidado nuestro e n t e n d i m i e n t o , escrutar nuestras fuerzas y ver { 1 4 / 1 5 } para qué cosas son aptas. Si los h o m b r e s van con sus investigaciones más allá de lo que p e r m i t e su capacidad, y dejan vagar sus pensamientos en un m a r tan p r o f i m d o donde n o p u e d e n encontrar rastro algun o , n o d e b e e x t r a ñ a r n o s q u e sólo susciten dudas y a u m e n t e n cada vez más las disputas que, al n o dejarse nunca r e s o l v e r ni decidir, ú n i c a m e n t e sirven para alim e n t a r y multiplicar sus dudas y confirmarlos en su perfecto escepticismo. Si, p o r el contrario, se reflexionara b i e n s o b r e la capacidad de nuestro e n t e n d i m i e n t o , y se descubriera de xma vez hasta dónde se e x t i e n d e n u e s t r o c o n o c i m i e n t o , y se e n c o n t r a r a el h o r i z o n t e que traza la línea divisoria e n t r e la parte iluminada y nt.if 3.

Crítica

de la razón

pura.

(,

<m

Lógica trascend.,

I:-A.íi,B.7í.

.1.14

Introducción ,

33

.

'

C R E E R

Y

S A B E R

'

a

'.

la parte oscura, e n t r e aquello que se deja c o n c e b i r y aquello q u e n o se deja c o n c e b i r , tal vez así los h o m bres se quedarían tranquilos c o n m u c h o m e n o s dificultad en la i g n o r a n c i a r e c o n o c i d a de una p a r t e , y dedicarían a la otra con m a y o r ventaja y satisfacción sus p e n s a m i e n t o s y sus discursos.'""

•cil

C o n esas palabras e x p r e s a L o c k e , en la i n t r o d u c ción a su

Ensayo"", el objetivo de su empresa, —pala-

bras que podrían leerse igualmente e n la i n t r o d u c c i ó n a la filosofía de Kant, la cual se restringe i g u a l m e n t e dentro del objetivo de L o c k e : la consideración del entendimiento

finito.

(2.Valor especulativo y formal de los juicios sintéticos a priori y de la razón) D e n t r o de esa r e s t r i c c i ó n , y a pesar del resultado s u p r e m o cuyo significado es m u y o t r o , se e n c u e n t r a la verdadera idea racional e x p r e s a d a en la f ó r m u l a : ¿cómo son posibles juicios sintéticos a príoñ? Ahora b i e n , a K a n t le sucedió lo m i s m o que él le reprocha a H u m e : n o haber pensado c o n suficiente precisión, ni en toda su universalidad, esa tarea de la filosofía, sino h a b e r s e quedado ú n i c a m e n t e en el significado subjetivo y e x t e rior de esa pregunta, y c r e e r que había demostrado que era imposible un c o n o c i m i e n t o racional; y según sus c o n c l u s i o n e s , t o d o aquello que se llama filosofía t e r m i n a b a siendo simple ilusión de una i n t e l e c c i ó n racional.

pretendida '

¿ C ó m o son posibles j u i c i o s sintéticos a priori? E s t e p r o b l e m a n o e x p r e s a otra c o s a q u e la idea de q u e en

e.

Se t r a t a d e u n a t r a d u c c i ó n b a s t a n t e l i b r e d e L o c k e , Worfa, t .

I , I n t r o d . 7.

i

34

G. W . F R I E D R I C H

H E G E L

el juicio s i n t é t i c o sujeto y p r e d i c a d o , aquél c o m o lo particular y éste c o m o lo universal, aquél en la f o r m a del ser y éste e n la del pensar, —que esta h e t e r o g e n e i ­ dad es a la vez idéntica a prion, solutamente.

La

posibihdad

16} es decir, ab­ de

poner

esto

es

ú n i c a m e n t e la razón, que n o es otra cosa que esa iden­ tidad de tales h e t e r o g é n e o s . A t o d o lo largo de la su­ perficialidad de la deducción de las categorías, y en relación c o n espacio y t i e m p o , n o se descubre esta idea allí donde d e b e r í a estar, en la discusión trascendental de esas formas, p e r o sí en la c o n c l u s i ó n , donde la uni­ dad o r i g i n a r i a m e n t e sintética de la apercepción v i e n e a presentarse c o n ocasión de la d e d u c c i ó n de las c a t e ­ gorías y es r e c o n o c i d a t a m b i é n c o m o principio de la síntesis figurativa o de las formas de la intuición, y se c o n c i b e n espacio y t i e m p o c o m o unidades sintéticas, así c o m o la imaginación productiva, que es la espon­ taneidad y la actividad sintética absoluta, es c o n c e b i ­ da

como

principio

de

la

sensibilidad,

aunque

a n t e r i o r m e n t e había sido c a r a c t e r i z a d a ú n i c a m e n t e c o m o receptividad.

Esta originaria unidad sintética, es decir, aquella que no t i e n e q u e c o n c e b i r s e c o m o p r o d u c t o de c o n ­ trapuestos, sino c o m o identidad en verdad necesaria, absoluta y originaria de c o n t r a p u e s t o s , es p r i n c i p i o tanto de la imaginación productiva, de la imidad c i e ­ ga, es decir, sumergida en la diferencia sin que se se­ pare de ella, c o m o también de la unidad que p o n e la diferencia c o m o idéntica, p e r o que se distingue de los diferentes, es d e c i r , del e n t e n d i m i e n t o ; de donde se ve con claridad q u e las formas kantianas de la intui­ c i ó n y las f o r m a s del pensar n o se distinguen c o m o facultades aisladas particulares, c o m o se las represen35

f

•

CREER

y

SABER

ta c o m ú n m e n t e . U n a y la m i s m a unidad sintética —y acabamos de determinar lo que ésta significa—, es el principio de la intuición y del e n t e n d i m i e n t o ; e l e n ­ t e n d i m i e n t o es ú n i c a m e n t e la potencia superior en la cual la identidad, que en la intuición está c o m p l e t a ­ m e n t e sumergida en la multiplicidad, se constituye a la vez en sí m i s m a c o m o universalidad contrapuesta a la multiplicidad, con lo cual es potencia superior. P o r ello K a n t tiene toda la razón en llamar ciega a la in­ tuición sin la forma; p o r q u e en la intuición n o se da la oposición relativa, y p o r lo t a n t o t a m p o c o la identi­ dad relativa e n t r e unidad y diferencia —identidad y o p o s i c i ó n relativas en las cuales consiste el v e r o la conciencia—, sino que la identidad se identifica t o t a l ­ m e n t e c o n la diferencia, c o m o en el i m n . ' A h o r a b i e n , en c u a n t o q u e la intuición es sensible, es d e c i r , en cuanto que la oposición n o ha sido superada, c o m o l o es en la intuición intelectual, sino que tiene que sur­ gir c o m o tal { 1 6 / 1 7 } en la intuición e m p í r i c a , esa oposición se mantiene t a m b i é n en esa forma de estar sumergida, y así se separan las oposiciones c o m o dos formas de intuición, ima c o m o identidad del p e n s a r y otra c o m o identidad del ser, c o m o intuición del t i e m ­ po y del espacio. —De igual m a n e r a el c o n c e p t o es va­ cío

sin

intuición;

porque

la

unidad

sintética

ú n i c a m e n t e es c o n c e p t o e n cuanto enlaza la diferen­ cia de tal m a n e r a que ella m i s m a se contraponga a esa diferencia en oposición relativa. El puro c o n c e p t o ais­ lado es la identidad vacía; sólo c o m o a la vez relativa­ m e n t e idéntico c o n aquello a lo cual se c o n t r a p o n e .

f.

L a c o m p a r a c i ó n p r o c e d e d e la física e s p e c u l a t i v a , p a r a la c u a l

i m i m n e r a l a u n i d a d i n m e d i a t a d e sus p o l o s o p u e s t o s .

M •

G. W . F R I E D R I C H

H E G E L

es c o n c e p t o , y t i e n e un c o n t e n i d o ú n i c a m e n t e p o r la multiplicidad de la intuición: intuición sensible A = B , concepto A } = ( A = B ) .

En c u a n t o a la circunstancia capital de que la i m a ginación p r o d u c t i v a es una verdadera idea especulativa, t a n t o e n la f o r m a del i n t u i r sensible c o m o d e l c o n c e b i r la intuición o de la e x p e r i e n c i a , podría par e c e r , debido a la expresión imidad sintética, q u e la identidad supone la antítesis y tuviera necesidad de la multiplicidad de la antitesis c o m o de algo independiente de ella y q u e es p o r sí, de m o d o que la identidad sería p o s t e r i o r a la c o n t r a p o s i c i ó n . Sin e m b a r g o esa unidad en K a n t es sin c o n t r a d i c c i ó n la identidad absoluta y originaria de la a u t o c o n c i e n c i a , que p o n e a príori a b s o l u t a m e n t e desde sí el j u i c i o , o m e j o r , que aparece c o m o identidad de lo subjetivo y lo o b j e t i v o en la c o n c i e n c i a en cuanto j u i c i o ; esta unidad originaria de la a p e r c e p c i ó n se llama sintética p r e c i s a m e n t e p o r su bilateralidad, porque e n ella l o contrapuesto es absolutamente uno.

Cuando la síntesis absoluta, que

es absoluta en la medida en que n o es un agregado de multiplicidades a m o n t o n a d a s , ni se les añade c o m o algo ajeno y p o s t e r i o r ; cuando esa síntesis es reflexionada p o r separado y con r e s p e c t o a sus opuestos, entonces uno de ellos es el yo v a c í o , el c o n c e p t o , y el o t r o la multiplicidad, el c u e r p o , la materia o l o que se quiera. K a n t l o dice m u y bien"^: mediante el p u r o yo c o m o simple representación n o se da multiplicidad alguna. La verdadera unidad sintética o identidad racional sólo es aquella que es la r e l a c i ó n de lo múltiple

4.

Crítica de la razón pura,

2* e d i c i ó n , 1 7 8 7 , p á g . 13^—8.13^^

.)

C R E E R

Y

S A B E R

' U

con la vacía identidad, c o n el y o , desde la cual c o m o síntesis originaria { 1 7 / 1 8 } vienen a separarse el yo c o m o sujeto pensante y lo m ú l t i p l e c o m o c u e r p o y m i m d o , —con lo cual el m i s m o K a n t distingue e n t o n ces la abstracción del y o , o de la identidad del e n t e n d i m i e n t o , del verdadero yo c o m o identidad absoluta, originariamente sintética, que es el principio.

Así respondió en verdad K a n t su pregunta ¿ c ó m o son posibles juicios sintéticos a priori? Son posibles m e diante la absoluta identidad originaria de lo h e t e r o g é n e o , desde la cual, c o m o desde lo incondicionado, ella m i s m a viene a separarse, en cuanto aparecen separados bajo la forma de un j u i c i o el sujeto y el predicado, lo particular y lo universal. L o racional o , c o m o dice K a n t , lo apriorístico de ese j u i c i o , la absoluta identidad c o m o c o n c e p t o mediador, no se presenta sin e m b a r g o en el j u i c i o sino en el raciocinio; en e l j u i c i o no es más que la cópula "es", algo carente de c o n c i e n cia, y el j u i c i o m i s m o n o es sino la manifestación p r e p o n d e r a n t e de la diferencia. Para el c o n o c i m i e n t o lo racional está allí tan sumergido en la oposición, c o m o lo está para la conciencia en general la identidad en el caso de la intuición. La cópula n o es algo pensado, c o n o c i d o , sino que e x p r e s a p r e c i s a m e n t e que l o r a c i o nal n o está siendo c o n o c i d o ; lo que se p r e s e n t a y está en la c o n c i e n c i a es ú n i c a m e n t e el p r o d u c t o

como

m i e m b r o s de la oposición: sujeto y predicado; y únic a m e n t e ellos están puestos en la forma del j u i c i o , no su imidad c o m o o b j e t o del pensar. En la intuición sensible n o se c o n t r a p o n e n el c o n c e p t o y lo r e a l . En el j u i c i o , la identidad c o m o lo universal se desprende de su i n m e r s i ó n en la diferencia, la que de esa m a n e r a aparece c o m o lo particular, y se contrapone a ese estar

G. W . F R I E D R I C H

H E G E L

sumergida; p e r o la identidad r a c i o n a l de la identidad, c o m o lo universal, y de lo particular, es en el j u i c i o l o carente de c o n c i e n c i a , y el j u i c i o m i s m o es el f e n ó m e n o de e l l o .

D e toda la deducción t r a s c e n d e n t a l , tanto de las formas de la intuición c o m o de la categoría en g e n e ral, no se e n t i e n d e nada, si n o se distingue del yo q u e es sujeto y es el que r e p r e s e n t a , y al que Kant llama ú n i c a m e n t e el acompañante de todas las r e p r e s e n t a ciones, aquello q u e Kant llama el p o d e r de la unidad sintética originaria de la a p e r c e p c i ó n ; y si no se r e c o n o c e esta imaginación c o m o lo iónicamente en sí, n o c o m o un t é r m i n o m e d i o que v i e n e a introducirse ent r e un sujeto absoluto e x i s t e n t e y un m u n d o absoluto e x i s t e n t e , sino c o m o aquello { 1 8 / 1 9 } que es lo prim e r o y originario, y de lo cual v i e n e n a separarse tant o el yo s u b j e t i v o c o m o el m u n d o o b j e t i v o , c o m o f e n ó m e n o y p r o d u c t o n e c e s a r i a m e n t e bipartido. Esta imaginación c o m o la bilateral identidad originaria, que p o r un lado se vuelve sujeto en g e n e r a l y p o r el o t r o o b j e t o , y que o r i g i n a r i a m e n t e es a m b o s , n o es o t r a cosa que la r a z ó n misma cuya idea fue d e t e r m i n a d a a n t e r i o r m e n t e , sólo que razón en cuanto se manifiesta en la esfera de la c o n c i e n c i a e m p í r i c a . Q u e el en sí de la c o n c i e n c i a empírica es la r a z ó n misma, y que la imaginación productiva, tanto la que intuye c o m o la que e x p e r i m e n t a , n o son facultades particulares distintas de la r a z ó n , y que esa imaginación productiva ú n i c a m e n t e se llama e n t e n d i m i e n t o en cuanto las c a tegorías, c o m o las formas determinadas de la imaginación que e x p e r i m e n t a , son puestas bajo la f o r m a de lo infinito y son fijadas c o m o c o n c e p t o s , las cuales a su vez c o n f o r m a n en su esfera un sistema c o m p l e t o ; 39

J

C R E E R

Y

S A B E R

'

todo esto deberían entenderlo sobre todo aquellos que, cuando oyen hablar de imaginación, n o piensan ni en el e n t e n d i m i e n t o , ni m e n o s aún en la razón, sino ú n i c a m e n t e en la irregularidad, en lo arbitrario y lo ficticio,

y n o pueden h b e r a r s e de la r e p r e s e n t a c i ó n de

una multiphcidad cualitativa de facultades y aptitudes del espíritu. En la filosofía de K a n t se le atribuyeron más cosas a la imaginación productiva, porque se pre­ sentó su pura idea, en t o d o caso bastante confusa, a la m a n e r a de ima potencia cualquiera y casi en la f o r m a c o m ú n de una facultad psicológica, aunque a priori; y Kant n o entendió lo único a priori, ya sea de la sensi­ bilidad, ya sea del e n t e n d i m i e n t o , o de lo q u e sea, c o m o razón, sino ú n i c a m e n t e bajo c o n c e p t o s f o r m a ­ les de universalidad y necesidad, y , c o m o lo v e r e m o s luego, convirtió de nuevo l o verdaderamente a priori en una unidad pura, es d e c i r , n o originariamente sin­ tética.

Ahora b i e n , una vez que se había c o l o c a d o el en sí en la p o t e n c i a de la imaginación, p e r o se había c o m ­ prendido su duplicidad c o m o duplicidad reflexionada, es decir, c o m o j u i c i o , y así t a m b i é n su identidad c o m o e n t e n d i m i e n t o y categoría, p o r lo tanto c o m o a la vez reflexionada y relativa, había e n t o n c e s que reflexionar t a m b i é n s o b r e la identidad absoluta entre la identidad relativa, fijada c o m o lo universal o c o m o c a t e g o r í a , y la duplicidad relativa de lo universal y { 1 9 / 2 0 } d é l o particular, y r e c o n o c e r esa identidad absoluta c o m o razón; sólo que la imaginación que es razón, al estar sumergida en la diferencia, es elevada c o m o tal p o t e n ­ cia ú n i c a m e n t e a la forma de la infinitud y fijada c o m o e n t e n d i m i e n t o , y esa identidad s i m p l e m e n t e relativa se o p o n e n e c e s a r i a m e n t e a l o particular, es afectada

G. W . F R I E D R I C H

H E G E L

sin más p o r él c o m o algo e x t r a ñ o y e m p í r i c o , y lo en sí de a m b o s , la identidad de este e n t e n d i m i e n t o y de lo e m p í r i c o , o lo a piiori del j u i c i o , n o se hace present e , y la filosofía n o avanza desde el j u i c i o hasta el raciocinio a príori,

desde r e c o n o c e r l o c o m o f e n ó m e n o

de lo en sí hasta c o n o c e r lo en sí. Y p o r ello en la p r e sentación kantiana el j u i c i o a b s o l u t o del i d e a l i s m o puede, y en esta potencia t i e n e q u e ser c o n c e b i d o de m a n e r a que lo múltiple de la sensibilidad, la c o n c i e n cia empírica c o m o intuición y c o m o sensación, sea en sí algo deshilvanado, y el m u n d o algo que se d e s m o rona p o r d e n t r o , y que sólo p o r la bondad de la autoc o n c i e n c i a del h o m b r e d o t a d o d e

entendimiento

adquiere cohesión y consistencia, sustancialidad, m u l tiphcidad y hasta realidad y posibilidad, una d e t e r m i nación objetiva que el h o m b r e c o n t e m p l a y p r o y e c t a fuera de sí. Así toda la d e d u c c i ó n adquiere el m u y c o m p r e n s i b l e sentido de que las cosas en sí y las sensaciones, —y c o n r e s p e c t o a las sensaciones y a su r e a hdad e m p í r i c a n o queda más q u é pensar sino que la sensación p r o v i e n e de las cosas en sí, ya que de ellas proviene sin m á s la i n c o m p r e n s i b l e d e t e r m i n a c i ó n de la c o n c i e n c i a e m p í r i c a , y n o p u e d e n ser intuidas, ni t a m p o c o c o n o c i d a s ; l o que e n la e x p e r i e n c i a es f o r m a de la intuición, p e r t e n e c e a la síntesis figurativa, y lo que es c o n c e p t o pertenece a la síntesis intelectual; para las cosas e n sí n o queda o t r o ó r g a n o que la sensación: p o r q u e sólo ella n o está fundamentada a pñorí, es d e cir, no está fundamentada en la facultad cognoscitiva del h o m b r e para la cual ú n i c a m e n t e se dan f e n ó m e nos—, de que las cosas en sí y las sensaciones c a r e c e n de d e t e r m i n a c i ó n objetiva. L a d e t e r m i n a c i ó n objetiva de éstas es su unidad; p e r o esa unidad no es sino la 41

J

C R E E R

Y S A B E R

a u t o c o n c i e n c i a de un sujeto que tiene e x p e r i e n c i a s , y p o r lo t a n t o no es algo en verdad a priori y que sea en si, c o m o n o lo es ninguna o t r a subjetividad.

Según e s t o , el idealismo c r í t i c o no consistiría sino en el saber formal de que el sujeto y las cosas o el n o yo existen cada uno por sí, —el yo del yo pienso y { 2 o / 2 1 } la cosa en sí, —no c o m o si cada uno de ellos fuera puesto c o m o sustancia, el \mo c o m o cosa del alma y el o t r o c o m o cosa objetiva, sino que el yo del y o pienso es tan absoluto c o m o la cosa en sí situada m á s allá de él, cada u n o sin ninguna

ulterior

determinación

categorial. La determinación objetiva ú n i c a m e n t e en­ tra en j u e g o en la relación r e c í p r o c a , y esa su identi­ dad es la identidad formal que aparece c o m o c o n e x i ó n causal, de tal manera que la cosa en sí se vuelve o b j e t o en c u a n t o o b t i e n e alguna d e t e r m i n a c i ó n d e l sujeto activo, la cual es p o r ello una y p r e c i s a m e n t e la mis­ m a en a m b o s , p e r o p o r lo demás son c o m p l e t a m e n t e desiguales, c o m o lo son el sol y la piedra c o n r e s p e c t o al c a l o r , cuando el sol calienta la piedra. La absoluta identidad del sujeto y el o b j e t o se convirtió así en esa identidad formal, y el idealismo trascendental se c o n ­ virtió en este idealismo formal o, m e j o r y más e x a c ­ t a m e n t e , psicológico.— Cuando se efectúa la separación de sujeto y o b j e t o , el j u i c i o se presenta a su vez desdoblado en lo subjetivo y lo o b j e t i v o , c o m o un pasaje de algo objetivo a o t r o , los cuales a su vez son p u e s t o s en r e l a c i ó n de algo objetivo y algo subjetivo y de su identidad; y t a m b i é n c o m o un pasaje de un f e n ó m e n o subjetivo a o t r o . Así el p e s o es lo o b j e t i v o , que c o m o algo subjetivo o par­ ticular es el c u e r p o , m i e n t r a s que c o m o algo o b j e t i v o o universal es el m o v i m i e n t o ; o también lo subjetivo, 42

G. W . F R I E D R I C H

H E G E L

la imaginación, que c o m o algo subjetivo o particular es el y o , m i e n t r a s que c o m o algo objetivo o universal es la e x p e r i e n c i a .

K a n t e x p u s o estas relaciones del f e n ó m e n o c o m o juicios, en c u a n t o a su aspecto o b j e t i v o , en el Sistema de los principios de la facultad de juzgar, y en la m e dida en que la identidad de lo que aparece h e t e r o g é n e o en un tal j u i c i o , p o r e j e m p l o , en c u a n t o que lo que es causa está u n i d o n e c e s a r i a m e n t e , es decir, absolutam e n t e c o n lo causado y es p o r lo t a n t o identidad trascendental, se p u e d e ver en e l l o verdadero idealismo.

P e r o t o d o e s t e S i s t e m a de los p r i n c i p i o s , c o m o un e n t e n d i m i e n t o h u m a n o c o n s c i e n t e , vuelve a c o l o c a r se de un lado c o m o algo subjetivo, y entonces surge la pregunta: ¿qué relación tiene ese j u i c i o , es decir, esa subjetividad d e l e n t e n d i m i e n t o , c o n la objetividad?

Ambos son idénticos, pero f o r m a l m e n t e idénticos, en cuanto que la h e t e r o g e n e i d a d del f e n ó m e n o es dejada aqui de lado; la forma A se da c o m o la misma en el { 2 1 / 2 2 } suj e t o y en el obj e t o . Ella n o está puesta a la vez de m a n e r a h e t e r o g é n e a , es d e c i r , una vez c o m o algo subjetivo y la otra c o m o algo objetivo, ima vez c o m o unidad y la otra c o m o multiplicidad, que es la única manera c o m o puede c o n o c e r s e la contraposición y el f e n ó m e n o ; n o está puesta una vez c o m o p i m t o y la otra c o m o línea, c o m o 1 = 2 ; sino que cuando lo subj e t i v o es p u n t o , t a m b i é n lo o b j e t i v o es punto, y si lo subjetivo es línea, también es línea lo objetivo. E x a c t a m e n t e lo m i s m o es considerado una vez c o m o r e p r e s e n t a c i ó n y o t r a c o m o c o s a e x i s t e n t e ; el á r b o l c o m o m i r e p r e s e n t a c i ó n y c o m o una cosa; el c a l o r , la luz, el r o j o , lo d u l c e , e t c . , c o m o sensación y c o m o la propiedad de una cosa; así c o m o la categoría es puesta

I -i

C R E E R

Y S A B E R

'

)

una vez c o m o relación de m i pensar y otra vez c o m o relación de las cosas. Q u e tal diferencia c o m o la que h e m o s presentado no sea m á s que aspectos diferentes de m i consideración subjetiva, y que esos aspectos a su vez n o sean puestos o b j e t i v a m e n t e en contraposi­ ción c o m o c o n o c i m i e n t o del f e n ó m e n o , sino que apa­ rezca esa identidad formal c o m o lo principal; en eso consiste la esencia del idealismo formal o p s i c o l ó g i c o , que n o c o n o c e e\ fenómeno verdad de ese fenómeno,

de lo A b s o l u t o según la

así c o m o t a m p o c o la absoluta

identidad —completamente inseparables uno de otra—, y en el cual viene a caer c o n s t a n t e m e n t e la filosofía de K a n t , p e r o s o b r e todo la de Fichte.— Esa clase de identidad formal tiene inmediatamente frente a sí o a su lado una n o identidad infinita, c o n la cual t i e n e que coaligarse de m a n e r a i n c o m p r e n s i b l e ; se p r e s e n t a así p o r un lado el y o c o n su imaginación productiva, o más bien c o n su unidad sintética, que puesta así de m a n e r a aislada es unidad formal de lo m ú l t i p l e , y j i m t o a ella una infinitud de sensaciones o , si se q u i e r e , de cosas en sí, —reino éste que, al c a r e c e r de categorías, no puede ser más que una masa i n f o r m e , aunque t a m b i é n , según la C r í t i c a de la facultad de juz­ gar, e n c u a n t o r e i n o de la bella naturaleza c o n t i e n e dentro de sí determinaciones c o n r e s p e c t o a las cuales la facultad de juzgar no p u e d e ser d e t e r m i n a n t e , sino r e f l e x i o n a n t e . Ahora b i e n , c o m o la objetividad y la consistencia en general p r o v i e n e n ú n i c a m e n t e de las categorías, p e r o este r e i n o c a r e c e de categorías y sin e m b a r g o es para sí y para la reflexión, n o se lo p u e d e { 2 2 / 2 3 } r e p r e s e n t a r sino c o m o el rey de b r o n c e del cuento,s al que una autoconciencia humana lo atraviesa g.

G o e t h e , Das Marchen,

J u b i l a u m s a u s g a b e , B d . X V I , S. 299.

44

G.W.

F R I E D R I C H H E G E L

con las venas de la objetividad, de m o d o que se t i e n e de pie c o m o una figura e r g u i d a , p e r o a la q u e el idealismo formal trascendental le succiona las venas de m o d o que se d e r r u m b a y se vuelve algo i n t e r m e d i o e n t r e forma y m a s a , desagradable a la vista, —así, para el c o n o c i m i e n t o de la naturaleza y sin las venas que le inocula la a u t o c o n c i e n c i a , n o queda más que la sensa­ ción.

„•c^^l^Kt»í•»!?<!•:.••^o1r^^•

j.n

D e esa m a n e r a e n t o n c e s la objetividad de las ca­ tegorías en la e x p e r i e n c i a y la necesidad de esas rela­ ciones se c o n v i e r t e n de n u e v o en algo c o n t i n g e n t e y subjetivo. E s t e e n t e n d i m i e n t o es e n t e n d i m i e n t o hu­ m a n o , una p a r t e de la facultad cognoscitiva, entendi­ m i e n t o de un p i m t o fijo de la egoidad. Las cosas, en cuanto son conocidas mediante el e n t e n d i m i e n t o , son sólo f e n ó m e n o s , nada en sí, lo cual es un resultado m u y v e r d a d e r o ; p e r o la c o n c l u s i ó n inmediata es que también un e n t e n d i m i e n t o q u e sólo c o n o c e f e n ó m e ­ nos y nada en sí, es él m i s m o f e n ó m e n o y nada en sí.

Sin e m b a r g o , c o n t r a r i a m e n t e a e s t o , el entendimien­ t o discursivo q u e así c o n o c e se vuelve en sí y absolu­ to, se c o n s i d e r a d o g m á t i c a m e n t e el c o n o c i m i e n t o de los f e n ó m e n o s c o m o la única m a n e r a de c o n o c e r , y se niega el c o n o c i m i e n t o racional. Si las formas, mediante las cuales el o b j e t o e s , n o son nada en sí, deben ser también nada e n sí para una razón c o g n o s c e n t e ; aho­ r a b i e n , a K a n t n o p a r e c e h a b e r l e surgido n u n c a la m e n o r duda de que el e n t e n d i m i e n t o era lo absoluto del espíritu h u m a n o , cuando el e n t e n d i m i e n t o es m á s bien la finitud de la razón humana fijada absolutamente e insuperable.— En la tarea de explicar Ir comunicación del alma c o n el c u e r p o , e n c u e n t r a con razón K a n t la dificultad ( n o 45

.J;3

C R E E R

Y S A B E R

^iJ

para e x p l i c a r , sino para c o n o c e r ) en la h e t e r o g e n e i dad presupuesta e n t r e el alma y los objetos de los sentidos e x t e m o s ; p e r o si se tuviera en cuenta que las dos clases de o b j e t o s n o se distinguen aquí i n t r í n s e c a m e n t e , sino sólo en cuanto que el u n o aparece externamente con el o t r o , y que así aquello que subyace c o m o cosa en sí al f e n ó m e n o de la m a t e r i a tal vez no tendría p o r q u é s e r tan h e t e r o g é n e o , e n t o n c e s desaparecería la dificultad y n o quedaría sino la de saber c ó m o es posible una c o m u n i ó n de sustancias (resultaba superfluo t r a e r aquí a c u e n t o esa dificultad); cuya solución sin duda se e n c u e n t r a también fuera del { 2 3 / 2 4 } c a m p o del c o n o c i m i e n t o humano^ —Se ve q u e , en razón de la querida humanidad y de su facultad de c o n o c e r , a c o n t e c e el que K a n t aprecie tan p o c o su propio pensam i e n t o de q u e tal vez en sí aquellos n o sean tan h e t e r o g é n e o s sino que lo sean ú n i c a m e n t e en el f e n ó m e n o , y que considere ese p e n s a m i e n t o c o m o la simple o c u r r e n c i a de un tal vez y n o c o m o algo r a c i o n a l .

• « " S e m e j a n t e idealismo f o r m a l , que de esa m a n e r a p o n e p o r xm lado el punto absoluto de la egoidad y de su e n t e n d i m i e n t o , y por el o t r o absoluta multiplicidad o sensación, es un dualismo, y el aspecto idealista, p o r el cual reivindica para el sujeto ciertas relaciones que llama categorías, n o es otra cosa que la expansión del L o c k e a n i s m o , el cual deja q u e los c o n c e p t o s y las form a s sean dados p o r el o b j e t o y c o l o c a en e l s u j e t o ú n i c a m e n t e al percibir en general,

a un e n t e n d i m i e n t o

universal; mientras que, p o r el c o n t r a r i o , este ideal i s m o d e t e r m i n a además al p e r c i b i r c o m o f o r m a

¡.

Crítica

de la razón

pura,

C o n c l u s i ó n d e la s o l u c i ó n d e l

paralogismo psicológico: -B427-429.

46

G. W . F R I E D R I C H

H E G E L

i n m a n e n t e y c o n e l l o sin duda gana ya infinitamente, al llenarse c o n un contenido absolutamente la vacuidad del percibir o de la espontaneidad a priori, en c u a n t o que la d e t e r m i n a c i ó n de la f o r m a n o es otra cosa que la identidad de contrapuestos, c o n l o cual el entendim i e n t o a priori se vuelve a la vez a posterior!, al m e n o s en general, —porque la aposterioridad n o es otra cosa que la contraposición—, y se da así el c o n c e p t o formal de razón, de s e r a priori y a posteriori,

idéntica y n o

idéntica, en una absoluta unidad, idea que se m a n t i e ne sin e m b a r g o c o m o entendimiento y sólo su product o es c o n o c i d o c o m o xm juicio sintético a priori. En este c o n t e x t o el e n t e n d i m i e n t o , en la m e d i d a en que e n él lo universal y lo particular se unifican, es una idea especulativa y t i e n e que serlo; p o r q u e la contraposición del j u i c i o d e b e s e r a priori, n e c e s a r i a y universal, es decir, a b s o l u t a m e n t e idéntica. Sin e m b a r g o se queda en el d e b e r ser; p o r q u e ese pensar es de nuevo un entendimiento,

algo c o n t r a p u e s t o

a la sensibilidad

empírica. T o d a la deducción es un análisis de la e x p e riencia y im p o n e r una antítesis absoluta y un dualismo.

Así pues, q u e el e n t e n d i m i e n t o sea algo subjetivo para el cual las cosas no son en sí sino ú n i c a m e n t e fen ó m e n o s , t i e n e e n t o n c e s un d o b l e sentido: el m u y c o r r e c t o de q u e e l e n t e n d i m i e n t o e x p r e s a t a n t o el { 2 4 / 1 ¡ ] p r i n c i p i o de la c o n t r a p o s i c i ó n c o m o la abstracción de la finitud; pero t a m b i é n el o t r o , según el cual esa finitud y el f e n ó m e n o son e n el h o m b r e algo absoluto, n o el en sí de las cosas, sino el en sí de la razón c o g n o s c e n t e ; c o m o cualidad subjetiva del espírit u , el e n t e n d i m i e n t o debe ser absoluto. P e r o c o n el simple h e c h o de ser puesto c o m o algo subjetivo, se lo r e c o n o c e c o m o algo n o absoluto; hasta para el idea47

: •:

C R E E R

Y

S A B E R

lismo formal t i e n e que ser indiferente si el e n t e n d i ­ m i e n t o , n e c e s a r i o y c o n o c i d o en las dimensiones de su f o r m a , es puesto subjetiva u o b j e t i v a m e n t e . Si el e n t e n d i m i e n t o para sí d e b e ser considerado c o m o la abstracción de la forma en la triplicidad de ésta, resulta igual considerarlo c o m o e n t e n d i m i e n t o de la c o n c i e n ­ cia o t a m b i é n c o m o e n t e n d i m i e n t o de la naturaleza, c o m o forma de la inteligencia consciente o inconscien­ t e , de m o d o que así c o m o en el yo el e n t e n d i m i e n t o es pensado c o m o intelectualizado, en la naturaleza es pensado c o m o realizado. Si el e n t e n d i m i e n t o fuera sin más en sí, tendría en la naturaleza, en cuanto m u n d o entendible en y para sí p o r fuera del c o n o c e r p r o p i o del e n t e n d i m i e n t o , tanta realidad c o m o la d e

un

e n t e n d i m i e n t o q u e se p e n s a r a en la f o r m a de la intelectualidad p o r fuera de la naturaleza, —la e x p e ­ riencia subjetivamente c o m o el c o n s c i e n t e sistema de la multiplicidad y del e n c a d e n a m i e n t o c ó s m i c o , y la e x p e r i e n c i a o b j e t i v a m e n t e c o m o ese m i s m o sistema sin la c o n c i e n c i a . P e r o el m u n d o n o es en sí nada p o r ­ que un e n t e n d i m i e n t o c o n s c i e n t e sea el que venga a o t o r g a r l e la f o r m a , sino p o r q u e es Naturaleza, es de­ cir, p o r q u e se halla por e n c i m a de la finitud y del en­ t e n d i m i e n t o ; así c o m o el e n t e n d i m i e n t o c o n s c i e n t e t a m p o c o es nada en sí p o r ser entendimiento h i i m a n o , sino p o r q u e es s i m p l e m e n t e e n t e n d i m i e n t o , es d e c i r , porque es en él m i s m o un ser absoluto de la oposición.

P o r ello n o d e b e m o s considerar que el m é r i t o de K a n t consista en haber clavado en la facultad c o g n o s ­ citiva del h o m b r e las formas, expresadas en las c a t e ­ gorías, c o m o el dardo de una finitud absoluta, sino más bien en h a b e r p u e s t o la idea de Una

verdadera

aprioridad en forma de imaginación trascendental, así 48

G.W. F R I E D R I C H

H E G E L

c o m o t a m b i é n en haber c o l o c a d o en el entendimien­ t o m i s m o el c o m i e n z o de la idea de razón, ya que t o m ó el pensar o la f o r m a n o s u b j e t i v a m e n t e sino en sí, n o c o m o algo c a r e n t e de forma, c o m o apercepción vacía, sino que c o n c i b i ó el pensar c o m o e n t e n d i m i e n t o , c o m o verdadera f o r m a , a saber, c o m o triplicidad. E n esa triplicidad se e n c u e n t r a depositado apenas el g e r ­ m e n de lo especulativo, p o r el h e c h o de que en ella se e n c u e n t r a a la v e z j u i c i o originario o dualidad,'' y p o r lo tanto la { 2 1 ^ / 2 6 } posibilidad de la aposterioridad m i s m a , y de esa m a n e r a la aposterioridad deja de e s ­ tar a b s o l u t a m e n t e contrapuesta al a priori, y p o r ello m i s m o el a priori deja también de ser identidad formal.

Más adelante n o s r e f e r i r e m o s a la idea más pura de i m e n t e n d i m i e n t o q u e es a la vez a posteriori,

a la idea de

la m e d i a c i ó n absoluta de un e n t e n d i m i e n t o intuitivo.

Antes de m o s t r a r c ó m o a K a n t se le presentó m u y bien esta idea de un e n t e n d i m i e n t o que es a la vez a posteriori o intuitivo y c ó m o la e x p r e s ó , pero c ó m o la anuló de n u e v o c o n plena c o n c i e n c i a , t e n e m o s q u e considerar q u é p u e d e ser la razón q u e se niega a pasar a esa idea. E n virtud de esa n e g a c i ó n n o le queda o t r o camino que la p u r a vacuidad de la identidad, q u e la razón c o n t e m p l a sin más en el j u i c i o c o m o el p u r o universal que es para sí m i s m o , es d e c i r , c o m o lo sub­ j e t i v o , tal c o m o se presenta en su estado de c o m p l e t a purificación de l o múltiple c o m o p u r a unidad abstrac­ ta. El e n t e n d i m i e n t o humano es el encadenamiento de lo múltiple m e d i a n t e la unidad de la autoconciencia; en el análisis se presenta lo subjetivo c o m o actividad

h.

R e c o r d e m o s q u e , s e g ú n su e t i m o l o g í a , e n a l e m á n Urteil (jui­

c i o ) significa p a r t i c i ó n (Teil)

originaria 49

(Ur).

C R E E R

Y S A B E R

i

encadenadora, que aun siendo espontaneidad, p o s e e dimensiones que se m u e s t r a n c o m o categorías, y en esa

m e d i d a esa e s p o n t a n e i d a d

es e n t e n d i m i e n t o .

Ahora b i e n , la abstracción, tanto del contenido que esa actividad encadenadora t i e n e p o r su r e l a c i ó n c o n lo e m p í r i c o , c o m o de su particularidad i n m a n e n t e que se e x p r e s a en sus d i m e n s i o n e s , es d e c i r , esa vacía unidad es la razón. El e n t e n d i m i e n t o es unidad de ima experiencia posible, mientras que la unidad de la razón se refiere al e n t e n d i m i e n t o y a sus juicios. En esta determinación imiversal la razón se encuentra elevada en t o d o caso p o r e n c i m a de la esfera de la identidad relativa del e n t e n d i m i e n t o , y e s t e c a r á c t e r negativo p e r mitiría c o n c e b i r l a c o m o identidad absoluta; p e r o ella a su vez n o fue elevada sino para que la idea especulativa, que se hace p r e s e n t e de la manera más viva en la imaginación y que ya en el e n t e n d i m i e n t o p i e r d e su p o t e n c i a , se hunda total y definitivamente en la razón c o m o identidad formal. C o n s i d e r a r c ó m o h a c e K a n t con t o d o d e r e c h o de esa unidad vacía un p r i n c i p i o solamente regulativo y n o constitutivo —porque ¿ c ó m o podría lo c a r e n t e de todo c o n t e n i d o constituir algo?—, y c ó m o la p o n e c o m o lo incondicionado; c o n s i d e r a r esto sólo t i e n e e n sí i n t e r é s , p o r ima parte, e n cuanto que para constituir esa vacuidad Kant p o l e m i z a c o n tra la razón y arranca de n u e v o de raíz lo r a c i o n a l , que era r e c o n o c i d o en el e n t e n d i m i e n t o y en la { 2 6 / 2 7 } d e d u c c i ó n de éste c o m o síntesis trascendental, sólo porque ahora no debería ser r e c o n o c i d o c o m o producto y en su f e n ó m e n o en t a n t o que j u i c i o , sino c o m o razón; y p o r o t r a parte, t i e n e interés sobre t o d o c o n siderar c ó m o esa unidad vacía tiene que v o l v e r s e de n u e v o constitutiva c o m o r a z ó n práctica, e n g e n d r a r

G.W. F R I E D R I C H

H E G E L

desde sí m i s m a y o t o r g a r s e u n c o n t e n i d o , y c ó m o además al final d e cuentas se v u e l v e a c o l o c a r e n su pureza la idea d e la razón, p e r o se la aniquila una vez más y se l a c o l o c a c o m o u n a l l e n d e absoluto e n la irracionalidad d e la fe y c o m o algo vacío para el c o n o ­ c i m i e n t o ; c o n l o cual la subjetividad, que había apa­ recido ya d e m a n e r a a p a r e n t e m e n t e más ingenua e n la presentación d e l e n t e n d i m i e n t o , se mantiene c o m o absoluta y c o m o p r i n c i p i o . Mífí-MTKni-ihiH:

.")ijw;&fwi

Kant r e c o n o c e sin ambages y c o n frecuencia q u e la razón es mantenida c o m o actividad sin dimensiones, c o m o el p u r o c o n c e p t o de la infinitud en contraposi­ ción frente a l o finito, y q u e , c o m o algo absoluto e n esa c o n t r a p o s i c i ó n y p o r l o t a n t o c o m o pura unidad sin intuición, es ella vacía d e n t r o d e sí; p e r o la c o n ­ tradicción inmediata que hay e n e l l o consiste e n q u e esa infinitud, q u e está s i m p l e m e n t e condicionada p o r la abstracción d e algo c o n t r a p u e s t o , y que n o es sim­ p l e m e n t e nada fuera de esa o p o s i c i ó n , es afirmada sin e m b a r g o a la v e z c o m o la absoluta espontaneidad y autonomía, —como hbertad ella d e b e ser absoluta, aun cuando la esencia de esa libertad consista en no ser sino mediante algo contrapuesto. Esta contradicción, insu­ perable para e s t e sistema y q u e l o destruye, se c o n ­ vierte e n i n c o n s e c u e n c i a r e a l c u a n d o esa necesidad absoluta t i e n e q u e otorgarse u n c o n t e n i d o e n c u a n t o razón práctica y desplegarse e n f o r m a de d e b e r e s . La razón t e ó r i c a , q u e se hace ofrecer p o r el entendimien­ t o la multiphcidad y sólo t i e n e q u e regularla, n o aspi­ ra a ninguna dignidad autónoma, ni a la autogeneración del Hijo d e s d e s í , ' y t i e n e q u e s e r abandonada a su i.

A l u s i ó n al d o g m a d e la T r i n i d a d , s e g ú n e l c u a l e l H i j o e s e n ­

gendrado p o r el P a d r e .

51

1

C R E E R Y S A B E R

propia vacuidad e indignidad, al ser capaz de resignarse a ese dualismo de ima unidad racional pura y una mul­ tiplicidad del e n t e n d i m i e n t o , y al n o sentir necesidad de un t é r m i n o m e d i o y de un c o n o c i m i e n t o i n m a ­ n e n t e . E n lugar de e x t r a e r aquí p l e n a m e n t e de su f e n ó m e n o c o m o e n t e n d i m i e n t o la idea racional, que aparece en la deducción de las categorías c o m o iden­ tidad originaria de lo uno y lo múltiple, se e s t a b l e c e en c a m b i o ese f e n ó m e n o c o m o permanente según uno de sus m i e m b r o s , es decir, según la unidad, y c o n ello t a m b i é n según el o t r o , y la finitud se vuelve { 2 7 / 2 8 } absoluta. E s c i e r t o que se p r e s i e n t e una vez m á s lo ra­ cional, y que se t o m a de Platón el t é r m i n o Idea, así c o m o se r e c o n o c e n c o m o ideas la virtud y la b e l l e z a ; p e r o esa razón n o llega a p o d e r producir una idea.

El aspecto polémico de esa razón n o tiene o t r o inte­ rés en sus paralogismos que suprimir los c o n c e p t o s del e n t e n d i m i e n t o que se predican del yo y elevar a éste de la esfera de la cosa y de las determinaciones objeti­ vas finitas a la intelectualidad, allí no predicar del es­ píritu una determinada dimensión y una figura singular del entendimiento, sino transformar la forma abstracta m i s m a de la finitud y el "yo p i e n s o " en im p u n t o i n t e ­ lectual absoluto, pero n o en una mónada real existente en f o r m a de sustancia, sino en una mónada intelectual o en una unidad intelectual fija, que está c o n d i c i o n a ­ da p o r una o p o s i c i ó n infinita y es absoluta e n esa finitud;

de m o d o que el yo se convierta de una cosa

p e r t e n e c i e n t e al alma en una intelectualidad cualita­ tiva, en una unidad i n t e l e c t u a l abstracta y c o m o tal absoluta, y la anterior finitud dogmática y objetiva en una finitud dogmática subjetiva absoluta.

Las antinomias matemáticas consideran la aplicación 52

G. W . F R I E D R I C H

H E G E L

de la razón c o m o simple negatividad a algo fijado p o r la reflexión, c o n l o cual se p r o d u c e i n m e d i a t a m e n t e la infinitud e m p í r i c a . Se p o n e A y a la vez no d e b e ser puesto: es p u e s t o en cuanto p e r m a n e c e siendo lo que es; es suprimido en cuanto se pasa a otra cosa. Esta exigencia vacía de un otro y el ser absoluto de aquello para lo cual se e x i g e un o t r o , dan lugar a esa infinitud empírica. Surge la antinomia, p o r q u e se pone tanto al ser o t r o c o m o al ser, la c o n t r a d i c c i ó n en su absoluta insuperabilidad. U n lado de la a n t i n o m i a tiene q u e consistir e n t o n c e s en que se p o n e aquí al punto d e t e r ­ minado; y la refutación, en que se p o n e al c o n t r a r i o , al ser o t r o , —y el o t r o lado de la antinomia es lo in­ verso. Si K a n t r e c o n o c i ó que esta confrontación úni­ c a m e n t e surge p o r y en la finitud, y que por lo t a n t o es ima apariencia necesaria, p o r una parte no la r e s o l ­ vió, ya que n o suprimió la finitud m i s m a , sino que más b i e n , al c o n v e r t i r la confrontación en algo subjetivo, la dejó p r e c i s a m e n t e subsistir; { 2 8 / 2 9 } y, p o r o t r a parte, K a n t sólo puede utilizar al idealismo transcen­ dental c o m o clave negativa para resolverla, en c u a n t o niega a m b o s lados de la antinomia c o m o algo que sea en sí. P e r o c o n ello n o se c o n o c e l o positivo de esta antinomia, su t é r m i n o m e d i o ; la razón aparece e x c l u ­ sivamente p o r su aspecto negativo en cuanto suprime la reflexión, p e r o n o se hace p r e s e n t e ella m i s m a en su figura p r o p i a . Sin e m b a r g o e s o negativo sería ya suficiente para impedir al m e n o s t a m b i é n para la razón p r á c t i c a el progreso

in/inito;

p o r q u e é s t e es p r e c i s a ­

m e n t e la m i s m a antinomia q u e el r e g r e s o infinito y solamente se da para y en la finitud. La razón prácti­ ca, que se refugia en ese p r o g r e s o , y que en la liber­ tad

debe

constituirse

como 53

absoluta,

reconoce

¡ ¿ • • C R E E R Y

S A B E R

('

p r e c i s a m e n t e p o r la infinitud de tal progreso su propia finitud y su ineptitud para hacerse valer c o m o absoluta.

P o r su p a r t e la solución de las antinomias

dinámi-

cas n o se queda en lo p u r a m e n t e negativo, sino que r e c o n o c e el dualismo absoluto de esta filosofía; suprim e la confrontación haciéndola absoluta. L i b e r t a d y necesidad, m u n d o inteligible y sensible, necesidad absoluta y e m p í r i c a , cuando son referidos r e c í p r o c a m e n t e p r o d u c e n una antinomia. La solución consiste en n o referir esas oposiciones de esa manera

insufi-

c i e n t e , sino en pensarlas c o m o absolutamente h e t e r o géneas y fuera de toda c o m u n i d a d ; y f r e n t e a la insuficiente e inconsistente r e l a c i ó n de la libertad c o n la necesidad, del m u n d o inteligible c o n el sensible, la c o m p l e t a y pura separación e n t r e ellos posee al m e n o s el m é r i t o de que se pone en toda su pureza su absoluta identidad. Sin e m b a r g o n o fue c o n este propósito que su separación fue hecha p o r K a n t c o n tal pureza, sino para q u e la separación fuera lo a b s o l u t o ; p e n s a d o s fuera p o r c o m p l e t o de toda comunidad, no se confrontan.

L o que en esa pretendida solución de las antinomias se presenta s i m p l e m e n t e c o m o un p e n s a m i e n t o , a saber, que la fibertad y la necesidad pueden separarse c o m p l e t a m e n t e , es puesto c a t e g ó r i c a m e n t e en o t r a forma de la reflexión, a saber, en la famosa crítica de la teología especulativa, donde se afirma positivamente la absoluta contraposición e n t r e la libertad en la forma de c o n c e p t o y la necesidad en la de ser, y donde triunfa definitivamente la n o filosofía sobre el h o r r i b l e desl u m b r a m i e n t o de la filosofía p r e c e d e n t e . E l m i o p e {29/30}

e n t e n d i m i e n t o disfruta aquí, c o n p l e n a

autosuficiencia carente de cualquier sospecha, su triun54

G . W . F R I E D R I C H

H E G E L

fo sobre la razón, que es la absoluta identidad de la idea suprema y de la realidad absoluta. K a n t se hizo e s t e triunfo más b r i l l a n t e y más c ó m o d o , al asumir aquello que suele llamarse la prueba o n t o l ó g i c a de la existencia de D i o s e n la p e o r forma de la que es capaz, e n aquella que le d i e r o n Mendelssohn y o t r o s , y que c o n vierte la e x i s t e n c i a en una propiedad, de m o d o que la identidad e n t r e idea y reahdad a p a r e c e c o m o la svima de un c o n c e p t o c o n otro; así c o m o , p o r lo demás, K a n t dio muestras de ima completa ignorancia sobre los sistemas filosóficos y de c a r e c e r de i m c o n o c i m i e n t o de los mismos que fuera más allá de la información hist ó r i c a , sobre t o d o cuando los refuta.

Después de h a b e r sido pisoteada así completament e la razón y del consiguiente j ú b i l o del entendimient o y de la

finitud

por haberse decretado

como

absolutos, la finitud, c o m o la s u p r e m a abstracción de la subjetividad o de la finitud c o n s c i e n t e , se presenta también en su f o r m a positiva, y en esta se llama razón práctica. C ó m o se presente el puro formalismo de este principio, la vacuidad con la c o n t r a d i c c i ó n de un c o n t e n i d o e m p í r i c o , y c ó m o se c o n s t r u y a en f o r m a d e sistema, lo m o s t r a r e m o s con más detalle en el desar r o l l o más c o m p l e t o y c o n s e c u e n t e q u e alcanzará en Fichte la m u t u a integración de esa unidad vacía y de su opuesto.

(^. La razón j el juicio reflexionante) Aquí n o s q u e d a aún por señalar el punto más interesante del S i s t e m a kantiano, aquel donde r e c o n o ce una r e g i ó n i n t e r m e d i a e n t r e lo múltiple e m p í r i c o y la unidad abstracta absoluta, p e r o , una vez más, n o ima región para el c o n o c i m i e n t o ; sino que sólo se e v o 55

C R E E R

Y

S A B E R

ca el a s p e c t o de su f e n ó m e n o , p e r o n o su fundamen­ t o , la razón, y se lo r e c o n o c e c o m o p e n s a m i e n t o , p e r o se le niega toda realidad para el c o n o c i m i e n t o .

En e f e c t o , en IAfacultad

de juzgar reflexionante en­

c u e n t r a K a n t el t é r m i n o m e d i o e n t r e el c o n c e p t o de naturaleza y el c o n c e p t o de libertad, es d e c i r , e n t r e la multiplicidad objetiva d e t e r m i n a d a por c o n c e p t o s , el e n t e n d i m i e n t o en g e n e r a l , y la pura abstracción del e n t e n d i m i e n t o , la región de la identidad de lo que es sujeto y predicado en el j u i c i o absoluto, p o r e n c i m a de cuya esfera { 3 0 / 3 1 } n o se habían elevado ni la fi­ losofía t e ó r i c a , ni t a m p o c o la p r á c t i c a . A h o r a b i e n , para K a n t esa identidad, la única que es verdadera y exclusiva razón, n o es para la razón, sino ú n i c a m e n t e para la facultad de juzgar reflexionante. En cuanto que aquí K a n t reflexiona a c e r c a de la razón en su realidad c o m o i n t u i c i ó n c o n s c i e n t e de la b e l l e z a , y s o b r e la m i s m a razón en cuanto i n t u i c i ó n n o c o n s c i e n t e , es d e c i r , s o b r e la organización, la idea de razón se en­ c u e n t r a e x p r e s a d a una y o t r a vez de m a n e r a m á s o m e n o s formal. Para la f o r m a ideal de la belleza p r e ­ senta Kant'' la idea de una imaginación de p o r sí legal, de una legalidad sin ley y de una h b r e c o n c o r d a n c i a de la imaginación c o n el e n t e n d i m i e n t o ; las e x p l i c a c i o ­ nes s o b r e e l l o , p o r e j e m p l o , s o b r e una idea e s t é t i c a , que es aquella r e p r e s e n t a c i ó n de la imaginación que da m u c h o que pensar sin que n o obstante ningún c o n ­ c e p t o determinado le sea adecuado, y que p o r lo t a n t o no puede ser plenamente alcanzada ni hecha inteligible p o r lenguaje a l g u n o ' , suenan m u y empíricas, ya que

6.

Crítica de la facultad

7,

ídem,

de juzgar,

prgf. 49, párrafo 3.

56

prgí.

17.

G . W . F R I E D R I C H

H E G E L

n o se ve ni siquiera la sospecha de q u e n o s e n c o n t r e ­ m o s en los t e r r e n o s de la razón.

Cuando K a n t , para resolver la antinomia del gus­ t o , acude a la razón c o m o la clave del enigma, ésta n o es allí más que la idea indeterminada de lo suprasen­ sible en n o s o t r o s , que n o p o d r í a s e r hecha m á s concebible; c o m o si él m i s m o n o hubiera dado un c o n ­ c e p t o de e l l o en la identidad de l o s c o n c e p t o s de naturaleza y libertad. Según K a n t , una idea estética n o puede volverse c o n o c i m i e n t o , p o r q u e es una intuición de la imaginación para la que n o se p u e d e e n c o n t r a r nunca un c o n c e p t o adecuado; y una idea de la razón n o puede nvinca volverse c o n o c i m i e n t o , porque c o n ­ t i e n e un c o n c e p t o de lo suprasensible, para el cual nunca p o d r á e n c o n t r a r s e una i n t u i c i ó n adecuada, - a q u e l l a es una r e p r e s e n t a c i ó n de la imaginación q u e n o puede ser e x p u e s t a , y éste es un c o n c e p t o de la razón que n o p u e d e ser demostrado." C o m o si la idea estética n o tuviera su exposición en la idea de la razón, y la idea de la r a z ó n n o tuviera en la belleza aquello que Kant llama d e m o s t r a c i ó n , a saber, la representa­ c i ó n del c o n c e p t o en la i n t u i c i ó n . P e r o Kant e x i g e p r e c i s a m e n t e aquello que fundamenta las antinomias m a t e m á t i c a s , a s a b e r , una intuición tal para la { 3 1 / 3 2 } idea de la r a z ó n , que en ella se t e n g a la e x p e r i e n ­ cia de la idea en f o r m a yuxtapuesta c o m o p u r a m e n t e finita y sensible, y a la vez t a m b i é n c o m o suprasensi­ b l e , que se la e x p e r i m e n t e c o m o u n más allá de la e x p e r i e n c i a , p e r o n o que se la intuya en la absoluta identidad de lo sensible y lo suprasensible, —y una e x ­ posición y un c o n o c i m i e n t o de lo e s t é t i c o , en el cual lo estético fuera agotado por el e n t e n d i m i e n t o .

8.

Wem, p r g f . 5 7 , a n o t a c i ó n I. 57

'

'

C R E E R

Y

S A B E R

D a d o que en la belleza, en cuanto idea e x p e r i m e n ­ tada, o m e j o r , intuida, desaparece la forma de contra­ posición e n t r e el intuir y el c o n c e p t o , K a n t e n t o n c e s r e c o n o c e esa desaparición de la contraposición c o m o algo negativo en el c o n c e p t o de un suprasensible en g e n e r a l ; p e r o n o que en cuanto belleza lo suprasensi­ ble sea positivo e intuido, o , c o m o dice K a n t , dado a la e x p e r i e n c i a , así c o m o t a m p o c o que lo suprasensi­ b l e , el sustrato inteligible de la naturaleza fuera de n o ­ sotros y en nosotros, o la cosa en sí —como define Kant lo suprasensible—, sea c o n o c i d o al m e n o s de una m a ­ nera superficial, en cuanto el principio de la belleza ha sido e x p u e s t o c o m o identidad de los c o n c e p t o s de na­ turaleza y libertad; y aún m e n o s que se deba e x c l u s i ­ v a m e n t e a la oposición i n m u t a b l e de lo suprasensible y lo sensible, asentada de ima vez p o r todas c o m o fun­ d a m e n t o , el que lo suprasensible n o sea p u e s t o ni c o m o c o g n o s c i b l e , ni c o m o intuible. Al m a n t e n e r s e así lo racional, en cuanto suprasensible y absolutamen­ t e negativo, en esa i n c o n m o v i b l e oposición t a n t o con­ tra la intuición, c o m o contra el c o n o c i m i e n t o racional, lo e s t é t i c o adquiere una r e l a c i ó n con la facultad de juzgar y c o n una subjetividad para la cual lo suprasen­ sible es principio de una adecuación t e l e o l ó g i c a de la naturaleza a nuestra facultad c o g n o s c i t i v a , p e r o la intuición de lo estético n o se presenta para la idea y el c o n o c i m i e n t o , así c o m o t a m p o c o su idea para la intui­ ción. Así pues, de lo suprasensible en cuanto que es principio de lo estético n o se viene a saber nada, y lo b e l l o viene a ser algo que se refiere e x c l u s i v a m e n t e a la facultad humana de c o n o c e r y al j u e g o a r m o n i o s o de sus múltiples fuerzas, siendo así algo s i m p l e m e n t e finito y subjetivo.

G . W . F R I E D R I C H

H E G E L

La r e f l e x i ó n s o b r e el aspecto o b j e t i v o , en la c r í t i ­ ca a la facultad t e l e o l ó g i c a de j u z g a r , a saber, s o b r e la n o c o n s c i e n t e i n t u i c i ó n de la realidad de la r a z ó n o sobre la naturaleza orgánica, e x p r e s a de m a n e r a m á s determinada la idea de razón, que en el c o n c e p t o an­ terior de un j u e g o armonioso de fuerzas cognoscitivas, a saber, en la idea de im e n t e n d i m i e n t o que i n t u y e , para el cual posibilidad y realidad son uno, y para el cual c o n c e p t o s { 3 2 / 3 3 } ( q u e se refieren únicamente a la posibilidad de i m o b j e t o ) e intuiciones sensibles ( q u e nos dan algo sin que p o r e l l o n o s l o hagan c o n o c e r c o m o o b j e t o ) desaparecen p o r igual, —de un entendi­ m i e n t o intuitivo que n o va de lo imiversal a lo parti­ cular y de allí a lo singular ( m e d i a n t e c o n c e p t o s ) , y para el cual n o es contingente la c o n c o r d a n c i a de la naturaleza en sus productos, según leyes

particulares,

c o n el e n t e n d i m i e n t o ; en el cual, en cuanto entendi­ m i e n t o a r q u e t i p o , la posibilidad de las partes, e t c . , c o n f o r m e a la c o n s t i t u c i ó n y e n l a c e de las m i s m a s , dependen del todo.^ Kant r e c o n o c e a la vez que n o s vemos n e c e s a r i a m e n t e inducidos a esa idea; y la idea de ese entendimiento intuitivo p r o t o t i p o no es en el fon­ do otra que la misma idea de la imaginación

trascendental

que c o n s i d e r a m o s antes. P o r q u e ella es actividad intuitiva, y a la vez su unidad i n t e r n a n o es otra q u e la unidad del e n t e n d i m i e n t o m i s m o , la categoría s u m e r ­ gida en la e x t e n s i ó n , que viene a ser e n t e n d i m i e n t o y categoría sólo en cuanto se separa de la e x t e n s i ó n ; así pues, la i m a g i n a c i ó n t r a s c e n d e n t a l es ella m i s m a e n t e n d i m i e n t o q u e intuye.

A p e s a r d e la n e c e s i d a d de e s t a idea, idea q u e

9.

ídem, p r g f . 7 7 .

59

C R E E R Y

S A B E R

aparece aquí sólo c o m o p e n s a m i e n t o , n o se le p u e d e sin e m b a r g o predicar realidad, sino que t e n e m o s q u e m a n t e n e r n o s de una vez p o r todas en que lo universal y lo particular son c o n inevitable necesidad dos cosas distintas, y que el e n t e n d i m i e n t o es para los c o n c e p ­ tos y la intuición sensible para los o b j e t o s , —dos asun­ tos c o m p l e t a m e n t e h e t e r o g é n e o s . La idea es algo s i m p l e m e n t e necesario y sin e m b a r g o p r o b l e m á t i c o ; lo único que se le t i e n e que r e c o n o c e r a nuestra facul­ tad cognoscitiva es la forma de su manifestación en el ejercicio ( c o m o lo llama K a n t ) , en el cual se distinguen posibilidad y realidad. Esta su manifestación es una esencia absoluta, el en sí del c o n o c e r , —como si n o fuera t a m b i é n un ejercicio de la facultad cognoscitiva cuando la piensa c o m o una idea necesaria y r e c o n o c e un entendimiento para el que posibilidad y reahdad n o están separadas, en el cual lo universal y lo particular son u n o , cuya espontaneidad es a la vez intuitiva. K a n t n o tiene otra razón que la simple e x p e r i e n c i a y la psi­ cología e m p í r i c a , para decir que la facultad c o g n o s c i ­ tiva { 3 3 / 3 4 } del h o m b r e consiste e s e n c i a l m e n t e en lo que a p a r e c e , a saber, en avanzar de lo universal a lo particular y en devolverse de lo particular a lo uni­ versal; p e r o en cuanto que él m i s m o piensa en un en­ t e n d i m i e n t o intuitivo y se ve c o n d u c i d o a ello c o m o a una idea absolutamente necesaria, plantea él m i s m o la e x p e r i e n c i a contraria, de pensar un e n t e n d i m i e n t o n o discursivo, y m u e s t r a que su facultad cognoscitiva n o s o l a m e n t e c o n o c e el f e n ó m e n o y la separación de l o posible y lo real en el f e n ó m e n o , sino también la razón y el en sí. K a n t tuvo aquí ante sí ambas cosas: la idea de una r a z ó n en la cual posibilidad y realidad son a b s o l u t a m e n t e idénticas, y el f e n ó m e n o de esa m i s m a 60

G.W.

F R I E D R I C H

H E G E L

idea c o m o facultad c o g n o s c i t i v a , en la cual están separadas; e n c o n t r ó e n la e x p e r i e n c i a de su pensar a m b o s p e n s a m i e n t o s : sin e m b a r g o , al e s c o g e r entre a m b o s , su naturaleza despreció la necesidad de pensar lo racional, de p e n s a r una espontaneidad intuitiva, y o p t ó s i m p l e m e n t e p o r el fenómeno.— El r e c o n o c e q u e en y para sí es p o s i b l e que el m e c a n i s m o de la Naturaleza, la r e l a c i ó n causal, y el t e c n i c i s m o t e l e o l ó g i c o de esa m i s m a Naturaleza sean una m i s m a cosa, es d e c i r , que ella n o e s t é determina­ da p o r una idea que se le c o n t r a p o n e , sino que aquello q u e de a c u e r d o c o n el m e c a n i s m o a p a r e c e c o m o absolutamente separado en una c o n e x i ó n empírica de necesidad, lo u n o c o m o causa y lo o t r o c o m o efecto, se halle c o n e c t a d o en una originaria identidad c o m o lo p r i m e r o y de m a n e r a absoluta. A pesar de que Kant n o tiene esto p o r i m p o s i b l e y es p o r l o t a n t o una m a ­ n e r a de considerarlo, se queda sin e m b a r g o en la otra m a n e r a de c o n s i d e r a r l o , según la cual se los separa s i m p l e m e n t e y el q u e los c o n o c e es igualmente una facultad c o g n o s c i t i v a s i m p l e m e n t e casual, absoluta­ m e n t e finita y s u b j e t i v a , a la q u e l l a m a facultad cognoscitiva h u m a n a , y declara t r a s c e n d e n t e al c o n o ­ c i m i e n t o r a c i o n a l , p a r a el cual el o r g a n i s m o c o m o r a z ó n real es el p r i n c i p i o superior de la Naturaleza y la identidad de lo universal y lo particular. R e c o n o c e e n t o n c e s también en el Spinozísmo un idealismo de las causas finales, en el sentido de q u e Spinoza

habría

q u e r i d o quitarle t o d a realidad a la idea de las causas finales

y habría d a d o c o m o r a z ó n e x p l i c a t i v a del

e n c a d e n a m i e n t o t e l e o l ó g i c o de las cosas de la Natu­ raleza —que él n o niega—, ú n i c a m e n t e la rmidad del sujeto en el q u e todas inhieren; y que habría erigido 61

„!

C R E E R

Y S A B E R

.:,

c o m o p r i n c i p i o s i m p l e m e n t e una unidad a b s t r a c t a ( c o m o aquella que K a n t llama r a z ó n ) y

{34/3^^}

ontológica (lo cual debe significar del e n t e n d i m i e n t o ) , ya q u e c i e r t a m e n t e la s i m p l e r e p r e s e n t a c i ó n de la unidad del sustrato n o podría producir ni siquiera la idea de una adecuación t e l e o l ó g i c a , así ésta n o fiíera i n t e n c i o n a l . ' " Si Kant c o n ocasión de la unidad spino• zista n o h u b i e r a pensado en su unidad del e n t e n d i ­ m i e n t o , que para él se llama razón t e ó r i c a y práctica, sino en su idea de la unidad de un

entendimiento

intuitivo, c o m o aquel en el cual c o n c e p t o e intuición, posibilidad y reahdad son i m o , entonces hubiera tenido que t o m a r la unidad spinozista n o c o m o abstracta y c a r e n t e de a d e c u a c i ó n t e l e o l ó g i c a , es d e c i r , de un „ e n c a d e n a m i e n t o absoluto de las cosas, sino c o m o la imidad absolutamente inteligible y en sí orgánica, y , hubiera r e c o n o c i d o así i n m e d i a t a m e n t e c o m o r a c i o ­ nal esa unidad orgánica, la finalidad de la Naturaleza que él c o n c i b e c o m o el estar determinadas las partes p o r el t o d o , c o m o identidad de la causa y el e f e c t o .

1 P e r o esa unidad verdadera, la unidad orgánica de un e n t e n d i m i e n t o intuitivo, de una vez por todas n o debe ser pensada; n o es la razón la que debe aquí c o n o c e r , sino que d e b e reflexionarse c o n la facultad de juzgar, 5 cuyo principio debe ser pensar como sí un entendimien\ t o que tuviera c o n c i e n c i a determinara a la Naturale; za. K a n t r e c o n o c e m u y b i e n que e s t o n o es una i afirmación objetiva, sino algo subjetivo, p e r o esa sub­ jetividad y finitud de las m á x i m a s debe m a n t e n e r s e c o m o c o n o c i m i e n t o a b s o l u t o . En sí n o es i m p o s i b l e que

*

el m e c a n i s m o

1 0 . ídem, prgf.

72.

coincida

con

la

/*rfS-«'4ttV«:y,feí«t%''>ílp 62

•

adecuación

G. W . F R I E D R I C H

H E G E L

t e l e o l ó g i c a de la Naturaleza; p e r o para nosotros los hombres es i m p o s i b l e , ya que para c o n o c e r esa c o i n c i dencia serían n e c e s a r i o s una i n t u i c i ó n distinta de la sensible y un d e t e r m i n a d o c o n o c i m i e n t o del sustrato inteligible de la Naturaleza, desde e l cual pudiera darse razón del m e c a n i s m o de los f e n ó m e n o s según leyes particulares, —todo lo cual sobrepasa p o r c o m p l e t o nuestra f a c u l t a d . ' ' A pesar de q u e Kant m i s m o r e c o n o c i ó en la b e lleza una intvdción distinta de la sensible y de q u e , en cuanto que señaló el sustrato de la Naturaleza c o m o inteligible, lo r e c o n o c i ó c o m o racional y c o m o idéntico con toda razón, así c o m o r e c o n o c i ó también c o m o c o n o c i m i e n t o subjetivo finito y c o m o c o n o c i m i e n t o según el f e n ó m e n o a aquel en el cual se separan c o n cepto e intuición, sin embargo { 3 5^ / 3 6 } hay que m a n t e n e r s e a b s o l u t a m e n t e en este c o n o c i m i e n t o finito; a pesar de que la facultad cognoscitiva es capaz de la idea y de lo r a c i o n a l , sin e m b a r g o n o hay que c o n o c e r de acuerdo c o n e l l o s , sino tenerla ú n i c a m e n t e por absoluta cuando c o n o c e de m a n e r a finita tanto lo orgánico como a sí misma. Así c o m o el aspecto verdaderamente especulativo de la filosofía de K a n t ú n i c a m e n t e p u e d e consistir en q u e la idea haya sido pensada y expresada de m a n e r a tan determinada, y así c o m o sólo resulta interesante seguir ese aspecto de su filosofía, tanto más duro resulta v e r , n o sólo que lo racional vuelva a enredarse, sino q u e se pervierta c o n plena c o n c i e n c i a la Idea suprema, y que se eleve p o r e n c i m a de ella a la reflexión y al c o n o c e r finito.

II.

ídem, P R G F .

, M^Ȓ.-'

78.

63

;

C R E E R Y S A B E R

•

D e esta exposición resulta, en pocas palabras, el saber trascendental en esa filosofía, el cual se c o n v i e r t e él m i s m o en un saber formal, una vez que la deducción de las categorías, partiendo de la idea orgánica de la i m a g i n a c i ó n p r o d u c t i v a , se p i e r d e en la r e l a c i ó n m e c á n i c a de una unidad de la autoconciencia opuesta a la multiplicidad empírica, a la cual determina o sobre la cual reflexiona. A esa unidad de la a u t o c o n c i e n c i a , que es a la vez la unidad objetiva, la categoría, identidad f o r m a l , —a esa unidad t i e n e q u e añadírsele, de m a n e r a i n c o m p r e n s i b l e y c o m o algo e x t r a ñ o , un plus de lo e m p í r i c o que no es d e t e r m i n a d o por esa identidad, y ese añadir un B a la pura egoidad se llama e x periencia; o , cuando se p o n e B c o m o lo p r i m e r o , el que A se le añada a B se llama obrar racional, un A: A+B.

E l A en A + B es la unidad o b j e t i v a de la

a u t o c o n c i e n c i a , el B es lo e m p í r i c o , el c o n t e n i d o de la e x p e r i e n c i a , que en cuanto múltiple es c o n e c t a d o m e d i a n t e la unidad A; p e r o para A, B es algo e x t r a ñ o , algo que n o está c o n t e n i d o en A, mientras que el plus m i s m o , la c o n e x i ó n e n t r e el que c o n e c t a y eso múltiple, es lo i n c o n c e b i b l e . E s t e plus había sido r e c o n o c i d o r a c i o n a l m e n t e c o m o imaginación p r o d u c t i va; p e r o en cuanto que esa imaginación productiva es propiedad exclusiva del s u j e t o , del h o m b r e y de su e n t e n d i m i e n t o , abandona su papel mediador, gracias al cual ella es lo que e s , y se vuelve algo s u b j e t i v o .

R e s u l t a i n d i f e r e n t e r e p r e s e n t a r s e ese saber f o r m a l c o m o un saber que avanza siguiendo el hilo de la identidad o de la c o n e x i ó n causal. P o r q u e el A c o m o lo universal, en la medida en que es puesto c o m o c o n trapuesto a ( A + B ) , que es lo particular, es { 3 6 / 3 7 } la causa; o, si se reflexiona e n que en a m b o s hay la 64

G. W . F R I E D R I C H

H E G E L

m i s m a y única A que c o m o c o n c e p t o se c o n e c t a c o n lo particular, e n t o n c e s esa r e l a c i ó n causal a p a r e c e c o m o relación de identidad p o r el a s p e c t o en que la causa se c o n e c t a c o n el efecto, es d e c i r , p o r el cual es causa, p e r o a ese aspecto se le añade algo o t r o . Y r e sulta e x a c t a m e n t e l o m i s m o d e c i r q u e la c o n e x i ó n causal p e r t e n e c e c o m p l e t a m e n t e al j u i c i o analítico, o que en ella se pasa a lo a b s o l u t a m e n t e contrapuesto.

Así, este saber formal tiene en g e n e r a l la figura de que a su identidad formal se contrapone absolutamente una multiplicidad; a la identidad formal en cuanto está siendo en sí, a s a b e r , en cuanto libertad, razón p r á c tica, a u t o n o m í a , l e y , idea práctica, e t c . , se le c o n t r a p o n e a b s o l u t a m e n t e la n e c e s i d a d , i n c l i n a c i o n e s e impulsos, h e t e r o n o m í a , naturaleza, e t c . La r e l a c i ó n posible e n t r e a m b o s es la i m p e r f e c t a relación dentro de los límites de una contraposición absoluta: que el lado múltiple sea determinado p o r la unidad, así c o m o que la vacuidad de la identidad llegue a llenarse c o n lo múltiple, cada u n o de los cuales, sea activo o pasivo, se añade al o t r o de m a n e r a formal c o m o algo e x t r a ñ o . En cuanto q u e e s t e saber formal m a n t i e n e la o p o sición en toda su absolutez en las precarias identidades que produce, y c a r e c e del t é r m i n o m e d i o , de la razón, ya que cada u n o de los m i e m b r o s d e b e ser absoluto tal c o m o se e n c u e n t r a en la oposición, e n t o n c e s ese t é r m i n o m e d i o y el aniquilamiento de los e x t r e m o s , así c o m o de la finitud, son un absoluto m á s allá. Se r e c o n o c e que esa o p o s i c i ó n presupone n e c e s a r i a m e n t e un t é r m i n o m e d i o , así c o m o que en ese t é r m i n o m e d i o t i e n e n que aniquilarse la o p o s i c i ó n y su c o n t e n i d o ; p e r o lo que se le asigna a ima fe n o es la verdadera y efectiva aniquilación, sino sólo el r e c o n o c i m i e n t o de 65

)

C R E E R

Y

S A B E R

que lo finito debería ser suprimido, y n o es t a m p o c o el verdadero t é r m i n o m e d i o , sino sólo el r e c o n o c i m i e n t o de que debería darse una r a z ó n ; fe cuyo c o n t e n i d o es e n t o n c e s vacio, p o r q u e fuera de ella tiene que m a n t e n e r s e aquella oposición cuya absoluta identidad deb e r í a c o n s t i t u i r su c o n t e n i d o ; y c o n t e n i d o q u e , si t u v i é r a m o s que e x p r e s a r l o p o s i t i v a m e n t e , sería la car e n c i a m i s m a de razón, ya que es un más allá absolut a m e n t e impensado, d e s c o n o c i d o e i n c o n c e b i b l e . ^•.•.t,-í¡i,

,,l,('i(>'j V: ;wi'';M'»i Ifi-fUÚH '

s

f4. La razón especulativa j laJe práctica) Si a la fe práctica de la filosofía kantiana ( e s d e c i r a la fe en D i o s , —porque la e x p o s i c i ó n { 3 7 / 3 8 } que hace K a n t de la fe práctica en la inmortalidad c a r e c e de t o d o s aquellos aspectos q u e la harían digna de una consideración filosófica), le quitáramos algo d e la vest i m e n t a popular y n o filosófica que la c u b r e , en ella n o se e x p r e s a r í a o t r a cosa sino la idea de que la r a z ó n p o s e e a la vez realidad absoluta, de que en esa idea se supera toda o p o s i c i ó n e n t r e libertad y necesidad, de que el pensar infinito es a la vez realidad absoluta, es decir, la identidad absoluta del pensar y del ser. A h o r a b i e n , esta idea n o es otra que aquella a la que el argum e n t o o n t o l ó g i c o y toda verdadera filosofía r e c o n o cen c o m o la p r i m e r a y ú n i c a , así c o m o la ú n i c a verdadera y

filosófica.

Es c i e r t o que K a n t v o l v i ó a

fundir una vez más lo especulativo de esa idea en la forma humana según la cual la moralidad y la felicidad armonizan y, si a esa a r m o n í a se la c o n v i e r t e a su vez en p e n s a m i e n t o y éste es llamado el bien s u p r e m o en el m u n d o , que e n t o n c e s ese p e n s a m i e n t o está realizado; —¡qué moralidad y felicidad tan detestables! Q u e la razón, tal c o m o actúa en lo finito, y la Naturaleza, 66

G.W.

F R I E D R I C H

H E G E L

tal c o m o se e n c u e n t r a en lo finito, n o l o g r e n otorgarse nada m e j o r que esa fe práctica. Esa fe es p r e c i s a m e n t e t o d o l o que n e c e s i t a la absoluta i n m e r s i ó n en la empiria; p o r q u e le deja a la empiria t a n t o la finitud de su pensar y actuar, c o m o la finitud de su g o c e . Si la razón llegara a v e r y a saber que la razón y la Naturaleza armonizan a b s o l u t a m e n t e , y que d e n t r o de si son felices, tendría e n t o n c e s que r e c o n o c e r que su detestable moralidad, q u e n o armoniza c o n la felicidad, y su detestable felicidad, que n o a r m o n i z a c o n la m o r a lidad, son nada; p e r o lo que importa es que ambas sean a l g o , y algo e l e v a d o y a b s o l u t o . P e r o c o n ello esa moralidad ultraja a la Naturaleza y al espíritu de ésta; c o m o si la organización de la Naturaleza n o hubiera sido hecha r a c i o n a l m e n t e y en c a m b i o la Naturaleza, e n su miseria, para la cual c i e r t a m e n t e el espíritu del imiverso n o se organizó, fuera en sí y e t e r n a ; y con ello llega a c r e e r que se justifica y que la h o n r a , en cuanto que se r e p r e s e n t a c i e r t a m e n t e en la fe la realidad de la razón, p e r o n o c o m o algo que t e n g a ser absoluto.

P o r q u e si la reafidad absoluta de la razón poseyera la verdadera c e r t e z a , e n t o n c e s lo finito y el ser limitad o , así c o m o aquella moralidad, n o podrían t e n e r ni c e r t e z a , ni verdad. {38/39}<jb«fi!<te'f!l m<^iMf> 9up »,*'Í P e r o t a m p o c o d e b e pasarse p o r alto que Kant, con sus postulados, se m a n t i e n e d e n t r o de sus límites verdaderos y c o r r e c t o s , límites que F i c h t e n o respeta.

P o r q u e según el m i s m o K a n t , los postulados y la fe en e l l o s son algo s u b j e t i v o ; sólo q u e d a la c u e s t i ó n de saber c ó m o se t o m a e s o subjetivo. ¿Acaso la identidad del pensar infinito y del ser, de la razón y de su realidad es algo subjetivo? ¿ O l o es ú n i c a m e n t e la postulación y la fe en esa identidad? ¿El c o n t e n i d o , o la forma de 67

•

creer y

saber

los postulados? N o p u e d e ser el c o n t e n i d o , p o r q u e su contenido negativo es precisamente la supresión i n m e ­ diata de t o d o lo subjetivo; e n t o n c e s es la f o r m a , es d e c i r , es algo subjetivo y c o n t i n g e n t e que la idea sea s ó l o algo s u b j e t i v o : en sí n o d e b e darse

ninguna

postulación, ningún d e b e r ser y ninguna f e , y postu­ lar la realidad absoluta de la idea suprema es irracional.

Fichte n o r e c o n o c i ó esa subjetividad de la postulación, de la fe y del deber ser, sino que para él eso es el en sí. Aunque K a n t r e c o n o c e p o r el contrario que el pos­ tular, el d e b e r ser y el c r e e r sólo son algo subjetivo y finito, hay sin embargo que quedarse en ellos, así c o m o en aquella moralidad; y p r e c i s a m e n t e lo q u e r e c o g e el aplauso general es que tengamos que quedarnos allí, es decir, lo m a l o en sí del asxmto, a saber, la f o r m a de la postulación.

Este c a r á c t e r de la filosofía de Kant, que el saber sea formal y que la razón c o m o una pura negatividad sea un más allá absoluto, que c o m o más allá y c o m o negatividad e s t é c o n d i c i o n a d a p o r el m á s acá y la positividad, —que la infinitud y la finitud, ambas c o n su contraposición, sean igualmente absolutas, he ahí el c a r á c t e r general de las filosofías de la reflexión de las que estamos hablando. La forma c o m o se presenta la filosofía kantiana, y el despliegue instructivo y cul­ t o que t i e n e , así c o m o la verdad dentro de los límites que ella traza n o s o l a m e n t e para sí m i s m a , sino para la razón en general, sin descontar el aspecto interesan­ t e desde el cual llega a ideas en verdad especulativas p e r o c o m o ocurrencias y simples pensamientos irrea­ les, es lo que la caracteriza, de m o d o que ella e x p o n e su absoluta subjetividad en forma objetiva, es decir, c o m o c o n c e p t o y ley, —y la subjetividad sólo gracias a 68

G.W.FRIEDRICH

HEGEL

S U pureza es capaz de pasar a su c o n t r a r i o , a la o b j e t i vidad—, c o n lo cual p o r ambos lados de la reflexión, por lo finito { 3 9 / 4 0 } y p o r lo infinito, eleva lo infinit o por s o b r e l o finito y al m e n o s en ello hace valer lo formal de la r a z ó n . Su idea s u p r e m a es la c o m p l e t a vacuidad de la subjetividad o la p u r e z a del c o n c e p t o infinito, que es p u e s t o a la vez en la esfera del e n t e n dimiento c o m o lo o b j e t i v o , p e r o aquí con d i m e n s i o nes de c a t e g o r í a , m i e n t r a s q u e e n el lado p r á c t i c o aparece c o m o lej objetiva. E n m e d i o de ambos lados, el imo afectado de finitud y el o t r o c o m o pura infinitud, se e n c u e n t r a puesta la identidad de lo finito y lo infinito de n u e v o sólo bajo la f o r m a de lo infinito c o m o c o n c e p t o , y la verdadera idea sigue siendo una m á x i m a a b s o l u t a m e n t e subjetiva, en p a r t e para el r e f l e x i o n a r y en p a r t e para el c r e e r ; p e r o en c a m b i o esa verdadera idea n o se da para el t é r m i n o medio que son el c o n o c e r y la razón.

^,¡y.f¡ J r n b i

d.'.'w.ii';:.

m

-.,v> -•A¡¡

í cI

B. F I L O S O F Í A D E J A C O B I

La Filosofía de Jacohi tiene en c o m ú n c o n la de K a n t la finitud absoluta, en forma ideal c o m o saber formal y en f o r m a r e a l c o m o un a b s o l u t o e m p i r i s m o , —y la integración de ambas mediante una fe que pone un más allá absoluto. A h o r a bien, dentro de esa esfera c o m ú n , ella constituye el p o l o opuesto a la filosofía kantiana, en la cual la finitud y la subjetividad p o s e e n la forma objetiva del c o n c e p t o ; la de J a c o b i , p o r el c o n t r a r i o , c o n v i e r t e la subjetividad de m a n e r a c o m p l e t a m e n t e subjetiva en individualidad. Ese subjetivo de lo subje­ tivo adquiere a su vez c o m o tal una vida i n t e r i o r y parece c o n ello volverse apto para la belleza del sen­ timiento.

( I . Formalismo del saber j realismo de la fe) C o n s i d e r a r e m o s en p r i m e r lugar la subjetividad del saber, cuyo a s p e c t o formal J a c o b i r e c o n o c e i n m e ­ diatamente c o n p l e n a conciencia y en su a b s t i a c c i ó n , y lo e x p o n e en su pureza; así c o m o afirma de m a n e r a positiva el saber s ó l o en esa f o r m a y niega la objetivi­ dad de la razón en el saber, así t a m b i é n , cuando e n t r a en polémica, hace valer ese saber y c o n él ataca la cien­ cia de la razón.

Q u e J a c o b i e n definitiva ú n i c a m e n t e conozca el saber formal, la identidad del entendimiento cuyo c o n -

CREER Y SABER

tenido es llenado por { 4 0 / 4 1 } la empiria, un pensar al cual se le añade la realidad de manera inconcebible, este es uno de los pocos puntos, o mejor, el único punto sobre el cual lafilosofíade Jacobi es objetiva y pertenece a la ciencia; y este punto es presentado en conceptos claros. Mi filosofía, dice Jacobi (David Hume, Prefacio pág. V ) " , restringe la razón, considerada por sí sola, a la exclusiva facultad de percibir claramente relaciones, es decir, de formar el principio de contradicción y de juzgar de acuerdo con él; debo sin embargo reconocer que sólo la afirmación de proposiciones puramente idénticas es apodíctica y conlleva una certeza absoluta. Así mismo (Cartas sobre Spinoza, pág. 21 £ y sigs.)'^: La convicción por razones es una certeza de segunda mano (la primera mano es la fe, de la que trataremos luego). Las razones sólo son marcas de la semejanza con una cosa de la que estamos ciertos (a saber, por la fe); la convicción que suscitan brota de la comparación y nunca puede ser rigurosamente segura y perfecta. Una de las cinco tesis (íbid., pág.

2 2S) del concepto global de sus afirmaciones es: Solamente podemos demostrar semejanzas, —porque la demostración es un ir avanzando con proposiciones idénticas-, y cada prueba supone algo ya probado, cuyo principio es únicamente revelación'*, véase pág.

4 2 1 ' ^ : "La tarea de la razón en general es hacer enlaces progresivamente, y su tarea especulativa es hacer enlaces según leyes de necesidad conocidas. Ahora •'mfi 12.

JacobisWerke,Bd.

1 3 . Jacobis 14.

Ibid.,

l í . Jacobis

tjÍjbv

3'.iiU^ ;í;':>iíi'i3rki<j f »

n.

,

Werke, B d . I V , A b t . i , S. lio.

•

' ^'

S. 2 2 3 .

'

-íUp

Werke, B d . I V , A b t . 2, S. 150-1 72

¡il

'íRitrtdi TJÓr,?

G. W. F R I E D R I C H

HEGEL

bien, la indeterminación esencial del lenguaje humano j de la designación, así c o m o lo mudable de lasjiguras

sensi­

bles, p e r m i t e casi siempre que esas proposiciones o b ­ tengan una apariencia

externa, c o m o si expresaran algo

más que el s i m p l e : quidquid est, illud est ( lo que es, eso e s ) ; algo más q u e un simple h e c h o , que ha sido p e r c i ­ bido, observado, comparado, vuelto a r e c o n o c e r y en­ lazado c o n o t r o s c o n c e p t o s . " V e r t a m b i é n pág. 2 3 8 , así c o m o David Hume, pág. 9 4 .

La contrapartida necesaria al principio de identi­ dad es el p r i n c i p i o de razón, ya sea que con e s t e se entienda el principio de { 4 1 / 4 2 } razón c o m o tal, o el principio de causa y e f e c t o , o la unión de a m b o s , de acuerdo c o n las distinciones q u e hace J a c o b i (Car­ tas sobre Spinoza, pág. 4 1 í ) ' ^ ; y c o n r e s p e c t o a la m a ­ teria, ya sea que se lo considere en cuanto pasa de unos c o n c e p t o s a o t r o s , o del c o n c e p t o a su realidad, o de unas realidades objetivas a otras.

La antigua cultura filosófica p l a s m ó en la fórmula del principio de razón suficiente' el testimonio de sus esfuerzos r a c i o n a l e s ; y sus vacilaciones entre razón y reflexión, así c o m o su paso a esta segunda se e x p r e ­ san m u y a c e r t a d a m e n t e en la distinción que establece J a c o b i e n t r e el principio c o m o principio lógico de ra­ zón suficiente y c o m o r e l a c i ó n causal, y con la cual abre el c a m i n o tanto para e n t e n d e r la filosofía, c o m o para c o m b a t i r l a ; c a m i n o que nos p r o p o n e m o s r e c o ­ r r e r . J a c o b i r e c o n o c e en el principio de razón suficien-

.:, .tr* ídoQ. 16. j.

Ibid.,

S. 1 1 4 - 1 4 7 .

E n a l e m á n Satz des Grundes

1 •'••<•

,. ( P r o p o s i c i ó n del f u n d a m e n t o o

d e la r a z ó n ) e s e l t é r m i n o p a r a r e f e r i r s e al " P r i n c i p i o d e r a z ó n suficiente". Grund:

fundamento, fondo o razón.

73

^j

CREER Y SABER

t e su significado c o m o principio del c o n o c i m i e n t o racional : totum parte prius esse necesse est (es necesario que el t o d o tenga prioridad s o b r e la parte) (D. Hume, pág.

9 4 ) ' ' , o que el singular ú n i c a m e n t e está d e t e r m i n a d o c o m o un t o d o ; ello t i e n e su realidad sólo en la identidad absoluta q u e , e n c u a n t o se p o n e e n ella l o distinguible, es totalidad absoluta. En un sentido, dice J a c o b i , el totum parte prius esse necesse est n o es otra cosa que idem est idem (lo m i s m o es lo m i s m o ) , p e r o en otro sentido n o , y de aqui, de que estos dos sentidos esenc i a l m e n t e distintos tengan que ser m a n t e n i d o s absol u t a m e n t e aparte, c o m i e n z a sin más ese d o g m a t i s m o de la razón suficiente. P o r q u e J a c o b i entiende el principio de razón suficiente c o m o p u r o principio de contradicción y e n este sentido l o llama l ó g i c o , —como imidad abstracta a la cual resulta necesario que l o dif e r e n t e se l e añada c o m o algo e m p í r i c o ; y distingue una r e l a c i ó n causal, en la cual se reflexiona s o b r e algo h e t e r o g é n e o , que se adiciona a la identidad del conc e p t o y es algo e m p í r i c a m e n t e dado, y considera la r e lación causal, de acuerdo c o n esta peculiaridad, c o m o un c o n c e p t o de e x p e r i e n c i a . La manera c o m o l o e x p o n e (D. Hume, pág. 9 9 , y s i g s . ) " y a la cual r e m i t e {Cartas sobre Spinoza, pág. 41 s), es un notable e j e m p l o del e m p i r i s m o de L o c k e y de H u m e , adobado c o n una dosis n o m e n o s estridente del dogmatismo analizador alemán, p e o r que el estilo de Mendelssohn,

{42/43}

p o r cuya liberación o el m u n d o nunca l e agradecerá suficientemente a los dioses, y además a K a n t .

P o r q u e J a c o b i echa de m e n o s las partes en el prin-

1 7 . Jacobis

Werke, B d . II, S. 1 9 3 .

18.

Werke, B d . II, S. i g g f .

Jacobis

74

-í'"'»^^"'fafiaúm

G. W . F R I E D R I C H

H E G E L

cipio de razón suficiente y en la totalidad, y tiene q u e ir a buscarlas e n alguna parte fuera del todo. O , c o m o él lo c o n c i b e , todas las partes se han unido ya en un todo r e a l m e n t e y se hallan en él; p e r o ese c o n o c i m i e n t o intuitivo de las partes a partir del todo es sólo algo subjetivo e i m p e r f e c t o , porque le falta el devenir o b j e tivo y la s u c e s i ó n , en virtud de lo cual hay que añadirle a la t o t a l i d a d

la r e l a c i ó n causal. E s c u c h e m o s

e n t o n c e s la d e d u c c i ó n de, c o m o dice Jacobi, la absoluta n e c e s i d a d d e l c o n c e p t o de causa y e f e c t o y d e sucesión (D. Hume, pág. 1 1 1 y s i g s . ) ' ' en la siguiente lista de p r o p o s i c i o n e s : "Para nuestra conciencia humana,

y puedo sin m á s

añadir, para la c o n c i e n c i a de c u a l q u i e r e n t e

finito,

además de la c o s a sentiente es necesaria una cosa r e a l que sea sentida. " D o n d e dos entes creados, m u t u a m e n t e e x t e m o s , se e n c u e n t r a n e n t r e sí en una r e l a c i ó n tal que el uno actúa sobre el o t r o , allí hay un e n t e e x t e n s o . " S e n t i m o s la multiphcidad de nuestro ser enlazada en una unidad pura a la que l l a m a m o s n u e s t r o y o .

Lo inseparable en un ente d e t e r m i n a su individualidad o lo c o n v i e r t e en un todo r e a l . A l g o en cierta f o r m a análogo a la individualidad lo p e r c i b i m o s en la e x t e n sión c o r p o r a l c o m o tal, en c u a n t o q u e el ente e x t e n so c o m o tal n o puede ser partido, sino que p o r todas partes p r e s e n t a a la vista la m i s m a unidad que enlaza dentro de sí de m a n e r a inseparable una multiplicidad.

"Cuando los individuos p o s e e n también la facultad de actuar fuera de sí, para que el e f e c t o se siga t i e n e n que c o n t a c t a r o t r o s entes m e d i a t a o i n m e d i a t a m e n t e .

19.

Ibid.,

S. 2o8f.

' 75

>.„ •

' •' ^ C R E E R Y S A B E R

,,

"A la c o n s e c u e n c i a inmediata de la impenetrabili­ dad en el c o n t a c t o la llamamos resistencia. P o r l o tan­ t o , donde hay c o n t a c t o , allí hay impenetrabilidad p o r ambas p a r t e s , y p o r lo m i s m o t a m b i é n r e s i s t e n c i a , acción y r e a c c i ó n ; ambas son lafuente de lo sucesivo y del tiempo, de su r e p r e s e n t a c i ó n . " { 4 3 / 4 4 } Partiendo e n t o n c e s del presupuesto de que se dan entes singulares manifiestos p o r si m i s m o s que se en­ cuentran en comimidad, se ha dado esa deducción de los c o n c e p t o s de e x t e n s i ó n , de causa y e f e c t o , y de sucesión, o la deducción del ser absoluto de la finitud; con lo cual a la vez se c o n c l u y e que estos c o n c e p t o s tienen que ser c o m u n e s a todos los entes finitos m a ­ nifiestos p o r sí m i s m o s , y que tienen t a m b i é n en las cosas en si su o b j e t o independiente del c o n c e p t o , y p o r lo tanto un verdadero significado objetivo.

"Así pues, tales c o n c e p t o s , que en cada e x p e r i e n ­ cia tienen que darse c o m p l e t a m e n t e y de tal m a n e r a c o m o lo p r i m e r o , que sin su objetividad n o sería p o ­ sible ningún o b j e t o de im c o n c e p t o y sin su c o n c e p t o n o sería posible absolutamente ningún c o n o c i m i e n t o , se llaman s i m p l e m e n t e c o n c e p t o s imiversales o n e c e ­ sarios, y los j u i c i o s y raciocinios que brotan de ellos se llaman conocimientos a priori."— V e m o s que esta deducción debía referirse a la r e ­ lación causal en toda su amplitud y ofrecer algo más c o n c l u y e n t e que la deducción kantiana. P e r o esta de­ ducción de J a c o b i m e r e c e tan p o c o el n o m b r e de de­ ducción, que ni siquiera p u e d e ser llamada un análisis vulgar de l o p r e s u p u e s t o , a s a b e r , del c o n c e p t o de comunidad de cosas singulares. Se presupone ya algo sacado sin más del más vulgar e m p i r i s m o , ante lo cual se llena de espanto toda especulación, a saber, el ser 76

G. W . F R I E D R I C H

H E G E L

absoluto de una c o n c i e n c i a h u m a n a ,

de una c o s a

sentiente y de una c o s a sentida, asi c o m o de su c o m u nidad; m e d i a n t e c o n c e p t o s i n t e r m e d i o s superfluos se lo analiza finalmente c o m o acción y r e a c c i ó n , y esto es —aquí se acaba el análisis—, injuente de lo sucesivo. N o se ve para qué sirva semejante m u e s t r a de habilidad; porque ya c o n la asunción absoluta y sin anáhsis de una cosa sentiente y de una cosa sentida queda derrotada cualquier filosofía. V a l e la pena señalar la diferencia del presupuesto y su resultado c o n r e s p e c t o al resultado de la d e d u c c i ó n kantiana de la categoría: según Kant todos esos c o n c e p t o s de causa y e f e c t o , sucesión, e t c . , están restringidos e x c l u s i v a m e n t e el f e n ó m e n o ; las cosas en las cuales esas formas son objetivas, así c o m o un c o n o c i m i e n t o de tales o b j e t o s n o es simplem e n t e nada en sí. E l en sí y la { 4 4 / 4 ^ } razón son e l e vados s i m p l e m e n t e p o r encima de esas formas de la finitud y m a n t e n i d o s apartados de tales formas,

un

resultado c o n el cual le cabe a K a n t el m é r i t o i n m o r tal de h a b e r dado c o m i e n z o sin m á s a una

filosofía.

P e r o p r e c i s a m e n t e en esa nada de la finitud es d o n d e J a c o b i ve un en sí absoluto, y c o n esas armas de ensueño ataca la lucidez de Spinoza.

Si antes a t r i b u i m o s la i m p e r f e c c i ó n de la aniquilación kantiana del e n t e n d i m i e n t o a q u e con sus form a s lo c o n v e r t í a sin duda en algo subjetivo, p e r o en esa figura t a m b i é n en algo positivo y absoluto, J a c o b i p o r el c o n t r a r i o , después de haber deducido tan fehzm e n t e acción y r e a c c i ó n , sucesión, t i e m p o , e t c . , de la comimidad de cosas finitas, encuentra que, "para que esos c o n c e p t o s fundamentales y esos juicios se m a n tengan i n d e p e n d i e n t e s de la e x p e r i e n c i a , no es n e c e sario c o n v e r t i r l o s en prejuicios del e n t e n d i m i e n t o d e 77

Jjl

C R E E R

Y

S A B E R

los cuales t e n e m o s que ser curados en cuanto aprend e m o s que n o se refieren a nada en sí, y que p o r lo tanto c a r e c e n de toda significación objetiva verdadera; p o r q u e los c o n c e p t o s fundamentales y los j u i c i o s n o pierden nada de su universalidad, ni de su necesidad, si son t o m a d o s de aquello q u e t i e n e que ser c o m ú n a todas las experiencias y encontrarse en su fimdamento.

Ganan más bien xm grado m u y superior de universalidad incondicionada" (¿tiene grados lo i n c o n d i c i o n a do?), "cuando n o valen ú n i c a m e n t e para el h o m b r e y su peculiar sensibilidad, sino que pueden ser deducidos de la esencia y de la comxmidad de cosas singular e s . —Pero si nuestros sentidos n o nos enseñan nada sobre la constitución de las cosas, nada de sus m u t u a s relaciones y c o n e x i o n e s , y ni siquiera que se e n c u e n tren r e a l m e n t e en el e n t e n d i m i e n t o trascendental, y si n u e s t r o e n t e n d i m i e n t o se refiere e x c l u s i v a m e n t e a ima sensibilidad que n o p r e s e n t a absolutamente nada de las cosas mismas y que en lo objetivo es totalmente vacía, para otorgarle a intuiciones c o m p l e t a m e n t e subjetivas formas c o m p l e t a m e n t e subjetivas de a c u e r d o c o n reglas c o m p l e t a m e n t e subjetivas, entonces yo soy t o d o y fuera de m í propiamente n o hay nada. Y yo, m i t o d o , al fin de cuentas t a m p o c o soy sino el vacío e s p e c t r o de algo, la f o r m a de una f o r m a , un fantasma. S e m e j a n t e sistema extirpa de raíz toda pretensión de c o n o c e r la verdad y deja para los o b j e t o s más i m p o r t a n t e s sólo una { 4 ^ / 4 6 } fe tan ciega y t o t a l m e n t e vacía de c o n o c i m i e n t o , c o m o n o se les había e x i g i d o hasta ahora a los hombres."— Hay que distinguir aquí m u y b i e n que la fe vacía de c o n o c i m i e n t o se debe sólo a que Kant d e s c o n o c e lo racional c o m o tal, p e r o n o a su gran t e o r í a de que el 78

G. W . F R I E D R I C H

entendimiento

H E G E L

no conoce nada en sí. P o r el c o n t r a r i o ,

aquello c o n lo cual J a c o b i e n r i q u e c e el c o n o c i m i e n t o son cosas tales c o m o el ser absoluto de las cosas fini­ tas y de su c o m u n i d a d , del t i e m p o y de la sucesión, y del encadenamiento causal, que tienen también (Hume, pág. 1 1 9 ) en las cosas en sí su o b j e t o independiente del c o n c e p t o . P e r o q u e tales absolutos de la finitud o b j e ­ tiva sean negados y reconocidos c o m o nada en sí, y que p o r consiguiente t a m b i é n la finitud objetiva, el yo sen­ sible y que piensa reflexivamente, mi t o d o , no sea más que un espectro vacío de algo en sí, y que mi todo finito se d e r r u m b e ante la razón tanto c o m o el todo de lo finito o b j e t i v o , e s o es para J a c o b i lo t e r r i b l e y espan­ t o s o ; el h o r r o r a n t e la aniquilación de lo finito está tan fijo c o m o la c o r r e s p o n d i e n t e c e r t e z a absoluta de l o finito, y se manifestará por c o m p l e t o c o m o el c a r á c ­ t e r fundamental de la filosofía de J a c o b i . En un p r i m e r m o m e n t o se podría considerar c o m o i m mejoramiento de la d e d u c c i ó n kantiana, el q u e J a c o b i c o n c i b a la sucesión y el encadenamiento causal c o m o relación en g e n e r a l , a s a b e r , c o m o una c o n e x i ó n

puramente

relativa, r e s t r i n g i d a a las cosas finitas, y que en su deducción, si es q u e lo indicado arriba fuera una de­ ducción, parta, n o de un e n t e n d i m i e n t o c o n s c i e n t e , c o m o K a n t , sino de uno i n c o n s c i e n t e ; sin e m b a r g o , para n o m e n c i o n a r que la r e l a c i ó n

considerada

s u b j e t i v a m e n t e o e l e n t e n d i m i e n t o c o n s c i e n t e y la m i s m a c o n s i d e r a d a o b j e t i v a m e n t e o c o m o entendi­ m i e n t o y r e l a c i ó n de las cosas se hallan una j u n t o a la otra c o m p l e t a m e n t e independientes y dualistas, m i e n ­ tras que K a n t t i e n e la relación al m e n o s por única, sin distinguir e n t r e un entendimiento subjetivo y otro o b ­ j e t i v o , y —si t e n e m o s que c o n c e b i r t a m b i é n en K a n t 79

I •

CREER Y SABER

el e n t e n d i m i e n t o c o m o algo subjetivo—, al m e n o s n o se trata de ima relación e x t r í n s e c a extraña e n t r e c o sas y p o r lo t a n t o n o hay sino un e n t e n d i m i e n t o , en lo cual se expresa al m e n o s lo formal de la filosofía; sin e m b a r g o , d e c i m o s , el resultado más i m p o r t a n t e

de

K a n t es s i e m p r e que esas r e l a c i o n e s de lo finito (ya sean relaciones de lo subjetivo solamente o r e l a c i o n e s { 4 6 / 4 7 } a la vez de las cosas) son nada en sí y el c o n o c i m i e n t o según tales r e l a c i o n e s es sólo un c o n o c i m i e n t o de f e n ó m e n o s (aunque n o debe irse m á s allá de él y p o r lo tanto se vuelve a b s o l u t o ) . P o r el c o n t r a r i o , lo a príori de las r e l a c i o n e s en J a c o b i cosiste en que les c o r r e s p o n d e n t a m b i é n a las cosas en sí, es decir, que las cosas finitas, la cosa sentiente y fuera de ésta la cosa real que es sentida, son cosas en sí, y las r e laciones e n t r e tales cosas, la sucesión, el e n c a d e n a m i e n t o causal, la r e s i s t e n c i a , e t c . , son v e r d a d e r a s relaciones de la razón o Ideas, de m o d o que el aparente m e j o r a m i e n t o , según el cual las relaciones n o serían algo p u r a m e n t e subjetivo del entendimiento conscient e , sino t a m b i é n algo o b j e t i v o , i n c o n s c i e n t e , constituye en v e r d a d un a b s o l u t o

dogmatismo

y

una

elevación de lo finito a un en sí.

(2. Lo infinito según Spinoza j el realismo de lo Jinito en Jacobi) Ahora bien, la aplicación que hace J a c o b i al Sist e m a de Spinoza de la fundamentación del c a r á c t e r absoluto de lo finito, que se lograba mediante la distinción i m p o r t a n t e entre el principio de razón y el de causalidad, presenta dos formas: una es que al Sistema de Spinoza le falta el c o n c e p t o de sucesión, y la o t r a

80

G . W . F R I E D R I C H

H E G E L

es que en el fondo sí está p r e s e n t e , p e r o bajo el des­ propósito de un t i e m p o e t e r n o .

•/

En c u a n t o a que le falte el t i e m p o , J a c o b i entien­

de la filosofía de Spinoza c o m o si é s t e hubiera queri­ do e x p o n e r una explicación natural de la existencia de cosas finitas y sucesivas. P e r o al c o n c e b i r las cosas según el concepto racional como presentes simultáneamente —ya que en el c o n c e p t o racional n o hay ningún antes o después, sino que todo es n e c e s a r i o y simultáneo—, y al universo de m a n e r a e t e r n a , c o m e t i ó e n t o n c e s el e r r o r de t o m a r el principio de razón suficiente única y e x c l u s i v a m e n t e en su sentido l ó g i c o , y establecer así n o una sucesión objetiva y real, sino sólo una subjeti­ va e ideal, y q u e ni siquiera i d e a l m e n t e podía darse, si en el sujeto que la engendra en el pensamiento n o se encontrara c o m o fundamento una sucesión real; ya que en el principio l ó g i c o de razón suficiente la sucesión m i s m a es lo incomprensible""—.

Nada hay q u e objetar a que se nos r e c u e r d e psi­ c o l ó g i c a m e n t e que una sucesión subjetiva e ideal su­ p o n e una { 4 7 / 4 8 } sucesión real en el sujeto; c o n ello en parte n o se dice nada, y en p a r t e se dice algo falso, ya que la sucesión ideal se refiere a las igualdades m a ­ temáticas de Spinoza, de las que hablaremos l u e g o , y según su verdad esa sucesión s ó l o p u e d e ser algo r e a l en cuanto es la simultaneidad absoluta de la totalidad y n o una s u c e s i ó n . P e r o J a c o b i le atribuye

esa

simultaneidad absoluta de la totahdad y el c o n o c i m i e n ­ t o de las cosas en cuanto n o son de manera t e m p o r a l sino e t e r n a , ai principio de razón suficiente y al aban-

20. Jacobis

Werke, B d . I V , A b t . 2, S. 1 3 5 - 1 4 5 ; B d . II, S. 1 9 9 .

81

C R E E R

Y S A B E R

:)

d o n o de la ley de causalidad, entendida ésta de m o d o que se ponga en ella el t i e m p o . Y en cuanto a q u e n o deban abandonarse esa causalidad y el t i e m p o , la razón absoluta de ello es que para J a c o b i el t i e m p o es en sí y absoluto; y J a c o b i llama lógico al principio de razón suficiente o a la totalidad, p o r q u e en él la causa y el e f e c t o son simultáneos y n o se p o n e t i e m p o algun o . A h o r a b i e n , quien no se olvida del p r i n c i p i o de causalidad y de su diferencia c o n el principio de razón suficiente, se afinca con inmóvil firmeza en el t i e m po^'; y e s t o para J a c o b i es una e x i g e n c i a a b s o l u t a .

Cuando J a c o b i e x h o r t a e n c a r e c i d a m e n t e a n o olvidar sus distinciones, porque c o n el c o n c e p t o racional, en e l cual n o hay antes ni después sino que todo es simultáneo y n e c e s a r i o , se p r o d u c e la desgracia de que en la idea suprema, en la idea de lo e t e r n o desaparecen la finitud, el t i e m p o y la sucesión, esa e x h o r t a c i ó n se asemeja sin duda a la e x p r e s i ó n b i e n conocida del leal centinela imperial que gritaba a los e n e m i g o s , que se acercaban disparando, que n o dispararan p o r q u e p o dían causar desgracias, —como si lo que buscaran n o fuera p r e c i s a m e n t e esas desgracias.

C o m o en el c o n c e p t o racional todo es simultáneo, J a c o b i sacó la conclusión simple y c o r r e c t a de q u e según eso nos v e m o s constreñidos a aceptar que en la Naturaleza t o d o es simultáneo, y que aquello que llam a m o s sucesión es ú n i c a m e n t e f e n ó m e n o . R e s u l t a en verdad i n c o m p r e n s i b l e c ó m o haya podido ufanarse J a c o b i de haber e n c o n t r a d o eso que él llama principio p a r a d ó j i c o , y d e l cual se a d m i r a de que haya sido Mendelssohn el p r i m e r o que c o n s i d e r ó i r r e p r o c h a b l e

2 1 . jacohis

Werke, B d . I V , A b t . 2, S. 1 4 6 - 1 4 7 . "I wW-jto^ 82

• ,

•"-

G . W . F R I E D R I C H

H E G E L

aceptarlo —( secuencia y duración, dice M e n d e l s s o h n " m u y b i e n , son d e t e r m i n a c i o n e s necesarias del pensar limitado),

—mientras que J a c o b i t u v o que defenderlo

c o n t r a los d e m á s { 4 8 / 4 9 } filósofos ( ! ) a los cuales se lo e x p u s o , —y que él no sostuvo e n serio, sino c o m o una c o n s e c u e n c i a necesaria del principio de razón suficiente"';

y ufanarse c o m o si h u b i e r a descubierto un

principio que n o p e r t e n e c i e r a a Spinoza. (¿Acaso pudo pensar J a c o b i , c o m o c o m e n t a d o r de Spinoza, que éste c o l o c ó el t i e m p o en D i o s y q u e t a m b i é n , Spinoza, p e r t e n e c e ú n i c a m e n t e a la Natura

según

naturatal

V e r e m o s a continuación c ó m o J a c o b i , después de c o n cluir que Spinoza tenía que considerar el tiempo c o m o puro f e n ó m e n o , lo descubre sin e m b a r g o de n u e v o en Spinoza bajo el despropósito de un t i e m p o e t e r n o . Si en los p o c o s pasajes en los que llega a hablar de esa forma subordinada de sucesión, c o m o por e j e m p l o en el libro II de la Ética y en las Caitas^ cuando aisla la serie infinita de cosas finitas bajo esa f o r m a de abstracción, n o utiliza p e n s a r , sino imaginari,

y c o n suficiente de-

terminación la llama un auxilium imaginationis, bien c o nocía J a c o b i la distinción spinozista entre intellectus e imaginatio.

La absoluta simultaneidad y el que D i o s es

la causa n o pasajera sino e t e r n a de las cosas, y que éstas fuera de D i o s , por lo tanto t a m b i é n en el t i e m p o , y el t i e m p o m i s m o no son nada en sí, —cada línea en el Sistema de Spinoza c o n v i e r t e en una triviahdad tal el principio de que t i e m p o y sucesión son p u r o f e n ó i f . '-i.;,

2 2 . Jacobis

Werke , B d . I V , A b t . i , S 1 0 9 .

2 3 . Jacobis

Werke , B d . II, S. 1 9 6 - 1 9 7 .

k.

• •'

., , ; pí<

Ética II, p r o p o s i c i o n e s 30, 3 1 , 4 4 , 4 5 , 46 y 4 7 ; C a r t a 1 2 a

Luis M e y e r , 20 d e a b r i l d e 1 6 6 3 ( l a c é l e b r e c a r t a s o b r e e l nito).

'.•.Afír-í^fi

infi-

¡í..';j^#,.i;./il..');iíl'0(hií>N!*i*íg|»{*,;.^

83

. .-1

CREER Y SABER

m e n o , que en ello n o p u e d e verse la m e n o r s o m b r a de novedad y de paradoja. J a c o b i señala (Cartas sobre Spinoza, pág. 409)^"^ que Spinoza estaba c o n v e n c i d o de que t o d o t e n í a que s e r c o n s i d e r a d o

únicamente

secundum modum quo a rebus aeternisfiuit (según el m o d o c o m o fluye de las cosas e t e r n a s ) , y que el t i e m p o , la m e d i d a y el n ú m e r o tenían que considerarse c o m o maneras de representar apartadas de ese modo, y p o r lo tanto c o m o entes de la imaginación. ¿ C ó m o e n t o n ces n o p e r t e n e c e a Spinoza ese principio? Para J a c o b i ese principio es tan paradójico, que no s o l a m e n t e n o lo afirma en serio, sino que h a c e de esta forma, la más finita de la finitud, algo s i m p l e m e n t e absoluto, y apoya toda la refutación de Spinoza en que éste n o c o m prendió el principio de razón suficiente de m a n e r a que en él se e n c u e n t r e el t i e m p o , y también e x p l i c a p o r eso el e r r o r de Spinoza sobre la filosofía; así c o m o él m i s m o , en virtud de esa finitud, considera el e m p e ñ o de la razón c o m o imposible y c o n t i n g e n t e . { 4 9 / 5 ^ 0 } P e r o en reahdad J a c o b i encuentra la i n c o n s e c u e n cia de Spinoza en haber puesto el t i e m p o c o m o algo en sí; en la serie infinita de cosas singulares, cada una de las cuales ha llegado a la realidad después (!) de otra, e n c u e n t r a en el fondo (¿dónde está ese fondo?)' u n t i e m p o e t e r n o , ima finitud infinita, y esta afirmación disparatada n o puede anularse mediante ninguna figura m a t e m á t i c a , sino que ahí se dejó engañar Spinoza p o r su imaginación.'*

—r-'.

24. Jacohis \.

„l.

,,^g;.,u-1 ./.'.H

Werke, B d . I V , A b t . 2, S. 1 4 1 .

Ver nota j.

25^. Jacobis

..i, , ,,. .

.X

, w . t W <íij l

Werke, B d . I V , A b t . 2, S. 1 3 ^ - 1 3 6 .

84

.^cTí(l

G . W . F R I E D R I C H

H E G E L

V a m o s a e x p l i c a r p r i m e r o la serie infinita de c o sas finitas de S p i n o z a , l u e g o el t i e m p o e t e r n o q u e J a c o b i deduce de ahi, así c o m o lo inadmisible de las comparaciones matemáticas.

P r e c i s a m e n t e el inflnitum actu, que Spinoza e x p l i ca en la Carta i 2 , a la que se refiere J a c o b i , y del cual dice Spinoza q u e es negado"*" p o r quienes confimden las cosas de la imaginación, el n ú m e r o , la medida y el t i e m p o , c o n las cosas m i s m a s , p o r q u e d e s c o n o c e n la verdadera naturaleza de las cosas; ese infinito es el que J a c o b i c o n f u n d e c o n el infinito de la i m a g i n a c i ó n .

Spinoza define lo infinito {Etica I, p r o p . 8, esc. i ) c o m o la absoluta afirmación de la e x i s t e n c i a de alguna naturaleza, y lo finito, p o r el c o n t r a r i o , c o m o una n e g a ción p a r c i a l . E s t a simple d e t e r m i n a c i ó n

convierte

entonces lo infinito en el c o n c e p t o absoluto, i d é n t i c o consigo, indivisible y v e r d a d e r o , q u e encierra a la vez dentro de sí l o particular o finito según su esencia, y es único e indivisible; y a esa infinitud, en la cual nada es negado y d e t e r m i n a d o , la llama Spinoza la infinitud del e n t e n d i m i e n t o ; es la infinitud de la sustancia y su c o n o c i m i e n t o es la intuición i n t e l e c t u a l , en la cual, c o m o c o n o c i m i e n t o intuitivo, n o está excluido ni c o n t r a p u e s t o l o p a r t i c u l a r y finito, c o m o sucede e n e l c o n c e p t o vacío y en la infinitud de la abstracción; y ese infinito es la Idea misma. P o r el c o n t r a r i o , lo infinito de la imaginación surge de una m a n e r a c o m p l e t a m e n t e distinta, tal c o m o se expresa Spinoza, a saber: cuando n o atendemos al orden de la Naturaleza misma, sino a su esencia particular, en c u a n t o su c o n c e p t o n o es

26.

S p i n o z a , C a r t a i 2. G e b h a r d t , I V , 5 9 . L a e d i c i ó n e s p a ñ o l a

d e A l i a n z a E d i t o r i a l l l e v a al m a r g e n la p a g i n a c i ó n d e G e b h a r d t .

85

.!H

CREERYSABER

'.ü

el c o n c e p t o de la sustancia m i s m a , p o d e m o s d e t e r m i nar y dividir la existencia y duración de los modorum a nuestro gusto''; y { í o / ^ i }

c u a n d o c o n c e b i m o s la

cantidad abstraída de la sustancia, así c o m o la dm-ación abstraída de la m a n e r a c o m o fluye de las cosas e t e r nas, e n t o n c e s se nos p r e s e n t a el t i e m p o y la medida.'* O t a m b i é n : m e d i a n t e aquello que Spinoza l l a m a imaginación, o en general, m e d i a n t e la reflexión se v i e n e a p o n e r lo finito, se lo niega en p a r t e , y eso negado en p a r t e , p u e s t o para sí y c o n t r a p u e s t o a lo en sí n o n e gado, a lo s i m p l e m e n t e afirmativo, c o n v i e r t e a este infinito m i s m o en algo negado en parte o en i m a abst r a c c i ó n , en la razón pura y la infinitud kantianas, en cuanto es c o l o c a d o en la o p o s i c i ó n , —y a lo e t e r n o hay que p o n e r l o c o m o la a b s o l u t a identidad de a m b o s , donde este infinito y aquel finito son de n u e v o aniquilados en su o p o s i c i ó n . Es distinto, en c a m b i o , c u a n d o lo abstraído, finito o infinito, p e r m a n e c e tal cual es y cada u n o debe ser asumido en la forma de lo o p u e s t o ; aquí uno es determinado c o m o n o siendo lo que el o t r o es, y cada u n o c o m o p u e s t o y n o p u e s t o , c o m o siendo esto determinado y c o m o siendo o t r o , y lo así puest o d e s e m b o c a en la infinitud e m p í r i c a . La d u r a c i ó n , en cuanto puesta ú n i c a m e n t e p o r la imaginación, es un m o m e n t o t e m p o r a l , algo finito, y fijada c o m o tal es algo negado en parte, d e t e r m i n a d o en y para sí a la vez c o m o siendo o t r o ; y este o t r o , que t a m b i é n adquiere su realidad p o r la imaginación, es i g u a l m e n t e un o t r o . Esta negación que p e r m a n e c e lo que ella e s , convertida en positiva m e d i a n t e la imaginación, da lo

27.

Aid., pág.".

28.

Ihid.,

pág.*'.

,• '/V^naal.'iMi .t 1 M i f r 3 ' . c f o m i l ' ' :':á!i¿':\ tm^aaiU 86

-Wt!.?* tflh<.ú''h:i

.di.

r.SíHUÍA

G . W . F R I E D R I C H

H E G E L

e m p í r i c a m e n t e infinito, es d e c i r , mía absoluta c o n t r a dicción n o resulta.

J a c o b i acusa sin más a Spinoza p o r esa infinitud e m p í r i c a , q u e sólo es puesta en c u a n t o son puestas cosas singulares (¿tica I, p r o p . 2 8 ) —cosas singulares que p o r el c o n t r a r i o J a c o b i puso arriba en su d e d u c c i ó n c o m o absolutas en c u a n t o c o s a s e n t i e n t e y en cuanto cosa sentida, pero que en sí son s i m p l e m e n t e nada—, cuando ningún filósofo está más lejos de a c e p tar algo así; p o r q u e con el n o ser en sí de las cosas finitas

desaparecen

inmediatamente

esa

infinitud

empírica y el t i e m p o . J a c o b i dice que Spinoza afirma que se debe s i m p l e m e n t e a nuestra imaginación el que nos r e p r e s e n t e m o s c o m o un t i e m p o infinito una serie infinita de cosas singulares sucesivas,

{ ^ 1 / ^ 2 } que se

derivan objetiva j realmente unas de otras.'"' ¿ C ó m o pudo e n t o n c e s Spinoza hacer valer una serie infinita de cosas singulares sucesivas, que se derivan objetiva j realmente unas de otras, como algo que es en sí y es considerado de acuerdo a la verdad? El e r r o r se e n c u e n t r a ya en esa serie de cosas singulares y sucesivas, q u e Jacobi considera c o m o algo absoluto, y es J a c o b i quien introduce lo singular y el t i e m p o en la infinitud de Spinoza. U n a idea, en cuanto considerada desde su aspecto negativo frente a la i m a g i n a c i ó n y la r e f l e x i ó n , es una idea p o r q u e puede s e r transformada p o r la imaginación o la r e flexión en un disparate; este p r o c e s o de transformación es lo más sencillo. La imaginación, o la r e f l e x i ó n , sólo se refiere a cosas singulares o a abstracciones y a lo finito, y estos valen para ella c o m o absolutos; m i e n tras que en la idea esa singularidad y finitud son ani-

29. Jacobis

Werke, B d . I V , A b t . 2, ¡ . 1 3 5 - 1 3 6 .

CREERYSABER

;i

quiladas, en cuanto que lo o p u e s t o de la r e f l e x i ó n o de la imaginación, lo c o n t r a p u e s t o de manera ideada" empírica, es pensado c o m o unidad. La reflexión alcan­ za a c o m p r e n d e r que aquí se p o n e n c o m o idénticas cosas que ella p o n e c o m o particulares, pero n o c o m ­ prende que c o n ello esas cosas sean aniquiladas; p o r ­ que p r e c i s a m e n t e en cuanto ella es únicamente activa, sus productos son absolutos. E n t o n c e s , en c u a n t o que ella p o n e ambas cosas, la identidad de aquello q u e so­ l a m e n t e es para ella en c u a n t o está separado y la c o n ­ sistencia absoluta de eso m i s m o en esa i d e n t i d a d , e n c u e n t r a e n t o n c e s felizmente un disparate. Así p o n e J a c o b i lo abstracto del t i e m p o y lo abstracto de una cosa singular, productos de la imaginación y de la r e ­ flexión,

c o m o siendo en sí, y e n c u e n t r a q u e , cuando

se p o n e la simultaneidad absoluta de la sustancia e t e r ­ na, son puestas igualmente la cosa singular y el t i e m ­ po,

que ú n i c a m e n t e son e n c u a n t o habían

sido

separados de la sustancia, —pero n o reflexiona en q u e , al ser devueltos a la sustancia e t e r n a de la que habían sido apartados, dejan de ser lo que sólo son en c u a n t o separados de ella; es él e n t o n c e s quien conserva t i e m ­ po, singularidad y realidad en la infinitud y eternidad mismas.

C o m o c o n el h e c h o de q u e el t i e m p o n o es nada en sí y desaparece en la eternidad n o se da p o r satisfe­ cha la m u y apreciada t e n d e n c i a a la e x p l i c a c i ó n , y J a c o b i le atribuye a Spinoza el h a b e r querido c o n su

m.

H e g e l u s a aquí el t é r m i n o ideell (no ideal),

p a r a i n d i c a r el

c a r á c t e r a b s t r a c t o o p u r a m e n t e p e n s a d o ; ideal e s l o q u e p e r t e ­ n e c e a la I d e a . T r a d u c i m o s "ideado". Sin e m b a r g o e n o t r o s c o n ­ t e x t o s u s a ideal r e f i r i é n d o s e a l o p u r a m e n t e p e n s a d o ,

88

,> t

G . W . F R I E D R I C H

filosofía

H E G E L

o f r e c e r una explicación natural { ^ 2 / ^ 3 } de la

existencia de cosas finitas y sucesivas, p o r lo anteriormente dicho se sigue e n t o n c e s lo q u e es p r o p i a m e n t e una explicación del t i e m p o , a saber, una abstracción e f e c ­ tuada en ima idea eterna. P o r e s t o J a c o b i pudo e f e c ­ tuar la a b s t r a c c i ó n del t i e m p o en la totalidad o en el principio de r a z ó n suficiente, y c o m p r e n d e r l o de esa m a n e r a a p a r t i r de éste; p e r o lo q u e se suprime de manera inmediata es el e n c o n t r a r la abstracción c o m o tal y en esa f o r m a en la totalidad. O b t e n e m o s la abs­ tracción del t i e m p o cuando de los atributos aislamos el pensar y n o l o c o n c e b i m o s c o m o atributo de la sus­ tancia absoluta, que c o m o tal e x p r e s a esa m i s m a sus­ tancia, sino q u e l o fijamos abstraído de la sustancia c o m o pensar v a c í o , c o m o infinitud subjetiva, y p o n e ­ m o s esa a b s t r a c c i ó n en c o n e x i ó n relativa c o n la singularidad del s e r . Mediante esa abstracción es c o ­ nocido en verdad el t i e m p o desde la eternidad y, si se quiere, e x p l i c a d o ; p e r o su d e d u c c i ó n a partir de una comunidad de cosas singulares s e r á una e x p l i c a c i ó n más natural, en cuanto que lo presupuesto, las cosas singulares, son ya algo natural. Bajo esa naturalidad, mediante la cual la filosofía ha q u e r i d o llevar a c a b o su m a n e r a de e x p l i c a r , es m u y c l a r o que J a c o b i n o entiende algo diferente del saber formal y del p e n s a r y c o n o c e r reflexivo por la imaginación; aquí vienen a c u e n t o los pasajes citados antes s o b r e su c o n c e p t o de saber. D e esa m a n e r a natural es claro que no resulta posible ninguna c o m p r e n s i ó n filosófica, y en Spinoza se podrían e n c o n t r a r bien pocas lineas con esa natu­ ralidad; p e r o c o m o J a c o b i e n t i e n d e el explicar natu­ ral c o m o un c o n o c e r según la imaginación, e n t o n c e s en Spinoza t o d o es sobrenatural, y la afirmación de 89

C R E E R Y S A B E R

J a c o b i de que el m u n d o n o se deja explicar naturalm e n t e , ' " podría e n c o n t r a r su m e j o r c o n f i r m a c i ó n en Spinoza, quien n o s o l a m e n t e la e x p u s o s i n o q u e la desarrolló. P e r o con ello desaparece sin m á s toda la así llamada naturalidad, y c o n ella t a m b i é n a q u e l l a sobrenaturaHdad, ya que ésta únicamente es e n cuanto hay algo natural que se le c o n t r a p o n e ; y n o se trata ni de que la razón, c o m o dice J a c o b i (Cartas sobre

Spinoza,

pág. 4 1 9 ) , b u s q u e t r a n s f o r m a r lo e x t r a n a t u r a l o l o sobrenatural en algo natural, ni t a m p o c o lo natural en algo sobrenatural'"; sino q u e aquella naturalidad, es d e c i r , { ^ 3 / ^ 4 } el m e c a n i c i s m o , el e n c a d e n a m i e n t o causal y el t i e m p o , así c o m o el saber que avanza c o n la pura identidad y anahza h e c h o s , n o se da para ella en absoluto.

F i n a l m e n t e , en lo que r e s p e c t a a las c o m p a r a c i o nes m a t e m á t i c a s de un infinito actu, que Spinoza c o n trapuso al engaño de la imaginación y con las cuales, según J a c o b i , se dejó e n g a ñ a r de su i m a g i n a c i ó n , Spinoza está tan seguro del asunto, que dice: q u é tan p o b r e m e n t e hayan razonado quienes han considerado al infinito actu c o m o un disparate, que lo j u z g u e n los m a t e m á t i c o s , quienes no se han dejado d e t e n e r p o r a r g u m e n t o s de ese calibre en cosas conocidas clara y d i s t i n t a m e n t e ' ' . El e j e m p l o de Spinoza es el espacio e n c e r r a d o e n t r e dos círculos que n o tienen un c e n t r o c o m ú n , según la figura que hizo c o l o c a r también c o m o su auténtico s í m b o l o encabezando sus Trincipios de la íiqfí na v >4r<A?ol¡ií r)r;t-i>,rmv.¡tito;) s.mr'jnín oldif-»;:

30. Jacobis

Werke, B d . I V , A b t . 2 , S. 1 4 7 .

31.

Werke, B d . I V , A b t . 2 , S. 1 4 8 - 1 4 9 .

32.

Jacobis

S p i n o z a , C a r t a i 2. G e b h a r d t , I V , 5 9 .

90

'

'í-4.VO(líkpí ll'í

G . W . F R I E D R I C H

Filosofía

de Descartes^,

H E G E L

en c u a n t o q u e , m e d i a n t e ese

e j e m p l o , sustrajo la infinitud e m p í r i c a del avanzar indefinido de la i m a g i n a c i ó n y la p u s o a la vista. L o s m a t e m á t i c o s c o n c l u y e n que las desigualdades posibles en ese espacio son infinitas, n o p o r la infinita cantidad de partes, p o r q u e su tamaño es determinado y limitad o , y yo p u e d o p o n e r espacios m a y o r e s o m e n o r e s — es decir, infinitudes mayores o menores—, sino p o r q u e la naturaleza del asunto supera cualquier determinación n u m é r i c a ; " en ese espacio limitado se da un infinito real, un infinito actu. E n ese e j e m p l o v e m o s en efecto lo infinito, que a n t e r i o r m e n t e había sido determinado c o m o la afirmación absoluta o c o m o el c o n c e p t o a b s o l u t o , expuesto para la intuición, es d e c i r , en lo particular, y el c o n c e p t o absoluto es actu la identidad de c o n t r a p u e s t o s ; p e r o si esas partes se m a n t i e nen separadas y c o m o tales se las p o n e idénticas, si eso particular es p u e s t o r e a l m e n t e c o m o tal, se lo e x p r e sa con n ú m e r o s y hay que p o n e r l o en su i n c o n m e n s u rabilidad c o m o i d é n t i c o en c u a n t o al c o n c e p t o , entonces surge la infinitud e m p í r i c a en las series infinitas de los m a t e m á t i c o s . A h o r a b i e n , la i n c o n m e n s u rabilidad consiste en que lo particular, desligado de su subsunción b a j o el c o n c e p t o , es separado en partes y estas son absolutamente determinadas y absolutamente

{54./5s} distintas

entre sí, y si ahora se las c o m p a -

ra, habiéndolas igualado antes en el concepto intuitivo, entonces n o son ya idénticas sino sólo relativas. E n una palabra, esto n o es otra cosa que la transformación de la G e o m e t r í a e n Análisis, o m e j o r , de la d o c t r i n a

n.

L a figura e s :

3 3 . Ibid.

. 1 ; «i.l

-SI

. 4

C R E E R Y S A B E R

pitagórica, única verdadera g e o m e t r í a , en las series de las funciones de las Hneas curvas.

D e aquí b r o t a el verdadero c a r á c t e r del p e n s a r , que es infinitud; efectivamente, en cuanto que el c o n ­ c e p t o absoluto es infinitud, es en sí absoluta afirma­ ción, p e r o en cuanto se vuelve c o n t r a lo contrapuesto y finito c o m o la identidad de é s t o s , es e n t o n c e s nega­ ción absoluta, y esta negación puesta c o m o entitativa, c o m o r e a l , es el p o n e r los contrapuestos: + A — A = 0 . La nada e x i s t e c o m o + A — A, y según su esencia es infinitud, pensar, c o n c e p t o absoluto, pura afirma­ ción absoluta. Esta abstracta infinitud de la sustancia absoluta es la que Fichte hizo accesible a nuestra m o ­ derna y más subjetiva cultura c o m o Y o o autoconcien­ cia pura, pensar p u r o , a saber, c o m o el e t e r n o o b r a r o el producir la diferencia, que el pensar reflexiona­ do ú n i c a m e n t e c o n o c e c o m o p r o d u c t o . L o que en el f e n ó m e n o se mantiene separado, lo i n c o n m e n s u r a b l e , la diferencia c o m o p r o d u c t o , es igual consigo en la r e l a c i ó n ú l t i m a , en la infinitud, es d e c i r , allí d o n d e ambos contrapuestos caen p o r igual; y en relación c o n los i n c o n m e n s u r a b l e s , puestos c o m o siendo para sí ( en los n ú m e r o s ) , la identidad es una identidad infinita, una nada. P e r o si los inconmensurables son p u e s t o s , n o c o m o esas a b s t r a c c i o n e s q u e son para sí ( e n los n ú m e r o s ) , ni t a m p o c o c o m o partes que se sostienen sin el t o d o , sino tal c o m o son en sí, a saber, únicamen­ t e en el t o d o , e n t o n c e s se t i e n e el verdadero c o n c e p ­ t o , la verdadera igualdad del t o d o y de las partes, y la infinitud afirmativa, lo infinito actu, para un c o n o c i ­ m i e n t o intuitivo o g e o m é t r i c o . Esta idea de lo infini­ t o es una de las más i m p o r t a n t e s en el S i s t e m a de Spinoza, y en una exposición del m i s m o debería j u g a r 92

G . W . F R I E D R I C H

H E G E L

un papel más destacado que el de servir, c o m o en los principios de J a c o b i , en todos los casos sólo de predi­ cado inútil para el pensar, la e x t e n s i ó n , e t c . P o r q u e en ella se e n c u e n t r a p r e c i s a m e n t e l o más i m p o r t a n t e , a saber, el c o n o c i m i e n t o del p u n t o unificador de los atributos; p e r o sin esta idea se presentan las ideas m á s elevadas de Spinoza de una m a n e r a formal e históri­ ca, tal c o m o en la tesis 1 4 , d o n d e los atributos y m o ­ dos s o b r e v i e n e n { f í / j ó } a la sustancia absoluta en la forma reflexiva vulgar de propiedades J'^ •) íj R e s u m a m o s b r e v e m e n t e las formas de la infinitud.

La verdadera infinitud es la Idea absoluta, identidad de lo universal y lo particular, o identidad de lo infinito y lo finito m i s m o , a saber, de lo infinito en cuanto se c o n t r a p o n e a lo finito. Y ese infinito es puro pensar; puesto en esa a b s t r a c c i ó n , es identidad pura absoluta­ m e n t e f o r m a l , p u r o c o n c e p t o , r a z ó n kantiana, y o fichteano.

P e r o c o l o c a d o frente a eso finito es p r e c i ­

samente p o r e l l o la nada absoluta de lo finito: + A — A = 0 ; es el lado negativo de la Idea absoluta. Esta nada puesta c o m o r e a l i d a d , la infinitud m i s m a n o c o m o sujeto o c o m o p r o d u c c i ó n , ya q u e asi es tanto p u r a identidad c o m o nada, sino c o m o o b j e t o o p r o d u c t o , es el + A — A, la posición de c o n t r a p u e s t o s . P e r o nin­ guna de esas f o r m a s de infinitudes es todavía la infini­ tud de la i m a g i n a c i ó n o la infinitud e m p í r i c a . L a p r i m e r a infinitud es la de la razón absoluta; la infini­ tud de la pura identidad o negatividad es la de la ra­ zón f o r m a l o n e g a t i v a . En c a m b i o lo infinito en su realidad c o m o + A — A, uno de los cuales es él m i s ­ m o d e t e r m i n a d o c o m o infinito y el o t r o c o m o finito

34. Jacobis

Werke, B d . I V , A b t . i , S. 1 8 3 .

93

H it^MW^

C R E E R Y S A B E R

O c o m o la finitud en g e n e r a l , es el infinito de la reflexión o de la imaginación, al cual c o r r e s p o n d e lo señalado antes, cuando un finito tiene que s e r puesto c o m o absoluto, es decir, a la vez c o m o algo o t r o . E n J a c o b i la infiíütud se presenta o c o m o algo superfino, o c o m o la infinitud e m p í r i c a de la imaginación, y e s t o lo lleva a c r e e r que en su e j e m p l o m a t e m á t i c o ( J a c o b i habla de varios, p e r o en la Carta i 2 sólo hay u n o , y en la Etica, I p r o p . i ^ , e s c o l i o , n o es Spinoza quien usa el e j e m p l o , sino que lo t o m a de sus a d v e r s a r i o s ) , Spinoza quiso presentar ima infinitud empírica c o m o existiendo actu, y se siente satisfecho con el e j e m p l o m a t e m á t i c o , en cuanto que ve en él no una infinitud objetiva y real, sino una subjetiva e i d e a l , u í , uAllí d o n d e p e r c i b i m o s un e n l a c e e n t r e r a z ó n y c o n s e c u e n c i a (D. Hume, pág. 9 4 ) , t o m a m o s c o n c i e n cia de lo múltiple en una r e p r e s e n t a c i ó n y esto a c o n t e c e en el t i e m p o , y esa sucesión ideal es ella m i s m a real en el { 5 6 / ^ 7 } sujeto que la e n g e n d r a " . —De esta m a n e r a Spinoza logró más de lo que pretendía; porque en su e j e m p l o n o pensó en la sucesión y t a m p o c o se la ve allí. P e r o J a c o b i e n c u e n t r a allí al m e n o s una sucesión subjetiva: así el e j e m p l o adquiere para él un significado psicológico y e m p í r i c o , en lugar de

filosó-

fico; sin e m b a r g o n o encuentra suficiente empiria, porque además de la sucesión psicológica n o hay t a m b i é n una objetiva real, aunque la ideal es una sucesión efectiva en el sujeto.

( 3 . £ / espiritualismo confuso de facobi) La naturaleza de este p r o c e d i m i e n t o p o l é m i c o

3 Í . Jacobis

Werke, B d . II, S. 1 9 3 - 1 9 ^ .

94

G . W . F R I E D R I C H

H E G E L

consiste e n t o n c e s en que J a c o b i o echa de m e n o s la sucesión y la finitud, y la e x i g e sin más en la especulación, o la i n t r o d u c e en sus e x p l i c a c i o n e s y luego descubre incongruencias. Ya a n t e r i o r m e n t e vimos el lado positivo de ese estar fijo en lo finito según su f o r m a ideada, es d e c i r , en r e f e r e n c i a al saber; saber c u y o avance se c o n c i b e c o m o siguiendo el hilo de la s e m e janza y la identidad, y necesitado de unjactum que debe dársele c o m o algo e x t r a ñ o , el + B , al cual la identidad del c o n c e p t o es r e p r e s e n t a d a c o m o añadida.

J a c o b i logra a v e c e s expresiones llenas de inspiración y de sentido a c e r c a de esa empiria en general y de la individualidad de cada sentido q u e determina el á m bito y la belleza de esa empiria, así c o m o acerca de que m e d i a n t e la r a z ó n la empiria h u m a n a adquiere o t r o carácter q u e la de los animales, y también a c e r c a de la e x p o s i c i ó n e m p í r i c a de la individualidad subjetiva o de los sentidos. Asimtos tales s o b r e la relación de la empiria c o n el saber, c o m o (Contribuciones de Reinhold, Cuaderno 3 , pág. 9 2 ) : que espacio y t i e m p o son h e chos, p o r q u e el m o v i m i e n t o es un h e c h o ; un hombre que nunca se hubiera movido, no podría representarse el espacio; quien nunca hubiera cambiado, no conocería concepto alguno de tiempo; nos resulta tan p o c o posible llegar a priori al c o n c e p t o de t i e m p o , c o m o al de multiplicidad pura, al de enlace c o n s t r i n g e n t e , o al de espontaneidad productiva del entendimiento''' —tal vez puedan atribuírsele a su editor K ó p p e n y n o a Jacobi:"

36. Jacobis ñ.

Werke,

B d . III, S. 1 7 2 .

H e g e l e m p l e a el t é r m i n o Verarbeiter, q u e es m á s q u e e d i t o r ,

ya q u e i m p l i c a h a b e r t o m a d o p a r t e a c t i v a e n la e l a b o r a c i ó n final.

F r i e d r i c h K o p p e n ( 1 7 7 5 — 1 8 5 8 ) fue u n d i s c í p u l o d e J a c o b i y e l e d i t o r p o s t u m o d e sus o b r a s c o m p l e t a s .

95

J

;

C R E E R

Y S A B E R

;)

Las e x p r e s i o n e s de la empiria sobre la empiria son inspiradas p o r q u e aluden a ideas especulativas, y el interés de los escritos de J a c o b i se apoya en esa música de asonancias {57/s&}

y disonancias c o n ideas

especulativas, la cual sin e m b a r g o , al r o m p e r s e las ideas d e n t r o del ámbito de la absolutización de la r e flexión,

n o pasa de ser un tintineo que n o llega a ser

aquello que se espera cuando el asunto es científico, es d e c i r , a ser palabra ( L o g o s ) científica articulada. Si t u v i é r a m o s que asumir y m a n t e n e r ese t i n t i n e o de ideas c o m o algo o b j e t i v o , lo cual n o es c o r r e c t o , integrándolo al c o n c e p t o c o m o la propiedad c o m ú n del pensar, n o podríamos d e s c o n o c e r en esas e x p r e s i o n e s una manifestación de la razón, si n o s fijáramos únicam e n t e en el sentido de las m i s m a s . P o r e j e m p l o , inm e d i a t a m e n t e después de q u e J a c o b i (Cartas

sobre

Spinoza, en el t e x t o citado antes) n o le ha r e c o n o c i d o a la razón sino la facultad de analizar un h e c h o y encadenarlo siguiendo la pura identidad, nos e x p o n e (pág.

42 3) su pensamiento fundamental: que él t o m a al h o m b r e sin dividirlo, que él e n c u e n t r a que su c o n c i e n c i a está compuesta de dos r e p r e s e n t a c i o n e s originarias, la r e p r e s e n t a c i ó n de lo condicionado y la de lo incondicionado, las cuales están ligadas de m a n e r a inseparab l e . " ¿ P e r o n o es acaso una división el c o m p o n e r la conciencia de dos representaciones q u e , según J a c o b i , se c o n t r a p o n e n a b s o l u t a m e n t e ? Según la página siguíente, m i e n t r a s c o m p r e n d e m o s , nos hallamos dent r o de una c a d e n a de c o n d i c i o n e s c o n d i c i o n a d a s y d e n t r o de la naturaleza c o m p r e n s i b l e , p e r o esta c o n e x i ó n e n t r e el c o m p r e n d e r y la naturaleza se acaba y

3 7 . Jacobis

Werke, B d . I V , A b t . 2, S. i j 2 .

96

'>íninaíliyi<| w j i l r ] )

G . W . F R I E D R I C H

H E G E L

aparece algo sobrenatural, i n c o n c e b i b l e e incondicionado c o m o a b s o l u t a m e n t e allende y p o r lo tanto sin c o n e x i ó n . ' * ¿ C ó m o puede e n t o n c e s d e c i r J a c o b i q u e no divide al h o m b r e , cuando deja q u e su conciencia se constituya de contrapuestos absolutos? O , m e j o r aún, él lo asume ya dividido, en cuanto l o considera según el fenómeno de la conciencia. —Si tuviéramos, en camb i o , que asumir r e a l m e n t e al h o m b r e y a su c o n c i e n cia, así c o m o su c o n e x i ó n , c o m o algo indiviso, tal c o m o lo q u i e r e h a c e r J a c o b i , e n t o n c e s , a aquello que J a c o b i llama principio del c o n o c i m i e n t o o razón, t e n dríamos que c o n c e b i r l o c o m o la identidad indivisa de lo condicionado y l o i n c o n d i c i o n a d o , y c o m o , según J a c o b i , a q u e l l o es lo natural y e s t o lo sobrenatural, e n t o n c e s c o n c e b i r l o t a m b i é n c o m o identidad de lo natural y lo sobrenatural, y en esa incondicionalidad condicionada o incondicionada condicionalidad tendríamos las mismas incongruencias de la infinitud finita que e n c u e n t r a J a c o b i en Spinoza, { ^ 8 / ^ 9 } y tendríam o s al m e n o s la aniquilación de las oposiciones e n t r e lo natural y lo sobrenatural, e n t r e l o finito y lo infinit o , es d e c i r , al m e n o s el liberarnos de la reflexión que establece la c o n t r a p o s i c i ó n c o m o absoluta y a los c o n trapuestos c o m o algo en sí.

u:ntjnK*»>rn.ti:»íiif4,fki«»iu

Se podría así t o m a r m u y b i e n p o r idea especulativa la anotación (Almanaque superfluo,

1 8 0 2 , pág. 3 0 ) :

donde hay s e n t i d o , allí hay c o m i e n z o y fin, separación y c o n e x i ó n , u n o y o t r o , y el sentido es lo t e r c e r o ; ' ' así c o m o (Contribuciones de Reinhold,

Cuaderno 3 , pág.

7 0 ) : "La señal de un sentido en g e n e r a l es lo que t i e n e

38.

ídem,

39. Jacobis

S. 1 5 4 .

''

•

•

• •

Werke, B d . III, S. 2 2 5 A n m .

97

C R E E R Y S A B E R #/ i,

dos e x t r e m o s , y hallarse e n el m e d i o entre sujeto y objeto"''^"; y más aún, allí m i s m o pág. 9 ^ : "La sensibi­ lidad n o d e t e r m i n a , y t a m p o c o el e n t e n d i m i e n t o ; el principio de individuación está fuera de ellos. E n ese principio se halla el misterio de lo múltiple y de lo uno en c o n e x i ó n indivisa, el Sei, la Reahdad,

la Sustancia.

N u e s t r o s conceptos s o b r e e l l o son p u r o s c o n c e p t o s i n t e r c a m b i a b l e s : unidad supone totalidad, totalidad multiplicidad, multiplicidad imidad; p o r ello la unidad es principio y fin de ese e t e r n o c í r c u l o , y su n o m b r e es: individualidad,

organismo, objeto—subjetividad."*'

El

punto m e d i o de ese c í r c u l o , q u e es a la vez c e n t r o y periferia y que m a n t i e n e la r e c i p r o c i d a d n o dejando desaparecer lo uno cuando aparece lo o t r o , sería la idea de la razón, de la identidad absoluta que sin e m b a r g o posee dos e x t r e m o s , identidad de lo uno y lo m ú l t i ­ p l e ; p e r o s e m e j a n t e idea es un s a b e r y un c o n o c e r c o m p l e t a m e n t e diferente d e aquel q u e sólo analiza hechos y avanza c o n semejanzas.

Esta figura, c o n la cual J a c o b i eleva la reflexión p o r e n c i m a de sí m i s m a p e r o sólo de m a n e r a inspirada, es la única vía de escape para e x p r e s a r la razón, cuando la finitud y la subjetividad han sido convertidas en algo a b s o l u t o ; c o m o e x p o s i c i ó n inspirada se defiende la razón de s e r asumida en l o infinito del c o n c e p t o y de volverse bien c o m ú n y cientificidad, m a n t e n i é n d o s e en c a m b i o afectada de subjetividad c o m o algo p e c u har y particular. E n el anillo, q u e se ofrece c o m o sím­ b o l o d e la razón, cuelga un pedazo de piel de la m a n o que l o presenta y del cual se debería prescindir cuan-

40. Wem, S. 1 4 3 - 1 4 4 .

41.

Wem, S. 1 7 6 .

.,^.fi . t .lAab'í vA í , í í -ti

/i>íl.TsM titWvi>\

^'i

G . W . F R I E D R I C H

H E G E L

do la razón r e l a c i o n a científicamente y tiene que tratar { ^ 9 / 6 0 } c o n c o n c e p t o s , —una inspirada o c u r r e n cia q u e , bajo la f o r m a i n c o n g r u e n t e de una

finitud

finita, de im algo que es a la vez c o m i e n z o y fin, de una c o n e x i ó n de lo condicionado e i n c o n d i c i o n a d o , e t c . , se acerca más b i e n a un barato f o r m a l i s m o de la razón.

Si la forma de ese filosofar es subjetiva, igualmente subjetivo y finito t i e n e que s e r t a m b i é n su o b j e t o ; p o r q u e la finitud es algo en sí. La e x p o s i c i ó n y e l filosofar se refieren ante todo al h o m b r e y versan sob r e él: que nosotros n o s e n c o n t r a m o s situados en la t i e r r a y que c o m o allí se dan nuestras acciones, así también es nuestro c o n o c i m i e n t o ; que tal c o m o sea n u e s t r o c o m p o r t a m i e n t o m o r a l , así es también nuestra manera de v e r todas las cosas que tengan que v e r c o n ello, e t c .

C o n t r a ese c o n s t a n t e r e c u e r d o del h o m b r e y c o n t r a esa alabanza y r e c u e n t o de su instinto racional y de sus sentidos, —contra ello habla Epícteto,

olvidando a los

h o m b r e s , en el pasaje citado p o r J a c o b i (Almanaque superfluo, pág. 2 2 ) : P e r o c o m o soy un ser racional, ent o n c e s m i oficio es alabar a D i o s ( n o al h o m b r e ) ; esa es m i v o c a c i ó n y q u i e r o cumplirla,

ijiují*.

'rlt.

ftí

La manera de filosofar de Herder n o es más que una pequeña modificación de esa particular captación del absoluto, n o en la f o r m a adecuada para el conocimient o racional, sino jugando con c o n c e p t o s de la reflexión o mediante aclaraciones particulares, q u e , asi c o m o

o.

E l t e x t o d e E p í c t e t o al q u e se r e f i e r e H e g e l se e n c u e n t r a e n

"Las conversaciones

de Epícteto

recogidas

por Arrio",

Libro I, c a -

p í t u l o 1 6 , al final: " H e a q u í lo q u e d e b e r í a m o s c a n t a r a p r o p ó sito de cada c o s a ; p e r o aquello p o r lo cual d e b e r í a m o s cantar el h i m n o s u p r e m o , el m á s d i g n o d e la g l o r i a d e D i o s , es la f a c u l t a d q u e n o s ha o t o r g a d o d e d a r n o s c u e n t a d e sus d o n e s y d e e m p l e a r -

99

C R E E R

Y

S A B E R

Kant t e r m i n a c o nvirtiendo la Idea en una fe práctica, paralizan inmediatamente el filosofar cuando apenas parecían darle c o m i e n z o , o que sólo pueden soportar lo racional mediante bellas sensaciones, el instinto o la individualidad; sólo que la f o r m a de H e r d e r viene a t e n e r la ventaja de ser algo más objetiva. La espuma del spinozísmo y la predicación que trastoca la razón y el lenguaje, c o m o llama J a c o b i a la

filosofía

de

Herder,*' p r o v i e n e p r e c i s a m e n t e de que, así c o m o J a c o b i c o l o c a en lugar del pensar racional la e x p r e s i ó n de la sensibilidad, la subjetividad del instinto, e t c . , así coloca H e r d e r en el lugar de lo pensado racionalmente algo en lo cual lo racional resulta igualmente encubierto, a saber, un c o n c e p t o de la reflexión. El c o n c e p t o de p o d e r , así c o m o el c o n c e p t o de materia o de pens a m i e n t o , dice H e r d e r (Dios; 2". edición, pág. 1 2 6 ) , desarrollados (es decir e m b r o l l a d o s ) , { 6 0 / 6 1 } c o n vergen los tres e n una unidad, según el sistema nüsm o de Spinoza, esto es, en el c o n c e p t o de originaria;

unafuerza

la e t e r n a fuerza originaria, la fuerza de t o -

das las fuerzas es sólo una, e t c . ; pág. 1 6 9 * ' . El c o n c e p t o r e a l , en el q u e todas las Jiierzas n o s o l a m e n t e se

los c o n m é t o d o . A s í p u e s , c o m o sois c i e g o s , v o s o t r o s la m a y o r í a ¿no c o n v i e n e e n t o n c e s que haya alguien que c u m p l a esa t a r e a y q u e c a n t e p o r t o d o s el h i m n o a la d i v i n i d a d ? ¿ Q u é p u e d o h a c e r y o , a n c i a n o y c o j o , si n o es c a n t a r a D i o s ? Si y o f u e r a r u i s e ñ o r , c u m p l i r í a m i oficio d e r u i s e ñ o r ; si f u e r a c i s n e , el del c i s n e . P e r o c o m o soy u n s e r r a c i o n a l , t e n g o q u e c a n t a r l e a D i o s . É s e es m i oficio y y o l o c u m p l o . E s u n a t a r e a q u e n o d e j a r é d e c u m p l i r m i e n t r a s viva; y os c o n m i n o a t o d o s a c a n t a r c o n m i g o . " 4 2 . Jacobis 43. iJS

Herders

Werke, B d . I V , A b t . 2, S. 7 9 .

Werke: Z u r P h i l o s o p h i e u n d G e s c h i c h t e , T . I X , S.

(Stuttgart und Tübingen, 1828).

.j).»(ni.'jU|.'

G . W . F R I E D R I C H

H E G E L

fundamentan, sino al que todas ellas n o agotan, ese infinitamente

p e r f e c t o es; efectividad,

realidad,

existen-

cia activa; es e l c o n c e p t o capital e n Spinoza**; - y la Naturaleza (págs. 245^ y sigs.) es un r e i n o de fuerzas vivas y de i n n u m e r a b l e s organizaciones, cada una de las cuales e n su g é n e r o n o s o l a m e n t e e s sabia, b u e n a y bella, sino algo p e r f e c t o , esto es, i m a copia de la Sabiduría, de la B o n d a d y de la B e l l e z a m i s m a s , e t c . E l cabello q u e e n c a n e c e , la uña q u e se desprende r e t o r nan a otra r e g i ó n del e n c a d e n a m i e n t o universal, donde de nuevo actúan y padecen siguiendo ú n i c a m e n t e el puesto q u e ocupan ahora en la Naturaleza,*' e t c . ¿Develar y r e v e l a r la existencia n o significa acaso, c o m o dice J a c o b i , * ' alcanzar el m é r i t o más elevado d e l investigador? S ó l o q u e n o para el c o n o c i m i e n t o filosófico, c o m o t a m p o c o l o hace J a c o b i , sino p o r el c o n t r a r i o , a m b o s c o n igual esfuerzo anulan la f o r m a científica d e l c o n o c i m i e n t o racional allí donde aparec e . H e r d e r t i e n e p l e n a c o n c i e n c i a s o b r e la m a n e r a c o m o e x p o n e e l p u n t o central del sistema spinozista: " N o sabría (Dios; 2" edición, pág. 7 7 ) c o n qué término capital se pudieran reunir e s p o n t á n e a m e n t e las actividades reales y efectivas, el pensamiento del mundo e s piritual y el movimiento del mundo corporal, sino es c o n el c o n c e p t o áe. fuerza,

poder, órgano.

C o n la palabra

fuerzas orgánicas se designa a la vez l o i n t e r i o r y l o e x t e r i o r , lo espiritual y lo c o r p o r a l . P e r o sin e m b a r g o es sólo una expresión; porque no entendemos qué es fuerza, ni pretendemos h a b e r explicado

44.

ídem, S. 200.

45.

ídem, S. 2 4 4 - 2 4 5 .

4 6 . ]acohis

c o n e l l o la palabra

>ifí<50«JÍi(i'l viN .,,m'W ir,

Werke, B d . IV, A b t . i, S. 7 2 .

101

C R E E R

Y S A B E R

«

cuerpo"*'. Esta es p r e c i s a m e n t e la tarea de J a c o b i , c o l o c a r en el lugar de las ideas filosóficas expresiones y palabras que n o deben saberse, { 6 1 / 6 2 } ni e n t e n d e r se; p o d r í a n , es c i e r t o , t e n e r t a m b i é n un filosófico,

sentido

p e r o la p o l é m i c a de J a c o b i se dirige precisa-

m e n t e c o n t r a las filosofías que t o m a n esto en serio y e x p r e s a n su sentido

filosófico.

Quien mejor expresa

aquello de lo que se trata es K o p p e n , en la p r o c l a m a ción final para J a c o b i a c e r c a del criticismo ciones de Reinhold,

{Contribu-

Cuaderno 3): " S e r libre e i n m o r t a l ,

h o m b r e , h e r m a n o , henchido de devoción, abnegación y a m o r ¿ c ó m o puede la letra de tu razón filosofante enseñarte c o n más vigor aquello que en el santo de los santos de tu alma crees vivamente, esperas y sabes: el do-, m i n i o del Infinito sobre ti, la virtud que b r o t a de la libertad y la vida eterna?", etc.** S e m e j a n t e efusión afectiva helada e insípida, p r o v e n i e n t e de la r a z ó n c o m o instinto, a la que J a c o b i r e m i t e c o n s t a n t e m e n t e , p r e t e n d e ser algo más que una formulación de la razón filosofante, de la cual se busca prescindir.

(4.

Crítica de Jacobi a Kant)

*í- fVíUíHi^

D e b e m o s referirnos aquí a un aspecto de la polémica c o n t r a \2ifilosofía

kantiana,

que se fundamenta en

la m i s m a razón c o n la que se ataca a Spinoza: Acerca del propósito del criticismo de convertir la razón en entendimiento y otorgarle a lafilosofía

como tal un nuevo propósito.

{Contribuciones de Reinhold, Cuaderno 3). El instinto de J a c o b i c o n t r a el c o n o c i m i e n t o racional se encarniza

47.

Herders

Werke: Z u r P h i l o s o p h i e u n d G e s c h i c h t e , T . I X , S.

146.

4 8 . Jacobis

Werke, B d . III, S. 1 9 4 - 1 9 5 .

102

i ,',.-vM tiétn'A '^t>

G.W. F R I E D R I C H

H E G E L

p r e c i s a m e n t e c o n t r a el p u n t o en e l q u e la kantiana

filosofía

es e s p e c u l a t i v a , y utiliza la e x p o s i c i ó n

kantiana, que e n sí n o es clara, q u e se ve más b i e n entrabada p o r una t e r m i n o l o g í a p e r t e n e c i e n t e a una cultura pesada y de la cual se ha apropiado un pensam i e n t o r e f l e x i o n a n t e , volviéndola así inutilizable para la razón filosófica, y que además, desde el punto de vista especulativo, v i e n e a perderse en su p r o d u c t o , y en esa forma la c o n v i e r t e sin m u c h o esfuerzo en un galimatías y en un sin sentido, para y m e d i a n t e la reflexión c a r e n t e de e s p e c u l a c i ó n . El c a r á c t e r de la filosofía de la reflexión e x p o n e en esta p o l é m i c a sus principios c o n perfiles m u y c l a r o s . (mtúina

crítica p r o p i a m e n t e tal de ese artículo d e b e -

ría e x p o n e r t a m b i é n su gritería h u e c a , así c o m o su car á c t e r mordaz y h o s t i l , que m e d i a n t e tergiversaciones llega hasta la perfidia; de esas tergiversaciones p o d e m o s señalar el e j e m p l o del Prefacio,*' donde se busca ofrecer una m u e s t r a del desacuerdo del Sistema c o n sigo m i s m o { 6 2 / 6 3 } y de la m e z c l a de empirismo e idealismo en la e x p o s i c i ó n que h a c e K a n t de las f o r mas de la i n t u i c i ó n , para lo cual se d o c u m e n t a c o m o auténtico que espacio y t i e m p o son simples formas y que n o p u e d e n llegar a ser n u n c a o b j e t o s , citando la Crítica de la r a z ó n pura, pág. 3 4 7 , d o n d e se dice: "La simple forma de la intuición sin sustancia no es en sí o b j e t o , —el p u r o espacio y el p u r o t i e m p o que en v e r dad son algo c o m o formas de i n t u i r , p e r o que ellos m i s m o s n o son o b j e t o s que sean intuidos"?, donde n o

49. p.

ídem, B d . III, S . 77f.

Crítica c/e ia razón pura, B 3 4 7 , A 2 9 1 .

103

:

I."

C R E E R

Y

S A B E R

se dice nada a c e r c a de que n o p u e d e n llegar a s e r o b j e t o s ( v e r e m o s luego en qué s e n t i d o ) . "No se dejan intuir, ni percibir", continúa J a c o b i , para lo cual cita la Crítica de ¡a razón pura pág. 2 0 7 , donde nada se dice acerca de que n o se dejen intuir, y del percibir se dice que en sí n o son percibidas, p o r q u e son i n t u i c i o n e s puras formales, n o f e n ó m e n o s (es decir, identidades de la intuición y la sensación), ni objetos de la p e r c e p ción. Y sin e m b a r g o , dice allí J a c o b i , esas formas n o objetivas de la intuición son t a m b i é n o b j e t o s , según otras afirmaciones, para lo cual cita la Crítica de la razón pura pág. 1 6 0 , donde se dice (en la nota, p o r q u e en el t e x t o n o se habla de o b j e t o ) : espacio considerado c o m o o b j e t o (el subrayado es de K a n t ) , tal c o m o resulta n e c e s a r i o hacerlo en la G e o m e t r í a , c o n t i e n e más que la pura forma de la intuición; —donde K a n t distingue la intuición formal, c o m o unidad de la r e presentación intuitiva, y la f o r m a de la intuición, q u e c o m o tal, en r e l a c i ó n c o n el c o n c e p t o del e n t e n d i m i e n t o , aparece c o m o una simple multiplicidad, p e r o dentro de sí p o s e e una unidad; y señala, c o m o también lo hace e x p r e s a m e n t e en el parágrafo 2 4 , q u e el e n t e n d i m i e n t o c o m o síntesis trascendental de la i m a ginación m i s m a es la unidad del espacio y del t i e m p o , y es el que viene a hacer posible esa m i s m a síntesis, — uno de los puntos acertados e n t r e las aserciones que h a c e K a n t a c e r c a de la sensibilidad y la aprioridad. ¿ Q u é c o n t r a d i c c i ó n puede h a b e r en que la f o r m a de la i n t u i c i ó n , en c u a n t o f o r m a p u r a m e n t e

abstracta

opuesta al c o n c e p t o del e n t e n d i m i e n t o , no sea o b j e t o , p e r o q u e , c o m o en la G e o m e t r í a , pueda ser c o n vertida en o b j e t o en virtud de su unidad i n t e r i o r , a priori, unidad que sin e m b a r g o n o surge en ella m i e n 104

G . W . F R I E D R I C H

H E G E L

tras es simple f o r m a de la intuición? —Por ú l t i m o , c o n lo p r e c e d e n t e d e b e { 6 3 / 6 4 } darse una contradicción, en la medida en q u e espacio y t i e m p o n o son simples formas de la i n t u i c i ó n , sino i n t u i c i o n e s , y c o m o tales s o n r e p r e s e n t a c i o n e s singulares (Crítica

de la razón

pura, pág. 1 3 6 ) * ° . R e p r e s e n t a c i o n e s singulares, individuales (opuestas al c o n c e p t o ) , significan para K a n t lo m i s m o que i n t u i c i ó n , y uno n o p u e d e m e n o s que c o n s i d e r a r e s t e c o n c e p t o de K a n t c o m o acertado y c o m o uno de sus c o n c e p t o s más p u r o s y profundos. — Aun con total independencia de la v e r d a d o falsedad del c o n c e p t o ¿dónde puede e n c o n t r a r s e , entre lo señalado antes y lo q u e J a c o b i presenta c o m o contradict o r i o , otra c o n t r a d i c c i ó n que la que i n t r o d u c e J a c o b i mediante la falsa cita?— En la siguiente página'' dice J a c o b i : Fichte, a quien le pareció inconcebible cómo tome en préstamo el Yo su realidad j sustancialidad de la materia, e t c . Para esta e x c e l e n t e exposición del sistema de K a n t h e c h a c o m o de pasada (en la m i s m a forma en que d e pasada se descarta a F i c h t e ) , según la cual m e d i a n t e el sistema el Yo toma en préstamo su realidad j sustancialidad

de la mate-

ria, se cita la Crítica de la razón pura, págs. 2 7 7 / sigs.

E l párrafo que pasa de la página 2 7 6 a 2 7 7 dice asi: " P e r o aquí se d e m u e s t r a (por K a n t c o n t r a el ideahsm o ) que la e x p e r i e n c i a e x t e r n a es p r o p i a m e n t e i n m e diata, que s ó l o p o r m e d i o de ella es posible no ciertamente la conciencia de nuestra propia existencia, p e r o sí la determinación de la misma en el tiempo, es decir la e x p e r i e n c i a i n t e r n a . Es cierto que la representación

50.

Critica de i a r a z ó n p u r a , B 1 3 6 n o t a .

5 1 . Jacobis

Werke, B d . III, S. 7 9 .

M iCí*íiiíUtyU\>i)'. tVM

I ti .

C R E E R

Y S A B E R

•_.:;'>

"yo pienso", la cual e x p r e s a la c o n c i e n c i a que p u e d e acompañar a t o d o pensar, es la que encierra d e n t r o de sí inmediatamente la existencia de un sujeto, p e r o todavía no un conocimiento del mismo, y p o r lo tanto tampoco c o n o c i m i e n t o empírico, o sea experiencia; p o r q u e para ésta hace falta, además del p e n s a m i e n t o de algo exist e n t e , la intuición, y aquí la interna, ( . . . ) que ella m i s m a es sólo m e d i a t a y s ó l o p o s i b l e p o r m e d i o de la externa.'' O b s e r v a c i ó n 2 : C o n esto concuerda p e r f e c t a m e n t e t o d o uso e m p í r i c o de nuestra facultad de c o n o c e r en la d e t e r m i n a c i ó n del t i e m p o . N o es s ó l o que no p o d a m o s llevar a cabo ninguna d e t e r m i n a c i ó n de t i e m p o c o m o n o sea m e d i a n t e el c a m b i o en las relaciones e x t e r i o r e s ( . . . ) en r e l a c i ó n c o n lo p e r m a n e n t e en el espacio ( p o r e j e m p l o , el m o v i m i e n t o s o l a r . . . ) , { 6 4 / 6 ¡ } sino que ni siquiera t e n e m o s nada p e r m a n e n t e que p o n e r c o m o intuición bajo el c o n c e p t o de sustancia, a n o ser la materia, y aun esta p e r m a n e n c i a no es t o m a d a de la e x p e r i e n c i a externa, sino presupuesta a priori como condición necesaria de toda d e t e r m i n a c i ó n de t i e m p o y p o r lo tanto t a m b i é n c o m o determinación del sentido i n t e r n o con r e s p e c t o a nuestra propia existencia, m e d i a n t e la existencia de cosas e x t e r i o r e s . La c o n c i e n c i a de m í m i s m o en la representación Y o n o es ninguna intuición, sino una r e p r e s e n t a c i ó n m e r a m e n t e intelectual de la propia actividad de un sujeto

q.

L o s p u n t o s s u s p e n s i v o s i n d i c a n q u e la c i t a s u p r i m e u n a s p a -

labras, aunque en el t e x t o de H e g e l esos puntos suspensivos n o s e i n d i c a n . E l t e x t o s u p r i m i d o d i c e : " . . . c o n r e s p e c t o a la c u a l , e s d e c i r , al t i e m p o , d e b e s e r d e t e r m i n a d o el s u j e t o ; p a r a l o c u a l s o n e x i g i d o s o b j e t o s e x t e r i o r e s y p o r c o n s i g u i e n t e la e x p e r i e n c i a i n t e r n a m i s m a es sólo m e d i a t a . . . " L o s o t r o s dos puntos suspensivos son supresiones insignificantes.

106

ilñ' • 'Ávi-ri vM-í.<,'\

G.

W .

F R I E D R I C H

H E G E L

pensante. P o r e s o este Y o n o t i e n e e l m e n o r predicado de intuición q u e , c o m o p e r m a n e n t e , pueda servir de c o r r e l a t o a la d e t e r m i n a c i ó n de t i e m p o en el sentido i n t e r n o : c o m o es p o r e j e m p l o mía intuición e m pírica la i m p e n e t r a b i l i d a d en la materia.'"^ —Hemos transcrito p o r c o m p l e t o la cita, para que se vea claram e n t e a simple vista lo pérfida q u e resulta la f o r m u lación pura y lisa de que elyo toma en préstamo su realidad y sustancialidad

de la materia. Para la e x p e r i e n c i a e x i g e

K a n t algo en l o cual el cambio de t i e m p o se d e t e r m i n e c o m o en algo p e r m a n e n t e , y eso p e r m a n e n t e es la materia y lo es e n verdad c o m o algo a priori, y la sustancialidad es esa permanencia determinada en el t i e m po en relación c o n la experiencia, —de estos predicados referidos a la e x p e r i e n c i a e x c l u y e K a n t e x p r e s a m e n t e al " Y o soy", así c o m o t a m b i é n a la existencia m i s m a del sujeto, de m o d o que lo dicho p o r Kant difiere toto coelo de lo q u e se encuentra en J a c o b i sin ninguna explicación s o b r e l o que es realidad, sustancialidad y materia, y además le otorga a realidad, sustancialidad y materia, así c o m o también al Y o , un sentido c o m p l e t a m e n t e diferente al de decir de m a n e r a general: el Y o toma en préstamo su sustancialidad de la materia. ¿Citar y tratar así a K a n t no significa c o m p o r t a r s e c o n él p e o r que c o n un p e r r o muerto?"

(lyits tfi

o w

El t r a t a m i e n t o en general o d i o s o , según el cual, cuando K a n t p r e s e n t a c o r r e c t a m e n t e en la e x p e r i e n cia tanto e l m o m e n t o de la s e n s a c i ó n , c o m o el m o -

r.

Crítica de la razón

pura,

B 2 7 6 - 2 7 7 . L o s subrayados n o se

c o r r e s p o n d e n e x a c t a m e n t e c o n los s u b r a y a d o s d e K a n t . s.

K a n t a l u d e al t r a t a m i e n t o q u e s e le d a b a a S p i n o z a , tal c o m o

l o s e ñ a l a J a c o b i e n sus Cartas sobre 107

Spinoza.

CREER Y SABER

..1

m e n t ó de la intuición y de la categoría, c o m o p r o d u c t o r e s sólo de f e n ó m e n o s y n o c o m o o t o r g a d o r e s de c o n o c i m i e n t o de lo en sí y de lo e t e r n o , J a c o b i e n t i e n de esto " c o m o la anulación radical de toda aspiración al c o n o c i m i e n t o de la verdad y el dejar ú n i c a m e n t e una fe ciega c a r e n t e de cualquier c o n o c i m i e n t o , tal c o m o hasta ahora n o se le había exigido a { 6 ^ / 6 6 } los h o m b r e s " —ese t r a t a m i e n t o se c o m p r e n d e , si p a r t i m o s de su principio, ya señalado, según el cual lo finito y el f e n ó m e n o son para él lo absoluto. Así la filosofía de J a c o b i ha deshonrado t a m b i é n las expresiones verdad y fe, reduciéndolas a significar la realidad m á s vulgar y empírica; de ellas, la verdad m e r e c e ser utilizada en el i n t e r c a m b i o filosófico, mientras que la fe se la usa, es c i e r t o , de m a n e r a g e n e r a l , p e r o ú n i c a m e n t e para la certeza de lo e t e r n o y n o de lo e m p í r i c a m e n t e r e a l .

C o n t r a la aniquilación de tal verdad e m p í r i c a y de la fe en el c o n o c i m i e n t o sensible, lanza J a c o b i invectivas c o m o c o n t r a un sacrilegio o c o n t r a la profanación de un t e m p l o .

A la citación falsa y a la invectiva se le añade un t e r c e r e l e m e n t o en la e x p o s i c i ó n p o l é m i c a , a saber, los galimatías.

Aquí el arte es m u y simple, p o r q u e c o n -

siste en captar lo racional c o n la reflexión y c o n v e r tirlo en algo propio del e n t e n d i m i e n t o , c o n l o cual se vuelve en y p o r sí m i s m o una i n c o h e r e n c i a , tal c o m o vimos el gahmatías que se armaba al introducir el t i e m po en la eternidad e infinitud spinozista. Para n o hablar de aquellas otras tergiversaciones, c o m o cuando K a n t llama a la síntesis una operación y l u e g o de n u e vo dice de ella, en relación c o n la imaginación, q u e es un efecto de ésta, de lo cual saca J a c o b i la p r e g u n t a : JL.-il . ...

' •fJJü OÍ» í iorj»( mUO.'J". »

V,I '„ J .... :,tí(«ii*l.K»'<.

108

G . W . F R I E D R I C H

¿estafacultad

H E G E L

es u n efecto?*' y e s t o lo repite c o n dili-

g e n t e fidelidad su c o n t i n u a d o r , pág. 8 j , dándole la razón a K a n t p o r haberla l l a m a d o el simple e f e c t o de la ciega fantasía,*' ni traer a c o l a c i ó n otros ejemplos en detalle, ya q u e t o d o el articulo se desenvuelve en vm t o n o plagado de galimatías y q u e se c o m p l a c e en arm a r sinsentidos, —veamos e n t o n c e s la cuestión capital, la r e l a c i ó n e n t r e las llamadas facultades, tal c o m o la c o n c i b e J a c o b i . Cuando e x p u s i m o s la filosofía de K a n t se i n d i c ó c ó m o é l , e n f o r m a m u y acertada, c o loca lo a priori de la sensibilidad en la identidad originaria de unidad y multiplicidad, y ello en el grado de p o t e n c i a en q u e la unidad e s t é sumergida en la m u l t i plicidad en c u a n t o imaginación trascendental, y c ó m o a su v e z a t r i b u y e al e n t e n d i m i e n t o el que la unidad sintética a priori de la sensibilidad { 6 6 / 6 7 } haya sido elevada a la universalidad, c o n lo cual esa identidad entra e n o p o s i c i ó n relativa c o n r e s p e c t o a la sensibilidad, y c ó m o finalmente c o l o c a a la razón c o m o la p o tencia s u p e r i o r d e la a n t e r i o r oposición relativa, p e r o de m a n e r a q u e esa imiversahdad e infinitud n o sea sino la pura infinitud formal y c o m o tal fija. A esta c o n s t r u c c i ó n a u t é n t i c a m e n t e r a c i o n a l , c o n la cual s ó l o queda e l n o m b r e inadecuado de facultades, p e r o q u e en verdad p o n e una identidad de todas ellas, la c o n vierte J a c o b i en un apoyarse de las facultades unas s o b r e o t r a s . " L a r a z ó n se apoya

en vosotros sobre el

e n t e n d i m i e n t o , e l e n t e n d i m i e n t o sobre la imaginación,

Í 2 . Jacobis 53.

ídem,

Werke, B d . III, S. 1 2 8 - 1 2 9 .

S. 1 6 2 .

109

C R E E R Y S A B E R

la imaginación sobre la sensibilidad, la sensibilidad a su vez de nuevo sobre la imaginación c o m o sobre una facultad de la intuición a priori, j esta imaginación finalm e n t e . .. ¿sobre qué? —¡Es claro que sobre nada! Esta es la verdadera tortuga,' el fundamento a b s o l u t o , l o esencial en toda esencia. Ella se p r o d u c e a sí m i s m a sólo desde sí m i s m a y, c o m o la posibilidad m i s m a de t o d o l o p o s i b l e , n o s o l a m e n t e es algo p o s i b l e , sino t a m b i é n algo —¡tal vez!— imposible."^''^ D e esta bonita m a n e r a enlaza J a c o b i las facultades, y el que algo, p o r supuesto que n o la imaginación en cuanto separada de la totalidad, repose sobre sí m i s m o , resulta para J a c o b i n o s o l a m e n t e tan p o c o filosófico c o m o la i m a g e n de los t o r p e s hindúes que hace s o p o r t a r el mxmdo p o r un ente que reposa sobre sí m i s m o , sino hasta sacrilego.

Y c o m o todos sabemos p o r nuestra e x p e r i e n c i a j u v e nil y p o r la psicología que la imaginación es una facultad para inventar ficciones, e n t o n c e s , según J a c o b i , la filosofía se p r o p o n e c o n v e n c e r a los h o m b r e s mediante esa imaginación de que el h o m b r e t o d o es un tejido sin c o m i e n z o ni fin, de pura m e n t i r a y engaño, de fantasmas y sueños; de que el h o m b r e inventó e imaginó una religión y un lenguaje, e t c . , tal c o m o se discute y apostrofa una y otra vez e n el Almanaque.

En pocas

palabras, J a c o b i considera q u e una imaginación así y una razón que se engendra a sí m i s m a es algo capri-

t.

A l u s i ó n a la a n é d o c t a d e l d i s c í p u l o q u e p r e g u n t a al m a e s t r o

h i n d ú s o b r e el f u n d a m e n t o d e l m u n d o y é s t e r e s p o n d e s u c e s i v a m e n t e q u e d e s c a n s a s o b r e u n o s e l e f a n t e s , é s t o s a su v e z s o b r e u n a s t o r t u g a s , las c u a l e s n a d a n e n u n m a r infinito. C u a n d o e l d i s c í p u l o p r e g u n t a : ¿y el m a r ? E l m a e s t r o r e s p o n d e : d e t i e n e t u c u r i o s i dad q u e ya es suficiente h a b e r a v a n z a d o hasta aquí.

J 4 . Jacobis

Werke, Bd. lll, S.

iij-iió.

110

G.

W .

F R I E D R I C H

H E G E L

choso y subjetivo, y que la e x p e r i e n c i a sensible es v e r dad eterna.

C o n ese galimatías que constituye la exposición de la construcción kantiana acerca del espíritu cognoscent e , J a c o b i se persuade (pág. 5 2 ) de q u e : "veis c ó m o é l , p o r lo demás, c a p t ó bastante b i e n vuestro asunto", y quiere ser tan g e n e r o s o c o m o para "no r e p r o c h a r o s de q u e e n g a ñ á i s c o n p r e m e d i t a c i ó n " " . —El e d i t o r R e i n h o l d anota { 6 7 / 6 8 } esta verídica exposición así: "la filosofía kantiana, en la m e d i d a e n que quiera c o n servar aunque sea la apariencia de ser c o n s e c u e n t e , t i e ne que r e c o n o c e r las funciones aquí descritas c o m o los principios tácitamente supuestos de su teoría s o b r e la facultad cognoscitiva; la filosofía fichteana, por el c o n trario, p r e s e n t a expresamente dichas funciones, y en verdad c o n un i n t u i r , un pensar y u n q u e r e r de t o d a s ellas".

La pregunta capital que plantea J a c o b i es: ¿ c ó m o llega la filosofía de K a n t a priori a u n juicio? ¿ c ó m o induce al A b s o l u t o a engendrar la finitud, al puro t i e m po a engendrar

los t i e m p o s ,

al p u r o espacio a

e n g e n d r a r los espacios? E l e t e r n o dilema de la r e flexión es é s t e : si la filosofía r e c o n o c e un paso de lo eterno a lo t e m p o r a l , resulta fácil m o s t r a r que c o n ello p o n e lo t e m p o r a l en lo e t e r n o m i s m o y que p o r l o tanto c o n v i e r t e lo e t e r n o en t e m p o r a l ; pero si n o r e c o n o c e ese p a s o ,

si asienta c o m o c o n o c i m i e n t o

intuitivo la absoluta simultaneidad de la totahdad, de m o d o que lo diferente no se dé en forma de partes y de entidades t e m p o r a l e s , e n t o n c e s se vuelve deficient e , ya que d e b e p o s e e r y e x p l i c a r t a m b i é n lo t e m p o -

í í . Wem, S. 1 2 1 .

^l¥ÍÜ-ylt.dVs4^ m 111

C R E E R

Y

S A B E R

ral, l o d e t e r m i n a d o y lo singular. —Esto ú l t i m o es el p e n s a m i e n t o reflexivo vulgar, c o n el cual c o n s i d e r a J a c o b i t e n e r en sus manos un t o r n i l l o al que ni la m i s ­ m a filosofía kantiana podría o f r e c e r l e resistencia. P o r fortuna y c o m o n o podría faltar, él c o n c i b e la totali­ dad de la intuición intelectual o de la síntesis a priori, que incluye s i m p l e m e n t e la diferencia d e n t r o de sí, c o m o una abstracta unidad, y p o r e l l o n o t i e n e las partes en el t o d o , sino yunto a la unidad abstracta, en la cual él ha c o n v e r t i d o al t o d o , y descubre necesaria­ m e n t e que si h u b i e r a que explicar

( ! ) una síntesis a

priori, habría igualmente que explicar una antítesis pura; p e r o n o se e n c u e n t r a la más m í n i m a sospecha de esa necesidad. L o múltiple para la síntesis sería presupues­ t o p o r K a n t e m p í r i c a m e n t e y d e b e r í a sin e m b a r g o p e r m a n e c e r cuando se ha h e c h o abstracción de t o d o l o e m p í r i c o , c o m o si la síntesis originaria n o fuera ima identidad de lo diferente. P e r o ciertamente lo diferen­ t e n o está aflí c o m o algo p u r a m e n t e finito, a n t i t é t i c o , tal c o m o quiere v e r l o J a c o b i . Según J a c o b i , el sinteti­ zar originario sería un d e t e r m i n a r originario, p e r o i m d e t e r m i n a r originario sería u n c r e a r de la nada. Y a antes habíamos r e c o r d a d o c ó m o para la reflexión la nada c o m i e n z a allí donde n o hay ninguna finitud ab­ soluta, aislada, { 6 8 / 6 9 } abstraída de la sustancia ab­ soluta, y que la realidad de la reflexión opuesta a la nada de la r e f l e x i ó n , el algo de la reflexión c o m o tal, n o es más que esta contraposición absoluta y absoluta finitud.

Q u e la síntesis sea una pura unidad y que p o r

lo tanto en ella n o haya ninguna diferencia, es el úni­ c o y simple p e n s a m i e n t o , desplegado en un i n t e r m i ­ nable barullo que se enreda en sinsentidos y en una disputa y un c l a m o r c a r e n t e de toda mesura. La idea 112

G.

W .

F R I E D R I C H

H E G E L

de la síntesis, asi c o m o de toda la filosofía kantiana, la t o m a J a c o b i de algunos pasajes aislados, y cuando e n ellos K a n t de p r o n t o llama e n t r e otras cosas a la síntesis la a c c i ó n de unir distintas r e p r e s e n t a c i o n e s y de captar su multiplicidad en un c o n o c i m i e n t o ¿qué puede resultar m á s c l a r o sino que él p r e s u p o n e ya la antitesis para su identidad? D e esa m a n e r a Jacobi confimde t o d o lo o r g á n i c o de la c o n s t r u c c i ó n kantiana y se inventa un t i e m p o , un espacio y una imaginación trascendental claras y puras a su a m a ñ o , c o m o compactas imidades puras que nada tienen que v e r vinas con otras.

Se convierte él m i s m o en la c o m p a c t a c i ó n absoluta del espacio infinito y e n t o n c e s pregunta: ¿ c ó m o podréis p e n e t r a r en m i c o m p a c t a c i ó n y h a c e r surgir al m e n o s un punto distinto en mi? ¿ C ó m o pueden interpenetrarse el t i e m p o , el espacio y la unidad de la conciencia?

—sin caer en la c u e n t a de que la pureza del t i e m p o , del espacio y de la imaginación trascendental son invenciones, c o m o lo es t a m b i é n que él sea esa intuición pacífica y sin n u b e s de la c o m p a c t a c i ó n infinita del espacio. C o n el t i e m p o J a c o b i se m u e s t r a algo m a s satisfecho, ya q u e l o encuentra c o m o un puente e n t r e lo real y lo ideal, e n t r e lo intelectual y lo material, y puede t o m a r l o p o r un sentido: t i e n e dos e x t r e m o s y está en algún i n t e r m e d i o , y p o r lo t a n t o es algún sentido, - q u e es s i m p l e m e n t e ese t e n e r dos e x t r e m o s y estar en el i n t e r m e d i o e n t r e o b j e t o y sujeto. P e r o si es c i e r t o que la imaginación e n g e n d r a un t i e m p o que tiene dentro de si c o m i e n z o , m e d i o y fin, ella n o sabe explicar qué tan grandes o p e q u e ñ o s son esos huevos que ella e n g e n d r a . E s t o debe d e t e r m i n a r l o en el e s p a c i o , al cual pasa J a c o b i , y se p o n e c o m o su identidad infinita pura e imperturbada y, afincándose en esta 113

CREERYSABER

unidad, afirma que en toda la eternidad una imaginación pura y vacía, si se hallara sola c o n el espacio, n o podría engendrar ni un p u n t o . Si hay que c o n c e b i r una dehmitación en el espacio p u r o , nos cuenta J a c o b i m u y b i e n , e n t o n c e s aquello que p o n e esa delimitación (o m e j o r , realidad) { 6 9 / 7 0 } tiene que ser algo que se enc u e n t r e elevado de igual m a n e r a sobre a m b o s , tanto sobre la pura intuición c o m o sobre el puro c o n c e p t o , y tanto sobre el puro c o n c e p t o c o m o sobre la pura intuición, y que n o caiga ni bajo ima intuición (sensible), ni bajo un c o n c e p t o . Para J a c o b i esto c o n d u c e a una d e t e r m i n a c i ó n en parte verdadera y en parte errada: eso ni intuye él m i s m o , ni c o n c i b e él m i s m o c o n c e p t o alguno; se trata del más p u r o obrar de a m b o s p o r igual y c o m o tal se llama unidad sintética de la apercepción trascendentalJ'' {^''

C o n estas palabras, es d e c i r , en el m o m e n t o en

que quizás p o r vez p r i m e r a se hubiera podido hablar de la cuestión m i s m a , se t e r m i n a la elaboración p r o p i a m e n t e tal de J a c o b i . E n el m o m e n t o en que las e x c l a m a c i o n e s y disputas, hasta e n t o n c e s c a r e n t e s de p e n s a m i e n t o , parecían volverse interesantes, ya que sólo se había tratado de unidades vacías y de un galimatías c o n el e n t e n d i m i e n t o , la imaginación y la razón, en ese m o m e n t o i n t e r r u m p e J a c o b i ; lo que fiíe explicado p o r él en el i n f o r m e sobre su salud, que se e n c u e n t r a en el Prefacio, a la vez que descarta cualquier esperanza de poder llegar a algo m e j o r , ya que n o ve ante sí ninguno de los pasajes p r o p i a m e n t e p e ligrosos (Prefacio, pág. ¡ ) , sino sólo un p e q u e ñ o camin o algo intransitable y sin e m b a r g o j a recorrido más allá

í 6 . jacohis

Werke, B d . III, 8 . 1 1 2 - 1 ^ 8 p a s s i m .

.IWÍÍiílilxd*

G.

de la mitad."

W .

F R I E D R I C H

H E G E L

" E s t o se vuelve más c o m p r e n s i b l e , si n o

lo es ya s u f i c i e n t e m e n t e c o n lo visto antes, c u a n d o v e m o s la pág. 6 1 , donde se d i c e : buscaréis en vano introducir en vuestras puras unidades cualitativas una diferencia, o t o r g á n d o l e a una el nombre de sintética (la cuestión es e n t o n c e s sólo de n o m b r e ) . Y o digo que la una logra tan p o c o c o m o la otra dividir y sumar; la síntesis s i m p l e m e n t e no resulta mediante ella, p o r q u e e n t o n c e s ella t a m b i é n debería t e n e r dentro de ella el fundamento de la antítesis: hoc opus, hic labor ( é s t e es el trabajo y aquí está la t a r e a ) ; p e r o es imposible q u e el espacio vacío y el tiempo v a c í o , así c o m o la c o n c i e n cia, tengan d e n t r o de sí el origen de la antítesis.'" —En pocas palabras, el despfiegue del asunto es: la absoluta unidad sintética, la totalidad, incluye dentro de sí todas las partes y toda diferencia; —pero yo, J a c o b i , digo: esto es s ó l o un n o m b r e ; es una unidad { 7 0 / 7 1 } abstracta, una unidad vacía. ¿ C ó m o puede entonces ser la razón m i s m a de la divisibilidad y de la antítesis?"'

El c o n c e p t o de identidad y de imidad trascendental se vuelve c o m p l e t a m e n t e i n t e l i g i b l e gracias a la cordial amistad del continuador."' A éste el pasaje sob r e la unidad trascendental n o le p a r e c e t a m p o c o p e l i g r o s o , y está i g u a l m e n t e r e c o r r i d o más allá de la mitad; c o n s i d e r a que la idea, r e p e t i d a c o n m o n o t o n í a

57. u.

ídem, S. 6 5 .

H e g e l s e r e f i e r e a la e n f e r m e d a d d e J a c o b i q u e le i m p i d i ó

t e r m i n a r su a r t í c u l o , d e c u y a t e r m i n a c i ó n se e n c a r g ó K ó p p e n ; así c o m o al " p e q u e ñ o c a m i n o " q u e J a c o b i e s p e r a s e g u i r h a s t a el fin, a u n q u e n o le v e í a safida a l g u n a .

58.

V. w.

ídem, S. 1 3 2 - 1 3 4 .

N o o l v i d e m o s q u e Grund e s " r a z ó n " o " f u n d a m e n t o " , Se t r a t a d e F r i e d r i c h K o p p e n . V é a s e n o t a ñ.

lis

v

C R E E R Y S A B E R

a través de 8 1 páginas (sin c o n t a r el P r e f a c i o ) , según la cual la unidad pura ( c o m o c o n c i b e J a c o b i el espacio, e t c . ) n o es nada m ú l t i p l e , tal vez tenga necesidad aún de algunas a c l a r a c i o n e s . D e esta c o r r i e n t e de invectivas y e x c l a m a c i o n e s , que t e r m i n a p o r agotarse, p o d e m o s entresacar lo siguiente sobre la síntesis a priori, sobre la cual se i n t e r r u m p i ó J a c o b i : "Suponiendo que se diera i m a multiplicidad pura" ¿ c ó m o sería posible e n t o n c e s la c o n e x i ó n ? —"¡Evidentemente porque se encontraría en un tercerol"

K ó p p e n e x p l i c a así

este claro p e n s a m i e n t o : "suponiendo que tenemos l o distinto en el espacio, e n t o n c e s su conexión c o n s i s t e p r e c i s a m e n t e en que se encuentra en el espacio." Y aún más c l a r o : "Suponiendo que tenemos lo distinto en la c o n c i e n c i a , e n t o n c e s la c o n e x i ó n consiste en que está presente en la conciencia". Y todavía más claro: "¿Qué conecta e n t o n c e s ambos o b j e t o s espaciales? El espacio. ¿Qué conecta la multiplicidad de la conciencia? La conciencia. T o d a la síntesis n o nos descubre nada más que una identidad." Y t o d o esto se hace más c o m p r e n s i b l e con la siguiente explicación: (En cuanto que dos o b j e tos se encuentren en el espacio, son perfectamente iguales en tanto espaciales; en cuanto que se encuentran en la c o n c i e n c i a , son e x a c t a m e n t e los m i s m o s en tanto presentes en la conciencia. ¿Para qué hace falta

.-^^im.ími ••*'jj>í««!»«(»»-:(»U;.-.í«i.ji»iI]k

aquí además una actividad

par-

ticular de c o n e x i ó n ? ¿Acaso n o está ya completa toda la síntesis m e d i a n t e el espacio y la c o n c i e n c i a c o m o receptividades

pasivasl

E n t o n c e s el e n t e n d i m i e n t o n o

hace más que p o n e r la identidad, y para que e s t o sea posible, se presupone un encontrar lo igual y un encontrar lo desigual. Cada j u i c i o es la expresión de esa entidad encontrada; todo lo demás que se e n c u e n t r a en 116

G.

W .

F R I E D R I C H

H E G E L

un j u i c i o , fuera de lo i n d i s c e r n i b l e , p e r t e n e c e a l o material del m i s m o y por lo tanto n o t i e n e su origen en el e n t e n d i m i e n t o . ¿Y esta tarea del { 7 1 / 7 2 } e n t e n dimiento, este c a e r en la cuenta, este c o m p r e n d e r ima identidad presente, para lo cual la imaginación tiene que destruir t o d o lo particular, suprimir t o d o lo distinto, se llamará acaso síntesis? ( ? ) " —¡Con ello se suprime más bien toda síntesis!"

T o d o esto l o dice Kóppen a p r o p ó s i t o de la unidad trascendental de la apercepción trascendental o de la imaginación p r o d u c t i v a . Se ha e x p u e s t o de m a n e r a m u y inteligible el c o n c e p t o que t i e n e J a c o b i acerca del saber, es d e c i r , que nosotros los humanos r e c i b i m o s las cosas c o m o datos mediante los sentidos y la r e v e lación sobrenatural del ver, del p e r c i b i r y del sentir, y que lo t o m a d o así de la e x p e r i e n c i a (lo que h a c e m e j o r el h o m b r e m e j o r organizado y con mejores sentidos, que un organismo y unos sentidos inadecuados) está ja plenamente sintetizado, y no t i e n e que ser sintetizado p o r n o s o t r o s , ni t a m p o c o p u e d e serlo; p o r q u e nuestra actividad sobre eso dado s i n t é t i c a m e n t e es lo contrario de una síntesis, es un analizar eso dado, y esa unidad analítica q u e encontramos e n el o b j e t o es tan p o c o una síntesis o una c o n e x i ó n de lo múltiple, q u e lo múltiple o l o material se desmigaja más bien m e diante la unidad analítica. Espacio, conciencia, e t c . , el m u n d o o b j e t i v o , la Naturaleza, s ó l o p o d e m o s c o n c e birlos según unidades analíticas y d e s m e n u z a r l o s , y esto es así {Cartas sobre Spinoza, pág. 4 2 4 ) , para que se le abra a n u e s t r a indagación un c a m p o ilimitado

59. Jacobis

Werke, B d . III, S. 1 6 1 - 1 6 2 .

117

(es

i3.

C R E E R Y S A B E R ^

decir, sin fin y sin totalidad), que t e n e m o s que trabaj a r , aunque sólo fuera por nuestra conservaciónjísica; y aquellas cosas cuyo m e c a n i s m o h e m o s d e s c u b i e r t o , p o d e m o s t a m b i é n producirlas, si t e n e m o s en nuestras manos los m e d i o s . L o que de esa m a n e r a al menos en la representación

s o m o s capaces de c o n s t r u i r , es l o q u e

c o m p r e n d e m o s , y lo que n o s o m o s capaces de c o n s truir, eso t a m p o c o lo c o m p r e n d e m o s ' " . El c o n o c e r p o r el e n t e n d i m i e n t o es un igualar incesante, al q u e llamamos c o n e c t a r , y que s ó l o es un a m i n o r a m i e n t o y una simplificación progresivos de lo múltiple, —y si ello fuera posible, hasta su desaparición y aniquilación c o m p l e t a (yl7/nana(;ue, pág. 23)*^' { 7 2 / 7 3 } íí». P o r el c o n t r a r i o , nosotros d e c i m o s que imaginac i ó n trascendental y c o n o c i m i e n t o racional son algo m u y distinto de c o m o los c o n c i b e J a c o b i ; que ni analizan la Naturaleza, ni desgarran lo dado en unidad analítica y multiplicidad, sino q u e , siendo algo orgán i c o y viviente, y una totalidad, p r o d u c e n y c o n s t r u y e n la idea de la totalidad c o m o identidad a b s o l u t a originaria de lo imiversal y lo particular; identidad a la que K a n t llamó sintética, n o c o m o si ante ella hub i e r a una multiplicidad, sino p o r q u e ella m i s m a es dentro de sí diferenciada, bipolar, de m o d o que e n ella la unidad y la multiplicidad n o se añaden ima a o t r a , sino que en ella se separan y c o n fuerza, c o m o d i c e Platón, son mantenidas juntas p o r el medio.'' J a c o b i r e c o n o c e sin duda una bipolaridad para los sentidos,

60

ídem, B d . I V , A b t . 2, S. 1 ^ 3 .

61

ídem, B d . III, S. 2 2 7 .

X.

Timeo,

3 i b - 3 i c : a p r o p ó s i t o d e l f u e g o , d e la t i e r r a y d e s u

composición.

••.••»

'•é9it*'»tt-^.;a*jáht*> 118

iMim>\ ••*>>''

G.

W .

F R I E D R I C H

H E G E L

p o r q u e allí n o p a r e c e que pueda hablarse propiament e de que no tengan que habérselas c o n i m objeto dado y de que, n o o b s t a n t e su propia bipolaridad, no sean simple pasividad y receptividad, —como si los dos p o los n o estuvieran ya presentes en su m i s m a bipolaridad y en el m e d i o .

Los a l b o r o t o s y disputas del artículo de las Contribuciones fueron t a m b i é n adecuados p o r J a c o b i , en el Almanaque superfluo de i 8 o 2 , para el público no filosófico y para el paladar del diletantismo filosófico, añad i é n d o l e a p o r t e s s e n t i m e n t a l e s de J e a n Paul para aumentar su sabor amargo, c o n e c t a n d o con desventaja sus sentencias sentimentales y m o r d a c e s con las humorísticas Lichtenberg;

ocurrencias

llenas

de

sentido

de

p o r q u e el h u m o r profundo y amable de

Lichtenberg hace resaltar inmediatamente por contrast e la impresión de un h u m o r superficial, amargo y caprichoso.

Hasta

qué

punto

sean

efectivas

esas

calumnias al c r i t i c i s m o , que n o dejan enseñanza alguna, para lograr el ú n i c o efecto de que son capaces, que es el de llenar al p u e b l o no filosófico de espantoso h o r r o r y a b o r r e c i m i e n t o ante el e s p e c t r o de la filosofía kantiana m e d i a n t e un hábil s e r m o n e o ^ , y hasta qué punto semejantes engendros

y

sentimentalismos

c o m o : "El impulso de cada ser viviente es la luz de ese ser, su d e r e c h o y su fuerza. Sólo en esa luz puede m o v e r s e , y sólo p o r esa fuerza puede actuar. —Ningún ser finito tiene su vida en sí m i s m o , así c o m o t a m p o c o de sí m i s m o , —ni la llama de su luz, ni Iz.fuerza de su c o t'llg'.-.-.'' , y.

i-

H e g e l e m p l e a el t é r m i n o Kapuzinade

(en francés:

capucinadé),

p r o v e n i e n t e d e " c a p u c h i n o " , q u e significa: s e r m ó n m o r a l i s t a r u d o y popular.

.u^, 119

< ,<. ,t).U\ ,'é>

.i

.

C R E E R

Y

S A B E R

razón.— E l d o n de la vida es m ú l t i p l e , m ú l t i p l e e l despertar a ella y múltiple su { 7 3 / 7 4 } c o n d u c c i ó n y su uso. C o m o los animales, e l h o m b r e despierta ante t o d o c o m o una criatura sensible e n la naturaleza sim­ p l e m e n t e s e n s i b l e . —Vedlo ahí c ó m o s o n r í e , c ó m o b a l b u c e a , e t c . " ' ' —hasta q u é p u n t o t o d o eso sean o c u ­ rrencias extraordinarias y edificantes, lo debe decidir o t r a r a m a de la crítica.

C o m o el artículo filosófico s o b r e las Contribucio­ nes de R e i n h o l d , así también el artículo popular c o n ­ t i e n e pasajes q u e , e n su ingenua apariencia e x t e r n a , podrían t e n e r un significado filosófico, p o r e j e m p l o en la pág. 4 0 , n o t a ( l o subrayado está así en el Almana­ que): Sensación, m e m o r i a e imaginación suponen algo p r i m e r o y originario c o n r e s p e c t o a la c o n c i e n c i a y a la actividad, un principio de la vida y del c o n o c i m i e n ­ t o , algo que es dentro de sí, q u e c o m o tal n o puede s e r ni propiedad,

ni efecto, de ninguna m a n e r a algo que sur­

ja en el tiempo, sino q u e tiene q u e s e r un ser sí mismo, una causa de sí misma (sin e m b a r g o , según las Cartas sobre Spinoza,

pág. 4 1 6 , ' ' la causa sui t i e n e su origen e n el

olvido de la distinción esencial e n t r e el principio de razón suficiente y el principio de causaÜdad), tiene q u e ser extratemporal, y p o r esa propiedad tiene que p o s e e r t a m b i é n u n a c o n c i e n c i a extratemporal, interior.

simplemente

Esta c o n c i e n c i a e x t r a t e m p o r a l s i m p l e m e n t e

i n t e r i o r , q u e se distingue de la m a n e r a más clara de la conciencia exterior j temporal, es la conciencia de la per­ sona, q u e entra sin duda en el t i e m p o , p e r o n o surge d e f>f,

i\<

6 2 . Jacobis 63.

ídem,

Werke, B d . III, S. 2 0 3 - 2 0 4 .

B d . I V , A b t . 2, S. 1 4 6 .

120

'"'itilimtf.'-'fCtt:^ .tsliMjiXfY

G.

W .

F R I E D R I C H

H E G E L

m a n e r a alguna en el t i e m p o c o m o u n a entidad

simple­

mente temporal. A la entidad t e m p o r a l le p e r t e n e c e el entendimiento;

a la e x t r a t e m p o r a l la razón.—

. >-i.irii;(

Se podría p e n s a r que ahora J a c o b i c o n s i d e r e m á s aceptable para la razón el p r i n c i p i o de razón suficien­ te y la formulación del principium compositionis de la an­ tigua metafísica, p o r q u e lo q u e e c h a b a de m e n o s en é l , la sucesión, l o e x c l u y e a h o r a de la razón en cuanto e x t r a t e m p o r a l , —así c o m o t a m b i é n q u e la ciega imagi­ nación de K a n t se halle incluida a la vez, según su prin­ c i p i o , en esa r a z ó n , q u e es u n a c o n c i e n c i a interior

j

extratemporal, y q u e se distingue c l a r a m e n t e de la c o n ­ ciencia t e m p o r a l y exterior; p o r q u e aquello q u e llama­ m o s ver sólo se da en la c o n c i e n c i a e x t e r i o r y { 7 4 / 7 ^ } t e m p o r a l . O cuando J a c o b i p r o s i g u e : el e n t e n d i ­ m i e n t o aisla, es materialista e i r r a c i o n a l ; niega al e s ­ píritu y a D i o s . La r a z ó n aisla, es idealista y c a r e c e de e n t e n d i m i e n t o ; niega a la N a t u r a l e z a y se c o n v i e r t e a sí m i s m a en D i o s . E l h o m b r e t o t a l , n o despedazado, r e a l y verdadero es a la vez ( l o cual n o q u i e r e cierta­ m e n t e decir y u x t a p u e s t o , p o r q u e e n t o n c e s serían dos pedazos

o partes) razón y entendimiento,

cree

indivisamente y c o n una única confianza, e n Dios, en la Naturaleza y en el p r o p i o Espíritu,

—deberíamos así

c o n c e b i r la fe indivisa c o m o u n a identidad d e la razón y del entendimiento, es decir, c o m o una simultaneidad de la negación de D i o s y del v o l v e m o s D i o s , de la iden­ tidad e n t r e lo t e m p o r a l y lo e x t r a t e m p o r a l , es d e c i r , de un t i e m p o e t e r n o , e t c . , sin c o n v e r t i r la filosofía de J a c o b i en lo m á s m í n i m o e n un galimatías, c o m o l o h a c e con Spinoza y K a n t , en la m e d i d a en que i n t r o ­ duce en lo indiviso lo c a r a c t e r í s t i c o de lo aislado e n

121

CREER Y SABER

cuanto es m a n t e n i d o aislado*, —así c o m o , p o r el o t r o lado, c o n c e b i r esa fe indivisa

c o m o un uno indiviso,

puro, p u r o , p u r o , sin fluctuaciones, sin principio, m e ­ dio, ni fin, simplicidad^ que n o es é l , ella, ni e l l o , e t c .

(Véase el artículo en las Contribuciones de R e i n h o l d , cuaderno 3 , passim).

Q u i e n halle gusto y placer en escuchar una sarta de insensateces y galimatías, encontrará la m e j o r o p o r ­ tunidad en esos artículos de J a c o b i , con su indivisión de la e x t r a t e m p o r a l y lo t e m p o r a l ,

{ 7 5 / 7 6 } de la

simismídad y de lo e m p í r i c o , e t c . Porque esas c o m ­ posiciones n o hay que entenderlas c o m o si lo t e m p o ­ ral se fuera a pique en lo e x t r a t e m p o r a l , lo e m p í r i c o en la intuición racional, c o m o si t o d o lo finito se hun­ diera en lo infinito y se r e c o n o c i e r a sólo una totalidad c o m o lo en sí, que no es ni e n t e n d i m i e n t o aislado, ni

* J a c o b i c i e r r a así e s t a a n o t a c i ó n : " E s t a fe t r i n i t a r i a , e n g e n e ­ ral n o

filosófica,

tiene también que poderse volver

filosófica

en

el s e n t i d o m a s e s t r i c t o , s e r c e r t i f i c a d a e n la r e f l e x i ó n ( p e r o c o n la c e r t i f i c a c i ó n e n la r e f l e x i ó n , si e s q u e e n e l l o h a y u n s e n t i d o , d e s a p a r e c e la f o r m a d e la f e ) . Y t e n g o la a u d a c i a s u f i c i e n t e p a r a d e c i r q u e sé q u e p u e d e v o l v e r s e , q u e v e o el c a m i n o d e r e t o r n o p o r el q u e l l e g a r á a q u í d e n u e v o u n a r e f l e x i ó n d e s o r i e n t a d a ( R e i n h o l d s e d e s i g n ó a sí m i s m o c o n e s t e p r e d i c a d o , y p o r l o t a n t o J a c o b i c o n s i d e r a el a c t u a l p e r í o d o d e R e i n h o l d c o m o u n a d e s ­ o r i e n t a c i ó n y c r e e e n u n a nueva t r a n s f o r m a c i ó n , en una eclosión d e esa fe c o m o ninfa d e u n a filosofía i n m o r t a l , c u y o p r i n c i p i o i m a la n e g a c i ó n d e D i o s y al v o l v e r s e a sí m i s m o D i o s , al e n t e n d i m i e n ­ t o y a la v o l u n t a d , y d e j a al h o m b r e p o r e n t e r o c o m o e s ) , y s ó l o entonces producirá entonces una verdadera

filosofía,

una cien­

cia y u n a s a b i d u r í a q u e i l u m i n e n al h o m b r e t o t a l . " E s t a i n f o r m a ­ c i ó n p a r a los diletantes filosófico z.

filosóficos

p u e d e i g n o r a r l a el p ú b l i c o

hasta que aparezca esa t r a n s f o r m a c i ó n .

H e g e l r e p r o d u c e el t é r m i n o tal c o m o l o d e s c o m p o n e J a c o b i :

Ein-Fach-Heit.

, ' .•.

, •

..4*.

ni

•

G.

W . F R I E D R I C H

H E G E L

razón aislada. P o r q u e entonces acontecería lo t e r r i b l e : que se aniquilaría el ser finito de las cosas y las cosas finitas se c o n v e r t i r í a n en f e n ó m e n o s y en espantos; si la razón c o n o c e lo finito c o m o n o absoluto, c o m o n o e t e r n o , e n t o n c e s el h o m b r e (Almanaque,

pág. 3 ó ) ' *

sólo puede t e n e r e x i s t e n c i a p o r la fantasía, y p o r la razón sólo aniquilación; y sin e m b a r g o lo peor para el h o m b r e es verse privado de la razón, c o n lo cual el destino que se abre a los h o m b r e s es el de la más t e r r i b l e desesperación; p e r o n o , p o r q u e según este sincretism o , el más e s t r i d e n t e de t o d o s , la r a z ó n , c o m o c o n o c i m i e n t o de lo e x t r a t e m p o r a l y de l o sí m i s m o , d e b e otorgarle t a m b i é n un derecho al e n t e n d i m i e n t o c o m o lo t e m p o r a l e inesencial, y si erige un t e m p l o a la divinidad, debe ser tan humana c o m o para dejarle al lado también su capilla al d e m o n i o .

D e t o d o l o a n t e r i o r , tanto de l o positivo c o m o de lo p o l é m i c o del saber, según la filosofía de J a c o b i , se d e s p r e n d e el c a r á c t e r de ese s a b e r : la razón p u e d e analizar h e c h o s , separar lo universal de lo particular y llegar hasta la identidad vacía; y allí donde una

filoso-

fía plantea una identidad absoluta de lo universal y lo particular, allí esa identidad es convertida de n u e v o s i m p l e m e n t e e n i m a universalidad separada de lo particular, y se le d e m u e s t r a a esa filosofía la necesidad de que a su universalidad se le t e n g a que añadir lo particular o de q u e sólo acceda a lo particular dado. D o n de J a c o b i m i s m o r e c o n o c e una bipolaridad,

una

sujeto-objetividad, ésta debe r e v e s t i r la forma sensible, de una c o s a , de algo e x p e r i m e n t a d o , que no d e b e p e r d e r s u c a r á c t e r de algo d a d o , de una o p o s i c i ó n a3+i.f t v x í J A b d w ' t « » 64.

.

Jacobis

Werke,

•

<.)bfc;>oto'> tvitá

B d . I V , A b t . i , S. i i6\dai

123

•

Utl/

t . jtííJÍ,/ i.<¡.i .

i

CREERYSABER

inconmovible frente al sujeto pensante, ni ser t a m p o c o expresada c o m o l i b r e idea de la razón y c o m o b i e n c o m ú n de la ciencia, sino ú n i c a m e n t e c o m o una b u e ­ na o c u r r e n c i a subjetiva, m i e n t r a s que el pensar y el ser, lo universal que se m a n t i e n e c o m o identidad for­ m a l y lo particular que se m a n t i e n e c o m o algo dado, la o c u r r e n t e subjetividad { 7 6 / 7 7 } y la objetividad del saber n o se juntan en el acto de c o n o c e r ; el hecho dado y la subjetividad que lo piensa, tanto el uno c o m o la otra son absolutos.—

'.j OÍT aik'')r!i'rrM:v'íy^i'.:^i>:--til;>

(g. La Je y su alteración según Jacobi) T e n e m o s ahora que considerar c ó m o la identidad absoluta, que n o se da en el a c t o de c o n o c e r —y que sin e m b a r g o tiene a la vez que darse sin más para la subjetividad que se pone absolutamente—, se da para esa subjetividad. Ahora b i e n , esa r e l a c i ó n de una finitud absoluta c o n lo v e r d a d e r a m e n t e absoluto es la Je,

en la cual es c i e r t o que la subjetividad se r e c o n o c e

ante lo e t e r n o c o m o finitud y c o m o nada, p e r o ella misma organiza ese r e c o n o c i m i e n t o de tal manera que ella se salve y se conserve c o m o algo que es en si fuera del absoluto. Sin e m b a r g o a lo universal separado de l o particular n o solamente se l e c o n t r a p o n e la absolu­ ta identidad de a m b o s , sino t a m b i é n lo particular; y J a c o b i e x t e n d i ó la fe también al saber de lo particular fuera del c o n c e p t o , a la r e p r e s e n t a c i ó n empírica in­ mediata de la objetividad vulgar, en cuanto que asu­ m i ó ese significado de los empiristas originarios y fundamentales. Hume y Loche, los principales r e s p o n ­ sables de haber hundido al filosofar en esa finitud y sub­ jetividad, y de h a b e r c o l o c a d o esa fundamentación y esa crítica del c o n o c i m i e n t o en el lugar del c o n o c í -

m

G . W . F R I E D R I C H

H E G E L

m i e n t o , p o n i e n d o lo particular en c u a n t o tal c o m o l o absoluto, así c o m o de haber proscrito la metafísica m e ­ diante el análisis de la e x p e r i e n c i a s e n s i b l e ; y c u y o prurito reflexivo, impulsado amplia y sistemáticamen­ t e en el á m b i t o a l e m á n , se llama filosofía alemana, es decir, de K a n t , de J a c o b i y de F i c h t e . E n cuanto a la relación de la fe c o n la filosofía, c o m o se había m a n ­ tenido una t r a d i c i ó n acerca de lo q u e es objeto de la filosofía, Mendelssohn y otros n o l l e g a r o n a imaginarse que J a c o b i e x t e n d i e r a el n o m b r e de fe a la certeza de lo objetivo vulgar, otorgándole c o n e l l o p o r su p a r t e a la certeza de la objetividad vulgar p r e c i s a m e n t e la m i s m a i m p o r t a n c i a que le o t o r g a r o n d e otra m a n e r a H u m e , K a n t y F i c h t e ; importancia q u e para ellos vie­ n e a ser igual, ya q u e , al afirmarla J a c o b i y al negarla H u m e , K a n t y F i c h t e , uno y o t r o s de igual m a n e r a c o n v i e r t e n en absoluta p r e c i s a m e n t e a l a misma l i m i ­ tación y finitud, ya que resulta p o r c o m p l e t o indife­ r e n t e que la finitud sea algo o b j e t i v o ( e n el sentido vulgar) o algo subjetivo, cuando ella es absoluta. C o n r e s p e c t o a la fe d e J a c o b i , { 7 7 / 7 8 } M e n d e l s o h n n o pensó en la c e r t e z a sobre las cosas t e m p o r a l e s , sino en la certeza de la c o n c i e n c i a vulgar a c e r c a de lo eterno y de lo e x t r a t e m p o r a l , certeza q u e n o es conocida p o r la razón; p o r q u e J a c o b i dice (Cartas sobre Spinoza, pág.

21 s): m í r e l i g i ó n n o c o n o c e o b l i g a c i ó n ninguna de r e s o l v e r tales dudas sino m e d i a n t e a r g u m e n t o s r a ­ cionales, y n o o r d e n a ninguna Je en verdades eternas;''^ —como M e n d e l s s o h n habla de las v e r d a d e s e t e r n a s c o m o o b j e t o de la filosofía, consideraba que la filosofía n o se ocupaba c o n la certeza de la realidad empírica y

6 5 . Jacobis

Werke,

B d . I V , A b t . i , S. 1 1 6 .

12S

-Í^Vitóil ;.

-oó

,;; i*

C R E E R Y S A B E R W .i)

que t a m p o c o J a c o b i con su fe tenía e n m e n t e l a fe de H u m e e n la p e r c e p c i ó n sensible. m

P e r o J a c o b i n o tenía e n m e n t e las verdades e t e r -

nas, sino la verdad de la realidad vulgar; a ésta apunta i n m e d i a t a m e n t e la p r i m e r a aclaración de J a c o b i c o n tra Mendelssohn {Caitas sobre Spinoza, pág. 2 1 5 ) : Q u e rido M e n d e l s s o h n , todos n a c e m o s e n la fe y e n la fe t e n e m o s que m a n t e n e r n o s . . . P o r fe sabemos que t e n e m o s i m cuerpo y que fuera de n o s o t r o s se dan o t r o s c u e r p o s y o t r o s entes pensantes. —¡Una verdadera y maravillosa r e v e l a c i ó n ! P o r q u e n o s o t r o s en v e r d a d sentimos ú n i c a m e n t e nuestro cuerpo constituido de una u otra m a n e r a y , e n cuanto lo p e r c i b i m o s constituido de una u otra m a n e r a , nos damos c u e n t a no solamente de sus c a m b i o s , sino también de algo m u y distinto de esos c a m b i o s , que n o es ni simple sensación, ni pens a m i e n t o , a saber, de otras cosas reales (el subrayado es de J a c o b i ) , y lo h a c e m o s c o n la c e r t e z a c o n la cual n o s damos cuenta de n o s o t r o s m i s m o s ; p o r q u e sin e l tú, el JO es i m p o s i b l e . E n t o n c e s todas las r e p r e s e n t a c i o nes las o b t e n e m o s s i m p l e m e n t e mediante las constituciones que recibimos,

y n o hay otro camino para el

c o n o c i m i e n t o real; porque cuando la razón engendra o b j e t o s , éstos son quimeras. T e n e m o s así una revelac i ó n de la Naturaleza que n o s o l a m e n t e da ó r d e n e s , sino que fuerza a todos y cada u n o de los h o m b r e s a creer y a a c e p t a r m e d i a n t e la fe v e r d a d e s eternas'"''.

—Aquí n o s o l a m e n t e se incluye e n la fe el saber d e la realidad vulgar, la p e r c e p c i ó n sensible, sino que la fe y las verdades eternas son reducidas e x c l u s i v a m e n t e a esa p e r c e p c i ó n . —Jacobi { 7 8 / 7 9 } continúa: " l a r e l i -

66.

ídem,

S. 210-111.

g^t'^teA^^VlÜilfí^íít!?*?í^i'^t m

.

.

G.

W .

F R I E D R I C H

H E G E L

gión cristiana e n s e ñ a oti"a fe, —no la ordena; es una fe que n o tiene c o m o o b j e t o verdades e t e r n a s , sino la naturaleza finita y c o n t i n g e n t e del h o m b r e . " Así pues ¿aquellas verdades eternas acerca del t e n e r un c u e r p o y de otros c u e r p o s , y de la e x i s t e n c i a fuera de n o s o t r o s de o t r o s c u e r p o s y de cosas r e a l e s , n o se referirían a la naturaleza c o n t i n g e n t e y finita del h o m b r e ? ¡ Q u é p o b r e naturaleza tendría que ser en todo sentido aquella que c o n r e s p e c t o a esa p r i m e r a es a su vez finita y c o n t i n g e n t e , y qué religión sería la cristiana, que tendría c o m o o b j e t o esa naturaleza inferior, aún más finita y más c o n t i n g e n t e !

C o m o J a c o b i e n esta aclaración, q u e adquiere aún m a y o r peso p o r las circunstancias particulares de su oportunidad y del p r o p ó s i t o que c o n e l l o obtuvo, r e d u c e e x p r e s a m e n t e la fe y las verdades eternas a lo t e m p o r a l y l o c o r p o r a l , resulta m u y c o n s e c u e n t e q u e a b o r r e z c a las filosofías de Kant y de F i c h t e , que apuntan a que en lo finito y t e m p o r a l n o hay verdad, y que son grandes s o b r e t o d o por la negatividad en la que m o s t r a r o n lo q u e es finito, f e n ó m e n o y nada. Las filosofías de K a n t y de Fichte, al m a n t e n e r fija una o p o sición i n c o n m o v i b l e e n t r e c o n o c e r y c r e e r , ponen inm e d i a t a m e n t e c o m o absoluta la contraposición y c o n ello la finitud m i s m a c o m o tal; p e r o c o n la diferencia de que esa finitud debe ser vacía y n o ser más que el p u r o c o n c e p t o infinito de la finitud, la cual se vuelve p o r ello así igual a la infinitud, mientras que todo c o n tenido que se dé y t e n g a que darse esa finitud debe ser n u l o . J a c o b i en c a m b i o exige esa nulidad en toda su longitud y latitud, y lanza incontrolados gritos de auxilio acerca de la aniquilación de esa nulidad. Además n o resulta posible el más m í n i m o m a l e n t e n d i d o sobre 127

C R E E R

Y S A B E R

;3

el h e c h o de que tanto la filosofía de K a n t c o m o la de Fichte establecen c o m o fe la certeza inmediata de lo suprasensible, así c o m o t a m p o c o sobre el hecho de que cuando K a n t les niega toda realidad a las Ideas p o r parte de la razón t e ó r i c a , para él el c o n o c i m i e n t o t e ó ­ r i c o es una determinación mediante las categorías, que tienen su realidad únicamente en el m u n d o de los sen­ tidos y en la e x p e r i e n c i a , o que s i m p l e m e n t e h a c e n posible sólo un c o n o c e r del e n t e n d i m i e n t o y n o uno de la razón. A h o r a bien, cuando K a n t les niega a los c o n c e p t o s de la razón toda realidad, en el sentido de que ellos n o p u e d e n

{ 7 9 / 8 0 }

ser dados en una p e r ­

c e p c i ó n sensible y en una e x p e r i e n c i a mediada p o r c o n c e p t o s del e n t e n d i m i e n t o , y de que en el c a m p o de la experiencia son solamente principios regulativos para el uso del e n t e n d i m i e n t o , e n t o n c e s J a c o b i v e , en la negación que se les hace de una existencia t e m p o ­ ral y c o r p o r a l , la aniquilación de esas ideas m i s m a s , y "pregunta (Contribuciones de R e i n h o l d , C u a d e r n o 3 , pág. 3 6 ) , a la conciencia moral de cualquier persona hon­ rada, después de haber visto una vez c o n claridad que la Idea es sólo p r o b l e m á t i c a para el saber y la e x p e ­ riencia corporal y t e m p o r a l , y para la p e r c e p c i ó n sen­ sible, si está dispuesta por algún m o t i v o a volver a esas r e p r e s e n t a c i o n e s , que se establecieron de xma vez p o r todas c o m o objetivamente ( n ó t e s e bien en qué sentido) c a r e n t e s de f u n d a m e n t o , objetivamente

c o m o a representaciones

verdaderas y r e a l e s , y si podrá p o n e r en

ellas una confianza sincera y cordial, j Yo digo q u e ello es i m p o s i b l e ! ' " ' —Uno tendría que decir más bien q u e , ú n i c a m e n t e después de aniqmlar esa clase de reahdad, •.í,i;t'jíih 67.

. í i t U í U J i i M < •>

Jacobis Werke,-Bd.

.nnf,

III, S. 1 0 2 - 1 0 3 . ' - '

128

ni. 'jü *iy):;j.jt. u i i

•'^'^*'^H

UÍlJí-»'I'./í!

G.

W .

F R I E D R I C H

H E G E L

resulta posible confiar en las Ideas; y q u e , p o r el c o n t r a r i o , mientras se m a n t e n g a el d o g m a t i s m o de la absoluta finitud y subjetividad, que c o l o c a las verdades eternas en los c u e r p o s y en otras cosas reales, ello r e sulta i m p o s i b l e .

C o m o e j e m p l o de hasta qué tergiversaciones c o n duce ese odio c i e g o a la aniquilación de lo t e m p o r a l y el c e l o sagrado p o r la buena causa de las cosas r e a l e s , —no puede pasarse p o r alto una cita q u e aparece a este propósito ( c o n lo cual n o se p r e t e n d e d e c i r que ésta, j u n t o con las señaladas a n t e r i o r m e n t e , sean las únicas citas de esta e s p e c i e , sino que son las únicas que c o n ferimos en K a n t ) . E n Contribuciones de Reinhold, Cuad e r n o s, pág. 99 y sigs., dice J a c o b i o K ó p p e n : Sería p o r tanto m u c h o m á s c o n s e c u e n t e si e n todas las representaciones de D i o s y de la inmortalidad n o pensáramos e n ninguna objetividad y dijéramos c o n el autor de la crítica a la razón: Todo lo que respecta a religión j

liber-

tad es simple idea de la razón, simple ficción heurística, y fuera de su utilidad c o m o principio d i r e c t o r del ent e n d i m i e n t o , es s i m p l e c o s a d e l p e n s a m i e n t o c u y a posibihdad es indemostrable.'^* Para e l l o se cita la Crítica de la razón pura, pág. 7 9 9 , allí se d i c e : Los conceptos de la razón son simples Ideas y c i e r t a m e n t e no tienen { 8 0 / 8 1 } o b j e t o alguno en una e x p e r i e n c i a cualquiera; son s i m p l e m e n t e pensados de m a n e r a p r o b l e m á tica, e t c . Los c o n c e p t o s de la razón, de los cuales se habla aquí única y e x c l u s i v a m e n t e en la perspectiva t e ó r i c a , son c o n v e r t i d o s p o r J a c o b i o p o r K ó p p e n , sin c o n d i c i ó n ni l i m i t a c i ó n alguna, en: todo lo que respecta a la religión j a la libertad; y t o d o ello sería simple fic-

68. ídem, S. 1 8 1 .

'^««íáíd«ir«*!»»AÍ6rtl¿>...*.-iUt( •M)ili>JII¡th.i.

129

, •;.>' C R E E R

Y

S A B E R

. ;>

ción, —y lo que dice Kant de su realidad teórica, se dice de su realidad sin más.

A h o r a b i e n , además de que J a c o b i rebajó la fe a la realidad y a la e x p e r i e n c i a sensible y habla c o n t r a M e n d e l s s o h n ú n i c a m e n t e de esta fe, tiene sin e m b a r go también una fe que n o es de lo finito sino de lo e t e r n o ; y t e n e m o s que ver si esta fe, que p o n e lo e t e r n o c o m o o b j e t o absoluto y aporta y separa de éste al c o n o c i m i e n t o , y e x c l u y e al c o n o c i m i e n t o r a c i o n a l , ya que sólo se r e c o n o c e c o m o c o n o c i m i e n t o algo subjetivo y un saber formal, n o se ve mancillada también en cuanto fe al ser trasladada para ser puesta en r e l a c i ó n c o n la reflexión. La fe del h o m b r e que no se eleva a la reflexión abstracta tiene la ingenuidad de que n o se c o n t r a p o n e a la reflexión; n o s o l a m e n t e n o reflexiona en que la r e l a c i ó n c o n lo e t e r n o en forma de fe c o m o certeza inmediata que n o ha sido asumida m e d i a n t e el pensar c o m o algo objetivo y bajo la forma de c o n c e p t o , aunque n o e n t r a n e c e s a r i a m e n t e en conflicto c o n el c o n o c i m i e n t o racional, sin e m b a r g o se le c o n t r a p o n e , sino que t a m p o c o t i e n e r e l a c i ó n con algima c o n traposición, —es una pura posición sin consideraciones, sin negación ni de otra fe cualquiera en algo distinto, ni de o t r a f o r m a para el c o n t e n i d o de esa m i s m a f e .

N o nos c o r r e s p o n d e e x a m i n a r aquí hasta d ó n d e esa ingenuidad de la fe pueda verse afectada p o r aquella consideración; lo único q u e nos interesa aquí es esta c o n s i d e r a c i ó n : si la fe c o m o tal se c o n e c t a c o n una reflexión s o b r e sí m i s m a , y si niega el saber f o r m a l y finito, ¿hasta qué p u n t o , c o n esa consideración s o b r e el saber finito y dado que n o d e b e surgir ningún saber racional, ella está en condiciones de elevarse verdader a m e n t e p o r e n c i m a de la subjetividad y la finitud? Bajo 130

G.

W .

F R I E D R I C H

H E G E L

esta figura n e g a d o r a y c o n s c i e n t e se presenta la fe en K a n t , J a c o b i y F i c h t e . T o d a la esfera de la finitud, del ser u n o m i s m o a l g o , de la sensibilidad, en la verdade­ ra fe se va a p i q u e ante el pensar y e l v e r { 8 1 / 8 2 } lo e t e r n o , que aquí son una y la m i s m a cosa; todas las polillas de la subjetividad se c o n s u m e n en ese fuego d e v o r a d o r , y hasta la misma conciencia de ese entregar­ se y de ese aniquilarse es aniquilada. T a m b i é n e n t r e los a c t o s r e l i g i o s o s , en los cuales la fe es sentimiento y visión, se dan vmos más puros y o b j e t i v o s que o t r o s , c o m o en el c a n t o se fusiona más la c o n c i e n c i a y la sub­ j e t i v i d a d c o n la universal armonía objetiva, de lo que se eleva en la plegaria silenciosa.

P e r o una vez introducida la fe d e n t r o de la filoso­ fía, p i e r d e p o r c o m p l e t o aquella ingenuidad p u r a ; p o r q u e ahora es la razón la que huye de la reflexión hacia la fe para aniquilar la finitud y superar la subjeti­ vidad, —pero p r e c i s a m e n t e p o r ello la fe misma se verá afectada de esa o p o s i c i ó n que se da c o n r e s p e c t o a la r e f l e x i ó n y a la subjetividad. C o m o la fe tiene ahora t a m b i é n en su significado esa negación, en ella se man­ t i e n e la reflexión s o b r e la aniquilación de la reflexión y la subjetividad de la conciencia a c e r c a de la aniqui­ l a c i ó n de la subjetividad, de m o d o q u e la subjetividad en su aniquilación m i s m a se ha salvado. C o m o en la c o n c i e n c i a que n o reflexiona sobre su fe el pensar fi­ n i t o y el c r e e r se encuentran uno fuera del o t r o , en r a z ó n de ese e n c o n t r a r s e así, tal c o n c i e n c i a es una c o n c i e n c i a n o filosófica. El c o m p o r t a m i e n t o y las a c ­ c i o n e s finitas, así c o m o la p e r c e p c i ó n sensible, —y, p o r otra parte, el servicio divino, se alternan entre sí, y si para el h o m b r e religioso t o d o lo o b j e t i v o finito se le p r e s e n t a a la vez bajo la figura de la eternidad, y de 131

I

C R E E R

Y S A B E R

-.i.

igual m a n e r a su o b r a r e x p r e s a esa m i s m a figura, sin e m b a r g o esa figura de la eternidad es algo subjetivo; lo que se hace p r e s e n t e es la belleza ética singular. La verdadera objetividad y universalidad las obtiene esta belleza en el arte y la filosofía, en las que desaparece la oposición referida a lo absoluto e n t r e fe y reflexión, tanto en la m e d i d a en que esa oposición se da i n c o n s ­ c i e n t e m e n t e en la c o n c i e n c i a vulgar, c o m o en la m e ­ dida en que se da c o n s c i e n t e m e n t e en las filosofías de la reflexión. E n cuanto esa oposición se da inconscien­ t e m e n t e en la c o n c i e n c i a vulgar, la fe y lo que viene de ella logran ser puros; p o r q u e la subjetividad y la finitud se e n c u e n t r a n p o r c o m p l e t o más allá, sin c o n ­ t a c t o ni relación c o n esa fe. P e r o así n o se m a n t i e n e la fe introducida en la filosofía; p o r q u e aquí t i e n e una consideración y un significado de negación, y en esa negación entra en c o n t a c t o c o n la subjetividad y c o n ello la m a n t i e n e . La fe { 8 2 / 8 3 } se ve afectada p o r esa m i s m a oposición, así c o m o aquello que constituye su c o n t e n i d o t i e n e frente a sí, en cuanto suprasensible, una sensibilidad i n c o n m o v i b l e y, l o infinito,

una

i n c o n m o v i b l e finitud, y c o m o en ella se dan ambas cosas, la subjetividad aniquilada y la salvada, esta últi­ m a se ve justificada; p o r q u e ella apela a su haber sido aniquilada, m i e n t r a s que en la fe vulgar sin considera­ ciones ella p o r el c o n t r a r i o en verdad ha desapareci­ do y es ante la fe algo profano.

(6.

La moral de Jacobi)

ÍTÍIÍSRUIU"*

Este mancillarse de la fe y esa santificación de la subjetividad d e b e n c o n d u c i m o s b r e v e m e n t e a la filo­ sofía

práctica

de J a c o b i . La razón práctica de K a n t , o

el c o n c e p t o vacío en su c o n t r a p o s i c i ó n i n c o n m o v i b l e 132

G.

W .

F R I E D R I C H

H E G E L

frente a la Naturaleza, n o puede producir otra cosa que un sistema tiránico y de desgarramiento e n t r e eticidad y belleza, o, c o m o la m o r a l kantiana, m a n t e n e r s e en pretendidos d e b e r e s que nada d e t e r m i n a n , formales, cuya e n u m e r a c i ó n y exposición en su inconsecuencia científica se queda atrás de la c o n s e c u e n c i a de la Naturaleza; y este s o l o a s p e c t o , al r e c o n o c e r en la posibilidad de una casuística y a la vez la nulidad científica, p e r m i t e ver a d ó n d e apuntan las ideas éticas.

Ahora b i e n , e n la doctrina del D e r e c h o es n e c e sario d e t e r m i n a r ; aquí n o se puede dejar que la determ i n a c i ó n se p i e r d a en la i n d e t e r m i n a c i ó n , y esta ciencia han tenido e n t o n c e s n e c e s a r i a m e n t e que m a n char la naturaleza é t i c a c o n las p e o r e s ignominias. E l odio general de la filosofía de Jacobi c o n t r a el concepto d e s p r e c i a n e c e s a r i a m e n t e su f o r m a o b j e t i v a de la eticidad, la l e y , y s o b r e todo la pura ley c o m o principio é t i c o formal; y e n t r e otros e x c e l e n t e s pasajes sob r e e s t o , t e n e m o s la página 3 2 de su Cana a Fichte, h e r m o s a y m u y p u r a : Sí yo soy el a t e o e i m p í o , quien c o n t r a la voluntad que nada q u i e r e , —quiere m e n t i r , c o m o m i n t i ó D e s d é m o n a m o r i b u n d a , quiere m e n t i r y engañar c o m o Pílades que se hizo pasar p o r O r e s t e s , q u i e r e asesinar c o m o T i m o l e ó n , quebrantar la ley y el j u r a m e n t o c o m o Epaminondas, c o m o Juan de W i t t , suicidarse c o m o O t ó n , robar el T e m p l o c o m o David, —sí, r e c o g e r espigas en sábado, aunque sólo fuera porq u e tengo h a m b r e y la ley fue hecha para el h o m b r e y n o el h o m b r e para la ley. —Porque c o n la más sagrada c e r t e z a que t e n g o aggratiandi

en m í , se q u e

el

pnvilegium

(privilegio de ser p e r d o n a d o ) p o r tales crí-

m e n e s c o n t r a la p u r a l e t r a de la l e y a b s o l u t a m e n t e universal de la r a z ó n es { 8 3 / 8 4 } el auténtico derecho 133

C R E E R

Y

S A B E R

de majestad del h o m b r e , el sello de su dignidad, de su naturaleza d i v i n a . ' ' fí'

H e m o s llamado a este pasaje de J a c o b i m u y p u r o ,

—y la formulación en primera persona. Yo soyy Yo quiero n o puede dañar su objetividad—, en cuanto que la e x presión según la cual la ley fue hecha para el h o m b r e y n o el h o m b r e para la ley, sin t e n e r en cuenta el significado que tiene allí de donde fue t o m a d a , adquiere es c i e r t o un significado más universal en este c o n t e x t o , p e r o m a n t i e n e su verdadero significado. A la b e lleza é t i c a n o p u e d e faltarle n i n g u n o de los dos aspectos, ni su vivacidad c o m o individualidad, al n o o b e d e c e r a los c o n c e p t o s m u e r t o s , ni la f o r m a del c o n c e p t o y de la l e y , la universalidad y objetividad, —único aspecto que puso Kant m e d i a n t e la abstracción absoluta y al cual supeditó t o t a l m e n t e la vivacidad, matándola. El pasaje citado sobre el aspecto de la vivacidad y la libertad de la eticidad n o e x c l u y e su o b j e tividad, pero t a m p o c o la expresa, y sobre su necesidad y objetividad t e n e m o s que buscar otros datos. Ya aquel l o q u e se s u b r a y a e n los e j e m p l o s d e c a r a c t e r e s é t i c o s c o n los cuales J a c o b i desea h a c e r clara su idea de eticidad, m u e s t r a el descuido p o r el aspecto legal y o b j e t i v o . En los espartanos Espérelas y Bufis {Cartas sobre Spinoza, pág. 2 4 0 ) ' " , lo que d e t e r m i n a su eticidad es su experiencia;

e l l o s , anota J a c o b i , n o le d i c e n a

H i d a r n e s , quien deseaba c o n v e n c e r l o s para q u e se hicieran amigos del r e y : eres un l o c o ; antes bien, r e c o n o c e n que es sabio en su medida, perspicaz y b u e n o .

69. Jacohis aa.

Werke, B d . III, S. 3 7 - 3 8 .

V é a s e Herodoto,

los L a c e d e m o n i o s .

H i s t o r i a , V I I I ; Plutarco, D i c h o s n o t a b l e s d e •'i f ' ' tki¥^*«%«*w-»»».*....«M,iMi»W4Wí.í

G.

W.

F R I E D R I C H

H E G E L

T a m p o c o intentaron inculcarse su verdad, ni apelaron al entendimiento o al refinado juicio de ellos, sino sólo a cosas y a su inclinación p o r esas cosas. N o se preciar o n t a m p o c o de alguna virtud, ni t u v i e r o n

filosofía

alguna; confesaron sólo el sentido de su corazón, su afecto, y frente a J e r j e s n o fueron más claros que Hidarnes, a quien e x p u s i e r o n su experiencia.

con

Porque a

J e r j e s le dijeron: " ¿ C ó m o podríamos vivir aquí, abandonar nuestro país j nuestras leyes, y a aquellos hombres, { 8 4 / 8 5 } ya que para m o r i r por ellos e m p r e n d i m o s v o l u n t a r i a m e n t e un viaje tan largo?"'" ¿Puede darse acaso una m a y o r claridad de lo ético? ¿Se ve aquí únic a m e n t e la subjetividad de la e x p e r i e n c i a , de los sentidos, de una inclinación? Al sátrapa le d e m o s t r a r o n su d e s p r e c i o , p r e c i s a m e n t e hablándole de la experiencia y de la inclinación

de él y de ellos, y le contrapusie-

r o n a su subjetividad la esencia de ellos en la forma de otra subjetividad; p e r o a la majestad del m o n a r c a le m o s t r a r o n su r e s p e t o al ser totalmente claros ante él, n o m b r a n d o lo más objetivo y lo santo, tanto para él c o m o para ellos, a s a b e r , el país, el p u e b l o y las leyes.

P e r o J a c o b i llama a lo más vivido, a la patria, al pueb l o y a la ley, cosas a las cuales estaban habituados, c o m o se está habituado a las cosas; n o las c o n c i b e c o m o cosas sagradas, sino c o m o vulgares: p o r q u e c o n resp e c t o a las cosas sagradas n o se da una relación de estar habituado y de d e p e n d e n c i a . C o n c i b e c o m o contingencia y dependencia aquello en d o n d e se da la suprem a necesidad y la s u p r e m a energía de la hbertad ética, en el vivir según las leyes de un p u e b l o y , más aún.

7 0 . jacohis

Werke, B d . IV, A b t . i, S. 2 3 2 — 2 3 4 .

13S

C R E E R

Y

S A B E R

del pueblo espartano, —concibe c o m o algo vulgarment e e m p í r i c o lo racional p o r e x c e l e n c i a . E n cambio n o había que e x i g i r l e s la m i s e r i a de la subjetividad, el apelar a un refinado juicio y al entendimiento, o el preciarse de algima virtud; y la ausencia de esa miseria es algo demasiado m a l o c o m o para que se les pueda c o n t a r c o m o virtud. —Menos aún hay que pensar en r e l e var la objetividad en C l e ó m e n e s , en Woldemar, porque este espartano es introducido allí n o en relación c o n su patria, ni p o r la fuerza de su verdadera virtud, sino en virtud de la individualidad de su d e s t r u c c i ó n ; ¿y para edificar a quién? —a mujeres preciosistas e insignificantes y a burgueses sensibles, (i

P o r lo demás, c o m o J a c o b i se o p o n e al c o n c e p t o y

a la objetividad c o n r e l a c i ó n a la belleza ética, se puede a este propósito tenerse únicamente a las figuras con las cuales él quiso h a c e r clara su idea de belleza ética.

A h o r a bien, el t o n o fundamental de esas figuras es esa c a r e n c i a c o n s c i e n t e de objetividad, una subjetividad q u e se aferra a sí m i s m a , la perpetua reflexión sobre su personalidad, en vez de c i r c u n s p e c c i ó n ; una consid e r a c i ó n que se vuelve c o n s t a n t e m e n t e sobre el sujet o y p o n e en lugar de la libertad ética

{ 8 ^ / 8 6 }

la más

g r a n d e m e t i c u l o s i d a d , un e g o í s m o n o s t á l g i c o y una enfermiza eticidad; un estarse considerando a sí mism o , que ejecuta s o b r e la bella individualidad la mism a transformación que se efectuó en la fe, a saber, la de otorgarse m e d i a n t e esa c o n c i e n c i a de la belleza individual la c o n c i e n c i a de haber superado la subjetividad y aniquilado el e g o í s m o , p r e c i s a m e n t e p o n e r m e d i a n t e esa c o n c i e n c i a la suprema subjetividad y la idolatría i n t e r i o r , y haberlas a la vez justificado. Asi c o m o e n c o n t r a m o s en los poetas, que c o n o c e n lo que

G.

W.

F R I E D R I C H

H E G E L

es e t e r n o y lo que es finito y c o n d e n a d o , —tanto en los antiguos, c o m o D a n t e , c o m o t a m b i é n en Goethe c o n su O r e s t e s , c o n d e n a d o p o r un t i e m p o de su vida al infierno—, en qué consiste esa c o n d e n a c i ó n a los infiern o s , a s a b e r , en estar e t e r n a m e n t e atado al acto subj e t i v o , e n estar solos c o n lo que nos es más propio y c o n t e m p l a r e t e r n a m e n t e esa p r o p i e d a d , así v e m o s t a m b i é n e n los h é r o e s Allvíll y W o l d e m a r * r e p r e s e n t a d o e s e m i s m o t o r m e n t o de c o n t e m p l a r s e e t e r n a m e n t e a sí m i s m o , y esta vez ni siquiera e n un a c t o , sino e n el a b u r r i m i e n t o y debilidad aún m a y o r e s del ser v a c i o , y esa impudicia consigo m i s m o representada c o m o la razón de la catástrofe de sus aventuras p o c o n o v e l e s c a s ; p e r o a la vez este principio n o es superado en el d e s e n l a c e , y aun las virtudes q u e n o llevan a la catástrofe a los c a r a c t e r e s que r o d e a n a los p e r s o najes, se ven más o m e n o s teñidas e n su esencia p o r ese infierno.

:.»•»*tiíri««:>f«í líh'^^'if'^wiíacmsiaiftit'jífhj,feíí?

E n t o n c e s , si e n J a c o b i la subjetividad p r o t e s t a n t e parece haber retornado

de su f o r m a

conceptual

kantiana a su verdadera figura, a una b e l l e z a subjetiva s e n t i m e n t a l y a una lírica de la nostalgia celestial, sin e m b a r g o , en virtud del ingrediente esencial de la r e flexión y de la c o n c i e n c i a s o b r e la belleza subjetiva, la fe y esa belleza individual se ven arrojadas de su ingenuidad y de su ausencia de

c o n s i d e r a c i o n e s , únicas

q u e las capacitan para ser beUas, piadosas y religiosas.

D e t o d o lo a n t e r i o r se sigue que la filosofía de Kant es opuesta a la de J a c o b i , e n cuanto q u e , d e n t r o de la

ab.

Se t r a t a d e p e r s o n a j e s d e J a c o b i , a l o s q u e H e g e l s e v a a

r e f e r i r n u e v a m e n t e e n l a Fenomenología c i e r t o d e sí m i s m o " .

a p r o p ó s i t o del "Espíritu

' [ « " »

137

¡W*

C R E E R Y

S A B E R

íi

esfera que les es c o m ú n , la kantiana p o n e en pura abs­ t r a c c i ó n la absoluta subjetividad y finitud, y c o n ello gana la objetividad y la infinitud del c o n c e p t o ; m i e n ­ tras q u e la de J a c o b i n o asume e n el c o n c e p t o a la finitud m i s m a , sino que la constituye c o m o principio en cuanto finitud finita, contingencia empírica y c o n ­ ciencia de esa subjetividad. { 8 6 / 8 7 } La esfera c o m ú n de ambas filosofías es el ser absoluto de la contraposi­ c i ó n e n t r e la finitud, lo natural, el saber, precisamen­ t e p o r ello m i s m o saber formal, —y lo sobrenatural, lo suprasensible y la infinitud; p o r esto para ambas lo v e r d a d e r a m e n t e absoluto es un allende absoluto en la fe o en el s e n t i m i e n t o , que es nada para la razón c o g n o s c e n t e . En ambas se hace p r e s e n t e la Idea especu­ lativa: en la filosofía kantiana se i n t r o d u c e pura en la d e d u c c i ó n de las categorías, p e r o para convertirse in­ m e d i a t a m e n t e en una pura identidad, en rma unidad del e n t e n d i m i e n t o , y p o r lo demás c o m o un pensa­ m i e n t o s i m p l e m e n t e posible, que n o p u e d e alcanzar realidad alguna en el pensar, p o r q u e la reflexión tie­ n e que ser sin más lo d o m i n a n t e ; en J a c o b i ella está igualmente en f o r m a subjetiva c o m o algo particular, ingenioso, que n o es lícito asumir en la universalidad, c o m o n o lo es que la razón, saliéndose del instinto y de la individualidad subjetiva, se vuelva visionaria, es d e c i r , se vuelva algo para el pensar.

(j. Jacobi j Schleiermacher)

'

C o m o este aspecto de la preponderancia de lo sub­ j e t i v o y de lo finito, que resulta n e c e s a r i o una vez que la filosofía t o m a su orientación siguiendo la forma de la reflexión, es expresado igualmente p o r o t i o s inten­ t o s filosóficos, p e r o en parte de m a n e r a más débil y 138

G.

W.

F R I E D R I C H

H E G E L

en p a r t e n o c o n la m i s m a p r e t e n s i ó n , e n t o n c e s resulta posible presentarlo, de manera preferencial y c o m o representante de la especie, en la forma de J a c o b i , que e x p r e s a de la m a n e r a más clara la subjetividad t e ó r i c a y p r á c t i c a , así c o m o el allende de la fe. P e r o a la vez hay q u e señalar c ó m o este aspecto m i s m o puede ser c o n c e b i d o bajo una figura superior y más n o b l e .

'i-ís

Y a se r e c o r d ó c ó m o el principio del filosofar de J a c o b i se acerca p o r una parte a la belleza subjetiva del P r o t e s t a n t i s m o , en c u a n t o que eleva lo individual y particular por e n c i m a del c o n c e p t o y h a c e valer la vivacidad subjetiva; P r o t e s t a n t i s m o q u e c o n o c e el trat o c o n D i o s y la c o n c i e n c i a de lo divino n o en la objetividad satisfecha de un culto y en la c o n t e m p l a ción y g o c e en sí m i s m o claro y p r e s e n t e de esta Naturaleza y de este U n i v e r s o , sino que d e t e r m i n a ese trato y esa c o n c i e n c i a c o m o algo interior que conserva la f o r m a fija de xma interioridad y c o m o ima nostalgia p o r un m á s allá y p o r un futuro, nostalgia q u e , aunque n o pueda unirse a su o b j e t o e t e r n o , o b t i e n e su belleza y su g o c e infinito en cuanto que ese o b j e t o es en verdad y sin { 8 7 / 8 8 } ninguna reticencia lo e t e r n o ; p e r o p o r otra p a r t e la belleza de la individualidad y su forma de s e n t i m i e n t o , de a m o r y de fe se ven empañadas p o r el p r i n c i p i o de J a c o b i , p o r q u e la fe, en cuanto se dirige a lo e t e r n o , tiene una consideración p o l é m i c a y p o r ello e l reflejo insuperable de la subjetividad, y se la e x t i e n d e t a m b i é n c o m o certeza absoluta a lo t e m p o ral y r e a l , de m o d o q u e el t e s t i m o n i o de los sentidos vale c o m o r e v e l a c i ó n de la verdad, y el sentimiento y el instinto c o n t i e n e n la regla de lo é t i c o , y mediante la r e f l e x i ó n sobre la personalidad y s o b r e el h e c h o de que el h o m b r e en g e n e r a l y la persona particular son 139

C R E E R

Y

S A B E R

el sujeto de tales s e n t i m i e n t o s bellos y del a m o r , la nostalgia se convierte en u n regodearse c o n su subje­ tividad, c o n sus h e r m o s o s pensamientos y sentimien­ t o s . La verdad, en c a m b i o , que está en la Naturaleza, n o logra reconciliar en la f o r m a de lo real y t e m p o r a l el d o l o r de la nostalgia religiosa, ni h a c e r l o r e t o r n a r de su m á s allá, así c o m o t a m p o c o logra h a c e r l o en el h o m b r e la c o n c i e n c i a de su personalidad absoluta.

P o r q u e la Naturaleza c o m o t e m p o r a l y el individuo c o m o algo absoluto en su singularidad, n o es la Natu­ raleza c o m o imiverso, en cuya c o n t e m p l a c i ó n c o m o en un m á s allá pudiera la nostalgia hallar su paz, así c o m o la absolutez del sujeto en su personal singulari­ dad y e n su p e r m a n e n t e contraposición c o n lo e t e r n o t a m p o c o es una razón que v e , ni un a m o r p u r o , ni una fe v i v i e n t e ; antes b i e n , cuando lo t e m p o r a l , lo subje­ tivo y l o e m p í r i c o adquieren verdad y c e r t e z a para la nostalgia, entonces la b e l l e z a de la naturaleza subjeti­ va de esa nostalgia, su fe, su a m o r y su s e n t i m i e n t o en general sólo se ven mancillados con esa reconciliación.

E n t o n c e s , si en el principio de J a c o b i el d o l o r y la nostalgia del protestantismo avanzan hacia una r e c o n cihación, p e r o a la manera del eudemonismo c o m o tal, m e d i a n t e lo finito, ante t o d o mediante la reflexión y la c o n c i e n c i a del s e n t i m i e n t o y de la n o s t a l g i a , r e ­ flexión

y conciencia que c o n v i e r t e n en algo al sujeto

de las mismas en cuanto tal, —y si esa nostalgia encuen­ tra d e n t r o de sí misma lo aquende, al mancillarse con­ sigo m i s m a y al asumir c o m o revelación la realidad vulgar y lo t e m p o r a l , ella podría, al reflexionar den­ t r o de sí, encontrar una potencia superior a la expuesta p o r J a c o b i , y se le podría o f r e c e r a la divinización del sujeto un o b j e t o superior en él m i s m o , así c o m o po140

G.

W.

F R I E D R I C H

H E G E L

drían c o n c e b i r s e de m a n e r a más ideal tanto el senti­ m i e n t o , c o m o la c o n t e m p l a c i ó n de sí m i s m a { 8 8 / 8 9 } y del m u n d o , lo que p o r o t r a p a r t e equivale a c o n v e r ­ tir la intuición suprema en algo subjetivo y que p e r ­ m a n e c e e n su particularidad. C u a n d o el v e r d a d e r o aquende, en lugar de ser la realidad es el U n i v e r s o , y la r e c o n c i l i a c i ó n c o n la Naturaleza es identidad c o n el U n i v e r s o , que c o m o s e n t i m i e n t o es a m o r infinito y c o m o intuición es religión, p e r o del tal manera que esa identidad m i s m a , ya sea más c o m o pasividad en el cap­ tar y en el imitar i n t e r i o r m e n t e , o más c o m o virtuo­ sidad, t e n g a que m a n t e n e r s e c o m o algo s i m p l e m e n t e subjetivo y particular, n o darle solidez a su e x p r e s i ó n , ni confiar su vivacidad a la objetividad, de m o d o que con ello c o n s e r v e p r e c i s a m e n t e la anterior reflexión de la nostalgia sobre el s u j e t o , e n t o n c e s el principio de J a c o b i ha o b t e n i d o la m á x i m a p o t e n c i a c i ó n de que es capaz y el P r o t e s t a n t i s m o , que busca r e c o n c i l i a c i ó n en el más acá, se ha elevado al m á x i m o , sin salirse de la subjetividad que lo caracteriza.

Esta p o t e n c i a c i ó n se llevó a cabo en los Discursos sobre la Religión'^.

Así c o m o en la filosofía de J a c o b i se

c o n c i b e la razón sólo c o m o instinto y s e n t i m i e n t o , y a la eticidad se la c o n c i b e ú n i c a m e n t e en la contingen­ cia empírica y c o m o dependencia de las cosas tal c o m o las ofi-ecen la e x p e r i e n c i a , la inclinación y los presen­ t i m i e n t o s del corazón, y al saber se lo c o n c i b e p o r su parte sólo c o m o una c o n c i e n c i a de particularidades y peculiaridades, ya sean internas o e x t e r n a s , así p o r el c o n t r a r i o e n esos Discursos se elimina a la Naturaleza c o m o c o l e c c i ó n de realidades finitas y se la r e c o n o c e

ac.

O b r a de Friedrich Schleiermacher (1768—1834).

141

'"'^

C R E E R

Y

S A B E R

c o m o U n i v e r s o , c o n lo cual se recupera la nostalgia de su estar huyendo más allá de la realidad hacia un e t e r n o allende, se derriba el m u r o que separa al suje­ t o o al c o n o c e r del inalcanzable o b j e t o a b s o l u t o , se r e c o n c i l i a el dolor c o n el p l a c e r y el esfuerzo sin tér­ m i n o se satisface c o n la c o n t e m p l a c i ó n .

«.

4i- P e r o aimque el individuo arroja en esa f o r m a fue­ ra de si su subjetividad y el dogmatismo de la nostal­ gia diluye su oposición en idealismo, sin e m b a r g o esta sujeto—objetividad de la intuición del U n i v e r s o tiene q u e s e g u i r siendo algo p a r t i c u l a r y s u b j e t i v o ; a la v i r t u o s i d a d del artista r e l i g i o s o d e b e p e r m i t í r s e l e m e z c l a r su subjetividad e n la seriedad t r á g i c a de la r e l i g i ó n , y en lugar de o c u l t a r esa individualidad in­ c o r p o r á n d o l a a una p r e s e n t a c i ó n objetiva de grandes figuras y de sus m o v i m i e n t o s entre sí, así c o m o del m o v i m i e n t o del Universo en ellas, —tal c o m o las cons­ t r u y ó el genio en la triunfante iglesia de la

{ 8 9 / 9 0 }

Naturaleza con epopeyas y tragedias"', — o en lugar de quitarle lo subjetivo a la e x p r e s i ó n lírica, p o r el he­ c h o de q u e se halla p r e s e n t e a la vez en la m e m o r i a y se manifiesta c o m o lenguaje c o m ú n , lo subjetivo debe c o n s t i t u i r más bien la vivacidad y verdad esencial en la p r e s e n t a c i ó n de la propia intuición del U n i v e r s o , así c o m o en la producción de ésta en los demás, y debe p e r p e t u a r el arte sin la o b r a de arte"", y la libertad de la i n t m c i ó n suprema d e b e consistir en la singularidad

ad.

H e g e l se refiere a los p o e t a s g r i e g o s c o m o H o m e r o y

E s q u i l o , y a la r e l i g i ó n g r i e g a c o m o r e l i g i ó n d e la N a t u r a l e z a . ae.

C o n la e x p r e s i ó n " p e r p e t u a r el a r t e sin la o b r a d e a r t e " se

h a c e r e f e r e n c i a a la v i r t u o s i d a d d e l h o m b r e r e l i g i o s o q u e e x p r e ­ sa e n s u p r o p i a v i d a su i d e a l d e s a n t i d a d .

- m.

G.

W.

F R I E D R I C H

H E G E L

j en el t e n e r para sí algo particular. Si el s a c e r d o t e n o puede ser más que un instrumento y un servidor al que la c o m i m i d a d sacrifica, y que se sacrifica p o r ella y p o r sí m i s m o para o t o r g a r l e a la intuición religiosa lo que la limite y o b j e t i v e , y al que n o puede llegarle t o d o el p o d e r y la fuerza ante la c o m u n i d a d adulta sino en cuanto es un r e p r e s e n t a n t e , —la comunidad, c o l o c á n dose en p o s i c i ó n de minoría de edad, debe t e n e r c o m o m e t a y c o m o p r o p ó s i t o el dejar que actúe s o b r e ella lo i n t e r i o r de la intuición de ese sacerdote c o m o virtuoso d e la edificación y del entusiasmo; en lugar de anular o al m e n o s no r e c o n o c e r cada particularidad subjetiva de la intuición (se llama idiota al que p o s e e una particularidad)'''^, hay q u e darle t a n t o r e c o n o c i m i e n t o , q u e constituya el principio de una comunidad particular y que de esa m a n e r a se hagan valer al infinito y se m u l t i p l i q u e n las pequeñas comunidades y las particularidades, naden al azar en todas d i r e c c i o n e s , se b u s q u e n m u t u a m e n t e y en t o d o m o m e n t o c a m b i e n sus a g r u p a c i o n e s , c o m o las figuras de un m a r de arena bajo e l j u e g o del v i e n t o , siendo a la vez la particularidad d e la visión y la peculiaridad de cada una a j u s t o título algo tan o c i o s o y hasta inadvertido, q u e , indiferentes a n t e el r e c o n o c i m i e n t o de las mismas, r e n u n cien a la objetividad y puedan m a n t e n e r s e tranquilas unas j u n t o a otras en una atomística universal; a lo cual sin duda se a c o m o d a m u y b i e n la separación ilustrada e n t r e la Iglesia y el Estado, y en cuya idea una intui-

af

A l u s i ó n a I C o r i n t i o s 1 , d o n d e San P a b l o c r i t i c a la s a b i d u -

r í a d e l m u n d o ; S c h l e i e r m a c h e r d e s c o n f í a d e la d o g m á t i c a y d e l u n a n i m i s m o c o n c e p t u a l y defiende una paz e n t r e f o r m a s diversas d e v i v i r e l c r i s t i a n i s m o . H e g e l c r i t i c a e s e a t o n i s m o r e l i g i o s o .

143

K

. •

)'

C R E E R

Y S A B E R

'

c i ó n del Universo n o p u e d e s e r una intuición del U n i ­ v e r s o c o m o espíritu, p o r q u e lo que es espíritu n o se p r e s e n t a c o m o un U n i v e r s o en calidad de á t o m o s y la catolicidad de la religión consiste en general sólo en negatividad y en la universalidad del ser singular. Así p u e s , aunque la subjetividad del anhelo se haya eleva­ do a la objetividad de la c o n t e m p l a c i ó n y la r e c o n c i ­ liación n o se haga c o n la realidad, sino c o n lo viviente, n o c o n la singularidad, sino c o n el U n i v e r s o , sin e m ­ b a r g o esa m i s m a intuición del Universo se vuelve de n u e v o { 9 0 / 9 1 } subjetividad, en cuanto que es en par­ t e v i r t u o s i s m o , es d e c i r , n o alcanza a ser anhelo sino s ó l o la búsqueda de i m a n h e l o , y en p a r t e n o d e b e c o n s t i t u i r s e o r g á n i c a m e n t e , ni alcanzar el v e r d a d e r o v i r t u o s i s m o según leyes, y su verdadera objetividad y realidad en el c u e r p o de un pueblo y de una iglesia universal, sino que la e x p r e s i ó n debe ser algo pura­ m e n t e i n t e r i o r , e x p l o s i ó n inmediata o c o n s e c u e n c i a de entusiasmo singular y particular, y n o la verdadera e x p r e s i ó n , una obra de a r t e / ^

liiwí

••' V •'>.'--«D":. lí-w'i-ir

ag.

• .tí,

P a r a c o m p r e n d e r e s t e d e n s o p á r r a f o , d e b e m o s r e c o r d a r al­

g u n a s Ideas d e S c h l e i e r m a c h e r : influido p o r los h e r m a n o s m o r a v o s (Herrnhütter),

d e s c o n f i ó d e la d o c t r i n a y e l d o g m a ,

buscó

a d e c u a r s e a la c o n c i e n c i a c u l t u r a l d e s u é p o c a y e n s u a p o l o g é t i c a b u s c ó u n " v i r t u o s i s m o r e h g i o s o " , m e d i a n t e el c u a l m o s t r a r a la c o n c i e n c i a c u l t a la p o s i b ü i d a d y a i m la n e c e s i d a d d e u n a t e o l o ­ gía; p r o p i c i ó el r e c o n o c i m i e n t o d e las diversas c o m u n i d a d e s c r i s ­ tianas e v a n g é h c a s y buscó u n cristianismo de m a r c a d a o r i e n t a c i ó n estética y m o r a l , de honda r a i g a m b r e romántica.

144

.•,)•/ •»/;> tu

c.

f i l o s o f í a

d e

f i c h t e

1

,»ii«vtl'í.fiÍ!(;' (loíiROfÜfai f>¡Í3i(j;-i* •iuúCfíiJi ,o>u:^.<>

ijíi: ;-».^aui*Jw-J¡i«sbJí' Í!í-«í.iiivín5{ ' ¿ « • • • 7 i t k M ¡ ^ ' b m » Í l i * W ' » i t • •

••

( I . Las posiciones respectivas de las tresfilosofíasde la subjetividad) En la filosofía de K a n t l o p r i m e r o es el pensar, lo infinito, la f o r m a de lo o b j e t i v o . La o p o s i c i ó n absoluta del pensar c o n r e s p e c t o a lo particular, l o finito, el ser, está en el sujeto c o g n o s c e n t e , p e r o i n c o n s c i e n t e o sin s e r a la vez objetiva para el sujeto. T a m b i é n se p u e d e d e c i r que la a b s o l u t a identidad, en la cual la o p o s i c i ó n ha sido superada, es p u r a m e n t e objetiva, es un simple p e n s a m i e n t o ; —ambas formulaciones significan lo m i s m o , p o r q u e u n o y o t r o , esa f o r m a de objetividad absoluta, el allende de la identidad para el c o n o c e r , y lo subjetivo, el c o n o c e r d e n t r o del cual se ha c o l o c a d o la oposición absoluta, n o c o i n c i d e n . En la filosofía

de J a c o b i lo p r i m e r o es la c o n c i e n c i a a c e r c a

de esa m i s m a oposición absoluta, y la o p o s i c i ó n que se halla en el c o n o c e r se escapa p o r su p a r t e , para r e presentarla c o m o resuelta, hacia su c o n t r a r i o , hacia un más allá del c o n o c i m i e n t o . Se da sin e m b a r g o un t é r m i n o m e d i o en ese paso a lo a b s o l u t a m e n t e c o n t r a p u e s t o , p e r o e s e t é r m i n o m e d i o es él m i s m o algo s u b j e t i v o , un a n h e l o y un d o l o r . E n la

filosofía

de

F i c h t e e s t e a n h e l o se sintetiza c o n la o b j e t i v i d a d kantiana, p e r o sin que ambas formas contrapuestas se

C R E E R

Y

S A B E R

hayan extinguido en una verdadera identidad e indi­ ferencia y sin que haya surgido el t é r m i n o m e d i o ab­ soluto, sino que aquella unificación subjetiva de J a c o b i en la vitalidad del individuo es asumida sin más en for­ m a objetiva. En la filosofía de Kant no se m u e s t r a la más m í n i m a pesadumbre p o r la c o n t i a d i c c i ó n de la universalidad vacía c o n la particularidad viviente; se la afirma de m a n e r a absoluta en lo t e ó r i c o , y e n lo práctico, cuyo concepto implica suprimirla, se presen­ ta un formalismo de ciencia jurídica y de m o r a l { 9 1 / 9 2 } sin vida, ni verdad. La filosofía de J a c o b i t i e n e la identificación de lo universal y lo particular en la in­ dividualidad, pero subjetiva; p o r ello esa unificación n o p u e d e ser más que una p e s a d u m b r e y un a n h e l o , y la particularidad tiene que ser algo p e r m a n e n t e , sagra­ do y a b s o l u t o . En Fichte esta subjetividad del anhelo es c o n v e r t i d a en lo infinito, en algo pensado, en una e x i g e n c i a absoluta; exigencia q u e es el p u n t o c u l m i ­ nante del sistema: Y o debe ser igual a no—yo; p e r o allí no se e n c u e n t r a ningún p u n t o de indiferencia.

Se r e c o r d ó ya antes c ó m o el sistema se eleva al lado negativo del absoluto, de la infinitud, al yo c o m o pen­ sar a b s o l u t o , y en esa medida es puro idealismo, que sin e m b a r g o , dado que ese lado negativo es p u e s t o él m i s m o c o m o lo absolutamente positivo, se vuelve for­ mal y t i e n e frente a sí un r e a l i s m o . C o m o ese idealis­ m o solo sabe igualar las o p o s i c i o n e s en lo infinito, es decir, c o n v i e r t e en absoluto al pensar a b s t r a c t o , a la actividad pura contiapuesta al ser, no anula en verdad esas o p o s i c i o n e s , sino que esa intuición i n t e l e c t u a l es algo f o r m a l , c o m o lo es el idealismo, y al pensar se le c o n t r a p o n e la realidad, a aquella identidad de la intui­ ción intelectual se le c o n t i a p o n e la oposición, de m o d o 146

G.

W.

F R I E D R I C H

H E G E L

que toda identidad sólo es aquella relativa, propia del e n c a d e n a m i e n t o causal, d o n d e l o uno se d e t e r m i n a por lo otro.

:.•í>U>(.«ft«-í • M«tii«»íb*tec|««''i*>!í*M'iíí»t<i't

D e acuerdo con la tarea de la filosofía, tal c o m o fue d e t e r m i n a d a p o r la cultura de L o c k e y de H u m e , el m u n d o d e b e s e r evaluado y e x p l i c a d o de a h o r a en adelante partiendo del p u n t o de vista del sujeto; y en ese m u n d o que hay que e x p l i c a r se i n t r o d u c e precisa­ m e n t e esa contraposición que t i e n e lugar e n t r e él y el sujeto : el m u n d o se divide en un aspecto ideal y en uno r e a l , de m o d o que lo ideal, en su oposición rela­ tiva c o n r e s p e c t o a lo r e a l , se c o n v i e r t e una vez en la identidad pura que abstrae de la realidad o en el c o n ­ c e p t o , y o t r a vez viene a ser la identidad referida a la realidad, espacio, t i e m p o , categorías, la idealidad de lo r e a l . L o o b j e t i v o o universal de lo real consiste en­ t o n c e s ú n i c a m e n t e en aquello que en la división del m u n d o es el aspecto ideal, de m o d o que el idealismo que se p r o p o n e explicar el m u n d o o b j e t i v o , al haber r e c o n o c i d o la objetividad c o m o lo ideal, la ha dedu­ cido iiunediatamente del principio de lo ideal, del y o , de lo universal, lo cual constituye al sujeto en oposi­ ción frente al m u n d o { 9 2 / 9 3 } en general, y c o n ello ha suprimido el ser en y para sí de lo o b j e t i v o .

( 2 . Filosofía teórica según Fichte ) E s t e idealismo c r í t i c o , que Fichte r e l e v ó c o n tra­ zos m u y agudos, es, c o m o p u e d e verse, algo formal : lo universal del m u n d o contrapuesto al sujeto es pues­ t o c o m o algo universal, c o m o algo ideal, c o m o pen­ sar y p o r e l l o c o m o Y o . Sin e m b a r g o lo p a r t i c u l a r n e c e s a r i a m e n t e se queda rezagado y cuando, siguien­ do la postura favorita r e s p e c t o a la idea de 147

filosofía.

¡ I

C R E E R Y S A B E R

tiene q u e hablarse de e x p l i c a c i ó n , se queda e n t o n c e s sin e x p l i c a r el a s p e c t o m á s i n t e r e s a n t e d e l m u n d o o b j e t i v o , el aspecto de su realidad. Q u e l o r e a l en cuanto propio de la sensación sea algo e m p í r i c o , y p o r ese título se lo r e c h a c e sin más y se lo declare indigno de s e r c o n s i d e r a d o , c o m o lo hace K a n t , r e s u l t a tan p o c o satisfactorio, c o m o cuando Fichte m u e s t r a que la s e n s a c i ó n es s i m p l e m e n t e algo subjetivo y que el r o j o , e t c . , viene a ser esparcido p o r la m a n o del sujet o s o b r e la superficie y c o n e l l o adquiere objetividad.

P o r q u e l o que se pregunta n o es p r e c i s a m e n t e p o r la idealidad, sino por la realidad, y resulta indiferente si la realidad es una cantidad infinita de sensaciones o de características de las cosas. E n la parte práctica de la Doctrina de la Ciencia es c i e r t o que se da la i m p r e s i ó n de que la realidad absoluta c o r r e s p o n d i e n t e al aspect o ideal, las cosas tal c o m o son en sí, hubiesen debido c o n s t r u i r s e a partir de c o m o n o s o t r o s t e n e m o s que hacerlas; sin embargo allí lo linico que ha sido deduc i d o es u n análisis del c o n c e p t o de esfuerzo y de i m p u l s o en una inteligencia, y algunos c o n c e p t o s r e flexivos referentes al s e n t i m i e n t o , c o m o que los sent i m i e n t o s tienen que ser diferentes; en otras palabras, de la t a r e a de construir el sistema de las cosas c o m o deben s e r sólo se ha analizado el c o n c e p t o formal del deber ser, p e r o fuera de esta esencia formal n o se c o n s t r u y ó en lo más m í n i m o el s e n t i m i e n t o m i s m o c o m o sistema real o la totalidad del d e b e r ser. P o r q u e ya en y para sí el d e b e r s e r n o p e r m i t e ninguna c l a s e de t o t a l i d a d , sino que la multiplicidad de la realidad aparece c o m o una determinación incomprensible, originaria, y c o m o una necesidad empírica; la particxdaridad y la diferencia c o m o tales son un a b s o l u t o . E l 148

G.

W.

F R I E D R I C H

H E G E L

p u n t o de vista para esa r e a l i d a d es el p u n t o de vista e m p í r i c o de c a d a singular, j p a r a cada singular su realidad es la esfera i n c o m p r e n s i b l e de la realidad vulgar, en la cual se halla sin m á s e n c e r r a d o . N o h a c e falta r e c o r d a r qué tan i n d i f e r e n t e r e s u l t a ese idealismo formal para esta a b s o l u t e z d e l o empírico

{ 9 3 / 9 4 }

al

d e m o s t r a r q u e toda esta r e a l i d a d empírica n o es sino algo s u b j e t i v o , un s e n t i m i e n t o ; porque esa f o r m a no cambia lo más m í n i m o en l a n e c e s i d a d vulgar e incomprensible de la e x i s t e n c i a e m p í r i c a , y no hay que pensar en ningxma verdadera i d e a l i d a d de la realidad y del aspecto r e a l , sea que a p a r e z c a n como características de las cosas o c o m o s e n s a c i ó n . <

El f o r m a l i s m o del s a b e r l l a m a d o aquí ideahsta, que

fue desarrollado en la

filosofía

de Jacobi, la cual po-

see s o b r e e l l o la más d e t e r m i n a d a y clara conciencia, n o n e c e s i t a e n realidad d e m a y o r e s explicaciones en la filosofía de F i c h t e , ya q u e l o tiene en c o m ú n con las otras, t a n t o p o r el p r i n c i p i o d e la subjetividad, c o m o p o r q u e la identidad a b s o l u t a n o pertenece al c o n o c e r y al s a b e r , s i n o ú n i c a m e n t e a la fe. L o esencial del m i s m o c o n s i s t e en que d e u n a manera incomprensib l e el p u r o c o n c e p t o , el p e n s a r vacío, se añade a un c o n t e n i d o , a una d e t e r m i n a c i ó n del c o n c e p t o , o a la inversa, que la d e t e r m i n a c i ó n se añade a la indetermin a c i ó n . Q u e según el d o g m a t i s m o de J a c o b i lo objet i v o , l o d a d o , sea l l a m a d o l o p r i m e r o , a l o cual se añade p o s t e r i o r m e n t e e l c o n c e p t o , o q u e F i c h t e le o t o r g u e prioridad al s a b e r v a c í o , al Y o , cuya esencia es igual al e n t e n d i m i e n t o v a c í o del saber analítico, a saber, ima identidad c o n r e s p e c t o a la cual aparece en F i c h t e c o m o p o s t e r i o r la d e t e r m i n a c i ó n que le es extraña y q u e n o puede ser c o m p r e n d i d a desde esa iden1 4 9

1

C R E E R Y S A B E R

V

i,

tidad, e s o n o c o n s t i t u y e ninguna diferencia para el asunto mismo.— Si según el idealismo fichteano el Y o n o siente e intuye cosas, sino que intuye ú n i c a m e n t e su sentir y su intuir, y sólo sabe de su saber, e n t o n c e s lo p r i m e r o y l o ú n i c o cierto es la actividad pura vacía, el oper a r p u r a m e n t e libre, y eso n o es s i m p l e m e n t e sino el p u r o saber y el puro intuir y el sentir: Y o = Y o . V e r e m o s luego c ó m o m e d i a n t e el acto volitivo absoluto adquiere sin más realidad t o d o el m i m d o aniquilado de los sentidos; p e r o el s a b e r acerca de esa realidad, la r e l a c i ó n de la vacuidad absoluta y de la i n d e t e r m i n a c i ó n del saber c o n la d e t e r m i n a c i ó n y c o n aquella realidad es lo i n c o m p r e n s i b l e , y lo uno es tan e x t r a ñ o a lo o t r o , lo particular a lo universal, c o m o lo es en J a c o b i la determinación e m p í r i c a m e n t e dada a la ind e t e r m i n a c i ó n o al c o n c e p t o del e n t e n d i m i e n t o anal í t i c o . Sin e m b a r g o la m a n e r a de F i c h t e de saber úrúcamente acerca del saber, es decir, sólo de la identidad v a c í a , se abrió un c a m i n o hacia lo p a r t i c u l a r m e d i a n t e su m i s m o f o r m a l i s m o ;

{ 9 4 / 9 5 }

se r e c o n o -

ce q u e la única verdad y c e r t e z a , que la pura a u t o c o n ciencia y el puro saber es algo i n c o m p l e t o , c o n d i c i o nado p o r algo o t r o , es d e c i r , que lo absoluto del sist e m a n o es absoluto y p r e c i s a m e n t e p o r ello t i e n e que avanzar hacia algo o t r o . Esa r e c o n o c i d a i n c o m p l e t e z del p r i n c i p i o absoluto y la c o n s i g u i e n t e r e c o n o c i d a necesidad de avanzar hacia algo o t r o , es el principio de la deducción del m u n d o sensible; lo c o m p l e t a m e n t e v a c í o , c o n lo cual se dio c o m i e n z o , p o s e e la ventaj a , gracias a su absoluta c a r e n c i a , de llevar en su seno de m a n e r a i n m a n e n t e la n e c e s i d a d i n m e d i a t a

de

llenarse, de t e n e r que avanzar hacia algo o t r o y de este 150

G.

W.

F R I E D R I C H

H E G E L

hacia o t r o , en un m u n d o o b j e t i v o sin h m i t e s . Ahora bien ¿se de una aprioridad superior a la de aquel principio en el cual se e n c u e n t r a i n m e d i a t a m e n t e la n e c e sidad del todo? — necesidad cuyo fundamento consiste en q u e el p r i n c i p i o es s i m p l e m e n t e p a r t e y p o r su infinita p o b r e z a c o n s t i t u y e la infinita posibilidad de riqueza. D e esa m a n e r a el principio d e s e m p e ñ a el doble papel de ser una vez absoluto y la otra simplemente finito,

y, en esta segunda calidad, de p o d e r volverse

p u n t o de partida para t o d a la infinitud e m p í r i c a .

El f o r m a l i s m o de este principio, si se lo considera p o r sí m i s m o , posee la gran ventaja de ser fácilmente c o m p r e n s i b l e . Ha habido quejas en general s o b r e la difícil e x i g e n c i a de una intuición intelectual, y en su m o m e n t o se dijo que algunos h o m b r e s se habían vuelto l o c o s c o n el c o m i e n z o , tratando de producir el acto de voluntad p u r o y la intuición intelectual; ambas c o sas f u e r o n ocasionadas sin duda p o r el n o m b r e del asunto, que Fichte d e s c r i b e c o m o bastante simple y c o m ú n , p e r o del cual resulta difícil convencerse de que r e a l m e n t e sea eso c o m ú n y simple. Intuir algima cosa, algo e x t r a ñ o para la p u r a c o n c i e n c i a o el Y o , q u e , c o m o dice Fichte, esté dado igualmente en la c o n c i e n cia vulgar, es una intuición empírica; p e r o abstraer en la c o n c i e n c i a de t o d o lo e x t r a ñ o y pensarse a sí mism o es i n t u i c i ó n i n t e l e c t u a l . El p u r o saber a b s o l u t o consiste en abstraer en cualquier saber de t o d o contenido determinado y saber únicamente el p u r o saber, lo p u r a m e n t e formal del m i s m o ; esta abstracción es c i e r t a m e n t e fácil de h a c e r y cualquiera sabe t a m b i é n aquello en lo cual p u e d e h a c e r la abstracción. Ahora b i e n , p o r aquello de lo cual se ha abstraído

{ 9 5 / 9 6 }

t a m p o c o hay que dejarse inquietar, porque n o se pier-

C R E E R

Y S A B E R

V

;i

d e , sino que vuelve más b i e n a entrar en toda su e x t e n s i ó n y amplitud e m p í r i c a para el saber y el actuar; la filosofía sólo h a c e m e t ó d i c a m e n t e l o q u e para la c o n c i e n c i a vulgar es c o n t i n g e n t e , p e r o sin quitarle nada de su contingencia y su vulgaridad.

L o m e t ó d i c o de este s a b e r o la filosofía a c e r c a de la c o n c i e n c i a vulgar consiste en que, en p r i m e r lugar, se p a r t e de algo s i m p l e m e n t e verdadero y c i e r t o , del Y o , del saber m i s m o en t o d o saber, de la p u r a conc i e n c i a . P e r o c o m o se m u e s t r a inmediatamente c o m o principio de la deducción s ó l o en cuanto que es simp l e m e n t e i n c o m p l e t o y p u r a m e n t e finito, e n t o n c e s su v e r d a d y su c e r t e z a son de una e s p e c i e t a l , q u e la filosofía

las rechaza; p o r q u e para ésta sólo hay verdad

y c e r t e z a en aquello que n o es i m p e r f e c t o , ni es una abstracción, ni está c o n d i c i o n a d o .

A h o r a bien, el que la vacuidad del saber se vuelva principio del avance se d e b e a que es algo sin m á s deficiente y necesita por lo tanto inmediatamente de algo o t r o , y se vuelve e n t o n c e s p i m t o de partida de algo o t r o q u e es su condición. La forma c o m o se añade el m u n d o objetivo c o m o algo e x t r a ñ o a aquello que es p e r f e c c i o n a d o por é l , es d e c i r , al puro saber, consiste en partir de la carencia de una circunstancia en el punt o d e p a r t i d a para c o n c l u i r en la n e c e s i d a d de ese m u n d o , o partir de la insuficiencia de lo absoluto, que es él m i s m o una parte, para concluir en la otra parte que l o c o m p l e t a . P e r o c o m p r e n d e r que haya una car e n c i a e n lo puesto c o m o absoluto y que tal absoluto n o sea m á s que una parte, sólo es posible p o r la idea de totalidad, o s i m p l e m e n t e p o r la c o n c i e n c i a de que para la así llamada intuición intelectual, para el pensar q u e se piensa y para el p u r o saber, se abstrajo de 152

G.

W.

F R I E D R I C H

H E G E L

algo e x t r a ñ o que luego es asumido de n u e v o . N o se ve razón alguna para n o p r e s e n t a r c o m o lo absoluto a aquella m i s m a idea de totalidad frente a la cual el sab e r p u r o se m u e s t r a c o m o i n c o m p l e t o , sino más bien a algo q u e se r e c o n o c e c o m o deficiente, a n o ser la de que esa p a r t e posee certeza y verdad empíricas, ya que t o d o el m u n d o sabe que sabe; se le otorga así prioridad a una tal verdad e m p í r i c a frente a la verdad absoluta de la totalidad. P e r o el concluir de la p a r t e a la otra p a r t e n o es otra cosa q u e reasumir aquello de lo cual se hizo a b s t r a c c i ó n ; o , p u e s t o que aquello que resulta de la abstracción se e n c u e n t r a inmediatament e en r e l a c i ó n negativa c o n aquello de lo cual fue abstraído, es d e c i r , esto se e n c u e n t r a en aquello p e r o en forma negativa, e n t o n c e s la deducción n o es otra cosa que un c a m b i o de signo de minus a plus. E n el puro saber el mxmdo sensible está puesto c o m o minus, se hace abstracción de é l , se l o niega; concluir en él consiste e n t o n c e s en p o n e r l o ahora c o m o un plus, y a este plus c o m o condición de la a u t o c o n c i e n c i a . E n la libertad del e n t e racional lo o b j e t i v o hacia lo que se orienta la libertad es puesto c o m o un minus : la deducción de la esfera para la libertad consiste e n t o n c e s en p o n e r l o c o n un plus, en p o n e r l o c o m o e n t e ; así c o m o un p o r t a m o n e d a s vacío es un p o r t a m o n e d a s , en r e l a c i ó n c o n el cual las monedas están puestas p e r o c o n el sign o menos, y de ahí pueden deducirse las m o n e d a s inm e d i a t a m e n t e , ya que están puestas i n m e d i a t a m e n t e en su deficiencia.

U n c o n o c i m i e n t o m e d i a n t e tal deducción n o es en y para sí un v e r d a d e r o c o n o c i m i e n t o ; p o r q u e é s t e c o m i e n z a c o n lo absoluto, que ni es una parte, ni es d e f i c i e n t e , ni es c i e r t o y v e r d a d e r o 153

s ó l o para la

C R E E R Y S A B E R

e m p i n a , ni se logra p o r abstracción sino p o r verdadera i n t u i c i ó n intelectual.

{ 9 6 / 9 7 }

Aquel c o n o c i m i e n t o

q u e p a r t e de la deficiencia, descansa en el fondo sob r e el m i s m o carácter de ser algo dado que t i e n e n los o b j e t o s para el p e n s a r a n a l í t i c o , así c o m o J a c o b i , K ó p p e n y otros e n c u e n t r a n lo múltiple y su encaden a m i e n t o en los hechos de conciencia revelados y creídos, — sólo que lo e n c o n t r a d o es para J a c o b i y K ó p p e n algo positivo, mientras q u e para Fichte t i e n e p o r el c o n t r a r i o un signo n e g a t i v o ; ellos encuentran

como

dado, l o m i s m o que F i c h t e encuentra c o m o fallante.

Este idealismo es p o r lo t a n t o la verdadera inversión del s a b e r formal, — p e r o n o c o m o dijo J a c o b i " del c u b o del spinozísmo; p o r q u e el cubo de Spinoza

no

p u e d e invertirse, ya que flota en el libre é t e r y n o hay en él ni arriba, ni a b a j o ^ ; m e n o s aún es una esfera o una t o r t u g a sobre la cual apoyarse, sino que t i e n e en sí m i s m o su descanso y su fundamento y es él m i s m o

mm-ú 7 I . Jacobis ah.

fiióíjttw

\ I íiji

te

«sí-I % ««dulBrj- Mivt'kfk' hrft

Werke, B d . III, S. 1 1 .

H e g e l se r e f i e r e a la Carta a Fichte,

e n la c u a l d i c e J a c o b i :

" R e s u l t a e x t r a ñ o q u e él ( S p i n o z a ) n o h u b i e r a t e n i d o n u n c a la idea d e i n v e r t i r su c u b o filosófico, d e c o n v e r t i r la c a r a s u p e r i o r , la c a r a d e l p e n s a m i e n t o q u e él l l a m a b a l a c a r a s u b j e t i v a , e n la c a r a inferior

q u e él l l a m a b a la c a r a s u b j e t i v a o f o r m a l , y d e e x a m i n a r si

su c u b o seguía siendo el m i s m o , . . . s e g u r a m e n t e q u e t o d o se h u b i e r a c a m b i a d o bajo sus d e d o s : el c u b o q u e h a s t a e s e m o m e n t o h a b í a s i d o p a r a él s u s t a n c i a , m a t e r i a , u n o d e d o s s e r e s t o t a l m e n t e d i f e r e n t e s , h u b i e r a d e s a p a r e c i d o d e su v i s t a y e n s u l u g a r h u b i e r a s a l t a d o u n a l l a m a p u r a q u e a r d e p o r sí m i s m a , y a q u e n o t i e n e n e c e s i d a d ni d e e s p a c i o n i d e m a t e r i a p a r a a l i m e n t a r s e , es d e c i r , el idealismo trascendental". ( C i t a d o p o r M a r c e l M é r y en su t r a d u c c i ó n f r a n c e s a d e Creer j

saber: H e g e l , Premieres

Publica-

tions, E d i t i o n s O p h r y s , P a r í s , 1 9 7 0 . p á g . 3 1 6 , n . h ) . -"*<-'•;'-'••-

m

G.

W.

F R I E D R I C H

H E G E L

S U propia esfera y su propia t o r t u g a / ' P o r el c o n t r a r i o , el p o l i e d r o irregular del saber formal se apoya sobre una tierra que le es extraña, en la cual tiene { 9 7 / 9 8 } sus raíces y la cual lo s o s t i e n e ; para éste sí hay un arriba y un abajo. El saber formal ordinario tiene c o m o fundamento a la empiria m ú l t i p l e , p e r o levanta desde allí hasta la atmósfera ideal múltiples cimas de c o n c e p t o s . E l saber formal de Fichte es una inversión de aquél; c o m i e n z a en la atmósfera donde aquello mism o sólo se e n c u e n t r a n e g a t i v a m e n t e , y t o m a n d o conciencia de su idealidad, h u n d e el c o n t e n i d o que está allí n e g a t i v a m e n t e , dándole un signo positivo c o m o realidad.

E n c u a n t o al producto de ese c o n o c i m i e n t o , que c o m i e n z a c o n una cierta p a r t e y al avanzar busca e x presar paulatinamente la c a r e n c i a en las partes c o m o una totalidad puesta para el saber, pareciera que ese p r o d u c t o n o s o l a m e n t e pudiera, sino que debiera ser la totalidad. P o r q u e la idea de totalidad p a r e c e estar presupuesta, ya que s o l a m e n t e p o r ella puede c o n o cerse el q u e aquello p r i m e r o , absolutamente c i e r t o , es sólo una p a r t e . E n t o n c e s , c o m o ella es en verdad lo p r i m e r o , pareciera c o m o si el p r o c e s o de desarrollo d e b i e r a e x p o n e r l a ; p e r o resulta imposible que el t o d o de ese p r o c e s o sea totalidad, p r e c i s a m e n t e porque aquello que debe p o s e e r verdad y certeza absolutas es algo c o n o c i d o c o m o p a r t e , c o m o deficiente. La empiria pura que n o sabe de partes, que n o fija m e diante reflexión la parte c o m o algo que s i m p l e m e n t e tiene e s e n c i a , logra sin duda c o m e n z a r c o n una parte

ai.

V é a s e la n o t a t .

155

C R E E R

Y

S A B E R

y, avanzando por las partes, describir y presentar todo el c í r c u l o ; porque c o m o es empiria, no se ve atada por los grillos de la r e f l e x i ó n , que c o n v i e r t e la p a r t e en algo en sí, haciendo i m p o s i b l e el llegar al t o d o . Sin e m b a r g o una totalidad producida, o m e j o r , e n c o n t r a da p o r la empiria, aunque sea dada c o m o tal a la r e presentación, no es para el c o n o c i m i e n t o ; p o r q u e para éste las partes tienen que ser determinadas sin m á s por el t o d o , y el todo tiene q u e ser lo p r i m e r o en el c o n o c i m i e n t o . Aquel c o n o c i m i e n t o formal que transform a en positivo lo encontrado negativamente, así c o m o n o c o m i e n z a con el t o d o sino que avanza de p a r t e en p a r t e , t a m p o c o logra salirse de su esencia parcial ni para la r e p r e s e n t a c i ó n , ni para el c o n o c i m i e n t o . P o r que aunque parezca que p r e s i e n t e la idea absoluta por el h e c h o de c o m p r e n d e r el saber vacío c o m o algo inc o m p l e t o , sin e m b a r g o esa idea no significa inmediat a m e n t e sino la negatividad de algo o t r o q u e es n e c e s a r i o y que a su vez n o es más que algo finito, algo I 9 8 / 9 9 } o t r o , y así sucesivamente hasta el infinito; ella se m u e s t r a c o m o algo s i m p l e m e n t e f o r m a l , porque el p u n t o de arranque, es decir, la p a r t e , es un en sí, un absoluto, con lo cual se destruye sin m á s toda verdadera idea de totalidad. L o que p r o d u c e e n t o n ces la deducción con su m u e s t r a de habilidad, que consiste en transformar lo negativo en algo positivo, es por n e c e s i d a d precisamente esa masa de realidad empíric a vulgar, una Naturaleza c o m p l e t a m e n t e finita, un m u n d o sensible; m e d i a n t e la abstracción de lo e x t r a ñ o en el Y o n o se abstrajo eso extraño especulativam e n t e , es decir, n o se lo aniquiló, sino que se puso la m i s m a fórmula p r e c i s a m e n t e en el m i s m o c o n t e x t o y c o n la m i s m a realidad v u l g a r , sólo q u e c o n signo *

156

G.

W.

F R I E D R I C H

H E G E L

negativo en forma de una c a r e n c i a . Así c o m o la había r e c i b i d o el espejo en el e m p i r i s m o vulgar y la había puesto d e n t r o de sí i d e a l m e n t e , así la devuelve l u e g o , y esta d e v o l u c i ó n y el p o n e r l e n o m b r e a aquello de lo que c a r e c e la carencia, es lo que se llama ima deduc­ ción i n m a n e n t e y trascendental, w . C o m o la finitud del p u n t o de partida que es abso­ luto hace imposible que el nacimiento del c o n o c i m i e n ­ t o sea un t o d o verdadero, —ya que éste sólo es posible cuando ninguna parte es en sí—, entonces resulta c o m ­ p l e t a m e n t e i m p o s i b l e un v e r d a d e r o ideal en el que d e s a p a r e c i e r a la finitud de la realidad e m p í r i c a y la afección se volviera Naturaleza. N o se dan más que r e ­ p r e s e n t a c i o n e s finitas; la Naturaleza es s i m p l e m e n t e m u n d o s e n s i b l e . La t r a n s f o r m a c i ó n q u e sufre

el

e m p i r i s m o vulgar consiste en que ha sido deducido, es d e c i r , en que el sistema, o m e j o r la masa —porque n o hay q u e pensar en un sistema—, de r e p r e s e n t a c i o ­ nes necesarias para la c o n c i e n c i a vulgar es puesta en p r i m e r lugar c o m o pura carencia y aparece c o n e c t a d a con el sujeto de esa c a r e n c i a , a saber, con el Y o , y se puede reflexionar a voluntad ya sea sobre la pura ca­ rencia, ya sea sobre la masa de lo que se c a r e c e , o pen­ sar una vez en el saber puro y siempre en el saber p u r o , en la vacuidad, en la nada, y luego en t o d o el c o n t e n i ­ do de esa nada c o m o en una masa de afecciones sub­ jetivas, p e r o ú n i c a m e n t e subjetivas. Ambas cosas son inseparables, el puro minus y aquello de lo que c a r e c e el Y o para que sea una c a r e n c i a ; porque la abstracción es inmediata sólo p o r q u e está en relación con aquello de lo cual se abstrae, o p o r q u e esto es puesto c o n sig­ no n e g a t i v o . Así la ciencia t e ó r i c a consiste en c o n o ­ c e r la c a r e n c i a { 9 9 / 1 0 0 } y lo múltiple de lo cual se 1S7

.1 :i I,

C R E E R

Y

S A B E R

está privado; pero la auténtica realidad, el verdadero plus v i e n e a o b t e n e r s e sólo mediante el a c t o volitivo p u r o . Sin e m b a r g o l o u n o n o se da sin l o o t r o , la vacuidad n o se da sin aquello de lo cual está vacia, ya sea que esto sea puesto ideal o r e a l m e n t e , subjetiva u objetivamente.

• tíi

E l y o , que en el s e g u n d o acto de El Destino del

Hombre —exposición a la q u e nos r e f e r i m o s aquí de preferencia—, se deja p o n e r en libertad p o r un Espíritu, cuando al final se c r e e r e a l m e n t e puesto e n libertad n o piensa de n i n g u n a m a n e r a en e s e su total e n c a d e n a m i e n t o a la n e c e s i d a d empírica, ni en la inc o n c e b i b l e esfera de su vulgar realidad en el sentimient o ; a la pregunta del Espíritu, pág. 8 8 : ¿Acaso nunca sientes en general?, r e s p o n d e de pasada: " Y o : de ninguna m a n e r a " .

Cada sensación es determinada. N u n c a se v e , se siente o se oye s i m p l e m e n t e , sino que s i e m p r e se v e , se s i e n t e o se oye algo d e t e r m i n a d o , el c o l o r r o j o , v e r d e o azul, el frío, el c a l o r , lo liso, lo á s p e r o , el sonido del violín, la voz h u m a n a y cosas semejantes, w r * Esto démoslo por sentado. ( E l t é r m i n o "cosas s e m e j a n t e s " abarca sin duda el r e s t o de la Naturaleza, lo e x q u i s i t o de la m i s m a en c a m b i o debe estar n o m b r a do en l o indicado e x p r e s a m e n t e , en el v e r d e , el r o j o , el sonido del violín; e n t r e las determinaciones hubiera habido ejemplos de formas determinadas m á s inter e s a n t e s y más adecuados para el p r o p ó s i t o q u e se buscaba, que esos e j e m p l o s de lo c a r e n t e de f o r m a ) .

—El Y o se c r e e sin más l i b r e de todo eso d e t e r m i n a d o y de la determinación de su existencia e m p í r i c a en gen e r a l , p o r q u e está c o n v e n c i d o de que esas d e t e r m i n a ciones están en él y que son únicamente sus afecciones, 158

JÍ;

G. W .

F R I E D R I C H

H E G E L

que el saber sobre ellas es un saber inmediato de su p r o p i o e s t a d o , y que toda la cadena de la necesidad vulgar es sólo xmilateral, y que él p o r lo tanto es li­ b r e , ya que el sujeto para sí m i s m o es una entidad ab­ s o l u t a m e n t e e m p í r i c a m e d í a n t e las afecciones y n o m e d i a n t e las cosas, —una c o n t r a d i c c i ó n que d e b e ser contada e n t r e las más duras. Gracias al c o n v e n c i m i e n ­ t o de q u e la c o n c i e n c i a de una cosa fuera de nosotros no es en absoluto nada más que el p r o d u c t o de nues­ tra propia facultad de r e p r e s e n t a c i ó n , el Espíritu de­ clara l i b r e al Y o y r e d i m i d o para siempre del m i e d o que l o abrumaba y lo a t o r m e n t a b a , libre de una n e c e ­ sidad q u e sólo está en su p e n s a m i e n t o , y de la reali­ dad de cosas que existen fuera de él, —como si n o se e n c o n t r a r a e x a c t a m e n t e en la m i s m a condición de en­ c a r c e l a m i e n t o , e x a c t a m e n t e { 1 0 0 / 1 0 1 } en la m i s m a necesidad q u e existe c o n igual realidad, igual arbitra­ riedad e igual contingencia c o m o una cadena de afec­ ciones y de estados de á n i m o , aun en el caso de que ya n o se den c o m o un o b j e t o e x t e r n o en la f o r m a de su pensamiento."^ C o m o el Y o se encuentra todavía dotado con e x a c ­ t a m e n t e la m i s m a riqueza de realidades en f o r m a de sensaciones, n o se c o n c i b e c ó m o pueda llegar a lamen­ tarse p o r la f o r m a de coseidad que perdió su sistema de a f e c c i o n e s , p o r el h e c h o de que ya no sean en ab­ soluto nada más que r e p r e s e n t a c i o n e s , que d e t e r m i ­ naciones de una c o n c i e n c i a c o m o simple c o n c i e n c i a .

N o debería quejarse por lo q u e perdió, ya que esa sim-

aj.

C o m o l o i n d i c ó H e g e l al c o m e n z a r el p á r r a f o , e s t a d i s c u ­

s i ó n r e s u l t a c l a r a si se t i e n e e n c u e n t a el t e x t o d e F i c h t e , El des­ tino del hombre.

V'''"- »*"*•*»" 159

•'•<*'•"'«

.'i

C R E E R

Y

S A B E R

pie f o r m a de objetividad y corporeidad de lo dulce y de l o amargo no vale la p e n a , sino p o r la riqueza que m a n t i e n e a todo lo largo y ancho de su inquebrantada n e c e s i d a d e n las sensaciones dulces, amargas, rojas, e t c . , y e n el hecho b r u t o de la intuición (pág. 1 6 9 ) , a lo cual viene a añadirse m e d i a n t e el p e n s a m i e n t o la cosa, que era lo único que había perdido; n o p o r lo que le quitó el Espíritu, sino p o r toda la finitud que le dejó, e l Y o podría llamarlo Espíritu p e r v e r s o .

El p r o d u c t o i n m e d i a t o de este idealismo formal que n o s ha surgido, se p r e s e n t a e n t o n c e s b a j o la sig u i e n t e figura: un r e i n o de empiria c a r e n t e de imidad y c o n multiplicidad p u r a m e n t e arbitraria se enfrenta a un pensar vacío. Si el pensar vacío es p u e s t o c o m o fuerza actuante y real, t i e n e que ser r e c o n o c i d o . c o m o algo ideal, al igual que el r e s t o de la objetividad; o, para m a n t e n e r en su pureza la oposición c o n la n e c e sidad y la multiplicidad e m p í r i c a , no hay que p o n e r l o c o m o fuerza real a c t u a n t e , es decir, relacionada con la realidad, sino ú n i c a m e n t e para sí c o m o unidad vacía, c o m o universalidad separada c o m p l e t a m e n t e de la particularidad. La razón pura de K a n t es precisam e n t e este pensar vacío y la realidad está igualmente opuesta a esa identidad vacía, y el que ambas n o conc u e r d e n es lo que h a c e n e c e s a r i o el allende de la fe.

A h o r a b i e n , la realidad que c a r e c e n e c e s a r i a m e n t e de identidad c o n la razón p r á c t i c a , no es considerada en la filosofía kantiana única y exclusivamente en la relación empírica, tal c o m o se da c o m o sensación en el suj e t o e m p í r i c o y de la ú n i c a m a n e r a c o m o p u e d e p r e s e n t a r s e en el idealismo fichteano, sino que Kant la c o n o c e igualmente c o m o una realidad superior, a s a b e r , c o m o sistema o r g á n i c o y c o m o N a t u r a l e z a 160

G.

W.

F R I E D R I C H

H E G E L

{ l o i / 1 0 2 } bella. Mientras q u e el idealismo kantiano pierde c o n r e s p e c t o a la pureza de la abstracción —ya que ésta aparta t o t a l m e n t e la identidad de la diferen­ cia y la c o n t r a p o n e c o m o un m i e m b r o de la oposición, p o n i e n d o al o t r o c o m o p u r a n e c e s i d a d e m p í r i c a y c o m o una multiplicidad c a r e n t e de toda identidad—, gana p o r el c o n t r a r i o frente a ese f o r m a l i s m o , p o r q u e en un lugar del sistema surge m e j o r la Idea especula­ tiva.

D e esa m a n e r a en el idealismo fichteano el sistema del saber es un saber de un saber c o m p l e t a m e n t e va­ cío, al cual se c o n t r a p o n e a b s o l u t a m e n t e una realidad empírica —un saber de la unidad a la que se c o n t r a p o ­ n e la multiplicidad—, así c o m o de la identidad relativa de a m b o s . A ese saber f o r m a l que sólo llega hasta la identidad

relativa y hasta su o p o s i c i ó n absoluta,

oposición q u e adquiere en K a n t la forma popular y m e n o s abstracta de la felicidad y la moralidad, t i e n e que aparecerle contrapuesta c o m o im allende absoluto la f o r m a abstracta de la verdadera identidad. C o m o pensar y saber son simple y e x c l u s i v a m e n t e formales, ú n i c a m e n t e en oposición, relativos, entonces el c o n o ­ cimiento racional y la idea especulativa resultan i n m e ­ d i a t a m e n t e suprimidos e i m p o s i b l e s . E l esfuerzo s u p r e m o del pensar formal consiste en r e c o n o c e r su nada y el d e b e r ser; pero c o m o n o renuncia a sí m i s m o v e r d a d e r a m e n t e , el d e b e r ser se perpetúa: es un p e r ­ m a n e n t e q u e r e r que nada p u e d e , a n o ser el llegar hasta la infinitud y hasta la nada, p e r o sin atravesarlas hasta alcanzar el c o n o c i m i e n t o racional positivo.

Esta f o r m a ternaria: p o n e r , pensar, infinitud, —y luego s e r , c o n t r a p o n e r ,

finitud,

—y c o m o estos dos

p r i m e r o s son s i m p l e m e n t e distintos, t a m b i é n una 161

,!

C R E E R

Y

S A B E R

r e l a c i ó n entre a m b o s para el saber, r e l a c i ó n que a su vez es d o b l e : a) una i m p e r f e c t a , q u e es la r e l a c i ó n positiva para el saber, b ) una absoluta identidad de am­ b o s , —y esta se e n c u e n t r a fuera de ese s a b e r y ese conocer—; esta forma ternaria expresa el sistema c o m ­ p l e t o en todas sus e x p o s i c i o n e s , ante t o d o en la Doc­ trina de la Ciencia.

Las dos primeras partes, o la oposición, están con­ tenidas en sus dos p r i m e r o s principios, de los cuales el p r i m e r o , el Y o = Y o , n o es otra cosa que la identi­ dad f o r m a l , la infinitud que tiene ante si una

finitud,

p r e c i s a m e n t e p o r q u e ese principio tiene a su vez n e ­ c e s a r i a m e n t e fuera de él y después de él u n segundo p r i n c i p i o que es para él absoluto y que n o p u e d e ser c o n o c i d o a partir del Y o = Y o ; esta segunda operación d e b e ser { 1 0 2 / 1 0 3 } c o n d i c i o n a d a e n c u a n t o a la m a t e r i a : es ima o p e r a c i ó n en relación c o n otra opera­ c i ó n ; ' ' p e r o (Doctrina de la Ciencia, pág. i 8 ) la condi­ c i ó n bajo la cual se pondría lo contrario de Y o = Y o no p u e d e resultar del Y o = Y o , porque la f o r m a del con­ t r a p o n e r está tan p o c o contenida en la f o r m a del po­ n e r , que más bien es su contrapuesto. Q u e tanto el p o n e r c o m o el c o n t r a p o n e r sean o p e r a c i o n e s del Y o , —con esta identidad, que es la misma que se encontraba en e l anterior sujeto, e n la simple sustancia del alma c o m o recipiente común para múltiples actividades con­ trapuestas, se logra tan p o c o , que es más b i e n lo for­ m a l p o r e x c e l e n c i a y aquello que esta filosofía debe d e s p r e c i a r al m á x i m o . A d e m á s el c o m e n z a r c o n la o p o s i c i ó n constituye p o r una parte un filosofar previo

• 72.

Grundlage

der gesamten

Wissenscbaftslebre,

s a m t h c h e W e r k e , i. A b t . , i B a n d , S. 1 0 3 .

162

J o h . Fichte's ' ••• "

•

•

']

G.

W.

F R I E D R I C H

H E G E L

y p r o b l e m á t i c o que se ocupa c o n cosas que son nada, con abstracciones vacías, y sólo después, en la síntesis consiguiente, les otorga realidad, —así c o m o r e c o n o ­ ce F i c h t e que este p u r o Y o y n o - Y o fuera y antes de la imaginación productiva sólo p u e d e n t e n e r consistencía para el pensar m e d i a n t e una ilusión de esa imagi­ nación, —y p o r otra p a r t e ese filosofar p r o b l e m á t i c o que enfrenta lo infinito, el pensar, a lo c o n t r a p u e s t o , al m a t e r i a l , y q u e postula y a d m i t e e m p í r i c a m e n t e c o m o l o p r i m e r o al material o a lo contrapuesto p o r ­ que en la c o n c i e n c i a de cada quien se e n c u e n t r a eso c o n t r a p u e s t o , n o se resuelve en una verdadera iden­ tidad.

El t e r c e r principio consiste en relacionar según el doble p u n t o de vista ya m e n c i o n a d o ; el del saber for­ mal y del relacionar finito mediante la c o n e x i ó n causal, que se m a n t i e n e por c o m p l e t o en la diferencia y en la separación, y el de la fe, m e d i a n t e la cual la identidad absoluta se c o l o c a fuera del c o n o c e r ; ahora b i e n , los dos lados de la r e l a c i ó n , la f o r m a c o m o s a b e r y la m a t e r i a de la f e , s i m p l e m e n t e n o pueden unificarse.

Resaltar u n o de los m i e m b r o s de la oposición, a saber, la infinitud, es d e c i r , la r e f l e x i ó n unilateral s o b r e el p r i m e r p r i n c i p i o , constituye el idealismo, p e r o de la m i s m a m a n e r a c o m o la más vulgar abstracción es un idealismo, c o m o negación de la particularidad y c o m o identidad positivamente f o r m a l .

{103/104}

P o r esa f o r m a ternaria, en la cual el saber se en­ cuentra en la diferencia y l o n o diferente o es sólo in­ finitud e identidad formal, o está más allá del c o n o c e r , el sistema de F i c h t e n o escapa al principio del enten­ d i m i e n t o h u m a n o general, y después de que se difun­ dió el falso p r e j u i c i o de q u e n o era el s i s t e m a del 163

-

•:'

• .

C R E E R

Y

S A B E R

e n t e n d i m i e n t o h u m a n o vulgar, sino u n s i s t e m a especulativo, se esfuerza p o r t o d o s los m e d i o s en las e x p o s i c i o n e s recientes para e x t i r p a r ese p r e j u i c i o . > Nada es tan claro c o m o q u e J a c o b i e n t e n d i ó mal este sistema cuando en la Carta a Fichte''^ c r e e haber desarrollado una filosofía de una sola pieza, i m verdader o sistema racional a la m a n e r a de F i c h t e , m á s aún, sólo lo c r e e posible a la m a n e r a de F i c h t e . A la filosofía de F i c h t e le opone J a c o b i q u e él e n t i e n d e p o r algo q u e está a antes y fuera

verdadero

del saber.'* P e r o en esto

c o i n c i d e p l e n a m e n t e la filosofía de F i c h t e c o n la de J a c o b i ; para ella lo absoluto está ú n i c a m e n t e en la fe, n o en el c o n o c e r . F i c h t e p e c a , c o m o d i c e J a c o b i (Prefacio a la Carta, pág. V I I I ) , tan p o c o c o n t r a la majestad d e l lugar donde se halla l o v e r d a d e r o fuera del c o n o c e r , ' * él quiere tan p o c o e n c e r r a r l o d e n t r o del á m b i t o de la ciencia, que para é l la i d e n t i d a d absoluta se e n c u e n t r a s i m p l e m e n t e fuera del s a b e r , y el saber, c o m o l o exige J a c o b i , es sólo formal y e s t á e n la difer e n c i a ; que el Y o n o p u e d e ser igual al Y o y lo absolut o n o p u e d e ser pensado, sino ú n i c a m e n t e el sujeto j e l o b j e t o , u n o después d e l o t r o , uno determinando

al

o t r o , a m b o s ú n i c a m e n t e e n c o n e x i ó n c a u s a l . A prop ó s i t o de que no se p u e d e p e n s a r la i d e n t i d a d absoluta d e l pensar

ak.

Ciencia,

y del s e r ,

d i c e Spinoza

H e g e l se r e f i e r e a la Primera introducción a la Segunda introducción

(Principia

a la Doctrina

de la

a la Doctrina de la Ciencia d e 1 7 7 9 ,

y al Intento de una nueva presentación 1 7 9 7 ; t a l v e z t a m b i é n al Informe

de la Doctrina

de la Ciencia d e

más claro que el sol sobre ¡a esencia

de la más nueva filosofía de 1 8 0 0 .

7 3 . Jacobis 74-

Werke, B d . 111, S. 1 9 .

i

'bidem,S.n.

7 5 . Ibidem, S.S-6.

«

-

'-Wt-'^-;

-;i-*'.n-"l

*3

>

:

G.

W.

F R I E D R I C H

H E G E L

philosophicB cartesiance, P . I, p r o p . V I , s c h o L ) : Quídam sunt qui negant, se ullam Dei (es decir, tal c o m o Spinoza define a D i o s : de la esencia en cuya idea la existencia es necesaria, o cuya idea y c u y o ser son u n o ) —ideam habeie,

quem tamen, ut ipsi ajunt,

colunt et amant.

Et

quamvis ipsis Dei definitionem Deique attributa ob oculis ponas, nihil tamen proficies: non hétele magis quam si virum a nativitate coecum colorum differentias, piout ipsos videmus, docere moliañs.

Verum, nisi eos, tanquam pro novo { 1 0 4 /

I o¡} animalium genere, medio scilicet inter homines et bruta, habere volimus, eorum verba parum curare debemus^^ Ya antes se señaló p o r qué a b o r r e c e tanto la filosofía de J a c o b i el n i h i l i s m o que e n c u e n t r a e n la fichteana,

p e r o en lo que atañe al sistema de F i c h t e en

esta c u e s t i ó n , la tarea del nihilismo le c o r r e s p o n d e en t o d o caso al p u r o pensar; p e r o n o logra c u m p l i r l a , porque este p u r o pensar se queda en uno de los lados, y por lo tanto esa posibihdad infinita tiene a la vez frente a sí y consigo una realidad infinita. Y así el yo es simp l e m e n t e afectado al infinito p o r un n o - Y o , c o m o tiene que ser, ya que la infinitud o el pensar, que sólo es un m i e m b r o de la o p o s i c i ó n , debe ser puesto c o m o algo que es en sí; p e r o p o r esa razón su correlatum simp l e m e n t e n o p u e d e ser aniquilado, sino que salta c o n

al.

"Hay algunos que niegan t e n e r idea alguna de Dios, y q u e

sin e m b a r g o , s e g ú n e l l o s m i s m o s d i c e n , le r i n d e n c u l t o y le a m a n .

Y a u n q u e s e les p o n g a a n t e l o s o j o s la d e f i n i c i ó n d e D i o s y sus a t r i b u t o s , n a d a s e a v a n z a r á ; ni m á s ni m e n o s q u e si u n o s e e m p e ñ a r a e n e n s e ñ a r a u n c i e g o d e n a c i m i e n t o las d i f e r e n c i a s d e los c o l o r e s , t a l c o m o n o s o t r o s los v e m o s . A d e c i r v e r d a d , a m e n o s que q u e r a m o s tenerlos p o r un n u e v o g é n e r o de animales, interm e d i o e n t r e l o s h o m b r e s y los b r u t o s , p o c o d e b e m o s p r e o c u p a r n o s d e sus p a l a b r a s " .

.{>f y ;Í1J

165

C R E E R

Y

S A B E R

insuperable elasticidad, ya que el destino s u p r e m o los ha soldado a a m b o s c o n cadenas de d i a m a n t e . Ahora b i e n , lo p r i m e r o de la filosofía es c o n o c e r la nada ab­ soluta, a lo cual n o llega la filosofía de F i c h t e , aunque la de J a c o b i la a b o r r e z c a p o r ello. A m b a s , p o r el con­ t r a r i o , se hallan en la nada opuesta a la filosofía: lo fi­ n i t o , el fenómeno p o s e e para ambas absoluta realidad; lo absoluto y e t e r n o es para ambas la nada para el c o ­ n o c i m i e n t o . J a c o b i le r e p r o c h a al sistema kantiano el que sea una mezcla de idealismo y e m p i r i s m o ; de esos dos ingredientes n o es el empirismo al que apunta su r e p r o c h e , sino a lo idealista o al aspecto de la infini­ tud. Aunque ésta n o pueda alcanzar la p e r f e c c i ó n de la verdadera nada, sin e m b a r g o ella es ya así lo inso­ p o r t a b l e para él, p o r q u e p o n e en peligro la absolutez de l o e m p í r i c o y en ella se e n c u e n t i a la exigencia de aniquilar la oposición.— D i c e J a c o b i : " D i o s es y es fuera

de m í un ser vi­

v i e n t e que se sostiene p o r sí, o yo soy D i o s . No hay un tercer término'"'^. Sí hay un tercer término, dice p o r el con­ t r a r i o la filosofía, y es filosofía p o r q u e hay ese t e r c e ­ r o , —en cuanto que p r e d i c a de Dios n o s i m p l e m e n t e el s e r , sino también el pensar, es decir, el Y o , y lo c o ­ n o c e c o m o la absoluta identidad de a m b o s ; n o r e c o ­ n o c e ningún J u e r a para D i o s y p o r e l l o t a m p o c o lo r e c o n o c e c o m o un ente que se sostiene por sí de tal ma­ n e r a que

{ i o j / i o 6 }

e s t é determinado p o r un fuera

de é l , es decir, fuera del cual hubiera otra consisten­ cia, sino que fuera de D i o s n o r e c o n o c e ninguna con­ sistencia, ni nada; anula p o r lo tanto en el t é r m i n o m e d i o absoluto el o ésto o aquello, que es un principio

7 6 . Jacobis

Werke, B d . III, S. 4 9 .

166

."ttniMm

>,i:a' i b «.«r

G.

W.

F R I E D R I C H

H E G E L

de toda lógica formal y del e n t e n d i m i e n t o que r e n u n ­ cia a la r a z ó n . A q u e l p e n s a m i e n t o fundamental

de

J a c o b i en el cual se expresa c o m p l e t a m e n t e su filoso­ fía, —del cual se podría igualmente m o s t r a r que J a c o b i n o sólo lo contradice en la página anterior a aquella en la q u e l o formula, ya q u e dice que él sostiene que el h o m b r e e n c u e n t r a a D i o s p o r q u e é l m i s m o s ó l o puede e n c o n t r a r s e en D i o s , sino t a m b i é n en c i e n t o s de pasajes donde llama divina a la razón, etc.— si n o se hubiera m o s t r a d o ya hasta la saciedad que tales co­ mienzos c o n pensamientos filosóficos son s i m p l e m e n ­ te buenas o c u r r e n c i a s , p e r o n o suelen t e n e r nada de filosófico,

y que cuando él encuentra que otros han t o ­

mado filosóficamente sus ocurrencias y las e x p o n e n en serio c o m o una verdad para el saber, n o s o l a m e n t e h u s m e a a t e í s m o y otras c o s a s , sino que l o afirma d o g m á t i c a m e n t e , y que cuando él m i s m o va más allá de las o c u r r e n c i a s y llega al p e n s a m i e n t o , se c o l o c a en un absoluto dualismo, —aquel principio de J a c o b i es i g u a l m e n t e principio de F i c h t e . E l orden m o r a l del m u n d o q u e se e n c u e n t r a en la fe, está s i m p l e m e n t e t a m b i é n J u e r a del y o ; el Y o llega a él, o él sólo llega al Y o y sólo adquiere realidad para el Y o en un p r o g r e s o infinito. Las cosas no p u e d e n s i m p l e m e n t e volverse para el Y o lo que ellas deben ser, porque precisamente c o n e l l o el n o - Y o dejaría de ser y se v o l v e r í a Y o , Y o = Y o estaría c o m o identidad en verdad absoluta y sin un segundo principio, el Y o suprimiría aquello q u e él m i s m o había puesto y dejaría él m i s m o de ser Y o . P o r lo tanto en el sistema de este saber n o cabe pensar en salirse del dualismo, tal c o m o lo exige J a c o b i . La rea­ lidad n o dualista está en la fe, y en el sistema

fichteano

no se da aquel t e r c e r t é r m i n o que es en realidad lo pri167

C R E E R

Y

S A B E R

:

m e r o y ú n i c o , asi c o m o t a m p o c o p u e d e s e r p u r a la negatividad no dualista, la infinitud, la nada. D e b e ser p u r a , p e r o no llega a s e r l o , sino que se la fija de n u e vo y se vuelve c o n ello absoluta subjetividad. J a c o b i , que al reflexionar sobre u n o de los lados de la oposic i ó n , s o b r e la infinitud o la identidad f o r m a l , consideraba que ese nihilismo de la filosofía t r a s c e n d e n t a l quería arrancarle de su p e c h o el corazón, n o tenía sino q u e reflexionar sobre el o t r o lado { 1 0 6 / 1 0 7 } d e la oposición que está p r e s e n t e de manera igualmente absoluta, donde podría h a b e r e n c o n t r a d o ahora c o m o antes todas las afecciones y estados de á n i m o , t o d o lo e m p í r i c o revelado y c r e í d o .

( 3 . Filosofía moral j religiosa de Fichte) L o que en este idealismo se llama ciencia teórica n o es m á s que el producir aquella c o n t r a p o s i c i ó n e n t r e infinitud y finitud: p o r ima parte la a b s t r a c c i ó n del p u r o saber y pensar c o m o saber y pensar, y p o r el o t r o la a b s t r a c c i ó n del n o s a b e r y no pensar o e l n o - Y o .

A m b o s están puestos ú n i c a m e n t e en y para el saber, el u n o tan a b s t r a c t o y v a c í o c o m o el o t r o . E l lado e m p í r i c o es en lo t e ó r i c o la abstracción sin m á s de lo m ú l t i p l e , un n o - Y o . E n cuanto lo real m i s m o es puesto así de m a n e r a t o t a l m e n t e formal o ideal, t o d o el arm a z ó n de este idealismo t e ó r i c o no es más que la const r u c c i ó n de las formas lógicas que abstraen de t o d o c o n t e n i d o . Y a antes se señaló el camino científico que t o m a este idealismo f o r m a l o lógico en su paso hacia la reahdad, al cual llama la deducción de esa reahdad™; su p r o p i o contenido son las identidades relativas ent r e el pensar vacio y la abstracción de la multiplicidad, cuyos tres m i e m b r o s caen entonces c o m p l e t a m e n t e al

G.

W.

F R I E D R I C H

H E G E L

interior del saber vacio. A h o r a t e n e m o s que conside­ rar la i n t e g r a c i ó n de esa vacuidad c o n r e s p e c t o a su c o n t e n i d o . E n el idealismo t e ó r i c o lo e m p í r i c o es una abstracción, mientras que en el práctico se p r e s e n t a c o m o verdadera realidad e m p í r i c a visible y palpable.

La Naturaleza que allá era sólo un n o - Y o , algo simple­ m e n t e n e g a t i v o , d e t e r m i n a d o c o m o lo s i m p l e m e n t e contrapuesto, sale aquí de la abstracción del saber hacia la riqueza de su realidad y hacia el fausto de su pleni­ tud vital, —para ser, p o r e j e m p l o , algo ácido o dulce o a m a r g o , algo azul o r o j o .

E n la filosofía de J a c o b i se da ya esta integración i n m e d i a t a m e n t e , p o r su e m p i r i s m o originario y la n o abstraída particularidad del s u j e t o . E n la

filosofía

kantiana se asume de m a n e r a igualmente e m p í r i c a y despreocupada lo particular, exigido por la universa­ lidad de la razón, la cual en cuanto tiene esa exigencia se llama razón práctica; la p r e s e n c i a de lo particular, de las inclinaciones y las pasiones, de lo p a t o l ó g i c o en general q u e la razón d e b e c o m b a t i r , así c o m o la Na­ turaleza que la razón d e b e e l a b o r a r y s o m e t e r al fin racional —porque en ella ese fin { 1 0 7 / 1 0 8 } aún n o se ha realizado—, se suponen c o m o dadas, y se supone de m a n e r a i g u a l m e n t e e m p í r i c a el c o n t e n i d o m i s m o del fin r a c i o n a l , el bien s u p r e m o o la felicidad según el m é r i t o —y cada quién d e b e p o s e e r el m é r i t o y p o r lo tanto la felicidad universal c o m o tal—, de acuerdo c o n aquello en lo cual consiste esa felicidad. La integración fichteana

de la ideahdad p o r la realidad se efectúa a

''rt' íítHiif. ti<i* am.

(•»•

V é a s e la e x p o s i c i ó n d e la filosofía m o r a l d e F i c h t e : v é a s e

p á g . 102 d e la p a g i n a c i ó n o r i g i n a l : " E s t a f o r m a t e r n a r i a : p o n e r , pensar, infinitud,..."

• r 169

C R E E R

Y

S A B E R

J

príori, a saber, por la fe, la cual es el principio del paso de la carencia a la plenitud en general, o la pura for­ m a de la conversión del minus en plus así c o m o de la c o n e x i ó n entre ambos en la acción r e c í p r o c a ; p e r o n o es m á s que la forma, —porque la materia m i s m a , de la cual se ha abstraído en el minus de la idealidad, tiene que ser tan empírica y c a r e n t e de totalidad c o m o en los anteriores sistemas.

E l principio f u n d a m e n t a l que lo d o m i n a t o d o , principio de integración de lo ideal p o r lo real o de c o ­ incidencia entre el pensar vacío o la razón y el m u n d o sensible que se le c o n t r a p o n e , tal c o m o aparece aquí la Naturaleza; ese p r i n c i p i o consiste en q u e simple­ m e n t e una cosa n o es lo que la otra es y e n que en cualquier c o n e x i ó n e n t r e ellas no surge ninguna ver­ dadera identidad. La verdadera identidad y eternidad, así c o m o para el saber se e n c u e n t r a en el allende de la fe, e n lo práctico y real está igualmente m á s allá, a s a b e r , en el progreso infinito. Así c o m o allí el pensar vacío es absoluto c o m o s a b e r puro o c o m o razón t e ó ­ r i c a , así lo es aquí c o m o voluntad pura o c o m o razón p r á c t i c a , y así t a m b i é n su contrapuesto es un m u n d o sensible empírico a b s o l u t o . Las identidades prácticas relativas, que Kant desarrolló m e n o s , se producirán en sus diversas ramificaciones.

^ki:i»t, í l í » W i ) ' ; « ! t

A h o r a bien, lo p r i m e r o ante todo en la integración t i e n e que consistir en r e i n t r o d u c i r la r e c í p r o c a reali­ dad de ambos m i e m b r o s de la oposición, o en supe­ r a r la abstracción t e ó r i c a y constituir la fe de acuerdo c o n su p r o d u c t o . L o t e ó r i c o consiste en la idealidad o en la reflexión sobre la infinitud, la cual es t a n t o infi­ nitud c o m o tal, saber vacio o pensar p u r o , c o m o tam­ b i é n c o n t r a p o s i c i ó n a b s o l u t a , o = + i - i , y cada uno 170

G.

W.

F R I E D R I C H

H E G E L

determina que uno n o es lo que el o t r o es. L o i m o sólo es en c u a n t o lo o t r o se p r e s e n t a , y en cuanto lo o t r o se p r e s e n t a lo uno n o es; la realidad de la infinitud o del pensar vacio consiste en el + 1 - 1 , y la consistencia de esta o p o s i c i ó n da el c o n t e n i d o del i d e a l i s m o o { 1 0 8 / 1 0 9 } las formas lógicas. A la vez éstas son idea­ les = 0 , y su verdad verdadera está en la infinitud o en que son nada.

Hay e n t o n c e s que s u p e r a r esta idealidad en l o práctico; el + 1 y el -i n o d e b e n ser iguales a c e r o , y la realidad q u e adquieren consiste en que la infinitud, el pensar v a c í o , que es el t é r m i n o m e d i o + 1 , o, - 1 , en el cual se van a pique, se desplaza de la mitad hacia un lado y frente a él se c o l o c a el m u n d o sensible, el r e i ­ no de la e x i s t e n c i a finita. E s t e constituirse de a m b o s c o m o realidades se llama acto volitivo puro, el cual de­ creta a la nada del + 1 y del - 1 c o m o algo absoluto. Aquí vienen a parar todas las e x p r e s i o n e s populares; que para o b r a r tú estás allí p r e s e n t e , y que tu obrar d e t e r ­ mina tu valor, el carácter absoluto de la razón prácti­ ca, la libertad absoluta, e t c . Xrm-míliurámiVkí(yviak%'U P e r o después de que han sido decretadas simple­ m e n t e c o m o realidades esas nadas de la contraposición absoluta, t o d o lo que sigue dependeJorn]a7jter"' de la fe, que es la e x p r e s i ó n de la e x i g e n c i a de identidad entre a m b a s . P e r o esa fe resulta c o m p l e t a m e n t e for­ mal para el c o n o c i m i e n t o y para la c o n s t r u c c i ó n de lo práctico, p o r q u e únicamente expresa esa exigencia, la pura línea de un hilo que n o p u e d e t e n e r plenitud al­ guna, ni profundidad, ni longitud, ni anchura, y que sólo p e r m i t e identidades relativas que tienen s i e m p r e

an.

f o r m a l m e n t e ; e n latín e n el t e x t o .

171

.:

C R E E R

Y

S A B E R

tras de sí la exigencia. La subjetividad, el y o , la pura voluntad contrapuesta a la objetividad se encuentra en absoluta contraposición y la tarea de identificar y de i n t e g r a r resulta s i m p l e m e n t e insoluble.

La voluntad pura d e b e volverse real m e d i a n t e el o b r a r ; la realidad que le b r o t a mediante el o b r a r debe venir de ella, serle propia: tiene e n t o n c e s que estar en ella previamente de m a n e r a ideal c o m o propósito y fin del sujeto. El yo d e b e b o s q u e j a r el c o n c e p t o de ma­ n e r a c o m p l e t a m e n t e l i b r e partiendo de un dominio a b s o l u t o de sí m i s m o c o m o inteligencia, y la volun­ tad n o d e b e ser afectada p o r ninguna o t r a realidad p r o v e n i e n t e de cualquier parte y que ella c o n v i e r t e en fin, sino c o m o pura voluntad t e n e r c o m o ú n i c o fin el esbozado l i b r e m e n t e p o r ella c o m o voluntad pura. En c u a n t o el h o m b r e se d e t e r m i n a a obrar, surge para él el c o n c e p t o de algo futuro que se seguirá de su obrar y e s t o es lo formal del c o n c e p t o de fin. P e r o la volimtad es pura identidad sin ningún c o n t e n i d o y sólo es pura en cuanto es algo c o m p l e t a m e n t e formal y caren­ t e de c o n t e n i d o . E n sí es imposible que su c o n c e p t o de fin { 1 0 9 / n o } t e n g a desde sí m i s m o un conteni­ d o , y ú n i c a m e n t e queda ese idealismo formal de la fe, que p o n e lo que el fin t i e n e de subjetivo vacío c o m o algo objetivo igualmente vacío, sin que pueda o le sea p e r m i t i d o en lo más m í n i m o otorgarle a ese fin una realidad o un c o n t e n i d o ; p o r q u e de lo c o n t r a r i o ya no es la voluntad pura la d e t e r m i n a n t e . Y n o queda más que la declamación h u e c a de que la ley t i e n e que ser c u m p l i d a en gracia de la ley y el deber en gracia del d e b e r , y c ó m o el Y o se eleva sobre lo sensible y lo suprasensible, y flota s o b r e las ruinas de los m u n d o s ,

m

G.

Esta

W.

sublime

F R I E D R I C H

oquedad

y

H E G E L

única

consecuente

vacuidad t i e n e que h a c e r tantas c o n c e s i o n e s y t e n e r tantas consideraciones c o n la reahdad, que cuando c o n un p r o p ó s i t o científico hay que presentar el c o n t e n i ­ do c o m o un sistema de d e b e r e s y leyes, r e c o g e apre­ s u r a d a m e n t e d e m a n e r a e m p í r i c a ya sea la realidad ideal, ya sea el c o n t e n i d o de las leyes, de los d e b e r e s y de las virtudes, tal c o m o prefiere hacerlo K a n t , o se lo deduce desde un p u n t o de partida finito y avanzan­ do de finitud en finitud, tal c o m o c o m i e n z a F i c h t e arbitrariamente desde un ser racional, y desde uno que no tiene c u e r p o , e t c . P e r o sea cual fuere la m a n e r a de e x p o n e r el sistema, c o m o la realidad sólo puede ser una multiplicidad, ya que se m a n t i e n e contrapuesta a la idealidad, surge vma cantidad r e a l m e n t e infinita de d e b e r e s , de leyes o de virtudes, que precisamente p o r ello n o alcanzan la totalidad ni la e x t e m a plenitud de un sistema, así c o m o se c o n t r a d i c e n n e c e s a r i a m e n t e en su d e t e r m i n a c i ó n y son incapaces de limitarse m u ­ t u a m e n t e o de j e r a r q u i z a r s e , ya que cada una está puesta en f o r m a ideal y se p r e s e n t a p o r lo tanto c o n la p r e t e n s i ó n de ser absoluta. Las ciencias m o r a l e s de Fichte y de K a n t son las pruebas empíricas de e l l o .

D e un lado está e n t o n c e s la pura razón integrada.

Cuando se afirma c o m o voluntad pura, ella es en su afirmación una d e c l a m a c i ó n h u e c a . Si se o t o r g a un c o n t e n i d o , tiene que t o m a r l o e m p í r i c a m e n t e , y cuan­ do le ha dado la forma de ideahdad práctica o lo ha c o n ­ v e r t i d o e n l e y y d e b e r , se ha p u e s t o c o n e l l o una contradicción absoluta de ese c o n t e n i d o , la cual supri­ m e toda c i e n c i a y c a r e c e de totalidad.

P o r el o t r o lado está en c a m b i o la Naturaleza, que mediante el a c t o puro de volxmtad se ha vuelto abso173

C R E E R

Y

S A B E R

'

luta y se ha vuelto realidad empírica. L o que

{110/

1 1 1 } había anulado el lado idealista t i e n e q u e surgir de n u e v o , p o r q u e ese lado idealista se d e c r e t a a sí m i s m o c o m o a b s o l u t o . Si la realidad e m p í r i c a o el m u n d o sensible n o estuviera con toda la fuerza de su c o n t r a p o s i c i ó n , el Y o dejaría de ser Y o ; n o podría o b r a r y su alto destino desaparecería. El m u n d o supra­ sensible es sólo la huida del m u n d o sensible; si n o hay nada de que huir, e n t o n c e s n o se p o n e n m á s ni la huida, ni la libertad, ni el m u n d o suprasensible, y esa realidad empírica es tan en sí c o m o el Y o . La relación que ella adquiere en el a c t o volitivo d e t e r m i n a a la vez la m a n e r a c o m o ella t i e n e que ser. P o r q u e e n efecto la e s e n c i a del Y o c o n s i s t e en obrar: el v a c í o pensar a b s o l u t o debe ponerse a sí m i s m o ; él n o está puesto, n o le c o r r e s p o n d e ningún s e r . Ahora b i e n , el m u n d o o b j e t i v o es su ser y ú n i c a m e n t e puede llegar a su ver­ dadera esencia aniquilando ese ser; y la Naturaleza es d e t e r m i n a d a así c o m o simple mundo sensible y c o m o lo que hay que aniquilar, y c o m o tal tiene que ser c o ­ n o c i d a . Si por el c o n t r a r i o el Y o , así c o m o lo objeti­ v o , se c o n o c e c o m o s i e n d o , se c o n o c e e n t o n c e s c o m o d e p e n d i e n d o sin más del m u n d o y prisionero de una n e c e s i d a d absoluta; tiene que c o n o c e r s e ú n i c a m e n t e c o m o negación del m u n d o sensible, y c o n o c e r e n t o n ­ ces al m u n d o sensible c o m o algo que hay que negar o c o m o algo absolutamente m a l o .

A q u e l primer c o n o c i m i e n t o del m u n d o c o m o algo r e a l , q u e p r e c e d e al a c t o volitivo en el que el m u n d o vuelve a adquirir t a m b i é n absoluta realidad, p e r o una realidad que tiene que ser aniquilada, es d e c i r , la p e o r realidad pensable, - a ese c o n o c i m i e n t o l o r e p r e s e n t a el p r i m e r acto en El destino del hombre, donde el Y o se 174

G.

W.

F R I E D R I C H

H E G E L

c o n o c e c o m o "una expresión, determinada p o r el universo, de una fuerza natural determinada p o r sí m i s ma, y que en él obra la Naturaleza, y que se e n c u e n t r a sometido a las leyes eternas de esa Naturaleza y a ima estricta n e c e s i d a d , y que lo m á s tranquilizador será s o m e t e r a ella sus deseos, ya que su ser le está c o m p l e t a m e n t e s o m e t i d o . " C o n t r a estos p e n s a m i e n t o s racionales "se sublevan sus d e s e o s . ¿ P o r qué habría de ocultarse la m e l a n c o l í a , el h o r r o r , el espanto que se apoderan de su más profunda intimidad ante semejante conclusión?""

>fl'fi»;>i>w«}^írtypv,^

:m-'.>H

i,\ ¡i--

yMHiu>

Esta m o n s t r u o s a s o b e r b i a , e s t e desvarío de la infatuación™ de este yo que se espanta, que a b o r r e c e { I I I / 1 1 2 } y que se deja invadir p o r la melancolía ante el p e n s a m i e n t o de que es u n o c o n el universo y de que en él actúa la e t e r n a Naturaleza, —detestar su decisión de s o m e t e r s e a las leyes eternas de la Naturaleza y a su santa y estricta necesidad, horrorizarse p o r e l l o y sentir m e l a n c o l í a , caer en la desesperación p o r n o ser libre, libre de las leyes eternas de la Naturaleza y de su estricta necesidad, c r e e r que p o r esa obediencia se ha caído e n indescriptible m i s e r i a , —todo ello presupone ya en general la más vulgar e irracional visión de la Naturaleza, así c o m o de la relación que t i e n e c o n ella la singularidad; visión a la que le resulta c o m p l e t a m e n t e e x t r a ñ a la absoluta identidad de sujeto y o b j e t o , y cuyo principio es la absoluta n o identidad, y que

77.

F i c h t e : BestimmungdesMenscben,

s á m t l i c h e W e r k e , I. A b t . ,

2. B d . , S. i 8 9 f . añ.

H e m o s u t i h z a d o los t é r m i n o s q u e u s a R o c e s e n su t r a d u c -

c i ó n d e la Fenomenología usa H e g e l a q u í (Wahnsinn

( p á g . 2 2 1 ) , p o r s e r casi los m i s m o s q u e des

Denkels).

175

': •

í'

C R E E R Y S A B E R

p o r l o t a n t o sólo puede c o n c e b i r a la Naturaleza bajo la f o r m a de la absoluta c o n t r a p o s i c i ó n , es d e c i r , c o m o p u r o o b j e t o del cual sólo es posible depender o hacerlo d e p e n d e r de uno, y q u e se halla s i m p l e m e n t e e n c o n e x i ó n causal; una visión de l a Naturaleza c o m o cosa en la q u e se encuentran (Destino del Hombre, pág. 1 0 6 ) "distinciones de v e r d e , d u l c e , r o j o , liso, a m a r g o , fragancia, áspero, sonido d e violín, mal o l o r , r e s o n a r de t r o m p e t a s . " Fuera de tales cuahdades, —más adelante v e r e m o s qué otras cuahdades teleológicas de la Naturaleza c o n o c e Fichte —¿qué p u e d e n ser las leyes de la Naturaleza, de las que s e r e p i t e con f r e c u e n c i a que: "en su i n t e r i o r no p e n e t r a ningún espíritu creado?"™ ¿Acaso son algo m u y distinto d e leyes racionales; leyes a las cuales el Y o se a v e r g ü e n z a de s o m e t e r s e , cuya o b e d i e n c i a lo hace c a e r e n i n d e s c r i p t i b l e m i s e r i a y cuyo s o m e t i m i e n t o lo c o n d u c e a la desesperación?

D e s p u é s de que el Y o e n el segundo a c t o de su Destino considera h a b e r p e r d i d o esa Naturaleza m e diante el saber, c o m o l o v i m o s a n t e r i o r m e n t e . Naturaleza ante la cual tanto se horroriza y p o r cuya pérdida se siente desconsolado y c a e en la desesperación, c o m o

ao.

C a b e s e ñ a l a r aquí d o s e s t r o f a s d e la é p o c a . U n a d e A l b e r t

v o n H a l l e r , d e u n a p o e s í a t i t u l a d a : " L a falsedad d e la v i r t u d h u mana", d e 1 7 3 0 , y que dice: En el interior de la no penetra

ningún

'Naturaleza espíritu creado.

• v¡

jv j'v'i'i

Feliz aquel a quien ella le muestra

¡

,

jfíj/- .f. '' -.

,

ai menos su corteza exterior.

Y o t r a d e G o e t h e , en su p o e s í a " E n t o d o caso", c u y o subtítulo e s : "al F í s i c o " , p u b H c a d a e n 1 8 2 0 ; Oh

filisteo,

"en el interior de la Naturaleza no penetra

ningún

(»««H<'rtW» ,

espíritu creado."

176

,.

^-^.p^

, •.¿ui!) lup» l'ijj'.)! I íiti.'

G . W . F R I E D R I C H

H E G E L

si se tratara del ser de esa Naturaleza, sin e m b a r g o la r e c u p e r a para sí m e d i a n t e su destino que es el o b r a r y el a c t o p u r o de la voluntad, —pero c o m o Naturaleza que t i e n e q u e s e r aniquilada. E s t a i n t u i c i ó n de la Naturaleza c o m o algo que en sí es nada, sino p u r o fe­ n ó m e n o , y que p o r lo t a n t o n o tiene verdad alguna, ni b e l l e z a d e n t r o de sí, es la q u e fundamenta

una

teleología de la Naturaleza y una teología física, d i r e c ­ t a m e n t e c o n t r a r i a a la antigua en cuanto al c o n t e n i d o , p e r o fundamentada en el m i s m o principio en c u a n t o a la f o r m a . P o r q u e aquella antigua teleología { 1 1 2 / 1 1 3 } refería la Naturaleza en lo singular a fines que estaban fuera de eso singular, de m o d o que cada u n o estaba p u e s t o ú n i c a m e n t e en virtud de o t r o , —pero en c o n j u n t o c o n s t i t u í a un s i s t e m a q u e , aunque t u v i e r a

Por mis hermanos j por mí: jsi al menos vosotros no evocaseis semejante

fórmula!

H e aqui n u e s t r o p e n s a m i e n t o : en todas partes nos

al interior de la Naturaleza.

"Feliz aquel a quien ella le al menos su corteza tscucno

repetir

y me indigno

'•

encontramos

rt^-'kihtvobü'

tH'lrj

ifi' ÍW

fi

muestra

exterior."

esto desde nace oO anos,

F

. >

ne almendra

1

contra ello, pero en secreto.

Dime una y mil veces: "Ella prodiga

»-i^>

1-;

•

todo con largueza y generosidad;

ni

no tie­

corteza:

ella es toda de una sola

pieza.

En cuanto a tí, mira ante todo si eres almendra

la Naturaleza

únicamente

o corteza."

Citadas p o r M a r c e l M é r y en su t r a d u c c i ó n francesa d e G . W .

F . H e g e l , Creer y saber, Premieres París, 1 9 7 0 , págs. 3 1 7 - 3 1 8 .

177

Publications,

Editions Aphrys,

C R E E R Y S A B E R

t a m b i é n la fuente de su vida fuera de sí, era sin e m b a r g o un reflejo de la e t e r n a belleza, de la razón, y p o r t a b a d e n t r o de sí la p e r f e c t a ley de la sabiduría s u p r e m a . La teleología fichteana c o l o c a aquello que aparece c o m o Naturaleza igualmente c o m o algo dado en virtud de un o t r o , a saber, para c o n s t r u i r l e a los seres hbres una esfera y un campo de j u e g o , y para que pueda convertirse en ruinas sobre las cuales ellos se e l e v e n y alcancen así su destino. E s t e principio t e l e o l ó g i c o vulgar, según el cual la Naturaleza no es nada e n sí sino ú n i c a m e n t e es en r e l a c i ó n c o n algo o t r o , y es algo a b s o l u t a m e n t e profano y m u e r t o , lo c o m p a r t e la filosofía de F i c h t e c o n t o d a t e l e o l o g í a , s o b r e t o d o la del e u d e m o n i s m o ; p e r o en cuanto a qué sea la Naturaleza p o r y para lo o t r o , en e s t o se cont r a p o n e la teleología fichteana a las otras.

Así c o m o la Naturaleza es en la t e o l o g í a física la e x p r e s i ó n de la e t e r n a verdad, así en la t e o l o g í a m o ral de K a n t y Fichte es algo que tiene que ser aniquil a d o , d o n d e el fin r a c i o n a l está e t e r n a m e n t e

por

realizarse, y aquello que está despojado de verdad al p o r t a r en sí la ley de l o h o r r i b l e y de lo irracional; i r r u m p e n aquí las más vulgares letanías s o b r e el mal en el m u n d o , cuyo p e s i m i s m o c o l o c ó K a n t en lugar del o p t i m i s m o , ya que las objeciones de Vohaire contra e l optimismo que la gazmoñería había rebajado a la empiria de la vida vulgar, lanzadas p o r él precisam e n t e desde el p u n t o de vista de la empiria y p o r lo t a n t o m u y c o n s e c u e n t e m e n t e ad hominem, t a n t o Kant c o m o en su seguimiento Fichte las formularon en form a filosófica y las d e m o s t r a r o n de m a n e r a sistemática, c o n lo cual e c h a r o n a p e r d e r p o r c o m p l e t o esa c o n s e c u e n c i a , y la verdad relativa de lo e m p í r i c o con-

G . W . F R I E D R I C H

H E G E L

tra lo e m p í r i c o tuvo que c o n v e r t i r s e en una verdad absoluta. E l p r o c e d i m i e n t o volteriano es un e j e m p l o del a u t é n t i c o sentido c o m ú n que ese h o m b r e p o s e y ó en tan alto grado, y del cual tantos m u r m u r a n , que­ riendo h a c e r pasar c o m o sentido c o m ú n sus insensa­ teces.

Como

una

idea

filosófica

rebajada

a

lo

f e n o m é n i c o y c o n e c t a d a c o n los p r i n c i p i o s de la empiria se c o n v i e r t e i n m e d i a t a m e n t e en algo unilate­ ral, e n t o n c e s el verdadero sentido c o m ú n le c o n t r a ­ pone

la

otra

unilateralidad

que

se

encuentra

i g u a l m e n t e en la empiria y m u e s t r a { 1 1 3 / 1 1 4 } c o n ello la falsedad y ridiculez de la p r i m e r a , ya que si para la p r i m e r a se apelaba al f e n ó m e n o y a la e x p e r i e n c i a , él m u e s t r a lo c o n t r a r i o p r e c i s a m e n t e en ese f e n ó m e ­ n o y en esa e x p e r i e n c i a . Sin e m b a r g o la utilización y la verdad de la segunda unilateralidad n o van de p o r sí más allá, y t a m p o c o el auténtico sentido c o m ú n le exige m á s . La pedantería e s c o l a r , p o r el c o n t r a r i o , se vuelve ridicula de la m i s m a m a n e r a frente al sentido c o m ú n , ya que asume c o m o absoluto y c o n t o d a se­ riedad le o t o r g a forma filosófica a lo que el sentido c o m ú n utiliza sólo de m a n e r a relativa ad hominem. Las filosofías

de K a n t y de F i c h t e alcanzaron este m é r i t o

con la a r g u m e n t a c i ó n volteriana, m é r i t o del cual sue­ len gloriarse los alemanes p o r elaborar una o c u r r e n ­ cia francesa y m e j o r a r l a , c o l o c a r l a t a j o la luz que le c o r r e s p o n d e y e x p o n e r l a de m a n e r a más profunda, y devolverla convertida en científica, es d e c i r , quitarle precisamente la relativa verdad que posee, al atribuirle una verdad de validez universal para la cual n o es apta.

M e d i a n t e la absoluta subjetividad de la razón y su c o n t r a p o s i c i ó n frente a la realidad, el m u n d o de la razón se verá en adelante absolutamente contrapues179

.

MT

C R E E R

Y S A B E R

t o y c o n ello se c o n v i e r t e en absoluta finitud c a r e n t e de r a z ó n y en un m u n d o sensible inorgánico que debe igualarse al Y o en un p r o g r e s o infinito. La Naturaleza física se muestra e n t o n c e s ya c o m o algo antirracional (El destino del hombre, pág. 2 2 i y sigs.): se resiste a darle el sustento a nuestra e s p e c i e , de m o d o que "espíritus inmortales se venforzados a consagrar todos sus pensamientos/ sus anhelos, y todo su esfuerzo a la tierra que produce su alimento. Aun hoy sucede c o n fi-ecuencia que una atm ó s f e r a hostil destruya l o que exigió años de trabajo y c o n d e n e al hambre y a la miseria al h o m b r e trabajad o r y cuidadoso, sin su culpa (aimque c o n frecuencia t a m b i é n p o r su culpa); inundaciones, t o r m e n t a s , volcanes, t e r r e m o t o s ; enfermedades que en este mismo año arrebatarán a h o m b r e s en la flor de sus energías, y a niños cuya existencia se va sin fruto ni c o n s e c u e n c i a s ; así c o m o epidemias, e t c . Tero así no puede seguir siendo siempre."

Sin e m b a r g o esta Naturaleza i n c o n s c i e n t e

p o s e e siempre m u c h o más entendimiento

{114/115}

que la m a n e r a c o m o e x i s t e el género h u m a n o , cuyas hordas salvajes erran aún hoy p o r i n m e n s o s desiertos y cuando se encuentran se devoran e n t r e sí con gozo; y t a m b i é n los e j é r c i t o s , cuando se ven, se m a t a n unos a o t r o s . Igualmente, equipadas con lo mejor que ha ideado el entendimiento

humano, flotas de guerra surcan los m a -

r e s , desafiando t e m p e s t a d e s y oleajes, para matarse e n t r e sí. Estos h o m b r e s p e r v e r s o s , una p a r t e de los cuales m a n t i e n e a la otra c o m o esclavos, aimque ent r e sí pelean p e r p e t u a m e n t e , sin e m b a r g o entran en alianzas contra el bien, que de por sí es s i e m p r e lo más débil, apenas éste se deja v e r , —lo cual n o sería n e c e sario, p o r q u e además de q u e el bien ya de p o r si es lo más débil, también los buenos p o r su parte manejan sus 180

G . W . F R I E D R I C H

H E G E L

asuntos igualmente mal. P o r q u e en la p r o m o c i ó n del fin racional, cuyo logro infalible está garantizado p o r la r a z ó n , l o s b u e n o s , en cuya actividad se t i e n e en cuenta la m e t a de la humanidad y c o n cuya actividad cuenta el o r d e n m o r a l del m u n d o , —esos b u e n o s se c o m p o r t a n c o m o candidos p e q u e ñ o s burgueses: los buenos t i e n e n c o n fi-ecuencia im s e c r e t o a m o r p r o p i o , se critican y se acusan m u t u a m e n t e ; cada uno c o n s i dera que el m e j o r a m i e n t o q u e él quiere h a c e r es p r e c i s a m e n t e el más i m p o r t a n t e y el m e j o r , y acusa a los demás, para quienes su propuesta no es tan importante, de traicionar la buena causa, e t c . ; c o m o puede leerse c o n más detalle en el Destino del Hombre.^^ En pocas palabras, una sensiblería m o r a l , c o n solo o r i e n t a r s e hacia lo h o r r i b l e y lo inútil, así c o m o la mojigatería lo hace hacia lo b u e n o y lo útil, se c o n v i e r t e en una visión r a c i o n a l de m u n d o ; y la filosofía se ha c o l o c a d o ella m i s m a en la postura vulgar de la subjetividad, la que siendo ella m i s m a algo c o n t i n g e n t e y arbitrario, es decir, un m a l , ve t a m b i é n o b j e t i v a m e n t e el m a l , es decir, c o n t i n g e n c i a y arbitrariedad, y ha renunciado t o t a l m e n t e a su propia elevación, —así c o m o a elevar su visión d e l m u n d o de la visión de una n e c e s i d a d empírica q u e se identifica c o n la contingencia, a la visión de una necesidad e t e r n a que se identifica c o n la libertad o c o n la necesidad de la sabiduría e x i s t e n t e c o m o c u r s o del mundo—, y a c o m p r e n d e r lo que dice Platón del m u n d o , que ha sido engendrado p o r la razón de D i o s c o m o un dios b i e n a v e n t u r a d o . { 1 1 5 / ii6}"P

78.

ídem,

ap.

Timeo, 34 b .

S. 2 2 6 - 2 6 0 . '*«t'vlvw>tírt

:L'Í

C R E E R

Y S A B E R

{>

La religión c o m p a r t e tan p o c o su visión c o n esta filosofía de la subjetividad absoluta, que mientras que la filosofía c o n c i b e el mal sólo c o m o contingencia y arbitrariedad de la Naturaleza ya en sí finita, ella p r e ­ s e n t a en c a m b i o la maldad'i c o m o n e c e s i d a d de la Naturaleza finita, c o m o inseparable de su c o n c e p t o , p e r o a la vez presenta para esa necesidad una reden­ c i ó n eterna, es decir, n o una r e d e n c i ó n aplazada en un p r o g r e s o infinito y q u e nunca se realizará, sino verda­ d e r a m e n t e real y p r e s e n t e , y que le o f r e c e a la Natu­ raleza, en cuanto es considerada finita y singular, una posible r e c o n c i l i a c i ó n ; —al estar lo subjetivo en la ori­ ginaria imagen y semejanza c o n D i o s , mientras que su objetividad es la realidad en su eterna encarnación—, la posibilidad originaria de esa r e c o n c i l i a c i ó n consiste en la identidad de aquella posibilidad y de esta reali­ dad, p e r o m e d i a n t e el Espíritu c o m o la unión de lo s u b j e t i v o c o n el D i o s h e c h o h o m b r e , —así pues el m u n d o en sí es reconstruido, redimido y santificado de una m a n e r a m u y distinta a c o m o lo es en el ideal del o r d e n m o r a l del m i m d o , donde los v o l c a n e s , e t c . n o p e r m a n e c e n para s i e m p r e c o m o hasta ahora, sino que se apagarán p o c o a p o c o , los huracanes se amansarán, las enfermedades se volverán m e n o s dolorosas, la at­ m ó s f e r a de los b o s q u e s y pantanos se m e j o r a r á , e t c .

Y c o m o en la religión el m u n d o se halla santificado en c u a n t o a su esencia, sólo se vuelve profano para la es­ t r e c h e z del c o n o c e r , para la intuición e m p í r i c a y para quien se pone metas propias, mientras q u e la intuición

aq.

H a y q u e d i s t i n g u i r l o m a l o e n g e n e r a l (das Schiechte),

el m a l

c o m o l o o b j e t i v a m e n t e i n c o r r e c t o (das übel) y la m a l d a d m o r a l (das Bose); e s t a ú l t i m a e s e n l o r e l i g i o s o el p e c a d o (die 182

Siinde).

G . W . F R I E D R I C H

H E G E L

p e r f e c t a y la b i e n a v e n t u r a n z a e t e r n a son colocadas e x p r e s a m e n t e más allá de esa e s t r e c h e z , la cual en el o r d e n m o r a l del m u n d o resulta i n m a n e n t e y p o r ella hasta los volcanes deben apagarse, los t e r r e m o t o s vol­ verse mansos, e t c . , los pueblos no h a c e r s e la guerra unos a o t r o s , ni saquearse, e t c . , p e r o ella sin e m b a r ­ go d e b e s i m p l e m e n t e p e r m a n e c e r . E n esta

filosofía,

p o r el c o n t r a r i o , el m u n d o n o es ni originariamente Naturaleza y divino, ni se halla r e c o n c i l i a d o en su as­ p e c t o é t i c o , sino que es en sí algo m a l o ; en cambio para la finitud la maldad se r e d u c e a lo c o n t i n g e n t e y lo ar­ bitrario. P e r o si el m u n d o físico y é t i c o fuera en sí más que m u n d o sensible m a l o y ese c a r á c t e r de malo n o fuese absoluto, desaparecería t a m b i é n el o t r o absolu­ t o , la libertad, aquella voluntad pura que necesita de un m u n d o en el cual se haya de realizar la razón, y con ello desaparecería t o d o el valor del h o m b r e , porque esa libertad sólo se da en cuanto niega y sólo puede negar mientras se dé lo que ella niega. { 1 1 6 / 1 1 7 } A h o r a bien, si lo originario no es en verdad c o n o ­ cido c o m o Naturaleza, ni la razón absoluta c o m o sien­ do en sí y no c o m o deviniendo en un progreso infinito, t a m p o c o se c o n o c e en su verdad la r e l a c i ó n de dife­ r e n c i a ; p o r q u e ésta es c o n c e b i d a c o m o un en sí y p o r lo t a n t o n o habría q u e superarla. Para ella el mal debe ser algo c o n t i n g e n t e , ya que es ella m i s m a más bien el único m a l . En c a m b i o aquel mal que d e b e descubrir­ se c o m o algo p r o p i o de la relación de diferencia y de la separación de lo absoluto, n o puede ser determina­ do sino c o m o lo c o n t r a p u e s t o a esa absoluta separa­ c i ó n . P e r o lo c o n t r a p u e s t o a la separación n o es otra cosa que el unirse c o n lo e t e r n o y esto tendría que ser el m a l , tal c o m o v i m o s antes que el unirse c o n el uni183

C R E E R Y S A B E R

verso y que el universo viva y actúe en m í , así c o m o la obediencia c o n r e s p e c t o a la eterna ley de la Natu­ raleza y de la santa necesidad, resultan ser lo más h o ­ r r i b l e y m e l a n c ó l i c o para el Y o . Si n o se c o m p r e n d e c o r r e c t a m e n t e la diferencia o el m a l , t a m p o c o la r e ­ c o n s t r u c c i ó n p u e d e ser adecuada, p o r q u e se p o n e n c o m o originariamente desunidos e irreconciliables lo infinito con r e s p e c t o a lo finito, lo ideal o la pura razón con r e s p e c t o a l o real, a la e x i s t e n c i a , w

Esa reconstrucción debería descubrir la esencia del

Espíritu y p r e s e n t a r l o , m o s t r a r c ó m o en é l , en cuan­ t o libre, se refleja la Naturaleza, la cual se r e t o m a den­ t r o de sí y eleva su originaria belleza manifiesta y real hasta lo ideal o hasta la posibilidad, c o n lo cual se e l e ­ va c o m o Espíritu; m o m e n t o este q u e , en c u a n t o se c o m p a r a la identidad c o m o lo originario c o n la totali­ dad, ú n i c a m e n t e p o r ello aparece c o m o m o v i m i e n t o y destrucción de la identidad y c o m o r e c o n s t r u c c i ó n , —y mostrar c ó m o la esencia de la Naturaleza, en la for­ m a de posibilidad o c o m o Espíritu, goza de sí m i s m a c o m o un ideal viviente en una realidad visible y acti­ va, y c o m o Naturaleza ética tiene su realidad, en la que lo é t i c a m e n t e infinito o el c o n c e p t o y lo é t i c a m e n t e finito o la individualidad son s i m p l e m e n t e u n o .

P e r o c o m o en el formalismo que estamos consi­ derando el Espíritu es fijado de ima vez por todas c o m o a b s o l u t a m e n t e indiferente frente a lo d i f e r e n t e , n o puede haber lugar para ninguna verdadera realidad de lo é t i c o , para ninguna unidad de su c o n c e p t o y de su realidad. El ideal p r á c t i c o , el c o n c e p t o de fin puesto p o r la voluntad pura es aquella indiferencia y vacuidad pura, mientras que el c o n t e n i d o es lo particular de la individuahdad o lo empírico del bienestar, y ambos son 184

G. W . F R I E D R I C H

H E G E L

incapaces { 1 1 7 / 1 1 8 } de constituirse c o m o unidad en una totalidad é t i c a . La absoluta multiplicidad de esa empiria, asumida f o r m a l m e n t e en la indiferencia o en el c o n c e p t o , p r o d u c e una multiplicidad de d e r e c h o s , así c o m o la totalidad formal de esa m i s m a empiria y su volverse real p r o d u c e n la C o n s t i t u c i ó n y el Estad o . D e a c u e r d o c o n el principio del sistema, de q u e el c o n c e p t o sea absoluto en esa f o r m a i n c o n m o v i b l e de c o n t r a p o s i c i ó n , lo j u r í d i c o y la c o n s t r u c c i ó n de lo j u r í d i c o a m a n e r a de Estado es algo q u e es para sí y absolutamente contrapuesto a la vivacidad e individualidad. N o es lo viviente m i s m o lo que en la ley se p o n e a la vez de m a n e r a universal y se v u e l v e en verdad objetivo en el p u e b l o , sino que a lo viviente se le c o n trapone lo universal, fijado para si, s i m p l e m e n t e c o m o una ley, y la individualidad se e n c u e n t r a bajo una tiranía absoluta. E l d e r e c h o debe suceder, pero no c o m o libertad i n t e r i o r , sino c o m o libertad e x t e r i o r de los individuos, que consiste en que éstos sean subsumidos bajo el c o n c e p t o que les es e x t r a ñ o . E l c o n c e p t o se vuelve aquí lo s i m p l e m e n t e o b j e t i v o y la figura de una cosa absoluta, de m o d o que d e p e n d e r de ella es la aniquilación de t o d a libertad.

En cuanto al o t r o aspecto, a saber, que el c o n c e p t o de fin p r o d u c i d o p o r la voluntad p u r a , para que pueda producir algo m á s que lo formal t i e n e que ser subj e t i v o y p r e s e n t a r s e c o m o eticidad de los singulares o c o m o moralidad, hay que decir q u e aquí el c o n t e n i d o d e l c o n c e p t o es la realidad de algo e m p í r i c a m e n t e dado, puesta en la f o r m a ideal c o m o fin y p r o p ó s i t o , y lo a priorí es ú n i c a m e n t e la f o r m a vacía. Ahora b i e n , lo m í o n o es la p a r t e material del fin, sino su aspecto f o r m a l , la voluntad pura; Y o es él m i s m o la voluntad 185

C R E E R

Y S A B E R

/,,.0

pura. P e r o aquí t a m p o c o hay que pensar en vma verdadera eticidad, es d e c i r , en una verdadera identidad de lo universal y lo particular, de la m a t e r i a y de la forma; c o m o lo verdaderamente a priori es la vacuidad de la voluntad p u r a y de lo u n i v e r s a l , e n t o n c e s lo particular es algo s i m p l e m e n t e e m p í r i c o . ¿ Q u é es en y para sí derecho y deber? - d e t e r m i n a r esto sería c o n t r a d i c t o r i o ; p o r q u e el c o n t e n i d o s u p r i m e sin más la voluntad pura, el d e b e r p o r el d e b e r m i s m o , y c o n v i e r t e el d e b e r en algo material. La vacuidad del p u r o s e n t i m i e n t o del d e b e r y el c o n t e n i d o se contradicen c o n s t a n t e m e n t e . Y c o m o la m o r a l i d a d para que sea pura n o puede ser puesta sino en la pura forma { 1 1 8 / 1 1 9 } de la c o n c i e n c i a , en que yo sepa que o b r o p o r el d e b e r , entonces una eticidad que p o r lo demás es para sí pura, tiene que o b t e n e r el c o n t e n i d o de su o b r a r de su naturaleza superior v e r d a d e r a m e n t e ética, y la adic i ó n de esta c o n c i e n c i a , en la cual d e b e consistir sin más lo m o r a l , n o sirve para nada, sino para c o n v e r t i r esa eticidad en una aleación y mancillarla. Si en la verdadera eticidad se suprime la subjetividad, m e d i a n t e esa

c o n c i e n c i a m o r a l se sabe p o r el c o n t r a r i o la

aniquilación de la subjetividad y c o n ello se m a n t i e n e y se salva la subjetividad en su m i s m a aniquilación, y al transformarse la virtud en moralidad, se c o n v i e r t e en un necesario saber de su virtud, es decir, en Fariseísmo. *>i

C o m o la moralidad consiste en la f o r m a , enton-

c e s , al n o s u p o n e r s e v e r d a d e r a e t i c i d a d , e x i s t e la libertad para elevar a la forma del c o n c e p t o a todas las contingencias m o r a l e s y o t o r g a r l e a lo n o é t i c o una justificación y una b u e n a c o n c i e n c i a m o r a l . C o m o los d e b e r e s y las leyes son en el sistema una multiplicidad 186

G . W . F R I E D R I C H

H E G E L

infinita y dispersa, tal c o m o se m o s t r ó a n t e r i o r m e n ­ t e , cada uno c o n c a r á c t e r igualmente absoluto, ellos hacen necesaria ima escogencia, la cual es simplemente lo subjetivo, p o r q u e lo o b j e t i v o , la f o r m a de la uni­ versalidad, es lo c o m ú n a t o d o s . A h o r a b i e n , n o pue­ de pensarse ningún caso real de a c c i ó n que n o tenga diversos aspectos, en los que se trasgreden unos de­ b e r e s mientras se o b e d e c e n otros o se o b e d e c e n cier­ tos d e b e r e s mientras se trasgreden o t r o s , —en el que n o haya aspectos que tengan que valer c o m o deberes; p o r q u e cada intuición de un caso real es infinitamen­ t e determinable p o r el c o n c e p t o . Si el sentido propio, contingente y m a l o determina esa escogencia, ese sen­ tido n o es é t i c o , p e r o m e d i a n t e la c o n c i e n c i a de aquel aspecto de la a c c i ó n p o r el cual esta es un d e b e r , se justifica ante si m i s m o y se da una b u e n a conciencia m o r a l . P e r o si p o r l o demás el s e n t i m i e n t o es de p o r sí lo suficientemente h o n e s t o c o m o para q u e r e r actuar o b j e t i v a m e n t e , se e n c u e n t r a ante la contingencia de los d e b e r e s , ya que son una multitud y en la multitud lo singular se c o n v i e r t e en algo c o n t i n g e n t e , y viene a caer en esa trágica indecisión y debilidad que consiste en que para el individuo sólo se da c o n t i n g e n c i a y n o p u e d e desde sí m i s m o p r o d u c i r n e c e s i d a d , ni le es p e r m i t i d o h a c e r l o . Si se decide p o r alguno de los m u c h o s d e b e r e s , la decisión es posible p o r la falta de conciencia sobre la { 1 1 9 / 1 2 0 } multitud infinita de los d e b e r e s en los cuales p u e d e disolverse e l caso real de acción, c o m o se disuelve cualquier realidad en la mul­ titud de sus cualidades, y en los cuales p o r d e b e r tie­ n e q u e d i s o l v e r s e . C o n o c e r esas cualidades

que

o f r e c e n los c o n c e p t o s de d e b e r es i m p o s i b l e , porque son e m p í r i c a m e n t e infinitas, y sin e m b a r g o es algo que 187

J

C R E E R

Y S A B E R

.)

se e x i g e c o m o e s t r i c t o d e b e r . C o m o de esa m a n e r a resulta e s t r i c t a m e n t e necesaria la falta de c o n c i e n c i a s o b r e e l c o n j u n t o t o t a l de c o n s i d e r a c i o n e s s o b r e la a c c i ó n y la falta de la exigida i n t e l e c c i ó n , e n t o n c e s t i e n e que hacerse p r e s e n t e la conciencia de esa con­ tingencia en el obrar, que es la m i s m a c o n c i e n c i a de la inmorahdad. La auténtica eticidad se ve e n t o n c e s mancillada por la adición de esa clase de c o n c i e n c i a sobre su adecuación c o n el d e b e r , y se la vuelve lo más antiética posible gracias a esa moralidad, m i e n t r a s se le o t o r g a a lo no ético la justificación de su n o eticidad p o r la conciencia de algún d e b e r que según el c o n c e p t o del asunto no puede faltarle, en cambio a los espíritus h o n r a d o s que se esfuerzan se les da la c o n c i e n c i a de una n o eticidad inevitable, a saber, de ima eticidad bajo la figura de la contingencia de la intelección, figura que a la eticidad no le está p e r m i t i d o asumir. Y p o r esa razón esta representación de lo ético c o m o morahdad, en la cual lo v e r d a d e r a m e n t e ético es c o n v e r t i d o en infamia y la fuerza en debilidad, y lo infame en cam­ b i o es justificado c o m o morahdad, pudo tan fácilmente pasar de la filosofía c o m o ciencia al público en g e n e ­ ral y volverse tan popular.

La realidad de lo ideal (Ideal) que h e m o s conside­ r a d o hasta aquí fue el c o n t e n i d o que o b t u v o lo ideado (Ideel) vacío de la voluntad p u r a . " Además de eso que sigue siendo interior, queda el aspecto e x t e r i o r del c o n c e p t o de fin que en adelante tiene im c o n t e n i d o , ya v i m o s c ó m o ; a saber, queda el aspecto del ideahsm o f o r m a l según el cual lo suprasensible hasta ahora

ar.

V é a s e n o t a ( m ) s o b r e la d i s t i n c i ó n e n t r e Ideal ( c o n f o r m e a

la I d e a ) e Ideel ( p e n s a d o o a b s t r a c t o ) .

lí

G . W . F R I E D R I C H

H E G E L

p r á c t i c o se p r e s e n t a a la vez c o m o f e n ó m e n o . E s t e f e n ó m e n o es el t o d o de la a c c i ó n , en parte intuido en f o r m a e m p í r i c a , desplegado c o m o c a m b i o y c o m o efectos en el t i e m p o , p e r o en p a r t e t a m b i é n la reali­ dad del c o n c e p t o suprasensible de fin d e b e s e r una continuación de la acción rica en consecuencias en el m i s m o m u n d o suprasensible, el principio de una serie de efectos espirituales, —no e x p r e s a n d o esto ú l t i m o más que la empiria y la temporalidad introducidas en lo espiritual, con lo cual lo espiritual se vuelve un r e i n o de espíritus. P o r q u e en lo v e r d a d e r a m e n t e espiritual y en la { 1 2 0 / 1 2 1 } Idea n o hay serie alguna, ni c o n s e ­ cuencias; ú n i c a m e n t e c u a n d o la Idea ha sido vuelta p r e v i a m e n t e finita al c o n t r a p o n e r l a a vina esfera sen­ sible y al p o n e r l a c o m o espiritual, y al d e s i n t e g r a r luego cualitativamente esa m i s m a esfera espiritual en una m u l t i t u d infinita de á t o m o s espirituales, de sub­ jetividades c o m o ciudadanos de una cosa llamada r e i n o de los e s p í r i t u s , p u e d e h a b l a r s e de c o n s e c u e n c i a s espirituales. L o especulativo, que consiste en que la Idea es lo e t e r n o de aquello q u e aparece en el m u n d o sensible c o m o una serie de c a m b i o s . Idea que p o r lo demás sólo se hace presente e m p í r i c a m e n t e c o m o fin de un o b r a r y c o m o algo afectado de subjetividad; e s o especulativo se echa a p e r d e r c o m p l e t a m e n t e hasta la saciedad p o r la forma de una esfera espiritual absolu­ ta en la cual hay c o n s e c u e n c i a s , y p o r la oposición que ella tiene frente a un m u n d o sensible que está fuera de ella; si es q u e eso suprasensible n o fuera ya suficien­ t e m e n t e sensible. La c o n s t r u c c i ó n de la Idea ética, que aquí es el fin r a c i o n a l que d e b e ser realizado en e l orden m o r a l del m u n d o , en lugar de m a n t e n e r s e en el p u n t o de vista filosófico, se introduce en conside189

C R E E R

Y S A B E R

r a c i o n e s e m p í r i c a m e n t e históricas, y la eternidad de la idea ética se adentra en un progreso e m p í r i c a m e n ­ t e infinito. L o único especulativo que se ve es la idea de fe, m e d i a n t e la cual se p o n e la identidad de lo sub­ j e t i v o y lo objetivo, de lo ideal y lo real, —idea que sin e m b a r g o sigue siendo algo formal; sólo sirve para dar el salto de la pura voluntad vacía a lo e m p í r i c o . L o que subyace en el fondo es la finitud absoluta de un sujeto y de un obrar, y frente a él un m u n d o sensible caren­ t e de razón que debe ser aniquilado, y luego un m i m d o suprasensible desparramado en una infinidad de sin­ gularidades intelectuales y absolutamente contrapues­ t o al sensible, m u n d o cuya verdadera identidad llena de c o n t e n i d o es un allende, ya que todas esas

finitudes

son absolutas, y que n o se ha hecho p r e s e n t e p o r par­ t e alguna en todo lo que hasta ahora h e m o s conside­ r a d o a c e r c a de la eticidad. C o m o según el sistema el Y o c o m o lo absoluto se r e c o n o c e en lo t e ó r i c o afec­ tado p o r un n o - Y o , m i e n t r a s que en lo p r á c t i c o da a e n t e n d e r que disuelve esa temporalidad, sólo se pudo 1 e n t o n c e s demostrar de esa m a n e r a que la idea r a c i o ­ nal de la identidad de lo subjetivo y de lo o b j e t i v o es algo p u r a m e n t e formal y sólo una p r e t e n s i ó n para la c i e n c i a , en cuanto que se m o s t r ó c ó m o esa idea n o se hallaba construida en eso p r á c t i c o , sino ausente de allí por completo,

{ 1 2 1 / 1 2 2 }

y que más b i e n lo q u e do­

minaba n o era un sano entendimiento,"' sino un enten­ d i m i e n t o c a r e n t e de t o d a salud, e n d u r e c i d o en la superstición de la reflexión y atascado en la ciencia fori".

-Vi ''Í «rd^'n •»•»» • íftnoi'W* 'll'i !«» M lopü a s . "Sano entendimiento" lo h e m o s traducido e n o t r o s c o n t e x ­ t o s c o m o " s e n t i d o c o m ú n " , p e r o a q u í es n e c e s a r i o c o n s e r v a r el . j u e g o de

palabras.

. . . i , ' ;

190

• .

'•

•

'

t

'

G . W . F R I E D R I C H

H E G E L

mal a la q u e llama su d e d u c c i ó n , y cuya esfera subal­ terna en la cual se e n c u e n t r a especulación, a saber, la idea de la imaginación trascendental, la elucidamos a propósito de la filosofía kantiana; entendimiento al que también t u v i m o s que seguir en aquello que es para él lo ideal, en el o r d e n m o r a l del m u n d o , en el fin ra­ cional, es d e c i r , en sus realidades prácticas, para m o s ­ trar en ellas mismas la ausencia de la Idea.

(Conclusión) D e s p u é s de que de esa m a n e r a , a través de la t o ­ talidad de las filosofías consideradas, el d o g m a t i s m o del ser fue refundido en el d o g m a t i s m o del pensar y la metafísica de la objetividad en la metafísica de la subjetividad, y así el viejo d o g m a t i s m o y la metafísica de la r e f l e x i ó n se c u b r i e r o n ú n i c a m e n t e c o n el c o l o r de lo i n t e r i o r o de la nueva cultura a la m o d a median­ te toda esa r e v o l u c i ó n de la filosofía, y el alma c o m o cosa se t r a n s f o r m ó en Y o y c o m o razón práctica en lo absoluto de la personalidad y de la singularidad del sujeto, —el m u n d o en c a m b i o c o m o cosa, en el sistema de f e n ó m e n o s o de afecciones del sujeto y en realida­ des creídas, —lo absoluto c o m o un o b j e t o y c o m o o b ­ j e t o absoluto de la razón se transformó a su vez en el absoluto allende del c o n o c i m i e n t o racional, —y sin t e ­ n e r en c u e n t a en esta esfera otras figuras de la metafí­ sica de la subjetividad—, esta metafísica r e c o r r i ó el ciclo c o m p l e t o de sus formas en las filosofías de K a n t , de J a c o b i y de F i c h t e , y p o r lo t a n t o expuso p l e n a m e n t e aquello c o n lo que debe c o n t a r s e p o r el lado de la cul­ tura, a saber, el p o n e r c o m o absoluta cada una de las dimensiones de la totalidad y elaborar p o r c o m p l e t o

< : C R E E R

Y S A B E R

c o m o sistema cada ima de ellas, dando así t é r m i n o al p r o c e s o cultural; después de t o d o ello, queda aquí in­ m e d i a t a m e n t e puesta la posibilidad e x t e m a para que la v e r d a d e r a filosofía, levantándose de esa cultura y aniquilando en ella lo absoluto de la finitud, se presen­ t e a la vez c o m o f e n ó m e n o p l e n o con toda su riqueza s o m e t i d a a la totalidad. P o r q u e así c o m o la plenitud de las bellas artes está condicionada p o r la plenitud de la habilidad m e c á n i c a , { 1 2 2 / 1 2 3 } así t a m b i é n está c o n d i c i o n a d o el r i c o f e n ó m e n o de la filosofía p o r la p l e n i t u d de la cultura, y esa plenitud ya ha sido r e c o ­ rrida.

P o r su parte, la c o n e x i ó n inmediata de estas cons­ t r u c c i o n e s filosóficas c o n la filosofía —conexión de la que c a r e c e sobre todo la filosofía de Jacobi—, así c o m o su p o s i c i ó n positiva y verdadera, aunque subordina­ da, d e n t r o de esa filosofía, son claras a partir de l o que r e s u l t ó s o b r e la infinitud cuando estudiamos esas filo­ sofías, infinitud que es para ellas, en lo que r e s p e c t a a lo a b s o l u t o , principio asentado y p o r ello m i s m o afec­ tado p o r la contraposición frente a la finitud; en cuanto en esas filosofías se r e c o n o c e el pensar c o m o infinitud y c o m o a s p e c t o n e g a t i v o d e l o a b s o l u t o , —aspecto este que es la aniquilación p u r a de la c o n t r a p o s i c i ó n o de la finitud, pero a la vez fuente del eterno m o v i m i e n ­ t o o de la finitud que es infinita, es decir, que e t e r n a ­ m e n t e se aniquila, y de cuya nada o de esa n o c h e de la infinitud se eleva la verdad c o m o de un a b i s m o s e c r e ­ t o que es su lugar de n a c i m i e n t o .

!íjV-#»r,i

C o m o para el c o n o c i m i e n t o ese significado nega­ tivo de lo absoluto, o la infinitud, está c o n d i c i o n a d o p o r la idea positiva de que el ser s i m p l e m e n t e n o es fuera de l o infinito, del Y o , del pensar, sino que am192

G . W . F R I E D R I C H

H E G E L

bos son u n o , e n t o n c e s , p o r una p a r t e , n o se podía evitar que en estas filosofías de la reflexión la infini­ tud, el Y o , en lugar de dar el salto a lo positivo de la Idea absoluta, se quedara fijo en este p u n t o y se c o n ­ virtiera en subjetividad, tal c o m o les sucedió, c o n l o cual volvieron a caer en la vieja oposición y en la c o m ­ pleta finitud de la reflexión q u e ellas habían aniquila­ do p r e v i a m e n t e ; p e r o , p o r otra parte, la infinitud y el pensar q u e se fijan c o m o Y o y c o m o s u j e t o , y q u e mantienen al o b j e t o o a lo finito frente a ellos, se sitiian p o r e s t e aspecto en el m i s m o nivel de lo

finito,

pero p o r el o t r o , c o m o su c a r á c t e r intrínseco es n e ­ gación, indiferencia, están m á s c e r c a de lo absoluto que l o finito, y así t a m b i é n la filosofía de la infinitud está más c e r c a de la filosofía del absoluto, que la filo­ sofía de lo

finito.

P e r o el p u r o c o n c e p t o o la infinitud, c o m o el abis­ m o de la nada en el que t o d o s e r se hunde, tiene que designar al d o l o r infinito p u r a m e n t e c o m o m o m e n t o , —dolor que a n t e r i o r m e n t e en la cultura se daba sólo h i s t ó r i c a m e n t e y c o m o s e n t i m i e n t o sobre el cual des­ cansa la religión m o d e r n a ; el s e n t i m i e n t o de que D i o s m i s m o ha m u e r t o (aquello que había sido dicho sólo e m p í r i c a m e n t e c o n expresiones de Pascal: la nature est telle qu'elle m a r q u e partout un D i e u p e r d u { 1 2 3 / i 2 4 } et dansl'homme et hors de rhomme),"^tampoco

at.

más

"La n a t u r a l e z a es t a l , q u e ella m a r c a e n t o d a s p a r t e s u n D i o s

p e r d i d o , t a n t o e n el h o m b r e c o m o f u e r a del h o m b r e . "

Pensées,

4 4 1 . E l t e x t o c o m p l e t o dice: "Confieso para m í que una vez que la r e l i g i ó n c r i s t i a n a d e s c u b r e e s t e p r i n c i p i o , q u e la n a t u r a l e z a d e los h o m b r e s e s t á c o r r o m p i d a y h a c a í d o d e D i o s , ello a b r e los o j o s p a r a v e r p o r t o d a s p a r t e s el c a r á c t e r d e e s t a v e r d a d ; p o r q u e l a naturaleza es t a l , . . . " 193

CREER

YSABER

que c o m o m o m e n t o de la Idea suprema, y darle así ima existencia filosófica a aquello que, o era algo así c o m o p r e c e p t o moral de un sacrificio del ser e m p í r i c o , o era el c o n c e p t o de ima abstracción formal, y p o r l o tanto darle a la filosofía la idea de la absoluta libertad y con ello el d o l o r absoluto o el Viernes Santo especulativ o , q u e era ya h i s t ó r i c o , y r e s t a b l e c e r l o en toda la verdad y la dureza de su a t e í s m o , dureza desde la cual ú n i c a m e n t e puede y t i e n e que resucitar la s u p r e m a totalidad en toda su seriedad y desde su más profundo fundamento, a la vez omniabarcante y c o n la figura de la m á s risueña libertad, —porque lo más risueño, lo más superficial y lo más singular de las filosofías dogm á t i c a s , así c o m o de las r e l i g i o n e s n a t u r a l e s , d e b e desaparecer.

í

194