E
UNIFICACIÓN DEL CÓDIGO CIVIL Y COMERCIAL.
El 27 de marzo, la Presidente dispuso la creación de una Comisión para analizar la unificación del Código Civil y del Código Comercial. n un acto celebrado en el Museo del Bicentenario del a Casa de Gobierno, Cristina Fernández mediante el decreto número 191/2012 designó a los doctores Lorenzetti, Highton de Nolasco y Kemelmajer de Carlucci para conducir la Comisión.
La propuesta de unificación que es impulsada desde el Poder Ejecutivo Nacional tiene incidencia sobre el divorcio, la adopción, la fertilización asistida, contrato prenupcial y otros puntos.
Ricardo Lorenzetti, presidente de la Corte Suprema de Justicia, comentó que “este [nuevo] Código tiene como vocación solucionar los problemas prácticos con un lenguaje sencillo y simple, para que todos entiendan de qué se trata” y afirmó que abocaron su trabajo en la elaboración del anteproyecto en soluciones prácticas para demoler las dificultades que encuentran los ciudadanos en el ejercicio de sus derechos.
El Doctor Lorenzetti indicó que se propuso una regulación adecuada al siglo XXI, donde se respeten las nuevas figuras de familia constituidas sólo por hombres o sólo por mujeres y acopladas a parejas heterogéneas.
El Presidente de la Corte Suprema señaló que es fundamental realizar normas que garanticen los derechos en un marco de pluralidad y de país libre donde nadie imponga un modelo determinado a seguir. En ese sentido agregó que él escucha “decir que habría que promover tal o cual modelo pero la manera de imponerlo es a través de la cultura y la educación, no de leyes o normativas.
En el acto, Lorenzetti sostuvo que es pertinente atender los intereses del pueblo en su totalidad por sobre los particulares y agregó que “es necesario que nuestra generación tome una decisión trascendente en este campo que lleva tantos años de frustraciones”
El anteproyecto presentado pretende modificar los Códigos Civil y Comercial y resumirlos en un solo cuerpo.
La Presidente en su discurso argumentó la iniciativa al decir que actualmente se sesiona en el Senado de la Nación con Códigos del siglo XIX “y estamos viviendo en el siglo XXI” e informó que el anteproyecto plantea la unificación de ambos códigos en uno nuevo que consta de 2500 artículos. Cristina Fernandez resaltó la importancia que adjudica a la sociedad comercial de un solo socio, que permite disponer de una porción del capital activo para la concreción de un proyecto de inversión. Al referirse a la propuesta de acelerar el régimen de adopción, la Presidente pidió a los medios de comunicación “no oculten los hechos de violencia doméstica, pero que eviten los detalles que exacerban la morbosidad y la violencia” La Presidente vertió comentarios y referencias históricas y políticas de los Códigos que actualmente rigen en la República Argentina y aseveró que el proyecto será enviado a las cámaras de Senadores y Diputados para su tratamiento especial, porque es pertinente el tratamiento de los tres poderes.
Al cierre de su discurso, Cristina Fernández remarcó que “hay que hacer instrumentos que les sirvan a todos los hombres y a todas las mujeres” al mismo tiempo que revalidó su alegría de ser Presidente en un país que aprobó la Ley de Matrimonio Igualitario y, agregó, “en un país donde están y se ejercen a pleno todas las libertades, libertad absoluta para todo” “ACÁ HAY GATO ENCERRADO”
¿Qué puntos en general le llaman la atención del proyecto de unificación de los Códigos Civil y Comercial? Con referencia al Código hay una situación que preocupa especialmente que es la demanda que hacen los pueblo originarios, en el sentido que ellos no quieren estar incluidos dentro de este Código global porque ellos tienen una ley especial que les reconoce su carácter preexistente y por lo tanto el derecho a los territorios, su cultura. Y en el código civil, Alcira Argumedo, Socióloga y Diputada por al incorporarlos dentro de un criterio global, finalProyecto Sur. mente son individuos con derechos individuales y esto les coarta lo que es el entramado de su propia cultura y en ese sentido es muy peligroso precisamente porque esta expansion desbocada de la soja, la eliminación de bosques nativos y la incorporación de tierras que les perteneecen a ellos originariamente pueden ser absolutamente desconocidos. Creo que ese es uno de los más dramáticos de los aspectos de los cambios que se introducen en el Código.
¿La discusión la han mantenido en bloque o esta es su visión personal sobre laproblemática? En el bloque y con otros sectores y en estrecha vinculación con grupos de pueblos
originarios que están planteando esto como una siuacion de alerta ante un perligro eminenten que es un nuevo y adicional despojo de sus tierras.
Mas allá de las cuestiones particulares del tratamiento del Código, ¿considera usted y el bloque necesario realizar modificaciones a los códigos actuales? No, en absoluto. Pensamos que verdaderamente acá hay algo que no terminamos de detectar y como va a pasar a Marzo, eso da un tiempo para empaparse bien. Acá hay algún gato encerrado que no terminamos de detectar y que es altamente preocupante. También por ejemplo el creciente poder que llega a los administradores de los edificios de vivienda. Esto puede ser verdaderamente peligroso porque dejamos indemnes a los propietarios alrededor de como se está definiendo el tipo de administración que se va a generar. Ese es otro alerta que hemos tenido y que profundizaremos. Tendrán que determinar de qué se trata ese “gato encerrado”, como lo señaló. Sí, determinar si se trata de algún lobby entre las federaciones de administradores de departamentos o qué, pero se sabe que han generado bastante malestar en muchos casos y en este sentido parece ser que se les da un poder absoluto altamente poderoso.
¿Cuáles son los puntos positivos que han visto? Por ahora no hemos visto nada positivo. Y no es que no queramos verlos sino que lo que vimos fueron aquellos puntos que despertaban alarmas críticas.
Hay una modificación que realizó el Poder Ejecutivo al anteproyecto original y elimina el articulo referido al acceso al agua potable. ¿Qué piensa de esto? Eso es un problema fundamental. El tema del agua es critico alrededor de la megamineria a cielo abierto, el problema de los glaciares y la contaminación y a eso se le agrega la explotación de petroleo no convencional o fracking que también supone un gravísimo peligro porque a diferencia del petróleo convencional que está en napas, como el agua, el petróleo fracking está solidificado entre las rocas y para sacarlo es necesario realizar inyecciones hidráulicas a 3 mil, 5 mil metros de profundidad para destruir las rocas con ácidos y así contamina el cauce de las napas subterráneas de agua. Entonces, se destruyen las napas, hay un uso intensivo de agua dulce muy peligrosa y a eso se le agrega que los residuos de ese agua con ácido no se ha visto cual es el tratamiento. En muchos países y zonas de Europa y Estados Unidos están prohibidos estos métodos por tener consecuencias catastróficas e irreversibles y acá les están abriendo las puertas para que esto suceda. Se plantea como una panacea hacer esto en Entre Ríos que está sobre el Acuífero Guaraní, lo cual es una locura porque también aumenta la posibilidad sísmica y sobre el río Uruguay tenemos represas que no están preparadas. Realmente puede ser catastrófico.
Usted ha escrito con detención sobre las matrices latinoamericanas. ¿Considera que este tipo de proyectos apoyan y sustentan esa visión integracionista y de desarrollo sostenido y la cita matriz latinoamericana, endógena? No y muy por el contrario. Creo que precisamente lo que se está viendo es que nosotros tomamos esta matriz latinoamericana que tiene sus raíces en muchas concepciones solidarias, reciprocitarias, comunitaristas de las culturas originarias. Precisamente ante una crisis de la cultura occidental dominante que hace surgir, entre
otras, a las culturas originarias americanas, esto que sucede es lo más antagónico a esta concepción por la idea que se tiene en relación con la naturaleza. Todo esto que se propone es Satanás. Lamentablemente se está distorsionando una vez más el sentido de “matriz latinoamericana”, cosa que no sería la primera vez en la Argentina. Recordemos que el saqueo y expoliación que hizo el menemismo se llevaba adelante cantando la marcha peronista, combatiendo al capital con la figura de Evita... No sería la primera vez que algo así suceda, que se manipulen determinadas identidades para hacer exactamente lo contrario.
Con esta perspectiva ¿es puede afirmar que tienen una posición tomada respecto de las modificaciones del código? Considerando que es muy complejo y que el tratamiento será en marzo, tenemos un grupo de cuatro abogados trabajando y revisando los artículos pero a su vez desde otros bloques iremos coordinando esto y en marzo tendremos la posición más firme. Antecedentes de proyectos de modificación al Código Civil.
El Código Civil de la República Argentina se aprobó en 1869 y está vigente desde 1971. Redactado por Velez Sarsfield, sufrió distintas modificaciones a lo largo de su existencia y es el sustento de las leyes de índole civil. Actualmente está compuesto de 4051 artículos, considerando los títulos complementarios y las diversas normas anexadas al cuerpo principal del Código y hubo cuatro intentos de reforma global.
Anteproyecto Bibiloni. En el año 1926 se creo una comisión, siendo el doctor Bibiloni el encargado de la redacción del cuerpo del anteproyecto y demoró 6 años en finalizar los cuerpos propuestos. A medida que los cuerpos eran redactados, el congreso sesionaba, al igual que en el caso del Código de Velez Sarsfield.Este anteproyecto tenía inspiración en el código civil alemán en su estructura, comentarios y tratamiento. Finalmente no prosperó su tratamiento. Reforma 1936 En 1936 la comisión reformuló el texto de Bibiloni pero tomó demasiada distancia con el original y se creó una nueva comisión para la redacción. La redacción contaba con poco más de 2 mil artículos y agrupaba temas conexos a cada artículo en cuestión, lo cual resultaba molesto y poco práctico para la lectura pero muy útil para estudiarlo. Finalizada su redacción fue enviado a Poder Ejecutivo quien, a su tiempo, lo remitió al Congreso donde nunca fue tratado. Anteproyecto 1954. Constaba de 1900 artículos y no pudo ser tratado por la dictadura que derrocó al presidente Perón.
Proyecto de Unificación. En 1986 se conformó una nueva comisión para tratar la unificación de ambos códigos en uno solo. El anteproyecto fue creado y aprobado en sesión por Diputados y en Senadores no tuvo tratamiento. En el año 1991 fue retomado por esta cámara y sancionada a libro cerrado (sin modificaciones) pero el Poder Ejecutivo, a cargo de Carlos Ménem, lo vetó considerándolo inapropiado para la situación del país.
Discusiones constitucionales. La Constitución Nacional en el artículo 75 determina que el Congreso de la Nación tiene la facultad de dictar los códigos Civil, Comercial, Penal y otros. En base a esta enumeración se abrió un debate acerca de la constitucionalidad de la reforma; algunos académicos y parte de la doctrina jurídica creen que deben estar separados, como se enumera en la Carta Magna y otros sustentan que la Constitución no determina el modo, sino la existencia de ambos códigos.
UN CAMBIO QUE NO PUEDE ESPERAR. La modificación del Código Civil y del Código Comercial, en contexto de un proyecto e reducción a un sólo Código no responde a una necesidad imperiosa y se antepone a otros temas legales (aborto, adopción, minería y desarrollo sustentable) demorando el tratamiento en las cámaras. El Poder Ejecutivo, con la determinación de remitir el proyecto para el tratamiento en el Congreso Nacional desvía la atención de la población y de los medios sobre temas que no han podido ser sostenido en tiempo y forma.
El tratamiento de la codificación no es un mero acto acto legislativo, sino que afecta a los diputados y senadores de manera especial, focalizando el trabajo en comprender la magnitud de estos corpus legales. Como pudo observarse en la sesión ordinaria del día 28 de Noviembre, donde había más de 60 proyectos de ley a ser sancionados, la Cámara de Diputados de la Nación trabaja a un ritmo exagerado y según palabras del diputado Pinedo “es imposible dar un tratamiento responsable” por lo que las abstenciones en gran medida se argumentan con la imposibilidad de estudio “serio” de los temas que los convocan. La magnitud de esta empresa legal implica un estudio constante y detallado de cada uno de los artículos que compondrán -en caso de ser sancionado y favorablementeel Código Civil y Comercial unificado, y en base a la secuencia lógica mientras más tiempo se le disponga, menos tiempo puede brindarse a otras leyes, como la llamada “ley de Aborto” o la modificación imperiosa de la ley de adopción.
Los Códigos (civil, comercial, penal) articulan con las leyes que se sancionan y deben tener concordancia plena con las leyes vigentes para evitar sancionar otras que actúen de modificatorias y a su vez son la puerta de ingreso a futuras normas. La sociedad en su conjunto debe hacer un seguimiento exhaustivo de estos proyectos y sus discusiones y tratamientos, porque del resultado dependerá su vida organizada en sociedad. Uno de los problemas que existe en este sentido es que ni la doctrina jurídica ni los Organismos Oficiales o sus Instituciones fundamentales han invertido el suficiente tiempo en formar una idea acabada en la sociedad respecto del alcance de estas reformas o la importancia en la vida cotidiana de estas modificaciones. Por lo tanto no es apropiado realizar este tipo de cambios sin generar en la sociedad un entendimiento y potenciar un estudio detallado y comprometido.
Uno de los tramos discutidos en las modificaciones que realizó el Poder Ejecutivo Nacional es el referido a la garantía de acceso al agua potable con fines vitales. El Ejecutivo eliminó dicho artículo de raíz sin dar mayores precisiones en el documento. Uno de los factores negativos de esta determinación es que esto permite el uso de agua dulce para fines de explotación de recursos naturales. Como lo detalló Alcira Argumedo, Diputada Nacional por Proyecto Sur (ver Entrevista) resulta importante la preservación del acuífero Guaraní que por sus características y disposición geográfica recorre más de un país y no debe ser explotado intensamente a fin de preservar su utilidad esencial presente y futura. Bajo el mismo sustento, la megaminería a cielo abierto sigue desechando miles de litros diarios contaminados con cianuro que permanece en el suelo y llega hasta las napas generando serios trastornos de salud en los habitantes de la zona minera y afectando enormemente el medio ambiente.
Desvío de atención. Los teros, o Vallenus Chilensis, son aves astutas. Gritan donde no están sus huevos. Imitándolos, la gente tiende a guardar dinero en zonas imposibles de sospechar para evitar robos en la calle, disimula ante situaciones comprometidas desviando la atención. Hemos aprendido de los teros mucho más que ellos de nosotros, sin lugar a dudas. Esto mismo sucede en la política: grita donde no están sus huevos. Argumedo nos ofreció una
sospecha y solo podremos confirmarlas con el p aso del tiempo o con una investigación detallada, o bien con una traición política. Hablar de reformas de códigos, de la idea de modificar la Constitución Nacional para obtener la re-re elección o elecciones presidenciales indefinidas, girar el foco de las discusiones permite balancearse en el juego político. En este momento, por ejemplo, hablamos de leyes posibles o de ideas de leyes, pero no hablamos de TDA. Ni el periodismo oficialista habla de TDA. Y no lo hace porque no hay decodificadores, por lo tanto la entrega de los mismos está detenida. Considerando que el tratamiento de la codificación propuesta será en marzo de 2013, habrá que estar atentos a la escena política en general para no creer que la empresa política pasa exactamente por donde la escena jurídica canta.
Miradas encontradas. Los Códigos son antiguos y eso no se discute; se afirma simplemente diciendo que son de la época de Velez Sarsfield. Eso, sólo eso, los hace sonar antiguos. Estamos en el siglo XXI, como lo afirma el calendario y la Presidente y seguimos regidos por volúmenes del siglo XIX. ¿Es necesario abrir un debate para lograr la modificación de los Códigos? Sí. ¿Es urgente y merece que ya estén en el Congreso para su próximo tratamiento? No. El proceso de codificación como se detalló antes merece un tratamiento especial, extenso y profundo y Diputados y Senadores no están en condiciones de garantizar el tratamiento político por la dura tarea legislativa ordinaria. Aun hay voces que no se escuchan y la sociedad no tiene preparación para emitir valoración con fundamentos sólidos. Faltan discusiones y no se ven intenciones de generarlas, ni en los foros públicos ni en los privados. ¿Es necesario modificar los códigos? Sí, porque son antiguos y la sociedad ha cambiado bastante en dos siglos. Las sociedades comerciales y los modos civiles fueron mutando, la sociedad moderna (tal vez posmoderna) ya no es lo que era, existe internet, hay sociedades comerciales que no cuadran dentro de los códigos vigentes. La lista puede continuar. Lo que resulta urgente es abrir un debate federal y multidisciplinario que no se limite exclusivamente a las voces actuantes para poder garantizar la mayor pluralidad y neutralidad de criterios. Y, en principio, falta determinar algunas cuestiones que merecen atención ya: minería a cielo abierto, tratados multinacionales de desarrollo sustentable, aborto, tenencia de marihuana, adopción. Para no caer en apuros políticos y sospechas y rumores, en pensamientos oscurantistas, es necesario que se cumplan los pasos de las urgencias, que se realicen los debates correspondientes y así, con el consenso general, redactar un anteproyecto de acuerdo a las conclusiones que emanen de ese proceso.