Nuevas Políticas para la Adaptación de la Agricultura al Cambio Climático MGAP FAO TCP/URU/3302
Equipo de trabajo • Fase 1 – VC de importancia para el sector agropecuario (Instituto Saras) • Fase 2 – Sensibilidad y capacidad adaptativa de diferentes rubros (CIRCVC e IPA) • Fase 3 – Percepción de los productores y técnicos agropecuarios(Equipos Mori) • Fase 4 – Políticas publicas y medidas de adaptación al CC (CINVE)
Estudio de la sensibilidad y capacidad adaptativa de los principales agro-ecosistemas a los efectos del cambio y variabilidad clim谩tica, e identificaci贸n de alternativas para la construcci贸n de resiliencia
Proyecto TCP FAO URU 3302 CIRCVC-UDELAR Marzo-Noviembre 2012
Objetivo • Contribuir a formular una estrategia sectorial y propuestas de políticas públicas de adaptación a la VC y CC para la reducción de vulnerabilidad y construcción de resiliencia, en marco estrategia del MGAP y del SNRCC
Estudio de sensibilidad y capacidad adaptativa para sistemas de: - producci贸n ganadera de carne y lana, - lecher铆a, - agricultura de secano, - arroz, - fruti-viticultura, en las condiciones del Uruguay, considerando los aspectos ambientales, socio-econ贸micos, tecnol贸gicos, e institucionales
Metodología 1. 2. 3. 4.
Descripción y caracterización de los sistemas Identificación y priorización de amenazas climáticas Análisis de variabilidad y tendencias climáticas relevantes Análisis empírico para identificar variables que afectan resultados productivos y respuesta a crisis y variabilidad 5. Identificación de factores que determinan la sensibilidad y capacidad adaptativa 6. Elaboración de matrices de sensibilidad y capacidad adaptativa 7. Identificación de alternativas para construir resiliencia a nivel predial y a nivel de políticas públicas
La lechería frente al cambio climático: estrategias de adaptación Centro Interdisciplinario de Respuesta al Cambio y a la Variabilidad Climática (CIRCVC)
Centro Interdisciplinario de Respuesta al Cambio y a la Variabilidad Climática (CIRCVC) Objetivo: Aportar información científica para desarrollar una estrategia a nivel del país para la mitigación y adaptación al cambio climático de diversos sistemas productivos
Equipo de trabajo: Laura Astigarraga Gabriela Cruz Laura Caorsi Valentin Picasso Amelia Juanicotena
Estudio de la sensibilidad y capacidad adaptativa de los Sistemas de Producci贸n Lecheros
Caracterizaci贸n de la Lecher铆a
Evolución reciente de la Lechería Evolución Sector Primario (2001-2011) 6500 5500
Producción
No productores
4500
1500
Litros/VM
3500
1000
2500
Superficie 1500 500 500
Vacas Vacas Masa Masa 0
2001
2002
2003
2004
2005
2006
años
2007
2008
2009
2010
2011
-500
litros/VM/año N. productores
Millones de litros/año VM (miles) Superf (miles ha)
2000
Caracterización de la Lechería Evolución técnico-productiva de los últimos 10 años Nº vacas por hectárea Productividad por hectárea
Productividad por Vaca
mayor carga y mayor producciﾃｳn por vaca = mayor presiﾃｳn sobre la base forrajera PRODUCCION DE FORRAJE POR ESTACION (%)
70% del forraje se produce en P-V
40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5%
12%
37%
33%
PRIMAVERA
VERANO
18%
0%
OTOﾃ前
INVIERNO
La amenaza climática con mayor impacto en la producción lechera es la sequía de primavera-verano
Efecto residual de la sequía de P-V Reservas forrajeras Invierno Primavera Verano J A S O N D E
Otoño F M A
Invierno Primavera Verano M J J A S O N D E
Otoño F M A
Sequía de P-V: menor traslado forraje Menor producción de las VO por menor consumo y perdida CC
Impacto en la producción total de leche del ejercicio siguiente por menor producción de P-V
Invierno M J
Análisis de una serie climática de 80 años (datos Colonia) • Serie de años comprendida entre 1931 a 2011 • Análisis de pp, ETP, ETR • Calculo del indice de bienestar hídrico (indicador de la disponibilidad de agua en el suelo para el crecimiento de las pasturas) – si ETR/ETP =1 entonces la disponibilidad de agua no es limitante para el crecimiento de las pasturas – si ETR/ETP < 0.7 entonces crecimiento es afectado
2007/2008
1.0 0.99 1.0 0.89 1.0 0.84 1.0 0.66 0.45 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.96 0.93 0.76 0.53 0.98 0.29 0.92 1.0 0.99 1.0 1.0 1.0 0.98 0.80 0.63 0.32 1.0 0.88 1.0 0.94 0.77 1.0 1.0 0.99 0.80 1.0 0.64 0.97 0.43 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
2008/2009
7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6
2009/2010
2003 2003 2003 2003 2003 2003 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2005 2005 2005 2005 2005 2005 2005 2005 2005 2005 2005 2005 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2007 2007 2007 2007 2007 2007
2010/2011
2003/2004 2004/2005
1.0 1.0 0.96 0.57 0.33 0.67 0.28 0.33 0.76 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.96 0.85 0.94 0.73 1.0 0.96 1.0 1.0 1.0 1.0 0.94 1.0 1.0 0.61 0.65 0.55 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.92 1.0 1.0 0.76 1.0 1.0 0.94 1.0 1.0
2005/2006
7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6
2006/2007
1999/2000 2000/2001 2001/2002 2002/2003
1999 1999 1999 1999 1999 1999 2000 2000 2000 2000 2000 2000 2000 2000 2000 2000 2000 2000 2001 2001 2001 2001 2001 2001 2001 2001 2001 2001 2001 2001 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2003 2003 2003 2003 2003 2003
2007 2007 2007 2007 2007 2007 2008 2008 2008 2008 2008 2008 2008 2008 2008 2008 2008 2008 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2011 2011 2011 2011 2011 2011
7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6
0.95 1.0 1.0 1.0 0.72 0.32 0.56 0.87 0.94 0.29 1.0 1.0 1.0 0.65 0.50 0.69 0.35 0.28 0.15 1.0 0.98 0.71 0.37 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.91 0.72 1.0 0.90 1.0 1.0 1.0 1.0 0.91 1.0 0.81 0.46 0.25 0.67 0.19 0.54 1.00 1.00 1.00
Cual es la frecuencia de los años con varios meses consecutivos con IBH menor a 0.7? Probabilidad (%)
Periodo de Retorno (años)
Criterios
38,3 17,3 6,2 2,5
2,6 5,8 16,2 40,5
3 meses consecutivos 4 meses consecutivos 5 meses consecutivos (año 99-00) 6 meses consecutivos (año 08-09)
Como se interpreta? Existe una probabilidad de casi 40 % de ocurrencia de valores de IBH<0.7 durante 3 meses consecutivos al año. Lo mismo es decir que se espera que esta situación se repita cada 2.6 años
Análisis del impacto de la sequia en predios comerciales • Se analizaron 12 tambos con registros productivos y económicos consecutivos desde el ejercicio 2002/2003 al 2011/2012 Variable SPL lts total VM Lts/ha SPL Lts/VM VM/ha SPL Conc. kg MS/VM
Prom 442 1399650 251 3169 5572 0.57 1114
Max 1,091 3870311 692 7112 8409 0.94 3190
Mín 146 299628 71 1428 3348 0.33 216
Evolución de la producción de leche de los 12 tambos y = 381.000 x + 3.000.000 R² = 0.95
8000000 7000000 6000000
precio prom. 0.18 U$/litro
precio prom. 0.31 U$/litro
5000000
4000000 3000000
2000000
sequia de P-V moderada
sequia de P-V severa
En el 05/06 se detiene el crecimiento de la producción hasta 07/08 En 08/09 la producción no disminuye, se pierde algo en el ejercicio siguiente pero se recupera rápido a partir 10/11
2007/2008
1.0 0.99 1.0 0.89 1.0 0.84 1.0 0.66 0.45 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.96 0.93 0.76 0.53 0.98 0.29 0.92 1.0 0.99 1.0 1.0 1.0 0.98 0.80 0.63 0.32 1.0 0.88 1.0 0.94 0.77 1.0 1.0 0.99 0.80 1.0 0.64 0.97 0.43 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
2008/2009
7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6
2009/2010
2003 2003 2003 2003 2003 2003 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2005 2005 2005 2005 2005 2005 2005 2005 2005 2005 2005 2005 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2007 2007 2007 2007 2007 2007
2010/2011
2003/2004 2004/2005
1.0 1.0 0.96 0.57 0.33 0.67 0.28 0.33 0.76 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.96 0.85 0.94 0.73 1.0 0.96 1.0 1.0 1.0 1.0 0.94 1.0 1.0 0.61 0.65 0.55 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.92 1.0 1.0 0.76 1.0 1.0 0.94 1.0 1.0
2005/2006
7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6
2006/2007
1999/2000 2000/2001 2001/2002 2002/2003
1999 1999 1999 1999 1999 1999 2000 2000 2000 2000 2000 2000 2000 2000 2000 2000 2000 2000 2001 2001 2001 2001 2001 2001 2001 2001 2001 2001 2001 2001 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2003 2003 2003 2003 2003 2003
2007 2007 2007 2007 2007 2007 2008 2008 2008 2008 2008 2008 2008 2008 2008 2008 2008 2008 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2011 2011 2011 2011 2011 2011
7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6
0.95 1.0 1.0 1.0 0.72 0.32 0.56 0.87 0.94 0.29 1.0 1.0 1.0 0.65 0.50 0.69 0.35 0.28 0.15 1.0 0.98 0.71 0.37 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.91 0.72 1.0 0.90 1.0 1.0 1.0 1.0 0.91 1.0 0.81 0.46 0.25 0.67 0.19 0.54 1.00 1.00 1.00
U$ /ha
An谩lisis del margen (U$) sobre alimentaci贸n 1800 1600 1400 1200 1000 800 600 400 200 0
En 08/09, margen baja por altos costos de alimento comprado En 10/11, margen no se ve afectado porque no aumenta suministro de alimento comprado --> se usa reserva forrajera producida en ej. anterior
Uso de concentrado y de reservas forrajeras uso concentrado / hectĂĄrea 2000 1800 1600 1400 1200 1000 800 600 400 200 0
y = 122 x + 600 R² = 0.84
uso reserva forrajera/ hectĂĄrea
y = 84 x + 1000 R² = 0.69
2500 2000 1500 1000 500 0
en los ejercicios con P-V secos, se trata de compensar la falta de alimento por mayor suministro de concentrado y/o mayor suministro de reservas forrajeras
2007/2008
1.0 0.99 1.0 0.89 1.0 0.84 1.0 0.66 0.45 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.96 0.93 0.76 0.53 0.98 0.29 0.92 1.0 0.99 1.0 1.0 1.0 0.98 0.80 0.63 0.32 1.0 0.88 1.0 0.94 0.77 1.0 1.0 0.99 0.80 1.0 0.64 0.97 0.43 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
2008/2009
7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6
2009/2010
2003 2003 2003 2003 2003 2003 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2005 2005 2005 2005 2005 2005 2005 2005 2005 2005 2005 2005 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2007 2007 2007 2007 2007 2007
2010/2011
2003/2004 2004/2005
1.0 1.0 0.96 0.57 0.33 0.67 0.28 0.33 0.76 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.96 0.85 0.94 0.73 1.0 0.96 1.0 1.0 1.0 1.0 0.94 1.0 1.0 0.61 0.65 0.55 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.92 1.0 1.0 0.76 1.0 1.0 0.94 1.0 1.0
2005/2006
7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6
2006/2007
1999/2000 2000/2001 2001/2002 2002/2003
1999 1999 1999 1999 1999 1999 2000 2000 2000 2000 2000 2000 2000 2000 2000 2000 2000 2000 2001 2001 2001 2001 2001 2001 2001 2001 2001 2001 2001 2001 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2002 2003 2003 2003 2003 2003 2003
2007 2007 2007 2007 2007 2007 2008 2008 2008 2008 2008 2008 2008 2008 2008 2008 2008 2008 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2011 2011 2011 2011 2011 2011
A単o seco
7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6
A単o humedo
0.95 1.0 1.0 1.0 0.72 0.32 0.56 0.87 0.94 0.29 1.0 1.0 1.0 0.65 0.50 0.69 0.35 0.28 0.15 1.0 0.98 0.71 0.37 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.91 0.72 1.0 0.90 1.0 1.0 1.0 1.0 0.91 1.0 0.81 0.46 0.25 0.67 0.19 0.54 1.00 1.00 1.00
El costo de no hacer NADA! Perdida de producción Perdida de praderas 1º año
5% 50%
Pérdida producción: 50.000 litros (0.35 U$/litro) Area pradera pérdida: 25 ha (350 U$/ha) 17.500 U$ 8.750 U$
Total = 26.250 U$
El costo de una estrategia de adaptación • Siembra de especies perennes: + 1250 U$ (+ 50 U$/ha) • Silo sorgo planta entera un año por adelantado se precisan aprox. 1200 kg MS/VM = 168.000 kg MS (140 VM) a 70 U$/tMS costo = 12.000 U$ + costo financiero (5% anual) por tener capital “parado”
cada cuantos años costo+ interes se repite sequia? financiero
3 4 5 6 7 8 9 10
13.614 14.294 15.009 15.760 16.548 17.375 18.244 19.156
Cuales son los factores que inciden para aumentar/disminuir el impacto de una sequia en el tambo? factores externos al establecimiento relacion I/P aĂąo seco precedido por otro (precio de la leche) aĂąo seco fac tores internos al es tablecimiento
baja capacidad financiera base forrajera "perenne" disponibilidad aguada "tolerante" a la sequĂa
efecto positivo
alta
no
si
importante para hacer frente a sobrecosto
no hay riesgo
hay riesgo por no poder recoomponer reserva
efecto positivo
no hay riesgo no hay riesgo
menor riesgo menor riesgo
Conclusiones • La sequia impacta sobre la base forrajera con un efecto directo y residual (lactancia siguiente por falta de reservas forrajeras en O-I) • El sobrecosto de una sequia esta asociado a la perdida de producción y a la perdida de pasturas (lleva tiempo y dinero recomponer…) • … además la sequia esta asociada a un estrés grande para el productor (a veces no hay agua para darle a los animales…)
Conclusiones Las estrategias de adaptación pasan por • disponer de alimento en reserva (reservas forrajeras un año por adelantado) • asegurar una base forrajera estabilizada (gramíneas perennes), que “tolere” la sequia y se recupere rapidamente cuando se regularizan las lluvias • tener un respaldo financiero que permita comprar alimento “extra” si es necesario a falta de un stock de reservas forrajeras (sequía agronómica precedida de un ejercicio con P-V con deficit hídrico)
Reflexiones generales del trabajo realizado • La construcción de políticas públicas de adaptación al CC y VC debe partir del análisis de la sensibilidad y capacidad adaptativa de los sistemas (comprender factores tecnológicos, ambientales, y socioeconómico-institucionales que determinan la sensibilidad y capacidad adaptativa) • Dos aprendizajes significativos deben ser destacados: – La valorización del trabajo interdisciplinario, su pertinencia, sus desafíos, y la riqueza de los resultados. – La valorización de la interacción academia – sector político, que abre la oportunidad de un diálogo de ida y vuelta en identificación de demandas de investigación socialmente pertinentes y concreción de resultados y recomendaciones científicamente fundadas.