CARLOS ESCUDE
“El estatismo de los Kirchner fue precursor” El reconocido politólogo destaca al modelo argentino como respuesta a la crisis internacional, que, según analiza, no resentirá el liderazgo de Estados Unidos. Por Ariel Cukierkorn
El intelectual acepta la comparación de las medidas de Barack Obama con los principios de Perón.
“Pude comprobar que desde 2003 se ha terminado el mecanismo de traslacion de riqueza de pobres a ricos. Ante eso me tengo que sacar el sombrero.” 16 ❖ EL FEDERAL
•
Fotos: Tony Valdez
ara quienes lo recuerdan por haberlo visto en televisión, a Carlos Escudé se lo puede identificar como el politólogo de barbas largas, de vehemencia tal para defender sus posturas que hasta ha llegado a cantar el himno de Estados Unidos en cámara. Quienes están en contacto con los círculos políticos y académicos de aquí y del exterior lo reconocen bastante más allá de esa versión epidérmica para los medios. Con un doctorado en Yale, autor de quince volúmenes sobre la historia de las relaciones exteriores argentinas y de otros diecisiete libros que abarcan distintos campos de investigación, Escudé mantiene su reputación como analista geopolítico internacional, aun cuando en los últimos se permitió rever varias de sus posturas históricas. A partir de la investigación que condujo esta revisión, encontró argumentos para reivindicar las gestiones de Néstor Kirchner y su esposa Cristina Fernández, sobre todo en el contexto de la crisis internacional y de los nuevos roces con el campo. El proceso cobró todavía más profun-
FICHA PERSONAL Nacido en Buenos Aires en 1948, posee un doctorado (Ph. D.) en Ciencia Política de Yale University (1981). Actualmente es investigador principal en el Conicet y profesor en la Universidad del CEMA, entre otros cargos. Junto con Andrés Cisneros, dirigió los 15 volúmenes de “Historia General de las Relaciones Exteriores de la República Argentina”. Además, publicó otros 17 libros. didad en el terreno espiritual, en el que transformó sus estrechos lazos con la comunidad judía en la conversión a la religión, en septiembre de 2008. Su tarjeta personal ahora incluye su nuevo nombre hebreo: Najmán ben Abraham Avinu. - ¿Cuánto hay de real, de relativo y de desconocido en esta situación crítica mundial? - Hace poco me dijeron que, según (el magnate húngaro) Marzo 05, 2009
George Soros, lo que se está viviendo en el planeta es la analogía a la caída de la Unión Soviética. Si es así, es una cosa tremenda. Aunque en este caso no creo que se llegue al cambio de sistema que ocasionó esa caída. Sin embargo, que en Estados Unidos el Citibank haya pasado casi a manos del Estado, ya significa que el sistema quedará modificado. Se generan obstáculos muy fuertes para la dimensión comercial de la globalización y ellos se convierten así en los violadores supremos de las leyes de comercio internacional que auspiciaron. Uno se puede quejar, pero no puede patear el tablero. Es el país que todavía produce el 27,5 por ciento del PBI mundial, una enormidad. Las cosas pueden salirles muy mal, pero los que deciden son ellos. - De cualquier modo, es una visión distinta a la que se venía mencionando, comparada a la crisis de los años 30... - No se sabe todavía cómo se va a producir el contagio, cuántos bancos van a caer en Europa y Estados Unidos, y, si caen esos bancos, cuántos van a caer acá. Ahora, lo que es realmente “Argentina año verde” es que no estamos preocupados por los bancos que pueden caer acá, que eventualmente pueden llegar a caer, pero sólo por efecto dominó de lo que ocurrió allá. Es un momento para reflexionar sobre la relatividad de los modelos y las ortodoxias. En la Argentina hay vastos sectores políticos -no sé si desde la honestidad- que insisten sobre el carácter apocalíptico de nuestra crisis, sin recordar que la verdadera crisis está en otra parte y que si la llegamos a sufrir -porque puede ocurrir- es porque nos dejan de comprar commodities. O bien porque si, además, a los bancos, por sanos que fueren, se les caen las inversiones seguras, pueden encontrarse en un problema. Aquí no se ha producido lo que pasó en Estados Unidos, donde el patrimonio entero de los bancos estaba lleno de deuda tóxica, producto de la desregulación salvaje. Esa que tuvimos en la década del 90 y que terminó después de nuestra crisis. Evidentemente, nosotros Marzo 05, 2009
aprendimos la lección, mientras que ellos parece ser que se creyeron su propio verso. Y, si no, han sido víctimas de la inescrupulosidad más aberrante de sus propios agentes financieros, que han demostrado que llevan a cabo la rapiña no sólo en
países como la Argentina, sino también allá. - A partir de su sabida afinidad con Estados Unidos, ¿qué le provoca esta situación desde lo personal? - A ver cómo contesto esta pregunta... (se toma unos segun-
dos) Yo he tenido, vitalmente, un vínculo muy fuerte con Estados Unidos. Es algo que me pasó, no es que lo haya buscado: me llevaron a los nueve años y me trajeron a los 14. Después, de joven-adulto hice mi doctorado allá y eso también es parte de EL FEDERAL ❖ 17
mi identidad. Yo soy argentino, pero también bicultural. Eso ha sido una ventaja, porque me ha dado una gran libertad interior, pero quizá en alguna etapa de mi vida haya sido menos crítico de Estados Unidos de lo que debería haber sido. A esta altura de mi vida soy mucho más argentino que yanqui. De todas formas creo que ni al más pintado se le habría ocurrido pronosticar esta crisis. Si Estados Unidos llegó a ese lugar de primacía mundial, es porque ha hecho cosas asombrosas. Esto es igual de asombroso, pero en sentido negativo. Soy absolutamente consciente de que los yanquis, que se la dan la de los grandes exportadores de la democracia y los derechos humanos, en algunos sentidos dejan mucho que desear. Nosotros decretamos la libertad de vientres en el Asamblea de 1813, mientras que ellos necesitaron de una guerra civil para abolir la esclavitud. Hay muchos aspectos en los que la Argentina es mucho más ejemplar que Estados Unidos y siempre lo he sentido así. Pero normalmente estas cosas se las digo a los yanquis y a los argentinos lo otro, entonces termino con perfil de cipayo (risas). - En cualquier caso, sostiene que el liderazgo estadounidense va a continuar... - No se trata de capacidad de liderazgo, sino de datos estructurales. No es que la gente va a aceptar a Estados Unidos porque siente que es el líder a seguir, es que para la mayor parte de los países la mayor catástrofe que podría acontecer es que se cerrara el mercado yanqui. Una asimetría que se reproduce en el poderío militar. - ¿Ni siquiera imagina entonces un liderazgo menos militar? - Hay que ver, hay que ver lo que sucede... Obama es un norteamericano progresista, eso significa que defiende los intereses de Estados Unidos y de su propia clase trabajadora. Así fue, por ejemplo, que le dijo no al Tratado de Libre Comercio con Colombia, que ya parecía cerrado. Obama no nace de un repollo, no es producto de la generación espontánea. Sí es un negro, esto es histórico, pero, 18 ❖ EL FEDERAL
atención, es un egresado de Harvard, la universidad más famosa del mundo. Este dato significa que es miembro de la elite, no un dirigente populista que salió del guetto. Los Clinton salieron de Yale, lo mismo que los Bush. Kennedy salió de Harvard, igual que los Obama. Son todos del mismo club, se llama The Ivy League. Entonces uno se pregunta realmente qué ha cambiado. Hablemos, por ejemplo,
de política exterior. Bush hizo un desastre absoluto al haber destruido el aparato estatal de Irak, que impedía el avance de Irán en el Golfo Pérsico. Para colmo, libró una doble guerra, con Afganistán, en donde le urge reforzar su presencia. En el inverosímil aparato militar estadounidense, el único punto vulnerable es la falta de tropas terrestres, que hoy están al límite. Obama quiere transferir
soldados de Irak a Afganistán, pero tampoco puede retirarlos a todos, por la situación que antes mencionaba. La gente se llena la boca con conceptos como el multilateralismo y yo, por supuesto, estoy a favor de eso. Pero esto no es soplar y hacer botellas: hay que ver las verdaderas posibilidades de que, por mejores inquietudes de Obama hacia la ONU, se pueda mantener este cierto orden mundial
“las medidas de Kirchner son remotamente analogas a las de un estadista brillante como Putin. sera antiPatico, Pero como buen Patriota imPidio que se esPeculara con su Pais.” Marzo 05, 2009
“el liderazgo de estados unidos no es Politico, sino estructural. obama es Progresista, Pero no nacio de un rePollo: Pertenece a la misma elite que los anteriores.”
sin la iniciativa de Estados Unidos. En el medio, Obama sí puede aplicar acciones puntuales, como el cierre de Guantánamo y el acercamiento, relativo, a Cuba y Venezuela. - Para ello se menciona a Cristina Fernández de Kirchner como posible puente... - Yo tuve acá en este living a tres funcionarios del Departamento de Estado que me preguntaron sobre eso. Y puede ser, ¿por qué no? Eso fue lo que les dije. Eso confirma que es algo que se está sondeando. - Una aprobación que coincide con su visión favorable hacia la gestión de los Kirchner. ¿Qué hechos lo convencieron? Marzo 05, 2009
- Después de las crisis de 2001, puse las barbas en remojo, me di cuenta de que me había equivocado en muchas cosas. Como consecuencia de eso escribí un libro titulado Festival de Licuaciones, en 2006. La investigación me llevó a la conclusión de que en la Argentina, desde 1975 hasta 2003, había estado en funcionamiento un sistema absolutamente perverso de traslación de ingresos de los pobres a los ricos. Un ciclo que nace con el Rodrigazo y que después se sucede a través de la licuación o estatización de deuda privada, o bien con la privatización de activos públicos a precios de escándalo durante la época de Menem. Entonces, he verifi-
cado que estos mecanismos se interrumpen en 2003. Tengo varias discrepancias puntuales con los Kirchner, pero está muy claro que han puesto punto final a la principal perversión argentina. Ante eso, me tengo que sacar el sombrero. En algunos sentidos esta es una política desarrollista, parecida a la de Frondizi. Estatista, sí, pero justamente lo que está ocurriendo en el mundo nos demuestra que era el camino. - Está la cita de Cristina comparando a Obama con Perón... - Bueno, en algún punto es verdad. Lo que pasa es que ellos (Estados Unidos) siempre son pragmáticos, por lo general buscan encontrar la solución que funciona. El estatismo de Kirchner, entonces, fue precursor. Por ejemplo, aplaudo lo que hizo con las AFJP. Es remotamente análogo a lo que hizo un estadista brillante como Vladimir Putin en Rusia: convocó a la veintena de empresarios que se habían enriquecido con las privatizaciones y los obligó a invertir sus reservas líquidas en sus propias empresas. De esta manera consiguió que el sector privado pusiera el paquete de salvataje y se quedara sin la capacidad de crear crédito. Será antipático, pero Putin es un patriota ruso que al hacer esto cerró la posibilidad de que intereses especulativos perjudicaran a su país. - La principal objeción es que acaso los Kirchner beneficien principalmente a gente de su confianza... - Digamos que el gobierno de los Kirchner es un gobierno típicamente argentino. No creo que haya menos corrupción que en otros gobiernos, pero sería injusto enrostrarles un exceso. La diferencia es que con Kirchner no están en actividad esos mecanismos a los que hacía referencia. Uno de los motivos
por los cuales la oposición está enconada es porque los sectores poderosos resienten no haber sido el poder detrás del trono. Yo no soy amigo de los Kirchner, las únicas veces que me encontré con Cristina fue para pelearme por televisión por los hielos continentales, y tengo entendido que es bastante rencorosa, entonces no creo que me quiera mucho que digamos (risas). Pero mi posición como intelectual es decir lo que pienso. - Como cuando afirmó que las protestas del campo eran golpistas... - Cuando el campo intentó desabastecer fue golpista, de eso no hay ninguna duda. Hubo un conato de desabastecimiento, que no llegó hasta las últimas instancias, pero tendría que estar claro que todo lockout que conduzca hacia eso es golpista, sin necesidad de los cuarteles, como les ocurrió a De la Rúa y Rodríguez Saá. Es un golpe de estado civil, pero no es menos golpe. - ¿Y cómo analiza el reciente éxodo de dirigentes y estos nuevos roces con el campo? -Es evidente que hay gente que se ha dedicado a desestabilizar a Cristina desde el primer momento, incluso desde situaciones ridículas como las de la valija. Es una cosa realmente odiosa, es la gente con la que uno está todo el tiempo, ya fuere por lo vínculos que he tenido o por el barrio donde vivo (Barrio Norte). ¿Quién de este edificio es kirchnerista? ¡Nadie! ¡Cruz diablo! Se ha convertido en un tabú. Hemos caído en una tilinguería de los tiempos de Landrú. Es una ingeniería cultural muy interesante, pero seguramente habrá que ver qué errores de comunicación cometió el Gobierno. Pero son cosas secundarias. Me parece que en este país gran parte de la política ha perdido de vista el norte patriótico. EL FEDERAL ❖ 19