Lo que el establecimiento del Holocausto nunca dirá sobre Anne Frank Jonas E. Alexis y David Merlin
David Merlin tiene una licenciatura en historia y economía de la Universidad de California, Berkeley. Él también tiene un Juris Doctor. Actualmente está escribiendo un libro sobre el juicio "Irving vs. Lipstadt". Es colaborador frecuente del Comité de Debate Abierto sobre el Holocausto, CODOH.com. Jonas E. Alexis : Anne Frank es posiblemente una de las personalidades más difíciles de la Segunda Guerra Mundial. Ella ha sido venerada por líderes políticos de todas las tendencias, incluso como Nelson Mandela. Cuando se inauguró la Exposición Ann Frank en 1994, Mandela, comunista y marxista / leninista a lo largo de su carrera política y producto de los movimientos mesiánicos y subversivos judíos , declaró que “ La exposición de Ana Frank explora el pasado para sanar, reconciliar y construir el futuro. Creo que todos estaremos de acuerdo en que no es lo más agradable revivir recuerdos amargos, invocar el dolor y el sufrimiento del pasado. "Pero, como la gente de los Países Bajos y otros en Europa que experimentaron las duras realidades del nazismo y el fascismo, como la gente en el mundo en desarrollo que vivió bajo la brutalidad del colonialismo, nosotros, en Sudáfrica, sabemos muy bien que no podemos movernos. avanzar con confianza si ignoramos el pasado ". Qué irónico que el hombre que pronunció esas palabras ni siquiera pensara que el leninismo era peor que el nazismo o el fascismo . ¡Mandela incluso fue entrenado por el Mossad israelí! En cualquier caso, ahora hay una Exposición de Ana Frank en Sudáfrica, pero no hay una sola exposición para millones y millones de personas
inocentes que sufrieron bajo Lenin y Stalin, ni siquiera en Estados Unidos, la tierra de la "democracia" y la "libertad . " Beyoncé y Jay Z incluso llegaron a Ámsterdam para visitar la Casa de Ana Frank, pero nunca hicieron la pregunta más condenatoria: ¿qué pasó con otras personas que sufrieron bajo el régimen bolchevique? ¿Merecen nuestra simpatía? ¿Estas personas son justas? ¿Estamos realmente siendo cuidadosos con el relato histórico? Un observador convincente con el nombre de Marc C. Digiuseppe me envió recientemente su gran evaluación sobre algunos de los problemas que enfrenta el mundo político e histórico que afirma en parte: "El pueblo alemán fue difamado y maltratado por los oligarcas occidentales en la Primera Guerra Mundial. Los oligarcas navegaron hábilmente una diplomacia que jugaba con las tradiciones germánicas, nociones abstractas de orgullo y honor, una regla del clan que había perdurado durante miles de años ... "Todo este proceso se repitió sobre el pueblo alemán al final de la Segunda Guerra Mundial". Totalmente cierto. Las preguntas que tenemos ante nosotros son simplemente estas: ¿Cuándo será el establecimiento del Holocausto justo para el pueblo alemán, particularmente para aquellos que sufrieron bajo el Ejército Rojo? ¿Cuándo mirarán la muerte y el mal en ambos lados de la ecuación histórica? Más importante aún, ¿qué no nos están diciendo sobre Anne Frank? Bueno, dejaremos que Merlín responda esa pregunta por nosotros. Ahora, algunos lectores probablemente dirán que estamos tratando de deconstruir la historia aquí. De ningún modo. Todos deberíamos simpatizar con aquellos que han sufrido bajo regímenes violentos y con aquellos que no tienen absolutamente nada que ver con los movimientos revolucionarios. De hecho, todos deberíamos ser capaces de separar a las personas buenas, malas e indiferentes. Pero no es justo simpatizar con un grupo en particular mientras se ignora el sufrimiento de los demás. Y el establecimiento del Holocausto ciertamente ha alterado la cuenta de Ana Frank. Ahora permitamos que Merlín hable sobre este tema.
David Merlin : Hay un escritor bastante pretencioso para el New York Times llamado Ed Rothstein. El Sr. Rothstein se especializa en la crítica piadosa de los cuentos y museos del Holocausto. Escribió un artículo sobre la exhibición de extravagancia de Ana Frank realizada en el Centro Wiesenthal en Los Ángeles. El artículo se titula "Jugando al gato y al ratón con historia abrasadora". [1] Rothstein siente que la gente está sacando la "lección" incorrecta de la exhibición. La exposición no es lo suficientemente horrible y "¡circunstancias horribles se destilan en lugares comunes efervescentes!" De hecho, el Sr. Rothstein se ha perdido totalmente la lección de historia. Tal vez el Sr. Rothstein pueda ser excusado ya que los historiadores de la historia de la familia Frank nunca son mencionados por los creyentes del Holocausto. Si bien la historia de Ana Frank es una tragedia, los hechos básicos de la historia familiar de Frank se enfrentan a la creencia de que Auschwitz era una "fábrica de exterminio". Para citar el blog de Bradley Smith, "La historia oficial es que los judíos no trabajadores que llegaron a Auschwitz fueron" gaseados ". Pero de los ocho enviados a Auschwitz el 3 de septiembre de 1944 desde el Anexo, ninguno de ellos murió en una cámara de gas. En cambio, cinco de los ocho fueron transportados de regreso a Alemania-Austria en noviembre de 1944 ".
Otto Frank Los detalles de las ocho personas del Anexo son: 1. Anne Frank - enviada a Auschwitz, luego transportada a Belsen donde murió de tifus (en Belsen no Auschwitz). 2. Otto Frank– dejado atrás en Auschwitz con aquellos en los cuarteles enfermos. Sobrevivió a la guerra. 3. Edith Frank-Holländer, dejado atrás en Auschwitz cuando los alemanes se retiraron. 4. Margot Frank (la hermana mayor de Anne) murió de tifus en Belsen (no en Auschwitz). 5. Fritz Pfeffer, enviado a Auschwitz y luego transportado al campo de concentración de Neuengamme, donde murió el 20 de diciembre de 1944. Su causa de muerte figura en los registros del campo como "enterocolitis". 6. Auguste van Pels nació Auguste Röttgen (esposa de Hermann), cuya fecha de muerte se desconoce. Los testigos declararon que ella estuvo con las hermanas Frank durante parte de su tiempo en Bergen-Belsen. Según los registros alemanes, van Pels fue
enviada al campo de concentración de Bergen-Belsen en Alemania con un grupo de ocho mujeres el 26 de noviembre de 1944. El testimonio de Hannah Goslar fue que habló con van Pels a través de la cerca de alambre de espino "a fines de enero o temprano Febrero". Auguste fue transferido el 6 de febrero de 1945 a Raguhn (Buchenwald en Alemania), y luego al campo de Checoslovaquia Theresienstadt ghetto el 9 de abril de 1945. 7. Peter van Pels murió en Mauthausen (no en Auschwitz). 8. Hermann van Pels murió en Auschwitz. A menudo se afirma que fue "gaseado". Sin embargo, según el testimonio de un testigo ocular, esto no sucedió el día de su llegada allí. Sal de Liema, un recluso en Auschwitz que conocía tanto a Otto Frank como a Hermann van Pels, dijo que después de dos o tres días en el campamento, van Pels mentalmente "se rindió". Más tarde se lastimó el pulgar con un detalle del trabajo y solicitó ser enviado al cuartel enfermo. No hay evidencia alguna para la afirmación de que Hermann van Pels fue gaseado. El patrón es el mismo con otros grupos estrechamente asociados con Anne Frank, que también fueron enviados a Auschwitz desde Holanda. 9. Eva Geiringer - nacida el 11 de mayo de 1929. Enviada a Auschwitz en mayo de 1944 Hermanastra de Anne Frank. Sobrevivió a la guerra. Casado con Zvi Schloss, también refugiado de la Alemania nazi. Es cofundadora de Anne Frank Trust UK . La historia de sus experiencias se convirtió en la obra Y luego vinieron por mí: Recordando el mundo de Anne Frank . 10. "Fritzy" Geiringer, madre de Eva, se casó con Otto Frank. Sobrevivió a la guerra. 11. Heinz Geiringer, hermano. Sobrevivió Auschwitz pero murió en una marcha forzada fuera del campo. 12. "Pappy" Geiringer. Sobrevivió Auschwitz pero murió en una marcha forzada fuera del campo. Los Geiringers eran inmigrantes de Austria; También ignoraron un llamado al servicio laboral recibido el 6 de julio de 1942 y se escondieron. Fueron descubiertos el 11 de mayo de 1944, detenidos y enviados a Auschwitz ese mes. 13. Janny Brandes-Brilleslijper. Fue arrestado por falsificación. Estaba en los campos de concentración de Westerbork, Auschwitz y Bergen-Belsen. Viajó a Auschwitz en el mismo tren que la familia Frank y a Belsen con Anne y la hermana mayor de Anne, Margot. Sobrevivió a la guerra.
14. Lientje, hermana de Janny. Estaba en los campos de concentración de Westerbork, Auschwitz y Bergen-Belsen con Janny. Sobreviví a la guerra. Ninguno del grupo de 14 fue gaseado o ejecutado. Hay más: Anne, Margo, Janny y Lientje fueron subidas a trenes y transportadas de regreso a través de Polonia a Alemania. Es bastante obvio que no fueron trasladados debido a su valor como trabajadores. ¿Cómo explican esto los creyentes en una supuesta política de "exterminar a todos los judíos"? Rothstein baila sobre el tema, jugando la tragedia y evitando la historia real. "Otto Frank, el padre de Anne y el único sobreviviente del" anexo secreto " Rothstein también pasa por alto el problema del transporte con una retórica espeluznante, "donde los alemanes la habían enviado desde Auschwitz junto con otras almas condenadas en los últimos meses de la guerra". El punto es exactamente que las personas transportadas fuera de Auschwitz NO fueron condenadas sino salvadas. Sus muertes trágicas posteriores por enfermedad, resfriado, etc. pueden haber sido negligencia (o no), pero decir que fueron "almas condenadas" es absurdo y deshonesto. Incluso la afirmación de "meses menguantes de la guerra" de Rothstein es una confusión. Anne y otros fueron transportados en noviembre de 1944. La exhibición que Rothstein encuentra más significativa en la Exhibición es una pared "simbólica" de ropa de niños: típica de un creyente del Holocausto para adorar el simbolismo e ignorar la Verdad. El punto obvio es que (cualquiera que sea la política alemana anterior) en septiembre de 1944, la política no era "exterminar a todos los judíos". El sombrío señor Frank Los promotores de la historia de Ana Frank omiten información desagradable sobre Otto Frank.
La historia oficial fue que Otto Frank y su familia fueron detenidos por ser judíos. Sin embargo, un libro reciente de Carol Ann Lee, The Hidden Life of Otto Frank (Penguin Books, 2003), saca a la luz información nunca documentada sobre Otto Frank. El hecho operativo fue que Otto Frank siempre necesitaba dinero. Con un compromiso roto ya detrás de él, en 1925 Frank se casó con Edith Hollander, una mujer con una importante dote y heredera de un negocio de chatarra y suministros industriales. Fue, admitió más tarde, "un acuerdo comercial", aunque ni siquiera su esposa acomodada podría ayudarlo cuando, a principios de los años treinta, el negocio bancario familiar se hundió nuevamente. [2] Saliendo de Alemania Otto Frank y su familia emigraron de Alemania a Holanda en 1933, evidentemente bajo una nube de algunas transacciones comerciales ilegales. Es interesante observar que los diversos sitios web de Ana Frank culpan a la emigración de las políticas antisemitas de los nacionalsocialistas. Sin embargo, Hitler no ganó poder hasta después de la aprobación de la Ley de Habilitación el 24 de marzo de 1933 y las leyes de Nuremberg no se aprobaron hasta septiembre de 1935. Para entonces, Otto Frank había estado en Holanda por más de dos años. [3] Frank había establecido su franquicia para la sucursal de Amsterdam de la compañía de pectina Opekta en septiembre de 1933, evidentemente después de meses de planificación. Curiosamente, Frank había administrado previamente una gran empresa rival llamada Pomosin, que también intercambiaba pectina a fábricas de la ciudad holandesa de Utrecht . Todo esto muestra claramente que los negocios fallidos ya habían llevado a Otto Frank a buscar una vida libre de acreedores en Holanda. Negocios con los alemanes Holanda no le dio a los francos la ciudadanía holandesa. Cuando los alemanes ocuparon Holanda en 1940, Frank estaba feliz de hacer negocios con el ejército alemán ocupante (la pectina que producía su firma era
esencial para la preservación de las raciones del ejército alemán). En su libro, Lee escribe ... " Otto Frank hizo un pacto con el diablo [...] " Otto fabricó y vendió al por mayor pectina y otros productos al ejército alemán. “La pectina era un conservante que podía usarse para muchos usos, dependiendo del tipo de pectina que fuera. Toda la pectina fue útil para la producción de alimentos, pero ciertos tipos podrían aplicarse como un bálsamo para las heridas y como un espesante para aumentar el volumen sanguíneo en las transfusiones de sangre. Se usaron otros tipos de pectina en la industria del acero como endurecedor y en la industria del petróleo como emulsionante. Por lo tanto, es posible que la Wehrmacht usara la pectina que compraron de la compañía de Otto Frank para la industria de guerra ". Carol Ann Lee detalla evidencia de que, después de la Guerra, Otto le pagó dinero a la gente para que mantuviera en secreto sus negocios con los nazis. Actividades ilegales de Otto Frank Frank volvió a registrar ilegalmente su negocio nombrando al esposo de una secretaria, Jan Gies, propietario y cambiando el nombre del negocio a Gies & Co., pero Frank continuó actuando como un " compañero para dormir " ilegal . Dos años después, en julio de 1942, Margot Frank recibe una llamada para presentarse en un campo de trabajo alemán. Otto Frank se escondió. También está el asunto de los dos empleados de Opekta, Martin Brouwer y Pieter Daatzelaa, quienes fueron arrestados en marzo de 1944 por comerciar con tarjetas de racionamiento falsificadas. Trabajaron en el mismo edificio que el anexo . En lugar de hablar de lo que parece ser un anillo de alimentos en el mercado negro y la tarjeta de racionamiento falsa considerable centrada en el edificio de Gies & Co, protectores del “nombre de Ana Frank Marca” hacen la reclamación dramática que la familia “ había sido traicionado” , pero, w gallina Otto Frank fue descubierto escondido, él y su familia eran extranjeros ilegales en Holanda con una serie de violaciones legales por
parte de Otto Frank, incluidas fuertes conexiones con una operación de tarjeta de racionamiento falsificada. La familia estuvo detenida durante casi un mes en el centro de detención de Westerbork, mientras que todo esto se resolvió. Cuando se determinó el estado legal de la familia Frank, todos fueron transportados a Auschwitz. Ninguna de las mujeres estaba registrada en el campamento y ninguna parecía funcionar. Toda la familia sobrevivió a la supuesta "Fábrica de exterminio". Como se mencionó anteriormente, Anne y su hermana mayor fueron transportadas de regreso a Alemania, donde Anne Frank murió de tifus justo al final de la guerra. El sitio web "oficial" de Ana Frank ignora todos estos hechos inconvenientes sobre Otto Frank y la visita de la familia Frank a Auschwitz.
Tarjetas de racionamiento holandesas del Museo de Resistencia Holandesa de Amsterdam El diario y la marca de Ana Frank Las páginas que constituyen el "Diario" eran en realidad varias hojas sueltas de papel supuestamente dejadas por la policía esparcidas en el piso del Anexo. Cualquier otra cosa que se pueda decir sobre el "Diario", ha sido una gran mina de oro y todos los relacionados con la joven Anne Frank han explotado su historia, generalmente al establecer una "Fundación" como Anne Frank Trust UK de Eva Geiringer . Más de 30 millones de copias de libros se han vendido junto con los derechos de películas, obras de teatro y exposiciones como el programa de pago por visión en el Centro Wiesenthal de Los Ángeles ($ 15.50 para entrar. N OT incluido con la entrada general. Se recomienda reservar con antelación ).
En su testamento, Otto Frank legó los manuscritos originales al Instituto Holandés de Documentación de Guerra. Sin embargo, los derechos de autor pertenecen a Anne Frank Fonds, una fundación con sede en Suiza. Con los años, ha habido numerosas disputas legales sobre la propiedad de los derechos de publicación. Por ejemplo, Cornelis Suijk, ex director de la Fundación Anne Frank y presidente de la Fundación Centro de Educación del Holocausto de los Estados Unidos, anunció en 1999 que estaba en posesión de cinco páginas que Otto Frank había eliminado del diario antes de la publicación. ; Suijk afirmó que Otto Frank le entregó estas páginas poco antes de su muerte en 1980. Costó US $ 300,000 a la Fundación Suijk devolver las páginas al Instituto de Documentación de Guerra de los Países Bajos . También vea: "una disputa por el legado está hirviendo entre los propietarios de los escritos de Frank, Anne Frank Fonds, con sede en Suiza, y los administradores del museo" Secret Annex ", visitado por más de un millón de personas cada año, la Casa de Ana Frank. [ 4] Dejando a un lado las disputas entre los diversos fideicomisos y fundaciones, todas se unen para preservar el valor de la marca Anne Frank. El Instituto Estatal de Documentación de Guerra de los Países Bajos pagó un informe que afirmaba que los diversos documentos eran "auténticos". Pero luego, después de años de afirmar que los Diarios fueron obra exclusiva de Anne, el Fondo Anne Frank, con sede en Basilea, Suiza, afirma que tiene derechos de autor exclusivos porque Otto Frank fue coautor . Todo lleva a sospechar que los diversos fideicomisos, fundaciones y museos de Ana Frank no están filmando directamente con los hechos. Conclusión Obviamente, la detención y muerte por enfermedad de Anne Frank es una tragedia, pero una revisión de los hechos le da un giro ligeramente diferente a la historia que el mito que hace la explotación de la tragedia por parte de la gente de la Casa de Ana Frank, los Fonts de Anne Frank y Simon Museo Wiesenthal. https://www.youtube.com/watch?v=f6jf7P-mcYc
[1] Edward Rothstein, "Playing Cat and Mouse With Searing History", NY Times , 13 de octubre de 2013. [2] Rachel Cooke, "La vida oculta de Otto Frank" , Guardian , 14 de julio de 2002. [3] http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler . [4] Matt Lebovic, "Una batalla muy indecorosa por el legado de Anne Frank", Times of Israel , 18 de diciembre de 2014.
BIOGRAFÍA Jonas E. Alexis Jonas E. Alexis tiene títulos en matemáticas y filosofía. Estudió educación a nivel de posgrado. Sus principales intereses incluyen la política exterior de EE. UU., La historia del conflicto Israel / Palestina y la historia de las ideas. Es el autor del nuevo libro Sionismo contra Occidente: cómo la ideología talmúdica está minando la cultura occidental. Actualmente está trabajando en un libro titulado provisionalmente, Kevin MacDonald's Abject Failure: A Philosophical and Moral Critique of Evolutionary Psychology, Sociobiology and White Identity. Enseña matemáticas en Corea del Sur. Logoswars1@gmail.com
https://www.veteranstoday.com/2017/01/23/what-the-holocaust-establishment-will-never-sayabout-anne-frank/
El diario de Ana Frank: ¿es genuino? Una actualización Por Robert Faurisson Publicado: 2001-03-01
Este artículo, escrito en junio de 2000 a pedido del erudito italiano Cesare Saletta, está adaptado del prefacio a la edición italiana recientemente publicada del ensayo del Dr. Faurisson, "Is the Diary of Anne Frank Genuine?", Que fue originalmente escrito en 1978 para su presentación a un tribunal de Hamburgo, y publicado en francés, dos años después, en una obra de Serge Thion. [1] En el siguiente ensayo, el autor vuelve a mirar el famoso diario (o diarios), teniendo en cuenta los desarrollos desde entonces, incluida la publicación en 1986 por una agencia del gobierno de los Países Bajos de una exhaustiva "edición crítica" de Anne Frank diario. - El editor Robert Faurisson es el principal erudito revisionista del Holocausto de Europa. Nacido en 1929, se educó en la Sorbona de París y se desempeñó como profesor en la Universidad de Lyon en Francia desde 1974 hasta 1990. Era especialista en análisis de textos y documentos. Después de años de investigación y estudio privado, el Dr. Faurisson hizo público sus puntos de vista escépticos sobre la historia de exterminio del Holocausto en artículos publicados en 1978 y 1979 en el diario francés Le Monde . Sus escritos sobre el tema del Holocausto han aparecido en varios libros y numerosos artículos académicos, muchos de los cuales han sido publicados en esta revista . Una colección de cuatro volúmenes de muchos de sus escritos revisionistas, Ecrits Revisionnistes (1974-1998), fue publicado en 1999. Este ensayo está adaptado de una pieza escrita en junio de 2000 como el prefacio de una edición italiana reciente de "¿Es genuino el diario de Ana Frank?"
Pierre Vidal-Naquet en 1980: 'Un texto alterado'
En 1980, el destacado erudito judío francés Pierre Vidal-Naquet, a cuyos ojos no soy más que un "asesino de la memoria" (se entiende la memoria judía), escribió: [2]
Anne Frank en 1942. Murió de tifus en el campo de concentración de Bergen-Belsen en marzo de 1945, poco antes de cumplir 16 años. El 16 de marzo de 1945, un investigador revisionista descubrió que 102 mujeres, niñas y bebés llamados "Anne" o "Anna" fueron asesinados en la ciudad bávara de Würzburg, víctimas de un ataque con bomba incendiaria por aviones de guerra aliados.
A veces sucede que Faurisson tiene razón. He dicho públicamente, y repito aquí, que cuando muestra que el diario de Ana Frank es un texto manipulado, puede que no tenga razón en todos los detalles, [pero] ciertamente tiene razón en general y un examen de expertos realizado para el tribunal de Hamburgo tiene solo demostré que, en efecto, este texto fue revisado al menos después de la guerra, ya que [fue escrito] usando bolígrafos que aparecieron solo en 1951. Eso es claro, claro y preciso. Aquellos familiarizados con Vidal-Naquet, y su inclinación por cortar y cambiar, no se sorprenderán al saber que, unos años después, el profesor repudió esta declaración. La 'Edición crítica' de 1986 del diario de Ana Frank
En 1986 apareció en Amsterdam, bajo la dirección del Instituto Estatal de Documentación de Guerra de los Países Bajos, Rijksinstituut voor Oorlogsdocumentatie (RIOD), un gran volumen con pretensiones "académicas". [3](La sobrecubierta de la edición estadounidense lo llama "el
estudio más fascinante y completo de ese diario en existencia", mientras que la descripción de la sobrecubierta de la edición francesa también llama a esto la "edición completa de las tres versiones del diario"). comunicaba, no que el "diario" de Ana Frank era genuino, sino más bien, ¡y qué sorpresa, este plural! - que sus "diarios" eran. Con una redacción muy circunspecta, este libro acusó al padre de la joven, Otto Heinrich Frank, de haber realizado manipulaciones de los textos originales y de haber mentido. De las "correcciones" y "cortes" abusivos imputados a este último, el Instituto de los Países Bajos declaró directamente: [4]
Robert Faurisson en su ciudad natal de Vichy, Francia, septiembre de 2000.
Todo esto puede parecer natural y comprensible para alguien que aspiraba simplemente a publicar la esencia ("das Wesentliche") del legado literario, el documento humano, de su hija, en lo que le pareció apropiado y apropiado. Sin embargo, la frase insertada sobre su autoridad al concluir la edición holandesa del Diario: "Con la excepción de algunas
secciones de poco interés para el lector, el texto original ha sido retenido", debe verse como algo más que un eufemismo obvio. Otto Frank se atuvo a esta convicción de su muerte: "la esencia" había sido publicada y ese era el final del asunto. Ningún argumento podría hacer que cambiara de opinión. Como resultado, durante los largos años durante los cuales el diario pasó a desempeñar un papel cada vez más importante en la opinión de millones de personas que llegaron a verlo como un documento histórico y no como una obra literaria, no lo logró. Es más fácil evitar ataques al libro. El Instituto de los Países Bajos me concedió un punto de capital importancia: había estado en lo cierto al reprochar a Otto Frank y al atacar su terquedad al ocultar la verdad sobre sus manipulaciones. Pero la "edición crítica" sostuvo que, sin embargo, había existido toda una serie de diarios de Ana Frank, todos genuinos, y que, por lo tanto, me había equivocado en la otra cuestión esencial de la autenticidad del diario. Por lo tanto, tenía derecho a esperar tanto una refutación de mis argumentos sobre ese punto como una demostración de la autenticidad de los diarios. Sin embargo, en esta supuesta edición académica del Instituto Holandés, no encontré nada por el estilo. Una táctica de diversión
Este trabajo de 720 páginas se asemeja al tipo de engaño por el cual se hace un intento, a través de una demostración de aprendizaje sobre un tema determinado, para desviar la atención del asunto en cuestión. En este caso, la demostración no es más que un análisis de escritura a mano. Acompañado con una generosa variedad de fotografías y tablas, en este libro "académico" se enfatiza las similitudes entre las muestras de escritura a mano, mientras que las diferencias, incluso para un laico, se manejan con gran discreción. Un punto crucial: no se nos muestran las dos muestras de escritura a mano que había reproducido en mi análisis (página 297 del libro de Thion de 1980), y el Instituto de los Países Bajos no ofrece ningún análisis de ellas. Me refiero aquí a dos muestras extraordinariamente divergentes: la escritura cursiva "para adultos" con fecha del 12 de junio de 1942 y la escritura impresa "infantil" con fecha de cuatro meses, 10 de octubre de 1942; las dos firmas de "Anne Frank" solo difieren peculiarmente. Fue en este sentido que más quería una respuesta, ya que esto va al meollo de la cuestión. [5]
No hay ninguna muestra de la letra de Isa Cauvern , sobre cuya participación había expresado sospechas. Ella había sido la secretaria de Otto Frank. Se casó con Albert Cauvern, un dramaturgo que trabaja para una estación de radio holandesa. Isa y Albert Cauvern trabajaron en el manuscrito "diario" y en los diversos tipos de letra. En 1947, el año en que se publicó la primera edición del "diario" en los Países Bajos con el título de Het Achterhuis , se suicidó, un hecho que la "edición crítica" del Instituto de los Países Bajos no menciona. [6] Una comparación de muestras de escritura a mano, cada una atribuida a Anne Frank
29 de abril de 1940, de una carta escrita cuando Anne tenía casi once años. Fuente: "The New York Times", 22 de julio de 1988, portada. (Click para agrandar)
30 de julio de 1941. Fuente: "The Diary of Anne Frank: The Critical Edition" (Nueva York: Doubleday, 1989), pág. 107. (Haga clic para agrandar)
12 de junio de 1942, cuando Anne tenía exactamente 13 años. Fuente: "The Diary ofa Young Girl: The Definitive Edition" (Nueva York: Doubleday, 1995), pág. ix. (Click para agrandar)
10 de octubre de 1942. El texto dice: "Esta es una fotografía mía, ya que desearía mirarla todo el tiempo. Entonces aún podría tener la oportunidad de llegar a Hollywood. Pero en la actualidad, me temo, generalmente me veo bastante diferente. Ana Frank. 10 de octubre de 1942 Domingo "Fuente:" El diario de Ana Frank: La edición crítica "(Nueva York: Doubleday, 1989), p. 282. (Haga clic para agrandar)
10 de octubre de 1942. El texto original aparentemente ha sido alterado y cortado. Fuente: Richard Amdur, "Anne Frank" (Nueva York: Chelsea House, 1992/1993), p. 61. (Haga clic para agrandar)
Tampoco hay ningún análisis, ni siquiera una muestra, del manuscrito de las historias cortas atribuidas a Anne Frank, publicado como "Cuentos del anexo secreto". Me sorprendió la aparición de este manuscrito: la letra de los "Cuentos" se parece a la de un contable anciano meticuloso. ¿Por qué, de
todos los manuscritos atribuidos a la niña, este no había sido puesto a disposición de los expertos?
Otto Frank
Sin embargo, sobre todo, los autores de esta edición "académica", al insistir tanto en el estudio de la escritura, han abdicado de lo que debería haber sido su tarea principal: el examen del contenido. Deberían haber hecho su primera tarea proporcionar al lector evidencia de que, al contrario de lo que había escrito, el relato del "diario" en realidad refleja una realidad física o material. Además, deberían haber demostrado que esta explicación, en todas las formas que conocemos, es coherente y comprensible, lo que está lejos de ser el caso. Pero no hay tal demostración. Al comienzo de este trabajo detallado, de hecho, hay un intento de lidiar con las imposibilidades físicas o materiales que había señalado, pero este intento llega a un final repentino. Se responde a un solo punto: el de los ruidos, a veces bastante fuertes, realizado por ocho personas durante un período de más de dos años en un espacio pequeño, presumiblemente deshabitado; ruidos incluso de noche, mientras "los enemigos" están ausentes, se debe evitar el más mínimo ruido y, si
alguien tiene tos, él o ella toma codeína. Sin embargo, en el ático, a mitad del día, ¡Peter corta leña frente a una ventana abierta! Mi argumento sobre este punto es ridiculizado: mis adversarios se atreven a responder, frente a pruebas textuales concluyentes de lo contrario, que "los enemigos" no estaban allí, en este o aquel preciso momento, para escuchar nada. ¡Peter corta madera delante de una ventana abierta! Mi argumento sobre este punto es ridiculizado: mis adversarios se atreven a responder, frente a pruebas textuales concluyentes de lo contrario, que "los enemigos" no estaban allí, en este o aquel preciso momento, para escuchar nada. ¡Peter corta madera delante de una ventana abierta! Mi argumento sobre este punto es ridiculizado: mis adversarios se atreven a responder, frente a pruebas textuales concluyentes de lo contrario, que "los enemigos" no estaban allí, en este o aquel preciso momento, para escuchar nada.[7] Todos mis otros argumentos se pasan por alto en silencio. Por su parte, Otto Frank, durante mi reunión con él en 1977, después de haberlo puesto en una posición incómoda con mis preguntas con los pies en la tierra, no encontró mejor respuesta que: Sr. Faurisson, tiene razón teórica y científicamente. Estoy de acuerdo con usted al cien por cien ... Lo que me señala fue, de hecho, imposible. Pero, en la práctica, fue así como sucedieron las cosas. A lo que respondí que, si él fuera tan bueno como para estar de acuerdo conmigo en que una puerta no podía abrirse y cerrarse al mismo tiempo, se deducía que él, en la práctica, no podría haber visto una puerta en ese estado . Sin embargo, si puedo decirlo así, imposibilidades físicas o materiales como abrir y cerrar puertas simultáneamente ya eran legión en el diario de Ana Frank como lo conocíamos en ese momento. ¿Qué se puede decir del probable crecimiento en el número de esas imposibilidades en los "diarios" (plural)? ¿Un estafador financiero?
Sin embargo, aquí hay una parte de esta edición "académica" que no puedo recomendar lo suficiente a los lectores. Es aquello en lo que se revela el inquietante pasado anterior a la guerra de Otto Frank y su hermano Herbert. En un paso preventivo contra una posible investigación revisionista sobre el asunto, los autores nos informan que en 1923 Otto Frank fundó, en Frankfurt, un banco llamado "M. Frank e hijos. Los tres hombres que encabezaron esta firma fueron Herbert y Otto Frank y, este detalle es de
cierta importancia para la historia del diario de Ana Frank, un Johannes Kleiman, un hombre que aparece en el diario con el nombre de Jo Koophuis y que, después de la guerra, debía actuar como informante contra "colaboradores" para el "Departamento de Investigación Criminal Política" holandés. [8]Incluso antes de que Hitler llegara al poder en enero de 1933, el banco estaba implicado en varios negocios turbios. Se llevó a cabo un juicio, pero Herbert, el director, decidió no presentarse. Huyó del país, buscando refugio en Francia. En cuanto a Otto Frank, los autores del Instituto de los Países Bajos no nos dicen nada claro sobre lo que le sucedió. Solo llegan a informarnos que faltan los registros judiciales pertinentes y que esto es "en cualquier caso lamentable" [9], una observación que presta un aspecto algo dudoso a la desaparición de los documentos. En cualquier caso, Otto Frank pudo haber huido a los Países Bajos en 1933 para evadir la justicia alemana. Antes de involucrarse en una especie de estafa literaria, ¿Frank había estado involucrado en estafa financiera? Durante la guerra, gracias a varios subterfugios y al apoyo de sus tres socios principales (todos "arios"), tuvo la satisfacción de ver a sus dos empresas ganar dinero en sus tratos con, entre otras preocupaciones, un pilar holandés de los Dresdner. Bank, una de las firmas bancarias más grandes de Alemania. Se puede afirmar que, incluso durante su estancia en el hospital de Auschwitz, su negocio en Amsterdam continuó bajo la supervisión de su asociado Jan Gies. De vuelta en Amsterdam después de la guerra, tuvo un roce con las autoridades legales holandesas, que estaban muy atentas a los asuntos de colaboración económica con Alemania durante la ocupación. Pero se nos encontró un arreglo. [10] ¿Evidencia sin valor y testigos dudosos?
Los autores de esta "edición crítica" del Instituto de los Países Bajos tratan severamente las pruebas y los testigos presentados por Otto Frank. Para empezar, consideran que los tres análisis expertos en los que Frank basó su afirmación de la autenticidad del diario carecen de valor. [11] Recordemos que esos análisis, cuyo absurdo que había señalado, sin embargo recibieron, en la década de 1960, el respaldo de los jueces alemanes, que los utilizaron para condenar a aquellos que, antes de mí, habían puesto en duda la supuesta agenda. autenticidad.
De manera similar, la evaluación del libro del Instituto de Ernst Schnabel de los Países Bajos, Spur eines Kindes (publicado en los Estados Unidos con el título de Anne Frank: Un retrato en valor ), que Otto Frank me había aconsejado con entusiasmo que leyera, y que también sirvió para defender Su argumento. Según los autores de la "edición crítica" del Instituto: "Dado que [el libro de Schnabel] contiene varios errores, todas las citas del mismo deben tratarse con reserva". [12] En cuanto al testigo estrella de Frank, el famoso Miep Gies, es un eufemismo decir que, en ciertos puntos vitales de su testimonio, no inspira gran confianza en el Instituto de los Países Bajos. Lo mismo ocurre con Victor Kugler ("Victor Kraler"). [13] Fiasco de la 'Edición Crítica' del Instituto Holandés
A fin de cuentas, la "edición crítica" del diario de los Países Bajos del Instituto de los Países Bajos es un desastre para el fallecido Otto Frank y para sus expertos, amigos y aquellos que han respondido por él. Claramente, la causa de Frank se ha considerado indefendible. Pero, al cortar la madera muerta en un intento por preservar el árbol, es decir, al sacrificar la reputación de Frank para salvar la del presunto diario de su hija, las podadoras del Instituto Estatal de los Países Bajos se han encontrado enfrentando una especie de nada. De todo esto solo surge un cuestionable "análisis de escritura a mano", que es aún más ridículo dado que, unos años después de la publicación de su "edición crítica" en 1986, aparecieron otras muestras de la escritura de la niña en varias cartas personales y postales. El mercado abierto. Estas muestras, que me parecen genuinas, han dejado sin valor los laboriosos análisis del Instituto de los Países Bajos. En cualquier caso, el trabajo de los expertos ahora debe revisarse de principio a fin. Finalmente, agregaré que este gran libro no contiene ningún plan de la casa en la que, durante más de dos años, las ocho personas supuestamente vivieron escondidas. [14] Las ediciones anteriores del diario llevaban tal plan, sobre el cual he comentado y que comparé con la casa tal como la encontré. Este examen proporcionó una argumentación con la cual demostrar la naturaleza ficticia de toda la cuenta. Los autores de la edición "académica" optaron por no incluir un plan de la casa. Esto es tanto una admisión como una evasión. En resumen, detrás de su muestra de erudición, esta edición "integral" del Instituto de los Países Bajos es un fiasco.
La edición 'definitiva' de 1991
A raíz de la publicación del estudio del Instituto de los Países Bajos, era apropiado emitir, para los lectores en general, una nueva edición "estándar" del diario para reemplazar la que Otto Frank había publicado en 1947. Hubo una verdadera Hay que reparar el daño causado por el padre, daño denunciado por el Instituto de los Países Bajos. A cierto Mirjam Pressler se le encomendó el trabajo y, en 1991, apareció una edición revisada ( herziene ) y ampliada ( vermeerderde ) en holandés, que se presentó como conforme fundamentalmente con lo que Anne Frank había escrito. Esta edición fue descrita como "definitiva". En 1995 apareció una traducción al inglés, presentada de manera similar como "definitiva". [15] Una nota anómala, si no publicidad engañosa, apareció en la página del título, donde el editor tuvo la audacia de escribir: "La edición definitiva ... establecida por Otto H. Frank y Mirjam Pressler". Muerto desde 1980, Frank apenas podría haber colaborado con Pressler en este trabajo de 1991, uno que, además, es para él un desaire póstumo. Me atrevo a decir que nunca un libro de bolsillo francés ha estado tan cargado de explicaciones confusas en su página de título y página de introducción, en su prólogo, en las páginas de la "nota sobre la presente edición" y, finalmente, en su epílogo. Apenas se puede hacer cabeza o cola de todo. La inquietud del editor es obvia. Claramente, él no sabía cómo transmitirle al lector que este nuevo diario de Ana Frank es, esta vez seguro, y de una vez por todas, el diario genuino. Se nos dice que Mirjam Pressler es "una escritora de libros popular y galardonada para lectores jóvenes y una traductora conocida", y que vive en Alemania. Pero no se nos dice qué método podría haber empleado para establecer este texto, basado en los tres textos de la "edición crítica". ¿Cómo hizo ella sus elecciones? ¿Cuál fue su razón para conservar un fragmento y descartar otro? Estas preguntas permanecen sin respuesta. No estoy solo al notar estas irregularidades. Incluso entre los aficionados a la legendaria figura de Anne Frank, esta extraña edición de Pressler a veces es criticada y en términos contundentes. Escribiendo en el Prospectivo mensual británico , Nicolas Walter dedica tres columnas a la edición en inglés. Su artículo lleva un título con un doble significado: "No completamente Frank". [dieciséis]Él observa que la fusión de las tres versiones (la traducción anterior y las dos nuevas) nos deja "con el resultado de que toda clase de
distorsiones y discrepancias persisten". Y agrega: "Se dice que la versión en inglés es 'básicamente ... como ella la escribió', lo cual no es cierto, y se describe como la 'edición definitiva', que no tiene sentido". Walter continúa escribiendo que esta versión "estándar" es de hecho "aproximadamente un tercio más larga" que la versión "estándar" anterior, pero señala: ... sigue siendo una combinación ecléctica de A y B [es decir, las dos primeras versiones de la "edición crítica"], y está empañada por errores y omisiones; muchos pasajes están en lugares equivocados y faltan varios pasajes. Walter concluye preguntando si la memoria de Ana Frank "no debería ... ser atendida adecuadamente por una edición de lectura satisfactoria de su diario después de medio siglo". El epílogo de Rosselin-Bobulesco
La edición francesa de 1992 de esta nueva versión "estándar" incluye un epílogo de Isabelle Rosselin-Bobulesco que, por desgracia, está ausente de la edición en inglés. El autor defiende, por supuesto, el argumento según el cual la edición "académica" resolvió la controversia sobre la autenticidad del diario de Ana Frank, una afirmación que, como se puede ver, equivale a una ilusión. Aún así, recomiendo leer la sección dedicada a "La autenticidad del diario" y, en particular, las páginas 348-349, donde mi propia posición se describe casi directamente, y donde hay razones para dudar de esa autenticidad, que se inspiraron en el comportamiento de Otto Frank , son mencionados. Solo lamento que, al menos en el pasaje que citaré aquí, estas razones se presenten como si se tratara de cosas obvias en las que todos estuvieron de acuerdo. En realidad fue, Aquí cedo la palabra a Rosselin-Bobulesco, destacando algunas de sus palabras: A su muerte, Otto Frank legó todos los escritos de Anne al Instituto Estatal de Documentación de Guerra de los Países Bajos, el RIOD. Ante los asaltos que cuestionaban la autenticidad del diario, el RIOD consideró que, en vista del aspecto cuasisimbólico y del interés histórico del Diario, se había vuelto indispensable para calmar las dudas. Sabemos que no faltaron imprecisiones. El diario estaba escrito en varios cuadernos y en hojas sueltas. La propia Anne Frank había redactado dos versiones. Han habidovarias versiones mecanografiadas que no siguieron completamente el texto original. Las modificaciones, adiciones o remociones habían sido efectuadas por su padre. Además, se habían introducido correccionespor personas a las que Otto Frank le
había pedido que volviera a leer el diario, para que su propio conocimiento insuficiente del holandés impidiera una eliminación adecuada de los errores de ortografía y gramática de su hija. Además, el propio editor holandés también teníamodificado el texto por quitando ciertos pasajes de carácter sexual, considerados en ese momento demasiado impactantes, en los que Anne habla de sus períodos menstruales, por ejemplo. En cuanto a las diferentes traducciones, evidenciaron disparidades.. Hubo imprecisiones en la traducción al alemán, ciertos pasajes habían sidosuprimidopara no ofender al lector alemán. La traducción había sido hecha de untexto escrito a máquina que no era el texto definitivoeso había servido de base para [el libro original en holandés]. En la edición americana, ciertos pasajes que habían sidoremoto de la versión holandesa, por el contrario, había sido reinsertado. Se llevaron a cabo varios análisis expertos del texto escrito a mano, se presentaron varias demandas en respuesta a los ataques contra el diario. Nunca había surgido una imagen clara de la situación, incluso si el resultado de los casos judiciales y las investigaciones confirmaron a Otto Frank. Isabelle Rosselin-Bobulesco puede minimizar los hechos reales como lo desee, y puede presentar las cosas en los colores de su elección: de todos modos, este pasaje deja en claro que estaba perfectamente fundada en no creer ni el texto del supuesto diario de Ana Frank ni las respuestas a mis preguntas de Otto Frank. El juicio de Amsterdam de diciembre de 1998 contra mí
Sin embargo, el 9 de diciembre de 1998, un tribunal de Amsterdam encontró una manera de fallar contra mí por mi análisis del diario de Ana Frank. Este estudio, que redacté 20 años antes para un tribunal alemán, se había publicado desde 1980 en Francia y en varios otros países sin provocar acciones legales. En los Países Bajos, sin embargo, no servirá poner una mano impía sobre el icono de Santa Ana Frank. El intrépido Siegfried Verbeke había traducido mi estudio de 1978 al holandés-flamenco, y lo publicó en un folleto de 1991 titulado "El" diario "de Anne Frank: un enfoque crítico" ( Het 'Dagboek' van Anne Frank: een kritische benadering ). [17]Verbeke introdujo mi texto con un prólogo que sin duda era de carácter revisionista pero de tono totalmente moderado. Luego, dos asociaciones presentaron una demanda contra nosotros: la Fundación Anne Frank en Amsterdam y el Fondo Anne Frank en Basilea. Estas organizaciones son conocidas por la guerra despiadada que libran entre sí por el cadáver de Anne Frank y los restos de su difunto padre, pero en este caso, ante el peligro de sus intereses financieros idénticos, decidieron hacer una
causa común. Hay que decir que un negocio enorme ha crecido en torno al nombre de Ana Frank, una verdadera "industria", como lo llama Nicolas Walter. Los demandantes alegaron, en particular, que mi análisis dio "publicidad negativa" a sus asociaciones, con resultados financieros desagradables. Por ejemplo, la Fundación Anne Frank, que dirige la Casa de Ana Frank en Amsterdam como un popular centro turístico, reveló que tenía que gastar tiempo y dinero en combatir el efecto nocivo del folleto. De hecho, mi propia información me lleva a creer que el personal de la Casa de Ana Frank recibe capacitación especial que les permite responder eficazmente a las consultas o argumentos de los visitantes que han sido influenciados por la lectura de Verbeke o Faurisson. La Fundación agregó: Además, las declaraciones en el folleto a largo plazo pueden hacer que disminuya el número de visitantes a la Casa de Ana Frank, y como resultado la administración de la Casa de Ana Frank se encuentra en dificultades. En su decisión, el tribunal no dejó de adoptar, como propio, las opiniones de los demandantes sobre "la función simbólica que Anne Frank ha adquirido" y sobre la naturaleza decididamente perversa de los revisionistas Verbeke y Faurisson. Basándose únicamente en el análisis de escritura a mano solicitado por el Instituto Estatal de los Países Bajos, el tribunal de Amsterdam declaró que era imposible cuestionar la autenticidad del trabajo atribuido a Anne Frank. El tribunal agregó: Hacia las víctimas del Holocausto y sus familiares sobrevivientes, los comentarios [de Verbeke y Faurisson] son hirientes e innecesariamente ofensivos. Se deduce inevitablemente que causan [a los sobrevivientes] lesiones psicológicas o emocionales. ¡¿Infracción de copyright?!
La parte más asombrosa del fallo fue la decisión del tribunal de que yo personalmente violé la ley de derechos de autor al citar numerosos extractos del diario de Ana Frank. El tribunal dictaminó, sin citar pruebas, que "las citas [en las páginas 36-39 del folleto] se eliminan de su contexto de manera injustificada". Esto se refería al comienzo de mi análisis, es decir, las partes que había numerado del cuatro al diez, en las que, con una salva de citas muy breves, enumeré las múltiples imposibilidades físicas o materiales en el "diario". Obviamente, ni Otto Frank ni nadie más ha encontrado una respuesta a esto. Pero ese tribunal en Amsterdam encontró, si no una
respuesta, al menos una salida: en opinión del tribunal, mis citas simplemente no deben considerarse porque, aparentemente, infringen los derechos de autor. En mi larga experiencia con tribunales de justicia, en Francia y en el extranjero, he tenido la oportunidad de presenciar una gran bajeza, sofisma, deformar y torcer la verdad, así como todo tipo de estratagema judicial. No obstante, creo que este tribunal de Amsterdam, en su decisión del 9 de diciembre de 1998, superó los límites de la decencia al reprenderme por haber, en un análisis textual, citado repetidamente del texto. Ninguna de esas citas, por cierto, había sido eliminada de su contexto. Por el contrario, con diligencia diligente, creo que demostré un gran cuidado al examinar, lo más de cerca posible, todas las palabras del texto propiamente dicho, y luego poner esas mismas palabras nuevamente en su contexto más directo. Pero es probable que el tribunal haya entendido la palabra "contexto" en un sentido amplio y flexible, como sucede con demasiada frecuencia, es decir, de un contexto que es histórico, sociológico, psicológico, etc. Al hacerlo, la corte, por supuesto, dio su propia visión subjetiva de la historia o la psicología de una Ana Frank a quien concibió de acuerdo con su propia imaginación, sin prestar la más mínima atención a las palabras que, una por una, constituyen un trabajo llamado el diario de Ana Frank. Un juicio con la ayuda de la policía y el sistema de justicia franceses
Verbeke y yo recibimos la orden de pagar altos costos judiciales, y la venta de nuestro libro fue prohibida en los Países Bajos bajo pena de una multa de 25,000 florines holandeses por día por copia exhibida en público. Agreguemos, para que conste, que los demandantes tenían el brazo largo de la ley de su lado. Desde Ámsterdam, hicieron que la policía francesa me llamara a mi casa en Vichy, me convocaron a la estación para interrogarlo, y los alguaciles cayeron al llevar órdenes judiciales y demandas formales. El Servicio civil de l'entraide judiciaire internationale del ministerio de justicia francés , con el contribuyente francés a cargo del proyecto de ley, funcionó muy bien en conjunto con la policía holandesa. Un campo de investigación para especialistas en informática
En 1978 no pude aprovechar las oportunidades que ofrece la computadora. Con la pluma en la mano, estudié con sed el diario de Ana
Frank, buscando ciertas palabras que, a veces, estaban muy lejos unas de otras, "cortándolas y pegándolas" con tijeras y pegamento, y contándolas con mis dedos. Como resultado, se produjeron errores de detalle de mi parte que a veces he logrado corregir. Soy consciente de la imperfección del resultado final tal como está hoy. Espero que, en el futuro, los investigadores expertos en computadoras tomen mi análisis y lo revisen en esos puntos. Las cuatro ediciones del diario del Instituto de los Países Bajos (RIOD), una en holandés, alemán, francés e inglés, abren un excelente campo de investigación para esas personas. Trabajando a partir de las versiones anteriores en holandés, alemán (¡dos versiones alemanas!) Y francés, pude demostrar la existencia, por así decirlo, de diferentes Anne Franks, irreconciliable entre sí, así como la existencia de cuentas contradictorias. Hoy, con las versiones más recientes del Instituto de los Países Bajos y Mirjam Pressler, las personas expertas en el uso de las computadoras deberían poder desmontar, poco a poco, y mejor que yo, esta falsificación literaria. Lo mismo puede decirse del "diario" de Ana Frank como de cualquier impostura: cuanto más alguien se esfuerza por defenderlo, más proporciona, a pesar de sí mismo, argumentos que lo desacreditan. En otras palabras, al proteger una mentira, uno queda atrapado en las propias mentiras. Por poner solo un ejemplo querido por los revisionistas, el carácter falaz del llamado testimonio de Kurt Gerstein se expone tan bien al analizar una sola versión del mismo como al compararlo con otras versiones contradictorias. Pero seamos prácticos: para comenzar al comienzo de este nuevo trabajo de análisis del "diario" de Ana Frank, sugiero que un equipo de investigadores con buenas habilidades informáticas, todos con un buen conocimiento de holandés y alemán, emprenda un estudio comparativo de los siguientes: 1. En holandés, primero la versión de 1947 (publicada por Otto Frank bajo el título Het Achterhuis ), luego las versiones del Instituto Holandés de 1986 (RIOD) y, finalmente, la edición de 1991 de Mirjam Pressler. 2. Las versiones alemanas correspondientes, entendiéndose que, como descubrí en 1978, apareció, después de la versión publicada en 1950 por Lambert Schneider, una ligeramente diferente en 1955, publicada por Fischer Verlag. En una etapa posterior, aún será permisible llevar a cabo un análisis de las diferentes versiones en francés e inglés y luego, para resolver el asunto
definitivamente, puede haber una comparación de los diez o más Anne Franks que emergen de todos los holandeses. versiones y varias traducciones. Solo entonces, e independientemente de lo que los especuladores que han explotado su memoria durante tanto tiempo tengan que decir al respecto, finalmente se le hará justicia a la única, la genuina Ana Frank, que nunca escribió esta "historia de gallos y toros". ”Publicado por primera vez en holandés en 1947 y luego publicado (en sus ediciones estadounidenses), en 1953 como The Diary of a Young Girl , rebautizado, en 1986-1989, después de una renovación y reparaciones improvisadas, The Diary of Anne Frank: The Critical Edición , antes de terminar siendo llamada, en 1995 (para lectores en inglés), después de mucho trabajo de parches y fachadas, The Diary of a Young Girl: The Definitive Edition , de "Anne Frank". Post scriptum
En las páginas 94-96 de la edición estadounidense de la "Edición Crítica" del Instituto Holandés, David Barnouw proclama que ha resumido lo que está dispuesto a llamar mi análisis, pero no sin insinuar que soy un tramposo. De todos mis argumentos materiales o físicos, responde solo a uno, el de los ruidos fuertes que hacen los que se esconden en el "Anexo". Luego, de todos los casos de ruidos que cito, se ocupa solo de tres. Afirma que, en estos tres casos, oculté el hecho de que Anne Frank especificó que, debido a que los "enemigos" no estaban cerca, no había riesgo de que se escucharan los ruidos. Mi respuesta es que quizás los "enemigos" cercanos (por ejemplo, los dos dependientes) no estaban allí, pero que los otros "enemigos", en número indefinido, podrían haber escuchado esos ruidos: el de la aspiradora, todos los días a las 12:30 p. m., así como las "interminables carcajadas" o "una raqueta del fin del mundo". Barnouw está muy angustiado por tener que explicar estos ruidos y otros, a veces terriblemente ruidosos, en una vivienda donde la quietud de la tumba debería haber prevalecido. Adicionalmente, recurre a reflexiones tan difusas como turbias, para ahorrar esfuerzo y para inducir a error. El escribe:[18] Según el diario, parece que los habitantes del Anexo también tuvieron que enfrentarse a muchos peligros, entre ellos la posibilidad de que hicieran demasiado ruido y fueran escuchados. Sin embargo, Faurisson no examinó la imagen general de la vida escondida en profundidad, ni se preocupó mucho en este contexto por el hecho de que la familia Frank y sus compañeros fugitivos fueron finalmente arrestados.
Aquí Barnouw muestra un patetismo que le permite concluir descaradamente: "Dado el extracto anterior [del análisis de Faurisson de la cuestión del ruido], no tenemos necesidad de someter todos los ejemplos mencionados por Faurisson para su revisión". En mi opinión, esta última observación es una prueba de que las autoridades del Instituto de los Países Bajos, por su propia admisión, no han querido "someterse a revisión" una parte esencial de mi análisis, que se refiere a las imposibilidades físicas o materiales de la cuenta. En otro punto, Barnouw insinúa que soy deshonesto. En la página 261 del libro de Serge Thion, había mencionado mi descubrimiento, durante mi investigación sobre las circunstancias del arresto de los ocho fugitivos en Amsterdam el 4 de agosto de 1944, de un testigo especialmente interesante. Escribí: Este testigo [en 1978] nos hizo prometer, a mí y a la persona que me acompañaba, no divulgar su nombre. Le di mi palabra para mantenerlo en secreto. Solo cumpliré la mitad de mi promesa. La importancia de su testimonio es tal que me parece imposible pasarlo por alto en silencio. El nombre y la dirección de este testigo, junto con el nombre y la dirección de la persona que me acompaña, están registrados [en un papel] en un sobre sellado que figura en mi "Apéndice no. 2: Confidencial ”[para sumisión a la corte en Hamburgo]. Barnouw comienza citando estas líneas, pero no sin excluir la oración que reveló la razón de mi discreción: el testigo nos había hecho prometer, esa era la palabra, no nombrarla. Entonces Barnouw agrega engañosamente: Se imprime una fotografía de este sobre sellado como un apéndice de la "investigación" de Faurisson, aunque solo en la versión francesa de 1980; El editor de la versión holandesa tuvo la sensatez de omitir esta evidencia. En otras palabras, sugiere Barnouw, había engañado a mis lectores, haciéndolos creer, por medio de este supuesto truco, que el sobre en realidad no contenía nombres. Barnouw sugiere que este sobre, si alguna vez existió, estaba vacío. La verdad es que había presentado al tribunal de Hamburgo un sobre con los nombres y direcciones de las dos personas en cuestión. Hoy, 22 años después, creo que estoy justificado en divulgar estos nombres, que desde hace mucho tiempo se conocen en la corte: la Sra. Karl Silberbauer y el Sr. Ernst Wilmersdorf, quienes vivían en Viena.
En esta ocasión también revelaré los nombres de tres académicos franceses de los que se dice, en la página 299 del libro de Thion, Vérité historique ou vérité politique? , que coincidieron con mis hallazgos en el supuesto diario de Anne Frank. El primero es Michel Le Guern, profesor de literatura que en ese momento daba conferencias en la Universidad de Lyon-2 y que recientemente ha publicado, en la prestigiosa serie "Bibliothèque de la Pléiade", una edición académica de los Pensées de Blaise Pascal. Sería difícil pensar en una autoridad más competente en el análisis literario. La frase final del testimonio escrito de Le Guern de 1978 dice lo siguiente: Es cierto que las convenciones del intercambio literario autorizan al Sr. Frank, o cualquier otra persona, a reunir tantas personas ficticias de Anne Frank como desee, pero con la condición de que no identifique a ninguno de estos seres ficticios como el verdadero Anne Frank . Otros dos académicos estaban a punto de llegar a una conclusión similar cuando de repente, en noviembre de 1978, el "asunto Faurisson" explotó en la prensa. Son Frédéric Deloffre y Jacques Rougeot, ambos profesores de la Universidad de París IV-Sorbona. Hoy estos tres hombres están todos retirados. Por eso he decidido revelar sus nombres. En cualquier caso, no les había dado ninguna promesa de confidencialidad. Notas [1]
Serge Thion, Vérité historique ou vérité politique? (París: La Vieille Taupe, 1980), págs. 213-300. Este ensayo, "Is the Diary of Anne Frank Genuine?", Se publicó en inglés en el Summer 1982 Journal (vol. 3, no. 2), págs. 147-209. Ver también: R. Faurisson, "Anne Frank's Handwriting", Spring 1989 Journal (vol. 9, no. 1), págs. 97-101; M. Weber, "Anne Frank", mayojunio de 1995 Journal (vol. 15, no. 3), p. 31. En 1989, 1993 y 1995, respectivamente, escribí tres artículos relacionados con un trabajo que afirmaba refutar mis hallazgos. Estos tres artículos se pueden encontrar en mi Ecrits révisionnistes 1974-1998, una colección de cuatro volúmenes de mis escritos revisionistas, publicados en privado por mí en 1999 para distribución restringida: pp. 856-859, 1551-1552, 1655-1656.
[2]
Entrevista en Saludos, semanal del Centre communautaire juif de Bruselas, 7 de noviembre de 1980, p. 11. Entre sus muchas publicaciones, Pierre Vidal-Naquet es autor del libro antirrevisionista Assassins of Memory: Ensayos sobre la negación del Holocausto , que fue revisado por M. Weber en noviembre-diciembre. 1993 Journal, pp. 36-39.
[3]
The Diary of Anne Frank: The Critical Edition (Nueva York: Doubleday, 1989). David Barnouw y Gerrold van der Stroom, eds. "Preparado por el Instituto Estatal de Documentación de Guerra de los Países Bajos".
[4]
The Diary of Anne Frank: The Critical Edition (Nueva York: 1989), citado anteriormente, p. 166 ("Epílogo"). Las ediciones en alemán y francés se publicaron en 1988 y 1989 respectivamente. Tengo en mi poder estos cuatro volúmenes voluminosos, es decir, el original holandés y las tres traducciones. Las comparaciones entre ellos revelan algunas diferencias extrañas.
[5]
Estos se pueden ver en The Journal of Historical Review , junto con artículos de Faurisson: Summer 1982 Journal, p. 209, y Spring 1989 Journal, págs. 99-100.
[6]
The Diary of Anne Frank: The Critical Edition (1989), citado anteriormente, págs. 63-64.
[7]
The Diary of Anne Frank: The Critical Edition (1989), citado anteriormente, págs. 95-96.
[8]
The Diary of Anne Frank: The Critical Edition (1989), citado anteriormente, págs. 30-31. Esta agencia no debe confundirse con el "Consejo de Supervisión para Delincuentes Políticos", mencionado en la pág. 34)
[9]
The Diary of Anne Frank: The Critical Edition (1989), citado anteriormente, p. 4)
[10]
The Diary of Anne Frank: The Critical Edition (1989), citado anteriormente, págs. 15, 55-56.
[11]
The Diary of Anne Frank: The Critical Edition (1989), citado anteriormente, págs. 88-90.
[12]
The Diary of Anne Frank: The Critical Edition (1989), citado anteriormente, p. 19, n. 41)
[13]
The Diary of Anne Frank: The Critical Edition (1989), citado anteriormente, págs. 36-45.
[14]
De las varias ediciones en idioma de la "edición crítica", hay un plan parcial de la casa "Anexo" solo en la edición en inglés. Ver: The Diary of Anne Frank: The Critical Edition (1989), citado anteriormente, p. 213. Este plan es solo para tres pisos, mientras que la casa en realidad tenía cinco (como he mostrado en las fotografías que publiqué, por ejemplo, en el libro de S. Thion, Vérité historique ou vérité politique? ).
[15]
Anne Frank, El diario de una niña: la edición definitiva (Nueva York: Doubleday, 1995.) "Editado por Otto H. Frank y Mirjam Pressler". Traducido por Susan Massotty.
[dieciséis]
Prospect , agosto-septiembre de 1997, pág. 75. Prospect está dirigido a lectores intelectuales y académicos.
[17]
Consulte "Una fundación belga lucha por la libertad de expresión", de enero a febrero. Revista 1996, p. 46)
[18]
Esta y las siguientes citas o citas en esta sección "Post scriptum" son de The Diary of Anne Frank: The Critical Edition (1989), citado anteriormente, pp. 94-96.
"Oh, qué bien pensamos que los peores bribones y
que teníamos porque pensamos sinvergüenzas habían desaparecido".
—WB Yeats, "Mil novecientos diecinueve" https://codoh.com/library/document/the-diary-of-anne-frank-is-it-genuine/en/