Capia Informa # 263

Adalberto Rossi

Vocero de la avicultura

XLVI Reunión Regional de Productores Avícolas

CAPIA - Corrientes 119 - 3ª piso - Of. 302 / C1042AAB Buenos Aires

Julio - Agosto 2014 / N ª 263

E

EDITORIAL EDITORIAL CAMINO SINUOSO Como pasa históricamente, los ciclos se repiten.

Actualmente los números no cierran y no son peores gracias a la baja del maíz y de la soja.

Estamos convencidos de que la mejor proteína animal no puede costar lo que cuesta. Pensando en una tortilla, hoy el kilo de papa cotiza en el mercado un 50% más que la media docena de huevos. Algo raro está pasando.

La transformación de los sistemas productivos, que pasan de tradicionales a automáticos, sumado a la escala en el crecimiento de la producción, nos están permitiendo cerrar los números de producción hacia arriba.

No obstante, más allá de esto, creemos que el camino sinuoso que tenemos por delante inexorablemente nos conducirá a realizar correcciones. Sino, los números entre el debe y el haber cerrarán hacia abajo. Tales correcciones deberían pasar, básicamente, por tres ejes:

1.- Apuntalar el consumo local.

2.- Crecimiento de las exportaciones.

3.- Revisar los niveles de producción.

El argentino viene consumiendo cada año más y más huevos. La pregunta es hasta dónde puede seguir respondiendo el mercado interno.

Con mirada optimista, pensamos que puede hacerlo de dos maneras: aumentando el consumo domiciliario y aumentando el consumo industrial, sea para mercado interno o externo. Lamentablemente, ambos escenarios se ven como

muy poco probables.

Con respecto al crecimiento de las exportaciones, varias empresas vienen haciendo un trabajo de avanzada desde hace mucho tiempo. Sin embargo, no sabemos hasta cuándo seguirán exportando a los valores actuales, que son valores a pérdida.

Aquí se necesita un compromiso cabal y permanente de la gran mayoría de los productores para materializar ventas al exterior, ya sea de huevos en cáscara o procesados, para tener una vía de escape constante.

Por último, y ante la imposibilidad de lograr el mejoramiento de la situación actual del mercado, indefectiblemente hay que corregir los niveles de producción.

Desde el 2002 la modernización del sector ha logrado más huevos por ave alojada por ciclo productivo; se bajaron los niveles de conversión y, sumado al importante y sostenido crecimiento de la producción, hemos ido por una autopista recta y con mucho viento a favor.

En este momento se vienen las curvas y es nuestra responsabilidad manejar el negocio sin dañarlo. Por delante tenemos un gran desafío. Depende de nosotros cómo enfrentaremos este camino sinuoso.

CAPIAINFORMA / 3

Dr. Javier Prida Presidente de Capia

STAFF Y AUTORIDADES STAFF Y AUTORIDADES CAPIA Presidente: Vicepresidente: Secretario: Prosecretario: Tesorero: Protesorero: Vocales Titulares:

Vocales Suplentes: Revisores de Cuentas: Tribunal Arbitral: Presidentes Honorarios: Asesor Letrado: Asesor Contable: Asesor Nutrición Humana:

CAPIA INFORMA

Prida, Javier Besteiro, Luis Ward, Carlos Motta, Helen Campesi, Miguel Perassi, Marcelo Nazar, Jorge; Tesone, Juan Carlos; Peinado, Miguel; Marotto, Mario; Roth, Sergio; Valero, Juan; Cangelosi, Ricardo; Perea, Santiago; Navarro, Fernando; Fernández, Carlos; Cobos, Jesús; Larrondo, Juan; Saponare, Jaime; Kutulas, Juan; Binetti, Oscar; Chiaramelo, Oscar.

Tieppo, Carlos; Roth, Emerson; Rimasa, Marcelo; Mestre, Juan.

Pernicone, Javier; Eberle, Héctor; Navas, Fernando.

Motta, Héctor; Haberkorn, Carlos; González Larrain, Francisco.

Motta, Héctor; Nazar, Jorge.

Moretti, Luis Massolo, Pedro Sayar, Romina

Editor Responsable - Cámara Argentina de Productores Avícolas (CAPIA)

Coordinación General:

Neuman, Ariel

Administración:

Faggiano, Hugo

Diseño: Ragone, Eloisa Imprenta: Mariano Mas SA - Perú 555 CABA Tel: 4331-5762 / 64 Dirección y Redacción:

Corrientes 119. 3º Piso Of. 302

Buenos Aires (1043) - Tel.: 4313-5666

Fax: 4515-8200 / 8300 - int. 104

capiainforma@capia.com.ar / capia@capia.com.ar http//www.capia.com.ar Tirada: 2500 ejemplares

CAPIA INFORMA es el órgano periodístico de la Cámara Argentina de Productores Avícolas.

Está dirigido a empresarios ligados directa o indirectamente al quehacer de CAPIA, a las reparticiones gubernamentales afines, entidades e instituciones representativas del quehacer económico del país y del exterior. Sólo es permitido publicar total o parcialmente las notas y estadísticas contenidas en la misma en tanto y en cuanto se indique la fuente.

La Dirección se reserva el derecho de publicar las colaboraciones aceptadas total o parcialmente, así como no publicarlas, cuando por razones de espacio o técnicas así lo amerite. La publicación de las colaboraciones firmadas y transcriptas textualmente no implican compartir el criterio de los autores y los datos, referencias o bibliografía contenidas en ellas. No responsabilizan a la Revista o a la entidad. Las notas o artículos que se publican reflejan el punto de vista o las conclusiones de sus autores y no expresan el punto de vista o la posición oficial de CAPIA. Personería Jurídica Nº 1089(4/7/1963). Registro Nacional de la Propiedad Intelectual Nº 1.278.364.

LISTADO DE

ANUNCIANTES Alltech - Artabas - Avimetría - Basf - Big Dutchman - Biofarma - Brouwer - Cabaña Avícola Feller - Cabaña Avícola Modelo Cabaña Barhy - Cabaña Camila - Ceva- Ciroco - Clavería Plásticos - Conti Equipamientos - DSM - Eurofeed - Facco Fundación C. Veterinarias - Granja 3 Arroyos - Intervet-MSD - John Deere - Merial - Mol Eze - New Gen Breeders S.A. - Org. Pitarch Provimi - Quimtia - Reproductores Cobb - Soluciones Hidrotérmicas - Vetifarma - Zoetis

CAPIAINFORMA / 4

SUMARIO SUMARIO 263

Página

Editorial

Nota de tapa Regional Análisis

Innovación Día de la Avicultura Técnica

3 6 16 20 26 32 34

Página

Obituario

Técnica Empresas Estadísticas Empresas Empresas

CAPIAINFORMA / 5

44 46 52 53 61 62

NOTA DE TAPA

Vocero de la avicultura CAPIAINFORMA / 6

NOTA DE TAPA NOTA DE TAPA

RECORRIDO AVÍCOLA Adalberto Rossi, director de Cátedra Avícola, analiza la evolución y el estado de situación de la industria avícola argentina. Los avances en la información especializada desde los inicios de su padre, pionero en el país. Desafíos avícolas de cara al futuro.

Por Ariel Alberto Neuman Producción, exportación, comercialización, competitividad, historia y futuro. Por estas palabras claves transitó la entrevista exclusiva con Adalberto Rossi, director de Cátedra Avícola, medio pionero en información especializada para el sector. Aquí, una síntesis de sus respuestas.

¿Cómo arranca su vínculo con la industria avícola?

Mi vínculo profesional con el sector comienza en el año 1993 con la producción y realización de la primera Guía Avícola Argentina, un innovador y completo trabajo censal que Cátedra Avícola llevó adelante junto con CAPIA y fue publicado en 1994.

Más tarde, en 1999 –tras algunos años de desarrollo profesional en el ámbito publicitario– y ante la imposibilidad de que mi padre siguiera al frente de la empresa por motivos de fuerza mayor, comencé a conducir diariamente el programa radial y a elaborar los informes semanales para el diario Ámbito Financiero.

Por supuesto que el haber crecido junto a una de las personas que más comprendía los vaivenes del sector y el apoyo que recibí de muchos de los CAPIAINFORMA / 7

empresarios que hoy lideran la actividad, me ayudó muchísimo para entender a un sector tan dinámico, que crece permanentemente y a pasos agigantados.

¿Cuándo arranca este crecimiento?

Hace un poco más de 50 años, la avicultura recién comenzaba a desarrollarse de manera industrial en nuestro país, era una actividad todavía muy incipiente. Y a nivel global, recién se comenzaban a observar algunos avances genéticos que, si bien hoy son moneda corriente, en ese momento eran propios de la ciencia ficción. Imaginar que una gallina podría llegar a poner 1 huevo por día o que un pollo parrillero podría alcanzar un peso de 2,800 kg. en 42 días, era algo impensado.

NOTA DE TAPA

de plantas frigoríficas, de incubación, laboratorios…

Perfil

¿Es un fenómeno global?

Adalberto Rossi es director de Cátedra Avícola, periodista y consultor agropecuario especializado en el sector avícola.

Tiene a su cargo: - Cátedra Avícola y Agropecuaria. Programa radial agropecuario.

Lunes a viernes de 8 a 8:30 hs. en Radio Argentina (AM 570).

- Cátedra Avícola y Agropecuaria. Revista agropecuaria de edición bimestral.

- Cátedra Avícola. Micro semanal orientado al sector avícola. Canal Rural.

- www.catedraavicola.com.ar. Website informativo del sector avícola que diariamente envía un newsletter a más de 7.000 usuarios registrados Además colabora semanalmente con los diarios Ámbito Financiero (Ámbito del Campo) y El Cronista Comercial.

Es presidente del Círculo Argentino de Periodistas Agropecuarios (CAPA), con alrededor de 700 socios en todo el país, y miembro del Comité Ejecutivo de la Federación Internacional de Periodistas Agropecuarios (IFAJ) en el que participan 48 países.

En el IAE Business School cursó el programa DPME: Dirección de Pequeñas y Medianas Empresas, Económicas.

Cursó la carrera de Comercio Exterior en la Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales, y de Comercialización en la Universidad Argentina de la Empresa.

De la misma manera, pensar que en Argentina se llegarían a comer 43 kilos de pollo por persona por año, era claramente una utopía. La carne aviar era más cara que la vacuna y se comía sólo para algunos eventos en el año, hoy está incorporada a la dieta de los argentinos

y dejó de ser un alimento sustituto o alternativo.

Por otra parte, también se han producido avances en el campo tecnológico que han revolucionado la producción. De los galpones tradicionales a los automatizados, por ejemplo, ¡hay un abismo! Ni hablar CAPIAINFORMA / 8

Claramente. No hay dudas que hoy por hoy, la industria avícola argentina produce con un nivel tecnológico superlativo y con un standard sanitario envidiable.

Por otro lado, no hay dilación alguna en los últimos avances o lanzamientos al otro lado del globo.

A modo de ejemplo, una de las tres mejores plantas procesadoras de huevo del mundo se encuentra en Argentina –Ovobrand–; allí se producen ovoproductos de la más alta calidad, bajo los más estrictos controles de bioseguridad, con los últimos avances tecnológicos y una perfecta trazabilidad. Es decir: en Argentina producimos igual –o hasta quizás mejor– que en cualquiera de los países más desarrollados. Tenemos sí, serios inconvenientes para ubicar nuestra producción en el exterior, sobre todo en lo que se refiere a huevos frescos y ovoproductos, porque carecemos de un tipo de cambio competitivo y desde el Gobierno no se promueve la exportación. Pero cumplimos con las más altas exigencias del mundo en cuanto a calidad.

Usted se capacitó en la escuela de negocios de la Universidad Austral,

NOTA DE TAPA

probablemente una de las más prestigiosas de la región. ¿Cómo ve la preparación y formación del productor local?

En el mercado del pollo parrillero existe un mayor grado de profesionalización que en el mercado del huevo; por otra parte se observa una mayor concentración. En ambos mercados se produce excelentemente bien, pero el mercado del huevo para consumo presenta todavía gruesas fallas en materia de comercialización. De ahí también que se trate de un mercado más predecible, donde de acuerdo a determinadas variables como el nivel de los ingresos, o las reposiciones, o el retiro de lotes excedidos de ciclo, uno puede pronosticar el inicio de una crisis de rentabilidad sin temor a equivocarse.

Lo que llama poderosamente la

atención es que así y todo, se trate de un segmento de la producción que atraviesa permanentemente por crisis de rentabilidad como consecuencia de una falta de equilibrio entre oferta y demanda.

Otro punto que denota una falla en la comercialización es que un porcentaje muy importante de la producción se continúe comercializando sin marca, o que el valor de un huevo sea inferior al de un chicle.

Afortunadamente existe una nueva generación de avicultores que le está aportando el profesionalismo con el que necesita contar la amplia experiencia de quienes supieron hacer crecer esta tan apasionante actividad. Sin dudas, toda esa experiencia requiere de un alto grado de profesionalismo, de la misma forma que todas estas nuevas formas de producir requieren de la gran experiencia adquirida en CAPIAINFORMA / 9

los últimos 50 años.

¿Influye en esto que las empresas del sector sean mayormente familiares?

Más allá de contadas excepciones, la mayoría de las empresas tienen origen familiar. Quizás, en el ámbito agropecuario esta característica se observe en mayor medida, y es por lo general en este tipo de empresas donde se registra una mayor dificultad o reticencia a delegar y a incorporar profesionales dentro de las líneas de mando.

Así como en la profesionalización, ¿también ve deficiencias en materia de competencia?

El gran problema en torno a la competitividad de la industria sigue siendo la marginalidad con la que producen y operan algunas empre-

NOTA DE TAPA

sas o productores. El escenario no es el mismo para una empresa que no paga IVA, cargas sociales, y comercializa su producción de manera marginal, que la que produce y comercializa con todas las de la Ley. Los costos de producción en ambos casos son abismalmente distintos.

Las responsabilidades son diametralmente opuestas. Claramente se trata de una competencia totalmente desleal.

¿Quién debería impulsar un cambio en este sentido?

Tiene que haber un cambio de mentalidad en el sector, promovido y quizás, hasta reglamentado, arbitrado o vigilado por las empresas grandes que, de alguna manera, obliguen a que los demás quieran operar en las mismas condiciones.

Si el consumidor se viera seducido a comprar un producto que tenga marca, fecha de elaboración, que esté bien estuchado, de tamaño uniforme, que esté limpio, o incluso que lleve consigo un sello de calidad avalado por una entidad como CAPIA, creo que sería más sencillo, porque a igual precio el consumidor preferiría un producto con todas estas características. Pero lo cierto es que hoy son pocos los consumidores que compran huevo o pollo por marca. Hay que educar al consumidor, pero eso lleva tiempo y una inversión considerable.

Adalberto Rossi, en su carácter de Presidente del Círculo Argentino de Periodistas Agrarios, firmando un convenio de capacitación con Ricardo Marra, Presidente de la Bolsa de Cereales de Buenos Aires.

Lo que se conoce como consumo responsable parece impensable en estas condiciones…

Si nos referimos a “consumo responsable” como opciones que favorezcan la conservación del medio ambiente y la equidad social, podemos afirmar –sin temor a equivocarnos– que la industria avícola promueve un consumo responsable porque se preocupa por el cuidado del medio ambiente en todas sus etapas de producción, y porque en el ámbito social es una actividad que promueve arraigo.

Cuando tiene interacción con los productores y les comenta todo esto, ¿qué le dicen?

Hay varios tipos de productores.

Están los productores que ven a su granja como una empresa, que inCAPIAINFORMA / 10

vierten en tecnología, producen en forma eficiente, y se preocupan por el bienestar de la comunidad, como es el caso de Francisco Escudero en Salta, quien transforma todo el guano que producen sus gallinas en fertilizante orgánico. El objetivo principal de Escudero era no molestar con las secuelas del guano a sus vecinos.

Por supuesto que también existen productores a los cuales todavía les hace falta comprender que el mundo ha cambiado, pero en general, la avicultura ha cambiado muchísimo y para bien.

¿El productor que hace estos cambios culturales, ve además un diferencial?

Por supuesto. Principalmente lo nota en una disminución de sus costos de producción. Si comprende que el guano es un insumo que sirve

NOTA DE TAPA

Pionero El padre de Adalberto fue pionero en el periodismo avícola argentino. ¿Cómo fueron sus inicios? “Mi padre trabajaba como Director General Creativo de Ricardo De Luca, una de las agencias de publicidad más importantes de la década del 50 en nuestro país.

Fue por ese entonces que ingresó una cuenta nueva a la agencia: Cabaña Avícola Jorjú. Como acción promocional, mi padre decidió crear un formato radial informativo que estuviera auspiciado por Cabaña Avícola Jorjú y fue así como comenzó Cátedra Avícola.

Luego, con el correr de los años, ese micro se convirtió en el

para fertilizar campos, ya le está dando valor a algo que iba a tirar, molestando al resto de su comunidad. Un productor que tiene un galpón automático, que pone tecnología, reduce o redistribuye al personal en su granja, tiene mejores resultados productivos.

Hoy, el consumo adecuado de un ave representa mucho dinero.

¿Vale la pena mirar otros mercados para ver qué están haciendo mejor?

Siempre es necesario mirar a otros mercados, a otros colegas, a otras granjas, comunidades, provincias o países. De todas formas, después hay que adaptarlo a tu cultura. No es lo mismo como se mueve el mercado en México, España, Argentina o en la India. Tampoco es lo mismo en Buenos Aires, en Mendoza o en Entre Ríos. Pero siempre se pueden sacar buenas ideas y adaptarlas al mercado local.

programa radial informativo por excelencia de la avicultura argentina, ya que desde sus

comienzos tuvo la facultad de informar, orientar y defender los intereses del sector”, cuenta.

Desde CAPIA Informa venimos viendo desde hace tiempo la necesidad de abrir mercados de exportación o retraer la producción para evitar una crisis en la industria. ¿Cómo lo ve usted?

Actualmente la exportación de ovoproductos no es todo lo interesante

CAPIAINFORMA / 12

NOTA DE TAPA

Cátedra Corría el año 1957 cuando la avicultura industrial en la Argentina daba sus primeros pasos y, tanto el sector postura como el abocado a la producción de carne aviar requerían un medio de información especializado.

Así nace Cátedra Avícola y, desde ese año y en forma ininterrumpida, le brinda al sector la mejor información relacionada con el desarrollo de la avicultura en nuestro país.

Actualmente, Cátedra Avícola tiene presencia en medios gráficos, radiales, televisivos y digitales para poder llegar a todos los eslabones que integran esta gran cadena agroindustrial. ¿Cómo es la generación de contenidos? “El permanente intercambio de información con todos los eslabones de la cadena productiva nos permite establecer un promedio en cuanto a los valores promedio que se manejan en el mercado. Por supuesto que la información que brindamos diariamente no siempre es del agrado de algunos integrantes del sector, pero tratamos siempre de mantener un equilibrio de la información y veracidad en lo que estamos exponiendo. Claramente, siempre vamos a inclinar la balanza a favor del productor; desde 1957 que desde Cátedra Avícola se defienden los intereses del sector productor, y nada va a hacer que eso cambie”, responde categóricamente Adalberto Rossi.

“En la radio la información es mucho más veloz que en los medios digitales o gráficos. La característica principal de Cátedra Avícola es que ya sea a través de la radio, de internet, de los diarios, la revista, el newsletter o la televisión, se llega a todos lados. Sea por donde sea, la información le llega a todos los integrantes del sector, tanto a nivel nacional como así también en el exterior. Nos escuchan, leen y toman como referencia los que producen y los que comercializan, para saber a cuánto comprar y a cuánto vender”, agrega.

Es común observar contratos que tienen incluída la cláusula Cátedra como referencia de ajuste en relación al promedio de precios.“Nosotros no formamos precios, solamente los informamos. No somos nosotros quienes fijamos precio, lo único que hacemos es reflejar el precio promedio que hay en el mercado. Nada más y nada menos que eso”, remarca.

CAPIAINFORMA / 14

que debería ser por una clara cuestión de falta de competitividad en el exterior. La exportación de huevo fresco es prácticamente inexistente.

Por supuesto que Argentina debería posicionarse como un país netamente exportador de ovoproductos, para balancear el consumo interno y la producción dentro de un contexto de equilibrio entre oferta y demanda. Lo que pasa es que es muy difícil compatibilizar los intereses del sector productor con los del segmento industrial.

Hoy por hoy, ya todas las industrias cuentan con producción propia y en momentos de rentabilidad, la industria carece de atractivo para el productor.

Se habla mucho de inversiones extranjeras para distintas industrias a partir de 2015 o 2016. ¿Ve posibilidades de que esto suceda con el sector?

Para lo que es postura, no. Sí, puede ser para el sector de parrilleros

Regional

COMPARTIENDO EXPERIENCIAS Se realizó la XLVI Reunión Regional de Productores Avícolas en Santa Fe Con una importante concurrencia, el pasado miércoles 20 de agosto se realizó la XLVI Reunión Regional de Productores Avícolas en las instalaciones del Hotel Holiday Inn de Santa Fe, con el auspicio de Alltech, Cabaña Avícola Modelo, DSM, Compañía Avícola, y los laboratorios CEVA, MSD y MERIAL. La reunión arrancó pasadas las 19.30 hs. y, luego de las palabras de bienvenida de Marcelo Perasi, protesorero de CAPIA y representante de Compañía Avícola, y del Dr. Javier César Prida, presidente de CAPIA, se dio inicio a las disertaciones.

La Dra. (M.V.) Belén Cáceres habló sobre “Cómo mejorar los aspectos interno y externo del huevo”. Este tipo de disertaciones nutren día a día y plantean de forma breve, didáctica y pragmática, cuáles son los temas sobre los cuales se debería poner atención para optimizar los resultados productivos.

Varios productores acercaron huevos para que sean analizados con la máquina que posee la firma DSM para tal fin, y se llevaron un diagnóstico sobre los aspectos internos y externos del huevo.

A continuación, el Ing. Agr. Mariano Batallé expuso sobre “Soluciones para los contaminantes microbianos en el alimento”.

Como se ha dicho en varias oca-

Análisis de huevos con equipamiento de DSM.

Oradores de la reunión regional.

CAPIAINFORMA / 16

Ignacio Pernicone

Area Sales Manager/Gerente Regional de Ventas Argentina - Bolivia - Chile - Paraguay - Uruguay Tel.: +54 230-4666848 Cel.: +54 911 5169 5802 E-mail: ipernicone@bigdutchman.com.ar

Big Dutchman, Inc.

Panamericana km.49,5, Ramal Pilar Edificio Concord, Sector Almendros #201 CP 1629, Pilar, Bs.As., Argentina

El análisis del mercado, por el Dr. Prida.

siones, las micotoxinas son un elemento presente que continuamente perjudican los resultados finales, conspirando su presencia y atentando contra los bolsillos del productor.

Como es costumbre, Prida cerró la jornada dando un “Informe del sector”. Se trató de un detallado recorrido sobre la cantidad de aves alojadas en postura, situación de exportaciones, informe internacional de producción y

Marcelo Perasi, palabras de bienvenida.

La presentación del Ing. Agr. Mariano Batallé.

La próxima reunión El 24 de septiembre, en Mar del Plata, provincia de Buenos Aires, será la próxima reunión regional de productores avícolas. ¡Reserve la fecha en su agenda!

consumo de huevo y desafíos del sector, entre otros temas.

Seguidamente, los asistentes compartieron un cóctel ofrecido por las

CAPIAINFORMA / 18

empresas Alltech, Cabaña Avícola Modelo, DSM, Compañía Avícola, y los laboratorios CEVA, MSD y MERIAL.

Análisis

ALIMENTO BALANCEADO: IMPORTANCIA DEL MEZCLADO

Por Ariel Demarco Dpto. técnico Brouwer Nutrición Debido a que el costo de la alimentación es el que mayor impacto económico presenta en la actividad pecuaria y la misma depende de una correcta nutrición para lograr los objetivos productivos, sin duda el proceso de fabricación del alimento balanceado debería ser un punto crítico a evaluar.

Uno de los procesos más importantes en la elaboración de un alimento balanceado es el mezclado. De hecho el objetivo es el producir, al menor costo, una mezcla uniforme de varios ingredientes que asegure aportar a los animales las cantidades necesarias de cada nutriente.

Tipos básicos de mezcladoras para la fabricación de alimento balanceado Mezcladora Horizontal Generalmente este tipo de equipa-

miento es usualmente el más empleado en la fabricación de alimento balanceado, dependiendo del modelo, es capaz de producir una mezcla homogénea en 3 a 6 minutos.

La mezcladora con doble helicoide se compone de una batea dispuesta en forma horizontal en cuyo interior se mueve un doble espiral de listones metálicos con opuesto sentido de giro. Este tipo de mezcladoras pone en movimiento prácticamente el 100 % de los ingredientes. Tienen la ventaja de que su desgaste es relativamente más lento en comparación con las mezcladoras verticales y el tiempo de mezclado es menor, por lo que el costo de producción del alimento termina siendo más bajo.

Como desventaja se puede mencionar que son más caras, consumen mayor energía y ocupan más espacio que las verticales.

Las mezcladoras horizontales de paletas se pueden encontrar con distintas configuraciones, la más común incluye dos juegos de paletas, interno y externo, que mueven los ingredientes en direcciones opuestas reaCAPIAINFORMA / 20

lizando el proceso de mezclado. Por su construcción y su sistema de funcionamiento estas máquinas tienen varias ventajas sobre otro tipo de mezcladoras, siendo una de las principales la rapidez de mezclado, pues a medida que van siendo incorporados los ingredientes se pueden poner las palas en movimiento con lo que se logra homogenización parcial que redunda en un perfecto mezclado final. Son útiles cuando se trata de mezclar ingredientes que requieren añadir una mayor proporción de líquidos ya que son más difíciles de homogenizar.

Mezcladora Vertical En las mezcladoras verticales solo un pequeño porcentaje (10 %) del alimento es movilizado en un mismo tiempo, por lo tanto el principal limitante de este tipo de equipo es el tiempo necesario para producir una mezcla uniforme (mayor a 10 minutos). La mayoría del mezclado se lleva a cabo mediante la recirculación de los ingredientes a través de un tubo que eleva la mezcla por acción

de un eje helicoide que gira en su centro. La ventaja más destacable de este tipo de equipo es el bajo consumo energético comparado con otros equipos.

Influencia de los Ingredientes en la calidad del mezclado La eficiencia de una mezcladora depende tanto del tipo o diseño de la mezcladora como de las propiedades físicas de los ingredientes. Cada ingrediente, posee propiedades físicas que afectan su capacidad para ser mezclado con otros ingredientes; entre estas podemos mencionar: tamaño de partícula, forma de la partícula, peso específico o densidad, higroscopicidad, adhesividad y susceptibilidad a cargas electrostáticas.

Sin embargo, el tamaño de partícula es el factor que más influye sobre el mezclado uniforme del alimento, por lo tanto los mejores resultados se obtienen cuando la densidad y el tamaño de las partículas de los ingredientes son del mismo orden.

Correcto orden de incorporación de los ingredientes a la mezcladora Aunque la formulación del alimento balanceado de las empresas puedan diferir en cantidad y composición de los ingredientes, en todos los casos el orden de incorporación va de

los ingredientes de mayor cantidad (por ejemplo, el maíz molido), pasando por los ingredientes de menos volumen (concentrados proteicos, harinas de carne, etc.), luego las premezclas con los aditivos sólidos que se adicionan en muy bajas cantidades (por ejemplo, núcleo vitamínico mineral, aminoácidos sintéticos, promotores, etc.) y por último, si se debe agregar algún elemento líquido (por ejemplo, aceites, colina, metionina, etc.). Sin embargo, es crítica la dosificación de productos líquidos en mezcladoras, ya que los líquidos no deben adicionarse hasta que se haya permitido una mezcla adecuada de los ingredientes sólidos, posteriormente durante el proceso de mezclado se efectúa la incorporación de la sustancia liquida mediante un atomizador. Por lo tanto, a medida que se incorporen mayores cantidades de sustancias liquidas se retarda el proceso del ciclo de mezclado.

Puntos a tener en cuenta para prevenir problemas en la calidad del mezclado • Incorporar los ingredientes en la mezcladora según el orden ya mencionado.

• Nunca llenar menos de 2/3 la mezcladora ni llenarla a más del volumen recomendado por el fabricante. Como regla general, durante su funcionamiento, el helicoide externo o las paletas deben estar exCAPIAINFORMA / 22

•

•

•

•

•

•

puestos ligeramente (5 a 10 cm) sobre la superficie del alimento.

Ajustarse a los tiempos de mezclado recomendados por el fabricante o ajustarlo según una correcta prueba de mezclado.

Controlar el desgaste de los elementos móviles (helicoides, sinfines, correas, rodamientos, etc.) y realizar periódicamente el mantenimiento de lubricación a las piezas de gran movilidad.

Verificar que luego de descargado el batch no queden residuos en el fondo de la mezcladora.

Recordar que los líquidos no deben adicionarse hasta que se haya permitido una mezcla adecuada de los ingredientes secos; la adición de líquidos retarda el proceso de mezclado.

Mantener la limpieza del material remanente luego del uso para evitar fermentaciones y acumulaciones indeseables.

Realizar pruebas rutinarias del desempeño de la mezcladora por lo menos cada tres meses, comprobando la capacidad de mezclado y la uniformidad de la mezcla.

Control de calidad del mezclado Es recomendable realizar una prueba de mezclado y evaluar el óptimo tiempo de mezclado 1 o 2 veces por año. También, es importante señalar que deberían efectuarse pruebas de

mezclado cada vez que se realicen reparaciones mayores a la mezcladora (helicoide, paletas, cadenas, engranes, etc.).

Existen diversas pruebas para determinar la eficiencia de la mezcladora.

Este tipo de análisis se realiza con varias sustancias, tales como minerales, cloruro de sodio, aminoácidos sintéticos, etc. Sin embargo, la técnica más ampliamente empleada es la evaluación con microtrazadores. El método consiste en cuantificar una determinada sustancia en varias porciones del batch una vez mezclado, y posteriormente evaluar el grado de variación entre las diferentes porciones (muestras) del batch. Es importante señalar que deberá tenerse como meta obtener como máximo un coeficiente de variación en el mezclado del 10 % (CV) para asegurar una calidad adecuada.

componen una formulación del alimento basada en maíz, expeller de soja, harina de girasol, metionina sintética y otros ingredientes (núcleo vit.-min., fosfato, secuestrante, etc.).

Considerando que el aporte de la metionina sintética abarca aproximadamente el 40% de los requerimientos del ave, resulta necesaria una correcta distribución de las partículas de metionina para asegurar que apenas 0,16g. puedan hallarse en 105g. de alimento que consumen las aves diariamente. La metionina es un aminoácido limitante y determina la eficiencia de utilización de la proteína presente en el alimento. Si un aminoácido esencial es insuficiente en la dieta, éste limitará la utilización de otros aminoácidos para formar proteína y traerá una consecuencia negativa en el desempeño productivo de las aves, en especial en aqueFigura 1: Incidencia de los ingredientes del un alimento llos que consumen cantidades balanceado para ponedoras en el aporte nutricional de relativamente pequeñas de aliConsecuencias metionina digestible. mento. nutricionales de un síntesis de proteínas tisulares tales Por lo tanto, debemos considerar mezclado ineficiente como músculo, plumas y también que es tan importante una adecuada La consecuencia de un mezclado participa en la biosíntesis metabó- formulación nutricional y excelenineficiente será la falta de unifor- lica de colina, creatina, adrenalina te calidad de materias primas como midad en la distribución de ingre- y como donador de grupos metilo, el aseguramiento un correcto mezdientes importantes, tales como las tiene un rol fundamental para el clado del alimento balanceado. Es vitaminas, minerales, aminoácidos metabolismo de los lípidos en el recomendable realizar la prueba de mezclado y evaluar tiempo óptimo sintéticos, enzimas, etc. Para poder hígado. dimensionar las consecuencias y En la fig. 1 se puede observar la pro- de mezclado en la mezcladora para perjuicios económicos que ocasiona porción de metionina que aporta evitar perjuicios económicos en la un inadecuado mezclado, a modo de cada uno de los ingredientes que producción ejemplo, consideremos que deberíamos elaborar un alimento balanceado para una gallina de alta postura que requiere 0,397g/día de metionina digestible en 105g de alimento que consume diariamente.

La metionina es el primer aminoácido esencial limitante en las dietas de aves, siendo de primordial importancia para el rendimiento productivo debido que participa en la

CAPIAINFORMA / 24

INNOVACIÓN

Vinculación público-privada

para potenciar la INNOVACIÓN TECNOLÓGICA en empresas del país

La Agencia presentó ANR I+D y ANR Producción Más Limpia al empresariado, convocatorias abiertas hasta el 14 y 28 de septiembre respectivamente.

La Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica a través del Fondo Tecnológico Argentino (FONTAR), presentó en la Unión Industrial Argentina (UIA) sus nuevas líneas de Aportes No Reembolsables (ANR) para la promoción de la ciencia y la tecnología en las empresas: ANR I+D y ANR PRODUCCION MÁS LIMPIA. Las presentaciones estuvieron a cargo del Presidente de La Agencia, el Dr. Lino Barañao y el coordinador del FONTAR, el Ing. Carlos León. Los funcionarios destacaron la importancia de estrechar los lazos entre la producción de conocimientos y el mundo productivo e industrial, objetivo hacia el cual se orientan las mencionadas líneas de subsidios.

El encuentro celebrado en el audito-

rio de la UIA ante un público numeroso se realizó en el marco del Programa de Vinculación de Empresas al Sistema de Ciencia y Tecnología impulsado por el Departamento de Educación, Ciencia y Tecnología de la UIA, en conjunto con la Secretaría de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva.

Innovación: elemento clave para el desarrollo Durante el encuentro, los expositores destacaron que la capacidad innovadora en la Argentina puede funcionar para generar una espiral de crecimiento sostenido y desarrollo, lo cual es imprescindible para afrontar el desafío de expansión productiva y asegurar de esta forma CAPIAINFORMA / 26

el crecimiento del país. En este sentido, es necesario apostar a estrategias competitivas, ya sea ingresando al mercado a través de la creación de un producto original, o a través de una producción de mejor calidad y/o precio. Lo importante es que en ambos casos se requiere de innovación. La innovación se logra cuando en el país existe una buena integración de dos factores claves: el sector científico-tecnológico, productor de conocimiento, y la industria, que los utiliza con fines productivos. Colaborando con este proceso, el Estado debe fortalecer el sistema científico y tecnológico, mantener la estabilidad y generar suficiente crédito accesible para posibilitar la innovación.

El Dr. Lino Barañao destacó que La Agencia nació hace 10 años con el

INNOVACIÓN

objetivo de promover la innovación y la investigación en ciencia y tecnología, con miras a producir mejoras en el sistema productivo. Para ello cuenta con una serie de novedosos instrumentos para empresas, como subsidios y préstamos. Dentro de estos, los Aportes No Reembolsables (ANR) son subsidios que vienen aplicándose de manera exitosa porque cuentan con gran demanda.

ANR I+D y ANR Producción Más Limpia El Ing. Carlos León, coordinador del FONTAR/Agencia, presentó los ANR I+D y Producción Más Limpia y destacó su importancia para el desarrollo de innovaciones en empresas.

En el primer caso, esta línea de subsidios es el producto de la necesidad de equipar laboratorios y mantener

los recursos humanos dedicados a la investigación dentro de las empresas. En el segundo, la idea es que las Pymes mejoren su competitividad y el valor de su producción a través de una producción más limpia que les permita penetrar en mercados diferenciales que valoran o exigen un rendimiento menos dañino con el medio ambiente.

- ANR I+D. está destinado a proyectos de empresas nacionales productoras de bienes y servicios, cuya facturación no exceda los u$s 30.000.000, cuya meta sea la creación o fortalecimiento de una unidad de innovación y desarrollo mediante la incorporación de investigadores y/o equipamiento de laboratorio. El monto máximo asignable por proyecto será de $ 600.000, no pudiendo exceder el 50% del costo total del mismo. No podrán ser beneficiarios instituciones sin fines de lucro, ni

CAPIAINFORMA / 28

dependencias gubernamentales.

La convocatoria permanecerá abierta hasta el 14 de septiembre.

- ANR Producción Más Limpia.

Se financiarán parcialmente proyectos que estén orientados a mejorar el desempeño ambiental de empresas PyMEs radicadas en Argentina. Mediante prácticas como la sustitución de materiales, la optimización del uso de los recursos, el ahorro de energía y otras acciones ambientalmente responsables, las empresas que las implementen podrán volver más competitiva su actividad.

Podrá asignarse hasta $300.000 por proyecto, sin exceder el 50% del costo total del mismo, debiendo la empresa beneficiaria aportar el resto.

Las presentaciones podrán realizarse hasta el 28 de septiembre.

Para más información consultar en www.agencia.gov.ar

Técnico

Los HUEVOS de nuevo en la DIETA La mejora en las técnicas de investigación e importantes estudios recientes cuestionan la antigua exclusión de los huevos y el colesterol de la dieta americana.

Por Rod Smith Según Marcia D. Greenblum, nutricionista y directora de Extensión Educativa del Centro de Nutrición del Huevo (ENC), aunque los huevos no realizan un aporte significativo de colesterol a la dieta americana, han sido durante los últimos 35 años el blanco de todas las advertencias por su supuesta influencia en el aumento del colesterol y muchos consumidores limitaron su consumo o incluso los eliminaron de su dieta.

De hecho, el mensaje de restringir la dieta a menos de 300 mg de colesterol al día, y a sólo tres a cuatro huevos por semana ha sido tan exitoso que recientes estudios hallaron que el 45-50% de los consumidores cree que el colesterol dietario es “un grave riesgo para la salud”, escribió Marcia Greenblum en una publicación del ENC titulada “Realidades en Nutrición”.

Sin embargo, la proscripción del huevo y el colesterol dietario hoy en día están siendo refutadas por nuevas investigaciones que proporcionan pruebas evidentes que cuestionan la validez de las antiguas advertencias, dijo Marcia.

Como los análisis estadísticos y científicos han mejorado, la investigación está proporcionando una perspectiva diferente y más precisa sobre los procesos biológicos que participan en las relaciones entre dieta y enfermedad, dijo Greenblum.

De hecho, un estudio observacional hecho el año pasado por investigadores de la Universidad de Medicina y Odontología de Nueva Jersey que abarca casi 10.000 casos, no encontró mayor riesgo de enfermedad coronaria o derrame cerebral en quienes consumían seis o más huevos por semana, dijo, señalando que los investigadores concluyeron que “la falta de relación entre el consumo de huevos y las enfermedades cardiovasculares puede atribuirse a la falta de asociación entre el consumo de huevos y la colesterolemia (colesterol en sangre)”. En los últimos años, numerosos estudios han apoyado esta posición en la cual el consumo de huevo no está relacionado con enfermedades coronarias o con los niveles plasmáticos de colesterol dijo Greenblum, incluso en estudios de diferentes culturas como en el “Estudio de los veinte países”.

Tanto en el “Estudio de Salud de las Enfermeras” que siguió a 80.000 enfermeras de entre 34 a 59 años al inicio del estudio durante 14 años, y en el de los “Profesionales de la Salud” que es un estudio de seguimiento con casi 38.000 hombres de 40-75 años

de edad en el inicio del estudio que duró ocho años, se llegó a la conclusión (después de ajustar a los participantes por edad, hábito de fumar y otros riesgos para enfermedad coronaria), que no existe relación significativa entre el consumo de huevos y el riesgo de enfermedades coronarias o accidente cerebro vascular, incluso para aquéllos que comían un huevo cada día, dijo.

“El hecho es que la mayoría de los países industrializados han determinado que la restricción de colesterol en la dieta es innecesaria para un corazón saludable”, dijo Greenblum. Países con mayor consumo per cápita de huevos como Japón, España y Francia también tienen una muy baja tasa de mortalidad relacionada con enfermedades coronarias, añadió.

Además, los estudios muestran ahora que la restricción de los huevos en la dieta “puede tener efectos negativos desde el punto de vista nutricional” Greenblum dice, explicando que los huevos tienen una alta densidad de nutrientes, con 13 vitaminas y minerales importantes; los huevos son fuente de luteína y zeaxantina, que son importantes para la salud ocular y ayudan a prevenir la degeneración macular, y que además los huevos son fuente de colina, lo cual es importante para el desarrollo del cerebro y de la memoria del feto. “Lentamente pero de manera segura, y con un cuerpo de pruebas científicas cada vez mayor, los huevos están regresando a su lugar legítimo en la dieta americana”, dijo Greenblum.

El ENC es la división de investigación de nutrición de la Junta Americana de huevo.

Autor: Greenblum, Artículo disponible www.enc-online.org/pdf/NutritionRealities/NRealities_02.pdf att.

Traducciòn libre de la Lic. Romina Sayar, con la correcciòn de la Lic. Laura Moraña.

CAPIAINFORMA / 30

Festejos

DÍA NACIONAL DE LA AVICULTURA La celebración fue el 2 de julio.

El pasado 2 de julio se celebró en nuestro país el Día Nacional de la Avicultura. El mismo día, del mismo mes, pero de 1857 arribaron los primeros colonos suizos a Villa San José, provincia de Entre Ríos. En ese momento, el General Justo José de Urquiza fundó la Colonia Entrerriana de San José, punto de partida de la cría de aves de manera organizada.

Como economía familiar inicialmente, ya a comienzos del siglo XX la avicultura comenzó a proveer ingresos adicionales a los grupos familiares. Por eso, a partir de 1925 se transformó en

actividad semi-industrial, adquiriendo carácter intensivo para 1940.

Durante este período la actividad se desarrolló como una explotación marginal, “a campo” o con animales confinados en áreas reducidas. Recién en 1958 dejó de ser una actividad marginal para transformarse en industrial especializada.

En esta segunda etapa, iniciada a

partir de fines de la década del 50, se modernizó toda la cadena, obteniendo importantes beneficios productivos.

En el año 1963, a través del Decreto N° 8108, se estableció que “la avicultura ha adquirido un lugar importante en nuestra economía, por lo cual se justifica la institución de un día conmemorativo”, fijándose el 2 de julio de cada año como Día de la Avicultura.

C

M

Y

CM

MY

CY

CYLACTIN®

Estimula una microflora saludable

CMY

K

• Estabiliza la flora intestinal en aves • Reduce la incidencia de diarreas • Mejor recuperación luego de tratamientos con antibióticos • Disminuye la mortalidad • Mejora el desempeño zootécnico

CAPIAINFORMA / 32

DSM Nutritional Products Argentina S.A. Av. Lavoisier 3925 - C.P. B1667AQC Tortuguitas - Provincia de Bs. As. - Argentina Teléfono: +54 3327 448632

Técnico

¿Qué haria yo si volviese a ser un extensionista? tivas ni financieras para hacerlo.

En virtud de la crónica inoperancia e ineficiencia gubernamental les propondría que adopten la medida radical de emanciparse de la dependencia del paternalismo estatal.

Por Polan Lacki Recientemente cumplí 40 años de ejercicio como ingeniero agrónomo extensionista. He decidido celebrarlo con la siguiente reflexión: qué haría yo, si después de cuatro décadas, tuviese que empezar todo, otra vez.

Si ello ocurriese yo no le echaría a los demás la culpa por los problemas de los agricultores, no pediría que los demás solucionen sus problemas, no solicitaría que los gobiernos otorguen más créditos o subsidios a nuestros productores rurales, tampoco reivindicaría que los países ricos dejasen de concederlos a sus privilegiados agricultores. Adoptaría tal actitud por estar convencido de que, seguir haciendo estos planteamientos estériles significaria perder tiempo; y por entender que existen cosas muchísimo más constructivas

que un extensionista puede y debe hacer. En reemplazo a todo lo anterior yo trataría de desarrollar las capacidades y competencias de las familias rurales para que ellas mismas puedan resolver sus problemas, sin necesitar de ayudas externas. Con tal fin haría algo tan sencillo como lo siguiente:

1. Invitaría a los agricultores a un diálogo franco y realista en el cual les diría, sin rodeos ni medias palabras, lo siguiente: no pierdan tiempo esperando que los gobiernos, actuales o futuros, vayan a solucionar sus problemas, pues tal posibilidad es extremamente remota; no necesariamente porque los gobernantes no quieran, sino porque no reúnen –y no reunirán en un futuro previsible– las condiciones políticas, operaCAPIAINFORMA / 34

2. A efectos de demostrarles que ellos pueden disminuir su dependencia de ayudas externas y que ellos mismos pueden solucionar sus problemas, les diría lo siguiente: a)- que, sin quererlo y sin darse cuenta, ellos mismos cometen errores que son importantes causadores de sus problemas y que, como consecuencia, ellos mismos pueden y deben evitarlos o corregirlos; les diría cuáles son esos errores y cómo corregirlos. b)- que las ayudas del paternalismo estatal no son tan imprescindibles como suele afirmarse; para confirmarlo les describiría varias alternativas tecnológicas, gerenciales y organizativas, que ellos podrían adoptar, sin necesidad de contar con decisiones políticas ni de recursos adicionales a los que ellos ya poseen.

3. Les advertiría que, en el marco del neoliberalismo y de la globalización, ellos sólo podrán sobrevivir como agricultores si son muy eficientes; pero les añadiría que necesitan ser eficientes no

Técnico

sólo en la producción como tal, sino también en la administración de sus fincas, en el acceso a los insumos y en la comercialización de sus excedentes. Les diría que los agricultores parcialmente eficientes o ineficientes, desafortunadamente, serán expulsados de la actividad agrícola. Sin embargo, con el fin de que todos los agricultores, inclusive los más pobres, puedan volverse más eficientes, les recomendaría iniciar dicha «eficientizaci ón», adoptando medidas sencillas y de bajo costo. Les demostraría que, en una primera etapa de tecnificación, ellos pueden volverse más eficientes, aunque no cuenten con animales de alto potencial genético, maquinaria sofisticada ni tecnologías de punta, pues en dicha etapa, estos factores escasos y de alto costo, suelen ser prescindibles. Para demostrarles dicha prescindibilidad, les describiría varios ejemplos de medidas que, aún siendo de bajo o cero costo, son muy eficaces

en el incremento de la productividad de la agricultura y de la ganadería; ídem en la reducción de los costos por kilogramo producido; ídem en la obtención de mejores precios en la comercialización.

4. Los dejaría conscientes de que en el mundo moderno el éxito económico de los agricultores depende, muchísimo más, de conocimientos adecuados que de recursos abundantes. Por esta razón les sugeriría que no pierdan su tiempo protestando en frente al Banco Central, al Banco Rural o al Ministerio de Hacienda, por la sencilla razón de que no es allá donde están las verdaderas causas de sus problemas.

Les propondría que hagan sus protestas frente a nuestro disfuncional sistema de educación rural (escuelas fundamentales rurales, escuelas agrotécnicas, facultades de ciencias agrarias y servicios de extensión rural), porque es allá donde están las causas más proCAPIAINFORMA / 36

fundas del subdesarrollo rural y consecuentemente allá deberán ser eliminadas. Les sugeriría que se organicen, no para mendigar migajas de créditos paternalistas, sino para exigir que estas cuatro instituciones educativas proporcionen, a los extensionistas y a las familias rurales, conocimientos útiles, aplicables y eficaces en la corrección de las ineficiencias y por ende en la solución de los problemas de los agricultores y de la agricultura. Les insinuaría que den menos oídos a los políticos elocuentes y más oídos a los extensionistas competentes y a los agricultores más eficientes.

5. A efectos de estimularlos hacia un desarrollo más auto dependiente, les enseñaría cómo efectuar los llamados diagnósticos constructivos o proactivos, es decir aquellos diagnósticos que buscan identificar las potencialidades y oportunidades de desarrollo existentes en sus fincas y comunidades; ídem las causas generadoras de sus problemas que puedan ser eliminadas por los propios agricultores; ídem los problemas que puedan ser resueltos por ellos mismos. Les recomendaría que eviten la mala costumbre de realizar aquellos diagnósticos «paralizantes» que enfatizan las restricciones y amenazas, las causas de sus problemas que ellos no puedan eliminar y los problemas que ellos no pueden solucionar Justificaría lo anterior diciéndoles que estos diagnósticos paralizantes: i)- son

Técnico

inocuos e inútiles porque conducen a «soluciones» que los agricultores sencillamente no pueden adoptar y ii)- sólo sirven para quienes buscan tener buenas excusas para no asumir como propia la solución de sus problemas.

6. Iniciaría el proceso de modernización de la agricultura utilizando plena y racionalmente los recursos que los productores ya poseen. Es decir, empezaría por incrementar el rendimiento y la productividad de los recursos disponibles, antes de reivindicar que el Estado les proporcione una mayor cantidad de factores de producción.

Les indicaría que, como regla general, es más conveniente incrementar el rendimiento de una vaca o de una hectárea de tierra que aumentar la cantidad de vacas o de hectáreas.

Les diría que sus animales suelen producir poca carne, leche o lana, no necesariamente por

falta de animales de alto potencial genético o de tecnologías de punta, sino porque están hambrientos; y les demostraría que los alimentos necesarios para incrementar drásticamente los rendimientos de la ganadería pueden ser generados en sus propias fincas, a través del mejoramiento de las pasturas y de la auto producción de raciones balanceadas. Les añadiría que si sus vacas producen 4 litros de leche al día y un ternero a cada 22 meses o si sus hectáreas de tierra rinden 3.300 Kgs. de maíz, 2.090 Kgs de trigo, 3.200 kgs. de arroz, 712 Kgs. de frejoles/porotos o 60 Kgs de carne al año (estos son los rendimientos promedio de la agricultura latinoamericana), no les faltan vacas ni hectáreas, créditos ni subsidios, maquinaria ni instalaciones sofisticadas; les faltan conocimientos, muchas veces elementales, para que ellos sepan aplicar, de manera correcta, tecnologías acordes a los reCAPIAINFORMA / 38

cursos que ellos ya disponen.

7. Les sugeriría que, a efectos de volverse menos dependientes de ayudas externas, adopten un desarrollo más endógeno que exógeno; un desarrollo que avance progresivamente desde adentro hacia afuera, desde abajo hacia arriba, desde lo más sencillo y de bajo costo hacia lo más complejo y de alto costo. Les recomendaría que los factores de modernización más caros y escasos sean un complemento en la introducción de innovaciones tecnol ógicas, y no un condicionante para empezarla; o que su falta no sea una excusa para no iniciarla.

Les demostraría que a través de esta gradualidad, el más pobre de los agricultores puede empezar a solucionar, paulatinamente, sus problemas, sin necesidad de contar con decisiones políticas, créditos, insumos de alto rendimiento e inversiones de alto costo; porque a través de tal estrategia, la primera etapa de tecnificación permite generar los recursos necesarios para financiar la segunda etapa, y así sucesivamente. Les indicaría que esta gradualidad contribuye a romper la inercia de los agricultores más conservadores, porque elimina el pseudo motivo (falta de ayuda gubernamental) que supuestamente les «impide» asumir como suya la tarea de corregir sus ineficiencias y solucionar sus problemas. Les demostraría que, en muchos casos, los «motivos» que ellos creen que les «impiden» desarrollarse, son

Técnico

más ficticios que reales.

8. Les recomendaría que saquen provecho de las extraordinarias ventajas de diversificar la producción agrícola e integrarla con la producción pecuaria también diversificada, de modo que exista una especie de simbiosis, sinergia y complementación entre ambas. Les diría que una finca adecuadamente diversificada puede desempeñar el papel de «supermercado», de «banco de crédito rural», de «compañía de seguros» y de «agencia de empleos»; porque ella genera alimentos para la familia y para los animales, ingresos, insumos y ocupación productiva para todos

los miembros de la familia durante todos los 365 días del año.

Les diría que la diversificación es la mejor «vacuna» contra la dependencia del paternalismo estatal y contra las incertidumbres y vulnerabilidades de clima, de mercado, de plagas y de enfermedades. Les advertiría que el monocultivo los vuelve, excesiva e innecesariamente, dependientes del crédito rural, porque suele proporcionarles apenas una o dos cosechas (e ingresos) al año, mientras que sus gastos, productivos y familiares, ocurren durante todos los 365 días del año. Les insinuaría que si el crédito rural fuese tan eficaz

como suele afirmarse, no tendríamos tantos agricultores tan endeudados. A los productores que disponen de una superficie de tierra muy limitada los capacitaría para que puedan reemplazar los cultivos de baja densidad económica (maíz, arroz, porotos/ frejoles, trigo, camote, yuca, etc.) por otros más sofisticados y de mayor densidad económica (frutas, espárragos, flores, plantas aromáticas, medicinales y ornamentales, plantones de frutales, miel, etc.) que les permitan obtener altos ingresos en pequeñas superficies.

9. Estimularía la progresiva for-

mación de grupos asociativos para facilitar y hacer factible la solución de aquellos problemas que ellos no pueden, o no les conviene, solucionar en forma individual, como por ejemplo: las inversiones de mayor costo y la reducción de los eslabones de las cadenas de intermediación de insumos y de productos. Les sugeriría que no sigan cometiendo el siguiente «suicidio económico» que está tan generalizado en nuestra empobrecida agricultura: i )- vender los ingredientes de las raciones balanceadas que ellos producen en sus fincas, al primer eslabón de la cadena de intermediación, con cero valor

CAPIAINFORMA / 41

Técnico

agregado, y.........algunas semanas después ii)- adquirir las raciones, que fueron fabricadas con los ingredientes producidos en sus propias fincas, con alto valor agregado, del último eslabón de intermediación. Les diría

que si siguen practicando este individualismo autodestructivo serán cada vez más vulnerables a la acción de expropiación de las multinacionales y de los intermediarios; y que seguirán, innecesariamente, pagando los fletes, los impuestos y los peajes para transportar las materias primas desde sus fincas hasta las fábricas de raciones y desde éstas hasta sus fincas de origen; todo ello pago con el sudor, el individualismo y la ingenuidad de los agricultores. En resumen, les sugeriría que no vendan maíz, sorgo, alfalfa, soya, etc.; y si que transformen estas «comodities» en

CAPIAINFORMA / 42

proteínas animales y estas, a su vez, en derivados de leche y carne con valor agregado.

Observación –Cómo llevar a la prá tica esta estrategia emancipadora –basada en la capacitación para el auto desarrollo, en la gradualidad tecnológica y en la diversificación productiva – está descrito en los textos de apoyo incluidos en la sección «Artículos» de la Página web http:// www.polanlacki.com.br especialmente en los siguientes libros: 1.

La modernización de la agricultura: los pequeños también pueden y 2. Desarrollo agropecuario: de la dependencia al protagonismo del agricultor. Email del autor:

Obituario

NOS DEJÓ UN HOMBRE ÍNTEGRO

Transitó sus primeros pasos en la avicultura allá por los años 60, momento en que incursionó en el mundo de la incubación, produciendo y comercializando pollitos parrilleros desde su primera granja, Avícola Clariel.

De la mano de Enrique van Kooten, una década después, se inició en la alta postura, representando en Buenos Aires la línea holandesa Hypeco, y así surgió Barhy.

Luchador incansable, ameno, cordial y apreciado en el medio, no dudó en delegar en su familia la responsabilidad de la empresa cuando la salud lo doblegó en su vitalidad.

Desde entonces, Cabaña Barhy, sin perder su identidad y unida a su pasado, comenzó a producir y co-

mercializar las líneas de H&N International.

Con pesar y con enorme orgullo Cabaña Barhy S.R.L. despide a su fundador, respetando y haciendo suyas las premisas que Enrique Ermacora nos legó: humildad, honradez, servicio.

Claudia Ermacora 31/08/1933 - 01/07/2014 La Cámara Argentina de Productores Avícolas (CAPIA) despide a ENRIQUE ERMACORA, productor avícola, luchador incansable y gran persona, fundador de CABAÑA BARHY. CAPIA acompaña a su familia y colaboradores en su dolor.

N OTA DE TAPA

CAPIA INFORMA

51

JUN / JUL 2013

Técnico

USO DEL NIRS PARA LA OPTIMIZACIÓN DE LA NUTRICION DE LOS POLLOS DE ENGORDE Se estima que en la industria del pollo de engorde, el costo de la alimentación representa entre un 65 – 70% del coso total de producción. Es entonces imperativo para mantenerse competitivos el maximizar el uso de los nutrientes contenidos en estas materias primas de alto costo para maximizar de esta forma los beneficios económicos. Un nuevo concepto de formulación de raciones ha sido desarrollado, el de “Nutrición Precisa” basado en la filosofía de proveer a los animales con la suficiente cantidad de nutrientes para que alcancen su máximo desempeño sin excesos que conlleven a sobre-formulación y perdida de nutrientes. Esto solo puede ser alcanzado cuando los nutricionistas cuentan con las herramientas apropiadas para poder analizar el contenido nutricional (proteína cruda, amino ácidos, extracto etéreo, energía metabolizable, etc.).

La eficiencia se ve magnificada cuando la formulación se basa en amino ácidos digestibles y energía metabolizable en especial en dietas con bajos niveles de digestibilidad.

Ravindran et al [1] realizo una exhaustiva caracterización de 22 ingredientes utilizados en la nutrición de las aves y determino su coeficiente de digestibilidad ileal aparente. En dicho trabajo se reporta que el maíz y el trigo presentan los niveles más altos de coeficientes de digestibilidad comparado con otros cereales como el sorgo y cebada por ejemplo pero la variabilidad dentro de los

cereales de la misma especie fueron mayores que la variabilidad entre distintos cereales.

La variabilidad dentro de este ingrediente es per se mayor entre cada uno de los lotes al comparar muestras al largo plazo. Esto mismo puede ser aplicado para su contenido de Energía Metabolizable que varía entre cada lote del mismo tipo de cereal.

En el caso de las oleaginosas que incluyen harina/torta de soya, girasol, canola y algodón, la de soya presento los mayores niveles de digestibilidad de amino ácidos [1,2,3]. En general la digestibilidad de los amino ácidos es muy buena pero la variabilidad entre lotes es importante y debe de tomarse en cuenta en especial si se están usando otras tortas de oleaginosas además de la soya.

Esto aplica también para el contenido de la energía metabolizable que varía tanto por el contenido de fibra cruda y grasa como de la granulometría de la misma. Otra familia de ingredientes de alta relevancia para la nutrición animal es la de las harinas proteicas de origen animal. La variabilidad de las mismas es aún mayor y dependen del proceso de su producción. Kiener y Green reportan [2] reportan que la harina de carne varia en su digestibilidad dependiendo del contenido de sangre adicionada dentro del proceso de fabricación. Wang y Parsons [4] analizaron harinas de carne y hueso de alta y baja calidad encontrando diferenciales de coeficientes de diCAPIAINFORMA / 46

gestibilidad entre 91.9 y 71.1 para lisina, 91.2 y 82.8 para metionina y 70.7 y 31.2 para cistina. Finalmente en un estudio realizado por Rostagno y Puppa [3] reportan harinas de sub-productos de aves presentan baja digestibilidad para cistina (54.6%). Finalmente los DDGS de maíz, que son muy utilizados en la actualidad, presentan grandes variabilidades. Pahm et al [5] determine que el coeficiente de digestibilidad de la lisina en este ingrediente presenta un promedio de 61.4% con un rango entre 52.7 y 70.4%. Para DDGS que presentan una coloración obscura, la digestibilidad esta comprometida con niveles del 26% de lisina y 30.7% para treonina en pollitos de 5 días de edad llegando a niveles de casi el doble a los 21 días de edad [6].

Durante el proceso de producción de los distintos ingredientes con excepción del caso de los cereales y algunos sub-productos de origen industrial como por ejemplo afrecho de trigo y pulimento de arroz, el tratamiento por calor de los mismos tienen un impacto muy importante en la digestibilidad de los amino ácidos contenidos en los mismos. Por ejemplo durante el tratamiento térmico normal de los frijoles de soya con el objetivo de reducir los factores antinutricionales presentes en los mismos (inhibidores de tripsina y lectinas) se da un grado de caída de digestibilidad de la lisina por efecto de enlaces irreversibles de la misma con la sucrosa y otras azucares contenidas dentro del fríjol.

Técnico

Se da una reacción de caramelización entre la lisina y los oligosacaridos como la fructosa, estaquiosa y rafinosa conocidas como Reacciones de Maillard [7].

Fernandez y Parson [8] reportaron una caída de digestibilidad de la lisina en un rango entre un 55 a 73% en frijoles dañados principalmente por estas reacciones de tipo Maillard. Adicional a las oleaginosas, también las harinas animales son afectadas por el tratamiento térmico durante su fabricación. Wang y Parsons [4] reportan que harinas de carne y hueso de baja calidad fueron procesadas a 152 ºC por 75 minutos comparadas a las de alta calidad a una temperatura de 132 ºC por 15 minutos. Este tratamiento térmico tuvo un impacto importante en la digestibilidad de la lisina, metionina y cistina. En el caso de los DDGS de maíz, durante el proceso de tratamiento térmico para bajar el contenido de humedad de los granos destilados húmedos para producirlos, de dan reacciones Maillard que provocan una reducción en distintos amino ácidos como la lisina [5].

El NIRS (Near-Infrared reflectance spectroscopy) es una nueva metodología que puede predecir el contenido nutricional de ingredientes para la nutrición animal y humana midiendo los tipos y proporciones de estructuras orgánicos contenidos dentro de los mismos [9]. El NIRS mide o mejor dicho cuenta los enlaces moleculares orgánicos de –CH, -OH, -NH y –SH contenidos en los ingredientes [7,10]. Esto se lleva acabo al exponer el ingrediente a luz infrarroja con una longitud de onda comprendida entre los 1100 y 2500 manómetros (rango del infrarrojo cercano) midiendo la absorción/reflectancia de la muestra y comparándolo a una base de datos [7,9]. La tecnología NIRS nos permite analizar un gran número de muestras en un corto lapso de tiempo y aun relativo bajo costo. Es importante recordar que el NIRS es una tecnología

que “lee” los enlaces orgánicos de las moléculas entro de los ingredientes y luego por medio de ecuaciones complejas los compara a una base de datos antes desarrollada. De esta forma la base de datos que alimenta el sistema NIRS debe de ser constantemente actualizada con ingredientes representativos o la validez de sus resultados puede verse comprometida. El NIRS permite entonces analizar además del químico proximal (Proteína cruda, fibra, extracto etéreo y cenizas) el contenido de amino ácidos totales y digestibles, energía metabolizable hasta otros nutrientes más especí-

ficos como contenido de taninos (sorgo) o fósforo total y fítico (ingredientes vegetales). La base de amino ácidos digestibles (AAD) de Adisseo esta basada en una gran cantidad de ensayos in-vivo basados en la metodología de la alimentación precisas de gallos cecetomizados donde se determina individualmente la digestibilidad de cada amino acido. Para la energía metabolizable, la base de datos es constantemente actualizada por medio de ensayos in-vivo basados en el método de referencia Europeo para la determinación de la energía metabolizable aparente usando pollos jóvenes [11] muy similar a la usada para los AA digestibles. Para poder predecir la comCAPIAINFORMA / 48

posición de los ingredientes vía NIRS es necesario desarrollar sus respectivas calibraciones. Estas son Por todo lo antes expuesto el uso de formulación por medio de NIRS nos permite optimizar la nutrición del pollo de engorde. Por medio del uso de amino ácidos totales vía NIRS podemos homogenizar las parvadas, formular a un menor costo obteniendo los mismos resultados comparado con una formulación estática basada en información de ingredientes o con pocas muestras analizadas. Formular dietas a base de amino ácidos digestibles vía NIRS nos permite usar ingredientes menos digeribles que el maíz y la torta/harina de soya abaratando los costos, mejorando el peso de las parvadas o disminuyendo la conversión alimenticia y mejorando la calidad de la canal. En una reciente investigación desarrollada utilizando la base de datos de Adisseo y formulando bajo el concepto de “Nutrición de Precisión” se comparo una ración formulada por medio de Amino ácidos Totales obtenidos a partir de la base de datos desarrollada por el INIFAP (AA-Tablas).

Este tratamiento fue comparado contra dietas formuladas por Amino ácidos Totales obtenidos por medio de NIRS (AAT-NIRS), por dietas formuladas por Amino ácidos Digestibles obtenidos por medio de NIRS (AAD-NIRS) y finalmente por dietas formuladas por Amino ácidos Digestibles y Energía Metabolizable (Maíz y Harina/Torta/ Pasta de Soya) obtenidos por medio de NIRS (AAD/EM-NIRS). Los ahorros en formulación solo se dieron entre la dieta AAT-NIRS vs. AA-Tablas ya que los otros tres programas de alimentación tuvieron costos mayores. El beneficio de la formulación no se vio en el papel (formulas) sino que se vio reflejado en la mejora de producción y eficiencia de los pollos alimentados con formulas que fueron desarrolladas a base de NIRS como fuente de información. A los 42

Técnico

días de edad, los pollos alimentados con las dietas AAD-NIRS y AAD/EMNIRS fueron significativamente más pesados que los pollos alimentados por AA-Tablas (2.296, 2.296 vs. 2.226 Kg.).

No existieron diferencias estadísticas significativas en la Conversión alimenticia (CA) entre los tratamientos. A los 48 días los tres tratamientos formulados por medio de NIRS-Adisseo fueron significativamente más pesados que el tratamiento AAT-Tablas (2.721, 2.722, 2.734 vs. 2.678 Kg.) sin impactos negativos en las CA. Al analizar. El formular dietas a base de amino ácidos digestibles y energía metabolizable aparente nos permitió no solo obtener estos beneficios además de mejorar el retorno económico al mejorar los pesos de las pechugas de los pollos.

Finalmente con la posibilidad de analizar el fósforo total y fítico de las materias primas por medio de NIRS podemos no solo bajar el costo de las dietas al eficientizar la combinación

de fitasas y uso de fosfato sino también disminuyendo la cantidad del fósforo excretado al medio ambiente. Adisseo inició desde el año 2009 un desarrollo para cuantificar el contenido de este nutriente y a la fecha de hoy hemos realizado más de 490 análisis de distintas muestras de origen vegetal tanto de cereales, tortas de oleaginosas y sub-productos industriales para poder determinar vía NIRS el contenido de fósforo total y fítico de una manera rápida y económica. Por ejemplo para el maíz (Tabla #1) hemos alrededor de 100 análisis para alimentar nuestra base de datos obteniendo un valor promedio de 0.24% con un rango entre 0.19 y 0.34% para el Fósforo total.

Para este mismo ingrediente para el Fósforo fítico, hemos obtenido un promedio de 0.19% con un rango de 0.14 y 0.30%.

En el caso de la Harina/Torta/Pasta de soya, esta relación se mantiene con un promedio de 0.64% para Fósfo-

ro Total y 0.36% para Fósforo Fítico.

Como podemos apreciar la variabilidad es importante y debe de tomarse en cuenta si queremos desarrollar una formulación de precisión ya que podemos minimizar la diferencia teórica vs. real en menos de un 50% al formular con datos NIRS vs. datos de referencia de tablas o libros. Finalmente en el año 2010, realizamos una comparación con entre una formulación utilizando valores obtenidos por medio de química húmeda vs. NIRS en un integrador de pavos en Francia durante 6 meses.

Se compararon las dietas formuladas con datos de Química Húmeda (QH) vs. NIRS para el mismo alimento mensualmente. En la tabla #2 podemos ejemplificar como los alimentos formulados por medio de NIRS fueron muy parecidos a los alimentos analizados por medio de QH y de formulación con ingredientes también a base de QH para Fósforo Total.

EMPRESAS

BRANKO ALVA EN LA ARGENTINA El Gerente Global de Producto de Ceva Santé Animale visitó la Argentina para presentar Transmune, vacuna que detiene el ciclo de la enfermedad de Gumboro.

El Dr. Branko Alva (centro), junto a Javier Prida y Martín Díaz.

Ceva, líder mundial en salud animal, recibió la visita en el país del Dr. Branko Alva, Gerente Global de Producto de Ceva Santé Animale.

“Es un orgullo contar en Ceva Argentina con la presencia del Dr. Branko por su gran experiencia en el mercado avícola a nivel internacional. Su experiencia se basa en la responsabilidad directa con la salud y el desempeño de producción de gallinas ponedoras, pollos de engorde, granjas de incubación y la garantía de control de calidad en la faena y la alimentación”, comentó Patricio Roán, Country Manager de Ceva Salud Animal.

Branko se desempeña en la compañía desde 2006, cuando ingresó como Técnico y Gerente de Marke-

ting para Latinoamérica, con base en Brasil. En 2010 fue promovido a Gerente Global de Producto y transferido a la casa matriz en Libourne, Francia, teniendo como mayor responsabilidad el marketing y el apoyo técnico para la gama de vacunas para el control de enfermedades inmunosupresoras, y estando a cargo de las vacunas contra Gumboro del complejo inmune Cevac Transmune.

Transmune es una vacuna lanzada al mercado internacional en 2006 para evitar la reinfección de Gumboro, enfermedad altamente resistente que vive permanentemente en el ambiente, y proteger contra todas las cepas del virus.

Fundada en Francia, con tecnología, innovación, y basándose en un espíCAPIAINFORMA / 52

ritu emprendedor, Ceva Salud Animal logró posicionarse como líder en salud animal, con especial foco en el sector de vacunas aviares. Gracias a su fuerte enfoque en el desarrollo de productos estratégicos y a un crecimiento externo en 110 países, logró asentarse en el negocio veterinario entre los primeros laboratorios del mundo.

La compañía participa activamente en el mercado argentino debido a su agilidad, flexibilidad, respeto por la cultura local, cercanía con el cliente y por su compromiso a producir en el país.

Más información: www.ceva.com.ar

Dr. Branko Alva

ESTADÍSTICAS JULIO/AGOSTO 2014 Alojamiento Reproductoras Livianas

Años/meses

FUENTE: CAPIA en base a datos de Aduana

2010

2011

2012

2013

2014*

Enero

21440

27040

13400

26320

16800

Febrero

41873

38800

49140

51760

48290

Marzo

34088

28884

0

16100

17680

Abril

0

11200

14080

0

0

Mayo

17920

21440

24880

17600

0

Junio

20520

0

11840

0

0

Julio

11200

0

0

24400

35760

0

11200

6480

27620

Septiembre

49352

46390

51940

34050

Octubre

Agosto

27060

0

33410

18080

Noviembre

0

17600

11840

31300

Diciembre

16965

0

0

0

135841

127364

113340

111780

Total 1ºsem.

Total 2ºsem.

TOTAL

118530

104577

75190

103670

135450

35760

240418

202554

217010

247230

154290

Pollitas BB de alta postura vendidas (en miles)

MES

2010

2011

2012

2013

2014

2010

2011

2012

2013

2014

2010

2011

2012

2013

2014

ENERO

850

885

630

930

760

510

470

390

490

480

1360

1355

1020

1420

1420

FEBRERO

850

860

610

780

740

480

460

370

370

460

1330

1320

980

1150

1200

MARZO

870

890

650

860

810

480

455

410

430

490

1350

1345

1060

1290

1300

ABRIL

870

580

540

790

830

530

360

380

490

480

1400

940

920

1280

1310

MAYO

880

590

620

870

890

540

370

415

520

460

1420

960

1035

1390

1350

JUNIO

890

630

630

780

550

420

420

540

1440

1050

1050

1320

JULIO

910

660

640

720

580

450

410

480

1490

1110

1050

1200

AGOSTO

930

690

720

710

580

460

450

490

1510

1150

1170

1200

SEPT.

950

680

730

730

610

475

445

945

1560

1155

1175

1675

OCTUBRE

950

680

780

760

570

475

475

510

1520

1155

1255

1270

NOVIEMBRE

930

660

790

720

580

460

490

480

1510

1120

1280

1200

DICIEMBRE

870

660

740

710

480

450

470

470

1350

1110

1210

1180

1er. Sem.

5210

4435

3680

5010

4030

3090

2535

2385

2840

2370

8300

6970

6065

7850

6580

2º Sem.

5540

4030

4400

4350

0

3400

2770

2740

3375

0

8940

6800

7140

7725

0

10750

8465

8080

9360

4030

6490

5305

5125

6215

2370 17240

13770

13205 15575

6580

TOTAL

ESTADISTICAS CAPIAINFORMA / 53

ESTADISTICAS Precio promedio mensual de Huevos sin I.V.A

BUENOS AIRES BLANCO

(en granja al productor por docena de huevo original)

En cajones de 30 docenas FUENTE: CAPIA en base a datos del SENASA

BLANCO

COLOR

BLANCO

COLOR

2012 Diciembre

4,34

4,64

4,29

4,6

4,28

4,59

4,35

4,67

4,22

4,58

4,20

4,56

Febrero

4,59

4,95

4,45

4,85

4,43

4,82

Marzo

5,44

5,87

5,27

5,76

5,24

5,73

Abril

6,16

6,74

5,97

6,61

5,94

6,57

Mayo

6,17

6,77

5,99

6,63

5,96

6,60

Junio

6,17

6,77

5,99

6,63

5,96

6,60

Julio

6,18

6,77

6,00

6,63

5,97

6,60

Agosto

6,24

6,77

6,05

6,63

6,02

6,60

Septiembre

6,25

6,77

6,06

6,63

6,03

6,60

Octubre

6,25

6,77

6,06

6,63

6,03

6,60

Noviembre

6,33

6,86

6,14

6,72

6,11

6,68

Diciembre

6,24

6,84

6,06

6,70

6,03

6,67

5,93

6,37

5,75

6,24

5,72

6,21

6,95

7,43

6,74

7,28

6,70

7,24

Febrero

MES

COLOR

ENTRE RIOS

2013 Enero

2014 Enero

Industrializacion de Huevos en plantas procesadoras

SANTA FE

Aﾃ前

Marzo

7,57

8,12

7,35

7,96

7,31

7,92

Abril

7,63

8,21

7,40

8,05

7,36

8,01

Mayo

7,68

8,31

7,45

8,15

7,41

8,11

Junio

7,73

8,36

7,50

8,20

7,46

8,15

Julio

7,46

8,14

7,23

7,98

7,20

7,94

2010

2011

2012

2013

2014

PROMEDIO

ENERO

225183

260951

304722

274494

287374

270545

FEBRERO

164304

230637

230637

230841

193640

210012

MARZO

190940

233177

220488

220136

249767

222902

ABRIL

191134

215195

205689

223551

245739

216262

MAYO

192762

229670

249472

216200

234117

224444

JUNIO

185649

237492

232631

218620

216639

218206

JULIO

199422

258762

256396

231663

214846

232218

AGOSTO

237288

279865

236913

246827

250223

SEPTIEMBRE

239039

293034

248596

235025

253923

OCTUBRE

243057

278457

248697

328713

274731

NOVIEMBRE

238892

299423

253073

306284

274418

DICIEMBRE

203339

289765

256955

285081

1er. Semestre

1149972

1407122

1443639

1383842

1427276

1362370

2ﾂｺ Semestre

1361037

1699306

1500630

1633593

214846

1281882

TOTAL

2511009

3106428

2944269

3017435

1642122

2644253

CAPIAINFORMA / 54

258785

Procesado de huevos durante Enero-Julio 2014, por mes (en cajones de 30 docenas)

FIRMA

ENE

FEB

MAR

ABR

MAY

JUN

JUL

ACUM.

OVOPROT INTERNACIONAL S.A. (ex albayda)

89008

54754

67426

78216

79175

66452

78617

513648

OVOBRAND S.A.

66797

60209

74926

77795

68875

61264

57253

467119

TECNOVO S.A.

49535

36518

62436

44742

41450

38655

31006

304342

COMPAﾃ選A AVICOLA S.A.

27000

15870

19469

21058

21610

22344

25738

153089

EST.AVICOLA LAS ACACIAS S.A.

25031

8745

7362

5563

4566

7383

10531

69181

ARTESANIAS AVICOLAS S.R.L.

5292

5443

4960

6010

6802

6852

0

35359

AGROPECUARIA EL CANDIL S.A.

5090

4669

5051

5460

4601

6426

4062

35359

PRODUCTOS ALIMENTICIOS S.A.

2217

1952

2327

2086

2178

2560

3037

16357

INDUSTRIAS DEL HUEVO S.R.L.

901

715

1832

1515

1720

2164

2036

10883

2464

902

1439

1031

1224

774

1198

9032

103

901

1198

1063

1206

1219

1296

6986

GUINDAL S.A. GRANJA SAN MIGUEL S.A. ELE.PE.VE S.R.L. TOTAL

116

62

84

90

80

52

72

556

273554

190740

248510

244629

233487

216145

214846

1621911

Faena comparada de gallinas livianas (en unidades de Blancas y de Color)

MES

2010

2011

2012

2013

2014

enero

577594

928158

1251306

1140404

1798382

febrero

701095

749981

807637

857411

1138082

marzo

507129

870764

668858

938477

895952

abril

850659

906625

387932

1023691

806894

mayo

707468

545671

703938

1101466

876196

junio

819.557

997834

901117

984.160

961.944 986.432

julio

838.530

1070242

1067250

1.307.518

agosto

997.385

1099756

1357526

1454928

setiembre

862.888

1055222

1132686

1425769

octubre

778.009

834136

1419495

1.588.759

noviembre

865.804

964428

1388205

1.350.838

diciembre

653.332

1.287.637

1013611

1433212

4.163.502

4.999.033

4.720.788

6.045.609

1er. Semestre

6.477.450

2do. Semestre

4.995.948

6.311.421

7.378.773

8.561.024

986.432

TOTAL Anual

9.159.450

11.310.454

12.099.561

14.606.633

7.463.882

ESTADISTICAS CAPIAINFORMA / 55

ESTADISTICAS Relación precio huevo blanco alimento ponedora Alimento balanceado ponedora jaula: Precio promedio en PlantaFuente: CAPIA, Precio neto sin IVA y sin flete, a granel.

Docena huevo blanco en granja: Precios promedio sin IVA- Fuente CAPIA.

RELAC. HUEVO/ ALIM.

PRECIO ALIM.

2014 PRECIO HUEVO

RELAC. HUEVO/ ALIM.

PRECIO ALIM.

2013 PRECIO HUEVO

PRECIO ALIM.

RELAC. HUEVO/ ALIM.

2012 PRECIO HUEVO

PRECIO ALIM.

RELAC. HUEVO/ ALIM.

2011 PRECIO HUEVO

RELAC. HUEVO/ ALIM.

PRECIO ALIM.

2010 PRECIO HUEVO

Mes

Enero

2,26

0,73

3,09

3,10

1,17

2,65

3,13

1,29

2,42

4,35

1,70

2,57

5,93

1,82

3,25

Febrero

2,56

0,73

3,50

3,03

1,26

2,41

3,36

1,29

2,60

4,59

1,78

2,58

6,95

1,84

3,78

Marzo

3,01

0,73

4,11

3,09

1,28

2,42

4,22

1,32

3,19

5,44

1,80

3,04

7,57

1,91

3,97

Abril

3,17

0,73

4,32

3,15

1,38

2,29

5,16

1,32

3,91

6,16

1,79

3,44

7,63

1,91

4,00

Mayo

3,10

0,73

4,23

3,18

1,33

2,40

5,04

1,34

3,75

6,17

1,81

3,42

7,68

1,91

4,03

Junio

3,02

0,73

4,13

3,02

1,13

2,66

3,02

1,13

2,68

6,17

1,81

3,42

7,73

2,21

3,49

7,46

2,42

3,09

Julio

2,91

0,73

3,97

3,08

1,23

2,50

4,84

1,25

3,89

6,18

1,81

3,43

Agosto

2,83

0,93

3,04

3,07

1,23

2,49

4,82

1,32

3,64

6,24

1,81

3,46

Septiembre

2,82

0,73

3,86

3,06

1,23

2,49

4,77

1,38

3,45

6,25

1,81

3,46

Octubre

2,83

0,73

3,88

3,14

1,26

2,50

4,64

1,39

3,33

6,25

1,81

3,46

Noviembre

3,23

0,84

3,83

3,18

1,29

2,47

4,38

1,39

3,14

6,33

1,82

3,48

Diciembre

3,41

1,10

3,11

3,14

1,28

2,44

4,34

1,40

3,11

6,24

1,82

3,43

Exportaciones del Complejo Cuevo(Enero - Junio 2014) (*) carnes procesadas: Benín (Dahomey); Namibia; Omán; Ghana; México; Guinea Ecuatorial; Japón; Polinesia Francesa; Cuba; Alemania; Sudán; Canadá; Haití; Italia; Chipre; Suiza; Afghanistán; Armenia; España; Gabón; Uruguay; Colombia; Austria; Líbano; Sierra Leona; Bahrain; Nueva Caledonia; Thailandia; Bolivia; Israel; Libia; Albania; Francia; Estados Unidos; Mozambique; Nigeria; Zambia; Tahití; Jordania; Guinea Conakry/Rep.; Seychelles; Liberia; Dinamarca; Bélgica; Grecia; Portugal; Polonia; Paraguay y Panamá. Huevo y derivados:Uruguay y Paraguay.

Destinos

Orden

País

TOTAL

Huevos

Total Ovoproductos

Huevo Entero

Yema

Clara de Huevo

Carnes

TON

TON

TON

TON

TON

TON

TON

27

359

412

589

1

TOTAL:

1760

1171

2

Japón

591

591

3

Holanda

310

0

4

Cuba

223

5

Otros (50)

204

6

Chile

7 8 9 10 11

104 310

223

20

11

1

162

101

7

Austria

92

92

26

Bolivia

92

92

4

Colombia

59

59

2

33

Rusia

25

232

208

Alemania

2

Israel

0

Venezuela

0

0

CAPIAINFORMA / 56

2

3

61 51

13 27 67

193

25

Evolución de las Exportaciones Avícolas

Ene-Junio 2013 (en ton) Carnes Frescas

136.069

115.683

-17,6%

Subproductos Aviares

24.958

25.659

2,7%

Carnes Procesadas

812

589

-37,9%

FUENTE: CAPIA en base a datos de SENASA

Exportaciones del complejo Pollo Enero - Junio 2014 (2) Is. Comoro/Mayote; Singapur; Emiratos Arabes; Congo RepDem; Qatar; Brasil; Benín (Dahomey); Namibia; Omán; Ghana; México; Guinea Ecuatorial; Japón; Polinesia Francesa; Cuba; Alemania; Sudán; Canadá; Haití; Italia; Chipre; Suiza; Afghanistán; Armenia; España; Gabón; Uruguay; Colombia; Austria; Líbano; Sierra Leona; Bahrain; Nueva Caledonia; Thailandia; Bolivia; Israel; Libia; Albania; Francia; Estados Unidos; Mozambique; Nigeria; Zambia; Tahití; Jordania; Guinea Conakry/Rep.; Seychelles; Liberia; Dinamarca; Bélgica; Grecia; Portugal; Polonia; Paraguay y Panamá. (*)menudencias+Alimentos p/ animales+Grasas y Aceites+Extractos y Caldos+Opoterapicos)

Alojamiento de Abuelas (en cabezas)

Ene-Junio 2014 %Var Ene-Jun 2013 (en ton) /Ene-Jun 2014 (en ton)

Nº

Harinas Animales

16.983

17.721

4,2%

Huevo y Derivados

2.248

1.968

-14,2%

Otros(as)

4.550

4.133

-10,1%

Total Avicultura

185.620

165.753

-12,0%

País

TOTAL

Carnes Frescas

Subprod Aviares

Harinas Animales

OTROS (*)

TON

TON

TON

TON

TON

1

Venezuela

60.226

60.159

2

Chile

15.033

11.737

105

54

13.153

3

China

13.222

4

Viet Nam

10.859

67 3.022

169 15

10.859

5

Sudáfrica

13.028

8.660

276

6

Hong Kong

8.543

192

8.124

227

7

Angola

4.122

3.580

283

259

8

Gran Bretaña

2.327

2.327

9

Arabia Saudi

2.304

2.304

10

Congo, República

1.405

1.329

76 156

11

Rusia

2.768

1.848

12

Perú

1.726

1.623

13

Yemen

1.395

1.395

2.600

1.492

764 74

29

14

Holanda

2.013

1.700

3

310

15

Otros (45)

22.963

15.318

3.487

1.163

2.995

TOTAL

161.934

112.226

25.660

17.721

6.327

Años/meses

2010

2011

2012

2013

2014 (*)

PROMEDIO

Enero

0

12.979

13.360

26.338

15.650

13.665

Febrero

33.898

44.925

24.430

14.314

31.543

29.822

Marzo

28.674

28.130

49.431

57.999

74.413

47.729

Abril

20.701

23.625

23.476

17.306

0

17.022

Mayo

20.993

12.025

12.979

12.406

28.056

17.292

Junio

49.303

28.576

60.882

59.525

58.763

51.410

Julio

0

24.879

12.406

15.650

34.433

17.474

Agosto

34.049

53.031

12.406

13.933

28.355

Septiembre

13.130

21.214

69.443

72.886

44.168

Octubre

13.751

12.025

0

12.979

9.689

ESTADISTICAS Noviembre

52.839

43.757

25.765

15.650

34.503

Diciembre

20.174

0

46.206

58.905

1ºsem.

153.569

150.260

184.558

187.888

242.858

183.827

2ºsem.

133.943

154.906

166.226

190.003

34.433

135.902

TOTAL

287.512

305.166

350.784

377.891

277.291

319.729

CAPIAINFORMA / 57

31.321

ESTADISTICAS Faena de aves

Año

Miles de unidades - Pollos, Gallinas y Pavos

2010

2011

2012

2013

2014

ENERO

44374

52858

61471

63265

60701

FEBRERO

46641

50784

53580

54703

54061

MARZO

52656

56184

65812

61557

55691

ABRIL

49902

55029

55335

60733

56967

MAYO

47207

57888

63748

64995

60733

JUNIO

51940

57167

60005

55491

54635

JULIO

52049

54834

60991

66082

61073

AGOSTO

51330

58887

65247

60499

SETIEMBRE

53573

58373

58480

55649

OCTUBRE

49696

52461

67070

62966

NOVIEMBRE

51363

60933

62189

52895

DICIEMBRE TOTAL ACUMULADO

56261

62280

59813

60220

606.991

677.679

733.741

719.055

403.861

Resultado General de los Últimos 12 Meses Fórmula de Ajuste Conver. Ajustada a 2.700 Kgs. =(((2.700 - Peso Real)*0,02)/0,06) + Conversión Peso / Conver. Ajus. a 2.700 Kgs. = 2.700 / Conversión Ajustada Factor de Eficiencia = FEP F:E:P: = ((Peso * Viabilidad) / Conversión * Edad) * 100 Fuente: Avimetría.

Meses

% Mortalidad

Peso

Conv. Real

Peso/Conv.

Real

Edad de Freno

ADP

Conv.Ajus 2.700kg

FEP

Peso/ Conv.Ajus 2,700kg

ADP / Edad

Abril 2013

7,38

2,752

2,047

1,347

49,24

55,88

254

2,029

1,334

1,135

Mayo

7,48

2,741

2,028

1,355

48,61

56,41

259

2,014

1,344

1,162

Junio

7,54

2,806

2,024

1,388

49,12

57,15

262

1,989

1,36

1,165

Julio

8,35

2,817

2,024

1,393

49,09

57,40

261

1,984

1,363

1,17

Agosto

8,86

2,784

2,016

1,383

48,52

57,37

260

1,988

1,360

1,184

Septiembre

8,65

2,741

2,007

1,367

47,95

57,19

261

1,993

1,356

1,195

Octubre

7,94

2,767

1,992

1,390

47,61

58,12

269

1,969

1,372

1,222

Noviembre

7,12

2,768

1,982

1,397

47,76

57,97

272

1,959

1,379

1,215

Diciembre

7,90

2,699

2,023

1,335

47,77

56,54

258

2,024

1,336

1,185

Enero 2014

9,88

2,615

2,068

1,267

49,05

53,33

233

2,096

1,291

1,088

Fenrero

9,63

2,633

2,054

1,283

48,72

54,08

239

2,076

1,303

1,112

Marzo

8,23

2,781

2,036

1,368

49,44

56,31

255

2,009

1,346

1,141

Promedio

8,23

2,743

2,025

1,357

48,57

56,51

257

2,01

1,346

1,165

CAPIAINFORMA / 58

Faena de aves por emresa (Enero-Julio 2014) Miles de unidades - Pollos, Gallinas y Pavos

ENE

FEB

MAR

ABR

MAY

JUN

JUL

AVICOLA CAPITAN SARMIENTO S.A.

FIRMA

4779489

4580339

4544478

4244485

4860367

4491009

4829192

ACUMULADO 32329359

LAS CAMELIAS S.R.L.

4738433

3913193

3900231

4337401

4209807

4240892

4614113

29954070

GRANJA TRES ARROYOS S.A.C.A.F.e I.

4407418

3778445

3610798

4320240

4221089

4145127

4577394

29060511

FCO.DE AVES SOYCHU S.A.

4305575

3609528

4073985

4002672

4425825

3823000

4631002

28871587

RASIC HNOS.

4126459

3674563

3539563

3873625

3648287

3532588

3718344

26113429

INDUSTRIALIZADORA S.A.

3433033

3116218

3104565

3431156

3086965

2875485

3335135

22382557

RASIC HNOS S.A. ex PROD.AVICOLA - SAPRA

4035818

3435835

2981972

0

3775104

0

3563370

17792099

POLLOLIN S.A. (ex MAIONCHI ROBERTO LUIS)

1869115

1745080

1662682

1759640

1721734

1703664

1797208

12259123

AVEX S.A.

2054041

1456078

1407158

1611733

1690133

1609893

1783439

11612475

C.A.LI.S.A. COMPLEJO ALIMENTARIO S.A.

1693240

1532164

1422217

1581304

1543978

1545324

1708502

11026729 10169433

197404

1860398

1863562

2059565

2050526

2137978

0

BONIN HNOS.

MIRALEJOS S.A.C.I.F.I.Y A.

1215826

1075638

1253550

1352934

1303156

1210712

1361799

8773615

DOMVIL S.A.I.C.A.

1201041

1111181

1117845

1180323

1343917

1062500

1425757

8442564

FCO.DE AVES SOYCHU S.A.I.C.F.I.A.

1153800

1056569

1069760

1141428

1243533

1282094

1253109

8200293

SANTIAGO EICHHORN E HIJOS S.R.L.

1196220

1041422

1143701

1257320

1057000

1188478

1093073

7977214

FCO.AVIC.BASAVILBASO S.A.

1174568

1031085

1087158

1148505

1085333

1022274

1371181

7920104

INDACOR S.R.L.

1037298

1021407

1086686

1175461

1154170

1106339

1160221

7741582

SAGEMULLER S.A.

956022

925819

966386

1093401

1041062

1098164

1180880

7261734

1071093

962266

962065

889352

1083099

1029987

1152838

7150700

S.U.P.E.R. S.A.( ex Itape)

1269728

1169223

1054080

1241794

1082834

772601

331267

6921527

COTO CTRO.INTEGRAL DE COMERCIALIZACION

1030983

856648

905062

990760

951562

966759

1032222

6733996

FADEL S.A.

GRANJA TRES ARROYOS S.A.C.A.F.E.I. ALIBUE S.A.

993411

0

955459

1069438

978032

1095072

1100635

6192047

0

0

870166

1293985

1104886

1099147

1539654

5907838

UNION AGRICOLA DE AVELLANEDA C,

864690

720519

755525

836700

827319

814022

919478

5738253

INDUSTRIAS AVICOLAS S.A. - INDAVISA

697593

695964

769205

824030

752805

790384

984831

5514812

PROCESADORA AVICOLA DEL MEDIO S.A.

734076

685865

757164

845651

787719

766907

793442

5370824

SANCHEZ Y SANCHEZ

764002

646779

703459

750682

743119

690115

761046

5059202

FAENAR S.R.L.

661640

680090

720205

754788

737312

705825

769900

5029760

SUPERMERCADOS TOLEDO S.A.

674744

643793

655101

704835

706999

641126

728860

4755458

COOP.DE TRABAJO AVICOLA MORENO LTDA

580009

488287

684321

642292

696605

691227

861492

4644233

SERVIALES S.A. ( ex BUSWORD S.A. )

460029

440935

591626

616825

748809

542725

805317

4206266

AVICOLA ROQUE PEREZ S.A.C.I.F.A.

689607

590786

0

619334

592624

568085

617718

3678154

PIVIDORI AGROINDUSTRIAL S.A.

486653

469074

471782

504437

506692

533370

578100

3550108

PRODUCTOS ALIMENTOS SOFIA S.A.

505747

478100

416711

500494

439698

440115

477746

3258611

GRANJA AR-0S S.D.H.A.M. Y A.H.E.M

583936

10655

466305

539420

437346

485980

567915

3091557

F.E.P.A.S.A.

611095

413869

412142

371376

387810

421003

469603

3086898

AVICOLA LUJAN DE CUYO S.A.

363299

383412

401867

445696

470611

467749

513639

3046273

GRANJA CARNAVE S.A.(AVIC.HUMBOLT S.A.)

466732

418522

393773

470706

395313

421109

436962

3003117

PROSAVIC S.R.L.

381923

365486

515255

282759

556371

346948

340883

2789625

AVICOLA SAN CAYETANO S.R.L. ALIBUE S.A.

197900

315900

360000

416300

376200

383887

347000

2397187

1061628

980609

207806

0

0

0

0

2250043

NUTRISUR S.R.L.

293356

252426

267962

291366

269334

345869

363306

2083619

CRIAR S.A.

257100

253700

293900

305800

288100

313910

310300

2022810

BERTONE HNOS.

274219

260676

245411

299396

274532

276517

345012

1975763

ARGEAVE S.R.L.

225993

194850

187622

235782

230878

213912

213720

1502757 1263097

CABAÑA EL FORTIN S.A. (ex los guyacanes)

222545

152248

218335

220259

232306

217404

0

FRIGO TRES S.A.

150694

102911

181601

134032

153908

183241

0

906387

AVICOLA SANTA BARBARA S.R.L.

154467

140701

134375

0

143992

140432

153116

867083

RUBEN VICTOR NICOLA

83000

73500

77900

75300

83000

77600

75200

545500

INDUSTRIA ALIMENTARIA CORONEL VIDAL S.A.

76934

57228

68058

82902

94809

19000

57636

456567

66400

MOLINE S.R.L. EFASA-ESTAB.FCO.AZUL S.A.

65800

55900

57500

63600

76200

110771

87133

45036

41716

33978

0

385400

0

318634

ESTADISTICAS 16070

16064

28405

28039

17589

17188

16085

COOP.TRAB. GOLDEN QUAIL LTADA.

R.TRONCHIN HNOS.(SOC DE HECHO)

5400

3000

4700

4600

7100

11887

2765

39452

BOURDAL-HORNO S.A.

9187

12502

7375

0

0

0

0

29064

4031

12600

8356

0

0

0

0

23631

0

0

0

0

0

AVIAR NAVARRO S.A.

AVICOLA PLOTTIER

FCO.DEL CENTRO

Total

139440

24987

23631

3315

4361

0

1830

1546

2011

2001

15064

60701831

54061544

55691912

56967469

60733023

54635035

61073408

403864222

CAPIAINFORMA / 59

ESTADISTICAS BUENOS AIRES

SANTA FE

ENTRE RIOS

JULIO

4,07

4,04

4,04

AGOSTO

3,93

3,88

3,88

SEPTIEMBRE

5,41

4,92

4,92

OCTUBRE

5,74

5,61

5,55

NOVIEMBRE

5,62

5,48

5,43

DICIEMBRE

5,62

5,48

5,43

2012

2013

5,96

5,84

5,81

6,69

6,56

6,53

MARZO

6,79

6,65

6,62 5,17

JUNIO

4,81

4,71

4,69

JULIO

4,55

4,46

4,43

4,60

4,51

4,48

5,37

5,34

OCTUBRE

6,05

5,93

5,89

NOVIEMBRE

7,29

7,14

7,10

DICIEMBRE

7,18

7,04

7,00

ENERO

7,27

7,13

7,09

FEBRERO

9,01

8,83

8,78

MARZO

8,39

8,22

8,18

ABRIL

8,37

8,20

8,16

MAYO

8,17

8,01

7,97

JUNIO

7,32

7,17

7,13

JULIO

7,82

7,66

7,62

RELAC. POLLO/ALIM.

PRECIO ALIM.

PRECIO POLLO VIVO

2014 RELAC. POLLO/ALIM.

2013 PRECIO ALIM.

PRECIO ALIM.

PRECIO POLLO VIVO

2012 RELAC. POLLO/ALIM.

PRECIO ALIM.

PRECIO POLLO VIVO

RELAC. POLLO/ALIM.

PRECIO ALIM.

PRECIO POLLO VIVO

6,01

5,20

5,48

Kilo de pollo vivo en granja: Precios promedio sin IVA- Fuente CAPIA

2011

6,04

5,30

AGOSTO

2014

2010

6,16

SEPTIEMBRE

Alimento balanceado parrillero terminador: Precio promedio en PlantaFuente: CAPIA, Precio neto sin IVA y sin flete, a granel.

Mes

ABRIL MAYO

PRECIO POLLO VIVO

Relaci贸n precio Kg. pollo/precio Kg. alimento Parrillero Terminador

ENERO FEBRERO

RELAC. POLLO/ALIM.

Precio promedio mensual del kilo de pollo vivo sin IVA

Enero

3,23

0,90

3,58

3,91

1,02

3,84

4,28

1,17

3,66

5,96

1,71

3,48

7,27

1,83

3,98

Febrero

3,52

0,90

3,90

3,71

1,16

3,19

3,88

1,17

3,31

6,70

1,75

3,82

9,01

1,86

4,84

Marzo

4,35

0,90

4,82

4,18

1,41

2,97

4,84

1,17

4,14

6,79

1,76

3,86

8,39

2,00

4,20

Abril

4,29

0,90

4,76

4,07

1,41

2,89

4,42

1,17

3,77

6,16

1,77

3,49

8,37

2,21

3,79

Mayo

3,98

0,91

4,38

3,64

1,35

2,69

3,86

1,17

3,30

5,30

1,80

2,95

8,17

2,26

3,62

Junio

2,65

0,72

3,67

4,26

1,44

2,95

4,29

1,37

3,14

4,81

1,80

2,68

7,32

2,41

3,03

Julio

3,28

0,91

3,59

4,28

1,40

3,06

4,07

1,37

2,97

4,55

1,80

2,53

7,82

2,51

3,11

Agosto

3,26

0,93

3,51

5,12

1,32

3,87

3,93

1,50

2,62

4,60

1,80

2,56

Septiembre

3,26

0,93

3,51

5,75

1,31

4,39

5,41

1,55

3,49

5,48

1,80

3,05

Octubre

3,26

0,93

3,51

5,27

1,34

3,94

5,74

1,57

3,66

6,05

1,80

3,37

Noviembre

4,52

1,00

4,54

4,50

1,38

3,27

5,62

1,57

3,58

7,29

1,82

4,00

Diciembre

5,48

1,24

4,41

5,02

1,30

3,87

5,62

1,57

3,58

7,18

1,83

3,93

CAPIAINFORMA / 60

Empresas

EXPANSIÓN EN AMÉRICA LATINA Alltech abrió una nueva oficina en Paraguay

En el marco de la estrategia de expansión en el territorio latinoamericano, Alltech, compañía global líder en salud y nutrición animal, abrió las puertas de su nueva oficina en Paraguay.

Con esta nueva sede la compañía cuenta en Latinoamérica con 14 oficinas, 9 plantas de producción, 4 distribuidores y más de 1.028 empleados.

El evento inaugural de la sede Paraguay se celebró el 19 de agosto en sus mismas instalaciones corporativas y contó con la participación de referentes del agronegocio local, periodistas y representantes de la empresa.

“Es un honor contar con una nue-

va sede en Latinoamérica y acercar más aún nuestros 34 años de investigación y experiencia al mercado paraguayo. El modelo de Alltech es simple: ver lo que el mundo necesita, buscar soluciones innovadoras, traer esas soluciones al mercado y eso es lo que hacemos desde un tiempo a esta parte también en Paraguay. Trabajamos para descubrir y desplegar soluciones naturales, eficaces y saludables para la nutrición sostenible de los animales y de la mano de nuestros colaboradores y las nuevas instalaciones buscaremos apoyar cada vez más el crecimiento de la industria agro-

CAPIAINFORMA / 61

pecuaria del Paraguay”, dijo Guilherme Minozzo, vicepresidente de Alltech para América Latina, la región de mayor crecimiento para la compañía.

Una de las piedras angulares para el éxito de Alltech ha sido su capacidad de reinvertir todas las ganancias directamente en su negocio.

“Esta nueva oficina se suma a las inversiones que hemos realizado en América Latina recientemente como la construcción de una planta de producción de algas en nuestras instalaciones en Sao Pedro do Ivai y la adquisición de una nueva planta de producción ubicada en Indaiatuba”, continuó Minozzo.

Empresas

INVERSIÓN MILLONARIA Más de USD 6 millones en la nueva planta de nutrición de Brouwer.

Laboratorio Brouwer inauguró su nueva planta de premezclas y centro de logística, ubicada en la localidad de Tortuguitas, provincia de Buenos Aires.

La nueva planta, instalada sobre un predio de 15.000 m2, está dotada de maquinaria de última generación en nutrición animal, permitiéndole llevar la producción de premezclas a 15.000 toneladas anuales y la de micropellets a 2.400.

La expansión de las operaciones de manufactura le permite a Brouwer ofrecer un mejor servicio y respuesta a sus clientes, acercando su línea completa de premezclas, núcleos vitamínicos minerales, concentrados, aditivos y alimentos completos micropelleteados.

La planta cuenta con diseño de producción vertical, optimizando los tiempos de elaboración que se en-

cuentran definidos y controlados por el método de microtrozadores.

Todos los procedimientos de elaboración están regidos por los mecanismos de trazabilidad utilizados en la industria farmacéutica, con sucesivos mecanismos de control y detección de desvíos durante todo el proceso.

Los controles se realizan desde la recepción, muestreo y análisis de las materias primas que ingresan, hasta la verificación en el embolsado, garantizando el máximo rendimiento

CAPIAINFORMA / 62

del producto terminado.

La inversión, de más de USD 6 millones, también fue destinada a un laboratorio de control de calidad equipado con tecnología NIR, que permite realizar un análisis no destructivo de los parámetros cuantitativos de los alimentos (proteínas, grasas y humedad, entre otras).

Esto permite ofrecer a sus clientes análisis de calidad de manera casi inmediata.

El nuevo centro de logística posee estructura para 1.050 posiciones de pallet de 1 tonelada cada una, que permite a la empresa una mayor flexibilidad y capacidad de respuesta.

Fundada hace 35 años con capitales argentinos, Brouwer se ha especializado en la elaboración de núcleos vitamínicos minerales para especies de producción, y en el desarrollo de productos farmacéuticos de pequeños y grandes animales, abasteciendo al mercado interno y al de exportación en más de 22 países.