América Latina nuevamente es puesta a prueba. Buena parte de sus gobiernos se enfrentan a desafíos políticos recurrentes en su convulsionada historia. Inmersos en un clima de agitación social, agravado por el incierto escenario económico mundial y la pandemia, los gobiernos se enfrentan a presiones por mayor gasto público y soluciones fáciles. El populismo y la desconfianza en las instituciones, en especial, en la capacidad del Estado de atender las demandas ciudadanas, comienzan a debilitar el Estado de Derecho y constituirse en un riesgo para la democracia.
Marcelo Forni Riesgos políticos para América Latina en el 2021
Crisis y Desencanto con la Democracia en América Latina
Reservados todos los Derechos. No se permite reproducir, almacenar en sistemas de reproducción de la información, ni transmitir alguna parte de esta publicación, cualquiera que sea el medio empleado –electrónico, mecánico, fotocopia, grabación, etc.–, sin el permiso previo de los titulares de los Derechos de la propiedad intelectual.
democracia CRISISYDESENCANTO
EN AMERICA LATINA
PRÓLOGO
Dr. Luis Arriaga Valenzuela, s.j.
Presidente de la Asociación de Universidades
Confiadas a la Compañía de Jesús en América Latina (Ausjal)
Episodios convulsos, como el que actualmente experimentamos a causa de la expansión global del virus SARS-CoV-2, nos llevan a cuestionar lo que hemos normalizado. Esta crisis sanitaria, la mayor en un siglo, pone ante nuestra mirada el deterioro de los sistemas públicos de salud, así como la incapacidad de los sistemas privados para garantizar derechos sociales. Basta esto para darnos cuenta de las transformaciones y de los límites de instituciones concebidas para garantizar el bienestar o satisfacer las necesidades y deseos de las personas. Estados, mercados y otras instancias de regulación de la vida social no explican –si se les toma por separado– las complejas dinámicas globales, ni las especificidades locales. Hay entre todas estas instancias vasos comunicantes y sus límites son difusos. De manera que toda propuesta de política pública, para ser eficiente, debe contar con un análisis profundo de las fuerzas y de los intereses implicados, de su impacto diverso en función de la estratificación social, tan acentuada en América Latina y el Caribe a causa de la alta desigualdad. Además, constatamos una caracterización de las instituciones políticas marcadas por trayectorias no lineales donde convergen intereses de familia y aspiraciones de ingreso a las bondades del desarrollo.
El periodo que va de 2002 a 2014, junto al crecimiento económico, fue escenario de avances en la reducción de la pobreza y la desigualdad. Este momento notable, sin embargo, parece haberse sostenido sobre pies de barro. Numerosos países de la región aumentaron sus ingresos a partir de la
reprimarización de sus economías. Apostaron al crecimiento aprovechando el incremento de precios de las materias primas. De manera que el continente pareció volcarse de nuevo hacia su pasado, aunque esta vez con una mayor voracidad en la extracción de minerales, hidrocarburos, agua y biodiversidad.
Por otra parte, acaso con buena intención, hay voces que proclaman que más que combatir la pobreza y la desigualdad se debe propiciar el crecimiento. De esto tenemos ya una experiencia suficiente debido a la aplicación de medidas de ajuste estructural que propiciaron la retirada de los Estados para dejar que los mercados se regularan por sí mismos. El lento crecimiento previo a los efectos de la pandemia volvió a poner ante nuestros ojos el debate sobre las bases del crecimiento. Para algunos sectores esto debe basarse en la atracción de inversión extranjera, la preponderancia del capital financiero, el ingreso a la revolución digital y la apuesta por la innovación y la competitividad.
Pero otras voces emergen. El estancamiento económico a partir de 2014, implicó un nuevo aumento de la pobreza y de la pobreza extrema, así como una disminución del ritmo de reducción de la desigualdad. Sin crecimiento económico y sin un compromiso sostenido de los Estados para garantizar los derechos sociales, atestiguamos a partir de 2019 el incremento del malestar y de la insatisfacción de la población hacia ese conjunto difuso de instancias que condicionan el bienestar. Aun cuando los actores políticos pueden ser identificados, es cada vez mayor el descontento hacia todo ese conjunto difuso de agentes que intervienen en la adopción de medidas políticas, económicas, culturales, territoriales o ambientales. Se percibe que las instituciones no actúan en función de la vigencia de los derechos de las personas, ni en razón del cuidado del ambiente, sino como garantes de intereses particulares. En este contexto hay que situar la crisis de la democracia en América Latina, que no implica rupturas catastróficas, pero sí debilidades estructurales y riesgos de caudillismo, corporativismo, clientelismo, autoritarismo o cooptación de las instituciones. Situaciones que adoptan formas específicas en lo local. Sin embargo, hay signos que muestran posibilidades para salir de lo que parece un destino arraigado en nuestras sociedades. Muchas constituciones recientes –o reformas constitucionales– dan testimonio de la voluntad de cambio y de la conciencia de la necesidad de reconocer y garantizar los derechos de ciudadanía. Cientos de instituciones participativas se han creado en las tres últimas décadas en un notable proceso de experimentación democrática. Miles
de movilizaciones populares tienen lugar cada año, mostrando la capacidad de resistencia de poblaciones y la disposición de ciudadanos a hacer oír su voz. Aun cuando estos esfuerzos son estigmatizados y quienes participan en ellos continúan siendo víctimas de agresiones.
Este libro da cuenta de una parte de esta realidad crítica. Se centra en el estudio de las percepciones cambiantes que la ciudadanía tiene de la democracia en América Latina y analiza los factores estructurales que, en combinación con la agencia de actores políticos y sociales, determinan la evolución de la democracia en la región.
Como todo estudio sobre un proceso en marcha, este libro está obligado a ir a la zaga de los acontecimientos, que se desarrollan a una velocidad extraordinaria, con el fin de obtener una suficiente distancia analítica. La enorme cantidad de movimientos sociales que han emergido en la región en los años recientes, y la movilización notable que se está produciendo en 2021, hablan de una ciudadanía que no está dispuesta a dejar en manos de los políticos su destino, y que busca formas de incidencia en los asuntos públicos.
Agradezco al doctor Francisco José Virtuoso, s.j., a quien reconozco su iniciativa científico-social y editorial, su invitación a prologar este esfuerzo conjunto. También reconozco a su coordinador académico, el doctor Ángel E. Álvarez, así como a sus 37 autores, quienes desde veintidós universidades de nuestro continente ofrecen un rico mosaico de estudios y propuestas para repensar nuestras democracias.
Aprecio especialmente la confianza del prepósito general de la Compañía de Jesús, el doctor Arturo Sosa Abascal, s.j., quien encomendó a las universidades de Ausjal su colaboración con el relevante y pertinente estudio internacional publicado en estas páginas. Esta investigación es plenamente congruente con los objetivos de nuestro Plan Estratégico a 2025. Estos nos invitan a desarrollar acciones que incidan en la transformación de las sociedades y a trabajar en red. Deseo que el presente trabajo contribuya a lograr nuestros propósitos.
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN
Página 13
América Latina nuevamente es puesta a prueba
CAPÍTULO I
Página 21
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina: desafíos y oportunidades
Introducción
Planteamiento de la investigación
Marco conceptual y estado del arte
Crisis desencanto y posibles explicaciones
Conclusiones
II
Página 87
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio. Estudio de casos
ARGENTINA | PÁGINA 88
Introducción
La democracia argentina en los últimos años: estado de la cuestión
Situación de la presidencia: credibilidad, respaldo y crisis
Corrupción
Desigualdades
Corrupción judicial, denegación de justicia y politización de la justicia
Personalización (neo)populismo y nuevas tecnologías
Intereses sectoriales o personales y condicionamiento de la institucionalidad democrática
Satisfacción con la democracia de los ciudadanos: factores individuales determinantes
Conclusiones
Referencias
CAPÍTULO II
BOLIVIA | PÁGINA 127
Introducción
Recuento histórico del proceso político boliviano
El sistema electoral boliviano
Consideraciones finales
Referencias
BRASIL | PÁGINA 151
Introducción
Competencia y participación política en Brasil después de 2010
Evidencia de encuestas sobre apoyo a la democracia en Brasil
Los límites de la democracia electoral: racismo y violencia en Brasil
Conclusiones y recomendaciones
Referencias
CHILE | PÁGINA 171
Introducción
PARTE 1
Presidencia
Apoyo a la democracia
Corrupción
Desigualdad en Chile
Estado y democracia
Violencia
Uso de la fuerza
PARTE 2
Sobre el contexto
Referencias
COLOMBIA | PÁGINA 212
Introducción
¿Ha habido encanto en torno a la democracia en Colombia?
Desigualdades en Colombia y su relación con la percepción de la democracia
Conflicto armado y democracia: ¿preferible la guerra que la democratización?
Personalismo político y deterioro democrático
La corrupción oficial y la fragilidad del estado
El tratamiento a la protesta social
Conclusiones
Referencias
ECUADOR | PÁGINA 256
Introducción: Ecuador, democracia de mínimos
Justificación del marco teórico y metodológico: multidimensionalidad en la medición de la democracia
Dimensiones de la democracia en Ecuador: una breve caracterización histórica
Marco metodológico y unidades de análisis
Reflexión: elecciones 2021
Discusión
Referencias
MÉXICO | PÁGINA 307
Introducción
Las elecciones, la vía
La situación de la presidencia, personalismo político y el uso de nuevas tecnologías
La desigualdad como obstáculo
Percepción de la corrupción
Enclaves autoritarios subnacionales
La fragilidad del Estado de derecho
Crisis de derechos humanos
De la militarización al militarismo
Conclusiones
Referencias
NICARAGUA | PÁGINA 345
Introducción
Marco de referencia: democracia, crisis de la democracia y desencanto democrático
Estado del arte sobre la crisis democrática y el desencanto democrático en Nicaragua (2018 - 2020)
Antecedentes: crisis democrática y desencanto democrático en el período 2007 - 2017
Explorando resultados y formando conjeturas
Conclusiones y recomendaciones
Referencias
VENEZUELA | PÁGINA 377
Introducción
La democracia como forma de vida. Encanto y desencanto
La permanente crisis económica
El apoyo a la democracia y la hipótesis clientelar
Venezuela en las primeras décadas del siglo XXI: Constituyente, democracia y crisis política permanente
Venezuela: conflicto político, crisis humanitaria y apuesta democrática
Conclusión
Referencias
CAPÍTULO III
Página 395
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades de cambio político
Introducción
Los países de la región según el estado de sus democracias
Conclusiones
Referencias
CAPÍTULO IV
Página 446
Recomendaciones para la Asociación de Universidades Confiadas a la Compañía de Jesús en América Latina (Ausjal)
Hacia la constitución de un observatorio permanente de la democracia en América Latina
Autores 457 Índices 465
Tablas
Gráficos
Figuras
INTRODUCCIÓN
América Latina nuevamente es puesta a prueba
El fortalecimiento de la democracia como sistema político, régimen de gobierno y cultura pública constituye un instrumento de primer orden para la construcción de un horizonte común y la determinación de los medios para alcanzarlo en un clima de paz, encuentro y deliberación en medio de la diversidad. La democracia entendida integralmente es un medio fundamental para la construcción de la casa común, tal y como nos lo señala el papa Francisco.
América Latina nuevamente es puesta a prueba
Francisco José Virtuoso, s.j.
En América Latina conviven a un mismo tiempo varias crisis con orígenes y consecuencias diferentes que se superponen unas a otras generando un clima general de malestar social y político. La llegada de la tercera década del siglo XXI nos encuentra con graves déficits económicos, crecimiento de los índices de pobreza, tensiones entre los Estados y crisis de representación política.
Esta situación de malestar ha evolucionado negativamente en toda la región. Hacia el año 2014 las tendencias recogidas en numerosos análisis indicaban que después de los avances alcanzados en la última década en materia de fortalecimiento de la democracia en América Latina, así como en la reducción significativa del índice de pobreza de ingresos registrado hasta esa fecha, muchos países de la región se enfrentaron a un aumento potencial de este índice, a fuertes críticas sobre la capacidad y calidad de sus Estados para suministrar los bienes y servicios públicos, y a amplias denuncias sobre casos de corrupción. Estos fenómenos, sumados al impacto económico causado por la caída de los precios de las materias primas en los mercados internacionales, conformaron un contexto de amenazas para el bienestar social y las oportunidades de crecimiento.
En este contexto, entre 2017 y 2019 América Latina atraviesa un “superciclo” electoral que abarca elecciones legislativas y/o presidenciales en catorce países de la región. En ese gran ciclo electoral se evidenciaron cambios profundos en las preferencias de los electores que transformaron el mapa político de la región 1 Esta nueva representación es expresión de procesos sociales y políticos más de fondo cuya raíz está en la profunda crisis que vive la región y que denota la búsqueda por parte de los electores de nuevas respuestas.2 Quizás los casos más emblemáticos de esos cambios los podemos evidenciar en el triunfo de Andrés Manuel López Obrador en las elecciones federales de México, en julio de 2018, lo que implica una ruptura en el tradicional sistema de partidos dominantes en este país; y en Brasil, el triunfo
1 SANAHUJA, José Antonio (2019): “América Latina: malestar democrático y retos de la crisis de la globalización”. En: Panorama estratégico. Madrid: Instituto Español de Estudios Estratégicos.
2 Ibid.
de Jair Bolsonaro en las elecciones de octubre de 2018, que irrumpe en la política regional representando una extrema derecha nacionalista y contraria en sus banderas políticas a toda la historia reciente de Brasil. Este ciclo electoral continúa en 2019 con elecciones legislativas y/o presidenciales, por orden cronológico, en El Salvador (febrero), Panamá (mayo), Guatemala (junio), y Argentina y Bolivia (octubre), cuyos resultados son significativos de las tensiones propias de esas sociedades. En el año 2020 fuimos testigos también de importantes cambios por la vía electoral y el en el 2021 también han ocurrido procesos que dan cuenta de los cambios en las preferencias electorales.
Junto a este movimiento electoral se desataron las olas de protestas de 2019 en Chile, Colombia y Ecuador, seguidas luego de las confrontaciones en Bolivia que terminaron con el derrocamiento del presidente Evo Morales. Se sumaron también los estragos del extremismo autoritario de Venezuela y Nicaragua (2018-2021). En el caso venezolano, el efecto expansivo hacia sus países vecinos se ha manifestado por la huida en estampida de la población en grandes oleadas migratorias, amén de los conflictos con los Estados vecinos, especialmente con Colombia. En el año 2020 el impacto de la pandemia del COVID-19 agravó la crisis de la región. Además de sus terribles efectos sanitarios, según los datos de la Comisión Económica para América Latina (Cepal), para este año se calcula que la recesión económica que la pandemia ha traído consigo podría arrastrar a la pobreza a más de 28 millones de personas, superando los 200 millones en la región, equivalente a un 35 % de la población. La pandemia también ha fortalecido el ejercicio autoritario del poder a través de las fórmulas de los “estados de excepción”. El COVID-19 solo ha hecho más visibles los problemas que en la última década han agobiado a la región, las fragilidades de sus democracias, la incapacidad de los Estados para responder a las demandas sociales y las tendencias autoritarias de la institucionalidad política de los países.
Paralelamente, también durante la última década América Latina ha evidenciado un sostenido aumento de las protestas como forma de participación política, en comparación a la participación electoral. Un estudio realizado por el Banco Interamericano de Desarrollo evidencia que desde el año 2000 a la fecha, la participación electoral en América Latina es relativamente estática, en comparación a un sostenido aumento de la protesta como forma de participación política.3 Al reciente ciclo de protestas ya referido en Chile, Colombia, Ecuador, a finales de 2019, se sumaron luego, con características diferentes, Bolivia, Costa Rica y Guatemala. Al momento de escribirse estas líneas las protestas volvieron a la calle en varias regiones de Colombia.
Estos recientes ciclos de manifestaciones sociales más que responder a un hecho en particular y tener liderazgos claros, responden a un fenómeno más profundo con demandas diversas, donde las redes sociales se han tomado el protagonismo en cuanto a organización y convocatoria, siendo difícil identificar un petitorio y liderazgos claros. En medio de ellas hay variados episodios de expresiones violentas en rechazo de la clase política y decisiones de sus gobiernos.4
¿Cómo canalizar institucionalmente estas demandas para que su impulso resulte una oportunidad de cambio y transformación para nuestros sistemas políticos y no una amenaza incontrolable a la estabilidad?
3 ZOVATTO, Daniel (2020): En: Riesgos políticos para América Latina en el 2021. Centro de Estudios Internacionales, CEIUC.
4 Ibid.
América Latina nuevamente es puesta a prueba. Buena parte de sus gobiernos se enfrentan a desafíos políticos recurrentes en su convulsionada historia. Inmersos en un clima de agitación social, agravado por el incierto escenario económico mundial y la pandemia, los gobiernos se enfrentan a presiones por mayor gasto público y soluciones fáciles. El populismo y la desconfianza en las instituciones, en especial, en la capacidad del Estado de atender las demandas ciudadanas, comienzan a debilitar el Estado de Derecho y constituirse en un riesgo para la democracia.5
SANAR LA DEMOCRACIA COMO MEDIO PARA CONSTRUIR LA CASA COMÚN
Creemos que la sanación de la democracia6 en América es un camino que de manera impostergable debemos transitar para responder a los exigentes desafíos que vive la región. En efecto, la democracia no es solo un medio para elegir representantes mediante el sufragio popular, sino también la consecución de fines tales como la libertad individual y la protección de derechos de las personas, la participación de los ciudadanos en los asuntos públicos, la resolución pacífica de las controversias propias de sociedades heterogéneas mediante la deliberación y la garantía de existencia de un espacio público consolidado para el ejercicio de derechos. En este sentido, su fortalecimiento como sistema político, régimen de gobierno y cultura pública constituye un instrumento de primer orden para la construcción de un horizonte común y la determinación de los medios para alcanzarlo en un clima de paz, encuentro y deliberación en medio de la diversidad. La democracia entendida integralmente es un medio fundamental para la construcción de la casa común, tal y como nos lo señala el papa Francisco. Por ello prestamos especial atención a los síntomas de la crisis de la democracia y al desencanto con ella que varios estudios en la región ponen de manifiesto: El “malestar con la democracia” y los cambios de preferencias políticas manifestados en los ciclos electorales que desde 2017 hasta fecha se han producido revelan que la agenda de transformaciones de democracia en la región no se limita a los casos en los que esta es negada o violentada de manera flagrante, como ocurre en Cuba, Nicaragua o Venezuela. Con los procesos de transición y consolidación de la democracia de finales del siglo XX la región vivió una etapa de «optimismo democrático» […] Ese optimismo parece haber quedado atrás, a favor de visiones más circunspectas y problemáticas. La normalización de las elecciones y el amplio reconocimiento de los derechos políticos no significa que estos estén plenamente vigentes: en algunos países siguen actuando con un alto grado de impunidad grupos paramilitares o bandas delictivas, persisten las violaciones de los derechos humanos y en particular las amenazas y asesinatos de periodistas, no está asegurada la independencia del poder judicial y/o de los órganos de control electoral, o bien el control de los medios de comunicación, concentrado en pocas manos, no permite una competición electoral justa. Ello afecta negativamente a la legitimidad de origen de los gobiernos, en algunos casos con graves consecuencias. Pero donde se plantean los principales interrogantes es en el ámbito de la legitimidad de resultado y el pleno ejercicio de la ciudadanía, a causa de la insuficiente o inadecuada respuesta gubernamental a las demandas y las expectativas económicas y sociales de sociedades con una clase media más amplia y exigente, y, al tiempo, aún marcadas por la desigualdad y la exclusión.
5 FORNI, Marcelo (2020): En: Riesgos políticos para América Latina en el 2021. Ob.cit.
6 Promotio Iustitiae. Número 130. 2020/2.
Introducción 16
Si se atiende a las encuestas de opinión, la democracia en sí sigue gozando de un amplio apoyo, aunque en retroceso, y el apoyo al autoritarismo no ha dejado de descender, siendo aún alto en algunos países. Pero lo que también revelan las encuestas es que existe un creciente grado de insatisfacción con la forma en la que funcionan las democracias más allá de los procesos electorales […]7
UN ESFUERZO UNIVERSITARIO PARA PROFUNDIZAR EN LA COMPRENSIÓN DE LA CRISIS Y DESENCANTO CON LA DEMOCRACIA EN AMÉRICA LATINA
Los provinciales de la Compañía de Jesús en América Latina (CPAL), reunidos en su Asamblea ordinaria del 16 de noviembre de 2019, expresaban su preocupación y solidaridad ante la grave crisis sociopolítica del continente, que interpretan como expresión de injusticias estructurales que han llevado a la población al desencanto con sus gobiernos, a la legítima protesta ciudadana y a la exigencia de cambios profundos.
En respaldo a esta afirmación refieren los estudios del Latinobarómetro que muestran que la insatisfacción con las actuales “democracias” pasó de 56 % en 1991, a 71 % en 2018; y, en este último año, solo 46 % de la población dice apoyar la democracia como forma de gobierno. Se trata de una realidad que atañe tanto a los gobiernos llamados capitalistas como aquellos que se proclaman socialistas.
Continúa el documento señalando que la gente siente no solo que sus gobiernos no dan respuesta a los problemas fundamentales de acceso y ejercicio de sus derechos sociales y a la creciente inseguridad, sino que –en muchos casos– ellos mismos promueven la impunidad, la mentira, el abuso de poder, la concentración de la riqueza, y la corrupción pública y privada.
Finalmente, los provinciales concluyen que la construcción de sociedades verdaderamente democráticas es una tarea que incumbe a todos los actores sociales, independientemente de las tendencias políticas que representen, a través de un ejercicio ciudadano ético y comprometido; y afirman que la más amplia y transparente participación popular es necesaria para la consolidación de democracias verdaderas.
Atendiendo a esta preocupación, el P. General de la Compañía de Jesús solicitó a la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB), en enero de 2020, que promoviera una investigación sobre las crisis culturales, institucionales y sociales de la democracia en América Latina para profundizar en las perspectivas señaladas por los provinciales en su comunicación del 16 de noviembre de 2019. En este sentido, la UCAB presentó un primer borrador de proyecto que fue presentado por el propio P. General a diversas instancias para su discusión.
El borrador inicial se fue madurando y se decantó por centrarse en el contexto de las crisis que experimenta la democracia en lo que la literatura especializada ha llamado “desencanto con la democracia en América Latina” para determinar las amenazas y oportunidades que ello supone para el cambio. El proyecto fue presentado a la presidencia de la Asociación de Universidades Confiadas a la Compañía de Jesús en América Latina (Ausjal) y se decidió que fuera asumido en la red de homólogos de posgrado e investigación de las universidades asociadas, bajo la dirección de la UCAB.
7 SANAHUJA, José Antonio (2019): “América Latina: malestar democrático y retos de la crisis de la globalización”. Ob. cit. Pág 17.
Bajo la dirección académica del Dr. Ángel Álvarez se reunieron más de cuarenta investigadores de universidades confiadas a la Compañía de Jesús en siete países (México, Nicaragua, Venezuela, Colombia, Ecuador, Chile y Argentina). En Bolivia se sumó el Dr. Carlos Hugo Cor-
La investigación abordó los problemas del desencanto y crisis de la democracia desde una vertiente descriptiva, explicativa y normativa, pretendiendo responder teórica y empíricamente las siguientes tres preguntas:
» ¿Hasta qué punto puede hablarse de crisis de la democracia en América Latina?
» ¿Existe desencanto de los ciudadanos con la democracia como modelo y con la forma en la que esta funciona en cada país?
» ¿Qué factores contribuyen a explicar el desencanto y la crisis de la democracia?
dero, docente titular e investigador en varias universidades de Bolivia. El trabajo se desarrolló aproximadamente durante un año, período en el cual se establecieron los lineamientos de la investigación, el marco teórico, la metodología de análisis y el desarrollo de los trabajos previstos. La primera etapa consistió en la construcción de una visión panorámica desde los planteamientos de la literatura actualizada y los datos empíricos disponibles para toda la región. Habiendo determinado las variables más importantes para explicar el desencanto democrático, cada grupo de investigación procedió a elaborar un informe por país a partir de los términos de referencia establecidos. Seguidamente se procedió a elaborar un informe comparado entre los casos de estudio en el marco de la visión panorámica desarrollada previamente. Desde el punto de vista panorámico, la investigación logra aportar evidencias que permiten sostener que en la región predomina el descontento democrático y que varios países enfrentan crisis en el desempeño de las instituciones de gobierno popular. Desde el punto de vista de los estudios realizados en ocho países de la región, se logra presentar las características particulares de la relación entre crisis y descontento haciendo uso de datos secundarios tanto regionales como nacionales y, en algunos casos, a través de la producción de data propia por parte del propio equipo investigador como es el caso de Ecuador. El estudio comparado entre los países nos permitió establecer una tipología que resulta muy útil para caracterizar el fenómeno del desencanto con la democracia.
Esta investigación pretende servir a las instituciones de educación superior de la Compañía de Jesús, a sus centros y redes socio-pastorales y a la ciudadanía en general, para contribuir a fortalecer la democracia como forma institucionalizada de manejo de conflictos y de resolver los retos de la convivencia y la acción colectiva, sin negar la pluralidad, ni suprimir la diversidad existente entre individuos, partidos, grupos, clases y corrientes ideológicas. De esta manera, al decir del propio P. General, estaremos contribuyendo con la reconciliación, la paz y la justicia en la región. Al final de estas páginas el lector encontrará algunas recomendaciones en este sentido y una propuesta para continuar profundizando en la investigación.
CAPÍTULO I
Una
visión panorámica
de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina:
DESAFÍOS Y OPORTUNIDADES
Este trabajo no pretende afirmar que la actual es la única, la más importante, ni mucho menos la crisis terminal de la democracia en América Latina. Lo que se ofrece acá es una lectura de la crisis actual para derivar conocimiento acerca de los factores que influyen en ella y, sobre esta base, formular propuestas de acción que pueden contribuir a mejorar, profundizar y afianzar la democracia.
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina:
DESAFÍOS Y OPORTUNIDADES
INTRODUCCIÓN
Este capítulo estudia la controversial hipótesis del desencanto y la crisis de la democracia en América Latina. Su foco está puesto en el funcionamiento de las instituciones de gobierno democrático en la región, incluyendo aunque no reduciéndose a los componentes electorales o procedimentales y las actitudes de los latinoamericanos frente a la democracia como sistema político. Se discute en él hasta qué punto se puede hablar de la existencia de crisis o retroceso en los procesos de democratización de la región y en qué medida hay o no un desencanto ciudadano con la democracia.
La revisión de la literatura que se ofrece más adelante da cuenta de una gran variedad de acercamientos al problema. Tal diversidad de enfoques muestra la ausencia de consenso acerca de hasta qué punto, luego de las transiciones de los ochenta, se puede afirmar que la democracia ha entrado en crisis en la región. Las diferentes elaboraciones conceptuales y observaciones empíricas de la situación de la democracia pueden ser gruesamente clasificadas en dos tipos. De un lado, algunos autores argumentan que el desencanto y la crisis son consustanciales y, en algunos casos, cíclicos en las democracias. Por su propia naturaleza, toda democracia y no solo las latinoamericanas sufren de crisis recurrentes y están bajo permanente escrutinio crítico de sus ciudadanos y de los académicos. Siendo que la democracia no puede satisfacer a todo el mundo todo el tiempo y siendo que el cuestionamiento de ella es un factor consustancial a este tipo de régimen, resulta natural esperar un cierto nivel de desencanto de los ciudadanos con las promesas de representación, participación y equidad democráticas. En contraste con esa visión del asunto, otros autores señalan factores culturales, estructurales e institucionales que, en ciertas sociedades, ponen en riesgo la persistencia de las reglas del juego democrático, sea por decaimiento progresivo o ruptura abrupta. En consecuencia, desde esta segunda visión del asunto, el desencanto no es natural ni funcional al sistema, sino más bien un problema a ser resuelto mejorando la calidad de la democracia. Este texto provee una visión panorámica del “bosque” regional, con el fin de estimular miradas enfocadas en cada uno de los “árboles” presentes en él. La perspectiva regional permite
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Ángel E. Álvarez
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
observar variaciones entre países y elaborar conjeturas sobre los problemas de la democracia para la región y subgrupos de países dentro de la misma. Además de su valor intrínseco como trabajo enfocado en los problemas de la democracia en la región como un todo, el trabajo sirve también de contexto de los estudios de casos, realizados por expertos de nueve países latinoamericanos. Estos están dirigidos a determinar hasta qué punto, por qué, entre quiénes en la población, y desde cuándo ha surgido un nivel de desencanto democrático que pudiera llevar a una crisis de esta forma de gobierno. Los resultados de cada estudio de caso son presentados por los equipos respectivos en reportes de investigación a los que este texto acompaña, siendo, además, complementados por un segundo capítulo que resume algunos de los hallazgos obtenidos para cada caso.
Como conjunto de instituciones políticas, la democracia no es solo un medio para elegir el gobierno mediante el sufragio popular, sino también la consecución de fines tales como la libertad individual y la protección de derechos de las personas, la participación de los ciudadanos en los asuntos públicos (que es tanto instrumento como un fin en sí mismo), la resolución pacífica de las controversias propias de sociedades heterogéneas mediante la deliberación y la igualdad no solo de derechos sino de oportunidades. Empero, además de instituciones que funcionen para lograr fines democráticos, el gobierno popular requiere de un demos que le valore positivamente esa forma de gobierno. Ni las instituciones funcionan plenamente sin respaldo popular, ni las actitudes favorables a la democracia se bastan a sí mismas sin que haya instituciones que canalicen los comportamientos asociados a ellas.
El trabajo adopta una perspectiva cuantitativa, comparativa y multidimensional. Se describen las variaciones (en el tiempo y entre países) de los niveles de valoración y satisfacción con la democracia, así como las relaciones entre tales variaciones y el nivel de funcionamiento de las variantes procedimentales, liberales, participativas, deliberativas e igualitarias de la democracia. Adicionalmente, se analiza el papel que podrían jugar algunos factores estructurales (socioeconómicos) en la explicación del desencanto con la democracia en la región. El trabajo aporta evidencias que permiten sostener que en Latinoamérica predomina el descontento democrático y que varios países enfrentan crisis en el desempeño de las instituciones de gobierno popular.
Se discuten teóricamente y se miden empíricamente dos conceptos relacionados pero diferentes: crisis y descontento democrático. El concepto de crisis se reduce al mal funcionamiento de las instituciones de gobierno popular a un punto en el que su calidad decae y su continuidad es debatible o está en riesgo. El término desencanto es usado para designar situaciones en las que el apoyo de la población a la democracia disminuye apreciablemente en el tiempo. Tanto la crisis como el desencanto democrático son vistos acá como variables. Es decir, las crisis pueden ser más severas o menos graves; igualmente, el desencanto puede ser más o menos acentuado. En la sección metodológica de este trabajo (titulada “Algunas consideraciones metodológicas”) y en la sección teórica (identificada como “Marco conceptual y estado del arte”) se aclara cómo se definen y miden estos dos conceptos. El trabajo ha sido dividido en tres partes principales. En la primera parte se hace el planteamiento de la investigación, lo cual incluye la formulación del problema, la definición de los objetivos perseguidos y la delimitación del lapso temporal del estudio con base en consideraciones teóricas y prácticas. La segunda parte define los conceptos de democracia y desencanto político y, luego de ello, presenta un resumen del estado del arte en la teoría e investigación politológica latinoamericanista sobre democracia, crisis y desencanto. Esta discusión da base a la tercera parte del trabajo, centrada en análisis de datos dirigidos a
medir en qué países, con qué gravedad, y por cuales razones, existe crisis y desencanto con la democracia. En las conclusiones, además de un resumen del debate teórico y de la discusión de los hallazgos, se presentan algunas de las implicaciones de los problemas estudiados sobre el funcionamiento de la democracia.
PLANTEAMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN
En América Latina, en las últimas décadas del siglo, se registraron niveles de democracia que nunca habían sido vistos para tantos países simultáneamente en la región. Sin embargo, poco después del inicio de la oleada democratizadora que arranca a finales de los setenta, muchas de las nuevas democracias recién emergidas o reemergidas, así como como otras más antiguas, comienzan a dar preocupantes señales de deterioro.
Hasta ahora, los retrocesos democráticos, aun siendo más marcados en algunos países que en otros, no se han traducido en golpes de Estado o revoluciones violentas que eliminen del todo el voto y las formas democráticas. La recesión democrática no ha conducido a la proliferación de dictaduras como las que predominaron en la región durante buena parte del siglo XX. No obstante, Latinoamérica sigue experimentando problemas políticos severos que incluyen, entre otros:
» Altos niveles de polarización ideológica que obstaculizan los consensos necesarios para hacer funcionar democracias incipientes (Handlin, 2019).
» Inestabilidad política con salidas abruptas de presidentes electos antes de terminar sus mandatos (Pérez-Liñan, 2007) que, aunque pueden ser una señal de capacidad institucional para manejar las crisis sin ruptura, indican también altos niveles de descrédito crónico del liderazgo democráticamente electo.
» Desinstitucionalización de los sistemas de partido (Mainwaring, 2018); surgimiento de populismos neoliberales (Weyland, 2003), populismo de izquierda, y socialismos radicales del siglo XXI (Weyland, Madrid, & Hunter, 2010).
» Judicialización de la política (Sieder R. S., 2005) en correspondencia con la larga tradición de politización de la justicia expresada, entre otras formas, por el control de los tribunales supremos por el presidente y su partido (Pérez-Liñán, 2009; Helmke, 2010; Sieder R. S., 2005).
» Concentración del poder en manos del ejecutivo nacional, mediante reformas constitucionales en medio de importantes confrontaciones entre el ejecutivo, legislativo y judicial (Gargarella, 1997; Stoyan, 2020).
» Tendencias a la autocratización de gobiernos electos popularmente (Kneuer, 2020) mediante cambios políticos de jure como de facto.
» Severos niveles de desigualdad social y económica que obstaculizan en la práctica el ejercicio de los deberes y derechos ciudadanos y, de manera especial, la participación política por medios institucionales (Kaufman R. R., 2009; Somma, 2020; Riggirozzi, 2020).
La democratización de América Latina es trabajo inacabado, con avances innegables pero también con obstáculos para seguir avanzando en algunos países y retrocesos evidentes en otros (IDEA, 2019; Sahd K., 2021). José Woldenberg, en uno de sus balances de la transición mexicana destaca que “el desencanto, la apatía y el cinismo flotan en el ambiente” (Woldenberg, 2017). Aunque Woldenberg se refiere específicamente a su país, México, la frase describe una situación generalizada.
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
FORMULACIÓN DEL PROBLEMA Y OBJETIVOS DEL TRABAJO
Este trabajo aborda los problemas del desencanto y crisis de la democracia desde una vertiente descriptiva, explicativa y normativa. Con este fin, el primer paso que se da está dirigido a responder teórica y empíricamente las siguientes tres preguntas:
» ¿Hasta qué punto puede hablarse de crisis de la democracia en América Latina?
» ¿Existe desencanto de los ciudadanos con la democracia como modelo y con la forma en la que ésta funciona en cada país?
» ¿Qué factores contribuyen a explicar el desencanto y la crisis de la democracia?
Mediante el abordaje de estas preguntas se busca describir el estado de la democracia para la región en su conjunto y, con ello, aportar un marco general para el análisis y posible comparación de los problemas específicos del desencanto y la crisis de la democracia en los países que han sido seleccionados como casos de estudio.
No obstante, el estudio de los problemas de la democracia no se agota en la descripción empírica del problema. Su análisis exige también una adecuada ponderación a fin de hacer sugerencias de acciones dirigidas a tener incidencia positiva en la identificación e implementación de intervenciones que produzcan cambios. Es crucial aportar ideas que permitan contribuir a hallar estrategias que ayuden a revertir el desencanto, prevenir o reducir el riesgo de crisis promoviendo reformas institucionales, mejoras en las capacidades de gestión pública y formas creativas de participación, deliberación y la equidad (Wences & Güemes, 2016).
Las evidencias empíricas disponibles permiten afirmar que en varios países de América Latina se combina un descenso en la calidad de las instituciones y su funcionamiento con la disminución en el respaldo de la ciudadanía a la democracia como forma de gobierno.
Varias democracias de la región enfrentan a la vez una crisis de la democratización de sus instituciones, con tendencias autocratizantes, y una crisis en las actitudes democráticas de la población. No obstante, siendo que las señales de crisis y desencanto no son inequívocas ni universales, el problema que anima esta investigación tiene que ser abordado con distintas estrategias. Además del análisis de los datos y la revisión de la literatura que se ofrece en esta contribución, la investigación ha contado con el invaluable aporte de equipos de trabajo dedicados al estudio de casos que incluyen a la mayoría de los países de la región.
Valga aclarar que desencanto democrático no es algo nuevo ni en el mundo ni en la región. Más aún, en muchos países se observan ciclos, con picos y valles de apoyo y desapego de la democracia. Este trabajo no pretende afirmar que la actual es la única, la más importante, ni mucho menos la crisis terminal de la democracia en América Latina. Lo que se ofrece acá es una lectura de la crisis actual para derivar conocimiento acerca de los factores que influyen en ella y, sobre esta base, formular propuestas de acción que pueden contribuir a mejorar, profundizar y afianzar la democracia.
DELIMITACIÓN DEL ÁMBITO DE INVESTIGACIÓN
Esta investigación está circunscrita al estudio de las crisis de la democracia en América Latina contemporánea. Para ello se analizan datos de todos y cada uno de los países de esta región, exceptuando a Cuba. Las razones para excluir a Cuba se exponen más adelante. El período de tiempo seleccionado para el análisis de datos va de 1959 a 2019. El trabajo se limita a ese lapso por importantes razones históricas y metodológicas que a continuación se enumeran. Históricamente, la mayoría de las transiciones democráticas en Latinoamérica tuvieron lugar a partir de los primeros años de la década de los ochenta. Sin embargo, tres países de la región transitaron a la democracia electoral sin recaer en dictaduras militares o autoritarismos electorales antes de la tercera ola de democratización. El primero de ellos, Costa Rica, tras la guerra civil y el Pacto Ulate-Figueres, avanzó gradualmente desde 1953 hacia la democracia; Colombia, tras la formación del Frente Nacional entre liberales y conservadores y la renuncia del dictador general Gustavo Rojas Pinilla, transita también gradualmente, desde 1958, hacia una democracia pactada. Venezuela, a partir de 1959, tras el golpe militar contra el dictador general Marcos Pérez Jiménez, en enero de 1958, y la firma del Pacto de Puntofijo entre los tres partidos mayoritarios (Acción Democrática, el Comité de Organización Política Electoral Independiente y Unión Republicana Democrática) transita a una democracia electoral competitiva y multipartidista. En consecuencia, el período de estudio abarca desde 1959, cuando comienza la democratización de Venezuela, Colombia y Costa Rica, hasta 2019. No obstante, los datos cuantitativos no están completos para todo el período y todas las variables. Por ello, en el análisis de datos se ofrecen tanto descripciones para períodos más cortos y recientes como análisis estadísticos basados en la imputación de datos faltantes (Zaiontz, 2020). Como muestran los datos tanto de crisis de las instituciones democráticas como de desencanto de la opinión pública, en los últimos cinco años se observa un nivel de deterioro de la democracia creciente en la mayoría de los países de la región. Por ello, lo ocurrido en estos últimos años merece una atención especial. En el desarrollo de este trabajo se abordarán los temas antes planteados y se concluye con un conjunto de recomendaciones acerca del énfasis a ser colocado en futuros estudios y las acciones que pudieran emprenderse para reducir el desencanto y enfrentar la crisis de las instituciones de gobierno democrático en América Latina.
Metodológicamente, al seleccionar el período arriba indicado se espera recoger las variaciones en índices cuantitativos de democracia que indiquen mejoramientos o deterioros en la calidad de la competencia electoral, protección de derechos políticos y civiles, participación, deliberación e igualdad social y política durante la etapa de la historia de la región en la que ha habido más democracias electorales. No obstante, a la hora de analizar los datos cuantitativos sobre el desencanto, el desempeño de las diversas formas de democracia y los factores que contribuyen a explicar el apoyo a esta, el período resulta acortado debido a la insuficiencia de datos de opinión pública comparables para años anteriores a 1995.
Los países incluidos en este estudio tienen niveles distintos de democracia. Tal variedad es importante para poder someter a prueba las hipótesis sin sesgar las conclusiones al seleccionar solo casos confirmatorios de la tesis del desencanto de la democracia. En algunos de estos casos han ocurrido procesos recientes que han puesto a sus gobiernos bajo tensión (protestas violentas masivas, golpes o intentos de golpe de Estado, destituciones de presidentes y cambios abruptos de las preferencias de los votantes con altos niveles de polarización entre ellos). No obstante, el nivel de tensión, violencia y descontento también ha variado de país a país, lo cual también reduce el riesgo de “sesgo en la selección” de casos confirmatorios de las hipótesis (Geddes, 1990).
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
En este análisis panorámico se emplea una base longitudinal de datos secundarios organizada para los fines específicos de este trabajo. Las fuentes de los datos son especificadas más adelante. Como es sabido, un estudio longitudinal es aquel que emplea observaciones de la misma variable, para diferentes unidades (en este caso, países) a lo largo de un mismo período de tiempo. Las unidades de análisis, en consecuencia, son países-años (es decir, se mide cada variable para cada país y cada año de los incluidos en la serie). Se estudian los dieciocho países que comúnmente son considerados como integrantes de la región latinoamericana, con la única excepción de Cuba. A saber, en orden alfabético, los países incluidos son: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Uruguay y Venezuela.
ALGUNAS CONSIDERACIONES METODOLÓGICAS
El análisis de datos que se presenta en este trabajo adopta la modalidad de estudio ecológico; es decir, de agregados de individuos no de los individuos como casos observados. Las unidades de análisis de esta investigación son los países como agregados de ciudadanos, instituciones, organizaciones y sus economías. Es obvio, pero no estorba dejar claro que todas las variables (dependientes e independientes) son medidas para la misma unidad de análisis que es el país.
En tal sentido, el desencanto (tal como será definido más abajo) se mide con información aportada por encuestas de opinión que reportan datos (frecuencias relativas de respuestas) para cada país como conjunto. Siendo la unidad de análisis el país y no los ciudadanos individualmente considerados, el desencanto democrático en un país, en un momento dado, es medido por variaciones en el porcentaje de individuos que expresa un determinado nivel de apoyo a la democracia. Si el porcentaje de los que apoyan a la democracia decrece, afirmamos que en el país hay desencanto. Si crece, se afirma lo contrario.
De igual manera, las variables independientes que sirven de insumo en los modelos empleados en este trabajo son también medidas para cada país y no para sus miembros individuales. El trabajo relaciona estos insumos con el apoyo y la satisfacción con la democracia, como estimadores del encanto-desencanto democrático en el país.
En los estudios de datos agregados o ecológicos, las unidades de observación son áreas geográficas o diferentes períodos de tiempo en una misma área o, como es en este trabajo, la combinación de ambas cosas; es decir, un conjunto de países a lo largo de una serie temporal. Estos estudios son también llamados “diseños incompletos.” Se usan promedios, tasas o porcentajes poblacionales en lugar de observaciones desagregadas, pero con suma frecuencia (como en este caso) no conoce la distribución de las variables a nivel de cada individuo.
Dada la naturaleza agregada de los datos, en un estudio ecológico no se puede inferir nada acerca de los individuos o subconjuntos de individuos de los países. Tal inferencia inválida es comúnmente llamada “falacia ecológica” (Selvin, 1958; Robinson, 1990). Con ese término se designa error de razonamiento derivado de aceptar como probadas ciertas asociaciones cuya existencia en realidad se desconoce. El error consiste en suponer, sin evidencias, que los resultados obtenidos a partir de un estudio de datos agregados (ecológico) son similares a los que se obtendrían si la investigación se basara en observaciones de individuos. En la investigación que acá se presenta está claramente dicho y no estorba repetir una vez más que la unidad de análisis son los países, no sus subcomponentes (por ejemplo: ciudadanos, organizaciones o unidades sub-nacionales de gobierno). En consecuencia, en este trabajo no se afirma nada acerca de los ciudadanos y sus respuestas individuales. Así, es válido
establecer asociaciones y calcular regresiones entre el nivel de desencanto y otras variables medidas para el país siempre y cuando no se pretenda que las relaciones son o no válidas para los individuos de ese país. Por ejemplo, acá se hacen juicios tales como “[…] en el país P, en el período comprendido entre tn y tn+1, el apoyo a la democracia varió en X puntos porcentuales en asociación con un incremento de la desigualdad agregada (medida, por ejemplo, con Gini).” No sería válido concluir, en consecuencia, que “[…] los ciudadanos individuales c (c = c1, c2 c3… cn) son desiguales entre sí y por eso varían en sus respuestas individuales de apoyo a la democracia.” En este estudio, no sabemos cómo se distribuyen entre los individuos ni los factores explicativos (por ejemplo, la desigualdad) ni la variable dependiente (desencanto). Solo sabemos cómo se distribuyen tales variables entre los países estudiados. La principal ventaja de los estudios ecológicos es la disponibilidad de los datos. Instituciones gubernamentales, organizaciones internacionales, centros de investigación y universidades tienen disponibles estadísticas agregadas sobre los países que pueden ser usadas exploratoriamente. Por tal motivo, muchos estudios epidemiológicos exploratorios, descriptivos y comparativos adoptan el diseño ecológico (Borja-Aburto, 2000). Los epidemiólogos emplean, por ejemplo, las tasas de mortalidad, morbilidad o prevalencia de determinadas enfermedades en un país determinado y las comparan con otros países, sin pretender decir nada acerca de la salud de ningún individuo. En ciencias políticas se pueden usar también frecuencias relativas de determinados comportamientos, actitudes, valores o creencias para estimar la condición en que se encuentra el país en su conjunto.
Vale aclarar que los estudios ecológicos son adecuados en fases exploratorias de investigación, como la presente, en la que se busca principalmente la generación de hipótesis al nivel agregado (nacional) más que la prueba de hipótesis casuales a nivel individual. Sus mediciones agregadas no dan cuenta del comportamiento de las unidades que componen el conjunto (en nuestro caso, los ciudadanos). Por ello, sus estimaciones pueden ser susceptibles de presentar más sesgos que los estudios que se basan en observaciones individuales. Sin embargo, como señalan King, Keohane y Verba en su bien conocido manual de investigación en ciencias sociales, si la inferencia que se busca realizar es más amplia y generalizable que una hipótesis muy estrecha en sus implicaciones, la teoría elaborada con base en datos agregados puede tener implicaciones en muchos niveles de análisis. Incluso si la investigación está primariamente interesada en un nivel agregado de datos, como un país o grupo de países, es posible ganar confianza sobre la veracidad de la teoría al observar los datos desde otros niveles de análisis (King, Keohane, & Verba, 1994, pp. 30-31).
MARCO CONCEPTUAL Y ESTADO DEL ARTE
En esta parte del trabajo se discuten, en primer lugar, las definiciones de dos conceptos básicos para esta investigación. Se comenzará definiendo lo que se entiende por democracia, para luego introducir el concepto de desencanto democrático. Como ocurre con muchos otros términos empleados en ciencias políticas, democracia, descontento y crisis son susceptibles de ser definidas desde muy distintas perspectivas, adquiriendo múltiples significados y siendo posible emplear muchas especificaciones a la hora de determinar sus rasgos. No obstante, en esta sección del trabajo se pone énfasis en definiciones enraizadas en teorías plurales y susceptibles de ser contrastadas con la realidad. En tal sentido, no solo se presentan los fundamentos de los conceptos de democracia y desencanto, sino que se derivan de ellos definiciones operacionales, indispensables para la adecuada medición de variables e
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
interpretación del análisis de datos que se ofrece en la sección tercera de este trabajo. Luego de establecer las definiciones de democracia y desencanto, se discute la posible relación entre crisis de la democracia y descontento con esa forma de gobierno. Estos tres elementos son piezas claves en la argumentación teórica y la fundamentación empírica de la investigación que da lugar a este trabajo.
DEFINICIONES
En la búsqueda de las raíces de los conceptos de democracia y desencanto se podría ir muy atrás en la historia de las ideas políticas. La idea de democracia, así como el desarrollo teórico e institucional de sus distintos modelos y variedades, pueden rastrearse desde la antigua Atenas hasta hoy en día (Held, 2006; Deweil, 2000). A su vez, los orígenes del uso del concepto de desencanto pueden hallarse en Max Weber, quien habló del desencanto-reencantamiento político como parte del proceso de secularización de la política moderna y del surgimiento de los valores capitalistas a partir de la ética del protestantismo (Mackinnon, 2001; Weber, 2012 [1905]). Otro tanto ocurre con el concepto de crisis política y, en particular, de crisis de la democracia.
Seguidamente se hará un recuento apretado del desarrollo teórico de las tres ideas mencionadas arriba. No obstante, no debe perderse de vista que el presente documento no pretende elaborar teoría de la democracia. Lo que busca es dar fundamento al análisis de algunos de los problemas de las relativamente recientes democracias en América Latina. Por ello, solo se ofrece acá una serie de conceptualizaciones, apoyadas en la revisión de la literatura en el área, con el propósito de llegar a definiciones operacionales y medibles de democracia y desencanto.
Democracia
El debate sobre el concepto de democracia ha estado presente a lo largo de la historia de la teoría política. Platón y Aristóteles la consideraron una forma viciada de gobierno. Kant la vio como una tiranía (Kant, 1949 [1795]). Robespierre usó la palabra de forma positiva (Bosc, 2019), con lo cual reforzó el rechazo que el término ya generaba en los republicanos anglosajones. Los padres fundadores de la democracia estadounidense, en El Federalista, hablaron de “república representativa” y reprobaron o evitaron hablar de democracia (Hamilton, Jay, & Madison, 2001 [1788]). John Stuart Mill hablaba de “gobierno representativo” (Mill, 2001 [1861]). Así, hasta hace relativamente poco, especialmente desde el siglo XIX, la valoración negativa del concepto democracia predominó sobre la apreciación positiva de esta forma de gobierno.
Por democracia se puede entender una gran variedad de cosas diferentes e incluso incompatibles (Collier & Levitsky, 1997). Ello no debe sorprender porque la democracia es inherentemente conflictiva. Este trabajo parte de un principio pluralista no solo por el modo en el que se describe empíricamente a la democracia, sino también porque acepta que el debate sobre su significado es intrínseco a su funcionamiento (Deweil, 2000). Como señala Giovanni Sartori, nadie pondría en cuestión que la democracia es “poder del pueblo,” pero los problemas empíricos surgen cuando hay que precisar de qué modo y qué cantidad de poder es transferido desde la base hasta el vértice del sistema de poderes democráticos. Aunque el asunto de la titularidad del poder no está en discusión, el debate sobre qué es el ejercicio democrático del poder ha sido y seguirá siendo vehemente (Sartori, 1993). La discusión acerca de qué es democracia y cómo lograrla, conservarla y ampliarla ha estado presente en el pensamiento político latinoamericano, en medio de un gran pluralismo y diversidad de ideas (Álvarez & Virtuoso, 2012). Los múltiples y conflictivos significados de la palabra de -
mocracia no solo muestran la obviedad de la inexistencia de una teoría general del gobierno popular, sino que, más relevantemente, ponen de manifiesto que el disenso, el desacuerdo y el conflicto en las ideas son consustanciales a la realidad denotada por el concepto. En consecuencia, la idea misma de democracia es intrínsecamente ambigua y contradictoria. En el esfuerzo por conceptualizar la democracia, se parte acá de una definición mínima y descriptiva. A partir de ella se edifican otras elaboraciones maximizadoras y normativas. Una forma de comprender el sentido de las definiciones normativas de democracia consiste en verlas como esfuerzos por lograr la maximización del concepto. Se busca con ello establecer un conjunto de metas ideales que deben ser satisfechas al máximo por un régimen determinado para calificar de democrático. En contraste, el enfoque minimalista consiste en observar una sola clase de fenómenos, común a todos los Estados, naciones y organizaciones que comúnmente los científicos políticos llaman democráticos, para examinarlos y descubrir las condiciones necesarias y suficientes para que una organización política pueda ser llamada democrática (Dahl R. A., 2006 [1956]). Para intentar marcar la diferencia entre la definición maximizante o normativa de democracia, de un lado, y la mínima o descriptiva, Dahl acuñó el término “poliarquía.” Con esta palabra designó a esos gobiernos que común y contemporáneamente llamamos democracias (Dahl R. A., 1971).
La definición empírica, descriptiva o mínima, reduce la democracia a un procedimiento para elegir gobiernos de forma periódica, en competencias regidas por normas constitucionales que limiten el poder del gobierno y permitan reemplazar de forma pacífica a quienes ejercen cargos de poder (Dahl R. A., 1989; Dahl R. A., 1971; Lijphart, 1999). El procedimiento democrático combina los siguientes dos elementos:
» Derecho de todo ciudadano a elegir y ser elegido mediante el sufragio universal, libre, secreto, directo o indirecto, transparente (libre de fraudes e irregularidades sistemáticas) en comicios competitivos para ocupar y ejercer las funciones de jefe del ejecutivo y miembros del legislativo nacional, como mínimo, y dependiendo de cada país, también otros cargos a nivel subnacional y en la rama judicial.
» Libertades cívicas, incluyendo como mínimo las de expresión y asociación política y civil, el derecho al debido proceso y el acceso a información no monopolizada por el Estado o por agentes privados.
La definición mínima de democracia permite una aproximación gradual o métrica. Distintos regímenes políticos pueden tener un nivel mayor o menor de democracia, según la amplitud de jure y de facto de los derechos políticos, libertades cívicas, competitividad entre partidos o candidatos, la separación de poderes y la sujeción del gobierno a la constitución y las leyes. Esta definición mínima es procedimental. Se centra en el método para elegir al gobierno más que en el contenido de las metas políticas, económicas o sociales que debería lograr un gobierno democrático. Una vez establecido este concepto de democracia procedimental, empírica, descriptiva y mínima, es posible elaborar acerca de qué otros elementos pueden ser incorporados al concepto por aquellos que deseen darle contenido sustantivo al método democrático. Se argumentará de seguido que el concepto de democracia mínima no substituye pero tampoco contradice los ideales democráticos liberales, participativos, deliberativos o igualitarios. Algunos niegan compatibilidad entre los enfoques procedimentales y la visión de la democracia como modo ético de vida en sociedad (Talisse, 2004). Esta tesis solo puede ser cierta para aquellos que piensan que un país puede ser democrático escogiendo a los gobernantes por mecanismos no competitivos (Carson & Martin, 1999; Martin, 1995-1996), para quienes piensan que la dictadura del proletariado es la verdadera “democracia popular” (Rieber,
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
2009), para quienes suscriben ideas contradictoriamente autoritarias de democracia como la de “democracia protegida” de Augusto Pinochet (Jeldres Ferrer, 2020; Vergara Estévez, 2007), o para quienes argumentan que la democracia se reduce estrictamente al método electoral, principalmente porque las masas son incapaces de hacer elecciones racionales que no sean la de elegir al caudillaje político (Schumpeter, 1962 [1942]).
Si se dejan al margen estas posiciones extremas, es posible entender que la democracia como procedimiento electoral no solo es compatible con diversos enfoques sustantivos de la democracia, sino que es parte sustantiva e irrenunciable de los modelos que buscan maximizar democráticamente ciertos fines políticos, jurídicos, económicos y sociales. Al afirmar que el método de la democracia es compatible con distintos modos de organizar otras esferas de la vida social, se está diciendo también que diferentes fines éticos de la democracia no pueden lograrse con independencia o prescindiendo de las instituciones electorales y los derechos civiles.
John Dewey, teórico fundamental de la democracia como modo de vida, reconoce la importancia de los procedimientos de la democracia formal y no propuso prescindir de ellos (Dewey J., 2004 [1916]). El sufragio universal, las elecciones recurrentes, la responsabilidad de los que están en el poder político ante los votantes y los demás factores del gobierno democrático hacen realidad la democracia como la forma de vida verdaderamente humana (Dewey J., 1927).
Por su parte, Robert A. Dahl, uno de los principales teóricos del enfoque procedimental pluralista, sostiene que la democracia no solo es un hecho empíricamente observable, sino también el único modo de alcanzar el bien común, siempre que por bien común se entienda una meta no monolítica sobre la que no se presume la necesidad de unanimidad (Dahl R. A., 1989, pp. 291-298). Una concepción pluralista de bien común exige que se garantice de facto y de jure el derecho a otorgar igual consideración a todos los grupos de la sociedad, sus distintos intereses y sus desiguales concepciones del bien común.
Obviamente, no todas las teorías de la democracia persiguen los mismos fines. Más aún, algunas teorías se contraponen a otras y se enfrentan políticamente. No obstante, en la medida en que una teoría sustantiva de la democracia no renuncie expresamente a la solución de los conflictos sociales por medio de elecciones competitivas, justas y libres, es compatible con el modelo empírico de democracia. Las contiendas electorales y las instituciones de gobierno son arenas en las que los partidarios de distintas concepciones de democracia compiten por el voto de la mayoría, para obtener cargos y aprobar leyes y políticas que avancen sus agendas. Así vista, la democracia procedimental es tanto el mínimo común a toda teoría contemporánea de la democracia, como una condición necesaria para que un sistema pueda ser llamado democrático.
Cada enfoque de la democracia postula una meta fundamental y sus partidarios aspiran a alcanzarlas mediante normas, políticas y asignaciones de recursos. Mientras el modelo liberal postula como meta la limitación del poder del gobierno y su sometimiento a la ley, a fin de hacer respetar y proteger los derechos individuales y de las minorías, el participativo aspira a maximizar la participación popular en la toma de decisiones sobre políticas, más allá del mero ejercicio del derecho al sufragio. Para los que aspiran a crear democracias deliberativas, las instituciones liberales y las consultas no son suficientes. No aspiran a favorecer la competencia y la protección de intereses, sino principalmente a superar el conflicto y crear consensos a partir del debate y el convencimiento. Finalmente, los partidarios de la democracia igualitaria persiguen un orden social que produzca y asegure no solo la igualdad liberal (ante la ley) o el ejercicio igualitario de la participación, sino principalmente la igualdad material. A su
vez, profundas diferencias existen entre los que promueven la igualdad de oportunidades y quienes aspiran a la igualdad de los resultados.
Para medir el concepto de democracia y sus variedades se pueden emplear las definiciones operativas y datos aportados por el Proyecto V-Dem del Instituto Variedades de Democracia (Coppedge M. G., 2020a). El concepto procedimental de democracia que se emplea en este trabajo es definido operativamente en los términos de lo que V-Dem denomina “índice de democracia electoral” (Coppedge M. J., 2020b). El índice pretende medir hasta qué punto el sufragio extendido hace a los gobernantes sensibles a los ciudadanos, en un contexto en el que hay libertad de expresión y medios independientes, las organizaciones políticas y de la sociedad civil pueden operar libremente, las elecciones son limpias y no están empañadas por fraudes o irregularidades sistemáticas, las elecciones afectan la composición del ejecutivo nacional.
Para V-Dem, la democracia electoral es un elemento esencial de cualquier otra concepción de democracia, sea esta denominada liberal, participativa, deliberativa, igualitaria o de cualquier otro modo. El índice se forma agregando otros índices que miden la libertad de asociación, elecciones limpias, libertad de expresión y elección de funcionarios (Teorell, 2019).
La medición cuantitativa de la democracia conduce a suponer que esta y otras formas de gobierno no son compartimientos estancos, sino variables de intervalo cuyos valores pueden ser comparados entre países y a lo largo del tiempo. Esta aproximación metodológica da cuenta del hecho de que los países pueden ser muy o muy poco democráticos y pueden combinar elementos muy democráticos con elementos muy autocráticos. Es decir, la medición cuantitativa permite evitar afirmaciones categóricas del tipo: el país X es una democracia, mientras Y no lo es. En contraste, permite afirmar cosas como: el país X tiene hoy un nivel “d” de democracia, en la dimensión D en el tiempo t1, distinto (mayor o menor que) al país Y en el tiempo t2. Obviamente, las comparaciones (tanto cualitativas como cuantitativas) pueden hacerse respecto de un mismo país en momentos distintos de su historia.
Con base en mediciones de democracia es posible, además, definir puntos de corte en la escala para seleccionar casos de interés y descartar otros que no alcanzan el valor de democracia de interés para su estudio. El punto de corte esperado en una escala de 0 a 1, como la usada por V-Dem, sería la media (0.5). No obstante, en la medida en que hay regímenes parcialmente autoritarios que contienen procesos e instituciones que funcionan de un modo aproximadamente democrático, es posible establecer un umbral más bajo. En 2019, Kasuya y Mori hallaron que los umbrales que logran la mayor consistencia con la codificación binaria (democracia vs. no-democracia, por ejemplo) son 3.7 en la escala de 1 a 7 para Freedom House, 4.5 en la escala -10 a +10 de Polity, y 0.42 en la escala de 0 a 1 de V-Dem (Kasuya & Mori, 2019). Estos valores difieren de los sugeridos por los proveedores de los datos y escalas que, respectivamente, son iguales a 2.5, 6 y 0.5.
La Tabla 1 muestra que si bien no todos los países alcanzan niveles de democracia en promedio por encima del umbral, aun en los casos en los que los promedios son más bajos ha habido años en los que caerían en la categoría de democracias si se empleara una tipología binaria.
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
TABLA 1: Valores promedios, mínimos, máximos del índice de democracia electoral DE V-DEM. AMÉRICA LATINA, 1959-1919
Fuente: cálculos propios con base en datos suministrados por el Instituto Variedades de Democracia (V-Dem).
Los índices de V-Dem permiten, en primer lugar, establecer con relativa precisión cuáles regímenes son democráticos y cuán democráticos son. En segundo lugar, la medición en una escala de intervalos del nivel de democracia permite identificar umbrales para seleccionar los casos que alcancen un determinado nivel de democracia, lo cual hace posible tanto descripciones mucho más precisas que una simple tipología, como justificar con mejor base la selección de los casos de estudio. Más aún, la medición cuantitativa de la democracia permite emplear números en lugar de palabras para dar cuenta de regímenes en mitad de camino entre la democracia plena y el completo autoritarismo. Con ello se evita el engorroso problema de clasificar a un gobierno como un caso de las muchas y sutiles categorías identificadas por la literatura comparativa como, por ejemplo, una democracia delegativa (O’Donnell G. , 1993), un autoritarismo-electoral (Schedler, 2006), un régimen híbrido o autocracia competitiva (Meyer, 2013; Levisky & Way, 2012) o autoritarismo semicompetitivo (Martinez Meucci, 2013).
Empleando el umbral de Kasuya y Mori, trece de los dieciocho países caen en promedio por encima del valor de 0.42 del índice de democracia electoral. Honduras, Nicaragua, Paraguay, Guatemala y El Salvador han sido los países en promedio menos democráticos durante el período estudiado. No obstante, incluso estos cinco casos han tenido años en los que superan el umbral. Aunque casi todos los países, salvo Costa Rica, han tenido años de muy poca democracia, todos los dieciocho casos han alcanzado niveles máximos de democracia muy por encima del umbral al menos en algunos años del lapso en el que son estudiados. Cuba
es el único país de América Latina excluido del análisis de datos presentado en este capítulo porque no ha superado el umbral entre dictadura y democracia electoral en ningún año de la serie temporal que cubre este estudio (1959-2019).
Todos los índices de V-Dem incluyen el principio de la poliarquía además de otros componentes característicos de cada una de las concepciones de democracia antes mencionadas. Los índices incluyen mediciones tanto de lo que formalmente dicen las normas como el funcionamiento efectivo de las mismas. Los expertos de cada país conocen y ponderan experiencias nacionales, regionales y locales de participación, deliberación e igualdad que influyen en los puntajes y niveles de certeza asignados al país en una variable determinada. Los datos de V-Dem aportan una visión multidimensional y cuantitativa de la democracia electoral y sus variantes.
No obstante, todas las variantes de democracia están fuertemente correlacionadas entre sí (ver Tabla 2). La correlación “r” de Pearson entre el índice de democracia electoral y los demás índices de variedades de democracia es casi perfecta. Alcanza 0.92 con el índice de democracia igualitaria y 0.97 para los otros tres índices. Lo mismo para las correlaciones bivariadas de los cuatro restantes índices entre sí. Todos ellos correlacionan positivamente y con magnitudes muy altas de “r”.
TABLA 2: Correlación de Pearson entre los índices de democracia electoral, liberal, DEL PROYECTO VARIEDADES DE DEMOCRACIA (D-DEM)
Fuente: elaboración propia con base en datos del Proyecto Variedades de Democracia, V-Dem, para América Latina 1959-2009 (Coppedge et, al.,”V-Dem [Country–Year/Country–Date] Dataset v10”. Varieties of Democracy (V-Dem) Project; Pemstein et.al., 2020). Datos disponibles en https://www.v-dem.net/en/data/data-version-10/
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Es natural esperar este nivel de correlación pues todos los índices de democracia de V-Dem incluyen como componente el indicador de democracia electoral. Para evitar el ruido que esto puede introducir en el análisis, en este trabajo se emplean solo los componentes de democracia liberal, participativa, deliberativa e igualitaria en lugar de los índices. Las correlaciones entre los componentes también son altas y estadísticamente significativas, pero la magnitud de los coeficientes es menor. En los modelos de regresión múltiple por mínimos cuadrados que se ofrecen en este trabajo se incluyen los indicadores de poliarquía, liberalismo, participación, deliberación e igualdad democrática en lugar de los índices respectivos.
Desencanto democrático
La teoría democrática supone la existencia de ciudadanos al menos medianamente activos, si no entusiastamente involucrados en los asuntos de la comunidad política. En la práctica, no siempre todos ni la gran mayoría de los ciudadanos son políticamente activos en una democracia pero, por definición, el gobierno del pueblo necesita al menos la aceptación y el apoyo de la mayoría del pueblo. Por ello, se entiende por desencanto el cambio en la valoración de la democracia por parte de los ciudadanos, que pasan de tener una valoración favorable a una valoración desfavorable de esta. La evaluación persistentemente negativa de la democracia no puede considerase desencanto. Solo se puede hablar de desencanto si previamente hubo encanto. El desencanto no es mera insatisfacción con el gobierno de turno, ni suspicacia, aprehensión o evaluación crítica de los políticos y la política como práctica. Se habla de desencanto cuando se observa que el ciudadano deja de ver la democracia como la mejor forma de gobierno y como el medio ideal para acceder a la justicia y garantizar igualdad política y social (Jenkins, 2018).
El desencanto democrático puede medirse directa e indirectamente por medio de estudios de opinión, aunque también puede ser indicado por eventos que muestren el compromiso o el distanciamiento popular con el régimen político. Grandes manifestaciones de apoyo a la democracia luego de, por ejemplo, un intento de golpe de Estado, un asesinato político, crímenes de odio contra una determinada minoría o en denuncia de la violación de derechos humanos, son también indicadores de compromiso con la democracia. Otros ejemplos podrían ser el nivel de abstención en elecciones competidas, el número de miembros, la extensión territorial y el total de organizaciones de la sociedad civil existentes, tanto en general como aquellas involucradas en la promoción de derechos civiles y políticos. Una disminución importante del numero de afiliados, del número de organizaciones o su reducción a unas determinadas localidades o grupos sociales, puede ser un indicador de desencanto. Igualmente, la actividad en redes sociales de individuos y grupos en favor de la participación, el debate, la ampliación y respeto de derechos, la igualdad política y la exigencia de responsabilidad a los políticos y rendimiento de cuentas por sus actos, pueden ser indicadores de apoyo a la democracia y su funcionamiento. En contraste, el surgimiento y crecimiento de grupos radicales antisistema o en contra de los derechos de una determinada minoría o a favor de la supremacía de otros grupos étnicos, religiosos, lingüísticos o regionales, sea que participen o no en elecciones, pueden ser indicadores de decaimiento del apoyo a la democracia. Cabe decir que es altamente probable que muchos grupos cuya actuación puede ser vista como antidemocrática desde la perspectiva académica, se consideren a sí mismos como defensores de alguna forma de democracia. Ello, en sí mismo, es digno de estudios especiales. No obstante, a falta de mejores y más abundantes mediciones disponibles para los dieciocho países de la región, en este trabajo se estudia el nivel de desencanto con base en variaciones en las actitudes y valoraciones de los ciudadanos respecto de la democracia, según son
medidas en estudios de opinión comparables entre sí. Aunque se reconoce que hay diversas fuentes de información que podrán ser útiles en estudios de casos específicos, las encuestas aportan los datos más pertinentes para este trabajo que está centrado en la perspectiva regional (es decir, en el bosque de países, más que en cada uno de los árboles).
El nivel de democracia existente en las instituciones de un país en un momento dado no es lo mismo que el nivel de apoyo que la democracia tiene entre los ciudadanos. Los países pueden ser más o menos democráticos desde el punto de vista de sus instituciones formales y en el funcionamiento de estas, pero sus habitantes pueden apoyar mucho o poco tanto a la democracia en general, como al funcionamiento de la democracia en sus respectivos países. Aunque el funcionamiento de las instituciones y las actitudes de los votantes respecto a ellas pueden estar correlacionadas, ambos conceptos no pueden confundirse.
En consecuencia, para medir el desencanto se emplean sondeos de opinión pública que permiten observar y comparar variaciones en el tiempo y entre países el grado de apoyo al régimen democrático y a la forma en la que la democracia funciona en cada país. No es lo mismo el desencanto con el funcionamiento de un sistema considerado democrático que el desencanto con la democracia como forma política considerada en abstracto. Por esa razón es necesario indagar acerca de ambas valoraciones.
La fuente de datos a ser empleada son los estudios de opinión llevados a cabo por Latinobarómetro. Otra valiosa fuente de datos de opinión pública disponible es ofrecida por el AmericasBarometer de Latin American Public Opinion Project (LAPOP) de la Universidad de Vanderbilt. Lamentablemente, esta segunda fuente reporta datos que van desde 2004 hasta 2019, mientras Latinobarómetro abarca desde 1995, para algunos países, y 1996 para casi todos los demás (con la excepción de República Dominicana, donde los datos disponibles parten de 2004) hasta 2018.
RELACIONES TEÓRICAS ENTRE LOS CONCEPTOS DE DEMOCRACIA, DESENCANTO Y CRISIS
¿La democracia es intrínsecamente conducente al desencanto ciudadano? ¿Hasta qué punto el funcionamiento de las instituciones y prácticas políticas abonan el terreno para el cinismo y la desilusión con la democracia?
La compleja relación entre democracia y desencanto es tema de estudio no solo en las democracias frágiles o nuevas, sino también las más antiguas y aparentemente consolidadas. En estas últimas, descensos importante de los niveles de participación electoral a nivel nacional han sido vistos como el producto del descontento ciudadano con el consumismo, la especialización de la actividad política, la complejidad de los asuntos de la agenda y el cinismo de los ciudadanos promovido por medios de comunicación (Stoker, 2006) y las redes sociales que han trasformado la política en espectáculo de masas (Edelman, 1988; Briziarelli & Armano, 2017).
Por ejemplo, Robert Putnam fue uno de los primeros en sostener que la democracia estadounidense estaba afectada por un significativo deterioro de la participación de los ciudadanos en organizaciones voluntarias entre los setenta y los noventa del siglo XX (Putnam R. D., 2000). Igualmente, en los Estados Unidos ha decrecido la participación en concentraciones partidistas y discursos de líderes, así como el involucramiento en actividades y asuntos públicos de las comunidades locales. Incluso la asistencia a la iglesia ha caído, lo cual es llamativo en un país caracterizado por un tradicionalmente alto nivel de compromiso con la democracia por parte de la mayoría cristiana protestante. Los ciudadanos estadounidenses se han desconectado psicológicamente de la política y de las instituciones de gobierno nacional, expre -
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
sando una creciente desconfianza hacia el gobierno federal. Al margen de las críticas que se han formulado al concepto de capital social y su importancia para la democratización (Boix & Posner, 1998; Tarrow, 1996) lo cierto es que los hallazgos de Putnam no han podido ser refutados. En los Estados Unidos hay un creciente desapego con las instituciones democráticas, con la cultura participativa y la acción organizativa de la sociedad americana. El apoyo en dos elecciones sucesivas al discurso personalista y antiestablishment de Donald Trump, por parte de poco menos de la mitad de los votantes, es un claro indicador del decaimiento de la política bipartidista a nivel federal.
Barry Hindess planteó dos problemas relacionados con la idea de democracia como autogobierno del pueblo que pueden explicar el desencanto de los ciudadanos (Hindess, 1997). En primer lugar, el déficit democrático y, en segundo lugar, la corrupción en la asignación de recursos públicos. El problema del déficit democrático se concreta en el hecho de que los arreglos democráticos están invariablemente limitados por arreglos de tipo no democrático. Dentro de la democracia subsisten instituciones, organizaciones y prácticas no democráticas de las cuales pueden surgir retos que la democracia no siempre logra superar. Por otro lado, la corrupción en la asignación de recursos públicos para premiar la lealtad política y castigar el disenso tiene impacto en regímenes que proclaman la igualdad de derechos.
Desde un punto de vista más optimista, Guillermo O’Donnell sostuvo que la crítica de la democracia es intrínseca a la democracia misma (O’Donnell G. , 1999). Siendo un sistema en el que la contestación es esencial, de su propio seno surge el cuestionamiento no solo al gobierno o a los políticos, sino de las bases del sistema y de su funcionamiento. Visto así, toda democracia está condenada a coexistir con cierto nivel de desencanto. Más aún, como forma política basada en el libre ejercicio de la contestación y deliberación crítica de las reglas del derecho político (constitucionales y legales) y del funcionamiento de la democracia en los hechos, el gobierno popular vive en crisis eterna.
Adam Przeworski sugiere, en coincidencia parcial con O’Donnell, que la magnitud de la crisis de la democracia ha sido sobreestimada. Basa sus elaboraciones en una teoría minimalista de la democracia como método electoral en el que, si el titular del gobierno pierde las elecciones, sale del cargo que es ocupado por el ganador. Su análisis de las crisis la apoya en el estudio de tres ejemplos históricos: la Alemania de Weimar, la Cuarta República francesa y el Chile previo al golpe contra Salvador Allende, en 1973 (Przeworski, 2019).
La democracia entra en crisis, desde la perspectiva de Przeworski, solo si es posible que las elecciones se transformen en no competitivas o se tornen irrelevantes para que un gobernante se mantenga o salga del poder. Los ejemplos históricos revisados en su obra le conducen a relativizar la idea de que la actual situación de la democracia occidental es crítica. No se puede hablar de crisis, según Przeworski, simplemente porque, por ejemplo, los votantes americanos elijan presidente a un actor de un reality-show o porque Inglaterra salga de la UE. Las verdaderas crisis de la democracia ocurren cuando están amenazadas las condiciones que establece Dahl para la existencia de elecciones competidas –ya mencionadas– y que, dichas sumariamente, se reducen a derechos políticos y libertades cívicas (que aseguren contestación y participación política-electoral).
Aun cuando Przeworski descarta la existencia actual de crisis en las democracias de Occidente, también observa dos tendencias que, a largo plazo, le resultan preocupantes: en el plano de las instituciones, la creciente inestabilidad en los sistemas de partidos y, a nivel social, las evidencias de pesimismo generalizado indicadas por el hecho de que en la mayoría de los países occidentales, las personas piensan que sus hijos vivirán peor de como ellas viven hoy.
La crisis y el desencanto, en consecuencia, son intrínsecas al modo en que la democracia funciona y, a menos que la continuidad del mecanismo competitivo de elección del gobierno esté amenazada o deje de funcionar, no se puede hablar de crisis de la democracia. Más aún, no siempre es posible la supresión de los conflictos y tensiones sociales y políticas, ni tampoco es necesario hacerlo. Los intentos de suprimir por completo o reducir apreciablemente los conflictos sociales y políticos son riesgosos pues terminan por alterar la naturaleza conflictiva y competitiva del régimen democrático.
El desencanto y la crisis pueden verse como corolarios de paradoja de la democracia. Si la democracia es, de alguna manera, el gobierno popular, resulta contradictorio con sus fundamentos que el pueblo o una parte mayoritaria del mismo no la apoye. No obstante, si la democracia garantiza la libertad política y la regla de la mayoría, el pueblo o una mayoría de este tendría el derecho de desafiliarse libremente e incluso votar a favor de acabar con la democracia democráticamente. Tal paradoja no es una mera especulación teórica. Históricamente ha sucedido que la mayoría, en determinados países, ha elegido gobiernos que acaban con la democracia empleando para ello el voto popular.
Una solución posible a la paradoja de la democracia se deriva del principio liberal de la democracia. Si la mayoría está sometida al imperio de la ley que protege derechos individuales y de las minorías, el pueblo soberano no tiene el poder ilimitado de acabar ni con los derechos de las minorías, ni con las reglas que permiten que esa minoría compita por el gobierno, logre representación y eventualmente pueda convertirse en mayoría. Más aún, en el caso extremo de que exista una mayoría homogénea que no se fracture nunca, si ejerce el poder sometida a la ley que protege los derechos individuales y de las minorías, estará impedida de comportarse tiránicamente.
Obviamente, esto lleva al problema de cómo se crean las reglas constitucionales. La solución aportada por Rawls (el “velo de ignorancia”) permite suponer que, racionalmente, si la mayoría no tiene certeza de que estará siempre en el poder, aprobará reglas constitucionales que protejan a la minoría. A ello le lleva la falta de certeza de que la mayoría de hoy no será minoría en el futuro. Incluso, más allá de Rawls, si la incertidumbre le impide descartar que pueda ser desalojada del poder por la fuerza –por minorías sistemáticamente excluidas–, o que los costos de mantenerse tiránicamente en el poder sean muy altos (Dahl 1971), lo racional es no imponer tiranías de mayoría.
Otra forma del mismo problema es la paradoja del voto. Schumpeter reduce la democracia al método electoral para escogencia de líderes quienes, por este medio, reducen la violencia de sus confrontaciones por el disfrute del poder (Schumpeter, 1962 [1942]). Incluso si ese fuera el caso, las elites necesitarían de un mínimo compromiso de los votantes. El voto tiene costos y sin algún factor normativo o afectivo, diferente a la mera diferencia entre los costos de votar y los de abstenerse, el votante racional carece de motivos para votar (Downs, 1997 [1957]) y mucho menos los tendría para participar cotidianamente o involucrarse en debates sobre asuntos públicos. La democracia requiere que en la ecuación del voto del elector racional, cada votante incluya el llamado “factor D” (por “deber” democrático) de Riker (Riker & Ordeshook, 1968). Por tanto, el apoyo a la democracia no es solo el respaldo al método de la escogencia del gobierno mediante el sufragio, sino también una expresión de lealtad al régimen de gobierno popular. Dado que la democracia contemporánea no puede prescindir de la contestación al gobierno y la participación de los ciudadanos (Dahl R. A., 1971), su persistencia depende de la legitimación y relegitimación periódica basada en la consulta popular.
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
No obstante, si bien lo dicho hasta ahora es válido en toda democracia, las democracias nuevas enfrentan también una serie de problemas específicos. La trayectoria de los países occidentales en sus procesos de democratización supuso, en primer lugar, el desarrollo del Estado liberal como precondición de la democracia liberal. No es este el caso de democracias más jóvenes en las que el proceso de democratización ha tenido lugar en Estados autoritarios o, peor aún, en Estados frágiles. No es fácil despachar a priori el viejo debate acerca de si las instituciones surgen y funcionan de una determinada manera como resultado de una determinada cultura (Putnam, Leonardi, & Nanetti, 1993) o si, por el contrario, la democracia es endógena a los intereses políticos de quienes la construyen y hacen funcionar (Weingast, 1997).
Sheri Berman, tras analizar parte importante del gran volumen de información histórica compilada por múltiples autores, tras muchos años de investigación y análisis del surgimiento del Estado y la democracia en Europa, concluye que la democracia liberal es un logro raro y reciente (Berman, 2019). No hay atajos para llegar a ella. Su logro se asemeja más a un maratón que a una carrera de alta velocidad. La democracia no se construye desde cero. Hay un legado histórico de instituciones que originalmente emergieron en las monarquías absolutas y las dictaduras. Tal evolución gradual de las instituciones condiciona las opciones y las acciones de los que intentan construir democracias. Desde su perspectiva, la democracia liberal es posible solo donde previamente se desarrollan tanto Estados fuertes como un sentido ciudadano de pertenencia a la comunidad y cultura nacional. Desde esta perspectiva, los constructores contemporáneos de instituciones democráticas deberían bajar sus expectativas y abandonar la creencia ingenua, surgida después de 1989, de que todos los países avanzan inexorablemente hacia la democracia liberal. En realidad, según Berman, los países que tropiezan con severos obstáculos en el camino a la democracia son la norma, no la excepción. Aunque no es necesario en este trabajo abordar la larga, importante y compleja polémica entre la posibilidad de construir democracias en culturas distintas a las que históricamente dieron origen a sus instituciones, es necesario subrayar que, en la coyuntura actual, hay evidencias de que tanto las instituciones, prácticas y valores democráticos están bajo una tensión considerable. Las reflexiones de Berman son pertinentes en el caso de la democratización de la mayoría de los países de América Latina contemporáneamente.
CRISIS, DESENCANTO Y POSIBLES EXPLICACIONES
Las transiciones políticas latinoamericanas se produjeron en un contexto mundial de optimismo democrático creado por lo que Samuel Huntington llamó la “tercera ola” de la democratización (Huntington, 1991). Mientras Europa presenciaba las transiciones de Portugal, Grecia y España, la caída del muro de Berlín y la democratización de Europa del Este, América Latina se fue poblando de nuevo de gobiernos electos mediante el voto popular desde finales de los setenta, luego de décadas de guerras civiles en Centroamérica y brutales dictaduras militares en Suramérica. Nunca en la historia del continente hubo tantas democracias como las existentes durante las últimas tres décadas. Probablemente, tampoco estuvo antes tan extendida la creencia de que el fracaso del socialismo totalitario y el capitalismo autoritario conducía inexorablemente a una era de triunfo y expansión de las ideas e instituciones democrático-liberales del mundo occidental (Fukuyama, 1992).
En ese contexto global de democratización, el primer y más claro logro de los países latinoamericanos ha sido la realización reiterada de elecciones libres, competidas y medianamente justas, durante varias décadas. Las elecciones latinoamericanas pos-transiciones han ocurrido con
relativamente bajos niveles de cuestionamiento de los resultados y con alternabilidad pacífica en el poder. En los ochenta, en casi todos los países, los militares se inhibieron de cuestionar el triunfo de partidos democráticos que, en los setenta eran vistos como enemigos internos y amenazas a la seguridad de la nación. En los noventa y la primera década del presente siglo, proliferaron los gobiernos de izquierda que lograron completar sus mandatos y ser reelegidos sin mayores tropiezos en la gran mayoría de los casos. A finales de la segunda década del siglo XXI, gobiernos de izquierda fueron derrotados con votos por sus oponentes sin ocurrencia de golpes de Estado militares tradicionales. Recientemente, los partidos de izquierda han recuperado el poder por vía electoral en algunos países sin que militares y políticos de derecha se lo hayan impedido. Igualmente, presidentes de todos los signos políticos han sido pacíficamente destituidos por los legisladores y las cortes. Aunque en muchos casos los militares no han estado totalmente al margen de estos procesos, los procedimientos democráticos y el derecho constitucional han prevalecido sobre la previamente extendida práctica de la violencia política y el golpe militar. No obstante, pese a sus importantes logros, las democracias latinoamericanas son deficitarias y, recientemente, su desempeño institucional se ha deteriorado. Con base en indicadores cuantitativos se puede afirmar que en varios países de América Latina existe una disminución, estancamiento o bajo crecimiento de la cantidad de democracia. Al contrario que en las democracias de los países de Europa Occidental y Norteamérica, en América Latina el deterioro de la democracia no ocurre tras largos períodos de expansión de los derechos políticos, libertades cívicas y mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos. Los estancamientos y retrocesos en los indicadores de democracia comienzan a aparecer muy tempranamente luego de las transiciones (Hagopian & Mainwaring, 2005), con variantes de país a país, en casi todas las democracias de la tercera ola en América Latina y también las preexistentes a tal ola (Colombia, Costa Rica y Venezuela). En algunos casos, las crisis conducen a cambios abruptos de gobierno tras protestas masivas y prolongadas. En otros, los gobiernos logran mantenerse, negociando con los oponentes o reprimiendo a las protestas. Sea como fuera, en muchos casos, la calidad de la democracia se ha deteriorado y las instituciones y los equilibrios de poder se han roto o cambiado. Sin embargo, en contraste con las crisis del pasado, descritas y explicadas por la literatura del quiebre de las democracias (Linz & Stepan, 1978), hasta ahora incluso las crisis más severas se han resuelto sin que desaparezcan del todo las formas democráticas, aún en los casos donde más deterioro institucional ha sido observado.
¿HASTA QUÉ PUNTO PUEDE HABLARSE DE CRISIS DE LA DEMOCRACIA EN AMÉRICA LATINA?
En la región hay un grupo de países que destaca por tener un relativamente elevado y estable desempeño como democracias electorales. Ello no significa que los miembros de este grupo estén exentos de tensiones, problemas y situaciones críticas, sino que sus democracias enfrentan estas circunstancias sin sufrir decaimientos severos. Costa Rica es el caso más notable, aunque también Chile y Uruguay son democracias electorales que se acercan al máximo puntaje de las escalas de V-Dem. Argentina y Panamá desde sus transiciones y Perú, luego del colapso del autoritarismo electoral de Alberto Fujimori (Carrión, 2006), forman otro clúster de países que obtienen valores altos en el índice de democracia electoral. No obstante, los miembros de este segundo subgrupo tienen niveles promedio de democracia electoral inferiores a los de Costa Rica, Chile y Uruguay. (Ver gráfico 1)
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
GRÁFICO 1: Países con valores más elevados de democracia electoral en América Latina: ARGENTINA, CHILE, COSTA RICA, PANAMÁ, PERÚ Y URUGUAY. V-DEM, 1900-2019
Fuente: elaboración propia con base en datos del Índice de Democracia Liberal de V-Dem (Coppedge et.al., “V-Dem [Country–Year/Country–Date] Dataset v10”. Varieties of Democracy (V-Dem) Project; Pemstein et.al., 2020). Datos disponibles en https://www.v-dem.net/en/data/data-version-10/
No obstante, si se enfoca el comportamiento, las cifras para los últimos años se observan caídas en los niveles de democracia en Chile, Uruguay y Costa Rica (ver gráfico 2). La caída en los valores de democracia electoral en Chile es bastante más marcada que en Uruguay. En este otro país, se registra una caída en 2013 y pequeñas variaciones posteriores con tendencia al deterioro. En 2017, Costa Rica registra una caída abrupta en el índice de democracia electoral con ligera recuperación desde entonces. En 2016, la confrontación política alcanzó niveles más altos de los comunes en ese país centroamericano, debido al debate sobre la reforma tributaria promovidas por el gobierno del presidente Luis Guillermo Solís Rivera. El fracaso del intento de reforma ha sido visto como un hito en una “crisis de gobernabilidad más generalizada” (Borges, 2017) caracterizada por una marcada fragmentación y polarización partidaria que dificultó el logro de acuerdos para la aprobación e implementación de políticas públicas. Similarmente, el descenso de los niveles en el indicador de democracia en Uruguay coincide con el incremento de la confrontación entre partidos. El año 2012, inmediatamente anterior a la caída del indicador graficado, ha sido visto como una “bisagra política” (Bidegain Ponte, 2013) . En 2012, último año de la gestión de gobierno del presidente José Alberto “Pepe” Mujica, la oposición arreció la confrontación con el gobierno, dejando de lado acuerdos de gobernabilidad, con el fin de prepararse para las elecciones de 2014. Igualmente, algunos asuntos públicos como la inseguridad y la educación se hicieron salientes. El crecimiento de la confrontación entre partidos y la preeminencia de asuntos sentidos como problemas crecientes por parte de la población, pudieron afectar no solo la imagen del presidente sino también las actitudes hacia la democracia.
GRÁFICO 2: Países con valores más elevados de democracia electoral en América Latina: CHILE, COSTA RICA Y URUGUAY. V-DEM, 2009-2019
Fuente: elaboración propia con base en datos del Índice de Democracia Liberal de V-Dem (Coppedge et.al., “V-Dem [Country–Year/Country–Date] Dataset v10”. Varieties of Democracy (V-Dem) Project; Pemstein et.al., 2020). Datos disponibles en https://www.v-dem.net/en/data/data-version-10/
GRÁFICO 3: Democracias electorales de mejoramiento moderado en América Latina: COLOMBIA, GUATEMALA, MÉXICO, EL SALVADOR Y PARAGUAY. V-DEM, 1900-2019
Fuente: elaboración propia con base en datos del Índice de Democracia Liberal de V-Dem (Coppedge et.al., “V-Dem [Country–Year/Country–Date] Dataset v10”. Varieties of Democracy (V-Dem) Project; Pemstein et.al., 2020). Datos disponibles en https://www.v-dem.net/en/data/data-version-10/
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
GRÁFICO 4: Democracias electorales en declive en América Latina: BOLIVIA, BRASIL, ECUADOR, HONDURAS, NICARAGUA Y VENEZUELA. V-DEM, 1959-2019
Fuente: elaboración propia con base en datos del Índice de Democracia Liberal de V-Dem (Coppedge et.al., “V-Dem [Country–Year/Country–Date] Dataset v10”. Varieties of Democracy (V-Dem) Project; Pemstein et.al., 2020). Datos disponibles en https://www.v-dem.net/en/data/data-version-10/
En otro grupo de países de la región, el índice tiende a crecer ligeramente poco después de las transiciones (gráfico 3). La tendencia tiene una pendiente positiva pero no muy fuerte, lo que sugiere un avance lento de estos países en términos de crecimiento del nivel de pluralismo político. No obstante, en la mayoría de ellos (cuatro de los cinco países son de este grupo) se observan retrocesos. Salvo en Paraguay, en los demás (Colombia, Guatemala, El Salvador y México) fueron registrados peores desempeños democráticos en 2019 que en años anteriores. Los retrocesos no son severos como los que se ven en el tercer grupo a ser analizado más adelante. No obstante, siendo que se trata de países con déficits democráticos, un descenso en el nivel de democracia electoral debe ser observado con atención. El gráfico 4 resume las tendencias en la democratización de un tercer grupo de países. En este, la pendiente del índice de democracia se ha hecho recientemente negativa. El descenso del índice ha sido consistente, año tras año, desde hace un quinquenio o más. No obstante, el momento histórico del inicio del declive de la democracia varía de un país a otro.
Venezuela destaca en este grupo por la fuerte caída en el nivel de su poliarquía desde mediados de los noventa, pese a que fue el único país democrático del grupo desde 1959 hasta los ochenta; 1992 y 1993 fueron años de levantamientos militares fallidos y de intensas polémicas públicas causadas por el juicio, destitución y posterior encarcelamiento del presidente Carlos Andrés Pérez. Aunque el valor del índice se recupera en 1995, cae de nuevo sin mejoras importantes a partir del año 2000, cuando el presidente Hugo Chávez lidera un
proceso de intensas reformas dirigidas expresamente a acabar con la democracia electoral y reemplazarla por una, así llamada, “protagónica” y participativa. Venezuela es el país con el actual nivel más bajo de democracia electoral, seguido muy de cerca por Nicaragua.
Desde 2008, Nicaragua tiene un patrón de decaimiento del pluralismo y la competitividad electoral muy parecido al de Venezuela, y el punto de inflexión de su curva se ubica después del venezolano, en 2006, tras la elección de Daniel Ortega. No obstante, el deterioro de la competitividad electoral nicaragüense comienza antes, con gobiernos de derecha. En Honduras, la pendiente de caída de la democracia electoral es bastante similar a la de Venezuela y Nicaragua. Las curvas de Ecuador y Bolivia tienen pendientes menos pronunciadas, pero en ambos países se observan deterioros marcados, especialmente desde el año 2008. En Brasil, por el contario, la pendiente negativa de su curva se inicia más recientemente, en correspondencia con una secuencia de eventos que van desde graves escándalos de corrupción a los niveles más altos del gobierno, la salida forzada del poder de la presidenta Dilma Rousseff y la elección del capitán retirado de extrema derecha Jair Bolsonaro como presidente. No sorprende que sean estos los casos de aquellos países de la región en los que han sido electos y han gozado de amplio respaldo popular (y algunos reelectos repetidamente) líderes expresamente contrarios a los principios de la democracia liberal e, incluso, elementos básicos de la democracia electoral. En algunos de estos países, los gobernantes actuales o sus predecesores impulsaron –con éxito– reformas constitucionales para prolongar sus mandatos, incrementar el número de sucesivas reelecciones y limitar las libertades cívicas y la oposición política.
¿HAY DESENCANTO CON LA DEMOCRACIA?
Como se dijo antes, en este trabajo se define operativamente el desencanto como una caída en el nivel de apoyo y de satisfacción con la democracia, con base a mediciones hechas por estudios de opinión comparables a lo largo del tiempo y entre países. Visto así, el desencanto es una función inversa del apoyo y la satisfacción. Obviamente, se debe insistir en decir que carece de sentido hablar de desencanto si el apoyo a la democracia se mantiene igualmente bajo, o con pocas variaciones, a lo largo del tiempo en un mismo país. Para que haya desencanto, previamente tuvo que haber encantamiento. Como también se dijo antes, el desencanto se mide acá usando cifras de Latinobarómetro y LAPO.
La tabla 3 muestra los porcentajes de respuestas a la pregunta con la que Latinobarómetro mide el apoyo a la democracia de 2015 a 2018. Lo primero a destacar, con base en los datos de la tabla, es que la democracia ha sido la forma de gobierno preferida en todos los países de la región.
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
TABLA 3: Apoyo a la democracia en América Latina. Latinobarómetro, 2015-2018
Fuente: Latinobarómetro. Datos disponibles en www.latinobarometro.org
Pregunta “¿Con cuál de las siguientes frases está Ud. más de acuerdo?” Las frecuencias corresponden a las respuestas: “la democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno;” “En algunas circunstancias, un gobierno autoritario puede ser preferible” y “A la gente como uno, nos da lo mismo un régimen democrático que uno no democrático.”
Sin embargo, si se comparan las cifras para 2015 y 2018, el apoyo a la democracia ha descendido en todos los países con la única excepción de Costa Rica. Esta caída generalizada no tiene precedentes. En el pasado, las cifras de apoyo a la democracia han variado de un año a otro en unos países, pero no en todos a la vez.
Otros datos en la misma tabla muestran que la justificación de la eventual instauración de regímenes autoritarios no ha variado de forma importante salvo en el caso de Brasil, en el que la justificación a un eventual régimen no democrático pasa de 16 a 41 % en cuatro años. No es este el caso de la respuesta “A la gente como uno, nos da lo mismo un régimen democrático que uno no democrático,” cuyas frecuencias también se leen en la misma tabla. Esta respuesta puede ser interpretada como un indicador de indiferencia o apatía y, por ello, también como una señal de desencanto democrático.
En 2018, en El Salvador, Brasil, Honduras, México, Guatemala y Panamá, un tercio o más de la población es indiferente entre la democracia y la dictadura. El Salvador es el caso más alarmante, con un 54 % de los ciudadanos indiferentes respecto de la democracia y la no democracia. En Brasil y Honduras, el mismo año, la cifra es de 41 %. En casi todos los demás los países el porcentaje de los indiferentes respecto a la democracia gira en torno al 20 % de los ciudadanos. Solo en Costa Rica y Chile la indiferencia respecto de la democracia fue menor en 2018 que en 2015. El deterioro del apoyo a la democracia en esos mismos años, los niveles de indiferencia respecto a la democracia, juntamente con el moderado crecimiento de la aceptación a un posible régimen autoritario en algunos países, indica un posible y preocupante crecimiento del desencanto democrático.
La conclusión no es más alentadora si se analiza la serie temporal completa de datos disponibles de Latinobarómetro (1995 o 1996 a 2018). Comparando el apoyo a la democracia al comienzo de la serie (1995 o 1996, según el país) con el recibido al final (2018), se observa un descenso en la gran mayoría de los países (ver gráfico 5):
GRÁFICO 5: Variaciones en el apoyo a la democracia en América Latina, por país, según la magnitud de la diferencia entre el primero y el más
RECIENTE ESTUDIO DISPONIBLE. LATINOBARÓMETRO, 1995-1996 Y 2018
Fuente: Latinobarómetro. Datos disponibles en www.latinobarometro.org
Pregunta y respuesta graficada: “¿Con cuál de las siguientes frases está Ud. más de acuerdo? La democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno.”. Nota: Datos para República Dominicana corresponden a 2004 y 2018.
En casi todos los casos, la diferencia entre el apoyo a la democracia en 1996 y el registrado en 2018 alcanza cifras de dos dígitos. Panamá, El Salvador y Guatemala sufrieron caídas muy altas, entre el inicio y el final de la serie, en términos de diferencias en puntos porcentuales. Incluso en países con niveles históricamente elevados de democratización, la caída es notoria. Uruguay, por ejemplo, es uno de los países con mayor nivel de democracia según V-Dem.
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
No obstante, mientras el 80 % de los uruguayos apoyaba a la democracia como la mejor forma de gobierno en 1996, veintidós años después solo el 61 % de la población dice que la democracia es la mejor forma de gobierno. En Costa Rica, otro país con niveles históricamente altos de democracia también ha ocurrido un importante desencanto democrático. La democracia costarricense perdió 17 puntos de apoyo entre 1996 y 2018. La valoración de la democracia mejora en dos países. En Venezuela, paradójicamente sube quince puntos en un contexto político de deterioro de las instituciones democráticas. En Chile, la variación positiva es de seis puntos porcentuales. El comportamiento de este indicador permite afirmar que el nivel de apoyo a la democracia en muchos países de la región no solo es preocupantemente bajo, sino que además ha descendido en el tiempo. El crecimiento del desencanto puede también medirse como variación porcentual del apoyo a la democracia entre 1995-1996 y 2018. Este indicador revela crecimiento asombrosamente alto del desencanto democrático en los países de América Latina, con solo las dos excepciones ya mencionadas (ver gráfico 6).
GRÁFICO 6: Variaciones porcentuales en el apoyo a la democracia en América Latina
LATINOBARÓMETRO, 1995-1996 Y 2018
Fuente: Latinobarómetro. Datos disponibles en www.latinobarometro.org
Pregunta y respuesta graficada: “¿Con cuál de las siguientes frases está Ud. más de acuerdo? La democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno.” Nota: Datos para Ecuador corresponden a 2004 y 2018
Los datos de LAPO muestran una tendencia incluso más preocupante (ver gráfico 7). El apoyo a la democracia cayó en todos los países, salvo Panamá, entre 2014 y 2016. Las caídas más acentuadas, de una magnitud igual o superior a diez puntos de porcentaje, se observan en Ecuador, Venezuela, Colombia, Chile, Guatemala y México.
GRÁFICO 7: Variaciones porcentuales en el apoyo a la democracia EN AMÉRICA LATINA. LAPO 2014-2016
Fuente: Elaboración propia con base en datos suministrados por Latin American Public Opinion Project (LAPO), disponibles en http://infolapop.ccp.ucr.ac.cr/index.php/tendencia-apoyo-democracia-latam.html.
Pregunta: “Cambiando de nuevo el tema, puede que la democracia tenga problemas, pero es mejor que cualquier otra forma de gobierno. ¿Hasta qué punto está de acuerdo o en desacuerdo con esta frase?” Escala original de la variable 1-7, donde 1 indica muy desacuerdo y 7 indica muy de acuerdo. Escala Recodificada 0-100, donde 0 indica muy en desacuerdo y 100 indica muy de acuerdo.
Enfocando el problema del apoyo a la democracia con base en los datos más recientes, la democracia es respaldada por 50 % o algo más de la población solo en nueve países. En orden ascendente Ecuador (50 %), Nicaragua (51 %), Bolivia (53 %), Colombia (54 %), Argentina (58 %), Chile (58 %), Uruguay (61 %), Costa Rica (63 %) y Venezuela (75 %). No obstante, en cinco de estos países, al contrario que en Chile y Venezuela, el apoyo a la democracia ha mermado en el lapso de las dos décadas cubiertas por los datos de Latinobarómetro. En la otra mitad del total de los países latinoamericanos (El Salvador, Guatemala, Honduras, República Dominicana, Perú, Panamá, Paraguay, México, Brasil) la democracia es apoyada por menos del 50 % de los votantes. El Salvador y Guatemala son casos extremos. En estos dos países, menos de un tercio de los ciudadanos apoya a la democracia como forma de gobierno.
El apoyo al sistema democrático se correlaciona con el nivel de satisfacción con la forma en la que la democracia funciona en América Latina. La correlación entre apoyo y satisfacción entre 1995 y 2018 para toda la región es alta (r de Pearson = 0.62) y estadísticamente muy significativa (p < 0.01).
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
El nivel de satisfacción con la democracia muestra un cuadro aún más crítico que el descrito por el nivel de apoyo a la democracia en general. A la pregunta de Latinobarómetro sobre el nivel de satisfacción con el funcionamiento de la democracia en el país del entrevistado, la suma de las frecuencias de las respuestas “muy satisfecho” y “más bien satisfecho” no alcanza 50 % en ningún país en 2018 (ver gráfico 8).
Solo en tres países la cifra había sido superior o igual al 50 % en 1996: Uruguay (57 %), Costa Rica (51 %) y Argentina (50 %). En 2018, los niveles de satisfacción más altos se observan en Uruguay (47 %), Costa Rica (46 %) y Chile (42 %). Sin embargo, de estos tres países, la satisfacción con la democracia mejoró solo en Chile en los veintidós años incluidos en este estudio. En los otros dos, la satisfacción decreció. En ese lapso, la satisfacción con la democracia también creció en México y, en más que ningún otro país, en Colombia (con una ganancia de once puntos). Las cifras más bajas de satisfacción se registran en algunos de los países con más bajos valores en los índices de democracia: Brasil (9 %), Venezuela (11 %), Honduras (18 %), Nicaragua (16 %), aunque no en todos ellos. En Ecuador, solo un tercio de la población está satisfecha con la democracia que tiene. En República Dominicana se registra la más importante caída de la satisfacción con la democracia (33 puntos) pasando de 44 % en 1995 a 11 % en 2018.
GRÁFICO 8: Variaciones en el nivel de satisfacción con la democracia existente en el país según la magnitud de la diferencia entre el primero Y EL MÁS RECIENTE ESTUDIO DISPONIBLE. LATINOBARÓMETRO, 1995-2018
Pregunta: “En general, ¿Diría Ud. que está muy satisfecho, más bien satisfecho, no muy satisfecho o nada satisfecho con el funcionamiento de la democracia en (PAÍS)?” Las frecuencias corresponden a la suma de las respuestas “muy satisfecho” y “más bien satisfecho.”
Tal como muestra el gráfico 9, elaborado con datos LAPO, el único país de la región donde aumentó ligeramente (2 %) la satisfacción con la democracia, entre 2014 y 2016, fue Nicaragua. En todos los demás, el nivel de satisfacción de los ciudadanos con las democracias
de sus países en 2016 cayó respecto del registrado dos años antes. Es alarmante que entre los países con mayor deterioro de la satisfacción con la democracia estén Chile, Panamá y Costa Rica que, de acuerdo con V-Dem están en el grupo de países de la región con mayor nivel de democracia. Al contrario, así como en Nicaragua creció la satisfacción, en Venezuela y Honduras, por ejemplo, la insatisfacción creció menos que en países más democráticos.
GRÁFICO 9: Tendencia de la satisfacción con la democracia según LAPO
PAÍSES ORDENADOS POR CAMBIO EN EL PERÍODO 2014-2016
Fuente: Elaboración propia con base en datos suministrados por Latin American Public Opinion Project (LAPO), disponibles en http://infolapop.ccp.ucr.ac.cr/index.php/tendencia-satisfaccion-democracia-latam.html
Pregunta: “En general, ¿usted diría que está muy satisfecho(a), satisfecho(a), insatisfecho(a) o muy insatisfecho(a) con la forma en que la democracia funciona en (país)?” Escala original de la variable 1-4, en la que 1: Muy satisfecho; 2: Satisfecho; 3: Insatisfecho, y 4: Muy insatisfecho. Escala Recodificada 0-100, en la que 0: Muy insatisfecho; 33: Insatisfecho, 66: Satisfecho, y 100: Muy satisfecho.
Además del descenso en las cifras de apoyo y satisfacción con la democracia, también se observa una prevalente valoración negativa de la democracia existente en cada país (ver gráfico 10 y gráfica 11). Desafortunadamente, los datos de Latinobarómetro sobre la percepción del funcionamiento de la democracia en cada nación están disponibles solo para 2017 y 2018. No obstante, las respuestas indican la existencia de un malestar en la mayoría de los países de la región.
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
GRÁFICO 10: Percepción de la democracia en el país
LATINOBARÓMETRO, 2017
GRÁFICO 11: Percepción de la democracia en el país
LATINOBARÓMETRO, 2018
Fuente gráficos 10 y 11: Latinobarómetro. Datos disponibles en www.latinobarometro.org
Pregunta: “¿Cómo diría Ud. que es la democracia en su país?” Las frecuencias corresponden a las respuestas: “Una democracia plena,” “Una democracia con pequeños problemas,” “Una democracia con grandes problemas,” “No es una democracia” y “No entiendo lo que es una democracia.”
En ningún país de American Latina el porcentaje de electores que cree vivir en una democracia plena es de dos dígitos. En casi todos los países de la región, la respuesta más frecuente a la pregunta “¿Cómo diría Ud. que es la democracia en su país?” es que esta forma de gobierno presenta “grandes problemas.” Esa fue la respuesta más frecuente dada por los ciudadanos en catorce de los dieciocho países de la región en 2018. En 2017 el número fue trece.
En 2018, Chile, Costa Rica y Uruguay integran el reducido grupo de países en los que las mayorías perciben que sus regímenes políticos son “democracias con pequeños problemas.”
En Ecuador, la opinión de la mayoría pasa de considerar al sistema como una democracia con problemas menores a una con problemas mayores. En Nicaragua, la percepción se hace aún más negativa. En 2018, la mayoría de los nicaragüenses dice que en su país no hay democracia. Con las excepciones de Costa Rica y Uruguay, la respuesta “no es una democracia” supera a “es una democracia plena” en todos los casos, y fue la segunda respuesta más frecuente en Venezuela, Honduras, El Salvador y Brasil.
En suma, con base en los datos disponibles puede concluirse preliminarmente que la mayoría de los latinoamericanos, en términos generales, ven a la democracia como la mejor forma de gobierno de sus respectivos países. Esa es una buena noticia, pero las malas noticias no son menores. El número de ciudadanos partidarios de la democracia ha disminuido en el tiempo y en casi todos los países. El apoyo a la democracia como forma preferida de gobierno no solo ha descendido en la mayoría de las naciones, sino que, en varios países, la variación porcentual del numero de partidarios de la democracia no solo es negativa sino muy elevada. Igualmente preocupante es la creciente insatisfacción con el modo en el que la democracia funciona en muchos países. Ha crecido también la indiferencia respecto de la democracia y no democracia, así como la percepción de que las democracias existentes tienen grandes problemas. Es necesario esperar por datos de encuestas más recientes para verificar si se trata de una tendencia sostenida o si en los últimos dos años hay cambios de importancia. No obstante, a la espera de mejor data, se puede afirmar –por ahora– que a partir del año 2018 la región entra en una fase de desencanto democrático generalizado.
Es imperioso indagar las razones que tienen los ciudadanos para estar descontentos con el funcionamiento de la democracia, hasta un punto en el que dan señales de desencanto con ella como forma de gobierno. Más adelante se exploran algunas hipótesis al respecto. No obstante, esta es una materia pendiente que requiere análisis más detenido y con mayores y mejores datos actualizados.
DESENCANTO COMO RESULTADO DE DÉFICITS DEMOCRÁTICOS
Previamente, al comienzo de esta misma sección del trabajo, se intentó responder a la pregunta de hasta qué punto puede hablarse de crisis de la democracia en América Latina. Con base en las mediciones de V-Dem, se dejó claro que buena parte de los países de la región presentan retrocesos en sus niveles de democracia electoral. Ahora bien, es extendida la creencia de que “los males de la democracia se curan con más democracia,” como dijo hace un siglo Al Smith, exgobernador demócrata del estado de Nueva York. En consecuencia, es posible proponer que los déficits de democracia electoral se podrían curar con diseños democráticos que añadan metas sustantivas a la democracia, más allá de la mera elección de gobiernos representativos. Valores como el principio liberal de protección de los derechos individuales y de las minorías, la participación, la deliberación y la igualdad, podrían contribuir a reducir el desencanto democrático o, mejor aún, a incrementar el apoyo de los ciudadanos a la democracia.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Es posible argumentar que mientras un determinado modelo de democracia entra en crisis, otro puede emerger, superar o compensar al que se muestra insuficiente. Podría ser el caso que el desencanto con la democracia sea producto de insuficiencias de la democracia electoral y que formas más participativas, igualitarias o deliberativas de democracia pueden encontrar más respaldo popular.
A continuación se discuten algunos hallazgos que muestran la relación entre diversos componentes de la democracia y el nivel de desencanto. Se verá que en realidad no hay grandes diferencias entre los diversos componentes de la democracia en su relación con el desencanto. Dicho de otra forma, no se puede afirmar que los latinoamericanos estén más desencantados de la democracia electoral que de otras formas de democracia. Sin embargo, el hecho de que otras formas de democracia tengan un desarrollo limitado en la región impone una limitación evidente a las conclusiones del análisis empírico de la relación entre ellas y las variaciones en niveles de desencanto.
En primer lugar, tal como podría esperarse a partir de lo dicho arriba sobre desencanto y democracia electoral, hay correlación estadísticamente significativa entre el nivel de democracia electoral y el nivel de apoyo a la democracia. Es decir, el desencanto y el bajo nivel de democracia electoral marchan de la mano. El valor del coeficiente de correlación entre el índice de democracia electoral y el porcentaje de ciudadanos que apoya la democracia (en el conjunto de los países de la región de 1995 a 2018) es positivo y significativo a un nivel p = 0.01, aunque su magnitud es baja (0.19). Es decir, a más democracia, más apoyo a la democracia por parte de los ciudadanos y por tanto, puede inferirse que hay menos desencanto. Veremos seguidamente como se relacionan las demás variedades de democracia con el desencanto.
Déficit del componente liberal de la democracia
La protección de los derechos individuales y de las minorías es típicamente postulada por los demócratas liberales no solo por ser “naturales” sino también porque permiten que la democracia funcione en paz y con eficacia. Para el liberalismo político el gobierno del pueblo es ejercido a través de representantes electos y está sometido al imperio de la ley con el fin de impedir que la tiranía (de un individuo o de la mayoría) coarte los derechos fundamentales de los individuos. El individuo, que naturalmente disfruta derecho a poseer y enriquecerse, es la entidad de la que emana la voluntad política del Estado. No hay entidad superior que pueda restringir arbitrariamente los derechos del individuo. La democracia opera en el marco del Estado de derecho que asegura la absoluta independencia política del poder judicial, un sistema de balances y contrapesos entre los poderes y la completa sujeción del poder ejecutivo a la ley.
Jeremy Bentham, al teorizar acerca de cómo debían vivir los hombres libres en sociedad, afirma que la comunidad es un cuerpo ficticio, compuesto por las personas individuales que la constituyen, por lo que el interés de la comunidad no es otra cosa que la suma de los intereses de los diversos miembros que la componen (Bentham, 1982 [1889]). Si el pueblo no es más que la suma de los individuos que lo componen, entonces no puede reconocérsele autonomía ni mucho menos superioridad ética o teleológica respecto de los ciudadanos que lo integran. El gobierno del pueblo es el de los individuos que integran la comunidad que constituye ese gobierno. El interés del pueblo no es un ente holístico, sino la agregación de los intereses individuales de los ciudadanos que lo integran. En el ejercicio de sus derechos, los individuos se agrupan en partidos o en facciones. Algunas de estas facciones son mayoritarias y otras minoritarias. El interés del pueblo tampoco es el de una facción, por amplia que esta fuese, sino la suma de los individuos que lo componen.
James Madison halló lo peor de la democracia justamente en el “espíritu faccioso” que la misma trae consigo (Madison, 1977 [22 November 1787]). Una facción, integrada por un cierto número de ciudadanos, sea este número la mayoría o una minoría del conjunto, que actúa movida por una pasión compartida o por un interés adverso a los derechos de los demás ciudadanos o a los intereses permanentes de la comunidad considerada en conjunto, corrompe al gobierno popular.
Según Madison, la propensión a la división en facciones tiene su origen en la naturaleza humana y no hay forma de suprimirla, solo se puede controlar sus efectos mediante instituciones. De todas las posibles, la peor es la democracia pura o directa, pues en ella es posible establecer comunicación y acuerdos constantes entre los facciosos mayoritarios que harán posible que con harta frecuencia impongan, por la fuerza superior que les da ser mayoría, medidas no conformes con las normas de la justicia y los derechos del partido más débil o a algún sujeto odiado por la mayoría. La democracia directa, según él, conduce a severos conflictos entre facciones que resultan incompatibles con la seguridad personal y la propiedad privada, son de corta duración en el tiempo y terminan de forma violenta.
El remedio para la inevitable división social en facciones y la lucha entre partidos es la república representativa liberal. Madison, al igual que muchos otros republicanos de su tiempo en los Estados Unidos y más allá, fue cauto al emplear el término “democracia,” por las implicaciones de gobierno de participación directa y tiranía de la mayoría que el concepto acarreaba consigo. El principal efecto benéfico de la república representativa se deriva de la restricción de las funciones de gobierno a un número reducido de representantes que, de ese modo, logran afinar y ampliar la opinión pública, pasándola por el tamiz de un grupo escogido de ciudadanos especialmente capaces de representar el interés público. Es posible que en alguna ocasión ciertas personas con “designios siniestros” puedan obtener los votos del pueblo por medio de intrigas y corruptelas. Sin embargo, el “tamaño apropiado” de la república, evita que tal circunstancia se produzca. Y el “tamaño apropiado” de la república se logra, según Madison, gracias al federalismo que procura la fórmula adecuada para agregar intereses particulares a nivel nacional y de los estados.
John Stuart Mill planteó una solución diferente al problema de agregación de intereses en conflicto. Su solución es el gobierno parlamentario con representación proporcional. En una sociedad dividida en clases, el gobierno ideal es aquel ejercido por una asamblea que reflejase en su interior, proporcionalmente, la diversidad social. En una sociedad dividida en clases o por razones de raza, idioma o nacionalidad, la organización del gobierno debe ser de tal índole que permita que los grupos de ciudadanos estén distribuidos en forma equilibrada dentro de un sistema representativo, en el que cada una de ellas representa. La pluralidad en el parlamento asegura un sistema en el que cada sector compensa al otro y el bien colectivo resulta del balance de fuerzas. Sin embargo, a diferencia de Bentham y James Mill, el sistema de votación proporcional de Stuart Mill otorga pesos diferentes a los votos, para proteger a la minoría de propietarios de la tiranía de la mayoría compuesta por los trabajadores.
Sin embargo, teóricos fundamentales de la democracia liberal no solo desdeñan la importancia de la desigualdad como problema para la democracia, sino que la justifican o al menos elaboran mecanismos institucionales para reducir sus efectos políticos. John Locke sostiene que, si bien todos los individuos tienen derecho a la propiedad común, la desigualdad resulta del hecho de que las diferencias en propiedad privada emergen naturalmente del desigual valor de distintos trabajos (Locke, 2016 [1689]). Siendo que la desigualdad es natural, la democracia liberal no requiere la igualdad per se de los hombres, sino más bien la protección
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
de tales desigualdades. En consecuencia, desde la perspectiva liberal, la desigualdad, en particular la económica, no solo no es enemiga de la democracia, sino que es natural a su funcionamiento.
En acuerdo con Locke, Nozick afirma que los individuos son los únicos sujetos naturales de derecho y sus derechos son inalienables. En particular, su derecho a conseguir sus propios fines, lo cual está estrechamente asociado al derecho a propiedad y a la acumulación. En consecuencia, el Estado ideal es el Estado mínimo, el que menos interfiere con los derechos naturales de los individuos. El Estado interventor, regulador, es un estorbo y una inmoralidad pues solo cada individuo puede saber que es “la vida buena en una comunidad ideal” y “no puede imponer su propia visión de la utopía a los demás” (Nozick, 1974). Nozick no especifica un modelo de democracia en su visión de la sociedad, pero deja muy claro que el derecho natural de todo individuo como ser libre no puede sacrificarse en aras de la igualdad y de la democracia política.
Hayek va mucho más allá, sosteniendo que es posible que existan democracias autoritarias (que limitan la libertad económica por medio de la planificación central y la regulación del mercado) y autoritarismos liberales que, en condiciones excepcionales, favorecen la libertad (Hayek, 2007 [1944]). Tal fue el caso, según se ha mostrado que Hayek pensaba, de la dictadura de Pinochet (Farrant, 2012). Para evitar los males de la democracia en contra de la libertad, es necesario un Estado que facilite el proceso por el que los individuos consiguen sus propios fines e impida que sean los burócratas y los políticos los que impongan su voluntad al resto de las personas y, especialmente, son necesarias normas que impidan a la mayoría ejercer un poder coercitivo sobre los individuos. Estas normas, en términos de Hayek, constituyen la ley. No la legislación aprobada por mayoría, sino las normas generales que rigen las condiciones de ejercicio de la libertad individual entre las que están las normas constitucionales. El gobierno democrático no es el que se abstiene de intervenir en cuestiones económicas y sociales, sino aquel que lo hace de forma tal que queda sometido al imperio de la ley, es decir, que no impide a los individuos la consecución de sus propios fines. Por ello, resultan ilegítimas las legislaciones sociales que pretenden la redistribución de la riqueza. Nadie, y en particular ningún gobierno, es capaz de saber qué merece cada uno por su esfuerzo. Eso solo lo puede determinar el mercado. El Estado de bienestar es injusto y arbitrario, y solo sirve a los fines del gobierno que coarta la libertad individual en nombre del interés común.
No hay mejor política social que una política de no regulación de la economía privada de mercado con un Estado mínimo, desburocratizado, que no pretenda saber qué es lo que desea y conviene a cada individuo. Nozick y Hayek contribuyen a formar la idea de democracia neoliberal que pretende reivindicar los valores individualistas que dieron lugar a la teoría liberal clásica de la democracia, pero enfatizando el papel negativo de la burocracia, y los políticos, y el Estado de bienestar, en la restricción de la libertad individual al llevar a cabo programas de redistribución de la riqueza.
En suma, desde la perspectiva de la democracia liberal, la combinación de instituciones de gobierno representativo y la limitación del gobierno por la ley protectora de la libertad individual hacen realidad la promesa liberal de garantizar la sujeción del gobierno a los intereses del pueblo sin violentar los derechos individuales y de las minorías. Aunque esta concepción de democracia parte del reconocimiento de la existencia de divisiones “naturales” de clases, aspira a la constitución de gobiernos que superen tal división y procuren el bien común. Son bien conocidas las limitaciones de la democracia liberal. En la práctica, como sostiene Norberto Bobbio, el modelo se fundamenta en promesas incumplidas y cada vez más
difíciles de cumplir. Basta con decir que, en una democracia limitada a la consulta popular periódica para elegir entre políticos que compiten por el poder, los gobiernos se han hecho cada vez más opacos para los ciudadanos y poseen cada vez más mecanismos de control de la ciudanía del que tiene esta sobre el gobierno (Bobbio, 1984).
Los Estados latinoamericanos, desde sus orígenes hasta hoy (con pocas excepciones) han tenido constituciones republicanas liberales con cartas de derechos fundamentales, separación de poderes, imperio formal de la ley, y gobiernos formalmente declarados democráticos, que han coexistido con dictaduras prolongadas y muy represivas en la mayor parte de la historia de nuestros países. Este hecho, por sí mismo, limita severamente el valor del modelo liberal de la democracia para la mayor parte de nuestros países, la mayor parte del tiempo. Los factores que explican la debilidad histórica de la democracia liberal en la región son muchas. La mayor parte de ellas han sido identificadas desde hace muchas décadas. Entre ellas se han incluido razones culturales (falta de formación cívica o de cultura liberal), el excesivo poder presidencial, las deficiencias de los procesos electorales y la preponderancia política de los militares sobre los civiles (Cerceda, 1957). Aunque el valor del índice de democracia liberal mejora sustancialmente en las latinoamericanas de la tercera ola, en ellas se evidencian déficits de importancia desde muy temprano. Poco después del inicio de la oleada de democratización en Sudamérica, Guillermo O’Donnell identificó a la “democracia delegativa” como una nueva especie política en la que el presidente electo por la mayoría se aleja del modelo liberal de democracia al impedir que su poder sea limitado y balanceado por la legislatura, los tribunales o cualquier otro mecanismo de lo que él mismo llamó responsabilidad horizontal (O’Donnell G., 1993; O’Donnell G., Delegative Democracy, 1994; O’Odonnell, 1998). A su vez, Larry Diamond halla también tempranamente importantes indicios de la existencia de “democracias iliberales” (Diamond, 1999). Abundan en la región regímenes políticos que combinan constituciones democráticas y gobiernos electos competitivamente con debilidad o impunidad frente a formas extendidas de violencia que incluyen, entre otras, severas violaciones de derechos humanos incluyendo el asesinato sistemático de activistas sociales y la intimidación o muerte de periodistas; altas tasas de criminalidad; asesinatos políticos; violencia contra poblaciones enteras y desplazamientos poblacionales masivos causados por grupos paramilitares y guerrillas, así como por las policías y ejércitos; corrupción y violencia contra el poder judicial; presencia de poderosas bandas de crimen organizado vinculadas al narcotráfico y al tráfico de personas, con vínculos con militares, policías y jueces.
Operativamente, empleamos el “índice de democracia liberal” de V-Dem, para medir en qué medida, tanto de jure como de facto, existe protección de los derechos individuales y de las minorías frente a la tiranía del gobierno y de la mayoría. El índice incluye la garantía constitucional de las libertades ciudadanas, la fuerza del Estado de derecho, la independencia del poder judicial y el sistema de balances y contrapesos para limitar el poder del ejecutivo. El índice incluye, a su vez, el nivel de democracia electoral (Coppedge, Lindberg, Skaaning, & Teorell, 2015; Coppedge M. J., 2020b).
El indicador de democracia liberal de V-Dem correlaciona significativamente a p = 0.01 con el porcentaje de ciudadanos que apoyan a la democracia. A mayor democracia liberal, mayor apoyo a la democracia. Este hallazgo sugiere, en consecuencia, que déficits en la protección de libertades individuales y de las minorías guarda relación con el desencanto, en América Latina entre 1995 y 20018. No obstante, el valor del coeficiente (0.18) es ligeramente menor que el calculado para la relación entre apoyo a la democracia y el monto de democracia liberal.
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
La participación más allá de lo electoral
John Dewey aporta importantes argumentos a favor de la tesis de que la participación es un fin sustantivo de la democracia. Para él, la participación de todo ser humano maduro en la formación de los valores que regulan la convivencia de los hombres es necesaria tanto desde el punto de vista del bienestar social como por su efecto sobre el pleno desarrollo de los seres humanos como individuos. Los individuos, según Dewey, logran ser libres solo mediante su participación trabajando conjuntamente, con el propósito compartido de lograr el bien común (Dewey J. , 1935). Su concepto de igualdad es especialmente relevante contemporáneamente. No se refiere a la similitud (sameness) entre individuos sino a la singularidad (uniqueness) de cada persona. Es decir, la igualdad correlaciona con la diversidad. La comunidad democrática es una unidad de individuos diversos entre sí, en la que todas las partes tienen igual valor (Morehouse, 2016).
El concepto de democracia participativa parte de la crítica a la democracia liberal. Según C. B. Macpherson, la democracia como mercado político competitivo, produce un equilibrio oligopólico en la desigualdad que responde a la “demanda efectiva” (es decir, la de aquellos que cuentan con la “capacidad adquisitiva” suficiente para respaldarla) (Macpherson, 1977).
La competencia política oligopólica no responde a los intereses de todos los votantes sino a la demanda que los propios partidos generan. Aquellos que cuentan con el dinero necesario (o “el gasto en energía” del activismo político) para apoyar a un partido o candidato, para financiar un grupo de presión o comprar publicidad en los medios (o para comprar medios) son quienes condicionan las acciones de los representantes electos y sus competidores. En la medida en que existan importantes desigualdades en la distribución de la riqueza y en las oportunidades de adquirir riqueza, las oportunidades de influir en la campaña electoral serán muy desiguales.
No obstante, el modelo participativo no pretende suprimir la competencia electoral, sino reconciliar el principio ético liberal de igualdad de derecho de todos al pleno desarrollo y usos de sus capacidades, mediante la introducción de mecanismos participativos que no dependan de la riqueza. Aquellos ciudadanos que por su educación y ocupación tienen más dificultades que otros para obtener y procesar la información necesaria para una participación efectiva se hayan en clara desventaja. Una hora de su tiempo invertida en participar no tiene tanto efecto como una hora de quienes están mejor educados. David Held, por su parte, concibe la democracia como un proceso “de dos caras”, cuyo principio rector es el de autonomía que, para desarrollarse adecuadamente, exige la combinación del ideal liberal de limitación legal del poder político y el ideal marxista de igualdad económica (Held, 1991).
Aunque rechaza las utopías, propone la promulgación de reformas que desarrollen el “principio de autonomía” mediante políticas de igualdad social, económica y política tales como el desarrollo de empresas de propiedad social, medios independientes, garantía de acceso a la salud pública, justicia distributiva, derechos humanos, participación directa, acceso a la información y capacidad de establecer la agenda política. Similarmente, con el propósito de desarrollar una “democracia fuerte” (participativa) y superar las limitaciones de la democracia representativa, Benjamin Barber, como académico y asesor político, especifica un conjunto de reformas institucionales (Barber, 1984). El camino hacia la democracia fuerte pasa por la reforma de las instituciones de la democracia representativa con el fin de hacer posible la participación. Tales reformas implican la institucionalización de las siguientes formas de participación y deliberación: (1) asambleas de vecinos (de cinco y veinticinco mil personas y con reuniones semanales); (2) programas interactivos de
TV y de fomento de la educación cívica; (3) participación en la toma de decisiones mediante referendos; (4) sistemas de asignación de cargos políticos por rotación y sorteo para acabar las tendencias oligárquicas de la representación; (5) desarrollo de formas participativas en el lugar de trabajo, como las cooperativas y la cogestión.
En las democracias representativas, el conflicto es inevitable y las deliberaciones públicas no son más que negociaciones entre individuos o grupos atomizados. En la democracia participativa o “fuerte,” las deliberaciones permiten transformar el conflicto en cooperación. Barber toma distancia de las formas “orgánicas” de formación del consenso, como las del nacionalsocialismo alemán, que pretenden la unidad homogénea o monolítica con base a la identificación con una raza, nación o voluntad común. Esta forma de consenso termina siendo lograda mediante la coacción. En la democracia “fuerte”, el conflicto puede transformarse en cooperación mediante la participación ciudadana, la deliberación pública y la educación cívica. No obstante, como lo observa Putnam, puede que este modelo de democracia funcione a nivel local, pero el modelo de participación en comunidades descentralizadas deja sin resolver el problema del acceso al poder en las instancias centrales de coordinación del gobierno (Putnam R. D., 1993). En tales instancias, los ciudadanos pueden participar en consultas masivas (electorales), individuales o grupales, pero en términos de formación del gobierno nacional, las consultas no son sustituto de los mecanismos electorales. A lo sumo, se pueden imponer mandatos imperativos a los representantes, principalmente por la vía de los referendos sobre temas específicos de interés colectivo, pero los comicios pluralistas y competitivos siguen siendo el mecanismo adecuado de escogencia de los gobiernos nacionales, regionales y locales.
La teoría de la democracia participativa se enfrenta a dos tipos de críticas que plantean problemas severos a la hora de implementar reformas destinadas a lograr mayor involucramiento y, por tanto, mayor calidad y cantidad de democracia. El primer problema es el del tamaño de la unidad política en la que la participación tiene lugar. El tamaño es importante porque plantea, en primer lugar, un problema operativo: asegurar que todos los que deben participar efectivamente puedan hacerlo. Pero también plantea un problema cualitativo. A mayor tamaño, mayor es la probabilidad de divisiones y diferencias que hacen muy complejo, si no imposible, el acuerdo sobre el bien común o, en términos de Kenneth Arrow, una función de bienestar social (Arrow, 1950). Dahl y Tuftle mostraron hace mucho tiempo que las comunidades pequeñas tienden a ser más homogéneas, mientras que en las grandes hay más diversidad (Dahl & Tufte, 1973). Ello tiene consecuencias directas sobre la efectividad de la participación como mecanismo para asegurar un gobierno más incluyente y efectivo. No obstante, también existe evidencia de que no hay diferencias significativas en términos de diversidad étnica y religiosa en las comunidades pequeñas, lo que deja abierto el problema de falta de homogeneidad del demos y su efecto sobre la efectividad de la democracia participativa (Anckar, 2002). Por otro lado, al margen del problema del tamaño y la diversidad, está el problema de la motivación y el conocimiento. Dejando de lado la información, el ciudadano debe contar además con el conocimiento que le permita manejar la información necesaria para tomar decisiones políticas y, sobre todo, motivación para participar (Sartori, 1988). Este último problema no es menor en la medida en que con frecuencia existen tensiones entre la demanda de tiempo y la motivación que exige la participación en asuntos públicos, y las dificultades para posponer o desatender asuntos privados (desde el trabajo o la salud, hasta la pareja y la familia).
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
La democracia participativa ha sido introducida en normas constitucionales y prácticas políticas nacionales, regionales o locales latinoamericanas incluso desde las reformas del Estado de los ochenta, principalmente en Bolivia, Brasil, El Salvador, México, Nicaragua y Venezuela. En algunos casos, como sería en los gobiernos más radicales del llamado socialismo del siglo XXI (especialmente en Venezuela y Bolivia), la democracia participativa se propone como alternativa en conflicto con la democracia representativa. En algunos de estos países se han introducido reformas institucionales destinadas a favorecer, al menos en el discurso político, la participación a nivel local en la formulación y gestión de políticas y en la administración de recursos. Brasil, el país frecuentemente estudiado como caso exitoso de democracia participativa a través de Presupuestos Participativos, los Consejos Gestores y los Planes Directores (todos de nivel municipal) y las conferencias a nivel nacional, no escapa al problema del escalamiento del tamaño de la unidad territorial-poblacional (Ramos Pérez, 2019).
No obstante, de acuerdo con Gisela Zaremberg, los resultados de los distintos países han sido desiguales. Mientras en Brasil existe una mayor autonomía de la sociedad civil en los procesos participativos, en Nicaragua, México y Venezuela los partidos políticos y los gobiernos han cooptado a las organizaciones sociales y, con ello, conducido los procesos participativos hacia fines político-partidistas (Zaremberg, 2012). Aunque esta descripción corresponde a procesos observados hace casi una década, la situación no ha cambiado significativamente. Un problema fundamental de la democracia participativa es el de la escala. Es relativamente mucho más sencillo promover y lograr la participación ciudadana en comunidades locales y de pequeño tamaño que en grandes territorios regionales o a nivel nacional. El monto de democracia participativa, medida por V-Dem, guarda relación positiva y significativa (a nivel p = 0.01) con el apoyo a la democracia. Más aún, su magnitud (0.31) es mayor a la observada para las mediciones de democracia electoral y liberal. La participación en procesos de toma de decisión, más allá de aquellos típicamente electorales, al parecer se asocia a niveles más bajos de desencanto democrático. No obstante, paradójicamente, en algunos de los países con más avances en mecanismos e instituciones de participación democrática no solo se presentan los problemas descritos por la literatura, sino que sus valores en los índices de democracia V-Dem han caído más marcadamente que en democracias menos participativas (gráfico 12).
GRÁFICO 12: Índice de democracia participativa de V-Dem en Bolivia, Brasil, MÉXICO, NICARAGUA Y VENEZUELA, 1959-2019
Fuente: Elaboración propia con base en datos del Índice de Democracia Liberal de V-Dem (Coppedge et.al., “V-Dem [Country–Year/Country–Date] Dataset v10”. Varieties of Democracy (V-Dem) Project; Pemstein et.al., 2020). Datos disponibles en https://www.v-dem.net/en/data/data-version-10/
En Brasil, pese a que desde mediados de los años ochenta y especialmente luego de la aprobación de la Constitución de 1988, se observa un desarrollo importante de la democracia participativa (registrado por el índice respectivo de V-Dem), en la segunda década del presente siglo se produce un retroceso de importancia similar al descrito por los demás índices de variedades de democracia. Brasil ascendió en el índice de democracia participativa desde un valor de 0.46 (en una escala de 0 a 1) en 1989, inmediatamente luego de aprobada la Constitución, hasta un máximo de 6,58 en 2008 y 2009, y desde allí cae aceleradamente hasta llegar a un nivel inferior al de 1989: 0.44 en 2019. Los valores actuales de los demás países de este subgrupo son similares a los de Brasil (en el caso de Bolivia y México) o peores (Nicaragua y Venezuela), sea por deterioro marcado en casi todos los casos o por estancamiento en niveles bajos de democratización participativa en el caso de México. El decaimiento de la democracia procedimental en estos países, incluyendo un relativamente mayor deterioro de las libertades y derechos civiles y políticos, no es compensado por niveles más elevados de democracia participativa. Este grupo de países ha visto deteriorarse la democracia electoral y liberal que emergió con las transiciones sin que haya ocurrido un cambio de modelo, desde uno representativo a otro más participativo.
Democracia y deliberación
Frente a los déficits y promesas incumplidas de representación y de participación, entendida esta última simplemente como movilización activa a favor de una causa organizada, en muchas circunstancias emergen los populismos. Estos se erigen, en buena medida, a partir del supuesto
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
simple de que los sectores menos beneficiados de la sociedad están en condiciones de ejercer su autonomía y actuar en política con base en intereses colectivos. El populismo pone en evidencia que amplios sectores de la población carecen de la posibilidad de desarrollar la propia autonomía como ciudadanos y optan más bien por agruparse en asociaciones espontáneas para hacer valer sus demandas al margen de las instituciones siendo movilizados políticamente por líderes personalistas que toman ventaja oportuna de las crisis endémicas de la democracia. Frente a las insuficiencias de la democracia liberal y la recurrente emergencia del populismo en América Latina, ya no como un régimen transitorio o transicional sino como una práctica permanente y establecida, algunos han propuesto la necesidad de desarrollar la democracia deliberativa sobre la base de un desarrollo pleno de la condición de ciudadanía (Guariglia, 2011).
Varios de los autores de la democracia participativa anticiparon la importancia de mecanismos deliberativos para la solución de conflictos y la toma de decisiones consensuadas. La deliberación en los procesos democráticos genera resultados que aseguran el bien común a través de la razón más que a través del poder político. La base de la democracia deliberativa no es la competencia entre intereses opuestos, sino un intercambio de información y justificaciones que respaldan distintas visiones del bien público.
Los trabajos seminales de John Rawls y Jürgen Habermas aportan las bases fundamentales de la teoría deliberativa de la democracia. Rawls argumenta que el uso de la razón configura el marco para el logro de una sociedad política justa. La razón restringe el interés propio pues, bajo incertidumbre (“velo de ignorancia”) lo racional para cada individuo es elegir una estructura de la sociedad política que sea justa para todos los participantes en esa sociedad, asegurando los mismos derechos para todos los miembros de esta (Ralws, 1971). Por su parte, Habermas afirma que los procedimientos justos y la comunicación clara pueden producir decisiones consensuadas entre los ciudadanos. La justicia que rige a los procedimientos del proceso deliberativo fundamenta la legitimidad de los resultados del proceso político (Habermas, 1984).
El supuesto básico es que el ciudadano racional está abierto a considerar la fuerza de los mejores argumentos en lugar de decidir con base a preferencias preconcebidas, prejuicios o puntos de vista privados que no son públicamente justificables para los demás deliberantes. La democracia requiere más que una agregación de preferencias existentes. Exige el diálogo a todo nivel, desde la formación de las preferencias hasta el momento de toma de decisiones. En tal sentido, el fin último de la democracia deliberativa es el logro de mejores resultados de las políticas gubernamentales, pero no principalmente con base en la racionalidad de la eficiencia económica, como la razonabilidad de la participación ciudadana para el logro tanto de mejores resultados como de una sociedad más auténticamente democrática. El logro de tal fin exige no solo arreglos sociales, sino también de la estructura del Estado (Bessette, 1994).
Los procesos deliberativos se encuentran más desarrollados, desde el punto de vista institucional, en algunos países como Colombia, Venezuela, Bolivia y Ecuador mientras que lo están mucho menos en casos como los de Chile, Brasil, Uruguay, Argentina y Perú (Garrido-Vergara, Valderrama, & Ríos Peñafiel, 2016). Con los aspectos deliberativos de la democracia en Latinoamérica ocurre algo que se asemeja a lo ocurrido con los componentes participativos pero, como veremos más adelante, el déficit de deliberación es aún mayor. En realidad, países que han desarrollado muy poco el modelo desde el punto de vista formal en sus constituciones y sus leyes, como es el caso de Uruguay, muestran más uso efectivo de mecanismos deliberativos que otros como Venezuela.
A los fines de medir el nivel de deliberación de cada país, se emplea acá el componente deliberativo del índice de democracia de V-Dem. Este pretende registrar el proceso mediante el
cual se toman decisiones colectivas, incorporando también el índice de democracia electoral como uno de sus componentes. El proceso deliberativo se centra en la racionalidad del público y supone que está compuesto por ciudadanos informados, competentes y abiertos a la persuasión, capaces de identificar el bien común como motivación y finalidad de las decisiones, en contraste con apelaciones emocionales, lazos solidarios, intereses parroquiales o coacción. La medición del componente deliberativo de la democracia también guarda relación significativa (a p= 0.01) con una magnitud de 0.26, con el nivel de apoyo a la democracia. Es decir, la incorporación de la población en procesos comunicativos para la solución de conflictos y el logro de acuerdos podría ayudar a prevenir el desencanto democrático. La experiencia de la región a este respecto tiene aún un largo trecho por andar, pero si este hallazgo es cierto, cabe esperar que las prácticas deliberativas puedan contribuir a fortalecer el apoyo de los ciudadanos al gobierno popular.
Democracia e igualdad
La compleja relación entre igualdad y democracia ha dado lugar a largos debates en teoría política, V-Dem busca “traer de vuelta la igualdad” recogiendo el debate teórico acerca de los fundamentos igualitarios de la democracia y ofreciendo un índice para medirlos (Sigman & Lindberg, 2018). El índice se basa en el concepto de democracia como modelo político en el que todos los grupos sociales son igualmente capaces de ejercer sus derechos y libertades políticas y de influir en los procesos políticos y de gobierno, y es medido con base en tres dimensiones: la igualdad de protección de los derechos y libertades de todos los grupos, la igualdad de distribución de recursos y la igualdad de acceso al poder. El componente de igualdad medido por V-Dem es el indicador de la democracia que mejor correlaciona con el nivel de apoyo al gobierno popular. La correlación, como todas las descritas previamente es muy significativa (a p = 0.01) y directa, pero además su magnitud es de 0.45. Dicho de otro modo, la igualdad es el componente de la democracia que explica el más alto porcentaje de varianza del apoyo popular a esta forma de gobierno (20 %). Este hallazgo sugiere que la igualdad tiene mayor impacto en la prevención del desencanto democrático que las reformas institucionales dirigidas a mejorar la participación, la deliberación y el Estado de derecho. No quiere decir esto que tales reformas sean innecesarias, sino que ellas tienen un menor impacto en la generación de apoyo a la democracia que la igualación de oportunidades y resultados.
La democracia, desde una perspectiva igualitaria, exige que tanto en las condiciones de funcionamiento como en los resultados de sus procesos, el gobierno del pueblo garantice equidad. En realidad, toda teoría democrática incluye una noción de igualdad. No obstante, dentro de los enfoques de la democracia igualitaria hay algunas claramente incompatibles con la democracia política, tal como ha sido definida en este trabajo. Es este el caso de la teoría de democracia “verdadera” como dictadura del proletariado tanto en la obra de Marx (Marx & Engels, 1973) como en el marxismo-leninismo (Lenin, 1919), ciertos marxismos no leninistas (Luexemburg, 1940 [1922]) y otras emparentadas con esta como la llamada “democracia radical” (Cortina, 1993). Lo anteriormente dicho no significa que sea errónea la idea marxista de necesidad de igualación de las condiciones materiales como condición para la participación política efectiva. Lo que es incompatible con la democracia es la tesis según la cual la competencia electoral entre partidos y candidatos es una forma burguesa y formal de democracia que resulta prescindible en un modelo proletario y material de “verdadera democracia.”
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
La igualdad corta transversalmente todos los componentes de la democracia. No se puede hablar de democracia sin suponer o aspirar a la igualdad. En el plano de la competencia electoral, la idea de competencia justa implica igualdad de todos los competidores tanto en el disfrute de derechos políticos como en el de la garantía de libertades civiles. El liberalismo político, a su vez, enfatiza la igualdad ante la ley como principio general, exige el derecho igual a la protección de las desigualdades “naturales” y postula la igualdad de derechos políticos como el sufragio, la organización de partidos y las elecciones. Las ideas de democracia participativa y deliberativa, a su vez, reclaman la existencia de iguales derechos para todos e iguales condiciones materiales que aseguren que todos podrán cumplir con el deber de participar y que la voz de todos y cada uno tiene igual oportunidad de ser escuchada y formar parte de los resultados de la deliberación democrática.
Es importante insistir en que el concepto de democracia igualitaria subraya no solo la importancia de la provisión de derechos y libertades que aseguren la representación de intereses diversos, la igualdad de oportunidades y la participación en consultas, referendos o deliberaciones para la formación de políticas y definición del interés público, sino que exige también igualdad material, como condición para que pueda existir el autogobierno del pueblo. Desde este punto de vista, la teoría de la democracia igualitaria produce la expectativa de que las políticas democráticas refuercen la igualdad entre los ciudadanos y que no reproduzcan las desigualdades preexistentes.
La igualad jurídica, aunque no irrelevante, es generalmente insuficiente para impedir que una determinada minoría o individuo, en la práctica, se imponga e incluso logre ser percibido como especialmente calificado para ejercer el poder sobre el resto (lo cual obviamente contradice el concepto de democracia). Autores fundamentales de la ciencia política contemporánea (incluyendo algunos que típicamente son considerados, con razón, como defensores de la democracia liberal) han puesto de relieve la importancia de la igualdad para el funcionamiento de la democracia liberal y pluralista. Dahl (1989) por ejemplo, señala que la desigualdad obstaculiza el funcionamiento de su “principio fuerte de igualdad,” que establece que en las decisiones vinculantes (leyes, reglas y políticas) el reclamo de ningún ciudadano es superior a los reclamos de cualquier otro, pues los ricos estarán en posición de sostener que los pobres no son aptos para gobernar.
América Latina se caracteriza por una marcada desigualdad material. Los datos comparativos en series históricas son muy incompletos pero, con base en la información más reciente disponible para cada país, el panorama puede ser descrito como aparece en el gráfico 13. Como se sabe, el índice de Gini mide cuánto se desvía la distribución del ingreso en una economía en comparación con una distribución perfectamente equitativa. En términos porcentuales, un valor de Gini igual a cero (0) representa la igualdad perfecta, mientras que uno de 100 implica una desigualdad completa. Salvo El Salvador y Uruguay, la desigualdad es superior a 40 % en todos los países. Brasil, Honduras y Colombia son tres de los países más desiguales, con un Gini superior al 50 % en los tres casos.
GRÁFICO 13: Índice de Gini. América Latina, datos más recientes para cada país
Fuente: Banco Mundial (información disponible data.worldbank.org ).
Nota: datos correspondientes a 2018 para todos los países salvo Chile (2017), Guatemala (2014), Nicaragua (2014) y Venezuela (2006).
La desigualdad es estructural en América Latina. Ha sido por bastante tiempo la región más desigual del planeta (NU. CEPAL, 2016). Sus posibles efectos sobre la inestabilidad política han sido señalados desde hace bastante tiempo (Calderon, 2013). Más recientemente, se ha señalado su papel como detonante de las protestas sociales que han sacudido a varios países de la región, por ahora en reflujo tal vez como efecto de las restricciones para la interacción social que ha impuesto la pandemia de COVID-19. No obstante, sus causas están aún latentes y podrían agudizarse de nuevo en cualquier momento en el futuro.
Una pregunta crucial es por qué democracias políticas de la región no han sido más efectivas en la superación de las grandes desigualdades históricamente acumuladas, muchas de ellas profundizadas tras los ajustes neoliberales de los noventa (Zovatto D. , 2021; Busso & Messina, 2020). Antes que nada, es necesario subrayar que las democracias latinoamericanas han tenido efecto positivo en la igualdad, en ciertos casos y con determinadas políticas. El punto en discusión es por qué no han sido tan efectivas en la reducción de la desigualdad como teóricamente cabría esperar.
Hay evidencias de que la disminución de la desigualdad se asocia positivamente con el incremento del gasto social. Al menos en la década de los ochenta hubo relación significativa entre el gasto social per cápita de las democracias latinoamericanas y la reducción de la desigualdad (Brown & Hunter, 1999). La estabilidad democrática prolongada en el tiempo, en América Latina, correlaciona con mayor gasto en seguridad social y en educación, bienestar social y disminución de la desigualdad (Huber & Stephens, 2012). La relación positiva entre
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
democracia e igualdad no se expresa solo en el impacto de políticas sociales efectivas. Reformas institucionales y cambios tecnológicos pueden también tener efecto igualador en lo político y lo social, como el caso del incremento de la participación política de los analfabetas en Brasil gracias al uso de nuevas tecnologías electorales (Fujiwara, 2015).
No obstante, las democracias latinoamericanas enfrentan obstáculos de importancia para hacer un mejor y más sostenido trabajo en términos de reducción de la brecha social y económica entre los más pobres y los más ricos. Las evidencias citadas en el párrafo anterior muestran que es posible hacerlo, pero los datos siguen indicando la persistencia en el tiempo de la desigualdad y sus efectos negativos sobre la calidad y estabilidad de la democracia. De acuerdo con Busso y Messina, en el trabajo previamente citado, el proceso democrático puede conducir a la reducción de la desigualdad, tanto por la “vía de la demanda” como por la “vía de la oferta.” En el primer caso, dos obstáculos fundamentales para que la democracia latinoamericana tenga mejores efectos igualitarios son tanto la no participación de los más pobres en los procesos electorales, como la asimetría de información entre los más ricos y los más pobres, que afecta incluso la autopercepción de estos últimos sobre sus ingresos (por sobreestimación) y factores que afectan sus condiciones de vida (como, por ejemplo, la propagación y prevención del COVID-19).
Por el otro lado, la función igualadora del proceso democrático también puede verse limitado por distorsiones del lado de la oferta de las políticas públicas. En los países con mayor desigualdad económica hay también más desigualdad en el reparto del poder (por ejemplo, en cargos en las legislaturas), lo que se asocia a la implementación de políticas fiscales regresivas (Ardanaz & Scartascini, 2013). Adicionalmente, la existencia de “movilidad del capital” (Boix, 2003) o “fuga de capitales” (Campello, 2011) limita las posibilidades de reformas sociales con efectos redistributivos de importancia. El mercado puede servir de “prisión” a la democracia, imponiendo limites a lo que los gobiernos reformistas pueden hacer para reducir las brechas sociales (Lindblom, 1982).
Las democracias latinoamericanas no han mejorado el nivel de gasto social focalizado en los más vulnerables; las políticas impositivas tienden a ser regresivas y con más énfasis en la recaudación de impuesto al valor agregado que al ingreso o al beneficio; los servicios públicos en general y los de asistencia social son generalmente de mala calidad y, en medio de todo, la corrupción resta eficacia a la inversión social del Estado.
No obstante, Busso y Messina hallan que en América Latina y el Caribe hay una relación inversa entre el nivel de democratización y la desigualdad, sin descontar el pago de impuestos, pero descontando impuestos no hay más desigualdad en las democracias más consolidadas de la región que en las más débiles. Más aún, al parecer, las democracias más fuertes reducen mejor la desigualdad a través del sistema impositivo. En la misma dirección, encuentran que en las democracias más consolidadas hay mayor redistribución fiscal, entendida como la diferencia entre el índice de Gini bruto y el neto (es decir, descontando impuestos).
Aún así, hasta en las democracias más consolidadas de la región que han sido más eficaces en la reducción de la desigualdad, estos niveles son mucho más altos que en el resto del mundo. La desigualdad, según los autores que se vienen comentando, esta en el fondo de las protestas sociales que se extendieron por el continente durante buena parte del 2020. El desarrollo de la dimensión igualitaria de la democracia es, a todas luces, una prioridad en la región. La igualdad tiene no solo valor en sí misma, como objetivo normativo de la democracia, sino que tiene también utilidad instrumental como medio que contribuye a la estabilidad de la democracia política.
CRISIS PRESIDENCIALES Y DESENCANTO DEMOCRÁTICO
La crisis presidencial es un fenómeno extendido en las democracias latinoamericanas de la tercera ola. Cerca del 14 % de los presidentes electos en América Latina desde 1980 o la transición democrática en su país han terminado su mandato prematuramente. En la medida en que esto ocurra constitucionalmente, puede ser un mecanismo para evitar el quiebre de la democracia e incluso podría mejorar la legitimidad, al menos en el corto plazo. Sin embargo, también existe el riesgo de que la salida prematura de los presidentes conduzca a la desinstitucionalización política y a problemas de gobernabilidad democrática.
Dada la enorme importancia política de la presidencia en América Latina, es posible conjeturar que las crisis sucesivas y severas que han afectado a esta institución en distintos países, puede tener incidencia directa en el desencanto democrático. Las crisis presidenciales latinoamericanas han sido estudiadas desde diversas perspectivas explicativas, pero poco se ha estudiado el efecto de estas sobre desencanto con la democracia. ¿Cuál es la relación entre crisis presidenciales y el apoyo a la democracia? ¿Son estas un factor que afecta negativamente la valoración de la democracia por parte de los ciudadanos, haciendo que los políticos más importantes del país, electos por el voto popular, pierdan credibilidad? ¿Generan desencanto, apatía o cinismo político o, por el contrario, son una oportunidad para poner a prueba el poder transformador de las acciones de masas y la capacidad de las instituciones democráticas para autocorregir sus fallas sin recurrir a salidas de fuerza?
Las crisis presidenciales pueden definirse como situaciones en las que el jefe de Estado y de gobierno entra en abierto conflicto con otros poderes públicos (las cortes y legislaturas, principalmente) o fácticos (como por ejemplo los medios, poderosas organizaciones sociales y movimientos de masas). Tales crisis pueden llevar a la interrupción del mandato presidencial, como ha ocurrido en muchas ocasiones, o pueden crear situaciones de gobernabilidad comprometida sin conducir necesariamente a la salida del presidente antes del vencimiento de su lapso. Otro tipo de crisis relacionada con el ejecutivo nacional es aquella que envuelve a expresidentes que, habiendo concluido su mandato con o sin grandes conflictos, sin embargo, son procesados por actos cometidos durante el ejercicio del cargo. Podemos llamar a este tipo de situaciones, crisis pospresidenciales. Aunque estas últimas pueden ser menos amenazantes para la estabilidad política, puede que al igual que las primeras tengan influencia en la valoración de la democracia por parte de los ciudadanos. Algunas crisis culminan con interrupción del mandato presidencial. Este ha sido el caso en nueve de dieciocho democracias latinoamericanas. Desde 1992, ha habido salidas forzadas de los presidentes por renuncia o juicios políticos. Ha habido un total de dieciséis crisis presidenciales graves en los últimos 28 años. Es decir, en promedio, una cada año y medio. No ha sido un fenómeno extraño ni irrelevante desde el punto de vista de sus efectos políticos. En Ecuador ha habido tres crisis políticas: en 1997, con Abdalá Bucaram; 2000, con Jamil Mahuad y 2005, con Lucio Gutiérrez. En Paraguay, dos presidentes han salido del poder sin concluir su mandato: Raúl Cubas Grau, en 1999 y Fernando Lugo, en 2012. Cubas renunció tras grandes protestas y represión violenta contra los manifestantes, en medio de un conflicto de poder con el Tribunal Supremo y la legislatura que había iniciado un juicio político en su contra. Igualmente, en Guatemala dos presidentes salieron imprevistamente de su cargo: Jorge Serrano en 1993 y Otto Pérez Molina en 2015. En Brasil también dos presidentes han sido removidos tras juicios políticos: Fernando Collor de Melo en 1992 y Dilma Rousseff en 2016. En Bolivia, Gonzalo Sánchez de Lozada y Evo Morales renunciaron, bajo fuertes presiones, en 2003 y 2019 respectivamente. En Honduras, Manuel Zelaya fue forzadamente
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
removido de su cargo en 2009. En Perú, Alberto Fujimori renuncia en 2000 tras protestas masivas contra la corrupción electoral y administrativa al final de su segundo gobierno. En Venezuela, Carlos Andrés Pérez, en 1993, renuncia al cargo en medio de un juicio político conducido por la Corte Suprema, tras el que fue condenado por corrupción, y, en 2002, Hugo Chávez fue depuesto y restituido pocas horas después.
En algunos casos, además de las acciones de calle y la presión de la opinión pública, la intervención de los militares ha sido evidente. Ejemplo de ello son las deposiciones de los presidentes Jamil Mahuad, en Ecuador, año 2000, y Manuel Zelaya, de Honduras, en 2009. No obstante, en los casos en los que los militares han intervenido, tanto el presidente que sucede al depuesto, como el régimen político siguen siendo civiles y la competencia democrática no es suspendida. Una excepción podría ser el caso venezolano en 2002. Pedro Carmona Estanga, el presidente que por pocas horas reemplazó a Hugo Chávez era civil, pero respaldado principalmente por una facción de las fuerzas armadas y pretendió –sin éxito– suspender la vigencia de la Constitución, disolver los órganos de gobierno electos a nivel nacional y regional y posponer provisionalmente toda elección. Sin embargo, Carmona fue depuesto por los militares en cuestión de horas y Chávez, quien estaba detenido por estos, fue restituido en su cargo por otra facción militar. Aunque el golpe fue relativamente incruento (no así los enfrentamientos de calle y manifestaciones que le precedieron), Venezuela es uno de los pocos casos de quiebre democrático en términos muy parecidos a los descritos por Linz y Stepan (Álvarez, 2006; Linz & Stepan, The Breakdown of Democratic Regimes. Crisis, Breadown and Reequilibration, 1978). En la salida de Evo Morales del poder en Bolivia, 2019, los militares también jugaron un rol clave inclinando la balanza de fuerzas en su contra.
Además de las crisis presidenciales, que envuelven a presidentes en funciones, también hay que considerar dos situaciones que han afectado a los presidentes latinoamericanos y que pueden tener efectos sobre el desencanto. En primer lugar, no todas las crisis presidenciales llevan a la salida del presidente antes del vencimiento del mandato. En algunos casos, la imagen y calidad de la gestión se erosionan llevando a los presidentes a ser vistos como personajes no calificados para el cargo, envueltos o rodeados de hechos de corrupción, o simplemente incompetentes. En Colombia, Ernesto Samper fue procesado en 1995 por delitos de financiación ilegal procedente del narcotráfico. Su destitución no procedió, pero fue un claro caso de crisis al más alto nivel del gobierno. Similarmente, también por delitos de corrupción, Carlos Andrés Pérez fue juzgado por el Congreso en 1973. Su destitución no se produjo por una mínima diferencia de un solo voto a su favor. En este tipo de situaciones se han visto envueltos presidentes que terminan su gestión muy desprestigiados, pero también otros que las concluyeron con evaluaciones positivas de parte del electorado. Casos de crisis pospresidenciales son, por ejemplo, el enjuiciamiento y encarcelamiento de Carlos Saúl Menen en 2011 y el del expresidente Luiz Inácio “Lula” da Silva y su sucesor, Michel Temer en Brasil, 2018. Otro caso es el de Arnoldo Alemán, quien fue procesado, condenado y encarcelado por corrupción, cuatro años después de terminar su mandato como presidente de Nicaragua. Las crisis presidenciales y pospresidenciales han sido encausadas por vías institucionales, incluso en aquellos casos donde la intervención militar ha sido evidente. En general, han conducido bien sea a la renuncia del presidente, al juicio político o una combinación de ambos factores, teniendo –en todo caso– importantes consecuencias sobre el funcionamiento de las instituciones y la calidad de la democracia presidencialista latinoamericana (Sánchez Gayosso & Escamilla Cadena, 2017). Las renuncias o deposiciones de los presidentes han estado precedidas de fracturas de respaldo en la legislatura, intensa movilización de los ciu-
dadanos y mucha presión de los medios de comunicación (Pérez-Liñan, 2007). En la mayoría de los casos, las interrupciones de los mandatos presidenciales se han impuesto por vías judiciales o por decisiones de las legislaturas que han llevado a la renuncia o al juicio político. En algunos casos, la influencia de los militares para lograr la renuncia del presidente o su intervención directa para deponerle han sido más evidentes que en otros.
Desde una visión panorámica del asunto, algunos trabajos sugieren una relación inversa entre crisis presidencial y desencanto, al subrayar que las salidas presidenciales se han producido, generalmente, gracias a la participación activa y prolongada de la población en protestas, en muchos casos pacíficas, así como al poder de las legislaturas para contrapesar a los presidentes y hacerles responsables ante la ley, como medios para reducir los incentivos a buscar vías extraconstitucionales para salir de un presidente indeseable y cuestionado (Kim, 2004). La forma expedita e incruenta de solución de las crisis podría sugerir la existencia de flexibilidades de facto que desmienten la tesis de la rigidez institucional del presidencialismo en contraste con el parlamentarismo (Linz & Valenzuela, 1984). La forma en la que se han desarrollado y solucionado las crisis presidenciales podría sugerir un efecto reforzador, más que deteriorador, de la confianza popular en las instituciones democráticas y en el poder de la participación popular.
Dada la relevancia de los presidentes latinoamericanos, es razonable conjeturar que las crisis presidenciales, especialmente aquellas que terminan en salidas involuntarias de los presidentes antes de concluir su mandato, abonan el terreno del desencanto. Es poco probable que las crisis dejen indemne la credibilidad de los ciudadanos en las instituciones y en la democracia misma. De un lado, quienes respaldaban al presidente removido del cargo podrían tener dos tipos de reacciones: unos, podrían sentirse defraudados por el presidente e incluso por el sistema que los llevó a depositar su confianza en él. Del otro lado, aquellos que siguen respaldando al presidente destituido, podrían ver el hecho como una violación de la constitución y las leyes, y sentirse defraudados por el modo en que las instituciones democráticas operan. Finalmente, aquellos que se opusieron al presidente removido o renunciante pueden ver la destitución como un acto de justicia y de fortalecimiento de las instituciones, pero también puede que en ellos queden dudas acerca del sistema que hizo posible, en primer lugar, que políticos juzgados por corrupción, abuso de poder, tergiversación de la voluntad del electorado o incapacidad para el ejercicio de tan alto cargo, puedan tener acceso al poder en una democracia.
En suma, las crisis presidenciales (sea que lleven o no a la destitución) y las pospresidenciales crean un nivel de polarización política que cualquiera que sea el desenlace puede afectar negativamente tanto a la percepción de cómo funcionan las instituciones democráticas en el país, como a la valoración de la democracia como forma de gobierno. Mientras mayor sea la gravedad de la crisis presidencial, mayor será la probabilidad de que conduzca al desencanto con la democracia. No obstante, tales crisis toman diversos caminos y, en consecuencia, pueden tener distintos tipos y niveles de influencia sobre el apoyo a la democracia.
Las interrogantes que se han resumido en esta sección están aún abiertas. Para responderlas, es indispensable la investigación empírica. Se desconoce, a priori, cuál ha sido el impacto de las crisis presidenciales en el deterioro del apoyo ciudadano a la democracia.
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
EFECTO PARADÓJICO DE LA CORRUPCIÓN
Muchas de las crisis de gobierno y salidas prematuras de los presidentes han sido desatadas por escándalos de corrupción o han estado asociadas a estos. El desencanto político producto de la corrupción ha sido uno de los componentes del activismo de masas en contra de presidentes percibidos como ilegítimos. Algunos movimientos de protesta social contra la corrupción han precedido a juicios políticos del presidente por la legislatura nacional o la renuncia. Tales fueron los casos ya mencionados de, por ejemplo, Fernando Collor de Melo en 1992, en Brasil y Carlos Andrés Pérez de Venezuela, en 1993.
Teóricamente, la corrupción daña la democracia y erosiona las bases de su apoyo por parte de la población. Para algunos, hay correlación entre corrupción y crisis de la democracia. Generalmente, se espera que un incremento de la corrupción en determinado país esté asociado a la erosión de los sistemas de balance y contrapeso, la independencia de los tribunales y la frecuente restricción de las libertades necesarias para la denuncia e investigación por parte de los medios de comunicación y la sociedad civil. Más aún, la corrupción endémica o en aumento puede socavar el apoyo de los ciudadanos (tanto en las democracias nuevas como en las ya establecidas) y provocar efectos adversos tales como niveles altos de abstención electoral, desconfianza en las instituciones y apoyo a partidos y candidatos contrarios al sistema democrático (Drapalova, 2019; Blake & Morris, 2009).
Sin embargo, hay evidencias de que la relación entre corrupción y sistemas democráticos, es mucho más compleja en la práctica política latinoamericana. La corrupción afecta negativamente la confianza y el apoyo en las instituciones democráticas, más frecuentemente entre aquellos que se oponen al gobierno que entre los que le apoyan. Paradójicamente, la corrupción constituye una violación de las normas que hacen posible el funcionamiento de los principios democráticos, pero también es uno de los mecanismos que asegura formas de lealtad que favorecen la estabilidad no solo de determinados políticos en el poder sino también de algunos sistemas democráticos (Anderson, 2003). Barbara Geddes y Ribeiro Neto también hallan evidencias de que la corrupción, en algunos casos puede resultar instrumental a la democratización. En el caso de Brasil, ciertos cambios constitucionales que incrementan el poder del Congreso y que algunos podrían ver como las bases para mejorar la responsabilidad horizontal del Ejecutivo, paradójicamente facilitan amiguismo y el tráfico de influencias a expensas de los recursos públicos (Geddes & Neto Ribeiro, 2007).
La corrupción y el nivel de democracia electoral tienen una relación inversa. Es decir, a mayor democracia, menor corrupción. A esta conclusión conduce el análisis de las correlaciones estadísticas entre el índice de percepción de la corrupción (Corruption Perception Index, CPI, reportado por la organización Transparencia Internacional) y el índice de democracia electoral de V-Dem (ver gráfico 14). Es conveniente recordar que el CPI es en realidad un índice de transparencia. A más alto el score reportado para un país, más baja la corrupción percibida. La relación estadística entre el CPI y el índice de democracia electoral es significativa (a p = 0.01), directa y relativamente fuerte (r = 0.40).
No obstante, paradójicamente, el apoyo a la democracia tiene una relación inversa con la transparencia. El coeficiente tiene un valor bajo (r = -0.17) pero el signo es negativo y la relación es significativa a p = 0.01. Es decir, donde la democracia recibe porcentajes más altos de apoyo, la percepción de corrupción es más alta. (Ver gráfico 15)
Tal hallazgo pone de manifiesto la existencia de una brecha de importancia entre la opinión pública y los expertos. Muy probablemente esto se explica en parte por la peculiar relación que existe en algunos países (especialmente Venezuela) en los que la democracia es muy
respaldada, pero los niveles de democracia son bajos y la corrupción es alta. Otra hipótesis es más cínica. Es posible que para algunos ciudadanos la corrupción sea un mecanismo del cual derivan algunas ventajas u oportunidades que le llevan a respaldar más la democracia. Sea como fuere, este hallazgo merece más y mejores explicaciones.
GRÁFICO 14: Democracia electoral y transparencia en América Latina, 2000-2019
Fuente: elaboración propia con base en datos de V-Dem (Índice de Democracia Electoral) y Transparencia Internacional (Índice de Percepción de la Corrupción, CPI).
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
GRÁFICO 15: Apoyo a la democracia (en porcentajes) y transparencia
EN AMÉRICA LATINA, 2000-2019
Fuente: elaboración propia con base en datos de Latinobarómetro (porcentajes de apoyo a la democracia) y Transparencia Internacional (Índice de Percepción de la Corrupción, CPI).
DÉFICIT DE CAPACIDADES DEL ESTADO
Varios países latinoamericanos transitaron a la democracia y en breve tiempo pretendieron implementar reformas políticas en medio de los agudos y profundos problemas fiscales y macroeconómicos desatados en los primeros años de la década de los ochenta y prolongados hasta bien entrada la de los noventa (Weyland K. G., 2002). En ese contexto económicamente inestable, colapsaron algunos de los sistemas de partidos previamente estables y muy imbricados en sus respectivos Estados, como el de Venezuela y Colombia, aunque otros (como el de Brasil) lograron más institucionalización (Roberts, 2014), emergieron protestas sociales y de pueblos indígenas históricamente excluidos tanto en lo social como en lo político, se produjeron varias crisis presidenciales y graves escándalos políticos ya previamente comentados arriba.
En tal contexto, varios autores han sugerido que existe una tendencia de los ciudadanos a desafiliarse de la política por desencanto con el desempeño de las instituciones políticas (Huber, Rueschemeyer, & Stephens, 1997; Munk, 1993). Juan Rial y Daniel Zovatto hablaron del desencanto político, infiriéndolo a partir del análisis del desarrollo y resultados de las elecciones en Centroamérica, la Región Andina y el Cono Sur entre 1992 y 1998 (Instituto Interamericano de Derechos Humanos, 1998). En 2002, Zovatto analizó la cultura democrática en la región con base en los datos de Latinobarómetro entre 1994-2002, concluyendo que el desencanto no era un mero reflejo de la precaria situación económica ni de la ineficacia de los gobiernos
en la implementación de políticas, sino expresión del mal funcionamiento de procesos, actores e instituciones fundamentales del sistema democrático que no resultaban en soluciones a los problemas de los ciudadanos y, peor aún, que defraudaban reiteradamente sus expectativas (Zovatto D. , 2002). Similarmente, el auge de la izquierda latinoamericana, especialmente en América del Sur, a finales de los noventa y comienzos del nuevo siglo fue también vista en parte como producto del desencanto con la democracia y sus instituciones, especialmente los partidos políticos y las dificultades para desarrollar mecanismos de representación, participación y rendición de cuentas, así como la pobreza, la desigualdad y los desbalances internos creados por la globalización (Arson, 2007; Kaufman R., 2007; Weyland, Madrid, & Hunter, 2010).
En la tercera ola de democratización se han introducido elecciones competitivas en países con muy débiles instituciones básicas del Estado de derecho, organizaciones de la sociedad civil y mecanismos de rendición de cuentas de los gobernantes. Ello contrasta con el curso histórico de la primera ola de democratización que fue precedida por la construcción de Estados modernos antes de que se introdujera el sufragio universal. Esto lleva a algunos a pensar que, dado que se han democratizado “al revés,” la mayoría de los países de la tercera ola son actualmente democracias incompletas (Rose & Shin, 2001). Las democracias incompletas pueden desarrollarse de tres formas diferentes: completando la democratización; repudiando las elecciones libres y optando por una alternativa antidemocrática; o cayendo en una trampa de equilibrio de bajo nivel en la que las insuficiencias de las elites se combinan con bajas demandas y expectativas populares. Muchas democracias latinoamericanas caen en esta tercera opción.
Desde esta perspectiva, las capacidades estatales condicionan la gobernabilidad democrática. De las primeras se deriva la posibilidad de que el gobierno democrático pueda efectivamente definir problemas de política pública, elaborar soluciones basadas en evidencias y conocimiento experto, controlar recursos y gestionarlos para la implementación de soluciones. La existencia de capacidades estatales limitadas pueden afectar negativamente el desempeño del gobierno y, en esa medida, favorecen el descontento. En este contexto, entonces, una pregunta fundamental es hasta qué punto las debilidades del Estado se traducen en problemas de gobernabilidad democrática. Ross sugiere que la democracia no es buena para los pobres (Ross, 2006). Este autor argumenta que las democracias tienen poco o ningún efecto sobre las tasas de mortalidad infantil y juvenil y que, pese a que gastan más dinero en educación y salud que las no-democracias, concentran tales beneficios en los grupos de ingresos medios y altos.
Por su parte, Hanson concluye que tanto la democracia como la capacidad estatal pueden beneficiar el desarrollo y el bienestar, pero sugiere que no necesariamente hay una relación sinérgica entre altos niveles de democracia y capacidad estatal (Hanson, 2015). En este orden de ideas, se ha descrito una relación peculiar, en forma de “J”, entre la democracia (como factor explicativo) y las capacidades estatales. El efecto de la democracia sobre la capacidad estatal es negativo en valores bajos de democracia, inexistente en valores medios, y fuertemente positivo en altos niveles de democracia. Tal relación curvilínea se debería al efecto combinado de dos formas de dirección y control: uno ejercido desde arriba, el otro desde abajo. El control desde abajo se logra más efectivamente cuando las instituciones democráticas están consolidadas, gracias a la existencia de recursos, mecanismos de participación y libertad de expresión. Por el contrario, en las democracias no consolidadas la presión desde abajo es menos efectiva (Bäck & Hadenious, 2008).
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
En suma, en la literatura han aflorado serias dudas acerca de la relación entre bienestar social, capacidades estales y apoyo a la democracia. Con base en los trabajos citados, como mínimo no puede afirmarse como una verdad sin condiciones que la democracia por sí misma asegura mejor gobernabilidad y mayor bien común. Cabe preguntarse, entonces, ¿qué efectos tiene la capacidad estatal sobre la valoración que de la democracia hacen los ciudadanos? Las relaciones entre diferentes tipos de capacidades estatales, el desencanto y el nivel de democracia puede ser explorado usando los seis indicadores de gobernabilidad del Banco Mundial:
» Efectividad gubernamental, que mide la competencia de la burocracia y la calidad de los servicios públicos, así como su independencia de presiones políticas y la calidad de las políticas publicas.
» Calidad regulatoria, entendida como la habilidad del gobierno para formular e implementar políticas y regulaciones que permitan y promuevan el desarrollo del mercado y del sector privado.
» Estado de derecho, entendido como la calidad del cumplimiento de contratos, la administración de justiciar, la calidad de la policía y los índices del crimen y la violencia.
» Voz y rendición de cuentas, que incluye diversas mediciones de respeto y ejercicio de los derechos humanos y políticos y de las libertades civiles, tales como la participación en la elección de gobernantes, la libertad de expresión y la libertad de asociación.
» Estabilidad política y ausencia de violencia, que comprende la probabilidad de amenazas o cambios que generen inestabilidad del gobierno y sus instituciones, violencia interna y terrorismo. También monitorea la implementación y continuidad de políticas públicas.
» Control de la corrupción, considerado como la medida en que el poder público se ejerce para obtener ganancias privadas, incluyendo las pequeñas y las grandes formas de corrupción, así como el grado en que el Estado está capturado por intereses privados.
Casi todos estos indicadores de capacidad de gobierno correlacionan significativamente y de forma directa con el apoyo a la democracia y el nivel de democracia electoral. Además, correlacionan fuertemente entre sí. En términos generales, se puede afirmar que las capacidades del Estado impiden el desencanto y mejoran los niveles de democracia política. No obstante, la influencia de las capacidades del Estado es más marcada sobre el nivel de democracia que sobre el apoyo popular al gobierno del pueblo. (Ver tabla 4)
Si se ordenan estos indicadores de capacidad según la magnitud de su relación con el nivel de democracia, de mayor a menor, el factor más influyente parece ser responsabilidad (accountability) y rendición de cuentas, luego el funcionamiento del Estado de derecho, el control de la corrupción, la capacidad de mantener la estabilidad política, la efectividad del gobierno y, por último, la capacidad regulatoria. No obstante, debe insistirse en que todos los factores que miden la capacidad del Estado para producir resultados (políticas) y producir bienes públicos (como la seguridad, el cumplimiento de la ley y el orden político, entre otros) se relacionan significativamente con la democracia.
TABLA 4: Correlación de Pearson entre indicadores de gobernabilidad del Banco Mundial, el apoyo a la democracia y el índice de democracia
ELECTORAL AMÉRICA LATINA, 1996-2019
Fuente: elaboración propia con base en datos suministrados por el Banco Mundial, Latinobarómetro y V-Dem.
La capacidad regulatoria correlaciona negativamente con el apoyo a la democracia y, además, es el único coeficiente sin significación estadística. Siendo que el énfasis de ese indicador está puesto en la capacidad del Estado, estabilidad política y ausencia de violencia, imperio de la ley e intervención eficaz en el mercado mediante incentivos al sector privado, no sorprende que este indicador no influya en el apoyo popular a la democracia. Todos los demás indicadores de gobernabilidad favorecen el apoyo a la democracia por parte de los ciudadanos. De todos, el más fuertemente relacionado con el apoyo es la provisión del orden necesario para lograr estabilidad política y la ausencia de violencia. El control de la corrupción y la responsabilidad gubernamental son los otros dos factores que más favorecen el respaldo popular a la democracia.
En suma, a mayor capacidad del Estado para asegurar efectividad en la implementación de políticas, estabilidad y paz, cumplimiento de las normas, responsabilidad y rendición de cuentas, tenemos mayor democracia y menor desencanto. No obstante, por ahora no es posible determinar empíricamente el sentido de la causalidad. No se puede afirmar con certeza si son las capacidades del Estado las que explican mejores niveles de democracia y de apoyo popular a la misma o si es lo contrario. Este es uno de los temas que merece mayor y mejor atención en futuros estudios.
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
CONCLUSIONES
En este trabajo se ha hecho un recorrido acelerado y con una visión panorámica de la relación teórica y empírica entre el desencanto y la democracia, tomando como base la literatura sobre el tema y los datos comparables disponibles. Se propusieron definiciones de ambos conceptos y se emplearon indicadores para medirlos a lo largo del tiempo, cubriendo la mayor parte de la historia democrática postransiciones en América Latina. Los datos empleados provienen de fuentes secundarias. Por razones de tiempo y recursos no pudieron generarse datos primarios. La recolección y análisis de datos intencionalmente producidos para describir y explicar los problemas de la democracia latinoamericana debe ser parte sustantiva del trabajo a realizarse en fases ulteriores de esta investigación.
La información disponible permite ofrecer una descripción del panorama de la democracia en la región. Aunque preliminar, esta descripción puede servir de punto de arranque para mediciones más precisas y elaboraciones teóricas más sofisticadas. El panorama preliminarmente descrito permite ver una serie de regularidades, diversidades, paradojas y anomalías que, en términos generales, apuntan a sostener la tesis de que en América Latina hay una declinación de la democracia y un deterioro de importancia en el nivel de apoyo y satisfacción con esa forma de gobierno.
La situación actual de la democracia en la región es paradójica. Pese a que hoy en día hay muchas más democracias que en el siglo anterior, el encanto inicial que produjo en cada país la ola democratizadora de los ochenta y noventa contrasta con retrocesos y desencantos democráticos. Siendo indudable que hay más países con gobiernos democráticos en América Latina, es también evidente que los niveles de democracia han descendido.
No obstante, en este proceso no hay uniformidad. En algunos países el deterioro de los niveles y apoyos de la democracia se produjeron poco después de que transitaron a la democracia; en otros, el desencanto y retroceso democrático aparecen más recientemente, mientras que en algunos otros el proceso es irregular en el tiempo, con picos de apoyo a veces muy altos y descensos abruptos. En algunos de estos últimos pareciera haber un cierto patrón cíclico de alzas y bajas del desencanto. Mientras, algunos países que no eran democráticos en los setenta han elevado apreciablemente sus niveles de democracia; en otros que sí lo eran se ha producido un marcado retroceso.
Hay más democracias, pero muchas de ellas se han hecho menos democráticas, cuentan con menor apoyo de la población y generan menos satisfacción. El retroceso de la democracia no es uniforme, pero sí suficientemente extendido y agudo como para permitir afirmar que hay una nueva crisis de democracia en la región. Las explicaciones hipotéticas a los retrocesos democráticos tampoco son uniformes. Hay una gran diversidad en la región en los niveles de democracia, de apoyo y de satisfacción, y las explicaciones que parecen funcionar en un país no sirven en muchos otros para dar cuenta de por qué la democracia, el apoyo y la satisfacción han retrocedido.
Tal crisis es más profunda en algunos países que en otros, pero incluso en Costa Rica, Uruguay y Chile, los tradicionalmente más democráticos de la región, hay indicios de cierto deterioro. Argentina, Panamá y Perú no alcanzan aún los niveles de democratización que históricamente han caracterizado a los tres países más cuantitativamente democráticos, pero sus niveles de democracia han mejorado sustantivamente. No obstante, pese a caídas coyunturales recientes que deben ser analizadas cuidadosamente, se puede afirmar que los seis casos antes mencionados son los menos preocupantes, comparativamente hablando.
Con ello no se quiere decir que no hay amenazas de importancia, sino que su situación es menos crítica que la de otros países de la región.
Los seis casos mencionados antes contrastan con otros que, incluso habiendo tenido democracias de larga duración en su historia como Venezuela, experimentan hoy en día importantes declives. El caso venezolano puede servir de alerta para toda la región y especialmente para aquellos países con menores retrocesos de democracia actualmente. La democracia no se puede dar por sentada. La democratización no es un proceso unilineal e irreversible. La democracia puede retroceder y ello puede suceder de una forma gradual pero persistente en el tiempo, sin que ocurran interrupciones violentas del hilo constitucional (revoluciones sociales y golpes militares), e incluso realizándose elecciones periódicas y frecuentes. Además de Venezuela, la lista corta de los países con peor desempeño democrático reciente incluye a Bolivia, Brasil, Ecuador, Honduras y Nicaragua. Otras naciones no alcanzan los niveles más altos de democratización observados en Costa Rica, Chile o Uruguay, e incluso han experimentado descensos en su cantidad de democracia recientemente. Estos países, cuya lista incluye a Colombia, Guatemala, México, El Salvador y Paraguay, no han enfrentado niveles de retroceso democráticos tan marcados como Venezuela, Nicaragua, Honduras, Brasil, Bolivia o Ecuador, pero ciertamente sufren de crisis democráticas de mediana intensidad.
La actual crisis de democracia de la región no es la primera, ni mucho menos es terminal o irreversible. No obstante, no esta claro si los retrocesos democráticos apenas están comenzando, ni cuál es la profundidad que puedan alcanzar en el futuro inmediato. Lo que sí se sabe es que tales retrocesos constituyen una señal de alarma que no puede pasar desapercibida. Tal señal convoca a los académicos de la región tanto a la investigación dirigida a dar cuenta del fenómeno, como la acción comprometida con el rescate y la profundización de las prácticas democráticas.
No obstante, esta crisis tiene algo especial. Ella combina, en muchos países de la región a la vez, niveles altos de retroceso de las instituciones democráticas (medidos con los índices de V-Dem) con caídas de importancia en el apoyo a la democracia, elevación de la indiferencia entre democracia y formas no democráticas de gobierno e, incluso, algunas alzas en la valoración de las alternativas autoritarias (según datos de Latinobarómetro y LAPO). ¿Hasta qué punto constituye esto o no una “tormenta perfecta” que puede llevarse consigo los avances democráticos en la región? Este es un asunto urgente que solo puede ser dilucidado por medio de investigaciones más exhaustivas, como la profundización de los estudios de caso que acompañan a la descripción del panorama de la región que en este trabajo se presenta, así como por la vía de mejores y más profundos análisis comparativos.
Con base en lo que nos dice la literatura y los datos disponibles, podemos concluir que: » La democracia electoral, procedimental o representativa, cualquiera que sea la denominación que se prefiera, no es prescindible a la hora de explicar la valoración que hacen los ciudadanos de la democracia. Es claro que a mayor poliarquía, mayor apoyo a la democracia. Bien sea porque la cultura de respaldo ciudadano a la democracia hace que los niveles efectivos y formales de esta sean mayores o, al contrario, que sea el adecuado funcionamiento de instituciones formales de la democracia lo que lleva a una valoración positiva y apoyo de esta forma de gobierno. Sea como fuese, el porcentaje de personas que apoyan a la democracia (es decir, el indicador del nivel de desencanto con la democracia) correlaciona significativamente con el nivel de poliarquía. Lo mismo indican los resultados para variables que miden el desempeño
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
de los gobiernos democráticos, como por ejemplo la “voz y rendición de cuenta,” que ofrecen otras formas de medir el funcionamiento del Estado democrático.
» El apoyo a la democracia es favorecido por el desarrollo de todas las dimensiones de democracia examinadas en este trabajo. Las variaciones en niveles de protección liberal de los derechos individuales por el Estado, participación, deliberación y, muy especialmente, en términos de igualdad material, formal y de oportunidades, explican en buena medida las variaciones de apoyo y desencanto con la democracia de parte de los ciudadanos.
» Junto a la igualdad, el componente deliberativo de la democracia guarda relación directa con el apoyo a esta. Los procesos deliberativos son recientes (pese a que algunos son también ancestrales en comunidades indígenas) y poco extendidos. No obstante, al parecer se puede concluir que a mayor involucramiento de los ciudadanos en experiencias en las cuales, a través del diálogo, se halla un piso común para la acción colectiva, mayor es el respaldo que recibe la democracia como forma de gobierno.
» Las capacidades del Estado muestran que la eficacia gubernamental, la accountability del gobierno, el aseguramiento del orden y la paz en el territorio, el Estado de derecho y el cumplimiento de la ley, la estabilidad política y la transparencia y control de la corrupción, guardan relación directa tanto con el nivel de democracia como con el apoyo de la población a esta. De nuevo, no es fácil determinar el sentido de la relación. ¿Es el Estado el que crea las condiciones para una mejor democracia o son el apoyo popular a la democracia y el funcionamiento adecuado del mecanismo de competencia política los que llevan a niveles más elevados de capacidad estatal? Este es un problema de gran importancia y debe estar en la agenda de futuras investigaciones.
» Finalmente, también es materia pendiente un mejor análisis del efecto que las crisis presidenciales (incluyendo las que afectan a expresidentes y aquellas que no terminan en la salida definitiva del presidente antes de terminar su período) pueden tener sobre el funcionamiento de las instituciones y apoyo a la democracia. Como conjetura, se sostiene que el deterioro de la imagen de políticos tan influyentes como los presidentes latinoamericanos y de una institución tan visible y poderosa como la jefatura del ejecutivo nacional es uno de los factores que pudiera contribuir al desencanto con la democracia en la región.
En la actual coyuntura de salud pública, es posible que se agudicen ciertas medidas restrictivas de la libertad individual, que haya postergaciones o se haga más fácil la manipulación de elecciones y que aumente la concentración de poder en manos del ejecutivo nacional. Al mismo tiempo, la crisis de salud pública también crea oportunidades para la acción colectiva mediante el desarrollo de redes de comunicación y organización social que pueden contribuir a chequear y reducir el potencial efecto antidemocrático de la crisis, tanto durante como después de la pandemia. No obstante, las evidencias de retrocesos en las instituciones y actitudes democráticas en la región surgieron mucho antes de la pandemia e incluso antes de la preocupante ola de protestas y represión ocurridas principalmente en 2019 en varios países de la región (especialmente Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador, Honduras, Haití, Nicaragua, Perú, Puerto Rico, República Dominicana y Venezuela).
A todo lo anterior se suman algunos factores críticos que pueden contribuir a explicar el desencanto con la democracia y para los cuales es necesario profundizar en el análisis y hallar mayor y mejor información empírica cualitativa y cuantitativa en el futuro inmediato. En primer lugar, es necesario prestar atención a inequidades económicas y sociales derivadas
de desigualdades de género, etnia, regiones y culturas, acumuladas en el tiempo. A tal fin, es indispensable desarrollar métodos e indicadores más precisos que los empleados acá. En segundo lugar, debe investigarse con atención el peso que sobre la democracia y su desempeño pudieran tener las altas cifras de criminalidad en la región, los problemas endémicos de violencia social e inseguridad ciudadana, la violación sistemática de derechos humanos y prevalencia del crimen organizado asociado a un significativamente alto tráfico ilegal de sustancias psicoactivas (drogas).
Finalmente, también es importante abordar las oportunidades y amenazas para la democracia del surgimiento de un nuevo y poderoso elemento del paisaje de la comunicación política: las tecnologías de la información, la inteligencia artificial y las redes sociales. Este nuevo elemento crea oportunidades inéditas de interacción social, potencialmente útiles para la organización, deliberación y participación política. Las redes pueden crear espacios virtuales para canalizar y organizar el desencanto y crear formas alternativas de organización y acción política que no tienen cabida en los canales ordinarios de la democracia electoral. Ellas pueden hacer posible que voces tradicionalmente silenciadas logren ser escuchadas. En suma, podrían tener un efecto democratizador en la definición de la agenda de problemas públicos y la coordinación de la acción social dirigida a buscar soluciones democráticas. No obstante, hasta ahora, la tecnología y las redes han sido vinculadas al resurgimiento del personalismo político neo-populista, respaldado por nuevas tecnologías de información y desarrollo de mecanismos efectivos de control social por parte de gobernantes autoritarios. Este tema es, sin duda, de importancia central en la agenda actual de investigación sociopolítica.
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
REFERENCIAS
AÁlvarez, Á. E. (November de 2006). Social cleavages, Political Polarization and Democratic Breakdown in Venezuela. Stockholm Review of Latin American Studies(1), 18-28.
Álvarez, Á. E., & Virtuoso, F. J. (2012). Valoraciones de la democracia en Venezuela y América Latina. Caracas: Centro Gumilla.
Anckar, D. (2002). Homogeneity and Smallness: Dahl and Tufte Revisited. Scandinavian Political Studies(December 17).
Anderson, C. &. (2003). Corruption, Political Allegiances, and Attitudes toward Government in Contemporary Democracies. American Journal of Political Science, 47(1), 91-109.
Ardanaz, M., & Scartascini, C. (2013). Inequality and Personal Income Taxation: The Origins and Effects of Legislative Malapportionment. Comparative Political Studies, 46(12), 1636–1663.
Arrow, K. J. (1950). A Dificulty in the Concept of Social Welfare. JOurnal of Political Economy, 58(4), 328-346.
Arson, C. J. (2007). Introducction. En C. J. Arson, & J. R. Perales, The ‘New Left” and Democratic Governance in Latin America (págs. 3-9). Washington, DC: Wildrow Wilson International Center for Scholars.
B
Bäck , H., & Hadenious, A. (2008). Democracy and State Capacity: Exploring a J-Shaped Relationship. Governance: An International Journal of Policy, Administration, and Institutions, 21(1), 1-24.
Barber, B. (1984). Strong Democracies. Participatory Politics for a New Age. Berkely, Los Angeles, London: University of California Press, .
Bentham, B. (1982 [1889]). The Collected Works of Jeremy Bentham: An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. Oxford: Oxford University Press. J. H. Burns, H. L. A. Hart (eds.).
Berman, S. (2019). Democracy and Dictatorship in Europe: From the Ancien Regime to the Present Day. New York, New York: Oxford University Press.
Bessette, J. (1994). The Mild Voice of Reason: Deliberative Democracy & American National Goverment. Chicago: University of Chicago Press.
Bidegain Ponte, G. (2013). Uruguay: ¿el año bisagra?. Revista de ciencia política, 33(1), 351-374.
Blake, C. H., & Morris, S. D. (2009). Corruption and Democracy in Latin America. Pittsbourgh: UNiversity of Pittisburgh Press.
Bobbio, N. (1984). El Futuro de la Democracia. Mexico: Fondo de Cultura Económica.
Boix, C. (2003). Democracy and Redistribution. Cambridge: Cambridge University Press.
Boix, C., & Posner, D. N. (1998). Social Capital: Explaining Its Origins and Effects on Government Performance. British Journal of Political Science, 28(4), 686-693.
Borges, A. F. (2017). Costa Rica: La tercera no fue la vencida, fracaso de la reforma fiscal de Luis Guillermo Solís. Revista de Ciencia Politica, 37(2), 389-412.
Borja-Aburto, V. H. (Noviembre-Diciembre de 2000). Estudios ecológicos. Salud Pública de México, 42(6), 533-538.
Bosc, Y. (2019). Le peuple souverain et la démocratie. Politique de Robespierre,. Paris: Éditions Critiques.
Briziarelli, M., & Armano, E. (2017). The Spectacle 2.o. Reading Debord in the context of digital capitalism . London: University of Westminster Press.
Brown, D. S., & Hunter, W. A. (1999). Democracy and Social Spending in Latin America, 1980–92. American Political Science Review, 93(4), 779–790.
Busso, M., & Messina, J. (. (2020). La crisis de la desigualdad: América Latina y el Caribe en la encrucijada. Banco Interamericano de Desarrollo.
C
Calderon, F. (. (2013). Understanding Social Conflict in Latin America/. La Paz: United Nations Development Programme, Fundación UNIR Bolivia.
Campello, D. (2011). The Politics of Redistribution in Less Developed Democracies: Evidence from Brazil, Ecuador y Venezuela. En M. Blofield, The Great Gap: Inequality and the Politics of Redistribution in Latin America (págs. 186-216). University Park.
Carrión, J. (2006). The Fujimori Legacy: The Rise of Electoral Authoritarianism in Peru;. University Park, PA: Edited by Julio F. Carrión; 2006; Book; Published by: Penn State University ...
Carson, L., & Martin, B. (1999). Random Selection in Politics . Westport, CT: Praeger.
Cerceda, R. S. (1957). La democracia liberal en América Latina. Estudios, 89(483), 11-20.
Collier, D., & Levitsky, S. (1997). Democracy with Adjectives: Conceptual Innovation in Comparative Research. World Politics, 49(3), 430-451.
Coppedge, M. G. (2020a). V-Dem [Country–Year/ Country–Date] Dataset v10. Recuperado el Septiembre de 2020, de Varieties of Democracy (V-Dem) Project: https://doi.org/10.23696/vdemds20
Coppedge, M. J. (2020b). V-Dem Data. Recuperado el Septiembre de 2010, de Varieties of Democracy V-Dem: https://www.v-dem.net/en/data/ data/v-dem-dataset/
Coppedge, M., Lindberg, S. I., Skaaning, S.-E., & Teorell, J. (2015). Measuring High Level Democratic Principles using the V-Dem Data. Varieties of Demoracy INstitute, Political Science Department, University of Gothenburg. Gothenburg , Sweden: The V-Dem Institute.
Cortina, A. (1993). Ética aplicada y democracia radical. Madrid: Técnos.
D
Dahl, R. A. (1978, January). Plulalism Revisited. Comparative Politics, 10(2), 191-203.
Dahl, R. A. (1989). Democracy and its critics. New Haven: Yale University Press.
Dahl, R. A. (2006 [1956]). A Preface to Democratic Theory. Chicago, & London: University of Chicago Press.
Dahl, R., & Tufte, E. R. (1973). Size and Democracy. Stanford: Stanford University Press.
Dahl, R. (1989). Democracy and its critics. New Haven: Yale University Press.
Dahl, R. A. (1971). Polyarchy; participation and opposition. New Haven: Yale University Press .
Deweil, B. (2000). Democracy. A History of Ideas. Toronto. Toronto: University of Bristish Columbia Press.
Dewey, J. (1916). Democracy and Education: an Introduction to the Philosophy of Education. New York: Macmillan .
Dewey, J. (1916). Democracy and education: an introduction to the philosophy of education. . New York: Macmillan.
Dewey, J. (1927). Democracy and Educational Administration. En Deway, John, The Latter Works, 1925-1953 (Jo Ann Boydson, ed,1980) (Vol. 11). Carbondale, Illinois: Southern Illinois University Press.
Dewey, J. (1935). Liberalism and Social Action. New York: G. P. Putnam.
Dewey, J. (1939). Intelligence in the Modern World: John Dewey’s Philosophy. New York: Modern Library.
Dewey, J. (2004 [1916]). Democracy and Education: an introduction to the philosophy of education. Mineola, Nre York: Dover Publications.
Diamond, L. (1999). Developing Democracy Toward Consolidation. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Downs, A. (1997 [1957]). An Economic theory of democracy. New York: Harper & Row.
Drapalova, E. (2019). Corruption and the crisis of democracy. The link between corruption and the weakening of democratic institutions. Berlin: Transparency International.
EEdelman, M. (1988 ). Constructing the political spectacle. Chicago: University of Chicago Press.
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
FFarrant, A. M. (2012). Preventing the “Abuses” of Democracy: Hayek, the “Military Usurper” and Transitional Dictatorship in Chile? American Journal of Economics and Sociology, 71(3 513-538), 513-538.
Fujiwara, T. (2015). Voting Technology, Political Responsiveness, and Infant Health: Evidence from Brazil. Econometrica, 83, 423–464.
Fukuyama, F. (1992). The end of history and the last man. New York: Free Press.
GGargarella, R. (Jan. - Mar de 1997). Recientes reformas constitucionales en América Latina: una primera aproximación. Desarrollo Económico, 36(144), 971-990.
Garrido-Vergara, L., Valderrama, L. M., & Ríos Peñafiel, J. (2016). Democracia Deliberativa, INstituciones y Participación Ciudadana en América Latina. Política. Revista de Ciencia Política, 54(2), 255-275.
Geddes, B. (1990). How the Cases You Choose Affect the Answers You Get: Selection Bias in Comparative Politics. Political Analysis(2), 131-150.
Geddes, B., & Neto Ribeiro, A. (November de 2007). Institutional Sources of Corruption in Brazil. Third World Quarterly, 13(4), 641-661.
Guariglia, O. (2011). La Democracia en América Latina: la alternativa entre populismo y democracia deliberativa. Isegoría. Revista de Filosofía Moral y Política, 44(enero-junio), 57-72.
H
Habermas, J. (1984). The Theory of Communicative Action. Boston: Beacon Press.
Hagopian, F., & Mainwaring, S. P. (2005). The third wave of democratizatiob un Latin America. Advances and setbacks. Cambridge: Cambridge University Press.
Hamilton, A., Jay, J., & Madison, J. (2001 [1788]). The Federalist. Indianapolis: Liberty Fund.
Handlin, S. (2019). State Crisis in Fragile Democracies. Polarization and Political Regimes in South America,. Cambridge: Cambridge University Press.
Hanson, J. (2015). Democracy and State Capacity: Complements or Substitutes?. Studies in Comparative International Development , 50, 304–330. Hayek, F. A. (2007 [1944]). The Road to Serfdom. Chicago: The Chicago University Press.
Held, D. (1991). Modelos de democracia. Madrid: Alianza Editorial.
Held, D. (2006). Models of Democracy. Stanford: Stanford University Press.
Helmke, G. (2010). The Origins of Institutional Crises in Latin America. American Journal of Political Science, 54(3), 737-750.
Hindess, B. (1997). Democracy and Disenchantment. Australian Journal of Political Science, 32(1), 79-92.
Huber, E., & Stephens, J. D. (2012). Democracy and the Left: Social Policy and Inequality in Latin America. Chicago: University of Chicago Press.
Huber, E., Rueschemeyer, D., & Stephens, J. D. (April de 1997). The Paradoxes of Contemporary Democracy: Formal, Participatory and Social Dimensions. Comparative Politics, 29(3 (Transitios to Democracy: Special Issue in Memory of Dankwart A. Rustow)), 323-342.
Huntington, S. (1991). The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman and London: University of Oklahoma Press.
IIDEA, I. (2019). The state of democracy in the Americas. En The Global State of Democracy 2019. Addressing the Ills, Reviving the Promise (págs. 116-149). Strömsborg: International IDEA.
Instituto Interamericano de Derechos Humanos. (1998). Elecciones y Democracia en América Latina 1992-1996: Urnas y Desencanto Político. San José de Costa Rica: Instituto Interamericano de Derechos Humanos.
International Cometee of the Red Cross. (23 de July de 2019). The missing in Latin America: Families will not stop searching, nor will we stop helping. Recuperado el July de 2020, de ICRC International Cometee of the Red Cross: https://www.icrc. org/en/document/missing-latin-america-families-will-not-stop-searching
JJeldres Ferrer, C. I. (03 de Julio de 2020). La democracia autoritaria de Pinochet. Recuperado el Agosto de 2020, de Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=-fwY3gaFyT0
Jenkins, L. (2018). Why do all our feelings about politics matter? . The British Journal of Politics and International Relations, 20(1), 191–205.
K Kant, I. (1949 [1795]). Perpetual Peace, A Philosophical Sketch. (T. b. Beck, Ed.) Chicago: University of Chicago Press.
Kasuya, Y., & Mori, K. (2019). University of Gothenburg, Department of Political Science . Gothenburg: The Varieties of Democracy Institute. Kaufman , R. (2007). Political Economy and the “Nwe Left”. En C. J. Arson, & J. R. Perales, The “New Letf” and Democratic Governance in Latin America (págs. 24-30). Washington: Wildrow Wilson International Center for Scholars.
Kaufman, R. R. (April de 2009). Review: The Political Effects of Inequality in Latin America: Some Inconvenient Facts. Comparative Politics, 41,(3), 359-379.
Kim, Y. H. (2004). Impeachment and presidential politics in new democracies. Democratization, 21(3), 519-553.
King, G., Keohane, R. O., & Verba, S. (1994). Designing Social Inquiiry. Scientific Inference in Qualitative Research. Princeton: Princeton University Press. Kneuer, M. (2020). Democratic Erosion and Autocratization in Latin America.The Role of Venezuela as an Authoritarian Gravity Center. En M. Kneuer, & T. Demmelhuber, Authoritarian Gravity Centers (págs. 4-49). New York: Routledge.
LLührmann , A., & Lindberg, S. I. (2019). A third wave of autocratization is here: what is new about it?, . Democratization, 26(7), 1095-1113.
Lührmann, A., Maerz, S. F., Grahn, S., Nazifa, A., Gastaldi, L., Hellmeier, S., . . . Lindberg, S. I. (2020). Autocratization Surges – Resistance Grows. Democracy Report 2020. Varieties of Democracy Institute (V-Dem).
Lenin, V. I. (3 de January de 1919). “Democracy” and Dictatorship. En V. I. Lenin, Lenin Collected Works (págs. 368-372). Pravda 2 (Vol 28, pp. 368-372): Online Version: Lenin Internet Archive (marxists.org).
Levisky, S., & Way, D. (2012). Competitive Authoritarianism Hybrid Regimes after the Cold War. Cambridge: Cambridge University Press.
Lijphart, A. (1999). Patterns of Democracy. New Haven: Yale University Press.
Lindblom, C. E. (1982). The Market as Prison. The Journal of Politics, 44, 324–336.
Linz, J., & Stepan, A. (1978). The Breakdown of Democratic Regimes. Crisis, Breadown and Reequilibration. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Linz, J., & Valenzuela, A. (1984). The Failure of Presidential Democracy. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Locke, J. (2016 [1689]). Second Treatise of Government and A Letter Concerning Toleration. Oxford: Oxford University Press .
Luexemburg, R. (1940 [1922]). The Rusian Revolution. (P. Levi, Ed.) New York, The Russian Revolution: Workers Age Publishers. Online Version: marxists.org. Obtenido de Marxists Internet Archive Library: https://www.marxists.org/archive/luxemburg/1918/russian-revolution/
M
Mackinnon, M. H. (2001). Max Weber’s Disenchantment: Lineages of Kant and Channing. Journal of Classical Sociology,, 1(3), 329–351.
Macpherson, C. B. (1977). The Life and Time of Liberal Democracy. New York: Oxford University Press.
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Madison, J. (1977 [22 November 1787]). The Federalist Number 10, . En R. A. Rutland, The Papers of James Madison (Vols. 10. 27 May 1787–3 March 1788). Chicago: The University of Chicago Press.
Mainwaring, S. (. (2018). Party Systems in Latin America Institutionalization, Decay, and Collapse . Cambridge: Cambridge University Press.
Marengo, M. E. (2010). Mujeres desaparecidas en democracia. Question/Cuestión, 1(27).
Martin, B. (1995-1996). Democracy without elections. Social Anarchism,(21), 18-51.
Martinez Meucci, M. (2013). Conflictividad y Gestión Multilateral de Crisis en América Latina casos Venezuela (2002) y Honduras (2009). Revista de Paz y Conflictos(6), 53-77.
Marx, C., & Engels, F. (1973). La Guerra Civil en Francia. En Obras Escogidas en tres tomos. Tomo II (págs. 188-259). Moscú: Editorial Progreso .
Meyer, L. (2013). Nuestra tragedia persistente: La democracia autoritaria en México. Debate. Random House Mondadori. Mexico: Debate, Random House Mondadori.
Mill, J. S. (2001 [1861]). Representative Government. Kitchener, Ontario, Canada: Batoche Books. Morehouse, R. (2016). Contextualizing Community of Inquiry as a Democratic Educational Environment within a Wider View of Other Progressive Educational Approaches. Analytic Teaching and Philosophical Praxis, 37(1), 63-76.
Munk, R. (1993). After the Transition: Democratic Disenchantment in Latin America. European Review of Latin American and Caribbean Studies(55), 7-19. N
Nozick, R. (1974). Anarchy, State and Utopia. Oxford: Basil Blackwell Publishing.
NU. CEPAL. (2016). The social inequality matrix in Latin America. Santiago: ECLAC.
OO’Donnel, G. (2004). Acerca del estado en América Latina contemporánea: diez tesis para discusión. En Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, La democracia en América Latina Hacia una democracia de ciudadanas y ciudadanos:contribuciones para el debate. (págs. 149-192). Buenos Aires: Aguilar, Altea, Alfaguara.
O’Donnell, G. (1993). Delegative Democracy? Working Paper #192 . South Bend, IN: Kellogg Institute. O’Donnell, G. (1994). Delegative Democracy. Journal of Democracy, 5(1), 55-69.
O’donnell, G. (1998). Horizontal Accountability in New Democracies. Journal of Democracy, 9(3), 112-126.
O’Donnell, G. (1999). Counterpoints. Selected Essays on Authoritarianism and Democratization. Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press.
O’Donnell, G. (2007). The Perpetual Crisis of Democracy. Journal of Democracy, 18(1), 6-11.
P
Pérez-Liñán, A. &. (2009). Presidential Control of High Courts in Latin America: A Long-term View (1904-2006). Journal of Politics in Latin America, 1(2), 87–114.
Pérez-Liñan, A. (2007). Presidential Impeachment and Nre Political Inestability in Latin America . Cambirdge: Cambridge University Press.
Przeworski, A. (2019). Crises of Democracy. Cambridge: Cambridge University Press.
Putnam, R. D. (1993). Making Democracy Work: Civic. Traditions in Modern Italy. Princeton: Princeton University Press.
Putnam, R. D. (2000). The Collapse and Revival of American Community. New York: Simon & Schuster.
Putnam, R. D., Leonardi, R., & Nanetti, R. (1993). Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. . Princeton: Princeton University Press.
RRalws, J. (1971). A Theory of Justice. Cambridge: Harvard University Press.
Ramos Pérez, A. J. (2019). (2019) El salto de escala de las democracias participativas: las conferencias nacionales de políticas públicas en Brasil. [Thesis]. Madrid: Universidad Complutense de Madrid.
Rieber, A. J. (2009). Popular Democracy: An Illusion? . En V. Tismaneanu, Stalinism Revisited: The Establishment of Communist Regimes in East-Central Europe ( (págs. 103-128). Budapest; New York: Central European University Press.
Riggirozzi, P. (March de 2020). Social Policy, Inequalities and the Battle of Rights in Latin America. Forum 2020, 51(2), 506-522.
Riker, W. H., & Ordeshook, P. C. (1968). A theory of the calculus of voting. American Political Science Review, 62(1), 25-42.
Roberts, K. M. (2014). Changing Course in Latin America. Party Systems in the Neoliberal Era. New York: Cambridge Universi Press.
Robinson, W. S. (1990). Ecological correlations and the behavrior of individuals. American Sociological Review, 15, 351-357.
Rose, R., & Shin, D. (2001). Democratization Backwards: The Problem of Third-Wave Democracies. British Journal of Political Science, 31(2)(2), 331-335.
Ross, M. (2006). Is Democracy Good for the Poor? American Journal of Polititical Science , 50(4), 860–874.
S
Sánchez Gayosso, R. D., & Escamilla Cadena, A. (2017). La interrupción del mandato presidencial en América Latina (1992-2016). Polis, 13(1), 47-84.
Sahd K., J. R. (2021). Riesgo Político en América Latina. Centro UC. Estudios Internacopnales. CEIUC. Sartori, G. (1988). Teoria de la Democracia. El Debate Contemporáneo (Vol. 1). Madrid: Alianza Editorial.
Sartori, G. (1993). Democrazia: cosa é. Milano: Rizzoli Libri Sp. A.
Schedler, A. (2006). Electoral authoritarianism: the dynamics of unfree competition. Boulder, Colorado: Rienner Publishers.
Schumpeter, J. A. (1962 [1942]). Capitalism, Socialism, and Democracy. New York: Harper & Row. Selvin, H. C. (1958). Durkheim”s suicide and problems of empirical research. American Journal of Sociology, 63, 607-619.
Sentencia nº 38 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala Plena de 19 de Septiembre de 2002, 02-029 (Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia 10 de Septiembre de 2002).
Sieder, R. S. (2005). The Judicialization of Politics in Latin America. London: Palgrave Macmillan .
Sieder, R. S. (2005). The Judicialization of Politics in Latin America Editors: . London: Palgrave Macmillan.
Sigman, R., & Lindberg, S. I. (2018). Democracy for All: Conceptualizing and Measuring Egalitarian Democracy. Political Science Research and Methods, 1-18.
Somma, N. M. (2020). Protest Issues and Political Inequality in Latin America. American Behavioral Scientist, 64(9), 1299–1323.
Stoker, G. (April-June de 2006). Explaining Political Disenchantment: Finding Pathways to Democratic Renewal. The Political Quaterly, 72(2), 184-194.
Stoyan, A. T. (2020). Ambitious Reform Via Constituent Assemblies: Determinants of Success in Contemporary Latin America. Studies in Comparative International Development, 55, 99-121.
TTalisse, R. B. (2004). Can Democracy Be a Way of Life? Deweyan Democracy and the Problem of Pluralism. Transactions of the Charles S. Peirce Society, 39(1), 1-21.
Tarrow, S. (1996). Making Social Science Work Across Space and Time: A Critical Reflection on Robert Putnam’s Making Democracy Work. American Political Science Review, 90(2), 389-397.
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Teorell, J. C.-E. (2019). Measuring Polyarchy Across the Globe, 1900-2017. Studies in Comparative International Development, 54(1), 71–95.
The Fund for Peace. (2020). Measuring Fragility Risk and Vulnerability in 178 Countries. Obtenido de Fragility in the World 2020: https://fragilestatesindex.org/
V
Vergara Estévez, J. (2007). La “democracia protegida” en Chile. Revista de Sociología. Chile Hoy(21), 45-52.
WWeber, M. (2012 [1905]). La ética protestante y el espíritu del capitalismo. México: Fondo de Cultura Económica.
Weingast, B. R. (1997). The Political Foundations of Democracy and the Rule of the Law. A. merican Political Science Review, 91(2), 245-263.
Wences, I., & Güemes, C. (2016). Democracia republicana y confianza en América Latina: la esperanza que no llega, que no alcanza. Andamios, 13(30), 13-37.
Weyland, K. (2003). Neopopulism and Neoliberalism in Latin America: How Much Affinity. Third World Quarterly, 24(6), 1095-1115.
Weyland, K. G. (2002). The Politics of market reforms in fragile democracie: Argentina, Brazil, Pery and Venezuela. Princeton and Oxford: Princeton University Press.
Weyland, K., Madrid, R., & Hunter, W. (2010). Leftist Governments in Latin America. Successes and Shortcomings. New York: Crambridge University Press.
Woldenberg, J. (2015). El desencanto con la incipiente democracia (Video]. Recuperado el Agosto de 2020, de Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes: http://www.cervantesvirtual.com/nd/ark:/59851/ bmcn0320
Woldenberg, J. (2017). Razones y sinrazones del desencanto democrático. Andamios, 14(35), 406-415.
ZZaiontz, C. (2020). Multiple Imputation (MI). Recuperado el Septiembre de 2020, de Real Statistics Using Excel: https://www.real-statistics. com/handling-missing-data/multiple-imputation-mi/
Zaremberg, G. (2012). O nos quemamos, o nos congelamos: sociedad y sistema de partidos en consejos de desarrollo municipal enAmérica Latina (Nicaragua, Venezuela, México y Brasil). En M. A. Cameron, E. Hershberg, & K. E. Sharpe, Nyevas Instituciones de democracia participativa en América Latina: la voz y sus consecuencias (págs. 39-75). México: Flacso.
Zovatto, D. (2002). Valores, percepciones y actitudes hacia la democracia. Una visión comparada latinoamericana, 1996-2002. En Secretaría de Gobernación, Deconstruyendo la ciudadanía, (págs. 51-77). Mexico: Secretaría de Gobernación. Zovatto, D. (2021). Nueva ola de protestas violentas en la región. Por altas tasas de desempleo, mayor desigualdad y aumento de pobreza. En J. Sahd K., D. Rojas, & M. Paz Fernández, Risgo Politico America Latina (págs. 10-11). Centro UC. Estudios Internacionales.
CAPÍTULO II
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
AMENAZAS Y OPORTUNIDADES PARA EL CAMBIO
ESTUDIO DE CASOS
Los estudios de casos, realizados por expertos de nueve países latinoamericanos, están dirigidos a determinar hasta qué punto, por qué, entre quiénes en la población, y desde cuándo ha surgido un nivel de desencanto democrático que pudiera llevar a una crisis de esta forma de gobierno. Los resultados de cada estudio de caso son presentados por los equipos respectivos en reportes de investigación.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
INTRODUCCIÓN
El deterioro en los últimos años del apoyo en la democracia en la Argentina está en sintonía con lo que ocurre en América Latina en general. En la Argentina, en 2018 solo el 58 % de la población apoyaba a la democracia, diez puntos por debajo del nivel de apoyo que existía en 2015 y apenas un punto por encima del que se verificó en 2001 (Latinobarómetro, 2018), cuando en toda la región se sentían con fuerza los efectos de la crisis asiática y en el país se daba una de sus peores crisis económicas y políticas desde la restauración de la democracia en 1983.
El presente trabajo pretende ser una contribución, si bien preliminar, para establecer cuáles factores o qué aspectos de la democracia argentina y su funcionamiento pueden explicar este deterioro.
El texto se estructura de la siguiente manera. En un primer apartado se examina lo que la literatura sobre la democracia argentina reciente señala respecto del funcionamiento de la democracia en los últimos años, tanto en términos generales como en algunos de sus aspectos político-institucionales y sociales más relevantes.
En las seis secciones siguientes, se abordan diferentes aspectos o rasgos de la democracia argentina que podrían aportar una explicación de la caída del apoyo a la democracia en este país: crisis de la institución presidencial, corrupción, desigualdades, denegación de justicia y corrupción judicial, preeminencia de intereses sectoriales o particulares y, finalmente, neopopulismo y redes sociales. Estos factores se examinan debido a que los mismos parecen tener una incidencia significativa en el apoyo a la democracia en un estudio cuantitativo previo que abarca la totalidad de países de la región (Álvarez 2020). Un séptimo factor crítico identificado como potencialmente relevante, cual es la prevalencia de organizaciones criminales que inciden y/o condicionan sustancialmente el proceso político, no ha sido examinado dada la razonable presunción que este factor no tiene suficiente entidad en este país (la criminalidad, si bien en aumento en los últimos años, aun se mantiene circunscripta al ámbito de la “seguridad” y las correspondientes representaciones y actitudes ciudadanas respecto de la misma).
En el octavo apartado presentamos un estudio cuantitativo en base a una encuesta de LAPOP (correspondiente a la onda 2018-2019). La intención de este estudio es realizar observaciones y deducciones relativas a la subjetividad de los ciudadanos, de tal modo de avanzar en el establecimiento de un vínculo analítico entre los factores objetivos de nivel macro que se abordaron en los apartados anteriores y las actitudes y/o representaciones de los ciudadanos. El trabajo cierra con algunas reflexiones a modo de conclusiones. Estas, en su faz analítica, se concentran en establecer el mencionado vínculo entre las características que asume la democracia argentina y los factores que a nivel individual inciden sobre el apoyo o no apoyo a la democracia. En su faz normativa, abordamos en ellas cuestiones relativas a las acciones que debieran tomarse para incrementar el apoyo a, y la satisfacción con la democracia, y el rol de los académicos en este sentido.
LA DEMOCRACIA ARGENTINA EN LOS ÚLTIMOS AÑOS: ESTADO DE LA CUESTIÓN
La literatura que realiza una evaluación general sobre el desempeño democrático en la Argentina en los últimos años es muy escasa. Sí es mucho más numerosa y variada la bibliografía que se ocupa de aspectos parciales de la dinámica democrática en el país, como el funcionamiento del Congreso, el sistema de partidos, la participación política, etcétera.
Entre los trabajos con una perspectiva más global destaca el de Gervasoni (2015), quien, desde una posición muy crítica respecto del kirchnerismo, hace una evaluación sistemática de diferentes dimensiones de la democracia durante los gobiernos kirchneristas (2003-2015). Desde su punto de vista, en estos años la democracia argentina ha mostrado retrocesos en varias dimensiones (liberal, consensual, participativa y deliberativa), un resultado neutro en otras (electoral e igualitaria) y positivo en la dimensión mayoritaria. En líneas generales, para este autor se verificó un retroceso de la calidad democrática con cierto riesgo de caer en un régimen híbrido (el cual presenta elementos autoritarios tan importantes como los democráticos). No obstante, este riesgo no se materializó y el régimen político podía caracterizarse como democrático hacia finales de los gobiernos kirchneristas.
La perspectiva global que ofrece Murillo (2017), por otra parte, tiene connotaciones más positivas, particularmente en aquel aspecto (el de la democracia liberal) que para Gervasoni (2015) es el más preocupante en su diagnóstico. Para esta autora, la democracia argentina muestra desde 1983 un avance y expansión continuos de derechos que se dieron a través de gobiernos de distinto signo político. Estos avances tuvieron importantes hitos durante las décadas del ochenta y del noventa del siglo pasado (juicio a las Juntas Militares de la última dictadura, ley de divorcio, cuota femenina en el Congreso, educación sexual y reproductiva, etcétera).
Esta agenda de derechos individuales continúa durante el kirchnerismo cuando se aprueba la ley de matrimonio igualitario, el derecho a la identidad de género y el fin de las restricciones discriminatorias a la adopción, entre otros. Este proceso no parece haberse detenido durante el gobierno de Cambiemos si bien no es una de sus banderas. (Murillo, 2017: 208)
En lo que hace a la evaluación de aspectos más específicos de la institucionalidad y la política democrática argentina en los últimos años, puede decirse que, en general, los diagnósticos resaltan progresos y aspectos positivos, no sin reconocer la vigencia de problemas o aspectos negativos relativamente serios.
En el caso del Congreso, Calvo (2013) sostiene que las evaluaciones negativas sobre su funcionamiento tanto en el ambiente académico como periodístico son en realidad prejuicios que no tienen sustento en el real desempeño de la política legislativa. En general, para este autor, no es cierto que el Congreso actúe como la “escribanía” del Poder Ejecutivo, ya que un alto porcentaje de las iniciativas legislativas de aquel o no se aprueban o son aprobadas con modificaciones. Por otra parte, el Congreso actúa efectivamente como una barrera eficaz contra el uso unilateral de los decretos por parte del Presidente. El funcionamiento del Congreso presenta ciertos déficits, pero estos están lejos de configurar una imagen predominantemente negativa. Es cierto “[…] (que) existe una diferencia significativa entre la percepción pública y el desarrollo de la actividad legislativa en el Congreso”, pero “[…] esta diferencia se explica diciendo que los créditos legislativos son capitalizados por los actores políticos mientras que los costos son socializados por la institución” (Calvo, 2013: 155).
En cuanto al sistema de partidos y los partidos políticos, es bien conocido que la crisis de 2001 implicó una masiva desafección partidaria que prácticamente pulverizó (en términos electorales y en algunos casos de la propia existencia organizativa) al polo no peronista del sistema partidario. En esta situación, una gran masa de votantes se convirtió en “huérfana” de la política partidaria (Torre, 2003). Sin embargo, tras doce años de aquella crisis, y luego de un proceso gradual de paulatina articulación, el polo no peronista logró reconstituirse en una alianza (Cambiemos) que alcanzó el gobierno en 2015 (Torre, 2017). Este triunfo electoral tuvo un significado más profundo que la, ciertamente clave, reconstitución de un polo
90 Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
electoral que subsane el vacío representativo originado por aquella crisis. Implicó, además, que por primera vez en la historia política argentina una coalición de centro-derecha pudiera legitimarse electoralmente. Esto parece “[…] un hecho crucial para un país donde la falta de alternativas electorales de derecha llevó a la constante inestabilidad democrática en el siglo veinte” (Murillo, 2017: 209). Adicionalmente, la alianza Cambiemos parece haber procesado exitosamente el test de la derrota electoral de 2019 en cuanto a su continuidad como coalición electoral y alternativa efectiva de gobierno. El peronismo, por su parte, se recompuso de la derrota de 2015 sin disgregarse en sus diferentes líneas internas. De este modo, el sistema de partidos argentino parece reordenado en dos coaliciones (una de centro-izquierda y otra de centro-derecha) que en principio aparecen como estables y capaces de sostener la condición democrática de la alternancia. Más aún, el gobierno de Cambiemos, a pesar de ubicarse en las antípodas programático-ideológicas del anterior gobierno peronista, mantuvo sin cambios sustanciales algunas de sus políticas más importantes, particularmente las de asistencia social, la propiedad estatal de grandes empresas de servicios y la administración por el Estado del sistema de pensiones y seguridad social (Nazareno, 2019).
Otro aspecto de la democracia argentina que llamó la atención de los estudiosos es el de la participación política más allá del voto en las elecciones y la militancia estrictamente partidaria. A pesar que la Argentina tiene habilitados recursos de participación política no electoral y de democracia semi-directa (referéndum, que a partir de la Constitución de 1994 pasó a ser “consulta popular”, e iniciativa legislativa ciudadana), estas instituciones fueron muy poco utilizadas en toda la etapa democrática (Welp, 2008; Sancari, 2014) y no lo fueron en absoluto en por lo menos los últimos diez años. Sin embargo, para muchos autores, un rasgo de la democracia argentina es que diferentes tipos de actores sociales y a través de diferentes modalidades de participación política no institucionalizada han extendido su rango de acción, el alcance de las temáticas abordadas y su incidencia sobre distintas áreas del Estado, de tal modo que la dinámica política y las acciones estatales no pueden entenderse completamente sin referencia a este tipo de participación. Buena parte de los avances en cuanto a diferentes tipos de derechos (civiles, sociales, medio ambientales, de género, de pueblos originarios, de aplicación de justicia, etcétera) y de control sobre el Gobierno y el Estado (reclamos por transparencia, control de la corrupción, la violencia institucional, etcétera), tanto desde la reinstauración democrática en general como en los últimos años en particular, han sido en buena medida resultado de la movilización, la protesta y la acción de diferentes grupos y ámbitos de la sociedad civil (Delamata, 2013; Mauro y Rossi, 2011; Böhmer, 2013; Murillo, 2017; Pérez y Pereyra, 2013). Por cierto, la participación política desde y a través de la sociedad civil, presenta aún muchas debilidades: su heterogeneidad, sus agendas no siempre convergentes y aun antagónicas, su falta de articulación y sus respuestas no siempre consistentes respecto a las ofertas de integración a las estructuras partidarias y a las del propio Estado (Mauro y Rossi, 2011). No obstante, su crecimiento cuantitativo y cualitativo es innegable, se ha transformado en un rasgo característico de la sociedad democrática argentina y si bien no todas sus iniciativas y demandas han tenido éxito, han generado un cambio profundo en las dinámicas político-partidaria y electorales como generadoras y garantes de derechos, en la generación de una nueva narrativa democrático-comunitaria y en la emergencia de una nueva semántica institucional (Delamata, 2013; Annunziata, 2013).
Un aspecto diferente, si bien con fuertes vínculos con el de la vitalidad creciente de la sociedad civil, fue lo que se dio en llamar la “(re)politización” de las juventudes. A partir de 2001 y especialmente a partir del primer gobierno de los Kirchner en 2003, los jóvenes, hasta entonces un estrato etario relativamente desafectado de la política, se vuelca masivamente a
ella a través de distintas formas de participación, desde los movimientos sociales y la protesta hasta la militancia partidaria (Quiroga, 2016).
Como puede verse, las evaluaciones que en la literatura se hacen sobre el balance general y algunas dimensiones claves del desempeño democrático argentino en los últimos años pueden considerarse, hasta cierto punto, positivas.
Sin embargo, la literatura marca también al menos tres cuestiones que se ubican claramente entre las deudas de la democracia argentina, las cuales, de no abordarse pronta y adecuadamente, pueden comprometer seriamente la calidad democrática en el país.
Una de ellas, de más largo plazo, son las crisis económicas de gran profundidad y virulencia que desde 1983 recurrentemente afectan al país. La Argentina ha vivido, en fases que duran aproximadamente diez años, crisis de gran magnitud que implicaron el crecimiento exponencial de las tasas de inflación y depreciación monetaria, la caída abrupta de la producción y la elevación de la pobreza, la desigualdad y/o el desempleo a niveles de enorme magnitud. La recurrencia y gravedad de estas crisis tienen un efecto negativo sobre la credibilidad de los gobiernos (Margheritis, 2019). Luego de cada crisis, sobrevienen períodos de fuerte recuperación. Sin embargo, estas recuperaciones no disipan el temor de que nuevas crisis se produzcan, ni la desconfianza en las capacidades de los gobiernos para evitarlas. Además, cada gobierno que asume luego de una crisis, adopta una política “refundacional” que pretende rupturas abruptas con el pasado, dañando la posibilidad de acumulaciones incrementales de logros y experiencias socio-económicas (Murillo, 2013). Por otra parte, estas recuperaciones poscrisis tampoco logran restaurar la situación social en su nivel previo a la crisis, con lo cual se verifica una tendencia de mediano y largo plazo de creciente deterioro social. De este modo, se ha configurado en los últimos años un panorama de fragmentación social que no existía en el país al inicio de la restauración democrática: amplios sectores sociales se encuentran sumidos en la pobreza, desplazados del mercado laboral formal y sin perspectivas ciertas de mejora sustentable en el mediano plazo. Es cierto que hasta ahora los efectos políticos de estas brechas se han canalizado a través de movimientos sociales y partidos políticos (en especial el peronismo). Pero cabe la pregunta de hasta dónde este partido podrá administrar las tensiones que surgen entre su base trabajadora formal y la creciente masa de trabajadores informales (Torre, 2017).
El segundo problema, también con una vigencia de décadas, es la fragmentación territorial del sistema político y su efecto sobre la calidad de las políticas públicas y gobernabilidad. En una adaptación disfuncional a la estructura federal del país, los partidos políticos se han convertido en “federaciones de partidos provinciales” (Torre, 2005) y las elecciones se han desnacionalizado (un partido político nacional obtiene resultados electorales muy divergentes en los distintos distritos subnacionales) (Calvo y Escolar, 2005). De este modo, los gobiernos nacionales deben construir coaliciones de gobierno en una permanente negociación con las elites políticas provinciales; estas coaliciones tienen una base inestable ya que no se sostienen en fundamentos ideológico-programáticos y/u organizacionales, sino en intercambios contingentes de diferente tipo (Escolar, 2013). Estas negociaciones afectan negativamente la eficiencia y equidad de las políticas públicas y la distribución de recursos en el territorio nacional (Escolar, 2013; Ardanaz, Leiras y Tommasi, 2012 y González y Mamone, 2011).
Finalmente, un problema que puede considerarse más reciente, pero que, no obstante, abre un horizonte preocupante hacia el futuro, es la creciente polarización e intolerancia social y política en diferentes ámbitos de la sociedad civil. El racismo, el sexismo y actitudes y expresiones discriminatorios de diferente tipo parecen haberse extendido y agudizado en los últimos años. Es justo reconocer que muchos movimientos sociales, organizaciones de la sociedad civil e
92
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
incluso organismos específicos del Estado han generado reacciones muchas veces efectivas respecto a esta tendencia. No obstante, esta parece clara. Una encuesta de 2011 muestra que aproximadamente un tercio de la población era abiertamente misógino, homofóbico, racista, clasista y xenófobo (Grimson, 2015). Desde entonces a la fecha no parece haber habido cambios positivos, sino todo lo contrario, en la medida que la esfera pública ha mostrado un crecimiento notorio (incluso en los medios de comunicación y, particularmente en las movilizaciones políticas) de la agresividad respecto de oponentes o adversarios políticos a partir de descalificaciones racistas, misóginas, ideológicas o de otro tipo (Grimson, 2015: 2014).
SITUACIÓN DE LA PRESIDENCIA: CREDIBILIDAD, RESPALDO Y CRISIS
La Constitución argentina, en el artículo 1, adopta para su gobierno la forma representativa republicana federal y, en el artículo 87, asigna el ejercicio del Poder Ejecutivo a un ciudadano con el título de presidente de la Nación. La constitución histórica de 1853 tomó el modelo de la Constitución de Filadelfia de 1787, con algunas diferencias que establecieron un tipo de presidencialismo más “fuerte”, al estilo de la Constitución de Chile de 1833, bajo la influencia de Alberdi. Las atribuciones del presidente establecidas en la Constitución (CN. art. 99) además de consagrarlo jefe supremo de la Nación, jefe de gobierno y responsable político de la administración general del país, comprenden incluso funciones de naturaleza colegislativa y reglamentaria: puede presentar proyectos de ley, además de promulgar y publicar los sancionados por el Congreso y vetar las leyes. Excepcionalmente también dictar decretos de necesidad y urgencia. Al asumir este diseño institucional el constituyente abrió lugar a la posibilidad de existencia de tensiones dentro de la misma Constitución en el ejercicio del poder, entre la división de poderes, característica del sistema republicano, y el sistema federal de gobierno, que reconoce la autonomía de las provincias, por un lado, y la concentración de poder en el Ejecutivo, por el otro, con impacto sobre todas las partes comprometidas en el difícil juego político- constitucional que demanda equilibrio de poder. La Constitución contempla la figura del vicepresidente de la Nación y establece las mismas reglas tanto para el presidente como para el vicepresidente. Le asigna al vicepresidente el ejercicio del Poder Ejecutivo en caso de enfermedad, ausencia de la capital, muerte, renuncia o destitución del presidente. Además, ejerce la presidencia del Senado de la Nación. Institucionalmente la figura del vicepresidente está asociada a la necesidad de cubrir la acefalía del Poder Ejecutivo en las situaciones previstas por la Constitución, que contemplan situaciones temporales y permanentes. El espíritu de la Constitución en caso de acefalía es garantizar la continuidad del ejercicio del poder por aquella autoridad que ha sido elegida conforme las mismas condiciones que el presidente. Sin embargo, la realidad ha dado muestras de los problemas que en los hechos puede generar una relación conflictiva entre quien ejerce la presidencia y la vicepresidencia. La ambición política, la deslealtad, la incapacidad, la implicación en escándalos públicos o hechos de corrupción, el enfrentamiento directo u otras razones, puede minar o comprometer el poder del presidente y constituir incluso la causa de una crisis presidencial. En Argentina, desde 1983 a la fecha, se han presentado situaciones de diversa índole que muestran lo delicada que es, en términos de sus consecuencias políticas, la relación presidente–vicepresidente: la renuncia del vicepresidente Álvarez en el gobierno de De la Rúa, el voto no positivo de Julio Cobos en el gobierno de Cristina Fernández en tiempos de la 125 y la crisis con el campo, las causas de corrupción de Boudou, también en un gobierno de Cristina Fernández y, lo más reciente, la tensión entre la vicepresidenta Cristina Fernández y el presidente Alberto Fernández, a quien ella misma nominó para ese cargo.
Es pertinente observar que la cualidad de fuerte o débil y sus gradaciones, puede ser señalada como característica de la presidencia-institución y entonces contemplamos el conjunto de atribuciones que la Constitución otorga al presidente, o bien, como característica política de los presidentes, y entonces lo que observamos es la forma como asume su liderazgo y las relaciones con los actores institucionales y no institucionales, conforme o no a las normas. Es un dato de la realidad que múltiples factores han desplazado al Congreso del centro del poder político y han situado en su lugar al Poder Ejecutivo, que nominalmente ocupa en el orden institucional una posición subordinada a la ley. Entre estos factores los estudios destacan: las interrupciones del orden constitucional; las emergencias políticas, económicas y sociales que opacan el protagonismo del Congreso; la crisis de los partidos políticos y la crisis de representación política que pone en cuestión la legitimidad del Congreso y de los mecanismos a partir de los cuales articula su funcionamiento; la desvalorización de sentido de la ley en sociedades anómicas, a lo que se suma la emergencia de liderazgos personalistas donde lo importante es la persona del líder y no la institución y sus reglas. En Argentina, las asimetrías económicas, sociodemográficas y culturales, la inestabilidad democrática y las prácticas clientelares, corporativas y oportunistas –por citar solo algunos aspectos–, no favorecieron, desde hace décadas, el desarrollo de capacidades institucionales para llevar adelante la producción de bienes colectivos e impulsar relaciones más transparentes, horizontales y negociadas para la potenciación de dichas capacidades. Se constata aquello que la literatura politológica afirma: el oportunismo político –caracterizado por anteponer el éxito político personal a principios y valores– se desarrolla especialmente en situaciones de crisis o debilidad institucional del sistema político.
El hiperpresidencialismo es un fenómeno jurídico, fáctico y cultural. Modificar las normas para atenuar el hiperpresidencialismo legal no implica necesariamente, por cierto, que se modificarán correlativamente las condiciones y las prácticas que han dado lugar al hiperpresidencialismo como realidad política. Argentina por historia, tradición y cultura es un país presidencialista, tolerante frente al ejercicio discrecional del poder –aunque ello represente un riesgo para la libertad y la igualdad–, a la vez que vacilante en su adhesión y respaldo a una figura presidencial honesta y apegada a las normas, conforme sea su desempeño en el campo económico. Lo que lleva a cuestionar si los antecedentes de corrupción funcionan como factores destituyentes o instituyentes, esto es, qué papel efectivo juegan en una crisis presidencial o en una elección. Hay que destacar, como componente negativo de nuestra cultura política, la tendencia hacia un “legalismo”, de frondosa normativa jurídica con escasa vigencia efectiva, además de una tendencia a la configuración centralista y jerárquica de la estatalidad, si no siempre formalmente, sí en el plano informal. Ello mucho tendría que ver con un centralismo que hunde sus raíces en la historia colonial que ha tendido a perdurar en el comportamiento de las elites políticas. El peso del rol institucional del presidente en Argentina no solo es el resultado del que le atribuyen las normas, sino del que le asigna el imaginario social. Especialmente en las crisis, los gobernadores, legisladores, sindicalistas y empresarios, demandan hablar directamente con el presidente, no con sus delegados o representantes y la ciudadanía exige acciones; “[…] los presidentes argentinos están casi obligados a mostrarse fuertes, tomar decisiones fundacionales, distinguir amigos de enemigos en forma tajante y revertir las decisiones y símbolos del mandato anterior” (San Martin, 2016). Argentina en el año 1994 llevó adelante una reforma de la Constitución nacional que tuvo entre sus ideas fuerza atenuar el hiperpresidencialismo resultante de sus normas y en tal sentido se dispuso: la reducción del mandato del presidente a cuatro años, con posibilidad de una reelección inmediata y elección directa, la reducción de las atribuciones del presidente
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
en la designación de los miembros del Poder Judicial mediante la creación del Consejo de la Magistratura, la incorporación al texto constitucional de los decretos de necesidad y urgencia. La reducción del mandato de seis a cuatro años y la admisibilidad de una reelección inmediata fueron el resultado de la negociación y pacto entre Alfonsín, que aspiraba a atenuar el hiperpresidencialismo reduciendo el número de años del mandato presidencial y la voluntad de Menem de obtener la posibilidad de presentarse a una reelección. Una de las lecciones más claras de la historia reciente es que las normas constitucionales suelen ser inertes para contener las aspiraciones de líderes que se proponen prolongar sus mandatos; piénsese que Cristina Fernández al concluir su mandato actual como vicepresidenta contabilizará doce años en el área de competencia propio del Poder Ejecutivo, dos mandatos como presidenta de la Nación y uno como vicepresidenta, sin descartar la posibilidad de una futura candidatura como presidenta o vicepresidenta, según se presente la oportunidad en términos de respaldo electoral y conveniencia de diseño de la fórmula como aconteció en las últimas elecciones. Amerita también ser señalado que Néstor Kirchner declinó postularse a un segundo mandato para que lo hiciera su esposa Cristina Kirchner, lo cual forma parte de la experiencia de algunas provincias argentinas en las que el poder es ejercido por muchos años por una misma familia. La reforma de la Constitución también incorporó la figura del jefe de Gabinete de Ministros, institución de cierto carácter híbrido por su origen parlamentario en un sistema presidencialista, pensada para servir como válvula y asegurar la gobernabilidad en situaciones de crisis políticas, no cumple, sin embargo, la finalidad política para la que fue creada. La norma constitucional se ha modificado, pero no se ha verificado en los hechos una atenuación del hiper-presidencialismo.
Mauricio Macri gobernó desde el 10 de diciembre de 2015 hasta el 10 de diciembre de 2019, liderando la Alianza Cambiemos. Cristina Fernández lo precedió en la conducción del Poder Ejecutivo durante dos gestiones de gobierno. En las elecciones presidenciales de 2015 Macri y Michetti, candidatos a presidente y vicepresidenta, se impusieron en segunda vuelta a Daniel Scioli y Carlos Zannini, candidatos por la Alianza Frente para la Victoria, por el 51,34 % a 48,66 %. Macri ganó por una diferencia de 678 mil 864 votos, en un país con 32 millones 108 mil 509 votantes llamados a las urnas. Votó en esa oportunidad el 80,77 % del padrón electoral. Argentina vivió con una inesperada calma este giro político tras doce años de kirchnerismo. Macri asumió el poder con la promesa de unir a los argentinos, respetar la justicia independiente, combatir la corrupción y librar la lucha contra la pobreza. Promesas ambiciosas para un gobernante que estaba desprovisto de las características actitudinales propias del tipo de liderazgo de su predecesora y que accedió al gobierno sin un respaldo electoral contundente que pudiera posicionarle en un lugar de fuerza en la toma de decisiones. Macri nunca desarrolló el tipo de liderazgo presidencial que ejerció Cristina Fernández, que se caracterizó por ser una manifestación típica de hiperpresidencialismo, al concentrar los recursos de poder institucionales y fácticos necesarios para acentuar su gravitación personal en la dirección del Estado. Tanto por características personales como por la existencia de condicionamientos institucionales y contextuales desfavorables, Macri ejerció la función dentro de los cánones relativamente normales del presidencialismo fuerte del sistema argentino. Tenía frente a él una oposición que acababa de perder la elección pero que lo había hecho por un escaso margen. Por los números compartían la legitimidad democrática de sus propias posiciones. En los números, las elecciones de 2015 daban cuenta de un país partido casi justo por la mitad, lo cual, por lo demás, no es una novedad en la historia argentina, que tiende a concentrar los votos en dos candidatos como característica de un sistema “bipolar” (Ollier, 2008:73).
Macri accedió al gobierno con un mandato débil de la sociedad. Esta situación le impuso a su gestión restricciones y condicionamientos adicionales a los derivados de los problemas económicos, sociales y políticos que recibiera de la gestión anterior. En primer lugar, lideró una coalición integrada por varias fuerzas políticas en Cambiemos. Esto lo obligó a asegurarse y conservar, puertas adentro, el apoyo de sus aliados. En segundo lugar, carecía de respaldo político en el Congreso de la Nación. Fue el primer presidente, desde 1983, que inició su mandato sin contar con mayoría en ninguna de las dos cámaras del Congreso. Esto lo forzó a procurar la cooperación de parte de la oposición para implementar su agenda legislativa, lo cual pudo lograr parcialmente, al menos en aspectos clave para el ejercicio del gobierno como es la sanción de las leyes de Presupuesto. También consiguió acuerdo para la sanción del nuevo Código Procesal Penal de la Nación, la Ley de Responsabilidad Penal de las Empresas, la reforma del mercado de capitales, la Ley de Acceso a la Información Pública y quizás la más importante, la que permitió el pago de la deuda con acreedores externos. Sin embargo, a partir de 2017, la relativa cooperación y acuerdo comienza a romperse con la reforma previsional y las revueltas callejeras con heridos y detenidos. Hubo también proyectos de leyes presentados por el Poder Ejecutivo que el Congreso no sancionó por desacuerdos sobre el contenido, por inconveniencia política, o por no aceptar la apropiación por parte de Cambiemos de los contenidos relativos a la tutela de derechos sociales, cuyo reconocimiento y protección reivindica para sí, como una conquista, el peronismo. Quedaron así pendientes la sanción de una reforma electoral para terminar con la boleta de papel, hacer independiente los comicios y unificar el calendario electoral; una ley que declara la equidad salarial entre el hombre y la mujer y aumenta la cantidad de días de licencia por paternidad y otras licencias; la que endurece las penas para los barras brava; la que permite que las empresas privadas financien las campañas electorales; la ley que establece la obligatoriedad del jardín de infantes a partir de los tres años. La discusión del aborto legal, por su parte, generó disenso dentro de la coalición y con la oposición.
El triunfo de Cambiemos en las elecciones legislativas del mes de octubre de 2017 reforzó el respaldo legislativo del presidente pero no logró modificar la falta de mayoría en el Congreso. Un síntoma de la debilidad de la coalición gobernante en el Congreso es el número de decretos de necesidad y urgencia, herramienta excepcional de la que dispone el Poder Ejecutivo, que ascendieron a 70 DNU en los cuatro años. Cristina Fernández dictó 81 DNU en ocho años pero, a diferencia de Macri, en los dos períodos contó con una mayoría parlamentaria que no le hacía necesario utilizar este recurso institucional de baja legitimidad democrática. Macri tampoco contó con organizaciones con capacidad de movilización de la que sí disponen los sindicatos y los movimientos sociales, que ideológicamente se encuentran más próximos a Cristina Fernández. Fuertes los primeros y activos los segundos, estuvieron dispuestos a ganar la calle durante los cuatro años de gobierno. Desde 1983, los que más sufrieron paros nacionales fueron los gobiernos no peronistas. Macri no fue en este sentido la excepción. De un total de 42 paros nacionales, mayoritariamente planteados bajo la consigna de lucha contra la política económica, veintiséis se concentraron en tres presidentes no peronistas (Alfonsín, De la Rúa y Macri), cada uno con un único mandato total o parcialmente cumplido. Esto contrasta con los dieciséis paros a cuatro presidentes de origen peronista (Menem, Duhalde, Kirchner y Fernández de Kirchner). El promedio de días que pasan los gobiernos peronistas sin tener paros desde su asunción es de 1.108 días, mientras que en el radicalismo y alianzas es de 275 días. Otro contraste es el que se observa entre el primer gobierno de Cristina Fernández que no tuvo medidas de fuerza contra su gestión y el gobierno de Macri en el que se verificaron cinco paros generales.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
La relación con los gobernadores representa un capítulo especial en el ejercicio del poder presidencial. Como hemos señalado, el conjunto de atribuciones que la Constitución otorga al presidente hacen del Poder Ejecutivo el poder “fuerte” y el motor de la dinámica constitucional (Bidart Campos, 1988:195). Sin embargo, y a despecho de la institucionalidad formal, y en sintonía con las tensiones señaladas entre federalismo y Poder Ejecutivo nacional, los análisis muestran que los presidentes argentinos suelen encontrar dificultades para lograr el acuerdo y respaldo de otros actores que cuentan con bases autónomas de poder como los gobernadores, cuya acción se hace sentir por la presión de sus demandas ante el gobierno nacional, por sus reticencias a seguir la orientación de un Poder Ejecutivo nacional de diferente signo partidario y por la influencia que tienen sobre los legisladores nacionales de sus jurisdicciones. En este sentido, la dinámica del federalismo y la acción de los gobernadores introduce límites al poder del presidente siempre que no cuente, claro está, con la habilidad para neutralizar los límites y disciplinar a los gobernadores. La relación del presidente Macri con cada uno de ellos osciló entre la cooperación y el desencuentro. La imagen, credibilidad y respaldo del presidente no alcanzaron para ser reelegido, ejercer un segundo mandato e implementar la agenda de reformas que se había propuesto y no logró realizar durante su gestión. Diversos factores, pero particularmente la agudización de la crisis económica a partir de 2018, debilitaron las bases de su respaldo electoral. La derrota previsible, aunque incierta en la realidad, fue anticipada por los resultados de las primarias abiertas, simultáneas y obligatorias: Alberto Fernández 49,9 % y Mauricio Macri 32,93 % de los votos. Estos resultados abrieron un período de tensión que acentuó los problemas de la crisis económica y generaron dudas sobre la gobernabilidad, desde entonces y hasta la entrega efectiva de poder, elecciones mediante. La fórmula de Juntos por el Cambio formada por Mauricio Macri, candidato nuevamente a presidente y Miguel Picheto, vicepresidente, no logró imponerse a la fórmula rival del Frente de Todos integrada por Alberto Fernández, presidente y Cristina Fernández, vicepresidenta. Fernández y Kirchner se impusieron, en primera vuelta, con el 48,10 % de los votos al binomio Macri-Pichetto, que obtuvo el 40,38 % de los votos. Los comicios en todos los casos se desarrollaron de manera regular, conforme a las pautas constitucionales de renovación de autoridades del Poder Ejecutivo.
En Argentina, tras el retorno a la democracia en el año 1983, se registraron crisis presidenciales que condujeron a la renuncia de los presidentes: Alfonsín en 1989, De la Rúa en 2001, Rodríguez Saa, también en 2001 y Duhalde en 2003. La primera crisis presidencial se produjo en el gobierno de Raúl Alfonsín (UCR), el presidente que inaugura el retorno a la democracia en Argentina. Alfonsín asumió en 1983 y dejó la presidencia haciendo entrega anticipada del cargo en 1989 a Carlos Menen, nuevo presidente electo, quien asumió cinco meses antes de lo previsto por las normas constitucionales. La crisis que condujo a la salida anticipada del presidente no tuvo impacto sobre la continuidad de la labor del Congreso y los diputados y senadores concluyeron sus mandatos en los términos constitucionales. La segunda crisis presidencial se produjo durante el gobierno de Fernando De la Rúa, quien asumió en 1999 y renunció el 21 de diciembre de 2001. El vicepresidente, Carlos Álvarez, había renunciado en octubre del año 2000, lo que hizo necesario aplicar el régimen de acefalía ante la renuncia de De la Rúa. El Congreso debió entonces nombrar un sucesor y lo designó a Adolfo Rodríguez Saa (PJ) quien permaneció solo una semana en el cargo, tras lo cual el Congreso nombró a Eduardo Duhalde (PJ). El nuevo presidente designado por el Congreso tomó la iniciativa de anticipar las elecciones y entregar el poder al presidente y vicepresidente electos. Como ya había acontecido en el gobierno de Alfonsín, el recambio solo tuvo impacto sobre el Poder Ejecutivo. Desde 1930 a 1983 las crisis presidenciales desem-
bocaban en un quiebre de la institucionalidad constitucional y la desarticulación del Estado de derecho de la mano de golpes cívico-militares que instauraban un gobierno autoritario. Las crisis presidenciales en Argentina, una vez restaurada la democracia en 1983, ya no son seguidas de la ruptura del régimen democrático. Son crisis que encuentran su resolución dentro del cauce institucional del sistema constitucional y no ponen en jaque al sistema democrático. Tampoco han puesto en jaque al presidencialismo (Ollier, 2008:74).
La revisión del desempeño de la democracia argentina en los últimos años revela algunas novedades para la política nacional. La primera es la vigencia, continuidad y estabilidad del régimen democrático puesta de manifiesto en el funcionamiento de sus instituciones a la hora de renovar autoridades con un alto nivel de participación del electorado. La cifra más alta de participación electoral se alcanzó el 30 de octubre de 1983, en los comicios que marcaron la vuelta al sistema democrático luego de siete años de dictadura militar. En esas elecciones, en las que fue electo el radical Raúl Alfonsín, con el 51,75 % de los sufragios, se llegó al 85,61 % de participación. La segunda novedad es que Macri es el primer presidente no peronista que logra concluir su mandato y realizar, de manera regular, el traspaso de mando a su sucesor proveniente de las filas de la oposición. Se pasó de una situación de incertidumbre a una situación de normalidad desde el punto de vista electoral. Si se piensa que el fantasma de la ingobernabilidad parece no abandonar nunca la Casa Rosada y el partido justicialista suele esgrimir su “capacidad para ejercer el poder” como principal arma política contra sus adversarios, las elecciones conforme a derecho y el traspaso de mando entre candidatos de diferentes fuerzas políticas, son novedades que se pueden contabilizar como realizaciones que operan a favor de la consolidación de la democracia argentina.
CORRUPCIÓN
El Estado de derecho democrático puede definirse como un principio de gobernanza en el que todos, sin excepción, personas, instituciones y entidades, tanto públicas como privadas, incluido el Estado, están sometidos a la ley. El mismo está valorativamente fundado en la aspiración de garantizar la libertad de los ciudadanos frente a la discrecionalidad del funcionario (Kelsen, 1977), resguardar el imperio de la voluntad soberana del pueblo expresada en la ley (Panebianco, 1988), asegurar, mediante el principio de legalidad, el trato igual a todos los ciudadanos y garantizar el interés público (Olsen, 2005). La asignación de las diversas funciones a los órganos estatales y concretamente a las personas que las ejecutan, parlamentarios, gobierno, burocracia y magistratura, representa, al decir de Locke, un depósito de confianza en la autoridad, que se hace bajo el supuesto de la actuación leal (Mayntz, 1985; García Pelayo, 1991; Panebianco, 1988), además de impermeable a influencias externas que pudiesen desvirtuar el sentido de la voluntad democráticamente legitimada y legalmente instituida (Olsen, 2005; Cunill Grau, 2004).
Se asume que los funcionarios públicos obran conforme a una serie de principios rectores como son: neutralidad, que supone tomar decisiones exclusivamente en función del interés público, no para obtener beneficios personales; integridad, que demanda a quienes ejercen una función pública no situarse en relación de obligación financiera o de otra naturaleza respecto de individuos u organizaciones que puedan influir sobre ellos en el cumplimiento de sus obligaciones públicas; objetividad, que les impone realizar elecciones en función del mérito; responsabilidad, que somete el ejercicio de la función pública a control; transparencia, que impone dar los fundamentos de las decisiones y hacerlas públicas; honestidad, que
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
impone el deber de declarar y tomar medidas para resolver un conflicto entre un interés particular y el interés público. A efectos de garantizar tales premisas y evitar que se autonomicen sustrayéndose a los fines y propósitos de su función, ejecutando sus propios objetivos particulares o corporativos, el diseño institucional del Estado de derecho reparte en diferentes órganos el ejercicio de las funciones estatales y somete al imperio de la ley la actividad de los tres poderes del Estado y de todos aquellos que ejercen una función pública, sin que en esto importe si el mandato es electivo o se origina en una designación, si se trata de funcionarios de carrera o de funcionarios políticos, si se trata de la administración central o de las empresas del Estado. El objetivo es proteger el interés público.
La corrupción atenta contra el interés público allí donde este se encuentre: el Congreso, si lo que se intenta es influir sobre las decisiones públicas en la fase de su elaboración; el Poder Ejecutivo, la administración pública y sus entidades si el objetivo es obtener una exención o aplicación favorable de la norma; el Poder Judicial si lo que se propone es evadir las sanciones previstas por la ley. La corrupción, como abuso del poder público para obtener beneficio particular traiciona la confianza que los ciudadanos han depositado en las autoridades. Corruptor y corrupto al realizar una transacción o intercambio particular sobre un bien no negociable como es el interés público quebrantan y rompen el pacto social de convivencia conforme a derecho, y el compromiso de igual reconocimiento, valoración y trato. Es por ello que el beneficio que corruptor y corrupto obtienen es un perjuicio que el resto de la sociedad soporta. La corrupción crea privilegios, discrimina y atenta contra la igualdad.
Numerosos estudios han señalado cómo la debilidad de las instituciones básicas del Estado de derecho y la debilidad de la sociedad civil constituyen condiciones propicias para la difusión de hechos de corrupción que involucran a actores públicos y privados, cuyo accionar se ve facilitado por la existencia de fallas institucionales (falta de regulación, falta de control, falta de sanción y consagración de la impunidad, falta de transparencia) y por la debilidad de la sociedad civil que es incapaz, indiferente o tolerante frente a la corrupción. La necesidad de corregir estas fallas parece aún más apremiante para países como Argentina que ha sido descripta por Carlos Nino como un país al margen de la ley, donde coexisten la sobreburocratización en el plano formal y modalidades preburocráticas, informales, patrimonialistas, nepotistas, clientelares, particularistas, corporativas y oportunistas, en el comportamiento real. Las sociedades que cuentan con instituciones fuertes, capaces e íntegras, que son sostenidas y respaldadas por una sociedad fuerte, tienen mayores oportunidades en la lucha contra la corrupción.
En el caso argentino, la corrupción alcanzó uno de los primeros lugares en la agenda social y el sistema político comenzó crecientemente a tomar nota de ello. Así, Macri, en su discurso de asunción a la presidencia en diciembre de 2015 en el que planteó las líneas directrices de su plan de gobierno, prometió ser implacable con la corrupción, proveer transparencia a la acción de gobierno y respaldar una justicia independiente.
Delia Ferreira Rubio señala que la promesa de ética y honestidad “[…] fue la respuesta a un reclamo mayoritario de la ciudadanía contra la corrupción que había marcado la gestión kirchnerista” y observa que: […] el cambio de administración se produjo en el marco de una prolongada crisis de confianza de la ciudadanía en las instituciones que es el resultado de un cúmulo de factores, entre los cuales cabe mencionar la creciente corrupción política, la falta de transparencia en el manejo de los asuntos públicos. (Ferreira Rubio, 2017: 151)
Al analizar la gestión del gobierno kirchnerista concluye: “Lamentablemente Argentina fue testigo en la última década del abuso de los bienes del Estado y su utilización como patrimonio personal de los funcionarios o como recurso del partido político en el poder” (Ferreira Rubio, 2017:160). Alejando Katz, al considerar los factores que intervinieron en el final del ciclo kirchnerista (20003-2015) destaca también el papel de la demanda social que describe como una “[…] bastante audible demanda de regeneración institucional expresada por amplios sectores de la sociedad y amplificada por los medios de comunicación (Katz, 2017: 12).
El Estado argentino ha asumido en los últimos veinticinco años importantes compromisos internacionales en la lucha contra la corrupción: la Convención Interamericana contra la corrupción (CICC) de la Organización de los Estados Americanos, aprobada por la Ley N° 24.759, del año 1996; la Convención sobre la lucha contra el cohecho de funcionarios públicos extranjeros en las transacciones comerciales internacionales de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), aprobada por Ley N° 25.319 del año 2000; la Convención de Naciones Unidas contra la delincuencia organizada trasnacional, aprobada por la Ley N° 25.632, del año 2002; la Convención de las Naciones Unidas contra la corrupción (CNUCC), aprobada por la Ley N° 26.097, del año 2006.
En el año 2016 Argentina participó de la Cumbre Internacional Anticorrupción en Londres, con el objeto de impulsar una respuesta global para hacer frente a la corrupción y asumió una serie de compromisos vinculados con la promulgación de una Ley Nacional de acceso a la información pública, la persecución de la corrupción público-privada local y trasnacional a través de un régimen jurídico de responsabilidad penal de las personas jurídicas y el fortalecimiento de la cooperación público-privada para la prevención e investigación de la corrupción, a través de programas de integridad en empresas y otras entidades. En el año 2017 Argentina adhirió formalmente a la Recomendación sobre Integridad Pública de la OCDE que propone a los responsables de políticas públicas el diseño de una estrategia con énfasis en cultivar una cultura de integridad. En el año 2018 Argentina participó de la Cumbre de las Américas donde se adoptó el denominado compromiso de Lima “Gobernabilidad democrática frente a la corrupción” y adhirió al compromiso que promueve el fortalecimiento de la gobernabilidad democrática, la transparencia, el acceso a la información, protección de denunciantes, el financiamiento transparente de organizaciones políticas y campañas electorales, la prevención de la corrupción en obras públicas, contrataciones y compras públicas, la cooperación jurídica internacional, el combate al cohecho, al soborno internacional, al crimen organizado y al lavado de activos así como la recuperación de activos. En el año 2018 Argentina participó de la Cumbre de Líderes del G20 realizada en Buenos Aires y adhirió a la Declaración asumiendo el compromiso de implementar acciones orientadas a la prevención y lucha contra la corrupción.
Conforme con los objetivos prioritarios que en materia de lucha contra la corrupción se planteó el gobierno nacional, en el período 2015 a 2019 se aprobó un importante conjunto de normas sobre la materia en línea con las Convenciones Internacionales contra la corrupción, el crimen organizado y el lavado de dinero de la ONU, la OEA y la OCDE. Entre los avances institucionales en materia de lucha contra la corrupción, que promueven mayor transparencia, control y rendición de cuentas, para prevenir, detectar y sancionar la corrupción se destacan: Ley de Derecho de Acceso a la Información Pública N° 27.275, Plan de Apertura de Datos Decreto N° 117/2016, Ley del arrepentido para los casos de corrupción, N° 27.304, Ley del Informante-cooperador, N° 27.319, que modifica el Código Penal de la Nación, de Regulación del Régimen de Obsequios a Funcionarios y Viajes Financiados por Terceros Decreto N°1179/16, Ley de Responsabilidad
100 Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Penal de las Personas Jurídicas, N° 27.401, del año 2017 y Resolución de la Oficina Anticorrupción N° 27/18, Reformas para la Modernización del Estado: Decreto N° 434/16, Decreto N° 1063/2016, Decreto N° 29/18; normas de simplificación, modernización y desburocratización de la Administración Pública Nacional: Ley N° 27.444, Ley N° 27.445 y Ley N° 27.446; Decretos Nros. 201/17 y 202/17 de Integridad y Transparencia en Juicios del Estado y Contrataciones Públicas; Decreto N° 93/18 Antinepotismo; Decreto N° 1169/18 de Reorganización y Fortalecimiento del Sistema de Contrataciones Públicas; Creación de la Secretaría de Fortalecimiento Institucional Decreto N° 6/18; Fortalecimiento de la Sindicatura General de la Nación (SIGEN) Decreto N° 72/18; Fortalecimiento de la Oficina Anticorrupción Decreto N° 174/18; Decreto del Régimen Procesal de la Acción Civil de Extinción de Dominio Decreto N° 62/19; Plan Nacional Anticorrupción (2019 -2023) Decreto N° 258/19.
DESIGUALDADES
Pese al canon liberal de la desigualdad como un factor natural de funcionamiento de una democracia, lo cierto es que las desigualdades materiales, en cuanto disparidades fundamentales que permiten a una persona ciertas opciones vitales y se las niega a otra (Sen, 1985), plantean serios cuestionamientos económicosociales (a más de morales) a la democracia liberal, al punto que resultan –sin duda– susceptibles de influir en el desencanto democrático; tales reproches, a juicio de algunos estudiosos, abarcan –en la experiencia argentina– desde el análisis pormenorizado del Estado de derecho de los ciudadanos, hasta las cuestiones más básicas de la supervivencia humana, desde la visión éticofilosófica de la equidad/inequidad, hasta su aspecto funcional (London – Rojas, 2010).
Si bien, según la última Encuesta de Cultura Constitucional, el 76 % de los argentinos cree que la democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno –aunque solo el 17 % considera que, en algunas circunstancias, un gobierno no democrático pudo ser mejor (Fidanza et.al., 2015:1112), algunos expertos nacionales presentan el problema de la desigualdad como el núcleo central del fenómeno de erosión democrática. Tal posicionamiento descubre el énfasis –inherente al núcleo de las propuestas del igualitarismo– en la intervención del poder público en demanda de justicia, subrayándose la idea que la vida de las personas ha de depender de las decisiones de las que estas son responsables –y no de circunstancias que le son ajenas– (Gargarella, 2010; 2003: 270).
Tal entendimiento, por cierto, se asocia a la tendencia de los argentinos a conferirle al Estado (en lugar de al sector privado) una serie de responsabilidades relacionadas con la gestión pública tales como ser el dueño de las empresas e industrias más importantes, principal responsable de asegurar el bienestar de la gente, crear empleos, implementar políticas públicas para reducir la desigualdad de ingresos, proveer las pensiones de jubilación y los servicios de salud (Lodola y Seligson, 2010: 276).
Bajo tal premisa, si se retiene el punto de vista albergado en la antedicha encuesta, se constata que una amplia mayoría de los argentinos afirma que no ha sufrido discriminación en materia religiosa (82 %), racial (82 %), de opción sexual (82 %), edad (77 %), nivel educativo (64 %), etcétera, mientras que, por lo menos, el 25 % afirma haberla vivenciado por motivos económicos y sociales (Fidanza et.al., 2015: 9). A la par, la percepción acerca de la falta de reconocimiento efectivo de los derechos y la existencia de discriminación se acelera en lo que atañe a la situación económica (37 %), al nivel educativo (24 %), la zona de residencia (19 %), la edad (16 %), etcétera, de los argentinos (Fidanza et.al., 2015: 10).
No es una novedad que con un coeficiente de Gini regularmente oscilante entre valores máximos de 53 % en 2002 y valores mínimos de 40 % en 1980, la Argentina es un país que si bien se posiciona como uno de los más equitativos de América Latina, es –empero– más desigual en su distribución del ingreso que la totalidad de los países de Europa, y que más del 60 % de los países de Asia (Banco Mundial, 2005).
Pese a ello, en los últimos decenios, los estudiosos son del parecer que la desigualdad se ha ido profundizando sin pausa, agudizando los problemas de pobreza y exclusión en las fases de estancamiento económico, fundamentalmente en la década del 80, aunque también para 1998 y 2002. Paradójicamente, en los períodos de recuperación o auge, la Argentina no habría evidenciado una mejora sustantiva en la distribución personal del ingreso, manteniendo –así– una brecha creciente entre pobres y ricos (London y Rojas, 2010).
En este orden de ideas, la deuda social puede definirse como lesión moral o privación de un derecho que debería haber sido preservado, lo que hace entrar en juego a los valores éticos de justicia e igualdad. Así, durante las últimas tres décadas el sistema económico argentino ha sido incapaz de mantener un crecimiento constante y sostenido del producto (al punto que a cada ciclo de crecimiento le ha devenido un ciclo más profundo de recesión y empobrecimiento): v.gr., mientras la pobreza urbana no solo ha alcanzado pisos cada vez más altos en los puntos máximos del ciclo económico (4,7 % en 1974, 12,7 % en 1986, 16,8 % en 1993, 25,9 % en 1998, etcétera), la crisis de la convertibilidad marcó un nuevo hito debido a que entre 1974 y 2002 –en el distrito más rico del país– la proporción de población pobre se multiplicó por once, pasando de menos de 5 % a casi 58 %, descontando que la de aquellos que no lograron cubrir sus necesidades nutricionales –los indigentes– creció más de doce veces (de 2 % a casi 25 %) (Observatorio de la Deuda Social Argentina, 2004).
Inclusive, el análisis de la pobreza durante el período 20102019 aporta su comprensión de carácter estructural de este proceso, donde más allá de las fluctuaciones a nivel de los ingresos, particularmente en los momentos de crisis, se observa una alta proporción de población que presenta privaciones sociales fundamentales: v.gr., el 46,3 % presenta privaciones en al menos dos dimensiones de derechos, el 37,4 % lo está en al menos una dimensión, pero al mismo tiempo es pobre por ingresos, y, por último, el 21,4 % es pobre por ingresos y al mismo tiempo en tres o más dimensiones (Observatorio de la Deuda Social Argentina, 2020).
Tal propiedad, por cierto, no es ajena al resto de los vectores latinoamericanos, pues pesa la convicción de que las democracias regionales no han podido, al fin de cuentas, desmantelar la desigualdad, a pesar del crecimiento económico y de la movilidad social de un segmento de la población que ha permitido la existencia de una nueva clase media. Y hasta que, al propio tiempo, han fallado en las garantías sociales, a pesar del aumento de educación y acceso a servicios públicos.
Precisamente en el caso argentino, v.gr., se detalla que la pobreza estructural asume una tendencia decreciente tras 2010, permaneciendo en niveles cercanos al 14 % hasta 2015. A partir de 2016 comienza una etapa en la que experimentó un incremento sostenido (con la excepción del año 2017) llegando al nivel más alto de la serie en 2019, cuando alcanzó a un 21 % de la población (Observatorio de la Deuda Social Argentina, 2020).
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
No obstante, contra el pronóstico de una zona de peligro a lo Przeworski (2000:117)1, ni siquiera los fenómenos cíclicos de recesión económica en nuestro país han sido indefectiblemente acompañados de una devaluación en la confianza endilgada a las bondades del sistema democrático, manteniéndose, incluso, un nivel considerable y estable de democracia en el período 20052010 (superior, por entonces, a los exhibidos por México y Venezuela, aunque inferior al logrado por Chile y Uruguay) (Lodola-Seligson, 2010: 11).
Tampoco es un dato menor que, con motivo de la percepción de la vigencia de las libertades democráticas, los argentinos estiman que se encuentran ampliamente reconocidas las libertades de índole religiosa (92 %), política (85 %), de reunión (89 %), asociación (83 %) y educación (75 %). No obstante, los indicadores cotizan a la baja cuando el 52 % y el 51 % de los miembros de la sociedad argentina reseña que puede expresar libremente su opinión y que puede trabajar en lo que quiere, respectivamente (Fidanza et.al., 2015: 7).
¿Una democracia, tal vez, sin contiendas? No es banal precisar que lo reseñado no ha impedido, en modo alguno, el cariz de una democracia contenciosa en la práctica argentina por intermedio de la tolerancia hacia el ejercicio pleno del derecho a la protesta (v.gr., desde cortes de calles y acceso a vías de circulación pública, pasando por los originarios cacerolazos, hasta la invasión a la propiedad privada), uno de los derechos preferidos en entornos democráticos por los portavoces del igualitarismo, en tanto dinamiza y revitaliza los reclamos en pos de vulneraciones de los restantes derechos como de creación de nuevos derechos. Ciertamente, Argentina se encuentra al tope –en el continente– entre las sociedades con mayor nivel de participación en protestas sociales, al coronar un porcentaje de participación del 15,4 %, superior a Estados Unidos (13,5 %), Perú (12,2 %), Paraguay (12 %), Uruguay (11,4 %), etcétera.
La desigualdad –según la explicación de algunos especialistas– puede tener diferentes causas, pero esta es particularmente grave, profunda, difícil (incluso, explosiva) cuando sectores de la población carecen de las condiciones para integrarse en los sistemas sociales. Eso significa que hay personas que están privadas del acceso a la salud, la educación, la economía, la política y la protección legal, con lo cual resultan excluidas del goce efectivo de sus derechos; el concepto de exclusión, por ende, se revelaría –en opinión de tales expertos– en útil para una empresa descriptiva de las verdaderas dimensiones del desafío (von Bogdandy et.al., 2017: 22). De tal modo, en la práctica argentina el Derecho ha operado, a veces, como un instrumento de erradicación de desigualdades materiales. Así, a nivel legislativo, más allá de la Ley Antidiscriminatoria n.° 23592 (1988), se ha erigido en un hito –a nivel regional– la sanción de la Ley de Matrimonio Igualitario n.° 26618 (2010), pues la Argentina (57,7 %) se posiciona, tras Canadá (63,9 %), como una de las sociedades democráticas que más se ha comprometido institucionalmente con la vigencia efectiva del estatuto de derechos de la comunidad LGBTI, tras un debate público abierto, robusto y desinhibido. En otras ocasiones ha sido la interpretación judicial a cargo del máximo órgano judicial, la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), cual agente de reducción de la desigualdad estructural (tocante a una concepción de igualdad como no sometimiento o no exclusión, y no tan solo como no arbitrariedad o neutralidad). Así, v.gr., ha impulsado una visión orientada a desarticular la lógica de la dominación social en áreas sensibles como las atinentes a la prohibición de empleo de motivos de discriminación prohibida o categorías sospechosas por el art. 1.1 de la CADH (tal como acontece con la nacionalidad) en los casos Repetto (CSJN,
1 Con arreglo a la idea que las democracias son más propensas a perecer cuando experimentan crisis económicas que cuando sus economías crecen.
F. 311:2272, 1988), Calvo (CSJN, F. 321:194, 1998), Hooft (CSJN, F. 327:5118, 2004), etcétera, o bien, anulando actos discriminatorios contra la mujer o la presencia de estereotipos de género en el caso “Sisnero” (CSJN, F. 337:611, 2014), sin perjuicio de despejar la apariencia neutral de normas en materia religiosa (cuando su aplicación en un contexto social concreto produce un impacto desproporcionado en un grupo determinado), a partir del caso “Castillo” (CSJN, F. 340:1795, 2017).
Con este enclave, el modelo de una democracia igualitarista se nutre de otro constructo poderoso: la inclusión en el marco de los principios constitucionales. De modo que sus promotores aseveran que, si las constituciones no se limitan a la organización de la política, sino que incorporan una idea de sociedad, se comprende que los objetivos de superación de la exclusión y promoción de la inclusión son raigales al diseño de una democracia constitucional y hasta deberían permitir una convivencia que involucre perspectivas diferentes –incluso divergentes– (von Bogdandy et.al., 2017: 23).
Sin embargo, existe –en la sociedad argentina– una creencia generalizada (próxima al 63 %) de que los ciudadanos, en realidad, no son iguales ante la ley (Fidanza et.al., 2015: 49), a pesar de lo que establece el texto formal de nuestra Constitución política, incluso cuando tal norma de base (principalmente a partir de 1994) se ha equipado con cláusulas comprometidas con la igualdad real de trato y de oportunidades: v.gr., entre varones y mujeres para el acceso a cargos electivos y partidarios (art. 37 de la Constitución nacional), en la distribución de recursos tributarios que velen por la igualdad de oportunidades en todo el territorio nacional (art. 75.2 CN), en el acceso a la educación sin discriminación alguna (art. 75.19 CN), en la legislación y promoción de medidas de acción positiva que garanticen la igualdad real de oportunidades y de trato, y el pleno goce y ejercicio de los derechos reconocidos por esta Constitución y por los tratados internacionales vigentes sobre derechos humanos, en particular respecto de los niños, las mujeres, los ancianos y las personas con discapacidad (art. 75.23 CN), etcétera.
Más allá de la valía formal de tales enunciados normativos, a lo largo del período 20102019. pese a avances en aspectos tocantes a privaciones no monetarias (v.gr., acceso a servicios públicos, calidad de la vivienda y medio ambiente), el estancamiento económico, sus efectos sobre los ingresos de los hogares, junto a la inversión insuficiente en materia de desarrollo humano, incidieron en la vigencia de altos niveles de privación en materia de alimentación, servicios de salud, inclusión educativa para los jóvenes y seguridad social plena de derechos –todo ello, a más, en un contexto de marcadas y crecientes desigualdades estructurales–(Observatorio de la Deuda Social Argentina, 2020).
CORRUPCIÓN JUDICIAL, DENEGACIÓN DE JUSTICIA Y POLITIZACIÓN DE LA JUSTICIA
La corrupción es una noción con muchas connotaciones y posibles interpretaciones (las que, sin duda, varían según el tiempo y el lugar en el que opere), no obstante, se ha hecho especial énfasis en la trascendencia de los niveles e incentivos de corrupción en el sector público, pues se trata de un fenómeno que socava objetivos de desarrollo y distribución, al propio tiempo que gesta conflictos con los valores democráticos y republicanos (Ackerman y Palifka, 2019: 41).
El involucramiento de los jueces argentinos en acciones corruptas resulta de una percepción correspondiente al 43 %, por debajo de la que los ciudadanos le asestan al presidente y sus funcionarios (53 %) o a los legisladores (46 %), pero levemente superior en relación a la
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
atribuida a los empresarios (40 %) o a los concejales (38 %). En todo caso, los restantes indicadores regionales revelan que la percepción del protagonismo judicial en actos corruptos puede llegar a ser superior al caso argentino: v.gr., Paraguay (62 %), Ecuador (59 %), Venezuela (56 %), República Dominicana (52 %), etcétera. (Informe Latinobarómetro, 2018: 67).
Ahora bien, el grado de corrupción que los ciudadanos detectan en los tribunales de justicia argentinos no es bajo: 7.6 –a lo largo de una escala donde 0 significa nada y 10 mucha (Informe Latinobarómetro, 2017: 39), aunque lo sugestivo es que aquél no necesariamente es congruente con el nivel de gravitación de la corrupción como una dificultad primordial que ha conjurarse y desmantelarse en una sociedad democrática.
Bajo tal premisa, si bien la corrupción judicial en Argentina es apreciada por los ciudadanos como un malestar que tornaría vulnerable al sistema democrático del país, hay empero una línea de registros en los que solo se le asigna el 3 % como uno de los aspectos del problema principal que ha de encararse en la experiencia argentina (opacado, así, por las preocupaciones que generan las crisis económicas y sociales, la delincuencia, los problemas de salud y educación, etcétera), en contraste con los datos correspondientes a Colombia (20 %), Perú (19 %), Brasil (16 %), México (14 %), etcétera. (Informe Latinobarómetro, 2018: 59). Por lo demás, es cierto que en encuestas anteriores la preocupación sobre el asunto ha oscilado entre distintos niveles: v.gr., 6 % (2017), 5 % (2016), 8 % (2015), etcétera; no obstante, tales guarismos lejos se encuentran, todavía, de presentar una problemática de dos dígitos (Informe Latinobarómetro, 2017: 35; Informe Latinobarómetro, 2016: 53, 63; Informe Latinobarómetro, 2015: 102).
Debe remarcarse el hecho de que el sistema de justicia doméstico ha tenido una larga historia de acuses y denuncias de actos corruptos (v.gr., sobornos, extorsiones, intercambio de favores, fraude judicial, etcétera). Así, si se repara en el mapa del soborno judiciario se constata que los argentinos tienen una percepción media sobre la probabilidad de sobornar a un magistrado judicial (36 %), inferior a las chances de llevarlo adelante en relación a agentes de seguridad pública (41 %) o funcionarios ministeriales (40 %), pero en todo caso por debajo de los niveles regionales de percepción sobre el punto habidos en Venezuela y Paraguay (49 %), República Dominicana (46 %), Perú (38 %), etcétera. (Informe Latinobarómetro, 2017: 38).
Con prescindencia del sitial que la ciudadanía le adjudica a la erosión de las instituciones judiciales por prácticas corruptas, la percepción de su aumento no cede en Argentina: en 2018 superó el 50 %, hasta situarse, durante ese año, en el 56 % (aunque en contraste con otros indicadores regionales, los guarismos siguen siendo medios: 87 % en Venezuela, 77 % en República Dominicana, 74 % en México, 73 % en Brasil, etc.) (Informe Latinobarómetro, 2018:62).
La concientización alrededor de la existencia de actos de corrupción por parte de autoridades judiciales (como de las consecuencias dañinas que producen), resulta esencial para su inserción en la discusión política, la agenda gubernamental, el diseño de políticas públicas de ética y transparencia judicial, la instalación de buenas prácticas, etcétera, con el propósito de prevenirlas y combatirlas eficazmente. Pese a ello, el 40 % de los argentinos está dispuesto a pagar el precio de la corrupción para solucionar sus problemas particulares (Informe Latinobarómetro, 2018: 65), revelando que sus actitudes y comportamientos lejos estarían de resultar propicios para contribuir a neutralizar la tolerancia ante actos de corrupción que inficionan la institucionalidad democrática.
Otro tanto acontece con el dato de la pasividad de los argentinos ante eventos de corrupción a cambio de que las autoridades públicas resuelvan los problemas del país, debido a que el
llamado trade off de la corrupción registra el 34 %, muy inferior al apuntado en otros sistemas regionales (v.gr., 65 % en República Dominicana, 59 % en Nicaragua, 56 % en Honduras, etcétera) (Informe Latinobarómetro, 2016: 68).
Estos dos últimos aspectos contrastan con la percepción del 91 % de los argentinos en virtud de la cual se sentirían obligados a denunciar actos de corrupción si los presenciaran, o bien, con la del 36 % que avista avances en el combate contra la corrupción (Informe Latinobarómetro, 2017: 35, un avance en relación al 21 % que se apuntaba dos años antes según el Informe Latinobarómetro 2015: 73) y hasta con la del 40 % que está de acuerdo en que es posible erradicarla (Informe Latinobarómetro, 2016: 65). En rigor, al margen del estado de insatisfacción pronunciado de los ciudadanos del país para con el fenómeno de la corrupción judicial, se advierte –como lo sugiriera Nino (2014: 28)– una tendencia a la ilegalidad y a la anomia a través del desprecio –en aras de su autointerés– de las reglas y valores que alientan la ética pública como la probidad y transparencia en el ejercicio de la función judicial –las que conllevan, por cierto, una mejor apreciación de la calidad democrática del sistema y un vector para el análisis de su declive o estancamiento.
A la larga, la lectura de tales parámetros parecería indicar que la corrupción en las cortes de justicia argentinas decantaría no solo un problema político, sino más bien societal. No obstante, en relación al primer desafío se impone hacer notar que, como agentes de la ciudadanía, los jueces –en tanto funcionarios públicos– actúan para los ciudadanos y, a la vez, con otros, de modo que la primera característica genera conflictos entre los principios de acción, mientras que la segunda entre los principios de responsabilidad (Thompson, 1999: 14).
Siendo así, en el caso argentino cabría indagar si la instrumentación de un procedimiento diferenciado del juicio político clásico para enjuiciar la conducta de los magistrados inferiores ante tachas de corrupción, ha producido resultados atendibles en el robustecimiento de las defensas institucionales de la democracia. Es notorio que, con relación a los denominados jueces subordinados a la CSJN, el Congreso de la Nación solo destituyó entre 1862 y 1999 un total de trece funcionarios judiciales, mientras que –únicamente en diez años de funcionamiento– el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados removió idéntica cantidad de jueces acusados (Corcuera, 2010: IV 539).
Igualmente, con motivo de la presentación del Informe Jueces en el Banquillo, se ha reseñado que en más de 160 años de historia institucional se realizaron 58 juicios políticos a jueces federales, pero 36 de ellos en los últimos veinticinco años, de tal modo que se destituye en promedio un juez federal por año. Inclusive, cabe destacar que de los 58 enjuiciamientos políticos a magistrados federales se dictaron 45 destituciones, de las cuales veintisiete se realizaron en los últimos veinticinco años. El dato de la remoción de magistrados en nuestro país es llamativo. Solo basta comparar con la experiencia norteamericana, donde en 230 años de vigencia del texto constitucional de 1787 solo han sido destituidos por proceso de responsabilidad política trece jueces federales (Santiago, 2016).
Otro de los aspectos que en el caso argentino ha de subrayarse es la creciente judicialización de la política, por la cual ciertas prácticas específicas de la esfera política son capturadas por la forma tribunal (O’Donnell, 2008), tal lo que ha acontecido en lo atinente a las altas dosis de canalización judicial de cuestiones políticas (Fairstein, Kletzel y García Rey, 2010)) detectadas en función de la emergencia de una tipología de fallos judiciales que exorbita el formato clásico y exhibe –en el producto judicial de la CSJN– el género de sentencias atípicas o manipulativas: v.gr., al disponer la adecuación de los haberes jubilatorios a los montos salariales de empleados en actividad en la saga de casos Badaro I (2006) y Badaro II (2007), el
106
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
diseño y seguimiento de ejecución del plan de saneamiento ambiental de la cuenca Matanza Riachuelo en el caso Mendoza (2006), la definición de políticas públicas en materia de superpoblación carcelaria como en lo que respecta al régimen de excarcelaciones en el caso Verbitsky (2005), el otorgamiento de licencias en el mercado de medios de comunicación en el caso Grupo Clarín S.A. (2013), etcétera.
También se revela como un indicador de peso el tocante a la denegación sistemática de justicia a un determinado grupo de la población, al advertirse los distintos obstáculos procesales, pero también estructurales y culturales que dificultan –y hasta obturan– el acceso a la justicia como la tutela judicial efectiva de sus derechos por parte de comunidades indígenas, personas con discapacidad, personas mayores, etcétera.
Así, un caso paradigmático es el inherente a las comunidades indígenas, cuyas tradiciones fueron desafiadas por la secularización moderna, afectadas por una doble emergencia, económica y de posesión y propiedad de tierras, las cuales tuvieron respuestas de la CSJN variadas, y en ocasiones insuficientes respecto de su tutela por la reforma constitucional de 1994 (art. 75, inciso 17). Este colectivo poblacional y cultural empeoró notablemente su situación después de la crisis de 2001 y siguió empeorando su situación de terrible abandono por parte de los poderes del Estado. En el período 2016- 2018, hubo dos fallos. Neuquén y Defensor del Pueblo, ambos en 2018. El primer caso, gira en torno a los poderes concurrentes entre provincia y nación respecto a la personería jurídica de las comunidades indígenas, reconocidas en el art. 75, inciso 17 de la Constitución nacional. En el segundo caso, sale a la luz la discontinuidad de la asistencia dispuesta por la CSJN en 2007 en el caso homónimo, ya que nunca se reanudó y el estado de vulnerabilidad, indefensión y ausencia de alimentos, agua potable, asistencia sanitaria, persiste y va en aumento. Respecto de estos colectivos, el abandono por parte del Estado nacional y provincial, y la falta de cumplimiento de las previsiones constitucionales protectoras de estos pueblos originarios hacen que el statu de minoría se fortalezca junto con un exterminio progresivo, sistemático y silencioso.
PERSONALISMOS, (NEO)POPULISMO Y NUEVAS TECNOLOGÍAS
Desde la restauración democrática en 1983 a la actualidad, la política argentina ha estado marcada, entre otros, por dos rasgos claves: la relevancia político-electoral del Partido Justicialista, heredero del “peronismo”, una de las expresiones más importantes y duraderas del “populismo clásico latinoamericano” de mediados del siglo veinte, de una parte, y por una estructura político-institucional “hiperpresidencilista” o “decisionista” centrada en el ejecutivo y la figura del presidente, (Quiroga 2016, Cavarozzi 1997) de la otra.
En efecto, “el Poder Ejecutivo argentino cuenta con recursos institucionales y fiscales suficientes para formar y mantener coaliciones de gobierno y avanzar en la agenda presidencial a discresion” (Bonvecchi y Zelaznik 2012: 2).
En este contexto, y si entendemos al populismo como una modalidad de movilización y participación política (tanto electoral como no electoral) articulada en torno de un líder que capta la adhesión fuertemente emocional (pero no irracional) de amplias capas de la población que son (auto)concebidas como “el pueblo”, opuesto antagónicamente a sectores concebidos como el “antipueblo”, parece razonable suponer que la llegada al gobierno de líderes populistas puede implicar un riesgo para algunas dimensiones de la democracia, en particular la correspondiente a las libertades y derechos civiles y políticos (democracia electoral y democracia liberal).
El ciclo presidencial del kirchnerismo (2003-2015) puede pensarse, justamente, como una etapa de combinación de los rasgos institucionales hiperpresidencialistas con liderazgos populistas. En efecto, el kirchnerismo fue caracterizado como un gobierno populista con orientaciones izquierdistas tanto por miradas críticas, como de adhesión y neutrales (Castañeda 2006, Laclau 2006, Casullo 2019). Al mismo tiempo, los gobiernos kirchneristas adoptaron rasgos de las llamadas “presidencias dominantes” (Ollier, 2015), esto es, que controlan o se garantizan el apoyo tanto de las instituciones formales (poderes judicial y legislativo) como de otros actores (fuerzas armadas, sindicatos, etcétera) de modo tal que ejercen un poder concentrado y personalizado.
No obstante, los efectos de esta potencialmente deletérea combinación no parecen haber tenido efectos particularmente negativos que implicaran un daño grave a la calidad democrática en sus diferentes dimensiones. Es cierto que, para algunos autores, las consecuencias negativas de las presidencias kirchneristas fueron notorias y serias. Para Ollier en estos años se consolida una “democracia invertida” en la que “[…] es más potente el resultado de la lucha política para imponer la regla que la regla lo es para definir el resultado de la lucha política” (Ollier, 2015: 64). Quiroga (2016) por su parte, señala lo que considera intentos de afectar la independencia del Poder Judicial a través de algunas iniciativas legislativas como la modificación del Consejo de la Magistratura, aumentando la cantidad de representantes del poder político o la instauración de la elección popular de los fiscales y la continuidad de situaciones de excepción fiscal como la ley de Emergencia Económica que aumentaba sustancialmente la discrecionalidad fiscal y presupuestaria del Ejecutivo.
No obstante, una perspectiva más amplia nos permite mensurar el real significado de estos aspectos negativos en términos de la vigencia y la calidad del sistema democrático argentino. Podemos señalar una cantidad significativa de hechos político-institucionales durante esta etapa que matizan en buena medida el balance de los gobiernos kirchneristas. Entre ellos podemos destacar la falta de cuestionamientos serios a los procesos electorales y las consiguientes derrotas oficialistas en diferentes elecciones, principalmente en 2015, en balotaje y por un margen estrecho, que derivó en la emergencia de un gobierno de distinto signo. A ello podemos sumar los cambios introducidos en la selección de los miembros de la Corte Suprema de Justicia que hizo al procedimiento más abierto y participativo, los fallos contrarios al Gobierno de la Corte Suprema y acatados por aquel (siendo entre los más notorios el que declaró inconstitucional la Reforma del Consejo de la Magistratura mencionada más adelante y el que fijó límites legales a los Decretos de Necesidad y Urgencia del Poder Ejecutivo), la ampliación de derechos civiles como en la llamada “ley de matrimonio igualitario”, la reforma electoral, que implicó, entre otros aspectos, avanzar hacia una mayor equidad en el financiamiento y el acceso a los medios masivos de comunicación de los partidos políticos, entre otros. Una síntesis más equilibrada de esta etapa es la de Carlos Gervasoni (2015) quien, siendo un duro crítico de los gobiernos kirchneristas, concluye que “[…] el kirchnerismo debilitó a la joven democracia argentina, pero estuvo lejos de terminar con ella” al tiempo que reconoce que, si bien en algunas dimensiones democrácticas los resultados pueden considerarse negativos, en otras fueron o bien neutros o incluso positivos.
Una evaluación similar puede hacerse del Gobierno de Cambiemos (2015-2019), de un signo político-ideológico opuesto al kirchnerismo. El contexto institucional de “presidencialismo fuerte” no sufrió cambios sustanciales manteniéndose en los mismos parámetros que el gobierno anterior. También el nuevo gobierno mostró ciertos rasgos populistas, particularmente en sus primeros años en los cuales tuvo vigencia un discurso antagonista combinado con
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
matices populares (Casullo, 2019). No obstante, a pesar de ciertas iniciativas que pueden considerarse dañinas en términos de la calidad democráctica (nombramiento de dos Jueces de la Corte Suprema de Justicia por decreto –si bien el mismo luego fue derogado y los jueces fueron nombrados siguiendo las normas constitucionales–, restauración del secreto presupuestario de la Agencia Federal de Inteligencia que había sido derogado hacia fines del gobierno anterior, sospechas de manipulación o presión sobre el Poder Judicial, entre otros), puede concluirse que la democracia argentina no sufrió daños severos y/o irreversibles durante esta etapa.
Estos efectos inocuos de una potencial muy dañina combinación entre populismo e institucionalismo hiperpresidencialista puede deberse a que, por un lado, la relación entre populismo y democracia es cuando menos ambigua. En efecto, si bien el populismo puede derivar en situaciones de “hibridación institucional” que impliquen la desarticulación de algunos engranajes claves de la institucionalidad democrática, esto no necesariamente es así (Peruzzotti, 2017). Más aún, en ciertos contextos el populismo emerge como la salida a ciertas limitaciones que exhiben las democracias realmente existentes (Peruzzotti, 2017). El populismo, así, no es la contracara de la democracia, sino uno de sus “lados” (Canovan, 1999). Por otro lado, los recursos institucionales y fiscales que son propios del hiperpresidencialismo argentino, no son de “libre disponibilidad”. Su uso está condicionado no solo por contrapesos institucionales (como por ejemplo los que regulan el uso de los Decretos de Necesidad y Urgencia), sino también porque su uso efectivo está condicionado por la construcción de amplias coaliciones que, por definición, implica el respecto de la división de poderes (Bonvecchi y Zelaznik, 2012).
Las tendencias populistas, ancladas en una discursividad intensa y en la relación sin intermediarios entre el líder y sus seguidores, podría encontrar en las redes sociales un vehículo que facilite su implantación. La Argentina es uno de los países del mundo en los que el uso de redes sociales está más extendido. Hacia 2017, más de la mitad de la población usaba alguna de las interfaces disponibles (en su gran mayoría Facebook), y la intensidad de su uso (horas promedio por día) lo ubica también entre los primeros lugares de América Latina y el mundo. El uso de las redes por parte de los políticos, confirma la compatibilidad entre orientaciones populistas y redes sociales. Así, por ejemplo, en el caso de Macri entre 2015 y 2017 se percibe en las redes un discurso antagonizante que divide al campo político entre un nosotros y un ellos, al tiempo que también se apela a la figura del hombre común y sus preocupaciones (Slimovich, 2017). No obstante, el uso de redes sociales por líderes o referentes políticos no se restringe a quienes exhiben tendencias populistas. La gran mayoría de estos referentes hicieron un uso extensivo de la red Twitter por lo menos desde la campaña presidencial de 2011, cubriendo todo el arco ideológico partidario desde la izquierda troskista hasta partidos de centro derecha, pasando por la izquierda de orientación socialdemócrata (Slimovich, 2016).
El efecto de las redes sociales sobre el funcionamiento de la democracia no opera, por lo que dijimos más arriba, a través de las orientaciones populistas, sino que se debe a la naturaleza de la estructura comunicacional que propicia. De una parte, las redes pueden tener efectos positivos en tanto facilitan las dinámicas participativas y de activismo social (Calvo y Aruguete, 2020). En la Argentina esto es muy claro, por ejemplo, con el movimiento feminista y sus iniciativas políticas como la despenalización del aborto. Por otro lado, las redes pueden también tener efectos disruptivos en la medida que amplifican y profundizan los antagonismos, la polarización socio-política y la propagación del conflicto (Calvo y Aruguete, 2020). Por sus propias características, redes como Twitter facilitan la segregación y la constitución de
burbujas informativas, facilitando la constitución de formatos relacionales más confrontativos (Calvo y Aruguete, 2018). En el caso argentino hay evidencia que la polarización y la confrontación antagónica son uno de los rasgos sobresalientes de las redes sociales. Kessler y Fuerstein (2020) muestran que entre mayo y junio de 2020 se configuran dos comunidades correspondientes a los polos “oficialista” y “opositor”. El nivel de polarización entre ambos polos es muy alto, no obstante situarse por debajo de Brasil, Estados Unidas y Reino Unido.
INTERESES SECTORIALES O PERSONALES Y CONDICIONAMIENTO
DE LA INSTITUCIONALIDAD DEMOCRÁTICA
La Constitución y el sistema político de la Argentina vigentes no reconocen formalmente a grupos sociales y/o corporaciones de ningún typo, privilegio alguno en materia de representación política y/o de influencia sobre las acciones del poder estatal.
No obstante, es posible establecer al menos tres tipos de condicionamientos políticos que generan ciertos sesgos en el funcionamiento de la institucionalidad democrática argentina. Uno de ellos es territorial y formal y deviene de las características específicas que asume la organización federal del Estado argentino. El otro, social e informal y deviene del poder político de facto que algunos sectores sociales ejercen en función de la preeminencia que detentan en recursos de poder no formalmente políticos, principalmente el económico. El tercero corresponde a sectores externos, incluyendo, particularmente, los organismos multilaterales de crédito, en especial el Fondo Monetario Internacional.
Respecto al federalismo argentino, uno de sus rasgos más notorios es el extremo malapportionment del Congreso nacional, dada la sobrerrepresentación en ambas cámaras de las provincias menos pobladas (Leiras 2013). Esto implica que hay un sesgo territorial en la distribución del poder político legislativo a favor de ciertos sectores de la población en desmedro de otros. Esto tiene consecuencias negativas en términos de las características que asume la distribución de recursos. En efecto, los gobiernos nacionales están dispuestos a favorecer con recursos financieros discrecionales a los territorios menos poblados, pero con mayor, en términos relativos, representación legislativa, con el fin de obtener apoyo en el Congreso. Al mismo tiempo, tienen predisposición a derivar recursos de capital físico (obra pública), hacia los territorios más poblados, el voto de cuya población precisan para ganar elecciones. El efecto de esta dinámica es aumentar las diferencias y desigualdades territoriales en términos de desarrollo, ya que las provincias más pobres y más pequeñas usan los recursos financieros para sostener el empleo público en desmedro de la inversión pública. La sobrerrepresentación, entonces, aparece como un obstáculo para una redistribución territorial progresiva. Sin embargo, este sesgo territorial no es totalmente injustificable en términos de la institucionalidad democrática, ni irreversible en sus efectos negativos (Leiras, 2013). En primer lugar, la sobrerrepresentación tiene una justificación en términos de proveer a las jurisdicciones menos pobladas y ricas de ciertos instrumentos políticos que podrían revertir la situación o al menos no agravarla. En este sentido puede interpretarse como un modo de equilibrar la dimensión electoral con la dimensión igualitaria de la democracia. En segundo lugar, los efectos negativos de esta sobrerrepresentación no corresponden tanto a ella misma, sino a otros aspectos del sistema político (como, por ejemplo, la fragmentación territorial de los partidos políticos nacionales) que son susceptibles de correcciones a través de una adecuada ingeniería institucional. De todos modos. es cierto que la organización federal del Estado argentino implica riesgos graves de parálisis institucional cuando los poderes subnacionales son investidos con pode -
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
res de veto. Tal es el caso previsto en la norma constitucional sancionada en 1994 de acuerdo con la cual una nueva Ley de Coparticipación (que regula la cuestión clave de la distribución de los recursos impositivos entre los diferentes distritos) solo podrá ser aprobada si cuenta con la aprobación unánime de todas las legislaturas provinciales. Esto llevó a que la nueva ley no se sancionara y la mencionada distribución fiscal siga haciéndose en una mezcla confusa de discrecionalidad y acuerdos (“pactos fiscales”) contingentes e inestables.
Respecto a los sectores socioeconómicos, es bien conocida la postura de reconocidos académicos e intelectuales que señalan una creciente brecha entre una distribución igualitaria de jure del poder político y una distribución de facto que favorece notoriamente a algunos sectores o grupos normalmente muy minoritarios, pero con grandes recursos, que les permite ejercer gran influencia sobre el campo político sin interrumpir ni violar abiertamente la vigencia de los principios básicos de la democracia electoral y liberal (Acemouglu y Robinson, 2008; Blofield, 2011 entre otros). Los recursos a través de los cuales estos grupos se colocan en posición de condicionar a los gobiernos democrácticos, cuando no de imponerles directamente sus preferencias de políticas públicas, son variados. Este sesgo de los procesos democrácticos en el marco de la vigencia de las libertades civiles y políticas, llevó a algunos autores a hablar de “posdemocracia” (Crouch, 2016). En un tipo ideal extremo, la posdemocracia implica la reducción de la democracia a una cáscara vacía meramente formal.
La Argentina presenta desde el inicio de la restauración democrática ciertos rasgos posdemocráticos. No obstante, se trata de una situación compleja que presenta muchos matices y que se encuentra lejos de ser una situación extrema en el que el juego democrático se reduce a una simple formalidad.
En primer lugar, la posdemocracia argentina parece seguir un patrón cíclico (el cual no necesariamente coincide con los períodos correspondientes a diferentes gobiernos), con la influencia de las elites socio-económicas, pasando por etapas de expansión y retracción, si bien nunca desapareciendo totalmente. Si tomamos los últimos quince años de la democracia argentina, podemos distinguir una etapa de fuerte retracción (2003-2008), una de paulatina recuperación (2009-2015), una de expansión (2015-2019) y el inicio de una nueva retracción a partir de 2019.2
Sin embargo, esta dinámica cíclica muestra una tendencia creciente de la influencia de facto de las elites socio-económicas. Cada ciclo de retracción de su influencia la hace retroceder a un piso cada vez más alto, de tal modo que cada fase de expansión implica un crecimiento de su influencia respecto a las fases expansivas previas.
Esta tendencia, puede pensarse a la vez como resultado y como causa de un fenómeno que es previo a la restauración democrática, pero que continuó claramente desde 1983 a la fecha: la creciente concentración y centralización de la producción de bienes y servicios, unidas a un proceso de extranjerización de las empresas más importantes que trajo aparejada la internacionalización de las elites socio-económicas con el consiguiente deterioro de su compromiso con el desarrollo humano y económico domésticos (Scaletta, 2017; Freytes, 2013). Hacia 2014, las primeras grandes firmas generaban el 18 % del PBI y el 80 % de las exportaciones (fuente de divisas externas, un insumo escaso y crítico de la economía argentina) al tiempo que generaban solo el 5 % del empleo (Scaletta, 2017: 18).
2 Sobre la relación entre las elites económicas y el gobierno durante los gobiernos kirchneristas, ver Bonvecchi, 2011); sobre esta relación durante el gobierno de Mauricio Macri, ver Casullo (2016) y Castellani (2018).
Esta cada vez mayor concentración y centralización productiva implicó la emergencia de elites económicas cada vez más poderosas con intereses, dada su creciente internalización, cada vez más vinculados a las corrientes financieras y mercantiles internacionales. La creciente financierización de sus operaciones y la dolarización y fuga de sus activos, sustrayéndolos de inversiones productivas, han contribuido sustancialmente a las recurrentes crisis cambiarias que sufre el país y a la consiguiente necesidad de los gobiernos de caer en enormes endeudamientos externos que condicionan fuertemente los grados de libertad de la política socio-económica (Rua y Zeolla, 2018; Manzanelli et.al., 2015). Los sucesivos gobiernos de diferente signo se han mostrado incapaces, más allá de las diferencias en la intensidad de estos fenómenos y la mayor o menor voluntad de revertirlos, de ejercer un control efectivo sobre estas conductas.
En buena medida, esta incapacidad gubernamental se relaciona con la capacidad de estas elites para desplegar sus recursos en el campo político.
Estos recursos son de cuatro tipos. El primero corresponde a los aportes de campaña de los sectores empresariales. Estos aportes han demostrado tener una incidencia significativa en los resultados electorales, particularmente en lo que hace al desempeño de los partidos opositores (Freille y Soffietti, 2017). El segundo corresponde al lobby informal (el lobby no está regulado en el sistema político argentino), esto es, la promoción de los propios intereses a través del acceso directo y la interacción con quienes tienen capacidad de decisión en la estructura estatal. Este recurso ha probado ser efectivo: las empresas más activas en el lobby incrementan significativamente sus chances de obtener contratos con el Estado (Freille et.al., 2019). El tercer recurso es el formar parte de los elencos gubernamentales. Históricamente, durante las dictaduras militares argentinas miembros de las elites económicas o sus representantes directos formaron parte de los elencos ministeriales, particularmente en áreas vinculadas con la política económica y financiera. Sin embargo, al tiempo que este mecanismo se hacía cada vez más evidente y extendido en diferentes países, se hizo presente también en los gobiernos democráticos de la Argentina y alcanzó durante el gobierno de Mauricio Macri (2015-2019) una intensidad, extensión y magnitud inéditas. Macri, el mismo miembro de la elite económica, puso al frente de numerosos ministerios a dirigentes de grandes corporaciones empresariales, exCEO de empresas multinacionales y antiguos directivos de fondos internacionales o bancos de inversión (Castellani, 2018; Morón et.al., 2019). Esta situación entraña altos riesgos de conflictos de intereses que pueden dañar o distorsionar la orientación del gobierno en función de los intereses de la sociedad en su conjunto. El cuarto recurso corresponde a lo que algunos autores llaman poder estructural, el cual consiste en la capacidad de generar efectos políticos a partir de conductas económicas de gran impacto: aumentos de precios, presión sobre el tipo de cambio, no liquidación de exportaciones, etcétera.
El incremento de poder de las elites económicas se corresponde también con la creciente pérdida de poder del sindicalismo, que durante muchas etapas de la historia argentina actuó como un mecanismo de compensación frente a aquel. La caída de la influencia del sindicalismo tiene que ver con grandes cambios que sufrió la estructura socio-económica argentina, particularmente los procesos de desindustrialización y el crecimiento dramático de la informalidad laboral. Estos cambios incidieron para que el sindicalismo profundizara su división (entre sindicatos de trabajadores que consiguieron sostener sus ingresos y aquellos más castigados por las transformaciones estructurales) y para que se generara una creciente tensión entre los trabajadores formales y aquellos excluidos del mercado de trabajo y crecientemente dependientes de la ayuda del Estado (Murillo, 2013).
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Finalmente, la gobernabilidad democráctica argentina aparece muy condicionada por los organismos multilaterales de crédito, en especial el FMI. Prestamista de última instancia frente a las crisis desatadas por las corridas cambiarias y las retracciones cíclicas de los préstamos privados externos, los créditos del FMI normalmente están asociados a una serie de exigencias (“condicionalidades”) que implican la delegación por parte de los gobiernos argentinos de amplios márgenes de maniobra en materia de política fiscal y social. El FMI aparece como un actor con gran capacidad para condicionar la política doméstica (Nemiña, 2013). La masiva deuda que en 2018 el gobierno de la Argentina contrajo con el FMI para hacer frente a la depreciación del peso y la ingente fuga de capitales, aparece como una nueva edición de estos condicionamientos. El gobierno argentino que asumió en diciembre de 2019 está en pleno proceso de negociación para refinanciar esta deuda, pero las exigencias del FMI ya parecen claras en términos de los equilibrios fiscales que demanda para acceder al estiramiento de los plazos de pago correspondientes.
SATISFACCIÓN CON LA DEMOCRACIA DE LOS CIUDADANOS:
FACTORES INDIVIDUALES DETERMINANTES
En este apartado examinamos, para el caso argentino, la relación de algunas variables que han sido destacadas por la literatura en cuanto a su relación con la satisfacción con la democracia. Esta exploración está condicionada por los datos disponibles hasta el momento, pero creemos que aun con esta limitación, es posible establecer algunos primeros resultados importantes para la construcción de una agenda de investigación.
La variable dependiente se obtuvo de una pregunta estándar en la literatura del tema: “En general, ¿usted diría que está muy satisfecho(a), satisfecho(a), insatisfecho(a) o muy insatisfecho(a) con la forma en que la democracia funciona en Argentina?” realizada en la encuesta LAPOP a 1.527 personas entre 2018 y 2019.
En primer lugar, examinamos variables vinculadas a la situación económica personal y del país, luego variables vinculadas a participación política y protesta, percepción de inseguridad y del principal problema del país, confianza en las instituciones públicas, tipo de medio por el que recibe noticias, y finalmente, percepción de corrupción.
Incorporamos una serie de variables de control, como género, edad, nivel de educación, ocupación (quienes están buscando trabajo) y autopercepción de raza. Comparamos los resultados de un modelo de regresión lineal simple (OLS) (ya que la variable dependiente tiene varias categorías) y un modelo logístico para variable dependiente ordinal (OLOGIT) que, en principio, debería ser el que mejor ajusta al tipo de variable dependiente. Los resultados en ambas especificaciones reportan valores muy similares. Solamente dos variables pierden significancia estadística y dos de ellas la ganan en el modelo logístico. Estas variables son analizadas más abajo. Realizamos algunas pruebas de posestimación al final para analizar la robustez de los resultados.
La Tabla 1 (al final de esta sección) muestra los resultados de la regresión entre la satisfacción con la democracia y las variables clave en nuestros modelos. En primer lugar, los resultados indican que, controlando por terceras variables, la percepción de la situación económica personal de la persona entrevistada y la del país no se relacionan con la satisfacción reportada con la democracia. El hecho de que las personas estén buscando trabajo tampoco se vincula con satisfacción.
Algo similar sucede con variables vinculadas al interés en la política, la ideología, la simpatía por algún partido político, o la participación en organizaciones de la sociedad civil. Ninguna de estas variables se relaciona con satisfacción con la democracia. Participación en protestas e interés en la política se relacionan negativamente y son estadísticamente significativas en el modelo logístico. Tampoco lo hacen variables que reportan la recepción de ayuda por parte del gobierno o la sensación de inseguridad de la persona entrevistada. Por el contrario, un aumento en la confianza en el congreso y los partidos, se vinculan con más satisfacción. Confianza en los partidos pierde significancia estadística en el modelo logístico.
Esta relación positiva con la satisfacción se mantiene cuanto mayor es el acuerdo entre las personas entrevistadas en que los que gobiernan piensan en la gente (“la gente común”). Las personas que manifiestan mayor apoyo a la redistribución, tienden a tener más satisfacción. Pero los que perciben que la corrupción es alta, tienen menos.
Por otro lado, las personas que indican más seguimiento de noticias tienen menos satisfacción. Si la persona tiene una cuenta de Twitter, la satisfacción que reporta es menor.
En relación a los controles, las mujeres reportan menos satisfacción, pero la significancia estadística se pierde en el modelo logístico. Las personas de mayor edad y más alto nivel educativo reportan más. Ninguna de las variables de autoidentificación de raza se relaciona estadísticamente con la variable dependiente.
En un segundo modelo recodificamos las variables que reportan el principal problema del país para la persona entrevistada. Solamente aquellas que identifican a la desigualdad como el principal problema, tienden a tener menos satisfacción con la democracia.
Realizamos algunas pruebas de posestimación para analizar la robustez de los resultados. La prueba de Breusch-Pagan/Cook-Weisberg y un diagrama de dispersión para el término de error en los modelos principales indican que hay heterocedasticidad. La autocorrelación en el término del error posiblemente esté indicando la existencia de alguna variable omitida. El r2 indica que nuestros modelos explican entre el 10 % (en OLOGIT) y el 27 % (en OLS) de la variación en la variable dependiente. Futuros modelos podrán especificar mejor las variables clave que incidan en la satisfacción con la democracia.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
TABLA1: Resultados de la regresión (OLS y OLOGIT)
Nota: la variable dependiente es satisfacción con la democracia. Coeficientes de regresión no estandarizados. Errores estándar reportados entre paréntesis. *p<0.100; **p<0.050; ***p<0.010.
Como síntesis de lo que muestran estos modelos, podemos decir que, a nivel micro, las tres variables socio-políticas más relevantes en términos de satisfacción con la democracia son: desigualdad (identificada como el problema más relevante) con un efecto negativo; percepción de la corrupción de los funcionarios, también con un efecto negativo; y percepción de que el gobierno actúa a favor del interés de la gente, con un efecto positivo sobre cuán satisfechos están los ciudadanos con el sistema democrático (con los recaudos del caso, esto permite plantear la hipótesis –razonablemente fundada– que la percepción de que el gobierno actúa a favor de las elites tiene un efecto negativo sobre la conformidad con la democracia).
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Creemos relevante explorar la relación que existe entre estas variables. La Tabla 2 muestra las correlaciones entre ellas.
TABLA2: Correlaciones entre percepción de la desigualdad, de la corrupción
Y DE LA ACCIÓN DEL GOBIERNO A FAVOR DE LA GENTE
Las correlaciones son prácticamente inexistentes salvo entre la percepción de corrupción y la de gobierno a favor de la gente, la cual, sin embargo, es muy baja.
CONCLUSIONES
La literatura y las evidencias sobre el funcionamiento de la democracia argentina presentan luces y sombras. Desde su restauración en 1983, y particularmente a partir de 2001, el sistema democrático argentino muestra avances sistémicos indudables, empezando por su resiliencia y estabilidad a pesar de las gravísimas crisis sociales y políticas que atravesó desde entonces. Recientemente, el sistema democrático saldó una de las que parecía ser su deuda más importante: que un gobierno no peronista terminara su mandato constitucional sin tener que adelantar las elecciones o la asunción del mando del presidente entrante. A estos “signos” auspiciosos se suman otros aspectos positivos como la creciente participación política no-institucionalizada (normalmente bajo el formato de “protesta” y/o movilización en espacios públicos), el funcionamiento más que aceptable de instituciones claves como el Congreso, el mantenimiento del equilibrio entre los poderes del Estado, particularmente entre el Ejecutivo y el Legislativo, el fortalecimiento y ordenamiento del sistema de partidos que logró reconstituirse luego de la devastadora crisis de 2001 y el continuo avance en materia de derechos civiles de diversa índole, entre otros.
Los signos negativos y las deudas de la democracia argentina son también claros: el avance de la corrupción, la creciente intolerancia y agresividad en la esfera pública y en los ámbitos de las relaciones políticas, la muy elevada desigualdad social y económica que opera en diferentes dimensiones y se traslada a otros ámbitos (como el acceso a la justicia), la continuidad de las crisis económicas que orada la confianza en los gobiernos, el creciente poder político de las elites económicas, entre las más significativas.
¿Cuáles de estos problemas y en qué medida inciden sobre el descontento con la democracia?
Un modo de realizar esta evaluación, que adoptamos aquí, es establecer la correspondencia entre estos problemas, que pueden considerarse rasgos “objetivos” de la democracia argentina, de una parte, y el modo en que estos problemas son concebidos por los ciudadanos y tienen incidencia (o no) sobre su satisfacción con la democracia, por el otro. En otros términos, intentaremos (hasta dónde sea posible en virtud de los datos disponibles y/o procesados hasta el momento), establecer el vínculo entre las caracterizaciones basadas en la literatura y en observaciones en el nivel macro, con los datos y análisis estadísticos en el nivel micro realizados en base a la encuesta de LAPOP de la onda 2018-2019.
Una advertencia sobre la variable dependiente de nuestros modelos cuantitativos: la pregunta de LAPOP sobre satisfacción de la democracia, que usamos para construir esta variable, no especifica qué se considera “democracia”. Creemos razonable asumir que los encuestados, en su gran mayoría, adoptarán una noción “de sentido común” respecto a este término, esto es, identificarán democracia con la vigencia de derechos civiles y políticos, más la elección periódica de gobernantes en elecciones libres y justas. No creemos que el ciudadano común identifique a la democracia, en tanto régimen, con la participación activa, la deliberación, ni la justicia redistributiva, lo que habilita tratar a estos últimos aspectos (o algunos de ellos) como variables independientes.
Los problemas más graves que surgen al establecer la correspondencia entre lo que sucede a nivel macro y a nivel micro son la desigualdad, la corrupción y la primacía de los intereses sectoriales de las elites económicas. Como vimos, estos son todos problemas que, más allá de ciertas fluctuaciones, han mostrado una tendencia a hacerse más profundos y a agravarse con el transcurso del tiempo. Estas tendencias estructurales se reflejan en las percepciones agregadas de la población: en 2018 una clara mayoría (casi el 60 %) creía que la corrupción era peor que el año anterior, solo el 9 % de la población creía que la riqueza estaba
118
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
distribuida de modo justo y el 82 % creía que el país estaba gobernado por unos cuantos grupos poderosos en su propio beneficio. Y como muestran nuestros modelos econométricos, todos estos factores inciden negativamente, a nivel individual, sobre la satisfacción con la democracia (en el caso de las elites, nuestros modelos toman la variable complementaria, mostrando que aumenta la satisfacción de la democracia cuando se cree que el gobierno piensa en la gente). En otras palabras, parece haber evidencia suficiente que la desigualdad, la corrupción y el poder político de las elites económicas son factores que explican en buena medida el creciente desencanto con la democracia en la Argentina.
En cuanto a la creciente importancia de las redes sociales, vimos que las evaluaciones a nivel macro son ambivalentes. Parece claro que tienen efectos positivos, particularmente en lo que hace a la dinámica de los movimientos sociales y al activismo de la sociedad civil. No obstante, sus efectos negativos parecen ser también evidentes (proliferación de noticias falsas, creciente agresividad y generación de “burbujas” culturales e informativas que facilitan actitudes discriminatorias, entre otros). Nuestros modelos parecen confirmar esta ambigüedad. Por un lado, el uso de ciertas cuentas, como Twitter, muestra que, a nivel micro, prevalecen los aspectos negativos: su uso tiene una relación negativa con la satisfacción con la democracia. No obstante, esta red es la menos usada en el país –y en América Latina en general–(Barómetro de las Américas 2019), por lo que su incidencia sobre el desencanto democrático puede considerarse (aún) limitada. El uso de otras redes como WhatsApp y Facebook, de uso mucho más masivo, no parece incidir sobre la satisfacción con la democracia.
La participación política, por su parte, nos muestra una situación paradójica. Vimos que la extensión de la participación, en el formato de protesta y movilización callejera, es una de las características sobresalientes de la democracia argentina. Por otra parte, la participación es una dimensión conceptual de la democracia entendida en sentido amplio. Sin embargo, en el nivel micro, la protesta se relaciona negativamente con la satisfacción con la democracia. Una posible explicación es que la relación sea inversa: el desencanto con la democracia electoral y liberal lleva a la protesta como un modo de conseguir que los gobiernos lleven adelante acciones que no asumen por los incentivos que son propios de los procesos electorales. Esta es una cuestión que debe explorarse en futuras y más detalladas indagaciones.
En lo que hace a las crisis económicas (un factor estructural que en principio puede asumirse que tiene un efecto importante sobre la satisfacción con la democracia) el análisis cuantitativo muestra que no tiene efecto sobre la satisfacción con la democracia. Ni la situación económica personal, ni la del país, tienen efecto respecto de esta satisfacción. Puede considerarse que este es un rasgo muy positivo de la cultura política democrática: los ciudadanos establecen una clara discriminación entre el régimen democrático y los gobiernos; no culpan al sistema democrático por las crisis y sí, dados los resultados electorales desde 1983 a 2019, hacen responsables a los gobiernos y los castigan electoralmente.
Respecto del funcionamiento de instituciones democráticas claves como los partidos políticos y el Congreso, la evidencia a nivel macro muestra que la democracia argentina ha tenido desempeños aceptables e incluso notorias mejorías en los últimos quince o veinte años. En principio, estos rasgos estructurales se reflejan a nivel micro sobre la satisfacción con la democracia: la confianza en los partidos y en el Congreso tienen un efecto positivo y significativo sobre la satisfacción con el sistema. Sin embargo, a nivel agregado la confianza (mucho o algo) en el Congreso en 2018 abarcó solo al 24 % de la población, con lo cual el efecto positivo respecto de la satisfacción con la democracia a nivel micro queda bastante diluido a nivel macro. En otros términos, la baja percepción del efectivo buen funcionamiento de estas
instituciones democráticas neutraliza, en buena parte de la población, el efecto positivo de aquel sobre la satisfacción individual con la democracia.
Finalmente, vimos que no parece haber evidencia que el populismo haya tenido un efecto negativo sobre el funcionamiento de la democracia. A nivel micro, esto se corresponde con el hecho que la simpatía por algún partido no tiene incidencia sobre la satisfacción con la democracia. Dado que hay partidos (como el peronista) que presentan claras tendencias populistas, aquel resultado permite suponer que orientaciones individuales populistas o de apoyo al populismo no afectan negativamente la consideración o aprecio por la democracia electoral y liberal.
Como vimos más arriba, las tres variables socio-políticas más importantes en términos de su efecto sobre la satisfacción con la democracia (percepción de desigualdad, de corrupción y atención del gobierno a los intereses de la gente común) no se correlacionan, salvo, si bien en un nivel muy bajo, corrupción y gobierno en interés de la gente. Es llamativo que esta correlación sea positiva. Esto podría dar sustento a la idea que, en cierta medida, no del todo despreciable si bien sujeta a futuras verificaciones, funcionaría aún en la Argentina el aforismo popular “roban, pero hacen” (en este caso sería “hacen a favor de la gente”). No obstante, dado el efecto que la corrupción tiene sobre la satisfacción de la democracia, es claro que este “pero” puede implicar altos costos sobre la legitimidad del sistema.
Como evaluación general, el balance parece ser más bien negativo. Los aspectos de la democracia argentina que presentan un desempeño deficitario más o menos grave (desigualdad, corrupción y poder de las elites) inciden negativamente en las actitudes ciudadanas respecto de la democracia. Pero aspectos positivos como participación política tienen también un efecto negativo, y otros aspectos positivos, como el funcionamiento de los partidos y el Congreso, no son percibidos como tales, por lo que su eventual efecto positivo sobre las actitudes respecto de la democracia, en buena medida se diluyen. Los elementos positivos de este balance no carecen de importancia, por cierto. La sofisticación de una cultura política que discrimina entre gobierno y régimen es sin duda un gran avance, como es también positivo que no parezca haber asociación entre orientaciones partidarias e individuales populistas y descrédito del sistema democrático liberal y electoral.
No obstante, el panorama negativo prevalece. El resultado de este balance no podría ser otro, dada la evolución decreciente de la valoración de la democracia en los últimos años.
Como síntesis final, entonces, podemos caracterizar la situación actual de la democracia argentina como escindida en dos niveles que muestran situaciones y aún dinámicas diferentes. En el nivel sistémico, de funcionamiento de instituciones claves e involucramiento de los ciudadanos en la política activa, el panorama parece promisorio. Incluso la propia cultura política de los ciudadanos relativa a su interacción con la política institucional (como la ya mencionada sofisticada separación entre el desempeño de los gobiernos y la valoración del sistema) presenta aspectos que contrastan favorablemente con el pasado. Sin embargo, cuando nos movemos a nivel micro, estos aspectos positivos no tienen allí una valoración sustantiva, al tiempo que las deudas cada vez más grandes del sistema (creciente desigualdad, visibilidad cada vez mayor de la corrupción y el poder político de pequeñas minorías con gran poder económico) tienen un peso negativo cada vez mayor sobre la valoración que los ciudadanos hacen de la democracia.
A partir de este diagnóstico, los posibles escenarios futuros que se abren no dejan de ser preocupantes. En efecto, esta doble dinámica de la democracia argentina no parece ser
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
sustentable en el largo y aun el mediano plazo. Parece poco plausible que el sistema político-institucional pueda seguir funcionando aceptablemente bien mientras continúe el deterioro de la satisfacción democrática de los ciudadanos impulsada por las percepciones de desigualdad, de corrupción y de indiferencia del gobierno por los problemas del común de los ciudadanos. Es de esperar que más tarde o más temprano, las instituciones democráticas empiecen a registrar el impacto de esta insatisfacción creciente. O bien a través de una cada vez mayor desafección política institucional (menor asistencia a las elecciones, mayor porcentaje de votos nulos o blancos, etcétera) que habrán de generar problemas crecientes de legitimación, o bien a través de la creciente importancia y atracción de movimientos políticos antisistémicos. En el primer caso es de esperar que emerjan problemas serios de gobernabilidad, en contextos de fuerte apatía y descreimiento ciudadano, por “falta de sustentación social”. En el segundo caso es previsible que los problemas de gobernabilidad emerjan como consecuencia de fuertes procesos de impugnación social al funcionamiento de las instituciones democráticas.
La pregunta clave, por cierto, es qué hacer frente a este panorama. Obviamente, la prioridad es operar sobre los factores que aparecen como los más graves: debe haber acciones concretas y contundentes para reducir la desigualdad (como señalan muchos especialistas sobre la cuestión, una reforma tributaria progresiva que cambie estructuralmente un sistema muy regresivo debería ser la prioridad en este sentido); la corrupción debe quedar incluida de modo central y permanente en la agenda política de todos los gobiernos, cualquiera sea su signo, y deben tomarse medidas sustantivas para que el Poder Judicial actúe de modo rápido y efectivo sobre las sospechas fundadas de actos corruptos; esta efectividad y rapidez, no obstante, solo serán posibles si se avanza de modo decidido y sin contemplaciones sobre los núcleos de corrupción y penetración por intereses privados y políticos que afectan a parte del Poder Judicial; debe avanzarse en una reforma política que limite los recursos políticos de los sectores económicamente más poderosos (la regulación de los lobbies empresarios, la restauración y aun mayor restricción de los aportes empresariales a las campañas, un examen detenido de los rasgos y del rol de los medios de comunicación que constituyen enormes emporios empresariales, etcétera, son aspectos que deben ser abordados a la brevedad).
El rol de los académicos en este proceso puede ser importante. Para ello, las agendas de investigación deben tener una orientación prioritaria hacia estas cuestiones. Sin embargo, si el resultado de las investigaciones académicas habrá de tener algún impacto, lo será en la medida que los actores académicos institucionales (Universidades, Centros de Investigación y Centros de Formación) adopten estrategias de difusión masiva y con un lenguaje accesible de sus hallazgos. Los incentivos académicos deben alinearse en este sentido. Esto implica que deben establecerse los arreglos institucionales y organizacionales para que las tareas de divulgación y difusión tengan el reconocimiento académico del que hoy carecen.
REFERENCIAS
AAcemoglu, D., and Robinson, J. A. 2008. “Persistence of power, elites, and institutions”. American Economic Review, 98(1).
Alfonso, Veramendi, Castro, D´Acunti. 2019. “La Comisión Bicameral Permanente de Control Legislativo. Balance y reflexiones a doce años de su conformación”, en La Ley, Año LXXXIII, N°50, Tomo La Ley 2019.
Álvarez, Ángel. 2020. “Proyecto de investigación. Crisis culturales, institucionales y sociales de la democracia en América Latina: amenazas y oportunidades para el cambio”. AUSJAL.
Annunziata, Rocío. 2013. “Una propuesta de clasificación de los dispositivos participativos en Argentina”. Postdata, vol. 18, n. 2, octubre.
Ardanaz, Martín, Marcelo Leiras y Mariano Tommasi. 2012. “The politics of federalism in Argentina: implicantions for governance and accountability”, Working Paper 327, Washington, IADB.
BBanco Mundial. 2005. Argentina: A la búsqueda de un crecimiento sostenido con equidad social. Washington: World Bank Group.
Bidart Campos, Germán. 1988. Tratado elemental de Derecho Constitucional Argentino. Tomo II. El Derecho Constitucional del poder. Ediar, Sociedad Anónima Editora, Buenos Aires, Argentina.
Blofield, M. 2011. “Desigualdad y política en América Latina”. Journal of Democracy en Español, 58-74.
Bogdandy, Armin von et.al. 2017. Ius Constitutionale Commune en América Latina. México: Max Planck Institute for Comparative Public Law – Instituto de Estudios Constitucionales de Querétaro.
Böhmer, Martín. 2013. “La lógica político-institucional del Poder Judicial en la Argentina”, en C. Acuña (comp.) ¿Cuánto importan las instituciones? Gobierno, Estado y actores en la política argentina. Buenos Aires: Siglo XXI.
Bonvecchi, Alejandro y Javier Zelaznik. 2012. “Recursos de gobierno y funcionamiento del presidencialismo en Argentina”. Fundación de Estudios Parlamentarios y del Estado Autonómico Manuel Giménez Abad.
CCalvo, Ernesto y Marcelo Escolar. 2005. La nueva política de partidos en la Argentina: crisis política, realineamientos partidarios y reforma electoral Buenos Aires: PENT-Prometeo.
Calvo, Ernesto y Natalia Aruguete. 2018. “#Tarifazo. Traditional media and agenda melding in social network sites”. Inmediaciones, 189, Enero-Junio.
Calvo, Ernesto y Natalia Aruguete. 2020. Fake news, trolls y otros encantos. Buenos Aires: Siglo XXI. Camerlo, Marcelo. 2013. “Gabinetes de partido único y democracias presidenciales. Indagaciones a partir del caso argentino”, en América Latina Hoy, N° 64, pp. 119-142. Ediciones Universidad de Salamanca.
Canovan, Margaret. 1999. “Trust the people! Populism and the two faces of democracy”. Political Studies, vol. 47, n. 1.
Castañeda, Jorge. 2006. ¨Latin America´s Left turns¨. Foreing Affaires, may-june.
Castellani, Ana. 2018. “Lobbies y puertas giratorias. Los riesgos de la captura de la decisión pública”. Nueva Sociedad, N° 276, julio-agosto. Casullo, María Esperanza. 2019. ¿Por qué funciona el populismo? Buenos Aires: Siglo XXI.
Cavarozzi, Marcelo. 1997. “Desestatización e hiperpresidencialismo en la América Latina contemporánea” en Massimo L. Salvadori, Norbert Lechner, Marcelo Cavarozzi et.al.:, Un Estado para la democracia, México: Miguel Angel PorrúaI / Fundación Friedrich Eberth/ Instituto de Estudios para la Transición Democrática, 1997.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Corcuera, Santiago, H. (2010). El Jurado de Enjuiciamiento ap. Sabsay, Daniel, A. –Dir.- Manili, Pablo, L. –Coord.- Constitución de la Nación Argentina y normas complementarias. Análisis doctrinal y jurisprudencial. Buenos Aires: Hammurabi.
Crouch, Colin. 2016. “The march towards post-democracy, ten years on”. The Political Quarterly, Vol. 87, No. 1, January–March.
Cunnil Grau, Nuria.2004. “La democratización de la administración pública. Los mitos a vencer”, en Política y Gestión Pública, Centro Latinoamericano de Administración para el Desarrollo y Fondo de Cultura Económica, Argentina.
D
Delamata, Gabriela. 2013. “Amanecer y progreso de un repertorio social activista de derechos bajo la democracia recuperada”. Revista de la SAAP, vol. 7, n.2, noviembre.
F
Fairstein, C., G. Kletzel y P. García Rey. 2010. “En busca de un remedio judicial efectivo: nuevos desafíos para la justiciabilidad de los derechos sociales” en Arcidiácono, Pilar – Espejo, Nicolás Rodríguez Garavito, César comps. Derechos sociales: justicia, política y economía en América Latina Bogotá: Siglo del Hombre Editores.
Ferreira Rubio, Delia. 2017. “Ética pública y prevención de la corrupción”, en Corrupción y transparencia. Informe 2016/2017 Poder Ciudadano, Editorial Universitaria de Buenos Aires, Argentina. Fidanza, E., A. M. Hernández y D. Zovatto. 2015. Segunda Encuesta de Cultura Constitucional. Buenos Aires: Poliarquía – Idea.
Freille, Sebastián y Pablo Soffietti. 2017. “Campaign finance and national elections: An empirical investigation for Argentina, 2005-2013”. Revista de Economía y Estadística, Vol. LV, Nro. 1.
Freille, Sebastián, C. Avramovich, P. Moncarz y P. Soffietti. 2019. “Inside the revolving door. Campaing finance, lobbying meetings and public contracts. An investigation for Argentina”. CAF, Working Papers N. 2019/03, January.
Freytes, Carlos. 2013. “Empresarios y política en la Argentina democrática: actores, procesos y agendas emergentes”. Revista SAAP, vol. 7 n. 2, noviembre.
G
García Pelayo, Manuel.1991. Obras Completas, Tomo II; Centro de Estudios Constitucionales. Madrid. España.
Gargarella, Roberto. 2003. Filosofía política contemporánea. Buenos Aires: Clacso.
Gargarella, Roberto. 2010. Los fundamentos legales de la desigualdad. El constitucionalismo en América (1776 1860). Buenos Aires: Siglo XXI. Gervasoni, Carlos. 2015. “Libertades y derechos políticos, 2003-2014: el kirchnerismo evaluado desde siete modelos de democracia”, en C. Gervasoni y E. Peruzzoti (ed.) ¿Década ganada? Evaluando el legado del kirchnerismo. Buenos Aires: Debate.
González, Lucas e Ignacio Mamone. 2011. “La economía política de la distribución federal de obra pública en Argentina”. Desarrollo Económico, vol. 51 n. 201.
Grimson, Alejandro. 2014. “El sentido común de la discriminación”. Revista Ensambles, Año I, N° 1. Grimson, Alejandro. 2015. “Percepciones sociales de la desigualdad, la distribución y la redistribución de ingresos”. Revista Laboratorio, Año 15, N° 26.
H
Hernández, Antonio. 2005. “El federalismo a diez años de la Reforma Constitucional de 1994”, en Doctrina Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales Córdoba.
Hernández, Antonio. 2005. “El federalismo a diez años de la Reforma Constitucional de 1994”, en Doctrina Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales Córdoba.
Hernández, Antonio. 2020. “Hiperpresidencialismo y presupuesto”, en Doctrina Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales Córdoba.
Hernández, Antonio. 2020. “Hiperpresidencialismo y presupuesto”, en Doctrina Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales Córdoba.
KKatz, Alejandro. 2017. “La espectacularización de los grandes hechos de corrupción en Argentina”, en Corrupción y transparencia. Informe 2016/2017
Poder Ciudadano, Editorial Universitaria de Buenos Aires, Argentina.
Katz, Alejandro. 2017. “La espectacularización de los grandes hechos de corrupción en Argentina”, en Corrupción y transparencia. Informe 2016/2017
Poder Ciudadano, Editorial Universitaria de Buenos Aires, Argentina.
Kelsen, Hans.1977. Esencia y Valor de la Democracia. Editorial Guadarrama.
Kessler, Gabriel y Esteban Fuerstein, 2020. “Twitter, el laboratorio político. Polarización en Argentina y Estados Unidos. Revista Anfibia. http:// revistaanfibia.com/ensayo/twitter-el-laboratorio-politico/
L
Labaqui, Ignacio. 2003. “Las causas de la corrupción: Un estudio comparado”, en Colección, Año IX, N°14, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad Católica Argentina.
Laclau, Ernesto. 2006. “La deriva populista y la centroizquierda latinoamericana”. Nueva Sociedad, 205.
Lanzaro, Jorge. 2001. Tipos de presidencialismo y modos de gobierno en América Latina”, en Tipos de presidencialismo y coaliciones políticas en América Latina”, Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales.
Latinobarómetro. 2018. “Informe 2018. Santiago de Chile: Corporación Latinobarómetro.
Leiras, Marcelo. 2013. “Las contradicciones aparentes del federalismo argentino y sus consecuencias políticas y sociales” en C. Acuña (comp.) ¿Cuánto importan las instituciones? Gobierno, Estado y actores en la política argentina. Buenos Aires. Siglo XXI.
Linz, Juan. 1988. “Democracia presidencialista o parlamentaria ¿Hay alguna diferencia?, en Presidencialismo vs. Parlamentarismo. Materiales para el estudio de la reforma constitucional, Editorial Universitaria de Buenos Aires.
Lodola, Germán y Mitchell Seligson. 2010. Cultura política de la democracia en Argentina. Buenos Aires: Universidad Torcuato Di Tella – Vanderbilt University.
London, Silvia y Mara Rojas. 2010. “El fenómeno de la desigualdad en Argentina” en Crecimiento y distribución del ingreso en América Latina. México: Universidad de Gotemburgo – Universidad de la República – Universidad Autónoma de San Luís Potosí.
M
Manzanelli, Pablo, Mariano Barrera, Andrés Wainer y Leandro Bona. 2015. “Deuda externa, fuga de capitales y restricción externa. Desde la última dictadura militar hasta la actualidad”. CEFIDAR, Documento de Trabajo N° 68, Abril.
Margheritis, Ana. 2019. “Argentina 2018: acechada por la inestabilidad una vez más”. Revista de Ciencia Política, vol. 39, n. 2.
Mauro, Sebastián y Federico Rossi. 2011. “Entre la plaza y la casa rosada: diálogo y confrontación entre los movimientos sociales y el gobierno nacional”, en A. Malamud y Miguel de Luca (coord.) La política en tiempos de los Kirchner. Buenos Aires: Eudeba.
Mayntz, Renate. 1985. Sociología de la Administración Pública, Editorial Alianza Universidad, Madrid, España.
Morón, Silvia, Julieta Almada, Federico Reche y Sergio Saiz Bonzano. 2019. “El regreso de la miseria planificada: disputa hegemónica y dinámica de acumulación en Argentina bajo la alianza Cambiemos” en M. Nazareno, M. S. Segura y G. Vázquez (ed.) Pasaron cosas: política y políticas públicas en el gobierno de Cambiemos. Córdoba: Editorial Brujas / Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Córdoba.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Murillo, María Victoria. 2013. “Cambio y continuidad del sindicalismo en democracia”. Revista de la SAAP, vol. 7, n.2, noviembre.
Mustapic, Ana María. 2006. “América Latina: las renuncias presidenciales y el papel del Congreso”, en Política Revista de Ciencia Política, Vol. 47, Instituto de Asuntos Públicos, Universidad de Chile.
N
Nazareno, Marcelo. 2019. “Neoliberalismo profundo. Apuntes sobre el proyecto hegemónico de la nueva derecha argentina”, en M. Nazareno, M. S. Segura y G. Vázquez (eds.) Pasaron cosas. Política y políticas públicas en el gobierno de Cambiemos Córdoba: Editorial Brujas / Facultad de Ciencias Sociales de la UNC
Nemiña, Pablo. 2013. “El FMI y la política económica argentina” en Observatorio Latinoamericano 12. Dossier Argentina: 30 años de democracia.
Nino, Carlos Santiago. 1988. “Presidencialismo vs. parlamentarismo” en Presidencialismo vs. Parlamentarismo. Materiales para el estudio de la reforma constitucional, Editorial Universitaria de Buenos Aires.
Nino, Carlos, S. 2014. Un país al margen de la ley. Buenos Aires: Ariel.
Nogueira, Humberto. 1988. “Análisis crítico del presidencialismo. Los regímenes presidencialistas en América Latina”, en Presidencialismo vs. Parlamentarismo. Materiales para el estudio de la reforma constitucional, Editorial Universitaria de Buenos Aires.
O
O’Donnell, G. (2008). “Epílogo” en R. Sieder, L. Schjolden y A. Angell (eds.) La judicialización de la política en América Latina. Bogotá: Universidad Externado de Colombia
Observatorio de la deuda social argentina. 2004. Las grandes desigualdades. Buenos Aires: ODSA.
Observatorio de la deuda social argentina. 2020. La pobreza como privación más allá de los ingresos. Buenos Aires: ODSA.
Ollier, María Matilde. 2008. “La institucionalización democrática en el callejón: la inestabilidad presidencial en Argentina (1999-2003)”, en América Latina Hoy, N° 49, pp. 73-103.
Ollier, María Matilde. 2015. “El ciclo de las presidencias dominantes: Néstor y Cristina Kirchner (2003-2013)” en C. Gervasoni y E. Peruzzoti (ed.) ¿Década ganada? Evaluando el legado del kirchnerismo. Buenos Aires: Debate.
Olsen, Johan. 2005. “Quizás sea el momento de redescubrir la burocracia”, en Revista del Centro Latinoamericano de Administración para el Desarrollo (CLAD) Reforma y Democracia N°31, Caracas, Venezuela.
PPanebianco, Angelo. 1988. “Burocracias públicas”, en Manual de Ciencia Política. Compilación de Gianfranco Pasquino, Alianza Universidad Textos, Madrid, España.
Pérez Liñan, Aníbal. 2013. “Liderazgo presidencial y ciclos de poder en la Argentina democrática”, en Revista SAAP, Vol. 7, N° 2, pp. 389-399.
Pérez, Germán y Sebastián Pereyra. 2013. “La protesta social entre las crisis de la democracia argentina”. Revista de la SAAP, vol. 7, n.2, noviembre.
Peruzzotti, Enrique. 2017. “El populismo como ejercicio del poder gubernamental y la amenaza de hibridación de la democracia liberal”. Revista de la SAAP, vol. 11, n. 2, noviembre.
Przeworski, Adam, M. Álvarez, José Cheibub y Fernando Limongi. 1996 “What Makes Democracies Endure?”, Journal of Democracy, 7 (1), 39-55.
Przeworski, Adam. 2000. Democracy and Development: Political Institutions and Well-being in the World, 1950-1990. Cambridge: Cambridge University Press.
QQuiroga. Hugo. 2016. La democracia que no es. Política y sociedad en la Argentina (1983-2016). Buenos Aires: Edhasa.
R
RoseAckerman, Rose y Bonnee Palifka, Bonnie. 2019. Corrupción y gobierno. Causas, consecuencias y reformas. Madrid: Marcial Pons.
Rua, Magdalena y Nicolás Zeolla. 2018. “Desregulación cambiaria, fuga de capitales y deuda. La experiencia argentina reciente”. Revista Problemas del Desarrollo, 194 (49), julio-septiembre.
S
San Martin, Raquel. 2016. “Presidentes fuertes Cómo se construye el poder en la Argentina”, La Nación, 17 de Enero 2016
Sancari, Sebastián. 2016. “Dinámica de la participación política en el sistema político e institucional argentino”. Revista Electrónica del Instituto de Investigaciones Ambrosio L. Gioja, Año X, Nro. 16.
Santiago, Alfonso. 2016. Estudio sobre la remoción de jueces federales en la Argentina. Buenos Aires: Universidad Austral.
Scaletta, Claudio. 2017. La recaída neoliberal. La insustentabilidad de la economía macrista. Buenos Aires. Capital Intelectual.
Scribman Mittelman, Ariel. 2019. “La vicepresidencia en América Latina. Un mal innecesario”, en América Latina Hoy, N° 81, pp. 51.75.
Sen, Amartya K. 1985. “Well-being, agency and freedom: the Dewey Lectures 1984”. The Journal of Philosophy, 82, 169-221.
Seraferro, Mario. 1999. “Presidencialismo argentino: ¿atenuado o reforzado?”, en Araucaria. Revista Iberoamericana de Filosofía, Política, Humanidades y Relaciones Internacionales, Vol 1, N° 2.
Seraferro, Mario. 2011. “La reelección presidencial indefinida en América Latina”, en Revista de Instituciones, Ideas y Mercados, N°54, pp. 225-259.
Seraferro, Mario. 2014. “El orden populista y la democracia”, en Anales de la Academia de Ciencias Morales y políticas, Pablo Casamayor Ediciones.
Seraferro, Mario. 2014. “Flexibilización del presidencialismo en América Latina ¿Un fenómeno nuevo?, en Revista de estudios políticos (nueva época), Núm. 163, pp. 67-99.
Seraferro, Mario. 2017. “El presidencialismo postransición: reelecciones, caídas, coaliciones y tipos de democracia”, en Revista de Instituciones, Ideas y Mercados, N° 66, pp.139 a 178.
Slimovich, Ana. 2016. “Política y redes sociales en Argentina. El caso de los candidatos presidenciales de 2011 en Twitter”. Signo y Pensamiento, Junio.
Slimovich, Ana. 2017. “La ruta digital a la presidencia argentina. Un análisis político e hipermediático de los discursos de Mauricio Macri en las redes sociales”. Dixit n.º 26, enero-junio.
T
Thompson, Dennis, F. 1999. La ética política y el ejercicio de los cargos públicos. Gedisa: Barcelona.
Torre Juan Carlos. 2004. “A crise da representacao partidária na Argentina” en Brasilio Sallum jr (org) Brasil e Argentina hoje. Política e economía. Sao Paulo: Edusc.
Torre, Juan Carlos. 2003. “Los huérfanos de la política de partidos. Sobre algunos alcances y la naturaleza de la crisis de representación partidaria”. Desarrollo Económico, 42 (168).
W
Welp, Yanina. 2008. “La participación ciudadana en la encrucijada: Los mecanismos de democracia directa en Ecuador, Perú y Argentina”, C2D Working Paper Series27/2008, Centre for Research on Direct Democracy.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
INTRODUCCIÓN
Bolivia registra para el año 2020 el mayor tiempo de funcionamiento y continuidad de la institucionalidad democrática de toda su historia política republicana, que pronto cumplirá dos siglos desde su fundación. Un récord para un país cuya historia, como la de muchos países latinoamericanos, estuvo jalonada por largas interrupciones, ausencia de prácticas e instituciones democráticas y gobiernos no electivos, generalmente vinculados con la institución armada. Desde el 10 de octubre de 1982 a la fecha, Bolivia registra 39 años de continuidad democrática, elecciones periódicas, reformas estructurales en el Estado, ampliación de la participación ciudadana y novedosos procesos de inclusión social. El modelo democrático recuperado y vigente durante las últimas cuatro décadas, sin embargo, no se halla exento de conflictividad, tensiones, crisis, que en reiteradas ocasiones hicieron temer por la ruptura y el retorno a formas autoritarias de gobierno. En este contexto, el análisis de la aprobación o rechazo, credibilidad o desconfianza, conformidad o desencanto, de la ciudadanía respecto del buen o mal funcionamiento de las instituciones de la democracia en Bolivia, constituye el eje temporal y narrativo del presente documento.
RECUENTO HISTÓRICO DEL PROCESO POLÍTICO BOLIVIANO
El 10 de octubre de 1982 es la fecha emblemática de retorno a la institucionalidad democrática, desde gobiernos no electivos, de carácter autoritario, vinculados a las Fuerzas Armadas, a gobiernos elegidos por el voto popular y de carácter civil. El complejo y prolongado proceso de recomposición institucional democrática comenzó a finales de la década de los 70, entre grupos de poder y organizaciones políticas. En 1978, 1979 y 1980, se llevaron a cabo elecciones que finalmente derivaron en elecciones anuladas (1978) o nuevas interrupciones protagonizadas por la institución armada (1979 y 1980) hasta que, finalmente, un acuerdo entre los actores políticos de la época estableció el reconocimiento de los resultados de la última elección –efectuada en 1980– y el repliegue de las Fuerzas Armadas, lo cual dio pie al ciclo democrático, aún vigente.
A principios de la década de los 80, Bolivia retoma el camino de la institucionalidad democrática de la mano de una coalición de izquierda denominada Unidad Democrática y Popular UDP, la cual por una inadecuada gestión de la crisis económica, presiones sociales y expectativas colectivas de bienestar insatisfechas, se vio obligada a convocar a elecciones anticipadas, provocando el acortamiento del mandato del Ejecutivo y Legislativo, pero superando con ello una primera crisis del sistema democrático y de los partidos políticos de la época. A partir de entonces se realizan elecciones periódicas, relativamente competitivas; alternancia de partidos en el gobierno, jalonadas por crisis políticas que suelen colocar al país en situaciones de conflictividad, de enfrentamiento interno y al borde de la ruptura del sistema democrático. Tiempo político en el cual la aprobación o desencanto con la democracia, depende del momento y contexto político institucional.
Las casi cuatro décadas de institucionalidad democrática que vive Bolivia y las severas crisis políticas superadas, nos animan a sostener con una alta dosis de optimismo que la democracia en Bolivia regresó a finales de los 70, para quedarse. Sin embargo, la propia historia nos recuerda que muy pocas instituciones políticas perduran inalterables e indefinidas en el tiempo; la mayor parte de ellas se renuevan, ya sea porque los actores, organizaciones y contextos políticos, cambian, y porque las actitudes, comportamientos, lealtades o desaprobación, también se modifican.
La oposición autoritarismo militar vs. democracia, características de la década de los 70, ha sido sustituida en el siglo XXI por otro tipo de oposición, el autoritarismo ideológico partida-
128
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
rio, esto es, por el “autoritarismo democrático” de los partidos o coaliciones políticas tanto de derecha como de izquierda. Las elecciones periódicas permitieron, por lo menos durante un tiempo, alternancia de partidos en el gobierno, de izquierda o derecha. Si bien los partidos en el gobierno y con representación parlamentaria tienen un origen político electoral, democrático, estas coaliciones o partidos en el ejercicio gubernamental, suelen desplegar tendencias autoritarias del mismo signo del discurso o ideología que les permitió ganar elecciones y llegar al poder. Por tanto, durante la actual etapa democrática de casi cuatro décadas, la dicotomía dictadura vs. democracia, del siglo XX, se ha sustituido en el siglo XXI por la dicotomía: autoritarismos democráticos de izquierda o de derecha, donde la aprobación o desencanto con la democracia, del ciudadano o de los discursos políticos, dependerá del lugar que se ocupe en este espacio de competencia política y en el movimiento pendular, ideológico partidario.
En los diversos procesos electorales llevados a cabo en Bolivia –desde 1978 hasta la actualidad, 2020– para la elección de la presidencia y conformación del parlamento (Asamblea), han gobernado coaliciones o alianzas de izquierda o derecha, las cuales se enfrentaron a los siguientes dilemas: participación ciudadana-exclusión; derechos ciudadanos-estabilidad política; transparencia-corrupción estatal. Todos, sin embargo, han tomado decisiones privilegiando la estabilidad política de los gobiernos. En consecuencia, la prevalencia de gobiernos respaldados por la fuerza y asociados a la institución militar han sido sustituidos por coaliciones de partidos u organizaciones políticas, civiles, de izquierda o derecha, apoyados en la legitimidad que otorga el voto ciudadano. La legitimidad de origen de los partidos y gobiernos, media o alta popularidad, baja, media o alta aprobación, llegó a disminuir hasta llegar a niveles críticos, de acuerdo al momento político-social donde les correspondió actuar y el tipo de decisiones que adoptaron. Esta fluctuación en el comportamiento colectivo permite identificar y asociar el concepto de desencanto ciudadano con la democracia, lo cual genera, a su vez, conflictividad social. El malestar ciudadano emergente suele canalizarse luego en las elecciones inmediatas, sustituyendo al partido y gobierno por otra opción diferente, lo que deriva en alternancia ideológica partidaria en el gobierno. Esta tendencia al desencanto y alternancia se mantuvo en las elecciones de 1985, 1989 y 2002, hasta las elecciones de 2005 en las cuales se produjo la primera victoria del Movimiento al Socialismo y Evo Morales, que a la postre derivó en un gobierno que reprodujo el poder durante tres periodos constitucionales, un poco menos de quince años, con mayorías abrumadoras en la Asamblea Legislativa, fortaleza política que dio lugar al surgimiento del autoritarismo de izquierda, control del Estado, subordinación de la justicia, persecución política, descalificación del adversario, censura y, en muchos casos, exilio político.
El Movimiento al Socialismo y Evo Morales, acompañado por Álvaro García Linera en la candidatura vicepresidencial, ganó las elecciones presidenciales y legislativas en 2005, 2009, 2014 y 2020. Sin embargo, el proceso político de elecciones periódicas fue todo menos lineal y pacífico. La victoria del MAS en el año 2005 fue inesperada, incluso para el binomio ganador. El flamante vicepresidente, Álvaro García Linera, también fue candidato a diputado en las elecciones de 2005, asegurando un puesto legislativo, por si acaso el MAS perdía la elección presidencial. Para las organizaciones políticas de la época, constituyó un verdadero terremoto pues por primera vez en veinte años de gobiernos de centro izquierda o decididamente conservadores y de derecha, perdían la elección contra un partido que proclamaba y anunciaba el socialismo del siglo XXI. Para entonces, para el año 2005, se podía detectar y explicar, por fatiga ciudadana, la derrota de los partidos políticos conservadores tradicionales, estigmatizados por hechos de corrupción en el ejercicio del poder. La corrupción en un país
pobre como Bolivia, argumentaban los simpatizantes o militantes del MAS, era robar dos veces al pueblo, además de perpetuar la exclusión social, pues al que se roba es al más pobre. La izquierda había gobernado por última vez entre 1982 y 1985, dejando un registro de alta ineficiencia gubernamental. Un estrepitoso fracaso en el manejo de la crisis económica, tanto que sus erradas políticas derivaron en lo que se conoció como la hiperinflación, el despido masivo de trabajadores mineros y la subsecuente migración a las ciudades, incrementando la presión social sobre los gobiernos de la época que exigían políticas de Estado que aliviaran la precariedad de los migrantes del hambre en los centros urbanos. En dicha época, por supuesto que se gestó un desencanto corrosivo respecto de la democracia y contra el gobierno de izquierda, la Unidad Democrática y Popular UDP. La decepción social y colectiva derivó en un giro político desde la izquierda hacia la derecha en las siguientes elecciones llevadas a cabo en 1989. A partir de entonces, en las elecciones de 1989 y en las posteriores elecciones 1993, 1997 y 2002, durante dieciséis años, el gobierno quedó en manos de partidos nacionalistas de derecha o en coalición con la centro-izquierda: el Movimiento Nacionalista Revolucionario MNR, Acción Democrática Nacionalista ADN y Movimiento de Izquierda Revolucionaria MIR. En este tiempo político, si llegó a gestarse una acumulación de desencanto por la democracia se concentró en los gobiernos de la época, etiquetados como neoliberales por las políticas económicas de más mercado, globalización y menos Estado; excluyentes de la participación popular e indígena en el país. Además de reprimir severamente las movilizaciones ciudadanas que demandaban reformas estructurales en el Estado. Aquellos gobiernos de centro y derecha, intentaron en alianza con la institución armada y la policía, mantener la estabilidad de sus gobiernos hasta las elecciones inmediatas, a contrapelo del creciente desencanto contra su popularidad y contra las políticas de desestatización, liberalización del mercado, matizadas con hechos de corrupción y exclusión social, especialmente de sectores populares.
En el año 2002, los resultados electorales de aquel tiempo anunciaron el giro histórico que se iba a producir en la política boliviana. Evo Morales y el MAS lograron un insospechado segundo lugar a escasos 40 mil votos del primero. Esto le permitió consolidar una importante bancada legislativa que desde el primer momento se convirtió en la expresión del desencanto de un sector de la población, todavía minoritario, respecto del gobierno recientemente elegido y contra todo el sistema político de partidos, de centro y derecha, que habían gobernado el país desde 1985 a la fecha. En los años posteriores al proceso electoral de 2002, Bolivia habría de vivir un periodo de alta conflictividad y alta intensidad política que derivó, luego de enfrentamientos y paralización del país, movilizaciones y huelgas generalizadas, en la renuncia del presidente Gonzalo Sánchez de Lozada, a un año y poco más de haber sido designado por el Parlamento de la época.
La renuncia del presidente Sánchez de Lozada en 2003 no significó la ruptura de la institucionalidad democrática, ni el retorno al tiempo de los gobiernos gestionados por la institución armada, sino que a pesar de la severa crisis política se activó la sucesión constitucional. De este modo la institucionalidad democrática sobrevivió, el desencanto con la democracia pareció diluirse, al menos por un tiempo. El vicepresidente de la época, Carlos Mesa, asumió la presidencia del país, pero ello no significó la anhelada estabilidad, el fin de los conflictos o el renacer del entusiasmo por la democracia. Tan solo sería una tregua para que los movimientos sociales y los desencantados con los partidos tradicionales acumularan fuerzas y continuaran su arremetida contra un sistema político fatigado y agotado, próximo a ser desplazado del poder.
Una nueva crisis en el año 2005 y nuevamente la democracia sale airosa, aunque magullada. El presidente Mesa renuncia al mando presidencial, año y medio después de haber jurado al
130
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
gobierno, provocando con ello una nueva crisis político institucional. Si bien no se produce la tan temida como anunciada ruptura del sistema democrático, la sucesión constitucional llegará en esta ocasión hasta la presidencia de la Corte Suprema de Justicia, ultimo eslabón de la sucesión constitucional de la época. Eduardo Rodríguez Veltzé, a la sazón presidente del Tribunal Supremo de Justicia, asume la presidencia con el compromiso de realizar elecciones a la brevedad posible. Elecciones que se verificarán a los cinco meses de asumir la presidencia, en diciembre del año 2005.
La convocatoria a elecciones fue de parto muy complicado pues significó romper algunas normas y tradiciones, como recortar el periodo de gobierno de cinco años a tres; adelantar el calendario electoral por dos años, acortar el mandato del Parlamento en funciones. Todo con el propósito de salvar la continuidad de la institucionalidad democrática de sus detractores, quienes se veían afectados por las elecciones adelantadas, de los desencantados con las soluciones políticas en los márgenes de la democracia.
Si en algo coincidían todos los críticos de la democracia boliviana, era que se estaba rompiendo el hilo constitucional y legal. Efectivamente, la democracia conocida hasta ese momento tenía los días contados. Las elecciones adelantadas del año 2005, fueron el principio del fin de un ciclo histórico de gobiernos de centro y derecha; así como el principio de un ciclo político, del gobierno del Movimiento al Socialismo MAS. El desencanto ciudadano con los partidos tradicionales con un tipo de democracia poco participativa, excluyente y con evidencias de corrupción, había cristalizado en las elecciones de 2005, apostando por el retorno de la izquierda al gobierno, después del fallido paso en 1982. El retorno de la izquierda al poder, de la mano de Evo Morales y el MAS, fue mucho más que un cambio de gobierno, trajo consigo un cambio radical en el sistema político, en las características y funcionamiento del sistema democrático. El MAS, a las pocas semanas de haber asumido el mando del país, en enero del año 2006, convocó a elecciones para conformar una Asamblea Constituyente y reformar la Constitución Política de la época, que se mantenía vigente desde finales de la década de los 70. La Constitución vigente para aquel momento político había sobrevivido a varios gobiernos militares, permitido la recuperación de la institucionalidad democrática y resistido dos reformas parciales en los años 1994 y 2004. La convocatoria a una Asamblea Constituyente, por el Movimiento al Socialismo, para reformar la Constitución, respondía a un Plan Estratégico Simple, que comenzaba con acceder al poder por la vía electoral, reformar la Constitución y realizar reformas estructurales en el Estado para, finalmente, trasformar la sociedad boliviana. El primer paso, el acceso al poder, se había producido en las elecciones de 2005 y al año siguiente se daba el segundo, se convocaba a la ciudadanía, por primera vez en la historia política de Bolivia desde la fundación republicana, a participar del proceso de reforma constitucional. En las elecciones de 2005 se rompía con décadas de exclusión de la base social étnica del país, retornaba la izquierda al gobierno, se cambiaba la piel del Estado pues los nuevos administradores estatales reivindicaban orgullosos su pertenencia a grupos sociales indígenas, campesinos o de pueblos originarios.
El desencanto con los partidos tradicionales, de centro y derecha; el desencanto con el funcionamiento de la democracia, trocaba por entusiasmo. La izquierda que combatió a la democracia burguesa durante décadas y que la calificó como instrumento de dominación, después de conquistar el poder por la vía electoral, cambió su discurso, su desencanto y la percepción sobre ella. Ahora, la democracia era un instrumento para el cambio y un aliado tanto para acceder al poder, como para conservarlo. La convocatoria a una Asamblea Constituyente formaba parte de este giro de percepciones y comportamientos políticos.
El proceso de reforma de la Constitución duró tres intensos y largos años, desde el 2006 hasta el 2009. A principios del año 2009 se llevó a cabo la consulta popular para aprobar o rechazar las reformas realizadas por la Asamblea Constituyente. A finales del mismo año se llevaron a cabo nuevas elecciones generales, elecciones adelantadas, que modificaban otra vez el calendario electoral, acortaba el mandato de los legisladores y el gobierno de Evo Morales. Sin embargo, en esta ocasión el acortamiento del mandato no tuvo resistencias y las elecciones anticipadas fueron entendidas por el MAS como un plebiscito fácil de ganar y una ventana de oportunidad para reproducir el poder.
El Plan Estratégico Simple, en su segundo paso, reformar la CPE y realizar reformas estructurales en el Estado, se cumplía a pesar de las resistencias de los partidos políticos desplazados del poder, de centro y de derecha. A pesar de las tensiones políticas y enfrentamientos en la Asamblea y en las elecciones generales, más que desencanto por la democracia, se percibía entusiasmo por las reformas y apoyo ciudadano a las mismas. El MAS había ganado las elecciones generales de 2005 con un sorprendente 53 % de los votos; el mismo partido en la Asamblea Constituyente logró un 54 % de los asambleístas y en las elecciones generales de 2009, elecciones que le permitían reproducir el poder por segunda vez de manera consecutiva ejerciendo simultáneamente la presidencia y la candidatura presidencial, el MAS incrementó su apoyo hasta alcanzar un 64,2 %. El apoyo social al MAS, a Evo Morales y a Álvaro García Linera, era evidente, lo mismo ocurría con el entusiasmo ciudadano por las reformas políticas y los nuevos escenarios democráticos.
El segundo mandato constitucional de Evo Morales y el MAS llegaba a su término en 2014. Tempranamente, colaboradores cercanos a Evo Morales, con el consentimiento del líder, posicionaron la idea de la reelección por tercera vez consecutiva en las elecciones generales de 2014, bajo el argumento de que en el marco de un nuevo texto constitucional, aprobado recién en el año 2009, el primer mandato de Morales no contaba. Por tanto, el derecho a una primera reelección para el periodo 2014-2019, estaba intacto. Argumento jurídico político que naturalmente despertó rechazo de una parte de la población. Si bien el asunto de la reelección causó polémica en el mundo político, terminó imponiéndose la sesgada interpretación del derecho intacto a la reelección de Morales y García.
Por supuesto que la decisión de ir a la reelección con la no objeción del sistema jurídico y electoral, causó entusiasmo entre los simpatizantes del MAS. En cambio, la noticia dejó un sabor amargo y sensación de derrota política, en la oposición política y sectores ciudadanos de clase media, principalmente. En las elecciones de 2014, el MAS, Morales y García, pondrían a prueba su popularidad y aprobación; por su parte la oposición política acusaría de prorroguismo ilegítimo al binomio MAS, con lo que intentaba empañar el éxito electoral del partido gobernante.
Con todos los recursos estatales, humanos y económicos a su favor, el MAS y el binomio Evo-Álvaro, se impusieron en las elecciones de 2014 con un 61,36 % de los sufragios. Independientemente de las interpretaciones jurídicas y políticas, a favor o en contra del tema de la reelección presidencial, el MAS había llegado al gobierno en el año 2005 con un encomiable 53 % de los votos, diez años más tarde, luego de realizar reformas estructurales en el Estado y dos periodos gubernamentales, la popularidad y aprobación no solo se mantenía, sino se incrementaba notablemente.
Si a partir de los resultados electorales, inferimos aprobación o rechazo al gobierno y/o a la democracia, es inevitable concluir que el MAS, como organización política, bajo las figuras de los gobernantes Morales y García, desde el año 2005 hasta el 2014, para los tres procesos
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
electorales, no solo mantenía altos índices de aprobación, sino que, en términos de votos y porcentajes, la misma se incrementaba. El idilio o encanto de los ciudadanos electores con el partido de gobierno se resquebrajaría después de las elecciones de 2014.
Al poco tiempo, Morales y García, gobernantes y candidatos, habían recibido la aprobación ciudadana para un tercer periodo de gobierno (2014-2019), sin perder tiempo, iniciaron una intensa campaña por la reelección indefinida. La campaña oficialista tropezaba con varias limitaciones legales y una opinión pública que, si bien se había expresado favorablemente para renovar el poder político a Evo Morales en dos ocasiones (elecciones 2009 y 2014), tambien se podía vislumbrar cierta desazón y disgusto en la ciudadanía respecto de la reelección indefinida.
El camino elegido por el MAS fue proponer al país la modificación del texto constitucional, en uno de sus artículos, aquel que señalaba sin ambigüedades que: “El periodo de mandato de la Presidenta o del Presidente y de la Vicepresidenta o del Vicepresidente del Estado es de cinco años, y pueden ser reelectas o reelectos por una sola vez de manera continua.”
Por tanto, para Evo Morales y las expectativas de una reelección indefinida, era la Constitución Política del Estado el principal escollo. La CPE, en este sentido, era taxativa, pues solo permitía la reelección por una sola vez de manera continua. Morales y García, bajo la Constitución vigente, que ellos mismos habían promovido y aprobado en el 2009, habían hecho uso de aquella disposición y con éxito en las elecciones de 2014. No quedaba sino el camino de la reforma constitucional para garantizar la continuidad del gobierno y del proyecto político del Movimiento al Socialismo.
El dilema gubernamental y político, en ese momento consistía en determinar cuándo hacer la reforma y si la misma debería contemplar varios artículos o uno solo, el que bloqueaba la reelección indefinida. En los cálculos gubernamentales se consideró la posibilidad de un rechazo ciudadano a la reforma constitucional, por ello se apuró el paso y se convocó de manera inmediata a Referéndum de un solo artículo de la CPE, para febrero de 2016. Morales y García habían asumido funciones en enero de 2015 y al año siguiente, febrero de 2016, el país se enfrentaba al dilema de apoyar la iniciativa gubernamental de la reelección indefinida o rechazarla, en razón de varios argumentos históricos, legales o políticos. Nunca antes en la historia política del país, ningún gobernante había tenido la oportunidad de ganar tres elecciones y gobernar tres periodos constitucionales, de manera consecutiva. La reelección indefinida estaba vetada por la Constitución que el mismo Morales había promovido. La modificación de la CPE, de un solo artículo, tenía como inocultable objetivo político, asegurar la perpetuación de su gobierno de manera indefinida. No cabe duda que Morales para aquel tiempo, 2014, tenía y conservaba una enorme popularidad que se incrementaba con el tiempo, sin menguar en ninguna ocasión. Basados en este aserto, Morales, el gobierno y el partido llevaron adelante una intensa campaña para confirmar aquel supuesto político. El referéndum modificatorio de la CPE se llevó a cabo, sin contratiempos, en febrero de 2016 y el resultado del mismo fue un durísimo revés a las aspiraciones y expectativas del MAS y Evo Morales para una reelección indefinida, dado que la ciudadanía rechazó la modificación del texto constitucional, por una mayoría mínima. Pero como pregonaba el vicepresidente Álvaro García Linera, en medio de la campaña, un referéndum se gana o se pierde por un voto. Y el MAS había obtenido en el referéndum 136 mil votos menos, por tanto, la CPE no se modificaba y la expectativa de una reelección indefinida se diluía. ¿Qué había ocurrido con la popularidad de Evo Morales? ¿La ciudadanía estaba desencantada con la persona, el partido
o el gobierno? ¿El desencanto ciudadano trascendía al partido, a los liderazgos e impactaba también en el modelo democrático?
Evo Morales, Álvaro García y el MAS, frente a la derrota sufrida en el Referéndum 21F, no se quedaron con los brazos cruzados, al poco tiempo la Asamblea Legislativa, realizaba una consulta al Tribunal Constitucional de Bolivia sobre los derechos de Morales y los resultados del Referéndum. La persona que hacía la solicitud oficial a nombre de la Asamblea era nada más, ni nada menos, que el vicepresidente del Estado, Álvaro García, quien había promovido la modificación del texto constitucional vía referéndum para beneficiarse junto con Morales en la reelección indefinida. El Tribunal Constitucional, por simpatías ideológicas, presión o amistad, decidió “declarar la aplicación preferente de los derechos políticos” de Morales y García, por encima de los artículos de la Constitución que limitaban y limitan, la cantidad de veces que una persona puede ser reelecta. Pese a que la CPE boliviana señala taxativamente que nadie puede gobernar por más de dos periodos consecutivos y que ambos mandatarios, Morales y García, perdieron el Referéndum 21F de 2016, el Tribunal Constitucional emitió el controversial fallo a favor de la reelección indefinida. Como era de prever, el año en el cual debían realizarse las elecciones, 2019, el tema de la postulación de Morales y García, se convirtió en el asunto central de campaña y motivo para la polarización política. Verificadas las elecciones y conocidos los resultados que proclamaban a Morales como ganador de las elecciones 2019 en primera vuelta, Bolivia vivió una de las crisis políticas más insospechadas de las últimas décadas. A pesar de que el Tribunal Electoral de la época emitió resultados oficiales por los cuales ratificaba la victoria de Morales-García, la ciudadanía que había participado del proceso electoral, en relativa calma, salió a las calles durante casi tres semanas a denunciar la existencia y realización de fraude electoral. El país se convulsionó al extremo de que la policía se negó a seguir en las calles reprimiendo la protesta social y las Fuerzas Armadas, finalmente, inclinaron la balanza entre los factores en pugna. En el momento más álgido de aquel tiempo político, el Alto Mando militar sugirió a Evo Morales, que renunciara a la presidencia, “por la pacificación del país.” El jefe militar de la época, que sugirió la renuncia de Morales a la presidencia, explicó que el pedido se hizo en el marco de la “Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas, la cual permite al Alto Mando Militar y al Comandante en Jefe sugerir a las autoridades correspondientes alguna situación y principalmente si el Estado está en peligro” (Romero, 2019). Finalmente, Morales renunció a la presidencia y buscó asilo político en México y luego en la Argentina.
A tiempo de renunciar Morales, arrastró en una cadena de renuncias a toda la línea de sucesión constitucional con el objetivo político de crear vacío de poder y paralizar el Estado, situación que eventualmente le permitiera retornar a la presidencia de la mano de las Fuerzas Armadas, movimientos sociales, partido y sociedad, sumidos todos en un caos institucional y político.
La solución a la crisis política fue inesperada para la mayoría del país y, por supuesto, para el MAS; no vino de los tradicionales factores de poder en pugna, sino de un grupo de representantes de organismos de cooperación internacional, minorías políticas en la Asamblea Legislativa, convocados todos por la Conferencia Episcopal de la Iglesia Católica boliviana, quienes, ante el artificial vacío de poder generado por el MAS y la dramática situación que vivía el país, concibieron y apoyaron un complejo esquema de sucesión constitucional. Toda la línea de sucesión constitucional había presentado renuncia: presidente, vicepresidente, presidente del Senado, primer vicepresidente del Senado, presidente de la Cámara de Diputados, excepto la 2da. vicepresidenta del Senado, la señora Jeanine Añez, hasta ese mo-
134
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
mento una legisladora de dilatada carrera política y de bajo perfil, quien, con gran decisión y fortuna, convocó a una sesión de Congreso y en medio del desconcierto político asumió la acéfala presidencia del Estado plurinacional.
La crisis había encontrado una salida constitucional, legal pero carente de legitimidad, pues la mayoría de los integrantes del Órgano Legislativo eran del MAS, afines a Morales y García, quienes también fueron sorprendidos por la elección de la señora Añez. El argumento central para la elección de la 2da. vicepresidenta del Senado, fue el compromiso de pacificar el país mediante la convocatoria a elecciones generales a la brevedad posible. El escenario político boliviano había cambiado sustancialmente, producto de la anulación de las elecciones de 2019, la renuncia y exilio de Morales, la designación de Jeanine Añez y el compromiso de convocar a elecciones para pacificar el país. La presencia de una mujer en el Palacio de Gobierno, rostros nuevos en el gabinete de ministros, Morales en el exilio y sus inmediatos colaboradores fuera del país o refugiados en embajadas, anunciaban vientos de cambio, elecciones competitivas y transparentes, luego de quince años de hegemonía del Movimiento al Socialismo.
Si hubo sorpresa generalizada luego de realizadas las elecciones de 2019, la anulación de las mismas, la renuncia y autoexilio de Morales, este inicial desconcierto se cambió por una creciente expectativa por el futuro político del país. Las preguntas de aquel momento político variaban desde la más sencilla, de ¿Cuándo se realizarían las elecciones? ¿Quiénes serían los candidatos?, hasta aquellas que vislumbraban un giro en la historia política del país o quienes vaticinaban el retorno de Morales. Como suele ocurrir con las predicciones políticas, estas creen estar muchos pasos por delante y en realidad, suelen ir detrás de los acontecimientos.
La crisis de octubre-noviembre 2019, que debía culminar con la realización de elecciones en un plazo máximo de cuatro meses, encontró una variedad de excusas para postergarse en tres ocasiones, hasta que finalmente se llevaron a cabo el 20 de octubre de 2020. La testaruda realidad, que rechaza ajustarse a los pronósticos políticos, muestra que, en Bolivia, las elecciones 2020 las ganó el MAS, de la mano de Morales desde el exilio y como jefe de campaña, pero con la figura de Luis Arce Catacora como candidato, profesor universitario, ministro de Hacienda y Economía de Evo Morales durante más de doce años.
Los ciudadanos bolivianos, después de todos estos avatares políticos vividos durante estos últimos intensos quince años, desde el año 2005 cuando Morales y García ganaron por vez primera la presidencia de la República, hasta las elecciones 2020, las cuales permitieron el retorno del MAS al gobierno, pero con nuevos y viejos rostros ¿están desencantados con la democracia? ¿Se vislumbra en el horizonte político fatiga ciudadana por las reiteradas elecciones y conflictos que derivan en crisis políticas? Una aproximación de respuesta a las interrogantes formuladas podría emerger luego de las elecciones subnacionales a llevarse a cabo el mes de marzo de 2021. Elecciones que permitirán completar la estructura y distribución del poder político. Hasta el momento se eligieron 166 legisladores, el presidente y vicepresidente del Estado; en las elecciones de marzo 2021 se prevé la elección de nueve Gobernadores, nueve Asambleas Departamentales, 339 Alcaldes y más de 1.500 concejales municipales. También se prevé la disminución de número de electores, la fragmentación del voto por el número elevado de candidaturas y organizaciones políticas en competencia. Morales es nuevamente jefe de campaña en las elecciones subnacionales del Movimiento al Socialismo, elecciones que pueden constituirse en peldaño de su carrera de retorno al poder, en las elecciones 2025. Fecha en que los bolivianos celebraremos doscientos años de la fundación de la República.
EL SISTEMA ELECTORAL BOLIVIANO
El ciudadano boliviano dispone de dos votos en un mismo acto decisional1. La boleta electoral, tanto para las elecciones nacionales, se halla dividida en dos campos, uno superior y otro inferior; y tantas franjas como partidos políticos participen de la contienda electoral. El primer voto que el ciudadano consigna en el campo superior permite elegir al presidente/ vicepresidente, senadores por Departamento (36 en total, cuatro por cada uno de los nueve departamentos que conforman la unidad republicana) y el 50 % de la Cámara de Diputados (diputados denominados plurinominales). En el campo inferior y con el segundo voto se elige el otro 50 % de los diputados denominados uninominales2. Los cuadros que se presentan posteriormente recogen información solamente de los votos emitidos en el campo superior de la boleta electoral3. Los bolivianos residentes en el exterior, habilitados para votar en las elecciones nacionales de 2009, 2014, 2019 (anuladas) y 2020, solo tienen un voto y eligen solamente al presidente/vicepresidente. En consecuencia, no eligen ni diputados ni senadores para la Asamblea Legislativa, como tampoco votan en las elecciones subnacionales.
TABLA 1: Elecciones 2005, 2009, 2014, 2019, 2020 y referéndum 2016
1 La propaganda gubernamental y del órgano electoral insiste en el famoso principio democrático, un ciudadano, un voto, lo cual genera en algunos sectores, generalmente no urbanos, una confusión pues en los hechos el ciudadano vota dos veces en el mismo acto decisional.
2 El número de diputados, tanto plurinominales como uninominales, asignados a cada Departamento ha sufrido reiteradas variaciones desde su introducción en el año 1997. Hasta las elecciones de 1993 los diputados solo se elegían en circunscripciones departamentales; a partir de las elecciones 1997 se eligen diputados uninominales y plurinominales en número variable.
3 Comparar los votos que obtiene un partido político en el campo superior e inferior, se denomina estudios sobre el voto cruzado. Área de estudio que excede los propósitos del presente trabajo.
136 Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
TABLA 5: Elecciones 2005, 2009, 2014, 2019, 2020 y referéndum 2016
COMPARACIÓN VOTOS EMITIDOS, VALIDOS MAS, VÁLIDOS OTROS PARTIDOS, ABSTENCIÓN, AUSENTISMO
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
GRÁFICO 5: Elecciones 2005, 2009, 2014, 2019, 2020 y referéndum 2016 COMPARACIÓN VOTOS MAS/OTROS PARTIDOS
TABLA 6: Elecciones 2020. Partidos políticos/representación CAMARA DE SENADORES-DIPUTADOS. SIGLAS/NUMERAL
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
TABLA 7: Partidos políticos y representación política obtenida
GRÁFICO 6: Partidos políticos y representación política obtenida
CONSIDERACIONES FINALES
» No existen señales que muestren el debilitamiento del modelo democrático. No en el caso de Bolivia, la legitimidad de la democracia se basa en la realización periódica de elecciones, participación ciudadana, paternalismo estatal, que es respaldado por mayorías relativas.
Polarización ideológica. Se advierte una tendencia gradual hacia la polarización ideológica, partidaria y social. En las elecciones de 2002 llegó el MAS y Evo Morales para quedarse las dos próximas décadas en el poder.
» Crisis presidenciales. Se produjeron crisis presidenciales, entendidas estas como pérdida de popularidad, decisiones desacertadas en el ejercicio gubernamental, renuncias a la presidencia, acortamiento del mandato presidencial y elecciones anticipadas.
» Corrupción. Todos los gobiernos, sin excepción, fueron débiles en la lucha contra la corrupción, fueron tolerantes o partícipes de hechos de corrupción.
» Desinstitucionalización de los sistemas de partidos. Dos tendencias, la renovación de liderazgos y organizaciones políticas en las competencias electorales y descalificación a los actores políticos tradicionales, sumado a la inexperiencia en campañas, gestión pública, conduce al fracaso en las elecciones a muchos liderazgos y organizaciones políticas. En otros casos nuevos líderes y organizaciones políticas, en apariencia renovados, resultaron exitosos electoralmente lo que les permitió llegar al poder y estimuló a la permanencia y reproducción del poder.
» Personalismo político. Entendido como una limitación en la educación, experiencia y dedicación a la política, que lleva a que cualquier persona, profesional o no, grupos o corporaciones, ingresen en la política bajo la creencia equivocada de que representan las expectativas sociales de renovación, eficiencia, capacidad para gobernar. Los políticos “no profesionales” irrumpen en la competencia electoral pero la mayoría de ellos no son exitosos o se agotan en poco tiempo. Lo que conduce a una aparente renovación en la competencia, pero son los políticos profesionales o los partidos profesionales, los que reproducen el poder.
» Neopopulismo. Puede tener una mala prensa en círculos académicos, pero ha resultado ser altamente exitosa en la política real. Los líderes, discursos y organizaciones calificadas como populistas, han resultado ser altamente exitosas en competencias electorales, reproduciendo exitosamente el poder en los procesos electorales en los cuales participan.
» Restricción de derechos políticos y libertades civiles. Una vez que una organización política, de derecha o izquierda se vuelve políticamente exitosa y toma el control gubernamental, en el ejercicio del poder cambia su origen democrático y legitimidad electoral por medidas populistas, que en muchos casos tienden a restringir libertades civiles y derechos democráticos. Los que difieren con el poder o son críticos con ellos, son perseguidos políticamente.
» Otro fenómeno no mencionado, es que los gobiernos neopopulistas en el ejercicio del poder, inician procesos de reforma estructural en el Estado, proceden a cambiar las reglas del juego democrático, generan reformas constitucionales y legales que tienden a la reproducción indefinida del poder, a limitar los derechos de los disidentes, o críticos con el gobierno. Las reformas estructurales y legales también permiten el fortalecimiento del aparato estatal. La consecuencia de ello es más Estado, menos ciudadanía.
» La crisis o la severidad de la crisis democrática depende del punto de vista que se adopte en el análisis. Se puede aplicar el ejemplo del vaso de agua cuyo contenido está a la mitad. Hay quienes ven y argumentan que el vaso está casi vacío y otros sostienen que el vaso está casi lleno. La democracia para los liderazgos y organizaciones políticas que ganan elecciones,
144
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
conservan y reproducen el poder, la democracia está más vigorosa que nunca. La participación social que les da la victoria legitima esta visión. El pueblo apoya en las urnas el discurso de renovación de la política, lo cual da pie para encarar reformas legales y estructurales en el Estado, que tienden a la reproducción del poder de los detentadores del poder político. Al mismo tiempo reducen las posibilidades de la alternancia, crítica, disidencia y renovación del poder por otras fuerzas políticas. Para ello, en las últimas décadas, los gobiernos populistas y exitosos electoralmente recurren a la justicia como mecanismo para limitar o perseguir a adversarios políticos. En este sentido, la institución de la justicia, subordinada al poder político, sustituye a los tradicionales actores políticos y fuerzas represivas que en el pasado protagonizaban la política, generando la polarización entre dictadura y democracia. Sustituyéndola, como se anotaba anteriormente, por la contradicción gobiernos autoritarios de izquierda o derecha. En el caso de Bolivia de gobiernos de origen democrático, con tendencias autoritarias. El ciudadano, en tanto apoye a ofertas populistas exitosas, también apoyará las medidas que adopte el gobierno o líderes populistas. Su percepción será que la democracia funciona bien porque el gobierno y las decisiones son a favor de la mayoría del pueblo. En sentido inverso, los ciudadanos que pierdan las elecciones serán críticos con el gobierno y sujetos de persecución política, por tanto, serán quienes argumentarán que la democracia está en crisis.
» Cabe hacer una diferencia en el concepto de ciudadanía, la relación y pertenencia con movimientos sociales. Los ciudadanos de zonas urbanas reivindican derechos civiles y humanos, y pertenencia a diversos grupos políticos o de activismo por causas eco-ambientales, de igualdad de género, contra la violencia y trata de personas, etcétera. Raramente forman parte o reivindican pertenencia a movimientos sociales, sindicatos, etcétera. Los ciudadanos de zonas rurales, en general no reivindican derechos civiles sino derechos de inclusión, demandas insatisfechas, salud, educación, bonos, subsidios, etcétera. También pertenencia a movimientos sociales, sindicatos agrarios, altos niveles de movilización. Ciudadanos de zonas periféricas, de las grandes ciudades y ciudades intermedias, reivindican ambas identidades y comportamientos sociales.
» Desencanto ciudadano con la democracia. Si bien existe una tendencia hacia el desencanto de la democracia, este es selectivo. También depende de la ubicación territorial, pertenencia a movimientos sociales o grupos de activistas, simpatía o afiliación a organizaciones políticas. De acuerdo a la identidad territorial y política, simpatía y afiliación política, se manifiestan expresiones de desencanto o apoyo al modelo democrático. También se debe señalar que el concepto de modelo, organización y funcionamiento de democracia es difuso. La idea más difundida y asimilada de democracia es de competencia electoral, luego de defensa de derechos civiles y humanos, finalmente, de democracia social y económica. Por tanto, la democracia es participación y competencia electoral. Mientras mayor número de electores y menos ausentismo exista en un proceso electoral, será un parámetro para afirmar que la participación ciudadana es sinónimo de apoyo a la democracia. Dependiendo de la afiliación política y cuán exitosos sean los ciudadanos y organizaciones políticas en la contienda electoral, el entusiasmo por la democracia es mayor y menor el desencanto. La ubicación territorial de la ciudadanía y la pertenencia o no a movimientos sociales que reivindican inclusión social, redistribución de la riqueza y participación, tanto en la administración del Estado como en la redistribución de bienes o beneficios que realiza el Estado, también influye en el optimismo o desencanto con la democracia. Los ciudadanos de zonas rurales que pertenecen a movimientos sociales, que son exitosos electoralmente y participan de la administración del Estado en cualquiera de sus tres niveles de gobierno (nacional, departamental o municipal), tendencialmente no exhiben desencanto con la democracia, más bien reivindican apoyo y conformidad.
» ¿Diferentes modos de organizar la democracia? Mayor participación ciudadana tanto en procesos electorales, como en las instituciones, procesos políticos, referéndum, etcétera, expresan conformidad con la democracia. Caso Bolivia, la democracia formal o procedimental, procesos electorales, es sustituida por una democracia participativa: referéndums 2016, referéndum por el gas, conformación de Asamblea Constituyente 2006, reforma constitucional 2009, expresa conformidad con la democracia. La consideran incluyente y participativa.
» ¿Mayor participación, mayor deliberación e igualdad política y social favorece un mayor apoyo a la democracia? Existen datos que confirman la existencia de una mayor participación en procesos electorales, movilización por demandas, mayor interés por los temas de la política; los medios de comunicación han ampliado su cobertura noticiosa de la actividad política, las redes sociales y las nuevas tecnologías han revolucionado la política, es decir, permiten una mayor participación en el debate, crítica, sátira, ironía, burla, denuncia. Esto conlleva a una ampliación ilimitada de la participación por edades, género, territorio, horarios y todo tipo de activismo. Adicionalmente, las redes y medios de comunicación han completado el proceso de globalización de la información y de la politización de las sociedades. Si hay elecciones en USA, la sociedad política boliviana, o una parte de ella, está pendiente y atenta a los resultados electorales. Lo mismo ocurre con todo tipo de temas “políticos”, lo que ocurre en cualquier lugar del planeta repercute en Bolivia. Golpes de Estado, corrupción, elecciones, muerte, catástrofes o políticas públicas respecto del medio ambiente y el planeta, ocupan el tiempo de las personas, las entretiene, les da la oportunidad del comentario e intercambio de opiniones. A pesar de que el mundo puede estar convulsionado, toda la información que circula contribuye a valorar las instituciones y procesos políticos propios. Para bien o para mal. Si hay elecciones en otros países, generan expectativas para también realizar elecciones propias; si hay corrupción, terrorismo, se genera un rechazo a ese tipo de manifestaciones políticas. En consecuencia, se estimula la participación, el debate y la circulación de información, lo cual contribuye a valorar la institucionalidad democrática. En última instancia, la información, redes y medios, contribuyen y se constituyen en un freno a los brotes autoritarios, y tal vez ayudan a fortalecer la democracia. Lo que parece no necesitar confirmación es que la circulación de información incrementa la participación y esta a su vez retroalimenta la democracia y cierra las puertas a brotes autoritarios. Lo anterior describe adecuadamente lo que ocurre en Bolivia. A pesar de las tendencias de gobiernos y políticas para fortalecer el aparato estatal y su capacidad de intervenir y regular a la sociedad, esta ha desarrollado amplias formas de participación ciudadana a través de las nuevas tecnologías, medios de comunicación y redes sociales. Las grandes redes de comunicación o carteles mediáticos, conviven y compiten con microempresas comunicacionales: periódicos, semanarios, TV, radio, grupos WhatsApp, Twitter. En suma, esto ha llevado a un incremento exponencial de los espacios de participación ciudadana. Sobre todo, ha involucrado a las clases medias urbanas, de las ciudades grandes, intermedias y pequeñas, cambiando los modos de participación política. Las movilizaciones, reuniones, caminatas, marchas, mítines, bloqueos, continúan siendo instrumentos de participación social y ciudadana, pero se han vuelto costosos y dificultosos de realizar. En cambio, las redes y medios de comunicación propician la participación y circulación de opinión, con mayor comodidad, oportunidad, brevedad y espontaneidad.
» ¿La mayor participación ayuda a manejar mejor las crisis, mejor que las instituciones de las llamadas democracias formales? No necesariamente una mayor participación contribuye a un mejor manejo de las diversas crisis. Una mayor participación viene de la mano de una mayor inexperiencia en el manejo de los asuntos públicos. No toda la información que reciben o comparten es completa o cierta, tampoco tienen la preparación y conocimiento para des-
146
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
agregar la información y relacionarla con el contexto y con la historia. Pero la participación en los problemas de la sociedad les permite desarrollar empatía con los problemas y anima a ser tolerantes. La empatía y tolerancia con la situación se tensiona y disminuye cuando los gobiernos o nuevos liderazgos no logran resolver los problemas o crisis y, a pesar de que hay participación, información, nuevos actores, las políticas públicas siguen repitiéndose en sus peores aspectos, ineficiencia, ineficacia para resolver los problemas, corrupción, despilfarro. En este último aspecto o tramo del desarrollo de las percepciones sociales, puede sobrevenir el desencanto con la democracia. Pero mientras estemos en el momento de la euforia de la participación, más que desencanto hay aprobación y entusiasmo por la democracia.
» Otro elemento o proceso político que contribuye a mantener los niveles de tolerancia con la democracia es que los gobiernos u organizaciones políticas que detentan el poder, en el marco del desarrollo de su gestión de la crisis inducen y dirigen la atención social produciendo procesos de reforma estructural del Estado, bajo la lógica de que reformando el Estado, la Constitución y la normativa específica, será el primer paso para la transformación de la sociedad y de resolución de los diversos conflictos y problemas sociales. Los procesos de reforma estructural pueden iniciarse con demandas y movilizaciones de activistas u organizaciones de la sociedad civil que colocan los temas en la agenda política y mediática; cuando los problemas o demandas son de dominio público o se han politizado, algunos gobiernos toman el tema y lo estatizan, es decir, intentan convertirlo en una política pública de reforma estructural. Se vuelven promotores de reformas estructurales, con lo que desactivan el problema, cambian la imagen y posición del gobierno respecto del problema. Por la disponibilidad de recursos estatales: información, medios de comunicación, medios de coacción, inician un largo proceso de reformas estatales, precautelando el cumplimiento de procedimientos legales. Los efectos políticos suelen ser que la sociedad que demanda solución a las crisis, termina por aceptar que la solución pasa por reformas constitucionales, elecciones, referéndums, en definitiva, por una participación social controlada, tolerante y programada de acuerdo con los plazos legales. Esto, de alguna manera desactiva los problemas o difiere la conflictividad. La sociedad ingresa en el proceso de reformas estructurales y el gobierno se convierte, además, en el abanderado de las reformas. Generalmente, la reforma, como proceso, demanda varios años de gestión del conflicto, recursos adicionales no contemplados en el presupuesto del Estado, mucho debate y energía social, así como tiempo político, dependiendo de lo que establece la Constitución. Las reformas estructurales suelen demandar mucho tiempo para la planificación, organización, varios procesos electorales de convocatoria a los ámbitos de debate, legislación y aprobación de las reformas.
» ¿Qué pueden hacer los académicos para incidir en los procesos sociales y políticos para elevar los niveles de democracia? Un adecuado seguimiento de los procesos sociales y políticos, de acuerdo con el contexto social y político del cual forma parte. Participar en grupos de reflexión y debate, académicos, en redes sociales, con el objetivo de estar actualizado, compartir información, escuchar otros puntos de vista. Generar opinión pública. Asesorar, aconsejar a líderes políticos u organizaciones políticas. Por último, intervenir en los procesos políticos como activista o candidato.
TABLA 8: Procesos electorales, políticos y situación
LEGAL E INSTITUCIONAL: CASO BOLIVIA 2002-2020
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
REFERENCIAS
B
BBC. (17 de NOVIEMBRE de 2017). www.bbc.com/ mundo/noticias-america-latina. Obtenido de https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-42159445
C
Constitución Política del Estado. (2009). lA Paz: Vicepresidencia del Estado.
Cordero C., Carlos H. (2010). Nueva Constitución, nuevo gobierno, nuevo Estado. En Miradas. Nuevo Texto Constitucional (págs. 67-89). La Paz: UMSA
Vicepresidencia Estado Plurinacional IDEA Internacional.
H
Huntington, S. (1994. ). La tercera ola: la democratización a finales de siglo XX . Ed. Paidós.
L
Ley del Régimen Electoral. (2010). La Paz: Vicepresidencia.
M
Mesa, C. (2016). Presidentes de Bolivia. Entre urnas y fusiles. La Paz: Gisbert.
N
Nohlen, D. (2014). Gramática de los sistemas electorales Una introducción a la ingeniería de la representación. Lima Perú: JNE Escuela Electoral de Gobernabilidad.
R
Romero, D. (2019). El golpe de Estado que las Fuerzas Armadas jamás dieron. La revolución de las pititas, Página SIETE, 288.
S
Sentencia Constitucional Plurinacional Bolivia, 0084/2017 (Constitucional 28 de noviembre de 2017).
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
INTRODUCCIÓN
Vivimos en un período de recesión democrática en el mundo. Entre 1974, cuando comenzó lo que Huntington (1991) llamó la “tercera ola” de democratización, y principios de la década de 2000, el número de democracias en el mundo se expandió. Según Freedom House, este periodo de tres décadas estuvo marcado por una expansión significativa de los derechos políticos y las libertades civiles. Esta expansión se detuvo a principios de la década de 2000 y dio paso a una reversión moderada. Desde entonces, las democracias consolidadas y en consolidación han retrocedido, y los países autoritarios se han vuelto aún menos libres y democráticos. Las democracias se han vuelto menos liberales, y las autocracias, más represivas (Lührmann et.al., 2018; Mechkova et.al., 2017; Diamond, 2015).
Las “olas de democratización” son procesos caracterizados por la transición de regímenes políticos autoritarios a regímenes democráticos. El término “ola de democratización” se hizo famoso gracias al artículo de Huntington (1991). Según él, la primera ola comenzó en la década de 1820 y duró hasta la década de 1920, cuando la llegada de Mussolini al poder en Italia marcó la primera “ola inversa”. La victoria de los aliados en la Segunda Guerra Mundial, en la década de 1940, sería el inicio de la segunda ola de democratización, que continuaría hasta la década de 1960, cuando comenzaría la segunda ola inversa. La tercera ola de democratización, que comenzó en 1974, parece haber llegado a su fin alrededor de la década de 2000.
La referencia a las “olas” de democratización, así como a las “olas inversas”, ayudan a comprender la trayectoria de la democracia en Brasil. Sin embargo, los procesos globales de democratización o autoritarismo no implican uniformidad para todos los países. En 1964, un golpe llevó a la creación de una dictadura militar que gobernó el país durante veinte años. En 1985, Brasil tuvo su primer presidente civil desde 1960. En 1988, se instituyó una nueva Constitución, conocida como la “Constitución Ciudadana”. A partir de entonces, el país experimentó su mayor período de expansión democrática. Se han establecido los derechos políticos, sociales y civiles. Los gobiernos fueron seleccionados mediante elecciones regulares y libres y cuyos resultados no fueron cuestionados. Desde la década de 1980, casi toda la población adulta ha podido alistarse y votar sin restricciones. Sin embargo, los cambios en la competencia política brasileña se han hecho notorios desde los años 2010.
En 2013, grandes manifestaciones tomaron las calles de varias ciudades en demanda difusa por mejores servicios públicos. En 2014, estas manifestaciones continuaron y ganaron cierto grado de oposición al Partido de los Trabajadores (PT), de la entonces presidenta Dilma Rousseff. En ese mismo año, la Operación Lava Jato desveló uno de los mayores escándalos de corrupción del país. La caída del PIB, la crisis económica, las denuncias de corrupción y las manifestaciones callejeras fueron algunos de los factores que polarizaron especialmente las elecciones de 2014. Dilma Rousseff fue reelegida en una ajustada victoria contra el candidato opositor Aécio Neves (PSDB), quien cuestionó públicamente la transparencia de los resultados electorales. El conjunto de factores antes mencionados, sumados a la incapacidad del gobierno federal para responder a ellos, así como el temor a la detención de políticos, llevaron a la destitución de Rousseff en 2016. La secuencia de denuncias impulsada por Lava Jato en investigaciones que luego habrían cuestionado parte de su legitimidad, fue lo que llevó a la condena y el encarcelamiento del expresidente Lula, el mayor líder de izquierda del país. Lula fue arrestado en abril de 2018. En octubre de 2018, Jair Bolsonaro fue elegido presidente. Bolsonaro obtuvo el 55,1 % de los votos válidos en la 2a vuelta frente al 44,9 % del candidato Fernando Haddad, del PT. La campaña electoral de 2018 fue la más polarizada desde la redemocratización. En septiembre, un mes antes de la 1a vuelta, Bolsonaro sufrió un intento de
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
asesinato, siendo apuñalado en el abdomen mientras participaba en un acto electoral en la ciudad de Juiz de Fora (MG)1.El candidato se sometió a varias cirugías y se alejó de la campaña, mientras tanto su recuperación recibió una gran atención mediática.
Durante la campaña, Bolsonaro dio continuas muestras antidemocráticas y antiliberales. Aún candidato, afirmó que no reconocería la derrota si no fuera elegido2 . Su hijo, el diputado federal Eduardo Bolsonaro, declaró públicamente que un cabo y un soldado bastarían para cerrar el Supremo Tribunal Federal (STF). Hablando desde una pantalla grande a los manifestantes durante la 1a ronda, Bolsonaro dijo que “borraría del mapa a los bandidos rojos de Brasil”, refiriéndose a la izquierda; y siguió diciendo, “o salen o van a la cárcel”3 . Estos son solo algunos ejemplos.
Una vez electo presidente, Bolsonaro mantuvo una tendencia autoritaria, movilizando su base electoral contra las instituciones. Su comportamiento fue una lucha constante contra el establishment político y los medios de comunicación independientes. En octubre de 2019, el diputado Eduardo Bolsonaro afirmó, en una entrevista con una periodista en YouTube, que si la izquierda brasileña se radicaliza, una respuesta podría ser “a través de un nuevo AI-5”4 . El Ato Institucional No. 5 (AI-5) fue un decreto utilizado por la dictadura militar brasileña en 1968 que suspendió las garantías constitucionales. En abril de 2020, el presidente Bolsonaro estuvo en un acto que pedía por una intervención militar y el regreso del AI-55. Antes del discurso del presidente, los manifestantes gritaron consignas pidiendo el cierre del Congreso y del STF. Un mes después, en mayo, participó en manifestaciones que pedían el cierre del STF y la intervención militar6 En el mismo mes, participó en otra manifestación, en la que, una vez más, los manifestantes pidieron la intervención militar y el cierre del STF. Las demostraciones autoritarias de Bolsonaro se volvieron más moderadas después de junio de 2020, cuando la policía arrestó a un ex asesor de Flávio Bolsonaro (Republicanos-RJ), su hijo mayor. El ex asesor fue acusado de los delitos de peculado, blanqueo de capitales, malversación de fondos públicos y organización delictiva. La posibilidad de que su hijo estuviera involucrado en las denuncias hizo que Bolsonaro moderara sus acciones y discursos.
En este capítulo adoptamos una concepción poliárquica de la democracia (Dahl, 1971). En este sentido, las democracias serían sistemas políticos con un alto grado de participación y competencia política. La definición poliárquica, así como las definiciones minimalistas y procedimentales comunes en la ciencia política (p. ej., Przeworski, 1999), enfatizan la dimensión electoral del fenómeno político. Sin embargo, reconocemos que dimensiones importantes como las desigualdades sociales y raciales, que aún son constitutivas de la estructura social brasileña, pueden tener un impacto decisivo en la democracia del país.
Creemos que la campaña electoral para la presidencia en 2018 y el gobierno de Jair Bolsonaro representaron un revés para la democracia brasileña. Los ejemplos citados anteriormente corroboran esta observación. Sin embargo, el proceso de regresión democrática en Brasil es anterior a 2018. ¿Qué caracterizó la regresión democrática anterior a 2018? ¿Qué hizo
1 “Facada golpeó el intestino de Jair Bolsonaro y el candidato es operado en Minas” (O Globo , 21/06/21).
2 “Bolsonaro dice: ‘No acepto resultados electorales distintos de los míos’” (G1, 28/09/2018).
3 “Bolsonaro a millones en euforia: ‘Borremos a los bandidos rojos del mapa’” (El País, 22/10/2018).
4 “Eduardo Bolsonaro dice que si se deja radicalizar, la respuesta puede ser ‘un nuevo AI-5’” (Folha de S. Paulo, 31/10/2019)
5 “Políticos y ministros desaprueban la adhesión de Bolsonaro a un acto antidemocrático” (UOL, 19/04/2020).
6 “Bolsonaro una vez más apoya un acto antidemocrático contra el STF y el Congreso, en Brasilia” (G1, 03/05/2020).
posible la elección de Jair Bolsonaro? ¿Existe un “desencanto democrático” en Brasil, entendido como desprecio o rechazo de la población a la democracia? ¿La democracia brasileña estaría limitada por la estructura social del país? Este texto tiene como objetivo contribuir a dar respuesta a estas preguntas. A pesar de la difícil situación que atraviesa la democracia brasileña, creemos que las evidencias aquí presentadas ofrecen motivos de esperanza. Este capítulo se divide en cuatro partes, además de esta introducción. En la segunda parte se esboza la dinámica de la competencia política nacional post-2010, con el fin de esclarecer la coyuntura que hizo posible la elección de Bolsonaro en 2018 y cuáles fueron los fenómenos que caracterizaron el retroceso democrático desde 2014. La tercera sección se basa en un análisis de encuestas sobre el apoyo a la democracia en Brasil. Se utilizaron datos de LAPOP, Latinobarómetro y Datafolha. En la cuarta sección, presentamos consideraciones sobre el racismo y la violencia en Brasil, y cómo estos fenómenos podrían limitar la democracia en el país. La quinta sección concluye el capítulo y presenta, de manera sucinta, algunas sugerencias para enfrentar el revés democrático brasileño.
COMPETENCIA Y PARTICIPACIÓN POLÍTICA EN BRASIL DESPUÉS DE 2010
Después de la promulgación de la Constitución de 1988, Brasil vivió un período de fuerte estabilidad democrática. Este período estuvo marcado por la expansión de los derechos, la creación de instituciones de fiscalización y control y por una relativa estabilidad política y partidaria. La dinámica de los partidos políticos se basó en una competencia electoral liderada por dos partidos, el Partido de los Trabajadores (PT) y el Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB).
El PT fue creado en 1980, en la ciudad de São Paulo, a partir de la unión de sindicalistas, comunidades eclesiales de base y grupos progresistas vinculados a la Iglesia Católica, intelectuales y, finalmente, militantes de la izquierda brasileña que lucharon contra la dictadura, incluyendo grupos que se adhirieron a la lucha armada. El PT es el partido brasileño que tiene los índices más altos de identificación partidaria, en un país donde dicha identidad tiene niveles comparativamente bajos. En términos electorales, el PT es, en muchos sentidos, el partido político brasileño más exitoso, habiendo ganado las elecciones presidenciales en 2002, 2006, 2010 y 2014, además de haber estado en la segunda vuelta en 1989 y 2018.
El PSDB fue creado por una división paulista del MDB y sus líderes tenían afinidades históricas y de valores con la izquierda brasileña. Fernando Henrique Cardoso (FHC), principal líder tucano7, fue elegido presidente en 1994 gracias al éxito del Plan Real (plan de ajuste económico) y, posteriormente, fue reelegido en 1998. Entre 1994 y 2014, el PT y el PSDB alternaron al frente de la jefatura del ejecutivo federal. Este bipartidismo federal estructuró e hizo inteligible la disputa política nacional (Limongi y Cortez, 2010). Los otros partidos actuaron como miembros de coaliciones lideradas por PT (centro-izquierda) o PSDB (centro-derecha).
En 2002, el candidato del PT, Luis Inácio Lula da Silva, fue elegido presidente. Lula, líder sindical y mayor figura electoral del partido, sería reelegido en 2006. En 2010, el PT volvió a salir victorioso, eligiendo a Dilma Rousseff quien, en 2014, fue reelegida. Entre 2002 y 2014, los enfrentamientos entre los gobiernos liderados por el PT y la oposición fueron duros, pero dentro de los límites del juego democrático.
7 A los políticos y simpatizantes del PSDB se les llama “tucanes”, en alusión al ave encontrada en Brasil y utilizada como símbolo del partido.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
La elección de Lula, en 2006, fue una respuesta al colapso de la segunda “ola neoliberal”, a finales de la década de 1990 en Brasil y principios de 2000 en Argentina, apoyando lo que en América Latina se llamó “ola rosa”8, con el auge de los gobiernos de centro izquierda.
Todos los indicadores confluyen en la creación de un estado de optimismo que no solo se observaba en lo económico, sino que se traducía también en el apoyo a los gobiernos y al sistema democrático, fenómeno que irá a extenderse inclusive tras la crisis de 2008, que por políticas anticíclicas tuvo un impacto social menor en la región, que dio más aliento sistémico.
De hecho, en este nuevo escenario, aunque la economía parecía estar en el camino correcto, la disputa política se convirtió en el otorgamiento de derechos sociales, con lo que no todos estaban dispuestos a consentir. Así, registramos oposición a programas de transferencia de ingresos como Bolsa Familia, a niveles étnicos de ingreso a universidades públicas, al ingreso de sectores desposeídos a universidades privadas a través de exenciones tributarias e incluso el otorgamiento de derechos civiles más equitativos a diferentes grupos.
Cuando Lula abandona la presidencia registra índices de popularidad de 85 % y ha dejado atrás su primer escándalo de corrupción.
El descontento político creció al mismo tiempo que las dificultades económicas se hicieron sentir, por un agotamiento parcial del modelo escogido, que ya había hecho colapsar al modelo desarrollista que lo precedió y que su sucedáneo tampoco consiguió enfrentar adecuadamente.
Si bien se produjeron transformaciones, persistieron viejos vicios estructurales, tanto económica como políticamente, como forma de gestión del poder, que paulatinamente sirvió a los desplazados para derrocar al régimen y retomar las riendas. Entre 2013 y 2016, Brasil fue testigo de manifestaciones callejeras masivas. En 2013, estas manifestaciones comenzaron como protestas contra el aumento de las tarifas de los autobuses. El carácter de las protestas fue ambiguo, pero adquirieron proporciones nacionales. En 2014 continuaron las manifestaciones callejeras, pero pasaron a tener un carácter cada vez más anti-PT, de la entonces presidenta Dilma Rousseff, y anticorrupción.
El orden político construido después de la Constitución de 1988 fortaleció los mecanismos de control y lucha contra la corrupción. El Ministerio Público, Policía Federal, Tribunal de Cuentas de la Unión, Contraloría General de la Unión, todas estas instituciones se fortalecieron y obtuvieron autonomía durante los gobiernos del PSDB y PT. La corrupción, al ser monitoreada más de cerca, se hizo más explícita, más visible y más investigada por los medios de comunicación (aunque no necesariamente más frecuente).
Las manifestaciones callejeras de 2013-16 impulsaron la creación de la Operación Lava Jato (OLJ), una de las operaciones anticorrupción más grandes de Brasil y, quizás, del mundo. La OLJ destapó un enorme esquema de corrupción vinculado al financiamiento ilegal de campañas de partidos políticos, que, al controlar juntas directivas en empresas estatales, ofrecía acceso a contratos públicos a cambio de dinero para las campañas.
La caída del PIB, la crisis económica, los informes de corrupción y las manifestaciones callejeras fueron algunos de los factores que polarizaron especialmente las elecciones de 2014. Dilma Rousseff fue reelegida en una ajustada victoria contra el candidato opositor
8 Término acuñado por investigadores de la Universidad de Nottingham para designar la serie de victorias electorales de izquierda experimentadas por la mayoría de los países latinoamericanos entre 1998 y 2006.
Aécio Neves (PSDB). El PSDB pidió al TSE una auditoría para verificar la integridad de la elección, actitud que violaba las reglas informales del juego (Avritzer, 2018). En 2016, la presidenta Dilma Rousseff fue sometida a un impeachment considerado ilegítimo por una parte de la opinión pública. El avance de Lava Jato llevó a Lula a convertirse en imputado en ocho casos y, como consecuencia de uno de ellos, fue condenado y encarcelado en abril de 2018. En este escenario, el choque entre las principales fuerzas políticas se ha distanciado del supuesto de la indulgencia mínima necesaria para la democracia.
El PT fue severamente afectado por la Operación Lava Jato (OLJ). Las denuncias de la OLJ llevaron a una fuerte polarización de la sociedad brasileña. Parte de la opinión pública consideró que la OLJ tendría un sesgo político anti-PT, siendo al final, una operación ilegítima. Diversas decisiones tomadas por el juez Sergio Moro, una de las figuras centrales de la OLJ, fueron cuestionadas y su imparcialidad puesta en cuestión9 En 2019, las conversaciones entre Moro y miembros del força-tarefa de Lava Jato (nombre del grupo de magistrados encargados de la operación) llevadas a cabo por Telegram y obtenidas ilegalmente por un hacker se hicieron públicas en varios medios de prensa brasileños10 . La transcripción de las conversaciones reveló que el entonces juez Moro ayudó a los fiscales a construir los casos, brindándoles consejos y sugiriendo pistas.
La OLJ fue decisiva para el clima político que llevó al impeachment de Dilma. La Operación Lava Jato impactó fuertemente la imagen del PT y, en menor medida, de otros partidos tradicionales brasileños. Además, hizo que los políticos temieran ser arrestados. El miedo de los políticos les impidió buscar una salida a la crisis y el impeachment fue la salida. Además, el descontento por la crisis económica y las manifestaciones en las calles contribuyeron a socavar la popularidad de Rousseff. En esta coyuntura, un nutrido grupo de parlamentarios apostaron por la deposición de la presidente y por la creación de un nuevo gobierno liderado por un político tradicional (el vicepresidente Michel Temer) que frenaría a la OLJ. El juicio político contribuyó aún más a la polarización de la sociedad.
En el ensayo How democracies Die, de Levitsky y Ziblatt (2018), una de las comprobaciones más interesantes es que el propio sistema genera las rendijas por donde es carcomido. En este caso concreto no deja de ser una paradoja observar que el Partido de los Trabajadores había luchado por imponer las leyes que luego se le volvían en su contra, como la Delación Premiada, el Acuerdo de Leniencia (Acuerdo de Lenidad) y el republicanismo institucional, que dejo intacto el corporativismo institucional, que sería aprovechado por la Operación Lava Jato, para instrumentalizar soluciones sui generis, fuera del rol constitucional, como la Prisión en Segunda Instancia, por ejemplo. Lo que no fue cuestionado por la sociedad civil, con poca cultura política.
Las denuncias de corrupción, la crisis económica, la desmoralización de la clase política (y, en particular, del PT) y la polarización de la sociedad contribuyeron a la tensa atmósfera de las elecciones de 2018. El actual presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, probablemente fue beneficiado por todos estos factores. Además de presentarse con un discurso fuerte, anti-PT y anti-establishment, supo crear una “agenda moral” y difundirla a través de las redes sociales. Bolsonaro supo encarnar el “orden” y la “decencia” frente a la corrupción de los políticos y del PT. Con muy pocos recursos para su campaña, pudo movilizar a activistas en las redes
9 En 2019, Moro se convirtió en ministro de Justicia y Seguridad Pública del gobierno de Bolsonaro, cargo que ocupó hasta abril de 2020.
10 Las conversaciones fueron hechas públicas por el periodista Glenn Greenwald, creador de The Intercept.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
sociales y difundir mensajes a través de Whatsapp, Facebook y Twitter. Así, Bolsonaro fue elegido presidente en 2018 por el Partido Social Liberal (PSL), partido que, aunque poco conocido, eligió a una gran cantidad de diputados en 2018 gracias al éxito de Bolsonaro. Fue el fin de la alternancia entre el PT y el PSDB al frente del ejecutivo federal.
El índice de democracia electoral del V-Dem Institute, que intenta adoptar el concepto de poliarquía de Dahl (1971), revela un declive de la democracia en Brasil a partir de 2016 (ver gráfico 1)11 . El índice V-Dem se basa en encuestas con expertos y mide diferentes dimensiones de la democracia. La dimensión electoral, que se muestra en la figura siguiente, toma en cuenta la amplitud del sufragio, la libertad y la imparcialidad de las elecciones, la libertad de asociación y la libertad de expresión, entre otros. Cada uno de estos componentes, a su vez, se compone de otros subcomponentes (elecciones libres y justas, por ejemplo, dependen del grado de compra de votos, violencia electoral, intimidación de la oposición, etcétera) (Bizzarro y Coppedge, 2017).
GRÁFICO 1: Brasil (Índice de democracia electoral)
V-DEM
Otro indicador común para medir la democracia es Freedom House, que mide el grado de derechos políticos y libertades civiles en todo el mundo. Aunque la medición de Brasil no ha retrocedido (el país tiene nota dos en una escala de uno a siete, donde uno es más libre y siete es menos libre), en el informe de 2019 la institución manifiesta preocupación con la elección de Jair Bolsonaro y menciona la tensión y la violencia que marcaron la campaña electoral presidencial de 2018. Según el informe Freedom in the World, “[…] la retórica de
11 El área gris representa intervalos de confianza del 95 %.
Fuente:
Bolsonaro estaba impregnada de desdén por los principios democráticos y las promesas agresivas de acabar con la corrupción y los delitos violentos, que resonaron en un electorado profundamente frustrado” (Freedom House, 2019)12
En resumen, el cuestionamiento de Aécio Neves (PSDB) sobre la integridad electoral de 2014 marcó una ruptura con las reglas informales del juego democrático. El impeachment de Rousseff, a pesar de haber seguido los procedimientos legales, fue considerado ilegítimo por parte de la opinión pública. La parcialidad de los integrantes de Lava Jato, del juez Sergio Moro y parte de la cúpula militar en actuar contra el PT desequilibró la competencia política nacional. Este sesgo perjudicó el desempeño del candidato del PT en 2018, y, al menos indirectamente, benefició a Bolsonaro. Las elecciones presidenciales de 2018 estuvieron marcadas por una feroz polarización, violencia y manifestaciones autoritarias de Bolsonaro, quien salió victorioso de la contienda electoral.
EVIDENCIA DE ENCUESTAS SOBRE APOYO A LA DEMOCRACIA EN BRASIL
Para verificar la percepción de la población brasileña sobre la democracia en el país, utilizamos datos del Barómetro de las Américas, vinculado al Proyecto de Opinión Pública de América Latina (LAPOP) de la Universidad de Vanderbilt en Estados Unidos. También presentamos datos del instituto Datafolha de Brasil y Latinobarómetro de Chile.
Empezamos analizando la creencia de que la democracia es la mejor forma de gobierno. Es importante señalar que los tres institutos miden esta creencia con diferentes preguntas. La pregunta de la encuesta de LAPOP es: “La democracia tiene algunos problemas, pero es mejor que cualquier otra forma de gobierno. ¿Hasta qué punto estás de acuerdo o en desacuerdo?” Los encuestados se enfrentan a una escala del uno al siete, donde uno significa muy en desacuerdo y siete, muy de acuerdo Consideramos que concuerdan con la afirmación los encuestados cuya respuesta varió entre cinco y siete.
Latinobarómetro plantea dos preguntas para este punto. A una de ellas, el instituto la denomina “churchiliana” y está formulada de manera similar a la de LAPOP. La formulación es la siguiente: “¿Está Ud. Muy de acuerdo; de acuerdo; en desacuerdo; o muy en desacuerdo con las siguientes afirmaciones? La democracia puede tener problemas, pero es el mejor sistema de gobierno. Consideramos que están de acuerdo con la afirmación los encuestados que dijeron estar muy de acuerdo o de acuerdo con la afirmación. Dada la similitud entre las dos preguntas, optamos por presentar el resultado de ambas (LAPOP y Latinobarómetro “churchiliano”) en el gráfico 2, a continuación.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
GRÁFICO 2: La democracia tiene problemas, pero es la mejor forma de gobierno
Fuente: LAPOP / Latinobarómetro
El gráfico 2 muestra que existe una convergencia considerable entre los datos de LAPOP y los del Latinobarómetro “churchiliano”. En el caso de LAPOP, en 2008, el 67 % de los brasileños consideraba que la democracia era mejor que otras formas de gobierno. En 2010, este porcentaje se elevó al 71,5 %, pero descendió desde 2012 y, en 2017, alcanzó el 52,4 %. En 2019 volvió a crecer y alcanzó el 60 %. En el caso del Latinobarómetro “churchiliano”, el primer dato se refiere al 2002, año en el cual el 70 % de los brasileños consideraba la democracia como el mejor sistema de gobierno. Este porcentaje se mantuvo más o menos estable hasta 2005 y, a partir de entonces, comienza a crecer, alcanzando un pico del 82 % en 2008. Este nivel fluctúa poco hasta 2013; entonces comienza una fuerte caída que culmina en 2018, cuando el 56 % de los brasileños consideraba que la democracia era el mejor sistema de gobierno.
La pregunta de Datafolha, a su vez, es la siguiente: “¿Con cuáles de las siguientes afirmaciones estás más de acuerdo? La democracia siempre es mejor que cualquier otra forma de gobierno; en determinadas circunstancias, una dictadura es mejor que un régimen democrático; no importa si el gobierno es una democracia o una dictadura”. Esta pregunta es muy similar a otra realizada por Latinobarómetro, cuya formulación es: “¿Con cuál de las siguientes frases está Ud. más de acuerdo? La democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno. En algunas circunstancias, un gobierno autoritario puede ser preferible a uno democrático. A la gente como uno, nos da lo mismo un régimen democrático que uno no democrático”. Con base en el planteamiento del gráfico 3, presentamos los resultados obtenidos por Datafolha y los de la segunda pregunta de Latinobarómetro, que llamamos ‘Latinobarómetro 2’.
GRÁFICO 3: La democracia es la mejor forma de gobierno
Fuente: LAPOP / Latinobarómetro
El instituto Datafolha tiene la más grande serie histórica entre los tres13 . En 1989, el 54 % de los brasileños estuvo de acuerdo en que la democracia siempre sería mejor que otras formas de gobierno. A lo largo de la década de 1990, el apoyo a la democracia fluctúa, pero se mantiene estable. En la década de 2000, comenzó a crecer y alcanzó el 66 % en 2014. A partir de entonces, hubo una caída en el porcentaje de apoyo a la democracia, que, en 2017, alcanzó el 56 %. Sin embargo, a partir de 2018, el apoyo a la democracia vuelve a subir y, en junio de 2020, alcanza el 75 %, el nivel más alto de la serie histórica. Nótese que existe cierta convergencia entre los dos institutos en el gráfico 3. En el caso del Latinobarómetro 2, hay una acentuada caída en el apoyo a la democracia, que, del 50 % en 1996, pasa al 30 % en 2001. A partir de entonces, el instituto registra un aumento del apoyo a la democracia, aunque con fluctuaciones. Este crecimiento se interrumpe en 2015; a partir de entonces, Latinobarómetro 2 registra una fuerte caída en el apoyo a la democracia. La serie histórica finaliza en 2018, registrando que solo el 34 % consideraba que la democracia era preferible a cualquier otra forma de gobierno.
13 Los datos de Datafolha se pueden encontrar aquí: http://media.folha.uol.com.br/datafolha/2020/06/29/ ae4ce42b1f209589158cb991d1123b8cdd.pdf (consultado por última vez el 27 de febrero de 2021).
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Por varias razones, las conclusiones que podemos extraer de los datos anteriores son limitadas. Las series históricas de LAPOP y del Latinobarómetro “churchiliano” son pequeñas. Las preguntas de los tres institutos no se formulan de la misma manera. Existen diferencias en la metodología de investigación aplicadas por cada uno de los institutos. Solo Datafolha tiene datos para 2020. A pesar de todas estas consideraciones, es posible establecer algunas conclusiones. El apoyo a la democracia ha crecido en Brasil durante la década de 2000. Dicho apoyo se ha estabilizado a partir de 2008 y presenta poca fluctuación en los años siguientes. En algún momento entre 2012 y 2015, el apoyo comienza a disminuir, alcanzando un nivel de 52 % para LAPOP en 2017; 56 % para Datafolha también en 2017; 56 % para el Latinobarómetro “churchiliano” en 2018; y 34 % para Latinobarómetro 2 en el mismo año. Son los niveles más bajos desde principios de la década de 2000. Sin embargo, el apoyo a la democracia crece para LAPOP en 2019, alcanzando el 60 %, y también para Datafolha en 2020, alcanzando el 75 %. Al momento de escribir este capítulo, los últimos datos de Latinobarómetro para Brasil corresponden a 2018. No sabemos si el instituto chileno encontrará una tendencia similar. En cualquier caso, parece plausible suponer que los años 2017/2018 marcaron el inicio de un nuevo crecimiento en apoyo a la democracia en Brasil. También se observa que existe una convergencia considerable entre los institutos, aunque la variación entre ellos en algunos años es superior al 20 %. El gráfico 4, presentada a continuación, tiene como base las encuestas de LAPOP y Latinobarómetro y muestra el nivel de satisfacción de los brasileños con el funcionamiento de la democracia en Brasil. Las preguntas de ambos institutos son idénticas: “¿Está usted muy satisfecho, satisfecho, insatisfecho o muy insatisfecho con el funcionamiento de la democracia en Brasil?”. El gráfico 4 muestra la suma de quienes respondieron que estaban satisfechos o muy satisfechos. Como siempre, los porcentajes de Latinobarómetro son inferiores a los de LAPOP. La serie histórica del instituto chileno comienza en 1995, cuando el 30 % de los brasileños se declara satisfecho con la democracia en el país. Este porcentaje se mantuvo relativamente estable hasta 2005. A partir de entonces, la satisfacción crece, alcanzando un pico del 49 % en 2010. En 2011 comienza a declinar y, en 2018, alcanza el 9 %, el nivel más bajo de la serie histórica. Los datos de LAPOP muestran un patrón similar. En 2008, el 61 % de los brasileños se declaró satisfecho con la democracia en el país. Este porcentaje aumentó y, en 2012, alcanzó el 66 %. Sin embargo, desde 2012, la satisfacción ha disminuido. En 2014, solo el 41,4 % se declaró satisfecho. En 2017, este porcentaje se redujo al 22,3 %. En 2019, subió al 42,1 %.
GRÁFICO 4: Satsifacción con el funcionamiento de la democracia en Brasil
(% que se dice satisfecho)
Fuente: LAPOP / Latinobarómetro
Las pruebas con regresiones logísticas que utilizan datos del LAPOP de 2019 muestran que la creencia de que la democracia es mejor que cualquier otra forma de gobierno se asocia positivamente con los ingresos, la escolaridad, la ideología (ser de derecha) y tener una religión. No se asocia con la raza y se asocia negativamente con ser mujer14 . En cuanto a la satisfacción con el funcionamiento de la democracia en Brasil, las pruebas revelan que la satisfacción se asocia positivamente con los ingresos y la ideología (cuanto más a la derecha, más satisfacción). Se asocia negativamente con ser mujer y con la escolaridad. Se puede destacar que, manteniendo los demás factores constantes, una mayor escolaridad se asocia a una mayor valoración de la democracia y, al mismo tiempo, a un mayor descontento con la democracia brasileña. Por otro lado, los ingresos se asocian positivamente para ambas creencias. También se observa que existe una asociación positiva entre ser de derecha y estar satisfecho con la democracia en Brasil, y también ser de derecha y considerar la democracia como la mejor forma de gobierno.
El gráfico 5, a continuación, muestra el grado de apoyo a un golpe militar ante mucha corrupción o cuando hay mucha delincuencia. Entre 2008 y 2019, el apoyo a un golpe fue siempre inferior al 50 %, pero fluctuó considerablemente en el período. En 2008, el porcentaje de apoyo a un golpe cuando había mucha delincuencia era del 46,6 % y cuando había mucha corrupción era del 40 %. Ambos porcentajes cayeron al 34 % en 2010. En 2012, aumenta-
14 La variable dependiente categórica se creó al colapsar los valores 5 a 7 de la pregunta de LAPOP “ing4” como 1, y de 1 a 4 como cero.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
ron al 36 %. En 2014, el apoyo a un golpe en caso de mucha corrupción alcanzó el 48 %. Es importante recordar que en el 2014 se inicia la Operación Lava Jato, cuyas investigaciones sobre esquemas de corrupción fueron ampliamente publicitadas por los medios de comunicación. El apoyo a un golpe en caso de mucha delincuencia alcanzó el 42 %. Después de 2014, el nivel de apoyo a golpes se redujo. En 2017, el apoyo a un golpe en caso de mucha corrupción fue del 34,6 %, y en el caso de mucha delincuencia del 37 %. En 2019, estos porcentajes fueron del 35,5 % y 37 %, respectivamente.
GRÁFICO 5: En su opinión, un golpe militar estaría justificado cuando
Fuente: LAPOP
El gráfico 6, a continuación, muestra el porcentaje de apoyo al cierre del Congreso. La encuesta de LAPOP hace la siguiente pregunta: “¿Cree Ud. que cuando el país atraviesa dificultades, se justifica que el Presidente de la República cierre el Congreso y gobierne sin el Congreso?” Cabe destacar que el grado de apoyo al cierre del Congreso creció levemente de 2012 a 2014, alcanzando el 21 %, y de 2017 a 2019, alcanzando el 22 %. Aun así, la tendencia para el período cubierto por LAPOP, de 2008 a 2019, es de estabilidad y pocas fluctuaciones. El apoyo para el cierre del Congreso nunca superó el 22 % de 2019.
GRÁFICO 6: ¿Cuando hay dificultades, es justificable que el Presidente CIERRE EL CONGRESO?
Fuente: LAPOP
Por lo tanto, en general se observa que los resultados de las encuestas de opinión pública sobre el apoyo a la democracia en Brasil convergen entre sí. Con respecto a la creencia de que la democracia es el mejor sistema de gobierno, existe una aparente divergencia debido a que la serie histórica de Latinobarómetro termina en caída, a diferencia de la de LAPOP y Datafolha, que terminan en ascenso. Esta discrepancia posiblemente se explique por el hecho de que no tenemos datos de Latinobarómetro para 2019 o 2020. En cualquier caso, nuestra valoración es que la creencia de que la democracia es el mejor sistema de gobierno alcanzó su nivel más bajo entre 2017 y 2018, pero ha vuelto a aumentar en 2019 y 2020.
En cuanto a la satisfacción con el funcionamiento de la democracia, ha habido una caída significativa desde principios de la década de 2010 y se acentúa tanto para LAPOP como para Latinobarómetro. Sin embargo, LAPOP registró un crecimiento en satisfacción en 2019, mientras que la serie Latinobarómetro finalizó en 2018. En cuanto al apoyo a golpes militares, hay una fluctuación notable, pero también una caída considerable en el apoyo a golpes después de 2014. Con respecto al cierre del Congreso, el apoyo es bajo y nunca superó el 23 %.
Es importante resaltar la dificultad de establecer la dirección de causalidad entre el apoyo a la democracia y el cambio de régimen. En otras palabras, es difícil identificar una relación causal entre la caída del apoyo a la democracia y la ruptura democrática. Incluso si ese fuera el caso, los indicadores de Brasil no sugieren, en nuestra opinión, un “desencanto” con la democracia en sí. Lo que presentan las encuestas analizadas parece explicarse por la historia reciente de Brasil. La década del 2000 estuvo marcada por el boom de las commodities (matérias primas), por la primera elección a la presidencia en la historia de Brasil de un partido orgánicamente vinculado a grupos populares, por el crecimiento económico, por la reducción del desempleo, entre otros factores. La situación comenzó a cambiar a principios de la década
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
de 2010 y empeoró gravemente a partir de 2014, cuando la crisis económica, la crisis política y los escándalos de corrupción ampliamente cubiertos por los medios de comunicación se mezclaron. No es de extrañar que el apoyo a los golpes creciera en 2014; la satisfacción con la democracia brasileña ha caído; y la misma creencia en la democracia como un mejor sistema de gobierno también se ha visto afectada. Sin embargo, a partir de 2019, crecieron tanto el apoyo a la democracia como la satisfacción con la democracia brasileña.
Es razonable conjeturar que el creciente apoyo a la democracia está asociado precisamente a una percepción de amenaza derivada de la elección de Bolsonaro. En cualquier caso, el conjunto de evidencias presentadas no respalda la conjetura de que el apoyo a la democracia en Brasil está disminuyendo o que se encuentra en un nivel particularmente bajo. No hay nada que diga que existe un “desencanto” con la democracia que amenaza al propio sistema político. Si hay algún “desencanto democrático”, es el descontento –muchas veces difuso–de parte de la población y que se hace comprensible a partir de la historia reciente de Brasil.
LOS LÍMITES DE LA DEMOCRACIA ELECTORAL: RACISMO Y VIOLENCIA EN BRASIL
Si bien partimos aquí de una concepción minimalista de la democracia y, según las encuestas, no se percibe por parte de la sociedad un “desencanto” con la democracia que pueda poner en peligro el propio sistema político, no negamos que la democracia brasileña siempre ha convivido con una sociedad extremadamente desigual, violenta y racista. Y estas son dimensiones que, hasta cierto punto, pueden limitarla. Los altos niveles de desigualdad social y racial encontrados en Brasil distorsionan el Estado de derecho y ponen serios límites a su aplicación. Como señala O’Donnell (2002), hasta el mismo Schumpeter admitía que, para que exista la “libre competencia por el libre voto”, deben cumplirse ciertas condiciones externas al propio proceso electoral. Un alto grado de desigualdades podría minar estas condiciones. En esta sección, presentamos algunas consideraciones sobre el racismo y la violencia en Brasil.
La violencia no es un elemento reciente en la historia de Brasil, es parte de su formación socio-histórica. Cuando los portugueses llegaron a Brasil, la utilizaron como herramienta socializadora en la relación con los pueblos originarios y, posteriormente, en el secuestro de los pueblos negros trasladados del continente africano. Han pasado los años y la violencia permanece en la realidad brasileña, expresada de diversas formas, comprometiendo y amenazando la democracia.
La violencia que amenaza y debilita la democracia expone a una gran parte de la población brasileña, impidiéndole el pleno ejercicio de su ciudadanía. En este sentido, entendemos que la violencia está ligada a la estructura que organiza las relaciones sociales y necesita ser entendida desde sus condiciones concretas.
Hay una permanencia de la violencia que cambia según la situación histórica. Hoy en día, ella se presenta como una de las principales preocupaciones de la población, ya que afecta, de diferentes formas, a todas las clases y sectores sociales.
Fraga (2002) caracteriza la violencia como primaria o secundaria. La primaria, o natural, era la practicada en la lucha por la supervivencia, en un grado de desarrollo que no ofrecía otras opciones y posibilidades de acción y relación. Era una violencia estructural que encontró un cierto equilibrio en el orden de la vida. La violencia secundaria es la que configura la actualidad, es estructural y disgregadora.
Según Morais (1981), la violencia está intrínsecamente ligada a los procesos que originan la desigualdad social y sus formas de producción, resultantes de la organización social capitalista, en la cual lo importante es el lucro en detrimento de la vida humana.
Arendt (2009) demuestra que es necesario entender la violencia desde las brechas que dejó el pasado, sobre las cuales es posible entender el futuro. Para la autora, la violencia se entiende como una relación íntima con el poder, con la desintegración del poder dando lugar a la violencia. De esta manera, la violencia está vinculada a la incapacidad de acción de los gobernantes.
Queremos resaltar en las discusiones teóricas presentadas anteriormente los siguientes supuestos: la formación social de Brasil se llevó a cabo sobre bases violentas, por lo que es un elemento importante para comprender la estructura social; la violencia es un instrumento utilizado para el mantenimiento de privilegios y dominio de la clase que se encuentra en el poder; se alimenta de la desigualdad social y su permanencia está ligada al desinterés de los gobiernos por elaborar acciones e iniciativas decisivas para transformar esta realidad.
En este contexto, los procesos democráticos que resultan de la lucha de los movimientos sociales son débiles y revelan una lógica neoliberal que ataca a los derechos conquistados y que, en última instancia, podrían transformar la democracia en una mera formalidad, es decir, su definición liberal entendida como régimen de la ley y del orden para garantizar las libertades individuales. En este sentido, Chauí (2008) sostiene que la democracia no puede limitarse a la concepción de un régimen político, una forma de gobierno. Ella debe traspasar este límite impuesto por el liberalismo y convertirse en un proceso que involucre a toda la sociedad. En un escenario de formación social violenta, excluyente y de retrocesos de los derechos conquistados, se encuentran los pobres donde la mayoría es negra. Según Campello (2017), el 70 % de los pobres en Brasil son negros. Estos individuos han sido históricamente relegados a diversas expresiones de violencia: social, política, territorial, urbana, policial y racial. Luego de lo anterior, es importante resaltar que no es posible entender la formación social y económica de Brasil sin entender que se desarrolló a partir del racismo estructural. Para Almeida (2018), el racismo estructural no puede entenderse como un acto aislado o una continuidad de actos que sintetiza un evento circunscrito a acciones provenientes de las instituciones; es un proceso históricamente y políticamente legitimado por un grupo que tiene acceso a privilegios y arroja a otro grupo a la subordinación.
Según Santos (2020), el 79,9 % de la población brasileña tiene acceso a Internet, siendo los entornos virtuales, por su omnisciencia, el campo de acción perfecto para la práctica del racismo. El autor presenta datos importantes para entender el tema: primero, en 2019, Safernet Brasil recibió 8.337 denuncias de racismo en Internet. En segundo lugar, hay más delitos de racismo en línea que de tráfico de personas (509 denuncias), intolerancia religiosa (1.084 denuncias), maltrato animal (1.142 denuncias) y neo nazismo (4.244) combinados. En tercer lugar, todo esto ocurre a pesar de la existencia de una legislación reguladora de Internet, el llamado Marco Civil da Internet de 2014.
Ya sea en la realidad concreta o en el universo virtual, las bases que dan origen al racismo son las mismas e impactan perversamente al 54 % de la población brasileña, compuesta por negros. La situación de pobreza, la exposición a la violencia y al racismo que relega a una porción significativa de la población, deja en claro el fracaso del Estado brasileño en el cumplimiento de la Constitución Federal de 1988 que garantiza a todos los brasileños el acceso a los derechos por igual, fortaleciendo así la democracia y los procesos resultantes.
166
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Esta situación es aún más grave en lo que respecta al sistema de justicia y al sistema penitenciario. En Brasil, según datos del Departamento Nacional Penitenciario, somos un país con más de 700 mil presos, de los cuales cerca del 40 % son presos provisionales, sin juicio. Un país en el que el 64 % de los presos son afrodescendientes y alrededor del 60 % son analfabetos o semianalfabetos. La tasa de hacinamiento en las cárceles es aproximadamente del 197 %. Faltan casi 300 mil vacantes y en muchos lugares los presos se encuentran amontonados en condiciones que violan las normas internacionales sobre el tema. Entre 1994 y 2010, la población brasileña creció alrededor del 29 %. El número de presos, sin embargo, creció 400 % en ese período. Posteriormente, entre 2005 y 2017, Brasil duplicó el tamaño de su población carcelaria (gráfico 7 y tabla 1):
GRÁFICO 7: Evolución de las personas privadas de libertad entre 1990 y 2017
Fuente: Ministerio de Justicia. A partir de 2005, datos de Infopen. Nota: número de personas en millares.
TABLA 1: Crecimiento de la población privada de libertad entre 2006 y 2017
Fuente: Ministerio de Justicia. A partir de 2006, datos de Infopen. Nota: datos de 2017 se refieren al primer semestre (creciemiento semestral). Sin embargo, los datos sobre violencia no han disminuido. A pesar de esto, de manera contradictoria, hay un clamor creciente por más castigos.
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
El período que comienza después de la promulgación de la Constitución Federal de 1988 y se extiende hasta 2014 fue, en términos de participación y competencia política, el más democrático del país. Casi toda la población adulta puede votar sin restricciones. Las elecciones libres se llevaron a cabo sin oposición por parte de los perdedores. La Operación Lava Jato, creada en 2014, revela que la disputa política del período coexistió con extensas prácticas de financiamiento ilegal de campañas que incluyeron a los principales partidos políticos del país. Aun así, fue un período de logros democráticos.
La mezcla de manifestaciones callejeras, crisis económica, crisis política y escándalos de corrupción, que tuvo lugar a partir de 2013, desembocó en unas feroces elecciones presidenciales en 2014, en las que el candidato derrotado, Aécio Neves, cuestionó públicamente la integridad de la elección. Aunque salió victoriosa, Rousseff gobernó en medio de varias crisis, siendo blanco de un proceso de impeachment en 2016. El grado de polarización del país ha crecido a niveles sin precedentes. Los partidos políticos tradicionales de la democracia posterior a 1988 se vieron afectados por acusaciones de corrupción. Entre ellos, el más afectado fue el PT. En este contexto, las elecciones presidenciales de 2018 estuvieron marcadas por la violencia y el empeoramiento de la polarización y condujeron a la victoria de un supuesto outsider y candidato anti-establishment, Jair Bolsonaro. Durante la campaña y en sus primeros años en el cargo, Bolsonaro promovió continuas manifestaciones antidemocráticas y movilizó su base electoral contra instituciones que pueden servir de freno al Poder Ejecutivo. El revés democrático brasileño comienza en 2014. El cuestionamiento de los resultados electorales, la polarización política resultante del impeachment (juicio político) a Rousseff en 2016, los escándalos de corrupción, las pruebas de parcialidad de la justicia contra el PT, la campaña electoral de 2018 y el posterior gobierno de Bolsonaro, todos estos factores contribuyeron al declive de la democracia en Brasil. Todos estos factores probablemente contribuyeron a que, en 2018, se registraron los peores niveles de apoyo a la democracia en Brasil, así como de satisfacción con la democracia en el país. Al mismo tiempo, destacamos que estos niveles se elevaron después de 2018 y no hay indicios de que un desencanto de la población con la democracia pueda conducir a una ruptura institucional. Los ciudadanos brasileños, como los de cualquier otro país, reaccionan a las condiciones materiales y políticas de su tiempo. Los escándalos de corrupción, la caída del PIB y el aumento del desempleo hacen que los ciudadanos juzguen mal a la democracia, ya sea en su país o en sí misma. Además, también vale la pena señalar que los altos niveles de participación y competencia política en Brasil han vivido con niveles extremos de desigualdad social y racial. La desigualdad puede minar gravemente el ejercicio de los derechos civiles, políticos y sociales.
Considerando las evidencias presentadas en este capítulo, mostramos a continuación algunas recomendaciones, es decir, sugerencias que podrían contribuir a la experiencia democrática brasileña. Cabe señalar que, dado el espacio limitado, las sugerencias no se desarrollarán, tal como quisiéramos. Con respecto al sistema político brasileño, la literatura especializada apunta a la necesidad de abaratar las campañas electorales. El alto costo de las campañas se destacó luego de las denuncias de Lava Jato, que revelaron que la mayoría de los partidos tradicionales financiaban ilegalmente sus campañas. Una posibilidad de abaratar las campañas serían cambios puntuales en el sistema electoral brasileño. La disminución de la magnitud de los distritos podría tener algún efecto en el costo de las campañas. También vale la pena recordar que, en 2015, el STF prohibió el financiamiento corporativo de campañas electorales.
168
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Otro aspecto importante que merece atención es el alto nivel de fragmentación partidaria de los legislativos brasileños. La alta fragmentación de los partidos puede dificultar la formación de coaliciones y aumentar sus costos. En respuesta a este problema, el Congreso brasileño aprobó, en 2018, una cláusula de desempeño electoral, restringiendo el financiamiento público de los partidos que no obtienen el porcentaje mínimo de votos. Es posible que los efectos positivos de esta decisión se sientan en los próximos años.
Otro aspecto del sistema político que, hasta donde sabemos, aún no ha sido abordado es el de una mayor transparencia y democratización de los partidos políticos brasileños. Dentro de este tema, las reformas serían importantes para traer más transparencia a las cuentas de estas organizaciones políticas, una mayor renovación en los cargos de dirección y una mayor igualdad y justicia en sus decisiones internas.
Sin embargo, los cambios en las reglas del sistema político deben ir acompañados de cambios profundos en la estructura social, económica y racial del país. Obviamente es un tema difícil, especialmente considerando la desigualdad histórica de la estructura social brasileña, así como las actuales situaciones tributarias y fiscales. Hacer frente a estos cambios va necesariamente a enfrentar las distorsiones del sistema tributario brasileño que hace que los ricos paguen menos impuestos que los más pobres.
REFERENCIAS
A
Arendt, H. (1999). A condição humana. Rio de Janeiro: Forense-Universitária.
Almeida, S. (2018). O que é racismo estrutural. Belo Horizonte: Letramento, 2018.
Avritzer, L. (2018). “O Pêndulo da Democracia no Brasil: Uma análise da crise 2013-2018”. Novos estudos CEBRAP, 37(2), 273-289.
B
Bizzarro, F.; Coppedge, M. (2017). “Variedades da Democracia no Brasil”. Opinião Pública, 23(1), 1-42.
C
Campello, T. (2017). Faces da Desigualdade no Brasil: Um olhar sobre os que ficam para trás. Brasília, DF: Faculdade Latino- americana de Ciências Sociais; Conselho latino-americano de Ciências Sociais.
Chauí, M. (2008). “Cultura e democracia”. En: Crítica y emancipación: Revista latinoamericana de Ciencias Sociales. Año 1, no. 1 (jun. 2008- ). Buenos Aires: CLACSO.
D
Dahl, R. A. (1971). Polyarchy: Participation and opposition. Yale University Press.
Diamond, L. (2015). “Facing up to the democratic recession”. Journal of Democracy, 26(1), 141-155.
F
Fraga, P. D. (2002). “Violência: forma de dilaceramento do ser social”. In: Serviço Social e Sociedade. Nº 70. São Paulo: Cortez.
H
Huntington, S. P. (1991). “Democracy’s third wave”. Journal of democracy, 2(2), 12-34.
LLevitsky, S.; Ziblatt, D. (2018). How Democracies Die. Broadway Books.
Limongi, F.; Cortez, R. (2010). “As eleições de 2010 e o quadro partidário”. Novos estudos CEBRAP, (88), 21-37.
Lührmann, A; Mechkova, V.; Dahlum, S.; Maxwell, L.; Olin, M.; Petrarca, C.S.; Sigman, R.; Wilson, M.C.; Lindberg, S. (2018). “State of the world 2017: autocratization and exclusion?”. Democratization, 25:8, 1321-1340.
M
Morais, R. (1981). O que é violência urbana. São Paulo: brasiliense.
Mechkova, V., Lührmann, A., & Lindberg, S. I. (2017). “How much democratic backsliding?”. Journal of Democracy, 28(4), 162-169.
O
O’Donnel, G. (2004). “Why the Rule of Law Matters”. Journal of Democracy, 15, 4, pp. 32-46.
P
Przeworski, A. (1999). “Minimalist Conception of Democracy: a Defense”. In: Shapiro, I; Hacker-Cordón, C. (eds.). Democracy’s Value. New York: Cambridge University Press.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
INTRODUCCIÓN
Hasta octubre del año 2019, Chile era uno de los países que gozaba de mejor fama en América Latina. La estabilidad política y la prosperidad económica mostrada en las últimas décadas, le valieron ser considerado un ejemplo dentro del continente. Sin embargo, desde el 18 de ese mes, esta imagen fue demolida por los hechos. Masivas protestas ciudadanas, reprimidas con brutalidad por el Estado, dejaron en evidencia un mayoritario descontento con el modelo económico imperante y el sistema político diseñado por la dictadura militar para protegerlo. Los eventos que gatillaron el levantamiento ciudadano sucedieron en pocos días. Frente al alza del precio del pasaje de metro (subway), los estudiantes secundarios protestaron con masivas evasiones, a lo que el gobierno, para impedirlas, respondió con violencia policial. Lo que vino luego fue la adhesión a las movilizaciones de miles de hombres y mujeres a lo largo de todo el país. Ya no solo por el alza del transporte, sino como expresión de un malestar mayoritario frente a las consecuencias sociales del modelo económico neoliberal y a la inacción, incluso burla, de la clase política frente a ellas. Este descontento, oculto bajo la apariencia de progreso, se arrastraba por décadas. Rápidamente se generalizó la consigna “no son treinta pesos”, en referencia al alza del precio del metro, “sino treinta años”, en referencia al tiempo viviendo en democracia bajo las reglas impuestas por la dictadura militar.
El pilar fundamental del modelo económico neoliberal impuesto en Chile, y fuertemente blindado por la Constitución vigente de los año 80, es la idea de que todos los bienes y servicios deben ser provistos por privados, prohibiendo, por tanto, al Estado intervenir, salvo que sea para asegurar lo mínimo y ojalá provisoriamente. Consecuentemente, todas las prestaciones sociales son entregadas a la administración de particulares, generalmente conglomerados económicos, quienes las administran según las reglas del mercado. Esto, mientras aquellas que ofrece el Estado para quienes no están en condiciones de solventarlas, son precarias o de baja cobertura.
Considerando la desigualdad existente en el país y los bajos sueldos que percibe un porcentaje significativo de la población laboralmente activa, los efectos sociales de esta política han sido devastadores. Se pueden dar algunos ejemplos. El acceso a la salud, mediado por seguros privados (las conocidas Instituciones de Salud Previsional o ISAPRES), se volvió un privilegio. Así, familias quedan en la ruina por pagar tratamientos médicos. Algo semejante acontece con la educación. La educación primaria y secundaria, signo de status que reproduce la segmentación socioeconómica, es accesible, en términos de calidad educativa, solo para quienes pueden financiarla. La educación superior, pagada por medio de un préstamo avalado por el Estado a la banca privada, endeuda a profesionales jóvenes, sin la certeza de encontrar mas adelante empleo en su campo laboral. Ambos niveles de educación son provistos por instituciones privadas que, en su mayoría, lucran, con un bajísimo control estatal. Por último, las pensiones, también son entregadas a administradores privados, las denominadas AFP (Administradoras de Fondos de Pensiones). Las AFP generan un monto promedio que no alcanza para cubrir las necesidades básicas de una persona, lo que fuerza a los jubilados a continuar trabajando a riesgo de vivir en la miseria.
Las prolongadas y cada vez más intensas movilizaciones reclamando por las situaciones arriba dichas, así como la falta de voluntad política de los representantes para remediarlas y las trabas
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
institucionales que prevé la actual Constitución para poder hacerlo, son parte de la explicación del denominado levantamiento o estallido social1 y del modo que se abrió para resolverlo.
Se puede avanzar la idea de que las grandes movilizaciones vistas entre octubre y noviembre de 2019 son la suma de muchas marchas realizadas por décadas. Los dirigentes políticos, impotentes frente a ellas, encontraron que la firma del Acuerdo por la Paz y una nueva constitución eran el único cause institucional para mediar sus múltiples reclamos. Además, este acuerdo comprometió un llamado a referéndum para aprobar o rechazar la adopción de una nueva carta fundamental y cuál sería el órgano encargado de redactarla, en caso de aprobarse.
A pesar de que se ha cuestionado la legitimidad de este acuerdo previamente mencionado, principalmente por haber sido adoptado por aquellos mismos dirigentes que nada hicieron anteriormente frente a los mismos reclamos, se siguió adelante con el proceso previsto. Así, el pasado 25 de noviembre de 2020 se desarrolló el plebiscito donde el 78 % de los votantes (sobre el 50 % del padrón electoral) aprobaron adoptar una nueva constitución y decidieron que el órgano será una Convención Constituyente completamente electa para ello, con representación de género igualitaria2. Esto último, por primera vez en los procesos constituyentes a nivel mundial.
Visto el contexto anterior, el propósito de la presente entrega es analizar diversos datos disponibles3 relativos a la realidad social, política y económica chilena en los últimos treinta años, a fin de tener una imagen más nítida del proceso que llevó a la crisis institucional actual y a un álgido movimiento social que nos lleva a repensar otras formas de concebir y construir la democracia.
En un momento posterior a la presentación de diversos tipos de datos provenientes de diversas fuentes nacionales e internacionales (Parte 1), se profundizará en los nudos críticos y en algunas propuestas sobre aquellos aspectos críticos que permitirían perfeccionar la democracia en dirección a que provea de mayor estabilidad y justicia social (Parte 2).
Para ello, la Parte 1 está dividida en siete secciones. La sección I trata sobre la presidencia. Dado que uno de las características sobresalientes del modelo político chileno es su hiperpresidencialismo, resulta decisivo comprender tanto la imagen que se tuvo de su rol, como los niveles de aprobación hacia esta figura. Producto de esta misma relevancia, en esta misma sección se incorporan los datos sobre adhesión a la democracia. La sección II se enfoca en la corrupción. Como se muestra en esta parte, en Chile existía la creencia de que era una sociedad donde la intensidad de este problema era inferior al resto de la región. Sin embargo, la corrupción aparece finalmente como una de las causas de descrédito de la clase política y del sistema en su conjunto. La sección III presenta información sobre la desigualdad. Aquí se evalúa y compara tanto la realidad económica, como social de Chile en relación a la comunidad internacional. Estos datos permiten explicar de manera consistente las causas del descontento social que generó las movilizaciones de octubre de 2019.
1 Las consecuencias de la política neoliberal y su protección constitucional también afectan otras áreas, como la devastación ecológica, la débil protección laboral, la débil protección a los consumidores. Así mismo, la dificultad para reformar la Constitución y la falta de voluntad política para hacerlo, también afecta a los pueblos originarios.
2 Al momento de la redacción de este reporte, se sigue discutiendo la incorporación con escaños reservados para los pueblos originarios.
3 En el país existen diversas fuentes de información que generan datos periódicos sobre aspectos políticos, sociales, económicos y culturales: por ejemplo: COES, Centro de Estudios Públicos/CEP, Encuesta Bicentenario/PUC y diversos ministerios.
La sección IV evalúa la democracia desde el punto de vista del acceso, rol y uso del aparato judicial. En esta parte se muestra tanto la relación de los ciudadanos con la judicatura y los efectos prácticos que tienen las resoluciones judiciales. Se dedica también un apartado al uso político que se le da a las herramientas procesales. Las secciones V y VI tratan sobre la violencia y el uso de la fuerza respectivamente. La primera, referida a las acciones colectivas no institucionales para dar a conocer demandas sociales. En esta parte, se trata de manera particular, aquellas relativas al estallido social, algunas anticipadas más arriba. En la segunda se trata la respuesta del Estado frente a estas demandas. Si bien ambas pueden ser tratadas bajo la categoría violencia, se ha conservado la referencia tradicional a violencia para la acción civil y fuerza para la estatal, a fin de diferenciarlas.
La parte 2 profundizará en los nudos críticos y en algunas propuestas sobre aquellos aspectos que permitirían perfeccionar la democracia en dirección a que provea de mayor estabilidad y justicia social y al rol que la educación podría jugar en ello.
Para finalizar, al momento de elaborar el presente informe, como será notorio de su lectura, estamos siendo testigos del desarrollo de acontecimientos inéditos en la historia política del país.
Esto tiene dos consecuencias que no podemos dejar de mencionar. La primera, que nuestras ideas y métodos son desafiados por lo hechos, por lo que debemos cuidar aún más de nuestras conclusiones. La segunda, es que estamos personalmente involucrados con el proceso en curso, y esperamos que nuestra reflexión sea una contribución para una mejor democracia, especialmente en favor de los grupos históricamente excluidos.
PARTE 1 PRESIDENCIA
Desde el retorno a la democracia en el año 90, luego de la dictadura militar, Chile ha sido gobernado primeramente por diversos presidentes de una coalición de partidos hasta que, en el año 2010 hasta ahora, comienza una alternancia de la derecha y la centro izquierda.
TABLA 1: Periodo dictatorial y presidentes de Chile
Nota: * Independiente, pero vinculado a Renovación Nacional
Imagen presidencial
El desarrollo y la medición de la imagen presidencial está atravesada por la dificultad que surge al no existir patrones comunes entre los distintos instrumentos de medición existentes. En otras palabras, es posible ver que en las principales encuestas de medición en Chile (por ejemplo, Encuesta CEP 2009 y Encuesta CEP 2019) no se realiza la misma pregunta para medir esta imagen o bien no hay un seguimiento histórico de la misma pregunta o comparación entre los distintos liderazgos. Con todo, es posible advertir ciertos datos que resaltan y que pueden resultar útiles para determinar la medición concreta que se presenta.
174
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
A continuación, se acompañan los gráficos más relevantes de estas mediciones. Se advierte que se entiende por “imagen” la adscripción de atributos o habilidades a la persona o gobierno, y no su aprobación o desaprobación (estos datos se presentarán más adelante).
En el Gráfico N° 1 (proveniente de la encuesta CEP-mayo 2019) se observa el panorama general respecto a la atribución de “firmeza” o “debilidad” de los gobiernos de Bachelet y Piñera en sus respectivos periodos. Sin perjuicio de que el instrumento no está midiendo específicamente la imagen o la persona del presidente, se considera pertinente integrarlo en este análisis puesto que el modelo chileno descansa fuertemente en la imagen (y capital) del presidente de turno. Lo anterior, sería un efecto del carácter hiperpresidencialista del modelo. Por esta razón, y ante la ausencia de una medición histórica de las figuras propiamente tales, se añade este dato a la presentación.
GRÁFICO 1: Atributos de Bachelet periodo 1 y 2 y Piñera periodo 1 y 2
Fuente: CEP, Encuestas Nacionales (Octubre 2013)
Nota: *Diferencia significativa desde un punto de vista estadistico entre las mediciones de Julio - Agosto 2013 y Septiembre - Octubre 2013.
En el Gráfico N° 2, con datos de encuestas CEP, se puede observar cómo la ciudadanía chilena ha visto los gobiernos desde el presidente Eduardo Frei Ruiz-Tagle al gobierno de Sebastián Piñera en su primer periodo en función de los atributos “firmeza” y “debilidad”.
GRÁFICO 2: Atributos gobiernos Frei, Lagos, Bachelet periodo 1 y Piñera periodo 1
Fuente: CEP, Encuestas Nacionales (Octubre 2013)
Nota: *Diferencia significativa desde un punto de vista estadistico entre las mediciones de Julio - Agosto 2013 y Septiembre - Octubre 2013.
De los datos presentados, se observa que la imagen proyectada de cada gobierno tiene como puntos de firmeza y debilidad más altos y bajos respectivamente los siguientes:
» Lagos: 51 puntos de firmeza (52 puntos de debilidad).
» Bachelet (periodo 1): 63 puntos de firmeza, (69 puntos de debilidad).
» Piñera (periodo 1): 50 puntos de firmeza, (73 puntos de debilidad).
» Bachelet (periodo 2): 42 puntos de firmeza, (78 puntos de debilidad).
» Piñera (periodo 2): 35 puntos de firmeza, (68 puntos de debilidad).
Destaca la brusca diferencia entre Bachelet en su primer periodo respecto de Bachelet en su segundo periodo y entre Piñera en su primer y segundo periodo.
En el siguiente Gráfico N° 3, datos encuestas CEP, se observa la percepción de la ciudadanía respecto de la entonces presidenta Michelle Bachelet en su primer periodo presidencial. El eje en esta impresión de la ciudadanía gira en torno al eje cercanía/lejanía de su figura.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
GRÁFICO 3: Percepción de cercanía/lejanía Bachelet periodo 1
En la encuesta CEP de mayo de 2019, se midió la percepción de la ciudadanía respecto al presidente Piñera (segundo periodo) en torno al eje confianza/desconfianza (gráfico 4).
GRÁFICO 4: Percepción confianza/desconfianza Piñera periodo 2
Fuente: CEP, Encuestas Nacionales (Octubre 2009)
Fuente: CEP, Encuestas Nacionales (Octubre 2009)
Finalmente, se acompaña un gráfico que revela los índices de percepción (eje firmeza/debilidad) con datos de las encuestas CEP, por gobierno desde Lagos a Bachelet en su periodo 2.
GRÁFICO 5: Percepción firmeza/debilidad desde Lagos a Bachelet periodo 2
Nota: *Diferencia significativa desde un punto de vista estadistico entre las mediciones de Julio 2014 y Noviembre 2014.
Entre las principales conclusiones de los datos presentados podemos decir que:
» Las mediciones tienden a estimar de forma irregular la imagen del presidente(a) o de su gobierno. Se sugiere que esto se debería al carácter fuertemente presidencialista, que implica el hecho (o la suposición) de que la imagen del primero afecta o determina sustantivamente la imagen del segundo.
» Solo Lagos y Piñera en su primer gobierno iniciaron sus periodos con una impresión de firmeza más alta que de debilidad. Ambos terminaron con una percepción de debilidad más alta que la percepción de firmeza.
» Bachelet en su primer gobierno es la que alcanzó el índice de firmeza más alto, mientras que en su segundo mandato alcanzó el índice de debilidad más alto.
» La caída de Lagos podría asociarse a la explosión del caso de corrupción denominado MOP-Gate (caso que salió a la luz el año 2000 y la jueza en visita a cargo de la investigación fue designada el 23 de enero de 2003).
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Aprobación presidencial
En el caso de la aprobación y desaprobación presidencial podemos observar los siguientes datos. En los gráficos 6, 7 y 8 (con información proveniente de encuesta GFK) podemos observar los datos relativos a la aprobación presidencial de Bachelet en sus periodos 1 y 2 y de Piñera en su periodo 1.
GRÁFICO 6: Aprobación presidencial
Bachelet periodo 1
GRÁFICO 7: Aprobación presidencial
Piñera periodo 1
Fuente gráficos 6, 7 y 8: Instituto de Estudios de la Sociedad (26 abril, 2021). Encuesta ADIMARK. https://www.ieschile.cl/2017/11 /encuestas-y-narrativas/encuesta-adimark
GRÁFICO 8: Aprobación presidencial
Bachelet periodo 2
Analizando datos provenientes de las encuestas CEP y expuestos por Ramírez y Varas (2013) para la evolución de la aprobación presidencial entre el 2000-2012, tenemos que son los presidentes Lagos y Bachelet los mejor evaluados de este periodo: para Lagos, el peak de aprobación estuvo en 61 %, mientras que para la presidenta Bachelet, el peak de aprobación en su primer periodo estuvo en el 78 % . En el gráfico 9, con datos provenientes de las encuestas CEP, se observa la aprobación de los gobiernos de Bachelet 1, Piñera 1, Bachelet 2 y Piñera 2.
GRÁFICO 9: Aprobación presidencial Bachelet periodo 1 y 2, Piñera periodo 1 y 2
Nota: *Diferencia significativa desde un punto de vista estadistico entre las mediciones de Mayo y Diciembre 2019.
Por último, se añade el gráfico 10, con datos de la encuesta CADEM, que indica la aprobación del presidente Piñera en su actual periodo (segundo).
GRÁFICO 10: Aprobación Piñera periodo 2
Fuente: Encuesta Plaza Pública CADEM (2020)
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Las principales conclusiones referidas a los índices de aprobación y desaprobación más altos por periodo (%).
» Los índices de aprobación presidencial más altos en Chile, evaluados por las encuestas presentadas, los encontramos en el primer gobierno de la presidenta Bachelet, 78 puntos (once puntos de desaprobación).
» Los índices de desaprobación más altos, evaluados por las encuestas presentadas, los encontramos en el segundo mandato del presidente Piñera: 82 puntos (seis puntos aprobación).
APOYO A LA DEMOCRACIA
En la tabla 2 observamos datos provenientes de la Encuesta Latinobarometro - 2018, año previo a las grandes movilizaciones de 2019. En esa tabla observamos que, cerca de un 60 % de los chilenos cree que la democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno, aunque un 22,1 % cree que en algunas circunstancias un gobierno autoritario sería preferible. Sobresale el porcentaje de entrevistados más jóvenes (15-25 años), el 26,2 %, que cree que, en algunas circunstancias, un gobierno autoritario sería preferible.
TABLA 2: Apoyo a la democracia-2018 según edad del entrevistado
Pero, ¿qué sucede en el 2020, durante la pandemia y posmovilizaciones de 2019? Según, la última medición del Latinobarómetro (2020) hecha en el país, el apoyo a la democracia en Chile aumenta desde un 54 % el año 2016 hasta alcanzar un 61 % en 2020, en plena pandemia (ver Gráfico 11). Además, según datos de este mismo estudio, Latinobarómetro, en el 2010 con la primera presidencia de Sebastián Piñera se registran los niveles más altos de apoyo a la democracia desde 1995 con un 63 % y dichos porcentajes se mantienen en esos niveles durante toda esa administración. Luego el apoyo aumenta al 65 % en el segundo mandato de Michelle Bachelet, para después caer al 54 % en 2016. Con la segunda alternancia hacia la derecha, en el segundo mandato de Sebastián Piñera, se vuelve a producir un aumento del apoyo a la democracia de 55 % en 2017 a 61 % en 2020.
Fuente: Encuesta Latinobarómetro (2018)
Por tanto, según estos datos, nuestro país gozaría de uno de los más altos niveles de apoyo a su democracia desde que este apoyo se comienza a medir hace un cuarto de siglo en 1995. Además, estos mismos datos indican que la pandemia ha reforzado la fe en la democracia en Chile, contrario a lo que muchos podrían creer. El apoyo a la democracia no estaría relacionada con la confianza en las instituciones de la democracia y no se ve afectada por ello, como quedará demostrado cuando veamos los temas de confianza.
GRÁFICO 11: Apoyo a la democracia en Chile 1995-2020
Fuente: Latinobarómetro 1995 -2000
A la vez, estos mismos datos del Latinobarómetro (2020) indican que la democracia que tenemos no es la que quieren o aspiran a tener los chilenos. Casi ningún chileno dice que lo que tenemos es una democracia plena (2 %). Además, el porcentaje de personas que dice que nuestra democracia tiene grandes problemas aumenta once puntos porcentuales, pasando de un 43 % en 2018 a un 53 % en 2020 y aumenta de un 6 % a un 15 % en el mismo período, el porcentaje de personas que dicen que esto no es una democracia. Por tanto, no hay duda alguna respecto de la dureza de la crítica a nuestra manera de hacer democracia en el país.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Junto con los valores anteriores, resulta útil apreciar los indicadores arrojados por la Encuesta Nacional Bicentenario UC, recogidos en los periodos de pandemia de 2020. Según este estudio se observa un aumento significativo de la percepción de conflictividad, especialmente en las variables referidas a gobierno y oposición (76 % versus el 59 % de 2019), y entre ricos y pobres, en la cual el porcentaje sube a 77 %, diez puntos más que en 2019. Las expectativas de los encuestados siguen descendiendo, como se observó en los resultados de 2019. Además, según esta encuesta, actualmente existe poca confianza en que un joven inteligente, pero sin recursos, pueda ingresar a la universidad, así como que cualquier persona pueda iniciar con éxito un negocio de forma independiente.
Según la misma encuesta Bicentenario, la confianza institucional se mantiene baja, aunque se observan alzas de esta confianza en lo que se refiere a la Iglesia católica y a las Fuerzas Armadas. Respecto de las distintas instituciones encargadas de lidiar con la pandemia, la mayoría confía en la ciencia para combatir el virus. Se percibe un aumento en la confianza social respecto del año pasado. El 23 % de los consultados dice que se puede confiar en la mayor parte de las personas, con diferencias significativas por edad y estrato socioeconómico. Los jóvenes siguen siendo quienes expresan menor confianza (15 %), sobre todo aquellos del estrato socioeconómico medio.
CORRUPCIÓN
Un panorama general de la corrupción global permite situar a Chile respecto de otras regiones del globo. Los datos de Transparency.org más recientes (2020), usando un índice que va de 0 a 100 (0= corrupción elevada y 100=ausencia de corrupción) muestran que Latinoamérica está en una posición “intermedia” respecto a otros países del mundo. Según este índice, los países con las puntuaciones más altas son Dinamarca y Nueva Zelanda, con 88 puntos, seguidos de Finlandia, Singapur, Suecia y Suiza con 85 cada uno. Por otro lado, los países con las puntuaciones más bajas corresponden a Sudán del Sur y Somalia, con doce puntos cada uno, seguidos de Siria (14), Yemen (15) y Venezuela (15). Según este mismo índice Chile tiene una puntuación de 67/100, y habría bajado seis puntos desde el año 2014. Por otro lado, según los datos del Círculo de Estudios Latinoamericanos (2020), los países menos corruptos son Uruguay, Chile y Costa Rica (ver gráfico 12).
GRÁFICO 12: Corrupción en América Latina
Fuente: CESLA, 2020
Finalmente, según datos de Exporting Corruption en el “Progress report de 2020: assesing enforcement of the OECD Anti-Bribery Convention” (2020), Chile se ubica como un país de “Limited enforcement”, colocándose como un país del penúltimo grupo en la clasificación de países respecto de su regulación anticorrupción.
1. Active enforcement
2. Moderate enforcement
3. Limited enforcement
4. Little o No enforcement
Este mismo reporte sitúa a Chile en un rango medio-alto de probidad, a diferencia de otros países cuyos índices de corrupción son más altos.
Corrupción en Chile
La posición de Chile en el índice de percepción de corrupción no ha variado significativamente en las últimas mediciones efectuadas. Según el índice de percepción de la corrupción
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
elaborado por Transparencia Internacional, índice que permite conformar un ranking entre los países de acuerdo a su percepción de la corrupción en el sector público, Chile mantiene el segundo lugar a nivel latinoamericano, después de Uruguay (ver gráfico 13).
GRÁFICO 13: Percepción de corrupción en Chile 2000-2019
Fuente: Exportación de corrupción. Informe de progreso 2020: Evaluación de la aplicación de la Convención contra el soborno de la OCDE
También cabe añadir que, recientemente, la Contraloría General de la República publicó los resultados de un estudio sobre corrupción en el país (Labrín, 2020). Según este sondeo, realizado en dieciséis regiones y en 328 comunas, más de un 77 % de las personas que participaron en la encuesta consideran que Chile es hoy más corrupto que el año anterior. La encuesta detalla las cinco áreas en que se genera una mayor percepción de faltas a la probidad: compras públicas (71,8 %), contratación de personal (65,3 %), construcciones de obras públicas (54 %), la entrega de beneficios sociales (43,8 %) y la fiscalización y auditoría (32,6 %) encabezan la lista.
Uno de los aspectos que aborda este estudio de la Contraloría refiere a los tipos de actos que se perciben como corrupción dentro de los organismos del Estado. Así, por ejemplo, la obtención de beneficios por ser familiar de una autoridad, favorecer a un amigo o familiar, aceptar dinero por acelerar un trámite o no denunciar actos irregulares son parte de los conceptos identificados por los 16 mil participantes del estudio. ¿Ha sido usted víctima y/o testigo de un acto de corrupción? es otra de las preguntas en las que ahonda el análisis del estudio de la Contraloría. El 51,4 % de los participantes, es decir, uno de cada dos encuestados (8 mil 645 personas), dice haber visto o conocido de un acto de esta naturaleza. Pese al alto número de víctimas o testigos de estos hechos, apenas un 32,9 % denunció estos hechos. La razón detrás de la baja cantidad de denuncias, detalla el estudio, se explicaría porque un 47,4 % desconfió de las instituciones que verían la denuncia, mientras que otro 39,9 % consideró que su denuncia no tendría consecuencias.
DESIGUALDAD EN CHILE
Una de las razones esgrimidas para el reciente estallido social del 2019 es la enorme desigualdad existente en el país. Y si bien Chile ha cumplido sus metas macroeconómicas y es percibido internacionalmente como un país desarrollado en Latinoamérica, dicho desarrollo esconde enormes desigualdades, no solo económicas sino también sociales.
A continuación, mostraremos solo algunos datos que permiten dimensionar dicha desigualdad y en qué ámbitos se expresa.
Desigualdades económicas
Antes de introducir información sobre indicadores relativos a las desigualdades culturales, sociales y económicas, resulta apropiado analizar el índice de percepción de la “situación económica” con datos de las encuestas CEP, toda vez que se entiende que en la percepción que se tiene de la propia posición, puede derivarse la percepción general de sensación o sentimiento de injusticia estructural en las sociedades profundamente desiguales. La Encuesta CEP acostumbra a preguntar por la posición o situación económica general. A continuación, se introduce la evolución de esta medición en los gobiernos de Bachelet primer y segundo periodo y Piñera primer y segundo periodo (ver gráfico 14).
GRÁFICO 14: Percepción situación económica Bachelet periodo 1 y 2, Piñera periodo 1 y 2
Nota: *Diferencia significativa desde un punto de vista estadistico entre las mediciones de Mayo y Diciembre 2019.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Respecto de la desigualdad económica se deja el índice GINI de Chile hasta el año 2017, siendo el último de 44,4 (Banco Mundial, 2020). A su vez, se complementa la información del GINI con algunos datos relativos a la (des)igualdad de ingresos en el país (ver tablas 3, 4 y gráfico 15).
TABLA 3: Distribución general de los ingresos de la ocupación principal
Fuente: Duran, G., & Kremerman, M. (2020). Los verdaderos sueldos de Chile. Panorama actual del valor de la fuerza de trabajo usando la ESI (2019). Estudios de la Fundación Sol, pp. 5
TABLA 4: Desigualdad ingresos 1990-2013
Fuente: Larrañaga, O., & Rodriguez, M.E. (2014). Desigualdad de Ingresos y Pobreza en Chile 1990 a 2013. * Documento de Trabajo, Diciembre 2014. Pp. 7
GRÁFICO 15: Porcentaje de ingresos que acumula el 0,01 % más rico de cada país
Fuente: Cálculos basados en microdatos encuestas CASEN, años respectivos. Los ingresos corresponden a ingreso monetario per capita del hogar, no ajustados a cuentas nacionales. La unidad de medición es el hogar ponderado por el número de miembros. Se incluyen hogares con ingreso igual a cero y el servicio doméstico puertas adentro se considera como un hogar aparte.
Otros datos relevantes aportados por un estudio de la Fundación Sol (2020) que dan cuenta de la desigualdad económica en Chile refieren a:
» El 50 % de los trabajadores chilenos gana menos de $ 401.000 (U$ 500) y dos de cada tres trabajadores chilenos gana menos de $ 550.000 líquidos (U$ 700). Solo el 19,4 % de los trabajadores chilenos gana más de $ 800.000 líquidos (U$ 1000).
» El 84,8 % de las mujeres que tienen un trabajo remunerado gana menos de $ 800 mil líquidos (U$ 1000).
» En noviembre de 2019, la línea de la pobreza por ingresos en Chile para un hogar promedio de cuatro personas es de $ 445.042 (U$ 560). Si consideramos solo a los asalariados del sector privado que trabajan jornada completa, la mediana es $ 449.652 (U$ 560), esto quiere decir que prácticamente el 50 % ni siquiera podría sacar a un grupo familiar promedio de la pobreza, lo que hace obligatorio que al menos dos personas trabajen en el hogar.
» Se registran 1.164.736 de asalariados que no tienen contrato de trabajo, y el 80 % gana menos de $ 454 mil (U$ 570).
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
» En Chile se registraron 4,9 millones de deudores morosos. El monto promedio de la morosidad es de $ 1.894.721 (U$ 2400). Además, según este mismo estudio de Fundación Sol (2020) usando los datos de la última Encuesta de Presupuestos Familiares (VIII EPF) del INE, más del 70 % de los hogares está endeudado.
Además, en Chile, el 1 % de las personas con mayores ingresos concentró como promedio entre el 2005 y 2010, el 32,8 % de los ingresos totales (si se incluyen las utilidades retenidas) o el 30,5 % (si se incluyen las ganancias de capital), lo que sería mucho más que lo que dice la encuesta Casen (15,1 %) o los datos sin ajustar del Servicio de Impuestos Internos (21,1 %) (Durán, & Kremerman, 10 de abril, 2013).
Además, en continuidad con lo anterior, el reporte hecho por Ramón López, Eugenio Figueroa y Pablo Gutiérrez (2013) titulado: La ‘parte del león’: nuevas estimaciones de la participación de los súper ricos en el ingreso de Chile, aporta datos muy relevantes.
Según este reporte, el gran problema que tendría Chile sería que un pequeño grupo de la población vive mejor que las personas más ricas de Suiza, mientras que el 50 % de los trabajadores gana menos de $ 250.000 (U$ 300) y en el 65 % de los hogares el ingreso mensual autónomo por persona es menor a $ 203.000 (U$ 250). Este estudio añade, además, que en otros países del mundo, los niveles de concentración de la riqueza son considerablemente menores: en Suecia se registra un 9,1 %, en España 10,4 %, Japón 10,9 %, Alemania 12,1 % y Canadá 14,7 %, mientras que en Estados Unidos, uno de los países más desiguales en el mundo occidental, se alcanza un 21 %, mucho menos que Chile.
También, según datos aportados por este estudio (López, Figueroa & Gutiérrez, 2013) si se hace un zoom y nos concentramos solo en el 0,1 % de los chilenos que tienen mayores ingresos, veremos que estos concentran entre 17,6 % y 19,9 % de los ingresos totales, mientras que en Estados Unidos se quedan con el 10,5 %, en Alemania el 5 % y en Suecia 3,4 %. Y si ahora, observamos solo al 0,01 % de los chilenos de mayores ingresos, se observa que estos tienen entre 10,1 % y 11,5 % de los ingresos totales del país, mientras en Estados Unidos concentran el 5,1 %, en Alemania 2,3 % y en Suecia 1,4 %.
Otros datos preocupantes provienen de las pensiones, lo que denota nuevamente enormes desigualdades económicas en Chile. Un reciente informe que usa datos de la Superintendencia de Pensiones (24horas.cl, 23 de julio de 2020), mostraba que prácticamente el 80 % de las pensiones pagadas son inferiores al salario mínimo. Además, la Superintendencia de Pensiones con datos hasta mayo de 2020, señalaba que el promedio de las pensiones en nuestro país era de $ 288.308 (U$ 360), y que la cifra varía de forma importante según el género: entre los hombres el pago promedio es de $ 353.206 (U$ 445) y en las mujeres de $ 217.380 (U$ 274). Además, el mismo informe antes mencionado señalaba que 94,2 de cada cien mujeres jubiladas por Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP, sistema privado de capitalización individual) en la modalidad de vejez edad retiro programado, reciben una pensión menor o igual a $ 158.353 (U$ 200) (60 % del salario mínimo).
Desigualdades Sociales
A continuación, en el gráfico 16, con datos provenientes del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y su estudio “Desiguales: orígenes, cambios y desafíos de la brecha social en Chile” (2017), se observa que es la clase social, una de las principales razones esgrimidas de maltrato en el país, seguido del lugar en el que se vive y cómo se viste. Es decir, se maltrata en función de la pertenencia de clase o de la atribución de clase que se haga (gráfico 16).
GRÁFICO 16: Razones percibidas por las que se reciben malos tratos
Fuente: PNUD-DES (2016)
Otro dato relevante refiere a la discriminación racial y étnica en Chile. Datos provenientes del Informe de DD.HH. del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH) de 2017 indican magnitudes relevantes de dicha discriminación: En relación con las características asociadas a las personas pertenecientes a pueblos originarios, los datos levantados muestran que algunos atributos consultados se perciben como características colectivas o esenciales de estos pueblos, mientras que algunos rasgos son particularidades de una parte de sus integrantes o de ninguno de ellos. En este sentido, la población considera que en general los pueblos originarios no se caracterizan por ser personas trabajadoras (63,1 %), ni agradables (71,7 %), ni humildes (65,7 %), ni educadas (73,4 %), ni solidarias (69,3 %); y que parte de sus integrantes tienden a ser violentas (81,6 %), rebeldes (82,9 %), flojas (69,1 %), extrañas (65,2 %) y desagradables (67,4 %). Si bien estas percepciones tienden a ser transversales, al desagregar los datos por sexo, nivel socioeconómico, lugares de residencia y edad, los atributos negativos se acentúan entre las personas de mayor edad, niveles socioeconómicos bajos y entre quienes habitan la zona centro sur. Al consultar por la opinión sobre las manifestaciones de discriminación contra los pueblos originarios, un 65,7 % de la población considera que es un problema con solución si todo el mundo pone de su parte, un 25 % asegura que es un problema que siempre ha existido y no tiene solución, y un 5,2 % refiere que es una situación menos grave de lo que se cree. En cuanto al rol de los pueblos originarios en estas manifestaciones violentas, un 48,2 % de la población considera que en algunos casos las personas indígenas provocan estas situaciones, un 12,7 % afirma que sus actitudes son la causa de la violencia contra ellos, mientras que un 33,4 % cree que no tienen responsabilidad y son solo víctimas. De lo anterior se puede inferir que más de la mitad de la población sitúa a los indígenas como
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
responsables –total o parcialmente– de las situaciones violentas que experimentan, percepción que se agudiza en los segmentos socioeconómicos altos y medios, así como en las zonas norte y sur del país. Respecto al tercio de la población que los victimiza, esta percepción es más acentuada en la zona central y en la región metropolitana, así como en la población más joven. Esto muestra la incidencia en la opinión pública que está teniendo el conflicto intercultural entre el pueblo Mapuche y el Estado, y la polarización de las percepciones vinculadas a la zona de residencia, tramo etario y nivel socioeconómico. La actitud decidida de los actores del mundo político y la sociedad en general, así como del establecimiento de un diálogo de alto nivel para resolver sus demandas y problemáticas, ayudaría a aminorar las actitudes discriminatorias contra los pueblos originarios. Sin embargo, la percepción de que en algunos casos las personas indígenas son quienes provocan estas situaciones, requiere de una atención especial sobre todo en relación al pueblo Mapuche, al que usualmente se le vincula a hechos de violencia. (INDH, 2017: p. 19)
A continuación, algunos datos relativos a discriminación y desigualdad respecto a minorías sexuales y diversidad. Por ejemplo, los datos del XIX Informe Anual de DD.HH. de la diversidad sexual y de género –hechos 2020, confeccionado por el MOVILH indican que: El 2020 es el año de la resiliencia de la población LGBTIQ+ frente a los abusos, los incumplimientos de compromisos y las contradicciones en todos los poderes del Estado en materia de igualdad, hechos frente a los cuales las personas y los movimientos de la diversidad no bajaron los brazos, pues en condiciones muy hostiles, como el Covid-19, siguieron levantando las banderas por sus derechos. Tras 19 informes Anuales de Derechos Humanos de la Diversidad Sexual y de Género resulta incomprensible e intolerable que el Estado siga en grave deuda con las personas y familias LGBTIQ+ y que los casos y denuncias por discriminación vengan en explosivo aumento desde el 2018, aún cuando hace décadas se vienen diagnosticando, documentando, analizando y proponiendo de manera sistemática diversas medidas para erradicar y prevenir la transfobia y la homofobia. (MOVILH, 2020: p. 11)
Este mismo informe del MOVILH (2020) indica que el número anual de casos y porcentaje del total de abusos ha pasado de 48 casos en el 2002 a 1266 en el 2020. Es decir, que en este último año se han registrado la mayor cantidad de casos de la historia chilena. Del total de casos conocidos en 2020, el 26 % afectó a gays, el 15 % a lesbianas y el 11 % a trans (76 mujeres y 59 hombres), mientras el 48 % perjudicó a la población LGBTIQ+ como conjunto. En comparación al año 2019, la discriminación a gays aumentó un 78,4 %; a trans un 46,8 % y a lesbianas un 8,28 %, mientras que los abusos contra la población LGBTI+ como conjunto mermaron un 6,26 %.
Respecto a la equidad de género, un reciente informe de la OECD para la región del Pacífico (OECD, 2016), indicaba que Chile, Colombia, México y Perú han logrado importantes adelantos en la participación de la mujer en la toma de decisiones, los años de escolaridad de las niñas, el ingreso de la mujer al mercado laboral y la protección social para las familias. Sin embargo, a la vez, este estudio muestra que la desigualdad económica de las mujeres se mantiene alta en toda la región, y que esta desigualdad tiene un efecto especialmente duro en las mujeres, sobre todo en las pertenecientes al ámbito rural, con bajos ingresos y menor nivel educativo.
Entre los datos que se mencionan en este informe, se señala que entre el 2000 y 2012, la tasa de matrícula en educación superior en Chile se duplicó, debido en gran parte a la incorporación de mujeres jóvenes, cuya tasa de matrícula pasó del 35 % al 84 %. Chile sería el único país de la Alianza del Pacífico cuyo promedio en la matrícula total de educación no
es inferior al de la OCDE. Además, este estudio indica que las mejoras en la educación de la mujer han sido acompañadas por un crecimiento impresionante en la participación de estas en el sector laboral. Así, en Chile, la tasa de participación en la fuerza laboral de las mujeres en edad productiva (15 a 64 años) pasó de 37,4 % en 1996 a 55,7 % en 2014. Sin embargo, este estudio remarca que aún hay grandes diferencias en la participación de ambos sexos en la fuerza laboral asalariada chilena.
De esta forma, la brecha de género en la participación en la fuerza laboral en Chile es de cerca de veintidós puntos porcentuales, que aunque está por debajo del promedio de América Latina y el Caribe (veinticinco), se sitúa por encima del promedio de la OCDE. También, este estudio indica que en Chile, no solo las mujeres continúan ganando menos que los hombres por cada hora de trabajo que realizan, sino que las brechas salariales en el país han aumentado en los últimos años, mientras que en América Latina en general, esta brecha se redujo.
ESTADO Y DEMOCRACIA
En el siguiente apartado se presentan observaciones relevantes respecto a materias vinculadas al Estado y a la justicia como sistema institucional. Se dividen las observaciones en tres grupos; (i) acceso a la justicia, (ii) ejecución (de la justicia) y justicia efectiva; y (iii) judicialización de la política.
Acceso a la justicia
De forma preliminar se indican las razones que dificultan o desincentivan la concurrencia a la justicia para lograr soluciones o resolver controversias.
Según un reporte de resultados de un estudio sobre los procesos de participación ciudadana para el diagnóstico del Plan Nacional de Acceso a la Justicia, efectuado en Chile por el departamento de coordinación y estudios del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (2020), se observa que los costos de la asistencia letrada ocupan un lugar importante dentro de las razones que se esgrimen para ello, a su vez se indican costos emocionales, desconfianza en los procedimientos de justicia y desconocimiento de derechos y obligaciones como razones que desincentivan la concurrencia a la justicia chilena (ver gráfico 17).
En este mismo estudio, respecto a quienes sí concurrieron, se preguntó por la institución u organismo al cual acudió (ver Gráfico 18). Dichos resultados muestran una tendencia relevante. La institución de Carabineros de Chile es la institución más recurrida en la búsqueda de acceso a la justicia. Destaca el hecho de que Carabineros no es un organismo jurisdiccional (como los Tribunales de Justicia) ni administrativo (como el Servicio Nacional del Consumidor o SERNAC). Destaca a su vez el Servicio de abogado privado, lo que observado con el indicador de la tabla anterior permite presumir cierto acceso marcado por la capacidad económica.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
GRÁFICO 17: Razones de la población que no solicitó ayuda
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Fuente: Resultados de los procesos de participación ciudadana para el diagnóstico del Plan Nacional de Acceso a la Justicia. Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (2020)
GRÁFICO 18: Servicio al cual acudió
Fuente: Resultados de los procesos de participación ciudadana para el diagnóstico del Plan Nacional de Acceso a la Justicia. Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (2020).
Ejecución y justicia efectiva
Respecto a la justicia efectiva, o a la percepción de eficacia que otorga el sistema legal y jurisdiccional chileno, debe indicarse primeramente las necesidades que mayoritariamente existen en la población chilena. Es decir, para calificar o hacer una evaluación de las distintas instituciones de justicia (Carabineros, PDI o Tribunales) habría que observar los datos respecto a las necesidades, porque así y solo así, podría estimarse si el servicio público o las instituciones respectivas están o no respondiendo a las necesidades reales de la ciudadanía. Ahora bien, hay que hacer la distinción entre eficacia en el acceso y eficacia de la justicia propiamente tal. Para lo segundo, es decir, para estimar la eficacia de la justicia chilena, es dable observar los índices de prisión preventiva versus los índices de sentencias condenatorias posteriores. El resultado es doble, (i) el número de prisiones preventivas decretadas por los Tribunales de Garantía ha ido creciendo progresivamente, mientras que los índices de imputados a quienes se les impuso como medida cautelar la prisión preventiva y terminaron siendo declarados inocentes también va en aumento (ver gráficos 19, 20, 21 y 22).
GRÁFICO 19: Inocentes o no condenados 2016-2018
GRÁFICO 20: Inocentes o no condenados con prisión preventiva 2016-2018
Fuente gráficos 19 y 20: Defensoría Penal Pública (2018)
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
GRÁFICO 21: Cantidad de prisión preventiva decretada 2006-2018
GRÁFICO 22: Porcentaje de causas ingresadas por región
Fuente gráficos 21 y 22: Defensoría Penal Pública (2018)
Como se verá más adelante, estos indicadores revelan una conducta cada vez más típica de nuestros tribunales de justicia, quienes recurren a una medida cautelar excepcional y especialmente gravosa (prisión preventiva) como instrumento típico de medida cautelar, aplicándola indiscriminadamente sin considerar el mérito de los antecedentes. Esta situación ha empeorado posestallido social, donde muchos manifestantes llevan un año en prisión preventiva por delitos que ni siquiera tienen pena de cárcel. La aplicación sistemática de la prisión preventiva como “pena anticipada” a los imputados se ha vuelto una forma de represión estructural y de criminalización.
Judicialización de la política
Los recientes casos de corrupción han generado un desplazamiento de la política a la sede propiamente judicial. Sin embargo, este fenómeno ya venía produciéndose con anterioridad, conforme al cual el Estado negaba prestaciones sociales que tenían que ser exigidas por vía judicial. Así, los Tribunales de Justicia han ido supliendo la ausencia del Estado en cierto tipo de prestaciones sociales y de protección. Otro ejemplo típico es el número de demandas por el aumento ilegal de los Planes de salud por parte de la ISAPRES4 (sistema privado de salud).
En el ámbito penal, las causas de corrupción han generado una suerte de tensión entre el poder político y los organismos persecutores (principalmente el Ministerio Público). Muchos de los políticos procesados por delitos de corrupción han alegado “persecución política” y que el “Ministerio Público se ha politizado”, es en estos casos donde la política se ha “judicializado”.
VIOLENCIA
Percepción de la violencia
La victimización es una forma de medir la percepción de violencia en un contexto determinado. Los resultados del estudio efectuado por la Fundación Paz Ciudadana 2020 indican que el 27,4 % de los hogares reportan que, al menos, algún miembro del hogar ha sido víctima de robo o intento de robo en el año 2020. Esta cifra, según este reporte, es la mas baja de toda la serie medida desde el año 2000 y trece puntos porcentuales menor al 40,6 % observado en el año 2019. Además, este estudio indica que la disminución de los hogares en que algún miembro ha sido víctima se produce tanto en la Región Metropolitana como en las demás regiones y en todos los niveles socioeconómicos. Asimismo, el estudio añade que los robos e intentos de robo en el hogar disminuyeron un 61 % respecto al año 2019, mientras que en los que ocurrieron en la vía pública solo un 27,1 % respecto al mismo período. Por último, un 17,7 % de los hogares encuestados señala que algún miembro ha sido víctima de más de un delito en los seis meses previos a la encuesta en el 2020, cifra significativamente menor que el 26,0 % de revictimización observado en el año 2019, disminución que se observa tanto en la Región Metropolitana como en las demás regiones y en todos los segmentos socioeconómicos.
El conflicto social en Chile: el denominado estallido social5
Durante la última década (2010-2021), diversos movimientos sociales han protagonizado la discusión pública nacional. En esa línea podemos mencionar el movimiento estudiantil del año 2011, las movilizaciones regionalistas de la región de Aysén en el sur del país, el movimiento No + AFP6, el auge del feminismo durante el 2018 (con diversas movilizaciones inicia-
4 Las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) son aseguradoras privadas encargadas de otorgar servicios de financiamientos, beneficios y seguros en materia de salud.
5 Para esta sección se usó preferentemente datos provenientes del Observatorio de Conflictos de COES.
6 Administradoras de Fondos de Pensiones.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
das en universidades y colegios), hasta llegar al denominado “estallido social” que comenzó en octubre de 2019. Por tanto, en el país, cada vez más se ha hecho necesario profundizar en el análisis de los datos que se disponen sobre la movilización y la protesta social en Chile.
Según un estudio hecho por el Observatorio de Conflictos de COES (ELSOC, 2020), ya el segundo semestre del año 2011 se acompañó de un aumento de presencia de hechos violentos en el país. El 2011 fue caracterizado por el movimiento social estudiantil, pero también por un conjunto heterogéneo de otras demandas sociales asociadas a la mejoría de servicios de bienestar del Estado, incluyendo salud, vivienda y otros relacionados con una mejor calidad de vida. Sin embargo, en el estallido social del año 2019, a diferencia de 2011, se hace evidente la asociación entre la ausencia de un liderazgo definido en las movilizaciones y el incremento de la violencia asociada a ellas. Además, en el 2019, la ausencia de demandas claras podría estar reflejando un malestar más generalizado e inorgánico, conducente a manifestaciones más bien anómicas y desorganizadas que expresan un conjunto de emociones como la rabia y el descontento más que intenciones o propuestas de transformación específicas.
Según el COES, en la última década en Chile, la observación de la actividad contenciosa sugiere que el estallido social del año 2019 responde a un conjunto de procesos iniciados al menos desde el año 2011. Aunque no se aprecia una tendencia constante al alza, esto sí ocurre para las demandas por reformas de tipo político y de aquellas ligadas a los pueblos originarios, dos formas de protesta que han cuestionado intensamente los fundamentos institucionales del país. Además, según el COES (ELSOC, 2020), el diagnóstico actual es bastante poco optimista, lo que se une a mecanismos de negociación debilitados entre los poderes Ejecutivo, Legislativo y movimientos de protesta que no tienen liderazgos estables y cada vez más desconectados y hostiles hacia los partidos políticos. En este contexto, el éxito de los procesos de modernización institucional en curso, como por ejemplo el proceso constituyente, es clave para fortificar procesos de construcción de acuerdos en diversos ámbitos de negociación política y económica. También, es preciso mencionar que el estallido social de 2019 trajo una proliferación sin precursores de las protestas, y en particular de aquellas de tipo violentas.
Demandas
La mayoría de las protestas consumadas durante el estallido social no tenían demandas explícitas o visibles. Un análisis de las movilizaciones durante este periodo muestra que las demandas laborales y educativas, de amplia presencia en la protesta chilena previo al estallido social, se restringen marcadamente, si bien siguen siendo las más frecuentes. Las demandas ecologistas-territoriales caen, casi desapareciendo. Sin embargo, las demandas por salud, vivienda, previsión social y violencia contra las mujeres se sostienen o aumentan. Las primeras referidas a salud, vivienda y previsión aluden a aspectos materiales. Lo anterior, permite afirmar que el estallido social habría resultado de problemas materiales de grupos vulnerables. Finalmente, las demandas por cambio constitucional y/o asamblea constituyente, demandas casi inexistentes antes del estallido social, fueron las que más se acrecentaron durante el estallido (ver gráfico 23).
GRÁFICO 23: Demandas presentes en protestas (pre y posestallido social)
Fuente: Observatorio de Conflictos de COES (ELSOC, 2020)
Apoyo democracia, justificación uso violencia, percepción de elites y desigualdad y cambio constitucional
En primer lugar, advertimos datos sobre apoyo a la democracia en el periodo más reciente (2016-2019) (ELSOC, 2020) (ver gráfico 24).
El apoyo a la idea que la democracia es preferible a cualquiera otra forma de gobierno, crece en el periodo evaluado: el apoyo a la democracia aumenta entre 2016 y 2019, desde un 48 % a un 60 %. Pero, el descontento con el funcionamiento de la democracia asciende en el periodo evaluado, logrando un 53,9 % de total insatisfacción con su funcionamiento en el 2019.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Sobre la desigualdad del país, el gráfico 25 muestra el grado con que diversos grupos son tratados con respeto en el país, observándose que es la clase alta, el grupo que es visto como mejor tratado y las personas pobres el grupo peor tratado.
GRÁFICO 25: Frecuencia de grupos tratados con alto respeto
200 Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Fuente: Observatorio de Conflictos de COES (ELSOC, 2020)
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
GRÁFICO 26: Justificación de la violencia para el cambio social
Fuente: Observatorio de Conflictos de COES (ELSOC, 2020)
Nota: para las categorías “Personas dañen bienes y propiedades del barrio en que usted vive”, y “Personas dañen propiedades en barrios distintos al que usted vive”, se pregunta específicamente en relación a las movilizaciones del 18/0.
El gráfico 26 muestra las respuestas obtenidas el 2019 a diversas preguntas referidas a la justificación de la violencia para el cambio social. En el gráfico advertimos que este tipo de violencia nunca se justifica en ninguna de las afirmaciones propuestas. Sin embargo, hay significativas diferencias en el nivel de justificación según tramos de edad: los encuestados más jóvenes son más proclives a aceptar el uso de la violencia para el cambio social que las personas mayores.
GRÁFICO 27: Caracterización opinión pública sobre cambio constitucional
Fuente: Observatorio de Conflictos de COES (ELSOC, 2020)
También, las personas que más asisten a movilizaciones sociales son las más proclives a aceptar el uso de la violencia que quienes no asisten a dichas movilizaciones. Además, los hombres más jóvenes están mas dispuestos al uso de dichas acciones para promover el cambio social. Respecto a la opinión que existe sobre la Constitución actual, hay una proporción importante de personas que es favorable al cambio de ella, proporción que aumenta el año 2019 (82 %), versus solo el 7 % de los encuestados que está de acuerdo con la actual Constitución. Entre las personas estudiadas, son las más jóvenes quienes están más a favor del cambio de la Constitución (ver gráfico 27).
USO DE LA FUERZA
Se concluye esta parte 1 mencionando que diversos informes, entre los que podemos mencionar el del Instituto Nacional de Derechos Humanos (2020), el de Amnistía Internacional (2020), o el de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (2019) han alertado acerca de los problemas endémicos del uso de la fuerza policial y, asimismo, estos reportes han mostrado que esta violencia se incrementó durante el estallido social.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
PARTE 2
Esta segunda parte busca avanzar en la explicación de lo que sucede en el país, considerando que el proceso antes descrito mediante información descriptiva proveniente de diversos campos y niveles, presenta un carácter complejo donde se reconocen elementos constitucionales, institucionales y relacionales. Por tanto, en esta parte se propone reflexionar sobre los conflictos presentes dentro de cada nivel y las relaciones que existen entre ellos.
A partir de lo anterior, se desarrollarán algunas ideas sobre cómo, complementando la representación democrática con aspectos participativos y deliberativos, puede fortalecerse y renovarse el ethos democrático que ya existe. Asimismo, nos interesa mostrar especialmente cómo la educación y la formación ciudadana podrían jugar un rol fundamental en el fortalecimiento de la democracia, tanto como institución y como ethos.
SOBRE EL CONTEXTO
La descripción y análisis de los datos expuestos previamente en la parte 1 de este reporte nos llevan a afirmar la existencia de un conjunto de “nudos” y “tensiones” que contribuirían a entender lo que actualmente sucede en Chile. Pero estos nudos y tensiones no solo permiten entender el presente nacional, sino que igualmente el estallido social de 2019. Este estallido tenía sus antecedentes en algunos movimientos sociales de índole indígena, como el Wallmapu7 y educativo, como las manifestaciones estudiantiles que se han producido desde el 2000 en adelante. Todas esas movilizaciones han cuestionado el modelo económico, social y político existente en el país. En particular, se han cuestionado duramente los resultados obtenidos de la implantación de un modelo neoliberal impuesto a través de una Constitución aprobada de manera fraudulenta durante la última dictadura civil-militar chilena.
En particular, con el denominado estallido social se decantan algunas interrogantes respecto a cómo fue que los sectores que no están institucionalmente instruidos en política (la juventud chilena con ausencia de una educación cívica formal y que tuvieron en los años de posdictadura un acceso amplio a la educación superior vía créditos), fueron los que activaron el proceso social que se desencadenó en el estallido social.
Se podría indicar que aspectos vinculados con la formación ciudadana están dentro de los aprendizajes curriculares formales, no obstante, estudios como el ICSS 2016 realizado a estudiantes de octavo básico (Agencia de la Calidad de la Educación, 2017) dan cuenta de la baja adhesión a sistemas políticos tradicionales y una alta valoración a expresar sus opiniones en espacios fuera del marco legal. Esto nos lleva a preguntarnos ¿las experiencias en torno a la organización fuera de los márgenes institucionales reportan una mayor legitimidad para los jóvenes? y ¿dónde se generan estos aprendizajes?
Y una de las explicaciones posibles de aducir para lo sucedido es que el país se ha adherido a un principio democrático liberal impuesto y protegido en la Constitución redactada en el 80 durante la dictadura civil-militar de Pinochet, lo que ha generado, entre otros problemas, la brutal desigualdad existente en Chile. Existen antecedentes de una clara convergencia ideológica respecto del modelo económico entre quienes asumieron la gestión del modelo heredado de la dictadura y quienes lo instalaron.
Sin embargo, la adhesión a este principio neoliberal del que hablábamos en el párrafo anterior ha sido fuertemente tensionada y cuestionada por la ciudadanía en las movilizaciones de
7 Wallmapu es el nombre que algunos grupos y movimientos indigenistas asignan al territorio que los mapuches habitan.
2011 y continuadas con fuerza desde el 2019 hasta ahora. La fidelidad al principio democrático neoliberal ha generado una enorme dificultad para vernos a nosotros mismos como un colectivo social y, por tanto, más bien en el país, el sujeto tiende a verse como individuo (esto a su vez se conecta con lo dicho respecto a la matriz ideológica del liberalismo que se enfoca en las libertades y derechos del individuo). En otras palabras, se produce un proceso de fragmentación social impulsado por la socialización, lo que impondría la singularidad como una evidencia. De otro modo, la socialización ya no es puesta al servicio de la integración social, sino de su fragmentación (Martucelli, 2010), permitiendo producir las subjetividades que un determinado modo de producción necesita.
Por ende, lo anterior genera un desafío importante de cara al futuro en Chile: pensar en sujetos colectivos que no estén sometidos a la sospecha o la desconfianza. Además, se precisa la necesidad de determinar cuáles son las fortalezas y las debilidades en las relaciones sociales que permitirían pensar una nueva democracia o una democracia alternativa a la existente. Los contornos de la nueva democracia se amplían incluyendo progresivamente un reemplazo de la representación a otra de carácter participativo.
Pero, en particular, ¿cuáles son los nudos o tensiones que estarían sustentando el/los problemas existentes en Chile?
Hemos detectado tres tipos de nudos entrelazados y algunas tensiones generadas entre ellos. Un primer gran nudo estaría situado en el nivel constitucional.
Chile aún es regido por la Constitución de 1980, redactada en plena dictadura civil- militar de Augusto Pinochet e impuesta mediante un plebiscito sin un padrón electoral, con vocales de mesa designados, con poca libertad de prensa y con el derecho a reunión y movimiento restringido. Recientemente, en octubre de 2020, mediante un plebiscito, se ha iniciado el proceso para la futura redacción de una nueva constitución mediante una asamblea constituyente. Hasta la fecha, el problema ha sido que la actual Constitución del 80 ha tenido por propósito declarado el impedir cualquier iniciativa individual o colectiva que pueda tener como resultado la transformación del ideario económico. Y de ella se deriva que su problema principal no es con los movimientos sociales, sino con el cambio social y político que afecte el modelo económico. El sistema de representación existente fue diseñado para no mediar suficientemente la realidad de la nueva ciudadanía chilena, lo que ha derivado en una tensión importante entre Constitución y democracia. Y, consecuentemente, lo anterior dio lugar a una cultura política donde los representantes se volvieron proveedores y utilizan los derechos como sobornos.
De esta forma, la Constitución del 80 ha sustentado una cultura política individualista y peticionaria que reconoce en la autoridad un “dador” de derechos, incentivando el reconocimiento de derechos como dádivas. En cambio, actualmente, mayoritariamente la ciudadanía es partidaria de una nueva constitución entendida como comunidad, donde se determinen las estructuras e instituciones que reproducen la desigualdad, concentran el poder y no reconocen la complejidad y la diversidad de la realidad social. Se busca, por tanto, una nueva constitución sustentada no ya en un principio neoliberal, sino que en un principio de reconocimiento. Una constitución define el nosotros que se organiza y orienta por ella. La Constitución chilena no reconoce, por ejemplo, de forma explícita, la existencia de los diversos pueblos originarios, su cultura y su autonomía política. Se trata de una Constitución que homogeneiza y no acoge la diversidad (sea esta del tipo que sea). De allí que el “nosotros” que se deriva de ella no sea inclusivo, niegue el reconocimiento, y no permita la emergencia de una comunidad que se reconoce con sus diferencias. Chile es un país diverso étnicamente, donde existen
204
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
diversas lenguas y culturas, y que debe avanzar en la integración de todos quienes viven en el territorio. De allí la necesidad de cambios en el nivel constitucional.
A nivel institucional y de cómo ellas se atan con la ley hemos detectado un segundo nudo.
En este nudo encontramos dos tipos importantes de instituciones: aquellas de representación y las instituciones económicas, ambas atadas por el régimen jurídico vigente y, por tanto, ambas no pueden responder a la tensión con la sociedad. Las primeras (de representación), porque no promueven los intereses de los representados, sino los propios (entre otras cosas). Las segundas, porque responden a un modelo extractivista depredador y debido a que tienden a la acumulación del capital y la desigual distribución de los bienes producidos por el desarrollo. Las movilizaciones sociales han cuestionado el carácter depredador de este modelo, modelo que afecta gravemente al medio ambiente en favor de intereses privados. En Chile hay un modelo de desarrollo de acumulación capitalista con un Estado con escasa capacidad regulatoria y un sistema de partidos “cartelizado”. En particular, durante el periodo 1990 a 2020 se observa una profundización del modelo de economía de libre mercado, especialmente durante los primeros tres gobiernos de regreso a la democracia, con un fuerte debilitamiento en la capacidad regulatoria del Estado en ámbitos como la educación, las relaciones laborales, la salud u obras públicas, entre otros. Se instala la percepción en la ciudadanía de que el Estado no interviene en múltiples situaciones de fallos de mercado y abuso por asimetría en uso de información, abuso de posición dominante y diferentes casos de colusión entre empresas.
Los resultados económicos del modelo son pobres en términos de redistribución y acceso a seguridad social. El modelo neoliberal maximiza la rentabilidad y la acumulación de grupos económicos, subsidiados por el Estado, pero la propia definición constitucional del rol del Estado impide su injerencia para poder intervenir asumiendo el rol redistribuidor. Se trata de un agotamiento de legitimidad de instituciones tradicionales de la política, pero también de todas aquellas que permiten sostener relaciones desiguales entre grupos.
El modelo chileno ha generado una profunda desigualdad que se reproduce y mantiene en instituciones que hacen muy difícil propender a orientaciones alternativas. Hay asimismo una tensión entre lo inorgánico y lo orgánico: existe una tensión entre movimientos sociales y las instituciones, lo que se traduce al nivel de la representación política. Así, una parte de la ciudadanía no tiene representantes políticos con los que se identifique, a su vez, el sistema es centralizado y no profundiza en modelos de autonomía política y local.
Además, observamos crecientes niveles de desconfianza vertical hacia las autoridades y horizontal hacia otros ciudadanos, con la persistencia de una cultura individualista y un debilitamiento de la disposición cooperativa. Esta situación previamente descrita puede ser entendida como un proceso en el que se demanda por más y mejor democracia. La democracia como ethos es aceptada, pero en tanto institución es cuestionada profundamente. La demanda de participación implica el paso progresivo de una democracia representativa a otra deliberativa y participativa. Del mismo modo, la percepción de los ciudadanos es que las instituciones operan diferenciadamente, esto es, ofreciendo derechos diferenciales a ricos y pobres (por ejemplo, existiría una educación para ricos y para pobres o una justicia que castiga duramente a quienes carecen de recursos y que es blanda con quienes los poseen).
Asimismo, se observa que el sistema de partidos políticos aparece como una estructura “cartelizada” que impide la manifestación de las demandas mayoritarias y obstruye cambios al sistema económico e institucional. Tampoco la democracia entra en el aula y no se piensa esta como un espacio de ciudadanía y participación.
Respecto a la afirmación previa referida a la democracia en el aula, debemos agregar que en el país, ha cobrado importancia la formación ciudadana en las escuelas, entendida esta como un área que se vincula directamente con el desarrollo de los ciudadanos, por medio de contenidos, procedimientos y actitudes que promueven la convivencia democrática ampliando con ello la noción de ciudadanía tradicional, circunscrito a lo normativo y legal. De esta forma, se van incorporando en el currículum (desde el cambio que comenzó a regir hacia fines de 1990 hasta las bases curriculares actuales) aspectos relacionados con una ciudadanía social, crítica y activa, aunque sigue primando una visión centrada en los derechos individuales (liberal). Con ello, queda como desafío transitar hacia una concepción comunitaria (Magendzo, 2016).
Además, en el país se estableció como política educativa para todos los establecimientos reconocidos por el Estado, la creación de un Plan de Formación Ciudadana en el año 2016, cuyo propósito es integrar esta área en las escuelas a través de las necesidades y requerimientos de las comunidades educativas. Acá se evidencia una tensión, ya que la mayor parte de las escuelas en Chile han desarrollado pocas acciones enmarcadas en este plan, las que se realizan son de carácter más bien instrumental y la participación está reducida a la etapa de validación o difusión (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, 2018). También se registra desconocimiento de los estamentos de las escuelas y que la elaboración del plan recae en uno o dos docentes, generalmente de la asignatura de Historia y Ciencias Sociales (Zúñiga, Ojeda, Neira, Cortés y Moren, 2020).
La manera en que ha evolucionado la concreción de la formación ciudadana en las escuelas, la sitúa en un ámbito predominantemente minimalista (Kerr, 2002), con algunos atisbos maximalistas, caracterizado por una integración del desarrollo ciudadano y político restringido respecto a los desafíos que el contexto social y político actual invita a implementar en el ámbito educativo. Esta predominancia minimalista genera un desajuste entre la experiencia política que se vive en la escuela y la que se expresa a nivel social. Esta integración restringida de la formación ciudadana se refleja de diferentes maneras:
» Distancia entre el discurso normativo en torno a la formación ciudadana (FC) y la experiencia de aprendizaje político en el espacio escolar. El discurso normativo penetra fuertemente en una serie de dispositivos para orientación de la FC a nivel escolar, como el curriculum y sus diversos vínculos con el área, como el Plan de Formación Ciudadana, Plan de Mejoramiento Educativo (PME), el Proyecto Educativo Institucional (PEI), o el Reglamento para la convivencia escolar, entre otros. Sin embargo, y a pesar que el mundo escolar hoy tiene asumido la elaboración de estos dispositivos, estos no logran permear y transformar las prácticas escolares en su cotidianeidad, es decir, permitir que estos procesos ayuden a tomar decisiones personales y colectivas y donde la participación de los diversos actores en el diseño e implementación de dichos dispositivos sea esencial en su desarrollo. Esta forma de inserción de la FC asegura su presencia en cuanto dispositivos reglamentarios que permiten evidenciar un avance, pero dichos dispositivos no obligan a desarrollar experiencias formativas auténticas en torno a lo político durante la vida escolar, disociando la experiencia de aprender como un acto político que efectivamente “entrene” en esa importante competencia ciudadana.
» Esta manera de integración de la FC en el mundo escolar visibiliza una segunda problemática para su desarrollo, expresada en una visión discursiva/neutral de lo político. En la escuela se ven reducidas las opciones de vivencia de lo político, pues todavía subsiste la comprensión de su aprendizaje como un espacio estanco, asociado a una
206
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
asignatura más que a la construcción de una experiencia integral del proyecto vital personal y colectivo de los sujetos participantes. Y en esa comprensión, se somete a una fragmentación donde se aprende solo discursivamente la FC, y los demás aspectos centrales de carácter procedimental y ético no se expresan en la misma medida en la experiencia escolar. Así, la noción de deliberación, controversia y conflicto, problematización de temas socialmente relevantes, y participación deliberativa en los procesos educativos, resulta ser una experiencia de casos especiales más que de la construcción impulsada legal e institucionalmente en los establecimientos escolares.
Esta descripción de la integración de la FC resulta ejemplar y reflejo de la forma en que nuestra institucionalidad en distintos niveles genera -o no genera- espacios para la participación y la toma de decisiones desde las escalas más locales de encuentro de la comunidad y escalas nacionales de construcción colectiva.
El mundo escolar como espacio público de presencia obligatoria de distintos actores sociales es así la expresión de las tensiones entre las demandas de movimientos sociales actuales y la respuesta restringida de la institucionalidad vigente y su expresión legal. La respuesta vigente de FC no resulta representativa para los estudiantes, los que en su gran mayoría viven y aprenden lo político fuera de la experiencia escolar curricular.
Por último, detectamos un nudo a nivel relacional, observando relaciones sociales marcadas por una profunda desigualdad y segregación. Esta desigualdad y la segregación que las afirma impiden el reconocimiento mutuo. Como efecto de dicha desigualdad, un nudo importante se produce en el efecto que las instituciones sociales, políticas y económicas –que hoy se encuentran agotadas y deslegitimadas– tienen en el universo relacional del sujeto tanto a nivel social, como laboral y afectivo. Existe una dimensión de las estructuras abusivas que impacta en las formas de vida del sujeto y determinan a su vez el modo en que esas relaciones se producen. Se cuestionan las relaciones sociales que permiten reproducir cotidianamente el modelo, cuestionándose la autoridad ciega, las jerarquías y las diversas formas de discriminación existentes en el país. Por ejemplo, lo anterior produce que a nivel educativo también surjan problemas relacionales: el aula no se piensa como espacio democrático y no piensa a sus estudiantes como (futuros) ciudadanos.
En el nivel relacional pueden constatarse, además de lo anterior, la existencia de fuertes estereotipos grupales. Así, los diferentes grupos formados por aquellas dimensiones relevantes a la hora de segmentar la sociedad (sexo/género, orientación sexual, clase social, etnia o categorización política) mantienen estereotipos intergrupales sumamente negativos respecto de sus exogrupos. Todo ello no hace sino dar cuenta del enorme desafío de construir una sociedad inclusiva y categorías supraordenadas con las cuales todos puedan sentirse identificados. De allí que los desafíos constitucionales, la construcción o definición de un nosotros, resulte fundamental.
Estas tres dimensiones descritas como nudos que limitan o atan al país y las tensiones generadas entre estos niveles (constitucional, institucional y relacional) han sido propuestas por varios autores (Maddison, 2017; Schaap, 2006; Cárdenas, 2020) como capas o dimensiones que deben ser abordadas en los procesos de reconciliación exitosos.
De allí que sea posible pensar que en el país hay una deuda pendiente con una genuina democratización y situaría el proceso de reconciliación política chileno entre aquellos que no han sido efectivos o eficientes a la hora de permitirnos transitar desde climas de violencia a otros de paz. La renuncia a realizar los cambios comprometidos a la ciudadanía (por ejemplo, nueva constitución o transformaciones económicas que se tradujeran en mayores niveles
de igualdad) por los gobiernos posdictatoriales retorna como demanda a la escena política. Chile nunca fue tan desigual como hemos podido constatar en la última década.
Existen diversos estudios que muestran el contraste entre los bullados éxitos económicos del modelo chileno (crecimiento sostenido) con sus logros reales a la hora de transformarlo en indicadores de calidad de vida. Así, se evidencian altos niveles de concentración de la riqueza (López, Figueroa y Gutiérrez, 2013) y un aumento sostenido de la desigualdad (Ministerio de Desarrollo Social, 2015); al mismo tiempo que existe una marcada infravaloración del mercado laboral, un sistema educativo altamente segregado (Santos y Elacqua, 2016) y un sistema universitario excesivamente privatizado (Zurita, 2015). Todo ello ha generado altos niveles de endeudamiento estudiantil (Kremerman, Páez y Sáez, 2016) y altos niveles de endeudamiento general en los hogares chilenos (Banco Central, 2017; Ruíz-Tagle, García y Miranda, 2013), así como el hundimiento progresivo de los asalariados hacia la pobreza (Durán y Kremerman, 2017). Lo anterior se ha visto agravado por un sistema de pensiones basado en la capitalización individual del ahorro, administrado por entidades privadas (Fundación Sol, 2014), y un sistema de salud que, en comparación con otros países de la OCDE, muestra bajos niveles de inversión pública, número limitado de proveedores de atención médica y un sentimiento generalizado de descontento por parte de la población chilena (Goic, 2015).
Varias décadas de neoliberalismo han venido produciendo un creciente malestar social (Aceituno, Miranda y Jiménez, 2012), caracterizado por un marcado proceso de despolitización (Angelcos, 2011), bajos niveles de confianza en las instituciones (Proyecto de Opinión Pública de América Latina, 2014), bajos niveles de participación formal (como son los procesos electorales) y un muy evidente descrédito de la política (Valenzuela, 2011).
De esta forma, la demanda social (nivel relacional), debe ser mediada políticamente (nivel institucional) buscando crear, enmendar o derogar normas jurídicas relativas a esa demanda (nivel constitucional). Así cada nivel está atado, así cada nivel es tensionado por los demás.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
REFERENCIAS
AAceituno, R., Miranda, G. y Jiménez, A. (2012). Experiencias del desasosiego: mental y malestar en Chile. Anales de la Universidad de Chile, 7(3), 87-102. https://doi.org/ 10.5354/07178883.2012.21730.
Agencia de la Calidad de la Educación. (2017). ICSS 2016. Estudio internacional de Educación Cívica y Formación Ciudadana. http://archivos. agenciaeducacion.cl/PRESENTACION_EDUCACION_CIVICA.pdf.
Amnistía Internacional. (2020). Ojos sobre Chile: Violencia policial y responsabilidad de mando durante el estallido social. https://www.amnesty.org/download/Documents/AMR2231332020SPANISH.PDF
Angelcos, N. (2011). Elementos para una crítica de la despolitización en Chile. Revista Observatorio de Juventud, 29, 69-84.
Cárdenas, M. (2020). Posibilidades y límites e la reconciliación política en Chile. En: VVAA, Investigación interdisciplinaria en cultura política, memoria y derechos humanos. Valparaíso: Cuadernos CEI-CPMDH.
CADEM. (2020). Encuesta Plaza Pública. https:// www.cadem.cl/encuestas/
Corporación Latinobarómetro. (Abril, 2020). Datos Latinobarometro-2018. https://www.latinobarometro.org/lat.jsp
Corporación Latinobarómetro. (Abril, 2020). Datos Latinobarometro-1995-2020. https://www.latinobarometro.org/lat.jsp D
Defensoría Penal Pública. (2018). Datos sobre prisión preventiva y sentencias condenatorias. http:// www.dpp.cl/repositorio/177/486
Durán, G., y Kremerman, M. (10 de abril, 2013. Desigualdad en Chile: el problema son los super-ricos. Columna de Opinión, El Mostrador. https://www.elmostrador.cl/noticias/opinion/2013/04/10/desigualdad-en-chile-el-problema-son-los-super-ricos/
Durán, G., y Kremerman, M. (2017). Los bajos salarios de Chile. Análisis de la Encuesta CASEN 2015. Ideas para el buen vivir, 10, 1-8. Duran, G. y Kremerman, M (2020). Los Verdaderos Sueldos de Chile. Panorama Actual del Valor de la Fuerza del Trabajo Usando la ESI (2019). Estudios de la Fundación Sol. https://www.fundacionsol.cl/cl_luzit_herramientas/static/adjuntos/6700/VS2020(esi2019)-1.pdf
E
ELSOC. (2020). Radiografía del cambio social. .Análisis de resultados longitudinales. Estudio longitudinal social de Chile. ELSOC 2016-2019. https://drive. google.com/file/d/1wTDZWOQLt2zMueVnvENAdFMPEv9Y8VDk/view
Fundación SOL. (2014). Presentación ante Comisión Asesora Presidencial sobre el Sistema de Pensiones en Chile. https://www.fundacionsol.cl/blog/actualidad-1/post/disponible-presentacion-de-fundacion-sol-ante-comision-asesora-presidencial-sobre-el-sistema-de-pensiones-5691
G
Goic, A. (2015). El Sistema de Salud de Chile: una tarea pendiente. Revista médica de Chile, 143(6), 774-786. https://doi.org/10.4067/S003498872015000600011.
H
Horasdenoticias.cl (30 noviembre, 2020). Presidente Piñera llega a su nivel más alto de desaprobación con un 78 %. https://horadenoticias. cl/politica/presidente-pinera-llega-a-su-nivel-mas-alto-de-desaprobacion-con-un-78/
IINDH. (2017). Informe anual. Situación de los derechos humanos en Chile. https://www.indh.cl/ bb/wp-content/uploads/2017/12/01_Informe-Anual-2017.pdf
INDH. (2020). Informe Sobre la Regulación Legal del Uso de la Fuerza Pública. Informe aprobado por el Consejo del Instituto Nacional de Derechos l 20 abril de 2020 – Sesión Ordinaria Nº 541. https://bibliotecadigital.indh.cl/bitstream/handle/123456789/1711/uso-fuerza-publica.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Instituto de Estudios de la Sociedad. (26 abril, 2021). Encuesta ADIMARK. https://www.ieschile.cl/2017/11/encuestas-y-narrativas/encuesta-adimark/
K
Kerr, D. (2002). An international Review of citizenship in the curriculum: The IEA national case studies and INCA archive. En: G. Steiner-Khamsi, J. Torney-Purta, & J. Schwille (Eds.), New paradigms and recurring paradoxes in education for citizenship: an international comparison (pp. 207238). UK: Elsevier Science.
Kremerman, M., Páez, A. y Sáez, B. (2016). Endeudar para gobernar y mercantilizar: el caso del CAE. Estudios de la Fundación SOL.
210
LLarrañaga, O., y Rodriguez, M.E. (2014). Desigualdad de Ingresos y Pobreza en Chile 1990 a 2013.* Documento de Trabajo, Diciembre 2014. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo - Chile Área de Reducción de la Pobreza y la Desigualdad. Labrín, S. (14 noviembre, 2020). Consulta de la Contraloría dice que Chile es “mucho más corrupto” que en 2019. LT Domingo, La Tercera. https://www.latercera.com/la-tercera-domingo/ noticia/consulta-de-la-contraloria-dice-quechile-es-mucho-mas-corrupto-que-en-2019/ IVRL5RHG6RFXBN37HVGSAECLVQ/
Libertad y Desarrollo (23 enero, 2020). Índice de percepción de la corrupción: chile sube un puesto en ranking de transparencia internacional. https:// lyd.org/centro-de-prensa/noticias/2020/01/ indice-de-percepcion-de-la-corrupcion-chile-sube-un-puesto-en-ranking-de-transparencia-internacional/
López, R., Figueroa, E., y Gutiérrez, P. (2013). La ‘parte del león’: Nuevas estimaciones de la participación de los súper ricos en el ingreso de Chile”. Documentos de trabajo SDT 379. Departamento de Economía, Facultad de Economía y Negocios, Universidad de Chile. http://repositorio.uchile.cl/ bitstream/handle/2250/143685/La-parte-delleon.pdf?sequence=1&isAllowed=y
M
Maddison, S. (2017). Conflict transformation and reconciliation. Multi-level challenges in deeply divided societies. Londres: Routledge.
Magendzo, A. (2016). Panel. ¿Cómo debiera ser la formación ciudadana en la escuela?. En: Colegio de Profesores de Chile A. G, Formación Ciudadana: un desafío de transformación cultural, política y pedagógica de la escuela. Revista Docencia, 58, 4-17.
Martucelli, D. (2010). ¿Existen individuos en el sur?. Santiago: LOM.
Ministerio de Desarrollo Social. (2015). Informe de Desarrollo Social 2015. http://www.desarrollosocialyfamilia.gob.cl/informacion-social/informes-de-desarrollo-social.
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. (2020). Resultados de los procesos de participación ciudadana para el diagnóstico del Plan Nacional de
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Acceso a la Justicia. https://www.minjusticia.gob. cl/media/2020/02/RESULTADOS_ACCESO.pdf
MOVILH. (2020). XIX Informe Anual de Derechos Humanos Historia anual de las personas LGBTIQ+. Diversidad sexual y de género. Hechos 2020. https:// www.movilh.cl/wp-content/uploads/2021/03/ XIX-Informe-Anual-DDHH-MOVILH.pdf
O
OECD. (2016). Igualdad de Género en la Alianza del pacífico. Promover el empoderamiento económico de la mujer. París, OECD Publishing. https://doi. org/10.1787/9789264263970-es.
Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. (2019). Informe sobre la Misión a Chile. 30 de octubre – 22 de noviembre de 2019. https://www.ohchr.org/Documents/Countries/CL/Report_Chile_2019_SP.pdf
P
Pontificia Universidad Católica de Chile (2020). Encuesta nacional bicentenario UC. En pandemia 2020. https://encuestabicentenario.uc.cl/resultados/
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. (2017). DESIGUALES Orígenes, cambios y desafíos de la brecha social en Chile. Santiago: PNUD. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (2018). Estudio sobre la puesta en marcha del Plan de Formación Ciudadana. http://www.ciudadaniayescuela.cl/wp-content/uploads/2018/04/ Estudio-puesta-en-marcha-del-Plan-de-Formaci %C3 %B3n-Ciudadana.pdf.
Proyecto de Opinión Pública de América Latina. (2014). Proyecto de Opinión Pública de América Latina (LAPOP) y el Barómetro de las Américas. https://www.vanderbilt.edu/lapop-espanol/
R
Ramírez, J. y Varas, P. (2013). Aprobación presidencial en chile 2000-2012: sus determinantes y su efecto en la toma de decisiones. Política/Revista de Ciencia Política, 51,1, 85-117.
Ruiz-Tagle, J., García, L. y Miranda, A. (2013). Proceso de endeudamiento y sobreendeudamiento de los hogares en Chile. Documento de trabajo N° 703: Banco Central de Chile. https://www.bcentral.cl/contenido/-/detalle/proceso-de-endeudamiento-y-sobre-endeudamiento-de-los-hogares-en-chile-4
S
Santos, H. y Elacqua, G. (2016). Segregación socioeconómica escolar en Chile: elección de la escuela por los padres y un análisis contrafactual teórico. Revista CEPAL, 119,133-148.
Schaap, A. (2006). Agonism in Divided Societies. Philosophy and Social Criticism,32 (2), 255-277.
Valenzuela, A. (2011). Crisis de representación y reforma política en Chile (Documento presentado en el Seminario sobre reforma a los partidos). Corporación de estudios para Latinoamérica.
Z
Zúñiga, C., Ojeda, G., Neira, P., Cortés, P. y Morel, M. J. (2020). Entre la imposición y la necesidad: implementación del Plan de Formación Ciudadana en las escuelas chilenas. Revista Calidad en la Educación, 52, 135-169. htpp://doi.org/10.31619/ caledu.n52.767.
Zurita, F. (2015). El sistema universitario en el Chile contemporáneo. Educação em Revista, 31(2), 329343. https://doi.org/10.1590/0102-4698138059.
24horas.cl (23 de julio, 2020). ¿Cuántos años cotizan ¿Cuántos años cotizan en promedio los chilenos para lograr una pensión equivalente al sueldo mínimo? https://www.24horas.cl/data/ cuantos-anos-cotizan-en-promedio-los-chilenos-para-lograr-una-pension-equivalente-al-sueldo-minimo
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
INTRODUCCIÓN
Sin duda alguna, una investigación en torno al desencanto de la democracia resulta, no solo oportuna, sino pertinente, debido a que se han vuelto cotidianas las contravenciones e inconsistencias flagrantes sobre sus principios básicos; también son noticia diaria las manifestaciones públicas con las que las poblaciones a lo largo del planeta intentan exigir el respeto a este sistema político, percibido globalmente como el más acertado. No obstante, un análisis en torno a la democracia entraña también dificultades, relacionadas, por una parte, con el gran número de temas importantes estrechamente asociados a ella, y por otra, con recabar información estadística relativamente objetiva, sobre cómo se percibe la presencia de sus principios y valores a nivel nacional. Consecuentemente, y con respecto al discurrir democrático en los años recientes en Colombia, centramos el análisis en torno a seis temas: a) encanto vs. desencanto b) desigualdades socioeconómicas c) conflicto armado d) personalismos políticos e) corrupción y f) la protesta social. Los criterios para su selección y el orden en que los presentamos responden a que iniciamos este análisis preguntándonos si el desencanto en torno a la democracia en Colombia proviene de un encantamiento previo o si más bien es la extensión de un desencantamiento constante en la historia de este país. Seguidamente, ofrecemos algunos datos y reflexiones sobre el contexto de desigualdad socioeconómica que en Colombia ha sido de muy larga duración y con implicaciones en otras esferas, como la política; de allí, que se relacione estrechamente con nuestro tercer tema, el conflicto armado, del cual las desigualdades fueron causa y han sido consecuencia. Luego, el tema de los personalismos políticos, en el caso del expresidente Álvaro Uribe, responde al papel fundamental que jugó no solo en términos del escalamiento de esta guerra interna, sino también de lo funcional que dicha guerra le resultó a su forma particular de gobierno y a sus políticas y a la influencia que aun mantiene en el gobierno. La creciente presencia del fenómeno de la corrupción en diversos ámbitos de la realidad colombiana, y con profundas consecuencias políticas, es el tema que antecede a nuestro tema final, las recientes movilizaciones populares especialmente porque, aunque se iniciaron debido a un incidente de corrupción en una de las universidades colombianas, han terminado recogiendo una gran variedad de demandas sobre los principales problemas que agobian a la población.
En términos de la información estadística, acudimos a varias bases de datos: V-Dem (2020), porque ofrece las series de tiempo más largas, aunque su información es recabada solamente por expertos en el tema; el ‘Barómetro de las Américas - LAPOP’ (2018) pues, a partir de una muestra representativa a nivel nacional de 1.663 personas, abordó con mayor precisión una serie de variables de nuestro particular interés, como las relacionadas con los personalismos políticos y la protesta social. Además, ya contamos también con algunos resultados de la versión 2020, aunque todavía no haya acceso a las bases de datos; y también acudimos a la ‘Encuesta de Cultura Política y Ciudadana’ (2019) del Departamento Nacional de Estadística (DANE), que ofrece la base de datos más reciente y que, además de indagar por la satisfacción con la democracia y los procesos electorales, entre varios otros, tomó información de una muestra nacional de 31 mil 813 personas representativas de todos los estratos socioeconómicos de la población urbana y rural. A lo largo del análisis, y en algunos casos, también pusimos de presente algunas dificultades importantes que conlleva tanto la toma, como la interpretación de los datos estadísticos de un tema tan complejo.
¿HA HABIDO ENCANTO EN TORNO A LA DEMOCRACIA EN COLOMBIA?
Analizar el desencanto democrático implica que ha habido un ‘encantamiento’ alrededor de la democracia. Nuestra hipótesis inicial era que, dados los altos niveles de desigualdad socioeconómica, los hechos frecuentes de corrupción y sobre todo el largo e intenso contexto de conflicto armado, en Colombia no ha habido un encantamiento en torno a la democracia o que este era muy débil; de allí, que al revisar los datos estadísticos esperábamos encontrar valores históricos y recientes muy bajos en torno a la importancia que se le atribuye a la democracia.
Sin embargo, lo que encontramos al analizar las cifras de las bases de datos ya mencionadas, contradice nuestra hipótesis e indica que no solo sí ha habido un encantamiento en torno a la democracia, cuyo punto más alto se puede ubicar entre los años 2014 y 2015, sino que, además, a partir de allí y hasta este momento, se observa una marcada tendencia de desencanto. Los valores (entre 0 y 1) de los cinco tipos de democracia sobre los que trabaja el sistema de información V-Dem, así lo confirman (gráfico 1):
GRÁFICO 1: ¿Hasta qué punto se alcanza el ideal de democracia deliberativa, ELECTORAL, PARTICIPATIVA, IGUALITARIA, Y LIBERAL?
Fuente: V-Dem (2020).
El gráfico 1 muestra cifras para un lapso de tiempo desde 1955 hasta el presente, porque durante este se presentaron importantes hitos en la historia política y democrática de Colombia, con repercusiones hasta hoy. Muestra, además, varias tendencias entre los cinco tipos de democracia y algunas particularidades, que se analizan a continuación: a) Una tendencia es que todos los tipos de democracia analizados por V-Dem, evidencian un incremento en 1957, que podría ser resultado de que, a finales de
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
este año, por primera vez en Colombia la población votó un plebiscito que resultó en la aprobación de lo que se conoce como el Frente Nacional; este podría resumirse en un acuerdo de paz entre los dos partidos mayoritarios tradicionales (Liberal y Conservador), pero que además incluyó otras reformas como el derecho al voto para las mujeres y una inversión no menor del 10 % del presupuesto nacional para la educación pública. No obstante, la oposición fue importante, ya que, entre otros hechos, este acuerdo excluyó a los demás partidos políticos del acceso al poder.
b) Otro comportamiento común de los cinco indicadores muestra que su punto más alto se alcanzó muy recientemente, entre 2014 y 2018, hecho que encuentra su explicación en que, a partir del año 2012, y después de casi sesenta años de conflicto armado, comienzan las negociaciones con el grupo guerrillero más grande, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia – Ejército del Pueblo (FARC-EP), que culminaron con la firma de los Acuerdos de Paz, en junio del año 2016.
c) Sin embargo, la tercera tendencia muestra que para los cinco indicadores todas las cifras han decrecido constantemente desde 2014 hasta 2019, que es el año con los datos más recientemente recopilados, dejando la posibilidad de que sigan decreciendo. La explicación más plausible es que estas cifras reflejan la poca confianza que ha generado el incumplimiento de los Acuerdos de Paz por parte del gobierno actual. Una comparación entre estos valores se muestra en la tabla 1:
TABLA 1: Mínimos y máximos históricos cinco tipos de democracia (1955-2019)
Fuente: V-Dem (2020).
d) Pasando a las particularidades, se tiene que la democracia deliberativa se centra en el proceso mediante el cual se toman decisiones en un sistema de gobierno; la importancia de dicho proceso deliberativo es que el razonamiento público, centrado en el bien común, motiva decisiones políticas, en contraste con los llamamientos emocionales, los lazos solidarios, los intereses parroquiales o la coacción.1
1 El índice de democracia deliberativa está compuesto por los subíndices de justificación razonada, bien común, respeto a los contraargumentos, rango de consulta, compromiso de la sociedad y también tiene en cuenta el nivel de democracia electoral.
En el caso Colombia, y al comparar los cinco tipos de democracia, el indicador de democracia deliberativa es el que muestra un comportamiento más errático a lo largo del tiempo, con subidas y bajadas pronunciadas, que se mantienen en los últimos veinte años. Este indicador se incrementó moderadamente a partir de 1957 hasta 1974, año en que hubo un crecimiento muy importante (de 0,14 a 0,29) que se mantuvo hasta 1977 (con 0,28) para disminuir de nuevo a sus niveles promedio (alrededor de 0,14). Entre los hechos políticos que pueden explicar estas cifras se tiene la elección del primer presidente (Alfonso López del Partido Liberal) que, al no hacer parte del Frente Nacional terminó con la hegemonía política que este pacto tuvo desde 1957, apuntando a una apertura política y carácter reformista que finalmente no se respaldó con hechos. Al contrario, a lo largo de su mandato hubo una crisis, debido al alza de los productos básicos, de los servicios públicos, a la eliminación de subsidios y a la imposición de nuevos impuestos que junto con el lema presidencial de “convertir a Colombia en el Japón de Sudamérica” se expresó en la consolidación de los grandes monopolios económicos, fortaleciendo la economía exportadora, para el beneficio de los monopolios locales y extranjeros. De allí que, en 1977, las centrales obreras y sus demandas convocaron e hicieron efectivo un paro a escala nacional que, después de ser declarado subversivo, convocó a la mayoría de los sectores de la sociedad y que terminó violentamente, con más de veinticinco muertos, miles de detenidos y toque de queda nacional. Este estallido ciudadano, que marcó un hito en la historia de este país, fue recogido por el siguiente presidente electo, Julio Cesar Turbay (1978-1982), como una insurrección subversiva; Turbay, después de Uribe, es quien ha tenido la administración presidencial más represiva en la historia de Colombia.
La democracia deliberativa también tuvo un fuerte descenso en los años 2003 y 2004, en los que pasó de 0,37 (2002) a 0,2 (2004). Para entonces, el primer período presidencial de Álvaro Uribe duraba dos años, en los que mientras la economía mostraba un repunte, en el campo militar se daban duros golpes a la guerrilla; su política bandera, “la seguridad democrática”, no solo escaló dramáticamente la violencia del conflicto armado, sino que polarizó al país. Esta básicamente consistió en: […] tres líneas de acción: la primera, la continuación de la ofensiva contra las FARC, activada al final del gobierno anterior; la segunda, una ‘política de paz’ con los paramilitares, y la tercera, un grupo de políticas específicas –como los soldados campesinos, los estímulos a la deserción y las redes de informantes– destinadas a alimentar a las otras dos […] La aplicación militar de esta política de seguridad constituyó un ‘plan de guerra’. Sin embargo, en el contexto oficial de no aceptar la existencia del conflicto armado interno se le llama Plan Patriota, que es complementario al Plan Colombia contra las drogas, iniciado en 2001 con apoyo de Estados Unidos. (Leal, 2006: 12 – cursivas nuestras)
Este plan de guerra, combinado con el Plan Colombia, que en última instancia también fue un plan anti insurgencia (Duro, 2002; Ferro at al., 2003; Murcia, 2016), trajo el consecuente escalamiento del conflicto armado (tema que se retoma con mayor análisis más adelante), lo que a su vez, implicó otra serie de efectos: entre los más sobresalientes están el masivo desplazamiento forzado e interno de población, las múltiples masacres de pobladores rurales y lo que “[…] eufemísticamente se conoció en los medios como los ‘falsos positivos’, que fueron asesinatos extrajudiciales de civiles por parte del miembros del ejército colombiano, quienes recibían a cambio un pago al presentarlos como guerrilleros dados de baja en combate” (Castillo, 2010: 58). La agencia de cooperación alemana MISEREOR describió la situación así:
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
[…] la política de seguridad democrática del actual gobierno pretende involucrar a toda la sociedad en el conflicto armado, ha intentado cambiar la constitución en su afán por ignorar el principio entre combatientes y no combatientes. El gobierno mide a la sociedad civil bajo la máxima de o estás conmigo o estás contra mí. (DW, 2005:1)
Adicionalmente, un acercamiento a los datos de los últimos treinta años del V-Dem muestra que es justamente durante los dos períodos presidenciales de Uribe (2002-2010), que no solo el índice de democracia deliberativa disminuyó (de 0,37 en 2002 a 0,2 hasta 2006), sino que también lo hacen las cifras de ‘Freedom from torture’ (de 1,58 en 2002 a 1,45 en 2004) y de ‘Freedom from political killings’ (de 1,46 e 2002 a 1,25 en 2004). Aunque a partir de estos años, y antes de que terminara el segundo período presidencial de Uribe, el V-Dem muestra una mejora para estos tres indicadores, estas cifras tienen una alta probabilidad de demostrarse equivocadas, una vez la justicia compruebe sus continuas violaciones a los DD.HH. como política de Estado. A partir de entonces los valores de la democracia deliberativa crecieron hasta llegar a 0,59, en el año 2015, para decrecer de nuevo, siendo este, entre los cinco, el valor que más disminuye; la relación entre conflicto armado en Colombia y la democracia se analiza más adelante.
e) La democracia liberal, por su parte, enfatiza la importancia de proteger los derechos individuales y de las minorías contra la tiranía del Estado y la tiranía de la mayoría. El modelo liberal tiene una visión “negativa” del poder político en la medida en que juzga la calidad de la democracia por los límites impuestos al gobierno. Esto se logra mediante libertades civiles protegidas constitucionalmente, un Estado de derecho sólido, un poder judicial independiente y controles y equilibrios efectivos que, en conjunto, limitan el ejercicio del poder ejecutivo.2
En torno a la democracia liberal, también se observa un incremento importante de 1957 a 1959, pasando de 0,11 a 0,25, y manteniendo un crecimiento moderado hasta 1992 (0,42) para seguir creciendo hasta su máximo histórico en 2015 con 0,57, cuando inicia una caída que en el año 2019 va en 0,5. El incremento de 1992 podría deberse a la modificación de la Constitución nacional, también conocida como la Constitución de los Derechos Humanos y que en 1991 reemplazó a la conservadora constitución de 1886; por otra parte, el máximo histórico de 2015 podría explicarse, también, por los avances en torno a las conversaciones de paz, mientras que su caída de 2019 podría responder, justamente, a la poca voluntad que ha demostrado el actual gobierno para cumplir y poner en marcha los Acuerdos de Paz; de ello se han derivado una serie de hechos violentos que se focalizan en ciertas regiones del país, como los departamentos de Cauca y Antioquia y en ciertos grupos, como los excombatientes y los defensores de los derechos humanos.
A pesar de estas explicaciones, sorprende el valor alto que alcanza el indicador de democracia liberal, debido a que este enfatiza en la “[…] importancia de proteger los derechos individuales y de las minorías contra la tiranía del Estado y la tiranía de la mayoría” (definición del V-Dem), este valor no se corresponde con las condiciones de desigualdad socioeconómica y de estigmatización y persecución política de los movimientos de izquierda, que a mediados del siglo pasado dieron origen de conflicto armado en Colombia. Reconociendo que la represión de movimientos armados (sean políticos o criminales) no contradice los principios de la demo-
2 El índice de democracia liberal está compuesto por los subíndices de igualdad ante la ley y libertades individuales, restricciones judiciales al poder ejecutivo, restricciones legislativas al poder ejecutivo y también toma en cuenta el índice de democracia electoral.
cracia liberal y, por el contrario, el Estado liberal y los gobiernos democráticos están constitucionalmente, y de facto, obligados a proteger al resto de la sociedad contra dicha violencia, actuar extrajudicialmente sí va del todo en contravía de dichos principios constitucionalmente democráticos; actualmente la justicia investiga al expresidente Uribe por 51 causas, entre ellas haber permitido la violación de derechos humanos y su relación directa con grupos paraestatales, en ese intento guerrerista de darle “seguridad democrática” a una nación sacudida ya por sesenta años de guerra (HRW, 2006; Sanjuan et.al. 2010; Borda, 2012).
f) La democracia electoral busca encarnar el valor fundamental de hacer que los gobernantes (que llegan a ser tales, mediante la competencia electoral y la aprobación del electorado en circunstancias en las que el sufragio es extenso) respondan a los ciudadanos. Este indicador incluye, además, la capacidad de las organizaciones políticas y de la sociedad civil para operar libremente; que las elecciones sean limpias y no estén empañadas por fraudes o irregularidades sistemáticas y que exista la libertad de expresión y medios de comunicación independientes capaces de presentar puntos de vista alternativos sobre asuntos de relevancia política.3
En el año 1958 (0,22) hubo un incremento importante que en 1959 llegó a 0,36 y que puede responder al acuerdo del Frente Nacional, ya mencionado. A partir de entonces, muestra una trayectoria de crecimientos y descensos moderados, alcanzando su máximo histórico en el año 2015 (0,71). En los últimos cuatro años ha disminuido hasta alcanzar 0,67 en el año 2019, lo que también podría explicarse por el poco avance que el gobierno del actual presidente Iván Duque (y copartidario político de Álvaro Uribe) ha mostrado en torno al cumplimiento de los Acuerdos de Paz, defraudando con ello la expectativa de una paz estable y duradera. El muy alto valor que alcanza el indicador de democracia electoral, y que tanto su valor mínimo, como el máximo, sean los mayores dentro de todo el conjunto de valores, puede obedecer a la valoración que se hace, sobre todo desde afuera de Colombia, del ininterrumpido proceso de elecciones en nuestro país desde 1957; a diferencia de lo ocurrido en varios países de América Latina, y en especial del Cono Sur que, como sabemos, sufrieron severas dictaduras en los años sesenta, setenta y ochenta. En Colombia los procesos electorales se han mantenido ininterrumpidamente durante los últimos sesenta años.
g) La democracia participativa está motivada por la práctica fundamental de la democracia electoral y la delegación de autoridad en los representantes. Por lo tanto, este modelo de democracia da por sentado el sufragio, enfatizando el compromiso con las organizaciones de la sociedad civil, la democracia directa y los órganos electos subnacionales. Para que sea una medida de la democracia participativa, el índice también toma en cuenta el nivel de democracia electoral.4
3 En el esquema conceptual de la V-Dem, la democracia electoral se entiende como un elemento esencial de cualquier otra concepción de democracia representativa: liberal, participativa, deliberativa, igualitaria o alguna otra. El índice de democracia electoral está compuesto por los subíndices de libertad de expresión y fuentes alternativas de índice de información, libertad de asociación, proporción de la población que votó, elecciones limpias y cargos que se eligen.
4 El índice de democracia participativa está compuesto por los subíndices de participación de la sociedad civil, voto popular directo, gobierno local, gobierno regional y de democracia electoral.
218
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Las cifras muestran un mínimo histórico de 0,05 en 1956 y un máximo de 0,48 en 2018; la mejora en 2018 podría responder al primer proceso de elección presidencial después de la firma de los Acuerdos de Paz, con cifras históricas de participación y que incluyó al partido político de la, anteriormente, guerrilla de las FARC. Aun así, los datos de la democracia participativa, junto con los de la democracia igualitaria, son los históricamente más bajos de todo el grupo pues, como era de esperarse, en un contexto de conflicto armado las posibilidades de participación política se inhibieron sustancialmente. De hecho, y consistente con nuestro análisis, en los cinco aspectos de los que se compone el Índice de Democracia de The Economist (pluralismo y proceso electoral, funcionamiento del gobierno, participación política, cultura política y libertades civiles) Colombia obtuvo en 2020, su puntaje más bajo en participación política, con cinco sobre diez (The Economist, 2020).
h) Finalmente, la democracia igualitaria sostiene que las desigualdades materiales e inmateriales inhiben el ejercicio de los derechos y libertades formales y disminuyen la capacidad de participación de los ciudadanos de todos los grupos sociales.5
No sorprende que los valores de la democracia igualitaria, incluyendo el valor máximo, sean no solo muy bajos, sino que se hayan mantenido más cerca del mínimo a lo largo de los años. Sus valores crecen significativamente a partir de 1959, desde 0,12, y mostrando solo un repunte alrededor de 1992, cuya explicación podría consistir en la ya mencionada nueva Constitución nacional de 1991, para alcanzar su máximo histórico en el año 2014 con 0,42, máximo aún por debajo de la media. Los valores disponibles de los últimos diez años muestran que mientras en el año 2009 se contó con un valor de 0,37, este valor creció hasta el máximo histórico ya mencionado (2014 con 0,42) y a partir de allí ha decrecido para retornar a 0,37 en 2019. Como se analiza más adelante, las condiciones de inequidad socioeconómica en Colombia no solo son de muy larga trayectoria, sino que se hacen cada vez más profundas. Por otra parte, en el Informe para Colombia del Barómetro de las Américas, 2018, se indaga sobre la satisfacción con la democracia, preguntando: “Cambiando de nuevo el tema, puede que la democracia tenga problemas, pero es mejor que cualquier otra forma de gobierno. ¿Hasta qué punto está de acuerdo o en desacuerdo con esta frase?” Las respuestas indican que, en una escala de 1 a 100, […] entre 2004 y 2018, el nivel promedio de apoyo a la democracia se ha ubicado por encima del punto medio (50) de esta medida. Por otra parte, la satisfacción con la democracia, aunque se ha mantenido cercana a 50, muestra un cambio substancial a partir de 2013. Entre 2004 y 2012, la satisfacción se encontraba por encima de 50 y a partir de ese año tuvo una disminución importante cercana a las 40 unidades, que se ha mantenido desde entonces. (Rivera et.al., 2019: 43)
Tanto ha decrecido la satisfacción con la democracia en Colombia que, según datos muy recientemente revelados por el equipo del Barómetro de las Américas, aunque un 60 % de la población mantiene el apoyo a la democracia como forma de gobierno, la satisfacción con ella alcanzó el año pasado (2020) su mínimo histórico, pues solo el 18 % de la población declara estar satisfecha con su funcionamiento (Observatorio de la Democracia, 2021).
5 Según los lineamientos del V-Dem, la democracia igualitaria se logra, primero, cuando los derechos y libertades de las personas se protegen por igual en todos los grupos sociales, cuando sus recursos se distribuyen por igual en todos los grupos sociales y cuando los grupos e individuos disfrutan de igual acceso al poder. Para convertirlo en una medida de democracia igualitaria, el índice también toma en cuenta el nivel de democracia electoral, además de los subíndices de equidad en la protección, equidad en el acceso al poder y equidad en la distribución de los recursos.
La encuesta de Cultura Política y Ciudadana del DANE no solo confirma estos resultados, sino que, con sus datos basados en la muestra nacional de 2019, revela un panorama aún más sombrío: al preguntar “En una escala de 1 a 5, en la que 1 significa muy insatisfecho(a) y 5 muy satisfecho(a), ¿qué tan satisfecho(a) se siente con la forma en que la democracia funciona en Colombia?”, solamente el 16,4 % del total de las personas encuestadas contestó que se siente muy satisfecho, mientras que el 47,1 % respondió que se siente muy insatisfecho; si sumamos a este último porcentaje aquellos que declararon no estar ni satisfechos, ni insatisfechos, el porcentaje llega a 80,9 % del total de la población.
De allí, que los datos indican que nuestra hipótesis inicial en torno a que no ha habido un encantamiento alrededor de la democracia estaba equivocada en varios sentidos:
» Los valores crecientes a lo largo del tiempo en los cinco tipos de democracia, generalmente a partir de finales de la década del 50, ponen en evidencia el progresivo encantamiento alrededor de la democracia.
» Los valores más altos en los cinco tipos de democracia (V-dem) son muy recientes y están concentrados entre el año 2014 y el año 2018 (período en que se negocian y firman los Acuerdos de Paz).
» También para todos los casos en los años más recientes estos valores han disminuido.
» Adicionalmente, es muy probable que la pandemia y sus efectos más evidentes estén incidiendo también en los bajos resultados actuales en torno a la satisfacción sobre el funcionamiento de la democracia; de hecho, al indagar sobre el problema más grave para los colombianos durante el año 2020 para los hombres continuó siendo la corrupción, mientras que para las mujeres fue la falta de servicio de salud (Observatorio de la Democracia, 2021: 5).
Podemos concluir, entonces, que no solo sí hubo un encantamiento en torno a la democracia, sino que este estuvo creciendo y se mantuvo hasta hace unos muy pocos años (entre 2014 y 2018) y es solo entonces cuando los valores de todos los tipos de democracia comienzan a decrecer.
No obstante, más allá de nuestra hipótesis inicial y como lo demuestran los datos del DANE y lo afirma el mismo informe del Barómetro de las Américas, Como resultado, en 2014 y 2016, las actitudes promedio de los colombianos son aquellas que se asocian con una democracia en riesgo, donde los ciudadanos no apoyan el sistema político y tienen bajos niveles de tolerancia política. En contraste, en 2018 se registra una leve mejoría respecto al 2016, pues hubo un aumento en los niveles de tolerancia política y de apoyo al sistema político. Bajo estas condiciones, las actitudes del colombiano promedio son favorables a una situación de estabilidad autoritaria. Se requiere una mejora en ambos frentes, especialmente en el nivel de tolerancia política, para que las actitudes ciudadanas favorezcan el desarrollo de una democracia estable en Colombia. (Rivera et.al., 2019: 43 – Cursivas nuestras).
El índice de Democracia de The Economist apoya esta apreciación.6
Las siguientes secciones ofrecen un análisis más detallado de algunas de las que consideramos las razones para el continuo desencanto que las cifras, desde 2015, muestran en torno a la democracia en Colombia.
6 Las cuatro categorías del Índice de Democracia de The Economist Unit (democracia plena, defectuosa, híbrida y regímenes autoritarios) ubican en 2020 solo al 8,4 % de la población global como ciudadanos de una democracia plena; siendo 1 la mejor posición, Colombia quedó ubicada en el puesto 46 de 165 países, y categorizada como una ‘democracia defectuosa’.
220
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
DESIGUALDADES EN COLOMBIA Y SU RELACIÓN
CON LA PERCEPCIÓN DE LA DEMOCRACIA
El nivel de las desigualdades no solo económicas y sociales, sino también de género, etnia y cultura, está ampliamente extendido en Colombia y se ha venido profundizando en los últimos años.
Las cifras son muy preocupantes para Latinoamérica en general: En 2017, el número de personas pobres en América Latina llegó a 184 millones, equivalente al 30.2 % de la población, al tiempo que el número de personas en situación de pobreza extrema se situó en 62 millones, representando el 10.2 % de la población. (Cepal, 2019: 79)
Mientras entre 2002 y 2014 tanto la pobreza, como la pobreza extrema se redujeron de manera significativa en América Latina, pasando de una tasa del 44,5 % al 27,8 %, en el primer caso y del 11,2 % al 7,8 %, en el segundo caso, en 2015 se inició un incremento en los dos fenómenos, que se ha mantenido hasta hoy.
Sin embargo, ha habido una leve reducción de los dos fenómenos en algunos países, entre ellos Colombia, en donde, las cifras de pobreza pasaron de 30,6 % en 2015 29,8 % en 2017, mientras la tasa de pobreza extrema pasó de 11,3 % en 2015 a 10,9 % en 2017. Aun así, Colombia se encuentra entre los países de la región con las tasas más altas, tanto de pobreza, como de pobreza extrema, según estimaciones de la CEPAL (tabla 2).
TABLA 2: Participación en el ingreso total, por quintiles de ingreso, EN ALGUNOS PAÍSES DE AMÉRICA LATINA (PORCENTAJES)
Fuente: CEPAL (2019: 41 - Encuestas de hogares más recientes de cada país)
Al comparar la diferencia en la distribución de ingresos de los hogares, por ejemplo, restando del ingreso captado por el quintil V (hogares con mayores ingresos) el quintil I (hogares de menores recursos), muestra que Brasil es el país más desigual de la región; no obstante, el grupo conformado por Colombia, junto con Costa Rica, México y Nicaragua, son los que ocupan el cuarto lugar en la escala de los países más desiguales de la región, bajo este mismo criterio.
En Colombia, el ingreso captado por el quintil V representa alrededor del 48 % del ingreso de los hogares, mientras que el ingreso del quintil I es en promedio de apenas un 5 % de los ingresos totales; aunque, de nuevo las cifras sobre la evolución de la distribución del ingreso muestran algunos leves progresos en este sentido (tabla 3):
TABLA 3: Distribución del ingreso en el quintil I en Colombia (2002 a 2017)
Cepal (2019: 73)
Según estimaciones de la misma organización, y dadas las altas cifras de Colombia, tanto de pobreza como de pobreza extrema, se requeriría una tasa de crecimiento de alrededor del 6 % anual o más, si no se produjera algún cambio de relevancia en la distribución de los ingresos medios; es decir, si se mantiene la práctica de que el incremento del ingreso promedio no beneficie principalmente a los hogares de menores recursos, no solo necesitaremos tasas muy altas de crecimiento anual, sino más tiempo para que estos hogares puedan rebasar las líneas de pobreza y pobreza extrema.
No obstante, dado que el porcentaje de la tasa de crecimiento anual del PIB en Colombia según el Banco Mundial (2020) de los últimos años ha sido: 4,5 (2014); 3 (2015); 2,1 (2016); 1,4 (2017); 2,5 (2018) y 3,3 (2019), la tasa de crecimiento requerida, y además en medio de los efectos económicos de la pandemia, será prácticamente imposible. De hecho, sin haber podido prever esta coyuntura, las proyecciones de la CEPAL de comienzo de 2019 indicaban que: […] de mantenerse un desempeño similar al histórico en materia de crecimiento y reducción de la desigualdad, el año en el que se alcanzarían las metas de reducción de la pobreza de los Objetivos del Desarrollo Sostenible sería el 2035 para Colombia, México, Honduras y El Salvador. (CEPAL, 2019: 96)
Revisando la distribución de la pobreza y pobreza extrema al interior de Colombia, recordemos que su ordenamiento territorial se compone actualmente de 32 departamentos, cada uno con su ciudad capital (o centro poblado), los departamentos están compuestos por municipios (1.103 en total), cada uno también con su centro poblado (cabecera municipal) y los municipios están subdivididos en veredas que, excepcionalmente tienen un centro poblado o caserío, y en donde habitan quienes estadísticamente se denominan “la población rural dispersa”, es decir, en su gran mayoría, campesinos, comunidades afrocolombianas, palenqueras, raizales y comunidades indígenas. Adicionalmente, en términos socioeconómicos, las poblaciones urbanas se ubican en seis estratos, siendo “uno” el de menores ingresos y
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Fuente:
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
condiciones de vida más bajas y “seis”, en el que se ubican las élites socioeconómicas; es importante anotar que actualmente la necesidad o inconveniencia de la estratificación socioeconómica está en discusión, pues no solo los límites establecidos, tanto el menor (estrato uno) como el mayor (estrato seis) no parecen recoger suficientemente las pobrezas y las riquezas extremas, sino que sus detractores argumentan criterios de carácter ético. Tan es así que se hizo necesario usar el estrato “0”, un estrato más bajo que el “uno”, que se denomina “conexión ilegal–pirata”, aludiendo a que el acceso a los servicios básicos de estas personas, cuando acceden a ellos, son conexiones ilegales.
El DANE mide, por una parte, la pobreza multidimensional, que incluye otra serie de factores, además de la capacidad de adquisición monetaria y, por otra, la pobreza y pobreza extrema en Colombia, mediante la pobreza monetaria y la pobreza monetaria extrema o indigencia, respectivamente.
La pobreza monetaria resulta de medir el ingreso corriente del hogar, dividido por el total de sus integrantes y se compara con el costo monetario de adquirir una canasta de bienes alimentarios y no alimentarios mínimos para la subsistencia; y la pobreza monetaria extrema o indigencia resulta de medir el ingreso corriente del hogar, dividido por el total de sus integrantes y se compara con el costo monetario de adquirir una canasta de alimentos (gráfico 2).
GRÁFICO 2: Porcentaje pobreza monetaria (2014 a 2018)
Fuente: DANE (2019: 5)
Con estos criterios se establecen líneas de pobreza y pobreza extrema monetaria diferentes para las trece ciudades y áreas metropolitanas del país, para las cabeceras de los municipios rurales, para los centros poblados rurales y la población rural dispersa. El cálculo de estos valores varía año a año dependiendo del Índice de Precios al Consumidor.
Aunque las estimaciones de la CEPAL arrojan cifras más altas para el total nacional que los cálculos del DANE, se pone en evidencia que las desigualdades entre la incidencia de la pobreza a nivel nacional y los centros poblados rurales y la población rural dispersa son enormes. Las desigualdades entre el país urbano y rural son históricas y aún mayores, cuando se comparan las trece ciudades y áreas metropolitanas del país con los centros poblados rurales y la población rural dispersa; los datos del año 2018 así lo muestran (gráfica 3):
GRÁFICO 3: Porcentajes pobreza monetaria (2018)
Las desigualdades también se ponen de presente, cuando se comparan los porcentajes de pobreza al interior de las trece ciudades y áreas metropolitanas; por ejemplo, mientras Manizales (ciudad capital de la zona donde se produce el café de exportación colombiano) tuvo, en 2018, la menor incidencia de pobreza a nivel nacional (11,9 %) y Bogotá (ciudad capital del país) tuvo la segunda cifra de pobreza más baja (12,4 %), Riohacha (uno de los departamentos con alta presencia de población indígena de Colombia) ocupó el segundo lugar con la incidencia más alta de pobreza en el país (47,5 %) y Quibdó (ciudad capital de uno de los departamentos habitado por comunidades afrocolombianas), tuvo las cifras de incidencia de pobreza más alta en el 2018 con 48,3 %; es decir, Quibdó tuvo cuatro veces más personas bajo la línea de pobreza que Bogotá.
Otra de las inequidades con mayor impacto en la historia de Colombia, y que también está presente de otros países de América Latina, es la forma como está distribuida la tierra; como se explica más adelante, en la sección del conflicto armado, en Colombia, los procesos de desposesión y desplazamiento forzado fueron una de las causas y consecuencias de la guerra.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Fuente: DANE (2019: 6)
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
En medio de este contexto, a continuación, se pueden observar algunos datos sobre la valoración del apoyo a la democracia por estrato socioeconómico; ante la pregunta “En una escala de 1 a 5, en la que 1 significa nada importante y 5 muy importante, ¿qué tan importante considera usted que es vivir en un país democrático?” (de la encuesta de Cultura Política y Ciudadana) todos los estratos lo consideran muy importante, pero de manera bastante diferenciada (gráfico 4).
GRÁFICO 4: En una escala de 1 a 5 ¿Qué tan importante considera usted que es VIVIR EN UN PAÍS DEMOCRÁTICO? POR ESTRATO SOCIOECONÓMICO
Fuente: cálculos propios basados en le Encuesta de Cultura Política y Ciudadana (2019)
El gráfico 4 muestra que en la medida en que aumenta el estrato socioeconómico, aumenta la importancia que se le atribuye a vivir en un país democrático; es ‘muy importante’ solo para el 52 % de las personas del estrato 0 y solo para el 55 % del estrato 1, mientras que también es ‘muy importante’ para el 71 % del estrato 4, el 76 % del estrato 5, y el 71 % del 6. En esta misma gráfica (No. 4) también se puede observar que de todos a quienes les parece ‘nada importante’ vivir en un país democrático, el 86 % se encuentran en los estratos 0, 1 y 2, cifra que podría explicarse, justamente, debido al desencanto por una democracia que no les ha permitido disfrutar de sus beneficios.
Frente a estos resultados: […] los trabajos más recientes han demostrado que la valoración de los regímenes políticos depende del lugar que cada ciudadano ocupa en la escala social del régimen vigente en el país en el que vive. Desde una aproximación sociológica (y con datos de la Encuesta Mundial de Valores), Ceka y Magalhaes (2020) muestran que —tanto en regímenes democráticos como no democráticos— el statu quo será más valorado por los sectores más privilegiados de la jerarquía social, mientras que el apoyo a dicho régimen por parte de los sectores económicamente más desfavorecidos será significativamente menor. Los autores encuentran, a su vez, que esta disparidad se hace más aguda en las sociedades económicamente más desiguales, y que cuanto mayor es la desigualdad, menor es el compromiso con la democracia liberal, en especial de los más ricos en los regímenes autocráticos, y de los más pobres, en los regímenes democráticos. (Del Tronco & Monsiváis-Carrillo: 2020: 4).
Ahora bien, cuando se analiza la satisfacción con la forma en que funciona la democracia en Colombia por estrato (gráfico 5) se encuentra lo siguiente:
GRÁFICO 5: En una escala de 1 a 5 donde ¿Qué tan satisfecho se siente con la forma EN QUE LA DEMOCRACIA FUNCIONA EN COLOMBIA? POR ESTRATO SOCIOECONÓMICO
Primero, se hace evidente que la enorme insatisfacción con la democracia, ya mencionada en la primera sección, se manifiesta en todos los estratos socioeconómicos (según LAPOP alcanzó el 82 % en 2018 y según el DANE el 80,9 % en 2019); sin embargo, mientras más alto el estrato socioeconómico, menos son las respuestas de ‘Muy insatisfecho’. No se pueden obviar los muy altos porcentajes alcanzados en todos los estratos al contar con la opción de responder ‘Ni satisfecho, ni insatisfecho’, y mientras en los estratos altos decrecen los porcentajes de ‘Muy insatisfecho’, aumentan los del indiferente, lo que podría indicar también insatisfacción, pero mediante una respuesta menos comprometedora.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Fuente: cálculos propios basados en le Encuesta de Cultura Política y Ciudadana (2019)
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Aunque moralmente resulte inaceptable que una democracia subsista en medio de grandes desigualdades, como es el caso de Colombia, los datos estadísticos demuestran que esta situación es mucho más frecuente, a nivel global, que lo deseable y también que el impacto de las desigualdades socioeconómicas en las percepciones de la democracia, no responden a una relación directa, ni obvia. Las perspectivas más conocidas al tratar de entender esta relación se han centrado principalmente en: a) los procesos de aprendizaje, b) el papel de los valores o c) las consecuencias redistributivas de los regímenes democráticos. La primera argumenta que la lealtad a las reglas democráticas liberales resulta de socializarlas en contextos donde esas reglas se respeten constantemente. Desde el papel que juegan los valores se sostiene que abrazar la noción de democracia liberal es algo que se deriva de adquirir y compartir valores culturales particulares de libertad y emancipación. La tercera perspectiva afirma que, dado el potencial redistributivo de contar con elecciones libres y con igualdad política, es la posición socioeconómica de cada cual la que debe determinar si los individuos respaldan las reglas y principios de la democracia liberal (Ceka & Magalhães, 2020).
Sin embargo, una perspectiva reciente propone que en la relación desigualdades socioeconómicas y democracia también interviene el hecho de que: […] muchos de los que expresan su apoyo a la ‘democracia’ en las encuestas sociales y científicas, también muestran un compromiso poco entusiasta con los principios democráticos liberales básicos, mostrando en cambio una comprensión del concepto mismo de ‘Democracia’ que no necesariamente prioriza los derechos individuales o civiles, las elecciones libres, o la igualdad política. (Ceka & Magalhães, 2020: 1)
Adicionalmente, y como es bien sabido, las amplias diferencias en los ingresos de las personas ubicadas en los diferentes estratos, tiene profundos impactos en el acceso a los servicios básicos, tales como los de saneamiento, vivienda, salud y también en la educación. En el caso de esta última variable en Colombia, las siguientes cifras indican que el mayor aprecio a vivir en un país democrático se concentra en las personas cuyo mayor nivel educativo es primaria y secundaria, y desciende de manera importante en el caso de las personas con estudios superiores (tabla 4).
TABLA 4 : ¿Qué tan importante considera usted que es vivir en un país democrático?
POR MAYOR NIVEL EDUCATIVO ALCANZADO
Fuente: cálculos propios basados en le Encuesta de Cultura Política y Ciudadana (2019)
Estas cifras se podrían explicar, por una parte, porque la población más educada o con estudios superiores, puede ser más crítica, y percibir que vivir en una democracia tan débil, como la que ha habido en los años recientes, particularmente a partir de las administraciones de A. Uribe (año 2002) es ‘nada’ (17,5 %) o ‘poco importante’ (21,1 %). No obstante, otra interpretación, de estos mismos resultados, es que los altos porcentajes de la población, con estudios primarios o secundarios, que considera que es importante (73 %) o muy importante (63,3 %) vivir en un país democrático, lo consideran así debido, justamente a su falta de educación y no cuentan con un entendimiento elaborado de lo que significa la democracia.
Al analizar la relación apoyo a la democracia e ingresos no es raro encontrar resultados e interpretaciones que, como esta, podrían parecer un contrasentido, tal como otros analistas lo mencionan:
Conforme a Boix, ‘[l]os individuos menos acomodados apoyan una democracia, ya que les da una oportunidad de establecer mecanismos redistributivos en su beneficio. Por el contrario, los individuos más acomodados, que tendrían que soportar una pérdida neta de ingresos en una democracia, apoyan una estructura constitucional en la que solo ellos pueden votar’ (Boix, 2003: 171) [1]. (Ceka, & Magalhães, 2020: 4).
En el caso de nuestros datos, tanto la población de los estratos bajos, como los altos apoya a la democracia, pero presumimos que, por razones diferentes, aunque la fuente de la información primaria no haya profundizado sobre dichas razones.
Nuevamente Ceka & Magalhaes (2020) […] encuentran que, aun tomando en cuenta los valores adquiridos durante el proceso de socialización, la posición socioeconómica resulta un determinante directo del apoyo a una concepción específica de democracia. Cuanto más alta la posición en la escala social, mayor es su defensa del statu quo, independientemente de si dicho régimen es una democracia liberal u otro tipo de régimen. Estos hallazgos tienen implicaciones relevantes para el debate sobre la crisis y erosión de la democracia liberal, y el surgimiento de alternativas iliberales o autocratizantes en muchos países occidentales. Así, los hallazgos respaldan la conclusión de que, en democracias establecidas, la desigualdad reduce el compromiso con una noción liberal de democracia, especialmente entre los sectores pobres. (Del Tronco & Monsiváis-Carrillo, 2020: 4).
Aunque algunos analistas consideran que otra explicación podía ser que los menos educados perciben que tienen más oportunidades de incidir en política en un régimen democrático que en uno no democrático, por el simple hecho de ser mayoría, consideramos que dicha explicación no aplica al caso colombiano: primero, porque los procesos de organización e incidencia política requieren de unos niveles de educación, en general, y de educación política, en particular, con los que las poblaciones más desfavorecidas no cuentan. En segundo lugar, porque Colombia es el país de la región que menos se destaca en sus cifras de participación política, mostrando históricamente porcentajes muy bajos de participación electoral (tabla 5).
TABLA 5: Participación electoral en las elecciones presidenciales
Fuente: elaboración propia a partir de datos de la Registraduría Nacional del Estado Civil. (*) Promedio primera y segunda vuelta.
228
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Durante los últimos veinte años, los datos individuales de la participación electoral presidencial en Colombia muestran los porcentajes más bajos de todos los países de América Latina, con la única excepción de Chile, que en el año 2013 solo contó con la participación del 42 % de su población, mientras en Colombia votó el 48 % (Registraduría del Estado Civil, 2018: 79-81). Sin embargo, nuestros cálculos sobre los datos actualizados muestran que, en promedio, Colombia se llevó el primer lugar en baja participación con un 47,3 %, mientras Uruguay ha contado con la más alta participación (89 %) en estos veinte años. De hecho, este fue otro de los criterios que nos llevó a considerar la hipótesis inicial de que en Colombia no había habido un encantamiento alrededor de la democracia.
A manera de cierre de esta sección, que muy brevemente aborda la difícil relación democracia/desigualdades en Colombia, retomamos una reflexión de largo aliento del profesor Alejo Vargas quien afirmó:
Las elites gobernantes en Colombia a través de la historia, tuvieron la tendencia a impulsar procesos de modernización, sin que ello implicara simultáneamente democratización de la sociedad. Desde finales de los 80s centraron todos sus esfuerzos en la denominada Modernización del Estado. Es la vieja tradición colombiana, de disociar norma y realidad, de considerar que los problemas de la realidad se resuelven simbólicamente en el ámbito normativo: frente a cada problema en la realidad, la respuesta es una norma y por lo general ésta no se cumple. Y en esa medida en los últimos decenios las elites dirigentes colombianas le embolataron a la sociedad las necesarias reformas que requería para su introducción real en la modernidad y la consolidación de la democracia y el proceso de reforma del Estado, incluido allí la expedición de la Constitución Política de 1991 que en este campo fue la síntesis y la culminación de un proceso reformista iniciado quince años atrás, puso todo el acento en la modernización del estado y ‘olvidaron’ la necesidad de la democratización del mismo. (Vargas, 2000: 6)
CONFLICTO ARMADO Y DEMOCRACIA: ¿PREFERIBLE LA GUERRA
QUE LA DEMOCRATIZACIÓN?
La guerra en Colombia ha permitido desde los años sesenta mantener y justificar una “democracia de baja intensidad”, es decir, aquella que ha mantenido el formalismo o minimalismo democrático, mediante elecciones ininterrumpidas, desde 1958. El mensaje de las elites guerreristas, no siempre explicito, ha sido: “la guerra no permite sino ese tipo de democracia”. Por eso, las críticas de un sector importante de las elites políticas, lideradas por Álvaro Uribe, a la nueva Constitución de 1991 se basaron en que dicha Constitución, reconocida internacionalmente como una carta garantista de derechos, no era adecuada para un país en guerra. El contexto de la confrontación armada facilitó enormemente el discurso que ubicó a la seguridad como la principal preocupación de los colombianos y a la guerrilla como el más grave problema de la sociedad (Rivera et.al., 2019). Todo esto, según esta visión, implicaba dejar en un segundo plano las reformas políticas, sociales y económicas ante la magnitud de las amenazas a la seguridad del Estado.
Para entender esto a mayor cabalidad es necesario comprender las ventajas que la guerra ha traído para sectores importantes de la elite colombiana y como estas “ventajas” se traducen en pasivos democráticos:
a) Tal como se observa en los datos del crecimiento del Producto Interno Bruto durante cincuenta años (Gráfica No. 6), la guerra, efectivamente, no impidió ni el crecimiento económico, ni la acumulación de las elites.
GRÁFICO 6: PIB Colombia a precios constantes de 2010 (1971 a 2019)
Además, la concentración del ingreso en estos sectores, durante la guerra, ha sido un proceso sostenido en medio de un contexto creciente de desigualdad y de persistencia de altos índices de pobreza con especial fuerza en las áreas rurales (tabla 6). El conflicto armado ha permitido la acumulación por desposesión principalmente a través de la vía del desplazamiento forzado y del despojo de tierras.
TABLA 6: Evolución del Índice de Gini en Colombia (años seleccionados)
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Fuente: Banco Mundial (2020)
Fuente: Banco Mundial (2020)
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
GRÁFICO 7: Porcentaje de tierra propietaria del 1 % de las explotaciones más grandes
Las cifras que muestra la Gráfica No. 7, en el caso de Colombia, reflejan la información de la Fundación ‘Forjando Futuros’ (2020), cuya base de datos se fundamenta en 5 mil 775 sentencias del Sistema de Restitución de Tierras y contabiliza 6 millones de hectáreas de tierras despojadas, de las cuales solo el 9 % habían sido restituidas en agosto de este año. Este fenómeno ha contribuido claramente a una mayor concentración de la propiedad: Las tierras siempre han sido un problema en Colombia. De hecho, la desigualdad en su uso y pertenencia ha sido reconocida como uno de los detonantes en la creación de las guerrillas, especialmente las FARC. Tan importante es este tema en el país que fue el primero de los puntos que se negociaron en el Acuerdo de Paz, firmado a finales de 2016 […] Esto es muy importante, ya que Colombia es el país más desigual de América Latina en los derechos de propiedad sobre las tierras, pues la mayoría de los predios están concentrados en manos de unos pocos. (Paz y Latam, 2018: 1)
De hecho, las cifras revelan que: el 1 % de las fincas de mayor tamaño tienen en su poder el 81 % de la tierra colombiana; el 19 % de tierra restante se reparte entre el 99 % de las fincas; que el 0,1 % de las fincas que superan las 2 mil hectáreas ocupan el 60 % de la tierra y que en 1960 el 29 % de Colombia era ocupado por fincas de más de quinientas hectáreas, en el 2002 la cifra subió a 46 % y en 2017 el número escaló al 66 %. Y como si esto fuera poco,
Fuente: Oxfam (2018: 14)
el 42,7 % de los propietarios de los predios más grandes dicen no conocer el origen legal de sus terrenos. Si a la muy inequitativa distribución de la tierra se le suma la disminución del costo de la mano de obra no calificada procedente del campo, todo esto termina en el empoderamiento aún mayor de las tradicionales formas de poder en las zonas rurales (Fajardo, 2018: pp. 128-136).
b) Los conflictos armados son muy propicios para cultivar el miedo y para generar un estado de shock permanente. Como lo ha señalado Klein (2007), este tipo de contextos conllevan grandes ventajas para quienes tiene el poder estatal, en la medida en que se convierten en una gran oportunidad para desarrollar acciones, programas o políticas que no tendrían apoyo popular si se implementaran en condiciones normales. En el caso de Colombia, los ejemplos de aprovechamiento del miedo son claros: Los “Estatutos de seguridad”, la “Conmoción Interior”, Las Zonas de Consolidación, la supresión de derechos civiles, todos ellos paquetes y medidas que se han aprobado sin discusión democrática.
c) El ambiente de guerra permite también la construcción permanente de “enemigos” y la criminalización de la crítica, la oposición, la movilización y de la protesta social que se desarrolla frente a las acciones del Estado y frente al modelo de desarrollo. Un viejo recurso de los diferentes gobiernos ha sido asimilar, en muchos casos, la protesta social a acciones orientadas por la subversión. Esta ha sido la mejor forma para deslegitimar el descontento social legítimo. De manera casi mecánica se afirma que la protesta social, expresada en marchas, paros, bloqueos, ocupaciones o tomas, está de alguna manera infiltrada por la guerrilla. El conflicto armado es entendido como un ataque terrorista al Estado y a la sociedad, y esto claramente despolitiza el conflicto armado y en general cualquier expresión de conflicto frente al Estado.
d) Gracias a las políticas neoliberales, que se profundizan en razón del conflicto armado, los costos financieros de la guerra, o los llamados “impuestos de guerra”, tienden a ser menores que los beneficios obtenidos a través de las ventajas que el Estado le ha otorgado al gran capital en las últimas décadas (flexibilización laboral, exenciones tributarias, zonas francas, zonas especiales de desarrollo empresarial, subsidios a la producción exportable, disminución de impuestos ordinarios, créditos y políticas preferenciales, etcétera).
En general, la prolongación de la guerra y la particular forma como esta se ha desarrollado en Colombia ha terminado siendo beneficiosa para un proyecto político y económico de un sector de las elites colombianas. La existencia de la guerrilla fue y ha sido estratégicamente aprovechada, pues bajo el manto de la lucha contrainsurgente se ha sostenido una democracia precaria, se ha implementado un modelo económico neoliberal que acrecienta la desigualdad socioeconómica. En ese sentido, la política de la Seguridad Democrática de los dos gobiernos de Uribe resultaron ser la propuesta política más articulada y sofisticada para seguir cosechando las ventajas de la guerra y para mantener la democracia a raya. En últimas, pareciera que para este proyecto resulta mejor mantener la guerra, que permitir la democratización.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Ahora, es importante no olvidar que en la guerra pocos ganan y muchos pierden. Los siguientes son los enormes costos de la guerra hasta el 2013 (CNMH, 2013).
Costos de la guerra hasta el 2013 (CNMH, 2013)
En esta guerra las comunidades campesinas (el 25 % de la población) han sido las grandes perdedoras, pues han sufrido grandes privaciones y violaciones de sus derechos: a) desplazamiento forzado, despojo, pérdida o abandono de la tierra y/o del territorio (en el caso de los territorios étnicos pérdida del uso del territorio) sin condiciones de seguridad para el retorno, ni para la denuncia sobre el despojo. b) Homicidios sistemáticos de dirigentes nacionales, departamentales y municipales y por ende la pérdida de importantes liderazgos tradicionales en medio de una impunidad sistemática. c) Desarticulación y dispersión de las organizaciones nacionales campesinas. d) Descomunitarización, destrucción del tejido social y político e instalación del miedo como matriz de articulación de la vida cotidiana.
Aun así, al revisar el impacto que hechos como los descritos han tenido en el apoyo a la democracia, y contrario a lo que podría esperarse, las cifras muestran pocos efectos negativos en dicho apoyo (gráfico 8).
GRÁFICO 8: Apoyo a la democracia vs. Víctimas de hechos
VIOLENTOS
DURANTE EL CONFLICTO ARMADO
Fuente: Cálculos propios con base en LAPOP (2018)
Ante la pregunta “Puede que la democracia tenga problemas, pero es mejor que cualquier otra forma de gobierno. ¿Hasta qué punto está de acuerdo o en desacuerdo con esta frase?” el gráfico 8 agrupa, por un lado, el porcentaje de respuestas de “Muy de acuerdo, algo de acuerdo y de acuerdo”, y por el otro, “Muy de desacuerdo, poco de acuerdo y en desacuerdo” y las cruza con las personas que declararon que ellos o miembros de sus familias habían sido víctimas de hechos violentos. Como se observa en todas las regiones del país las cifras de apoyo son contundentes.
Sin embargo, se obtiene un panorama diametralmente opuesto cuando se contabiliza el impacto que este tipo de hechos han tenido en la satisfacción con respecto a cómo funciona la democracia en Colombia. El gráfico 9 muestra los resultados al preguntar: En general, ¿usted diría que está muy satisfecho(a), satisfecho(a), insatisfecho(a) o muy insatisfecho(a) con la forma en que la democracia funciona en Colombia?” y cruzar las respuestas también con las personas que declararon que ellos o miembros de sus familias habían sido víctimas de los mismos hechos violentos; los resultados sobre el efecto negativo de haber sido víctimas de hechos violentos propios del conflicto armado en el desencanto con la democracia son impactantes:
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
GRÁFICO 9: Satisfacción con el funcionamiento de la democracia vs. VÍCTIMAS DE HECHOS VIOLENTOS DURANTE EL CONFLICTO ARMADO
Las diferencias entre el apoyo a la democracia (per se) y la satisfacción con cómo funciona la democracia en Colombia, no son expresadas solamente por aquellas personas, víctimas de hechos violentos durante el conflicto armado. Como se puede apreciar según los cálculos del Índice de Incidencia del Conflicto Armado (IICA) del Departamento Nacional de Planeación (DNP, 2016: 10), el conflicto armado se extendió sobre todo el territorio nacional, pero con diferente intensidad. Basados en dichos resultados, comparamos departamentos en donde el conflicto tuvo mayor intensidad (los primeros cinco departamentos), con aquellos en donde la intensidad fue moderada (los siguientes cuatro) y en donde fue baja (los últimos tres); como se aprecia en el gráfico 10, encontramos, en general, un alto apoyo a la democracia, sin mayores distinciones, sin desconocer, tampoco, los altos porcentajes, en algunos casos, de quienes no se comprometieron con una respuesta a favor o en contra.
Fuente: Cálculos propios con base en LAPOP (2018)
GRÁFICO 10: Apoyo a la democracia vs. Departamentos del país con alta, MODERADA Y BAJA INCIDENCIA DEL CONFLICTO ARMADO
Fuente: Cálculos propios con base en LAPOP (2018)
Ahora bien, como en el caso de las víctimas de hechos violentos, cuando se calcula, ya no el apoyo a la democracia como forma de gobierno, sino la satisfacción de cómo funciona en Colombia, los resultados son opuestos (gráfico 11):
GRÁFICO 11: Satisfacción con el funcionamiento de la democracia vs. Departamentos DEL PAÍS CON ALTA, MODERADA Y BAJA INCIDENCIA DEL CONFLICTO ARMADO
Fuente: Cálculos propios con base en LAPOP (2018)
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
También se pone en evidencia que la insatisfacción con la democracia es significativamente más alta en los departamentos en los que el conflicto armado tuvo mayor intensidad. Todo esto nos lleva a que tenemos que desarrollar una mayor reflexión sobre el enorme peso de la democracia como ideal de forma de gobierno y como este ideal aún se mantiene fuerte pese a los duros golpes que propina la democracia realmente existente, en este caso a través de los efectos de la guerra al interior de un mismo país.
LA “PAZ LIBERAL” DE SANTOS
Aunque los Acuerdos de Paz del 2016 han sido un avance democratizador importante, estos se han planteado en los términos más básicos de una democracia liberal; se hablaba de “Balas por votos”, es decir, de sacar a la violencia de la política, pero inmediatamente se insistía en que en este acuerdo “el modelo de desarrollo no se estaba negociando”. El presidente Santos, que defendió la paz, no lo hizo para poder cambiar de modelo de desarrollo, lo hizo para poder profundizarlo, e incluso, para llevarlo a los territorios donde este no había podido llegar por las condiciones adversas propias de la guerra. Esto es claro en los planteamientos de su programa económico a través de algunas de las llamadas “locomotoras del desarrollo” basados en: 1) Agricultura de grandes superficies: agronegocio y agroexportación. 2) Eliminar las restricciones planteadas por la Unidad Agrícola Familiar (UAF) a las grandes explotaciones agrícolas 3) Creación de territorios de competitividad y Alianzas Productivas y 4) el privilegio minero. Hablamos de “Paz liberal” porque con Santos hay un cambio de concepción frente al conflicto armado, la paz y la democracia: de la funcionalidad de la guerra para la acumulación y para la reproducción del poder tradicional (perspectiva de su antecesor), a la guerra vista como un impedimento para la profundización del modelo de desarrollo actual, a la paz entendida como seguridad definitiva y a la democracia como el ejercicio de la política sin violencia.
EL REGRESO DEL URIBISMO AL PODER Y SUS IMPACTOS
SOBRE LA DEMOCRACIA COLOMBIANA
Con la pérdida del plebiscito por la paz en el 2016 y el retorno del partido uribista ‘Centro Democrático’ al gobierno en el 2018, estos elementos de minimalismo democrático defendidos durante los dos gobiernos de Álvaro Uribe, y la oposición a medidas de apertura democrática que plantea el Acuerdo de Paz con las FARC, han regresado con el gobierno de Iván Duque:
» Su visión muy desconfiada de la protesta social (como veremos más adelante en la sección sobre ese tema) que ve en toda marcha o movilización social la infiltración de la guerrilla y del terrorismo, como en los casos de importantes protestas de impacto nacional como el Paro Nacional de noviembre de 2019, la Minga indígena de octubre de 2020 y las protestas actuales de abril y mayo del 2021.
» Su perspectiva legalista de la paz (la política de paz del gobierno Duque se llama: “Paz con legalidad”) desconfía del sistema de justicia transicional (en especial de la Justicia Especial para la Paz-JEP) que resultó de los Acuerdos de Paz; esta permite, entre otras cosas, impartir justicia a partir de rebajas de penas u otro tipo de penas diferentes a las tradicionales, a cambio de reparación a las víctimas y de contribuciones significativas a la verdad sobre lo ocurrido durante el conflicto armado. El gobierno, a través de su partido, fracasó por muy pocos votos en su intento de limitar las atribuciones de la JEP, a través del Congreso de la República en el 2019, pero ha restringido su presupuesto y desacreditado permanentemente su gestión. Un ejemplo destacado de estas críticas a la JEP es la no aceptación del gobierno de la confesión que hicieran las exFARC sobre su responsabilidad en el asesinato del importante político y líder del
partido Conservador Álvaro Gómez, una verdad que fue aportada en las sesiones de la JEP. El mandatario dijo: […] la investigación tiene que llegar a la verdad real, no a la verdad elaborada con propósitos que hoy son bastante dudosos. Que aparezcan grupos a adjudicarse semejante magnicidio, pero con responsabilidades indeterminadas, diciendo que eso fue pensado hace más de 30 años y que quienes participaron ya no están en el mundo terrenal, pareciera una especie de opereta para tratar de construir un petri metri de sastrería procesal al servicio de quién sabe quién. (El Tiempo, 05 de noviembre 2020).
» Esto no deja de ser contradictorio, pues el gobierno de Duque ha insistido en que la guerrilla debe contar la verdad sobre sus crímenes en la guerra ante la JEP, pero una vez lo hacen, y frente a un crimen de esa magnitud, esta verdad no es aceptada.
» El actual gobierno de Duque se ha opuesto a la Circunscripción Especial de Paz (fruto de los Acuerdos) que permitía a las víctimas del conflicto armado tener, durante dos legislaturas, representantes directos en el Congreso de la República. Además, la votación del partido Centro Democrático fue definitiva para el hundimiento de esta iniciativa, con el argumento de que estas víctimas solo representaban a simpatizantes de las extintas FARC (Dailymotion, 2001).
» Adicionalmente, ha optado por resolver el tema de los cultivos ilícitos, más que por los mecanismos de sustitución negociados con el Estado (fruto de los Acuerdos), por la vía de la fumigación de dichos cultivos (opción que el actual gobierno hasta el momento no ha podido implementar por las condiciones que la Corte Suprema ha impuesto).
» La escasa participación de las comunidades en la implementación de los Acuerdos que con un punto específico (el punto 2) habla de “apertura democrática para construir la paz”, lo cual implica reformas normativas, de política y de actuación del Estado y de actores sociales y políticos. El balance es que:
Desde el inicio de la implementación del Acuerdo se observan deficiencias en el cumplimiento de las tareas participativas: el Plan Marco de Implementación solo incluyó 57 tareas de las 114 acordadas y, en general, el ritmo de la implementación ha sido lento. Solo se han cumplido, a octubre de 2019, ocho tareas mientras que 41 no se han desarrollado. (Fundación Foro por Colombia, 2020)
» En general este gobierno ha mostrado una enorme lentitud en la implementación de los Acuerdos de Paz, y según el Instituto Kroc (2020) a finales del 2019 el 60 % de los compromisos del Acuerdo están o en estado mínimo o por implementar.
» Con relación a la Consulta Anticorrupción celebrada el 26 de agosto de 2018 en Colombia, la cual planteaba legitimar el Congreso y en general las instituciones del Estado mediante fuertes penalidades para funcionarios y congresistas corruptos, la estrategia del gobierno actual fue no apoyarla decididamente, delegar las críticas al senador Uribe, jefe del partido de gobierno, y restarle protagonismo a los líderes políticos de oposición que la propusieron, con el argumento que estas mismas medidas se podían tramitar a través del Congreso de la República. El resultado: aunque la victoria del SI sobre el No fue arrolladora la consulta no obtuvo el porcentaje mínimo de aprobación necesaria y las medidas finalmente no se aprobaron en el Congreso, en buena parte por la participación del partido de gobierno en esas votaciones (El Espectador, 29 ago. 2018).
» Finalmente, lo más grave que se ha dado durante los dos años largos de este gobierno, con enormes costos democráticos y de derechos humanos, es el escalamiento de la guerra. Así, tenemos el retorno de las masacres, las cuales aumentaron un 30 % en
238
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
los primeros dos años del gobierno Duque y el incremento del asesinato de los líderes sociales: desde la firma del Acuerdo de Paz, el 24 de noviembre de 2016, hasta julio de 2020, en Colombia fueron asesinados 349 líderes sociales. El 52 % de estos crímenes ocurrieron durante los dos primeros años del gobierno de Iván Duque (El Espectador,10 ago. 2020). Solo durante el año 2020, 303 personas han sido asesinadas en 76 masacres: Antioquia: dieciocho masacres, Cauca: doce masacres, Nariño: nueve masacres, Norte de Santander: seis masacres (INDEPAZ, 2020).
PERSONALISMO POLÍTICO Y DETERIORO DEMOCRÁTICO
Las personas encuestadas por el Barómetro de las Américas en Colombia, en el 2018, asocian tanto su satisfacción con la democracia (en su sentido práctico, efectivo), como su apoyo a la misma (en su sentido teórico o ideal) con la aprobación presidencial; es decir, la valoración de la democracia está fuertemente asociada con la aprobación presidencial. Quienes aprueban el desempeño del presidente de turno, también se consideran más satisfechos con la forma como funciona la democracia en Colombia (Rivera et.al., 2019). Igualmente, la aprobación presidencial está asociada con el apoyo a la democracia como forma de gobierno, pero no en todos los años; las excepciones son los años del 2011 al 2014, que son los del primer gobierno de Santos.
En últimas, si la percepción sobre el presidente de turno es favorable se tiende a apoyar la democracia y a estar más satisfecho con esta, así este presidente sea de corte autoritario, como fue, precisamente, el caso del presidente Uribe entre el 2002 y 2010. Según un artículo de Fierro (2014), publicado en la prestigiosa revista Análisis Político de la Universidad Nacional de Colombia, el expresidente Uribe tendría varias de las cualidades propias de un líder político populista y autoritario:
1) Un líder carismático y autoritario con grandes habilidades comunicativas.
2) Manejo de un discurso político sencillo, directo, corriente, popular, moralista y maniqueo.
3) Encarnación de la voluntad del pueblo que lucha contra su enemigo. La política es asumida como una lucha moral y frontal contra un enemigo. No se acepta el diálogo y la negociación conceptos fundamentales de la democracia liberal.
4) Relación directa con la población, especialmente con la gente de menos recursos económicos a través especialmente de los Consejos Comunitarios realizados en todo el país.
5) Un líder autoritario que concentra el poder durante su gobierno.
6) Manejo de un discurso nacionalista.
7) Igual que en el populismo se polariza la sociedad, los que apoyan su gobierno y los que están en su contra. (Fierro, 2014: 129).
Tenemos entonces una paradoja: un ejercicio del poder menos democrático redunda en más apoyo a la institución presidencial. En ese sentido, una posible hipótesis plantearía que lo que arrastró hacia abajo la confianza de los colombianos en las instituciones, fue el cambio de gobierno de 2010, y más específicamente a partir de 2012, con la demoledora crítica de Uribe a Santos por su propuesta de paz. De esa manera, el personalismo político produjo grandes efectos sobre un proceso fundamental para la democracia como lo es el proceso de paz adelantado con las FARC desde el 2011. Según el Barómetro,
El debate alrededor de las negociaciones con las FARC quizás fue el tema con el impacto más pronunciado en la diferenciación de las opiniones ciudadanas entre ‘uribistas’ y ‘no uribistas’. En particular, entre 2012 y 2014 cae de forma precipitada el apoyo a dicha negociación entre los uribistas, reflejando el rechazo de Álvaro Uribe al proceso de negociación de Juan Manuel Santos con las FARC y evidenciando la ruptura entre estos dos líderes: entre este sector de la población el apoyo a la salida negociada pasa del 58.5 % en 2012 a 37.3 % en 2014. (Rivera et.al., 2019: 110)
Estamos, entonces, frente a una cultura política personalista o, si se quiere, poco institucional, en donde la valoración de la democracia depende de la valoración de personas concretas como el presidente o los líderes políticos. Es por esto que los populismos en Colombia (y de hecho en casi toda América Latina) tienen grandes oportunidades de crecer. Hasta hace solo veinte años, en Colombia los partidos tradicionales eran más fuertes que las instituciones estatales, pareciera que ahora son los líderes los que marcan la pauta sobre las valoraciones de la democracia. Eso podría incluir a importantes políticos de izquierda con muy poca representación en el Congreso, como es el caso del actual senador Gustavo Petro, y líder del movimiento Colombia Humana, perdedor en la segunda vuelta presidencial de 2018 con la más alta votación de la izquierda en la historia colombiana, y quien actualmente (mayo de 2021) encabeza las encuestas de preferencias para las elecciones presidenciales de 2022. El problema del personalismo presidencial no se resuelve en el presente pues el presidente Duque está intentando no quedar muy atrás de su mentor. La pandemia le ha generado una oportunidad para el ejercicio de cierto personalismo y autoritarismo político, expresado, por ejemplo, en los múltiples decretos que se han expedido desde el gobierno, sin el suficiente control constitucional. Según el constitucionalista Rodrigo Uprimny: Debido a los riesgos y temores ocasionados por la pandemia, Duque ha usado los poderes de excepción más intensamente que cualquier otro presidente durante la Constitución de 1991. En pocos meses, Duque expidió 115 decretos legislativos, o sea con fuerza de ley, que equivalen aproximadamente a un tercio de todos los 386 decretos legislativos expedidos durante los 20 años de la Constitución de 1991. Nadie ha legislado tanto por decreto como lo ha hecho este Gobierno.
Igualmente, es grave que el actual Fiscal (su gran amigo de juventud), el Defensor del Pueblo, el Contralor y la Procuradora son de la alianza política que apoya su gobierno, lo cual claramente pone en peligro la salud de la democracia por la pérdida de autonomía e independencia política de los organismos de control y del ente acusador.
La jurista Catalina Botero, Decana de la Facultad de Derecho de la Universidad de los Andes, advierte al respecto: […] los constitucionalistas no hemos sido lo suficientemente enfáticos para tratar de contener el efecto sobre el Estado de Derecho. Lo que ha pasado en América Latina y en Colombia es que no hemos sido contundentes a la hora de evitar que no haya un hiperpresidencialismo absolutamente desaforado que debilita otros órganos de gobierno, los controles, las garantías democráticas y que no afecte de manera desproporcionada los derechos. (Observatorio de la Democracia. Julio 6 2020)
En ese mismo sentido, el actual presidente ha decidido emitir desde inicios de la pandemia un programa diario televisivo de una hora, el cual se transmitió hasta abril de 2021, incluso por los principales canales privados (Caracol y RCN) en horario prime. Para los latinoamericanos esta estrategia permite evocar los famosos programas de televisión del presidente Hugo Chávez en Venezuela, aunque sin el “folclorismo” del mandatario venezolano. Esta transmisión diaria, inicialmente aumentó su popularidad al lograr transmitir al público la sen-
240
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
sación de un presidente que estaba al tanto de todos los pormenores de la emergencia de salud pública. Adicionalmente, la libre expresión, cualidad propia de una democracia sólida, se ha visto limitada en la medida en que esta estrategia de comunicaciones ha implicado la reducción drástica de las ruedas de prensa, lo cual impide las preguntas incomodas de los medios de comunicación independientes.
Todo esto refleja que Colombia, actualmente, con el caso emblemático del presidente Uribe y en menor medida con el de su delfín político, no está muy lejos de los problemas que representan para la democracia los personalismos políticos, como bien lo analiza Lagos (2018: 2): La historia de las democracias de la tercera ola es, en varios países (quizás demasiados), la historia de líderes con nombre y apellido, donde el país queda en segundo plano, prendado, detrás de la persona que lo encabeza. Eso pasa a ser una de las trampas de los procesos de consolidación a la democracia, la personalización de los destinos de un país. Si los destinos de un país dependen de una sola persona, es porque ya el proceso se ha viciado y sus instituciones y líderes no están cumpliendo con el rol que corresponde.
LA CORRUPCIÓN OFICIAL Y FRAGILIDAD DEL ESTADO
Mientras considerábamos que entre los problemas más graves que aquejan a la sociedad colombiana estaban el desempleo, la violencia relacionada con el conflicto armado y la falta de seguridad, la corrupción fue el que, en 2019, los ciudadanos señalaron como el problema más grave en las encuestas. Esta percepción también se refleja en el contexto de la región, pues, entre los países de América Latina, Colombia registra el porcentaje más alto de personas que consideran que la corrupción en el Gobierno es un problema grave en su país (con 94 %) y solo después de Perú (con 96 %) según el Indicie de Percepción de la Corrupción en el Sector Público, 2019 (Transparency Internacional, 2019: 10).
Dado que usualmente se cree que hay problemas más sentidos cotidianamente por la población, tales como el desempleo (la tasa de ocupación laboral fue apenas de 56,6 % en 2019) (revista Dinero, 2020), la inseguridad, debido principalmente al hurto y la violencia del conflicto armado, entre varios otros, resulta sorpresivo que el fenómeno de la corrupción sea tan evidente; ante la pregunta ¿En su opinión cuál es el problema más grave que está enfrentando el país? alcanzó el primer lugar, entre los problemas más graves en 2018, según la encuesta del Barómetro de las Américas, con 19,2 % y de lejos le siguió la falta de empleo con 10,6, %. Sin embargo, los datos de esta misma fuente para el año 2020, muestran que tanto la salud como la incertidumbre económica, ambos por los efectos de la pandemia, alcanzaron el primer y segundo lugar como los problemas más graves de país, con 36,6, % y 22,9, %, respectivamente, seguidos por la corrupción (15,8, %) y el conflicto armado (8,6, %) (Observatorio de la Democracia (2020).
La percepción de corrupción en el sector público es un reflejo del debilitamiento de la confianza de los ciudadanos en su Gobierno y en las instituciones en las que este se apoya y consecuentemente en la fragilidad del Estado. Por ejemplo, de acuerdo con el senador de oposición Jorge Enrique Robledo (revista Semana, 2017:1) Colombia fue uno de los países, cuyos funcionarios públicos, entre ellos exministros, senadores y congresistas, además de empresarios de la escala del mayor banquero de Colombia, Luis Carlos Sarmiento Angulo, participaron activamente de la red de sobornos de Odebrecht, cuyo escándalo se hiciera público en el año 2017. Este caso resulta, además, emblemático, en términos de las consecuencias políticas que tuvo, particularmente sobre la poca transparencia de las dos últimas campañas presidenciales.
Además de los amplios efectos que la corrupción tiene en todos los ámbitos de la sociedad, incluyendo la eficiencia económica de un país, genera un grave problema, no solo en las democracias emergentes, sino las que presentan factores de riesgo (como es el caso de la colombiana), pues conduce a la desconfianza en las instituciones de administración de justicia y de gobierno y disminuye la legitimidad política. De hecho, cuando se indagó, con una escala de uno a cinco por el nivel de corrupción percibido para diferentes grupos de instituciones y organizaciones, se tiene que los funcionarios e instituciones del Estado son las que obtienen los niveles más altos de corrupción. (tabla 7)
TABLA 7: ¿En una escala de 1 a 5, en la que 1 significa nada corrupto y 5 muy corrupto, CUÁL CONSIDERA USTED ES EL NIVEL DE CORRUPCIÓN DE LOS SIGUIENTES GRUPOS O ACTORES?
Y cuando el Barómetro de las Américas preguntó “Pensando en los políticos de Colombia, ¿cuántos de ellos cree usted que están involucrados en corrupción?” solo el 11,9 % respondió que ‘Ninguno’, ‘Menos de la mitad’ o ‘La mitad’, mientras que 22,8 % respondió que ‘Más de la mitad’ y el 14,5 % respondió que ‘Todos’.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Fuente: DANE (2019) Encuesta de Cultura Política y Ciudadana
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
La confianza en las tres ramas del poder público no solo sigue en niveles bajos, sino que bajó aún más entre 2018 y 2020: según la misma fuente, la población que confía de la rama ejecutiva pasó del 44 % al 38 %, en la rama legislativa pasó del 25 % al 21 % y en la rama judicial bajó del 30 % al 26 %. Aumentó, en cambio, la confianza en los alcaldes, lo que puede explicarse, no solo porque en 2020 estos mandatarios estaban en su primer año de gobierno, sino por el manejo más transparente y asertivo de la crisis sanitaria; la población que confía en ellos pasó del 34 % en 2018 al 53 % en 2020 (Observatorio de la Democracia, 2020).
Aun así, cuando esta misma encuesta cuestionó ¿Frente a mucha corrupción, en su opinión, se justificaría que hubiera un golpe de Estado por los militares?, el ‘No’ obtuvo un 34,9 %, el ‘Sí’ un 13,2 %, pero el ‘No sabe’ obtuvo un preocupante 49,7 %.
Según nuestros cálculos, de todas las personas que señalaron que la corrupción era el problema más grave que aquejaba al país, el 69,1 % declaró, además, estar ‘Insatisfechos’ o ‘Muy insatisfechos’ con la forma en que la democracia funciona en Colombia.
Adicionalmente, y según Transparency Internacional (2019), el 57 % de las personas considera que el Gobierno colombiano está actuando mal en su lucha contra la corrupción, el 40 % que está actuando bien y el 3 % no sabe o no responde; la Encuesta del Cultura Política y Ciudadana (2019) presenta cifras más contundentes con un 66,1 % de la población encuestada indicando que las acciones o políticas del gobierno nacional para reducir o combatir la corrupción han sido poco o nada efectivas.
Cuando el DANE pregunta por las “áreas o asuntos, en los cuáles considera que se presentan los casos más graves de corrupción en el sector público en general”, la gran mayoría de las personas (53,3 %) responde que la salud, es el área con los casos más graves (y dato que seguramente se incrementará con el manejo errático de la pandemia) seguida por la justicia con 23,3 % y la Infraestructura con 9,8 %.
Finalmente, cuando el DANE indaga sobre los siguientes seis factores que podrían estar motivando o induciendo a que se presenten actos de corrupción, los porcentajes de las respuestas afirmativas son los que presentamos en la tabla 8:
TABLA 8: Posibles factores que motivan o inducen a actos de corrupción
Fuente: DANE (2019) Encuesta de Cultura Política y Ciudadana
Hasta ahora en este aparte hemos establecido que la corrupción es vista como un serio problema, pero aún no sabemos si eso necesariamente se traduce en una mala evaluación de la democracia. (gráfico 12)
GRÁFICO 12: Satisfacción con la democracia vs. Corrupción
En ese sentido, optamos por cruzar la pregunta sobre el porcentaje de satisfacción con la democracia con la pregunta sobre si se considera o no que la corrupción es el principal problema del país; lo que encontramos es que están claramente más insatisfechos con la democracia aquellos que consideran que la corrupción es el principal problema del país (20 %) que los que no la consideran de esa manera (10,1 %).
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
EL TRATAMIENTO A LA PROTESTA SOCIAL
Uno de los elementos centrales del descontento con la democracia colombiana es la forma como los gobiernos han enfrentado la protesta social. Para estos, como lo dijimos en el acápite sobre conflicto armado y democracia, la protesta es asimilada en muchos casos a subversión, y de acuerdo a esto es tratada como una acción de guerra contra-estatal: En Colombia, entonces, la protesta urbana no deja de ser vista por los líderes eclesiásticos, empresariales, políticos, además de los representantes del gobierno de Donald Trump, como una conspiración comunista internacional orquestada por guerrillas rurales como el ELN y lo que queda de las FARC, para introducir caos y anarquía en ‘la sociedad’ que ellos pretenden proteger en nombre de la seguridad nacional. (Hylton, 2020:1)
Con ocasión de esta problemática, diversas organizaciones, académicos y defensores de derechos humanos presentaron una tutela solicitando la protección al derecho fundamental a la protesta y a la libertad de expresión y de prensa (FLIP, 2020). Basadas en la forma como el gobierno reaccionó a las grandes protestas durante los últimos meses de 2019 (disolviendo arbitrariamente las protestas pacíficas, utilizando antirreglamentariamente armas potencialmente letales, usando de manera desproporcionada agentes químicos irritantes en la disolución de protestas, reteniendo de forma arbitraria personas en el marco de las protestas por parte de la policía nacional y atacando a periodistas que cubrían las manifestaciones) la tutela demostró como el gobierno había violado los derechos constitucionales de quienes se manifestaban. En respuesta a este recurso, la Corte Suprema de Justicia colombiana, el 22 de septiembre de 2020, protegió el derecho fundamental a la protesta, amenazado y vulnerado en el marco de las movilizaciones realizadas a partir del 21 de noviembre del 2019. Según este fallo, el Gobierno nacional debe mantener la neutralidad en el desarrollo de las manifestaciones no violentas, aun cuando los cuestionamientos se realizan frente a sus propias políticas; y en poco tiempo debía expedir un acto administrativo por medio del cual ordena mantener la neutralidad a todas y todos los miembros de la rama ejecutiva del orden nacional, que incluye cumplir con la obligación de garantizar y facilitar el ejercicio de los derechos fundamentales a la protesta pacífica, reunión y expresión. Desconocer lo anterior implica no acatar las recomendaciones y resoluciones de la CIDH, la Corte IDH y la ONU, de no restringir las garantías democráticas. La neutralidad de los altos funcionarios gubernamentales frente a las razones de la protesta social debe ser una garantía en una sociedad pluralista y democrática. Con relación a la protesta social hay otro fenómeno interesante. según Rivera, et.al., (2018:123): “[…] el nivel de participación en protestas alcanza 18 % entre quienes poseen algún nivel de educación superior; 9,6 % entre quienes tienen algún nivel de educación secundaria y 7,9 % entre quienes cuentan con educación primaria o no recibieron una educación”. Siendo así, los más educados proporcionalmente participan más en las protestas que los menos educados, ¿pero por qué sucede esto si lo más necesitados (en teoría) deberían ser los que más quisieran protestar? Nuestra observación empírica en las grandes marchas realizadas en Bogotá, en el 2019 y en lo que va de 2021, contra las políticas educativas, los abusos policiales, la política de paz, el “paquetazo” económico del actual gobierno, el proyecto de reforma tributaria, y en general contra el gobierno de Duque, muestran, efectivamente, que estas marchas son mayoritariamente manifestaciones de clases medias urbanas, sectores sociales predominantemente jóvenes, con educación universitaria y con alto uso de redes sociales. Según Rivera, et.al., (2018:123): Este resultado es llamativo en la medida que quienes tienen menos educación posiblemente sean quienes tengan más necesidades que pudieran motivarlos a protestar. Sin embargo, es posible que los menos educados, también carezcan de los recursos para definir una estrategia, planificar la movilización y asumir los costos de participar en una manifestación.
No deja de ser un gran problema para la democracia que los menos educados proporcionalmente protesten menos, puesto que esto implicaría algo muy perverso: para las elites políticas dominantes sería conveniente no mejorar el nivel educativo de las clases populares. La madurez de una democracia también debería estar representada en su capacidad de respetar la protesta social y sobre todo de tramitarla hacia acciones y políticas de cambio, escuchando el clamor popular y respondiendo a este.
LA MUERTE DE MANIFESTANTES Y LA PÉRDIDA DE CONFIANZA EN LA POLICÍA
La muerte de Dilan Cruz, quien recibió un impacto en la cabeza de un artefacto disparado por el Escuadrón Móvil Antidisturbios (ESMAD), en noviembre del 2019, es solo uno de los casos más sonados de los fallecidos en medio de las recientes manifestaciones de protesta en el país (BBC News, 2019). Durante los últimos años se han registrado varias muertes durante movilizaciones en las que ha habido tensiones y en ocasiones enfrentamientos entre manifestantes y la fuerza pública. Esta muerte fue un punto de quiebre en la discusión pública sobre el rol de la fuerza pública en las manifestaciones de noviembre de 2019.
Según la última encuesta del Observatorio de la Democracia (2020), en Colombia la confianza en la policía ha disminuido en promedio en los últimos dieciséis años, pero es importante destacar que esta confianza cae más abruptamente en el último par de años donde descendió siete puntos significativos: del 42 % en el 2018 al 35 % en el 2020. (gráfico 13)
GRÁFICO 13: Confianza en la policía a nivel nacional (2004 al 2020)
Fuente: Observatorio de la Democracia (2021) Presentación Institucional Estudio Nacional 2020
En Bogotá, en ese mismo periodo, como aparece en la gráfica No 14, la confianza pasó de 51,9 % a 24,6 % en el 2020.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
GRÁFICO 14: Confianza en la policía en Bogotá en el periodo 2004-2020
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP -95 % intervalo de confianza (efecto de diseño incorporado)
Y de acuerdo con el Observatorio de la Democracia (27 de octubre 2020) esa confianza en la policía en Bogotá ha bajado sustancialmente entre quienes participaron de las grandes protestas de 2019: en el 2018 era del 33 %, en el 2020 bajó al 3 %.
Más grave aún fue lo sucedido en el caso de Javier Ordoñez el 9 de septiembre del 2020 en Bogotá (France 24, 2020), el ciudadano que murió luego de recibir golpes y descargas eléctricas por parte de miembros de la policía y que desató varios días de protestas a nivel nacional y la muerte de al menos diez personas que participaron en las protestas especialmente dirigidas contra la policía y los Centros de Atención Inmediata (CAI) del mismo cuerpo policial, lugar donde falleció Javier Ordoñez. Ante este hecho, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos –CIDH– le pidió al Estado colombiano investigar los hechos y sancionar a los responsables. En concreto, la CIDH pide:
[…] el cese inmediato del uso desproporcionado de la fuerza por parte de las fuerzas de seguridad del Estado, subraya que la actuación de la policía en el mantenimiento del orden público debe basarse estrictamente en los estándares internacionales de Derechos Humanos que rigen el uso de la fuerza bajo los principios de excepcionalidad, proporcionalidad y absoluta necesidad y le recuerda al gobierno que debe garantizar el derecho a la vida, la integridad y la libertad de manifestación. (Gómez, 2020: 1)
Como dice Mauricio Archila, el académico que tal vez más ha estudiado la protesta social en Colombia:
Protestar en Colombia sigue siendo algo de hombres y mujeres valientes. Más cuando hay toda esta cantidad de líderes asesinados, más de mil desde el 2016. Porque cae en ese estigma del enemigo interno y cuando no es la Fuerza Pública, son los paramilitares que no han desaparecido, se han rearmado y en algunas regiones siguen siendo muy fuertes y en otras, como Bogotá, sigue mandando amenazas. Entonces sí, aquí es de valientes hacer protestas, organizar sindicatos y crear organizaciones sociales. Es un oficio muy peligroso. (Arenas, 2020: 1)
Finalmente, el siguiente gráfico (número 15) muestra que el porcentaje de satisfacción con el funcionamiento de la democracia sí parece significativamente afectado por la participación en las marchas durante el año 2020.
GRÁFICO 15: Satisfacción con la democracia vs. Participación en protestas 2020
El porcentaje de satisfacción con el funcionamiento de la democracia de los “protestantes” (7,8%) es cercano a la tercera parte del porcentaje de los que no protestaron en ese año (20,2 %).
En el momento de escribir este texto (mayo 20 de 2021) se han completado tres semanas de bloqueos, protestas y movilizaciones sociales permanentes y en buena parte del territorio nacional. La forma como el actual gobierno las califica no ha variado de lo dicho anteriormente sobre las protestas de 2019, es decir, una obligada aceptación de la legitimidad de la protesta pacífica acompañada de una visión semejante a la doctrina del enemigo interior: detrás de las protestas ciudadanas está la subversión, el terrorismo y el oportunismo político-electoral de la oposición política al gobierno, o muchos de los protestantes son incautos o “idiotas útiles” de estos proyectos subversivos. Hasta este momento las protestas han conseguido que el gobierno retirara del Congreso sus proyectos de reforma tributaria y de reforma de la salud, y que renunciaran los ministros de Hacienda (ideólogo del proyecto de reforma tributaria) y de Relaciones Exteriores (acusada de mal manejo de la crisis a nivel internacional y en particular de la comunicación frente a los organismos internacionales de derechos humanos). Los diálogos con el Comité del Paro y con otros sectores sociales hasta ahora han comenzado, pero los costos de la actual protesta han sido especialmente altos. Según la ONG Temblores (2021) hasta el 18 de mayo en el marco de las manifestaciones del Paro Nacional han sido asesinadas 51 personas, de las cuales 43 con presunta autoría de la fuerza pública, hay dieciocho víctimas de violencia sexual por parte de miembros de la fuerza pública, 33 víctimas heridas en los ojos y 2 mil 387 casos de violencia policial.
248
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
CONCLUSIONES
Contrario a nuestra hipótesis inicial, en el sentido de que en Colombia ha habido un constante desencanto de la democracia, los datos muestran que sí ha habido un encantamiento creciente a partir de mediados de los 50 y que, con algunas fluctuaciones, se mantuvo constante hasta el 2015 fecha en que se evidencia el desencanto. Las cifras, tanto de los cinco énfasis de la democracia que trabaja el V-Dem, como del Barómetro de las Américas y de la Encuesta de Cultura Política y Ciudadana, lo confirman.
Como se analiza en este documento, la democracia en Colombia no ha tenido un piso o soporte social y económico igualitario por la existencia de una sociedad con enormes desigualdades históricas de índole socioeconómico que, dicho sea de paso, con la actual pandemia y las políticas de corte neoliberal, tienden a ampliarse. De otro lado, está la debilidad del Estado colombiano para detentar el monopolio legítimo de la fuerza, para impartir justicia y hacer cumplir las leyes y la Constitución, para arropar todo el territorio, para proteger sus múltiples culturas y para generar desarrollo social y económico inclusivo y sostenible.
La oportunidad política más reciente para solucionar esas dificultades estructurales (la anterior fue la coyuntura de la Constitución de 1991) las ofrecía el proceso de paz con las FARCEP formalizado en el de Acuerdo de Paz de la Habana. Era (y aun podría ser) una oportunidad de fortalecer la democracia colombiana, mediante varias reformas institucionales y particularmente mediante la inclusión en la política legal de un actor armado de la trascendencia de las FARC-EP. Esta esperanza se ha ido diluyendo, en buena parte, por la enorme división que este proceso ha generado en la sociedad colombiana. El plebiscito sobre el Acuerdo de Paz en 2016 con un resultado de 49,78 % a favor y 50,21 % en contra es muy ilustrativo del fraccionamiento en dos claras mitades.
Para ahondar las dificultades, el presidente elegido después de la firma de esos acuerdos representa al sector político que se opuso a los mismos y de ahí la clara contradicción de un gobierno que por ley debe implementar un plan del que claramente desconfía. Los costos de desaprovechar esa coyuntura y oportunidad de cambio para la democracia son altos, pues el riesgo de un nuevo ciclo de violencia ya se empieza a insinuar con la presencia activa de viejos y nuevos actores ilegales, ciclo que de consolidarse traerá como consecuencia el fracaso de los propósitos centrales de la paz: la transformación del Estado (especialmente en lo que tiene que ver con la calidad de su presencia en las regiones y territorios); las reformas políticas que permitirían más voces diversas en la política, más ciudadanos participando en los asuntos públicos y nunca más la mezcla de armas y política; las políticas de desarrollo rural con énfasis en acceso a la tierra y sustitución de cultivos de uso ilícito; y finalmente los propósitos fundamentales de la transición hacia un país sin conflicto armado: verdad, justicia, reconciliación y no repetición, todos necesarios para una sana convivencia en el futuro. Desde el ámbito de la cultura política hay otro factor que ha deteriorado en este siglo la democracia, y es la aparición con fuerza del fenómeno del personalismo político. El líder político de derecha Álvaro Uribe, con enorme poder y aceptación popular desde hace veinte años, concibe y ejerce la política desde posturas y prácticas autoritarias, populistas, maniqueas e incluso mesiánicas. Su popularidad y su poder puesto en contra de procesos e instituciones tan importantes, entre otras, la Constitución del 91, los Acuerdos de Paz, el tránsito de una izquierda armada a una izquierda legal, la Consulta Anticorrupción, el equilibrio de los poderes del Estado (en particular de la autonomía de la rama judicial y de las altas cortes), y a favor del “todo vale” para derrotar a la guerrilla (Convivir, falsos positivos) y del tratamiento represivo de la protesta social, ha minado y erosionado nuestra ya débil democracia, ha provocado un menor apoyo a la misma y ha debilitado las valiosas oportunidades de reformarla.
El fenómeno creciente de la corrupción expresado tanto en hechos y escándalos de la magnitud de: los sobornos a altos funcionarios de la constructora Odebrecht, los fallos judiciales comprados (conocido como el caso del Cartel de la Toga), el gigante descalabro económico del proyecto de la hidroeléctrica de Hidro-Ituango, la compra masiva de votos (el caso “Aida Merlano” y la “Ñeñe política”), contribuyen a un aumento en la insatisfacción con la democracia en la forma como esta se presenta en el día a día, e incluso a una disminución del apoyo a la misma como régimen político ideal.
Precisamente, buscando enmarcar lo que sucede con el apoyo a la democracia, de un lado, y con la satisfacción, por otro, en un contexto geográfico más amplio, encontramos como Welzel, al analizar cómo responde la gente a las preguntas sobre su apoyo a la democracia, concluye lo siguiente: “Las orientaciones hacia la democracia son más una cuestión de evaluación que una cuestión cognitiva: las respuestas de la gente a las preguntas sobre democracia indican menos lo que la gente sabe sobre la democracia que lo que desean que sea” (Welzel, 2013: 328).
En la gráfica No. 16, el cruce de los datos sobre apoyo a la democracia con satisfacción sobre su funcionamiento en nuestro país parece confirmar que pese a los golpes que han minado considerablemente la satisfacción con la democracia “realmente existente”, la gente, aunque en menor medida que hace dos décadas, sigue apoyando mayoritariamente la democracia como forma de gobierno ideal.
GRÁFICO 16: Apoyo a la democracia vs. Satisfacción con la democracia
Fuente: Observatorio de la Democracia (2021) Presentación Institucional Estudio Nacional 2020
250
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Además del ya mencionado argumento de Welzel (2013), las cifras del alto apoyo a la democracia por parte de la población colombiana, incluso de aquellos que enfrentan cotidianamente las privaciones socioeconómicas en un país tan desigual, y de aquellas personas que han sufrido todos los rigores de la violencia del conflicto armado, sorprenden, porque reflejan la insistencia y la esperanza (casi como un acto de fe) en la democracia, como un valor positivo per se. Y este hecho nos remite, inevitablemente, a los debates en torno al concepto de ‘desarrollo/ crecimiento económico’ que, como la democracia, genera una situación similar. Aunque ha demostrado fehacientemente, no solo estar errado, sino ser, además, altamente contraproducente en términos del bienestar de los seres humanos y de la naturaleza, permanece arraigado en nuestras sociedades como otro valor hegemónico a nivel global (Castillo, 2016).
Finalmente, todo lo que hemos argumentado en este artículo nos hace recordar el análisis que hacía Atilio Borón en 2006 sobre la democracia en América Latina: Hace ya tiempo que la democracia se ha desvinculado por completo de la mismísima idea que su término evoca, pueblo o demos, para no mencionar de su languideciente protagonismo. La fórmula de Lincoln ‘gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo’ ha sido archivada como una nostalgia peligrosa de un estado de cosas irreversiblemente perdido en el pasado. […] La reemplazó la fórmula de la democracia como un conjunto de reglas y procedimientos desprovisto de cualquier contenido específico relacionado con la justicia distributiva o la equidad, que ignora el contenido ético y normativo de la idea de democracia y pasa por alto el hecho de que esta debería ser un componente crucial y esencial de cualquier propuesta para la organización de una ‘buena sociedad’, más que un mero dispositivo administrativo o para la toma de decisiones. (Borón, 2020: 266).
Frente a este crudo diagnóstico, sobre las principales problemáticas que a nivel nacional han incidido sobre el desencanto democrático, nos queda la esperanza de la nueva ola de protestas y movilizaciones sociales que ha estallado en Colombia y en algunos países de América Latina. La participación activa y con nuevos repertorios de protesta de parte de las mujeres, de los jóvenes, de los estudiantes, de los grupos étnicos indígenas y afrocolombianos, de los ambientalistas, de los grupos LGBTI, de los animalistas, etcétera, es una señal inequívoca de renovación de la acción colectiva contestataria en la búsqueda de una ampliación de la democracia. El reto es articular todas esas demandas democráticas en movimientos políticos que las traduzcan, desde afuera y desde adentro del poder, en actitudes, políticas y legislaciones que fortalezcan la democracia en todas las dimensiones aquí analizadas.
REFERENCIAS
A
Arenas, N. (2020, 23 de noviembre) Protestar en Colombia es un oficio de valientes: Mauricio Archila. Revista 070. https://cerosetenta.uniandes.edu.co/protestar-en-colombia-es-un-oficio-de-valientes-mauricio-archila/
B
Banco Mundial (2020) Datos en https://datos. bancomundial.org/pais/colombia
Banco Mundial (2020) Indicadores de Crecimiento Mundial. Recuperado de https://datos.bancomundial.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?locations=C
BBC News (26 de noviembre, 2019). Dilan Cruz: muere el joven manifestante herido por la policía que se convirtió en el símbolo de las protestas en Colombia. Recuperado de https://www.bbc.com/ mundo/noticias-america-latina-50526848
Boix, C., (2003) Democracy and Redistribution, Cambridge Studies in Comparative Politics, New York: Cambridge University Press.
Borda, S. (2012) La Administración de Álvaro Uribe y su Política Exterior en materia de Derechos Humanos: de la Negación a la Contención Estratégica, Revista Análisis Político, 25(75), mayo/agosto, pp. 111-137, http://www. scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0121-47052012000200006
Borón, A. (2020) Bitácora de un navegante: Teoría política y dialéctica de la historia latinoamericana: antología esencial. 1a Ed. Ciudad Autónoma de Buenos Aires: CLACSO.
C
Castillo, O.L. (2010) Colombia: Not the oldest democracy in Latin America, but rather a fake one, capítulo 3, pp 45 a 68 en Brendan Howe, Vesselin Popovski and Mark Notaras (Eds.) Democracy en the South: Participation, the State and the People, United Nations: Oxford University Press; Japan. ISBN 978-92-808-1178-0 y http://archive. unu.edu/unupress/sample-chapters/Democracy_in_the_South_sample.pdf
Castillo O.L. (2016) ¿Es el posacuerdo un escenario para la construcción de alternativas al desarrollo para Colombia? en Grupo de Investigación Conflicto, Región y Sociedades Rurales (Eds.) Dime qué Paz quieres y te diré qué Campo Cosechas – Capítulo 2, pp. 55 - 84, Grupo de Investigación “Conflicto, Región y Sociedades Rurales”, Observatorio de Territorios Étnicos y Campesinos, Facultad de Estudios Ambientales y Rurales, Universidad Javeriana, ISBN 978-958-716-9164, Bogotá: Javegraf
Ceka, B. & Magalhães, P. Do the Rich and the Poor Have Different Conceptions of Democracy? Socioeconomic Status, Inequality, and the Political Status Quo, Comparative Politics 52(3), https:// www.researchgate.net/publication/335889300_ Do_the_Rich_and_the_Poor_Have_Different_Conceptions_of_Democracy_Socioeconomic_Status_Inequality_and_the_Political_ Status_Quo
CEPAL (2019) Panorama Social de América Latina, 2018. Comisión Económica para América Latina y el Caribe. Recuperado de https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/44395/11/ S1900051_es.pdf
CNMH (2013) ¡Basta Ya! Colombia: Memorias de Guerra y Dignidad. Bogotá, Colombia: CNMH. D
Dailymotion (30 de noviembre de 2001). Colombia: Centro Democrático se opone a circunscripciones de paz. Recuperado de https://www.dailymotion.com/video/x6awdk
DANE (2019) Boletín Técnico ‘Pobreza Monetaria en Colombia, año 2018’, 3 de mayo, Bogotá. Recuperado de https://www.dane.gov.co/files/investigaciones/condiciones_vida/pobreza/2018/ bt_pobreza_monetaria_18.pdf
DANE (2019) Encuesta de Cultura Política y Ciudadana. Recuperado de https://www.dane.gov. co/files/investigaciones/ecpolitica/Presen_ ECP_extendida_19.pdf
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
del Tronco, J. & Monsiváis-Carrillo, A (2020)
La erosión de la democracia, Revista de Estudios Sociales 74:2-11, https://www.academia. edu/44133431/La_erosi %C3 %B3n_de_la_democracia
DNP (2016) Índice de Incidencia del Conflicto Armado, Grupo de Proyectos Especiales, octubre, https://colaboracion.dnp.gov.co/CDT/Poltica %20de %20Vctimas/Construcci %C3 %B3n %20de %20Paz/Documento %20 %C3 %ADndice %20de %20incidencia %20del %20conflicto %20armado.pdf
Duro, R. (2002) Plan Colombia o la paz narcótica, Revista Opera, No. 2, Universidad Externado de Colombia, pp. 87 – 116, https://dialnet.unirioja. es/servlet/articulo?codigo=4018380
El Espectador (29 ago. 2018). La consulta anticorrupción una derrota con sabor a victoria. Recuperado de https://www.elespectador. com/noticias/politica/la-consulta-anticorrupcion-una-derrota-con-sabor-a-victoria/
El Espectador (10 ago. 2020). Dos años del gobierno Duque: así va la implementación del Acuerdo de Paz. Recuperado de https://www.elespectador.com/colombia2020/pais/dos-anos-del-gobierno-duque-asi-va-la-implementacion-delacuerdo-de-paz/
El Tiempo, (05 de noviembre 2020). Duros cuestionamientos a versión de FARC en magnicidio de Álvaro Gómez, recuperado de https:// www.eltiempo.com/justicia/jep-colombia/ magnicidio-de-alvaro-gomez-las-duras-palabras-de-duque-sobre-reconocimiento-de-farc-en-el-caso-547077
FFajardo, D. (2019). Agricultura, campesinos y alimentos en Colombia (1980-2010). Bogotá, Colombia: Universidad Externado de Colombia.
Ferro, J.G. y Ortiz C., Castillo, O.L. (2003) “Fumigación y Cultivos Ilícitos – Los Efectos Contradictorios de la Política de Erradicación y Sustitución” en Revista Javeriana, marzo, No. 692, Tomo 139. ISSN 0120 - 3088, pp. 60 a 71 https://dialnet. unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2167917
FLIP (22 septiembre, 2020) Corte Suprema de Justicia protege el derecho a la protesta frente a la violencia policial. Recuperado de https://flip. org.co/index.php/es/informacion/pronunciamientos/item/2588-corte-suprema-de-justicia-protege-el-derecho-a-la-protesta-frente-a-la-violencia-policial
Forero, S. (2020). ‘En el 83 % de los casos de despojo de tierras los paramilitares fueron los autores”: Gerardo Vega’, El Espectador, 31 de agosto, 2020, Recuperado de https://www.elespectador. com/colombia2020/pais/en-el-83-de-los-casos-de-despojo-de-tierras-los-paramilitaresfueron-los-autores-gerardo-vega/
France 24. (9 de septiembre de 2020) Colombia: el nuevo caso de brutalidad policial enciende las protestas. Recuperado de https://www.france24. com/es/20200909-colombia-matan-javier-ordonez-brutalidad-policial-bogota
Fundación Foro Nacional por Colombia y Viva la Ciudadanía (5 de agosto 2020) ‘Un Acuerdo de Paz sin Participación Ciudadana’. El Espectador. Recuperado de https://www.elespectador.com/colombia2020/pais/un-acuerdo-de-paz-sin-participacion-ciudadana/
G
Gómez, S. (16 de septiembre de 2020). Enérgica condena de la CIDH por brutalidad policial en Colombia. El Tiempo. Recuperado de https://www. eltiempo.com/mundo/latinoamerica/comunicado-de-la-cidh-en-el-que-rechaza-la-violencia-policial-en-colombia-538161
HHRW (2006) Carta el Presidente Ávaro Uribe, Human Right Watch, agosto 3 en https://www.hrw. org/es/news/2006/08/03/carta-al-presidente-alvaro-uribe-velez
Hylton, F. (2020). Algo está pasando en Colombia. 2020, Nueva Sociedad. Recuperado de https://nuso.org/articulo/algo-esta-pasando-en-colombia/
I
INDEPAZ (2020) líderes sociales y defensores de derechos humanos asesinados en 2020. Recuperado de: http://www.indepaz.org.co/lideres/
Instituto Kroc (2020) Tres años después de la firma del Acuerdo Final de Colombia: hacia la transformación territorial. Recuperado de http://peaceaccords.nd.edu/wp-content/ uploads/2020/09/091620-Reporte-4-Digital-.pdf
K Klein, N. (2007). La Doctrina del Shock. El auge del capitalismo del desastre. Toronto: Paidós Ediciones.
L Leal, F. (2006) La política de seguridad democrática (2002-2205) en Análisis Político, 57, mayo-agosto, pp. 3-30, https://revistas.unal.edu. co/index.php/anpol/article/view/46270
M
Murcia, H. (2016) El Plan Colombia, 15 años de Guerra de Estados Unidos en Colombia, INDEPAZ, http://www.indepaz.org.co/el-plan-colombia15-anos-de-guerra-de-estados-unidos-en-colombia/
O
Observatorio de la Democracia (6 de Julio 2020). “La pandemia y el desafío a la democracia”. Recuperado de: https://obsdemocracia.org/publicaciones/noticias/la-pandemia-y-el-desafio-la-democracia/
Observatorio de la Democracia [@ObsDemocracia]. (27 de octubre 2020). [twitter]. https://twitter.com/ObsDemocracia/status/1321240302292770817?s=20
Observatorio de la Democracia (2021) Presentación Institucional Estudio Nacional 2020.
OXFAM (2018) ‘Radiografía sobre la desigualdad. Lo que nos dice el último Censo Agropecuario sobre la distribución de la tierra en Colombia. Recuperado de https://www-cdn.oxfam.org/s3fs-public/file_ attachments/radiografia_de_la_desigualdad.pdf
PPaz, A. y Latam, M. (25 de abril 2018) ‘Un millón de hogares campesinos en Colombia tienen menos tierra que una vaca’, Revista Semana. Recuperado de https://sostenibilidad.semana.com/impacto/articulo/concentracion-de-la-tierra-en-colombiael-1-por-ciento-de-las-fincas-mas-grandesocupan-el-81-por-ciento-de-la-tierra/40882 R
Registraduría General del Estado Civil (2018) Informe sobre la Calidad de la Ciudadanía en Colombia, con la participación de la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Pontificia Universidad Javeriana y en https://www. registraduria.gov.co/IMG/pdf/20181205-informe-sobre-la-calidad-de-la-ciudadania-en-colombia-2018.pdf
Revista Dinero (2020) 2019, año del desempleo, 1 de enero, 2020 y en https://www.dinero.com/pais/articulo/tasa-de-desempleo-en-colombia/281297
Revista Semana (2017) ‘Se confirma gran desastre de Odebrecht’, 20 enero, Recuperado de https://www.semana.com/nacion/multimedia/ odebrecht-jorge-robledo-explica-el-credito-del-banco-agrario-a-odebrecht/512720/ Rivera, D., Plata, J. y Rodríguez, J. (2019) Barómetro de las Américas 2018 – Democracia e Instituciones, No. 3, Observatorio de la Democracia, Universidad de los Andes y USAID.
SSanjuán, L., Sanín, J., Malagón, L., Peralta, P., y Rodríguez, H. (2010) Que os duelan las sangres ignoradas - Informe sobre violaciones a los derechos humanos de los y las sindicalistas y la situación de impunidad, 2009-2010 y 2002-2010, Escuela Nacional Sindical (ENS) y Comisión Colombiana de Juristas (CCJ), octubre, https://www. coljuristas.org/documentos/libros_e_informes/ informe_sobre_violaciones_a_los_ddhh_ de_los_y_las_sindicalistas.pdf?fbclid=IwAR0mzSa4RLYpIsFgZyzlIZytkd5yom45x6pAN7cDuCSwgKTd4EPrQXZYHIc
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
TTemblores (2021) Comunicado de Prensa, en: https://twitter.com/TembloresOng/status/1395211413048676352
The Economist (2020) Democracy Index 2020 – In sickness and in health? The Economist Intelligence Unit, https://www.eiu. com/n/campaigns/democracy-index-2020/ Transparency Internacional (2019) Barómetro Global de la Corrupción en América Latina Y El Caribe 2019 - Opiniones y Experiencias de los Ciudadanos en materia de Corrupción. Recuperado de https://images.transparencycdn.org/images/GCB-LAC-2019-reportin-Spanish.pdf
VV-Dem (2020) Varieties of Democracy –Global standards, local knowledge, https:// www.v-dem.net/en/analysis/CountryGraph/ Vargas V., A. (2000) La democracia colombiana tratando de salir de su laberinto, Reflexión Política 2(3), Universidad Autónoma de Bucaramanga, https://www.redalyc.org/ pdf/110/11020308.pdf W
Welzel, C. (2013) Freedom Rising: Human Empowerment and the Quest for Emancipation (New York: Cambridge University Press.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
INTRODUCCIÓN: ECUADOR, DEMOCRACIA DE MÍNIMOS
El planteamiento que hacemos para medir el desencanto con la democracia en Ecuador articula dos ejes: la institución de la democracia como tal, es decir, la forma de gobierno, la medición del desempeño estatal dentro de un marco constitucional democrático, y la percepción ciudadana de dicha democracia desde una perspectiva multidimensional.
El objetivo de esta investigación es explorar si la población ecuatoriana está desencantada con la democracia, como modelo de gobierno, o atraviesa una crisis de los procesos democráticos. Esto será analizado a través del modelo de multidimensionalidad establecido por Fund for Peace —que será descrito en el siguiente apartado— y que pretende verificar cómo los ámbitos sociales, económicos y culturales influencian la percepción de democracia en un país como Ecuador. Por ello, la calidad de la democracia es evaluada considerando la multiplicidad de factores que influyen en su vivencia, que no se reducen a las estructuras estatales en un determinado modelo de gobierno, sino que abarcan las dimensiones legales, socioeconómicas, culturales y políticas en las cuales la ciudadanía interactúa diariamente. Para iniciar una discusión en la que se enfrente al Ecuador en un contexto de democracia debemos partir de una base necesaria: el país ingresó a lo que Huntington (1991) denomina la “Tercera ola democratizadora” a finales de la década de 1970. Lo hizo tras superar repetidas y prolongadas experiencias autoritarias que interrumpen su inserción al modelo democrático. Esta transición sucedió durante una década “perdida” y otra de crecientes desigualdades.
Este proceso se prolongó a partir del desarrollo de la Guerra Fría, lo que se traduce en la labor de Estados Unidos por expandir en la región latinoamericana un modelo de “democracia liberal”; por esto, se construye bajo la premisa de que la democracia —como idea y como sistema de gobierno— es mejor que cualquier otra forma de organización social y política; pero ¿cómo es percibida la democracia representativa en una sociedad profundamente desigual y heterogénea?
La democracia en América Latina generó dos cambios principales. Por un lado, una liberalización de sus regímenes políticos: mayor pluralismo político, tolerancia hacia la oposición y respeto de las libertades públicas y, por otro lado, una mayor participación popular directa o indirecta (Rey, Barragán y Hausmann, 1992). Así, en Ecuador, en 1978 se convocó a una consulta popular en la que el pueblo votó por la décimo novena Constitución, cuya función era “restablecer el orden democrático”. Más tarde, ese mismo año, se realizaría la primera vuelta electoral que generaría dos binomios ganadores: el candidato de la derecha, el socialcristiano Sixto Durán Ballén, y el de centro izquierda, Jaime Roldós Aguilera.
En el contexto señalado, Ecuador cumplió con cuatro criterios mínimos para determinarse como régimen democrático (Levinsky y Way, 2004: p.162):
1) Los cuerpos ejecutivo y legislativo son elegidos a través de elecciones abiertas, libres y justas; 2) virtualmente todos los adultos tienen derecho a votar; 3) los derechos políticos y las libertades civiles, incluida la libertad de prensa, la libertad de asociación y la libertad de criticar al gobierno sin represalias, son ampliamente protegidos; 4) las autoridades elegidas tienen autoridad real para gobernar y no están sujetas al control tutelar del ejército o a los líderes religiosos.
Estos criterios se relacionan parcialmente con lo que Norris (1999) cataloga como principios centrales del régimen y entran en el primer nivel de la democracia: “[…] hasta qué punto la ciudadanía coincide con valores democráticos tales como la libertad, participación, tolerancia, la búsqueda de acuerdos mutuos, etc.”; no obstante, esta definición se acerca más a la conceptualización de una democracia plena. Así, la democracia plena supone una activa
participación de la ciudadanía en la vida pública, la existencia de organizaciones sociales autónomas y el fortalecimiento del tejido social. Entonces, desde sus inicios, esta democracia plena no pudo garantizarse dado el papel central de las cámaras de producción de Ecuador en la vida política y económica del país, quienes niegan al Estado en la vida económica porque creen que el mercado libre y la empresa privada son los ejes ‘naturales’ de ella (Paz y Miño, 2016).
Adicionalmente, la democracia plena no pudo consolidarse ya que entró en una época marcada por grandes tensiones con crisis social y económica: la aplicación de políticas de ajuste estructural intensificó las desigualdades. Posteriormente, a lo largo de la década de 1990, factores como la guerra con Perú, los escándalos de corrupción, el fenómeno de El Niño (1998), la caída del precio del petróleo, y el impacto de la crisis financiera internacional (1999), intensificaron la problemática alrededor de la consolidación del modelo democrático.
Considerando los postulados de Gerardo Munck (2013), respecto a la calidad de la democracia, en Latinoamérica no solo se han analizado los procesos de democratización y transición desde las dictaduras de finales de siglo XX, sino que se ha evidenciado la necesidad de medir la calidad de la democracia a partir de la forma en que esta “se vive y se percibe” por parte de los ciudadanos. Es decir, el foco de atención se traslada desde la forma en que la democracia se instaura, hacia la forma en que llega a la población.
Los distintos procesos democráticos latinoamericanos demuestran que no existió uniformidad en estas transiciones y que la consolidación ha sido difícil y variada, en algunos casos con avances importantes y en otros, como Venezuela o Nicaragua hoy por hoy, con retrocesos. Esto demuestra que, pese a los avances en materia de garantías constitucionales de la institucionalidad democrática, los poderes políticos han logrado sobrepasar estos límites, dejando al Estado en indefensión ante su propia incapacidad de instaurarse como Estado constitucional de derecho.
Si bien es difícil hablar de un desencanto democrático en Ecuador, dado que los estudios demuestran que, por el contrario y de manera permanente, ha vivido en una democracia frágil, en este estudio denominaremos “desencanto” a la ausencia de identificación del ciudadano común como parte del sistema y, por tanto, que eventualmente rechace a la democracia como la mejor forma de gobierno y un medio para acceder a la justicia y garantizar igualdad política y social (Jenkins, 2018).
La investigación parte de una referencia histórica que analiza la evolución de la democracia, con especial énfasis al periodo 2016-2019, dado que este comprende la transición de un modelo de gobierno que debilitó la institucionalidad democrática ecuatoriana hacia un gobierno que no logra recuperarla. Prueba de ello, la crisis de octubre de 2019, hito que marca la historia reciente en Latinoamérica.
Este enfoque permitirá definir si estas disrupciones sociales son consecuencia de la elasticidad del sistema democrático, el debilitamiento de los mecanismos democráticos, o si hay otras influencias que deben tomarse en cuenta.
258
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
JUSTIFICACIÓN DEL MARCO TEÓRICO Y METODOLÓGICO: MULTIDIMENSIONALIDAD EN LA MEDICIÓN DE LA DEMOCRACIA
Fund for Peace (FFP) ha sido por más de medio siglo un referente en lo que concierne a la creación de métodos tendientes a la reducción del conflicto. El Fondo logra articular la seguridad humana con el desarrollo humano a través del Fragile States Index (FSI). Este enfoque permite que se identifiquen los aspectos cruciales para asegurar la capacidad de respuesta del Estado, y a su vez facilita la medición del comportamiento estatal frente a estos aspectos –multidimensionales– de desempeño.
De acuerdo con Coppedge, Gerring y Lindberg (2012), pese a que no se cuente una única definición de democracia, sí existe un consenso generalizado respecto de los principios que componen al término. En este sentido, mencionan las condiciones del gobierno para el pueblo: electoral, liberal, mayoritario, consensual, participativo, deliberativo e igualitario. El primero incluye la forma en que los grupos se disputan el poder en el marco de los procesos electorales (en una democracia representativa, y tiene que ver con la legitimidad de los procesos). El principio liberal se refiere al Estado de derecho, los procesos de rendición de cuentas y los derechos de las minorías (relativo a la legalidad). El mayoritario hace referencia a la voluntad de las mayorías dentro de la institucionalidad de un Estado respetuoso de las reglas establecidas. El principio consensual, relacionado con la gobernabilidad, plantea cómo se admite una amplia variedad de opiniones desde la diversidad, en un marco democrático transparente que garantiza las divisiones de poder y el Estado de derecho. El principio participativo hace referencia a la garantía para la participación política de la sociedad en todos los niveles. El deliberativo se entiende como el proceso decisorio de la mayoría, respetuoso de los procesos de la institucionalidad estatal. El principio igualitario, por su parte, se refiere al goce de los derechos civiles y políticos; pero también, a los aspectos de desigualdades (materiales e inmateriales) que impiden el disfrute de tales derechos y que se amplían a los grupos tradicionalmente excluidos por motivos políticos, sociales o económicos. Estos principios, aunque no logran establecerse en todos los acercamientos teóricos de la democracia, sí se ubican en la mayoría de los sistemas de gobierno actuales permitiendo establecer un parámetro de evaluación en cuanto a desempeño estatal. Además, están directamente relacionados con los tres niveles de la democracia que Norris (1999) propone. Ahora bien, más allá del recuento de la entrada del modelo democrático en Ecuador, el propósito de la presente investigación es analizar si la ciudadanía experimenta un desencanto hacia este sistema. Para ello, amplía la medición de la democracia partiendo de una conceptualización particular que no solo responda a los parámetros de las estructuras clásicas del modelo democrático como único referente, que obligue a la revisión de varias fuentes y no solo las tradicionales y con marcos institucionales rígidos, sino que propone una perspectiva más completa, que permite analizar los elementos que confluyen en el sistema democrático multidimensional.
Como riesgos dentro de la región en lo que concierne a los procesos democráticos tenemos la militarización de las democracias por las políticas de securitización. En esta línea, la baja consolidación de las instituciones del Estado en Latinoamérica y las consecuentes crisis de legitimidad se traducen en presiones automáticas al Estado; estas impiden su estabilidad e influencian las políticas “securitistas”, dado que aquellos países con menor gobernabilidad propenden por el recurso de la militarización, lo que se explica en el aumento del recurso financiero estatal para seguridad y defensa, dejando en indefensión el ámbito socioeconómico que es nucleico en nuestros países, debilitando la democracia (Gutiérrez Sanín, 2010).
De acuerdo con Munck (2013) el estudio de la calidad de la democracia carece de un debate estructurado en términos de análisis empírico, es por ello por lo que plantea una reconceptualización que concibe a la democracia como un sistema político que comprende la libertad y la igualdad como valores que la sustentan. De igual manera, esta visión incluye dos componentes del sistema que son los mecanismos de toma de decisiones y el ámbito social de la política. Munck, posteriormente, desarrolla los estándares de estos elementos pretendiendo el objetivo de clarificar el concepto de la calidad de la democracia y proveer los elementos de análisis que permitan medirla. El objeto se dirige a la consideración de que la democracia es mucho más que un mecanismo que garantiza elecciones, percepción a la que nos unimos cuando consideramos el aspecto social de la democracia.
De esta manera, la legitimidad de las elecciones y de las decisiones, la percepción de la seguridad humana –que permite vivir a plenitud las garantías democráticas y las libertades–, las condiciones socioeconómicas, la percepción de independencia, imparcialidad y eficacia de la ley, la forma en que se percibe a la política –como campo–, el acceso real a la participación política, el ejercicio de los derechos civiles y políticos, las garantías de igualdad para todos los ciudadanos, son factores interconectados que permiten analizar cómo se construye, garantiza y se vive una democracia plena.
Es este el enfoque de la presente investigación, considerando la necesidad de incluir todas estas variables en una medición mucho más amplia de la democracia para entonces determinar si existe este alejamiento del sistema democrático, entendido como un desencanto de la democracia y sus valores.
DIMENSIONES DE LA DEMOCRACIA EN ECUADOR:
UNA BREVE CARACTERIZACIÓN HISTÓRICA
COHESIÓN SOCIAL: GOBERNABILIDAD Y DESCONTENTO DE GRUPO
Aunque “cohesión social” no tiene una única definición, se la puede entender como un concepto cercano a “capital social”. Así, se refiere a la capacidad de manejar normas, redes y lazos sociales de confianza. Esto permitiría reforzar la acción colectiva y sentar bases de reciprocidad en el trato. En otras palabras, es una forma ampliada de la integración. Para ello, se requiere de un sistema capaz de integrar a los ciudadanos, pero también la voluntad de la ciudadanía de formar parte (Cepal, Agencia Española de Cooperación Internacional y Secretaría General Iberoamericana, 2007).
La cohesión social se relaciona directamente con el principio de gobernabilidad1 que, a su vez, se enlaza con el primer y segundo nivel de democracia (Norris, 1999). Mientras el primer nivel ya fue explorado en líneas anteriores, el segundo tiene que ver con “el desempeño del régimen” (Norris, 1999).
Ecuador, entre 1990 y 2000 vivió lo que fue catalogado como la “segunda década perdida” (Albornoz, 1999). Esta década se caracterizó por una movilización popular fuerte, pero sin constituirse en movimiento social; puso en relieve la crisis de gobernabilidad que tenía la República. Se sucedieron, sin completar su mandato de cuatro años, un total de ocho presidentes. Incluso en 2000, un triunvirato respaldado por una parte del Ejército resolvió
1 La gobernabilidad, de acuerdo con el Banco Mundial, es el conjunto de modalidades de coordinación de las acciones individuales, entendidas como fuentes primarias de construcción del orden social. Tiene que ver con la capacidad de los ciudadanos de cumplir las reglas para la vida pacífica.
260
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
tomar el poder –lo que va en contra de la democracia electoral–, aunque en menos de 24 horas el orden constitucional fue restablecido. Esto ilustra la fragilidad de la democracia en tiempos de crisis. De hecho, se puede catalogar a Ecuador como un caso límite de crisis de gobernabilidad (Fontaine, 2002b).
Entonces, si la democracia implica el compromiso de respetar unas determinadas reglas en los procesos que guiarán a la sociedad, las crisis serían el momento perfecto para poner a prueba dicho compromiso; aquí es cuando se evidencia la frágil democracia ecuatoriana, incapaz de negociar entre actores. Como Isaacs (s/f) anota, la consolidación democrática tiene que verse asistida por el cumplimiento de al menos tres condiciones: El liderazgo de los partidos políticos debe estar dispuesto y poder involucrarse –y debe poder hacerlo– en un proceso constante de compromiso democrático que represente en forma efectiva los intereses de la sociedad civil; los valores democráticos tienen que volverse intrínsecos (es decir, debe mantenerse el compromiso popular con la democracia que acompañó al proceso de transición); y se debe superar la amenaza militar a los procesos democráticos.
Esta ausencia de consolidación democrática permanece hasta la actualidad. El ejemplo más claro se encuentra en las protestas de octubre de 20192, donde se evidenció la ausencia de mecanismos de negociación de los actores políticos y la falta de compromiso con los valores democráticos desde los actores sociales. En 2010, la crisis política del llamado “30-S” fue calificada por el entonces presidente de Ecuador, Rafael Correa, de un “intento de golpe de Estado”. Esta denominación tuvo amplia acogida popular. Esto se debe al patrón ecuatoriano de recurrir a la figura de la “protesta” sin el deseo de manifestarse, sino que interferir en la continuidad del mandato de un representante elegido.
Entonces, la transición y la consolidación de la democracia no son procesos lineales: históricamente, el retorno a la democracia a finales de la década de 1970 no garantizó que el régimen se sedimente. Por ello, hay estados de permanente transición y Ecuador se ha sumido en lo que Levitsky y Wayne (2004, 2010) denominan “autoritarismo competitivo” o “autoritarismo moderado”, como lo conceptualiza Linz (2000). El gobierno autoritario competitivo mantiene las elecciones como herramienta de legitimidad; sin embargo, manipula a las instituciones y las direcciona a su favor. Esto es evidente al revisar la historia constitucionalista. Desde 1830 hasta la actualidad, la República del Ecuador ha tenido veinte constituciones; desde el retorno a la democracia, se ha reformado en dos ocasiones: 1998 y 2008. Adicionalmente, según el índice democrático de The Economist, desde 2006 hasta 2016 (Primicias, 2019), Ecuador era considerado como un país con una “democracia híbrida”, que significa ser clasificada como una nación con frecuentes fraudes electorales, lo que les impide ser democracias libres y justas. El país no es un caso aislado; en Latinoamérica, los casos de retroceso democrático vienen con frecuencia acompañados de escándalos de corrupción o manifestaciones de “tendencias autoritarias, populistas y de violencia” (Almagro, 2019).
2 El anuncio gubernamental de retiro de los subsidios a los combustibles dispararía el malestar social, en una movilización de once días que aglutinó a varios sectores (sindicales, indígenas, estudiantes, ciudadanos en general) y culminó con la derogación del decreto propuesto, tras intensas jornadas de represión y tras la asunción de las bases indígenas de la “representación del bien común” (Ramírez, 2019). Estas protestas, enmarcadas dentro de la redistribución y el reconocimiento, y en consonancia con la ola de protestas en América Latina, muestran una crisis de la legitimidad (relacionado con actores políticos) o un fracaso de la representación política (Mason, 2013; Arce y Rice, 2019). Así, estas protestas muestran un desencanto hacia el sistema democrático instaurado en Ecuador, pero solo son posibles en un sistema democrático liberal.
Por ello, como Lagos (2018: p.2) advierte:
La historia de las democracias de la tercera ola es, en varios países (quizás demasiados), la historia de líderes con nombre y apellido, donde el país queda en segundo plano, prendado, detrás de la persona que lo encabeza. Eso pasa a ser una de las trampas de los procesos de consolidación a la democracia, la personalización de los destinos de un país. Si los destinos de un país dependen de una sola persona, es porque ya el proceso se ha viciado y sus instituciones y líderes no están cumpliendo con el rol que corresponde.
En este contexto, las bases de la democracia electoral incluyen “[…] un gobierno constituido por líderes elegidos competitivamente” (Moncagatta et.al., 2020). Sin embargo, para América Latina, han existido dos riesgos en estos mínimos democráticos: el primero es que actores no elegidos, como los militares por ejemplo, arrebaten el poder a los gobernantes electos o el fantasma permanente de los golpes de Estado impida terminar el mandato. El segundo es el riesgo de que el Poder Ejecutivo pretenda gobernar unilateralmente, debilitando los demás poderes del Estado.
Volviendo al caso de estudio, si bien la democracia debe ser representativa, el sistema político ecuatoriano no lo ha sido: los partidos políticos no han logrado consolidarse; de hecho, no se han establecido partidos nacionales y populares. Lo mismo ocurre con la ideología. Desde el retorno a la democracia, las adhesiones o la creación de partidos políticos se basan más en la región (Costa o Sierra) donde viven los candidatos, que en criterios políticos o ideológicos. De ahí que sus posturas respecto a la política pública se vuelven ambiguas, lo que dificulta la representatividad (Handelman, 1979). Esto se hace notorio con la llegada de líderes personalistas –como es el caso de Rafael Correa– cuyo partido político no funciona como una agrupación alrededor de una ideología compartida, sino que requiere de un líder, único tomador de decisiones, para funcionar. Lo que es más, de acuerdo con Mainwaring y Scully (1995), un sistema de partidos institucionalizado y con altos índices de representatividad podría marcar la diferencia al momento de gestionar las demandas políticas y minimizar el conflicto. Así, las acciones colectivas estarían condicionadas –hasta cierto punto– por la calidad de representación. Esto explicaría los niveles de violencia y la forma de protesta que en Ecuador se acostumbra y la escalada de violencia en las manifestaciones de octubre de 2019, por ejemplo.
La ausencia de una ideología movilizadora es común en la realidad ecuatoriana. En este contexto, los líderes personalistas –que cumplen además con la definición de ser “autocráticos” porque los poderes recaen sobre una persona–, muy comunes en Ecuador, abusan del poder, incluidos los poderes democráticos. Esto degenera en la ausencia de negociación entre actores e impide que el fantasma de la inestabilidad y de los golpes de Estado se disipe. ¿Cómo influye esto en la consolidación de la democracia? Aunque se puede percibir como una “elasticidad” del régimen civil, en realidad demuestra su fragilidad porque no respeta los principios centrales del régimen (hasta qué punto la ciudadanía coincide con valores democráticos tales como la libertad, participación, tolerancia, la búsqueda de acuerdos mutuos, etcétera) y demuestra la insatisfacción con la forma en que funciona la democracia (Norris, 1999).
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
ECONOMÍA: CONCENTRACIÓN PRODUCTIVA, INEQUIDAD, DOLARIZACIÓN Y MIGRACIÓN
Según O’Donnell (2007), si bien la crisis de la democracia es intrínseca y perpetua en todos los países, esta se ve agudizada en América Latina. Ello se debe a factores como la injusticia electoral; la restricción de libertades políticas; las limitaciones en el desarrollo de la ciudadanía; la pobreza; las desigualdades económicas, étnicas, de género y regionales; la corrupción y las deficiencias del Estado, entre otras.
Así, entendiendo como parte del fenómeno del desencanto democrático al hecho de que los ciudadanos pasan a valorar negativamente la política, dejan de interesarse en participar y dudan al considerar a la democracia como la forma de gobierno idónea para acceder a la justicia y garantizar igualdad política y social (Jenkins, 2018), es fundamental señalar algunos elementos relativos a la economía.
El desarrollo económico puede resultar determinante en cuanto a la percepción ciudadana sobre la democracia y su potencial desencanto. Claro está, nos referimos aquí a la democracia entendida en un sentido amplio, como la cultura y prácticas que influyen en la sociedad civil, en las concepciones y prácticas que afectan la igualdad entre las personas (O’Donnell, 2004), con el Estado como soporte ineludible de esta, a partir de la creación de capacidades estructurales indispensables para la garantía de los derechos ciudadanos de manera efectiva y homogénea (Iazetta, 2008).
Los aspectos económicos cobran relevancia, con miras a una comprensión multidimensional e integral de la democracia, desde una perspectiva sustantiva, además de la procedimental; es decir, que se logre conciliar la existencia igualitaria de oportunidades y el bienestar generalizado con las libertades individuales, para hablar de una sociedad democrática (Osorio, 2009). Lo anterior es relevante por cuanto la ausencia de una democracia sustantiva o social, que se cristaliza en una creciente desigualdad, puede afectar la mantención de un régimen democrático; como ocurre en el caso específico de América Latina, en donde los procesos de transición a la democracia –desde la década de 1980– habrían enfrentado dificultades en un contexto de políticas públicas orientadas a lo económico y a la reducción de servicios sociales. A ello deben sumarse las limitaciones de los incipientes partidos políticos, desde la transición a la democracia, para articular y responder a las demandas sociales (Huber, Rueschemeyer & Stephens, 1997), y su representación de intereses económicos particulares, que ha reproducido los patrones de desigualdad y ha contribuido a generar una percepción ciudadana de descontento, o desencanto democrático.
En este sentido, es fundamental señalar algunas características del desarrollo histórico de la economía ecuatoriana que, por una parte, han contribuido a generar inestabilidad social en diversos periodos, y por otra, desconfianza hacia los partidos políticos, las clases gobernantes, el Estado y la democracia. La transición de un modelo estatal-desarrollista a un modelo empresarial-aperturista, iniciada con el gobierno de Oswaldo Hurtado y consolidada con el de León Febres Cordero trajo como consecuencias centrales, entre otras, la construcción de una economía inequitativa, una sociedad tensionada, la desestructuración institucional y la precarización del trabajo, lo cual ha configurado un cuadro de riesgos para la democracia (Paz y Miño, 2006).
Un primer elemento característico de la economía ecuatoriana es su orientación primario-exportadora, es decir, su dependencia de la exportación de recursos naturales y su bajo grado de diversificación. La agricultura es el principal eje de acumulación desde la constitución de la República, a través de su inserción en la división internacional del trabajo como oferente
de materias primas (Acosta, 2000). Esta característica ha sostenido, históricamente, las estructuras de dominación e inequidad vigentes hasta la actualidad. La concentración de la actividad económica en torno a pocos productos primarios (cacao, banano) ha sido impulsada por los grupos dominantes, es decir, por el régimen oligárquico-terrateniente, que vinculó a amplias capas de población indígena y campesina en una economía agrícola, bajo el dominio de una elite rentista de propietarios de haciendas (Paz y Miño, 2006).
En la Costa ecuatoriana, esta clase rentista, “ha determinado la vida económica y hasta sociopolítica del Ecuador republicano” (Acosta, 2000). Adicionalmente, mantuvo mayor dinamia por la actividad de un incipiente núcleo de comerciantes, banqueros y manufactureros (Paz y Miño, 2006), y por el rol intermediario entre las exportaciones de commodities y las importaciones de bienes elaborados de las oligarquías agro-financieras y comerciales (Acosta, 2000).
La rentabilidad de las exportaciones ha desestimulado históricamente la diversificación de la estructura productiva, impidiendo que se articule un modelo nacional y de inserción en el mercado mundial, centrado en el mercado interno (Acosta, 2000). La influencia que, directa o indirectamente han tenido en las finanzas públicas los intereses particulares de sectores comerciantes y banqueros, a través del financiamiento fiscal, que generó en el siglo XIX una mayor dependencia del Estado de estos, en tanto grupos particulares poseedores del dinero, y debilitó su capacidad de representación de los intereses generales y, desde entonces y en términos generales, por cuanto la concentración productiva ha impedido el desarrollo industrial, una mejor distribución del ingreso y la recaudación de los necesarios ingresos fiscales (Acosta, 2000).
En el siglo XX, tras el boom del banano, a partir de la década de 1970, la explotación petrolera sería fundamental para la economía ecuatoriana. No obstante, la política económica basada en los años de bonanza petrolera conllevaría otro elemento clave en la historia económica ecuatoriana, un alto endeudamiento, que desembocaría en la crisis de la década de 1980, a la que le seguiría la liberalización del sector hidrocarburífero y la progresiva pérdida de control de la política petrolera por parte del Estado ecuatoriano, así como una ola de políticas de ajuste estructural (Fontaine, 2002a). Junto con la promoción de exportaciones, estas políticas, implementadas desde 1982, tuvieron un alto costo social: incremento de la desigualdad social, el desempleo y la persistencia de la pobreza (Larrea, 2004).
Si bien en un primer momento, los efectos de la bonanza petrolera incrementaron las necesidades de mano de obra e hicieron subir los salarios, posteriormente tuvo lugar el efecto de la “enfermedad holandesa” o la concentración de la actividad económica en productos primarios, dada el alza de sus precios, con efectos perversos para el resto de la economía. La devaluación del tipo de cambio ocasionada por el incremento de las exportaciones generó un incremento de la inflación, y la pérdida de competitividad de los sectores exportadores tradicionales, desencadenando procesos de desindustrialización o la desaparición de ciertas actividades, como la agricultura. Así, los problemas estructurales de inequidad social, concentración del ingreso, exclusión y pobreza se intensificaron en el país. Los ingresos por habitante registraron, entre 1990 y 1998, un crecimiento medio menor al 0,3 %, un grupo de productos primarios o escasamente elaborados (petróleo, banano, café, cacao, camarones, flores) aportaba el 90 % de las exportaciones, a lo que se debía añadir una considerable deuda externa que pesaba sobre el PIB (Larrea, 2004).
El fracaso de esta política acarrearía efectos a largo plazo, incluyendo, en el año 2000, la dolarización de la economía ecuatoriana (Fontaine, 2002a). La caída de los precios del petróleo en 1998 y 1999, sumada a factores como el fenómeno de El Niño y los efectos internos de la crisis financiera internacional, causaron una profunda crisis económica, social y política (Larrea,
264
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
2004). El desempleo abierto y la pobreza urbana se incrementaron, pasando del 8 % en 1998 al 17 % en 1999, y del 36 % al 55 %, en el mismo periodo, respectivamente. También creció el subempleo (Larrea, 2004). Es oportuno acotar que la fuerte dependencia de los ingresos públicos del sector petrolero, una supervisión bancaria deficiente y el alto nivel de la deuda pública limitaron la implementación de políticas adecuadas para contrarrestar el efecto de los choques externos que precipitaron la crisis (Bardomiano, 2014).
Como consecuencia de la crisis de 1998 y de la adopción de la dolarización3 (Paz y Miño, 2006), se produjo un tercer elemento clave, la masiva migración internacional de trabajadores ecuatorianos (no únicamente no calificados, sino también obreros especializados, técnicos y profesionales, contando un 17 % de los hombres y un 22 % de las mujeres migrantes con formación superior, según la encuesta ENEMDU 2007 (Fondo de Población de las Naciones Unidas, 2008) hacia países industrializados (España, Estados Unidos e Italia). Este proceso migratorio tuvo como consecuencia elevadas transferencias de divisas, las remesas, que se convertirían en una fundamental fuente de entrada de divisas al país, después de las exportaciones del petróleo (Larrea, 2004). (Gráficos 1 y 2)
GRÁFICO 1: Saldo migratorio 1976-2007
Fuente: Fondo de Población de las Naciones Unidas (2008)
3 En enero de 2000, se adoptó la dolarización oficial de la economía, ante la amenaza de hiperinflación, inestabilidad y especulación, en pro de la estabilización y recuperación económica. No obstante, ello no fue el resultado de una estrategia económica de largo plazo, sino que se trató de una medida emergente en un contexto de crisis (Larrea, 2004), tras la implementación de una serie de medidas que, ante la inminente bancarrota en parte del sistema financiero, se orientaron a proteger al sector bancario mediante una serie de salvatajes para las instituciones financieras (Paz y Miño, 2006). Los gobiernos sucesivos promoverían la inversión extranjera en el sector petrolero, con el fin de incrementar los volúmenes de exportación, al tiempo que se buscó incrementar las recaudaciones fiscales (Larrea, 2004). Sin embargo, la dependencia del precio del petróleo, en este sentido, ha demostrado su fragilidad hasta la actualidad.
TABLA 1: Ingresos por remesas 1993-2007
Fuente: Fondo de Población de las Naciones Unidas (2008)
Cabe señalar que la recuperación económica observada inmediatamente tras la implementación de la dolarización se explica en gran parte por el efecto de estas remesas, que se destinaron mayormente al consumo (Paz y Miño, 2006), además del alza del precio del petróleo, pero no refleja una dinamización de las exportaciones (Larrea, 2004). El tipo de cambio al que se adoptó la dolarización permitió precios favorables para las exportaciones en el año 2000. Por su parte, la reducción de las tasas internacionales de interés permitió la reducción de los intereses de la deuda externa y con ello, un alivio de su presión sobre el presupuesto. No obstante, en cuanto a la inflación, si bien esta se redujo, continuó siendo superior a la internacional (3 %). El desempleo se redujo (Bardomiano, 2014), pero ello en parte se explica por las altas tasas de migración. Adicionalmente, se incrementaron las importaciones de bienes de consumo, generando desequilibrios en la balanza comercial (Larrea, 2004).
Entonces, se vuelve fundamental señalar que la crisis incrementó la conflictividad social, redujo la gobernabilidad –pilar de la democracia– y, por tanto, las perspectivas de superación de las condiciones de inequidad, estancamiento económico y debilidad de las instituciones públicas (Larrea, 2004).
En general, la concentración productiva se ha mantenido; es así que, de 2006 a 2012, más del 90 % de las exportaciones del país eran bienes primarios y petróleo (Bardomiano, 2014). Lo anterior ha conllevado una alta vulnerabilidad macroeconómica en lo relativo a la dependencia de la economía de la exportación de recursos naturales, mayormente monocultivos y, por tanto, de la volatilidad de sus precios inestables y declinantes, y de la amenaza de plagas que los afectan (Larrea, 2004). De igual forma, la falta de diversificación productiva, sumada al peso de la deuda externa conjugada con los ajustes estructurales de la década de 1980 y 1990 han tenido un alto impacto en cuanto a la inequidad estructural y la concentración de la riqueza, generando conflictivas relaciones sociales (Paz y Miño, 2006). Si bien se registra un descenso del índice de Gini (donde 0= perfecta igualdad y 100= total desigualdad), a partir de 2007, entre 2010 y 2018, con ciertas variaciones, este se mantiene alrededor de 45. (Gráfico 2)
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
GRÁFICO 2: Evolución del Índice de Gini en Ecuador
Pese a que los puntos brevemente esbozados han sido objeto de discursos de cambio (“cambio de la matriz productiva”, por ejemplo), no se habría registrado, sin embargo, una transformación estructural en los últimos años, sino, más bien, una profundización de las actividades extractivas basadas en la explotación petrolera y la minería a cielo abierto (De la Torre, 2010). Por otra parte, el boom petrolero y el consenso de los commodities de los años 2000 (Svampa, 2016) permitió una redistribución del excedente, que generó mucha popularidad al gobierno de Rafael Correa, gracias a la formación de nuevas elites y de una nueva clase media que accedió a empleo y a mejores salarios, además de los bonos y otros instrumentos focalizados en las clases populares; sin afectar, sin embargo, a los grandes capitales (De la Torre, 2014).
Así, el gobierno de Correa se desmarcó de la ortodoxia neoliberal, devolviendo un rol central a la planificación estatal en lo relativo a la regulación y coordinación de la política económica. No obstante, cabe acotar que ello se dio en el contexto de un incremento de la renta petrolera, que permitió subir el gasto social, asentando las políticas sociales en bases institucionales que no han podido mantenerse en el mediano y largo plazo, con la caída de los precios del petróleo y el cambio de gobierno, en 2017 (De la Torre, 2010). Para Polga-Hecimovich (2013), si bien el incremento en gasto social, educación y salud pública constituyó buenos referentes para la población, al punto que se le concedió incluso menos atención e importancia al déficit de las instituciones democráticas, el gobierno ecuatoriano tendrá que enfrentar su dependencia del sector petrolero y asumir sus obligaciones de deuda externa con China.
Fuente: Banco Mundial (s.f.)
En este punto, vale la pena hacer un recuento sobre el acceso a servicios básicos4, en especial a la garantía del derecho a la salud (concebido en el artículo 32 de la Carta Magna de Ecuador) y educación (artículo 26) y su provisión por parte del Estado. En lo que respecta a la educación, el artículo 28 de la Constitución dicta: “La educación responderá al interés público y no estará al servicio de intereses individuales y corporativos. Se garantizará el acceso universal, permanencia, movilidad y egreso sin discriminación alguna y la obligatoriedad en el nivel inicial, básico y bachillerato o su equivalente”. No obstante, según el censo de 2010, 6,8 % de la población era analfabeta; la población con mayor tasa de analfabetismo son los indígenas con el 20,4 %, seguido por los montubios —campesinos de la costa— con 12,9 %.
En cambio, la pandemia por COVID-19 ha revelado que hay un acceso desigual a la salud dependiendo de la geografía: la existencia de unidades y personal de salud depende de la provincia; la Organización Panamericana de la Salud (OPS) y la Organización Mundial de la Salud (OMS), para el período 2006-2015, recomendaron que la tasa de personal de salud –profesionales en medicina y enfermería– debía llegar a 25 por cada 10 mil habitantes. Ecuador, para 2018, cumplió esta meta, con 38 por cada 10 mil habitantes. Sin embargo, hay provincias como Santa Elena y Los Ríos que tienen 22 y 23, respectivamente (Velasco, Hurtado y Tapia, 2020). Adicionalmente, no se puede olvidar las restricciones significativas en el acceso, por parte de mujeres y niñas, a la atención de salud reproductiva.
Los puntos anteriormente analizados son importantes en la medida en que la promesa de mejores condiciones económicas y acceso a servicios públicos ha sido una constante en los procesos electorales, así como una clave de los discursos populistas, que han presentado a las elecciones como una coyuntura crítica hacia los cambios deseados “para el destino de la nación”, como una “lucha a muerte entre el pueblo y la oligarquía” (De la Torre, 2014). Por ejemplo, en 1996, Abdalá Bucaram presenta su elección como una resistencia al proyecto neoliberal y técnico de Jaime Nebot, promoviendo el lema “primero los pobres” frente a la oligarquía representada en el Partido Social Cristiano (pese a contar con el apoyo de los grupos familiares más poderosos de Ecuador: el de Álvaro Noboa, el magnate bananero; Fernando Aspiazu, ligado con la banca y el grupo Isaías, con conexiones en la banca, los medios de comunicación y otros sectores empresariales, (Paz y Miño, 2006), y en el 2006, Rafael Correa se presenta con una rebelión ciudadana en contra de la “partidocracia” y las reformas excluyentes de “la larga noche neoliberal” y, en el 2013, como la continuidad de un proyecto “de cambio” (De la Torre, 2014).
4 En Ecuador, la urbanización se caracterizó por el asentamiento informal, consecuencia del éxodo rural. Muchas personas decidieron construir sus casas en áreas de riesgo y en las periferias de las ciudades. Por ello, el acceso a servicios básicos, como agua potable, electricidad y teléfono se han visto comprometidos. Por ejemplo, pese a la tipificación del derecho al agua, según cifras del Instituto Ecuatoriano de Estadísticas y Censos (INEC), el 26,6 % de la población ecuatoriana no tiene acceso a una fuente de agua segura (Primicias, 2020b).
268
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Las carencias, en este sentido, han afectado al sistema político ecuatoriano, rondado por el riesgo desestabilizador representado en el conjunto de demandas ciudadanas: […] esperanzadas en un cambio profundo, pero frecuentemente frustradas con los logros de la conducción económica y política, algo visible en los derrocamientos de presidentes acaecidos en los últimos años, y ‘en la acumulada reacción ciudadana contra las instituciones del poder del Estado, afectadas por la deslegitimación y la desinstitucionalización’. (Paz y Miño, 2006)
Esto podría sentar las bases para hablar de un desencanto democrático en el Ecuador. Finalmente, es fundamental señalar dos hitos particulares que han marcado la transición hacia el último periodo de gobierno, así como un creciente descontento con la democracia. Por una parte, en 2015, la intención del gobierno de Rafael Correa de tasar las herencias y especulación inmobiliaria generó una serie de protestas callejeras, reviviendo movilizaciones previas en contra de la política de mercado interno, llegando a aglutinar incluso a sectores sindicalistas e indígenas en contra de las políticas de regulación de importaciones, y promoviendo la expatriación de divisas y la profetización de un colapso económico inminente (Ramírez, 2019).
Por otra parte, la desmovilización de los objetivos de transformación económica, bajo la ambivalente postura del gobierno de Lenín Moreno, posibilitaría la reactivación de las agendas promercado, en un contexto en que ningún candidato había utilizado el discurso populista contra “los de arriba” (Ramírez, 2019), en las elecciones de 2017. En su periodo de gobierno, bajo el contexto del endeudamiento correspondiente al periodo previo y el fin de la bonanza petrolera (Olivares & Medina, 2020), Lenín Moreno se acercó progresivamente a los grupos tradicionales de poder económico y a la implementación de políticas neoliberales y de ajuste, cuyas consecuencias, empobrecimiento, desempleo y precariedad, generaron una creciente conflictividad social, que, sin embargo, no logró articularse en un primer momento.
Aquí vale destacar lo acontecido en octubre de 2019 –antes ya descrito–, que está marcado por un claro quiebre del marco institucional, que demuestra su alta dependencia del contexto económico y político (Olivares & Medina, 2020). Entonces, podemos ver evidencias de un creciente descontento con un sistema democrático que, como se ha mencionado, no ha resultado representativo de los intereses económicos de las grandes mayorías, y que ha perpetuado la desigualdad en favor de grupos económicos tradicionales.
POLÍTICA: LEGITIMIDAD, ACCESO A SERVICIOS PÚBLICOS Y DERECHOS HUMANOS
Dentro de los indicadores políticos, Fragile States Index analiza la legitimidad de los Estados, la garantía de los servicios públicos y la aplicación de la ley y respeto a los derechos humanos. Esto se relaciona con la percepción del estado de bienestar que el Estado da a sus ciudadanos y permite que los actores sociales se sientan parte del sistema porque hay políticas públicas que los respaldan. Así, se relaciona directamente con la democracia.
En primer lugar, la legitimidad encuentra puntos de contacto con el tercer nivel de la democracia, en donde “[…] se mide el apoyo a las instituciones principales del régimen democrático, tales como el gobierno, el poder legislativo y el ejecutivo, los partidos políticos, la administración pública, el poder judicial, la Policía y las Fuerzas Armadas” (Norris, 1999). Para Kelsen, la legitimidad se funda sobre la legalidad; sin embargo, dadas las características de la democracia liberal, una definición más apropiada es la de Weber cuando se refiere a la legitimidad racional, que supone “el acatamiento voluntario y no tiránico del poder” (Weber en d´Ors, 1979). Entonces, legalidad y legitimidad se podrían convertir en conceptos contrapuestos: la legitimación popular es una justificación para impugnar la legalidad.
En otras palabras, una investigación de Doyle (2011) acerca de América Latina, revela que la falta de confianza en las instituciones políticas tradicionales atrae a los ciudadanos a votar por candidatos que se muestran como outsiders y que mantienen un discurso de marcado enfado por el orden político establecido. Para ilustrar esto, vale la pena recordar la petición “que se vayan todos” que resonó durante el golpe de Estado de los Forajidos, 2005, que exigía la salida del entonces presidente Lucio Gutiérrez. Posteriormente, la victoria de Rafael Correa en tres elecciones consecutivas (2007, 2009 y 2013) bajo la promesa de una completa reformulación de las funciones del Estado y la redacción de una nueva Constitución demuestra la falta de confianza institucional.
El orden político establecido puede verse como la legalidad, pero el candidato outsider, al ganar en las votaciones, adquiere la legitimidad que le permite cambiar las leyes y adaptarlas a su conveniencia. Esto, como se ha visto anteriormente, es la realidad de Ecuador, donde se tiene un entendimiento plebiscitario de la democracia y, también, se relaciona con el populismo, que será analizado a profundidad en el apartado Cultura democrática.
Los cambios constantes en la ley afectan la legitimidad del poder, especialmente cuando se restringen o afectan las garantías fundamentales. Cuando, además, estos cambios se extienden a las normas que regulan los procesos electorales, se los llega a cuestionar y se altera la confianza en la legitimidad del candidato (y por ende del sistema). Es común que se implante un modelo de gobierno autoritario que llega a concentrar los poderes en el Ejecutivo.
En segundo lugar, respecto a la garantía del acceso a los servicios públicos y sociales, su valor recae en que representan un intento consciente de redistribución. Por ello, su exploración es fundamental, dados los altos índices de inequidad de Ecuador, como se ha descrito en el apartado Economía. Adicionalmente, la provisión de servicios públicos se relaciona con el Sumak Kawsay5, principio rector para el Estado actual.
La provisión de servicios básicos y su acceso se relaciona directamente con la calidad de vida y, por tanto, con la importancia que la gente le da a votar. Por ello, no es sorprendente que, si el voto en Ecuador no fuera obligatorio, la clase social determinaría quién saldría a votar de todos modos y quién no: 65,2 % clase alta; 69,6 % media; 54,8 % baja (Sánchez Parga, 1999). Si extrapolamos las cifras, los indígenas, los campesinos y las mujeres –que son los grupos más pobres– son justamente los que restan el valor a su voto porque sus necesidades básicas no están sanadas y, por lo tanto, una vez más, la democracia deja de ser percibida como un medio para garantizar igualdad social y política.
5 El Sumak Kawsay es la noción indígena del “estar bien” y del “buen vivir”. Se relaciona con vivir en comunidad, un convivir; no puede existir una vida plena al margen de una comunidad, pues en ella se materializan las diferentes formas de solidaridad y de respeto a la naturaleza (Hidalgo, Arias y Ávila, 2014 en Ecuador en cifras).
270
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
En tercer lugar, sobre el respeto a los derechos humanos, The Human Rights Watch (2019) advierte que Ecuador enfrenta problemas crónicos en materia de derechos humanos. En su análisis incluyen las condiciones deficitarias en los centros de detención, la aprobación de leyes que otorgan a las autoridades amplios poderes para coartar la libertad de expresión y la independencia judicial. Pese a los intentos por las reivindicaciones de los grupos minoritarios –como la aprobación del matrimonio igualitario–, la década de 2010 a 2019 ha estado marcada por avances –como el caso de la creación de la Comisión de la Verdad6–, y retrocesos –el arresto de los Diez de Luluncoto–7 y la negación del pedido de consulta popular de Yasunidos8 (Basantes y Castro, 2020).
Human Rights Watch pone especial énfasis en la Ley de Comunicación, 2013 –que hasta la presente fecha ha tenido seis reformas (2014, 2015, 2016, 2017 y dos en 2019)–, como responsable de coartar la libertad de expresión; en la intervención del gobierno que compromete la libertad sindical (derecho a la asociación); y pone en duda la independencia judicial: “[…] la corrupción, la ineficiencia y la interferencia política han caracterizado al poder judicial de Ecuador” (Human Rights Watch, 2019).
Todo esto ha contribuido a que Ecuador, tras analizar la aplicación de sus derechos políticos y libertades civiles, sea considerado un país “parcialmente libre” para Freedom House (2020). Así, este organismo destaca la politización del Consejo Nacional Electoral (CNE), quien es el encargado de vigilar los procesos electorales en Ecuador. En conclusión, al ser parte de un Estado que tiene baja probabilidad de cubrir las necesidades básicas de las personas, los ciudadanos podrían desanimarse de participar en los procesos democráticos establecidos y de controlar a sus gobernantes. Como afirma Sen (2001: 79), la integración de las personas, a través de la educación, entre otros factores, afecta las auténticas libertades de la ciudadanía.
6 La Comisión de la Verdad se creó en 2007 para esclarecer violaciones a los derechos humanos. Los casos más importantes que investigaron son el de los hermanos Restrepo y los Once de Putumayo. El primero se trata de dos hermanos, de 14 y 17 años, que desaparecieron en 1988 tras salir de su casa y que fueron torturados, asesinados y desaparecidos por la Policía Nacional. El segundo se refiere al caso de una emboscada a una patrulla militar. Se detuvo a diez colombianos y un ecuatoriano que presuntamente estaban implicados. Los once del Putumayo fueron torturados durante ocho días y luego estuvieron dos años en prisión.
7 En 2013, diez personas fueron condenadas por “terrorismo organizado” en un proceso judicial poco transparente. Se los involucró con la explosión de bombas panfletarias durante la visita del presidente de Colombia, Juan Manuel Santos. En 2016, declararon extinta la pena.
8 En 2014, el Consejo Nacional Electoral (CNE) negó la petición de Yasunidos, un colectivo ambiental que se formó para evitar la explotación petrolera del parque Yasuní, de hacer una consulta popular. El colectivo recogió más de 750 mil firmas, 166 mil más del mínimo establecido en la ley, pero el CNE invalidó muchas.
SOCIAL Y TRANSVERSAL: PRESIÓN DEMOGRÁFICA, POBREZA Y GRUPOS ÉTNICOS
En lo que tiene que ver con aspectos sociales y transversales que pueden afectar la percepción ciudadana sobre la democracia (y explicar su desencanto), desempeñan un rol las presiones demográficas sobre los recursos, por cuanto el acceso a estos puede influir en la estabilidad social y política de un país.
Ecuador tiene la más alta tasa de densidad demográfica de América del Sur (56,8 habitantes por km2) y una alta incidencia de población rural (solo un 64,4 % del total corresponde a población urbana). Actualmente, el país se encontraría en una etapa de transición demográfica, con un crecimiento poblacional del 1,6 % entre 2010 y 2015, frente al 2,1 % del periodo 1990-1995 o al 2,8 % de la década de los años 70, como consecuencia de una tasa de natalidad decreciente y una tasa de mortalidad que se estabiliza alrededor del 5 %. Este cambio en la dinámica poblacional resulta importante por cuanto implicaría menores presiones sobre el sistema productivo y el mercado de trabajo y facilitaría la reducción de la pobreza e indigencia, por cuanto sería factible alcanzar mayores tasas de crecimiento del producto per cápita (Calderón & Stumpo, 2016), para enfrentar una problemática histórica aún latente. En Ecuador, si bien se registró una reducción de la pobreza entre 1999 y 2006, del 52,2 % al 38,3 %, y de 39,4 % a 25,8 % entre 1995 y 2014, en lo relativo a la pobreza por consumo, así como una mayor disponibilidad de alimentos, ya que el índice de crecimiento de la producción agropecuaria presenta un promedio de 8,31 % entre 2003 y 2016 y el crecimiento poblacional anual no supera el 1,5 %, la pobreza subsiste (Ayaviri, Quispe, Romero, & Fierro, 2016). Las mayores tasas de pobreza corresponden a las áreas rurales (y, como se demostró en el anterior apartado, esto influye en su acceso a los servicios básicos). En 2009, según datos de la Cepal, un 50,2 % de la población rural en el país se encontraba bajo la línea de pobreza y 25,6 % en condiciones de indigencia.
Adicionalmente, el perfil de pobreza por grupos étnicos refleja la relación entre pobreza y exclusión económica y social; en el caso de los grupos indígenas, la incidencia de pobreza por consumo es mayor y alcanza un 69,9 % (Chiriboga & Wallis, 2010). En 1999, el 91,8 % de esta vivía bajo la línea de pobreza y para 2014, seguía siendo el grupo étnico más pobre en Ecuador (Castillo & Andrade, 2016), pese a constituir una parte importante de la economía nacional, al ser productores de los alimentos básicos que consume el resto del país y a estar asentados sobre territorios donde se explotan los recursos petroleros y mineros, y ser propietarios de tierras agrícolas. Aparte de una posición desfavorable en aspectos de servicios básicos, infraestructura, oportunidades de empleo, inversiones económicas, los pueblos indígenas tienen que lidiar
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
con otros problemas específicos de su propia identidad, como sus derechos tradicionales, por ejemplo, la tenencia de tierras y agua para riego y consumo humano. Existe un vínculo entre pobreza y seguridad alimentaria, dado que la no disponibilidad de ingresos o su carácter precario impiden el acceso a los alimentos. En este sentido, adquiere relevancia la capacidad estatal de garantizar, la disponibilidad, acceso y consumo de alimentos a la población. Si bien se registraron algunos avances en los últimos años, en lo relativo a institucionalidad y normativa, subsisten temas pendientes en cuanto a la definición de acciones concretas y sistemáticas, además de una necesaria mayor y mejor coordinación con los actores de interés para garantizar la sostenibilidad de los resultados y la mejora de la calidad de vida de la población (Ayaviri, Quispe, Romero, & Fierro, 2016). Lo anterior es relevante para la democracia, por cuanto la seguridad alimentaria posee la condición de un bien público, y representa un objetivo fundamental tanto para la gobernanza como para el desarrollo (Castro, 2014) (Smith, Obeid, & Jensen, 2000).
Históricamente, la falta de mejoras sustantivas en la calidad de vida de las poblaciones indígenas en el transcurso del último periodo democrático se ha traducido en desconfianza en el régimen político y, por tanto, en diversas formas de conflicto y de confrontación con el Estado a lo largo de la década de 1980 (Sánchez Parga, 1996). A partir de la década de 1990, después de algunos años de lucha, los pueblos indígenas representan una importante fuerza política (Encalada, García, & Ivarsdotter, 1999), lo cual se reforzaría, tras un periodo de desmovilización relativa, en los eventos acaecidos en octubre de 2019, en Ecuador (Ramírez, 2019).
CULTURA POLÍTICA: CULTURA Y PARTIDOS POLÍTICOS, CORRUPCIÓN,
MOVIMIENTOS ÉTNICOS
En 1999, un estudio cuantitativo de Sánchez Parga revelaba que, en Ecuador, la gente “vota, pero no elige”. Esto debido a que solo el 69,3 % de los ecuatorianos consideraba legítimos a los gobernantes y el 90,4 % respondía que no era importante votar. Este fenómeno, en apariencia, no guardaría relación con los índices de votación: no hay que olvidar que los ecuatorianos están obligados a votar de acuerdo con el artículo 62 de la Constitución9. No obstante, la confianza ciudadana en las elecciones ha disminuido con el paso del tiempo –del 61,2 % en 2004 al 49,3 % en 2016 (Lapop, 2018: p.16)–. Esto puede deberse al constante fantasma de fraude electoral al que los candidatos vencidos siempre aluden después de la jornada electoral, a la falta de fiabilidad en los recursos tecnológicos aplicados en el conteo, o los índices de corrupción a los que los ecuatorianos están expuestos permanentemente.
9 El voto obligatorio, en un Estado como el ecuatoriano puede ser una buena estrategia para fortalecer el sistema democrático ya que genera una representación proporcional. De acuerdo con un análisis crítico del voto obligatorio (Lever, 2009), este puede ser necesario para proteger el derecho al voto en Estados débiles, desiguales o con mucha variedad étnica (como ocurre en Ecuador). Esto se relaciona con el estudio de Sánchez Parga (1999) que estima que si el voto en Ecuador no fuera obligatorio, la clase social determinaría quién saldría a votar de todos modos y quién no.
Para analizar la cultura democrática, se debe tomar en cuenta la representatividad del sistema (la presencia de los movimientos étnicos y culturales y el sistema de partidos) y la corrupción. La falta de representatividad de los candidatos afecta la calidad del voto. Esta ausencia de candidatos consolidados puede deberse al deterioro de las elites en la región y a la ausencia de una ideología como motor para la toma de decisiones. En otras palabras, el voto que faculta a un grupo para acceder al poder no podría garantizar que las políticas públicas estén creadas en función de los intereses que la sociedad eligió. Por el contrario, durante el ejercicio del mandato, quien realmente toma las decisiones podrían ser grupos ajenos a las personas electas. Parafraseando a Acemoglu y Robinson (2012), el reparto del poder puede ser restrictivo y en beneficio de pocos actores. Peor aún, todo puede recaer en líderes personalistas capaces de difuminar la separación de los poderes del Estado.
Históricamente Ecuador, desde los medios de comunicación y la academia, ha manifestado una actitud antipartido dado que, desde los inicios del retorno a la democracia se tendió a relacionar la formación de partidos con la clase alta o burguesa (como ya se explicó en el apartado de Cohesión social). Asimismo, la ausencia de lazos fuertes entre ellos, la indisciplina de los miembros y su tendencia a generar consensos de carácter pendular causa que los sistemas de partidos en América Latina tengan los niveles más bajos de institucionalización. De hecho, de acuerdo con una encuesta de la firma Cedatos (2020), solo seis de 95 fuerzas políticas del país alcanzan entre 2 % y 10 % de aprobación de cara a las elecciones de 2021; para el 64 % de los electores ningún movimiento político es de su agrado, señala el documento de la encuestadora (El Mercurio, 2020).
La falta de reconocimiento entre partidos, a su vez, causa que haya una permanente búsqueda de desgastar a los partidos de gobierno. Así, los demás partidos, la oposición, amplían su base de consenso. Por ello, es común el aparecimiento de nuevas alianzas o incluso de nuevos partidos políticos solo durante procesos electorales.
En esta misma línea de ideas: […] estos partidos pueden estructurar la competencia y dar forma a los resultados electorales; crear un universo conceptual que orienta a los ciudadanos y a las élites en cuanto a la comprensión de la realidad política, ayudar a concertar acuerdos en torno a políticas gubernamentales, establecer acciones para la actuación legislativa; proveer de cuadros a las instituciones y hacer operativo al sistema político (Freidenberg y Alcántara, 2001: p. 12)
No obstante, si bien estos partidos son capaces de cumplir con estas funciones en el ámbito regional, no logran integrar a los actores nacionales. Por ello, se puede afirmar que el sistema de partidos ecuatoriano está fracturado regionalmente (Costa-Sierra) o, incluso, localmente. Así, vale la pena citar el estudio de Seligson et.al., (2008: 70) para aclarar que en Ecuador hay un relativamente alto involucramiento de las personas en organizaciones locales de la sociedad civil en comparación con democracias más establecidas como Canadá o Estados Unidos. Sin embargo, “[…] los ecuatorianos prefieren formar organizaciones de la sociedad civil para atender sus necesidades o resolver sus problemas, antes que presentar solicitudes al gobierno local o participar en reuniones de cabildo abierto para este efecto”. Entonces, en concordancia con lo que Putnam (1993) sugiere, “[…] la baja participación en las instituciones políticas locales y la consecuente resignación de los ciudadanos a auto-abastecerse de servicios públicos, lo que podría estar contribuyendo a la volatilidad democrática en Ecuador (Seligson et.al., 2008: 71).
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Con respecto a los movimientos étnicos, para De la Torre (2003), si bien es importante reconocer el indudable y profundo impacto democratizador del movimiento indígena y las organizaciones afroecuatorianas, gracias a sus demandas contra la corrupción, la impunidad y las prácticas que resisten la discriminación, cuestionando el colonialismo y el imaginario racista que ha privilegiado el acceso de oportunidades y recursos para los blanco-mestizos, revalorizando sus identidades y llegando a instancias de representación política a nivel nacional. No obstante, muchas veces utilizan las retóricas y prácticas populistas y corporativistas que permitieron la incorporación de otros grupos subalternos, con el riesgo de observar a la democracia desde una perspectiva instrumental, que permita la incorporación al aparato estatal, privilegiando el acceso de un individuo, grupo o familia a recursos, antes que la lucha colectiva para que la igualdad ciudadana se convierta en una realidad.
En lo que a corrupción se refiere, un reporte realizado por AS/COA Anticorrupción Working Group, Americas Quarterly y Control Risks (2020), revela que Ecuador está por debajo del promedio regional para combatir la corrupción. Cuando se mide su capacidad legal, la calidad de la democracia e instituciones políticas y el papel de la sociedad civil, medios de comunicación y sector privado en la lucha contra la corrupción, Ecuador obtiene 4,19, por debajo de la media regional que es de 4,71 (Primicias, 2020a).
La corrupción debe ser entendida como una forma de influir en las decisiones públicas. Lo hace en al menos tres niveles: elaborando políticas para favorecer a determinados grupos, aplicando normas que favorezcan a grupos o personas y facilitando la evasión de la ley. Asimismo, Ecuador es el cuarto país (luego de Jamaica, Honduras y República Dominicana) de la región más propenso a tolerar la corrupción (Moncagatta et.al., 2020). Por ello, los ciudadanos, incluso la justifican o naturalizan como parte de la política, pero no solo se desarrolla en esta esfera. Ecuador es el cuarto país de América Latina y El Caribe en el que más ciudadanos afirmaron haber sido afectados directamente por la corrupción, con un 26,6 %, solo superado por Bolivia (38 %), México (32,2 %) y Paraguay (28,3 %). Esta afectación se traduce en el pago de coimas, sobornos para garantizar la atención o pagos fuera de la normativa. Finalmente, relacionado con la corrupción, el rumor permanente de fraude electoral debilita la legitimidad de los procesos democráticos. Así, es natural que las acusaciones de fraude en Ecuador cambien de bando en dependencia de los resultados. Si la cultura democrática del país sufre crisis profundas de legitimidad –debido a la formación de partidos políticos poco representativos, ausencia de ideologías, corrupción y un discurso consolidado de fraude electoral–, pero, además de gobernabilidad –golpes de Estado permanentes, fantasma del paso militar por el poder–, se puede entrever que el sistema democrático no es elástico, sino frágil y esto repercute directamente en la ciudadanía, que ha dejado, si alguna vez lo hizo, de confiar en el sistema y cumplir con los acuerdos sociales para la toma de decisiones.
MARCO METODOLÓGICO Y UNIDADES DE ANÁLISIS
Una vez terminada la revisión sobre las condiciones en las que Ecuador ingresó al sistema democrático, sus particularidades y su evolución, proponemos un estudio de carácter exploratorio que articulará herramientas cuanti-cualitativas de análisis. Esta investigación permitirá determinar hasta qué punto y por qué, se evidencia un rechazo al sistema democrático, lo cual podría configurar un desencanto. Permitirá determinar las percepciones ciudadanas y los posibles efectos de desarrollarse en un sistema que –como se ha evidenciado– carece de gobernabilidad, legitimidad y legalidad.
Con ese fin, y de acuerdo con las dimensiones propuestas en la sección anterior, se aplicó una encuesta en línea para comprender la percepción de la población a partir de un diseño muestral que apuntó a las principales ciudades de Ecuador en relación con su población. Se utilizó la encuesta en línea ante la imposibilidad de movilizarse al territorio para recolectar información en el contexto de la actual crisis sanitaria por la COVID-19 y, si en principio se planteó un diseño muestral con cobertura en las ciudades más pobladas del país, de momento se han alcanzado cerca de cuatrocientas entrevistas a nivel nacional. Estas dificultades no son ajenas a las investigaciones que se vienen realizando a nivel regional; incluso el mismo Instituto Nacional de Estadística y Censos (INEC) ha limitado su capacidad de recolección. Un ejemplo de esto es la encuesta de hogares que se realiza sistemáticamente cada trimestre para analizar la dinámica laboral; hasta diciembre, el INEC relevaba alrededor de 17 mil hogares, en septiembre de este año lograron obtener información de algo más de 8 mil. No obstante, los resultados que se presentan se robustecerán en términos estadísticos, ya que el aplicativo continúa en línea y es difundido de acuerdo con las capacidades institucionales de la Pontificia Universidad Católica del Ecuador (PUCE).
El análisis tiene tres elementos, el primero se fundamenta en estadística descriptiva para relatar los principales hallazgos en la encuesta para cada dimensión de la democracia planteada en el marco conceptual de este trabajo. Un segundo elemento comprende la aplicación del Análisis Factorial Confirmatorio (AFC) para comprobar la significancia estadística de cada atributo en la dimensión analizada. Finalmente, se ajusta un Modelo de Ecuaciones Estructurales (MEE) para determinar las dimensiones más relacionadas con la democracia.
DISEÑO MUESTRAL
Para el levantamiento de información se planificó una encuesta que se está difundiendo en redes sociales y mailing de la PUCE en las seis ciudades más pobladas de Ecuador (Quito, Guayaquil, Cuenca, Santo Domingo de los Tsáchilas, Ambato y Portoviejo). Estas representan el 42 % de la población según los datos de las proyecciones poblacionales del 2020 del INEC. (Gráfico 3)
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
GRÁFICO 3: Distribución acumulada de población proyectada a 2020
Fuente: Instituto Nacional de Estadísticas y Censos
La difusión de la encuesta busca garantizar la representatividad estadística con un nivel de confianza del 95 % y un error en la estimación de la proporción del 5 % dentro de cada unidad geográfica. Para precautelar que los entrevistados registren adecuadamente su ubicación, se ha incluido en el instrumento digital la posibilidad de que el informante pueda georreferenciar voluntariamente el punto desde el que completa la encuesta, que es anónima.
La muestra que se ha obtenido hasta el momento se posestratificó a partir de la composición que se obtiene del marco muestral del Censo de Población y Vivienda de 2010 considerando el género y la edad de los entrevistados a partir del siguiente detalle reflejado en la tabla 2.
TABLA 2: Distribución de la muestra efectiva y ponderación
Fuente: Instituto Nacional de Estadística y Censos
RESULTADOS
La presentación de resultados está dividida en las cinco dimensiones propuestas (cohesión social, económica, política, social y transversal, y cultura democrática) y un análisis que aborda elementos específicos en torno a la percepción de la democracia. En lo referente a cohesión social: gobernabilidad y descontento de grupo se puede señalar que la mayoría de entrevistados perciben que la Policía y las Fuerzas Armadas están reguladas por las autoridades del gobierno nacional. Existe división en la apreciación sobre la existencia de guerrillas o grupos armados y algo más del 40 % señala que es necesario contar con permisos para obtener un arma de fuego; es decir, existe una percepción de facilidad en la obtención de armas de fuego. La confianza en la Policía y las Fuerzas Armadas no presenta indicadores apreciables, aunque es esta última institución la que goza de mayor crédito con apenas un 36 %. Este resultado no llama la atención si nos referimos a los datos del Latinobarómetro 2018 en los que nueve de cada diez entrevistados señalaron que algunos, casi todos o todos los elementos de la policía ecuatoriana están involucrados en actos de corrupción y apenas el 22 % tenía mucha confianza en las Fuerzas Armadas. Dentro de los elementos que se consideraron en lo que se denomina “fraccionamiento de las elites”, la percepción de que todos los grupos sociales participan en las decisiones importantes del país es marginal. Apenas el 7 % señala aquello y una proporción semejante considera que las decisiones que toma el gobierno nacional son pensadas en todos.
Existe una percepción altísima de desigualdad en distribución de los recursos del país: apenas un 2 % interpreta que existe una división igualitaria de la riqueza. Al referirnos a la sensación de intolerancia o violencia hacia otras personas por su condición étnica, religiosa u otra característica, algo más del 90 % de informantes cree que existe. Esto significa que hay una sensación generalizada de sectarismo en nuestra sociedad. (Tabla 3)
278
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
TABLA 3: Cohesión social: gobernabilidad y descontento de grupo
Fuente: elaborado por los autores
La aplicación del AFC en cada dimensión tiene dos propósitos. El primero es entender desde un enfoque multivariante y simultáneo el nivel de relación de cada variable con la dimensión estudiada. Se obtienen coeficientes estandarizados a partir de una estimación libre asintótica10 que facilitan la interpretación y eliminan el efecto de las unidades de análisis de cada variable. La segunda finalidad que tiene el uso del AFC en cada dimensión es garantizar que las variables que no se relacionan estadísticamente con la dimensión estudiada no se incluyan en el MEE.
En la Figura 1 se observa que el atributo que más se relaciona con la cohesión social es la confianza en la Policía con 0,9 desviaciones estándar11 (DE), las Fuerzas Armadas con 0,6. Otro atributo que se relaciona positivamente y con relevancia estadística es la percepción que la Policía y el Ejército están regulados con 0,22 DE y la “participación de todos los grupos sociales” con 0,16 DE. La sensación de que no existen expresiones de intolerancia se relaciona de forma inversa y, estadísticamente, su coeficiente es nulo12 .
FIGURA 1: AFC: Cohesión social: gobernabilidad y descontento de grupo
Fuente: elaborado por los autores
10 En estos algoritmos se desestiman los supuestos clásicos que se deben cumplir con el método de máxima verosimilitud.
11 Las estimaciones que se presentan corresponden a coeficientes estandarizados y su interpretación se realiza en torno al cambio en desviaciones estándar asociado a cada variable.
12 El intervalo de confianza del coeficiente contiene al cero.
280 Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Al estudiar la segunda dimensión, “Economía: concentración productiva, inequidad, dolarización y migración” en lo que se ha denominado “declive económico”, los resultados de la encuesta nos muestran que la población entrevistada tiene una percepción generalizada de un país endeudado y seis de cada diez consideran que Ecuador no es atractivo para invertir o iniciar un emprendimiento. Sobre las posibilidades de adquirir bienes que requieren algún tipo de capacidad de ahorro, la mayor dificultad percibida está en la posibilidad de adquirir una vivienda. Allí, la tercera parte de informantes considera que es difícil adquirir un bien inmueble en el país, esto no contraviene con los datos de la Encuesta Nacional de Empleo y Desempleo de 2019 del INEC en la que el 69 % de los jefes de hogar declaraba que su vivienda es propia.
Sobre un posible desarrollo económico desigual, los informantes afirman que existe inequidad en el acceso a derechos como la salud, educación y empleo. Los mejores puntuados en ese aspecto son salud y educación con proporciones semejantes, mientras que solo el 4 % percibe que el acceso al empleo es igualitario. Esto último se puede explicar en función de la proporción de personas de 18 a 24 años que acceden a la educación superior y su relación con la posibilidad de obtener un empleo. Hasta 2019, la tasa bruta de asistencia a educación superior de acuerdo con los datos de las encuestas de hogares del INEC es del 38 %13, cifra que ha permanecido sin muchas variaciones durante los últimos años.
Sobre la percepción del costo de vida y la capacidad del hogar para cubrir sus gastos, el 67 % de los entrevistados declara que Ecuador es un país caro para vivir y solo el 46 % señala que los ingresos del hogar les permite cubrir todas las necesidades. Esta proporción no es tan baja si se considera que a diciembre de 2019, de acuerdo con los datos del INEC de la Encuesta de Empleo, solo el 6 % señaló que la situación económica es mejor respecto del mes anterior. Sobre la fuga de mano de obra calificada al exterior, los resultados muestran que solo el 13 % de las personas que emigran son ciudadanos que cuentan con instrucción universitaria. En otras palabras, no existe una percepción generalizada sobre la posibilidad de que personas más calificadas salgan del país. Tampoco consideran que es buena idea que un ciudadano ecuatoriano que estudia en el exterior regrese a trabajar en el país. (Tabla 4)
13 Esta proporción incluye a quienes declaran asistir a la nivelación de la Secretaría de Educación Superior, Ciencia, Tecnología e Innovación (SENESCYT).
TABLA 4: Economía: concentración productiva, inequidad, dolarización y migración
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Con el análisis factorial confirmatorio podemos establecer que todas las variables tienen una relación estadísticamente significativa con la dimensión económica y la mayoría con una relación inversa, las principales relaciones están con la posibilidad de comprar una vivienda o un terreno con -0,85 y -0,81 DE respectivamente. (Figura 2)
Fuente: elaborado por los autores
2: AFC: Economía: concentración productiva, inequidad, DOLARIZACIÓN Y MIGRACIÓN
Fuente: elaborado por los autores
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
FIGURA
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
En la dimensión política: legitimidad, acceso a servicios públicos y derechos humanos, la percepción de los entrevistados en lo que se relaciona con la legitimidad del Estado, muestra un fuerte distanciamiento con el gobierno nacional. Apenas un 6 % se siente representado por este y solo un 4 % confía en el aparato estatal. Esto, una vez más, no es llamativo si nos referimos a la información de 2018 del Latinobarómetro. En esa medición, únicamente el 5 % declaraba tener “mucha confianza” en el gobierno nacional. Al estudiar la confianza en los resultados de los procesos de elecciones, sobre los datos muestrales podemos señalar que solo uno de cada cinco informantes cree en los resultados electorales. La valoración de los servicios públicos es muy baja. Especialmente la de los hospitales y centros de salud del Estado, seguida por la de las escuelas, colegios y universidades fiscales; algo mejor calificados se encuentran los servicios básicos como el de agua, luz, transporte o telefonía pública. Estas calificaciones muestran que la población entrevistada tiene una mejor valoración de servicios básicos que del acceso a derechos fundamentales como la salud y la educación. En el ámbito educativo llama la atención la baja calificación, en tanto que hasta junio de 2017 de acuerdo con los datos del INEC, la valoración de la educación pública básica y secundaria era la mejor después de la que tenía el Registro Civil, así también la que recibía la educación superior ofertada por el Estado era de las mejor valoradas.
En la encuesta tampoco se muestra que exista un sistema judicial independiente e imparcial al cual acudir en caso de situaciones de vulneración de derechos. Apenas un 8 % está de acuerdo con la independencia de la función judicial. Esta cifra duplica a la del Latinobarómetro que muestra que solo el 4 % de los entrevistados en las ciudades del estudio tenían “mucha confianza” en la justicia en el país.
En esta investigación se revela la sensación de que los derechos civiles –como la libertad, la justicia o la igualdad– no son respetados sin distinción. Uno de cada diez informantes señala aquello; la percepción de que los derechos políticos para ser elegido o elegir una dignidad pública son respetados sin distinción tiene una mejor valoración, esto último atado a la desconfianza casi general en los medios de comunicación. Solo el 9 % de entrevistados considera que estos “dicen” la verdad sobre los hechos que suceden en el país. Dicha proporción no dista del porcentaje que se obtenía en el Latinobarómetro de 2018. En ese año, solo el 8 % tenía “mucha” confianza en medios de comunicación. (Tabla 5)
TABLA 5: Política, legitimidad, acceso a servicios públicos y derechos humanos
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Fuente: elaborado por los autores
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Volviendo a las conceptualizaciones de Norris (1999), se puede conjeturar que una de las fuentes del desencanto democrático viene del sentimiento generalizado del irrespeto a los principios básicos de la democracia. Nueve de cada diez personas encuestadas considera que no se respeta la libertad, la justicia y la igualdad en Ecuador. Sin embargo, en el contexto actual (COVID-19), con base en el análisis factorial, se comprueba que todos los atributos incluidos en la encuesta se relacionan significativamente con la dimensión “Política, legitimidad, acceso a servicios públicos y derechos humanos”; los más relevantes son las valoraciones que se realizan a los servicios de educación y salud pública. Sin embargo, esto se ha mantenido a lo largo de la historia, dado que de acuerdo con Freedom House (2007), el segundo factor de la democracia política ecuatoriana que obtuvo la calificación más baja es la protección contra el aprisionamiento injustificado, terror de Estado y tortura, solo después de la efectividad y rendición de cuentas del gobierno. Asimismo, el tercer factor con la calificación más baja es la independencia judicial (Seligson et.al., 2008).
Estos resultados muestran que la evaluación del gobierno y su trabajo concreto son los que mayoritariamente influyen en la percepción del funcionamiento de la democracia. En contraste, en lo que se refiere al respeto de derechos –mínimo de la democracia liberal– no se forman relaciones fuertes. (Figura 3)
FIGURA 3: AFC: Política, legitimidad, acceso a servicios públicos y derechos humanos
Fuente: elaborado por los autores
En el eje social y transversal, integrado por elementos como la presión demográfica, pobreza y grupos étnicos se destaca que apenas el 17 % de informantes consideran que el gobierno nacional es quien resuelve los problemas del país en los ámbitos de educación, salud, empleo o seguridad. Es decir, existe un sentimiento de distanciamiento con los responsables de la política pública y, como se podría esperar, la proporción de entrevistados que consideran que el gobierno nacional atiende las necesidades sociales y económicas de todas las personas es apenas del 6 %.
Menos de la cuarta parte opina que la población extranjera en condición de movilidad recibe el mismo trato que los nativos por parte del Estado ecuatoriano y existe una conciencia en torno a los actos de discriminación que pueden cometer los ecuatorianos en contra de ciudadanos extranjeros. Al menos seis de cada diez informantes opinan que existe discriminación hacia población extranjera. Esto último no es menor si se consideran los flujos migratorios de población –especialmente venezolana– que, de acuerdo con los datos de los saldos migratorios del INEC, a 2019 se registró un saldo positivo de más de 180 mil14 personas provenientes de Venezuela, Colombia y Perú.
En esta dimensión se incluyeron preguntas en relación con la dependencia que tiene el país. Los resultados de la encuesta indican que la percepción sobre los compromisos que Ecuador debe cumplir con países u organismos extranjeros de los que recibe recursos económicos es considerable: siete de cada diez coinciden con ello y cerca del 85 % percibe al país como dependiente de otros Estados. Esta política exterior dependiente se relaciona con los tratados comerciales firmados con Estados Unidos y República Popular China principalmente (entre ambos, en 2018 sumaron el 36,1 % de las exportaciones globales y el 40,6 % de las importaciones totales). Se debe resaltar que si bien las dependencias son económicas, estas afectan las decisiones políticas.
14 El saldo migratorio se calcula a partir de los registros regulares en pasos fronterizos y están disponibles en www.ecuadorencifras.gob.ec. Para 2019, los tres principales saldos migratorios positivos corresponden a población venezolana (159 mil 729), colombiana (18 mil 014) y peruana (3 mil 094).
288
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
TABLA 6: Resultados: Social y transversal: presión demográfica, POBREZA Y GRUPOS ÉTNICOS
Fuente: elaborado por los autores
En esta dimensión, el atributo que más se relaciona con la arista social es la percepción de que el gobierno nacional sea quien atienda las necesidades sociales y económicas, seguido por la autonomía y un trato sin discriminación a la población extranjera. El atributo que valora la percepción del cumplimiento de compromisos de Ecuador con otros países tiene una relación inversa con la dimensión social y estadísticamente no es significativo.
FIGURA 4: AFC: Social y transversal: presión demográfica, pobreza y grupos étnicos
Fuente: elaborado por los autores
La última dimensión considerada es la que valora la cultura política. Lo hace desde varios enfoques y en relación con la participación de los informantes en partidos políticos. Esta alcanza apenas un 13 % a nivel general y una quinta parte en el género masculino. Esto se debe posiblemente a la desconfianza que existe en los partidos políticos, así lo reflejan los datos del Latinobarómetro de 2018. En esa encuesta, apenas un 2 % tenía “mucha confianza” en los grupos políticos. La organización o firma de peticiones para acciones en política pública alcanza una cuarta parte de la muestra, lo que llama la atención.
Cerca del 40 % declara que asisten a votar en elecciones por obligación; esto no es un dato menor si se considera que en Estados democráticos esta es la herramienta más “palpable” que tiene un ciudadano de participación en la definición del destino que tiene una sociedad. Si bien lo anterior muestra un desinterés en la participación de elecciones, existe un interés apreciable en los temas políticos: el 45 % de los informantes tiene mucho interés en ese tema, especialmente en el género masculino donde algo más de la mitad le presta mucha atención a ese aspecto.
La simpatía por algún partido político apenas alcanza un 16 %, lo que muestra la desconexión con estos movimientos políticos y el desinterés en las estructuras políticas, no así en los temas políticos como se señaló.
290
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
TABLA 7: Cultura política: cultura y partidos políticos, corrupción, MOVIMIENTOS ÉTNICOS
Fuente: elaborado por los autores
Al consultar sobre qué grupos no deberían participar en elecciones, no existen proporciones apreciables; sin embargo, existe algo de rechazo a los grupos religiosos. Mientras, al referirnos a qué sectores sociales son los que regularmente participan en elecciones, los informantes perciben que son los mismos partidos políticos de siempre, seguidos de artistas o personajes de farándula y grandes grupos económicos. (Tablas 8 y 9)
TABLA 8: Grupos que no deberían participar en elecciones
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Fuente: elaborado por los autores
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
9: Grupos que generalmente participan en elecciones
TABLA
Fuente: elaborado por los autores
Todos los atributos se relacionan de forma positiva con la dimensión de cultura política y, en mayor medida, el interés por temas políticos y la organización y participación en acciones en política pública. (Figura 5)
FIGURA 5: AFC: Cultura política: cultura y partidos políticos, corrupción, MOVIMIENTOS ÉTNICOS
Fuente: elaborado por los autores
El abordaje conceptual de este trabajo considera las cinco dimensiones reseñadas y, para describir el contexto democrático a partir del sondeo, se realizaron preguntas adicionales que buscan establecer una caracterización del contexto democrático en el país. Al respecto, se destaca que, a pesar de que Ecuador es un Estado democrático, apenas un 5 % de los informantes considera que existe una democracia plena o una democracia con pequeños problemas. La mayoría reflexiona que existe una democracia con grandes problemas. Más del 70 % estima que el sistema democrático ecuatoriano es pésimo o malo, esto ligado a una desconfianza generalizada en los gobernantes que se ve reflejada en la baja importancia percibida de los gobernantes hacia los informantes.
Las expectativas en torno a las formas en las que se elige el gobierno son positivas; piensan que se puede mejorar el sistema de elección, posiblemente por la percepción de injusticia que existe alrededor de las elecciones. Esa sensación de elecciones injustas se enmarca en un sentimiento de desigualdad en los beneficios que brinda una elección: casi las tres cuartas partes de los informantes señala que las elecciones son el mecanismo para conseguir provechos individuales antes que colectivos, que se deriva posiblemente de la escasa confianza que tienen en los partidos políticos. (Tabla 10)
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
TABLA 10: Caracterización de la democracia
Fuente: elaborado por los autores
Con el análisis factorial confirmatorio se identifica que todas las características incluidas en la caracterización de la “democracia” tienen una relación estadísticamente significativa y las que más se relacionan son elecciones justas y un buen sistema democrático.
FIGURA 6: AFC: Caracterización de la democracia
Ecuaciones estructurales
Los Modelos de Ecuaciones Estructurales son los métodos estadísticos más reconocidos para medir asociaciones entre varios constructos y sus predictores, principalmente, por proporcionar un método directo para tratar relaciones simultáneas con eficacia estadística y su transición del análisis factorial exploratorio al confirmatorio (Hair et.al., 1999).
Los modelos estándar de ecuaciones estructurales usan dos componentes. El primero, que es un modelo de análisis factorial confirmatorio que relaciona variables latentes con sus respectivas variables observadas; este componente puede ser tomado como un modelo de regresión, en donde las variables observables son tratadas como variables independientes y las latentes como dependientes. El segundo está conformado por la asociación entre variables latentes exógenas y endógenas; donde dos o más variables latentes que se miden por variables independientes observadas determinan una tercera variable latente, la cual se con-
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Fuente: elaborado por los autores
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
sidera como endógena. Como las variables latentes son aleatorias, no pueden ser analizadas directamente a través de técnicas de regresión usuales; por lo tanto, se utilizan los MEE.
La potencialidad de los MEE se ve marcada en la integración del Análisis Factorial Confirmatorio (AFC) y modelos de ecuaciones simultáneas. Dicha integración dio paso al modelo de relaciones estructurales lineales (LISREL, por sus siglas en inglés); está definido mediante una ecuación estructural, que esencialmente es un conjunto de ecuaciones simultáneas lineales con variables latentes y los modelos de medida que relacionan las variables latentes con las variables observadas mediante el uso de AFC.
Esta metodología se ajusta muy bien a la estructura del modelo conceptual que valora la democracia desde un enfoque multidimensional en el que se presentan varias relaciones entre variables observadas y latentes, que son las dimensiones estudiadas y una variable observada que mide la democracia a partir de los resultados del AFC aplicado en las variables relacionadas con la democracia. Para eso, se construye la siguiente variable: Democracia={1: si sistema democrático ecuatoriano bueno o muy bueno o las elecciones en Ecuador son justas 0: en cualquier otro caso
El ajuste del modelo nos muestra que todas las dimensiones son estadísticamente significativas y tienen una relación directa con la “democracia”. La mayormente relacionada es la cohesión social gobernabilidad y descontento de grupo, expresada principalmente por la confianza en la Policía y la participación de todos los grupos sociales. En esta misma línea de ideas, en una sociedad con profundas divisiones sociales, regionales y étnicas, es entendible que esta variable sea la que más se relaciona con la democracia. Por lo tanto, se infiere que la baja calificación que se obtiene genera el sentimiento de desencanto o desconfianza en los procesos participativos.
La segunda dimensión que más se relaciona es la “social y transversal”. Está asociada especialmente con la percepción de autonomía que tiene Ecuador y la sensación de que el gobierno nacional atiende todas las necesidades sociales y económicas de la población. La siguiente dimensión es la que se ha denominado: “Economía: concentración productiva, inequidad, dolarización y migración” que esta fundamentalmente explicada por la percepción que tienen los informantes en torno a la posibilidad de adquirir bienes como casas, vehículos o terrenos. La dimensión “política” se fundamenta en la valoración de los servicios básicos y de los derechos a la educación y salud; es decir, estos aspectos tienen mayor importancia relativa dentro de esta dimensión, que la confianza en el gobierno nacional o en los resultados de las elecciones. En esta dimensión llama la atención que los puntajes obtenidos para la valoración del sistema judicial independiente y la confianza en medios de comunicación son las mismas y las más bajas dentro de este constructo. Finalmente, la dimensión “Cultura política” es la que menos se relaciona con la valoración de la “democracia”. Por lo tanto, si bien puede afirmarse que la cultura política en Ecuador guarda relación significativa (empíricamente) con el desencanto de la democracia, también se debe notar que es la que menos relación evidencia. Esto puede estar vinculado a la historia democrática ecuatoriana donde se tiende a confundir el papel del gobierno con el concepto de democracia en sí. De ahí que se tienda a estimar a la democracia como algo ajeno al individuo y más bien inherente al gobierno. No es de sorprender dada la histórica intensificación del antagonismo entre pueblo y gobernantes y oficialismo y oposición. (Figura 7)
Fuente: elaborado por los autores
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
FIGURA 7: Modelo de ecuaciones estructurales
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Como se observa en los resultados, la gran mayoría de indicadores tienen una baja calificación en la encuesta realizada. En principio, esto podría llamar la atención; sin embargo, las estimaciones obtenidas con esta muestra se condicen con los resultados del Latinobarómetro y, si además consideramos los registros sobre conflictividad que lleva el Centro Andino de Acción Popular (CAAP), se confirma que los últimos dos años ha crecido el número de conflictos, siendo 2019 el año con mayor número de conflictos registrados desde 1998. (Tabla 11)
TABLA 11: Número de conflictos por año
Fuente: Centro Andino de Acción Popular, (2020)
DICIEMBRE 2019
REFORMAS AL CÓDIGO DE LA DEMOCRACIA
Cambio de método de D’Hont al Webster para la adjudicación de los escaños, que da la posibilidad de tener mayor representación de las minorías. Voto en plancha.
NOVIEMBRE 2020
ELECCIONES 2021
Aprobación de 16 candidatos a presentarse en elecciones. La dispersión política puede ser una consecuencia de las leyes militares (1978) que obligan a los candidatos a afiliarse a partidos políticos antes de candidatizarse. Por ello, en Ecuador se registran 283 organizaciones políticas.
FEBRERO 2021
PRIMERA VUELTA Ecuador, 2021
SEGUNDA VUELTA
Casi 15 % de la población vota nulo. Gana Guillermo Lasso (52,5 %).
Arauz (47,64 %) acepta la derrota pacíficamente.
PRIMERA VUELTA
Se realizó en medio de la pandemia COVID-19, con los niveles de ausentismo más bajos. De los 16 candidatos, 11 sumados no llegan a lo que alcanzó el voto nulo (9,5 %).
Adrés Arauz, candidato propuesto por Rafael Correa; Yaku Pérez, inicialmente, parece pasar a segunda vuelta con un margen de 0,35 % respecto a Lasso. Sin embargo, es el empresario Guillermo Lasso quien llega a la segunda vuelta.
ABRIL 2021
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
REFLEXIÓN: ELECCIONES 2021
El desencanto democrático es palpable en Ecuador. A inicios de 2021, en plena pandemia por COVID-19, se llevaron a cabo las elecciones para presidente, asambleístas y parlamentarios andinos. Para disputar la presidencia, dieciséis candidaturas fueron aprobadas por el Consejo Nacional Electoral (CNE). Entre estas, destacaron los presidenciables Andrés Arauz (Fuerza Compromiso Social), Guillermo Lasso (Movimiento CREO) y Yaku Pérez (Pachakutik). El primero, candidato por el correísmo, fue el ganador indiscutible en la primera vuelta con 32,72 % de los votos (CNE, 2021). Así, se evidencia la presencia del líder personalista Rafael Correa, quien ha dirigido el discurso político desde 2006 y ha participado dentro o fuera de la papeleta.
El segundo candidato, Guillermo Lasso, es un exbanquero y empresario conservador cuyo lema de campaña fue “emprendimiento, innovación y futuro”. El tercer presidenciable, por el movimiento indígena Pachakutik, Yaku Pérez, es un activista cuya agenda política se basó en la ecología y la protección social. En la primera vuelta, estos candidatos recibieron una votación muy estrecha. Pérez obtuvo el 19,39 % de votos, mientras que Lasso 19,74 % (CNE, 2021). El estrecho margen y el avance de Lasso en las últimas horas de la contabilización generaron que el fantasma del fraude electoral ensombreciera los comicios. Por ello, tras el anuncio de los resultados, Yaku Pérez llamó a movilizaciones indígenas para exigir un recuento.
En la segunda vuelta, el ganador resultó Guillermo Lasso, con el 52,5 % de los votos válidos, pero con el porcentaje de votos nulos más alto de la historia (15 %). Con esto, Ecuador se suma a la ola centro-derecha que experimenta América Latina luego de vivir una década y media de socialismo del siglo XXI y la intervención política permanente de Rafael Correa. Entonces, la llegada de Lasso a la presidencia supone el fin de la personalización del gobierno, clave para resignificar la democracia desde la ciudadanía.
Así, se evidencia que Ecuador sigue políticamente fragmentado y que no hay un entendimiento o apego a la democracia representativa; en este sentido, las motivaciones ciudadanas giran en torno al “no” (oposición al correísmo) en lugar de la búsqueda de identificación con un candidato y sus propuestas. Además, llama la atención el alto porcentaje de votos nulos, que demuestra una total desconfianza al sistema (legitimidad) y que puede generar dificultades para Lasso al momento de gobernar, lo que, a su vez, se traducirá en problemas relacionados a la gobernabilidad.
DISCUSIÓN
En función del análisis en este documento: construcción teórica, análisis y aplicación de datos y su modelado, podemos determinar que la democracia ecuatoriana, nacida a partir de la tercera ola, produjo cambios políticos que fueron expresados en mínimos democráticos respecto a su conceptualización: desde el punto de vista del sistema, mayor pluralismo político, tolerancia hacia la oposición, respeto de las libertades públicas; y, desde el de la ciudadanía, una mayor participación popular directa o indirecta.
Así, se fue consolidando una democracia electoral, con votaciones obligatorias, pero que no gozan de apoyo popular –cuyo cumplimiento se ata a la recepción de un certificado útil para la mayoría de trámites civiles–, esto se demuestra a partir de los datos recolectados vía encuesta, en donde cuatro de cada diez ecuatorianos solamente asiste a votar por obligación, pero, además, se refleja una profunda desconfianza en los resultados de las elecciones cuando casi el 60 % considera que las elecciones no son justas ni transparentes. Podemos relacionarlo directamente con el concepto de legitimidad y legalidad. En otras palabras, si el sistema no garantiza igualdad de oportunidades para participar en procesos electorales, los resultados tampoco son reconocidos por un porcentaje mayoritario de la población, lo que posteriormente puede desencadenar en crisis de gobernabilidad, inestabilidad o crear conflictos. De ahí que no es casual, además, que el número de conflictos incremente a medida que el desencanto en el sistema democrático lo haga. Como se puede advertir en este análisis multimodal, las dimensiones más importantes a ser tomadas en cuenta son: (1) la cohesión social, gobernabilidad y descontento de grupo y (2) la dimensión social y transversal. Estos resultados pueden deberse a que la ciudadanía experimenta dificultad para separar la percepción de gobierno y del sistema democrático, pero también podría estar vinculado a que el sistema presidencialista (centralizado), liberal y representativo es un sistema importado, que no responde a la realidad heterogénea ecuatoriana: en un país conformado por minorías y grupos históricamente excluidos, no es de sorprender que el desencanto (suponiendo que alguna vez la población estuviera encantada) se extienda en la ciudadanía y más durante la percepción de una crisis social, económica y sanitaria, como la actual. Esto, sumado a la falta de confianza en los procesos, genera una crisis en la legitimidad que, por supuesto, tiene consecuencias en lo referente a la gobernabilidad dado que se han creado formas por fuera del sistema establecido para mostrar malestar con las decisiones políticas y sociales tomadas por los gobernantes. Esto también se constata a partir de la revisión de los golpes de Estado.
Siguiendo la misma línea de ideas, la tercera dimensión a tomar en cuenta es la económica; el creciente descontento —expresado en las diferencias entre los resultados de la encuesta aplicada en 2020 y los datos recolectados en el Latinobarómetro 2018— no escapa de la crisis por COVID-19, que ha demostrado la incapacidad del Estado de dotar a la ciudadanía de salud y educación, derechos básicos consagrados en la Constitución y que muestran las falencias en la administración de la política pública. En otras palabras, si partimos de que el acceso a servicios públicos incrementa no solamente la legitimidad política de los procesos de reforma, sino también la legitimidad de las instituciones del estado (Seligson et.al., 2008), es comprensible que frente a una crisis sanitaria la legitimidad se vea, una vez más, comprometida. Esto se vincula con la volatilidad democrática (Putnam, 1993) que experimentamos. Este análisis demuestra que, a diferencia de los estudios del Norte global —desde donde adoptamos el sistema democrático—, el desencanto ecuatoriano no se expresa simplemente en la economía, sino en la percepción de falta de oportunidades, desigualdad y representación de la
302 Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
ciudadanía. Todos estos ámbitos están atravesados por el principio de legalidad que la democracia debería defender y garantizar, esto se relaciona con la legitimidad del sistema. Como ha mostrado el análisis histórico, la ausencia de ideologías que se consoliden en partidos políticos, la intervención de grupos de poder –Ejército y Policía– en las elecciones y golpes de Estado, y la ola de corrupción, han generado un descontento grupal evidente en este estudio que, en cambio, se expresa en altos niveles de conflictividad y baja gobernabilidad.
Adicionalmente, este estudio demuestra particularidades de la democracia ecuatoriana: la ciudadanía afirma que “se interesa por temas políticos”, pero que no votaría si no fuera obligatorio. A partir de lo relatado, varias aristas de investigación quedan iniciadas, así como la posibilidad de continuar con la aplicación de este modelado al menos una vez por año en Ecuador, creando así un baremo que permita una futura toma de decisiones.
REFERENCIAS
AAcemoglu, Daron y James Robinson (2012). Por qué fracasan los países: los orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza. Barcelona: Centro Libros PAPF, Deusto.
Acosta, A. (2000). Breve historia económica del Ecuador. Quito: Corporación Editora Nacional.
Albornoz, G. (1999). ¿La segunda “década perdida” del Ecuador? Revista De Metalurgia, 22, 49-52.
Almagro, L. (2019). “Defending Democracy and Human Rights in the Western Hemisphere”. PRISM 8 (1): 2–11.
Arce, M., y Rice, R. (Eds.). (2019). Protest and democracy. Calgary, AB: University of Calgary Press.
Ayaviri, D., Quispe, G., Romero, M., & Fierro, P. (2016). Avances y progresos de las políticas y estrategias de seguridad alimentaria en Ecuador. Revista de Investigación Altoandina, 213-222.
B
Banco Mundial. (n.d.). Índice de Gini - Ecuador. Retrieved from Banco Mundial: https://datos.bancomundial.org/indicator/SI.POV.GINI?locations=EC
Bardomiano, O. (2014). Ecuador: panorama y evolución económica reciente. Economía Informa, 100-108.
Basantes, C. y M. Castro (2020). “Suma cero”. Disponible en https://gk.city/2020/01/03/derechos-humanos-ecuador/
C
Calderón, Á., & Stumpo, G. (2016). La evolución económica y social del Ecuador: las restricciones de la estructura productiva. In Á. Calderón, M. Dini, & G. Stumpo, Los desafíos del Ecuador para el cambio estructural con inclusión social (pp. 9-58). Santiago: CEPAL.
Castillo, R., & Andrade, J. (2016). Pobreza en Ecuador. Perfiles y factores asociados 2006-2014. In INEC, Reporte de Pobreza por Consumo Ecuador 2006-2014 (pp. 120-145). Quito.
Castro, S. (2014). Introducción Seguridad Alimentaria y Seguridad Global.
Cepal, Agencia Española de Cooperación Internacional y Secretaría General Iberoamericana (2007). Cohesión social: inclusión y sentido de pertenencia en América Latina y el Caribe. Santiago de Chile: Naciones Unidas.
Chiriboga, M., & Wallis, B. (2010). Diagnóstico de la pobreza rural en Ecuador y respuestas de política pública. RIMISP.
CNE (2021). “Elecciones generales 2021”. Disponible en https://resultados.cne.gob.ec/
Coppedge, M., Gerring, J., & Lindberg, S. (2012). Variedades de democracia (V-dem): un enfoque histórico, multidimensional y desagregado. Revista Española de Ciencia Política, 97-109.
D
D´ Ors, Álvaro (1979). Ensayos de teoría política. Pamplona: Ediciones Universidad de Navarra.
De la Torre, C. (2003). Movimientos étnicos y cultura política en Ecuador. Íconos, 62-74.
_______ (2010). El gobierno de Rafael Correa: posneoliberalismo, confrontación con los movimientos sociales y democracia plebiscitaria. Temas y debates, 157-172.
_______ (2014, Octubre 21). Carlos de la Torre: El discurso populista, entre la redención y el fin de la Patria. (F. Andrade, Interviewer) Spondylus - Universidad Andina Simón Bolívar.
Díaz, Elías (1975). Estado de Derecho y Sociedad Democrática. 6ta. ed. Madrid: Cuadernos para el dialogo EDICUSA.
EEcuador en cifras (s/f). “Buen vivir”. Disponible en https://www.ecuadorencifras.gob.ec/documentos/ web-inec/Sitios/LIBRO%20buen%20vivir/files/ assets/downloads/page0092.pdf
El Mercurio (2020). “Confianza en partidos no sobrepasa el 10 %”. Obtenido de https:// ww2.elmercurio.com.ec/2020/02/27/confianza-en-partidos-no-sobrepasa-el-10/
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Encalada, E., García, F., & Ivarsdotter, K. (1999). La participación de los pueblos indígenas y negros en el desarrollo del Ecuador. Washington, D.C.: Banco Interamericano de Desarrollo.
F
Fondo de Población de las Naciones Unidas. (2008). La migración internacional en cifras. Quito.
Fontaine, G. (2002a). Sobre bonanzas y dependencia. Petróleo y enfermedad holandesa en el Ecuador. Íconos. Revista de Ciencias Sociales, 102-110.
_______ (2002b). Crisis de gobernabilidad y dolarización en el Ecuador. Una mirada retrospectiva al golpe de Estado del 21 de enero de 2000. Documentos del Instituto Internacional de Gobernabilidad 97.
Freidenberg, F. y M. Alcántara (2001). Los dueños del poder. Los partidos políticos en Ecuador (19782000). Quito: FLACSO.
G
Gutiérrez Sanín, F. (2010). ¿Estados fallidos o conceptos fallidos? La clasificación de las fallas estatales y sus problemas. Revista de Estudios Sociales, 87-104.
H
Hair, J., Anderson, R., Tatham, R., & Black, W. (1999). Análisis Multivariante.
Handelman, H. (1979). Ecuador: A New Political Direction? Disponible en http://www.icwa.org/ wp-content/uploads/2015/11/HH-9.pdf
Human Rights Watch (2019). “Ecuador”. Disponible en https://www.hrw.org/es/world-report/2019/country-chapters/325532
IIazetta, O. (2008). Lo público, lo estatal y la democracia. Íconos. Revista de Ciencias Sociales., 49-60. Isaacs, Anita (s/f). Los problemas de consolidación democrática en Ecuador. Disponible en: https://www.flacso.edu.ec/portal/modules/umPublicacion/pndata/files/docs/antdemisaacs.pdf
JJ.C. Rey, J. Barragán y R. Hausmann (1992). América Latina, Alternativas para la democracia. Caracas: Monte Ávila: 16-50.
Jenkins, L. (2018). Why do all our feelings about politics matter? The British Journal of Politics and International Relations, 191-205.
LLagos, Marta. “El fin de la tercera ola de democracias. Latinobarómetro. Obtenido de https:// webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ErsKUntfbDQJ:https://www.latinobarometro.org/latdocs/Annus_Horribilis.pdf+&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=ec
LAPOP (2018). Cultura política de la democracia en Ecuador y en las Américas, 2016/17: Un estudio comparado sobre democracia y gobernabilidad. Estados Unidos: Vanderbilt-Barómetro de las Américas Grupo 50+1-UDLA.
Larrea, C. (2004). Pobreza, dolarización y crisis en el Ecuador. Quito: FES-ILDIS/ Abya Yala/IEE/ FLACSO Ecuador.
Lever, A. (2008). Compulsory Voting: A Critical Perspective. British Journal of Political Science, 40 (4). pp. 875-895.
Levitsky, S. y L. Way (2004). Elecciones sin democracia. El surgimiento del autoritarismo competitivo. Estudios Políticos 24: 159-176.
_______ (2010). Competitive Authoritarismo: Hybrid Regimnes after the Cold War. New York: Cambridge University Press.
Linz, J. (2000). Totalitarian and Authoritarian Regimes. Boulder: Lynner Rienner.
M
Mason, Paul. 2013. Why It’s Still Kicking Off Everywhere: The New Global Revolutions. New York: Verso.
Moncagatta, P., A. Moscoso, S. Pachano, D. Montalvo y E. Zechmeister (2020). Cultura política de la democracia en Ecuador y en las Américas, 2018/19: tomándole el pulso a la democracia. Disponible en https://www.vanderbilt.edu/lapop/ ecuador/AB2018-19_Ecuador_Country_Report_V2_W_02.03.20.pdf
Munck, G. (2013). Conceptualizing the quality of democracy: the framing of a new agenda for comparative politics. In G. Munck, & S. Mantilla, La calidad de la democracia: perspectivas desde América Latina (pp. 11-58).
_______. (2013). La calidad de la democracia: perspectivas desde América Latina. 11-58. N
Norris, P. (ed.) (1999). Critical Citizens: Global Support for Democratic Governance. New York: Oxford University Press. O
O’Donnell, G. (2004). Acerca del estado en América Latina contemporánea: diez tesis para discusión. In P. d. Desarrollo, La democracia en América Latina. Hacia una democracia de ciudadanas y ciudadanos: contribuciones para el debate (pp. 149192). Buenos Aires: Aguilar, Altea, Alfaguara.
_______. (2007). The Perpetual Crisis of Democracy. Journal of Democracy, 55-69.
Osorio, J. (2009). Estado, poder político y clases sociales. El Estado como cuestión política. In J. Osorio, El Estado en el centro de la mundialización: la sociedad civil y el asunto del poder.
PPaz y Miño, J. (2006). Ecuador: Una democracia inestable. Historia Actual Online - HAOL, 89-99. _______ (2016). “La década perdida”. Disponible en https://www.eltelegrafo.com.ec/noticias/columnistas/1/la-decada-perdida Polga-Hecimovich, J. (2013). Ecuador: Estabilidad institucional y la consolidación de poder de Rafael Correa. Revista de Ciencia Política, 135-160.
Primicias (2019). “Ecuador, uno de los 54 estados con democracia “defectuosa”. Disponible en https://www.primicias.ec/noticias/politica/ecuador-estados-democracia-defectuosa/ _______ (2020a). “Estudio: la capacidad de Ecuador para combatir la corrupción es baja”. Disponible en https://www.primicias.ec/noticias/politica/ecuador-capacidad-combatir-corrupcion-debajo-promedio/ _______ (2020b). “30 % de habitantes en Ecuador sin acceso al agua potable”. Disponible en https://www.primicias.ec/noticias/sociedad/ecuador-7-cada-10-personas-no-tienenagua-potable/
S
Sánchez Parga, J. (1996). Población y pobreza indígenas. Quito: Centro Andino de Acción Popular - CAAP.
_______ (1999). Cultura política en la sociedad ecuatoriana. Quito: Abya-Yala e Ildis
Seligson, M., Córdova, A., Corral, M., Donoso, J., Faughnan, B., Montalvo, D., Orcés, D., Zephyr, D. (2008). Cultura política de la democracia en Ecuador, 2008: El impacto de la gobernabilidad. Quito: LAPOP, Barómetro de las Américas, Vanderbilt University y Cedatos.
Smith, L., Obeid, A., & Jensen, H. (2000). The geography and causes of food insecurity in developing countries. Agricultural Economics, 199-215. Svampa, M. (2016, Abril 30). Entrevista con Cristina Mucci, Programa: Los 7 Locos. Televisión Pública. . (C. Mucci, Interviewer)
Sen, Amartya (2001). Las teorías del desarrollo en el siglo XXI. En Revista Leviatán 84: págs. 65-84. V
Velasco, Margarita, Francisco Hurtado y Jesús Tapia (2020). El acceso geográfico desigual a la salud en Ecuador. Quito: Observatorio Social del Ecuador y FES-Ildis.
306
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
mexico
Azul A. Aguiar Aguilar (Coordinadora)
Roberto Ignacio Alonso Muñoz (Coordinador)
Gerardo Covarrubias Valderrama
Jorge Federico Eufracio Jaramillo
José Leonardo García Fernández
Juan Luis Hernández Avendaño
David Martínez Mendizabal
Othón Partido Lara
René Valdiviezo Sandoval
Helena Varela Guinot
INTRODUCCIÓN
México atraviesa un momento singular. En medio de un escenario global en el que la democracia liberal se encuentra en crisis por el malestar con la representación y las deudas sociales que persisten en regiones como América Latina, las elecciones de 2018 supusieron un punto de inflexión dentro de un proceso local que, dando continuidad a una narrativa de la transición secuestrada por la partidocracia, buscaba seguir avanzando obstinadamente hacia una aparente perfección bajo la idea de la consolidación democrática. Sin embargo, más allá de la disputa por el relato postransicional, 2018 significó el fracaso de dicha narrativa, cuyo saldo está a la vista en la caída en los niveles de apoyo y satisfacción con la democracia en los últimos años.
Si se toman los más recientes resultados de las encuestas de opinión pública en la región (Latinobarómetro 2018 y Barómetro de las Américas 2018/19), el escenario democrático tiene tintes oscuros. Según el informe 2018 de Latinobarómetro, México es de los países de América Latina en donde el porcentaje de apoyo a la democracia es más bajo, con un 38 %, frente a un promedio de 48 % en el conjunto de la región. El nivel no es el más bajo del que se tiene registro, pero sí da cuenta de una convicción en descenso prácticamente sostenido desde los años posteriores a la alternancia en el poder federal. Además, a otro 38 % de la población mexicana le es indiferente un régimen democrático que uno que no lo sea (siendo 28 % el promedio latinoamericano). Si bien solo un 11 % de la sociedad mexicana considera que un gobierno autoritario puede ser preferible, el país tiene altos índices de indiferencia democrática. Por lo que toca a la satisfacción con la democracia, México destaca como uno de los países con índices más bajos: apenas 16 % de la población mexicana se mostró satisfecha.
El Barómetro de las Américas, por su parte, muestra una recuperación en 2019 respecto a 2016 tanto en el apoyo a la democracia como en la satisfacción de los mexicanos con ella, pasando de 49,3 % a 62,7 % y de 26,5 % a 46,4 %, respectivamente. Ambos indicadores estarían reflejando “[…] una opinión pública motivada por el mensaje de ‘cambio de régimen’ que el nuevo presidente ha expresado, donde se identifica al ‘viejo régimen’ como corrupto, violento, insensible e ineficiente” (Romero y Parás, 2020: p. 23). En esta medición, no obstante, llama la atención el incremento de la tolerancia a los golpes ejecutivos para la disolución del Congreso1 que se movió de 17,1 % a 28,1 %; situación que adquiere relevancia dado el dominio del partido del presidente en las dos cámaras legislativas en la primera parte de su mandato. El gobierno unificado que se generó, producto de las coaliciones con el partido del presidente, ha sido un mecanismo efectivo para influir, por ejemplo, en la integración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Esto podría poner en riesgo el principio de separación de poderes, creando escenarios institucionales favorables para reducir los controles por parte del Legislativo y el Judicial hacia el Ejecutivo.
Junto con otras variables que se exploran en las páginas siguientes, estas cifras son reveladoras de un desencanto con la democracia como ha sido experimentada, quedando en duda si esta desilusión es con los valores democráticos o con las expresiones políticas de los arreglos democráticos, es decir, las actuaciones de los gobiernos emanados de elecciones democráticas. De hecho, son esta insatisfacción con la democracia y la indiferencia entre un régimen democrático y otro que no lo es, los factores que pueden dar cuenta del viraje electoral que se vivió en México en 2018. Como afirma Arditi (citado en Velasco, 2017), el desencanto es
1 El reactivo fue: ¿Cree usted que cuando el país enfrenta momentos muy difíciles, se justifica que el presidente del país cierre el Congreso y gobierne sin Congreso?
308 Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
un disparador para cambiar la democracia. Y ya los resultados de la Encuesta Nacional de Cultura Política realizada a finales de 2014 estimaban una alta propensión al cambio en el país ante una constatación de que las cosas no marchaban bien: 43,3 % se inclinaba en ese entonces por cambios profundos y un 28,8 % por un cambio radical2. Y así fue.
Con una de las participaciones más elevadas en la historia reciente, el candidato de una coalición electoral encabezada por el partido Morena, que por primera vez se presentó a una elección presidencial y en cuyo programa se define como una “organización política amplia, plural, incluyente y de izquierda”, obtuvo la mayor votación –en números absolutos– de la que haya registro en el país. En una competencia entre cuatro candidatos, Andrés Manuel López Obrador se alzó con la victoria con poco más de 30 millones de votos (53, 17 % de la votación total), superando en más de 17 millones de sufragios a quien obtuvo el segundo lugar.
Adicionalmente, Morena consiguió con su coalición la mayoría absoluta en la Cámara de Diputados3 y se quedó a unos cuantos escaños de tenerla en el Senado de la República. Con los partidos que se sumaron a la coalición Juntos Haremos Historia en 2018 (Partido del Trabajo y Partido Encuentro Social) y uno más con el que fraguó una alianza de facto (Partido Verde Ecologista de México), Morena tuvo mayoría calificada en la Cámara de Diputados durante los tres primeros años del sexenio4; no en el Senado, aunque esta condición no ha sido impedimento para avanzar reformas constitucionales de amplio impacto.
Si bien el balance del actual gobierno federal distingue avances y retrocesos, varios de los cuales se han acentuado en plena pandemia, los altos niveles de aprobación presidencial5, aun en medio de una crisis sanitaria y económica, contrastan significativamente con la caída libre de este indicador en el sexenio pasado. Pese a ello, los grandes problemas que antes de 2018 explicaban el malestar social y que la alternancia democrática tampoco zanjó, siguen allí: la pobreza, la desigualdad, la violencia y la impunidad6.
Algunas políticas han cambiado rotundamente, como es el caso de los apoyos sociales a grupos en condiciones de vulnerabilidad, la lucha contra los privilegios y el dispendio vía la austeridad, y el combate a la corrupción a gran escala; mientras que otras no solo se han sostenido, sino que se han profundizado incomprensiblemente, tal es el caso de la estrategia de seguridad en manos de las Fuerzas Armadas y de la continuación de megaproyectos de carácter extractivista.
2 En esta encuesta la pregunta sobre la propensión a los cambios no se hizo de manera específica sobre política o economía, sino con un carácter más estructural. El reactivo fue: Por lo que usted ha visto, ¿diría que el país está bien como está, necesita pequeños cambios, necesita cambios profundos o requiere un cambio radical?
3 Existe una discusión al respecto pues con todo y la existencia de un límite en la sobrerrepresentación de las fuerzas políticas en la Cámara de Diputados, Morena superó este techo registrando a candidatos propios en partidos aliados que luego regresaron a este instituto político y recibiendo a diputados de otros partidos en sus filas, lo que a pesar de no estar prohibido se ha criticado como una mayoría artificial.
4 Al momento de entregar este informe, estaban por celebrarse las elecciones intermedias para renovar la Cámara de Diputados.
5 Más adelante se hace una aproximación a esta variable en específico.
6 Aziz distingue cuatro problemas importantes: “a) una clase política con niveles importantes de corrupción; b) situación que se agrava con niveles altos de impunidad; c) por otra parte, hay una violencia que no se ha podido bajar y que sigue golpeando a la sociedad; d) existe una muy desigual redistribución del ingreso y una condición de pobreza que atrapa a la mitad de población en diferentes grados, regiones y necesidades.” (2020: p.23).
En este contexto se inserta la discusión sobre el estado de la democracia en México, así como el desencanto alrededor de ella según los estudios de opinión mencionados previamente7 . Inevitablemente, los resultados electorales de 2018 y las decisiones del primer tercio del gobierno federal han traído consigo una acalorada polarización política y social de la que no está exenta este debate. Para algunos, la concentración del poder y las duras críticas que la administración del presidente Andrés Manuel López Obrador ha lanzado hacia la oposición, los organismos autónomos, organizaciones de la sociedad civil y medios de comunicación, son indicadores claros de una ruta autoritaria. Para otros, el horizonte que ha perfilado el gobierno de la autodenominada Cuarta Transformación8 representa la oportunidad de cambiar el sistema político en beneficio de los excluidos y los marginados, en correspondencia con la exigencia social de transformación que subyace detrás del malestar.
Así, en la literatura reciente sobre el estado de la democracia en México es posible identificar tres tendencias, las dos que naturalmente se desprenden de la confrontación de ideas que acarrea la polarización, cuyo marco es el de los derechos y las libertades, y una tercera que emerge como desafío a la democracia representativa mediante la construcción de alternativas y autonomías políticas desde abajo (Alonso y Alonso, 2017; y García, Solís y Uc, 2016). En cualquier caso, como mar de fondo de las tres vertientes aparecen en toda su complejidad los problemas estructurales ya señalados, de cuya solución depende que el malestar crezca o aminore.
Para Merino (2012), el periodo de 2003 –apenas unos cuantos años después del bono democrático de la primera alternancia en el país a nivel federal– a 2012, puede ser narrado como la crónica del desencanto democrático. El clímax de este proceso lo llegó a representar el triunfo en 2012 del Partido Revolucionario Institucional (PRI) y su regreso a la presidencia de la República luego de doce años. El retorno no fue una sorpresa, sino producto de la desilusión con los gobiernos de la alternancia. Pero a juzgar por los indicadores de Latinobarómetro y Barómetro de las Américas, dicho desencanto se agravó en los seis años siguientes (2012-2018), de ahí que diferentes voces hayan visto en este periodo extendido un fracaso en la construcción de una democracia de calidad en todas sus dimensiones.
Monsiváis (2018), por su parte, observa un estancamiento en el desarrollo de la democracia mexicana entre el año 2000 y 2012 seguido de un proceso de erosión de 2012 en adelante, atribuible a la combinación de violencia criminal, corrupción política, inseguridad pública y fragmentación del poder; en suma, un serio descontento político por las altas expectativas que se colocaron en la democratización del régimen.
Las expresiones son distintas, pero coinciden en denotar críticamente un proceso fallido: espejismo democrático (Meyer, 2007), democracia vulnerada (Aziz y Alonso, 2009), democracia estancada (Aguayo, 2010), democratización frustrada (Olvera, 2010), democracia interrumpida (Tuckman, 2013), la transición democrática como mito (Ackerman, 2015) y democracia insuficiente (Monsiváis, 2017). Un trabajo más reciente sitúa la elección de 2018 como el comienzo de un proceso de realineamiento que al canalizar el descontento acumu-
7 El análisis del desencanto obliga a pensar en términos de un encantamiento previo. Siguiendo los trazos de esta exposición inicial, el encantamiento podría encontrarse precisamente en la narrativa de la transición democrática y sus promesas de cambio no solo en términos políticos, sino también en términos sociales y económicos. Con todo, es importante no perder de vista que, en perspectiva crítica, un régimen democrático supone y requiere un grado saludable de desconfianza.
8 La idea de la Cuarta Transformación se explica en perspectiva histórica, siendo la primera la Independencia de México (1810-1821), la segunda la Reforma (1857-1861) y la tercera la Revolución Mexicana (1910-1917).
310
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
lado por causa de un ciclo de desdemocratización9 que se agudizó en 2014, todavía en la parte inicial del sexenio de Enrique Peña Nieto, abre un reacomodo político con desenlace incierto (Aziz, 2020). Al mismo tiempo, la democracia como aspiración no deja de estar en la línea de batalla (Córdova, Flores, Alejandre y Vázquez del Mercado, 2015; Guillén y Monsiváis, 2017; Woldenberg, 2015 y 2019; y Mirón, 2019).
Brevemente y en modo conciliatorio entre las tendencias mencionadas sobre el fenómeno democrático, se podría decir con Monsiváis (2017) que, con todo y los retos que aún prevalecen en la órbita de las instituciones electorales, en México se ha consolidado una democracia electoral, en tanto vía institucionalizada de acceso al poder que, sin embargo, es insuficiente para apuntalar estándares de control democrático, o bien, de rendición de cuentas sobre los resultados del gobierno. En efecto, la consolidación de la competencia electoral no es un tema menor pues ha favorecido el pluralismo10 y tres alternancias, poniendo la democracia a prueba (Murayama, 2019), pero palidece en comparación con los déficits en materia de Estado de derecho y, no se diga, ante los desastrosos saldos sociales que arrastra el país.
Se podría decir que la democracia electoral en México ha sobrevivido en un ambiente hostil, en el que los ciudadanos no tienen pleno acceso a derechos civiles y sociales básicos. Muestra de ello son los más de veinte años de alternancias políticas en las que los perdedores han seguido mal que bien las reglas del juego democrático, sin que se haya suscitado un levantamiento o rebelión. No obstante, conviene señalar que la sobrevivencia de la democracia electoral puede verse amenazada por dos factores: 1) el crimen organizado y 2) los cambios político-institucionales que se han verificado a partir de la llegada de Andrés Manuel López Obrador a la presidencia.
En cuanto al primero, conviene destacar el rol que tiene el crimen organizado en las elecciones, particularmente, en el asesinato de políticos, candidatos a presidentes municipales y diputados locales. De acuerdo con la organización Etellekt (2018), el proceso electoral de 2018 puede ser clasificado como el más violento desde la transición, pues de los 152 políticos que perdieron la vida en atentados, 48 eran precandidatos y candidatos a puestos de elección11. Esto representa una amenaza seria a elementos centrales de la poliarquía, a saber, la libertad para competir electoralmente y la existencia de instituciones que hagan depender las políticas gubernamentales del voto (Dahl, 1963).
Por otro lado, durante la gestión de Andrés Manuel López Obrador se han evidenciado rasgos institucionales de una erosión democrática, entre los que podemos destacar las reformas y decisiones que han incrementado el poder de las Fuerzas Armadas en materia de seguridad y en otros espacios de la vida pública –como se expone hacia el final de este trabajo–; la subordinación y el control político del Legislativo por el Ejecutivo; la amenaza presupuestal y política a organismos autónomos como el Instituto Nacional Electoral, encargado de orga-
9 Este es el término que utiliza Aziz, aunque pareciera más útil analíticamente el de erosión democrática (del Tronco y Monsiváis, 2020), el cual alude al deterioro de los atributos del régimen político logrado.
10 Con mirada crítica autores como Aziz (2020) plantean que se trató en realidad de un pluralismo débil en el que se pasó de un sistema de partido hegemónico a un sistema de hegemonía de partidos con problemas de representación y desconfianza que justamente se vio desmoronado en 2018.
11 De acuerdo con el Cuarto Informe de Violencia Política en México 2021 de la consultora Etellekt, con fecha del 5 de mayo de 2021, el proceso electoral de 2021 se había convertido en el segundo más violento desde el año 2000. A un mes de la jornada electoral del 6 de junio de 2021, esta consultora había registrado 476 hechos delictivos en contra de políticos y candidatos, con un saldo de 443 víctimas (64 % más en comparación al mismo periodo del proceso electoral 2017-2018), de las cuales 79 fueron mortales.
nizar las elecciones y el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales, garante de estos derechos; así como ataques a los jueces del Poder Judicial federal y a los medios de comunicación.
Regresando con Monsiváis (2019), lo que valora la ciudadanía al evaluar el desempeño de la democracia es su experiencia respecto a sus resultados, conduciéndole a juzgar favorablemente o no su funcionamiento. En este sentido, el malestar con la democracia en México que aumentó de manera importante de 2014 a 2017 obedece a tres factores clave: la percepción sobre los resultados del sistema político, principalmente en materia económica y de servicios públicos; la evaluación del desempeño político del gobierno y sus instituciones; y la opinión pública en torno a la calidad en la aplicación de las leyes y sus procedimientos. Sin embargo, la eficacia de un régimen político, medida en resultados concretos, no es suficiente para mostrar satisfacción o insatisfacción con el mismo. También es de considerar el nivel de adhesión y de percepción de que es el mejor régimen posible.
De esta forma, el apoyo a la democracia es un indicador más en abstracto, pues lo que mide es qué tanto los ciudadanos consideran este régimen como ideal. Al respecto, Monsiváis (2018) sostiene que los deseos críticos de una democracia liberal en México, esto es, las expectativas de vivir en un régimen que garantiza derechos y libertades –noción sustantiva de la democracia–, son más débiles de lo esperado. Como lo han documentado Moreno y O´Neil (2014), la sociedad mexicana nunca ha despuntado por expresar grandes convicciones democráticas. Aun así, el bajo apoyo al régimen democrático en México responde a una experiencia democrática incompleta y deficiente.
La desconfianza hacia las instituciones políticas, la percepción de que las elecciones no son plenamente íntegras y la creencia de que en México existe una precaria protección de los derechos humanos están asociadas negativamente con las evaluaciones críticas de la democracia, y con el deseo crítico de una democracia liberal (Monsiváis, 2018: p .283).
La Encuesta Nacional de Cultura Política de 2014 lo advertía de la siguiente manera: Los mexicanos esperan que su democracia, que les provee de elecciones en las que no creen mucho, les provea además de justicia social y de una defensa íntegra de los derechos humanos. Si a estas expectativas se agrega la poca capacidad del gobierno para cumplirlas, el resultado es una mezcla tóxica para las opiniones de los mexicanos sobre su democracia. (Córdova et.al., 2015: pp. 252-253)
Con todo, de acuerdo con el análisis de los resultados de dicha encuesta, “[…] quienes más valoran la importancia de que México sea gobernado democráticamente, consideran que la forma en que hoy se gobierna es poco democrática” (Córdova et.al., 2015: p.32), con lo que el déficit democrático es mayor entre quienes creen que la democracia es la mejor forma de gobierno: a mayores expectativas, mayores desencantos. El mismo ejercicio demoscópico reportaba que 35,8 % de los mexicanos opinaba que la democracia sirve para elegir gobernantes, 33,8 % para resolver injusticias de la sociedad y 20,8 % para exigirle cuentas al gobierno.
Sin quedar desplazada su asociación con la solución de problemas sociales, estas cifras le atribuyen un peso importante a la democracia en términos político electorales, de modo que como lo barrunta el análisis de la Encuesta Nacional de Cultura Política: “[…] puede interpretarse como un problema de demandas insatisfechas, más que uno de desencanto o desapego. No es el caso que los mexicanos quieran menos democracia porque están insatisfechos con ella, sino que quieren que haya más y funcione mejor” (Córdova et.al., 2015: p. 254).
312
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Así, no se trata de una crisis de legitimidad sistémica en rechazo a la democracia electoral cuanto de legitimidad funcional por el descontento hacia los gobiernos. Pero como ha quedado expuesto e ilustrado arriba, lo cierto es que las “[…] consecuencias de la insatisfacción y el desencanto pueden contribuir efectivamente a la erosión silenciosa de las normas y las instituciones democráticas” (Monsiváis, 2017: p.42).
A propósito de la disfuncionalidad democrática, en un alegato contra las fórmulas autoritarias de ejercicio del poder, Woldenberg (2019) enumera como causas del descontento político el estancamiento económico que se traduce en desempleo, informalidad, migración, falta de oportunidades y deterioro de las condiciones materiales de vida; la expansión de la violencia criminal con la amenaza a la gobernabilidad que supone; los déficits en el Estado de derecho, entre ellos la corrupción, la impunidad y las violaciones a los derechos humanos12; la escisión del país por la coexistencia de altos niveles de pobreza y concentración de la riqueza; y la crónica desigualdad que con tintes de exclusión y discriminación impide la cohesión social13 .
Ante tal repertorio, aboga por una agenda social que permita pasar de democracias frágiles a democracias sostenibles, sin que esto implique liquidar lo que se ha conseguido. O, dicho de otra manera, protegiendo lo construido, toda vez que por sí mismo, el malestar “[…] suele, en su rechazo a lo existente, mezclar prácticas, valores, normas e instituciones que vale la pena preservar, y si se quiere reformar, con otras que deberíamos intentar desterrar.” (Woldenberg, 2019: p.129)
Pérez (2017) coincide en que la cohesión social es un factor clave para la democracia, sin el cual el proceso democrático puede terminar por desencantar aún más a la ciudadanía y que esta, a falta de proyectos políticos incluyentes, busque salidas por la vía de las movilizaciones. En un país en el que el 10 % de la población más rica posee el 64 % de la riqueza nacional y el número de millonarios creció entre 2007 y 2012 en 32 % (Esquivel, 2015), se vuelve urgente la “[…] necesidad de recomponer la representación política de lo social en los órganos de poder y con ello intentar (re)construir la necesaria cohesión social” (Pérez, 2017: p.51).14
Así, de acuerdo con Torres-Ruiz (2018), son claramente sintomáticos los movimientos sociales que se han presentado en México en las últimas dos décadas, por ejemplo, el Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad, la irrupción juvenil bajo el hashtag #YoSoy132 y las movilizaciones en torno a la desaparición de los 43 estudiantes de la Escuela Normal Rural de Ayotzinapa, así como la emergencia de colectivos de víctimas de la violencia y familiares que buscan a sus desaparecidos. Estas expresiones han sido actores importantes de transformación lenta y gradual de la comunidad política y son muestra del mal funcionamiento de las democracias representativas, así como del distanciamiento de los partidos políticos de su base social. Este tipo de acción colectiva es una clara llamada de atención sobre las fallas de la democracia liberal, “[…] que cada vez hace más patente su incapacidad, insolvencia y desinterés para resolver problemas y demandas sociales propios de nuestro tiempo” (Torres-Ruiz, 2018: p.195); de ahí el desapego, la desafección y la indiferencia.
12 De acuerdo con el informe 2020 de Human Rights Watch, México enfrenta una grave crisis de derechos humanos que se compone de un ineficaz sistema de justicia penal, abusos militares e impunidad, tortura, desapariciones forzadas, ejecuciones extrajudiciales, ataques contra periodistas, defensores de derechos humanos y migrantes. Ver: https://www.hrw.org/es/world-report/2020/country-chapters/336494#8c4080
13 Si bien este menú linda con la caracterización de lo que Rotberg (2003) llama Estado fallido, este concepto se ve superado ante realidades en las que la fragilidad del Estado es resultado de acciones deliberadas de retracción o complicidad, o bien, por fenómenos de captura que llegan a vaciar de contenido a la democracia electoral.
14 Los paréntesis son propios. La palabra original es reconstruir, pero queda en duda si alguna vez ha habido una cohesión social consistente en México.
Con su crítica a la democracia de cuño liberal, Alonso y Alonso (2015) plantean que esta democracia de los de arriba se limita a una serie de rituales y procedimientos en los que el pueblo (el demos) es el gran ausente. Por ello es que ciertos movimientos desde abajo, bajo la categoría de “demoeleuthería”15, no piensan más en términos de la corrección de las fallas de la democracia liberal, sino de alternativas de organización política y social.
Hecho este encuadre, las páginas siguientes de este informe están dedicadas a analizar algunas de las variables que alcanzan a explicar el desencanto alrededor de la democracia –que como ha quedado explicado, no es tanto con la democracia misma como con su realización–, así como algunas de sus principales amenazas. En primer lugar, hacemos una aproximación a la dimensión electoral en México y una caracterización de la situación actual de la presidencia, acompañada de un apunte sobre el personalismo político a través del uso de las redes sociodigitales. En segundo lugar, presentamos variables que a juicio del equipo redactor de este informe se encuentran detrás del desencanto reportado en las encuestas de opinión pública ya mencionadas y reflejado, como se ha dicho, en los resultados electorales de 2018. Finalmente, concluimos con un acercamiento a los procesos de militarización y militarismo, mismos que, sumados a los problemas estructurales que han desembocado en la insatisfacción con la democracia mexicana, amenazan su futuro.
LAS ELECCIONES, LA VÍA
América Latina ha vivido en los últimos cuatro años diversos procesos de democratización por la vía electoral, con avances y retrocesos, con problemas y con aciertos. Ciertamente, dichos procesos no han sido exitosos en todos los países, ni han representado puertos de llegada y, por el contrario, han sido limitados en varios casos. Los cambios en los gobiernos y en las representaciones políticas no han llevado, de manera amplia, a cambios profundos en las estructuras de poder nacionales y, en los casos en que esto ha sucedido, las reacciones de los grupos locales (oligarquías) han sido de abierta confrontación.
En este contexto, la presencia de la población en las elecciones ha sido importante, así como los cambios que se han presentado y han afectado tanto a los sistemas de gobierno, como a los sistemas electorales y sus sistemas de partidos. Para Nohlen (2012), los sistemas electorales “[…] determinan las reglas a través de las cuales los electores pueden expresar sus preferencias políticas y mediante las cuales es posible convertir los votos en escaños parlamentarios o en cargos de gobierno” (p.3). Aunque también, señala el mismo autor, en algunos casos “[…] se expande exageradamente el concepto hasta abarcar todo lo relacionado con el proceso electoral, partiendo del derecho al sufragio, pasando por la administración electoral hasta llegar al contencioso electoral” (p.3). Sartori (1999), por su parte, define a los sistemas de partidos como: […] el espacio de competencia con reglas legítimas entre los partidos políticos, orientado hacia la obtención y el ejercicio del poder político. El sistema de partidos funciona como una cámara de compensación de intereses y proyectos políticos que permite y norma la competencia, haciendo posible el ejercicio legítimo del gobierno. (p.158)
15 En contraposición con el concepto de democracia, con el que el demos queda bajo dominación, el término demoeleuthería hace alusión a la libertad (eleuthería) de los de abajo, forjadora de autonomía.
314
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Entre 2017 y 2019, se llevaron a cabo elecciones presidenciales en catorce países de Latinoamérica. La vida electoral en la región, además de intensa, ha sido permanente. De las catorce elecciones realizadas, solo tres países tuvieron una participación electoral menor a 50 %, once países por arriba del 50 % y siete países tuvieron participaciones por arriba del 63 %. El promedio es de 64,1 % de participación que es, sin duda alguna, alto. Esta situación muestra la importancia que tienen, para la democracia, los procesos electorales en nuestra región continental y en el mundo. Al respecto dice Woldenberg: “[…] si bien las elecciones no son sinónimo de democracia, lo cierto es que sin ellas resulta imposible hablar de democracia” (2017: p.1).
México transitó de un régimen caracterizado por la presencia hegemónica de un partido, a uno en donde la pluralidad político-ideológica se convirtió en la norma. De una elección en la que un partido obtuvo el 91,1 % de la votación en la elección presidencial de 1976, pasamos a una elección, la de 2018, con una participación de nueve partidos políticos –en tres alianzas de tres– y un partido triunfador con el 44,5 %16. Esto muestra que el proceso de democratización permitió, en cuarenta años, abrir el sistema de partidos, haciéndolo más plural y convirtiendo las elecciones y su entramado institucional, en el eje del proceso.
A propósito, Merino señala que: […] en lugar de ser una transición pactada, la mexicana ha sido, por llamarla de alguna manera, una transición votada; además, no ha habido –como sí lo hubo en otros casos– una ruptura con el régimen anterior, por el contrario, el nuestro ha sido un cambio basado en la apertura gradual y continua, no en el rompimiento; por último, en vez de una transformación de las reglas del juego, lo que hemos presenciado ha sido la recuperación de instituciones más que el diseño de nuevas. (2003: p.64)
Este argumento es central en el análisis del proceso de democratización mexicano, el cual se centró en importantes reformas electorales, iniciadas en 1977, con la reforma política de Reyes Heroles, hasta la reforma electoral de 2014, que es la que rige en este momento.
De un sistema electoral cerrado y controlado totalmente por el gobierno17, se transitó a uno en el que la autoridad electoral administrativa, el Instituto Nacional Electoral –INE– y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación –TEPJF–, gozan de autonomía y son las autoridades máximas en los procesos electorales.
Llegar a este arreglo institucional implicó largos debates y confrontaciones políticas y electorales, además de diversas elecciones señaladas como fraudulentas. Pero hoy, aun con los retos que les acompañan, la normatividad constitucional y electoral permite la participación de candidatos independientes, la reelección en algunos cargos, la equidad de género, así como la presencia de mecanismos de fiscalización a los actores electorales.
Bajo esta normatividad y con la larga evolución presentada, las instituciones y los procesos electorales han adquirido, no sin críticas, un estatuto de legitimidad que, aunque periódicamente es descalificado, no ha afectado ni la participación electoral ni la importancia que se le otorga a los procesos electorales, a pesar de la mala calificación a los partidos políticos.
Mientras que la confianza en los partidos políticos es muy baja: 11 % según el informe 2018 de Latinobarómetro, la confianza en las elecciones mejoró después del proceso electoral de 2018. De acuerdo con el Proyecto Comparativo de Elecciones Nacionales (CNEP) de la Uni-
16 Aunque participó en alianza con otros dos partidos y obtuvo el 53,2 % de la votación nacional (INE, 2018).
17 Desde la reforma electoral de 1946, existían las Comisiones Electorales (federal y estatales), que eran presididas por el titular de la Secretaría de Gobernación correspondiente, en las que el PRI tenía la mayoría absoluta de votos.
versidad Estatal de Ohio, el 60 % de los entrevistados señaló que los resultados sí son plenamente confiables, mientras que 36 %, dijo que no lo son. Como parámetro comparativo, se puede tomar la elección precedente (2012), en la que la confianza en los resultados fue del 46 % y la desconfianza del 50 %.
Estos no son datos menores y sirven para establecer que las elecciones tienen en este momento un nivel importante de confianza, aunque no así los actores de la política.
México ha mejorado de manera importante su legislación e instituciones electorales. La última designación de consejeros electorales del INE realizada en 2020 fue aplaudida por muchos sectores y considerada transparente y con control ciudadano.
Así, pese a sus hondas contradicciones, el tránsito de México hacia la democracia ha sido y continúa siendo por la vía de las elecciones. Se puede señalar que, con base en esta condición, el problema del desencanto democrático descansa en los gobiernos y no en las elecciones como tales. Como se resaltó al inicio, en México es la democracia electoral la que aun con sus limitaciones y retos, se ha consolidado como una ruta institucionalizada para acceder al poder, permitiendo en las últimas dos décadas tres alternancias políticas en la presidencia, la última de ellas con una fuerte legitimidad de origen cuya situación será abordada a continuación.
LA SITUACIÓN DE LA PRESIDENCIA, PERSONALISMO
POLÍTICO
Y EL USO DE NUEVAS TECNOLOGÍAS
Para analizar la situación de la presidencia en México es importante tener en consideración las características del presidencialismo, tan centrado en la figura del titular del Ejecutivo que se ha hablado de un hiperpresidencialismo. Incluso cuando se fue otorgando más peso a los poderes Legislativo y Judicial, la atención se siguió focalizando en la presidencia. Esto no significa que no exista una fuerte institucionalidad, que ha sido una pieza clave para garantizar un alto nivel de estabilidad en el país, con ausencia de crisis presidenciales. No obstante, en términos de percepción, el titular del Ejecutivo sigue siendo la figura central de la política mexicana, en la que se afincan todas las expectativas y a la que se dirigen las demandas ciudadanas. Esto da una gran visibilidad a los presidentes, pero también en ocasiones los deja muy expuestos ante la opinión pública.
En ese sentido, hay que entender el contexto en el que llegó al poder Andrés Manuel López Obrador, marcado por las violencias, las enormes desigualdades, las violaciones a los derechos humanos y la corrupción, como se señala en este reporte. El hartazgo de la sociedad era evidente, la desconfianza hacia la clase política daba cuenta de la brecha entre gobernantes y ciudadanía, como quedó expuesto en los índices de popularidad cada vez más bajos del presidente Enrique Peña Nieto (2012-2018) a medida que avanzaba su sexenio. México se encontraba en una profunda crisis de legitimidad de las instituciones (Ochoa, 2017), lo cual se veía reflejado en los bajos niveles de credibilidad que presentaban instituciones como la presidencia de la República en el sexenio 2012-2018, además de la asociación entre instituciones públicas y corrupción por parte de la ciudadanía. Ante ello, la llegada de Andrés Manuel López Obrador generó altísimas expectativas, sobre todo porque arribó con un discurso alternativo y de ruptura con respecto a lo que había sido el ejercicio del poder en las últimas décadas. Así, mientras Enrique Peña Nieto terminó el mandato con una tasa de aprobación del 20 %, Andrés Manuel López Obrador se asomaba a la presidencia con un índice de aprobación del 56 % como presidente electo (citando a GEA, 20 de septiembre de 2018).
316
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
A partir de ese momento, y a pesar de lo controversial que resulta su forma de gobernar o del impacto negativo que tuvo la crisis de la pandemia, Andrés Manuel López Obrador cuenta con índices de popularidad relativamente altos, tal y como se muestra en el gráfico 118
GRÁFICO 1: Comparativo de aprobación presidencial (diciembre 2018-marzo 2021)
Fuente: GEA-ISA (17 de septiembre de 2020 y marzo 2021), Parametría (2020) y Consulta Mitofsky (3 de mayo de 2021).
Como se puede observar, a pesar de la caída en marzo de 2020, un porcentaje alto de la población aprueba la labor realizada por el presidente. Además, de acuerdo con el periódico El Financiero, los atributos personales más valorados son la honestidad –con un 54 % de opiniones favorables– y el del liderazgo –con un 51 % de aprobación– (El Financiero, 2 de noviembre de 2020).
Pero no es posible analizar la percepción de su gobierno sin considerar la forma de gobernar de Andrés Manuel López Obrador, la cual ha sido abordada desde diversas perspectivas, entre ellas el populismo. Aun cuando no existe un consenso claro sobre este concepto, autores como Mudden y Rovira (2017) plantean que existen ciertos elementos en común que pueden servir de guía para analizar este fenómeno, por ejemplo, la creación de un discurso de antagonismos, en el que hay un pueblo “bueno” que es visto como honesto y la representación de la esencia de la nación, frente a una elite corrupta que se erige como un enemigo de los intereses del pueblo (Panizza, 2005).
18 Para la realización de esta figura se tomaron los resultados de tres encuestas diferentes, con el fin de observar las diferencias entre unas y otras: GEA-ISA (17 de septiembre de 2020), Parametría (2020) y Consulta Mitofsky (2 de noviembre de 2020). En el caso de Parametría, la última medición no corresponde a septiembre de 2020, sino que es de agosto de 2020; y en el caso de Mitofsky, las primeras mediciones son de noviembre de 2018 y abril de 2019.
Desde esta visión, los líderes políticos tienden a tener una relación ambigua con la democracia, por cuanto asumen que todos los individuos que componen al pueblo terminan haciendo parte de un cuerpo homogéneo, bajo la categoría por ejemplo del “pueblo bueno”, planteando ciertos retos frente a grupos minoritarios.
Ante este escenario, una de las principales estrategias de comunicación del presidente de México reposa en las ruedas de prensa diarias, llamadas “mañaneras”, que han terminado siendo la principal, y casi única, estrategia de comunicación del gobierno federal (Sánchez, 2020). Se destaca que el rumbo de las medidas que en materia de comunicación ha tomado el gobierno ha terminado por fortalecer la figura del presidente (Olvera, 2020). Muestra de lo anterior son los comunicados y las actuaciones del presidente que se muestran en la página oficial del mandatario, y no en la página oficial de la presidencia de México.
Vinculado a las conferencias mañaneras, un fenómeno que se ha agudizado en el país es la polarización social y política con altos niveles de confrontación. Tanto desde el gobierno como desde la oposición se ha propiciado un discurso maniqueo entre el “nosotros” y el “ellos”. Se han achicado cada vez más los espacios de encuentro y el nivel de violencia latente ha ido en aumento. La sociedad ha quedado fracturada entre buenos y malos, haciendo que el adversario en realidad se constituya en un enemigo al que hay que eliminar. Si bien Mouffe establece que la distinción nosotros/ellos debe ser compatible con el pluralismo para que podamos hablar de una política democrática (2016), en México se han ido cerrando las puertas a esta posibilidad, porque cada vez hay menos disposición a aceptar la diferencia, poniendo en riesgo la convivencia democrática.
En este sentido es posible interpretar el surgimiento de movimientos como el Frente Nacional Anti-AMLO (Frena) que ha declarado abiertamente que su objetivo es lograr la dimisión del presidente Andrés Manuel López Obrador a través de una estrategia de presión social, movilización en medios y mecanismos jurídicos19. A diferencia de otras formas de oposición al gobierno que también han surgido en los últimos meses, como la iniciativa Sí por México –que en la búsqueda de una alternativa al gobierno se autodefine como “[…] una organización de mexicanas y mexicanos comprometidos, que desde nuestras trincheras ciudadanas queremos sumar fuerzas a favor del crecimiento de nuestro país”20, y más que buscar quitar al actual presidente, aspiran a construir una alternativa hacia futuro–, o incluso la Alianza Federalista –conformada por un grupo de gobernadores que se aliaron para presionar al gobierno federal frente a todos los retos derivados de la situación económica y de los efectos de la pandemia del SARS-CoV-2–, Frena se trata de una propuesta abiertamente rupturista y confrontadora. En realidad, sus integrantes proponen bastante poco, más bien se recrean en despedazar al enemigo –que es el presidente, acusado de chavista y de comunista, entre otros epítetos–, buscando enardecer a las masas para mantener un clima de polarización y provocación. Aunque se dicen defensores de la democracia, su objetivo fundamental se basa en violar el propio Estado de derecho, al proponer una dimisión del presidente que no está contemplada en el marco constitucional21 .
19 Para más información sobre la manera en que Frena plantea su lucha puede encontrarse en la página web del movimiento: https://frena.com.mx/frenalo/
20 Información extraída de la página de Facebook de la iniciativa Sí por México: https://www.facebook.com/ SiPorMx/
21 Un análisis aparte, que se sale del objetivo de este trabajo, debiera hacerse de la alianza electoral “Va Por México”, en la que los partidos PRI, PAN y PRD hicieron un frente común para contender en las elecciones intermedias de 2021.
318
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
En este escenario, un factor nuevo que ha entrado en el juego han sido las nuevas formas de comunicación a través de las redes sociales, que han generado nuevas formas de vincular a la ciudadanía con la clase gobernante. Estudios realizados a través de algoritmos (Ruppert, 2018), plantean que, para el caso de las elecciones de 2017 en México, irrumpió con fuerza el uso de bots22. De un millón de cuentas analizadas, el 53 % correspondía a cuentas automatizadas esgrimidas por todas las campañas políticas para posicionar a su candidato y atacar a sus rivales, de modo que se crean mayores esfuerzos por manejar la agenda pública en estos espacios virtuales. Esto da cuenta de cómo el escenario de discusión política se ha desplazado, por lo menos en parte, hacia las redes sociales digitales y otros sitios de internet (Muñoz, 2015), espacio propicio para el personalismo político.
También se debe mencionar, que aun cuando el gobierno federal de México tuvo una disminución real de sus gastos en publicidad, se han creado redes de usuarios, al parecer bots, que lanzan fuertes campañas de ataque a medios de comunicación o personas que se muestran críticos con el gobierno (Signa Lab, 2019). En este sentido, al hacer un análisis de los tuits se demuestra una constante expresión de repudio contra los críticos del gobierno, lo que alimenta una visión de que el presidente está siendo injustamente atacado (Signa Lab, 2019).
Uno de los grandes efectos de estas prácticas es que se avanza hacia la construcción de una matriz amigo-enemigo en las redes sociales, en la que se tiende a desprestigiar a cualquier voz que disienta del gobierno y, con ello, desincentivar la participación democrática, por temor a ser blanco de ataques en el espacio público digital. Además, la existencia de este tipo de arreglos tecnológicos que funcionan alejados del gobierno, permite que se puedan deslindar de la responsabilidad de los ataques que se lanzan contra los opositores a la par que se aprovecha de ellos para posicionar su agenda (Signa Lab, 2019).
La polarización existe también fuera de las redes, apreciándose que todo lo que está en el lado contrario suele deslegitimarse, sin escucharse los argumentos o sin verificar la veracidad de la información, creando grandes retos para la democracia.
Es importante estar alerta ante este tipo de comportamientos, puesto que socavan la convivencia democrática y, como subraya Mouffe: “[…] la democracia sólo puede existir cuando ningún agente social está en condiciones de aparecer como dueño del fundamento de la sociedad y representante de la totalidad” (2016: p.19). Hoy en día, nos encontramos lejos de este ideal de democracia.
LA DESIGUALDAD COMO OBSTÁCULO
Con Castells se entiende inicialmente la desigualdad como “[…] la apropiación desigual, en términos relativos de la riqueza (renta y activos) por parte de individuos y grupos sociales diferentes” (1991: p.61). Esta definición hace referencia a una grave disparidad, la económica, que sin duda se encuentra en la base de problemas sociales diversos pero que no agota las diversas desigualdades existentes en el México contemporáneo.
La Cepal (2016), por su parte, en una noción más amplia, reconoce la importancia de enfatizar la desigualdad de medios económicos, pero hace dos observaciones importantes: primero considera a la igualdad en la perspectiva de “[…] la plena titularidad de los derechos económicos, sociales y culturales como horizonte normativo y práctico para todas las per-
22 En referencia a los robots, los bots son cuentas automatizadas en las redes sociodigitales que repiten y publican mensajes para incrementar la conversación sobre un tema, simulando el comportamiento humano.
sonas” (p.17), y agrega que como parte del enfoque de derechos se encuentra la ciudadanía social, es decir, “[…] la inclusión de todos los ciudadanos y ciudadanas en la dinámica del desarrollo, lo que implica una efectiva pertenencia a la sociedad (p.17).
La segunda observación sobre la desigualdad se refiere a la complejidad existente entre las distintas vulnerabilidades, privación de derechos y exclusiones sociales, pues si bien es cierto que subyace una clara influencia de la estructura productiva, la desborda. De hecho, “[…] se extiende a los ámbitos laboral y social y se entrelaza con las relaciones de género, las relaciones étnicas y raciales y las relaciones a lo largo del ciclo de vida” (Cepal, 2016: p.18), y también “[…] llega incluso a definir, en gran medida, el patrón de desarrollo territorial (p.18).
Un análisis adecuado de este problema pasa por considerar a la desigualdad como apropiación dispar, lo que conduce a observarla en su dimensión relacional: hay sectores, actores, grupos y territorios beneficiados con la desigualdad y los hay perjudicados. No se trata solamente de establecer acciones que impulsen el mejoramiento de las condiciones de vida de la población más afectada, sino de observar detenidamente los factores que la provocan. Ahí se encontrarán las razones estructurales (posesión de activos, propiedad, oportunidades, vínculos) que impiden la igualdad de derechos, necesaria no solo por razones éticas o normativas, sino como variable explicativa de la ineficiencia y crisis económica y social propia del desarrollo inequitativo.
Las manifestaciones de la desigualdad se expresan de manera diversa –salud, educación, vivienda, trabajo digno, violencias, entre otras– y obedecen todas ellas a factores multidimensionales que afectan también de manera diferenciada a distintos grupos poblacionales. Estos fenómenos obedecen a una combinación particular y, por tanto, las estrategias de su erradicación deben formularse en coherencia con esta particular articulación.
Uno de los casos más graves y emblemáticos de las desigualdades es el relacionado con el género, sin desconocer los avances relativos que ha tenido la condición de las mujeres, “[…] no existe prácticamente ninguna dimensión relevante del proceso de desarrollo en que no se manifieste la problemática del género” (Cepal, 2016: p.19). Y agrega: “[…] las diversas formas de desigualdad que afectan a las mujeres no constituyen un mero capítulo de la agenda de desarrollo, sino uno de los puntos neurálgicos […] a partir de los cuales resulta decisivo trabajar para apuntalar un verdadero proceso de desarrollo con igualdad” (p.19).
En México existe abundante información que documenta las distintas esferas de la desigualdad. Se muestran aquí solamente algunos datos al respecto. Con respecto a la desigualdad de ingresos, “[…] al 1 % más rico le corresponde un 21 % de los ingresos totales de la nación. […] el 10 % más rico de México concentra el 64,4 % de toda la riqueza del país” (Esquivel, 2015).
Desde la óptica de la desigualdad se deben leer los datos del Consejo Nacional de Evaluación de la Política del Desarrollo Social (Coneval), órgano que, facultado por la Ley General de Desarrollo Social, tiene la misión de medir la pobreza en el país mediante un método multidimensional (Coneval, 2019):
» El número de personas en situación de pobreza pasó de 49.5 a 52.4 millones de personas entre 2008-2018.
» El número de personas en situación de pobreza extrema pasó de 12.3 a 9.3 millones de personas entre 2008 y 2018.
» Si bien en estos diez años se ha reducido la brecha de pobreza entre las zonas rurales y urbanas, la pobreza en 2018 en zonas rurales aún sigue siendo mayor: 55,3 % comparado con 37,6 % en las zonas urbanas.
320
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
» Solo el 18,7 % de la población se encuentra en una situación no pobre y no vulnerable. Esto significa que el 82,3 % no tiene satisfechos sus derechos sociales.
En cuanto a indicadores de carencia social, se tienen las siguientes cifras (en millones de personas): rezago educativo: 21.1; por acceso a los servicios de salud: 20.2; seguridad social: 71.7; calidad y espacios de la vivienda: 13.6; acceso a los servicios básicos de vivienda: 24.7; por acceso a la alimentación: 25.5. Para la población hablante de lengua indígena en situación de pobreza, el porcentaje pasó de 76 % a 74,9 % entre 2008 y 2018. El porcentaje de la población no hablante de lengua indígena en situación de pobreza pasó de 41,4 % a 39,4 % entre 2008 y 2018 (Coneval, 2019).
Los mismos reportes señalan que la desigualdad se asienta con mayor incidencia en la zona rural, en la población indígena, con discapacidades y tiene un claro sesgo de género. Y los cruces entre estas esferas llevan a la ahora llamada interseccionalidad, es decir, ser mujer, discapacitada e indígena –sinónimo de pobreza– se encuentra en una situación severa de mayor riesgo.
La desigualdad de género también se ha polarizado en los llamados cuidados en el hogar, pues han aumentado las brechas en el trabajo doméstico no remunerado para el propio hogar, en el trabajo no remunerado de cuidados a integrantes del hogar y en el trabajo no remunerado como apoyo a otros hogares y al trabajo voluntario (INEGI, 2020). Esta situación impide de manera severa la incorporación de las mujeres a la vida pública.
Los amplios sectores de la población en condición de pobreza y vulnerabilidad hacen que los avances expresados en algunos de los indicadores de desigualdad se consideren insuficientes de cara a una sociedad democrática, que requiere de ciudadanas y ciudadanos plenos en sus capacidades y posibilidades de intervenir con solvencia en los asuntos públicos. La disminución y erradicación de las brechas de desigualdad resulta urgente para avanzar hacia una sociedad que observe a la democracia con frutos concretos en sus condiciones de vida.
PERCEPCIÓN DE LA CORRUPCIÓN
La corrupción en México representa uno de los males más extendidos y lacerantes para la sociedad. Más allá de la notable dificultad para definirlo, debido en gran medida a la diversidad de prácticas y variables que puede contener, existe una percepción de la corrupción que suele relacionarse con el uso de recursos económicos (públicos) y, por lo tanto, con el desempeño de un gobierno en términos de su manejo. Sin embargo, existen dimensiones de la corrupción, igualmente dañinas, que no entran fácilmente en esta categoría –como el tráfico de influencias, el nepotismo o la falta de integridad/ética–, ya que se basan en el uso de una posición –redes y capitales simbólicos o políticos– para generar diferentes tipos de beneficios. Debido a ello, Transparencia Internacional ha propuesto una definición de la corrupción que asume una posición más general: el uso del poder público para beneficios privados (2009: p.14).
Siguiendo el argumento, es necesario plantear un análisis de la corrupción que articule tanto sus extensiones monetarias como las sociales y políticas. En este sentido, Drapalova (2019) menciona que la corrupción puede llegar a ser tan amplia, multidimensional y profunda que puede impedir a los ciudadanos del disfrute pleno de sus derechos. Esto genera una creciente desconfianza hacia las instituciones y una reacción abstencionista en términos electorales que cimbran los cimientos de las democracias establecidas. Así, encuentra que el deterioro de la democracia, o el desencanto hacia ella, está relacionado con el crecimiento
de la corrupción y lo que esto genera, en términos de percepciones, acerca del mal funcionamiento de los gobiernos. En esta tesitura, la Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental (ENCIG) elaborada por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), revela una disminución en la frecuencia percibida de actos de corrupción entre 2017 y 2019. No obstante, es difícil obviar el enorme porcentaje de encuestados que la advierten y más cuando la reportan como una vivencia habitual con diversas caras:
TABLA 1: Porcentaje de personas que consideran que los actos de corrupción
SON FRECUENTES O MUY FRECUENTES EN MÉXICO
Fuente: elaboración propia con datos de la ENCIG del INEGI
TABLA 2: Problemas que más preocupan a los mexicanos
Fuente: elaboración propia con datos de la ENCIG del INEGI
Para complementar y/o contrastar lo anterior, el Barómetro Global de la Corrupción (BGC) construido por Transparencia Internacional,23 revela que en México el 61 % de los encuestados en 2019, consideró adecuadas las estrategias anticorrupción. Esto significa una mejora muy importante si se reconoce que, en el año 2017, solo el 24 % respondió positivamente. Lo dicho también se relaciona con que en 2019 solo el 44 % dijo que la corrupción había aumentado, mientras que en 2017 fue el 61 % (Pring, 2017). Con todo, es necesario decir que estas percepciones pudieron estar sujetas a la reciente coyuntura electoral, ya que el levantamiento de la información se realizó durante febrero y marzo del 2019, es decir, a pocas semanas de que la administración federal de Andrés Manuel López Obrador entrara en funciones.24 Esta hipótesis podría parecer paradigmática si se toma en cuenta que los entrevistados expresaron que uno de los cargos públicos mayormente envuelto en corruptelas es la silla presidencial. Para el 2017, 51 % de ellos lo creía, mientras que en el 2019 el porcentaje
23 Basado en un conjunto de datos de opinión pública para mostrar cómo la corrupción no es solo un flagelo que entorpece el crecimiento económico y la prestación adecuada de servicios públicos, sino también una variable que se vincula a la sistemática violación de derechos y a la falta de integridad pública (Pring y Vrushi, 2019).
24 Un proyecto político acompañado de un discurso –con su correspondiente creación de expectativas– que en campaña prometía una lucha frontal contra la corrupción como principal agenda gubernamental y que ha hecho de esta cruzada una agenda prioritaria.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
subió a 63 %. Una posible interpretación es que tal alza responde a las apreciaciones dejadas por el sexenio finalizado en 2018,25 la cual parece reforzada por los datos de la ENCIG que, levantados entre noviembre y diciembre de 2019, exhiben un aumento considerable en la confianza depositada en el gobierno federal26 y no así en otras instancias:
TABLA 3: Niveles de percepción de confianza de la sociedad
Fuente: elaboración propia con datos de la ENCIG del INEGI
Ahora bien, más allá del entorno que refiere a la actual presidencia de la República, el BGC de 2019 muestra la continuidad de prácticas que son ampliamente vinculadas a la corrupción por parte de la población. En concreto, los encuestados reflejaron el arraigo y la sistematicidad de los sobornos y la compra de votos. En el primer caso, 20 % de los respondientes reconoció haber pagado algún soborno por servicios públicos. En este sentido, el conjunto total señala a la policía como la institución que más lo solicita, ya que el 52 % de los entrevistados así lo consideró; un valor muy por encima de la media establecida en el índice general de soborno (34 %) para ese mismo año.
Además, se señala un notable aumento en dicha percepción, en tanto que para 2017 solo lo afirmó así el 30 % (dentro de un índice general de soborno del 51 %). Lo anterior deriva también en que la policía sea vista como la organización más corrupta del país con un 69 % en 2019 y la segunda en 2017 con 63 %, solo un punto porcentual por debajo de los empleados públicos locales; datos que plantean un paralelismo con la ENCIG toda vez que la policía es una de las organizaciones que genera menos confianza (ver tabla 3). Para brindar mayor relevancia a tales resultados y visualizar su conexión con el desencanto democrático, Blake y Martin (2006) señalan que las actitudes hacia la corrupción y hacia las instituciones del Estado se encuentran permeadas por la probabilidad percibida de que los gobiernos hagan cumplir la ley. Por ello, la hipótesis que sostienen es que la creencia depositada y la honestidad observada en los diferentes agentes gubernamentales tiene mucho que ver con las apreciaciones existentes sobre el primer mecanismo, el más cercano, de observancia de la misma: la policía. De esta manera, estiman que, a una mayor percepción de corrupción en dicha institución, le corresponde un aumento en la desconfianza y en el desencanto hacia la democracia.
25 Esto porque el expresidente Enrique Peña Nieto y su administración concluyeron con diversas acusaciones de corrupción y con un déficit de legitimidad que, sin duda, se relacionan con los resultados electorales adversos.
26 Considerando que, en términos de personalización de la política, la presidencia carga una parte importante de las percepciones sobre el gobierno federal.
Finalmente, sobre la compra de votos, el BGC no presenta punto de comparación con el año 2017. Sin embargo, es importante mencionar el peso ganado por esta variable en el informe de 2019 debido a que, en el caso de México, el 50 % de los entrevistados señaló haber recibido un soborno a cambio de su voto. Igualmente, el 25 % se dijo víctima de amenazas en caso de no votar de una determinada manera. A partir de esto, el mencionado informe señala que, más allá de la dimensión económica, este fenómeno implica una falta de integridad de aquellos que ofrecen el soborno, pero también una práctica estructural y naturalizada que deja abierta la puerta al abuso, a la desconfianza hacia las instituciones y hacia las bases representativas del modelo democrático.
ENCLAVES AUTORITARIOS SUBNACIONALES
Inicialmente la teoría democrática suponía que si un régimen nacional era democrático, los niveles subnacionales también debían serlo; no obstante, autores como Gibson (2007) y Behrend (2012), así como las experiencias de América Latina –generalmente federalistas–y los países excomunistas desafían dicha suposición. Las transiciones hacia la democracia de las últimas tres décadas han merecido atención politológica con respecto a lo que ha supuesto en los niveles nacionales, pero no se ha puesto mucha atención a lo que a la par ha permanecido a nivel local, con la persistencia de autoritarismos subnacionales o por lo menos sistemas no democráticos en las provincias o estados, creando una paradoja de yuxtaposición de regímenes. Las agendas de las autocracias locales estarían enfocadas en minimizar y eludir las presiones democratizadoras nacionales a partir de lo que Gibson (2006) denomina “estrategias locales de control político” (p. 217). El control político sería un control de fronteras del territorio local en el que las elites políticas buscarían evitar la nacionalización de los conflictos locales, construir alianzas con otros actores nacionales y, particularmente, sobrerrepresentar a su provincia o territorio en las cámaras legislativas nacionales.
De esta manera, se entiende por enclaves autoritarios subnacionales a los regímenes políticos locales en donde el Ejecutivo estatal tiene el control político de su territorio, sea a través de mecanismos legales o mediante el uso de la coacción o coerción, sin que el uso de estas mediaciones –salvo raras excepciones– le suponga un costo político. El cambio político a nivel nacional –la alternancia en la presidencia en el año 2000– no habría supuesto un efecto dominó a nivel subnacional. Todo lo contrario, las elites políticas locales habrían de experimentar distintas alternancias partidistas a través de un reciclaje de la propia clase política en diferentes partidos y con una marcada persistencia en el poder concentrado en el gobernador de turno. “A medida que el gobierno federal pierde sus funciones, los gobernadores aumentan las suyas sobre la maquinaria partidaria local, sobre la selección de candidatos a puestos federales y a su autonomía para encargarse de los procesos locales” (Hernández, 2008: p.147). Los únicos obstáculos que enfrentan los mandatarios estatales son a nivel constitucional, al no poder cambiar las reglas electorales, incluyendo el principio de no reelección. Sin embargo, gozan de amplias facultades en sus estados, lo que les permite actuar como caciques y dictadores locales sin ningún tipo de contrapeso (Snyder, 1999, citado en Camacho, 2016). Los ejemplos de control de los gobernadores no tienen límites. En 2019, por mencionar uno de ellos, el gobernador de Baja California, el morenista Jaime Bonilla, logró que su congreso local, dominado por la oposición, aprobara una reforma a la constitución local para ampliar de dos a cinco años su periodo de gobierno. La Suprema Corte de Justicia de la Nación tuvo que intervenir para declarar “fraude constitucional” las pretensiones de Bonilla, pero este caso deja plasmado el poder de un Ejecutivo estatal que logra doblegar incluso a su oposición.
324 Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Otro ejemplo es el uso de los gobernadores de las instituciones de justicia para disciplinar a sus opositores y críticos. El entonces gobernador de Veracruz, Javier Duarte (2010-2016) le hizo un favor político a su amigo y aliado líder nacional petrolero: había que deshacerse de su competencia. “Atento a las inquietudes de su amigo, Duarte le dio una orden al encargado de despacho de la Procuraduría General de Justicia del estado; –procurador, te doy 48 horas, no, te doy 24 horas para que lo detengas (a Pablo Pavón, la competencia); –¿Bajo qué cargos?; –los que quieras–” (Pastrana, 2018: p.271).
El autoritarismo subnacional sería entonces la concreción de un régimen arbitrario con el gobernador a la cabeza. Juan Linz (1971) plantea que: […] el apoyo a este tipo de régimen se basa no en la coincidencia de intereses entre grupos sociales privados preexistentes y el gobernante, sino que sobre los intereses generados por el dominio de este último, las recompensas que ofrece a cambio de la lealtad y el temor a su venganza. A pesar de que este tipo de gobernante hace escasas exigencias de apoyo a la población, todo el mundo se ve amenazado por su ejercicio arbitrario de poder, predomina un vasto temor y los opositores y supuestos opositores son arbitraria y duramente castigados (p.12).
Desde 2010 en México existe un ranking subnacional para medir el desarrollo democrático y/o la persistencia del autoritarismo: el Índice de Desarrollo Democrático (IDD). Es anual e incluye veinticinco indicadores principales que surgen de la integración ponderada de cincuenta indicadores que constituyen datos empíricos relevados para caracterizar aspectos parciales del desarrollo de cada entidad federativa integrados en cuatro dimensiones: democracia de los ciudadanos, democracia de las instituciones, democracia social y humana, y democracia económica. Interesa la dimensión de la democracia de los ciudadanos que integra seis indicadores relacionados con el respeto de derechos y libertades.
El IDD 2017 sostiene que: […] más del 60 % de la población sospecha que las elecciones de gobernadores y legisladores no son libres ni justas; casi un 90 % de la población a nivel nacional cree, que en su estado, la corrupción está instalada en el gobierno; el promedio del índice de percepción de derechos políticos a nivel nacional se ubica apenas por encima de los 4 puntos sobre 10 posibles; la violencia y la desigualdad aparecen como los elementos que más condicionan el ejercicio de las libertades civiles (IDD, 2017: p.49).
Por su parte, el último índice, el IDD 2019, concluye que: Luego de dos años consecutivos de aumento del promedio de la dimensión, en 2019 se observa una baja, pasando de 5,521 puntos del promedio del año anterior a 5,220 puntos, este dato es acompañado por una caída en la cantidad de estados que han avanzado en la dimensión Democracia de los ciudadanos. […] Es una alarma que se enciende por el deterioro de los indicadores, a pesar del optimismo que algunos sectores de la ciudadanía en la percepción de sus derechos y libertades (IDD, 2019: p.27).
En suma, los gobiernos subnacionales, a pesar de la alternancia partidista, siguen sosteniendo prácticas autoritarias en ropaje institucional democrático, lo que conduce a regímenes híbridos en los que, a pesar de la acción colectiva y los movimientos sociales, las elites políticas locales se resisten a ser actores de cambio democrático.
LA FRAGILIDAD DEL ESTADO DE DERECHO
El Estado de derecho es el talón de Aquiles de la democracia en México. Este concepto, en su más mínima acepción, indica la idea de que todos son iguales frente a la ley (Dicey, 1915), esto es, gobernantes y gobernados están limitados en sus comportamientos por leyes claras, públicas y no retroactivas (Fuller, 1970; Raz, 1970). Asimismo, engloba varios elementos que van desde instituciones de justicia y seguridad27 independientes, íntegras y profesionales, así como la efectividad de derechos humanos como el debido proceso, el acceso a la justicia o la presunción de inocencia (Aguiar, 2013). En México varios de estos elementos sustantivos del Estado de derecho están ausentes.
En su último reporte (2020), el World Justice Project (WJP) informa de la precariedad del Estado de derecho28 en México. En una escala que va del cero al uno, donde cero es ausencia de adhesión al Estado de derecho y uno máxima adhesión a este, el índice reportado para México fue de 0,44, por abajo del promedio global (0,56), colocando al país en el lugar 104 de 128. De hecho, México ha empeorado su posición en el ranking global del WJP en los últimos cinco años, pasando de estar en el número 79 de 128 en 2015, 88 en 2016, 92 en 2017-2018 y 99 en 2019, a la posición 104 de 128 en 2020.
Estas mismas mediciones son realizadas por el WJP a nivel subnacional en México. En esta dimensión, el promedio de las 32 entidades federativas se ubicó para el año 2019-2020 en 0,39, siendo Guerrero, Puebla, Quintana Roo, Morelos y Ciudad de México las cinco entidades en donde se percibe menos adhesión al Estado de derecho.
¿Qué funciona mal del Estado de derecho en México? ¿Cómo se relaciona ello con el desencanto con la democracia? Del reporte del WJP se desprende que el funcionamiento del ministerio público (justicia penal) y la integridad de los tribunales y las policías (ausencia de corrupción) son los factores que se encuentran en mayor riesgo, el primero con un puntaje 0,30 y el segundo con 0,27 (WJP, 2020).
En lo relacionado con la integridad de los tribunales, un estudio reciente mostró que, a pesar de la gran reforma judicial de 199429, el Poder Judicial federal en México está construido sobre la base de prácticas nepotistas: juzgados de distrito y tribunales colegiados (unitarios y de circuito) están gobernados por redes de familiares. Los hallazgos principales de este estudio muestran que entre los funcionarios que trabajan en el Poder Judicial federal existe un 68,36 % de relaciones de parentesco por consanguinidad –se es padre, madre, abuela(o), hija(o) tía(o), prima(o), o sobrina(o) de algún juez(a) o funcionario(a) judicial–, y un 31,64 % de relaciones de parentesco por afinidad –se es esposa(o), cónyuge, hijastra(o), media hermana(o), suegra(o), nuera(o), concuña(o), sobrina(o) política(o), entre otras de algún juez(a) o funcionario(a) judicial– (Ríos Figueroa, 2017). El principal problema que se deriva de este hecho tiene que ver con la falta de legitimidad, independencia y profesionalización de la institución que se encarga de impartir justicia.
27 Tribunales, ministerios públicos, defensorías públicas, policías y centros penitenciarios.
28 El Índice de Estado de Derecho del World Justice Project está compuesto por ocho factores: límites al poder del gobierno, ausencia de corrupción, gobierno abierto, derechos fundamentales, orden y seguridad, cumplimiento regulatorio, justicia civil y justicia penal.
29 Esta reforma dio independencia política al Poder Judicial federal, reorganizó la estructura de los tribunales y creó el Consejo de la Judicatura Federal, un organismo encargado de gestionar el presupuesto, así como de administrar la carrera judicial de los jueces mediante la organización de concursos públicos, selección, capacitación, promoción, sanción y destitución de los funcionarios y jueces del Poder Judicial de la federación.
326
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
En materia de justicia penal, conviene señalar que México tiene una “cifra negra” (delitos que no se denuncian o por los cuales no se inicia averiguación previa por parte de la autoridad ministerial) que para el año de 2018 alcanzó 93,2 % (Envipe, 2019). El gráfico 2 muestra que, de acuerdo con la población encuestada, las tres razones principales para no denunciar un delito ante el ministerio público son las siguientes: 1) es una pérdida de tiempo (31,7 %); 2) desconfianza en la autoridad (17,4 %); y 3) trámites difíciles y largos (8, 9 %).
GRÁFICO 2: Motivos para no denunciar un delito
En las denuncias en las que el ministerio público sí inició una averiguación previa o carpeta de investigación (solo el 10,6 % de los delitos que se ponen sobre sus escritorios), en el 51,1 % de los casos no pasó nada y solo en el 4,9 % “se puso al delincuente a disposición del juez” (Envipe 2019), lo que no quiere decir que se haya dictado sentencia condenatoria. Así, en México gobierna la impunidad. De hecho, el Índice Estatal de Desempeño de las Procuradurías y Fiscalías 2019, de la organización Impunidad Cero, informa que la probabilidad de que se esclarezca un delito denunciado fue del 1,3 % para 2019 y del 1,1 % para 2018 (Impunidad Cero, 2019). De modo que la probabilidad de que un delito quede impune es en promedio del 99 %.
Fuente: elaboración propia con datos de Envipe 2019
Una de las razones para los altos niveles impunidad está ligada a que, a pesar de que han pasado más de veinte años desde la transición a la democracia, el ministerio público –tanto a nivel federal como en el plano estatal– es una institución que, en muchos casos, sigue funcionando con las reglas del pasado autoritario. La falta de profesionalización y carrera ministerial, además de su dependencia política, han hecho del ministerio público un botín político: una institución clave para el acceso a la justicia desde la cual: 1) los gobernantes electos protegen amigos y persiguen y castigan enemigos; y 2) los funcionarios (agentes de investigación) no tienen incentivos de carrera para cambiar los trágicos niveles de impunidad originados en la ausencia o deficiencias de sus investigaciones.
Esto se ha agravado por la infiltración del crimen organizado en varias de estas agencias de investigación, así como en las instituciones dedicadas a la seguridad pública y de defensa nacional. Ese es el caso de fiscalías estatales, como la fiscalía en el estado de Nayarit, la Secretaría de Seguridad Pública federal durante el gobierno del expresidente Felipe Calderón Hinojosa, o bien, la Secretaría de la Defensa Nacional durante el gobierno del expresidente Enrique Peña Nieto. En tales casos, en los últimos tres años tribunales en Estados Unidos detuvieron e iniciaron un proceso judicial contra los titulares de estas dependencias por sus vínculos con la delincuencia organizada.
El caso de infiltración mafiosa en estas instituciones no tiene que ver con casos aislados en México, sino que constituye una situación que se vuelve cada vez más regular, sobre todo en las instituciones de seguridad e investigación a nivel subnacional (secretarías de seguridad municipales y estatales, así como presidencias municipales), donde el asesinato de precandidatos o candidatos a alcaldes y diputados locales se incrementa con cada proceso electoral. Una consecuencia adicional de la expansión de la violencia y el crimen organizado, y generadora de una dolorosa impunidad institucional, se observa en la crisis de los servicios forenses en México (Tzuc y Turati, 2020). El colapso de estas instituciones se deriva de su incapacidad material para gestionar el número de autopsias y reconocimientos de personas asesinadas por grupos criminales. El caso paradigmático, pero no aislado, es el descubrimiento de dos tráileres que eran utilizados como depósitos refrigerados donde permanecían amontonados más de 322 cuerpos sin reconocer. Más de 322 historias, varias de ellas posiblemente relacionadas con los clamores de madres, hermanas y familiares de las casi 70 mil personas desaparecidas en México desde que inició la “guerra contra el narco”.
Por lo señalado anteriormente, no sorprende que las instituciones del sector justicia se encuentren entre las peor evaluadas por los ciudadanos en México y en las que menos confianza muestran. De acuerdo a la Encuesta Nacional de Victimización y Seguridad Pública 2019, casi la mitad de la población encuestada desconfía en autoridades clave del sector justicia. El gráfico 3 muestra que el 46,3 % dijo tener algo o mucha desconfianza en la policía municipal, el 42,8 % tiene algo o mucha desconfianza en el ministerio público y las procuradurías estatales, el 42,5 % tiene algo o mucha desconfianza en la policía ministerial, mientras que el 42,3 % dijo tener algo o mucha desconfianza en los jueces.
328
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
GRÁFICO 3: Nivel de desconfianza en las autoridades del sector justicia
Fuente: elaboración propia con datos de Envipe 2019
La justicia, la seguridad y, en su conjunto, el Estado de derecho son pilares de la democracia (O’Donnell, 2003). De hecho, cada vez más académicos reconocen el papel fundamental que las instituciones del sector justicia juegan en la democracia, subrayando que el Estado de derecho es uno de los tres elementos institucionales centrales de este régimen político (Gingsburg and Huq, 2018; Przeworski, 2019). Con todo, en México el Estado de derecho sigue siendo una de las asignaturas pendientes que el proceso de democratización no ha logrado resolver.
CRISIS DE DERECHOS HUMANOS
Hoy en día los derechos humanos pueden ser considerados no solo una bandera política que enarbola una cantidad inestimable de discursos, sino también un verdadero marco estratégico de acción colectiva, de exigencia extensiva y de establecimiento de contrapesos en las sociedades modernas. Lo anterior porque se encuentran cargados de reivindicaciones de justicia y dignidad. Así lo refiere Boaventura de Sousa Santos (2014) cuando los define como la legítima defensa y ejercicio de los derechos colectivos basados en la “[…] reciprocidad, solidaridad y complementariedad vigentes tanto en las relaciones entre los seres humanos como en las relaciones entre los humanos y la naturaleza” (p.20).
Las democracias actuales se asientan sobre la base, por lo menos teórica, de igualdad frente al régimen jurídico y dentro de la colectividad en términos del ejercicio de los diferentes derechos. No obstante, la piedra angular de la anterior definición de los derechos humanos es que esa igualdad no se da en la práctica; los accesos son restringidos debido a la acción de diferentes mecanismos de desigualdad estructural (Honneth, 2009). De esta manera, las violaciones de derechos humanos deben ser entendidas, además de en términos de injusticias y agravios morales (Moore, 1989) enraizadas en lo social, como fallas sistemáticas de los procesos, agentes e instituciones de los regímenes que no solo evitan la solución de problemas, sino que también lesionan la confianza y las expectativas de los ciudadanos.
En su informe 2017-2018, Amnistía Internacional parte por señalar el contexto en el cual las violaciones a derechos humanos se hicieron presentes en México. Refiere, en particular, el terremoto del 19 de septiembre de 2017 que impactó fuertemente a la Ciudad de México, Puebla y Morelos. Sobre ello, esta organización evidencia las violaciones de derechos humanos cometidas en contra de las personas que se quedaron sin hogar –estimadas en 250 mil–, ya que además de la dificultad que tendrían para acceder a vivienda, serían testigos de la incautación ilegal de alimentos y de otros servicios básicos que debían ser entregados a los sobrevivientes, en especial aquellos que se encontraban en comunidades pequeñas y marginadas (Amnistía Internacional, 2018).
En otra índole menos coyuntural, ese mismo informe documenta las serias problemáticas en el sistema de seguridad debido a la violencia creciente –vinculada en muchos sentidos al narcotráfico– y a la respuesta del Estado mexicano en términos del uso de fuerzas militares para cumplir funciones propias de la policía. En tal tesitura, se presta particular interés a las violaciones de derechos humanos provocadas por la poca u opaca delimitación del uso de la fuerza por parte de las Fuerzas Armadas. Para 2019, Amnistía Internacional revela que tal situación no ha cambiado, ya que los arrestos o las detenciones arbitrarias por parte de estos cuerpos, siguen siendo generalizados y muchas veces desencadenantes de hechos muy lamentables como la tortura (2020).
Lo anterior está vinculado a la creciente ola de violencia en el país, al igual que uno de los fenómenos actuales más lacerantes de la sociedad mexicana: las desapariciones forzadas. Para el 2017, el informe de esta organización reportó, siguiendo los datos del Registro Nacional de Personas Extraviadas o Desaparecidas, un total de 34 mil 656 personas en tal condición. Por sí sola, tal cantidad ofrece un escenario dramático en términos de violaciones a los derechos humanos, conexas, en primera instancia, a la privación ilegal de la libertad. Sin embargo, este fenómeno es aún más doloroso cuando se le ve redimensionado por la corrupción y las incapacidades institucionales. Al respeto, el mencionado informe denuncia que las investigaciones de personas desaparecidas suelen estar acompañadas de irregularidades y retrasos que llevan a la irresolución y a la pérdida de confianza por parte de los familiares. En la conclusión del año 2019, la situación no mejoró toda vez que el registro aumentó a 61 mil 637 personas desaparecidas. Además, tan solo de diciembre de 2018 a diciembre de 2019 se encontraron 873 fosas clandestinas y 1.124 cadáveres (Amnistía Internacional, 2020). A lo anterior también se suma la ineficacia y negligencia gubernamental para resolver casos paradigmáticos y que atraen la atención pública nacional e internacional como el de la desaparición, en 2014, de los 43 estudiantes de la Escuela Rural Normal de Ayotzinapa en el estado de Guerrero.
330
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Finalmente, otro conjunto de violaciones sistemáticas a los derechos humanos en México que debe ser señalada es aquel que refiere a la violencia en contra de las mujeres y niñas. En efecto, según el informe de 2017 de Amnistía Internacional, la mayoría de las investigaciones sobre estos hechos es deficiente, por lo que los perpetradores no obtienen castigo alguno. Aunado a ello, la Encuesta Nacional sobre la Dinámica de las Relaciones en los Hogares estimó que en 2016, 66,1 % de las niñas y mujeres mayores de quince años había experimentado violencia de género por lo menos una vez en su vida y que un 43,5 % de las mujeres la habían sufrido a manos de sus parejas. La situación no ha mejorado si se considera que, para 2019, la organización reportó 3 mil 752 mujeres asesinadas, mientras que en 2017 fueron 2 mil 668. Estos casos fueron tipificados como homicidios a falta de mayores investigaciones, lo cual hace evidente la debilidad institucional que existe para llevar pesquisas sobre feminicidio.30
En igual sintonía, el informe para la Relatoría Especial de Naciones Unidas sobre la Violencia contra la Mujer de 2020 señala la falta de coordinación y diversos obstáculos para el acceso a la justicia, un escenario recrudecido durante la pandemia. Paradigmáticamente, después de la movilización de mujeres en diversas partes de México y del establecimiento de la jornada “Un día sin mujeres” del 9 de marzo de 2020, ese primer mes de reclusión se registraron 20 mil 232 carpetas de investigación por violencia intrafamiliar, la mayor tasa desde que ese tipo de delitos se empezó a registrar en 2015. Asimismo, tan solo al mes siguiente, el citado informe reporta el asesinato de 337 mujeres tan solo en abril. Es decir, 11.2 por día, siendo estos valores los más altos del año 2020 (EQUIS, 2020).
Como corolario, es necesario decir que las violaciones sistemáticas a los derechos humanos tienen mucho que ver con otro fenómeno lacerante comentado previamente: la impunidad. En efecto, las diferentes formas que cobra la corrupción y la falta de capacidades institucionales resultan en niveles infranqueables de impunidad cuando se le relaciona a la violación de derechos humanos. Así, es necesario considerar la adversidad de un contexto institucional que no genera sanciones o castigos, incluso con leyes y acuerdos internacionales de por medio, respecto a dichas violaciones, lo cual incentiva la repetición de actos criminales que vulneran a toda la sociedad mexicana.
DE LA MILITARIZACIÓN AL MILITARISMO
México atraviesa una crisis de violencia sin precedentes que ha traído consigo una expansión militar igualmente sin registro previo. Por lo que hace a la violencia, la evolución de la tasa de homicidios por cada cien mil habitantes (figura 4) da cuenta de la ruptura que supuso en esta tendencia el inicio de la guerra que el presidente Felipe Calderón Hinojosa le declaró al narcotráfico al inicio de su sexenio. Desde 2007 las cifras de homicidios (gráfico 5) han registrado un aumento sostenido que, si bien entre 2012 y 2015 se comportaron a la baja, ha llevado al país a superar durante varios años consecutivos el número de muertes.
30 Incorporado al Código Penal federal desde el año 2012.
GRÁFICO 4: Tasa de homicidios por cada cien mil habitantes en México 2000-2019
Fuente: elaboración propia con datos del INEGI
GRÁFICO 5: Evolución de los homicidios en México 2007-2019
Fuente: elaboración propia con datos del INEGI
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
La variable común en estos años ha sido la presencia de las Fuerzas Armadas en las calles desempeñando tareas de seguridad pública, un quehacer que no les es propio. Como lo constatan los datos presentados y las graves violaciones a los derechos humanos cometidas tanto por el Ejército como por la Marina31, se trata de un modelo de seguridad fallido (Centro Prodh, 2018) que, sin embargo, parece perpetuarse y afianzarse a pesar de dos alternancias políticas. La estrategia que puso en marcha el segundo gobierno del Partido Acción Nacional (2006-2012) fue continuada con el regreso del Partido Revolucionario Institucional a la presidencia de la República (2012-2018) y, sorpresivamente, no solo mantenida sino profundizada en el gobierno actual encabezado por Morena (2018-2024).
Como candidato, Andrés Manuel López Obrador prometió pacificar al país y regresar a las Fuerzas Armadas a sus cuarteles. En el mismo tono, se comprometió a impulsar mecanismos de justicia transicional para afrontar la severa crisis de violencia e inseguridad. No obstante, México sigue envuelto en una espiral de violencia y el despliegue militar se ha fortalecido con una nueva corporación –la Guardia Nacional–, con mayores atribuciones en materia de seguridad y con nuevas responsabilidades en múltiples ámbitos que van desde la construcción de obra pública hasta el control de los puertos y las aduanas.
A dos años de su gobierno, el combate a la inseguridad está depositado en una Guardia Nacional con fuerte composición y adiestramiento militar y en unas Fuerzas Armadas robustecidas en términos económicos, políticos y sociales32. La Guardia Nacional fue creada a través de una reforma constitucional en 2019, cuya discusión central giró en torno a si esta institución debería tener un carácter civil o militar. Un año antes, tras la aprobación en 2017 de una Ley de Seguridad Interior anhelada y promovida fundamentalmente por las Fuerzas Armadas para dar certeza a su actuación en tareas de seguridad pública, la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró inconstitucional esta norma. Por ello, la respuesta del nuevo gobierno consistió en modificar la Constitución, cediendo finalmente a la presión para que la Guardia Nacional tuviera un mando civil, no militar. Sin embargo, esto se ha desafiado en la práctica tomando forma cada vez con mayor claridad la composición militar de esta institución.
De acuerdo con un reporte del Observatorio de la Guardia Nacional (2020), esta nueva corporación que sustituyó a la Policía Federal comenzó sus operaciones en agosto de 2019 mayoritariamente integrada por policías militares y navales (73 %), siguiendo lineamientos y protocolos propios de un cuerpo castrense. Al mes de abril de 2020 los policías militares y navales representaban 68 % del total de elementos de la Guardia Nacional, pasando los integrantes de la antigua Policía Federal de 4 % a 24 % y el personal de apoyo del Ejército y la Marina de 26 % a 8 % de agosto de 2019 a abril de 2020. El número de integrantes de la Guardia Nacional pasó de 58 mil 602 en agosto de 2019 a 96 mil en junio de 2020. En relación con su estructura orgánica, aunque la Constitución la define como una institución policial de carácter civil adscrita a la Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana, a inicios de octubre de 2020 la Guardia Nacional pasó a ser coordinada operativamente por la Secretaría de la Defensa Nacional, tomando el Ejército el control sobre ella y dejando atrás la duda respecto a la ruta de consolidación de la vía militar en la seguridad pública de
31 Según lo han documentado diversos organismos, las Fuerzas Armadas han participado en prácticas de desaparición de personas, tortura, violaciones sexuales y ejecuciones extrajudiciales. Ver: http://www.oas.org/es/ cidh/informes/pdfs/mexico2016-es.pdf
32 Por mencionar un ejemplo, el gobierno de Andrés Manuel López Obrador comprometió para la Secretaría de la Defensa Nacional el mayor presupuesto de su historia para 2021, el cual asciende a 112 mil 557 millones de pesos.
México (López Portillo, 2020). La Guardia Nacional, por tanto, es una extensión directa de las Fuerzas Armadas.
Por lo que toca a las Fuerzas Armadas, estas han ganado notoriedad y protagonismo en el país, convirtiéndose en el principal aliado del presidente Andrés Manuel López Obrador. De suyo, como ocurre en América Latina, las Fuerzas Armadas han gozado de una importante estima social. Según el ranking de confianza institucional de Consulta Mitofsky (2019), el Ejército es la segunda institución que mayor confianza suscita en la población, solo por detrás de las universidades. La novedad en el caso mexicano reside en que su expansión en un gobierno que se autodenomina de izquierda ha sido en el ámbito de la seguridad pública y en otros campos de la vida pública que resultan problemáticos, al grado de conjeturarse que para cada problema en México hay una solución militar (Storr, 2020).
Sobre su poder creciente en la seguridad pública33 es importante referir que el 11 de mayo de 2020, en plena emergencia sanitaria, el presidente de la República dispuso a través de un acuerdo del uso de las Fuerzas Armadas para llevar a cabo tareas de seguridad pública de manera extraordinaria, regulada, fiscalizada, subordinada y complementaria34 . Dichos criterios son los que la Corte Interamericana de Derechos Humanos estableció en su sentencia por el Caso Alvarado Espinoza y otros vs. México y que quedaron asentados en el texto constitucional mexicano con la creación de la Guardia Nacional. No obstante, el acuerdo mencionado solamente los enuncia, sin desarrollarlos, e incluso los contradice, por ejemplo, al no subordinar las labores de las Fuerzas Armadas a autoridades civiles, instruyendo en este caso a la Secretaría de Seguridad Pública y Protección Ciudadana a coordinarse con –no a anteponerse a– la Secretaría de la Defensa Nacional y la Secretaría de Marina.
Este acuerdo fue impugnado en junio de 2020 por la presidenta de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, sin que hasta la fecha haya sido discutido por el Tribunal Constitucional del país. En cualquier caso, es revelador de un despliegue militar sin controles claros ni mecanismos de fiscalización y subordinación al poder civil (Pérez-Correa, 2020).
Por otra parte, las Fuerzas Armadas acumulan en lo que va del actual gobierno nuevas rutas de expansión militar en funciones que trascienden la seguridad. Este ensanchamiento de la presencia militar en la vida pública comenzó temprano en el sexenio con las acciones de combate al robo de combustible, estrategia en la que el Ejecutivo federal incorporó prontamente al Ejército en tareas de resguardo de zonas conflictivas y custodia de pipas de combustible, y continuó con tareas concretas como el traslado y la distribución de libros de texto gratuitos o, en el caso de la Marina, la contención del fenómeno del sargazo en las playas del Caribe mexicano.
Actualmente, las Fuerzas Armadas concentran entre sus encargos la vigilancia de las fronteras con el fin de frenar el paso de migrantes centroamericanos que se dirigen a los Estados Unidos; la entrega de programas sociales; la instalación y administración de viveros; la distribución de equipos e insumos médicos; la elaboración de trajes para el personal médico; la remodelación de hospitales; la distribución, custodia y aplicación de vacunas contra el SARS-CoV-2; la construcción del nuevo aeropuerto internacional de Santa Lucía que posteriormente administrarán, sucursales del Banco de Bienestar, cuarteles de la Guardia
33 También es importante considerar que en el plano subnacional avanza de manera discreta una militarización de las policías estatales mediante el equipamiento, la formación y la operación de tipo militar (Padilla, 2020).
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Nacional y tramos del Tren Maya –polémica obra en el sureste del país que también administrarán junto con el Corredor Interoceánico del Istmo de Tehuantepec–; la vigilancia de aeropuertos y carreteras; y el control de puertos y aduanas35
Así, mientras avanza la militarización de una seguridad pública que debería circunscribirse al ámbito civil, avanza también el militarismo, “[…] que consiste en la preponderancia del poder militar sobre el poder civil en términos políticos y en donde la esfera castrense influye en la toma de decisiones políticas del Estado más allá de las del sector de seguridad y defensa” (Arana y Anaya, 2020). En México, esto es visible en tres evoluciones: la subordinación de las fuerzas civiles bajo el mando operativo de la Secretaría de Defensa Nacional, ejemplificada en la Guardia Nacional; el uso de las Fuerzas Armadas para implementar los grandes proyectos de infraestructura del gobierno federal (aeropuerto, Tren Maya y sucursales del Banco de Bienestar); y la habilitación del Ejército y la Marina como la primera respuesta del gobierno para atender cualquier emergencia o crisis (Storr, 2020).
En América Latina, con formas más sutiles que los golpes de Estado, el nuevo militarismo es potencialmente igual de desestabilizador (Ríos, 2019). En México, el militarismo no aparece hoy como un indicador del desencanto democrático, pero sí como una advertencia que mañana podría representar una amenaza para la democracia por el crecimiento del poder militar sobre el poder civil.
35 Una tarea más para las Fuerzas Armadas fue darles un asiento en el Consejo General de Investigación Científica, Desarrollo Tecnológico e Innovación, responsable, entre otras cosas, de establecer las políticas nacionales en materia de investigación científica y definir prioridades y criterios para la asignación del presupuesto en ciencia, tecnología e innovación.
CONCLUSIONES
Los datos analizados en este estudio muestran que el desencanto con la democracia en México es un hecho. Sin embargo, esta afirmación debe ser tomada con precaución. El concepto de desencanto con la democracia y su medición (a partir de encuestas como el Barómetro de las Américas y Latinobarómetro) presenta varias problemáticas que no pueden ser ignoradas. La más importante de ellas es que la democracia es un concepto polisémico que algunos pueden asociar con elecciones y competencia política, mientras que otros lo hacen con bienestar social o con la situación económica. Por ello, como lo retoma la visión general de esta investigación, una aproximación multidimensional a la democracia contribuye a incluir la diversidad de apreciaciones sobre esta forma de gobierno. Un ejercicio de esta naturaleza nos permite observar con más claridad si el desencanto es con la democracia o con las instituciones políticas y la forma en cómo se administra el gobierno.
Afirmar lo anterior no desacredita dichos ejercicios demoscópicos pues aportan datos cruciales para tomar el pulso de la evolución de las opiniones respecto a la satisfacción con este régimen, así como algunas posibles explicaciones. El último informe de Latinobarómetro (2018), por ejemplo, levanta indiscutiblemente las alertas al registrar altos niveles de presión en la región, pues no hay un solo indicador con evolución positiva, en tanto que varios cayeron a mínimos históricos (Lagos, 2018). Observando los datos de México, no deja de ser inquietante que solo 38 % de la población apoye la democracia mientras otro 38 % se manifiesta indiferente entre un régimen democrático y uno no democrático; o que solo un 16 % se considere satisfecho con la democracia. Como afirma Monsiváis (2017), la insatisfacción y el bajo apoyo a la democracia puede derivar en una erosión silenciosa de sus instituciones.
Pero adicionalmente, el estudio de Latinobarómetro recupera como hipótesis detrás de estos índices que solo un 14 % de la población mexicana percibe que el país está progresando, 54 % estima que la situación económica es negativa, 88 % cree que en el país gobiernan unos cuantos grupos poderosos en su propio beneficio y, en suma, 48 % observa que la democracia mexicana es una democracia con grandes problemas. Así, hacia donde apuntan estos datos es a un malestar con la democracia por la experiencia de sus resultados, no necesariamente con sus valores; un malestar con el desempeño de los gobiernos democráticamente electos, más que con la democracia como forma de gobierno.
De modo que más que hablar de una crisis de la democracia que abona al desencanto con ella, convendría hablar de una crisis institucional, incluso una crisis del Estado, que sostiene los arreglos democráticos en su vertiente procedimental en medio de grandes deudas sociales, algunas de ellas de carácter histórico. La recuperación en 2019 de los niveles de apoyo y satisfacción con la democracia en México medidos por el Barómetro de las Américas entre trece y veinte puntos porcentuales, respectivamente, dan cuenta del apego a los valores democráticos, así como del rechazo a un tipo de ejercicio democrático si se analizan desde una lectura política.
Lo cierto es que el desencanto existe en democracia principalmente por la falta de resultados en diversos ámbitos, no solo en asuntos de orden social, sino también en materia de Estado de derecho. En relación con este último, conviene destacar que la captura política y/o criminal de instituciones claves para la seguridad y el acceso a la justicia, como por ejemplo las fiscalías (federal y la mayoría de las estatales) y las policías (en todos los niveles), es la semilla que permite la reproducción de la corrupción, la impunidad, las desapariciones y ejecuciones extrajudiciales. La fragilidad del Estado de derecho es una de las amenazas latentes a la democracia electoral, pero también la figura central del gobierno en México: el presidente.
336
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
En ese sentido, hay que ubicar el realineamiento político ocurrido en 2018 con el triunfo de Andrés Manuel López Obrador, su partido Morena y la alianza que lo acompañó en su tercer intento por llegar a la presidencia del país, quienes supieron canalizar por la vía electoral el creciente malestar representado en la curva descendente de apoyo a la democracia como forma de gobierno y el bajísimo nivel de aprobación del expresidente Enrique Peña Nieto (20 %), que contrasta significativamente con el alto nivel de aceptación, aun en plena crisis sanitaria y económica, del actual presidente (60 %36). Esto es lo que hace que México atraviese un momento singular con desenlace incierto.
Sin embargo, más allá de la aprobación presidencial, el primer tercio del gobierno de Andrés Manuel López Obrador ha mostrado rasgos preocupantes en cuanto a la concentración del poder, con fuerte influencia en el destino del Poder Legislativo, algunas decisiones del Poder Judicial, así como en organismos con autonomía constitucional; la confianza excesiva en las Fuerzas Armadas, en las que ha descargado un cúmulo importante de actividades que se encontraban en manos civiles, no solo en materia de seguridad; y la confrontación permanente con la oposición, en la que lo mismo incluye a los actores políticos del “viejo régimen” que a medios de comunicación, organizaciones de la sociedad civil y organismos autónomos.
La legitimidad de un triunfo electoral avasallador en las urnas ha sido usada por el presidente y sus seguidores como base para desconocer el respeto a los mecanismos de control político y de rendición de cuentas, tanto aquellos establecidos por el principio de separación de poderes, como los que se desprenden de la arquitectura institucional que se ha edificado en los últimos años, sobre todo en términos de autonomías constitucionales. La lenta pero consistente centralización del poder genera enormes costos políticos para la democracia y para la sociedad que la habita.
Por lo que toca a la confianza excesiva en las Fuerzas Armadas, salta a la vista la vuelta de tuerca que el presidente emprendió con la institución militar: de la justicia transicional propuesta en su campaña, dio pie a depositar la seguridad pública en manos militares modificando el marco constitucional. Un giro que solo se explica por la amenazante presencia del crimen organizado en el territorio y la incapacidad técnica, material y de inteligencia de las fuerzas policiales, por un lado, y, por el otro, por los valores que la institución castrense representa para el avance del proyecto de la Cuarta Transformación: obediencia y lealtad. El elenco de tareas y encargos asignados a las Fuerzas Armadas ha ido en expansión desde el inicio del gobierno de Andrés Manuel López Obrador, lo que no solo les empodera, sino que socava las capacidades de un gobierno civil de suyo debilitado en los quehaceres que le eran propios.
Aun cuando el Ejército goza de alta confianza por parte de la ciudadanía, dentro de esta institución se han documentado en los años recientes casos de corrupción y violaciones graves a los derechos humanos, como tortura, desapariciones forzadas y ejecuciones extrajudiciales. En el último trimestre de 2020, el Ejército mexicano se vio envuelto en medio de una polémica por las acusaciones por narcotráfico y lavado de dinero que desembocaron en la aprehensión en Estados Unidos del general Salvador Cienfuegos Zepeda, quien se desempeñó como titular de la Secretaría de la Defensa Nacional en el sexenio de Enrique Peña Nieto37 .
36 El porcentaje ha variado hacia arriba y ligeramente hacia abajo, además de que es distinto según la casa encuestadora, pero se mantiene alrededor del 60 %.
37 Luego de una intervención diplomática tras su detención en octubre de 2020, el general fue liberado y puesto a disposición de la Fiscalía General de la República de México un mes después, en noviembre. Pero en enero de 2021, esta autoridad decidió no ejercer acción penal en su contra al no encontrar elementos probatorios respecto a los cargos imputados.
Sobre la confrontación permanente con lo que el presidente engloba bajo la idea de oposición, llama la atención el rédito político que ha traído consigo la construcción de discursos polarizantes que han generado fracturas sociales y políticas que ponen en riesgo la convivencia democrática. Ciertamente no se está ante un problema exclusivo de gobierno, sino de la clase política en su conjunto, siendo varios los actores, incluidos los de la oposición, que se han beneficiado con la narrativa de amigo/enemigo. En cualquier caso, la factura la termina pagando la sociedad.
Con referencia a este estilo de gobierno, es importante destacar el clima de toxicidad que puede encontrarse en las redes sociodigitales, donde el debate y la deliberación encuentran un ambiente hostil para su desarrollo. Recientemente, un informe de la organización Freedom House reportó tres comportamientos que limitan la experiencia de los usuarios de estas plataformas: el uso de perfiles pro gobierno para manipular las discusiones en la red, ataques físicos a blogueros y usuarios, y ataques técnicos contra críticos del gobierno y activistas. Sin olvidar que México es uno de los países más peligrosos para ejercer el periodismo.
En poco tiempo, a raíz de los resultados electorales de 2018, en México viró el malestar con la representación. De estar depositado en la partidocracia que se adueñó del relato transicional y, en este sentido, de la narrativa de la consolidación democrática, el malestar más palpable hoy en México es el de las elites contra el gobierno de la autodenominada Cuarta Transformación.
La realidad de la democracia en México, con todo, es mucho más amplia, profunda y compleja que lo que alcanzan a retratar estas páginas. Como seguramente ocurre en los otros países documentados, no hay una visión homogénea de la democracia mexicana, sino realidades regionales diversas que recuerdan que las miradas nacionales en materia de democratización deben enriquecerse con lo que puede verificarse en los niveles locales. La política local importa no solo por estar más cerca de los ciudadanos, sino porque las elites políticas locales, tarde o temprano, escalan a la política nacional, llevando consigo culturas políticas que experimentaron y les fueron exitosas para sus propósitos personales y partidistas. Los enclaves autoritarios subnacionales son persistentes a pesar de las alternancias partidistas en los gobiernos locales. Los gobernadores de entidades y territorios locales concentran excesivamente poderes de control, sanción y coerción, encareciendo el ejercicio de la ciudadanía, de suyo limitada por la desigualdad social, la precarización, las violencias y la impunidad. Este es solo un terreno fértil para el continuo desencanto con las instituciones de la democracia, y así lo confirman los resultados del IDD 2020, en el que 21 de las 32 entidades federativas del país aparecen con un desarrollo democrático que va del medio al mínimo. Conforme lo expuesto, los rasgos autoritarios persisten en México tanto a nivel local como en el plano nacional. Se trata, al cabo, de una cultura política que echó raíces en el país y que ha sido difícil desterrar por completo. A ello se suman las enormes deudas sociales que tampoco se han podido superar, siendo las más acuciantes la desigualdad, la pobreza y la corrupción, a las que se sobreponen crisis igualmente desafiantes en materia de derechos humanos y seguridad. Las violencias que azotan el país, en las que este reporte no logró detenerse de manera específica, no solo contribuyen al malestar y al desencanto, sino que ponen en riesgo un tejido social seriamente lastimado. Por ello el golpe de timón en las urnas y las altas expectativas en el gobierno en curso, así como las frustraciones que el mismo ha propiciado en varios ámbitos. Como se ha buscado demostrar, no es poco lo que está en juego y todavía por verse, aunque el pronóstico no es demasiado alentador.
338 Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
REFERENCIAS
AAckerman, J. M. (2015). El mito de la transición democrática. Nuevas coordenadas para la transformación del régimen mexicano. Ciudad de México: Planeta.
Ackerman, J. M. (2015). México: la transición pendiente. Déficit democrático y movilizaciones sociales. En Nueva Sociedad, 256, pp.4-16.
Aguiar-Aguilar, A. (2013). “Estado de derecho y régimen político”. En Pérez, G. (coord.) Temas selectos de la teoría política contemporánea. Ciudad de México: UAM-C y EON, México.
Alonso, C. y Alonso, J. (2015). En busca de la libertad de los de abajo. La demoeleuthería. Guadalajara: Universidad de Guadalajara.
Amnistía Internacional. (2018). Informe 2017/18 Amnistía Internacional. La situación de los Derechos Humanos en el mundo. Londres: Amnistía Internacional.
Arana, D, y Anaya, L. (2020). De la militarización al militarismo. En Nexos. Prevención y castigo. Blog sobre la política de seguridad. Disponible en: https://seguridad.nexos.com.mx/?p=2350
Aziz, A. (2020). Desdemocratización y realineamiento político-electoral en México. En Aziz, A., Valencia, E. y Alonso, J. Tres miradas al México de hoy. Guadalajara: Cátedra Jorge Alonso.
Aziz, A. y Alonso, J. (2009). México, una democracia vulnerada. Ciudad de México: Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social y Miguel Ángel Porrúa.
Behrend, J. (2012). Democratización subnacional: algunas preguntas teóricas. En Postdata, 17(2), pp. 11-34.
B
Blake, C. y Martin, C. (2006). The dynamics of political corruption: Reexamining the influence of democracy. En Democratization 13(1), pp. 1-13.
CCamacho, A. (2016). Política subnacional mexicana: persistencia autoritaria y ambigüedad institucional en Tamaulipas. (Maestría en Desarrollo Regional, Tijuana, Colegio de la Frontera Norte).
Castells, M. (1999). La era de la información. Fin de milenio. México, D.F.: Siglo XXI.
Centro Prodh. (2018). Perpetuar el fallido modelo de seguridad. La aprobación de la Ley de Seguridad Interior y el legado de una década de políticas de seguridad en México contrarias a los derechos humanos. Ciudad de México: Centro Prodh.
Comparative National Elections Project (CNEP). (2018). México 2018. Columbus: The Ohio State University.
Coneval. (2019). Diez años de medición de pobreza en México, avances y retos en política social. Comunicado de prensa no. 10. Ciudad de México, 5 de agosto de 2019.
Consulta Mitofsky. (2 de noviembre de 2020). “Octubre, un mes positivo para la aprobación presidencial”. Disponible en: http://www.consulta.mx/index.php/encuestas-e-investigaciones/evaluacion-de-gobierno/item/1391-aprobacion-amlo-promoctubre
Consulta Mitofsky. (2019). México: Confianza en Instituciones 2019. Ciudad de México: Consulta Mitofsky. Disponible en: http://actualizar.consulta.mx/index.php/encuestas-e-investigaciones/item/1309-mexico-confianza-en-instituciones-2019
Córdova, L., Flores, J., Alejandre, O. y Vázquez del Mercado, S. (2015). El déficit de la democracia en México. Encuesta Nacional de Cultura Política. Ciudad de México: Universidad Nacional Autónoma de México.
Corporación Latinobarómetro. (2018). Informe 2018. Santiago de Chile: Corporación Latinobarómetro.
D
Del Tronco, J. y Monsiváis, A. (2020). La erosión de la democracia. En Revista de Estudios Sociales 74 (1 de octubre de 2020), pp. 2-11.
Dicey, A. V. (1915). Introduction to the Study of the Law in the Constitution. Mcmillan.
Drapalova, E. (2019). Corruption and the crisis of democracy. The link between corruption and the weakening of democratic institutions. Berlín: Transparencia Internacional.
E
El Financiero (2 de noviembre de 2019). “Aprobación de AMLO tiene ligero ‘tropezón’ en octubre: baja a 59 %”. Disponible en: https://www. elfinanciero.com.mx/nacional/en-octubre-baja-a-59-aprobacion-de-lopez-obrador
ENVIPE. (2019). “Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública (ENVIPE) 2019”. INEGI. Disponible en: https:// www.inegi.org.mx/programas/envipe/2019/
EQUIS, Justicia para las Mujeres (2020). Las dos pandemias. Violencia contra las mujeres en México en el contexto de COVID-19. Ciudad de México: EQUIS, INTR y Red Nacional de Refugios.
Escalante, G. (2012) El crimen como realidad y representación: contribución para una historia del presente. Ciudad de México: El Colegio de México.
Esquivel, G. (2015). Desigualdad extrema en México. Concentración del poder económico y político Ciudad de México: OXFAM.
Etellekt. (2018). Séptimo Informe de Violencia Política en México 2018. Disponible en: https://www. etellekt.com/reporte/septimo-informe-de-violencia-politica-en-mexico.html
FFundación Konrad Adenauer, INE, USEM, Centro de Estudios Políticos y Sociales y Polilat (2020). Índice de Desarrollo Democrático de México 2020. Ciudad de México: Fundación Konrad Adenauer.
Fundación Konrad Adenauer, INE, USEM, Centro de Estudios Políticos y Sociales y Polilat (2019). Índice de Desarrollo Democrático de México 2019.
Ciudad de México: Fundación Konrad Adenauer.
Fundación Konrad Adenauer, INE, USEM, Centro de Estudios Políticos y Sociales, Polilat y El Colegio de México (2017). Índice de Desarrollo Democrático de México 2017. Ciudad de México: Fundación Konrad Adenauer.
GGaltung, J., Jacobsen, C. y Brand-Jacobsen K. F. (2000). Searching for Peace. The Road to Trascend. Londres: Pluto Press.
Gambetta, D. (2007). La mafia siciliana. El negocio de la protección privada. México, D.F.: Fondo de Cultura Económica.
García, M., Solís, J. y Uc, P. (2016). Democracias posibles. Crisis y resignificación. Sur de México y Centroamérica. Tuxtla Gutiérrez: Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas, Centro de Estudios Superiores de México y Centroamérica y Observatorio de las Democracias.
GEA-ISA. (20 de septiembre de 2018). México: Política, sociedad y cambio. La gobernabilidad después de las elecciones de 2018.
GEA-ISA. (17 de septiembre de 2020). México: Política, sociedad y cambio. Escenarios de gobernabilidad.
Gibson, E. (2006). Autoritarismo subnacional: estrategias territoriales de control político en regímenes democráticos. En Desafíos, 14, pp. 204-237
Ginsburg, T. y Aziz H. (2018). How to Save a Constitutional Democracy. Chicago: Chicago University Press.
Gómez, S. (ed.) (2015). Alternativas para la democracia en América Latina. Ciudad de México: El Colegio de México e Instituto Nacional Electoral.
Guillén, D. y Monsiváis, A. (2017). La legitimidad como desafío democrático. Expectativas públicas, capacidades institucionales y descontentos ciudadanos en México. Tijuana: El Colegio de la Frontera Norte. H
Hernández, R. (2008). El centro dividido. La nueva autonomía de los gobernadores. México, D.F.: El Colegio de México.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Honneth, A. (2009). Crítica del agravio moral. Patologías de la sociedad contemporánea. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.
I
Ichuta, C. E. (2018). La constitución histórica de la democracia electoral en América Latina En Temas Sociales, 42, pp. 179-204.
IFE. (2015). Informe país sobre la calidad de la ciudadanía en México. Ciudad de México: IFE.
INEGI. (2020). Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental (ENCIG) 2019. Disponible en: https://www.inegi.org.mx/programas/ encig/2019/
INEGI. (2020). Encuesta Nacional sobre el Uso del Tiempo, 2019. Ciudad de México: INEGI e INMUJERES.
INEGI. (2020). “Estado de ánimo de los tuiteros en México (1 de enero de 2016-12 de diciembre de 2020”. Disponible en: https://www.inegi.org. mx/app/animotuitero/#/app/multiline
K
Kumano, M. Y. (2018). El ciclo electoral 2017-2019 en América Latina. En Opinión, 53/2018. Disponible en: http://www.ieee.es/Galerias/fichero/ docs_opinion/2018/DIEEEO53-2018_Ciclo_ Electoral_2017-2019_America_Latina_MayumiYasunaga.pdf
L
Lagos, M. (2018). El fin de la tercera ola de democracias. Latinobarómetro 2018. Disponible en: http://www.latinobarometro.org/lat.jsp
Linz, J. (1971). The Transition from Authoritarian Regimes to Democratic Political Systems and the Problems of Consolidation of Political Democracy New Haven: Yale University Press.
Loaeza, S. y Prud’homme, J. F. (coords.) (2010). Instituciones y procesos políticos. Ciudad de México: El Colegio de México.
López-Portillo, E. (26 octubre, 2020). Militarización, militarismo e ideología. Animal Político. Disponible en: https://www. animalpolitico.com/ruta-critica/militarizacion-militarismo-e-ideologia/
López-Portillo, E. (14 octubre, 2020). El fin de la seguridad pública en vía civil. Animal Político. Disponible en: https://www.animalpolitico.com/ ruta-critica/el-fin-de-la-seguridad-publicaen-via-civil/
Lupo, S. (2009). Historia de la mafia. Desde sus orígenes hasta nuestros días. México, D.F.: Fondo de Cultura Económica.
M
Mayer-Serra, C. E. y Nacif, B. (comps.) (2006). Lecturas sobre el cambio político en México. México, D.F.: Fondo de Cultura Económica.
Merino, M. (2012). El futuro que no tuvimos. Crónica del desencanto democrático. Ciudad de México: Planeta.
Merino, M. (2003). La transición votada. Crítica a la interpretación del cambio político en México. México, D.F.: Fondo de Cultura Económica.
Meyer, L. (2007). El espejismo democrático. De la euforia del cambio a la continuidad. Ciudad de México: Océano.
Mirón, R. (2019). La elección del 1 de julio y la calidad de la democracia mexicana. En El cambio democrático en México. Retos y posibilidades de la Cuarta Transformación (pp. 151-165). Ciudad de México: Universidad Nacional Autónoma de México y Siglo XXI.
Monsiváis, A. (2019). La insatisfacción con la democracia en México (2014-2017). Perfiles Latinoamericanos 27(53).
Monsiváis, A. (2018). El apoyo a la democracia en México. ¿El deseo crítico de una democracia liberal? En Política y gobierno XXV(2), pp. 263-300.
Monsiváis, A. (2017). La democracia insuficiente. Expectativas, deficiencias y descontento políticos en México. Tijuana: El Colegio de la Frontera Norte.
Moore, B. (1989). La injusticia: bases sociales de la obediencia y la rebelión. Ciudad de México: UNAM. Mouffe, Chantal (2016). El retorno de lo político. Barcelona: Paidós.
Mudde, C., y Rovira K. C. (2018). Studying populism in comparative perspective: Reflections on the contemporary and future research agenda. En Comparative Political Studies, 51(13), pp. 1667-1693.
Muñoz, L. A. (2015). Redes sociales y democracia. Una aproximación al debate sobre una relación compleja. En Fòrum de Recerca, (20), pp. 557-569.
Murayama, C. (2019). La democracia a prueba. Elecciones en la era de la posverdad. Ciudad de México: Cal y Arena.
N
Nohlen, D. (2012). Gramática de los sistemas electorales. Una introducción a la ingeniería de la representación. Quito: Instituto de la Democracia, Consejo Nacional Electoral y Tribunal Contencioso Electoral.
O
Observatorio de la Guardia Nacional. (2020). Guardia Nacional: a un año de su puesta en operación Disponible en: http://causaencomun.org.mx/ beta/wp-content/uploads/2020/06/202906_ GN_versio %CC %81n-larga.pdf
Ochoa. M. (2017). Confianza, legitimidad, y gobierno abierto: el caso de México y su crisis institucional. Disponible en: https://s3.eu-central-1.amazonaws.com/dryfta-assets/assets/ acog17/abstractfiles/abs_22_1509129530ConfianzaLegitimidadyGobiernoAbiertoElcasodeMxicoysucrisisinstitucional-ManuelOchoaAyala.pdf
O’Donnell, G. (2005). “Why Rule of Law Matters”. En Diamond, L. y Morlino, L. Assessing the Quality of Democracy. Baltimore: John Hopkins University Press, pp. 3-17.
Olvera, A. (2020). México 2018: elección plebiscitaria, crisis neoliberal y proyecto populista. En Caetano, G. y Mayorga, F. (coords.) Giros políticos y desafíos democráticos en América Latina, 115. Buenos Aires: CLACSO.
Olvera, A. (2010). La democratización frustrada. Limitaciones institucionales y colonización política de las instituciones garantes de derechos y de participación ciudadana en México. Ciudad de México: Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social y Universidad Veracruzana.
PPadilla, S. (30 noviembre, 2020). La silenciosa y preocupante militarización de las policías estatales en México. Animal Político. Disponible en: https:// www.animalpolitico.com/seguridad-180/la-silenciosa-y-preocupante-militarizacion-de-las-policias-estatales-en-mexico/
Panizza, F. (2005). Introduction: Populism and the mirror of democracy. En Panizza, F. (ed.) Populism and the Mirror of Democracy. London, Verso Books, pp. 1-31
Pastrana, D. (2018). “Javier Duarte, PRI, 20102016”. En Paxman, A. (coord.). Los gobernadores. Ciudad de México: Grijalbo.
Parametría (2020). Carta paramétrica. Aprobación presidencial, a la baja: ¿coyuntura o tendencia? Disponible en: https://www.parametria.com. mx/carta_parametrica.php?cp=5141
Pécaut, D. (2013) La experiencia de la violencia: Los desafíos del relato y la memoria. Medellín: La Carreta Editores.
Pérez-Correa, C. (24 noviembre, 2020). La inmunidad militar. El Universal. Disponible en: https:// www.eluniversal.com.mx/opinion/catalina-perez-correa/la-inmunidad-militar
Pérez, G. (2017). Los desafíos sociales de la democracia en México. En Estudios Políticos 41(mayo-agosto), pp. 27-53.
Pozas, R. (2015). Preámbulo. En El déficit de la democracia en México. Encuesta Nacional de Cultura Política (pp. 21-26). Ciudad de México: Universidad Nacional Autónoma de México.
Pring, C. (2017). Las personas y la corrupción: América Latina y el Caribe. Barómetro global de la corrupción. Berlín: Transparencia Internacional.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Pring, C. y Vrushi, J. (2019). Barómetro global de la corrupción. Opiniones y experiencias de los ciudadanos en materia de corrupción. Berlín: Transparencia Internacional.
Przeworski, A. (2019). Crises of Democracy. Cambridge: Cambridge University Press.
RRíos, J. (2019). El nuevo militarismo. En Nexos núm. 495, marzo 2019. Disponible en: https:// seguridad.nexos.com.mx/?p=2350
Ríos, J. (2018). El déficit meritocrático. Nepotismo y redes familiares en el Poder Judicial de la Federación. En Nexos. Desarmar la corrupción. Blog contra la corrupción y la impunidad. Disponible en: https://anticorrupcion.nexos.com.mx/?author_ name=julio-rios-figueroa
Romero, V. y Parás, P. (2020). Cultura política de la democracia en México y en las Américas, 2018/19. Tomándole el pulso a la democracia. Ciudad de México: USAID, LAPOP, DATA e ITAM.
Rotberg, R. (2003). Failed States, Collapsed States, Weak States: Causes and Indicators. En State Failure and State Weakness in a Time of Terror. Washington: World Peace Foundation y Brooking Institution Press.
Ruppert, P. (2018). Bots and Their Influence During the Mexican Presidential Election - A Network Science Perspective [Publicación en un Blog]. Disponible en: http://maven7us.com/bot-analysis/
S
Sanchez, H. (2020). López Obrador, Trump y Los Mariachis Callaron: Manejo de Crisis y Narrativa de Comunicación Política de la IV T. en México. En Agenda Política. Revista de Discentes de Ciência Política da Universidade Federal de São Carlos, 8(2), pp. 7-26.
Santos, B. (2014). Derechos humanos, democracia y desarrollo. Bogotá: Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad (Dejusticia).
Sartori, G. (1999). Partidos y sistemas de partidos. Madrid: Alianza Editorial.
Signa_Lab. (2019). Democracia, libertad de expresión y esfera digital análisis de tendencias y topologías en twitter el caso de la #RedAMLOVE. Disponible en: https://signalab.iteso.mx/informes/ informe_redamlove.html
Storr, S. (2020). Militarización en la 4T (20182020). Ciudad de México: Universidad Iberoamericana. Disponible en: https://seguridadviacivil.ibero.mx/wp-content/uploads/2020/07/ PSC-Militarizaci %C3 %B3n-4T_24-07-20.pdf
TTorres-Ruiz, R. (2018). Movimientos sociales y democracia en el México contemporáneo. En Iberofórum XIII(26), pp. 190-215.
Transparencia Internacional. (2009). Guía de lenguaje claro sobre lucha contra la corrupción. Berlín: Transparencia Internacional.
Turati, M. y Tzuc, E. (2019). Un país rebasado por sus muertos. Quinto Elemento Lab. Disponible en: https://www.quintoelab.org/crisis-forense/ un-pais-rebasado-por-sus-muertos/
Tuckman, J. (2013). México democracia interrumpida. Ciudad de México: Debate.
VVelasco, E. (2017). El desencanto con la democracia. En Cruce 685 (11 de septiembre de 2017), p. 2.
WWacquant, L. (2010) Castigar a los pobres. El gobierno neoliberal de la inseguridad social. Barcelona: Gedisa.
Woldenberg, J. (2019). En defensa de la democracia. Ciudad de México: Cal y Arena.
Woldenberg, J. (2017). La perspectiva de la democracia. Texto presentado en el 10º Diálogo Nacional por un México Social. Democracia, Estado e igualdad: las perspectivas. Ciudad de México, 18 de octubre de 2017. Disponible en: http://www.pued. unam.mx/export/sites/default/archivos/actividades/Dialogo_nacional/10_dialogo/JWC.pdf
Woldenberg, J. (2015). La democracia como problema (un ensayo). Ciudad de México: El Colegio de México y Universidad Nacional Autónoma de México.
WJP. (2020). World Justice Project Rule of Law Index 2020. The World Justice Project. Disponible en: https://worldjusticeproject.org/sites/default/ files/documents/WJP-ROLI-2020-Online_0.pdf
WJP. (2020). Índice de estado de derecho en México 2019-2020. Disponible en: https://index. worldjusticeproject.mx/ Z
Zepeda, G. (2004) Crimen sin castigo. Procuración de justicia penal y ministerio público. México, D.F.: Fondo de Cultura Económica.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Nicaragua
Hloreley Osorio Mercado (Coordinadora)
Jessica Pérez Reynosa
INTRODUCCIÓN
América Latina forma parte de la tercera ola de democratización que empezó en 1974 (Huntington, 1994). Desde entonces, pese a sistemáticas crisis y persistentes insuficiencias, la democracia ha logrado perdurar por varias décadas en la mayor parte de los países de Centro y Suramérica. No obstante, en los últimos años, varios países de la región muestran signos severos de regresión en sus niveles de democracia y desencanto con esta forma de gobierno. Estos signos se expresan en el deterioro de los índices de democratización de las instituciones, con tendencia autocratizantes, y en el descenso del respaldo de la ciudadanía a la democracia como forma de gobierno (Álvarez, 2020).
En el caso de Nicaragua, la crisis de la democracia no parece haberse traducido en un desencanto con la democracia entre la población, según se observa en los indicadores de respaldo a este régimen político. Así, si bien el país enfrenta, desde el año 2018, la crisis democrática tal vez más severa de su historia, también es cierto que el desencanto democrático descendió. Según datos de la Corporación Latinobarómetro (2017, 2018), el apoyo ciudadano a la democracia, que en el año 2017 era del 39,8 %, subió al 51,0 % en el año 2018. De igual manera, aunque la valoración de las alternativas autoritarias1 subió levemente en el período 2017-2018 de 8,4 % a 10,2 % respectivamente, la indiferencia respecto de la dicotomía democracia-autoritarismo2 descendió de 33,8 % en el año 2017 a 25,2 % en el año 2018. Ello podría indicar que la crisis institucional severa, no solo no profundizó el desencanto democrático entre la población, sino que produjo una mayor adhesión a este régimen y fortaleció la demanda de volver a poner en vigencia la institucionalidad democrática por vías no violentas. En efecto, el movimiento auto convocado que surge a partir del 19 de abril de 2018, ha decidido hacer un cambio hacia la democracia y la justicia por la vía pacífica. El objetivo de este estudio es lograr una visión de la situación actual (2017-2020) del nivel de democracia y desencanto político presente en Nicaragua, así como la relación causal entre ambos fenómenos. Para ello, buscamos responder las siguientes preguntas: a) ¿Cuán severa es la crisis democrática actual en Nicaragua, tanto en lo referente al funcionamiento de las instituciones como en lo concerniente a la valoración que hace el ciudadano de esta forma de gobierno?; (b) ¿Hasta qué punto tales crisis abonan el terreno del desencanto ciudadano con la democracia? y ¿De qué forma los diferentes modos de organizar la democracia influyen en la valoración que de ella hacen los electores?, es decir, ¿acaso una mayor participación, deliberación e igualdad política y social favorecen un mayor apoyo a la democracia o ayudan a manejar la crisis mejor que las instituciones de las llamadas democracias formales o procedimentales?; c) ¿Qué pueden hacer los académicos para crear consciencia acerca del estado de la democracia en Nicaragua y, más aún, para incidir en los procesos sociales y políticos que contribuyan a elevar los niveles de democracia en el país?
El abordaje metodológico corresponde a un estudio de caso exploratorio con enfoque mixto. Exploramos las dimensiones de diseño (instituciones), funcionamiento (política práctica) y actitudinales (cultura) de la democracia, porque son claves para el abordaje del problema. Utilizamos el enfoque cuantitativo para analizar los porcentajes del nivel de la crisis de la institucionalidad democrática en el país, así como el grado en que los ciudadanos y ciudadanas apoyan la democracia y la percepción ciudadana sobre la gestión del gobierno y la corrup-
1 Esto hace referencia al porcentaje de ciudadanos que acepta que “en algunas circunstancias, un gobierno autoritario puede ser preferible a uno democrático”.
2 Esto corresponde al porcentaje que convenía que “a la gente como uno, nos da lo mismo un régimen democrático que uno no democrático”.
346
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
ción de los funcionarios públicos y el combate de la misma. Para este propósito utilizamos las bases de datos del Proyecto Variedades de la Democracia (V-Dem) 3, las encuestas de opinión pública de la Corporación Latinobarómetro4 y del Barómetro de las Américas. Usamos el enfoque cualitativo para contextualizar y profundizar en las variables que reflejan la relación causal entre la crisis democrática y la desafección ciudadana con el régimen autoritario existente en Nicaragua (no con la democracia en sí misma) durante el periodo de estudio correspondiente a los años 2017-2020. La información cualitativa deriva del trabajo de los especialistas en el área, es decir, de investigaciones académicas o periodísticas.
Los resultados se presentan en cuatro partes. En la primera parte mostramos el marco de referencia del estudio relacionado con la democracia, la crisis de la democracia y el desencanto democrático. En la segunda parte exponemos el estado del arte alrededor de la crisis democrática y el desencanto democrático en Nicaragua, el cual revela que lo que se ha estudiado es la relación entre la crisis democrática y la desafección ciudadana con el régimen político autoritario. En la tercera parte presentamos brevemente los antecedentes que dan cuenta del cambio de procesos de democratización iniciados en los años noventa que abrieron espacios para la democracia a procesos de des-democratización del país que, profundizados desde el año 2007, cierran espacio para la democracia. En la cuarta parte discutimos los resultados de las preguntas planteadas. Finalmente, presentamos un apartado de conclusiones y recomendaciones.
MARCO DE REFERENCIA: DEMOCRACIA, CRISIS
DE LA DEMOCRACIA Y DESENCANTO DEMOCRÁTICO
Empezamos el marco de referencia definiendo la democracia, la crisis democrática y el desencanto democrático. De esta forma, estamos en posición de explorar la forma en que la crisis democrática puede producir desencanto democrático. Entendemos la democracia como un régimen de gobierno y una forma de vida en sociedad. Como régimen político, la democracia institucionaliza el acceso a las principales posiciones de gobierno mediante elecciones libres, justas, competitivas y regulares. Además, la democracia garantiza, durante y después de las elecciones, el disfrute de “[…] diversas libertades políticas, tales como las de asociación política y civil, expresión, movimiento, el derecho al debido proceso y el acceso a información no monopolizada por el Estado o por agentes privados” (O’Donnell, 2004: p. 152). Tales libertades son garantizadas en el marco del Estado de derecho, por lo que no podemos hablar de democracia sin pensar en el Estado y el modo en que las instituciones del Estado permiten u obstruyen el funcionamiento de la democracia. De ahí que O’Donnell (2004) pusiera énfasis en las complejas relaciones entre democracia y Estado. Desde la perspectiva de la democracia como sistema político, el Instituto Variedades de la Democracia V-Dem elaboró definiciones operativas para identificar todas las democracias y medir los niveles de democracia (en una escala de cero a uno, donde uno es la democracia plena). El Proyecto V-Dem, fundado en el conocimiento de expertos, construye cinco índices con los distintos modelos de democracia: electoral, liberal, participativa, igualitaria
3 Este proyecto, fundamentado en la opinión de expertos del Instituto Variedades de la Democracia, elabora índices que indican mejora o deterioro en la calidad de los distintos tipos de democracia (electoral, liberal, participativa, igualitaria y deliberativa).
4 Esta base indaga sobre el desarrollo de la democracia (actitudes, valores y comportamientos) y pregunta sobre el apoyo ciudadano a la democracia.
y deliberativa. Todos los índices incluyen el principio de la poliarquía, es decir, elecciones competitivas y amplios derechos de participación electoral, al que se añaden las variables correspondientes a cada modalidad de democracia: protección de los derechos individuales y de las minorías frente a la tiranía del gobierno y de la mayoría; participación activa de los ciudadanos en todos los procesos políticos, electorales y no electorales; igualdad política y material y procesos deliberativos en el que el razonamiento de los ciudadanos centrado en el bien común, motiva decisiones políticas (Coppedge et.al., 2020).
La democracia es también un modo de vida. Incluye la cultura, es decir, los valores y las prácticas que favorecen la participación social y política, la igualdad e inclusión de todas las personas en medio de la diversidad y en el ejercicio práctico de la deliberación. Tanto las instituciones como la cultura democrática son claves para definir y caracterizar el nivel de democracia, pero también sus crisis. Definimos la crisis democrática como la ruptura de un orden institucional en el que el andamiaje normativo ya no permite que sea el pueblo quien ejerza el poder, sino la elite política y/o económica o militar y en el que, además, los valores y prácticas democráticas de la ciudadanía van en declive, se tornan autoritarias (Mounk, 2018). La quiebra democrática no tiene señales inequívocas o universales, pero hay algunos elementos que podrían mostrarla. Institucionalmente, la crisis democrática podría devenir en: interrumpir las elecciones periódicas, justas y transparentes, cometer fraude electoral, minar la independencia de las instituciones, restringir la prensa libre (Runciman, 2019), limitar la libertad de asociación, de expresión y de protesta pública de los ciudadanos, partidizar o cooptar la libertad de participación política, entre otros. Culturalmente, el retroceso democrático supone: insatisfacción de la población con la democracia, baja valoración de la democracia, escasa participación política y social, etcétera. Puede darse el caso de un país cuya democracia esté desarticulada institucionalmente, aunque los ciudadanos sigan creyendo que vivan en un país democrático y/o estén satisfechos con la democracia o bien, realicen prácticas políticas para defender la democracia. Pero también puede darse el caso de un país en el que la caída democrática, incluya elementos institucionales y culturales. Por su parte, el desencanto democrático no equivale a que el ciudadano se torne más crítico de los políticos y sus decisiones, sino que este se desligue, deje de verse como parte del sistema y eventualmente rechace a la democracia como la mejor forma de gobierno y como el medio para acceder a la justicia y garantizar igualdad política y social (Jenkins, 2018). El desencanto democrático es empíricamente observable cuando el nivel de apoyo a la democracia desciende u ocurren eventos que muestran el compromiso o el distanciamiento popular con el régimen político. Algunos indicadores son: grandes o pequeñas manifestaciones de apoyo a la democracia luego de un intento de golpe de Estado o de la violación de derechos humanos; nivel de abstención en elecciones competidas; Organizaciones de Sociedad Civil (OSC) existentes en general y aquellas involucradas en la promoción de derechos civiles y políticos; actividades en redes sociales que promueven o desincentivan la participación política y social; la ampliación y respeto de derechos y la exigencia de responsabilidad y rendición de cuentas a los políticos; surgimiento y crecimiento de grupos radicales antisistema o en contra de los derechos de una determinada minoría o a favor de la supremacía de otros grupos étnicos, religiosos, lingüísticos o regionales, sea que participen o no en elecciones, entre otras.
348
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
ESTADO DEL ARTE SOBRE LA CRISIS DEMOCRÁTICA Y EL DESENCANTO DEMOCRÁTICO EN NICARAGUA (2018-2020)
El estado del arte sobre la relación entre crisis democrática y desencanto democrático en Nicaragua (2018-2020) revela que lo que en realidad se ha estudiado en Nicaragua en este periodo son los factores explicativos del vínculo entre la crisis democrática y la desafección ciudadana con el régimen autoritario. La relación entre ambos fenómenos es un tema de estudio que ocupa a profesionales de distintas disciplinas desde abril de 2018, cuando se hizo más visible y más severo el quiebre democrático por la feroz represión del gobierno a las manifestaciones ciudadanas desencadenadas por la negligencia gubernamental en atender el incendio de la Reserva Indio Maíz y las reformas inconsultas a la seguridad social. Un bloque de investigaciones reproduce la versión oficial del gobierno de Nicaragua sobre esos sucesos desde un enfoque conspirativo, coyuntural, carente de fundamento real y monocausal. Otro bloque de investigaciones críticas, tiene un abordaje más estructural basado en la evidencia empírica con explicaciones multicausales o monocausales. Presentamos a continuación las explicaciones del objeto de estudio.
LA
EXPLICACIÓN
BASADA EN LA TEORÍA DE
LA CONSPIRACIÓN DEL GOLPE DE ESTADO VERSUS LA TEORÍA DE UN MOVIMIENTO SOCIAL AUTO CONVOCADO
Una explicación sobre la quiebra democrática en Nicaragua es la hipótesis de la “conspiración armada”, la cual reproduce la versión oficial del gobierno de Nicaragua sobre los sucesos de abril 2018. Según esta explicación, la crisis política tiene su origen en la conspiración armada entre la derecha nicaragüense y los Estados Unidos para llevar a cabo un golpe de Estado con la meta de poner fin a la revolución “democrática”, a la estabilidad política, económica y social que había en el país. Así, el gobierno de Nicaragua justifica que tuvo que defender la democracia y restaurar el orden político a través de las fuerzas de seguridad pública y de los supuestos policías voluntarios (refiriéndose a los grupos de choque y las fuerzas paramilitares armadas) que desalojaron de los espacios públicos a los supuestos “delincuentes” y “terroristas” (Gobierno de Nicaragua, 2018, citado en Osorio & Rodríguez, 2020).
Otra versión sobre la crisis política provocada supuestamente por el intento de golpe de Estado, argumenta que ello obedece a la injerencia histórica de los Estados Unidos en Centroamérica que ahora ve amenazada su hegemonía política y económica por las potencias rivales de China Continental y Rusia en Nicaragua (Midence 2018; Pérez, 2018). Esta explicación deja de lado las causas internas del fenómeno y cualquier responsabilidad del gobierno de Nicaragua en la crisis política, puesto que considera que los problemas vienen de afuera, son provocados por el imperialismo estadounidense y no tienen nada que ver con el régimen dictatorial impuesto al país por el partido de gobierno.
Desde una perspectiva contrapuesta, el Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI, 2018)5 ofrece la teoría de un movimiento ciudadano interno y autoconvocado, de carácter pacífico, que exige democracia y participación, si bien fue aplacado por las fuerzas de seguridad del régimen. Este movimiento social fue motivado por factores que erosionan la democracia en Nicaragua: (a) el control absoluto de todos los poderes del Estado y de las fuer-
5 El GIEI, creado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), visitó Nicaragua en el año 2018 para realizar un monitoreo de los derechos humanos in situ, basándose en la evidencia empírica (testimonios de las víctimas y de testigos presenciales de los hechos de violencia, con las familias afectadas y organizaciones de derechos humanos, videos, fotografías y artículos periodísticos y material de los medios y redes sociales y la información oficial entregada por el Estado a la CIDH).
zas públicas en manos del presidente, (b) la vulneración de los derechos humanos de algunos sectores sociales: el derecho a la vida y la integridad de los defensores de derechos humanos, los derechos políticos y territoriales de los indígenas, los derechos de propiedad de la tierra de los campesinos y el derecho a la vida y a los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres, a los que se sumó desde el 2018, la vulneración del derecho a la vida, la integridad y la libertad personal, el debido proceso y las garantías judiciales, la libertad de expresión, el derecho a manifestarse, entre otros de los que protestaron en los espacios públicos, (c) la violencia estatal que pasó de ser limitada durante 2007-2017 a ser una violencia sistemática y sostenida desde el año 2018 dirigida a líderes de sectores sociales y políticos, defensores de derechos humanos y medios de comunicación independientes que derivó en crímenes de lesa humanidad. Esta violencia estatal funciona con la coordinación entre la Policía Nacional, los grupos paraestatales y los aparatos de control y vigilancia en los barrios y las comunidades (los Consejos de Poder Ciudadano, CPC, que evolucionaron a los Gabinetes de la Familia) y en las instituciones estatales (Consejos de Liderazgo Sandinista). Producto de estos factores, el descontento social se incrementó, hubo manifestaciones espontáneas y pacíficas de los ciudadanos en las calles y en las redes sociales exigiendo democracia y participación.
La investigación de Sánchez & Osorio (2020), coincide en que existe un movimiento social auto convocado desde el año 2018 y profundiza en las raíces políticas que explican la erosión democrática y el descontento del pueblo. Primero, el retroceso democrático lo ha provocado el gobierno electo que subvierte las instituciones democráticas. El Ejecutivo Nacional no solo controla los poderes del Estado, sino que los rediseña conforme a sus intereses políticos y los de la elite económica mediante reformas constitucionales ilegítimas que aprovechan el control total del Poder Ejecutivo en la Asamblea Nacional, además de negociaciones acordadas en pactos políticos partidarios y alianzas con las elites económicas y políticas. Segundo, el gobierno nacional implantó una estructura sociopolítica partidista de control territorial (Secretarios Políticos del FSLN, CPC y Gabinetes del Poder Ciudadano, GPC) que posibilitó no solo la vigilancia y el control político partidario en los barrios y las comunidades, sino el desmantelamiento de la autonomía municipal, de la gestión local descentralizada y los espacios de participación multipartidarios y plurales. Tercero, la institucionalización de la violencia política mediante un discurso y una práctica para reprimir cualquier defensa de la democracia, persiguiendo y castigando a los disidentes y dejando en la impunidad a los operadores de la violencia estatal, tiene sello del populismo autoritario. Estas condiciones provocaron que la desafección ciudadana con el régimen autoritario se profundizara y que exista el anhelo de enrumbar nuevamente al país hacia la democratización sobre la base de la justicia.
LA EXPLICACIÓN QUE COMBINA EL AUTORITARISMO
CON EL MODELO ECONÓMICO
La mayoría de las explicaciones sobre la crisis democrática y la desafección ciudadana con el régimen autoritario, operan con un enfoque de economía política. En este sentido, Martí (2018) considera que la crisis democrática tiene sus orígenes en el agotamiento del modelo político y económico del gobierno de Ortega. Políticamente, se pasó de un régimen que controló los poderes del Estado pactando con los adversarios tradicionales (Iglesia católica, sectores del liberalismo, líderes de la Contra y de los EE.UU.) y cooptando a la elite económica y a los sectores empobrecidos con los recursos de la cooperación venezolana, a un régimen que se mantiene por la fuerza bruta. Económicamente, se pasó de la gestión arbitraria de la cooperación venezolana que benefició a la familia presidencial y sus allegados, al sector empresarial (mercado preferencial con los países del ALBA) y a los sectores empobrecidos
350 Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
(políticas sociales focalizadas), a la disminución de la cooperación venezolana y al deterioro de la economía por la coyuntura económica internacional y la crisis política doméstica. El autor menciona que la protesta nicaragüense de abril 2018 que empezó por el descontento acumulado en el ámbito político, económico y social se transformó en el rechazo a la forma autoritaria, patrimonial y plutocrática del régimen.
Osorio & Rodríguez (2020) explican la crisis democrática y la desafección ciudadana con el régimen autoritario, basándose en la teoría de Streeck (2016), según la cual, no podemos tener democracia y neoliberalismo a la vez. Así, los orígenes de la crisis están en el binomio autoritarismo y economía neoliberal: la subversión y centralización de las instituciones democráticas combinada con el crecimiento económico sostenido y programas sociales asistenciales y clientelistas que no redujeron la desigualdad socioeconómica. La crítica ciudadana a estas estructuras fue bloqueada mediante la violencia política brutal que derivó en crímenes de lesa humanidad, la condena y el aislamiento del régimen en los foros internacionales y las sanciones económicas internacionales dirigidas a altos funcionarios del régimen, instituciones y empresas vinculados a la represión y la corrupción estatal. Según los autores, para invertir esta tendencia, los nicaragüenses se han comprometido con la democracia y la justicia protestando pacífica y masivamente en las calles y configurando distintas organizaciones prodemocráticas para dialogar con el gobierno, movilizarse y enfrentar electoralmente al régimen de Ortega en el año 2021.
La explicación que la quiebra democrática deriva de cambios políticos y económicos es compartida por Chamorro (2020). La versión de este investigador se fija no solo en el desmantelamiento de las instituciones democráticas, sino en la inexistencia de una oposición política que cuestionara el poder autoritario antes del año 2018 y la inminente crisis presidencial desde el 2018, manifiesta en la exigencia al presidente a que renunciara al poder y que se negociaran elecciones anticipadas. Y desde el punto de vista económico, enfatiza no solo en el mercado neoliberal, sino en la privatización fraudulenta de la cooperación venezolana en favor de entidades empresariales que involucra al gobierno y la decisión de megaproyectos económicos que benefician a la familia gobernante y sus allegados. En este marco, el autor coincide en que ha habido una lucha cívica ciudadana para volver a instalar la democracia mediante la protesta en las calles y la conformación de organizaciones prodemocráticas, pero también desde la denuncia en los medios de comunicación tradicionales independientes y en las redes sociales.
La versión que propone Cruz (2020), sobre el origen de la caída democrática consiste en el cambio que experimenta la autocracia, los recursos estatales y las expectativas de la población. El autor menciona el factor de performatividad o de compensación de una autocracia del presidente con el crecimiento económico sostenido, los abundantes recursos de la cooperación venezolana y las bajas expectativas clientelistas resueltas mediante un “populismo responsable” (con estabilidad macroeconómica de las finanzas públicas) y la seguridad ciudadana. La crisis democrática ocurre cuando la performatividad desapareció: la autocracia se consolidó bajo un modelo familiar (la pareja presidencial), los recursos venezolanos disminuyeron, mientras que las expectativas de los nicaragüenses de bajos ingresos y de la clase media aumentaron y la seguridad ciudadana disminuyó. Esto generó efectos inesperados dentro y fuera de las filas del sandinismo: el rápido tránsito de clientes sandinistas a ciudadanos críticos, la división del aparato partidario del FSLN en dos productos de la sucesión del presidente Ortega a la vice-presidenta Murillo y la conformación de una oposición política nacional que defiende la democracia, pero que todavía es débil por falta de cohesión
y liderazgo. A la defensa de la democracia se ha sumado los Estados Unidos que ha pasado de negociaciones frustradas con el gobierno buscando la reanudación del diálogo nacional, a sanciones personales y económicas sin tregua negociadora.
LA EXPLICACIÓN CIMENTADA EN LA CORRUPCIÓN
El tercer bloque de explicaciones, relaciona el quiebre democrático y la desafección ciudadana respecto al régimen autoritario con la corrupción. Moncada (2020) afirma que uno de los orígenes de la crisis está en la corrupción histórica-estructural cambiante. En el pasado, desde la dictadura somocista hasta el gobierno de Bolaños, la corrupción era perpetrada por líderes del más alto nivel del gobierno para enriquecerse ilícitamente sin ser juzgados. En el presente, con el gobierno de Ortega, la corrupción se complejiza: el enriquecimiento ilícito supone también la captura del Estado y recientemente, la reconfiguración y cooptación. Concretamente, la corrupción ha implicado la privatización de la cooperación venezolana, las concesiones poco transparentes de megaproyectos económicos y la malversación de los fondos del seguro social. También implicó la captura del Estado mediante una alianza entre el gobierno y el sector privado para dictar leyes y políticas que garantizaron el éxito de los negocios “legales”, imposibilitando consolidar la democracia y el Estado de derecho. Fracturada la alianza con el sector empresarial, la corrupción supuso que el gobierno reconfigurara y cooptara el Estado formando redes político-económicas ilícitas (RPEI) que se han lucrado del Estado. Esa reconfiguración cooptada está relacionada fuertemente con la corrupción judicial y policial que garantiza la impunidad del crimen organizado transnacional vinculado al narcotráfico y la criminalización y la violación de los derechos humanos de la oposición nicaragüense, mientras deja en la impunidad los crímenes cometidos por los agentes paraestatales y las fuerzas armadas.
Sáenz (2020) considera que una de las causas de la crisis democrática que estalló en 2018 está relacionada con “[…] el agotamiento del modelo económico basado en el subsidio petrolero y la corrupción, y las secuelas sociales derivadas de dicho agotamiento” (p. 470). La economía neoliberal de Nicaragua que necesitó desmantelar la institucionalidad democrática, creció en promedio, cerca del 5,0 % durante el gobierno de Ortega. Este régimen económico (y político) se afianzó en la alianza entre el gobierno y los grupos económicos más poderosos del país que les permitió redituar económicamente, abaratando la fuerza de trabajo y minimizando o reprimiendo con las fuerzas armadas la lucha de los trabajadores por sus derechos laborales. Pero también se afianzó con la cooperación venezolana privatizada en beneficio de entidades empresariales bajo el control del gobierno. El período de auge de la cooperación venezolana (2007-2014), si bien posibilitó programas asistenciales clientelistas, una gigantesca fortuna a la familia presidencial y la cooptación de los funcionarios de los poderes del Estado para el proyecto político y económico familiar, dicha cooperación no redundó en empleos plenos, ni en la reducción sustantiva y sostenible de la pobreza del país. Hacia finales de 2017, la caída de la cooperación venezolana, la casi desaparición de todos los programas sociales, el estancamiento del empleo y los inexistentes megaproyectos económicos, provocaron el descontento de la población que vio caer sus expectativas de mejora. Otra condición que alentó el descontento de la población fue la malversación de los fondos del seguro social. Además, a raíz de la crisis democrática agudizada desde abril de 2018 que derivó en parte en una crisis económica, hubo más desempleo, reformas draconianas a la seguridad social y en el campo tributario que deterioró las condiciones de vida de la población.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
LA EXPLICACIÓN BASADA EN EL AGOTAMIENTO DEL MODELO DE DESARROLLO
Otra explicación sobre las causas de la crisis democrática está fundada en el agotamiento del modelo de desarrollo. Desde los primeros dos años de la crisis política severa en Nicaragua, varios investigadores (Aguilar 2018; Baldizón, 2018; Fernández & Romero, 2019) argumentaron que la pérdida de la institucionalidad democrática tiene su origen en el modelo de desarrollo extractivista o excluyente del que participa Nicaragua, al igual que el resto de la región latinoamericana. Esta perspectiva también es defendida por Pérez-Reynosa (2020) que enfatiza que el deterioro institucional en Nicaragua es un efecto del obsoleto y agotado modelo económico que históricamente se ha basado en la sobre-explotación de los recursos naturales y humanos a favor de las elites económicas nacionales (y extranjeras) y en detrimento del bienestar social, y que ha respondido a la necesidad de insertarse en la economía global desde una posición subordinada de país en vías de desarrollo. Se trata de un modelo de desarrollo dependiente de los términos de intercambio, de la inversión extranjera, de la cooperación internacional, de las remesas familiares y de la mano de obra barata.
LA
EXPLICACIÓN FUNDADA EN
LA CULTURA POLÍTICA DE LAS JUVENTUDES Y LAS REDES SOCIALES
Otra explicación relaciona la quiebra democrática con las redes sociales, aunque de una forma diferente. Castro (2018) defiende que la crisis política y social que estalló en abril de 2018, se debe en parte a la represión policial inicial de las protestas sociales y a la política comunicacional del gobierno que centralizó la información pública, cerró el espacio a la prensa nacional e internacional para compartir información institucional y restringió la comunicación gubernamental sobre lo que acontecía en el país, utilizando los medios de comunicación tradicionales, bastante desactualizado en el manejo de las redes sociales. Según el autor, esta política comunicacional gubernamental fue sobrepasada por el sector mediático opositor tradicional con ediciones digitales y activos en redes sociales y por medios digitales recién conformados con financiamiento estadounidense que cuestionaron y/o atacaron frontalmente al gobierno, pero sobre todo, por los activistas opositores en las redes sociales que persuadieron a las juventudes y a parte de la comunidad internacional (los Estados Unidos) con descalificaciones de las autoridades públicas, resignificaciones de contenidos (símbolos, consignas, etcétera) de la lucha guerrillera sandinista y de la izquierda latinoamericana e informaciones falsas sobre violencia política que se emitían durante las protestas. Fue durante la crisis que el gobierno cambió su política comunicacional brindando información a medios de comunicación nacionales oficialistas e internacionales y que la Juventud Sandinista se activó en las redes sociales para equilibrar el impacto de las comunicaciones adversarias. Así, según este investigador, las tecnologías de la información en manos de la oposición política han servido para dañar el régimen democrático haciendo eco de la demanda de la renuncia del gobierno y la convocatoria anticipada de las elecciones previstas para el 2021 mediante noticias que falsean la realidad política.
Desde una perspectiva más crítica, varios investigadores (Rocha, 2019; Agudelo & Martínez, 2020), contradicen las investigaciones que hacen ver a los jóvenes posrevolución sandinista con una cultura política caracterizada por la falta de compromiso social y político y alienados tecnológicamente, bastante alejados de interesarse en sacar a Nicaragua de la crisis democrática. Según los investigadores, la caída de la democracia en Nicaragua que tiene entre sus componentes fundamentales el autoritarismo, la corrupción y el control de los medios de comunicación tradicionales en manos de la familia Ortega-Murillo, hizo visible que los jóvenes auto convocados fueron los que lideraron las manifestaciones de abril 2018, si bien tienen
otra forma de participar en la política: conformaron un movimiento social autoconvocado que rompe con el paradigma revolucionario y que utilizó el potencial democratizante de los teléfonos celulares y las redes sociales, un recurso que el régimen político no previo. Por un lado, los jóvenes autoconvocados renuncian a la idealización del sujeto revolucionario como carente de interés personal, fríos y mártires, y lo sustituyen con una política que combina intereses personales y colectivos y el derecho a defender la patria y vivir. Por otro lado, la política no solo se ejerció de manera presencial en las calles (marchas, plantones, barricadas, tranques de carreteras, toma de universidades), sino también de forma virtual, a través de las redes sociales que se constituyeron en un espacio político democratizante desde el que los jóvenes universitarios formularon un discurso contra hegemónico, dieron voz a otros actores del colectivo de auto convocados, compartieron información sobre lo que acontece en el país a escala nacional e internacional, convocaron a las protestas en las calles. No obstante, las redes sociales fueron un recurso de doble filo porque también informaba sobre los planes y las marchas públicas de la oposición política al régimen político que ataca la democracia y a la disidencia política.
El Estado del arte hace ver que la mayoría de las investigaciones sobre la crisis democrática del periodo de estudio (2017-2020) se han concentrado en explicar las causas de la insurrección de abril de 2018. Algunas explicaciones son multifactoriales y otras monocausales. En dichas indagaciones no se dice que las manifestaciones tenían como una de sus consignas centrales el repudio a la dictadura y la vigencia de la democracia. Una breve referencia permitiría concluir por qué la crisis de la democracia más bien produjo más adherentes a la democracia. En esa línea, el estudio de caso girará alrededor del vínculo entre crisis democrática y desencanto democrático.
ANTECEDENTES: CRISIS DEMOCRÁTICA Y DESENCANTO
DEMOCRÁTICO EN EL PERÍODO 2007-2017
Nicaragua, a lo largo de su historia, ha transitado por rutas fallidas para alcanzar la democracia. A partir de 2007, con el retorno de Daniel Ortega a la presidencia, se observa un constante deterioro de la democracia que se instauró después de las elecciones de 1990 (Jarquín et.al., 2016). En este apartado, se exponen algunos sucesos del pasado reciente que resultan significativos para comprender la agudización de la crisis democrática suscitada en abril 2018 y que se mantiene abierta hasta la actualidad.6
A partir de 1990, Nicaragua emprende un proceso de democratización, transitando del autoritarismo hacia la democracia electoral. En el periodo de 1990-2006, se instauran gobiernos electos democráticamente. No obstante, dichos gobiernos constituyeron regímenes políticos híbridos con elementos democráticos y autoritarios, bajo un modelo neoliberal que permeó no solo las medidas económicas, sino que determinó las prácticas políticas, y en particular, la política social (Aguilar, 2000).7 A pesar de estas condiciones, durante el período 19962006, el porcentaje de apoyo a la democracia como forma de gobierno se sostuvo entre el
6 Los textos de Ortega Hegg, et.al., (2020) y Jarquín et.al., (2016) ofrecen detalle de los antecedentes de la construcción del régimen autocrático actual.
7 Los denominados gobiernos neoliberales de la década noventa implementaron reformas estructurales que redujeron el empleo en el sector público, atrajeron la inversión extranjera directa que se sostiene comprando u obteniendo concesiones de las tierras de los campesinos y los indígenas y con empleos predominantemente informales, los cuales erosionaron los derechos de seguridad laboral.
354
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
51,2 % y el 71,9 %. Esta tendencia se rompió circunstancialmente durante los años 2001 y 2004, puesto que solo el 42,7 % y 38,6 % de los ciudadanos, respectivamente, apoyaron el régimen democrático (Corporación Latinobarómetro, 1996-2006).
El año 2000 es clave para comprender las condiciones actuales. Representa el inicio del proceso de desinstitucionalización democrática, persistiendo una cultura autoritaria, caudillista y autocrática en las elites políticas. Ese año entraron en vigencia las reformas constitucionales y electorales resultado del pacto político entre Arnoldo Alemán8, líder del Partido Liberal Constitucionalista (PLC) y Daniel Ortega9, líder del partido Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN). El pacto partidario decidió garantizar la primacía del Poder Ejecutivo (necesario para que el Estado funcione como una corporación funcional a los intereses del capital), el control bipartidista (según el peso político) del Poder Judicial, Electoral y de la Contraloría General de la República, y una reforma electoral que, reduciendo el porcentaje de votos para ganar la presidencia de la República (de 45,0 % a 40,0 % para ganar en primera vuelta, y a un 35,0 % en caso que la diferencia entre la primera y la segunda candidatura fuera superior al 5,0 %) volvería a elevar a la presidencia la persona autoritaria de Daniel Ortega. A partir de esto, el sistema de pesos y contrapesos, propio de las instituciones democráticas, se personalizó y pasó a los caudillos.
Las reformas, al reducir el porcentaje mínimo necesario para ganar las elecciones a presidente y vicepresidente, fueron determinantes para que Daniel Ortega pudiese ganar las elecciones de 2006 y retomara el poder (Jarquín et.al., 2016). Desde entonces, el presidente de la República, Daniel Ortega, ha construido un régimen autoritario que mantiene una fachada democrática. El control institucional fue posibilitado por la vigencia de la alianza partidaria libero-sandinista y la construcción de la alianza con la cúpula empresarial que acordó que la política era asunto del gobierno y la economía, un asunto de la elite empresarial (Spalding, 2017).10
En el primer período de gobierno de Daniel Ortega (2006-2011), asume la participación ciudadana como un eslabón clave en la cadena de su gestión pública, en especial en las políticas de salud y educación (Centro de Estudios y Análisis Político, CEAP, 2009). En 2007 constituyó los CPC y GPC, a los cuales les asignó funciones de administración y gobierno (Casa de Gobierno, 2007). Estos Consejos empezaron a funcionar sustituyendo el modelo de participación ciudadana establecido en la Ley de Participación Ciudadana (Asamblea Nacional, 2003). Esto con el objetivo de institucionalizar un nuevo modelo político que garantizara la continuidad en el poder, aún en la eventualidad de perder las elecciones. El resultado de esta nueva institucionalidad ha sido la partidización de la participación ciudadana.11
8 En el año 2000, Arnoldo Alemán ejercía como presidente de Nicaragua. Posteriormente, fue acusado de malversación de fondos.
9 Durante la Revolución Sandinista de la década ochenta, Daniel Ortega había configurado un régimen político corporativista autoritario que, desde las elecciones de 1990, contaba con el apoyo de una minoría considerable en el país, que rondaba entre el 35,0 % y el 38,0 % de los votantes. En 1998, Daniel Ortega fue acusado de abuso sexual por su hijastra, Zoilamérica Ortega Murillo.
10 “Ortega pone en práctica las lecciones aprendidas de su gobierno de los años 80; por tanto, regresa con un discurso de unidad y reconciliación nacional. Es por ello que, por un lado, busca la reconciliación con la Iglesia católica, con el sector privado y se integra a la economía de mercado abandonando el modelo de economía mixta. Por otro lado, se da a la tarea de fragmentar la oposición, pactando con su principal líder y, de buscar concentrar todo el poder para colocarse por encima del Estado de derecho. Todo ello ayudado por un contexto económico favorable de relativa estabilidad macroeconómica y continuo crecimiento” (Ortega Hegg, et.al., 2020: pp. 157).
11 CEAP (2009) señala que “[…] la estructura del poder ciudadano juega un triple rol a nivel territorial: organización comunitaria para dar voz a grupo de pobladores; organización paraestatal para apoyar al gobierno a cumplir su función en la prestación de servicios sociales; y organización parapartidaria que trabaja para fortalecer y ampliar la base electoral del FSLN” (p.8).
Al finalizar el primer período de gobierno, la desinstitucionalización del sistema político se expresó en la candidatura ilegal de Daniel Ortega en 2011. A pesar de que la Constitución Política le prohibía en dos artículos distintos volver a presentarse como candidato a una reelección sucesiva, sometió un recurso a la Corte Suprema de Justicia (CSJ), quien declaró inconstitucional la Constitución y emitió una resolución permitiendo que volviera a presentarse como candidato. El Consejo Supremo Electoral (CSE), hizo su parte perpetrando un fraude electoral y dándole a este candidato el 62 % de los votos en las elecciones presidenciales y legislativas de 2011. Esto le permite al Presidente de facto cambiar toda la institucionalidad, sin necesidad de contar con la oposición, pues ello le da mayoría absoluta para cambiar, incluso, la Constitución de la República.12
En el segundo período de gobierno (2011-2016), con la mayoría absoluta en la Asamblea Nacional que le dio el fraude electoral de 2011, el partido de gobierno se dispuso a formalizar la nueva institucionalidad. En esa línea, en el año 2012, el Presidente de la República reformó la Ley de Municipios. Dicha reforma debilitó la institucionalidad municipal y convirtió a los municipios en ejecutores de sus políticas centrales. De esta manera, el poder territorial se ha centralizado y concentrado en la Presidencia de la República. Además, esta reforma, al darle prevalencia en la toma de decisiones a los CPC sobre los concejos municipales electos, debilita la institucionalidad del concejo municipal y pone en disputa la autoridad entre los gobiernos electos y los GPC municipales, donde cada uno reclama para sí el poder de decisión en la gestión pública (CEAP, 2009).13
En ambos períodos de gobierno (2007-2016), las instituciones estatales fueron utilizadas para subvertir la democracia electoral, esto es, eliminar los límites del período presidencial y limitar el pluralismo político y de esta forma garantizar su permanencia en el poder de manera indefinida. También utilizó las instituciones estatales para destruir la democracia participativa eliminando el acceso libre de las organizaciones civiles comunitarias y barriales para participar en las cuestiones públicas y sustituyéndolas por organizaciones comunitarias parainstitucionales (CPC), integradas predominantemente por afiliados del FSLN.
Además, ha convertido los poderes del Estado en armas políticas que dictan las decisiones trascendentales en la Asamblea Nacional, en la CSJ y en el CSE donde la oposición política es la minoría. También ha subvertido la función de las fuerzas públicas del Ejército de Nicaragua y de la Policía Nacional al sumarles el resguardo de la seguridad del régimen, al rol de garantizar la Defensa Nacional y la seguridad pública, respectivamente. A ello se agrega que es un régimen que profundizó el bloqueo de la autonomía regional de la Costa Caribe y secuestró la autonomía comunitaria de la Costa Caribe y la autonomía municipal, al tiempo que violentó la libertad de expresión de los medios de comunicación independientes, sometiéndola al asedio o la autocensura, y trató de impedir por vía de la represión el derecho ciudadano a la protesta pública (Osorio & Rodríguez, 2020).
12 Esto luego se extendió a los alcaldes, a quienes, en Nicaragua, la Constitución les prohibía la reelección, y que por medio de esta resolución pueden presentarse como candidatos. De la misma manera, vía un decreto, el Presidente mantiene en sus cargos a magistrados de la CSJ, del Poder Electoral, y de otras instituciones del Estado, a pesar de que la Constitución establece que estos cargos son de nombramiento de la Asamblea Nacional y no del Presidente de la República. Asimismo, el Presidente mantiene en sus puestos a funcionarios que deberían ser sometidos y confirmados para su nombramiento firme a la Asamblea Nacional, según la ley, como el caso de los embajadores, con el solo nombramiento del Presidente.
13 Posteriormente, siguió con el control territorial de los gobiernos municipales y regionales del Caribe.
356 Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
El secuestro de la autonomía y la censura se extendió al sector educativo. En particular, las universidades públicas se sometieron al control del Estado, y las universidades privadas que han resistido y defendido su autonomía, han sido sujetas a represalias y acosos ejecutados por el Consejo Nacional de Universidades (CNU), controlado por el partido gobernante.14 En el ámbito académico, la Unión Nacional de Estudiantes de Nicaragua (UNEN) opera como el “brazo” político del partido de gobierno para ejercer el control de estudiantes y docentes, en coordinación con las autoridades académicas, dentro de las universidades públicas y privadas que reciben apoyo estatal.
Así pues, observamos que, durante el periodo 2007-2017, hay un retroceso de la democracia y se construye un régimen político autoritario, con rasgos evidentes de una dictadura familiar, que controla todos los poderes del Estado para continuar en el poder, que perpetúa el neoliberalismo para favorecer la acumulación del capital, que implanta un populismo favorecedor de su clientela política y una política social parcialmente mejorada gracias a los recursos de la cooperación venezolana. Durante este periodo, se observa un descenso en el apoyo público hacia la democracia, la cual pasa de porcentajes del 61,4 % al inicio de este gobierno (2007), a porcentajes que rondan el 39,8 % en el año 2017 (Corporación Latinobarómetro, 2007-2017).
EXPLORANDO RESULTADOS Y FORMANDO CONJETURAS
En este acápite tratamos de responder a la pregunta sobre el nivel de severidad de la crisis de la institucionalidad democrática actual en Nicaragua, así como el grado en el que los ciudadanos nicaragüenses apoyan la democracia. También intentamos responder a la interrogante del por qué la crisis democrática severa no abona el terreno del desencanto ciudadano con la democracia y de qué forma los diferentes modos de organizar la democracia influyen en la valoración que de ella hacen los electores.
LAS DEMOCRACIAS SE DETERIORAN PROGRESIVAMENTE, MIENTRAS
QUE LOS CIUDADANOS SE ENAMORAN DE LA DEMOCRACIA
EN MOMENTOS DE CRISIS SEVERA
El gobierno populista-autoritario de Daniel Ortega que empezó en el año 2007 y que se extiende hasta el año 2021, hizo evidente la progresiva caída de las democracias electoral, liberal, deliberativa e igualitaria en Nicaragua, si bien la democracia participativa mejora levemente durante un corto período a partir de la crisis de abril de 2018. La leve mejoría de la democracia participativa obedece a que durante abril-julio de 2018, diversos sectores sociales y la cúpula empresarial del país, protestó masivamente en las calles. Primero, en contra de la negligencia gubernamental para sofocar el incendio en la Reserva Forestal Indio Maíz y en contra de la reforma inconsulta de la seguridad social; y después, cuando las protestas fueron reprimidas brutalmente por el Estado, con un saldo de centenares de muertos y de presos políticos, miles de exiliados y decenas de desaparecidos. Sin embargo, dada la persistencia de la resistencia ciudadana en las calles, el gobierno se vio forzado a sentarse en dos ocasiones con los representantes de los sectores sociales y de la elite empresarial aglutinados en la Alianza Cívica por la Justicia y la Democracia (ACJD) para participar en dos diálogos que resultaron fallidos, con los cuales intentó resolver la crisis democrática severa.
14 Ejemplo de las represalias son los recortes presupuestarios a las universidades que cumplen con su misión educativa de promoción del pensamiento crítico, la fe y la justicia.
Ahora bien, mientras que la democracia participativa mejora de forma coyuntural en el año 2018, observamos que la democracia liberal, ha funcionado persistentemente de forma precaria, lo que significa que ni la voluntad popular, ni los derechos individuales, ni los derechos de las minorías, son reconocidos en la práctica por el gobierno. Además, entre los distintos tipos de democracia, la caída más pronunciada es la de la democracia deliberativa, puesto que en la toma de decisiones políticas y en la solución de conflictos, prima el poder político autoritario, antes que el consenso ciudadano basado en los mejores argumentos para el bien común. La democracia electoral está por encima de todos los índices democráticos, aunque también refleja una caída pronunciada. Mientras tanto, la democracia igualitaria que mejora durante el año 2009 cuando había una crisis financiera en los Estados Unidos (que impactó poco en Nicaragua porque la actividad bursátil no es importante) y durante los años de elecciones generales en Nicaragua (2011, 2016) cuando los programas asistenciales del gobierno ganaban ímpetu, tiende a mantenerse sin mayores cambios la mayoría de los años, tal como puede observarse en el gráfico 1.
GRÁFICO 1: Comportamiento de los diferentes índices de democracia en Nicaragua 2007-2019
Fuente: elaboración propia con base en datos de Coppedge et.al., (2020), “V-Dem [Country–Year/Country–Date] Dataset v10” Varieties of Democracy (V-Dem). Project: Pemstein et.al., (2020). https://doi.org/10.23696/vdemds20
Junto a la crisis sostenida de las democracias durante el período 2007-2019, observamos un cambio en la legitimidad del régimen político de la democracia: el grado de encantamiento o de apoyo público a esta, que empezó siendo del 61,0 % en el año 2007 cayó hasta el 39,8 % en el año 2017. Pero con la agudización de la crisis democrática y con el desencadenamiento de la crisis económica en el año 2018, el apoyo democrático pasó del 39,8 % en 2017 al 51,0 % en el año
358 Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
2018 (véase Gráfica 2). Ello podría significar que la caída al apoyo a la democracia observada en el periodo anterior no era al régimen democrático en sí, sino a la democracia realmente existente; es decir, al gobierno autoritario que coartaba todo tipo de libertades; ello se hizo evidente con la represión. Una de las banderas claves de las manifestaciones era la demanda de democracia.
GRÁFICO 2: Apoyo a la democracia en Nicaragua, 2007-2018 (porcentajes)
Fuente: Corporación Latinobarómetro (2007-2018).
EXPLICACIÓN SOBRE PORQUÉ LA EROSIÓN SEVERA DE LA DEMOCRACIA DE ABRIL
2018, NO ABONA EL TERRENO AL DESENCANTO CON LA DEMOCRACIA
Determinar las condiciones que hacen posible que, en momentos de crisis aguda de la democracia, la mayoría de los ciudadanos no estén en contra de la democracia, requiere prestar atención a circunstancias que ya no están presentes. En esa línea, seis son, al menos, esas condiciones de posibilidad política, económica y cultural. A continuación, analizamos cada una de estas seis causas que podrían explicar la crisis severa de la democracia de abril 2018 y el por qué ello no termina abonando el terreno al desencanto con la democracia.
Crisis presidenciales y pospresidenciales
En este lapso de casi treinta años, desde 1990 hasta la fecha, el país ha experimentado múltiples crisis presidenciales y una crisis pospresidencial. La pérdida del gobierno del FSLN en las elecciones de 1990 supuso el desarrollo de una estrategia que les permitió hacer realidad la consigna de “gobernar desde abajo”. Durante los dieciséis años de gobiernos neoliberales, el poder fáctico de Ortega generó que todos los gobiernos después del 90 estuvieran en una crisis permanente. El poder acumulado le permitió gobernar “desde abajo”, creando inestabilidad política que afectó la legitimidad del sistema político democrático (Observatorio Nacional de la Democracia y la Gobernabilidad, 2008; Serra & López, 2004). No obstante,
el apoyo público a la democracia fue más sostenido durante los gobiernos neoliberales. En el caso de Nicaragua, encontramos que las crisis presidenciales crearon situaciones de gobernabilidad comprometida sin conducir a la salida del presidente.
En términos de la crisis pospresidencial, contextualizamos en detalle el caso del ex-presidente Arnoldo Alemán por su significado y contribución en la construcción del régimen autoritario actual. En 2003, luego de cumplir su período presidencial (1997-2002), fue encontrado culpable, y sentenciado a veinte años de cárcel, por los cargos de lavado de dinero y otros delitos de corrupción. En 2004, se convirtió en el primer mandatario en toda la historia de Nicaragua en ser encerrado en la cárcel por corrupción, dictándose prisión efectiva por el fraude de 1,3 millón de dólares y otros delitos en perjuicio del canal 6 de televisión estatal (comúnmente conocido como Caso Canal 6). Esto provocó que adeptos al partido y a la figura de Alemán realizaran protestas por su encierro.
En 2009, el expresidente Alemán fue sobreseído de los cargos de corrupción por la CSJ de Nicaragua; absolviéndolo de los delitos de los que fue acusado y sentenciado en 2003. Esta nueva sentencia de absolución es percibida como un remanente del pacto político del 2000 entre Alemán y Ortega. La figura de Alemán perdió el apoyo de la población y llegó a tener una imagen negativa durante y después de su gobierno (Biblioteca Enrique Bolaños, 2017); sin embargo, su liderazgo dentro del partido (PLC) se mantuvo. Esto provocó la disidencia de miembros del partido y la fundación de nuevos partidos políticos. Por ejemplo, en 2004, la Alianza por la República (APRE) fue fundado por liberales disidentes del PLC y del Partido Conservador (PC). De esta manera, se generó una división del voto liberal que había sido clave para evitar el retorno de Daniel Ortega a la presidencia.15
Esta crisis pospresidencial, tuvo repercusiones en la campaña presidencial de Enrique Bolaños en 2001 y en su gestión del gobierno (2002-2007); al ser ambos miembros del mismo partido político (PLC). Durante el período de presidencia de Bolaños, la corrupción era el eje central de las noticias en los principales medios de comunicación por el rol protagónico del gobierno de Bolaños en desmantelar los casos de corrupción del gobierno anterior. Como se muestra en la Gráfica 3, en 2002, la aprobación a la gestión del gobierno era muy alta (83,9 %); pero disminuyó significativamente en 2003 (32,2 %) y se mantuvo hasta 2006 en niveles muy bajos, entre el 23 % y 32,4 %.
La situación de crisis pospresidencial fue aprovechada, a su vez, políticamente por Daniel Ortega. La connotación negativa del pacto generó división de la oposición y posibilitó el triunfo electoral del FSLN en las elecciones de 2006. En la disputa Alemán-Bolaños, el voto de los diputados del FSLN posibilitó la desaforación de Alemán y la pérdida de su inmunidad parlamentaria para enfrentar las denuncias de corrupción; dándole a Daniel Ortega una inmensa capacidad de arbitrio (Jarquín et.al., 2016). En esta línea, se suma la influencia política del FSLN en los tribunales de justicia, previo a su llegada a la presidencia; lo cual le sirvió a Ortega como un instrumento de presión contra el ex-presidente Alemán, quien eventualmente tuvo que negociar (desde prisión) la redistribución bipartidista en beneficio del FSLN, en ese momento fuera del gobierno (Álvarez & Miranda, 2016). Una vez que Ortega recuperó la presidencia, progresivamente le fue posible tener el control absoluto de los poderes del Estado, lo que le ha permitido consolidar su régimen autoritario.
15 En 2001, el PLC obtuvo el 56,31 % de los votos; mientras que, en 2006, obtuvo el 27,11 %. El bloque liberal se fragmentó: el partido Alianza Liberal Nicaragüense (ALN) consiguió 28,03 % de los votos. En tanto que el FSLN obtuvo 38 %.
360 Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
GRÁFICO 3: Gestión del gobierno (2002-2018) (porcentajes)
Fuente: elaboración propia con datos del Latinobarómetro (1996 - 2018). Datos disponibles en www.latinobarometro.org
En la coyuntura actual, los sucesos de abril 2018 han profundizado el descontento social y el anhelo de enrumbar el país hacia la democratización. El recambio de gobierno por la vía de las elecciones adelantadas, como una demanda de la mayoría de la población, ha sido imposibilitado por el control político que el presidente Ortega mantiene sobre todos los poderes del Estado. Además del control de la Policía y el Ejército Nacional, que le ha permitido paralizar y desmovilizar las protestas cívicas ciudadanas; imponiendo un estado de excepción y un régimen policial-parapolicial que ha mantenido invalidado el ejercicio de todos los derechos ciudadanos (Ortega Hegg, et.al., 2020).
De esta manera, en el caso de Nicaragua actualmente no nos encontramos con una crisis presidencial que pone en abierto conflicto al Poder Ejecutivo con otros poderes públicos o fácticos (Álvarez, 2020). En dos años de profundización de la crisis democrática, la persistencia de la represión y la falta de voluntad política del gobierno, no han permitido hacer transformaciones por la vía pacífica de las elecciones (Ortega Hegg, et.al., 2020). Esto ha tenido un efecto en la acumulación del descontento, la vertiginosa pérdida de legitimidad del régimen y sus instituciones. Tal y como se observa en la Gráfica 3, el porcentaje de aprobación de la gestión del gobierno sufrió una caída de 44 % en un año, al pasar de 67,1 % en 2017 a 23 % en 2018 y la percepción de que el régimen gobierna para el pueblo descendió de 52 % al 25 % (Sánchez & Osorio, 2020).
Déficit de democracia
Como apuntamos en el apartado “Las democracias se deterioran progresivamente, mientras que los ciudadanos se enamoran de la democracia en momentos de crisis severa” la democracia liberal ha funcionado persistentemente de forma precaria; mientras que la democracia participativa mejora de forma coyuntural en el año 2018. Durante el período de 1998-2018, el proceso de autocratización avanzó en Nicaragua, comenzando a obstaculizar la calidad de las elecciones. Según V-Dem, desde 2012, Nicaragua es catalogada como una autocracia electoral; es decir, que hay celebración de elecciones, pero no se logra que sean libres y justas o que cumplan un nivel mínimo de los requisitos institucionales. Está por verse si las elecciones presidenciales y legislativas de noviembre de 2021, serán unos comicios libres, justos y transparentes. El gobierno de Ortega sigue teniendo el control total del Poder Electoral, ha aprobado unas reformas electorales diseñadas a su conveniencia y está cerrando la competencia política. El Parlamento de Nicaragua dominado por el oficialismo, aseguró que el partido de gobierno (FSLN) tenga la mayoría de magistrados en el Consejo Supremo Electoral (6 de los magistrados titulares pertenecen al FSLN y uno al Partido Conservador), el cual organizará los comicios de noviembre de este año. La Ley de Reforma y Adición a la Ley No. 331, Ley Electoral (Asamblea Nacional de la República de Nicaragua, 2021) propuesta y aprobada por la mayoría absoluta de diputados sandinistas del Parlamento, restringe derechos constitucionales, inhibe a candidatos opositores que estén de acuerdo con las sanciones internacionales contra el presidente Ortega y sus allegados, limita la financiación electoral y prácticamente anula la observación electoral mediante la figura limitada del acompañamiento. Además, el gobierno ha cancelado ilegalmente la personería jurídica de partidos políticos opositores (el Partido Restauración Democrática que era la plataforma electoral del bloque opositor de la Coalición Nacional y el Partido Conservador) e inhibido a candidatos presidenciales. Aún sigue vigente la personería jurídica del Partido Ciudadanos por la Libertad (CxL) alrededor del cual se aglutina el bloque opositor de la Alianza Ciudadana.
La crisis de abril 2018, posicionó a Nicaragua como el país de América Latina con el mayor crecimiento en apoyo a la democracia con relación a 2017; situando al país en el octavo puesto a nivel regional. A partir de 2016, el porcentaje de nicaragüenses que prefieren vivir en un país donde se respeten todos sus derechos y libertades ha aumentado (de 53,2 % a 63,4 %); en contraposición con aquellos que prefieren orden económico (FUNIDES, 2020). No obstante, es desde 2006 que se observa un cambio en las preferencias ciudadanas de orden económico a respeto de las libertades. En este sentido, observamos que las democracias no han dejado de ser atractivas para la población. Por ende, en el caso de Nicaragua, el déficit democrático no se expresa en un descontento con esta forma de gobierno. En cambio, la implantación de un régimen autoritario ha suscitado la demanda de reinstauración de la democracia. Es por ello que, a pesar de la gradual reducción de libertades, surgían protestas y organizaciones con demandas sociales, políticas y económicas (Cabrales, 2020).
Déficit de capacidades del Estado
La capacidad estatal es un elemento clave que favorece o restringe la democratización. De tal forma que las debilidades del Estado se traducen en problemas de gobernabilidad democrática. Desde 1990 hasta la fecha, la tendencia dominante en el modo de gobernabilidad “[…] ha sido la de organizar un trueque entre grupos de interés del cual surgieron una serie de arreglos dominantes sobre las reformas económicas, las reformas políticas, el bipartidismo de facto y la repartición del Estado” (Observatorio Nacional de la Democracia y la Gobernabilidad, 2008: p. 52). Esto ha minado la capacidad estatal y se han producido graves problemas
362
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
de gobernabilidad. Esta situación se ha profundizado desde 2018. Los niveles de confianza en las instituciones públicas sufrieron una dramática disminución, estableciéndose porcentajes muy por debajo de la media de los países latinoamericanos (Sánchez & Osorio, 2020).
En la Gráfica 4, se observa que ninguna institución del Estado alcanzó el 25 % de confiabilidad para la ciudadanía. La CSJ (15 %), el CSE (14 %) y los partidos (10 %) fueron las instituciones con los porcentajes más bajos de confianza. La policía de Nicaragua, principal arma de represión del gobierno, resultó con apenas el 21 % de confiabilidad. En cambio, la Iglesia es la institución más confiable para la ciudadanía. En el caso particular de Nicaragua, la Iglesia ha tenido una labor de denuncia de los abusos que se han venido perpetrando sistemáticamente en el país y, en algunos casos, ha sustituido el rol del Estado.
GRÁFICO 4: Nivel de confianza de las instituciones de Nicaragua (2018)
Asimismo, la pérdida de confianza en el poder Electoral (CSE) se expresa en una tendencia a la baja en la participación ciudadana en los comicios nacionales, regionales de la Costa Caribe y en las elecciones municipales de los últimos años. Dado que se identifica una limitada capacidad de la ciudadanía para participar libre y activamente en el ejercicio de los derechos civiles y políticos. De igual manera, la situación de la administración de justicia es compleja; identificando la falta de independencia y credibilidad del Poder Judicial como uno de sus más grandes problemas (Observatorio Nacional de la Democracia y la Gobernabilidad, 2008). En consecuencia, el déficit de la capacidad estatal favorece la demanda ciudadana de democratización para que las instituciones funcionen en beneficio de todos los ciudadanos y no solo de los simpatizantes del partido de gobierno.
Fuente: tomado de Sánchez & Osorio (2020)
Los medios de comunicación tradicionales y las redes sociales
Orlando Núñez (2016), uno de los ideólogos del Frente Sandinista de Liberación Nacional, manifestó que “[…] en tiempos de paz, aunque también en tiempos de guerra, los medios de comunicación son las armas y municiones para la lucha ideológica, y la lucha ideológica es el principal escenario de la guerra política”. Con esta premisa, desde el 2007, cuando el Frente Sandinista retoma el gobierno, adquiere el control de gran parte de los medios de comunicación tradicionales del país para defender las posiciones gubernamentales, difundir las obras sociales y la acción diplomática del gobierno. La política comunicacional de este se caracteriza por centralizar la información pública y cerrar el espacio a la prensa nacional e internacional. La información pública ha estado concentrada en manos de la primera dama (desde el 2016, también vicepresidenta de la República de Nicaragua) quien desde el año 2007 tiene una comparecencia telefónica diaria que es transmitida en los canales de televisión, emisoras de radio y dos sitios de Internet (El 19 Digital y la Voz del Sandinismo) controlados por el sandinismo. La prensa independiente local y la prensa internacional no lograron obtener información directamente del gobierno y de las instituciones estatales mediante entrevistas. Por ejemplo, el presidente Ortega no dio entrevistas a medios locales y raramente a medios extranjeros, sus intervenciones públicas en actos conmemorativos se limitaron a posicionarse sobre algunos temas con sus seguidores (Castro, 2018).
La política gubernamental basada en la adquisición y control de gran parte de los medios de comunicación tradicional para ponerlos al servicio de sus propios intereses, fue combinada con otra política que presionó a la prensa independiente, violentando su libertad de expresión mediante el asedio, la clausura de programas televisivos y la corporativización de las organizaciones gremiales de periodistas. Durante la crisis democrática de 2007- 2017, los medios de comunicación independientes fueron asediados sacándolos del aire temporalmente cuando cubrían las protestas sociales de diversos sectores sociales, o bien imponiéndoles la transmisión de discursos gubernamentales en cadena. Los periodistas fueron amedrentados mediante distintos mecanismos: la clausura de programas televisivos críticos del gobierno a cambio de renovar el permiso de operaciones de las televisoras en cuestión; la corporativización de las dos organizaciones gremiales de periodistas: Colegio de Periodistas de Nicaragua y la Unión de Periodistas de Nicaragua a través de la conformación del Foro de Periodistas Sandinistas acrítico del gobierno; las agresiones físicas y el despojo de equipos del personal periodístico de medios no oficialistas por parte de la Policía Nacional y simpatizantes del FSLN (Rothschuh, 2016).
Ambas políticas en el campo de la comunicación pertenecen al quiebre democrático del período 2007-2017 y abonaron al descenso del apoyo a la democracia, en tanto que son medidas antidemocráticas que impiden el acceso de los ciudadanos a la información pública suficiente, obstaculizan la difusión de programas críticos de la gestión gubernamental, así como la autonomía de las organizaciones de periodistas. Pese a ello, hubo una política comunicacional del gobierno de tipo más democratizante, la cual consistió en proporcionar el servicio gratuito de wifi en espacios públicos (parques públicos, estadios, etcétera). En parte, gracias a esa política, el acceso al Internet y a las redes sociales se masificó en Nicaragua, a tal punto que para el año 2018, más del 50,0 % de los nicaragüenses estaban conectados al Internet y participando activamente en las redes sociales (We Are Social, 2018, citado en Cruz, 2020).
El estallido de la crisis democrática severa de abril de 2018 recrudeció las condiciones estructurales de la comunicación. En esta etapa, la política comunicacional del gobierno conti-
364
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
nuó siendo evitar el pluralismo informativo y el debate racional, aumentando su presencia en los medios de comunicación internacionales y en los medios de comunicación nacional que son de su propiedad, controlando autoritariamente los medios de comunicación tradicionales independientes, el servicio de Internet y el uso de las redes sociales.
El gobierno reforzó el autoritarismo e incitó la polarización social utilizando los medios de comunicación tradicionales controlados por la familia Ortega-Murillo, abriendo el espacio a la prensa internacional para dar a conocer su versión de la represión letal de abril de 2018 y promoviendo el uso de las redes sociales por la Juventud Sandinista. En estos medios, el discurso gubernamental y de sus seguidores invirtió la realidad vivida en el país mediante tres ideas: Nicaragua experimentó un intento fallido de golpe de Estado que fue contrarrestado por las fuerzas de seguridad pública y de los supuestos policías voluntarios, consecuentemente, el país ha vuelto a la normalidad, esto es, ha recobrado la senda democrática, el orden político y la estabilidad económica.
Paralelamente, el régimen autoritario arreció los ataques contra la prensa independiente que dio amplia cobertura a lo que acontecía en el país. Criminalizó la labor periodística mediante el encarcelamiento y el enjuiciamiento de algunos periodistas; violentó física, psicológica (amenazas, espionaje e intimidación) y materialmente (despojo de equipos) a los periodistas, bloqueó en aduanas por más de un año la materia prima de los periódicos La Prensa y el extinto Nuevo Diario y confiscó ilegalmente las instalaciones de algunos medios de comunicación independientes (canal de televisión 100 % Noticias, Revista Confidencial y los programas “Esta Semana” y “Esta Noche”). También forzó a algunos periodistas a exiliarse en Costa Rica por las amenazas contra sus vidas. En el año 2019, aproximadamente setenta periodistas se habían exiliado en Costa Rica a causa de la represión (Fundación Arias para la paz y el progreso humano, 2019).
Para derrotar la censura oficial gubernamental y ejercer sus derechos civiles y políticos, los medios de comunicación independientes y los ciudadanos nicaragüenses recurrieron a sus teléfonos celulares y a las redes sociales. Las tecnologías de la comunicación digital sirvieron para que los medios independientes se mantuvieran al aire mediante ediciones digitales y activos en redes sociales, y para que los ciudadanos nicaragüenses se empoderaran, aparecieran en la tribuna nacional y global, y potenciaran la democracia desde el espacio virtual. Se trató de un momento en el que el gobierno no tuvo la capacidad para controlar los efectos políticos del uso ciudadano de las redes sociales para movilizar a la población, evidenciar el descontento y la demanda social en términos de justicia y democracia.
Frente al rol democratizante de los medios de comunicación independientes y de las redes sociales, escaló la represión gubernamental en el año 2020. Se han configurado nuevos juicios penales arbitrarios en contra de periodistas independientes, se ha procedido con cobros ilegales para silenciar la prensa independiente: embargo fiscal al Canal 12 de televisión, el reparo fiscal al Canal 10 y el cobro ilegal al Canal 100 % Noticias, así como la aprobación de tres leyes copiadas de Rusia, Cuba y Venezuela cuyo propósito es vigilar y controlar la prensa independiente y las redes sociales, criminalizar la libre expresión de los nicaragüenses críticos del gobierno bajo amenaza de cárcel y/o de confiscación de bienes.
La Ley Especial de Ciberdelitos (2020) declara implícitamente al Internet y las redes sociales como una amenaza para la seguridad soberana del Estado, de ahí la necesidad de vigilar y censurar estos espacios que se les dificulta a los autócratas dominar. Es una ley que frena a los ciudadanos nicaragüenses dentro y fuera del país a recibir y difundir información y emitir una opinión crítica respecto al sistema político y socioeconómico de Nicaragua, frena la in-
vestigación periodística que revela información pública clasificada como “reservada” y que ponga en peligro la seguridad soberana del Estado. Castiga con prisión de entre uno y ocho años de cárcel.
La Ley de Regulación de Agentes Extranjeros (2020) está dirigida a controlar los fondos financieros que personas naturales y jurídicas reciban del exterior con el pretexto de evitar que se destinen a actividades que atenten contra la seguridad del Estado. El espectro de la ley es amplio e incluye desde consultores, asesores, publicistas, profesionales, personal de organizaciones de sociedad civil y recipientes de remesas, a los que se les prohíbe postular a cargos públicos. En ese sentido, el propósito que está detrás de la ley consiste en eliminar candidatos de oposición política y quitar de en medio a organizaciones no gubernamentales críticas u opositoras del gobierno. En el campo del periodismo independiente, los empleados de servicios de información (y otros sujetos) que laboran para medios digitales emergentes y corresponsales de medios de prensa internacionales que perciban fondos desde el exterior no podrán optar a cargos públicos, ni a candidaturas de ninguna naturaleza, serán vigilados y fiscalizados permanentemente por el gobierno y podrán ser sujeto de sanciones civiles y penales, incluyendo confiscación de bienes (Junta Directiva PEN Nicaragua, 2020). Algunas organizaciones civiles que laboran en el sector de la comunicación social han rechazado esta ley y optado por el cierre de operaciones desde febrero de 2021: son los casos de la Fundación Violeta Barrios de Chamorro dedicada a promover el periodismo independiente y la libertad de prensa, PEN Nicaragua que orienta su labor a fomentar la literatura y la libertad de prensa y el Centro de Investigación de la Comunicación (Cinco) que como su nombre lo indica, se especializa en indagaciones sobre los medios de comunicación social y su rol en la construcción de la democracia.
También se reformó el artículo 37 de la Constitución Política de Nicaragua para imponer prisión perpetua a quienes cometan delitos de odio. Pese a que todavía no se ha definido lo que se entiende por crímenes de odio en el código penal, el discurso del presidente Ortega con fecha del 15 de septiembre de 2020 en el acto en saludo al 199 aniversario de la independencia de Centroamérica, incluyó como autores de delitos de odio a los opositores a su gobierno: “[…] ellos quieren seguir cometiendo asesinatos, colocar bombas, provocar destrucción, más destrucción de la que provocaron en abril de 2018” (Daniel Ortega, 2020, citado en Medrano, 2020). En ese sentido, según la Unidad Nacional Azul y Blanco, (2020, citado en Medrano, 2020) “[…] es una ley que pretende criminalizar y perseguir a la oposición, críticos y periodistas”.
Recientemente, en mayo de 2021, a menos de seis meses de las elecciones presidenciales, el gobierno de Nicaragua reactivó su política represiva para cerrar reiteradamente, algunos medios de comunicación social. Por segunda vez allanó ilegalmente el estudio de grabación de los programas “Esta Semana” y “Esta Noche”, retiró los equipos de televisión y los documentos de oficina. Pese a ello, estos programas televisivos han continuado produciendo sus programas de televisión y han transmitido las ediciones en Youtube y Facebook para evadir la censura televisiva impuesta contra Canal 12 y el sistema de cable (Chamorro, 2021).
En suma, el régimen Ortega-Murillo ha hecho todo lo posible por censurar parte de la crítica dirigida a su gobierno, ha desprovisto a una parte de la oposición democrática de la herramienta del Internet al ser retirada de los espacios públicos, ha frenado el avance democrático desde el punto de vista de la libertad de expresión. Frente a este escenario en el campo comunicacional, más de la mitad de los nicaragüenses apoyan la democracia como forma de gobierno, antes que a gobiernos autoritarios.
366
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
El retroceso económico y la desigualdad social
Desde que se instaló la democracia en 1990 hasta el año 2006, el crecimiento económico en Nicaragua ha sido fluctuante, si bien coincidió con momentos en que se redujo levemente la desigualdad. En los primeros años del gobierno de Violeta Chamorro, hubo un decrecimiento económico (-0,1 % hasta -0,4 %), pero desde 1994, hacia finales del gobierno de V. Chamorro, y durante los gobiernos de Arnoldo Alemán (1997-2001) y Enrique Bolaños (2002-2006), la economía nicaragüense ha crecido a ritmos que oscilan desde el 0,8 % hasta 7,0 %. Durante estos gobiernos, la pobreza general varió entre el 46,0 % y el 48,0 %, mientras que la pobreza extrema alcanzó entre el 15,0 % y el 17,0 % (Instituto Nacional de Estadísticas y Censos, 2001, 2002; Instituto Nacional de Información de Desarrollo, 2007). En ese mismo período de tiempo, el índice de Gini que es el indicador convencional de la desigualdad de renta, se redujo lentamente: pasó de 0,57 a 0,49 entre 1993 y 2005 (The World Bank, 2020).
Con la llegada de Daniel Ortega a la presidencia en 2007 hasta el año 2017, pese a la crisis democrática, Nicaragua experimentó un crecimiento económico promedio de 4,5 %, lo que lo convirtió en el tercer país de América Latina con mayor crecimiento económico, aunque continuó siendo el segundo país más pobre de Latinoamérica, después de Haití. Según Sáenz (2016, citado en Osorio & Rodríguez, 2020), dicho crecimiento fue posibilitado por varias condiciones.
Algunos factores del crecimiento económico estaban presentes desde el gobierno de Bolaños: equilibrios macroeconómicos de las cuentas fiscales, la reducción de la deuda externa por el ingreso a la Iniciativa para los países pobres altamente endeudados, el mantenimiento moderado de la cooperación internacional y el inicio de la vigencia del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos. Otras circunstancias son de carácter sistémico y global: el gobierno sandinista y la elite empresarial concertaron una política fiscal que disciplinó el gasto público y permitió exoneraciones al sector empresarial, una política financiera que atrajo la inversión extranjera directa, una política laboral que combinó la fuerza de trabajo barata, el rígido control de las organizaciones sindicales y la desregulación del mercado laboral que ubicó a la mayoría de los trabajadores (80,0 %) en la economía informal y una política crediticia que quedó sujeta a estrictos parámetros de control monetario, aunque permitió que el oligopolio bancario definiera las tasas de interés y la orientación del crédito. Otros factores están relacionados con los altos precios internacionales de las materias primas, la inexistencia de fenómenos naturales devastadores y el mantenimiento de los tratados comerciales con la Unión Europea y con la emergente Venezuela.
El crecimiento económico sostenido por más de una década del gobierno de Ortega, no se tradujo en una reducción considerable de la desigualdad. El índice de Gini pasó de 0,49 a 0,44 en 2005 y 2009, respectivamente. Sin embargo, la concentración del ingreso en una pequeña parte superior provocó que la desigualdad volviera a subir hasta 0,47 en 2014. Así, en 2014, el 10 % de las personas más ricas en Nicaragua tenía el 37,5 % del total de ingresos en el país (The World Bank, 2019, citado en Osorio & Rodríguez, 2020). Por otro lado, la pobreza general se redujo mesuradamente, del 42,0 % en 2009 al 30,0 % en 2014, mientras que la pobreza extrema decreció casi la mitad: pasó del 15,0 % en 2009 al 8,0 % en 2014 (Instituto Nacional de Información de Desarrollo, 2016). La reducción de la pobreza obedece principalmente a la mejora de los ingresos del trabajo agrícola, las remesas internacionales y el bono demográfico que reduce el número de dependientes en los hogares.
Se desconoce empíricamente el aporte que tienen los programas sociales del gobierno en la reducción de la pobreza. La prestación de servicios básicos como educación y salud tuvieron un impacto limitado en la reducción de la desigualdad de ingresos debido a que el gasto social
sigue siendo uno de los menores en la región latinoamericana (The World Bank, 2017 citado en Osorio & Rodríguez, 2020). El gasto en salud pasó de 2,8 % del PIB en 2007 a 3,4 % en 2017, mientras que el gasto en educación pasó de 3,9 % del PIB en 2007 a 4,4 en 2017 (Fundación Nicaragüense para el Desarrollo Económico y Social, FUNIDES, 2019).
El crecimiento económico benefició predominantemente a la elite nacional y extranjera, mientras que los jóvenes de clase media experimentaron frustraciones relativas en cuanto a sus expectativas de un mayor nivel de vida (y de libertad). El “populismo responsable” respondió a las demandas modestas de la clientela política conformada por empleados del Estado que fueron beneficiados con bonos salariales y ciudadanos de escasos recursos afines al partido de gobierno, los cuales fueron favorecidos con diversos programas sociales que incluyen el plan techo (entrega de láminas de zinc), hambre cero (bono productivo dirigido a mujeres campesinas), usura cero (microcréditos dirigidos a mujeres organizadas en grupos solidarios), entre otros programas sociales. Así, en circunstancias en las que un régimen autoritario logra un crecimiento económico sostenido, sin que ello se tradujera en una reducción considerable de la desigualdad, los ciudadanos nicaragüenses se mostraron desencantados no con la democracia en sí, sino con una democracia existente que ha devenido en una sociedad política autoritaria. Desde abril de 2018 hasta el año 2020, cuando la crisis de la democracia se profundizó, hubo un retroceso económico que rondó entre -3,9 % y -4,3 %. El desempleo abierto pasó de 178 mil a 237 mil personas. Los hogares en situación de pobreza se incrementaron del 23,8 % al 31,9 % (FUNIDES, 2019; Banco Central de Nicaragua, 2019). La migración internacional en este período fue de alrededor de 90 mil personas. Tal como describen Osorio & Rodríguez (2020), la crisis económica ocurrió cuando la producción nacional de materias primas y los precios internacionales contratados fueron a la baja, al tiempo que la crisis sociopolítica y las sanciones económicas impuestas por los Estados Unidos dificultó el mantenimiento del turismo y la inversión extranjera directa. En el año 2020, abonan al retroceso económico la pandemia provocada por el COVID-19 y los huracanes Eta e Iota que causaron daños económicos severos en el país, fundamentalmente, en las regiones de la Costa Caribe y en la región Centro-Norte. Consecuentemente, los únicos pilares de la economía que han crecido es la cooperación internacional y las remesas familiares que funcionan como soporte para las familias de bajos recursos económicos afectadas por las crisis. Así, en 2020 se ha señalado el profundo retroceso en la lucha contra la pobreza en Nicaragua, por la pandemia, indicando que el “populismo responsable” a lo más que llega es a que los pobres se muevan a constituirse en sectores vulnerables, lo que no los libera de la pobreza de manera firme y estable, y que vuelven a esa condición de pobreza con cualquier crisis.
La contracción económica significó la reducción del presupuesto general de la República y un déficit presupuestario con consecuencias negativas en el nivel de vida de la población nicaragüense. El gasto público pasó de 80.780.9 millones de córdobas en 2018 a 52.428.7 millones de córdobas en el año 2019, mientras que los ingresos fiscales de 64.522.8 millones de córdobas en 2018, se redujeron a 55.365.7 millones de córdobas en 2019. El gobierno definió un programa de austeridad que destina un poco más de un tercio para el gasto en salud y educación. Decidió una reforma tributaria que eliminó exoneraciones a productos de la canasta básica y a las empresas privadas. Además, se reformó la seguridad social con la pretensión de cerrar el déficit de 5.500 millones de dólares del INSS: las empresas pagan hasta 22,5 % como cuota patronal en lugar del 19,0 % sobre el salario cotizable real, se redujeron las nuevas pensiones en un 30,0 %, ningún trabajador obtiene más del 70,0 % de su salario como pensión cuando antes podían recibir hasta el 80 % y los trabajadores activos cotizan
368
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
7,0 % sobre el salario en lugar del 6,25 % (FUNIDES, 2019, citado en Osorio & Rodríguez).
Paralelo a lo anterior, hay una pérdida en los salarios reales puesto que la Comisión Nacional del Salario Mínimo presidida principalmente por sindicatos de trabajadores afines al gobierno congeló el salario mínimo producto de la crisis económica (Calero, 2019).
En el contexto de una crisis económica explicada en parte por la caída democrática severa (y recientemente por la pandemia del COVID-19 y los huracanes que causaron estragos económicos en el país), los nicaragüenses han decidido apoyar la democracia como régimen político, en tanto que aspiran a una mejoría progresiva en sus condiciones de vida. Ello significa que los nicaragüenses probablemente tienen conciencia sobre la relación que existe entre una democracia que permite a los ciudadanos incidir en las decisiones que les afectan, un crecimiento económico sostenible en el tiempo y una mejor redistribución social de los recursos.
Percepción ciudadana sobre la corrupción del gobierno de Ortega, deterioro de la ayuda social y violencia política brutal
Coincidiendo con Moncada (2020), la corrupción del gobierno de Nicaragua es un problema histórico-estructural. En esa línea, la corrupción del gobierno de Ortega (2007-2020), tiene un carácter singular y experimenta un cambio durante los períodos de gobierno.
Durante 2007- 2017, la corrupción del gobierno de Ortega se caracterizó por ser la de un régimen sin ninguna transparencia y que debilita las instituciones, hace algo en beneficio del ciudadano y ejerce una violencia política relativamente limitada. Como expusimos más arriba, la corrupción gubernamental tomó la forma de la privatización de la cooperación venezolana que ascendió a 5 mil millones de dólares y que enriqueció ilícitamente a los familiares y allegados a la pareja presidencial Ortega-Murillo, las concesiones autoritarias de megaproyectos económicos entre los que sobresalen las concesiones mineras y la explotación forestal, junto a otros proyectos que no se llevaron a cabo (concesión del canal interoceánico a la empresa china Hong Kong Nicaragua Canal Development Investment, proyecto hidroeléctrico Tumarín, etcétera), la malversación de los fondos del seguro social, la falta de transparencia en la información que debería de ser pública y en la rendición de cuentas, y en el control partidario de los entes fiscalizadores de la corrupción. Como afirma Moncada (2020), para llevar a cabo la corrupción económica, el gobierno procedió paralelamente con la corrupción institucional: primero capturó el Estado y posteriormente, reconfiguró y cooptó el Estado.
A pesar de esta corrupción, con una parte de estos recursos el gobierno hizo algo en beneficio de la ciudadanía para mantener e incluso incrementar su base social: promovió los bonos salariales, los programas Hambre Cero, Usura Cero, Vivienda Digna, Plan Techo, etcétera. Estas iniciativas y otros programas sociales de los ministerios se canalizaron, bajo la lógica populista y asistencialista, a través de los Consejos y Gabinetes de Poder Ciudadano, estructuras territoriales partidarias, que se han constituido en una maquinaria política electoral, dada la instrumentalización de dichos programas en su permanente campaña proselitista a favor del partido-gobierno (CEAP, 2009; Prado, 2016; Enríquez, 2015). Con el deseo de incrementar su base social procedió con el subsidio de transporte urbano y de energía eléctrica, subsidio de las pensiones reducidas (adultos de la tercera edad que nunca cotizaron el INSS o que cotizaron poco tiempo), entre otros (Spalding, 2017).
Durante 2007-2017, la corrupción del gobierno se llevó a cabo con una violencia política relativamente limitada dirigida a los disidentes. Cuando los estudiantes universitarios protestaron en las calles en favor de que el Ejecutivo Nacional aprobara las pensiones reducidas, cuando los indígenas y los campesinos marcharon en contra de la concesión del canal interoceánico y
de las concesiones mineras, etcétera, el gobierno respondió con una violencia parcial. Como describen Osorio, Cortes, y Sánchez (2018), el gobierno nacional dispuso que la Policía Nacional negara los permisos para la movilización del pueblo; reprimió las protestas mediante grupos de choque simpatizantes del gobierno (compuestos por pandilleros, expandilleros y miembros de la Juventud Sandinista) o mediante contra marchas en las que participaban empleados estatales y simpatizantes del gobierno, o reprimió la movilización a través de la Policía Nacional que utilizó excesivamente la fuerza de los antimotines y gases lacrimógenos. Los resultados de esta violencia fueron algunas personas muertas (sobre todo campesinos e indígenas), heridas, arrestos, detenciones e intimidación de promotores de derechos humanos y de periodistas. Todo esto bajo la impunidad por los abusos cometidos.
Bajo estas circunstancias, los ciudadanos nicaragüenses consideraron que la corrupción es uno de los principales problemas del país. Según el Barómetro de las Américas, en el período 2008-2014, más de dos tercios de los nicaragüenses opinaron que la corrupción de los funcionarios públicos estaba muy generalizada o algo generalizada, si bien tiende a descender la percepción ciudadana sobre la corrupción. Además, la evaluación ciudadana del desempeño del gobierno en contra de la corrupción es tendencialmente positiva: en 2008 y 2010, un poco más de un tercio valoraron de forma positiva los esfuerzos del gobierno de Ortega para combatir la corrupción, porcentaje que asciende a más de 57,0 % en los años 2012, 2014 y 2016. Contrastan con esta última estadística, los datos del Latinobarómetro, según el cual, en el período 2008-2017, solo un tercio o menos de los nicaragüenses consideran que el país ha progresado mucho o algo en reducir la corrupción en las instituciones del Estado en los últimos dos años, tal como puede observarse en el gráfico 5.
GRÁFICO 5: Percepción ciudadana sobre la existencia de la corrupción DE LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS Y EL COMBATE DE LA MISMA (PORCENTAJES)
Fuente: Barómetro de las Américas (2004-2018/19); Corporación Latinobarómetro (2006-2017)
370
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
A partir de abril de 2018, la corrupción del gobierno de Ortega se caracterizó por ser la de un régimen que continúa apropiándose indebidamente del dinero público y debilita aún más las instituciones, viola los derechos humanos, hace menos en beneficio del ciudadano y ejerce una violencia política brutal. La corrupción sigue estando asociada no solo con la privatización de la cooperación venezolana, el lavado de dinero y la cooptación del Estado, sino que ahora está vinculada con la violación de los derechos humanos de los nicaragüenses (a la vida, la libertad de expresión y de movilización, a la salud, etcétera) en la que participaron de forma directa la Policía Nacional y el Poder Judicial, entre otras instituciones del Estado (GIEI, 2018). Esta violación de los derechos humanos fue perpetrada con excesiva impunidad, si bien ha habido sanciones económicas de los Estados Unidos dirigidas a funcionarios o instituciones públicas que participaron en las violaciones de los derechos humanos.
La corrupción gubernamental continúa probablemente con menos recursos que antes, el gobierno central hace menos en favor de la ciudadanía, aunque siempre utiliza el criterio partidario para repartir algunos beneficios sociales. Desde el 2017, el programa social de Plan Techo no es completamente gratuito, sino que se requiere que los ciudadanos aporten 1.000 córdobas para recibir el beneficio. También el Programa Hambre Cero requiere del apoyo monetario de los ciudadanos desde el año 2017 y el subsidio de energía eléctrica se ha reducido desde el año 2019. Se mantiene el subsidio de transporte urbano y de las pensiones reducidas.
Esta corrupción del gobierno se lleva a cabo con una violencia política brutal desde el año 2018. Se trata de una violencia en la que el Estado de Nicaragua, aunque tiene el monopolio de la violencia física, ella ha perdido legitimidad porque en lugar de brindar seguridad a los ciudadanos, más bien es la fuente generadora de la violencia social. En concreto, el Estado ejerce violencia paramilitar y acciones represivas con características de terrorismo de Estado. En esta línea, el Estado de Nicaragua cometió crímenes de lesa humanidad porque atacó a la población civil que protestó para tener justicia (social) y democracia en el país: asesinó a 325 personas e hirió a unas 2 mil, negó atención médica estatal a heridos (Grupo Interdisciplinario de Expertos Independiente, 2018), acusó a 812 presos políticos de terrorismo, crimen organizado, homicidios; y más de un centenar aún siguen presos, además de forzar al exilio de cien mil personas. De igual manera, el Estado violentó la labor de incidencia política de diez organizaciones no gubernamentales que trabajan críticamente en defensa de la democracia, ciudadanía, rendición de cuentas y defensa de los derechos humanos acosándolas y retirándoles la personería jurídica, ha violentado la prensa independiente, los derechos de propiedad privada de grandes y medianos agricultores y ganaderos opositores al gobierno, así como a los campesinos opositores al régimen y a la Iglesia católica declarada en favor de la justicia social y la democracia (Osorio & Rodríguez, 2020).
En este contexto, en el año 2018, según cifras del Barómetro de las Américas, más de la mitad de los nicaragüenses (57,5 %) continúan considerando que la corrupción de los funcionarios públicos está muy generalizada o algo generalizada (Véase Gráfica 4). Sorprende este dato en el contexto político de Nicaragua porque refleja una tendencia descendente en la percepción ciudadana sobre la corrupción respecto a los años anteriores. No obstante, el índice de percepción de la corrupción (IPC) en el sector público arrojó que durante 2018-2019, en tan solo dos años, el gobierno de Ortega ha experimentado una caída de tres puntos (pasó de 25 a 22) en los niveles de percepción de corrupción, por lo tanto, según los ciudadanos, la corrupción tiende a ser un problema que se profundiza en el país. Las razones de la profundización de la corrupción probablemente sea un factor que explique el hecho de que los ciudadanos nicaragüenses volvieran a apoyar la democracia, antes que cualquier otra forma de gobierno. La transparencia y rendición de cuentas es consustancial a la democracia.
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
En conclusión, encontramos que la crisis actual (2017-2020) de la institucionalidad democrática en Nicaragua es severa, pudiendo hablarse del establecimiento de un régimen dictatorial que controla y somete de forma personal a todos los poderes del Estado, incluyendo las fuerzas armadas, y que no admite ningún tipo de autonomía institucional, asociativa, personal, regional o municipal.
Esa severidad de la crisis de la institucionalidad democrática actual en Nicaragua, no se corresponde, según las encuestas y otras expresiones cívicas como las protestas y manifestaciones, con la valoración crítica positiva que hace una mayoría de ciudadanos de esta forma de gobierno.
Es importante destacar que las investigaciones sobre la crisis democrática se han concentrado en explicar la insurrección de abril de 2018, indagando los factores explicativos del vínculo entre la crisis democrática y la desafección ciudadana con el régimen autoritario; pero no con el desencanto democrático. También revelamos que el retroceso de la democracia se experimenta desde antes de la crisis actual, los sucesos de abril profundizan dicha crisis y hacen más evidente el régimen autoritario en el que nos encontramos. Por consiguiente, los antecedentes de la crisis son fundamentales de estudiar.
En los resultados que exponemos a continuación se pretende mostrar por qué la expresión extrema de la severidad de la crisis institucional de la democracia que arranca desde abril 2018, no ha abonado hasta ahora el terreno al desencanto con la democracia en la población.
» En efecto, las crisis presidenciales y pospresidenciales a que nos hemos referido en este texto, favorecieron el establecimiento del régimen autocrático actual; pero los datos parecen indicar que no contribuyeron al desencanto con el régimen democrático en sí. Así, es verificable que la pérdida gradual de democracia institucional y su impacto en la convivencia social durante el gobierno sandinista, mermó el apoyo público hacia la democracia realmente existente. Este apoyo había sido más sostenido durante los gobiernos neoliberales, probablemente por la mayor prevalencia de las libertades públicas. No obstante, desde 2018, cuando se extrema el autoritarismo dictatorial del régimen con la represión física letal a los manifestantes y el corte total de libertades, el apoyo ciudadano al régimen democrático en sí se expresa con mayor claridad. Si esto es cierto, se puede decir que el déficit democrático institucional no solo no se ha expresado en un descontento ciudadano con esta forma de gobierno, sino que, por el contrario, dio lugar a una demanda de vigencia plena del régimen democrático. Ello se verifica porque, en más de dos meses de manifestaciones masivas autoconvocadas durante la insurrección cívica de abril de 2018, una consigna y demanda permanente de los manifestantes fue siempre: ¡Democracia sí, dictadura no!
» Hasta antes de abril 2018, a pesar de la gradual reducción de libertades, las demandas sociales, políticas y económicas se mantuvieron aún con la persistencia de un régimen autoritario. La resistencia ciudadana por la prevalencia de sus derechos había hecho que la democracia liberal se mantuviera funcionando, aunque de forma precaria; mientras que la democracia participativa mejoró de forma coyuntural en el año 2018. Esta situación ha cambiado desfavorablemente con relación a los derechos y libertades ciudadanas a partir de 2018 con la instauración de facto de un régimen policial.
» Los problemas de gobernabilidad democrática se han profundizado en la crisis actual. Los niveles de confianza en las instituciones públicas han sufrido una dramática disminución, muy por debajo de la media de los países latinoamericanos, favorecien-
372
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
do la demanda de democratización para que las instituciones funcionen en beneficio de todos los ciudadanos y no solo de los simpatizantes del partido de gobierno.
» La prensa independiente y los ciudadanos comprobaron el hecho nuevo del rol democratizante que tuvieron el teléfono celular y las redes sociales durante la agudización de la crisis democrática que empezó en abril 2018. Las nuevas leyes de control de los llamados ciberdelitos y de crímenes de odio buscan cerrar precisamente esos espacios críticos para el régimen dictatorial.
» Desde abril 2018, con la crisis severa de la democracia que redundó, entre otros, en una crisis económica, los ciudadanos han experimentado el deterioro de su nivel de vida y temen que, de no restablecerse la democracia, las condiciones sean aún más precarias dado que no tienen canales para incidir en las decisiones públicas que les afectan.
» Desde la crisis severa de la democracia de abril de 2018, la corrupción del régimen se ha profundizado y se ha combinado con el deterioro de la ayuda social y una violencia política brutal. En ese sentido, los ciudadanos consideran que la reinstalación de la democracia es central para que haya transparencia y rendición de cuentas, justicia social y seguridad ciudadana.
Frente a estos hallazgos, la academia podría coadyuvar para crear consciencia acerca del estado de la democracia en Nicaragua y, más aún, incidir en los procesos sociales y políticos que contribuyan a elevar sus niveles en el país. En esa línea, las recomendaciones son las siguientes:
» Desarrollar procesos de formación universitarios que establezcan la democracia como un eje transversal en todos los planes de estudio de las distintas disciplinas, no solo de las disciplinas de las ciencias sociales.
» Desarrollar procesos de investigación multidisciplinarios que profundicen las raíces estructurales de la crisis democrática desencadenada en el país desde abril 2018 y las lecciones que se pudieran derivar de esos acontecimientos. Esto con el fin de proponer recomendaciones que contribuyan a prevenir la repetición de violaciones a los derechos humanos y a promover valores que favorezcan una convivencia social más humana, justa y democrática.
» Vincular la labor de investigación social de las universidades con los actores directamente relacionados con los procesos de cambio social y político en el país, de tal forma que los insumos de las indagaciones, sirvan de base para las propuestas, políticas y acciones que coadyuven a la democratización de la nación.
» Desarrollar una cátedra abierta sobre el tema de la democracia en Nicaragua y en el mundo, vinculada con otros temas centrales (economía, cultura, medio ambiente) en la que participen académicos nacionales e internacionales, líderes de la sociedad civil y del sector empresarial.
» Difundir las investigaciones que la universidad desarrolle sobre la democracia, no solo en revistas académicas, sino en medios de comunicación nacional y en versión popular.
REFERENCIAS
AAgudelo Builes, I. & Martínez Cruz, J. (2020). Revueltas de abril: narrativas, redes y espacios en disputa. En Nicaragua 2018: la insurrección cívica de abril (pp.21- 72). Managua: UCA publicaciones
Aguilar, A. (2018). Del canal al espejo: ¿quién es el pueblo de Nicaragua? En A. Aguilar Antunes, E. De Gori, y C. E. Villacorta (Comps). Nicaragua en crisis: entre la revolución y la sublevación (pp. 135150). Buenos Aires: Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales
Aguilar Sánchez, C. (2000). Los procesos de democratización bajo esquema neoliberal. El caso de Nicaragua. Recuperado de http://biblioteca.clacso.edu. ar/clacso/becas/20110119075823/asanchez.pdf
Álvarez, Á.E. (2020). Proyecto de investigación. Crisis culturales, institucionales y sociales de la democracia en América Latina: amenazas y oportunidades para el cambio. Venezuela
Álvarez, I., & Miranda, M. (2016). Un enigma llamado Daniel Ortega. Nueva Sociedad, 262.
Asamblea Nacional. (2021). Ley No. 1070. Ley de reforma y adición a la Ley No. 331, Ley Electoral. Publicado en La Gaceta Diario Oficial No. 81, del 05 de mayo de 2021. Nicaragua.
Asamblea Nacional. (2020). Ley No. 1040. Ley de regulación de agentes extranjeros. Publicado en La Gaceta Diario Oficial No. 192, del 19 de octubre de 2020. Nicaragua.
Asamblea Nacional. (2020). Ley No. 1042. Ley especial de ciberdelitos. Publicado en La Gaceta Diario Oficial No. 201, del 30 de octubre de 2020. Nicaragua.
Asamblea Nacional. (2003). Ley No. 475. Ley de Participación Ciudadana. Publicada en La Gaceta Diario Oficial No. 241, del 19 de Diciembre del 2003. Nicaragua.
B
Baldizón, A. (2018). La razón de la represión. En A. Aguilar Antunes, E. De Gori, y C. E. Villacorta (Comps). Nicaragua en crisis: entre la revolución y la sublevación (pp. 151- 158). Buenos Aires: Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales
Biblioteca Enrique Bolaños (2017). La Acusación de la Procuraduría por la Huaca. Recuperado de https://www.enriquebolanos.org/articulo/acusacion_huaca_Arnoldo_Aleman
CCabrales, S. (2020, 06 de julio). La Iglesia católica en el terremoto sociopolítico de Nicaragua Confidencial. Recuperado de https://confidencial.com. ni/opinion/la-iglesia-catolica-en-el-terremoto-sociopolitico-de-nicaragua/
Castro Iraheta, G. (2018). Nicaragua: comunicación y redes en la crisis. En A. Aguilar Antunes, E. De Gori, y C. E. Villacorta (Comps). Nicaragua en crisis: entre la revolución y la sublevación (pp. 159176). Buenos Aires: Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales
Casa de Gobierno. (2007). Decreto No. 112-2007. Creación de los Consejos y Gabinetes del Poder Ciudadano. Publicado en La Gaceta Diario Oficial No. 230, del 29 de Noviembre del 2007. Nicaragua Centro de Estudios y Análisis Político, CEAP. (2009). Consejos del Poder Ciudadano y gestión pública en Nicaragua. Recuperado de http://www.oas. org/juridico/spanish/mesicic3_nic_consejos.pdf
Chaguaceda, A. (2012). Régimen político y estado de la democracia en Nicaragua. Procesos en desarrollo y conflictos recientes. Recuperado de https://nuso.org/articulo/regimen-politico-y-estado-de-la-democracia-en-nicaragua-procesos-en-desarrollo-y-conflictos-recientes/
Chamorro Barrios, C.F. (2020). Nicaragua: antes y después de la Rebelión de Abril. En A. Cortés Ramos, U. López Baltodano & Moncada Bellorin, L. (Eds.). Anhelos de un nuevo horizonte: aportes para una Nicaragua democrática (pp. 23- 42). San José: FLACSO Costa Rica
Chamorro Barrios, C.F. (24 de mayo 2021). El segundo asalto contra Confidencial y la libertad de prensa. Confidencial. Recuperado de: https:// www.confidencial.com.ni/opinion/el-segundo-asalto-contra-confidencial-y-la-libertad-de-prensa/
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Corporación Latinobarómetro. (2020). Latinobarómetro 1996-2018 [Data set]. Disponible en https://www.latinobarometro.org/latContents.jsp
Cruz Sequeira, A.J. (2020). Un breve ensayo sobre la crisis del régimen de Daniel Ortega. En A. Cortés Ramos, U. López Baltodano & Moncada Bellorin, L. (Eds.). Anhelos de un nuevo horizonte: aportes para una Nicaragua democrática (pp. 193- 202). San José: FLACSO Costa Rica
F
Fernández, P. & Romero, F. (2019). Crisis política en Nicaragua: un análisis para su comprensión. Tensoes Mundiais. 15 (28): 273-298.
Fundación Arias para la paz y el progreso humano. (2019). De la represión al exilio, nicaragüenses en Costa Rica: caracterización sociodemográfica, organizaciones y agenda de apoyo. San José.
H
Huntington, S. (1994). La tercera ola: la democratización a finales del siglo XX. Barcelona: Paidos Ibérica.
J
Jarquín, E., Cuadra, E., Icaza, J., Peraza, J. A, Pineda, U., Rothschuh, G., et.al., (2016). El Régimen de Ortega: ¿una nueva dictadura familiar en el continente? Managua: PAVSA.
Jenkins, L. (2018). Why do all our feelings about politics matter? The British Journal of Politics and International Relations, 20 (1), 191-205
Junta Directiva PEN Nicaragua. (23 de septiembre 2020). PEN Nicaragua alerta sobre amenaza a las libertades públicas.
M
Martí i Puig, S. (septiembre- octubre 2018). Una crisis inesperada pero previsible. Actualidad (1-8)
Medrano, M. (2020, 27 de octubre). Asamblea Nacional de Nicaragua aprueba Ley Especial de Ciberdelitos. CNN en Español. Recuperado de https://cnnespanol.cnn.com/2020/10/27/asamblea-nacional-de-nicaragua-aprueba-ley-especial-de-ciberdelitos/
Midence, C. (2018). El sandinismo frente al fallido golpe de estado y sus correlatos. En A. Aguilar Antunes, E. De Gori, y C. E. Villacorta (Comps). Nicaragua en crisis: entre la revolución y la sublevación (pp. 29- 50). Buenos Aires: Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales Moncada Bellorin, L. (2020). Nicaragua: redes ilícitas y la reconfiguración cooptada del Estado. En A. Cortés Ramos, U. López Baltodano & Moncada Bellorin, L. (Eds.). Anhelos de un nuevo horizonte: aportes para una Nicaragua democrática (pp. 345- 376). San José: FLACSO Costa Rica
Mounk, Y. (2018). El pueblo contra la democracia: Por qué nuestra libertad está en peligro y cómo salvarla. Barcelona: Paidós.
OO´Donell, G. (2004). Acerca del Estado en América Latina contemporánea: diez tesis para discusión. En Programa de las Naciones Unidas para el desarrollo (ed.), La democracia en América Latina Hacia una democracia de ciudadanas y ciudadanos: contribuciones para el debate (pp. 149-192). Buenos Aires: Aguilar, Altea, Alfaguara.
Ortega Hegg, M., Agudelo Builes, I., Martínez Cruz, J., Gómez, J. P., Sánchez, M., Osorio Mercado, H., Pérez-Reynosa, J., Ramírez, S., & Castillo Rodríguez, H. (2020). Nicaragua 2018: la insurrección cívica de abril. Managua: UCA publicaciones. Observatorio Nacional de la Democracia y la Gobernabilidad. (2008). Nicaragua: La democracia a la deriva. Recuperado de https://cinco.org.ni/ archive/76.pdf
Osorio Mercado, H. & Rodríguez-Ramírez, R. (2020). Crítica y crisis en Nicaragua: la tensión entre democracia y capitalismo. Anuario de Estudios Centroamericanos, (46), 1-38
Osorio Mercado, H., Cortez, A. & Sánchez, M. (2018). Coyuntura crítica en Nicaragua: orígenes estructurales y posibles giros de cambio. En Aguilar Antunes, A., De Gori, E. & Villacorta, C.E. (Comps), Nicaragua en crisis: entre la revolución y la sublevación, pp. 211-253. Buenos Aires: Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales.
PPérez-Reynosa, J. (2020). “El problema es la política, no la economía”: una mirada crítica a la economía nicaragüense a propósito de la crisis de abril de 2018. En Nicaragua 2018: la insurrección cívica de abril (pp.155- 176). Managua: UCA publicaciones
Pérez, Guillermo (2018). “Nicaragua: una guía para comprender una crisis desde sus rasgos estructurales y geopolíticos”. Nicaragua en crisis: entre la revolución y la sublevación. Comp. Aleksander Aguilar Antunes, Esteban De Gori y Carmen Elena Villacorta. Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, 2018. 233- 238.
Prado, S. (2016). La relación de la autonomía política y las modalidades de participación ciudadana en Nicaragua entre 1990 y 2012, Tesis de doctorado (Madrid: Universidad Complutense de Madrid)
R
Rocha, J. L. (2019). Auto convocados y conectados: los universitarios en la revuelta de abril en Nicaragua. San Salvador: UCA editores y Fondo Editorial UCA Publicaciones
Rothschuh, G. (2016). Asedios a la libertad de expresión”. En E. Jarquín (Coord.), El régimen de Ortega: ¿una nueva dictadura familiar en el continente?, pp. 186- 208. Managua: PAVSA, 2016.
Runciman, D. (2019). Así termina la democracia. Barcelona: Paidós
SSáenz Navarrete, E. (2020). Economía y política en la crisis nicaragüense. En A. Cortés Ramos, U. López Baltodano & Moncada Bellorin, L. (Eds.). Anhelos de un nuevo horizonte: aportes para una Nicaragua democrática (pp. 469- 488). San José: FLACSO Costa Rica
Sánchez, M. & Osorio Mercado, H. (2020). Abril 2018, Nicaragua: el desafío de la democracia frente al autoritarismo. En Nicaragua 2018: la insurrección cívica de abril (pp.73-116). Managua: UCA publicaciones
Serra López, L., & López Ruiz, P. (2004). La cultura política de la democracia en Nicaragua, 2004. Recuperado de https://www.vanderbilt.edu/lapop/nicaragua/2004-culturapolitica.pdf
Spalding, R. J. (2017). Los empresarios y el Estado posrevolucionario: El reordenamiento de las élites económicas y la nueva estrategia de colaboración en Nicaragua. Anuario de Estudios Centroamericanos, 43, 149-188.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
INTRODUCCIÓN
Los procesos socio-políticos que se viven actualmente en América Latina y el Caribe han puesto en tensión a la democracia, que como sistema político, más allá de las diferencias ideológicas, de estilo y eficacia administrativa, aún domina el panorama político del continente. El ciclo de auge progresista que se vive en la primera década del siglo XXI, con gobiernos encabezados por líderes emergentes como Hugo Chávez, en Venezuela; Néstor Kirchner, en Argentina; Rafael Correa, en Ecuador; Lula Da Silva en Brasil; Pepe Mujica, en Uruguay; Evo Morales, en Bolivia; Michel Bachelet, en Chile; entre los más destacados, se detuvo durante el último lustro y toma nuevo auge en los tiempos que corren. También debe destacarse que desde unos años atrás América Latina está viviendo cambios políticos sustanciales, orientados muchos de ellos hacia escenarios de derechización y autocracia gubernamental. Aquellos amistosos y continuos encuentros presidenciales por la integración, con organismos de promoción del multilateralismo sur-sur como el ALBA, Unasur, Celac, el Banco del Sur, (Dias Martins, 2011), han dado paso a una ápoca signada más bien por el aislacionismo, el conflicto y a la dispersión.
Pero si eso sucede en los círculos gubernamentales y en la esfera política, también se aprecia la combinación de dos factores que podrán afectar, a futuro, ese predominio de la democracia: uno de naturaleza institucional y otro aparentemente actitudinal. Estos cambios han tenido sus efectos en el descenso de la calidad de las instituciones y su funcionamiento, evidenciados en el retroceso en los índices de democratización de los organismos internacionales, donde aparece también un deterioro en el respaldo de la ciudadanía a la democracia como forma de gobierno.
El presente estudio aborda este proceso, pero enfocado en la variable actitudinal de la población respecto de la democracia en general y en el modo en que esta funciona o existe en el país. Es decir, se asume una perspectiva desde el lado de la “demanda”, entendiendo por esto las orientaciones de la población hacia su sistema político y hacia el liderazgo. En este sentido, diferenciamos la categoría democracia en sus dos acepciones: como régimen de gobierno y como forma de vida en sociedad. Como régimen político, la democracia institucionaliza el acceso a las principales posiciones de gobierno, mediante elecciones competitivas y regulares. Como forma de vida, la democracia se refiere a una cultura y prácticas correlacionadas, en algunos casos, y en otros no, con las instituciones formales. Pero está presente en la participación no solo electoral y en las organizaciones políticas, sino también en la sociedad civil, en las concepciones y prácticas que afectan la igualdad entre las personas y en el ejercicio práctico de la deliberación.
La variable “desencanto político” se refiere al cambio de actitud de los ciudadanos que pasan de valorar de forma positiva la actividad política, llegando a involucrarse en su práctica con diversos grados de compromiso, a negarla y dejar de participar. En un sistema democrático, el desencanto no significa que el ciudadano se torne más crítico de los políticos y de sus decisiones, sino más bien, puede significar una manera de desligarse de la lucha política, autoexcluyéndose de la esfera pública, hasta llegar a rechazar a la democracia como la mejor forma de gobierno.
Este desencanto puede ser eventual, explicable racionalmente; o puede ser valorativo, cultural, cuando responde a un conflicto con la propia forma de vida. Al llegar a este escenario, la pregunta es si el pueblo venezolano, frente a la crisis que actualmente vive, aspira salir de esa crisis manteniendo la democracia, o cree en la efectividad más bien de las vías violentas, autoritarias, inclusive dictatoriales.
378
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Con respecto al período del socialismo del siglo XXI, que a falta de un mejor término calificaremos como populismo autoritario, se hará énfasis en el contenido clientelar como su fuente fundamental de legitimidad y se discutirá su penetración en la sociedad desde el punto de vista de los valores y pautas políticas permanentes. Vale la pena discutir los “anclajes” que tiene el socialismo del siglo XXI en la población venezolana y si ello será un obstáculo para la implantación de una sólida democracia en el futuro. A la fase “madurista” del chavismo (a partir de 2013) se le considera una clara evolución del populismo autoritario instaurado por Hugo Chávez.
Por último, se hará una reflexión sobre la relación entre las orientaciones de la población hacia el sistema de gobierno y el cambio político. Se busca con esto determinar los “canales” que van desde las opiniones de la población sobre la política en el país y los cambios en el estatus imperante. Abstención electoral, protesta, economía, pobreza, fuerzas armadas, desempeño de la oposición, serán considerados en este sentido como elementos de cambio.
El objetivo es tratar de evaluar los factores que impiden (o facilitan) el cambio político en Venezuela, entendiendo a este como el paso a un nuevo sistema político que podemos llamar pospetrolero.
El caso venezolano destaca entre los países de América Latina. A partir de 2019 la región fue sacudida por una serie de eventos con impacto político como protestas masivas, estallidos sociales y problemas militares. No es coincidencia, entre otras cosas, que las perturbaciones políticas y el desencanto con la democracia tengan como trasfondo el fin del boom de las materias primas en 2015. En este sentido, pueden mencionarse los costos sociales que ha generado la estabilidad macroeconómica en la región. Eliminar los desequilibrios fiscales, monetarios y de balanza de pagos han sido objetivos básicos (no siempre alcanzados) de las políticas públicas en la región desde la década de 1990, animadas por el llamado Consenso de Washington. La austeridad resultante hizo más lenta la movilidad social y generó frustración ante las expectativas no satisfechas surgidas de la democratización de la región durante la década de 1980. La corrupción en este contexto tuvo mayor relevancia y visibilidad que la desigualdad (concentración del ingreso) como factores de desencanto.
Si bien es cierto que la búsqueda de la estabilidad macroeconómica, y las políticas económicas subsiguientes, fueron la respuesta de una región que aprendió las lecciones del populismo macroeconómico de tanto arraigo histórico, también es cierto que ello ha generado costos de alto impacto político asociados a las crecientes restricciones económicas a la acción promotora y social de los gobiernos. Allí encontramos una fuente importante de descontento con el sistema político.
Lo anterior obliga a que nuestros países busquen caminos intermedios entre la austeridad y la expansión, entre la ortodoxia y el populismo macroeconómico. Mirar otras buenas prácticas como la Economía Social de Mercado en Europa sería un buen comienzo.
Por su parte, Venezuela es un ejemplo del caso contrario. Su liderazgo no aprendió las dolorosas lecciones de la década perdida (1980-1990) lo que se tradujo en los resultados devastadores que hoy observamos. En ello influyó la condición petrolera de su economía. El boom de 2003-2014 (más el endeudamiento externo del gobierno) fue dedicado en su totalidad al consumo sin que le quedaran al país ahorros o activos productivos. Al disminuir el precio del petróleo en 2014, la legitimación personalista (Chávez murió un año antes), clientelar y distributiva del chavismo desapareció para dar prioridad al control de las instituciones, la censura y la represión, como las formas básicas de mantener y ejercer el poder. El punto que
aquí se destaca es que el sistema político pasó de un sesgo clientelar a otro represivo y en directa relación con el aumento de la desconfianza y la auto exclusión de amplios segmentos de la población de los mecanismos políticos tradicionales de la democracia (la participación electoral, por ejemplo).
El trabajo está organizado de la siguiente forma. En la segunda sección se exponen las principales nociones teóricas que describen las orientaciones de la población hacia el sistema político y se hace una evaluación preliminar de estas destacando el cambio hacia posiciones menos democráticas. Se analizan aquí las tendencias de más largo plazo.
En la tercera sección se hace una panorámica de la situación socioeconómica de Venezuela, como trasfondo a las orientaciones políticas de la población. La severa crisis económica ha destruido el tejido y el capital social del país afectando así la capacidad de organización y movilización de los ciudadanos y sus orientaciones hacia el sistema político y la democracia.
En la cuarta sección se exploran los apoyos sociales que ha tenido el socialismo del siglo XXI, especialmente bajo el liderazgo de Hugo Chávez. Se otorga mayor peso a la llamada hipótesis clientelar, o de distribución de recursos materiales como fuente de legitimidad.
En la quinta sección se hace un recuento de los principales hechos políticos de las primeras décadas del siglo XXI las cuales contribuyeron a sembrar la desconfianza de la población en el sistema político.
En la última sección se revisan los datos sobre las orientaciones de la opinión pública hacia la democracia y se intenta dar sentido a los indicadores ambivalentes a esta forma de gobierno que caracteriza a los venezolanos.
En las conclusiones se hacen algunas reflexiones generales.
LA DEMOCRACIA COMO FORMA DE VIDA. ENCANTO Y DESENCANTO
En este estudio nos hemos enfocado en la dimensión cultural de la democracia, es decir, en un sistema político que tiene su correlato como forma de vida, ya que, además de las normas y principios universales que la definen como valor universal (Sen, 2006), en su desarrollo cotidiano, el sistema o gobierno democrático se corresponde con unos valores, una cultura y unas prácticas, que inciden en el funcionamiento de las instituciones formales, e influyen positiva o negativamente en la participación organizada de las personas en los partidos, en lo electoral, en las instituciones de la vida política, y en la sociedad civil, con concepciones y prácticas que afectan la igualdad entre las personas y orientan su actuación pública.
Desde esta perspectiva de análisis, Zovatto (2002) ha estudiado los valores, percepciones y actitudes hacia la democracia a partir de tres niveles de apoyo: un primer nivel de apoyo a los principios centrales del régimen, lo que permite preguntar hasta qué punto la ciudadanía comparte valores democráticos como la libertad, participación, tolerancia, la búsqueda de acuerdos mutuos. En este nivel, para la población en general, más allá de sus diferencias etarias, de sexo, ideología, religión o condición social, “la democracia en la mejor forma de gobierno”.
El segundo nivel abarca las evaluaciones sobre el desempeño del régimen, es decir, el apoyo hacia los regímenes democráticos o autoritarios en términos de su funcionamiento práctico. Este desempeño se mide, por lo general, mediante una pregunta acerca del grado de “satisfacción con el funcionamiento de la democracia” o de “satisfacción con la forma en que funciona la democracia”.
380 Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Y un tercer nivel, de apoyo a las instituciones principales del régimen democrático, tales como el gobierno, el Poder Legislativo y el Ejecutivo, los partidos políticos, la administración pública, el Poder Judicial, la Policía y las Fuerzas Armadas. Las preguntas que se centran en las instituciones intentan valorar la confianza que existe en las mismas, consideradas estas en un sentido amplio más que en individuos particulares asociados a ellas. Este tercer nivel permite considerar de manera más profunda y detallada el desempeño del régimen, separando en cierta forma, el desempeño de los gobiernos actuales de los elementos “institucionales” del régimen, los cuales tienen un carácter más permanente.
En el primer nivel, la identidad es por los principios que la democracia representa; en el segundo, la democracia se mide por su capacidad de resolverle problemas a la gente, apoyo que no repara cualquier deslizamiento hacia el autoritarismo, porque lo que interesa es el funcionamiento. Y el tercer apoyo es hacia las instituciones, es decir, es un apoyo en el largo plazo al entramado institucional, más allá de sus orígenes y sus funciones precisas en el orden político.
La democracia como forma de gobierno disfruta de amplio consenso entre los venezolanos. Los altos niveles de apoyo a la democracia en el país deben ser explicados1. Aunque se requiere un análisis más profundo para responder a esta interrogante, pueden mencionarse como factores determinantes los cuarenta años de prácticas democráticas, previos al chavismo, transmitidos a las generaciones más jóvenes; la intensa movilización política de la población en el marco de un país polarizado al menos hasta 2013 cuando muere Chávez; la participación electoral frecuente (una elección promedio al año desde 1999); el descontento entre sectores opositores por la ineficiencia de los esquemas autoritarios propios del chavismo; o la mayor apertura del país a las experiencias externas, entre otras.
No obstante, una mirada más cercana a lo dicho en el párrafo anterior arroja una perspectiva un tanto diferente. En estudios realizados sobre la idiosincrasia del venezolano a lo largo del tiempo (Rial, 2013), entendida esta como el sistema de creencias básico que le permite al individuo “percibir, analizar y sentir” (p. 13), entre los rasgos del comportamiento social del venezolano domina la urgencia, el ahora, en el abordaje de la solución de los problemas, con una explicación polarizada del mundo, maniqueista, y un perfil motivacional al poder que deriva en posturas autoritarias y centralizadoras, muy poco democráticas.
Al responder a la interrogante de si Venezuela es democrática, Rial (2013) señala que a partir de una larga tradición, que data de 1959, en América Latina existía la creencia de que los valores democráticos estaban bien afianzados en la cultura colectiva de los venezolanos. Sin embargo, estos últimos veinte años siembran duda sobre esa afirmación ya que la realidad ha demostrado:
[…] una extendida y alta necesidad de gratificación instantánea, altos niveles de externalidad, una preferencia mayoritaria por los lideres fuertes, alto personalismo, prioridad de las relaciones sobre las instituciones y una afición dominante por las revoluciones, las causas únicas, los mundos perfectos y las soluciones heroicas. (p.226)
Estos comportamientos sociales no son nada democráticos y a ellos hay que agregar que el centralismo del gobierno y el autoritarismo del Estado, frente a principios como la libertad económica y política, están respaldados por casi el 70 % de la población. Además, la debilidad institucional al que apuntan diversos estudios históricos y sociológicos, se correlaciona “[…] con los dos tercios de la población que mentiría para proteger a un amigo que cometió un delito” (p. 226).
1 El apoyo a la democracia es el más alto entre los países latinoamericanos: 75 % de la población (Informe 2018 de la Corporación Latinobarómetro, p. 15).
Finalmente, afirma Rial, las sociedades que no tienen una cultura democrática desarrollada, ni asociada a sus creencias centrales, son capaces de votar por un candidato que ofrezca, tácita o explícitamente, acabar con la democracia para traer paz, desarrollo, trabajo, justicia oficial o la panacea que despierte el entusiasmo de la gente. Sobre esta paradoja hay ejemplos en nuestro pasado y en nuestro presente.
En esta misma línea de pensamiento, Valia Pereira Almao (2002) en estudio realizado sobre las fortalezas y debilidades de la actitud democrática en Venezuela, determina que producto de la tradición democrática iniciada en el país en 1958, “[…] la preferencia democrática se ha presentado relativamente fuerte entre todos los grupos sociodemográficos desde 1983 a los noventa”(p. 119). Sin embargo, al explorar la consistencia de la actitud democrática con la variable de valoración de tener un gobierno militar y un líder fuerte, esta valoración muestra un crecimiento importante en el 2000 con respecto a 1995. En esta investigación ya se aprecia un proceso de sensibilización, de buena parte de los distintos grupos de la población considerados, hacia la idea de un hombre fuerte e irrespetuoso de las instituciones políticas fundamentales, lo cual expresa rasgos de debilitamiento de la actitud democrática del venezolano que deben tomarse en cuenta.
Este proceso de cambio de lealtad del pueblo, de la democracia hacia un líder fuerte, inclusive no democrático, empieza a expresarse en los diversos estudios de opinión que se llevan a cabo en la década siguiente. En su edición 2010, el Índice Democrático 2010, para un universo de 165 países estudiados en su fortaleza democrática, Venezuela aparece en la posición de régimen híbrido, ocupando la posición 96 y una puntuación 5,18 sobre el máximo posible de diez. Los rasgos que definen ese estado híbrido son los siguientes: las elecciones tienen irregularidades sustanciales que la alejan de ser libres y justas; la presión del gobierno hacia los partidos políticos de oposición y sus candidatos es algo común; la corrupción tiende a ser generalizada y el imperio de la ley es débil. (Rial, 2013: 230)
El proceso político que vive Venezuela en la década de los años 90, que culmina con la llegada al poder, por vía electoral, de Hugo Chávez, como el “retorno del héroe” (Rojas, 2011); el periodo que se vive entre 2000 y 2013, autocalificado como un proceso revolucionario bajo su mandato personalista, y el ciclo de crisis que sigue a su muerte, hasta llegar al presente, ¿cómo puede catalogarse?, ¿se trata de un proceso de autoritarismo impuesto desde la esfera gubernamental? o ¿está acompañado por un asentimiento social y un velado desencanto por la democracia “como el mejor gobierno”? Antes de intentar una respuesta a estas interrogantes, es conveniente dar una rápida mirada al deterioro socioeconómico experimentado por Venezuela en los últimos años.
LA PERMANENTE CRISIS ECONÓMICA
En el Informe sobre el Desarrollo Humano 2009 del PNUD, se reportó que de los 166 países con datos disponibles, 135 (el 81 % del total) alcanzaron al valor más alto de su PIB per cápita después de 2004. Los 31 países restantes (el 19 %), lo hicieron en su mayoría durante el período 1980-1990. Esto nos pone frente a un hecho relevante: los países del mundo no dejaron de crecer hasta que la Gran Recesión de 2008 interrumpió el proceso. Posteriormente, el crecimiento se reanudó con un paso mucho más lento (se habló entonces de “estancamiento secular”) hasta que la pandemia de 2020 creó una situación comparable a la de la Gran Depresión.
382
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
En el grupo de los países rezagados, vale decir, aquellos que alcanzaron su máximo nivel de riqueza por habitante durante el siglo XX, encontramos una gran variedad: los sumidos en pobreza extrema, como es el caso de los africanos; países que pertenecieron a la desaparecida Unión Soviética; países destrozados por la guerra y, no por casualidad, países dependientes de la producción y exportación de recursos naturales que no han podido recuperar los niveles de ingreso de booms anteriores.
Venezuela alcanzó su máximo ingreso per cápita en 1980. Ello indica un serio problema estructural: la renta petrolera ya no tiene capacidad para generar crecimiento económico ni bienestar social. Si comparamos el desarrollo económico del país durante el período 19201980, caracterizado por alto crecimiento y progreso social, con las tres décadas posteriores, resulta evidente que Venezuela ha experimentado un descalabro económico y social con pocos precedentes. Ni siquiera el boom petrolero que se inició en 2003 pudo suavizar los rasgos deformes de una estructura económica poco diversificada, que no genera suficientes empleos y contribuye a extender la pobreza. Quedó confirmada la lección que debió aprender el país desde hace muchos años: el gasto público en sí mismo no es suficiente para generar prosperidad de forma sostenida si en paralelo no existe un clima institucional que estimule la creación de riqueza. Al final, el resultado es simplemente inflación y devaluación.
¿Cuáles son las causas del declive económico de Venezuela durante las últimas décadas que materializan el descalabro económico? Un trabajo del Banco Interamericano de Desarrollo las resume de la siguiente manera:
La crisis en la cual se encuentra Venezuela es la consecuencia del colapso económico resultado del intervencionismo del Estado, los cambios en las reglas de juego del sector petrolero, y una irresponsable gerencia macroeconómica. En los últimos 20 años, la participación del Estado en la economía aumentó substancialmente; la producción petrolera y los ingresos cayeron debido al mal manejo de la industria, y el país no pudo aprovechar los años de bonanza para acumular ahorros (Abuelafia y Saboín, 2020: p.7).
La declinación del PIB en el largo plazo es la tendencia más relevante. La producción de riqueza no fue suficiente para compensar el crecimiento poblacional dando como resultado el empobrecimiento colectivo. El colapso productivo tiene pocos precedentes a escala mundial. Entre 2014 y 2020-2021, se espera que el PIB real se reduzca en 70 % (UCAB, 2020: p. 5).
La contracción está liderada por la manufactura, en primer lugar, seguidos por el comercio y la construcción. Ningún sector, petrolero o no petrolero, público o privado, escapó al descalabro.
La economía venezolana se ha hecho cada vez más improductiva. La formación bruta de capital ha caído desde niveles que rondaban el 22 % del PIB a mediados de los años setenta hasta el 3 % en 2018. En otras palabras, los trabajadores son menos eficientes (tienen menos herramientas con qué trabajar) y por tanto sus ingresos tienden a caer. El colapso de la inversión también significa menos absorción tecnológica y generación de empleo ante una fuerza de trabajo que no ha dejado de crecer a pesar de la emigración.
La destrucción de la capacidad productiva no es otra cosa que la desindustrialización del país. La participación de la industria en el PIB cayó desde su pico histórico de 21,5 % en 1988 al 17 % en 2008. No hace falta argumentar demasiado sobre la importancia de la manufactura para el desarrollo. El valor agregado que este sector genera es tres veces mayor que el de los servicios. Además, la manufactura crea muchos empleos por los encadenamientos productivos inherentes a la producción industrial. Un bien manufacturado es en realidad la suma de muchos productos intermedios. En la industria existe un mayor espacio para la adopción o desarrollo de nuevas tecnologías así como de innovaciones y procesos.
Por su parte, las manufacturas son bienes transables, o lo que es lo mismo, productos que permiten diversificar las exportaciones y defender al país antes shocks externos. Las exportaciones petroleras constituyen el 95 % de las divisas que recibe el país. La oferta exportable es mínima luego de varios años de reducción sostenida. De acuerdo con Unido (United Nations Industrial Development Organization), las exportaciones manufactureras per cápita disminuyeron de US $ 471 en el año 2000 a US $ 201 en 2005. En ello influyó la sobrevaluación de la moneda (el bolívar tiene mayor poder adquisitivo en el exterior que dentro del país) y el clima poco favorable para la producción e inversión (inflación, control de cambio, riesgos de expropiación). La literatura sobre el desarrollo ha destacado persistentemente la estrecha relación que existe entre el desempeño exportador y el crecimiento económico de un país. El achicamiento del sector industrial ha sido la otra cara de la moneda del crecimiento del sector servicios. Durante la última década, los sectores líderes en crecimiento han sido las comunicaciones (en el cual todo es importado), el comercio, y la intermediación financiera. Los servicios, y ello no es el caso en los países desarrollados, se caracterizan por salarios más bajos y menor capacidad de innovación. En Venezuela, el 70 % de la fuerza de trabajo se desempeña en este sector en contraste con el promedio latinoamericano de 61 %. Esto explica en gran medida los bajos sueldos y la poca productividad de la economía.
Los trabajadores venezolanos y los miles de jóvenes que todos los años se incorporan a la fuerza de trabajo se desenvuelven en el peor ambiente posible para producir y obtener razonables contraprestaciones. El colapso de la inversión en equipos, maquinarias y edificios hace menos competitiva a la economía y menos productivos a sus trabajadores. El aparato productivo no crea suficientes puestos de trabajo y por ello la tasa de desempleo se ha mantenido alta, incluso por encima de los promedios latinoamericanos. Ello explica la emigración forzada que entre 2017 y 2019 ascendió aproximadamente a 2.7 millones de personas que han huido de la hiperinflación, el desempleo y la baja calidad de los servicios públicos.
A las tendencias estructurales de la economía venezolana, entre las cuales destacan la dependencia del sector petrolero y la escasa diversificación productiva, se sumaron las particulares características de las políticas económicas del socialismo del siglo XXI. En términos generales, los gobiernos de Hugo Chávez y Nicolás Maduro supeditaron los procesos económicos (criterios de eficiencia, estabilidad macroeconómica, o fortalecimiento del mercado) a los objetivos políticos, los cuales pueden resumirse en su estrategia de centralización, aumento y mantenimiento del poder sin importar los costos sociales. El término “populismo macroeconómico” se adapta a este caso: desprecio por los mecanismos de mercado, gasto público como herramienta de legitimación y lucha política, y la consiguiente generación de déficits fiscales. Las crisis se presentan cuando el gasto no se ajusta ante el colapso del sector externo (bajan los precios del petróleo), como sucedió en 1983, 1986, 1989, 1996 y 2001. En 2014 se repitió la historia, generando hiperinflación a partir del último semestre de 2017. Las recurrentes crisis económicas por las que atravesó Venezuela al menos desde 1983 afectaron negativamente al capital social del país, acumulado, con sus altibajos, desde las rupturas políticas de 1936 y 1958. La década de 1990 fue dura desde el punto de vista económico, con eventos como la crisis bancaria de 1994 y los bajos precios del petróleo, que impidieron al Estado actividades compensatorias que evitaran la pobreza generalizada y el descontento social. De ese entorno socioeconómico resultó Hugo Chávez. A partir de 2013, la gravedad de la crisis, con sus episodios de escasez, hiperinflación y colapso de los servicios públicos, dañó todavía más al tejido social producto del alto desempleo y sub-empleo, la desconfianza y rechazo a los partidos, y la protesta espontánea y descoordinada, muchas veces violenta. La respuesta del gobierno fue profundización de los mecanismos clientelares, aunque con menos efectividad dada la caída de los ingresos fiscales, y el aumento de la represión.
384 Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
La situación social de los venezolanos tampoco tiene precedentes en cuanto a su gravedad. La Encuesta de Condiciones de Vida 2020 (Encovi), realizada por la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB), muestra un panorama de deterioro profundo en los principales indicadores sociales. Así, la pobreza extrema de ingresos, medida a partir del número de personas que no consumen al menos 2 mil 220 calorías de la canasta de bienes básicos, creció del 20,6 % de la población en 2014, a 96,2 % en marzo de 2020. La pobreza extrema abarca al 64,8 % de los hogares del país. Este último dato refleja la hiperinflación de 2017-2021. El coeficiente de Gini, que mide la desigualdad de los ingresos, se ubicó en 0.51, cuando a principios de siglo se encontraba en 0.42. El porcentaje de población que vivía con menos de US $ 1,95 al día alcanzó al 76 %.
Ante tales circunstancias, no sorprende el acentuado deterioro de las orientaciones de la población hacia la democracia.
EL APOYO A LA DEMOCRACIA Y LA HIPÓTESIS CLIENTELAR
Como se dijo al principio, la población venezolana ha mostrado, históricamente, un fuerte respaldo a la democracia como sistema de gobierno. No obstante, el cuestionamiento a la gestión del Poder Ejecutivo, a los partidos, y a los políticos ha sido una constante como es frecuente en las democracias modernas. El fenómeno es universal. Un informe de Cambridge University muestra una gran insatisfacción con la democracia y sus gobiernos en una amplia muestra de países de América, Europa, Asia y África. Tales actitudes son fácilmente observables en la juventud, especialmente en aquellos que tienen entre 18 y 34 años. La desconfianza de esa generación es mayor que en las anteriores. Las razones, dice el informe, se encuentran, básicamente, en la crisis económica que azota al mundo desde hace una década y a la diferencia con sus padres en la distribución del ingreso. La desigualdad ha minado la confianza en los gobiernos democráticos, lo que puede estar en la base del auge de los llamados movimientos populistas. El rechazo a los gobiernos y a las democracias no es lo mismo. Pero una cosa puede llevar a la otra.
Al respecto cabe suponer un modelo escalonado de elasticidad de las evaluaciones políticas en relación con condiciones adversas, donde primero se modifican las opiniones menos esenciales a la comunidad política y, en el otro extremo, se cuestiona finalmente la democracia como sistema de gobierno (Torres, 1985: p.52).
El autor destaca a mediados de la década de 1980, en el caso venezolano, una clara tendencia a apoyar a la democracia; pero al mismo tiempo un serio descontento de la población hacia los gobiernos y partidos. La situación parece ser la misma en la segunda década del siglo XXI. La hipótesis clientelar debe considerarse con atención al explicar las ganancias y pérdidas de apoyo de los gobiernos chavistas. Para algunas visiones, el chavismo constituye una ruptura en la historia política del país, un cambio de valores, que implica un reacomodo en el futuro con respecto a los valores liberales de la democracia representativa instaurada en 1958. Para Ignacio Ramonet, por ejemplo,
El chavismo es como el peronismo y que incluso la oposición no puede hacer política fuera del chavismo. En Argentina no se puede hacer política sin pasar por el peronismo y Chávez cambió más a Venezuela durante su mandato que Perón Argentina. Creo que hay chavismo para 50 años. Es la victoria intelectual de Chávez2
2 Declaraciones de Ignacio Ramonet a El País, 7-12-2013. https://elpais.com/internacional/2013/12/07/ actualidad/1386376826_054653.html
Por su parte, la hipótesis clientelar parte de una visión más pragmática del juego político en el país. La condición clientelar no tiene nada de extraño en los sistemas políticos modernos. Junto con la fuerza y la búsqueda sincera del consenso por parte de los ciudadanos, y la autolimitación de los actores políticos al respetar las reglas de juego democráticas, la asignación de beneficios materiales puede mencionarse como uno de los factores que generan el orden en las sociedades actuales, tanto las desarrolladas como las que están en vías de serlo. La turbulencia política que culminó con el referéndum revocatorio de agosto de 2004, en el cual Hugo Chávez resultó victorioso, coincidió con la tendencia ascendente de los precios del petróleo a partir de 2003 y que duró hasta el momento de su muerte en 2013. Chávez obtuvo entonces la base material para relanzar su proyecto y consolidarse en el poder. Entre 2003 y 2004 el precio del petróleo aumentó US $ 6,82, hecho que le dio al Presidente un considerable margen de maniobra ante el movimiento opositor a su gobierno. El control sobre el Consejo Nacional Electoral, presidido entonces por un funcionario que pasó posteriormente a los más altos cargos del chavismo, le permitió ganar tiempo para implementar la política social. En términos reales, la cesta petrolera venezolana alcanzó los US $ 73,84 por barril en octubre de 2007, superando el máximo de US $ 65,91 por barril alcanzado en 1981 (Párraga, 2007: p. 13).
Entre 2003 y 2012 el gasto público aumentó a niveles record. En 1999 el gasto como proporción del PIB era de 19 %, mientras que en 2006 y 2012, años electorales, la proporción ascendió a 40 % y al 51 % respectivamente. En términos nominales, cuando Chávez llegó al poder en 1999, el precio del petróleo estaba alrededor de US $ 12. En 2003 el barril de petróleo se cotizaba a US $ 23; en 2012 se ubicó en US $ 103,42. Las importaciones subieron de US $ 17.021 millones en 2004 a US $ 59.300 en 2012. La deuda pública total pasó, como proporción del PIB, del 32 % en 1999 a 71 % en 20123. Al mismo tiempo se implementó una costosa política de subsidios y controles de precios y se estimuló el consumo mediante la expansión del crédito. El número de trabajadores del Estado pasó de 1 millón 378 mil 407 en 2002 a 1 millón 969 mil 783 en 2007 (Olivares, 2007). El populismo macroeconómico fue clave para ganar el referéndum revocatorio de 2004 y las elecciones presidenciales de 2006 y 2012.
En sentido contrario, cuando el clientelismo llegó a sus límites, resultado de la insuficiencia del ingreso petrolero para subsidiar a la economía, los apoyos al chavismo comenzaron a disminuir. A partir de las elecciones de 2006 el margen de triunfo de Chávez disminuyó sostenidamente, incluso perdiendo el referendo aprobatorio de la reforma constitucional en 2007. La ventaja sobre sus oponentes en las elecciones presidenciales se redujo de veintiséis puntos en 2006, a once puntos en 2012, a 1,5 en las de 2013 con Nicolás Maduro como candidato del chavismo. En estos años, aumentó la inflación, la escasez de bienes esenciales y la criminalidad. El aumento del gasto público no fue suficiente para mantener la sólida ventaja que en los años anteriores mantuvo el gobierno. En las elecciones parlamentarias de diciembre de 2020 la abstención alcanzó el 70 % y el partido de gobierno apenas obtuvo el 20 % del electorado total. Aunque en política no hay nada escrito, la hipótesis clientelar como soporte del chavismo parece cumplirse.
3 Y a pesar de los altos precios del petróleo, el gobierno, entonces interino, de Nicolás Maduro anunció el 9 de febrero de 2013 la devaluación de la paridad oficial del bolívar de Bs F 4,30 a Bs F 6,30 por dólar.
386
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
VENEZUELA EN LAS PRIMERAS DÉCADAS DEL SIGLO XXI: CONSTITUYENTE, DEMOCRACIA Y CRISIS POLÍTICA PERMANENTE
Desde una perspectiva del mediano plazo, el tema de la democracia latinoamericana puede analizarse históricamente a partir del ciclo que Samuel Huntington denominó la “tercera ola” de la democratización (Huntington, 1991), la cual se inicia a finales de los años 70 del siglo pasado. Mientras Europa presenciaba las transiciones de Portugal, Grecia y España, la caída del muro de Berlín y la democratización de Europa del Este, América Latina se fue poblando de gobiernos electos mediante el voto popular. Esta tendencia, renovada con los procesos constituyentes en Colombia (1991), Venezuela (1999), Bolivia (2003) y Ecuador (2009) actualmente luce paralizada. En estos momentos, vivimos una etapa de retroceso democrático y, a consecuencia de ello, la tendencia que empieza a dominar es la de gobiernos autocráticos, cuando no abiertamente dictatoriales.
En el caso venezolano, la crisis política que vivió el país en la década de los años 90 del siglo XX culminó con el triunfo de Hugo Chávez Frías en las elecciones presidenciales de 1998, quien asume el poder con el compromiso de convocar a una Asamblea Nacional Constituyente, la cual se realizó en 1999. Gracias a esta acción política se aprobó una nueva Constitución por referendo consultivo y con ello se logró darle una salida pacífica, democrática e institucional a la crisis que desde 1983 venía sufriendo el país.
Aquella propuesta constituyente no fue una oferta aislada de Chávez, ni una ocurrencia electoral. La idea y su contenido legal venía siendo impulsada desde 1991 por diferentes sectores del país, incluyendo la Comisión Bicameral del antiguo Congreso de la República, presidida por el entonces senador Rafael Caldera, seguida por la Comisión Presidencial para la Reforma del Estado (Copre) y por movimientos como el Frente Patriótico encabezado por figuras de diferente posiciones políticas e ideológicas como Juan Liscano, Manuel Quijada, Luis Miquelena, Manuel Alfredo Rodríguez, Edmundo Chirinos, Douglas Bravo y los generales Luis Enrique Rangel Bourgoin y Alberto Müler Rojas.
Lamentablemente, el acuerdo político que llevó a Chávez al poder en 1998, se rompió en el año 2001, abriéndose una etapa de confrontación que desemboca en los acontecimientos de abril de 2002 y la salida de Chávez del poder el 11 de abril y su retorno el 14 de abril. A partir de esta ruptura, la ruta de Chávez y de la revolución bolivariana será gobernar alejándose cada vez más de la Constitución de 1999.
En síntesis, este proceso socio-político liderado por Chávez, podría dividirse en tres etapas: una primera etapa que va del año 2000 al 2007, donde Chávez actúa en el marco de la Constitución de 1999; una segunda etapa que va del año 2007 al 2013, cuando se da la ruptura con la Constitución de 1999 y se impone de facto un Estado socialista y comunal; y una tercera etapa, que se inicia -tras la muerte de Chávez- con la llegada al poder de Nicolás Maduro a través de las cuestionadas elecciones presidenciales realizadas en 2013, donde Maduro obtuvo el 50,6 % de votos frente al 49,1 % de su oponente Enrique Capriles Radonski.
Aquellos cerrados resultados y la denuncia de fraude, generó la desconfianza de amplios sectores del país en la ruta electoral, quedando la sociedad venezolana sometida a un permanente conflicto político, acompañado del deterioro de las condiciones de vida de la población y un progresivo aumento del autoritarismo gubernamental, que se refleja también a escala continental.
Efectivamente, según las cifras del Democracy Index 2017, que reporta anualmente el periódico británico The Economist, de 167 países estudiados, un 11,4 % vive en democracias
estables, un 34,1 % en “democracias débiles”, un 23,4 % en “regímenes híbridos”, que son países que viven un proceso de des-democratización y progresivo ascenso del autoritarismo y un 31,1 % en regímenes autoritarios. La franja autoritaria es de un 54,5 %. El índice se basa en procesos electorales con pluralismo; libertades civiles; actuación del gobierno; participación política y política cultural. En este Índice solo Uruguay aparece entre las diecinueve democracias estables y Venezuela en el puesto 118 es parte de los regímenes autoritarios.
VENEZUELA: CONFLICTO POLÍTICO, CRISIS HUMANITARIA
Y APUESTA DEMOCRÁTICA
Si revisamos los resultados del Informe 2018 de la Corporación Latinobarómetro (2018), podemos apreciar que cuando se le pregunta al encuestado sobre el problema más importante del país “[…] un 35 % de los latinoamericanos señalan los problemas económicos, en segundo lugar se ubica la delincuencia con el 19 %, y en tercer lugar la situación política y la corrupción con el 9 %.” (p. 5)
Al pasar al punto del “Apoyo a la Democracia” los resultados son inquietantes a escala regional, ya que aparecen catorce países del total consultado, en los que el apoyo a la democracia disminuye entre 2017 y 2018. Solo en cuatro países el apoyo a la democracia se mantiene igual y sorprendentemente en Nicaragua aumenta once puntos porcentuales de 40 % a 51 % entre 2017 y 2018. (p. 15).
El caso de Venezuela es particularmente interesante., ya que siendo Venezuela “[…] el segundo país en el que la ONU denosta (sic) violaciones a los derechos fundamentales en 2018, es el país de América Latina que declara tener más apoyo a la democracia con 75 %, si bien hay una disminución respecto del 78 % que había en 2017.” Cabe preguntarse, entonces, a la luz de estos resultados, ¿qué significan estas respuestas para los dos países donde más se cuestiona la democracia? ¿Son dos excepciones en este indicador?
En el caso venezolano, es evidente que el apoyo de la población a la democracia ha tenido momentos de auge y caída. En las elecciones de 1998, por ejemplo, en un escenario de crisis del sistema de partidos y frente a la emergencia de Chávez como candidato que ofertaba una salida constituyente, “para renovar la democracia”, el apoyo era de un 60 %. En el 2002, año de huelgas, acciones militares, marchas y contramarchas que determinaron la salida y posterior regreso de Chávez del poder, tras los confusos sucesos de abril (Ortiz, 2002), el apoyo llega al 73 %. Y en 2007, cuando el entonces presidente Chávez pretende imponer, por vía de referendo consultivo –que pierde– una Reforma Constitucional (Rachadell, 2015) con el interés oculto de modificar sustancialmente el modelo democrático establecido en la Constitución de 1999, creando un denominado Estado comunal, en ese preciso momento, el apoyo del venezolano a la democracia está en el 67 %. En 2013, año de la muerte de Chávez, de elecciones presidenciales signadas por la emergencia y cuestionadas por fraudulentas, en ese momento en que sale electo Nicolás Maduro, el apoyo a la democracia llega a su máximo porcentaje: el 87 %.
La lectura que procede de estos datos de la realidad es que, en momentos en que en el escenario latinoamericano prospera la salida autoritaria, los resultados de la encuesta realizada en el país, coloca a Venezuela en una posición clara en favor de la democracia, ya que “[…] el régimen autoritario es apoyado por el 27 % de los paraguayos, el 23 % de los chilenos y el 20 % de los guatemaltecos. El país que tiene el menor apoyo al autoritarismo es Venezuela con el 6 %, seguido por Honduras, Nicaragua y Colombia con el 10 %” (p. 18).
388 Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
En este sentido, al comparar los casos de Nicaragua y Venezuela, ambos bajo dominio de gobiernos autoritarios, con abierta persecución a los sectores de oposición, se aprecia que los venezolanos que apoyan la democracia son los que adversan también al gobierno. En ambos países existe una demanda concreta de democracia, demanda cruzada por la condición de ser o no ser partidario del gobierno, lo cual politiza la demanda y hace depender de la coyuntura política, su exigencia. Por ello, Venezuela y Nicaragua viven una democracia fracturada por la división política interna, ya el gobierno se aprecia como la principal amenaza de la democracia, por lo que su defensa pasa por su salida pero en condiciones democráticas.
¿Qué significa esto?
Que el apoyo a la democracia en estos indicadores depende de dónde se ubica cada cual políticamente en la sociedad, si está o no en el poder. Esta conducta se aleja del tipo ideal, para quien la democracia es un concepto compartido por la población en su conjunto. Estaríamos, en consecuencia, frente a una democracia politizada, polarizada entre grupos de poder, donde el ejercicio de la democracia puede ser optativo, lo cual nos coloca en lo que Zovatto (2002) denomina el nivel segundo, de desempeño del régimen, donde el apoyo hacia los regímenes democráticos o autoritarios se mide en términos de su funcionamiento práctico.
La participación de la población en las elecciones parlamentarias de 2015, en las presidenciales de 2018 y en las parlamentarias de 2020, puede ayudar a comprender mejor esta visión de la democracia en el venezolano, ya que está alineada en favor del recate de la democracia, pero a la vez, influida por la pasión opositora hacia un gobierno.
A nivel latinoamericano, en el índice de “intención de voto” que presenta el Informe 2018 del Latinobarómetro, Venezuela aparece con un 59 % de intención, para una media latinoamericana del 58 %. Esa media, se mueve según los procesos electorales vividos en estos últimos cinco años.
En el Estudio de la Opinión Pública Nacional realizado por la empresa consultora Alfredo Keller y Asociados, en 2015, la situación del país es la siguiente: para el 79 % de la población, la evolución del país es negativa, el 82 % considera que la situación económica, social y política es muy grave, el 33 % piensa que la responsabilidad es del gobierno y el 19 % del presidente Maduro. En ese año, el problema personal más importante que tiene la familia es la escasez de alimentos.
En lo político, el 44 % señala que la mejor solución a la crisis es la salida de Maduro, porcentaje que llega a un 69 % de encuestados que demandan el cambio del Presidente y la eliminación de sus políticas “socialistas”. Frente a un escenario de elecciones parlamentarias, por un lado, y la urgencia de salir del gobierno, que es el Poder Ejecutivo, por el otro, el 77 % de los encuestados asegura que va a votar en las parlamentarias, es decir, se inclina por una salida electoral democrática de cambio. En esos momentos, la proyección era de un 57,7 % de votos en favor de los candidatos de la oposición. El resultado fue una votación mayoritaria a favor de esta propuesta, lo que le permitió obtener la mayoría absoluta de escaños en la Asamblea Nacional.
Sin embargo, el desconocimiento inicial de los resultados electorales por parte del gobierno de Nicolás Maduro, llevó finalmente a una política de persecución de los diputados electos, violando la Constitución y las leyes de una manera pública y notoria, llegando a la práctica eliminación de la actividad parlamentaria en el país. En ese escenario de confrontación, se convocan dos nuevos procesos electorales: las presidenciales de 2018, cuestionadas desde su convocatoria por la oposición, a la cual no asistió una mayoría de votantes. El Informe de
la Secretaría General de la OEA (2018), después de describir pormenorizadamente el procedimiento de convocatoria, realización y conteo de votos, recogió todas las irregularidades y denuncias relacionadas con este proceso electoral. Este párrafo, relacionado con la participación ciudadana, y la conducta de los partidarios del candidato oficial, da una imagen del grado de desinstitucionalización en que han caído los procesos electorales en Venezuela: Con respecto a la participación, fue notoria la poca afluencia de electores en los centros de votación a nivel nacional. En la mayoría de los casos hubo filas más largas de electores en los “puntos rojos” que en los centros de votación. La baja participación de la ciudadanía en la jornada electoral permitió la ejecución de operaciones masivas del PSUV para coaccionar a electores a votar. Sumado a las irregularidades mencionadas los observadores nacionales denunciaron traslado de electores con recursos del estado, usurpación de identidades comprobadas, 51 miembros de mesas que abandonaron sus puestos en el centro de votación para ir a buscar electores, y miembros del Plan República (Fuerzas Armadas) que estuvieron encargados de vigilar y organizar las colas fuera de los ‘puntos rojos’. (p. 13)
Efectivamente, oficialmente el CNE informó que participó el 46,01 % de los electores inscritos, aunque la realidad fue otra. Una abstención cercana al 70 % de electores. En las últimas elecciones llevadas a cabo en el país en diciembre de 2020, para la renovación de la Asamblea Nacional la abstención fue nuevamente la protagonista.
Todo ello nos lleva a plantear una reflexión final: para el pueblo venezolano, la ruta electoral sigue siendo el camino para el cambio de gobierno. Cuando aprecia las condiciones legales y políticas convenientes, como en 2015, su actuación es clara y mayoritaria. En escenarios de confusión e incertidumbre, habla con el lenguaje de la abstención. Si eso es cierto, en Venezuela la democracia no ha pasado de moda.
Pese a los estragos de una crisis humanitaria compleja, del hambre, la pobreza y la desintegración familiar por la emigración forzada de casi 5 millones de sus habitantes, el venezolano común sigue cifrando sus esperanzas en la democracia, como sistema político alternativo. ¿Será también como forma de vida? En todo caso, estos veinte años de liderazgo mesiánico, deben dejar algunos aprendizajes. Si en 1958, la tradición a vencer era el legado de la dictadura militar; y si en 1998, el legado fue el de una democracia corrupta; hoy, en 2021, la tradición que orienta al pueblo venezolano es la memoria de haber vivido en democracia, y su rechazo a los desmanes del autoritarismo.
390
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
CONCLUSIÓN
En este trabajo se analizaron las actitudes políticas de los venezolanos hacia el sistema político y hacia la democracia. Se asumió una perspectiva de “demanda” en el sentido de darle prioridad a las actitudes de los ciudadanos por sobre las instituciones u organizaciones políticas. En el caso de Venezuela, tales actitudes fueron influidas por el desempeño de un modelo económico que alcanzó sus límites al menos desde mediados de la década de 1980. La crisis económica afectó el tejido social venezolano al destruir organizaciones intermedias y debilitar la necesaria confianza social entre ciudadanos y en las instituciones. A ello se sumó el colapso del sistema de partidos, en la década de 1990, lo que generó actitudes adversas a los actores del sistema político y cambios preocupantes con respecto a la democracia. Surgieron tendencias ambiguas que combinaron un alto grado de apoyo a la democracia como forma de gobierno, resultado de un sistema político estable por muchos años antes de 1999, pero al mismo tiempo corrientes de opinión pública que en la práctica significaron apoyos a los gobiernos autoritarios del socialismo del siglo XXI. Las políticas clientelares del chavismo serían parte de la explicación a esa aparente contradicción. La recuperación de la democracia venezolana pasa entonces por la estabilización de la situación económica y la transición a un modelo pospetrolero, así como por la recuperación de la legitimidad de las instituciones de las cuales los partidos son parte esencial. Esa reconexión del liderazgo político con las necesidades reales de la población pudiera fortalecer el apego en el imaginario colectivo del país hacia la democracia como fórmula capaz de organizar el Estado y atender las demandas ciudadanas de manera priorizada.
REFERENCIAS
A
Abuelafia, Emmanuel y Saboín, José Luis (2020): “A look to the Future for Venezuela”. Discussion Paper N. IDB-DP-798. August.
Alfredo Keller y Asociados (2015). Estudio de la Opinión Pública Nacional. 1er trimestre de 2015. Caracas, marzo 2015. Datos en línea: http://www. alfredokeller.com
B
Bennett Institute for Public Policy (2020): “Youth and Satisfaction with Democracy”. Cambridge University. October. Recuperado de https://www. cam.ac.uk/system/files/youth_and_satisfaction_with_democracy.pdf
D
Dias Martins, Mônica e Rosemary Galli (Orgs.) (2011) Multilateralismo e reações sul-americanas. Fortaleza: Universidade Estadual do Ceará.
H
Huntington, S. (1994). La tercera ola: la democratización a finales del siglo XX. Barcelona: Paidos Ibérica.
L
Latinobarómetro (2018) Informe 2018. Banco de Datos en Línea. www.latinobarometro.org
O
Olivares, Francisco: “Megaestado”. El Universal, 4-12-2007.
Ortiz, Carlos. (Edit.) (2002) Siete días que estremecieron a Venezuela. Crónica gráfica de las crisis de Abril de 2002. Caracas: Los libros de El Nacional.
P
Párraga, Marina: “Precio del crudo batió record de 1981”. El Universal, 5-11-2007. Pereira Almao, Valia. (2002) “Fortalezas y debilidades de la actitud democrática en Venezuela” América Latina Hoy. Salamanca: Ediciones Universidad de Salamanca. Nº 32. pp. 117-131
Rachadell, Manuel. (2015) Evolución del Estado venezolano 1958-2015. De la conciliación de intereses al populismo autoritario. Caracas: Editorial Jurídica Venezolana – Fundación Estudios de Derecho Administrativo.
Rial, Alberto. (2013) La variable independiente. El rol de la idiosincrasia en el desarrollo de Venezuela. Caracas. Edtorial Afadil.
Rojas, Reinaldo. (2011) Venezuela: Fiesta, imaginario político y nación. San Felipe: Universidad Nacional Experimental del Yaracuy.
SSen, Amartya. (2006) La démocratie des autres. Paris: Rivages Poches.
T
Torres, Arístides (1985): “Fe y desencanto democrático en Venezuela”. Nueva Sociedad. N. 77. Mayo-Junio. P. 52.
U
Universidad Católica Andrés Bello. Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales. Informe de Coyuntura Venezuela. Septiembre 2020. P.5.
Z
Zovatto, Daniel. (2002) “Valores, percepciones y actitudes hacia la democracia. Una visión comparada latinoamericana: 1996-2002.” América Latina Hoy. Salamanca: Ediciones Universidad de Salamanca. Nº 32. pp. 29-53
392
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio
Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
CAPÍTULO III
Consideraciones a modo de integración entre los estudios de casos y el análisis regional DE LA CRISIS Y EL DESENCANTO CON LA DEMOCRACIA EN AMÉRICA LATINA. AMENAZAS
Y OPORTUNIDADES DE CAMBIO POLÍTICO
En este trabajo, en consecuencia, se estudia cuánto apoyo le brinda el demos (es decir, los votantes) al régimen democrático y cuán democrático es el kratos (es decir, las instituciones que generan un determinado nivel de competencia, derechos, participación, deliberación e igualdad democrática).
Consideraciones a modo de integración entre los estudios de casos y el análisis regional
DE LA CRISIS Y EL DESENCANTO CON LA DEMOCRACIA EN AMÉRICA LATINA. AMENAZAS Y OPORTUNIDADES DE CAMBIO POLÍTICO
INTRODUCCIÓN
Este capítulo ofrece una síntesis de hallazgos sobre el estado actual de la democracia. Sus contenidos se centran en la identificación tanto de temas y problemas compartidos, como en las especificidades de cada caso estudiado. El propósito de la síntesis es doble. De un lado, se integran y (en la medida de lo posible) se generalizan algunas de las observaciones hechas para cada país, sin perder de vista sus especificidades. Las comparaciones entre casos permiten identificar rasgos y problemas compartidos por subgrupos de ellos.
El primer capítulo de este trabajo, titulado “Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina: desafíos y oportunidades,” describió cuantitativamente el estado de las democracias en América Latina y se resumieron algunos de los enfoques teóricos empleados para estudiarlas. La presentación de las observaciones se organizó mediante el agrupamiento de los dieciocho países de la región, según sus niveles de democracia medidos por V-Dem. Se identificaron tres grupos de países. Uno con niveles relativamente altos de democracia electoral, otro con niveles medios y el tercero con bajos. El lapso de estudio de esa descripción del problema se extiende de 1959 a 2019.
En contraste con ese capítulo panorámico, este otro se enfoca en aquellos países para los cuales se realizaron estudios de caso conducidos por equipos de expertos. En consecuencia, el número de casos es más pequeño que la muestra empleada en el primer capítulo. En lugar de los dieciocho países, se estudian acá más detalladamente solo nueve casos: Argentina, Chile, Colombia, Bolivia, Brasil, Ecuador, México, Nicaragua y Venezuela. La lista incluye países de Centroamérica y Sudamérica. Carecemos de estudios de casos para la mitad exacta de la región. La ausencia de estos obedece a razones de disponibilidad de equipos de investigadores, recursos y tiempo. En fases posteriores de esta investigación, valdrá la pena incorporar los países que no fueron cubiertos en esta etapa.
El lapso de estudio también es más breve. Aunque las descripciones y modelos estadísticos emplean datos correspondientes al lapso comprendido entre 1995 y 2019, el énfasis es colocado ahora en evidencias más recientes. No obstante, en algunos casos, estos datos pueden
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la democracia
Ángel E. Álvarez
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
no estar actualizados. En general, la información estadística tiene uno o dos años de haber sido recopilada o puesta a disposición del público. Esto, aunque es un problema evidente, no puede ser evitado salvo recurriendo a análisis cualitativos de expertos en cada país. Por ello, este trabajo no pretende sustituir el estudio en profundidad sobre cada caso realizado por expertos y que son publicados junto a este resumen. Acá solo se presentan algunas ideas que buscan integrar el estudio panorámico presentado previamente y algunos de los principales aportes de los estudios de caso.
Finalmente, el criterio para ordenar la descripción de los países también difiere del empleado en el primer capítulo. Se emplea ahora un análisis de clústeres combinando el nivel de democracia electoral con el apoyo a esta forma de gobierno para lograr una clasificación bidimensional de los casos de estudio.
El capítulo está divido en tres partes. Además de esta introducción, la sección más extensa del trabajo ofrece un balance de qué sabemos y qué debemos seguir investigando acerca del estado del desencanto de los latinoamericanos con la democracia, sus variaciones en el tiempo, los factores que pueden contribuir a explicarlo, así como los riesgos y oportunidades que plantea la actual problemática relación de los ciudadanos con el gobierno popular. Para ello se emplean tanto observaciones obtenidas mediante el análisis de datos para cada país, como algunos de los muy valiosos aportes de los estudios de casos realizados por expertos-países. Finalmente, el capítulo ofrece conclusiones sobre lo observado y algunas recomendaciones sobre materias pendientes que podrían ser abordadas en trabajos futuros.
LOS PAÍSES DE LA REGIÓN SEGÚN EL ESTADO DE SUS DEMOCRACIAS
La democracia es un arreglo institucional que asegura que las preferencias de las mayorías se expresen libremente y condicionen las decisiones del gobierno electo por el voto popular en comicios competitivos. Al mismo tiempo, el gobierno que surge de los votos de la mayoría no oprime ni suprime los derechos fundamentales de los individuos y de las minorías. Para que la democracia funcione y perdure, las instituciones tienen que garantizar la competencia justa por el poder. No obstante, el funcionamiento y perduración de la democracia depende también de que los ciudadanos la apoyen activamente y que el gobierno satisfaga las expectativas y necesidades materiales y simbólicas de estos (Linz and Alfred 1996). Es decir, la democracia supone un demos que valora positivamente su participación directa o indirecta en la elección y ejercicio del gobierno (Cammack 2019) y un kratos, entendido este como un conjunto de reglas establecidas de jure y que de facto posibilitan el ejercicio directo o indirecto del poder por el demos (Cammack, The Krayos in Demokratia 2018).
El apoyo a la democracia como forma de gobierno, medido por encuestas de opinión, sirve de proxy de la valoración del régimen político por parte del demos. Si el pueblo es democrático, valorará la democracia por encima de cualquier otra forma de gobierno y bajo cualquier circunstancia. El nivel de democratización de las instituciones de gobierno es la manera que empleamos para lograr una definición operacional del concepto de kratos como conjunto de normas que posibilitan el gobierno del demos. En este trabajo, en consecuencia, se estudia cuánto apoyo le brinda el demos (es decir, los votantes) al régimen democrático y cuán democrático es el kratos (es decir, las instituciones que generan un determinado nivel de competencia, derechos, participación, deliberación e igualdad democrática). Cruzando la valoración de la democracia por parte del pueblo con la medida de la amplitud con la que las instituciones facilitan o no la participación del pueblo en el gobierno es posible identificar cuatro combinaciones típicas y una situación intermedia, tal como son representadas en la figura 1.
1: Combinaciones de niveles y apoyo a la democracia
Fuente: elaboración propia.
Las cuatro combinaciones extremas son, en primer lugar, la de los países de alto nivel en valoración de la democracia por parte del público y alto nivel de democratización de las instituciones. El segundo grupo corresponde a países con ambos valores opuestos al grupo anterior; es decir, con niveles bajos de apoyo y de democratización del gobierno. El tercer grupo, es el de los países que combinan niveles altos de democratización con niveles bajos de apoyo a la democracia por parte de los ciudadanos. El cuarto grupo típico es el de países cuya población valora la democracia que sus instituciones no garantizan. Además de estas cuatro combinaciones, en este trabajo identificamos una situación limítrofe en la que se ubican países con valores no extremos tanto del apoyo como de la democratización institucional. La razón para definir esta categoría residual o limítrofe es que estas dos dimisiones se miden cuantitativamente y, por tanto, existe la posibilidad teórica y empírica de que algunos países caigan en la “zona gris” con valores cercanos a las medias de cada una de las dos variables. La relación entre los niveles de democracia y de apoyo está lejos de ser perfecta. De hecho, para el caso específico de los países y años analizados en este trabajo, el efecto del nivel de poliarquía sobre el porcentaje de apoyo a la democracia, usando valores estandarizados de las dos variables, es inverso y además débil, aunque estadísticamente significativo (b= -0.20, significativo a p < 0.01). Es decir, paradójicamente, para el conjunto de países estudiados, a mayor democracia electoral menos apoyo a la democracia. Es decir, al parecer los ciudadanos se hacen más críticos de la democracia mientras más derechos políticos y libertades cívicas disfrutan. No obstante, el valor de la débil magnitud de la correlación indica que la
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la democracia
FIGURA
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
correspondencia entre democracia y apoyo está muy lejos de ser perfecta. Por ello, además de haber casos en las posiciones extremas de poliárquicas con apoyo y regímenes débilmente o nada democráticos sin apoyo popular, hay muchos otros casos de países que para determinados años toman otras combinaciones de valores. El resultado es que los países están esparcidos por todo el espacio definido por las dos dimensiones del análisis.
El gráfico 1 es una “nube de puntos” que muestra cómo se distribuyen los casos de estudio, en los últimos años (de 2000 a 2018) en el espacio definido por las dos variables ya mencionadas (apoyo y democratización).
GRÁFICO 1: Dispersión de los países de América Latina según el nivel de democracia
ELECTORAL Y DE APOYO A LA DEMOCRACIA. (2000-2018)
Fuente: elaboración propia con base en datos suministrados por Latinobarómetro y V-Dem
En la gráfica mencionada se observa que casos ubicados en el extremo positivo (mucho apoyo y mucha democracia) y en el extremo negativo (muy poco apoyo y muy poca democracia) son países que para determinados años poseen instituciones democráticas que funcionan bien, a criterio de los expertos, pero la mayoría de sus ciudadanos no apoya a la democracia. Similarmente, hay países en los que la mayoría de los ciudadanos apoyan a la democracia y la prefieren a cualquier otra forma de gobierno, pero las instituciones existentes, incluso gracias al voto de esos mismos ciudadanos en sucesivas elecciones, son poco o muy poco democráticas. Finalmente, también hay países en los que hay un funcionamiento de las instituciones por debajo de las mejores democracias, pero superior al de las peores y, a la vez, niveles de
apoyo a la democracia que se alejan tanto de los valores máximos como de los mínimos. Son democracias a mitad de camino.
Es obvio que los países no están siempre en el mimo punto y ni siquiera en la misma área del cuadrante. De año a año, hay variaciones en el nivel de democracia de todo país y en el apoyo de los ciudadanos a esta. Para saber con relativa precisión en qué categoría, en promedio, es razonable ubicar a cada país, se hace uso del análisis de clústeres K-media. Para ello, se emplean los valores estandarizados de las variables para hacer comparables las unidades de medida de los niveles de democracia (empleando el indicador de poliarquía de V-Dem) y la valoración de la democracia (medida como la frecuencia relativa del apoyo a la democracia para un año determinado, según Latinobarómetro).1 El número de clústeres elegido es cinco (k = 5) porque ese el número de las categorías teóricamente identificadas (de nuevo, ver la figura 1).
La tabla 1 identifica los clústeres, señala la combinación de nivel de democracia y apoyo que corresponde a cada grupo de países, e indica los países que resultan clasificados en cada uno de ellos.
TABLA 1: Clasificación de los países estudiados según su nivel de democracia
Fuente: elaboración propia
Hay que hacer énfasis en que las categorías referidas en las gráficas y en las tablas anteriores no constituyen tipos de regímenes políticos. Tampoco suponen ninguna teoría acerca del tránsito posible de un nivel a otro de democracia o de apoyo. No se busca responder a la pregunta de si un país determinado es o no una democracia, una dictadura, un régimen híbrido, un autoritarismo electoral o una autocracia abierta o competitiva. El tipo de régimen, desde una perspectiva cualitativa, no es discutido en este trabajo. Como quiera que sea categorizado por la literatura el régimen político existente en un país en un momento dado (lo que tiende a variar de un autor a otro), lo que se busca acá describir y comparar es el estado en el que se encuentran las instituciones y los valores democráticos.
Otra aclaratoria de importancia: es posible que algunos países compartan rasgos con otros que permiten ubicarlos en más de un clúster. En este estudio, este es el caso de Nicaragua. Aunque en el análisis este país, en promedio, resulta clasificado en el mismo clúster con Venezuela, siendo estos países las dos revoluciones socialistas-electorales que persisten en la región, también es posible observar que Nicaragua ha compartido también el “área gris” con Colombia, Ecuador y Bolivia. No obstante, en el análisis que sigue, se incluye a Nicaragua y Venezuela como ejemplos de países con déficits democráticos de importancia pero con apoyo popular a la democracia política.
1 Como es sabido, las variables estandarizadas tienen como media cero y desviación estándar uno.
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la democracia
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
El análisis de clústeres para toda la región y desde 1995, también k-media con k = 5 permite observar una mayor variación en la distribución de los países (ver gráfico 2: Clústeres de democracias según sus niveles de apoyo a la democracia, según Latinobarómetro y de democracia electoral, según V-Dem. América Latina, 1995-2018.). Al aumentar la longitud de la serie temporal y el número de países incluidos en el análisis, los puntos para cada país tienden a estar más dispersos. Por ello, un mismo país no cae siempre en el mismo clúster.2
GRÁFICO 2: Dispersión de los países de América Latina según el nivel DE DEMOCRACIA ELECTORAL Y DE APOYO A LA DEMOCRACIA (1995-2018)
Fuente: elaboración propia con base en datos suministrados por Latinobarómetro y V-Dem
En cada una de las subsecciones que componen la descripción de los clústeres, se presentan algunas elaboraciones basadas en las invaluables contribuciones de los equipos de trabajo especializados en cada caso. Cabe aclarar que esta sección no sustituye a los estudios de caso. Para la comprensión plena de la situación de cada país estudiado es indispensable la lectura del estudio correspondiente.
2 Ello se debe a que el análisis de K-media se basa, dicho simplemente, en la distancia entre los valores observados y las medias. Sin entrar en detalles técnicos, se puede inferir que tal dispersión indica que los niveles de apoyo y de democracia varían en el tiempo en casi todos los casos.
DEMOCRACIAS CON APOYO E INSTITUCIONES: CHILE Y ARGENTINA
Los países que combinan valores altos de ambas variables no están exentos de dificultades. Por el contrario, como cualquier otro país, sufren crisis y algunas de estas pueden ser muy severas, incluso con efectos potencialmente desestabilizantes. Sin embargo, los altos niveles de democracia y de apoyo sostenidos en el tiempo indican que en ellos existen ciertas capacidades estructurales, institucionales, culturales o de habilidad de las elites (lo que la literatura anglosajona llama political agency) que permiten enfrentar las crisis y exhibir cierta resiliencia.
El término “resiliencia democrática” tiene poca tradición teórica en ciencias políticas. Es empleado más comúnmente en trabajos de conceptualización realzados por organizaciones promotoras de la democracia. Las democracias “resilientes” son definidas en el blog Democracy Works (demoworks.org) escrito por los funcionarios del National Democratic Institute (NDI), como aquellas capaces de manejar el conflicto de manera pacífica (National Democratic Institute 2016). El Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral define el término “resiliencia democrática” como la capacidad del sistema para afrontar, sobrevivir y recuperarse de crisis y desafíos complejos (National Democratic Institute 2016). Atributos asociados a la resiliencia, según IDEA en el mismo texto, son la flexibilidad con la que el sistema amortigua las tensiones y presiones, la capacidad de superar desafíos y crisis, la adaptabilidad a la presión y la innovación para aumentar la eficacia o eficiencia de sus respuestas a desafíos y crisis.
Las diferencias institucionales, estructurales y de cultura política entre Chile y Argentina son bien conocidas y han estado presentes antes y después de sus transiciones democráticas (Undurraga 2015, Aravena Lavín 2012). El hecho de que estos dos países resulten clasificados en el mismo clúster, con base en sus niveles actuales de democracia y las actitudes de los ciudadanos hacia la misma, no pretende negar las marcadas diferencias entre ellos.
En ambos países, el nivel de apoyo a la democracia es más alto que en los otros países para los que se hicieron estudios de caso. No obstante, en Chile la democracia tiene bastante menos respaldo de la población que en Argentina. Aun así, las alzas y bajas de respaldo a la democracia en los dos países durante más de dos décadas son similares, y al final del periodo de estudio (2018) las cifras convergen. El apoyo a la democracia en ambos países está estadísticamente correlacionado (r = 0.33, significativo a p ≤ 0.01). De ello, obviamente, no se pretende inferir ninguna causalidad, sino solamente mostrar que hay base para incluir los dos casos en la misma categoría.
En estos dos países, el nivel de apoyo a la democracia excede al de la satisfacción con el modo en el que esta funciona. En algunos años (2001-2002, 2004-2005, 2007-2010 y 2018) los argentinos tienden a estar menos satisfechos con su democracia que los chilenos, pero de los veintitrés años del lapso de estudio, en catorce de ellos la satisfacción con la democracia es mayor en Argentina que en Chile.
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la democracia
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
GRÁFICO 3: Apoyo y satisfacción con la democracia en Chile y Argentina, SEGÚN LATINOBARÓMETRO (1995-2018)
Fuente: elaboración propia con base en datos de Latinobarómetro
La brecha entre apoyo y satisfacción con la democracia puede ser vista como una señal de resiliencia democrática. Los ciudadanos de ambos países no están plenamente satisfechos con sus democracias, desean cambios, mejoras, reformas, pero aun así, la mayoría sigue viendo a la democracia como la mejor forma de gobierno. La insatisfacción, en consecuencia, parece crear oportunidades para hacer que la democracia funcione. Es necesario precisar, sin embargo, que la resiliencia democrática no es una constante. Vista como la brecha entre apoyo y satisfacción, es posible observar variaciones de importancia y tejer conjeturas acerca del posible efecto negativo que la insatisfacción sostenida puede tener sobre el apoyo a la democracia. En Argentina, por lo menos desde 2015, tanto la satisfacción como el apoyo a la democracia han tendido a caer. Esta es una señal de desencanto, en los términos en que ha sido definido este concepto en este trabajo. La brecha entre apoyo y satisfacción tendió a decrecer apreciablemente entre 2002, cuando alcanza su máximo, y 2016. En Chile sucede algo similar, aunque menos marcado. La brecha entre apoyo y satisfacción se achica entre 2002 y 2010. Esto sugiere que el desencanto pudo haber mermado el apoyo a la democracia. Es razonable pensar que la insatisfacción arrastró tras sí a la valoración positiva de la democracia. No obstante, en Argentina, la brecha aumenta de nuevo en 2017 y 2018. Otro tanto ocurre en Chile a partir de 2011.
En el caso chileno, tras las protestas violentas de 2020, se ha iniciado un proceso de cambio político por vías democráticas. El proceso constituyente chileno habla justamente de la capacidad de esa democracia de superar la crisis e introducir reformas sin colapsar.
GRÁFICO 4: Brecha entre apoyo y satisfacción con de la democracia en Chile
Y ARGENTINA, CALCULADA CON DATOS DE LATINOBARÓMETRO
(1995-2018)
Fuente: elaboración propia con base en datos de Latinobarómetro.
En la política chilena, según muestra en su informe el equipo de estudiosos del caso, han existido un conjunto de “nudos” y “tensiones”, cuya comprensión es necesaria para dar cuenta de la crisis y situación actual de la democracia en ese país (Barrientos, et.al., n.d.).
Previo al estallido social de 2019, el descontento se expresó en protestas de grupos sociales (indígenas y estudiantiles) que cuestionaron el modelo económico neoliberal chileno y sus efectos sociales, así como el modelo político imperante, cuyo marco institucional es el de la constitución impuesta por la dictadura en 1980, que ha generado una enorme desigualdad. No obstante, con los datos disponibles de índice de Gini, que son pocos y truncados, no se halla correlación significativa entre la insatisfacción y las bajas de apoyo a la democracia, de un lado, y la desigualdad en el ingreso, por la otra. Como se verá más adelante para el caso de Colombia, puede ser que una democracia se mantenga en el tiempo, aunque dé señales de debilitamiento político y desigualdad social. No sería una democracia ideal, pero en un contexto regional de democracias de baja o mediana calidad, puede resultar comparativamente más democrática que las otras. En todo caso, la desigualdad en sus diversas formas y sus efectos sobre la lealtad o el desencanto con la democracia constituye un tema prioritario de investigación en la región, en general, y en particular en Chile.
Los jóvenes, según reportan Barrientos y colaboradores, representan un sector de la población que merece especial consideración a la hora de pensar en intervenciones que contribuyan a que el cambio político en Chile asegure más y mejor democracia. Este grupo demográfico muestra “[…] baja adhesión a sistemas políticos tradicionales y una alta valoración a expresar sus opiniones en espacios fuera del marco legal” (Barrientos, et.al., 2021: 3).
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la democracia
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
La Constitución chilena ha sido gradual y parcialmente reformada luego de la transición. Las mayores reformas ocurren 1989, 1991, 1994, 1999, 2005 (“la gran reforma”). Sin entrar en detalles, puede afirmarse que en Chile ha habido un gradual proceso de ajustes que, si bien no previno la crisis de 2019, indica que la democracia ha respondido con ajustes parciales de su marco institucional a las tensiones surgidas en la sociedad y el sistema político (Carmona Santander 2014).
El nuevo proceso constituyente iniciado formalmente con el Plebiscito Nacional del 25 de octubre de 2020 enfrenta el reto de actualizar el marco jurídico a fin de lograr mayor representación política, inclusión social, igualdad en la distribución de la riqueza y cambios en el modelo económico “extractivista depredador” (Barrientos, et.al., 2021: 6). Se trata de un hito clave que pone a prueba la capacidad del sistema para cambiar y adaptarse y, en consecuencia, seguir mostrando resiliencia.
Además de los problemas derivados del marco constitucional y las instituciones políticas y económicas, la desigualdad en Chile también tiene una base cultural o, como la llaman Barrientos y colaboradores, “relacional.” Las relaciones sociales entre chilenos están marcadas por la inequidad, segregación y estereotipos grupales (con base en sexo y género, clase social, etnia o posiciones políticas).
No es fácil saber cuánto de la resiliencia democrática chilena se debe a las instituciones preexistentes, ni cuantas de las tensiones actuales se generan por el modo en que estas han funcionado. En una sociedad caracterizada por diversas líneas (probablemente entrecruzadas) de desigualdad y división sociopolítica, un cambio político radical puede desatar conflictos que las viejas instituciones mantenían inactivos, pese a sus efectos socialmente regresivos y debido a su efecto conservador e incluso opresivo. El estallido social de 2019 puso en evidencia algunas de las causas de esos conflictos. Como señalaron Barrientos y colaboradores en la primera versión del estudio sobre Chile, el estallido social del año 2019 responde a procesos conflictivos iniciados al menos desde el año 2011. Tales procesos no describen una tendencia al alza, el pico de demandas políticas y protestas contra la corrupción del primer semestre del año 2015 “[…] marca un punto de inflexión en la pérdida de confianza social en las elites gobernantes.”
Este es un hallazgo crucial que requiere de mucha más atención en Chile y en la región. Es necesario dar cuenta de la posible relación entre la acumulación de la insatisfacción con aspectos específicos de la política nacional, como la corrupción o la exclusión de determinados grupos sociales, étnicos o regionales, y los estallidos de violencia y desencanto con el sistema en su conjunto. Es especialmente importante dimensionar la importancia de este riesgo, su persistencia en el tiempo y respuestas requeridas desde las instituciones de gobierno, la sociedad y la academia. En Chile, el reto del proceso constitucional es dar respuestas, ofrecer canales de representación y marcos para la inclusión, sin desatar el conflicto a nivel que ponga en riesgo la estabilidad política. Chile está poniendo a prueba, en la actualidad, la resiliencia de su democracia.
Al igual que la chilena, la democracia argentina ha enfrentado dificultades, algunas muy severas, pero ha persistido. Más aún, actualmente, Argentina es tal vez uno de los mejores ejemplos regionales de cómo se mantiene, adapta y supera la crisis en una democracia sometida a constantes y severas tensiones.
El estudio del caso argentino presenta una exhaustiva revisión de la literatura sobre la democracia argentina y analiza datos actitudinales tomados de las encuestas de LAPOP corres-
pondientes a la onda 2018-2019 que es la más reciente (González, et.al., 2021). El equipo de trabajo explora áreas problemáticas de la relación de los argentinos con la democracia. El trabajo también analiza otros datos que proveen una descripción del contexto en el que las actitudes políticas de los argentinos fueron medidas.
Los hallazgos resultan sorpresivamente alentadores. Dada la historia reciente del país, sus problemas económicos endémicos y la polarización política entre el peronismo y el no peronismo, reconstruida recientemente como oposición entre izquierdas y derechas neoliberales, era de esperar que se hallaran actitudes más escépticas de los argentinos respecto de la democracia y su funcionamiento en Argentina. La percepción positiva del desempeño de esta democracia se expresa no solo en estudios de opinión, sino también en el criterio de los expertos en la academia.
El estudio del caso por el equipo de expertos argentinos identifica tres grandes áreas de problemas y retos para la democracia: las frecuentes y severas crisis económicas con sus efectos sociales (desempleo, informalización del trabajo, desigualdad y disminución del poder adquisitivo de los asalariados) y sus negativos impactos sobre la credibilidad de los gobiernos; los problemas de gobernabilidad y de equidad y eficacia de las políticas gubernamentales como resultado del creciente control político de las elites gubernamentales provinciales sobre los legisladores nacionales, y la polarización social sobre los ejes de género, etnia y clase, entre otros, que aporta bases para el posible desarrollo de nuevas formas de confrontación social.
Por otro lado, el trabajo describe tres variables que tienen efectos negativos sobre la valoración de la democracia: la percepción de corrupción, la desigualdad social y el poder de las elites. Las tres son variables de peso en el desarrollo de actitudes respecto de la democracia no solo en Argentina (y de allí su importancia). Este hallazgo sugiere una línea de investigación que es importante continuar y profundizar en Argentina y en toda la región. En relación con la primacía de las elites, cabe esperar que este factor potencie con la corrupción y la desigualdad posibles tensiones de importancia.
En segundo lugar, también plantea los retos de la democracia argentina. Entre ellos destaca el peligro de que, en el mediano plazo, se agudicen o profundicen las percepciones que ya existen sobre la corrupción, la desigualdad y el poder de las elites económicas. ¿Puede una democracia en Argentina o en cualquier otro país de la región seguir funcionando satisfactoriamente con niveles altos de percepción de corrupción, desigualdad y privilegios de las elites económicas? ¿Existe o puede desarrollarse una cultura de cinismo frente a la corrupción y de resignación frente la desigualdad y el poder de las elites? Finalmente, ¿qué nivel de riesgo hay para la democracia si en el mediano plazo tales percepciones no mejoran?
Pese a sus especificidades, las democracias de Chile y Argentina comparten no solo niveles de resiliencia que, en comparación con el resto de la región, resultan relativamente altos. También comparten algunas áreas de problemas que generan riesgos para la democracia. En ambos casos, el efecto social de la estructura económica es un área problemática, aunque en Argentina el problema es de recurrente inestabilidad macroeconómica, con ciclos muy marcados de crisis y recuperación, mientras que en Chile, siendo la economía mucho más desregulada de mercado, ha sido más estable en términos macroeconómicos, pero ha generado costos sociales elevados. Finalmente, pese a las diferencias en el tipo de Estado (el argentino es federal y el chileno unitario) y del sistema de partidos mucho más institucionalizado y nacionalizado (Mainwaring 2018) en Chile que en Argentina, en ambos países el hiperpresidencialismo genera tensiones en la democracia. La centralidad del presidente es tal que una crisis presidencial o el deterioro de su credibilidad puede afectar la percepción que los ciudadanos tienen de la democracia.
406
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la democracia
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
DEMOCRACIAS EN EL LÍMITE: BOLIVIA, COLOMBIA Y ECUADOR
Los países que por sus niveles de democracia y apoyo entran en el área limítrofe, rodeada por los demás grupos de democracia, pueden ser vistos como democracias en una encrucijada. No es casual que este sea el grupo más nutrido de casos. Las democracias de la región se caracterizan por su existencia en medio de amenazas que las limitan y oportunidades que les permiten expandirse.
El término “democracia en la encrucijada,” ha sido usado por René Mayorga para caracterizar el caso de Bolivia (Mayorga 2005). Otros han hablado de “democracias al límite” para caracterizar a ese mismo país (Levitsky and Way 2015). En una serie de reportes publicados entre 2004 y 2012, sobre setenta países considerados estratégicos, la organización Freedom House también usó el término de “países en la encrucijada” para caracterizar la situación de aquellas democracias que se hallaban al borde del autoritarismo (Freedom House 2005).
No obstante, que estos países se hallen en esa suerte de encrucijada no significa que necesariamente se desplazarán hacia abajo, hacia arriba, ni en cualquier otra dirección. Puede ser perfectamente posible que se mantengan en esta zona limítrofe por mucho tiempo sin cambios significativos en ninguna dirección.
Ese es el caso de Bolivia, Colombia y Ecuador. Los tres países han exhibido niveles sostenidos en el tiempo de democracia y de apoyo menores que los países del grupo anterior, aunque superiores a la media para todos los países estudiados. Igualmente, el respaldo a la democracia por parte de la población también es bajo, pero por encima de la media regional.
En los tres países se puede describir desencanto con la democracia. Tal desencanto es sugerido por las tendencias negativas tanto del apoyo a la democracia como de la satisfacción al funcionamiento de esta. El gráfico 5 muestra las caídas en los niveles de apoyo y satisfacción, precedidas por ascensos de ambos indicadores. Tales altibajos indican desencanto periódico con la democracia. Estas variaciones requieren explicaciones. En este trabajo se sugieren algunas, pero los reportes de los casos de estudio profundizan el análisis.
GRÁFICO 5: Apoyo a la democracia y satisfacción con su funcionamiento en Bolivia, COLOMBIA Y ECUADOR. LATINOBARÓMETRO, 1996-2018
Fuente: elaboración propia con base en datos de Latinobarómetro
En los tres países, los niveles de satisfacción y de apoyo a la democracia están significativamente correlacionados, pero en Ecuador y Bolivia la relación es bastante más fuerte y significativa que en Colombia (ver tabla 2).
TABLA 2: Correlaciones entre los porcentajes de apoyo a la democracia y satisfacción
CON LA DEMOCRACIA
EN
BOLIVIA, COLOMBIA Y ECUADOR
** significante at p ≤ 0.01;
* significante at p ≤ 0.05, n =20
Estos niveles de correlación sugieren, en primer lugar, que la población tiende a no establecer una gran diferencia entre la democracia en abstracto, como modelo político, y la democracia como la forma de gobierno que efectivamente existe en su país. Este hallazgo es importante porque, hipotéticamente, se podría argumentar que los ciudadanos diferencian claramente entre la democracia como un valor y como una forma de gobierno con la que conviven cotidianamente. Al menos en estos tres países, esa diferencia no es significativa.
En segundo lugar, la insatisfacción con el funcionamiento concreto de las democracias en estos países se asocia con la pérdida de apoyo a la democracia en general. La insatisfacción, en suma, es una clara señal de desencanto.
Aunque es válido concluir que los tres países comparten una problemática común, en cada uno de ellos hay especificidades que vale la pena destacar, especialmente a fin de identificar posibles causas y eventuales estrategias de acción destinadas a enfrentar el problema del desencanto en cada uno de ellos.
Las similitudes actuales en términos de desencanto democrático no anulan las diferencias entre los tres países. Bolivia y Ecuador, por ejemplo, al contrario que Colombia, tienen una mucho más larga experiencia en quiebres democráticos, golpes de Estado y regímenes autoritarios. Colombia, por su parte, tiene una más dilatada historia en conflictos violentos prolongados entre grupos armados de izquierda, grupos paramilitares de derecha y el Estado respaldado en diversas oportunidades y políticas por el gobierno de los Estados Unidos. Igualmente, los tres países comparten divisiones sociopolíticas importantes enraizadas en líneas de división étnica, geográfica y socioeconómica. No obstante, las diferencias étnicas se han expresado más contundentemente en el sistema de partidos y en las políticas gubernamentales de Bolivia que en Ecuador y más en estos dos que en Colombia. Lo mismo ocurre en lo relativo a las diferencias entre regiones de los países.
Las similitudes y diferencias antes mencionadas no son más que ejemplos destinados a subrayar que las coincidencias que permiten clasificar estos países en el mismo clúster, debido a sus niveles comparables de democracia y de apoyo a esta forma de gobierno, así como por los niveles de desencanto, no deben opacar las diferencias. La lectura de los tres estudios de caso realizados por los expertos de cada país permite rescatar la importancia de tales diferencias. Acá se vuelve sobre algunas de ellas.
Siguiendo un orden alfabético, por no tener uno mejor por ahora, se verán a continuación algunas de las características del desencanto en Bolivia. Luego se hará lo mismo para el caso de Colombia y finalmente para Ecuador.
Hasta el año 1982, la trayectoria democrática de Bolivia era, por decir mucho, corta y accidentada. No obstante, este país está por registrar un récord de 39 años ininterrumpidos de democracia en octubre de 2021. Aun así, de las casi cuatro décadas de la democracia boliviana contemporánea, quince transcurrieron bajo el gobierno de un mismo presidente, Evo Morales, quien fue reelecto en sucesivas ocasiones. Morales logró obtener un amplio control de la legislatura nacional y del poder judicial. Redujo los márgenes de acción de la oposición por medio del hostigamiento, la persecución, el exilio y la censura de la prensa y de la libertad de expresión de la oposición (Cordero 2021).
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la democracia
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Con todo, Evo Morales y su movimiento de base indigenista han sido vistos como agentes democratizadores. Se trató, se ha dicho, de un tipo distinto de democracia contraria al modelo representativo y liberal de democracia, y apoyado más en la participación y la igualdad social que en la mera realización periódica de elecciones competidas (Wolff 2013).
Los datos disponibles indican que en Bolivia, al menos entre 1996 y 2018, la correlación estadística entre democracia participativa, medida por V-Dem, y el porcentaje de satisfacción con la democracia es fuerte, directa y muy significativa (r = 0.57 significativa a p ≤ 0.01). El cuadrado de la correlación, comúnmente llamado coeficiente de determinación, indica que el desarrollo de instituciones participativas, medidas por V-Dem, explica un tercio de la varianza del apoyo a la democracia, lo cual evidentemente no es poca cosa. Por otro lado, no se halló correlación entre la satisfacción con la democracia y el índice de democracia electoral para este país. Es decir, la realización de elecciones competidas no es un elemento importante para comprender lo que satisface o deja de satisfacer a los bolivianos.
En la tabla 3 se observan los coeficientes de regresión lineal para la variable “satisfacción con la democracia” de Latinobarómetro y los niveles de las democracias participativa electoral para los tres países en cuestión. El modelo 1 sugiere que el nivel de democracia participativa es un buen predictor del nivel satisfacción con la democracia para los tres países, en contraste con el índice de democracia electoral (modelo 2) que no guarda relación significativa con la satisfacción. Más aún, usando términos de interacción entre el índice de democracia participativa y variables ficticias (dummy variable) para cada uno de los tres países de este subgrupo, se observa que la satisfacción con la democracia guarda relación muy significativa con la participación en Bolivia, menos significativa en Colombia y no significativa en Ecuador.
TABLA 3: Modelos de regresión lineal por mínimos cuadrados de la satisfacción CON LA DEMOCRACIA Y LOS NIVELES DE DEMOCRACIA
Leyenda: Leyenda: ** significante at p ≤ 0.01; * significante at p ≤ 0.05. Valores entre paréntesis corresponden al error estándar del coeficiente de regresión lineal
Los índices de V-Dem permiten afirmar que, a lo largo del lapso de estudio, varias de las dimensiones de la democracia se han deteriorado en Bolivia. No obstante, mientras la democracia electoral, la deliberativa y mucho más aún la liberal ha tenido un marcado deterioro, el componente igualitario de la democracia se ha mantenido casi invariante y el participativo creció marcadamente entre 2003 y 2012. Luego de esa fecha, el nivel de democracia participativa ha tendido a bajar pero menos intensamente que las dimensiones liberal, deliberativa y electoral. Salvo en el caso de la dimensión igualitaria, el componente participativo de la democracia boliviana correlaciona negativamente y de forma muy significativa con las demás formas de democracia.
La democracia de Bolivia merece un estudio más minucioso. No obstante, las evidencias disponibles sugieren, en primer lugar, que mientras han ocurrido retrocesos en la forma representativa de democracia, tanto en lo que respecta a la protección de las libertades individuales como a la competitividad electoral, una forma participativa de democracia parece haberse desarrollado. En segundo lugar, los datos también indican que tanto el encanto inicial como el desencanto con la democracia al final del período están específicamente referidos al modelo no liberal, no representativo, de democracia participativa que se implementó desde 2006. Como lo señala Carlos Cordero en su estudio del caso boliviano: “No existen señales que muestren el debilitamiento del modelo democrático […] la legitimidad de la democracia se basa en la realización periódica de elecciones, participación ciudadana, paternalismo estatal, que es respaldado por mayorías relativas” (Cordero, 2021: 23).
Colombia contrasta en muchos aspectos con Bolivia. En Colombia, el apoyo a la democracia ha crecido entre 2002 y 2018, aunque con altibajos. No obstante, en 2018 aún no había alcanzado de nuevo su máximo registrado en 1997 (cerca de 70 %) del cual descendió muy vertiginosamente hasta un 36 % en 2001 (gráfico 6.). En las últimas dos décadas, cerca o más de la mitad de la población da muestras de desencanto con la democracia en general y menos del 40 % expresa satisfacción con el funcionamiento de esta forma de gobierno en Colombia. El mínimo de satisfacción se registró en 2001, junto al mínimo de apoyo, pero en contraste con la evolución en el tiempo del apoyo, la insatisfacción ha empeorado desde 2009.
Con base en los índices de V-Dem entre 1995 y 2018, Colombia es principalmente una democracia liberal, con algunos procesos deliberativos y con deterioros en la dimensión igualitaria de la democracia (gráfico 7). Estos rasgos contrastan con lo descrito antes para el caso boliviano.
Empleando modelos de regresión lineal, no se haya relación estadísticamente significativa entre ninguna de las distintas formas de democracia y la insatisfacción. Basta con comparar las dos gráficas para observar que mientras en Colombia ha habido variaciones importantes en los niveles de apoyo y satisfacción, V-Dem no refleja cambios de importancia en los niveles de democracia, salvo en la dimensión deliberativa. Ni siquiera las variaciones en niveles de deliberación a lo largo del tiempo explican la satisfacción o insatisfacción de los colombianos con su democracia.
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la democracia
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
GRÁFICO 6: Apoyo y satisfacción con la democracia en Colombia. LATINOBARÓMETRO, 1996-2018
Leyenda: elaboración propia con base en datos de Latinobarómetro
E IGUALITARIOS DE LA DEMOCRACIA EN COLOMBIA, SEGÚN V-DEM, 1995-2018
Leyenda: elaboración propia con base en datos de Latinobarómetro
Debe señalarse que tal invariancia en los niveles de casi todas las variedades de democracia en Colombia desaparece si se considera un periodo mayor de tiempo. Si se estudia su evolución desde mediados de los años cincuenta a esta parte, en realidad ocurrió una mejora sustancial de la democracia colombiana –según V-Dem– hasta 2015, cuando comienzan a hacerse evidentes algunas señales de deterioro democrático.
En el estudio del caso colombiano, Juan Guillermo Ferro y Olga Lucía Castillo subrayan la importancia del problema multidimensional de la desigualdad en este país (Ferro and Castillo 2021). La desigualdad se expresa, políticamente, por la persecución y violencia contra los grupos de izquierda; económica y socialmente, dadas las persistentes diferencias entre géneros, etnias y culturas que se han profundizado recientemente.
El Índice de Gini (Gráfica 8) como medición de la desigualdad en el ingreso, muestra que dentro de este subgrupo de tres países, Colombia ha sido, desde el 2008, el país más desigual y con la tendencia menos marcada a reducir la desigualdad. Hasta 2003, Colombia y Bolivia describen un patrón de desigualdad bastante parecido tanto en las alzas como los descensos del índice. Ecuador, por su parte, ha tendido a tener niveles más bajos y un patrón menos cambiante en el monto de desigualdad.
GRÁFICO 8: Índice de Gini en Bolivia, Colombia y Ecuador (1995-2019)
Leyenda: Banco Mundial
NOTA: Serie original truncada; los valores faltantes fueron estimados empleando una rutina de imputación múltiple (con número de imputaciones = 5) en SPSS.
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la democracia
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Sin embargo, el índice de Gini es un predictor significativo aunque no muy bueno del apoyo a la democracia (r = -0.28, p ≤ 0.05). El signo del coeficiente de correlación entre desigualdad y apoyo indica, como es de esperar, que para estos tres países la desigualdad influye negativamente sobre el apoyo a la democracia. En contraste, no se halló relación significativa entre la desigualdad y la insatisfacción con la democracia en estos tres países.
En el caso específico de Colombia, con los datos disponibles, no se puede afirmar que la desigualdad esté en la base del desencanto democrático. Gini no correlaciona significativamente en este país, ni con el apoyo a la democracia, ni con la satisfacción de los ciudadanos con la democracia colombiana. Con ello no se pretende afirmar que la desigualdad no sea un problema en sí mismo importante. Solo se apunta que es necesaria mayor investigación al respecto. Siendo que la democracia en Colombia es, según datos de V-Dem, más liberal que otra cosa, es teóricamente posible que coexista con altos niveles de desigualdad sin entrar en crisis severas. Algunas democracias occidentales como el Reino Unido y los Estados Unidos de América han vivido largos años de estabilidad política con grandes desigualdades, solo superadas por los de países mucho más pobres (Organisation for Economic Co-operation and Development 2021)
Otro problema de importancia en Colombia ha sido la violencia, sus efectos sobre la calidad de la democracia y sobre la disposición de elites y población a aceptar limitaciones a la calidad de la democracia como contraparte del enfrentamiento de los gobiernos con los grupos violentos. El Estado colombiano ha sido parte de este proceso de violencia y, para algunos, la parte más importante por la responsabilidad que han tenido sucesivos gobiernos en el escalamiento del conflicto y la violación de derechos humanos. Es posible conjeturar que la violencia en general y la violación de derechos humanos por acción u omisión de funcionarios gubernamentales puede ser un factor que explica el desencanto democrático.
En este ámbito es mucho lo que queda por investigar. No obstante, muy preliminarmente con base en los escasos datos disponibles, la hipótesis de que la violencia gubernamental conduce a desencanto democrático es rechazada. Para testear esta hipótesis se emplearon dos indicadores empleados por la Escala de Terror Político (Political Terror Scale, PTS) con base en los reportes sobre prácticas represivas estatales en contra de sus ciudadanos del Departamento de Estado de los Estados Unidos y de Amnistía Internacional (AI) (Gibney, et.al., 2020). La escala de terror político es una medición ordinal del grado de terror que un Estado ejerce sobre su población. La escala es elaborada con base a codificaciones de los reportes de asesinatos, torturas, desapariciones y encarcelamientos políticos permitidos o perpetrados por ese mismo Estado. Los datos originales son extraídos de reportes sobre violaciones de derechos humanos producidos por Amnistía Internacional, el Departamento de Estado de los Estados Unidos y, ocasionalmente, Human Rights Watch. Mientras más alto es el valor del PTS, más terror represivo ejerce el Estado sobre la población.
Ninguno de los dos indicadores de terror político correlaciona significativamente con el desencanto democrático para toda la región y tampoco en Colombia como caso aislado. No obstante, de los tres países de este subgrupo, durante el lapso de estudio, Colombia es el que registra los niveles más altos en la escala de terror político. Aunque la tendencia de los valores medios entre los reportes de AI y del Departamento de Estado indica una disminución de prácticas represivas desde 2010 en comparación al pasado.
Este hallazgo es claramente contradictorio con el rasgo principalmente liberal de la democracia colombiana. Una democracia que efectivamente proteja y promueva las libertades individuales como su más evidente finalidad, no puede tener al mismo tiempo niveles tan elevados de
opresión política. Esta contradicción es digna de mejor estudio en el futuro. Especialmente, es necesario dar cuenta de hasta qué punto el evidente desencanto de los colombianos con su democracia responde no solo a la desigualdad, sino también a la violencia, el conflicto armado y, en particular, el terror ejercido desde el Estado sobre sus ciudadanos. El estudio del caso colombiano muestra abundantes evidencias de que efectivamente existe una relación importante entre ser víctima de la violencia y estar insatisfecho con la democracia (Ferro and Castillo 2021, 16-23). Esta línea de trabajo resulta ser fructífera y en el futuro inmediato podrían hacerse análisis más minuciosos que permitan probar estadísticamente esta hipótesis.
GRÁFICO 9: Nivel de represión estatal en Colombia, Bolivia y Ecuador según LA ESCALA DE TERROR POLÍTICO, 1995-2019
Political Terror Scale (datos disponibles en www.politicalterrorscale.org)
Mientras en la democracia colombiana destaca el componente liberal como rasgo distintivo de ese sistema político y en la boliviana la dimensión participativa es la más relevante, en Ecuador se ha desarrollado principalmente el componente deliberativo, mientras que el liberal y el igualitario son menos notables.
Sin embargo, como en el caso de los otros dos países andinos, los niveles de democracia en Ecuador han caído paulatinamente desde 2012. Lo mismo ha ocurrido con la satisfacción con la democracia, que ha sido la más baja para los tres países en todo el periodo considerado. El apoyo a esta forma de gobierno, con alzas y bajas, ha estado siempre muy por encima de los niveles de satisfacción. No obstante, recientemente, tanto las cifras de una como de la otra variable indican la existencia de un descontento con la democracia.
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la democracia
Fuente:
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
En Ecuador, el nivel de satisfacción con la democracia existente no correlaciona con las variaciones en los niveles de ningún tipo de democracia. Al parecer, las actitudes negativas hacia ella, en Ecuador, son resistentes al cambio institucional. Por su parte, el apoyo a la democracia correlaciona negativamente con todos los modelos de democracia, aunque esta correlación es muy fuerte solamente con la democracia participativa (r = -0.66, significativo a p < 0.01). Ello sugiere, paradójicamente, que los aumentos en los niveles de democracia no se traducen en más apoyo a esta. Peor aún, el desarrollo en el tiempo de instituciones participativas se ha traducido en pérdida de apoyo a la democracia.
GRÁFICO 10: Componentes electoral, liberales, participativos, deliberativos E IGUALITARIOS DE LA DEMOCRACIA EN ECUADOR SEGÚN V-DEM, 1995-2018
Fuente: elaboración propia con base en datos de V-Dem
GRÁFICO 11: Apoyo y satisfacción con la democracia en Ecuador según
LATINOBARÓMETRO, 1995-2018
Fuente: elaboración propia con base en datos de Latinobarómetro
Se podría decir, hipotéticamente, que hoy la democracia ecuatoriana es formal, en el estricto sentido de que es una forma institucionalizada de organización del poder que carece de respaldo efectivo de los ciudadanos. En este sentido, el equipo de trabajo del Ecuador, citando a Paz y Miño (2006), sostiene que el sistema político ecuatoriano estuvo, desde la transición, en riesgo de desestabilización a causa de la insatisfacción de las demandas ciudadanas y la frustración de las esperanzas de cambio económico y político. Ello se tradujo en crisis y derrocamientos de presidentes, así como en la acumulación de reacciones negativas de la ciudadanía en contra de las instituciones del Estado.
No obstante, la evidencia también muestra que más recientemente (luego de 2018) se han desarrollado actitudes políticas que permiten ser optimistas sobre el futuro de la democracia en este país.
¿Qué lecciones pueden extraerse de la peculiaridad del caso ecuatoriano que den luces sobre los problemas de la democracia que otros países enfrentan o pudieran enfrentar de continuar en ellos el deterioro de las instituciones y del apoyo a la democracia? Las instituciones democráticas se han mantenido en Ecuador, así como en Bolivia y Colombia, aunque por largo tiempo afectadas por preocupantes niveles de deslegitimación y desinstitucionalización. El equipo coordinado por Marco Paredes López pone de relieve que, entre los muchos aspectos que pudieran explicar la situación de la democracia ecuatoriana, la desinstitucionalización del sistema de partidos juega un papel clave (Paredes López 2021). Tal rasgo, por lo demás, es compartido con muchos otros países de la región. En Ecuador existe una baja identificación de la mayoría de los ciudadanos con los partidos. Entre otras razones porque existe la percepción de que se trata de partidos de elites, creados por las clases altas. En
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la democracia
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
segundo lugar, por la falta de disciplina partidista entre sus miembros. En tercer lugar, por la volatilidad del sistema que conduce a que nuevas alianzas y organizaciones políticas emerjan durante los procesos electorales. En este orden de ideas, uno de los hallazgos más impactantes del estudio del caso de Ecuador es que, en el estudio de opinión pública que condujo el equipo, se observó que el 92 % de los ciudadanos no se siente representado ni confía en el Ejecutivo nacional. Un 88 % no confía en los tribunales de justicia. Un 86 % duda del respeto de los derechos y libertades cívicas y 72 % piensa que no hay respeto por los derechos políticos (de elegir o ser elegido). En concordancia con lo anterior, 76 % no confía en los resultados electorales de ninguna elección y 83 % piensa que los medios no dicen la verdad.
En pocas palabras, los ecuatorianos no perciben que disfruten de una democracia liberal y electoral. Hipotéticamente, en consecuencia, podría explicarse así la ausencia de correlación entre los niveles de democracia y el apoyo a la misma. Las instituciones y los ciudadanos están desconectados. Mejoras o deterioros en los niveles de democracia, en cualquiera de sus formas, no se corresponden con las alzas iniciales, ni las caídas actuales de satisfacción con este sistema de gobierno. Volviendo a la metáfora, en suma, en Ecuador y tal vez en otras naciones de la región, la democracia es zombi. Aparenta vitalidad pero carece del elemento fundamental para su funcionamiento: el apoyo y la participación política de los ciudadanos.
A partir de lo descrito para este clúster de países, surge una pregunta de importancia a tener en consideración en futuros estudios comparados para la región: ¿hasta qué punto puede mantenerse la disociación aparente (si es que efectivamente la hay) entre las instituciones democráticas y el evidente desencanto democrático? No hay razones para pensar que países en esta circunstancia forzosamente se harán progresivamente menos democráticos, violentos o inestables. Tal statu quo puede prolongarse en el tiempo. No obstante, aun en el caso de que no ocurran descalabros que afecten severamente los niveles de democracia, las “democracias al límite” exigen la implementación de reformas que disminuyan el riesgo de mayores deterioros y aumenten la calidad del juego democrático y la satisfacción de los ciudadanos.
MÉXICO: POCA DEMOCRACIA Y POCO APOYO
México es el único país en este estudio que exhibe bajos niveles de democratización de las instituciones y, a la vez, bajo nivel de apoyo a la democracia por parte de los ciudadanos. El caso mexicano, así como otros similares no incluidos en este estudio, ha sido descrito como una democracia deficitaria o con insuficiencias. Alejandro Monsivais-Carrillo emplea el término “democracia insuficiente” para referirse al caso mexicano, caracterizado por un marcado desencanto y descontento que conspiran en contra del control democrático de las instituciones (Monsiváis-Carrillo 2017). Los niveles de satisfacción con la democracia en México han sido históricamente muy bajos, al menos con base en los datos de Latinobarómetro (ver gráfico 12).
GRÁFICO 12: Satisfacción con la democracia en México según
LATINOBARÓMETRO, 1995-2018
Fuente: elaboración propia con base en datos de Latinobarómetro
Entre 1995 y 2018, la satisfacción nunca fue mayor del 45 %. Ese pico se alcanza en 1997, después de las primeras elecciones en las que el PRI pierde la mayoría en diputados, anunciando la posibilidad de transición que ocurre en 2000. Otro pico importante justamente el año en el que Vicente Fox, del Partido Acción Nacional, gana la presidencia en unas elecciones que marcaron el inicio de la transición de un sistema de partido hegemónico a uno más competitivo. Aunque la satisfacción desciende paulatinamente desde entonces, vuelve al terminar el sexenio, en 2006, año en el que es electo Felipe Calderón, del mismo partido de FOX.
Estos picos sugieren un ciclo de encanto-desencanto desde la transición hasta 2012. No obstante, de haber existido los datos disponibles no sugieren que haya continuado en la segunda década del siglo. Por el contario, desde entonces parece haberse instalado un creciente desencanto democrático en México. A todo evento, es importante aclarar que aquellos mexicanos que han dicho que están satisfechos con la democracia, lo han hecho con reservas. El porcentaje de ciudadanos que ha dicho estar muy satisfecho nunca ha superado al 7 % salvo en 2000, coincidiendo con la transición. Las cifras de alta satisfacción 2017 (1 %) y 2018 (3 %) son muy similares a este respecto de las del 95 (3 %) y 95 (1 %).
El apoyo a la democracia ha sido siempre bastante superior a la satisfacción (gráfico 13). No obstante, salvo en un par de años (2002 y 2005), apenas poco más de la mitad o menos de los mexicanos dicen respaldar la democracia. Más aún, aunque no hay correlación estadísticamente significativa entre el nivel de apoyo a la democracia y el nivel de satisfacción con ella, la gráfica indica que las tendencias de ambas variables (satisfacción y apoyo) son negativas desde 2006, la tendencia a la pérdida de apoyo es bastante marcada.
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la democracia
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Para el periodo estudiado, los mexicanos aparentemente no establecieron un nexo entre su satisfacción o insatisfacción con la democracia, pero es un hecho que ambas se han deteriorado paralelamente en la última década. Desde su pico en 2002 (62 %), el apoyo a la democracia cae sistemáticamente hasta llegar a 38 % al final de la serie temporal que provee Latinobarómetro. Ese porcentaje es muy cercano al mínimo histórico (37 % en 2013). Es decir, en 2018, la democracia es apoyada por dos de cada cinco mexicanos. En suma, el apoyo mayoritario que tuvo la democracia mexicana a comienzos de siglo se fue extinguiendo paulatinamente.
No obstante, un nuevo repunte del apoyo y la satisfacción ocurre más recientemente según los datos de Latin America Public Opinion Project (LAPOP). Con base en esta fuente, el equipo de investigadores mexicanos reporta “[…] una recuperación en 2019 respecto a 2016 tanto en el apoyo a la democracia como en la satisfacción de los mexicanos con ella, pasando de 49,3 % a 62,7 % y de 26,5 % a 46,4 %, respectivamente” (Aguiar Aguilar and Alonzo Muñoz 2021).
LAPOP reporta, para 2019, niveles de apoyo y de satisfacción similares a los máximos registrados por Latinobarómetro para 2002 y 1997, respectivamente. De ser válida esta comparación de cifras, se puede afirmar como conjetura que los mexicanos tienen (o al menos tuvieron en 2019) actitudes hacia la democracia similares a las que tuvieron en los años cercanos a las primeras dos grandes derrotas electorales del PRI.
GRÁFICO 13: Apoyo y satisfacción con la democracia en México según LATINOBARÓMETRO, 1995-2018
Fuente: elaboración propia con base en datos de Latinobarómetro
El equipo de investigadores mexicanos coincide con los analistas de LAPOP en ver la mejora en ambos indicadores de democracia como un resultado de una mayor motivación de la opinión pública provocada por el mensaje de cambio del régimen anterior caracterizado, según el presidente Andrés Manuel López Obrador, por la corrupción, la violencia, la insensibilidad y la ineficiencia (Romero, et.al., 2020). Al mismo tiempo, destacan que el incremento del optimismo con respecto a la democracia se acompaña de un incremento de la aceptación de la implantación por parte del Ejecutivo de salidas inconstitucionales a eventuales crisis políticas.
No siendo la mexicana una democracia con fuertes componentes liberales que protejan los derechos de las minorías del abuso del poder por parte del gobierno, pueden estarse gestando condiciones para que, mediante el uso de métodos democráticos, el país se mueva hacia una democracia mayoritaria como la que ha existido en la Bolivia de Evo Morales, la Nicaragua sandinista y Venezuela en la era de Chávez.
En concordancia con lo dicho antes sobre el incremento reciente del optimismo respecto de la democracia en México, tres de las cinco mediciones de democracia de V-Dem mejoran entre 2018 y 2019. En estas mejoras destacan especialmente las registradas en los indicadores de democracia electoral y liberal. No obstante, históricamente, el nivel de democracia en México no es de los más altos de la región y su componente liberal, hasta 2019, estuvo por debajo de 0,5 (ver gráfico 14).
E IGUALITARIOS DE LA DEMOCRACIA EN MÉXICO SEGÚN V-DEM, 1995-2018
Fuente: elaboración propia con base en datos de V-Dem
Pese a alzas coyunturales, la insatisfacción con la democracia parece ser un rasgo crónico de las actitudes políticas de los mexicanos. De ser así, una pregunta que exige una clara respuesta es ¿Cómo se explica tal insatisfacción?
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la democracia
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Como un ensayo de respuesta a esta pregunta, se ofrecen acá los resultados de análisis de datos que exploran la relación entre apoyo y satisfacción y entre estas dos y un conjunto de variables institucionales y estructurales. La Tabla 4 presenta los valores de correlación (r de Pearson), su significación de la correlación y el número de observaciones. El periodo cubierto por este análisis es de veintitrés años (1995 a 2018) pero hay valores faltantes (missing) de todas las variables analizadas salvo los indicadores de democracia de V-Dem.
Los datos analizados para el caso mexicano llevan a tres conclusiones. En primer lugar, apoyo y satisfacción no va de la mano en México. En segundo lugar, hay una serie de factores institucionales que correlacionan con el apoyo, pero hay marcada dificultad para dar cuenta de la persistente insatisfacción con la democracia. Los mexicanos están crónicamente insatisfechos con su democracia, pero queda mucho por saber acerca de las razones de este hecho. En tercer lugar, ni el apoyo ni la satisfacción guardan relación con la desigualdad económica y las condiciones de vida de los mexicanos.
Se puede afirmar como primera conclusión que la evidencia disponible muestra que el apoyo y satisfacción no correlacionan. La no correlación significativa entre satisfacción y ninguna de las variables consideradas en este estudio es tal vez el resultado de que, como sostiene el equipo de expertos mexicanos en su reporte del caso, el apoyo a la democracia es un concepto abstracto que mide cómo los ciudadanos valoran la democracia como ideal, mientras que la satisfacción está referida a la democracia tal y como concretamente funciona en el país (Aguiar Aguilar and Alonzo Muñoz 2021, p.5).
TABLA 4: Correlaciones bi-variadas de Pearson entre apoyo y la satisfacción CON LA DEMOCRACIA E INDICADORES DEMOCRACIA (V-DEM), GOBERNABILIDAD (BANCO MUNDIAL). MÉXICO, 1995-2018
Leyenda: ** significante a p ≤ 0.01; * significante a p ≤ 0.05. Valores entre paréntesis corresponden número de observaciones (n)
La separación entre apoyo y satisfacción no ocurre solo en México, sino en varios de los países de la región. Sin embargo, siendo cierto que el apoyo es un valor más abstracto y la satisfacción una actitud más específica, de todos modos no se puede subestimar la importancia de la valoración de la democracia como régimen político en el estudio del desencanto. Más
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la democracia
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
adelante, al volver sobre el tema, se mostrará que hay razones para pensar que el apoyo a la democracia es mucho más que un mero ritual de saludo a la bandera. La democracia como ideal es un valor más abstracto que la satisfacción con su funcionamiento. Pero ello no le resta relevancia a la primera variable a la hora de entender el encanto y desencanto con la democracia en México. Ello nos lleva a la segunda conclusión sobre el caso mexicano.
El apoyo a la democracia está muy correlacionado en México con la existencia y funcionamiento de instituciones y procesos electorales competitivos. Es un apoyo asociado exclusivamente a la variedad electoral de la democracia. No hay correlación significativa entre apoyo y las otras variedades de democracia. Este hallazgo, es relevante para entender qué entienden los mexicanos por democracia y cuáles factores contribuyen en su valoración. La correlación entre apoyo y nivel de democratización electoral es alta y significativa (r = 0.64, significativo a p = 0.01). Empleado el coeficiente de determinación (el cuadrado de r) se observa que variaciones en el nivel de democracia electoral explican el 41 % de la varianza del apoyo a la democracia. Se puede afirmar, entonces, que los mexicanos apoyan la democracia en buena medida porque hay elecciones libres y competidas. Cuanto mejor funcione la democracia electoral, más respaldo alcanza el régimen político democrático. Con bajo riesgo de estar forzando la barra, se puede decir que para los mexicanos, democracia significa elecciones. La preeminencia de la democracia electoral como modo de concebir el gobierno popular tiene importantes bemoles. Uno de ellos destaca a la luz de los procesos políticos de países como Nicaragua y Venezuela. Las instituciones electorales, por sí solas, pueden pavimentar el camino a gobiernos excluyentes y polarizadores. Sin el contrapeso al poder de la mayoría que son impuestos por instituciones liberales, la mayoría puede hacerse tiránica. Sin mecanismos efectivos de participación, los grupos sociales no mayoritarios pueden ser excluidos de los procesos de formulación de políticas gubernamentales. Sin deliberación entre grupos e individuo con valores y preferencias opuestas, pueden desaparecer acuerdos básicos para la gobernabilidad y prevalecer la polarización entre elites y en la sociedad.
Por ello, siendo que en México la dimensión electoral parece ser la más relevante a la hora de entender el apoyo a la democracia, una pregunta crucial cuya respuesta requiere estudios adicionales es ¿hasta qué punto el Congreso y el Judicial podrían imponer límites institucionales al poder de mayoría que respalda al presidente en caso de que trate de imponer un “golpe ejecutivo”? La democracia mexicana requiere un especial y continuo monitoreo por parte de los académicos con el fin de anticipar procesos que puedan propiciar el mejoramiento de su calidad y la prevención de derivas autoritarias.
El apoyo a la democracia también correlaciona directa y significativamente con algunos indicadores de gobernabilidad medidos por el Banco Mundial, como el control de la corrupción, la calidad regulatoria del Estado a favor del mercado, la estabilidad política y el imperio de la ley. El apoyo, también correlaciona positiva y significativamente con el índice de fragilidad estatal (FSI o Fragile States Index que es su nombre en inglés) reportado por el Fondo para la Paz (Fund for Peace 2021). Este índice se interpreta de forma tal que a más bajo su valor, menos fragilidad estatal. Su correlación directa con la democracia sugiere que el apoyo a la democracia aumenta cuando se incrementa la fragilidad del Estado y la inestabilidad política. Es decir, los mexicanos parecen dispuestos a respaldar más la democracia cuando más en riesgo están las instituciones que la sostienen.
Igualmente, el apoyo a la democracia se asocia directa y positivamente con el índice de percepción de la corrupción (CPI por Corruption Perception Index) de Transparencia Internacional (Transparecy International 2021). Este índice puede interpretarse como una medición de transparencia; es decir, lo opuesto a corrupción. Mientras más elevado es el valor del índice, menos corrupción se percibe que existe en el país. La correlación positiva ente el apoyo a la democracia y el CPI sugiere que la corrupción y las bajas de apoyo a la democracia están asociadas entre sí. Esto es consistente con la existencia de correlación positiva entre el apoyo y el control de la corrupción tal como es medida por el Banco Mundial, como fue previamente reportado.3
El apoyo a la democracia también se asocia significativamente con el nivel de represión política y de forma inversa. Como es razonable esperar, la correlación entre la escala de terror político y el apoyo a la democracia es inverso. Ello sugiere que a mayor represión política, menos apoyo a la democracia.
Sobre la satisfacción con la democracia no se puede decir tanto como se ha dicho de apoyo. En contraste con lo expuesto sobre el apoyo a la democracia en México, en este trabajo no se halló correlación significativa entre satisfacción con la democracia y ninguno de los factores sociales e institucionales estudiados. A los mexicanos no les satisface más la democracia porque varíe la desigualdad entre ellos o mejore la calidad de vida. Tampoco si las instituciones políticas funcionen mejor o peor. La insatisfacción no guarda relación con avances o retrocesos en los niveles de democracia, con el deterioro o mejora de la gobernabilidad, ni con el funcionamiento del Estado de derecho, los niveles de corrupción percibida y el grado de represión política.
Por último, mucho se ha dicho que los problemas de la democracia mexicana, así como otras en la región, tienen su base en la desigualdad, la pobreza y otros problemas socioeconómicos que afectan la calidad de vida de los ciudadanos. Es comúnmente aceptado que el apoyo y la satisfacción con la democracia, por más altos que sean después de una transición, se deterioran luego de un tiempo si las democracias no son capaces de mejorar o, aún más, si empeoran las condiciones materiales de existencia de la población. No obstante, en este trabajo no se halló correlación entre indicadores de desigualdad y condiciones de vida en México, de un lado, y el apoyo y la satisfacción con la democracia, del otro lado.
Hay dos mediciones comúnmente disponibles que pueden ser usadas a los fines de evaluar esta explicación teórica. Una es el índice de Gini para medir la desigualdad en la distribución del ingreso. El otro indicador es el Índice de Desarrollo Humano (IDH) del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (United Nations Development Proframme 2020). El IDH, al contrario que GINI, no mide solo la distribución del ingreso. Es una medición más completa e integradora de los adelantos medios de un determinado país en un momento dado en tres áreas del desarrollo humano (la expectativa de vida larga y saludable; el nivel de educación y el nivel de vida medido por el PIB per cápita).
No se halló relación significativa entre el índice de Gini y la satisfacción con la democracia. Con la información disponible, no se puede afirmar que los más pobres estén más insatisfechos que los más ricos. No obstante, hay limitaciones metodológicas en el uso de este indicador. Una de ellas, de gran importancia, es que el índice recoge solo una de las muchas dimensiones en las que se expresa la desigualdad. Otra limitación de gran importancia es que el índice de desigualdad del ingreso de Gini no es reportado regularmente por los gobiernos
3 Vale la pena mencionar que el indicador de control de la corrupción del Banco Mundial incluye y correlaciona con el CPI.
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la democracia
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
y agencias multilaterales. En el caso de México, se poseen datos para apenas la mitad de los años de la serie temporal analizada en este trabajo (once de los veintidós años en total). El IDH, además de ser una medición más completa y compleja que el índice de desigualdad de Gini, es reportado regularmente, de forma que hay datos de desarrollo humano para toda la serie temporal estudiada en este trabajo. Sin embargo, el IDH tampoco correlaciona significativamente con el apoyo ni tampoco con la satisfacción. En consecuencia, al menos preliminarmente, se puede concluir que por sugerente que sea la hipótesis de que la desigualdad y las malas condiciones de vida deterioran el apoyo y la satisfacción con la democracia, con los datos disponibles no se puede probar que esto sea cierto en el caso mexicano. Más y mejores análisis con mejores datos cuantitativos y evidencias cualitativas pueden arrojar más luces a este respecto.
BRASIL: ¿DEMOS QUE ABANDONA
LA DEMOCRACIA?
La democracia brasileña está recorriendo un camino riesgoso. Teniendo instituciones que, en el contexto regional, toman valores altos de democracia, y habiendo tenido momentos de gran optimismo democrático, se encuentra desde hace unos años en una situación peculiar en la que el pueblo parece haberle dado la espalda a la democracia política.
Algunos han usado el término “democracias impopulares” para referirse al caso de Brasil. La periodista brasileña Eliane Brum ha usado repetidamente este concepto (Brum 2018, Brum, Democracia sin pueblo 2017). El mismo líder del Partido de los Trabajadores (PT), Luiz Inácio “Lula” Da Silva ha declarado que sus oponentes quieren establecer una democracia sin pueblo (Redacción ANSA 2018). En el terreno académico, el término ha sido el centro de elaboraciones de filosofía política francesa (Colliot-Thélêne 2011). De un modo más cercano a la realidad latinoamericana, el concepto ha sido usado en Colombia, para describir el periodo del Frente Nacional (González G. 1973). También está presente en el marco conceptual de la crítica a la democracia participativa en el Estado de Guerrero, México (Garza Grimaldo 2008) y se le emplea para caracterizar problemas de la democracia tras la implantación del modelo neoliberal en la región (Del Percio 2018).
Por su parte, Kosh usa el concepto de “democracia zombi” (Kosh 2017) para situaciones similares en países más desarrollados. Estas democracias se caracterizan por tener procesos electorales regulares para escoger al gobierno, pero a un número creciente de sus ciudadanos le resultan indiferentes y se abstienen no solo de votar, sino de emplear otros canales formales de participación política (partidos, organizaciones sindicales, consultas, grandes medios de comunicación, etcétera). En estas democracias, sectores importantes de la población ven a los políticos y a quienes se asocian con ellos (principalmente los votantes de esos políticos) como la antítesis de los residentes comunes. No se trata de que estos no tengan formas propias de acción colectiva, sino que la vitalidad de estas se deriva precisamente de su desarraigo a las instituciones políticas formales y su arraigo en la “socialidad” de la vida diaria (Beck 2002). Aunque el concepto no se ha desarrollado dentro de una teoría política con alto nivel de formalización y generalidad, resulta una metáfora sugerente. En el caso de Brasil, el creciente desencanto democrático es evidente si se observan las tendencias del apoyo y la satisfacción con la democracia entre 1995 y 2018, como se muestra en el gráfico 15.
Luego de la caída en ambos indicadores entre 1995 y 2000, a partir del 2003 y coincidiendo con la elección de Luiz Inácio “Lula” da Silva como presidente, se evidencia un accidentado proceso de restablecimiento del apoyo e incremento de la satisfacción. Luego, coincidiendo
con la salida del poder de Lula y pese a haber sido electa Dilma Rousseff, del mismo partido gobernante, el desencanto se hace presente. La satisfacción cae vertiginosamente año tras año, hasta llegar a una cifra mínima de un dígito (9 %) en 2018. La salida de Rousseff en 2016 y la designación de Michel Temer no restituye la satisfacción. En el periodo de Rousseff y Temer, las cifras de apoyo a la democracia son más oscilantes que las de insatisfacción. No obstante, para todo el lapso analizado, ambos indicadores de encanto-desencanto con la democracia guardan una alta correlación directa (r = 0.60, p > 0.01). Pareciera, entonces, que a partir del 2011, el demos abandona a la democracia brasileña.
El auge y la caída del apoyo popular a la democracia en Brasil puede ser explicada con base en el desempeño económico y social, producto de las políticas implementadas por el gobierno de Lula. El equipo de expertos de este país sostiene en su reporte que el buen desempeño de los indicadores económicos contribuye a crear un estado de optimismo que se extiende de al ámbito político, traduciéndose en apoyo al gobierno y al sistema democrático Ello explica que, incluso después de un escándalo de corrupción y pese a la disputa política en torno a las políticas sociales y de transferencia de ingresos, la popularidad de Lula alcanza 85 % (Araújo, et.al. 2021, 4).
GRÁFICO 15: Apoyo y satisfacción con la democracia en Brasil
SEGÚN LATINOBARÓMETRO, 1995-2018
Fuente: elaboración propia con base en datos de Latinobarómetro
En concordancia con esto, el equipo de expertos de Brasil halla también que: […] el descontento político creció al mismo tiempo que las dificultades económicas se hicieron sentir, por un agotamiento parcial del modelo escogido, que ya había hecho colapsar al modelo desarrollista que lo precedió y que su sucedáneo tampoco consiguió lidiar adecuadamente. Si bien se produjeron transformaciones, persistieron viejos vicios estructurales, tanto económica como políticamente, como forma de gestión del poder, que paulatinamente sirvió a los desplazados para derrocar al régimen y retomar las riendas. (Araújo, et.al., 2021, 4)
426
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la democracia
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
La aparente salida del pueblo de la arena democrática no es inocua para las instituciones. No se trató de una salida pasiva sin ejercicio activo de la voz en contra del deterioro económico.4 La insatisfacción se asocia a las multitudinarias manifestaciones de calle de 2012-2016, movidas inicialmente por asuntos reivindicativos pero escaladas a la acción política en contra de la presidenta Rousseff y de la corrupción política.
Los problemas enfrentados por la democracia brasileña son recogidos no solo por los indicadores de desencanto (ver de nuevo gráfico 15: Apoyo y satisfacción con la democracia en Brasil según Latinobarómetro, 1995-2018). También son expresadas por las mediciones sobre las instituciones democráticas de V-Dem. Aunque estas se mantuvieron relativamente invariantes desde 1995 hasta 2013, desde 2014 el desencanto se traduce también en las mediciones de cantidad de democracia (ver gráfico 16).
Los indicadores de V-Dem muestran niveles de democratización relativamente estables y comparativamente más altos que los de otros países de la región hasta 2015. No obstante, a partir de 2016 y 2017, todos los indicadores de variedades de democracia caen abruptamente. El desencanto con la democracia en Brasil y el deterioro de los valores de todas las variedades de democracia, desde 2016, acercan al Brasil de hoy a una situación como la descrita para México, en la que la democracia carece de un demos comprometido con el régimen político y las instituciones se han desdemocratizado.
GRÁFICO 16: Componentes electoral, liberales, participativos, deliberativos E IGUALITARIOS DE LA DEMOCRACIA EN BRASIL SEGÚN V-DEM, 1995-2018
Fuente: elaboración propia con base en datos de V-Dem
4 “Salida” y “voz” se emplean en el sentido dado a los términos por Albert Hirschman (Hirschman 1970).
La satisfacción con la democracia en Brasil está correlacionada significativamente con todas las variedades de democracia y con indicadores de transparencia (ver Tabla 5). No sorprende entonces que la caída en el nivel de satisfacción desde el final del gobierno de Lula se asocie con caídas en los niveles de democracia. La importancia de los escándalos de corrupción y sus posibles efectos sobre las actitudes políticas, la protesta popular, la crisis y su manejo por las elites, es recogida por la correlación significativa entre la satisfacción democrática y la medición de control de la corrupción incluida entre los indicadores de gobernabilidad del Banco Mundial. No obstante, no se halló correlación entre el apoyo y la satisfacción con la democracia y el índice de percepción de la corrupción (CPI).
Lo que sí sorprende es que no exista correlación significativa entre el indicador de bienestar socioeconómico (el HDI del Banco Mundial) y el desencanto democrático. Si bien es razonable esperar que el apoyo a la democracia en Brasil estuviese llevado de la mano con reformas sociales introducidas por el gobierno de Lula da Silva, en este estudio se observa que las variaciones de la calidad de vida medidas por el Índice de Desarrollo Humano no tienen relación con las variaciones en el apoyo y satisfacción con la democracia en Brasil.
TABLA 5: Correlaciones bi-variadas de Pearson entre apoyo y la satisfacción CON LA DEMOCRACIA E INDICADORES DEMOCRACIA (V-DEM). BRASIL, 1995-2018
Leyenda: ** significante a p ≤ 0.01; * significante a p ≤ 0.05. Valores entre paréntesis corresponden número de observaciones (n)
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la democracia
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
GRÁFICO 17: Satisfacción con la democracia según Latinobarómetro e Índice
DE DESARROLLO HUMANO (HDI) DEL BANCO MUNDIAL. BRASIL, 1995-2018
Fuente: elaboración propia con base en datos de Latinobarómetro y el Banco Mundial
Mientras el HDI crece de forma constante y casi lineal, con pocos retrocesos y ninguno muy marcado, la forma de la curva de satisfacción con la democracia se acerca a la de una “U” invertida. Ambas variables correlacionan significativa y directamente entre 1995 y 2011 (r = 0.61, p < 0.01), pero la caída de la satisfacción con la democracia desde 2013 es independiente del crecimiento de la calidad de vida medida por HDI y de su posterior estancamiento a un nivel relativamente alto (0,76). De ser cierto este hallazgo, el desencanto democrático en Brasil pudiera estar más movido por la dinámica política que por el desempeño de las políticas de bienestar social.
La salida de Lula del poder pareciera ser un detonante de esa caída. Luego de 2011, bajo los liderazgos de Rousseff, Temer y Bolsonaro, el desencanto democrático se acentúa. Pero por más que la popularidad de Lula pudo ser un factor de importancia en procurar entusiasmo democrático, no es menos cierto que el proceso obedece a causas mucho más complejas que la mera simpatía del expresidente. El equipo de expertos de Brasil lo pone en estos términos: Las acusaciones de corrupción, la crisis económica, la desmoralización de la clase política (y, en particular, del PT) y la polarización de la sociedad, contribuyeron al clima tenso de las elecciones de 2018. El actual presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, probablemente se ha beneficiado de todos estos factores […] Bolsonaro supo encarnar el ‘orden’ y la ‘decencia’ frente a la corrupción de los políticos y del PT […] pudo movilizar a activistas en las redes sociales y difundir mensajes a través de WhatsApp, Facebook y Twitter […]5 (Araújo, et.al., 2021, 7)
5 Traducción al castellano hecha por el autor de este capítulo del original portugués
Bolsonaro asciende al poder cuestionando a los actores principales del juego democrático durante las más recientes décadas (PT y el Partido de la Socialdemocracia Brasileña, PSDB) y su discurso político no ha contribuido mucho a recuperar la valoración de la democracia. En términos de Freedom House, en un reporte citado por el equipo de expertos de Brasil, la retórica de Bolsonaro está impregnada de desdén por los principios democráticos y de promesas agresivas de acabar con la corrupción y el crimen. Tales promesas pueden haber resonado con un electorado “profundamente frustrado” y que guarda memoria del discurso de orden y progreso que históricamente ha caracterizado al militarismo brasileño (Freedom House 2019).
La pregunta que deja abierta, por ahora, el caso brasileño y que exige urgente respuesta basada en mejores evidencias de las que se disponen en este trabajo es: ¿Cómo revertir el aparente abandono de la democracia por parte del pueblo y el retroceso en todas las variedades de democracia en Brasil?
DEMOS SIN KRATOS: NICARAGUA Y VENEZUELA
En Nicaragua y Venezuela, como en México, la satisfacción y el apoyo parecen andar por caminos separados. Aunque las gráficas pudieran sugerir algunas coincidencias en las alzas y descensos del apoyo y la satisfacción, en algunas coyunturas, lo cierto es que el coeficiente de correlación entre estas dos variables, en los dos países, tiene un valor muy bajo y no estadísticamente significativo.
Al contrario que el caso de Brasil, en Nicaragua y Venezuela el demos no ha terminado de abandonar la democracia, aunque hacen falta datos más recientes para poder sostener esta afirmación con firmeza. En estos dos países, el electorado mantiene convicciones democráticas pese al carácter poco democrático del gobierno. Podemos calificarlas de “democracias fallidas.” El término ha sido empleado para caracterizar muchas de las democracias de la región en distintos momentos de su historia. Ha sido usado, por ejemplo, para describir la democracia mexicana (Ávalos Tenorio 2013), donde también se ha hablado de transición fallida (Bizberg 2015) empleando el adjetivo mencionado y otros sinónimos y palabras relacionadas (Aguiar Aguilar and Alonzo Muñoz 2021). La democracia venezolana también ha sido calificada de fallida (Goig M. 2018). El secretario general de la Organización de Estados Americanos, OEA, ha usado el término para referirse a ese país (Agencia EFE 2017). Desde hace mucho tiempo, algunos académicos han escrito sobre el carácter fallido de la democracia venezolana (Manrique 2007, Puerta R. 2016). No obstante, no parece haber hasta ahora un estudio sistemático sobre el carácter fallido de las democracias venezolana y nicaragüense. Aun así, a reserva de futuros desarrollos conceptuales, Nicaragua y Venezuela se caracterizan empíricamente por la escasez de democracia en sus instituciones, en contraste (más marcado en Venezuela que en Nicaragua) con el apoyo que esta obtiene de la población.
En el gráfic 18 se observa que el apoyo a la democracia en Nicaragua ha tendido a deteriorarse desde su máximo en 1997, llegando un punto, a partir de 2011, en el que la mitad de los ciudadanos no apoya la democracia. Desde 2012, los porcentajes de satisfacción con la democracia se asemejan a los de apoyo. La satisfacción alcanza su máxima frecuencia en 2002 (59 %), desde allí crece sostenidamente hasta 2012, pero cae a su piso (20 %) en 2018. El equipo de investigadoras de Nicaragua observa además que: […] los porcentajes de menor apoyo a la democracia ocurre en los años 2001 y 2004: 42,7 % y 38,6 % respectivamente. Ello puede deberse a la celebración del Pacto partidario libero-sandinista en el año 2000 –a espaldas de la población– que comprometió la institucionalidad democrática incipiente del país permitiendo el control parcial y luego el dominio total de las instituciones por parte del FSLN. (Osorio Mercado and Pérez Reynosa 2021b)
430
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la democracia
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
En el caso de Venezuela, los patrones de las curvas de apoyo y la satisfacción con la democracia cambian apreciablemente con el inicio de la revolución bolivariana en 1999 (ver gráfico 19). El último gobierno de la llamada la partidocracia (Coppedge 1994) fue paradójicamente presidido por el veterano presidente Rafael Caldera, firmante del Pacto de Puntofijo que inicia la transición democrática en 1958. No obstante, Caldera no fue electo como salvador de la partidocracia. Hizo campaña y gobernó como independiente y antipartido, aprovechando el gran desprestigio de los partidos producto de la evidente corrupción, crisis fiscal, ajustes neoliberales y la inestabilidad política. Caldera representó el final de la democracia centrada en partidos fuertes, nacionalmente enraizados y entrelazados con la estructura del Estado (Álvarez 2003). El colapso de la partidocracia ha sido vista como el producto de los ajustes promercado que llevaron al descontento popular sostenido desde 1989 y a dos violentas insurrecciones militares, una de ellas liderada por Hugo Chávez en 1992, y la otra hecha con su aval desde la prisión (Hellinger 2003).
GRÁFICO 18: Apoyo y satisfacción con la democracia en Nicaragua según LATINOBARÓMETRO, 1995-2018
Fuente: elaboración propia con base en datos de Latinobarómetro
GRÁFICO 19: Apoyo y satisfacción con la democracia en Venezuela según LATINOBARÓMETRO, 1995-2018
Fuente: elaboración propia con base en datos de Latinobarómetro
Sea como fuere, la elección de Chávez en 1998 y su ascenso al poder en 1999, produce un ligero crecimiento inicial de la satisfacción con la democracia, seguida de una depresión importante del optimismo democrático. La satisfacción se eleva de nuevo entre 2005 y 2007, años en los que se producen tres importantes elecciones: las legislativas de 2005, que llevan al control total de la Asamblea Nacional por los partidos chavistas debido a la abstención de la oposición; la reelección de Chávez por amplio margen en 2006; y su derrota en el referéndum de reforma parcial de la Constitución de 2007. A partir de allí, la satisfacción con la democracia no ha hecho sino caer, y con una pendiente mayor luego de la muerte de Chávez y la elección de Nicolás Maduro. De su máximo de 59 % en 2007, cae a su mínimo de 11 % en 2018. Hay que notar además que la satisfacción con la democracia en Venezuela ha sido siempre muy baja, durante los años estudiados. Antes de la revolución chavista, poco más de un tercio de los venezolanos estaba satisfecho con la democracia, aunque 60 % o más apoyaban esta forma de gobierno. El apoyo se dispara hacia arriba al tiempo que la satisfacción cae. En el tercer gobierno, en pleno declive de la satisfacción, el apoyo se eleva en promedio al 80 %. Con Maduro en el poder, la satisfacción y el apoyo caen ambos, pero este último se mantiene en promedio en 79 %, cifra comparativamente alta para los estándares de la región. La forma de la curva de satisfacción sugiere la existencia de ciclos de encanto y desencanto democrático en Nicaragua y, parcialmente, también en Venezuela. El primer caso, el marcado desencanto que se observa en 2018 es comparable al observado tras los picos aún más altos de 1997 y 2002. Después de esos dos picos, la insatisfacción con la democracia es muy marcada.
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la democracia
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
Las variaciones en la curva de apoyo en Nicaragua también sugieren desencanto, pero con picos de reencantamiento mucho menos marcados. El desencanto, en términos de pérdida de apoyo de la democracia como modelo político, ha sido menos accidentado y no ha llegado a niveles tan bajos como la insatisfacción, pero su deterioro es gradual. Desde 2011, aproximadamente la mitad de los nicaragüenses no piensa que la democracia es la mejor forma de gobierno. En años anteriores, especialmente de 1996 a 2000, y en un par de años posteriores (2007 y 2008), cerca o más del 60 % de los nicaragüenses apoyaban la democracia como forma de gobierno.
En Venezuela, los dos valores más elevados de satisfacción se corresponden con eventos electorales de importancia nacional. El primer pico coincide con las llamadas elecciones de “relegitimación” de 2000, realizadas luego de aprobada la nueva Constitución de 1999, que conducen a un triunfo rotundo de Chávez y sus partidos. El segundo ocurre el mismo año en el que Chávez pierde la única elección en la que fue derrotado: el referéndum consultivo para permitir la reelección por indefinidas veces del presidente, en 2007. La relación entre la satisfacción y el ciclo electoral venezolano desaparece en esa elección.
Con base en las cifras más recientes de apoyo, se puede conjeturar que Nicaragua entró, en 2018, en una nueva fase caracterizada por la disminución del desencanto con la democracia. El equipo de expertos nicaragüenses lo pone en estos términos: […] la crisis de la democracia no parece haberse traducido en un desencanto con la democracia entre la población, según se observa en los indicadores de respaldo a este régimen político. Así, si bien el país enfrenta, desde el año 2018, la crisis democrática tal vez más severa de su historia; también es cierto que el desencanto democrático descendió […] De igual manera, aunque la valoración de las alternativas autoritarias subió levemente en el período 2017-2018 de 8,4 % a 10,2 %, respectivamente, la indiferencia respecto de la dicotomía democracia-autoritarismo descendió de 33,8 % en el año 2017 a 25,2 % en el año 2018. Ello podría indicar que la crisis institucional severa, no solo no profundizó el desencanto democrático entre la población, sino que produjo una mayor adhesión a este régimen y fortaleció la demanda de volver a poner en vigencia la institucionalidad democrática por vías no violentas. En efecto, el movimiento auto convocado que surge a partir del 19 de abril de 2018 ha decidido hacer un cambio hacia la democracia y la justicia por la vía pacífica. (Osorio Mercado and Pérez Reynosa, Crisis de la democracia y desencanto democrático en Nicaragua (2017-2020) 2021a, 1)
Las cifras presentadas en el gráfico 18 indican un patrón que permite elaborar una conjetura en el caso de Nicaragua. Las variaciones en los niveles de apoyo y satisfacción con la democracia están asociados al ciclo electoral. El cambio de gobierno se corresponde con alzas importantes tanto del apoyo con la satisfacción o, dicho de otra forma, con la disminución del desencanto. No obstante, el reencantamiento dura muy poco. En la mayoría de los casos, apenas pasado el primer año del nuevo gobierno, se producen marcados desencantos con la democracia. Esta conjetura parece ser validada por los datos disponibles incluso para la elección de Daniel Ortega en 2006, y las reelecciones sucesivas de 2011 y 2016, aunque tras estas dos solo aumenta un poco el nivel de satisfacción con la democracia. En 2018 se observa un hecho que rompe el patrón antes descrito. Ese año, la satisfacción cae, como es de esperar, de acuerdo con el patrón antes descrito pero, el apoyo crece en once puntos porcentuales.
¿A qué responde este patrón de desencanto cíclico de la democracia en Nicaragua? Hay que comenzar por decir que los niveles de democracia en este país se han deteriorado acentuada y prolongadamente desde 2007. Luego del triunfo militar y político del movimiento sandi-
nista contra el dictador Anastasio “Tachito” Somoza Debayle, los niveles de todas las formas de democracia se elevan marcadamente. No obstante, la democratización es mayor en los componentes deliberativos, igualitarios y, en menor grado, participativos, que los otros dos restantes (electoral y liberal). No sorprende tal patrón en un régimen político que pretende conducir una revolución popular, igualitaria y participativa, en contra de elites que por décadas sostuvieron formas republicanas de gobierno, justificadas con una retórica liberal, pero excluyentes, represivas y no democráticas en la práctica.
En 1990, durante lo que puede ser considerada una transición democrática, tras la elección de Violeta Chamorro y la coalición Unión Nacional Opositora (UNO), los niveles de democracia se elevan aún más. Como se ve en el gráfico 20, los valores de democracia deliberativa, electoral, liberal y participativa alcanzan sus máximos históricos, aunque el indicador de igualdad democrática desciende.
GRÁFICO 20: Democratización y desdemocratización de Nicaragua con base
A LOS INDICADORES DE VARIEDADES DE DEMOCRACIA DE V-DEM, 1966-2019
Fuente: elaboración propia con base en datos de Latinobarómetro
Tal ascenso en los niveles de democracia, especialmente los componentes electoral (poliárquico) y liberal fue muy marcado y sugiere que los expertos ven en ese período la inauguración de un proceso inédito de democratización política.
No obstante, la democratización no se corresponde con un crecimiento sostenido, sino meramente coyuntural del apoyo y la satisfacción con la democracia. Luego de 1997, durante los gobiernos de José Arnoldo Alemán Lacayo y Enrique Bolaños Geyerse, se inicia un proceso de deterioro acentuado y gradual de la democracia, acompañados de los altibajos de desencanto democrático descritos previamente y asociados al ciclo electoral.
434
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la democracia
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
En los últimos tres gobiernos sucesivos de Daniel Ortega se acentúa el deterioro de las instituciones democráticas en todas sus variantes. La recesión democrática ha llegado al punto de que algunas de las estimaciones de V-Dem se acercan a las observadas por expertos durante el régimen somocista. El retroceso de los componentes poliárquicos y liberales serían justificables para la retórica revolucionaria que vería en ellos expresiones formales de democracia burguesa, pero ni siquiera desde esta perspectiva se podría justificar las precipitosas caídas de deliberación, participación e igualdad democráticas que, por mucho tiempo pareció ser el rasgo más destacado de la democracia durante y después de la revolución sandinista.
El desencanto democrático está asociado a algunos indicadores de desempeño estatal y democrático, aunque paradójicamente tal relación tiene el sentido contrario al esperable teóricamente. El apoyo correlaciona positiva y significativamente con el indicador de “Voz y rendimiento de cuentas,” incluido entre los indicadores de gobernabilidad del Banco Mundial (r = 0.47, significativo a p > 0.05). Tal indicador expresa las percepciones acerca de la medida en la que los ciudadanos ejercen derechos políticos (elección del gobierno) y disfrutan libertades cívicas (libertad de prensa, de expresión y de asociación). A mayor libertad política, en suma, mayor apoyo a la democracia en Nicaragua. No obstante, este indicador no afecta el nivel de satisfacción con la democracia. El apoyo y la satisfacción están ambos asociados a la calidad regulatoria, también medida por el Banco Mundial (respectivamente, r = 0.56 y r = 0.54, ambos significativos a p < 0.05). Ello sugiere que más nicaragüenses valoran la democracia cuando las acciones del gobierno permiten y promueven el desarrollo del sector privado de la economía. En Venezuela no se presenta la curva en “U” invertida que existe en Nicaragua. Desde el inicio de la revolución bolivariana, todos los indicadores de variedades de democracia han caído con una pendiente muy inclinada. El gráfico 21 muestra que la única excepción es el indicador de democracia participativa que se elevó en 1999, año en el que se inicia el proceso constituyente que lleva a un nuevo texto constitucional que, entre sus innovaciones, abandona expresamente el modelo de democracia representativa y adopta uno expresamente calificado de participativo y que busca promover la justicia entendida principalmente como igualdad material y de derechos. No obstante, aunque los indicadores de democracia participativa e igualitaria son los que caen con la pendiente menos aguda, en contraste con las otras tres variedades de democracia, ningún indicador de democracia mejora en veinte años.
La revolución chavista ha hecho retroceder todas las variedades de democracia desde su inicio. En ello difiere de la revolución sandinista (1979-1990). No obstante, el patrón regresivo de los valores de democracia en Venezuela en los últimos veinte años coincide plenamente con lo registrado por V-Dem para Nicaragua entre el 2007 y el 2019.
En Venezuela hay correlación negativa y significativa entre el apoyo a la democracia y tres de los cinco indicadores de democracia de V-Dem (electoral, liberal y deliberativa), los seis indicadores de capacidad de gobierno del Banco Mundial y la medición de transparencia del gobierno. Ello sugiere que mientras el régimen político se hace menos democrático, más corrupto y menos gobernable, los venezolanos apoyan más la democracia. Al mismo tiempo, hay correlación fuerte y positiva entre la calidad de vida y el apoyo a la democracia.
No ocurre lo mismo con la satisfacción con el modo en que la democracia funciona en Venezuela, como es lógico. Hay, como es de esperar, una correlación positiva entre la satisfacción con la democracia y su nivel de participación e igualdad. Siendo que tanto los índices de democracia como el porcentaje de satisfacción tienden a bajar acentuadamente a lo largo del tiempo, lo que ocurre en Venezuela es que mientras menos participativo e igualitario es el régimen, menos satisfacción hay con el funcionamiento de la democracia en el país. El control de la corrupción correlaciona positivamente con la satisfacción indicando que, el debilitamiento del control de la corrupción se corresponde con la caída del nivel de satisfacción.
GRÁFICO 21: Desdemocratización de Venezuela con base a los indicadores DE VARIEDADES DE DEMOCRACIA DE V-DEM, 1996-2019
Fuente: elaboración propia con base en datos de V-Dem
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la democracia
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
TABLA 6: Correlaciones bi-variadas de Pearson entre apoyo y la satisfacción con LA DEMOCRACIA E INDICADORES DEMOCRACIA (V-DEM). NICARAGUA Y VENEZUELA, 1995-2018
Fuente: Leyenda: ** significante a p ≤ 0.01; * significante a p ≤ 0.05. Valores entre paréntesis corresponden número de observaciones (n)
Al igual que en Venezuela, en Nicaragua hay una relación inversa entre el nivel de democracia electoral y el apoyo. En la medida en que la democracia electoral se deteriora, el apoyo a la democracia aumenta. El crecimiento del apoyo a la democracia también se asocia significativamente al deterioro de la democracia igualitaria. En ambos países, a menor democracia, más apoyo a la democracia. Ello lleva a pensar que en Nicaragua y Venezuela las salidas autoritarias a los problemas que enfrentan las democracias no tienen el apoyo de la gran mayoría.
No obstante, como se vio en el gráfico 19, el nivel de apoyo de los venezolanos se ha deteriorado durante el gobierno de Maduro. Sigue siendo alto pero se puede argumentar que tras largos años de deterioro institucional y social, las convicciones democráticas de los venezolanos están mellándose. La inflexión en la calidad de vida que se inicia luego de la muerte de Chávez. La misma es tanto el resultado de la caída de los altos precios del petróleo que permitieron a Chávez financiar políticas de transferencia del ingreso del sector público a los particulares, como de la inexistencia de fuentes alternativas de empleo e ingreso nacional debido a la destrucción del aparato productivo a causa de las regulaciones, las expropiaciones, el clientelismo, la ineficiencia e incapacidad técnica.
El gráfico 22 representa la estrecha correlación entre el crecimiento y declive de la calidad de vida, que se eleva marcadamente durante los gobiernos de Chávez y cae desde 2013, y el creciente apoyo a la democracia que se deteriora simultáneamente con la caída del valor del HDI.
GRÁFICO 22: Apoyo a la democracia e Índice de Desarrollo Humano.
VENEZUELA, 1995-2019
Fuente: elaboración propia con base en datos de Latinobarómetro y Banco Mundial.
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la democracia
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
En contraste, en Nicaragua se observa un paradójica relación inversa y muy significativa entre el Índice de Desarrollo Humano y el apoyo a la democracia. Este índice de equidad no correlaciona significativamente con la satisfacción democrática. Este hallazgo es problemático. Uno de los argumentos más frecuentemente usados para explicar el desencanto democrático de los mexicanos es la base estructuralmente desigual de la sociedad y la economía del país. No obstante, el equipo de expertos de Nicaragua sostiene, con abundante información empírica, que el crecimiento de la desigualdad y los problemas económicos de Nicaragua no se han traducido en desencanto con la democracia sino que, por el contario: […] En el contexto de una crisis económica explicada en parte por la caída democrática severa (y recientemente por la pandemia del COVID-19 y los huracanes que causaron estragos económicos en el país), los nicaragüenses han decidido apoyar la democracia como régimen político, en tanto que aspiran a una mejoría progresiva en sus condiciones de vida. Ello significa que los nicaragüenses probablemente tienen conciencia sobre la relación que existe entre una democracia que permite a los ciudadanos incidir en las decisiones que les afectan, un crecimiento económico sostenible en el tiempo y una mejor redistribución social de los recursos. (Osorio Mercado and Pérez Reynosa 2021a, 27-28)
No es fácil formular una solución para esta paradoja. No obstante, reconociendo que se requiere más investigación al respecto, se puede conjeturar que la polarización social del país, incitada desde el gobierno (Osorio Mercado and Pérez Reynosa 2021a, 23) puede estar en la base de este hallazgo. El índice de democracia igualitaria ha sido históricamente más alto que el de democracia electoral durante los cuatro gobiernos de Ortega, mientras que lo contrario ocurre cuando los sandinistas han estado en la oposición. Es razonable especular, entonces, que mientras los partidarios del sandinismo apoyan la idea de democracia como igualdad, sus opositores ven la democracia primariamente como competencia electoral. Así, quienes rechazan al sandinismo no apoyan su concepción de democracia y los sandinistas no apoyan la democracia electoral.
Dado que, como ya se mostró, existe una variación del apoyo asociada al ciclo electoral, es posible que la caída del apoyo luego de cada elección tenga que ver con la pérdida de este por parte del gobierno y, consecuentemente, de los contrastantes modelos de democracia del sandinismo y de los grupos que se le han opuesto. Esta conjetura debe ser más detenidamente analizada, con datos y teoría, a fin de dar cuenta de su importancia para explicar el desencanto periódico y creciente de los nicaragüenses con la democracia. Una variante de importancia respecto de esta conjetura ha sido propuesta por el equipo de especialistas en Nicaragua y tiene que ver con la opacidad y carácter fraudulento de las elecciones nicaragüenses. Las alzas y bajas en el apoyo a la democracia pueden tener que ver más con el carácter no-democrático de la competencia política que con el desempeño del gobierno. Por último, como se ha visto en otros países, la represión aliena a los ciudadanos de la democracia. En Venezuela, a mayor terror ejercido por el Estado sobre la población, menor satisfacción hay con el modo en que la democracia funciona. Contrastantemente, el PTS no correlaciona significativamente con el apoyo. El terror del Estado, en suma, afecta negativamente la satisfacción con la democracia pero no influye en la valoración de la democracia como forma deseable de gobierno. Un patrón similar se observa en Nicaragua. El terror estatal correlaciona negativamente con la valoración de la democracia. PTS y apoyo es inversa también pero no significativa. Es conveniente aclarar que el indicador de terror estatal que correlaciona significativamente con la insatisfacción democrática es el basado en los informes de Amnistía Internacional, pero no el elaborado con base a los informes del Departamento de Estado de los Estados Unidos.
CONCLUSIONES
En este trabajo se intentó sintetizar los hallazgos de la investigación sobre la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina. Amenazas y oportunidades de cambio. El estudio se centró en análisis de las evidencias más recientes. Los datos corresponden principalmente a los años comprendidos entre 1996 y 2019, aunque en las encuestas de opinión empleadas para estudiar las dos variables de mayor interés (apoyo y satisfacción con la democracia) hay discontinuidad y no están disponibles sino hasta 2019. Ese vacío de información es llenado, al menos parcialmente, por los estudios en profundidad sobre cada caso realizado por expertos y que son publicados junto a este resumen.
El balance general del trabajo realizado sugiere, en primer lugar, que el problema del desencanto de la población con la democracia, así como su relación con las crisis políticas y el deterioro de la calidad de la democracia en la región, es de naturaleza multidimensional (involucra muchos aspectos de la vida en sociedad, yendo desde el desempeño político individual de los líderes, hasta factores institucionales y macroeconómicos). Por la complejidad del problema, el número de factores involucrados y sus relaciones, se entiende que el mismo tiene expresiones diferentes en cada país. De allí la importancia de adoptar, como se ha hecho, una aproximación que combina el estudio de la región como un todo con las especificidades de los casos incluidos en el estudio.
La primera conclusión de este trabajo es que para el estudio de la democracia y democratización en la región es indispensable combinar estudios de opinión que midan las actitudes hacia la democracia con estudios de las instituciones, sus fortalezas y sus debilidades. En segundo lugar, para el estudio del desencanto y crisis de la democracia, uno de los mejores indicadores es la brecha entre apoyo a la democracia como modelo y la satisfacción del funcionamiento del modelo en el país estudiado.
Los casos de Argentina y Chile muestran que tal brecha puede ser vista como una señal del nivel de resiliencia democrática. Los ciudadanos de estos dos países no están plenamente satisfechos con sus democracias, desean cambios, mejoras, reformas, pero aún así, la mayoría sigue viendo a la democracia como la mejor forma de gobierno. La insatisfacción, en consecuencia, puede crear oportunidades para hacer que la democracia funcione.
La resiliencia no es ni inflexibilidad, pero tampoco invulnerabilidad. El caso de Chile pone de manifiesto que es necesario dar cuenta de la posible relación entre la acumulación de la insatisfacción con aspectos específicos de la política nacional, como la corrupción o la exclusión de determinados grupos sociales, étnicos o regionales, y estallidos de violencia y desencanto con el sistema en su conjunto. Es crucial intentar dimensionar este riesgo, su persistencia en el tiempo y respuestas políticas y sociales para reducir el riesgo de colapso democrático. Tal dimensionamiento es una tarea pendiente para futuras investigaciones.
En tercer lugar, el caso de Argentina plantea un reto de importancia. La resiliencia de la democracia argentina se ha impuesto frente a retos severos, derivados de la percepción de corrupción, desigualdad y privilegios de las elites económicas y políticas. Una pregunta clave es hasta qué punto puede sobrevivir una democracia en tales condiciones sin que se desarrolle o consolide una cultura de cinismo y resignación que, a la larga, deje a la democracia sin demos, tal como al parecer ha ocurrido en Brasil.
Por otro lado, los países en la llamada “zona gris” se plantean una serie de problemas de importancia que han representado y pueden seguir representando factores de riesgo. En Colombia, por ejemplo, conflictos internos prolongados han bajado de intensidad, pero si-
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la democracia
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
guen siendo una amenaza de importancia con efectos negativos severos sobre los derechos civiles, los derechos humanos y la profundización de los esfuerzos por alcanzar la paz. Colombia, Ecuador y Bolivia comparten el rasgo de estar cruzados por importantes divisiones sociopolíticas, étnicas, geográficas y socioeconómicas. No hay evidencia de que los políticos hayan renunciado a explotar electoralmente tales líneas de división, por lo que se mantienen hoy, como en el pasado, altos niveles de la polarización social y política que han llevado a rupturas del orden, protestas violentas, crisis presidenciales y movimientos armados.
En estos tres países se observa que el nivel de democracia participativa es un buen predictor del porcentaje de la población que se dice satisfecha con el modo en el que la democracia funciona. Si esto es cierto, una recomendación obvia es la profundización de reformas legales y procesos efectivos de participación ciudadana en la búsqueda de soluciones acordadas que permitan superar las divisiones que históricamente han sido políticamente explotadas por partidos y líderes personalistas. La continuación de los procesos de democratización y la eventual salida de la “zona gris” hacia niveles más altos de apoyo, satisfacción y calidad democrática puede hallar un camino práctico en los procesos de participación, no solo a nivel macro o nacional (en referendos y consultas) sino a niveles más operativos de micropolítica local, regional y sectorial.
La quinta conclusión es referida al caso mexicano. La mexicana es una democracia deficitaria, en la que ni los ciudadanos la apoyan en grandes proporciones, ni las instituciones democráticas tienen un desempeño muy alto. En este contexto, la noción de democracia es principalmente procedimental, no sustantiva. Mientras las elecciones sean libres y competidas, el régimen es considerado democrático. Para los mexicanos, al parecer, democracia significa esencialmente elecciones.
Este hecho, en el que cualquier estudioso empirista de la democracia no vería problemas, puede ser fuente de tensiones y potenciales deterioros de la democracia incluso si fuese concebida como mero procedimiento. Los casos de Nicaragua y Venezuela alertan sobre los riesgos de reducir la democracia a elecciones mayor o menormente competidas. Las elecciones pueden pavimentar el camino a gobiernos excluyentes y polarizadores. Sin instituciones de democracia liberal, que impongan balances y contrapesos al poder de la mayoría en control del Ejecutivo, esa mayoría puede ejercer el poder tiránicamente. Sin mecanismos efectivos de participación, los grupos sociales no mayoritarios pueden ser excluidos de los procesos de formulación de políticas gubernamentales. Sin deliberación entre grupos e individuo con valores y preferencias opuestas, pueden desaparecer acuerdos básicos para la gobernabilidad y prevalecer la polarización entre elites y en la sociedad. Por ello, en el texto se recomienda lo que acá se repite: La democracia mexicana requiere de continuo monitoreo con el fin de prever oportunidades que permitan mejorar su calidad, desarrollar otras dimensiones de la democracia además de la electoral y prevenir derivas autoritarias del gobierno popular.
Nicaragua y Venezuela generan un par de preguntas complementarias. De un lado, ¿pueden mantenerse en el tiempo altos niveles de apoyo a la democracia pese a que la forma en que esta funciona en la práctica, en ese país, indica niveles altos de deterioro democrático? Y, del otro lado, ¿pueden mantenerse niveles altos de democracia en un país en el que la población no apoya al sistema de gobierno? Estas preguntas seguirán abiertas al final de este trabajo. Se requiere de mucho más labor de investigación y elaboración teórica para dar con respuestas razonables y basadas en evidencia. No obstante, en su lugar se ofrecerán algunas respuestas provisionales a modo de conjeturas.
Brasil también plantea preguntas cruciales acerca de su futuro. Resulta un reto de gran magnitud la recuperación y mantenimiento en el tiempo de la valoración de la democracia. Pero aún más peligroso es el hecho de que, prolongada en el tiempo la falta de valoración positiva de la democracia, las instituciones democráticas también pueden retroceder. Ya, de hecho, V-Dem registra retrocesos de importancia. Previamente se ha formulado una pregunta, que por ahora permanecerá sin respuesta: ¿Cómo revertir el aparente abandono de la democracia por parte del pueblo y el retroceso en todas las variedades de democracia en Brasil?
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la democracia
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
REFERENCIAS
AÁlvarez, Ángel E. 2003. «De la hegemonía partidista a la democracia sin partidos.» Politeia (Universidad Central de Venezuela) 30 (Enero-Junio): 75-93.
Ávalos Tenorio, Gerardo. 2013. «La democracia fallida en México.» Veredas. Revista de Pensamiento Sociológico 26: 121-142.
Agencia EFE. 2017. «Almagro lamenta que Venezuela sea una democracia fallida.» El Universal, 19 de Abril: https://www.eluniversal.com.mx/ articulo/mundo/2017/04/19/almagro-lamenta-que-venezuela-sea-una-democracia-fallida.
Aguiar Aguilar, Azul A., y Roberto Ignacio, Alonso Muñoz (Coords.) Gerardo Covarrubias Valderrama, Jorge Federico Eufracio Jaramillo, José Leonardo García Fernández, Juan Luis Hernández Avendaño, David Martínez Mendizabal, Othón Partido Lara, René Valdiviezo Sandoval, y Helena Varela Guinot. 2021. México: Desencanto y Estado de la democracia. Puebla: Universidad Iberoamericana.
Araújo, Carla, Fabio Lacerda, Rafael Mahfoud Marcoccia, Dario Brito, Roberta Caiado, Valdenice Raimundo, Hernán Ramirez, y Miguel Tedesco Wedy. 2021. A Crise da Democracia no Brasil . UNISINOS, FEI, INICAP.
Aravena Lavín, Pedro. 2012. «Dos hermanos muy distintos. El caso chileno y argentino en perspectiva comparada.» Estudios Internacionales 173: 67-90.
B
Barrientos, Jaime, Mabelin Garrido, María Soledad Jiménez, S.J., Juan Diego Galaz, Marcelo Mella, Manuel Cárdenas, y Mauricio Jullian de Tezanos-Pinto. s.f. «Segundo Reporte Crisis culturales, institucionales y sociales de la democracia en América Latina: amenazas y oportunidades para el cambio. Estudios de Casos: Chile.»
Beck, U., & Beck-Gernsheim, E. 2002. Individualization: Institutionalized individualism and its social and political consequences (Vol. 13). Londres: Sage. Bizberg, Ilán. (2015). 2015. «México: una transición fallida.» Desacatos (48): 122-139.
Brum, Eliane. 2017. «Democracia sin pueblo.» El País, 22 de Agosto: https://elpais.com/internacional/2017/08/22/america/1503414120_336384. html.
—. 2018. «Sin Lula, el voto vale todavía menos. Brasil se acerca cada vez más a una democracia sin pueblo.» El País, 5 de Septiembre: https://elpais.com/elpais/2018/09/04/opinion/1536071575_156974.html.
C
Cammack, Daniela. 2019. «The Dêmos in Dêmokratia.» Classical Quarterly 1-20.
—. 2018. «The Kratos in Dêmokratia» 2018 meeting of the American Political Science Association. Boston: Yale University.
Carmona Santander, Carlos . 2014. «Las reformas a la Constitución entre 1989 y 2013.» Revista de Derecho Público Especial: 57-81.
Colliot-Thélêne, Catherine. 2011. La democratie sans demos. Paris: Presses Universities de France.
Coppedge, Michael. 1994. Strong Parties and Lame Ducks: Presidential Partyarchy and Factionalism in Venezuela. Stanford : Stanford University Press.
Cordero, Carlos. 2021. «Crisis culturales, institucionales y sociales de la democracia en américa latina: amenazas y oportunidades para el cambio. Estudio de caso. Bolivia.» La Paz.
D
Del Percio, Enrique. 2018. «Democracia sin pueblo: Problemas de legitimación en el neoliberalismo tardío.» Ius fugit: Revista interdisciplinar de estudios histórico-jurídicos, 55-74.
F
Ferro, Juan Guillermo, y Olga Lucía Castillo. 2021. El Desencanto en torno a la democracia en Colombia. Bogotá: Pontificia Universidad Javeriana.
Freedom House. 2005. Countries at the Crossroads: A Survey of Democratic Governance. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers.
—. 2019. «Freedom in the World 2019.» Freedom House. https://freedomhouse.org/sites/default/ files/2020-02/Feb2019_FH_FITW_2019_Report_ForWeb-compressed.pdf.
Fund for Peace. 2021. «Measuring Fragility. Risk and Vulnerability in 178 Countries.» Fragile States INdex. Último acceso: 4 de Febrero de 2021. https://fragilestatesindex.org/.
G
Garza Grimaldo, José Gilberto. 2008. «Democracia sin pueblo en el Estado Guerrero.» Opinión Jurídica (Universidad de Medellín) 7 (12): 15-36.
Gibney, Mark, L. Cornett, R. Wood, P Haschke, D. Arnon, y A. Pisanò. 2020. The Political Terror Scale. Último acceso: 2 de March de 2021. http://www. politicalterrorscale.org.
Goig M., Juan M. 2018. «Realidad y retos en venezuela. Del declive de una “débil” democracia a su destrucción.» Revista “Cuadernos Manuel Giménez Abad” 114-128.
González G., Fernán E. 1973. «Una “democracia sin pueblo”: sombras y luces del frente nacional.» Revista Controversia (15): 6-11.
González, Lucas, María Alejandra Nallino, Marcelo (coordinador) Nazareno, y Victorino Sola. 2021. Estudio de caso: Argentina Equipo de Investigación . Córdoba: Universidad Católica de Córdoba.
H
Hellinger, Daniel. 2003. «Political Overview: The Breakdowm of Puntofojismo and the Rise of Chavismo.» En Vemezuelan Politics in the Chavez Era, de Steve Ellner y Daniel Hellinger, 27-54. Boulder, Colorado: Lynne Rienner.
Hirschman, Albert O. 1970. 1970. Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States. Cambridge, MA: Harvard University Press.
IIDEA, International. 2019. «The state of democracy in the Americas.» En The Global State of Democracy 2019. Addressing the Ills, Reviving the Promise, 116-149. Strömsborg: International IDEA. Kosh, Insa. 2017. «When politicians fail: Zombie democracy and the anthropology of actually existing politics.» The Sociological Review Monographs 65 (1): 105– 120.
LLinz, Juan, y Stepan Alfred. 1996. Problems of democratic transition and consolidation. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
MMainwaring, Scott (editor). 2018. Party Systems in Latin America Institutionalization, Decay, and Collapse . Cambridge: Cambridge University Press. Manrique, Miguel. 2007. «Analítica.» Venezuela una democracia fallida. 19 de Febrero. Último acceso: 20 de Febrero de 2021. https://www.analitica.com/opinion/opinion-nacional/venezuela-una-democracia-fallida/.
Mayorga, René Antonio. 2005. «Bolivia’s Democracy at the Crossroads.» En The Third Wave of Democratization in Latin America: Advances and Setbacks, de Hagopian & S. Mainwaring (Eds.), 149-178. Cambridge: Cambridge University Press. Monsiváis-Carrillo, Alejandro. 2017. La democracia insuficiente. Expectativas, deficiencias y descontento políticos en México. Tijuana: El Cologio de la Frontera Norte.
NNational Democratic Institute . 2016. «Resilient Democracy. Transforming Conflict into Sustainable Peace.» Democracy Works. 19 de Septiembre. Último acceso: 14 de Febrero de 2021. https:// www.demworks.org/series/resilient-democracy.
Consideraciones a modo integración entre los estudios de casos y el análisis regional de la democracia
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
O
Organisation for Economic Co-operation and Development. 2021. Imcome inequality (indicator). 8 de Marzo. https://data.oecd.org/inequality/income-inequality.htm.
Osorio Mercado, Hloreley, and Jessica Pérez Reynosa. 2021b. “Comentarios al primer borrador del estudio sobre coincidencias y diferencias entre casos de estudio.” Online: [Inedito], Mayo 17.
Osorio Mercado, Hloreley, y Jessica Pérez Reynosa. 2021a. Crisis de la democracia y desencanto democrático en Nicaragua (2017-2020). Managua: Universidad Centroamericana.
P
Paredes López, Marco Vinicio (Coordinador). 2021. Proyecto de Investigación: “El desencanto democrático en América Latina. Amenazas y oportunidades para el cambio” Capítulo Ecuador. Quito: Pontificia Universidad Católica del Ecuador.
Puerta R., Maria I. 2016. «María Isaber Puerta Riera [Blog].» Venezuela: una democracia fallida. 9 de Mayo. Último acceso: 12 de Diciembre de 2020. https://maripuerta.com/2016/05/venezuela-una-democracia-fallida/
R
Redacción ANSA. 2018. «“Quieren una democracia sin pueblo”, Lula.» Agencia Latina de Noticias. ANSA Latina., 4 de Agosto: http://www.ansalatina. com/americalatina/noticia/brasil/2018/08/04/ quieren-una-democracia-sin-pueblo-lula_7adf7616-4d8a-4ade-adce-ddd81563220c.html.
Romero, V., P. Parás, G. Pizzolitto, y E. Zechmeisnter. 2020. Cultura política de la democracia en México y en las Américas, 2018/19; Tomándole el pulso a la democracia. Vanderbilt University.
TTransparecy International. 2021. Corruption Perception Index. Último acceso: 18 de Marzo de 2021. https://www.transparency.org/en/cpi/2020/index/nzl#
U
Undurraga, Tomás. 2015. «Neoliberalism in Argentina and Chile: common antecedents, divergent paths.» Revista de Sociologia e Política 23 (55): 11-34.
United Nations Development Proframme. 2020. HUman Development Reports. Último acceso: 18 de Enero de 2021. http://hdr.undp.org/en/data.
WWolff, Jonas. 2013. «Towards Post-Liberal Democracy in Latin America? A Conceptual Framework Applied to Bolivia.» Journal of Latin American Studies 45 (1): 31-59.
CAPÍTULO IV
Recomendaciones para la Asociación de Universidades Confiadas a la Compañía de Jesús en América Latina (Ausjal)
Encantar nuevamente a la ciudadanía con la democracia exige soñarla juntos y rediseñarla, forjarla y construirla, exigirla y luchar por ella. Hay pues en este sentido una urgente tarea de educación pública y de pedagogía social que requiere la construcción de programas especiales al interior de nuestras instituciones, y desde estas para la sociedad en general.
Recomendaciones para la Asociación de Universidades Confiadas a la Compañía de Jesús en América Latina (Ausjal)
José Virtuoso, s.j.
La visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina, los exhaustivos estudios de casos que forman el grueso de esta investigación, y el análisis comparado entre ellos, son productos que pretenden ser de utilidad para los académicos, los actores sociales y los decisores políticos. Los interesados hallarán en este espacio una puesta al día de los problemas de las democracias de América Latina y una invitación a generar una agenda de investigación-acción destinada a conocer más y a profundizar o recuperar los espacios de la democracia política tanto en los diseños institucionales, como en la cultura ciudadana. La tarea no es sencilla, pero acá damos un paso al frente para contribuir a abordarla. La situación actual de la democracia en la región es paradójica. Pese a que hoy en día hay muchas más democracias que en el siglo anterior, el encanto inicial que produjo en cada país la ola democratizadora de los ochenta y noventa contrasta con retrocesos y desencantos democráticos actuales. Siendo indudable que hay más países con gobiernos democráticos en América Latina, es también evidente que los niveles de democracia han descendido. Hay más democracias, pero muchas de ellas se han hecho menos democráticas, cuentan con menor apoyo de la población y generan menos satisfacción. El retroceso de la democracia no es uniforme, pero sí suficientemente extendido y agudo como para permitir afirmar que hay una nueva crisis de democracia en la región. El estudio de casos y el análisis comparado entre ellos lo confirma y permite acercarnos al fenómeno desde una mirada más precisa.
El hallazgo más inquietante de esta investigación lo expone el Dr. Ángel Álvarez en los siguientes términos:
No obstante, esta crisis tiene algo especial. Ella combina, en muchos países de la región a la vez, niveles altos de retroceso de las instituciones democráticas (medidos con los índices de V-Dem) con caídas de importancia en el apoyo a la democracia, elevación de la indiferencia entre democracia y formas no democráticas de gobierno e, incluso, algunas alzas en la valoración de las alternativas autoritarias (según datos de Latinobarómetro y LAPO). ¿Hasta qué punto constituye esto o no una ‘tormenta perfecta’ que puede llevarse consigo los avances democráticos en la región? Este es un asunto urgente que solo puede ser dilucidado por medio de investigaciones más
448
Recomendaciones para la asociación de universidades confiadas a la compañía de Jesús en América Latina (Ausjal)
Francisco
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
exhaustivas, como la profundización de los estudios de casos que acompañan a la descripción del panorama de la región que este trabajo presenta, así como por la vía de mejores y más profundos análisis comparativos.1
Consideración especial merecen los déficits de democracia encontrados tanto a nivel de los países estudiados como en la mirada panorámica regional, lo que hace a los regímenes democráticos más débiles para encarar las diversas dificultades que sufren sus sociedades. Igualmente aparecen otros problemas directamente vinculados con las crisis y el desencanto democrático como son la fragilidad estatal, las crisis de representación política, cuyas expresiones más graves son las caídas abruptas de popularidad que rápidamente sufren las presidencias nacionales de los países, así como los conflictos irresolubles entre los poderes ejecutivos nacionales y los parlamentos.
Finalmente, el impacto de la violencia y la criminalidad, así como de las crisis socioeconómicas que sufre la región están en la base del descontento social y en la insatisfacción con la democracia. En esta investigación se recomienda la profundización de la relación entre estas variables. Las tareas que se desprenden para la sociedad civil y los actores políticos son apremiantes si queremos recuperar y sanar la democracia como un modo de gobierno y convivencia social que permita a nuestra sociedad avanzar hacia el cambio. Es urgente afrontar las amenazas que supone la disolución de la democracia o su tergiversación en fórmulas de autoritarismo y populismo como régimen alternativo.
Pero también hay que aprovechar las oportunidades que están presentes en la crisis. Hoy contamos con una ciudadanía mucho más movilizada y dispuesta a hacer valer sus exigencias y derechos. Las diversas manifestaciones populares que se han producido en varios países en estos últimos años dan muestra de ello. En varios escenarios esos movimientos han logrado incidir en cambios políticos importantes. La calle, la plaza pública y el barrio, son los espacios donde se desafía a diario el orden social y político dominante. Movimiento este, complejo y desafiante, que va mucho más allá de los esquemas convencionales de la protesta social y en donde se evidencia la combinación de muchos intereses e imaginarios. Además de la amenaza permanente de la violencia. En todo caso, es obvio que allí hay una fuerza importante que exige cambio y no encuentra los canales institucionales adecuados para encauzar sus demandas.
Las universidades confiadas a la Compañía de Jesús quieren ser educadoras de una ciudanía universal.2 Lo cual supone:
Formar para la ciudadanía universal supone educar en el reconocimiento de la diversidad como dimensión constitutiva de la vida humana plena. Supone experimentar la diversidad cultural como oportunidad de enriquecimiento humano. Queremos formar un ser humano capaz de sentirse miembro de la humanidad porque se ha hecho consciente críticamente de su propia cultura (inculturación), es capaz de reconocer gozosamente la de otros seres humanos (multiculturalidad) y relacionarse con otros, enriqueciéndose de la variedad de la cual su propia cultura forma parte (interculturalidad). La universalidad vivida de esta manera puede convertirse en un impulso a la justicia social, la fraternidad y la paz.3
1 Cfr: ÁLVAREZ, Ángel: “Una visión panorámica de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina: desafíos y oportunidades”.
2 SOSA, Arturo (julio 2018): La universidad fuente de vida reconciliada. Loloya (España).
3 Idem.
Una de las dimensiones de la educación para esta ciudadanía universal es la formación en la convivencia democrática que implica asumir corresponsabilidad en la construcción del espacio público, plural y diverso, apostando a la deliberación de los graves problemas que nos afectan, desde la actitud del reconocimiento al otro y en el marco de las libertades cívicas. Implica participar activamente en la cogestión de los asuntos públicos y en el ejercicio de los derechos políticos. Todo ello significa velar para que la institucionalidad del poder público y quienes ejercen el poder desde ella, por mandato popular, cumplan sus compromisos.
Encantar nuevamente a la ciudadanía con la democracia exige soñarla juntos y rediseñarla, forjarla y construirla, exigirla y luchar por ella. Hay pues en este sentido una urgente tarea de educación pública y de pedagogía social que requiere la construcción de programas especiales al interior de nuestras instituciones, y desde estas para la sociedad en general. Programas dirigidos a la formación en valores democráticos, de acompañamiento a las reivindicaciones de derechos y de incidencia pública para impulsar transformaciones institucionales. En fin, programas educativos para promover el ejercicio de una ciudadanía integral y desarrollar capacidades para ello.
Los resultados de la investigación dan cuenta de la fragilidad del Estado en nuestros países y de los déficits institucionales para el mejor ejercicio del gobierno del pueblo que obstaculizan las garantías de libertad e igualdad de los ciudadanos. Rescatar la democracia requiere urgentes transformaciones político-institucionales a nivel de nuestros países, y ello supone proponer programas de reformas y procesos de negociación y acuerdo para alcanzar sus objetivos. Requiere emplear el talento profesional de nuestras instituciones en ello, así como sus capacidades de incidencia pública. En esta línea podemos también desarrollar acciones a nivel regional para incidir en los distintos espacios de integración latinoamericana. La red de Ausjal, en conjunto con otras redes universitarias puede servir de base para ello.
Finalmente, el grupo de investigadores que ha participado en esta investigación está consciente de la necesidad de continuar profundizando en este importante tema de la crisis y el desencanto con la democracia en América Latina. Los diferentes trabajos que aquí se presentan sienten la necesidad de conocer mejor la relación entre los diversos problemas de la compleja realidad de nuestros países con el malestar y la crisis de sus regímenes democráticos, para hacer frente a las amenazas, para la paz y el desarrollo humano integral, así como para detectar oportunidades para la acción que busca incidir en el cambio.
HACIA LA CONSTITUCIÓN DE UN OBSERVATORIO PERMANENTE DE LA DEMOCRACIA EN AMÉRICA LATINA
Para dar continuidad al esfuerzo iniciado con esta investigación se ha propuesto constituir un observatorio permanente de la democracia en AL, que permita dar seguimiento a los problemas identificados y a otros que no se han abordado, que permita también discriminar estos problemas a nivel nacional, regional y local, también por grupos etarios, composición étnica y socioeconómica. Para ello se requiere producir data propia, ajustada a los requerimientos conceptuales que se han venido definiendo según nuestros enfoques. El observatorio permitiría también una mirada continua del desarrollo de las tendencias en los países, también nos permitiría medir tendencias regionales comparables con otros datos como Latinobarómetro, el reporte de democracia de V-DEM y otros. Y lo más importante nos permitiría construir propuestas y hacer abogacía por ellas.
Recomendaciones para la asociación de universidades confiadas a la compañía de Jesús en América Latina (Ausjal)
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
En la región y en institutos de investigación latinoamericanistas, en Europa y Norteamérica, se han constituido grupos de estudio y análisis de la democracia. Algunos de ellos son denominados observatorios y otros, adoptando otras denominaciones, realizan trabajos de análisis político centrado en la democracia o algunos de sus aspectos o variantes.
Los centros que realizan algún tipo de observación regular de algunas o todas las democracias latinoamericanas son de diversa clase. Algunos tienen un enfoque regional y otros se especializan en un país, con o sin adoptar una visión comparativa. Algunos están adscritos a universidades y sirven esencialmente al logro de fines académicos de investigación y docencia; otros son firmas privadas u organizaciones no gubernamentales que ofrecen servicios de información, asesoría y consultoría, mientras otros combinan diversas figuras organizativas y fines, y otros operan en el seno de organizaciones multilaterales. Las tareas desempeñadas por estos observatorios son diversas y van desde reportes centrados en un solo país hasta estudios regionales, cualitativos o cuantitativos, de forma periódica, para el público general o especializado, o para demandas específicas de sus clientes. Finalmente, algunos se centran en los eventos electorales, otros estudian aspectos no electorales de la democracia, como la participación, la inclusión de grupos sociales determinados y la justicia social, mientras otros más analizan diversas dimensiones de la democracia política y social. Aquellos centrados en los eventos electorales también realizan actividades de diferente tipo. Mientras algunos participan en las actividades de veeduría u observación de procesos electorales en determinados países, otros evalúan la calidad de la competencia electoral aun sin haber desempeñado formalmente la misión de observadores internacionales o sociales. Algunos de los centros existentes y sus principales actividades, focos y productos son los siguientes:
1. En el ámbito de las organizaciones multilaterales, cabe mencionar al Observatorio de la Democracia y del Desarrollo Integral de las Américas, de la Organización de Estados Americanos (OEA) y el Observatorio de la Democracia del Parlamento del Mercosur (ODPM). El primero es un proyecto de la Secretaría General de la OEA para generar productos y servicios a la organización y los Estados miembros, ordenar y recopilar indicadores y proveer apoyo técnico y de prevención de riesgos, en el marco de la Carta Democrática y la Carta Social de las Américas. Por otro lado, el ODPM fue creado para fortalecer los objetivos del Protocolo de Ushuaia sobre el Compromiso Democrático. A tal fin, realiza actividades de acompañamiento durante los procesos electorales de los países del Mercosur y produce informes periódicos y especiales.
2. Algunos centros de investigación producen trabajos académicos y realizan actividades docentes de pregrado y posgrado enfocados en estudios latinoamericanos. Dentro del amplio ámbito de los estudios regionales, la mayoría de estos centros dictan cursos, realizan investigaciones y publican trabajos acerca del estado de la democracia de América Latina. En los Estados Unidos, la lista de centros de este tipo es demasiado extensa como para ser eficientemente resumida acá. De la larga lista de centros enfocados en la región, vale la pena mencionar algunos de ellos que expresamente reportan la realización de actividades de observación de las democracias. Uno de estos es el PoliLAT, de la Fundación Konrad Adenauer, que desde 2002 a 2014 produjo el Índice de Desarrollo Democrático de América Latina (IDD-LAT). Luego de 2014, la información no está disponible salvo para el caso de México, en el que se ha reportado el índice para cada uno de los 32 estados del país.
3. Otros centros, aunque se denominan observatorios, en realidad son espacios formales de enseñanza universitaria que realizan actividades de investigación y publicación perió-
dica, como el Observatory on Latin America (OLA) de la New School University, con sede en Nueva York, y el Observatoire politique del’Amérique latine et des Caraïbes (OPALC) de Sciences Po, en París, que además de trabajos de investigación y docencia, participa en la observación de procesos electorales. También hay revistas académicas que adoptan el titulo de observatorios, como el Observatorio Latinoamericano y Caribeño del Instituto de Estudios de América Latina y el Caribe de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires, subrayando el hecho de que además de publicar artículos, crean un espacio para el debate y la reflexión sobre la democracia. Hay también publicaciones periódicas de centros regionales que, aun orientándose más al estudio de procesos sociales que político-institucionales, se definen como observatorios del desempeño democrático de los países, las economías y los gobiernos. Es este el caso del Observatorio Social de América Latina, del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (Clacso), cuyas publicaciones han perdido periodicidad desde 2014.
4. Finalmente, hay observatorios especializados en países y/o en dimensiones o variantes de la democracia latinoamericana.
a. Entre los centros nacionales están, por ejemplo, el Observatorio Argentino, que reúne académicos de diversos países interesados en los problemas de justicia, democracia y derechos humanos en el país y países vecinos. Este observatorio, como muchos otros, publica en su web reportes de análisis de coyunturas críticas y, en ciertos casos, propuestas de reformas políticas y sociales. En Brasil, el Instituto da Democracia (que forma parte de los Institutos Nacionales de Ciencia y Tecnología) congrega investigadores del país, Argentina y Portugal, dedicados al estudio de la opinión publica, democracia, justicia y ciudadanía. El instituto difunde trabajos de investigación realizados por académicos e instituciones universitarias asociadas. También en Brasil, existe el Observatorio da Democracia, enfocado en el estudio de la soberanía nacional, y que ha sido creado en colaboración por siete fundaciones de partidos políticos de izquierda y centroizquierda (POP, PSOL, PSB, PDT, PCdoB, PROS y PT) para difundir información y análisis de periodistas, activistas sociales y académicos. En Chile existe, desde 2014, la Red de Estudios para la Profundización Democrática (RED). Aunque la misma esta inactiva desde 2020, recientemente ha creado el Observatorio del Proceso Constituyente con recursos aportados por la Fundación Ford. Igualmente, en lo que va de 2021, FLACSO-Chile ha estado en el desarrollo del Observatorio Nueva Constitución, para crear alianzas entre académicos, expertos en políticas públicas, universidades e instituciones internacionales a los fines de analizar el proceso constituyente. El Departamento de Ciencia Política de la Universidad de los Andes, en Colombia, está a cargo del Observatorio de la Democracia, concebido como un centro de investigación académica y de análisis de la opinión pública y del comportamiento político y social mediante estudios cuantitativos y cualitativos. Uno de sus principales trabajos es la realización del Barómetro de las Américas en Colombia. Este centro ofrece reportes regulares sobre la situación política de Colombia y provee acceso gratuito a datos de encuestas en formatos CVS y de STATA. En la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) funciona el Observatorio de la Democracia, surgido en 2002, como ámbito de diálogo y deliberación en el marco del seminario Perspectiva Democrática del Instituto de Investigaciones Sociales. Su objeto es el funcionamiento y la calidad de la democracia en México y en otras partes del mundo. Este observatorio
452
Recomendaciones para la asociación de universidades confiadas a la compañía de Jesús en América Latina (Ausjal)
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
publica notas breves y trabajos más extensos, así como libros colectivos, sobre los problemas actuales de la democracia mexicana. Finalmente, en Nicaragua, el tanque de pensamiento Fundación Nicaragüense para el Desarrollo Económico y Social (Funides) está al frente del Observatorio de la Democracia. Este centro difunde datos (en su mayoría de fuentes secundarias como V-Dem, Corruption Perception Index y Electoral Integrity Project), reportes y análisis sobre la democracia en Nicaragua y en América Latina.
b. Respecto de algunas modalidades de democracia pueden mencionarse, de un lado, el Observatorio Internacional de la Democracia Participativa (OIDP) que busca ser una red internacional abierta a todas las ciudades, organizaciones y centros de investigación interesados en el conocimiento, intercambio y experiencias participativas en el ámbito local. Este centro, pese a que su nombre sugiere otra cosa, se acerca más a la figura de una red que conecta actores sociales y políticos con interés en avanzar agendas de democracia participativa, que a un observatorio que produzca datos que permitan monitorear el funcionamiento de la democracia y alertar de riesgos y oportunidades. Por otro lado, en República Dominicana funciona el Observatorio de la Democracia Local, enfocado en la investigación, el análisis, la evaluación y difusión de prácticas de participación, transparencia y desarrollo en los municipios dominicanos. Este ente ofrece publicaciones de interés para el estudio de la realidad democrática local en República Dominicana, que eventualmente pueden ser de utilidad para la realización de estudios comparativos y la difusión de prácticas exitosas no suficientemente conocidas en la región.
El breve y no necesariamente exhaustivo inventario anterior resume el estado del arte en relación con los centros que realizan algún tipo de observación del desempeño democrático en la región. La revisión presentada pone de manifiesto la existencia de una imperiosa necesidad de organizar los esfuerzos de los académicos de nuestras universidades, cuyo objeto de estudio, docencia, investigación y acción sea la democracia, con el fin de dar continuidad y mayor profundidad a los estudios sobre la democracia, sus variantes y sus problemas en la región. Pese a la proliferación de organizaciones definidas como observatorios, aún hay mucho que avanzar en la producción de datos confiables, comparables entre países y a lo largo del tiempo, actualizados y útiles para para tener incidencia en la solución de problemas y manejo de conflictos.
La importancia y prestigio de estas instituciones antes mencionadas es incuestionable, pero su existencia no llena el vacío de información producida sistemáticamente para todos los países de la región, por expertos regionales, con métodos comparables, de forma regular y oportuna para la descripción de coyunturas y anticipación de riesgos, y difusión libre, gratuita y no restringida a un publico determinado académico o político.
El Observatorio de la Democracia Latinoamericana que proponemos está concebido como una organización de extensión académica, que procura tener incidencia en el mejoramiento de la calidad de la democracia en todas sus variantes, así como en la prevención de su decaimiento, con base en evidencias científicas actualizadas y producidas en plazos que resulten útiles para la toma de decisión sobre problemas urgentes. A tal fin, en primer lugar, el observatorio busca generar datos propios y colectar datos secundarios, así como analizar y difundir información confiable e independiente sobre riesgos de deterioro y oportunidades de fortalecimiento de las instituciones y prácticas democráticas. En segundo lugar, busca
también ofrecer programas de entrenamiento y formación política y cívica dirigidos a líderes sociales, juveniles y profesionales, incluyendo activistas de organizaciones sociales y políticas, en áreas cruciales identificadas con base en investigaciones previamente realizadas.
El Observatorio está pensado para monitorear en tiempo real, con base en evidencia colectada por los centros de investigación asociados en cada país y otras fuentes confiables que empleen métodos rigurosos de recolección y análisis de datos, con el propósito de producir alertas tempranos, análisis de coyunturas críticas, estudios de perspectivas y trabajos comparativos con todos o algunos otros de los países de la región. Tales materiales serán la base para trabajos de incidencia, entrenamiento y formación sociopolítica de grupos de la población cuyo empoderamiento sea prioritario. Adicionalmente, el observatorio podría ofrecer servicios públicos de veeduría u observación electoral, así como de asesoría, apoyo técnico directo a agencias de gobiernos democráticos, organizaciones sociales y políticas defensoras de la democracia y tomadores de decisiones políticas comprometidos con los valores de igualdad y justicia social y política.
Finalmente, este observatorio estaría concebido desde los intereses que guían las preferencias apostólicas de la Compañía de Jesús y desde las ambiciones estratégicas de Ausjal, de tal manera que sea un instrumento propio que oriente la búsqueda del conocimiento necesario para incidir en la transformación política de nuestros países y nuestra región.
Recomendaciones para la asociación de universidades confiadas a la compañía de Jesús en América Latina (Ausjal)
AUTORES
Ángel E. Álvarez (Coordinador académico del proyecto)
MA y PhD en Ciencias Políticas de la Universidad de Notre Dame, Estados Unidos. Especialista en Análisis de Datos Estadísticos en Ciencias Sociales y politólogo egresado de la Universidad Central de Venezuela (UCV). Fue director del Instituto de Estudios Políticos de la UCV entre 1994 y 2003 y de 2008 a 2011. Fue jefe de la cátedra de Teoría Política de la Escuela de Derecho y miembro del Comité Académico del Centro de Estudios Políticos de la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB). Actualmente es profesor por tiempo determinado de la Universidad de Ottawa en Canadá, consultor en políticas públicas para organismos multilaterales e investigador, por contrato, de diversas organizaciones públicas y privadas. Es autor de múltiples publicaciones sobre democracia, procesos electorales y políticas gubernamentales.
MARCELO NAZARENO
Universidad Católica de Córdoba–Unidad Asociada al Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas/ Universidad Nacional de Córdoba; doctor en Ciencias Sociales.
LUCAS GONZÁLEZ
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas – Universidad Nacional de San Martín – Universidad Católica de Córdoba; doctor en Ciencia Política.
MARÍA ALEJANDRA NALLINO
Universidad Católica de Córdoba – Facultad de Derecho y Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales; doctora en Derecho y Ciencias Sociales.
VICTORINO SOLA
Universidad Católica de Córdoba – Facultad de Derecho; doctor en Derecho y Ciencias Sociales.
CARLOS CORDERO CARRAFFA
Politólogo de la Universidad Central de Venezuela UCV, con maestría en Ciencias Políticas en la Universidad Internacional de Andalucía/España. Doctorante en Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales por la Universidad Mayor de San Andrés. Docente titular y Emérito de la Universidad Mayor de San Andrés (UMSA). Docente titular de la Carrera de Ciencias Políticas, de la Universidad Católica Boliviana. Catedrático universitario de pre y posgrado, autor de libros sobre instituciones políticas y electorales. Consultor en marketing electoral y campañas electorales. Asesor permanente de la Conferencia Episcopal Boliviana, de la Iglesia católica.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
FABIO LACERDA
Profesor del Departamento de Ciencias Sociales y Jurídicas de la Fundação Educacional Inaciana (São Bernardo do Campo). Investigador posdoctoral en Centro Brasileiro de Análise e Planejamento (Cebrap). Doctor y magíster en Ciencia Política por la Universidade de São Paulo.
CARLA ARAÚJO
Jefe del Departamento de Ciencias Sociales y Jurídicas de la Fundação Educacional Inaciana (São Bernardo do Campo). Doctora en Educación por la Universidade de São Paulo y magíster en Sociología por la Universidade Estadual de Campinas.
RAFAEL MAHFOUD MARCOCCIA
Profesor del Departamento de Ciencias Sociales y Jurídicas de la Fundação Educacional Inaciana (São Bernardo do Campo). Doctor y magíster en Ciencias Sociales por la Pontifícia Universidade Católica de São Paulo.
DARIO BRITO
Profesor de la Universidade Católica de Pernambuco. Doctor en Design de la Información y magíster en Linguística por la Universidade Federal de Pernambuco.
ROBERTA CAIADO
Profesora del Programa de Posgrado en Ciencias del Lenguaje de la Universidade Católica de Pernambuco. Posdoctorado en Lingüística Aplicada por UCPEL. Doctora en Educación y magíster en Letras/ Lingüística por la Universidade Federal de Pernambuco.
VALDENICE RAIMUNDO
Profesora del Programa de Posgrado en Ciencias de la Religión (PPGCR) de la Universidade Católica de Pernambuco. Posdoctorado en Servicio Social por la Universidade Federal de Pernambuco. Doctora y magíster en Servicio Social por la Universidade Federal de Pernambuco.
HERNÁN RAMIREZ
Investigador de CNPq y profesor de la Universidade do Vale do Rio dos Sinos y de la Maestría en Partidos Políticos de la Universidad Nacional de Córdoba. Profesor y licenciado en Historia y magíster en Partidos Políticos por la Universidad Nacional de Córdoba y doctor en Historia por la Universidade Federal do Rio Grande do Sul, con posdoctorado en el Instituto Universitário de Pesquisas do Estado do Rio de Janeiro.
MIGUEL TEDESCO WEDY
Decano de la Facultad de Derecho de la Universidade do Vale do Rio dos Sinos. Magíster en Ciencias Penales por la Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul. Doctor en Ciencias Jurídicas y Penales por la Facultad de Derecho de la Universidad de Coimbra (Portugal). Profesor del Programa de Pregrado y Posgrado en Derecho de Unisinos.
JAIME BARRIENTOS
Facultad de Psicología, Universidad Alberto Hurtado.
MABELIN GARRIDO
Facultad de Filosofía y Humanidades, Universidad Alberto Hurtado.
MARÍA SOLEDAD JIMÉNEZ
Directora magíster en Didáctica de la Historia y las Ciencias Sociales, Facultad de Filosofía y Humanidades, Universidad Alberto Hurtado.
JUAN DIEGO GALAZ
Trinity College Dublin & Trinity Centre for Constitutional Governance.
MARCELO MELLA
Facultad de Humanidades, Universidad de Santiago de Chile.
MANUEL CÁRDENAS
Facultad de Psicología, Universidad de Talca.
JUAN GUILLERMO FERRO
Politólogo, PhD en Estudios Latinoamericanos, profesor-investigador de la Facultad de Estudios Ambientales y Rurales de la Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá.
OLGA LUCÍA CASTILLO O.
Socióloga, PhD en Estudios del Desarrollo, profesora-investigadora de la Facultad de Estudios Ambientales y Rurales de la Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá.
MARCO LÓPEZ-PAREDES
PUCE, Facultad de Comunicación, Lingüística y Literatura. PhD en Ciencias de la Comunicación, Universidad de Artes, Ciencias y Comunicación – Chile, PosDoc. Centro Internacional de Estudios Superiores de Comunicación para América Latina.
IVONNE LILIANA TÉLLEZ PATARROYO
PUCE, Facultad de Jurisprudencia. LLM máster of Laws, University of Glasgow, United Kingdom.
DANIELA MORA VERA
PUCE, Facultad de Comunicación, Lingüística y Literatura oficialmente, magíster en Relaciones Internacionales (Universidad Andina Simón Bolívar) y en Desarrollo, Medio Ambiente y Sociedades, mención Economía Social (Universidad Católica de Lovaina).
JORGE ANDRÉS CRUZ SILVA
PUCE, Facultad de Comunicación, Lingüística y Literatura. Master of Science by Research in Digital Media and Culture – The University of Edinburgh.
ANDREA DEL CARMEN
CARRILLO ANDRADE
PUCE, Facultad de Comunicación, Lingüística y Literatura. Máster Universitario en Ciencia Política, Universitat Autònoma De Barcelona –España.
AZUL A. AGUIAR AGUILAR
Doctora, profesora e investigadora de tiempo completo en el Departamento de Estudios Sociopolíticos y Jurídicos del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente.
ROBERTO IGNACIO ALONSO MUÑOZ
Magister, coordinador de la Licenciatura en Ciencias Políticas y Administración Pública y del Observatorio de Participación Social y Calidad Democrática en el Departamento de Ciencias Sociales de la Universidad Iberoamericana Puebla.
GERARDO COVARRUBIAS VALDERRAMA
Doctor, coordinador del Doctorado en Ciencias Sociales, Complejidad e Interdisciplinariedad en el Departamento de Investigación y Posgrado de la Universidad Iberoamericana León.
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
JORGE FEDERICO
EUFRACIO JARAMILLO
Doctor, profesor-investigador adscrito al Centro Interdisciplinario para la Formación y la Vinculación Social del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente.
JOSÉ LEONARDO GARCÍA FERNÁNDEZ
Magister, profesor del Departamento de Ciencias Sociales y Humanidades de la Universidad Iberoamericana Tijuana.
JUAN LUIS HERNÁNDEZ AVENDAÑO
Magister, director general del Medio Universitario de la Universidad Iberoamericana Puebla.
DAVID MARTÍNEZ MENDIZABAL
Doctor, profesor-investigador adscrito al Departamento de Investigación y Posgrado de la Universidad Iberoamericana León.
OTHÓN PARTIDO LARA
Doctor, coordinador de la Maestría en Política y Gestión Pública en el Departamento de Ciencias Sociales y Humanidades de la Universidad Iberoamericana León.
RENÉ VALDIVIEZO SANDOVAL
Doctor, profesor-investigador del Departamento de Ciencias Sociales de la Universidad Iberoamericana Puebla.
HELENA VARELA GUINOT
Doctora, profesora-investigadora del Departamento de Ciencias Sociales y Políticas de la Universidad Iberoamericana Ciudad de México.
JESSICA PÉREZ REYNOSA
Universidad Centroamericana, Instituto Interdisciplinario de Ciencias Sociales. Doctora en Economía.
HLORELEY OSORIO MERCADO
Universidad Centroamericana, Instituto Interdisciplinario de Ciencias Sociales. Doctoranda del Doctorado en Ciencias Sociales de la Universidad de Granada, España.
FERNANDO SPIRITTO
Politólogo egresado de la Universidad Central de Venezuela (UCV). Especialización en Economía por la Universidad de Colorado. Master en Políticas Públicas por la Universidad de Georgetown en Washington DC. Doctor en Competitividad Empresarial y Desarrollo Económico por la Universidad de Deusto en el País Vasco, España. Director de la Maestría en Administración de Empresas de la UCAB y coordinador de investigación de posgrado.
PIERO TREPICCIONE
Politólogo egresado de la Universidad Fermín Toro (UFT) en Barquisimeto, Venezuela. Especialización en Gerencia de Programas Sociales por la Universidad Centro Occidental Lisandro Alvarado (UCLA). Subdirector de la Fundación Centro Gumilla y coordinador de la red de centros sociales de América Latina y el Caribe de la CPAL.
Francisco José Virtuoso, s.j. (Coordinador del proyecto)
Politólogo, Doctor en Historia. Rector de la Universidad Católica Andrés Bello (Venezuela). Profesor invitado en el Doctorado de Ciencias Políticas de la Universidad Central de Venezuela. Coautor de varias publicaciones relacionadas con el tema de la democracia en Venezuela y en América Latina.
ÍNDICES
TABLAS | GRÁFICOS | FIGURAS
TABLAS
CAPÍTULO I
TABLA 1: Valores promedios, mínimos, máximos del índice de democracia electoral de V-Dem. América Latina, 1959-1919 p.33
TABLA 2: Correlación de Pearson entre los índices de democracia electoral, liberal, del Proyecto Variedades de Democracia (D-DEM) p.34
TABLA 3: Apoyo a la democracia en América Latina. Latinobarómetro, 2015-2018 p.45
TABLA 4: Correlación de Pearson entre indicadores de gobernabilidad del Banco Mundial, el apoyo a la democracia y el índice de democracia electoral América Latina, 1996-2019 p. 74
CAPÍTULO II ARGENTINA
TABLA1: Resultados de la regresión (OLS y OLOGIT) p. 115
TABLA2: Correlaciones entre percepción de la desigualdad, de la corrupción y de la acción del gobierno a favor de la gente p. 117
BOLIVIA
TABLA 1: Elecciones 2005, 2009, 2014, 2019, 2020 y referéndum 2016. Población / Ciudadanos potencialmente activos / Ciudadanos políticamente activos / Ciudadanos políticamente ausentes p. 136
TABLA 2: Elecciones 2005, 2009, 2014, 2019, 2020 y referéndum 2016. Población / Ciudadanos potencialmente activos / Ciudadanos políticamente activos / ciudadanos políticamente ausentes p. 137
TABLA 3: Elecciones 2005, 2009, 2014, 2019, 2020 y referéndum 2016. Ciudadanos activos / Indiferentes / Insatisfechos / Ausentes / Inactivos p. 138
TABLA 4: Elecciones 2005, 2009, 2014, 2019, 2020 y referéndum 2016. Ciudadanos activos / Indiferentes / Insatisfechos / Ausentes / Inactivos p. 139
TABLA 5: Elecciones 2005, 2009, 2014, 2019, 2020 y referéndum 2016. Comparación votos emitidos, Válidos MAS, Válidos otros partidos, Abstención, Ausentismo p.140
TABLA 6: Elecciones 2020. Partidos políticos / representación. Cámara de senadoresdiputados. Siglas / numeral p. 142
TABLA 7: Partidos políticos y representación política obtenida p. 143
TABLA 8: Procesos electorales, políticos y situación. Legal e institucional: Caso Bolivia 2002 - 2020 p. 148
BRASIL
TABLA 1: Crecimiento de la población privada de libertad entre 2006 y 2017 p. 167
CHILE
TABLA 1: Periodo dictatorial y presidentes de Chile p. 174
TABLA 2: Apoyo a la democracia - 2018 según edad del entrevistado p. 181
TABLA 3: Distribución general de los ingresos de la ocupación principal p. 187
TABLA 4: Desigualdad ingresos 1990-2013 p. 187
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
COLOMBIA
TABLA 1: Mínimos y máximos históricos cinco tipos de democracia (1955-2019) p. 215
TABLA 2: Participación en el ingreso total, por quintiles de ingreso, en algunos países de América Latina (porcentajes) p. 221
TABLA 3: Distribución del ingreso en el quintil I en Colombia (2002 a 2017) p. 222
TABLA 4 : ¿Qué tan importante considera usted que es vivir en un país democrático? por mayor nivel educativo alcanzado p. 227
TABLA 5: Participación electoral en las elecciones presidenciales p. 228
TABLA 6: Evolución del Índice de Gini en Colombia (años seleccionados) p. 230
TABLA 7: ¿En una escala de 1 a 5, en la que 1 significa nada corrupto y 5 muy corrupto, cuál considera usted es el nivel de corrupción de los siguientes grupos o actores? p. 242
TABLA 8: Posibles factores que motivan o inducen a actos de corrupción p. 243
ECUADOR
TABLA 1: Ingresos por remesas 1993-2007 p. 266
TABLA 2: Distribución de la muestra efectiva y ponderación p. 278
TABLA 3: Cohesión social: gobernabilidad y descontento de grupo p. 279
TABLA 4: Economía: concentración productiva, inequidad, dolarización y migración p. 284
TABLA 5: Política, legitimidad, acceso a servicios públicos y derechos humanos p. 286
TABLA 6: Resultados: Social y transversal: presión demográfica, pobreza y grupos étnicos p. 289
TABLA 7: Cultura política: cultura y partidos políticos, corrupción, movimientos étnicos p. 291
TABLA 8: Grupos que no deberían participar en elecciones p. 292
TABLA 9: Grupos que generalmente participan en elecciones p. 293
TABLA 10: Caracterización de la democracia p. 295
TABLA 11: Número de conflictos por año p. 299
MÉXICO
TABLA 1: Porcentaje de personas que consideran que los actos de corrupción son frecuentes o muy frecuentes en México p. 322
TABLA 2: Problemas que más preocupan a los mexicanos p. 322
TABLA 3: Niveles de percepción de confianza de la sociedad p. 323
CAPÍTULO III
TABLA 1: Clasificación de los países estudiados según su nivel de democracia p. 400
TABLA 2: Correlaciones entre los porcentajes de apoyo a la democracia y satisfacción con la democracia en Bolivia, Colombia y Ecuador p. 408
TABLA 3: Modelos de regresión lineal por mínimos cuadrados de la satisfacción con la democracia y los niveles de democracia p. 409
TABLA 4: Correlaciones bi-variadas de Pearson entre apoyo y la satisfacción con la democracia e indicadores democracia (V-Dem), gobernabilidad (Banco Mundial). México, 1995-2018 p. 422
TABLA 5: Correlaciones bi-variadas de Pearson entre apoyo y la satisfacción con la democracia e indicadores democracia (V-Dem). Brasil, 1995-2018 p. 428
TABLA 6: Correlaciones bi-variadas de Pearson entre apoyo y la satisfacción con la democracia e indicadores democracia (V-Dem). Nicaragua y Venezuela, 19952018 p. 437
GRÁFICOS
CAPÍTULO I
GRÁFICO 1: Países con valores más elevados de democracia electoral en América Latina: Argentina, Chile, Costa Rica, Panamá, Perú y Uruguay. V-Dem, 1900-2019 p.41
GRÁFICO 2: Países con valores más elevados de democracia electoral en América Latina: Chile, Costa Rica y Uruguay. V-Dem, 2009-2019 p. 42
GRÁFICO 3: Democracias electorales de mejoramiento moderado en América Latina: Colombia, Guatemala, México, El Salvador y Paraguay. V-Dem, 1900-2019 p. 42
GRÁFICO 4: Democracias electorales en declive en América Latina: Bolivia, Brasil, Ecuador, Honduras, Nicaragua y Venezuela. V-Dem, 1959-2019 p. 43
GRÁFICO 5: Variaciones en el apoyo a la democracia en América Latina, por país, según la magnitud de la diferencia entre el primero y el más reciente estudio disponible. Latinobarómetro, 1995 - 1996 y 2018 p. 46
GRÁFICO 6: Variaciones porcentuales en el apoyo a la democracia en América Latina. Latinobarómetro, 1995-1996 y 2018 p. 47
GRÁFICO 7: Variaciones porcentuales en el apoyo a la democracia en América Latina. LAPO 2014-2016 p. 48
GRÁFICO 8: Variaciones en el nivel de satisfacción con la democracia existente en el país según la magnitud de la diferencia entre el primero y el más reciente estudio disponible. Latinobarómetro, 1995 - 2018 p. 49
GRÁFICO 9: Tendencia de la satisfacción con la democracia según LAPO. Países ordenados por cambio en el período 2014-2016 p.50
GRÁFICO 10: Percepción de la democracia en el país. Latinobarómetro, 2017 p. 51
GRÁFICO 11: Percepción de la democracia en el país. Latinobarómetro, 2018 p. 52
GRÁFICO 12: Índice de democracia participativa de V-Dem en Bolivia, Brasil, México, Nicaragua y Venezuela, 1959-2019 p. 53
GRÁFICO 13: Índice de Gini. América Latina, datos más recientes para cada país p. 64
GRÁFICO 14: Democracia electoral y transparencia en América Latina, 2000 - 2019 p. 70
GRÁFICO 15: Apoyo a la democracia (en porcentajes) y transparencia en América Latina, 2000-2019 p. 71
CAPÍTULO II
BOLIVIA
GRÁFICO 1: Elecciones 2005, 2009, 2014, 2019, 2020 y referéndum 2016. Población / Inscritos / Emitidos / Válidos p. 137
GRÁFICO 2: Elecciones 2005, 2009, 2014, 2019, 2020 y referéndum 2016. Población / Ciudadanos potencialmente activos / Ciudadanos políticamente activos / Ciudadanos políticamente ausentes p. 138
GRÁFICO 5: Elecciones 2005, 2009, 2014, 2019, 2020 y referéndum 2016. Comparación votos MAS / otros partidos p.141
GRÁFICO 6: Partidos políticos y representación política obtenida p. 143
BRASIL
GRÁFICO 1: Brasil (Índice de democracia electoral) p. 157
GRÁFICO 2: La democracia tiene problemas, pero es la mejor forma de gobierno p. 159
GRÁFICO 3: La democracia es la mejor forma de gobierno p. 160
GRÁFICO 4: Satsifacción con el funcionamiento de la democracia en Brasil p. 162
GRÁFICO 5: En su opinión, un golpe militar estaría justificado cuando p. 163
GRÁFICO 6: ¿Cuando hay dificultades, es justificable que el Presidente cierre el Congreso? p. 164
GRÁFICO 7: Evolución de las personas privadas de libertad entre 1990 y 2017 p. 167
CHILE
GRÁFICO 1: Atributos de Bachelet período 1 y 2 y Piñera periodo 1 y 2 p. 175
GRÁFICO 2: Atributos gobiernos Frei, Lagos, Bachelet periodo 1 y Piñera período 1 p. 176
GRÁFICO 3: Percepción de cercanía / lejanía Bachelet período 1 p. 177
GRÁFICO 4: Percepción confianza / desconfianza Piñera período 2 p. 177
GRÁFICO 5: Percepción firmeza/debilidad desde Lagos a Bachelet período 2 p. 178
GRÁFICO 6: Aprobación presidencial
Bachelet período 1 p. 179
GRÁFICO 7: Aprobación presidencial Piñera período 1 p. 179
GRÁFICO 8: Aprobación presidencial
Bachelet período 2 p. 179
GRÁFICO 9: Aprobación presidencial
Bachelet período 1 y 2, Piñera período 1 y 2 p. 180
GRÁFICO 10: Aprobación Piñera período 2 p. 180
GRÁFICO 11: Apoyo a la democracia en Chile 1995-2020 p. 182
GRÁFICO 12: Corrupción en América Latina p. 184
GRÁFICO 13: Percepción de corrupción en Chile 2000-2019 p. 185
GRÁFICO 14: Percepción situación económica Bachelet período 1 y 2, Piñera período 1 y 2 p. 186
GRÁFICO 15: Porcentaje de ingresos que acumula el 0,01 % más rico de cada país p. 188
GRÁFICO 16: Razones percibidas por las que se reciben malos tratos p. 190
GRÁFICO 17: Razones de la población que no solicitó ayuda p. 193
GRÁFICO 18: Servicio al cual acudió p. 193
GRÁFICO 19: Inocentes o no condenados 2016-2018 p. 194
GRÁFICO 20: Inocentes o no condenados con prisión preventiva 2016-2018 p. 194
GRÁFICO 21: Cantidad de prisión preventiva decretada 2006-2018 p. 195
GRÁFICO 22: Porcentaje de causas ingresadas por región p. 195
GRÁFICO 23: Demandas presentes en protestas (pre y posestallido social) p. 198
GRÁFICO 24: Satisfacción funcionamiento democracia Chile p. 199
GRÁFICO 25: Frecuencia de grupos tratados con alto respeto p. 200
GRÁFICO 26: Justificación de la violencia para el cambio social p. 201
GRÁFICO 27: Caracterización opinión pública sobre cambio constitucional p. 202
COLOMBIA
GRÁFICO 1: ¿Hasta qué punto se alcanza el ideal de democracia deliberativa, electoral, participativa, igualitaria, y liberal? p. 214
GRÁFICO 2: Porcentaje pobreza monetaria (2014 a 2018) p. 223
GRÁFICO 3: Porcentajes pobreza monetaria (2018) p. 224
GRÁFICO 4: En una escala de 1 a 5 ¿Qué tan importante considera usted que es vivir en un país democrático? por estrato socioeconómico p. 225
GRÁFICO 5: En una escala de 1 a 5 donde ¿Qué tan satisfecho se siente con la forma en que la democracia funciona en Colombia? por estrato socioeconómico p. 226
GRÁFICO 6: PIB Colombia a precios constantes de 2010 (1971 a 2019) p. 230
GRÁFICO 7: Porcentaje de tierra propietaria del 1 % de las explotaciones más grandes p. 231
GRÁFICO 8: Apoyo a la democracia vs. Víctimas de hechos violentos durante el conflicto armado p. 234
GRÁFICO 9: Satisfacción con el funcionamiento de la democracia vs. Víctimas de hechos violentos durante el conflicto armado p. 235
Gráfico 10: Apoyo a la democracia vs. Departamentos del país con alta, moderada y baja incidencia del conflicto armado p. 236
Gráfico 11: Satisfacción con el funcionamiento de la democracia vs. Departamentos del país con alta, moderada y baja incidencia del conflicto armado p. 236
GRÁFICO 12: Satisfacción con la democracia vs. Corrupción como el principal problema del país p. 244
GRÁFICO 13: Confianza en la policía a nivel nacional (2004 al 2020) p. 246
GRÁFICO 14: Confianza en la policía en Bogotá en el periodo 2004-2020 p. 247
GRÁFICO 15: Satisfacción con la democracia vs. Participación en protestas 2020 p. 248
GRÁFICO 16: Apoyo a la democracia vs. Satisfacción con la democracia p. 250
ECUADOR
GRÁFICO 1: Saldo migratorio 1976-2007 p. 265
GRÁFICO 2: Evolución del Índice de Gini en Ecuador p. 267
GRÁFICO 3: Distribución acumulada de población proyectada a 2020 p. 277
MÉXICO
GRÁFICO 1: Comparativo de aprobación presidencial (diciembre 2018 - marzo 2021) p. 317
GRÁFICO 2: Motivos para no denunciar un delito p. 327
GRÁFICO 3: Nivel de desconfianza en las autoridades del sector justicia p. 329
GRÁFICO 4: Tasa de homicidios por cada cien mil habitantes en México 2000 - 2019 p. 332
GRÁFICO 5: Evolución de los homicidios en México 2007 - 2019 p. 332
NICARAGUA
GRÁFICO 1: Comportamiento de los diferentes índices de democracia en Nicaragua 2007-2019 p. 358
GRÁFICO 2: Apoyo a la democracia en Nicaragua, 2007-2018 (porcentajes) p. 359
GRÁFICO 3: Gestión del gobierno (2002-2018) (porcentajes) p. 361
Crisis y desencanto con la democracia en América Latina
GRÁFICO 4: Nivel de confianza de las instituciones de Nicaragua (2018) p. 363
GRÁFICO 5: Percepción ciudadana sobre la existencia de la corrupción de los funcionarios públicos y el combate de la misma (porcentajes) p. 370
CAPÍTULO III
GRÁFICO 1: Dispersión de los países de América Latina según el nivel de democracia electoral y de apoyo a la democracia. (2000-2018) p. 399
GRÁFICO 2: Dispersión de los países de América Latina según el nivel de democracia electoral y de apoyo a la democracia (1995-2018) p. 401
GRÁFICO 3: Apoyo y satisfacción con la democracia en Chile y Argentina, según Latinobarómetro (1995-2018) p. 403
GRÁFICO 4: Brecha entre apoyo y satisfacción con de la democracia en Chile y Argentina, calculada con datos de Latinobarómetro (1995-2018) p. 404
GRÁFICO 5: Apoyo a la democracia y satisfacción con su funcionamiento en Bolivia, Colombia y Ecuador. Latinobarómetro, 1996-2018 p. 407
GRÁFICO 6: Apoyo y satisfacción con la democracia en Colombia. Latinobarómetro, 1996-2018 p. 411
GRÁFICO 7: Componentes electoral, liberales, participativos, deliberativos e igualitarios de la democracia en Colombia, según V-Dem, 1995-2018 p. 411
GRÁFICO 8: Índice de Gini en Bolivia, Colombia y Ecuador (1995-2019) p. 412
GRÁFICO 9: Nivel de represión estatal en Colombia, Bolivia y Ecuador según la escala de Terror Político, 1995-2019 p. 414
GRÁFICO 10: Componentes electoral, liberales, participativos, deliberativos e igualitarios de la democracia en Ecuador según V-Dem, 1995-2018 p. 415
GRÁFICO 11: Apoyo y satisfacción con la democracia en Ecuador según Latinobarómetro, 1995-2018 p. 416
GRÁFICO 12: Satisfacción con la democracia en México según Latinobarómetro, 1995-2018 p. 418
GRÁFICO 13: Apoyo y satisfacción con la democracia en México según Latinobarómetro, 1995-2018 p. 419
GRÁFICO 14: Componentes electoral, liberales, participativos, deliberativos e igualitarios de la democracia en México según V-Dem, 1995-2018 p. 420
GRÁFICO 15: Apoyo y satisfacción con la democracia en Brasil según Latinobarómetro, 1995-2018 p. 426
GRÁFICO 16: Componentes electoral, liberales, participativos, deliberativos e igualitarios de la democracia en Brasil según V-Dem, 1995-2018 p. 427
GRÁFICO 17: Satisfacción con la democracia según Latinobarómetro e Índice de Desarrollo Humano (HDI) del Banco Mundial. Brasil, 1995-2018 p. 429
GRÁFICO 18: Apoyo y satisfacción con la democracia en Nicaragua según Latinobarómetro, 1995-2018 p. 431
GRÁFICO 19: Apoyo y satisfacción con la democracia en Venezuela según Latinobarómetro, 1995-2018 p. 432
GRÁFICO 20: Democratización y desdemocratización de Nicaragua con base a los indicadores de variedades de democracia de V-Dem, 1966-2019 p. 433
GRÁFICO 21: Desdemocratización de Venezuela con base a los indicadores de variedades de democracia de V-Dem, 1996-2019 p. 436
GRÁFICO 22: Apoyo a la democracia e Índice de Desarrollo Humano. Venezuela, 1995-2019 p. 438
FIGURAS
CAPÍTULO II ECUADOR
FIGURA 1: AFC: Cohesión social: gobernabilidad y descontento de grupo p. 280
FIGURA 2: AFC: Economía: concentración productiva, inequidad, dolarización y migración p. 284
FIGURA 3: AFC: Política, legitimidad, acceso a servicios públicos y derechos humanos p. 287
FIGURA 4: AFC: Social y transversal: presión demográfica, pobreza y grupos étnicos p. 290
FIGURA 5: AFC: Cultura política: cultura y partidos políticos, corrupción, movimientos étnicos p. 294
FIGURA 6: AFC: Caracterización de la democracia p. 296
FIGURA 7: Modelo de ecuaciones estructurales p. 298
CAPÍTULO III
FIGURA 1: Combinaciones de niveles y apoyo a la democracia p. 398
Cientos de instituciones participativas se han creado en las tres últimas décadas en un notable proceso de experimentación democrática. Miles de movilizaciones populares tienen lugar cada año, mostrando la capacidad de resistencia de poblaciones y la disposición de ciudadanos a hacer oír su voz. Aun cuando estos esfuerzos son estigmatizados y quienes participan en ellos continúan siendo víctimas de agresiones. Este libro da cuenta de una parte de esta realidad crítica. Se centra en el estudio de las percepciones cambiantes que la ciudadanía tiene de la democracia en América Latina y analiza los factores estructurales que, en combinación con la agencia de actores políticos y sociales, determinan la evolución de la democracia en la región.
Como todo estudio sobre un proceso en marcha, este libro está obligado a ir a la zaga de los acontecimientos, que se desarrollan a una velocidad extraordinaria, con el fin de obtener una suficiente distancia analítica. La enorme cantidad de movimientos sociales que han emergido en la región en los años recientes, y la movilización notable que se está produciendo en 2021, hablan de una ciudadanía que no está dispuesta a dejar en manos de los políticos su destino, y que busca formas de incidencia en los asuntos públicos.
