Análisis: Moznosti Dialogu Film - David Salazar Garcia

Análisis: Moznosti Dialogu David Salazar Garcia COD100614200 Para: Análisis Audiovisual Docente: Alex Cano Diseño Visual Facultad de Artes y Humanidades Universidad de Caldas Manizales 2007

MOZNOZTI DIALOGU (1982) (Dimensions of Dialogue) Cortometraje.

Primera Parte: Vecný 4:30min Segunda Parte: Vásnivý 3:01min Tercera Parte: Vycerpávajísci 3:22min

Jan Švankmajer (Praga, 4 de septiembre de 1934) es un artista gráfico, escultor, diseñador y poeta surrealista checo, célebre por sus películas de animación, que han influenciado a importantes cineastas como Tim Burton, Terry Gilliam, los Hermanos Quay, etc.

En sus películas, Svankmajer trabaja con muñecos, utilizando la técnica de stop-motion. No obstante, ha empleado también actores reales, máquinas, figuras de arcilla, muñecas antiguas, esqueletos de animales y otras muchas cosas.

Consigue crear un clima de pesadilla, lo que no impide que sus filmes sean, al menos en cierto modo, divertidos. Se ha inspirado en las obras de autores literarios como Edgar Allan Poe, Lewis Carroll y Johann Wolfgang Goethe, entre muchos otros.

“Jan Svankmajer ocupa un lugar excepcional en la cinematografía animada contemporánea. Sus películas, marcadas por el surrealismo y una inclinación acentuada hacia todo lo absurdo, fueron laureadas en muchas partes del mundo. Además de director fílmico y animador, Jan Svankmajer es también artista gráfico, escultor, poeta y diseñador.” * tomado de Wikipedia

En realidad este director es completamente nuevo para mí, acabo de descubrir su existencia hace tan solo unas pocas semanas! Es un tanto macabro, pero me ha divertido mucho… Su particular lenguaje visual

artístico y de diseño (como estos dos tipos de panecillos), tanto de personajes como de escenarios y cámara es muy bueno, como artista es excelente. Además él admite que no suele hacer diferencia entre los objetos sin vida y los seres humanos. "Con los artistas trabajo de la misma manera que con las marionetas. Lo decisivo para mí es que respondan exactamente a mi propia idea sobre la película".

Aunque nació en una época llena de estilos y “nuevas olas” nunca se inclinó por la estética clasificada de su lugar de procedencia (nueva ola Checa), sino que marcadamente surrealista, supo labrar su estilo artístico y fílmico, experimentando con variedad de materiales y actores, aprovechándose del cine como herramienta para su concepción de sus ideas y del mundo (algo absurdo).

Segunda Parte: Vásnivý (3:01min) Tan solo trataré esta segunda parte ya que sus cortometrajes son un mundo visual lleno de significados, metáforas, pensamientos, ideas subjetivas, indirectas… es decir, de una riqueza gramatical muy elaborada que plasma siempre lo que observa del mundo y de sí mismo pero con un Filtro Personal.

El film en conjunto es una crítica sarcástica, pero veraz de cómo la sociedad se comunica y relaciona, de sus maneras corrientes de hacerlo, de cómo dialoga entre sí y como luego aquel diálogo deriva en conflicto.

Es la crítica de aquello que siempre en un principio de una relación parece correcto y agradable donde las buenas maneras están a la orden del día, y posteriormente se degradan, formando caos y destrucción.

Eso es en sí, la idea de toda la película.

Vásnivý comienza con una pareja, sentada frente a una mesa ¿Porqué una mesa? ¿Por qué mesas en estas dos últimas partes del film? Tal vez la mesa es significado de ‘Dialogo’ o ‘Comunicación’, donde dos o más

personas se sientan a discutir, o tal vez, desde otro punto de vista es simplemente para crear un cuadro de ‘cena romántica’…

Luego se besan.

Es claro que existe un diálogo, un diálogo solo de gestos y expresiones corporales entre estos dos personajes.

Algo muy notorio es la música de fondo… esta va de acuerdo al ‘ritmo de la situación’, es decir, cuando las acciones son lentas y alegres o románticas las cuerdas tocan suavemente, y mientras que aumenta la tensión y las escenas son desesperadas y de violencia el Violonchelo aumenta su ritmo en forma dramática. Ahora luego él sonríe, y ella agacha la mirada.

Con esto queda claro que Svankmajer está intentando formar una escena Típica de conquista o de romance.

Describe gestualmente los pasos que se siguen al comienzo de una relación…

El le toma la mano.

Ahora bien, toca su seno, ¿por qué? ¿Por qué es la mano izquierda y no la derecha? La verdad, no lo sé... no quiero dar suposiciones donde no las hay, tan solo concibo aquella acción como el acto mismo del sexo, como la demostración (más que critica) de que el hombre social se guía por ciertos actos instintivos, o aprendidos, uno de ellos es tocar, palpar, sentir el seno femenino bajo su mano durante el hecho. (Y a su manera personal también lo preferirá, aunque es claro que todo el cortometraje es una crítica aguda hacia la sociedad en general y sus maneras corrientes de comunicar y relacionarse).

Ese cariño o sentimiento intenta llamar la atención, primero de ella, pero ella no lo acepta, puesto que es una relación demasiado rápida para hacerlo. ¿Crítica? Tal vez estereotipa así a la mujer como el ser que no se enamora primero, sino más bien la que domina al hombre con sus encantos.

Entonces él sí lo acepta (se ‘enamora’?) lo toma y le hecha la culpa a ella de haberse enamorado, de manera particular… lanzándoselo a sus senos.

De manera muy artística y manejando el estilo, los volúmenes y las texturas de toda la escena, describe el acto del sexo entre los personajes.

Luego de la nada aparece esta mancha, este ‘bicho’ creado de la misma materia que los dos.

Comúnmente se puede pensar que es un hijo, más, yo lo tomo como un ‘cariño’ o un sentimiento particular y definido que ha surgido de la relación de los dos, o las esperanzas de ‘amor’. Alternativamente se pensaría como un ‘rencor’ (pero aquella mancha es demasiado alegre para ello).

Él se lo tira como diciendo “me engañaste seduciéndome”, y ella luego lo toma y se lo tira o se lo hecha en cara, como diciendo “me has engañado con tus gestos, con tus palabras y mentiras”…

Ahora la otra cuestión que surge ¿Por qué en los senos? ¿Por qué no en la cara o en la boca?

Porque es claro que para Svankmajer los senos son símbolo de seducción, la manera como el lado femenino conquista el lado masculino.

Ella se lo tira a la cara porque clásicamente el hombre conquistaba con sus gestos, con sus palabras, con su ‘sonrisa’…

A veces se nos antoja pensar en películas como las de Bernini u obras de Dalí, llenas de sentidos abstractos e indirectos, pero esto no va al caso. Creo que la idea que comunica es muy clara, y surreal.

Conclusiones?

Después de ver casi todos sus cortos, siempre me surge la intriga acerca de qué quiso decir con este plano, o aquel simple movimiento de cámara, o con aquella toma de un miembro político en un periódico impreso usado como embudo para darle comida a un hámster... en fin... infinidad de detalles y sujeciones y tirones y empujones de imágenes que, él, Svankmajer, como artista, intenta plasmar al mundo, su propio mundo, lleno de gustos, de ideas, de exploración y rompimiento de esquemas definitivos.

Algunas partes son tan subjetivas para nosotros los espectadores del común que los mensajes entre líneas se nos vuelven confusos y hasta se nos pasan por alto sin darnos cuenta.

Pero, la cuestión final de todo este análisis es, ¿cómo conocer e interpretar acertadamente aquel lenguaje de signos, de símbolos, de gramáticas visuales, y demás virtudes que, contadas con ritmos altibajos e intensidades fragmentadas conforman las obras de Jan Svankmajer?

Ahí es cuando todo va ha pique… toda la relación se destruye y todo el diálogo se derrumba.

Me da por pensar que el director pensó en algo que es inherente en la sociedad, que esto pase en la vida social de un individuo, de un país, de una comunidad, etc. Todos los seres sociales de alguna u otra forma se ven personificados en este diálogo.

¿Cómo, desde el diseño, visual, interpretamos un mundo tan abstracto, tan subjetivo, tan lleno de pedazos de esto y de aquello que en cierta manera son importantes para él y que estéticamente nos resulta atrayente? ¿Es necesario separar entonces de esa comunicación visual subjetiva, un concepto objetivo y universal?

Creo que no, puesto que es una manera ‘bizarra’ diría yo de atraernos a nosotros, sus espectadores, a su lenguaje visual personal y a su estética.