nahled_tema_pec

téma příběh jedné soutěže

TÉMA

87

Rekonstrukce a dostavba obchodního střediska Sněžka v Peci pod Sněžkou připravil adam gebrian, jana kostelecká, benedikt markel

72 úvodem / adam gebrian 74 I. kolo soutěžní podmínky 75 soutěžní návrhy 84 II. kolo soutěžní podmínky 86 soutěžní návrhy 92 oceněné návrhy 100 anketa mezi soutěžícími 104 rozhovor o stavění na horách / s alanem tomáškem připravil j. macháček 106 rozhovor soutěž byla dobrá investice / s martinem kubíkem připravil j. macháček 110 výstava výsledků soutěže v NTk

úvodem

88

text adam gebrian

Červenec 2010. Volá mi architekt Svatopluk Sládeček: „Adame, právě dokončuji rodinný dům pro jednoho právníka a ten má klienta, který vlastní obchodní středisko v centru Pece pod Sněžkou. Chtěl by ho rekonstruovat a doplnit o byty. Ale nechce jen jeden návrh, rád by dostal více variant, aby si mohl vybrat. V podstatě bude chtít uspořádat architektonickou soutěž. Obrátili se na mě, zda bych s tím nepomohl, ale to já neumím a ani dělat nechci, tak jsem jim dal kontakt na Tebe. OK? K ničemu Tě to samozřejmě nezavazuje, ale pokud můžeš, sejdi se s nimi a poslechni si je.“ O dva týdny později jedu s Janou Kosteleckou na setkání do Litomyšle s Martinem a Mirkou Kubíkovými, majiteli střediska s všeříkajícím názvem Sněžka, a Alešem Velcem, právníkem. Jejich firma sídlí přesně mezi rekonstruovaným pivovarem od Josefa Pleskota a zámeckými zahradami (Zdeněk Sendler, Radko Květ, Václav Babka).

Sousedem je restaurátorská škola obnovená podle projektu Mikuláše Hulce. V úplném centru Pece vlastní rozsáhlý dům o půdorysu zhruba 60 x 25 m a pozemek o rozloze kolem 4000 m² a jak již zmínil Svatopluk Sládeček, rádi by ho rekonstruovali a dostavěli. Věděli, že chtějí více návrhů, a nevěděli, jak se k nim dostat. Probírali jsme různé způsoby (přímé oslovení vybraných formou zadání několika studií zároveň, vyzvanou soutěž, kombinovanou, veřejnou anonymní, striktně podle pravidel ČKA či nikoliv, jednokolovou či dvoukolovou). O dva roky a dva měsíce později se scházíme na vernisáži v Národní technické knihovně v Praze. Jsou zde vystaveny soutěžní návrhy, práce devíti vyzvaných týmů, ráno probíhá tisková konference, na které své dojmy sdělují investoři, starosta Pece pod Sněžkou Alan Tomášek, který se účastnil porotování druhého kola. Večer jednotlivé týmy představují před stopadesátičlenným publikem složeným většinově ze studentů své projekty, pomocí digitální projekce, a nahlas se diskutuje jejich spokojenost, či naopak výhrady k celému procesu soutěže a jeho výsledkům. Zpětně musím říct, že vůbec nechápu, co na tom procesu mohlo trvat dva roky, ale taky si nevzpomínám na žádné dlouhé prodlevy a plýtvání časem. Došlo k dohodě,

že soutěž bude dvoukolová, vyzvaná, nebude organizována podle pravidel ČKA (myslím si, že soukromý subjekt – na rozdíl od veřejného – se takto chovat může), vyzvaných týmů bude celkem deset (nabídku účastnit se takto vypsané soutěže odmítl ateliér Ladislava Lábuse), dojde k zorganizování několika schůzek mezi zúčastněnými ateliéry a investory (první společná krátce po vypsání soutěže, druhá při prezentaci prvního kola, třetí po odevzdání jako reakce na hodnocení s možností architektů pokládat investorům otázky, čtvrtá při prezentaci druhého kola a pátá na následné vernisáži), pořídí se všechny dostupné podklady ke stávající situaci (včetně např. volumetrické studie, studie oslunění, statického posouzení objektu a geologického průzkumu podloží) a pochopitelně dojde k nejdůležitějšímu.

K vybrání vyzvaných, stanovení poroty a sepsání stručného a srozumitelného zadání.

Dovolte mi zde vysvětlit, ve kterých bodech jsme porušili (alespoň podle mého názoru) podmínky ze strany ČKA. Osobně jsem se tohoto procesu účastnil i z důvodu vyzkoušet si na vlastní kůži celý proces příprav a zorganizování soutěže, kdy cílem není pouze vyhlásit vítěze, ale navázat spolupráci mezi architektem a klientem tak, aby obsahovala prováděcí projekt, včetně projektu interiéru a autorského dozoru. Pokusit se vytvořit podmínky tak, aby byl vítězný návrh realizován ke spokojenosti všech.

1. Soutěžní podmínky prvního kola obsahovaly jasný stavební program, ale nestanovovaly, co přesně mají architekti odevzdat. Jakou formu odevzdání zvolí, leželo na nich. Nebyla předepsána měřítka, typ a množství výkresů.

Jinými slovy: forma odevzdání byla jen těžce souměřitelná. Zodpovědnost zorientovat se v takto různorodých formách odevzdání ležela na porotcích.

2. Soutěž nebyla anonymní. Což je mimochodem něco, co veřejný klient podle platného zákona o zadávání veřejných zakázek udělat nemůže. Odevzdání v obou kolech probíhalo formou osobních prezentací jednotlivých autorů, kteří představili principy svých návrhů a následně odpovídali na dotazy poroty. Pokud vás tedy napadne,

že na hodnocení neměla vliv pouze kvalita návrhů, ale i způsob projevu architektů a jejich dosavadní práce a reputace, máte pravdu. Je potřeba si ale uvědomit, že klient nehledá pouze nejlepší studii (soutěžní návrh dokonce ani studií není, na to mu chybí řada podrobností), ale především partnera, se kterým bude pravděpodobně několik následujících let projekt vyvíjet a realizovat.

3. V soutěži nebyly uděleny ceny a odměny.

Všichni vyzvaní získali 20 000 Kč za splnění podmínek prvního kola a dále pak 30 000 Kč za splnění podmínek druhého kola. Z prvního do druhého kola postoupilo šest týmů z devíti.

Tento počet nebyl předem nijak stanoven.

Vítězstvím v soutěži bylo myšleno podepsání smlouvy na veškeré projektové práce. Za peníze vyzvaným tedy zadavatel utratil celkem 360 000 Kč, což nepředstavuje ani půl procenta odhadovaných nákladů na budoucí stavbu (další porušení podmínek ČKA, která žádá, aby se ceny a odměny pohybovaly mezi 1–2 %, což by v tomto případě znamenalo 800 000 – 1,6 mil. Kč).

4. Autoři nebyli v soutěžních podmínkách explicitně chráněni proti případnému nekalému chování investora či porotců. Do soutěže tak vstupovali na vlastní riziko.

5. Druhé kolo bylo naopak odevzdáno formou vyplnění předem připravených grafických šablon, takže všechny návrhy byly co do grafické podoby identické. Některé týmy na odevzdání přinesly modely, jiné nikoliv. I modely byly součástí posuzování.

Z posuzování tedy nebyly vyloučeny části

TÉMA úvod

prezentace, které nebyly požadovány. Kdokoliv mohl přinést cokoliv navíc, co mu lépe pomohlo jeho návrh porotcům vysvětlit.

6. Porota nehlasovala. I o vyřazení tří týmů po prvním kole se rozhodlo dohodou. Z práce poroty tak neexistuje žádný zápis, protokol.

Autoři jednotlivých návrhů dostali pouze písemné hodnocení. Týmy postupující do druhého kola obdržely společné ustanovení poroty s upřesněnými podmínkami druhého kola a individuální hodnocení shrnující dosavadní pro a proti.

7. Porota nebyla povinna vyloučit návrh, který porušil zadání. To se ale v zásadě porušit nedalo. Neobsahovalo stoprocentně závazné části. Od stavebního programu bylo možné se odchýlit, ale pouze na vlastní riziko. Riziko, že porota pro jejich odchýlení se od zadání neprojeví pochopení.

8. Na závěr nejzávažnější porušení. Až zpětně jsem si uvědomil, že závislá část poroty byla početnější než nezávislá. Porota se skládala z pěti členů a neměla žádné náhradníky. Nezávislou část tvořili architekti Antonín Novák a Josef Pleskot. Závislou investoři Martin a Mirka Kubíkovi a architekt Adam Gebrian (jeden z organizátorů soutěže a spoluautor zadání, tedy podle soutěžního řádu ČKA závislý na investorovi). Podmínka větší nezávislé části poroty je jednou z nejpodstatnějších v soutěžním řádu ČKA. U veřejného klienta naprosto srozumitelná, u soukromého méně. Myslím si, že jde o jeden z aspektů, které nejvíce odrazují soukromé investory od pořádání soutěží. Nedivím se jim. Nechali byste o svých vlastních penězích rozhodovat někoho, kdo za ně nenese žádnou zodpovědnost? Já tedy ne. Zajímalo by mne tedy, kolik soutěží vypsaných soukromými

subjekty podle pravidel ČKA proběhlo za uplynulých deset let.

Přikládám odpovědi na pár otázek, které jsem během vernisáže a debaty dostal, a svoje vlastní úvahy na téma budoucnosti soutěží.

Proč jste se nerozhodli pro veřejnou anonymní soutěž podle pravidel ČKA? Odpověď najdete ve výše uvedených bodech, ale hlavní důvod byl, že zadání nebylo od začátků jasně dáno a v menším okruhu týmů ho bylo možné lépe precizovat. Zadání druhého kola bylo hodně ovlivněno názory architektů při prezentacích v kole prvním.

Proč jste tedy nezvolili soutěž kombinovanou?

S vyzvanými týmy a s možností zúčastnit se komukoliv.

Jedna osobní zkušenost mě přiměla změnit názor na kombinované soutěže. V prostředí nedůvěry, logicky daném nepříliš dlouhou demokratickou tradicí, jsou kombinované soutěže nerealizovatelné. Myslím si, že není možné postavit účastníky na odlišnou startovací čáru, ať je odůvodnění jakkoliv logické.

Jak byli vybráni vyzvaní architekti?

Celkem jsme investorovi doporučili přes dvacet architektonických kanceláří. S jejich stručnou charakteristikou, odkazem na webové stránky či případná veřejná vystoupení. Kritéria vybrané dvacítky nejsou specifikovatelná v takto krátkém textu. Snažili jsme se o generační i geografickou rozmanitost. Finální počet byl dán kompromisem mezi investorem a organizátory. Investor byl ochoten vyzvat týmů i více.

Pár závěrečných postřehů. Chybí zde subjekty (ideálně autorizované či jinak pověřené ze strany ČKA), které by se profesionálně zabývaly přípravou soutěží.

89

Jak pro veřejné, tak pro soukromé klienty. Občas tuto činnost vykonávají právní kanceláře, bez základních znalostí architektonické problematiky, bez architektů ve svých týmech. Nebo naopak architektonické kanceláře. Od zástupce žádné z nich jsem neslyšel, že by se rádi organizování soutěží věnovali pravidelně i v budoucnu. Zaregistroval jsem, že si ČKA tento problém dlouhodobě uvědomuje a nedávno uspořádala první školení pro případné budoucí organizátory. Z vlastní zkušenosti si myslím, že by mělo jít o tým, který se skládá z architekta, grafického designéra, právníka, producenta-organizátora a autora textů. Náklady na organizaci, přípravu soutěže a její odpovídající prezentaci (výstava, katalog) přesahují náklady na ceny a odměny, a to až 1,5násobně. V současnosti se objevuje čím dál tím více situací, kdy kolikrát soukromý subjekt oslovuje naráz několik architektonických kanceláří s žádostí o rychlou úvodní studii, skicu, „pár nápadů“, a to zcela zdarma.

Kanceláře na to často přistupují, protože naděje získat takovouto zakázku není malá (oslovený počet kanceláří se často pohybuje mezi třemi a pěti subjekty). Tento princip, odehrávající se v utajení, bez jakékoliv veřejné prezentace či posouzení předem známou porotou, považuji za podstatně horší než naše několikanásobné porušení soutěžního řádu.

Pokud by si představenstvo ČKA nebo ještě lépe pracovní skupina ČKA pro přípravu a pořádání soutěží chtěla na dané téma promluvit a porovnat názory a zkušenosti, jsem k dispozici.

I. kolo

90

soutěžní podmínky

Libreto Jak stavět v současné době na horách? Navíc v centru horské obce.

Jak navrhnout objekt, jehož rozpočet je vzhledem k rozsahu značně limitován, a přitom vytvořit nadčasovou kvalitu, která je trvalá a která nezmizí v několika málo následujících letech? Jak nový, objemově rozsáhlý zásah vhodně integrovat do stávající lokality, tak aby vypadal zcela samozřejmě?

Jak vytvořit dům, který se nachází ve velmi exponovaném místě, viditelném při příjezdu z velké vzdálenosti? Jak zorganizovat vnitřní dispozice tak, aby se v nich cítili dobře přijíždějící na krátkou dobu, ale i ti, kteří se rozhodnou v objektu bydlet trvale? Jak co nejefektivněji využít dramatického spádu terénu, jehož výškový rozdíl na parcele činí více než 10 metrů? Na tyto otázky chce znát investor odpovědi.

Stavební program Předmětem soutěže je nalezení nejvhodnější podoby rekonstrukce, nástavby a eventuální dostavby stávající prodejny potravin Sněžka v Peci pod Sněžkou na st. p. č. 398 a její adaptace na víceúčelový objekt. Jedná se o objekt nacházející se v samém centru Pece pod Sněžkou, na důležité křižovatce cest.

Snahou investora je najít praktické, levné

a ekologické řešení, avšak dostatečně originální a atraktivní.

Z hlediska funkcí je možné stavební program rozdělit na 4 části.

Bydlení Základní variantu představuje 60 apartmánů (od tohoto čísla je možno se odchýlit směrem nahoru i dolů – minimální čistá prodejní plocha apartmánů nesmí celkově klesnout pod 2 000 m² – přičemž automaticky neplatí, že čím větší počet apartmánů, tím lépe) přibližně v tomto rozložení: 27 apartmánů 1+kk (25 m²), 27 apartmánů 2+kk (35 m²) a 6 apartmánů 3+kk (60 m²). Optimálně 50 % apartmánů bude doplněno lodžií nebo terasou (není podmínkou). Minimální požadovaná čistá plocha apartmánů k prodeji: 2 000 m².

Při dosažení vyšší čisté prodejní plochy apartmánů než 2 500 m² je požadována etapovitost celkového řešení. Charakter bydlení je chápán jako pronajímatelné apartmány spíše než byty na trvalý pobyt, jak již ostatně indikuje jejich velikost.

Společné prostory Přibližné metry čtvereční jednotlivých prostorů: lobby 30 m², společná terasa 40 m², lyžárna cca 110 m²,

byt správce 3+kk 65 m², technologie dle potřeby, wellness 216 m² (12 m² sauna, 12 m² pára, 20 m² odpočinková místnost, 10 m² masérna, 20 m² venkovní jacuzzi, 20 m² fitness, 50 m² šatna, WC, sprchy, 10 m² zázemí obsluhy, 10 m² technologie).

Všechny výměry jsou orientační a přibližné, a mohou tak být částečně porušeny.

Parkování Pro každý apartmán a komerční prostor je uvažováno jedno parkovací stání.

Je na vašem rozhodnutí, zda bude řešeno povrchově, novostavbou garáží nebo úpravou existujícího objektu.

Komerční prostory Zachování současného 1. NP pro komerční prostory, a to pro tři samostatné subjekty. Zásobování by nemělo rušit obyvatele domu (především hlukem). Provozně je optimální, když zásobování probíhá ze stejného podlaží, kde jsou umístěny komerční prostory (není podmínkou). Součástí zadání je především rekonstrukce fasády a vstupu do stávajících prodejen. Investor připouští vznik dodatečných komerčních prostorů v případě přístupu na úrovni venkovního terénu a příznivých nákladů na pořízení těchto prostor. Požadovány jsou i celkové úpravy pozemku, především ve vztahu k možnému povrchovému parkování.

Ohodnocení práce 20 000 Kč po osobní prezentaci v prvním kole 30 000 Kč po odevzdání všech náležitostí druhého kola Počet kanceláří postupujících do druhého kola nebyl stanoven Soutěžní podklady Volumetrická studie, studie osvětlení a oslunění (zpracovatel Ivo Koukol), statická zpráva, inženýrsko-geologický průzkum, výkresy objektu v digitální verzi, výřez z katastrální mapy, čtyři fotografie vhodné pro zákresy (2 zimní a 2 letní), výkres inženýrských sítí, nový územní plán Pece pod Sněžkou, který nedávno úspěšně prošel veřejným projednáním (autoři: Roman Koucký architektonická kancelář)

TÉMA soutěž I. kolo

91

a1architects Lenka Křemenová, David Maštálka / a1architects, Jakub Filip Novák / noarchitects

Komentář Adama Gebriana Návrh, který se rozhodl výjimečnost místa (křižovatka viditelná již z velké vzdálenosti) ještě zvýraznit objemnou hmotou novostavby. Již tak rozsáhlý stavební program ještě zvýraznily formou, která se díky postupnému pyramidálnímu zmenšování jeví skutečně větší, než doopravdy je. Svou inspiraci našel v horských boudách (např. Luční nebo Labská). Nutno podotknout, že ty se nacházejí v dosti odlišném kontextu.

Kolínská bouda

Špindlerova bouda

Labská bouda

foto ester havlová

0

Hodnocení poroty Návrh pracuje se stávajícím naddimenzovaným měřítkem objektu, který zvětšuje formou nástavby ve formě příkré sedlové střechy. Absence snahy o začlenění do urbánního řádu lokality daného drobnějšími hmotami s césurami je hlavní nedostatek navrženého konceptu. Objekt tak nežádoucím způsobem vstupuje do dialogu s hotelem Horizont a fixuje velké měřítko obou staveb způsobem, jež se může stát precedentním, zvláště při spojení s nástavbou sousedního objektu. Velká kubatura nově navrženého, jakož i její nevýhodný poměr k obytným plochám návrh diskvalifikuje z ekonomického hlediska.

Cenný je způsob přemýšlení o společenských prostorách.

bouda Výrovka 100 m

Luční bouda

Kubíkova bouda

92

kamil mrva architects kamil mrva

AG Další návrh, který se v zásadě rozhodl respektovat původní objem. Doplnil ho o dvě dostavby. Střešní nástavbu s byty a předsazený objekt občanské vybavenosti blíže k frekventované hlavní třídě. Svými zásahy tak autoři ještě zvýraznili velikost existujícího objektu.

9x 1+kk, 9x 2+kk, 4x 3+kk KOMUNIKA!NÍ PROSTORY

18x 1+kk, 2+1x 3+kk, WELLNESS KOMUNIKA!NÍ PROSTORY

SCHÉMA 5NP

32

VJEZD DO HROMADN!CH GARÁ"Í

VSTUPY DO KOMER!NÍCH PROSTOR ZÁSOBOVÁNÍ KOMER!NÍCH PROSTOR

SCHÉMA 4NP

29

SCHÉMA 2NP – VSTUPY

22

KOMER!NÍ + SKLADOVACÍ PROSTORY, ZÁZEMÍ

SCHÉMA 1NP – VSTUPY

18

SCHÉMA 1NP

17

Hodnocení poroty Za silné stránky předloženého návrhu považujeme snahu autorského týmu o nalezení úsporného řešení a dále volbu takového materiálového provedení vnějšího pláště, které respektuje místní podmínky.

Za slabou stránku návrhu pak považujeme skutečnost, že předložený návrh řeší pouze dům jako takový, aniž by se hlouběji zabýval dalšími souvislostmi, zejména interakcí mezi domem a jeho okolím, úlohou, kterou dům splňuje v kontextu jeho umístění v centru horského městečka, a snahou o zhojení stávajících negativ, spojených s umístěním stavby nynějších rozměrů do takto exponovaného místa.

Za méně propracovaný považujeme způsob řešení pohybu osob v objektu. Navržený způsob komunikací vytváří až příliš dlouhé docházkové vzdálenosti mezi případným umístěním vozidla v garáži a apartmánem. Uživatelé apartmánů nemají možnost využívat jako zákazníci komerčních prostor v budově bez zdlouhavého obcházení budovy nekrytým prostorem přes nemovitosti třetích osob. Dlouhé rovné chodby vedoucí přes celou délku objektu lemované řadami dveří jednotlivých apartmánů nepovažujeme za vhodné a nepovažujeme je za prostředí, které láká zákazníka ke koupi apartmánu a dává mu pocit klidu a soukromí.

Návrh na najíždění do prostor garážových stání strmým nekrytým stoupáním nepřesvědčuje o praktickém řešení.

Ze snahy autorů o úspornost řešení poněkud vybočuje návrh na vysunutí jednoho z apartmánů mimo vlastní hmotu domu bez adekvátního logického zdůvodnění takového návrhu.

Přestože obecně považujeme dosažení potřebné míry oslunění u všech investorem požadovaných bytů v důsledku rozměrů a orientace stávajícího objektu za velmi obtížně proveditelné, rezignaci na nalezení vhodnějšího řešení u velmi vysokého množství prostor prosvětlených dle návrhu autorů pouze ze severu považujeme za přinejmenším předčasnou, neboť máme za to, že lze nalézt řešení, které část těchto prostor prosvětlí lépe a umožní tak označit tyto prostory rovněž jako byty.

TÉMA soutěž I. kolo

93

Sporadical Aleš Kubalík, Josef Kocián, Jakub Našinec, Veronika Sávová

AG Autoři v prvním kole představili formou zákresů celou řadu možných hmotových řešení. Nakonec se přiklonili ke dvojici věží, jejichž poloha byla určena tak, aby jejich obyvatelům poskytovaly výborné výhledy a nedocházelo mezi nimi k přílišnému stínění. Jednotný materiál použitý na celém plášti ještě zvýraznil velikost a monumentalitu řešení.

Hrubá kapacita objektu byty 3 230 m² wellness 280 m² lyžárna 130 m²

byt správce 80 m² kryté parkování 62 míst povrchové parkování 16 míst

Hodnocení poroty Návrh architektonické kanceláře Sporadical vytváří charakteristickou, snadno zapamatovatelnou, ikonickou vstupní bránu do Pece pod Sněžkou. Monumentálnost objektu je ještě zesílena použitím jediného materiálu na celý fasádní plášť. Tento přístup se může zdát adekvátním ve vztahu k důležitosti místa, je však již mnohem méně vhodný vzhledem ke stavebnímu programu.

Ten je totiž naopak běžný a zvolená výrazná forma mu příliš neodpovídá. Velké otazníky vzbuzuje celková velikost stavby, jako i její dosti limitující forma. Finanční náklady na realizaci stavby jsou značně omezené a tento návrh u poroty nevzbudil dojem, že by si toho byl vědom a tento fakt respektoval.

Porota se shodla, že daná lokalita má přispět spíše ke scelení města než k vytvoření zapamatovatelného solitéru strhávajícího na sebe veškerou pozornost. Porota oceňuje přehlednost funkčního uspořádání i snahu o nalezení vhodné orientace vůči světovým stranám pro všechny byty.

94

dam Petr Burian, Jana Buzková, Dalibor Dzurilla, Ondrej Pleidel, Lukáš Soukup, Pavel Uttendorfský, Jan Veisser

AG Návrh, který od začátku chápal současný stav objektu jako kvalitu, jako zažitou situaci, kterou není třeba razantně měnit. Aby vyhověl kapacitním požadavkům investora, rozhodl se k hmotově relativně malé změně. Musel kvůli tomu přistavět samostatně stojící objekt.

Hrubá kapacita objektu HPP nástavba + dostavba 4 010 m² ČPP nástavba + dostavba 3 400 m² 63 bytů 24 x 1+kk (24,7 m²) + byt správce 33 x 2+kk (35,6 m²) 6 x 3+kk (62,7 m²) HPP byty 2 630 m² ČPP byty 2 235 m²

vše obsluhuje jedna vertikální komunikace

kompaktní objemy, optimalizace tepelných ztrát

zapojení domu do přirozené morfologie svahu, zpřístupnění pěším z obou stran

vznik jednoho lokálního vchodu do areálu ve strategické poloze důraz na velkorysý společenský prostor

všechna parkovací stání krytá jak před nepřízní počasí tak před pohledy vyřešení problému odklízení sněhu

ekonomické parkování bez ramp zásobování z úrovně obchodů

ekonomické parkování bez ramp vyřešení problému odklízení sněhu optické i funkční propojení úrovní

komerce se nadechne, otevře

veřejný prostor se zkvalitní, rozšíří a propojí, oblý přesah chrání před nepřízní počasí

Hodnocení poroty Investor oceňuje řešení v podobě dvou samostatných objektů, přičemž forma sekundárního (periskop) se mu nejeví jako vhodná. Hlavním motivem návrhu je vnější dřevěná konstrukce vizuálně i tvarově scelující hlavní objekt. Proto očekáváme detailní vyřešení tohoto motivu s ohledem na jeho funkčnost, trvanlivost i ekonomičnost. Jako nemožná se jeví koncentrace křížení všech provozů u západní fasády.

TÉMA soutěž I. kolo

95

FRánek architects Zdeněk Fránek, Miroslav Kukrál, Adame Lukačovič, Robert Semančík, Kateřina Palková

AG V prvním kole jsme se o objemově-dispozičním řešení nedozvěděli takřka nic.

Autor prezentoval svoji strategii, jak dům včlenit do místního kontextu jiným způsobem než právě pomocí hmoty a měřítka. To jeho návrh od začátku činilo značně výjimečným oproti ostatním.

Hodnocení poroty Přehodnotit umístění parkoviště.

Navrhované řešení vzbuzuje obavy z vysoké nákladnosti i přílišné vzdálenosti mezi parkováním a byty. Oceňujeme hledání propojení objektu s okolím nejen skrze jeho tvar.

96

mjölk architekti Jakub Adamec, Pavel Nalezený / raketoplán, Daniel Baudis, Lukáš Holub, Jan Mach, Daniel Rohan, Jan Vondrák / mjölk arCHITEKTI

AG Návrh, který pochopil obtížnost přímé nástavby na existující objekt a rozhodl se pro vytvoření dvou objektů, před a za stávajícím. Toto hmotové řešení však nebylo dokumentováno žádným záběrem z lidského horizontu a vzbuzovalo obavy, zda bude realizovatelné. Druhé kolo tyto obavy potvrdilo. Autoři se rozhodli pro úplně jiný koncept.

1 stávající konstrukce 2 zvětšení půdorysu 3 nová konstrukce 4 funkční schéma komerčního podlaží 5 parkování 6 funkční schéma parteru a apartmánů 7 funkční schéma bytů 8 hmotové řešení 9 schéma zacházení s hmotou

půdorys 3. NP

Hodnocení poroty Přehodnotit otevřenost parkoviště i jeho velikost. Zvážit možnost snížení přední hmoty, tedy dostat nejnižší úroveň bytů na úroveň navrhovaného parkoviště.

Zvážit velikost hmoty přistavěného objektu ze severní strany objektu, především ve vztahu k bytovým domům, které se nacházejí nad ní. Předělat poměry komerčních ploch v parteru, tak aby odpovídaly zadání.

TÉMA soutěž I. kolo

V.

97

VÝCHODISKA NÁVRHU vrstvení provozu

petr hájek architekti Petr Hájek, Tomáš Hradečný, Cornelia Klien, Dominik Saitl, Martin Stoss

II.

AG Jediný z autorů, který se rozhodl původní ODCHODNÍHO DOMU SNĚŽKA objektDEMOLICE odstranit a nahradit jiným. Z provozních, ekonomických a koncepčních důvodů.

Rekonstrukce stávajícího domu při splnění prostorovýchV prvním a provozních požadavků je neekonomická. Současné konstrukce nemají výhodné kole separametry soustředil na polyfunkčního návrh domu, pro umístění provozu.složeného Jejich sanace bude náročná a pro řešení provozu kompromisní. z jednotlivých horizontálních úrovní Navrhujeme tedy původní objekt zbourat s odlišným a postavit na jeho místě dům nový. Novostavba umožní precizně navrhnout konstrukci z programem. pohledu statky, efektivity a architektonického konceptu. Očekáváme,

Navrhujeme jednotlivé funkce domu vrstvit na sebe. Vzniknou zcela nezávislé "topografie".

Vrstvy lze provozovat odděleně nebo dohromady. Díky tomuto uspořádání je možné měnit režimy soukromého a veřejného prostoru dle potřeby. Vrstvy budou přístupné z interiéru a exteriéru domu. K propojení v exteriéru budou využity lávky a různé úrovně terénu.

otevřené okenice. Z teras na různých výškových úrovních jsou přístupné služby a obchody.

Za slunečného počasí je možné vyndat židle a stojany na zboží před dům. Okenice rovněž regulují povahu provozu z hlediska přístupu veřejnosti.

že se rovněž zmenší celkový obestavěný prostor bez redukce stavebního programu.

Demolice Rekonstrukce stávajícího domu při splnění prostorových a provozních požadavků je neekonomická. Současné konstrukce nemají výhodné parametry pro umístění polyfunkčního provozu. Jejich sanace bude náročná a pro řešení provozu kompromisní. letní provoz, plně otevřená fasáda, služby do ulice

V průběhu ročních období se proměňuje podoba domu. Aktivní provozy mají otevřené okenice. Z teras na různých výškových úrovních jsou přístupné služby a obchody. Za slunečného počasí je možné vyndat židle a stojany na zboží před dům. Okenice rovněž regulují povahu provozu z hlediska přístupu veřejnosti.

Navrhujeme tedy původní objekt zbourat porovnání minimálních cen za rekonstrukci a novostavbu a postavit na jeho místě dům nový. Novostavba umožní precizně navrhnout konstrukci z pohledu statiky, efektivity a architektonického konceptu.

Očekáváme, že se rovněž zmenší celkový obestavěný prostor bez redukce stavebního programu.

Vrstvení provozu Navrhujeme jednotlivé funkce domu vrstvit na sebe. Vzniknou zcela nezávislé „topografie“. Vrstvy lze provozovat odděleně nebo dohromady. Díky tomuto uspořádání je možné měnit režimy soukromého a veřejného prostoru dle potřeby. Vrstvy budou přístupné z interiéru a exteriéru domu. K propojení v exteriéru budou využity lávky a různé úrovně terénu.

Zimní provoz, plně otevřená fasáda, služby do ulice

V.

Kompaktnost a ekonomie provozu Místní počasí je charakteristické malým počtem slunečných dnů.Převažuje studené sychravé počasi. Proto navrhujeme kompaktní objekt.

Chceme dosáhnout malého ochlazovaného povrchu a vytápěného objemu při zachování stavebního programu „slisováním prostoru“. Cílem je snížení nákladů na provoz všech jednotek v domě. Parametr důležitý především v obytné části. Dům by měl v nepřítomnosti majitelů bytů spotřebovávat co nejméně energie.

Byty Bydlení se předpokládá krátkodobé a tomu odpovídá i plošný standard a orientace. Na prosluněné straně s krásným výhledem k lesu se předpokládají větší okna. Tepelné ztráty budou v době nepřítomnosti sníženy okenicí. Dělicí stěny mezi byty budou využity jako úložné prostory.

Wellness Provoz je orientován do boční ulice.

V případě potřeby tak může být částečně přístupný veřejnosti. Proti pohledům je možné prostory zaclonit průsvitnými závěsy. Předpokládá se i improvizované využití střešní terasy.

VÝCHODISKA NÁVRHU vrstvení provozu

Navrhujeme jednotlivé funkce domu vrstvit na sebe. Vzniknou zcela nezávislé "topografie".

Vrstvy lze provozovat odděleně nebo dohromady. Díky tomuto uspořádání je možné měnit režimy soukromého a veřejného prostoru dle potřeby. Vrstvy budou přístupné z interiéru a exteriéru domu. K propojení v exteriéru budou využity lávky a různé úrovně terénu.

Adaptabilita Chceme navrhnout dům, který se umí adaptovat na letní a zimní provoz. V zimě je možné redukovat velikost a množství otvorů pomocí okenic a zatahovacích stěn. Pokud nebude nějaký provoz otevřen, je zatažena stěna nebo uzavřena okenice. Tepelné ztráty se sníží o ochlazované prosklené plochy. Otvory je možné uzavírat i v noci. V průběhu ročních období se proměňuje podoba domu. Aktivní provozy mají

Sport na střeše Střecha je volné náměstí pro sportovní a společenské aktivity. Prostor sportovišť je vymezen transparentní sítí, která slouží k zachycení míčů. Prostor může být odcloněn závěsy proti pohledům zvenčí. Na síť je možné upevnit clony proti větru. Sportovní aktivity se na střešní terase mohou proměňovat dle potřeby. Předpokládá se, že bude využívána po cely rok. Může být přístupná i pro veřejnost lávkou z horní ulice.

Propojení s místem a rozložení funkcí Jednotlivé funkce jsou v uzlových místech napojeny na místní komunikace. Střešní terasa pro sportovní a společenské aktivity je přístupná z horní ulice padacím můstkem (a interiérovým schodištěm). Terasa za opěrnou zdí je přístupná rampou a novým schodištěm. „Obchodní ulice“ je přístupná od autobusové zastávky a z hlavní ulice, odkud je také příjezd do nových podzemních garáží. Provozy jsou zásobovány podle množství zboží z teras nebo z rampy v podzemních garážích.

Non-Stop City

Obchod a služby Provoz samoobsluhy je ve své podstatě prodejním skladem a je vložen mezi prostory služeb. Kavárna, bar, klub,…, mají díky tomu potřebný kontakt s ulicí.

Hodnocení poroty Investor požaduje důslednější doložení ekonomické výhodnosti (nebo aspoň reálnosti v limitu stávajícího rozpočtu) odstranění existující stavby a její náhrady novostavbou. Pokud bude srozumitelně odůvodněno, umožňuje odchýlení od stavebního programu prvního kola, především ve velikostech jednotlivých částí.

Přestože investor chápe první kolo jako velmi koncepční, upozorňuje tvůrce na nevhodnost umístění hřiště na střeše.

Nic takového nebylo požadováno a investor doporučuje toto rozhodnutí přehodnotit.

98

projektil Roman Brychta, Ondřej Hofmeister, Tomáš Bouma, Marek Sankot

AG V zásadě obdobné řešení, jaké prezentoval tým ov-a, jen místo čtyř samostatných objektů nástavba sestávala ze tří. Podobnost obou návrhů vedla k faktu, že byly v průběhu takřka celé soutěže diskutovány zároveň.

Nad zahradou jsou už jen objekty apartmánů Návrh, který se zapojuje do měřítka okolní zástavby, vytváří městský (uliční část podstavce s obchody) i intimní (vnitřní společná zahrada/terasa) parter.

Přidaný objem stavebního programu do jedné kompaktní hmoty – nefunguje pro dané zadání, vytváří spolu se sousedním objektem monoblok, který je z měřítka zástavby v lokalitě.

Komerční prostory v parteru objektu a společné prostory pro apartmány s vnitřní komunikací.

1 apartmány 20 x 25 m² + 8 x 35 m² 2 apartmány 2 x 25 + 14 x 35 + 6 x 60 m² 3 byt správce 5 x 25 m² + 4 x 35 m² celkem 27 x 25 m², 26 x 35 m², 6 x 60 m² + byt správce

Zelená/bílá lavina vtéká z kopce na pozemek a rozbíjí monoblok.

V zadní části v terénu je umístěno patro garáží, zbývající kapacita parkovacích míst je umístěna na pozemku v návaznosti na jednotlivé vstupy.

Kompaktní objem je rozbit do samostatných objektů stojících ve společné zahradě – vyrůstají apartmány. Budovy mají mezi sebou odstup = výhled.

Přízemní objekt komerčních prostor a prostor společný pro apartmány je přikryt zelení – společná zahrada pro apartmány.

Hodnocení poroty Zvážit případnou plochost střech i vztah nejnižšího objektu k případně zvětšenému objektu souseda.

TÉMA soutěž I. kolo

99

opočenský valouch architekti Jiří Opočenský, Štěpán Valouch, Vojtěch Kratochvíl, Pavlína Sýkorová

AG Autoři v prvním kole představili analýzu celkové situace Pece pod Sněžkou a z ní vyvodili, kterak je stávající objekt v rozporu s největší kvalitou obce – dlouhými průhledy na daleké horizonty. Rozhodli se proto stávající dům snížit, nechat splynout s terénem a nastavit na něj čtyři nové objekty, které se měřítkově více blíží okolním domům.

Hodnocení poroty Zaměřit se na řešení společné „pobytové louky“ a vyřešit možný konflikt mísení soukromého a veřejného prostoru. Louka by zřejmě neměla být čistě soukromým prostorem, nepřístupným veřejnosti, ale i úplná přístupnost a otevřenost může vytvářet problémy. Investor bude chtít znát architektonické řešení tohoto problému/ příležitosti. Doporučujeme přepracovat vstupní halu, lobby, s ohledem na větší proslunění, otevřenost tohoto prostoru.

Funkční rozdělení komerčního parteru by mělo velikostně odpovídat zadání, myslíme si, že tomu tak ve vašem návrhu není. Zvážit ekonomičnost jednostranně řešeného parkování.

Zvážit alternativní možnosti vstupů do jednotlivých bytových domů, nejen ze společného lobby. Vysvětlit prostory pod šikmou částí zelené louky. Zvážit kompletní prosklení fasády v parteru.

II. kolo

TÉMA

100

soutěžní podmínky

Do druhého kola soutěže postoupily ateliéry DaM Fránek Architects Mjölk architekti Opočenský Valouch architekti Petr Hájek architekti Projektil Před vyhlášením podmínek pro 2. kolo se investor setkal se všemi vybranými účastníky a poskytl jim zpětnou vazbu k jejich návrhům.

Druhé kolo bylo uvozeno těmito společnými ustanoveními pro všechny účastníky: Odevzdání pro druhé kolo bude provedeno ve formě tří paré ve formátu A3 (dvě ve formě brožury, třetí jako volné, samostatné, jednostranně potištěné listy). Zároveň odevzdat výkresy v digitální podobě (pdf), ideálně na flash disku.

Znovu se uskuteční osobní prezentace návrhu (stejným způsobem jako v prvním kole). Pro tištěnou část návrhu prosím využijte přiložený layout (viz šablony různých formátů).

Odevzdání bude povinně obsahovat situaci 1 : 2000 a 1 : 500, zákresy do vybraných 4 fotografií (v barevné, fotorealistické podobě), všechny půdorysy v měřítku 1 : 250, aspoň dva charakteristické řezy rovněž v měřítku 1 : 250, všechny 4 pohledy v měřítku 1 : 250, tabulku bilancí a přesnější rozpočet. Specifikovat konstrukční řešení a použité materiály – zejména u obvodového pláště, střechy, tak aby byly dostatečně patrné z vizualizací. Budeme rádi,

pokud uvedete předpokládané energetické parametry stavby. Není to ale závaznou částí odevzdání. Prokázat možnost zásobování prodejny potravin vozidlem – zakreslení nájezdové křivky. Je možné doplnit jakékoliv další informace (obrázky, schémata, výkresy, modely apod.), které uznáte za vhodné a které povedou k lepšímu pochopení vašeho návrhu.

způsobem reaguje návrh na stav stávajícího objektu. Bude chtít popsat soulad návrhu se statickou zprávou. c/ Investor preferuje maximum parkovacích míst ve společných garážových prostorách, optimalizovat docházkovou vzdálenost k apartmánům.

a/ Výše investice je zásadním způsobem limitována, a tak bude chtít investor znát detailnější rozpočet návrhu. Rozdělit návrh na několik samostatných částí (funkčně a objektově) a přiřadit ceny za m³ k jednotlivým částem.

Tabulku bilancí s přesnějšími rozpočty na bázi kubíkové ceny definovat následovně: apartmány včetně souvisejících společných prostor – chodby atd., společné prostory (recepce s lobby, herna, prostor pro technologie, lyžárna), wellness, komerční prostory dle jednotlivých funkcí (prodejna potravin, prodejna sportu, denní bar), venkovní terasa, parkování, demolice stávajícího objektu dle příslušného rozsahu, venkovní zpevněné plochy, zesilování konstrukcí stávajícího objektu, včetně základových. Tuto tabulku umístit na samostatný list papíru, spolu s nabídkou cen projektových prací.

d/ Písemnou formou odpovědět pečlivěji na otázku „Co pozitivního přinese projekt obyvatelům a návštěvníkům Pece pod Sněžkou?“. Tato odpověď bude součástí odevzdaného průvodního textu.

b/ Druhým klíčovým faktorem je statika existujícího objektu a případné zesilování jeho konstrukcí, včetně základových. Což bude mít nepochybně výrazný vliv na ekonomiku realizace.

Z tohoto důvodu investora zajímá odpověď, jakým

h/ Uvést cenovou nabídku na kompletní projektové práce v následujícím dělení: projekt pro spojené územní a stavební řízení, prováděcí projekt, projekt interiérů, náklady na autorský dozor, včetně hodinové sazby a jízdného.

e/ Respektovat sousední objekt jak ve stávající podobě, tak v podobě projektu, na který bylo vydáno platné stavební povolení – vypořádat se s osluněním a osvětlením veškerých prostor v řešeném i sousedním objektu v souladu s platnými normami. f/ Definovat u všech apartmánů, zda splňují parametry, nebo zda budou z důvodu nedostatečného osvětlení definovány jako ateliéry či studia. g/ Variantní řešení je přípustné.

Přílohou podmínek byl „layout manual“ – návod, jak by měla vypadat finální odevzdávka, dále pak šablony pro odevzdání i text, v různých formátech.

Zároveň byl každému ateliéru zvlášť zaslán komentář k jím odevzdané práci pro první kolo.

Výsledky soutěže Opočenský Valouch architekti (1. místo) Projektil (2. místo) Petr Hájek architekti (2. místo) Další pořadí nebylo stanoveno.

V současnosti jedná investor s ateliérem Opočenský Valouch architekti, který postupně vypracuje všechny stupně projektové dokumentace včetně projektu interiéru a autorského dozoru.

TÉMA soutěž 2. kolo

102

dam Petr Burian, Jana Buzková, Dalibor Dzurilla, Ondrej Pleidel, Lukáš Soukup, Pavel Uttendorfský, Jan Veisser

Návrh těží z dosavadní známosti charakteristické podélné a celkem masivní hmoty obchodního střediska jako charakteristického „landmarku“ místa.

Podstatou návrhu řešení parkování komplexu je nově koncipovaný odklon individuální dopravní obsluhy do krytého parkingu na severovýchodním cípu pozemku ve stopě komunikace obsluhující dnes zásobovací dvůr supermarketu. Naopak zásobování obchodů probíhá ze strany jižní a je rovněž z důvodu odclonění od bydlení skryto uvnitř objektu. Hlavní vstup do rezidenční části je navržen z jižní strany z nově vzniklého prostranství klínovitého tvaru mezi původní budovou obchodního střediska a přístavbou.

Součástí návrhu je i názor na úpravu veřejného předprostoru před areálem, kde je počítáno s rozšířením dnešního chodníku, vytvořením promenády kryté nástavbou bytových pater a zmírněním sklonu přístupové rampy.

Novým propojením v rámci úprav veřejného prostoru je nové přestřešené schodiště v jihovýchodním cípu pozemku – spojnice mezi promenádou a úrovní hlavní komunikace se zastávkou skibusu. Smyslem této jednoduché propojky (v místě dnešní pěšiny) je ještě lepší zpřístupnění prostoru před obchody.

Do urbanismu lokality patří zčásti i návrh rozložení funkcí v rámci budovy. Sněžka je navržena jako čistě obytný komplex s obchodním parterem. S jedinou výjimkou a tou je využití exkluzivní polohy v podkroví navržené novostavby ve prospěch funkce nebytové a případně veřejně přístupné (fitness, wellness).

Nastavění současné hmoty navrhujeme o dvě podlaží nad obchodním patrem na jižní straně a o tři na straně severní. S hloubkou dispozice – pro účely bydlení problematicky velkou – se vyrovnáváme tak, že ji ještě zvětšujeme. To umožní seskupit nástavbu do dvou paralelních řad k jihu orientovaných bytů seřazených okolo velkorysého vnitřního atria – společné terasy. Nástavba bytů je opticky kapotována sjednocující obálkou z dřevěných břeven.

Logicky, nenavyšujeme-li příliš současnou hmotu, je třeba zbytek požadovaných kapacit někam umístit. Proto vzniká samostatný rozšiřující objekt.

Je navržen na západní straně pozemku na místě zaslepené dnešní zásobovací komunikace. Oproti nástavbě zde navrhujeme štíhlou převýšenou hmotu v kontrastu k podélné „kládě“. Její tvarování je z prosté kvadratické formy transformováno zlomením a ořezáním tak, aby jednak vzniklo logické místo pro vstup do komplexu, a také

takovým způsobem, aby nová hmota odebírala co nejméně slunečních paprsků nástavbě na původní hmotě centra. Vzniká tak útvar se „sedlovou střechou“ – tradičně s hřebenem rovnoběžným s vrstevnicí. Objekt – monolit, který nerozlišuje mezi stěnou a střechou – jednoduše „skála“. Podlažnost přístavby jde záměrně nad střechu „klády“, objekty jsou v jisté kontrapozici.

Nedá se ale i tak předpokládat, že by novostavba či nástavba ovlivnily svým hmotovým řešením okolní objekty. Ze severní strany je překrytím stávajícího zářezu zásobovacího dvora zelenou střechou „obnovena“ původní morfologie svahu.

Co pozitivního přinese náš projekt obyvatelům a návštěvníkům Pece pod Sněžkou?

–– perfektní, kvalitní infrastrukturu služeb –– nástavbu objektu, která koresponduje se známou a zažitou původní formou domu –– kultivovaný veřejný prostor –– rozšířenou promenádu krytou před povětrností a její nové propojení s ulicí –– omezení negativních vlivů automobilové dopravní obsluhy na minimum –– zacelení terénní jizvy ve svahu nad objektem –– konfrontaci s moderní architekturou –– zvýšení ceny okolních nemovitostí

SNĚŽKA

REKONSTRUKCE A DOSTAVBA OBCHODNÍHO STŘEDISKA SNĚŽKA

řez podélný

AXONOMETRIE / FUNKČNÍ SCHEMA

DAM S.R.O.

řez příčný

pohled jižní  



  

   

    

půdorys 3. NP



 







 

 

 

 REKONSTRUKCE A DOSTAVBA OBCHODNÍHO STŘEDISKA SNĚŽKA půdorys 2. NP

ZÁKRESY DO FOTOGRAFIE

DAM S.R.O.

DAM S.R.O.



půdorys 1. NP

ZÁKRESY DO FOTOGRAFIE

DAM S.R.O.

zastavěná plocha / footprint REKONSTRUKCE A DOSTAVBA OBCHODNÍHO STŘEDISKA SNĚŽKA

ZÁKRESY DO FOTOGRAFIE

hrubé podlažní plochy hrubý obestavěný objem

2 416 m² 7 699 m² 23 565 m³

apartmány / čistá podl. plocha

2 535 m²

společné prostory / čistá podl. plocha

1 368 m²

komerční prostory / čistá podl. plocha

1 077 m²

technologie / čistá podl. plocha

1 272 m²

garáže / čistá podl. plocha

1 699 m²

garáže / celkový počet parkovacích stání

28

venkovní parking / celk. počet park. stání

40

venkovní zpevněné plochy

2 770 m²

Hodnocení poroty Návrh rozvíjí principy prvního kola.

Jako snad jediný chápe současnou hmotu objektu jako pozitivní a snaží se ji zachovat v mírně upravené podobě. Aby toho mohl dosáhnout, musí část stavebního programu vyčlenit do samostatně stojícího objektu na západní straně. Existující hmotu nastavuje dvěma řadami bytů, na vykonzolované jižní straně a na straně severní, a vytváří společný prostor terasy mezi nimi. Neorientuje se tak primárně na výhledy do okolí, které naopak stíní předsazenou lamelovou konstrukcí, ale právě do vnitřního atria společných prostor. Přestože jako princip je toto řešení zajímavé, porotě nepřipadá adekvátní pro dané místo a odhaduje, že by se nesetkalo s nadšeným přijetím budoucích uživatelů. Porota rovněž projevila pochybnosti nad reálností vnějšího sekundárního pláště, zvláště pak s omezeným rozpočtem v těžkých klimatických podmínkách. Naopak porota oceňuje rozčlenění stavebního programu do dvou hmot, jinými slovy, výstavbu samostatně stojícího objektu na západní straně pozemku.

Bohužel toto řešení vede k dosti komplikovaným provozním vazbám. Jako pozitivum bylo rovněž chápáno minimální nadstavění původní hmoty střediska.

DAM S

TÉMA soutěž 2. kolo

104

fránek architects Zdeněk Fránek, Miroslav Kukrál, Adame Lukačovič, Robert Semančík, Kateřina Palková

Hlavní myšlenkou navrhovaného domu je –– úbočí kopce z hlediska environmentálního –– hromada narovnaného dříví z hlediska charakterového –– horský úl z hlediska společenského prostoru –– archetyp původního horského domu, posunutý v časoprostorovém intervalu z hlediska filozofického Kumulování a nárůst hmot v historických horských budovách je způsoben potřebou ochrany před sněhem a povětrnostními vlivy. Náš objekt tyto prvky využívá, ale přetváří pro nové potřeby.

Nárůst hmot ze západu kryje vstup a část teras, využitelných i v zimě. Ubývání hmot ze strany východní umožňuje celodenní slunění a uhýbá sousednímu objektu, kterému tím dává světlo.

Plochy obkladů se sčítají do jediné plochy kopce. Je opticky snižována svojí horizontalitou pohybem po vrstevnicích. Její značná výška je eliminována taktéž dramatickým terénem v okolí.

Přínos pro obec –– odmítnutí programu jednotlivých vertikálních viladomů, které náš objekt úspěšně zakrývá a eliminuje, čímž zabraňuje vizuálnímu chaosu a při dané hustotě zastavění zabraňuje vzniku

horského Manhattanu –– návrat k horizontální tektonice původních dřevěných staveb, k jejímu příznivému vlivu na oko a duši člověka –– progresivní použití obyčejných tradičních materiálů (jejich přirozená kombinace se zcela soudobými materiály, jejich udržitelnost a v podstatě bezúdržbovost) –– veřejný parter –– kultivace a determinace bezprostředního i vzdáleného okolí Provozní řešení objektu zachovává komerci v přízemí, zásobování ze severní strany. Ve 2. NP je navrženo parkoviště v celé ploše podlaží a je koncipováno jako otevřené, tedy bez nákladné vzduchotechniky. Výtah ústí nad střechou v malém nadstřešním objektu, který může být využíván jako střešní bar s dechberoucím výhledem. Nejvyšší střecha je pokryta bezúdržbovou zelení. Objekt má dále kryté terasy – společné na západní straně objektu, využitelné i např. na grilování, i privátní terasy a loggie u některých bytů. Terasy jsou kryté betonovou dlažbou.

Hluboké dispozice jsou nasvětleny i střešními světlíky. Toto uspořádání zaručuje normové nasvětlení všech bytů.

Kompaktnost objektu zaručuje jeho příznivou pořizovací hodnotu i úsporný provoz. Vyčlenění schodiště z objemu budovy je příznivé z požárního hlediska. Zvolené architektonické řešení zaručuje velkou míru reálnosti a snadnou údržbu domu. Na fasádu jsou použity různé typy obyčejných, běžných dřevin; ve spojení s pruhy z konstrukčních vodovzdorných desek a jiných běžných materiálů je zaručena jejich bezúdržbovost, popř. snadná nahraditelnost, s příslibem zajímavé barevnosti a pestrosti.

Objekt bude komunikačně obsluhován novým hlavním předsazeným schodištěm, které obsluhuje 1. – 7. NP. Část 8. NP je obsluhována novým vnitřním schodištěm. Konstrukce předsazeného schodiště bude železobetonová monolitická.

Systém dopravy v okolí objektu zůstane z velké části zachován. Dojde pouze k úpravě stávající zpevněné plochy na západní straně objektu na točnu pro osobní vozidla, k realizaci jedné řady kolmých stání pro osobní vozidla před objektem, podél stávající komunikace a k opravě stávajících zpevněných ploch kolem objektu. Kapacita parkování je plně postačující dle zadávacích podmínek. Každý z navrhovaných bytů má navrženo vlastní parkovací stání.

REKONSTRUKCE A DOSTAVBA OBCHODNÍHO STŘEDISKA SNĚŽKA

PŮDORYS 5.NP / M 1:250

řez podélný

REKONSTRUKCE A DOSTAVBA OBCHODNÍHO STŘEDISKA SNĚŽKA

FRÁNEK ARCHITECTS

řez příčný

PŮDORYS 4.NP / M 1:250

FRÁNEK ARCHITECTS

PŮDORYS 3.NP / M 1:250

FRÁNEK ARCHITECTS

PŮDORYS 1.NP / M 1:250

FRÁNEK ARCHITECTS

pohled severní

půdorys 5. NP

REKONSTRUKCE A DOSTAVBA OBCHODNÍHO STŘEDISKA SNĚŽKA

půdorys 4. NP

REKONSTRUKCE A DOSTAVBA OBCHODNÍHO STŘEDISKA SNĚŽKA

půdorys 3. NP

půdorys 1. NP

zastavěná plocha / footprint

1 243 m²

hrubé podlažní plochy

5 854 m²

hrubý obestavěný objem apartmány / čistá podl. plocha

19 837 m³ – m²

společné prostory / čistá podl. plocha

1 283 m²

komerční prostory / čistá podl. plocha

1 071 m²

technologie / čistá podl. plocha garáže / čistá podl. plocha

38 m² 1 049 m²

garáže / celkový počet parkovacích stání

28

venkovní parking / celk. počet park. stání

40

venkovní zpevněné plochy

2 770 m²

Hodnocení poroty Porota konstatovala mezi soutěžícími dva základní přístupy. Projekty chápající současnou urbanistickou strukturu centra Pece jako kvalitní a pomocí návrhu novostavby pokoušející se ji obdobným způsobem doplnit a dále pak projekty, které si uvědomují nekvalitu bytové architektury zde realizované po roce 1989 a snažící se tuto schovat před pohledy přijíždějících. Projekt Zdeňka Fránka spadá do druhé kategorie. Navrhuje výrazný, nepřehlédnutelný solitér poutající na sebe pozornost, který se snaží včlenit do prostředí pomocí horizontálního dekoru odkazujícího na tradiční stavění na horách.

Přestože porota oceňuje mimořádně invenční prostorové řešení domu, projevující se například rafinovaným přiváděním přirozeného světla do prostředku dispozic jednotlivých bytů, nebo výborně vyřešenou severní fasádu s dominantním elementem vnějšího schodiště, nepřipadá jí zvolená výrazná forma pro daný program na toto místo vhodná. Slovy investora: krásná stavba, bohužel však objemově pro dané místo těžko akceptovatelná.

TÉMA soutěž 2. kolo

106

mjölk architekti Jakub Adamec, Pavel Nalezený / raketoplán, Daniel Baudis, Lukáš Holub, Jan Mach, Daniel Rohan, Jan Vondrák / mjölk arCHITEKTI

Koncept Na základě širší diskuze nad naším prvotním návrhem z předchozího kola jsme se rozhodli přeformulovat celkovou koncepci do kola druhého. Základní myšlenkou nového konceptu je vytvoření návrhu jednoduchého fungujícího domu, který nabídne potenciálním klientům exkluzivní ubytování s maximální mírou komfortu a intuitivním způsobem pohybu a užívání. Návrh vyjadřuje naši představu prostředí, dostatečně odlišného od míst, kde se běžně pohybujeme, vytrhujícího z reality normálního života.

Původní objekt zůstane z velké části zachován. V jeho vnitřním traktu budou umístěny komerční plochy a krytá pasáž, skrze kterou bude pro veřejnost umožněn průchod na severní stranu domu navazující na pěší komunikaci.

Na severní straně stávající budovy vkládáme systém automatického parkování s kapacitou šedesát šest míst. V jižní části jsou situovány čtyři apartmány 2+kk a byt správce. Naprostá většina apartmánů je umístěna v objektu novém.

Jedná se o patnáctipodlažní kvádrovou hmotu, stavebně nezávislou na původní budově.

V tomto objemu se nachází dvoupatrová vstupní lobby přímo navazující na parkovací terminál, deset pater apartmánů a wellness, propojený se střešní pobytovou terasou.

Orientace samotných bytů je optimalizována pro co možná nejlepší světelné podmínky. Byty jsou příčně uspořádány, každá jednotka má výhled na východ i na západ.

Střecha stávajícího obchodního domu je víceúčelovým venkovním prostorem. V návrhu se počítá s využitím střechy jako letní terasy pro malé společenské a sportovní akce s možností částečného zakrytí nafukovací přetlakovou konstrukcí.

Materiálové řešení Rádi bychom dospěli k sjednocení obou hmot jednotným povrchem.

Fasáda domu bude z modřínových fošen v tmavé povrchové úpravě. Stínicím systémem fošen bude v místech otvorů možné regulovat příjem světla a míru soukromí v jednotlivých apartmánech.

Vliv na oslunění ostatních objektů Orientace a umístění hlavního apartmánového bloku není pro okolní sousedské objekty velkým zásahem. V porovnání s liniovou zástavbou je daná koncepce zřejmě nejpřijatelnější konfigurací.

Co pozitivního přinese náš projekt obyvatelům a návštěvníkům Pece pod Sněžkou? Rekonstrukci nevalně vyhlížejícího

obchodního centra chápeme jako novou příležitost pro dané místo. Zkvalitnění okolního prostředí považujeme za samozřejmost vycházející z podstaty zadání. Poměrně obsáhlý program s velkým množstvím nových bytů však vede ke kontroverznímu nárůstu objemu stavby, její artikulace bude pro „vizuální“ úspěch projektu esenciální. Náš dům je upřímný a na nic si nehraje. Naplňuje požadovanou funkci a využívá potenciálů vycházejících z místních podmínek a zadání investora. Jeho dominantní figura není pózou, ale logickým výsledkem naší práce.

V parteru se komplex otevírá veřejnosti a nabízí přidanou hodnotu vlastní existence vtělenou do komerčních ploch, wellnessu a pasáže usnadňující pěší komunikaci v oblasti soutoku Zeleného potoka a Úpy. Obyvatelé a návštěvníci Pece pod Sněžkou by měli dům vnímat jako moderní a nestandardní projekt s pozitivním přesahem pro ně samotné.

Objemová podobnost s hotelem Horizont je v kontrastu odlišnosti jednotlivých konceptů.

Komplex se nesnaží být horskou chatou ani městským domem, je místním architektonickým novotvarem.

4-15

4-15

zastřešení pasáže

hala

příjezd k parkovišťi

výtahy

parkoviště

lobby

byt

byty 2+kk

recepce

parkoviště

obchod pasáž

supermarket

výjezd z parkoviště sklady kavárna

funkční schéma 4.–15. NP

funkční schéma 1.–3. NP

řez podélný

zastavěná plocha / footprint hrubé podlažní plochy hrubý obestavěný objem

1 647 m² 7 870 m² 24 070 m³

apartmány / čistá podl. plocha

2 117 m²

společné prostory / čistá podl. plocha

1 116 m²

komerční prostory / čistá podl. plocha

1 019 m²

technologie / čistá podl. plocha garáže / čistá podl. plocha

30 m² 875 m²

garáže / celkový počet parkovacích stání

66

venkovní parking / celk. počet park. stání

6

venkovní zpevněné plochy

1 538 m²

Hodnocení poroty Autoři se jako jediní rozhodli úplně přepracovat svůj koncept z prvního kola a v podstatě odevzdat nový projekt. Je třeba zdůraznit, že toto rozhodnutí členy poroty nepříjemně překvapilo. Měli jsme za to, že jsme dostatečně zdůraznili kvality návrhu prvního kola a spatřovali velký potenciál v jeho rozpracování. Místo „terénních vln“ nacházejících se před a za existujícím objektem soustředili autoři ve druhém kole všechny byty do mnohopatrové věže na západním okraji existujícího objektu a vytvořili tak protiváhu výrazné dominantě Pece, hotelu Horizont. Přestože vnitřní organizace domu vykazuje znaky kvalitní architektury, nepovažuje porota tento přístup v kontextu budoucího rozvoje Pece za možný a doporučeníhodný. Nejen z urbanistického hlediska, ale i ve vztahu ke stavebnímu programu. Takto zvolené řešení by bylo vhodnější pro hotel (jak ostatně dokládá již zmíněný hotel Horizont), ale ne pro bydlení pro rodiny.

TÉMA soutěž 2. kolo

108

petr hájek architekti Petr Hájek, Tomáš Hradečný, Cornelia Klien, Dominik Saitl, Martin Stoss 2. místo

Rekonstrukce stávajícího domu při splnění prostorových a provozních požadavků je neekonomická. Současné konstrukce nemají výhodné parametry pro umístění polyfunkčního provozu. Jejich sanace bude náročná a pro řešení provozu kompromisní. Navrhujeme původní objekt odstranit a postavit na jeho místě dům nový. Novostavba umožní precizně navrhnout konstrukci z pohledu statiky, efektivity a architektonického konceptu a v neposlední řadě provozních nákladů.

Dům na pozemku je solitérem a z tohoto pohledu se chová stejně jako ostatní domy ve městě.

Pozemek je s okolím propojen komunikacemi tak, aby byla zajištěna přirozená prostupnost místem ze všech směrů. Hlavní vstup do domu je navržen z horní úrovně při severní fasádě.

Garáže jsou navrženy jako dvoupodlažní samostatný objekt u opěrné zdi. Do horní úrovně se vjíždí rampou. Navržený dům je sochou – solitérem. Stojí důstojně a pevně poblíž nejdůležitější křižovatky ve městě. Jednoduchý objem kompaktního hranolu má lomenicovou střechu. Tvar střechy má svůj protějšek v geometrickém reliéfu Krkonoš. Tato geometrie symbolicky svazuje dům s místem. Přírodní síly, které daly tvar okolním horám, jsou otištěny do

jeho architektury. Dům je na tomto místě doma.

V tomto smyslu je jedinečný a nepřemístitelný.

Místní počasí je charakteristické relativně malým počtem slunečných dnů. Převažuje studené sychravé počasí. Dům tedy nemůže počítat s velkými tepelnými zisky. V návrhu chceme dosáhnout co nejmenšího ochlazovaného povrchu a vytápěného objemu při zachování stavebního programu. Cílem je snížení nákladů na provoz všech jednotek v domě. Parametr je důležitý především v obytné části, kdy by dům měl v nepřítomnosti majitelů bytů spotřebovávat co nejméně energie. Dům má kompaktní tvar hranolu. Okna a další otvory je možné uzavřít zateplenými okenicemi a zabránit únikům tepla.

Plášť je opatřen dřevěným obkladem z modřínového dřeva. Prkna jsou kladena v pásech vodorovně a překládají se. V místě oken a otvorů jsou navrženy okenice, které se při uzavření pohledově spojí s obkladem a plášť pohledově scelí. Okenice částečně propouští do interiéru denní světlo.

Co pozitivního přinese váš projekt obyvatelům a návštěvníkům Pece pod Sněžkou? Dům by měl sloužit. Stojí na

významném místě na křižovatce cest. Kolem domu projde nebo projede každý návštěvník města. Na nároží domu je kavárna – denní bar s malou piazzetou se stromem. Za hezkého počasí mohou být v prostoru umístěny židle a stoly. Piazzeta i celý volný prostor okolo domu mají potenciál stát se místem setkávání.

Místem, kde je možné počkat na schůzku s přáteli, u kávy se vyhřívat na slunci nebo přečíst noviny nebo počkat, než vám ve sportovním obchodě seřídí lyže.

Důležitou funkcí domu je samoobsluha v přízemí. Přinese permanentní prokrvení místa. Z terasy vedle hlavního vstupu do domu je prostorová rezerva pro doplňkovou funkci. Může sloužit jako knihovna a informační centrum, ale může být také využita jako ordinace lékaře. Otázkou je využívání služeb wellness v horním patře. V případě potřeby je zajištěn samostatný přístup přes druhé požární schodiště, které by v tomto případě bylo od obytné části uzavřeno a sloužilo by pouze jednosměrně jako požární únikové.

Z hlavních přístupových směrů a v návaznosti na stávající cesty jsou navrženy nové komunikace a schodiště. Přes pozemek kolem domu se dá projít z horní úrovně na spodní silnici z kteréhokoliv směru.

HODNÍHO STŘEDISKA SNĚŽKA

SITUACE / M 1:500, vektory tras - propojení místa

PETR HÁJEK ARCHITEKTI

REKONSTRUKCE A DOSTAVBA OBCHODNÍHO STŘEDISKA SNĚŽKA

REKONSTRUKCE A DOSTAVBA OBCHODNÍHO STŘEDISKA SNĚŽKA

PŮDORYS 3.NP, 4.NP / M 1:250

AXONOMETRIE / FUNKČNÍ SCHÉMA

PETR HÁJEK ARCHITEKTI

pohled východní

pohled jižní parking

zásobování venkovní vstup wellness

spojovací schodiště

hlavní vstup

parking - rezerva

spojovací schodiště

vjezd do podzemního parkingu

samoobsluha sportovní obchod REKONSTRUKCE A DOSTAVBA OBCHODNÍHO STŘEDISKA SNĚŽKA

rampa

piazzeta

půdorys 3. NP

PŮDORYS 2.NP / M 1:250

PETR HÁJEK ARCHITEKTI

kavárna

situace

bytové funkce

PLOCHA SPOLEČENSKÉ MÍSTNOSTI lobby herna lyžárna sklad a zásobování supermarketu

148m2 62m2 115m2

půdorys 2. NP

PLOCHA BYTŮ 3x 4x 0x

1+kk 2+kk 3+kk

25m2 38m2 63m2

75m2 152m2 0m2

227m2

325m2

zastavěná plocha / footprint hrubé podlažní plochy hrubý obestavěný objem apartmány / čistá podl. plocha

1 900 m² 5 700 m² 14 080 m³ 2 016 m²

společné prostory / čistá podl. plocha

380 m²

komerční prostory / čistá podl. plocha

780 m²

technologie / čistá podl. plocha garáže / čistá podl. plocha

25 m² 1 100 m²

garáže / celkový počet parkovacích stání

45

venkovní parking / celk. počet park. stání

20

venkovní zpevněné plochy

1 800 m²

Hodnocení poroty Jako jediný ze soutěžících se autor rozhodl odstranit existující stavbu obchodního domu a nahradit ji objemově menší novostavbou. K tomuto rozhodnutí ho vedly důvody ekonomické, provozní, ale i výrazové. Vytváří jasný, snadno zapamatovatelný solitér, novou ikonu města viditelnou při příjezdu, orientační bod, což představuje výraznou hodnotu, kterou investor velmi oceňuje. Přestože jde v zásadě o prostý hranol, je modifikován tvarováním střechy, které se snaží objekt zapojit do okolní horské krajiny. Jde o obdobný princip, který autor momentálně realizuje ve Vrchlabí jako tzv.

Krkonošské centrum environmentálního vzdělávání.

Pomocí vnějších okenic je možné objekt zcela uzavřít, šetřit provozní náklady a výrazově z něj vytvořit nepřístupnou „skálu“. Kritizován byl venkovní prostor přiléhající k domu především ze severní strany, stejně tak orientace bytů do tohoto prostoru, pouze na sever.

veřejné a funkce

TÉMA soutěž 2. kolo

110

projektil Roman Brychta, Ondřej Hofmeister, Tomáš Bouma, Marek Sankot 2. místo

Architektonicko-urbanistický koncept vychází z analýzy historie zástavby lokality. Navazujeme na princip původních otisků lidských stop v krajině. Znovu objevujeme vztah krajiny, louky a zástavby, vztah parteru horské vesnice/města k parteru domu. Rušíme kompaktní monoblok.

Navrhujeme tři objekty – obytné domy na jedné společné podnoži. Tři domy na louce.

Pod loukou / v podnoži je umístěno zázemí potřebné pro zadanou funkci rekreačního bydlení a také obchody s fasádou do ulice – hlavní pěší trasy ve městě. Dispoziční uspořádání je navrženo v souladu s hlavním mottem projektu „bydlíme společně, ale každý sám“. To znamená, že do apartmánu je možno vstupovat společně přes recepci a lyžárnu s návazností na denní bar, wellness, hernu a společnou terasu, nebo je možno nepozorovaně vstupovat do každého ze tří objektů apartmánu samostatně.

Parter (louka) v úzké návaznosti na apartmánové domy je členěn na soukromé části a na společné části. Druhově bohatá, přirozená, extenzivně obhospodařovaná horská louka se prolíná celým areálem, včetně svahu směrem k silnici pod nimi. Vzrůstem nízký a pestrý koberec je v místech bezprostředních vstupů do objektů jen intenzivněji kosen.

V suterénech se nám podařilo umístit většinu

parkovacích stání. Zásobováni samoobsluhy je po vjezdové rampě do garáží z horní cesty.

Dále pak výtahem. Zásobování denního baru a sportovních potřeb je variantně z podzemního parkoviště výtahem nebo z pojezdného chodníku před obchody.

Byty. Všechny navržené byty jsou prosluněné.

Koncept řešení bytů a jejich prosvětlení vychází z dispozice a světelné atmosféry prostor původních horských chalup. Každý byt má velké okno – zápraží, které je možno zcela otevřít a propojit tak vnitřní prostor s okolní krajinou.

Malé okno je okno intimní do světnice/ložnice.

Dohráváme tuto vnitřní světelně-dispoziční hru do konce tak, že navrhujeme do pozic intimních oken osadit kopie malých původních oken charakteristických pro krkonošský dům (dodávka od místních truhlářů). Tento motiv lze používat v různých odstínech či dekorech pro jednotlivé objekty apartmánů. Navenek nám tato proměna formátů a výrazu okenních otvorů spolu s použitím dřevěné fasády (v souladu s komponováním štítů starých chalup) z vertikálních modřínových palubek zjemňuje celý výraz navrhované zástavby.

Stávající základové konstrukce není nutné upravovat a zesilovat, nové konstrukce jsou převážně založené mimo půdorys

stávajícího objektu. Ploché střechy – vhodné a doporučované řešení do horských oblastí, bezproblémové a bezúdržbové, v zimě i v létě. Zelená střecha – mocnost substrátu min. 150 mm pro apartmánové domy a 300 mm pro pobytovou zahradu mezi domy – pro spolehlivý růst a minimální údržbu extenzivní zeleně – tepelné izolace a hydroizolace dle doporučení ČSN pro jednoplášťové střechy, prověřená dnes již klasická skladba s pojistnou hydroizolační vrstvou, vnitřní odvodnění vylučuje tvorbu střechýlů a nebezpečné námrazy.

Co pozitivního přinese váš projekt obyvatelům a návštěvníkům Pece pod Sněžkou?

Obyvatelům města přináší kvalitní současnou architekturu, kvalitní městský parter s jasně definovanou uliční čárou s obchody.

Návštěvníkům přináší pobyt v soukromí, ale i plný servis a společenský život srovnatelný s hotelovým bydlením. V centru města rušíme nevhodnou profilaci a neprůchodnost svahu – vysoká opěrná zeď podél zásobovací komunikace současné samoobsluhy tvoří výraznou bariéru ve struktuře města. I přesto, že zastavujeme lokalitu, zpřístupňujeme svah a nabízíme průchodnost (hlavně v letních měsících) – pěší spojku mezi horní ulicí a spodní ulicí s hlavním pěším tahem.

+22,300

řez podélný

řez příčný

+18,800

+15,900

+16,500

+13,000 +13,000

REKONSTRUKCE REKONSTRUKCE A DOSTAVBA A DOSTAVBA OBCHODNÍHO OBCHODNÍHO DOMU SNĚŽKA DOMU SNĚŽKA

+10,100

PROSTOROVÉ PROSTOROVÉ ZOBRAZENÍ ZOBRAZENÍ BYTU BYTU

+10,100

PROJEKTIL PROJEKTIL ARCHITEKTI ARCHITEKTI

+7,200 +7,200 +4,300 +4,300

±0,000 ±0,000

-3,000

půdorys 3. NP

... KAŽDÝ ... KAŽDÝ BYT MÁBYT VELKÉ MÁ OKNO VELKÉ- OKNO ZÁPRAŽÍ, - ZÁPRAŽÍ, KTERÉ KTERÉ JE MOŽNO JE MOŽNO ZCELA OTEVŘÍT ZCELA OTEVŘÍT A PROPOJIT A PROPOJIT TAK VNITŘNÍ TAK VNITŘNÍ PROSTOR PROSTOR S OKOLNÍ S OKOLNÍ KRAJINOU KRAJINOU ... ...

... MALÉ...OKNO MALÉJE OKNO OKNO JEINTIMNÍ OKNO INTIMNÍ DO SVĚTNICE/LOŽNICE. DO SVĚTNICE/LOŽNICE. JE TO MÍSTNOST, JE TO MÍSTNOST, VE KTERÉ VE SE KTERÉ NAOPAK SE NAOPAK SKRÝVÁME SKRÝVÁME PŘED OKOLNÍ PŘED OKOLNÍ KRAJINOU KRAJINOU A JEN MALINKO A JEN MALINKO NECHÁVÁME NECHÁVÁME VPLOUTVPLOUT MĚSÍČNÍ MĚSÍČNÍ SVIT ... SVIT ...

půdorys 1. NP REKONSTRUKCE A DOSTAVBA OBCHODNÍHO DOMU SNĚŽKA

SITUACE / M 1:500

PROJEKTIL ARCHITEKTI

PZ

P B+C+Z B1

B

P A+B

DH

C1

A1

A

C

W T

P A+Z

D4

D3

D1

D2

A - 27 apartmánů, B - 26 apartmánů C - 10 apartmánů + byt správce D1 - společný vstup recepce, welnes, apartmány D2 - obchod Kubík, samoobsluha D3 - denní bar D4 - pronajímatelný obchod T - společná terasa pro apartmánové domy W - welnes, venkovní koupel DH dětské hříště ZA - předzahrádky apartmánu v přízemních patrech PA + Z - podzemí parking pro apartmánový dům A, zásobování pronajímatelného obchodu a denního baru PA+B - venkovní parkovací stání pro apartmánový dům A a B PB+C + Z - podzemní parking pro apartmánový dům B a C, zásobování obchodu Kubík Pz - parkovací stání komerční prostory

REKONSTRUKCE A DOSTAVBA OBCHODNÍHO STŘEDISKA SNĚŽKA

PROJEKTIL ARCHITEKTI

zastavěná plocha / footprint

2 147 m²

hrubé podlažní plochy

6 404 m²

hrubý obestavěný objem apartmány / čistá podl. plocha

21 350 m³ 2 275 m²

společné prostory / čistá podl. plocha

898 m²

komerční prostory / čistá podl. plocha

1 091 m²

technologie / čistá podl. plocha garáže / čistá podl. plocha

68 m² 1 250 m²

garáže / celkový počet parkovacích stání

51

venkovní parking / celk. počet park. stání

15

venkovní zpevněné plochy

1 016 m²

Hodnocení poroty Obdobný princip jako u vítězného návrhu, jen je program rozdělen do hmot tří. Porota dlouho váhala mezi vybráním vhodnějšího mezi těmito dvěma návrhy.

Ve prospěch návrhu na druhém místě hovoří propracovanější prostorová struktura společných prostor, v neprospěch naopak mimořádně komplikované zásobování (může se zdát, že jde o nepodstatný detail, bohužel opak je pravdou, takto navržené zásobování je v zásadě nerealizovatelné a vyžádalo by si výrazné úpravy dispozic s dopadem do všech částí návrhu) a především hmotový výraz tří podlouhlých hranolů s plochými střechami. Ty jsou sice zjemněny krásným detailem okenních otvorů, které uvnitř bytů vytvářejí otevřené i intimní prostory, ale tyto hranoly společně vytvářejí celek výrazných rozměrů. Pocitově nejde o samostatné domy, ale o dům jeden. To sice odpovídá stavebnímu programu, ale méně pak možnému zapojení do organismu města.

112

opočenský valouch architekti Jiří Opočenský, Štěpán Valouch, Vojtěch Kratochvíl, Pavlína Sýkorová 1. místo

Vážená paní Kubíková, vážený pane Kubíku, máme radost z Vašeho záměru změnit místo okolo obchodního střediska i středisko samotné.

Místo má veliký potenciál – soutok Zeleného potoka a Velké Úpy, rozdělení údolí do dvou.

Jsme si vědomi rozporuplných stavebních činů, které údolí zasáhly v nedávných dobách, a proto přistupujeme k zadání s respektem. Vidíme příležitost, jak místo pozměnit a posílit jeho horský charakter. Nový územní plán Pece pod Sněžkou, který předpokládá podstatný stavební rozvoj, může být pro město příležitostí, ale i další ranou. Proměna obchodního střediska by měla zvládnout obě budoucí polohy – rozvoj i stagnaci.

Místo Kvalitu Pece pod Sněžkou, vidíme ve specifickém charakteru horské ulice, kde je těsný kontakt domů s okolní přírodou, s lesem, s hučením potoka mezi kameny a v blízkosti luk, které sestupují mezi domy až k silnici. Stoupání po cestě údolím podél potoků a průhledy mezi domy do zadních plánů obce, kde jsou rozeseté

boudy na loukách, vytváří jedinečný zážitek.

Návrhem jsme tuto kvalitu podpořili. Jsou zde i slabší stránky místa, které bude dobré odstranit.

Svah před obchodem zarostlý náletovými keři a trsy trávy, zbytkový prostor, který nepatří ani k domu, ani k ulici. Zadní zásobovací ulička mezi nákladovou rampu a opěrnou zdí, kam nesvítí slunce a ústí do prostoru pod mostem. Dlouhá hmota střediska, které brání plynutí prostoru a stává se bariérou.

Návrh Hledali jsme možnost, jak velký objem střediska změnit. Rozhodli jsme se vytěžit z jeho velikosti novou architektonickou kvalitu.

Původní nadzemní objekt střediska jsme v návrhu částečně odstranili a přikryli jej loukou. Návrh tak mění vnímání obchodního střediska jako nadzemní stavby v podnož, která je z velké části zapuštěna do svahu. Prostor před obchodem je zpevněn kamennou zdí s terasou. Zeď odděluje svět cesty podél vody od světa obchodní ulice s proudem nakupujících.

Na střeše-louce jsou rozmístěny jednotlivé bytové domy. Dva severní domy náleží k horní ulici, dva jižní ke spodní. Každý je trochu jiný, široký, vysoký, nebo s velkým oknem. Mezi domy vznikají napínavé prostorové vztahy, které jsou posíleny stoupajícím terénem. Do jednotlivých domů je možné vstoupit několika cestami. Jsou jednoduše přístupné pěšinami po louce, jak od potoka, tak z horní ulice. Druhá možnost vstupu je z obchodní ulice přes recepci. U tohoto vstupu je umístěna lyžárna, tak aby s lyžemi bylo nutné překonat co nejmenší výškový rozdíl při cestě na sjezdovku.

Domy spojuje suterénní prostor garáží.

Střešní louka je volný prostor mezi domy, na kterém jsou rozmístěny prostory pro různé události. Spodní úroveň louky mezi prostorem recepce a wellness charakterem připomíná poloveřejný dvůr. Zde se odehrávají grilovací párty, masopustní zabijačka a skotačení dětí v jezírku nebo na hřišti, zatímco rodiče posedí se sklenkou. Druhá, spodní louka je navržena s intimní atmosférou, paní správcová zde pěstuje

TÉMA soutěž 2. kolo

byliny pro obyvatele domů. Na horní úrovni louky jsou u ulice parkovací stání na zatravněných dlaždicích a přístupové cesty k domům. Parkovací stání jsou od klesajícího terénu oddělena nízkou kamennou zídkou, která vytváří přirozenou bariéru v území. Přes louku vede pěšina od potoka k horním domům, která nahrazuje dnešní vyšlapanou cestu svahem.

Recepce je dvoupodlažní prostor, který stoupá s terénem. V horní úrovni je dětská herna, ve spodní je posezení u krbu. Veliké okno vtahuje louku dovnitř. Správce může proměnit recepci na bar, pořádat grilovací večírky na terase, dětské soutěže a podobné události. Naproti recepci je wellness. V horní části je mokrý provoz, kde je sauna, pára, venkovní vana. Venkovní prostor jacuzzi je možné posuvnými okenicemi oddělit od venkovní louky. Ve spodní úrovni wellness je posilovna a masáž. Obě úrovni mají vlastní menší šatny, mohou tak fungovat nezávisle.

Obchodní plochy jsou navrženy na původních místech, s rozměrnými výlohami do ulice. V části přístavby je navržena nová obchodní plocha.

Zásobování je integrováno uvnitř domu, na úrovni supermarketu.

Rozmístění a výšky jednotlivých domů vyhoví požadavkům na proslunění okolních objektů.

Z celkového počtu 62 apartmánů je 8 ateliérů.

Stavební řešení Stavebně jsme zvolili řešení, které umožňuje zachovat větší část stávající stavby a neklade na ni zásadní dodatečné nároky. Tři domy stojí okolo stávajícího objektu a jsou založeny nezávisle na plošné desce. Čtvrtý dům, který stojí nad obchodem, je postaven na stávající sloupy. Sloupy budou vyztuženy přidanou ocelovou konstrukcí a základy sloupů budou posíleny mikropilotami nebo tryskovou injektáží. Domy jsou zděné s monolitickými železobetonovými stropy. Zdivo je z vápenopískových cihel, které mají při malé šířce cihly dobrou únosnost a velkou tepelnou akumulaci. Z vnější strany jsou domy zatepleny a obloženy prkenným pobitím s větranou mezerou.

Střechy domů jsou porostlé bezúdržbovou zelení.

Technologické řešení Domy jsou vytápěny kotly na plyn, alternativně na pelety. Technologie jsou umístěny do zkosených prostorů pod střechou-loukou a jsou přístupné z garáží. Ke

každému obchodu přísluší vlastní prostor pro technologie, umístěný přímo nad ním. Rozvody potrubí jsou vedeny v instalačních jádrech za výtahovými šachtami a vyústěny na fasádu, tak aby nebyla narušena střešní silueta.

Domy navrhujeme v nízkoenergetickém standardu. Při jejich kompaktním tvaru a příznivé vzájemné poloze na pozemku toho lze docílit při mírném zvýšení investičních nákladů.

Přejeme úspěšnou realizaci Vašeho záměru.

Za tým ov-a Jiří Opočenský, Štěpán Valouch, Vojtěch Kratochvíl.

113

řez podélný

půdorys 1. PP

půdorys 2. PP

pohled východní

půdorys 1. NP

pohled jižní

zastavěná plocha / footprint

2 400 m²

hrubé podlažní plochy

7 020 m²

hrubý obestavěný objem apartmány / čistá podl. plocha

25 760 m³ 2 171 m²

společné prostory / čistá podl. plocha

940 m²

komerční prostory / čistá podl. plocha

1 141 m²

technologie / čistá podl. plocha garáže / čistá podl. plocha

146 m² 1 243 m²

garáže / celkový počet parkovacích stání

47

venkovní parking / celk. počet park. stání

15

venkovní zpevněné plochy

923 m²

Hodnocení poroty Jeden ze dvou návrhů, který organizuje stavební program do samostatných hmot (v tomto případě čtyř), které se snaží rozvíjet charakteristickou strukturu centra Pece, umožňující dlouhé průhledy od příjezdové cesty na přírodní horizont. Stávající výrazný solitér snižuje a nechává ho přirozeně splynout s okolním terénem pomocí louky, která vytváří výraznou přidanou hodnotu jednotlivým domům.

Tímto zásahem tak zcela mění současnou prostorovou situaci v místě. Tři ze čtyř hmot staví mimo stávající nosnou konstrukci objektu a pouze jedním domem ji tak přitěžuje.

Novostavby jsou řešeny formou elegantních, dřevem obložených hranolů s mírnou sedlovou střechou, navržené objekty mají měřítko viladomů. Porota shledala problémy vnitřního provozu související s radikálním rozhodnutím rozčlenit stavební program do samostatných objemů, ale připadá jí, že výhody (jak pro obec, tak pro intimitu jednotlivých bytů) tohoto řešení jasně převažují. Projekt by mohl posloužit i jako precedens pro další stavění v obci.

116

anketa soutěžících

1. Proč jste se soutěže zúčastnili?

2. Jaké jsou vaše dojmy a pocity z průběhu soutěže a z jejího výsledku?

3. Považujete tento způsob zadání zakázky ze strany soukromého investora za správný?

A1Architects 1. Každá vyzvaná soutěž je pro nás výzvou.

V případě „Sněžky“ bylo rozhodující téma, které vnímáme jako neuralgický bod daného místa a zároveň možnost nabídnout ideový koncept ke společné širší diskuzi, jak s tímto uzlem pracovat. Bezpochyby nás také přesvědčila skvělá konkurence, organizace a porota.

2. Vzhledem k tomu, že jsme nepostoupili do druhého kola, byla naše účast velmi krátká. Téma pro nás bylo ideově i lokalitou příjemným osvěžením v aktuálně řešených projektech. Jako největší rizika zadání jsme zhodnotili především objemové požadavky versus předpokládaný rozpočet, které jsou velmi napnuté. V případě návrhu konverze objektu původní samoobsluhy na rezidentní apartmánový dům nelze navíc příliš počítat s etapizací, která by negativně ovlivnila do budoucna prodej apartmánů. Zatímco snaha objekt maximálně rozčlenit na několik menších objektů vede ve výsledku ke komplikaci technologií a celé stavby, tak naopak záměry s cílem kompaktní hmoty budou vždy „provokativní“ právě velikostí svého objemu. Porota ve výsledku zvolila první z možných přístupů, naše idea v prvním kole záměrně pracovala s druhou možností, a to právě proto, že místo vnímáme jako lokální

centrum, které by koncepčně uneslo i jistý druh dominanty. Pocity z průběhu soutěže máme dobré, podmínky byly rovné a férové, přístup profesionální. Držíme palce zvolenému výsledku, dopracování studie a následnému kladnému projednání včetně realizace a schopnosti celý záměr ufinancovat. Dané místo řešení potřebuje.

3. Způsob realizace soukromé soutěže není tak neobvyklý, u našich posledních čtyř rezidentních projektů (rekonstrukce statku, rodinné domy) jsme byli ke spolupráci vyzváni právě formou soutěže. Ve většině případů jsme nabídli spolupráci s její organizací (srovnatelné podmínky, termíny, způsob prezentace apod.). Vzhledem k tomu, že soutěž byla vždy soukromá, utvářela porotu obvykle širší rodina, nebo pracovní tým. Hodnocení a v některých případech i naše navazující spolupráce je v současné době velmi pozitivní. Forma soutěže nabízí různé pohledy na řešení daného tématu, ale především prostor pro bližší seznámení investor a architekt, jejichž vztah je v konečném důsledku pro zdárný výsledek rozhodující.

Kamil Mrva Architects 1. Zaujalo nás téma a lokalita, vyzvaný okruh architektů a důvěryhodná porota. Vzhledem ke vzdálenosti soutěžní lokality od našeho působiště však důležitou roli hrál i fakt, že jsme v době soutěže pracovali na zakázce nedaleko Pece pod Sněžkou, což nám umožnilo naplánovat si návštěvu soutěžní lokality, bez které by účast nebyla možná.

2. Pozitivně hodnotíme fakt, že se investor odhodlal k uspořádání samotné soutěže a navíc ji nechal kvalitně připravit. Bohužel trochu jsme

118

zápasili s krátkým termínem pro odevzdání prvního kola, po kterém jsme již v soutěži nepokračovali. S výsledkem jsme měli možnost seznámit se jen zběžně a oceněné návrhy vypadají velmi kvalitně a především vítězný návrh je řešením skutečně vhodným pro danou lokalitu.

3. Výběr architekta formou soutěže považujeme za správný. Vyzvaných soutěží se účastníme relativně často, několik našich nejvýznamnějších realizací z vyzvaných soutěží vzešlo. Jdeli však o soukromého investora, který zná dobře své potřeby a požadavky, nejvíce vítáme, pokud osloví několik architektonických ateliérů a nechá si zpracovat plnohodnotnou architektonickou studii za obvyklých podmínek (časových, finančních, s možností práci intenzivně konzultovat). Možnost pracovat na studii obvyklým způsobem poté považujeme za důležitější než fakt, zda při konečném výběru vítěze investor spolupracuje s nezávislou porotou; ostatně právě seznámení se se způsobem práce je dle našich zkušeností pro klienta mnohdy zásadnějším kritériem výběru než jen výsledná studie. Absenci skutečně plnohodnotných vyzvaných architektonických soutěží spíše cítíme u veřejných obecních zakázek.

Sporadical 1. Byli jsme vyzváni v rámci kvalitní konkurence a úkol i řešená lokalita nás zaujaly. Porota byla složena z osobností, které respektujeme. Měli jsme tak záruku, že se bude jednat o férovou a otevřenou soutěž. A samozřejmě jsme chtěli vyhrát.

2. Můžeme hodnotit jen na základě zkušenosti z prvního kola. Návrhem jsme se přidali do

TÉMA anketa

skupiny týmů, které považují lokalitu historicky, kontextem i významem za místo pro velkou stavbu. Tento názor nezvítězil. Zadání i průběh soutěže byly po všech stránkách profesionální a transparentní. Závěrečná živá prezentace a výstava byly důležité pro propagaci výsledků i pro naši zpětnou vazbu. Týmy poodhalily způsob práce, uvažování i principy návrhu.

Je to srovnání, inspirace a poučení. Za plus považujeme možnost osobní prezentace návrhu a diskuze s porotou. Stálo by za úvahu uspořádat dvě kola dotazů, kterých je postupně více než na začátku. Souvisí to s další poznámkou. Příprava soutěže trvala dva roky. Setkání se zástupci investora bylo zorganizováno na místě stavby čtyři dny po vyhlášení soutěže. To je poměrně krátká doba na organizaci času a práce. Proč nedat týmům při soutěžích větší časový prostor, vyhlásit je s větším předstihem?

3. Považujeme ho za jeden z možných způsobů. Investor získal v krátkém čase spektrum názorů, mezi kterými za pomoci poroty (poradců) zvolil. Zajímavé by bylo porovnat, jak by záměr dopadl, kdyby investor zvolil tým na základě referencí a návrh ovlivňoval za pomoci stejných poradců (poroty).

DaM 1. Zajímavé téma / kvalitní porota / rozumný a kultivovaný investor, který ví, co chce / způsob vypsání (dvoukolo) / vybraná společnost konkurentů.

2. Dojem z průběhu mám veskrze pozitivní.

Ocenil jsem možnost zcela libovolné formy odevzdání prvního kola a na druhé straně pevněji sešněrovaného kola druhého, které

vedlo k dobré srovnatelnosti – dokonce dotažené předepsání podrobné grafické formy layoutu jsem seznal jako úlevné. Možnost úvodního setkání všech, osobních prezentací investorovi a porotě po obou kolech prospěla vzájemnému pochopení. Z organizace byla cítit úcta k investované práci a času zúčastněných týmů a snaha obdržet podstatné, nezatěžovat balastem. Energie vynaložená investorem a produkcí na následné propagování výsledků je příkladná.

Výsledky? Za hlavní považuji, že proběhla soutěž, investor ve shodě s porotou vybral vítěze a vše nasvědčuje tomu, že záměr hodlá realizovat. Zdánlivá samozřejmost.

Zdánlivá. Chápu pragmatičnost volby poroty, kterým se (mj. za přítomnosti starosty Pece) přiklonila ke konceptům, které bych (nikoli pejorativně) nazval chalupařením. Spektrum odevzdaných návrhů nezměnilo můj názor, že místu sluší „velký barák“, který umí pracovat s horizontalitou – kontrapunktem Horizontu – mj. jakožto s místně zažitou konstantou. Šli jsme vědomě do rizika navrhnout 10–15 % apartmánů orientovaných do vnitřní společné terasy. Považovali jsme to za benefit (rodiny, skupinky přátel vedle sebe). Investor se obával o jejich prodejnost. Chápu, i když nesouhlasím.

Nezbývá než poblahopřát vítězům.

3. S DaM, coby kanceláří orientovanou na práci se zejména soukromými klienty, se účastníme několika vyzvaných výběrových řízení do roka. Úroveň kvality jejich organizace a způsobu vypsání bývá často velice tristní. Vyplývá to z nízké zkušenosti a malé profesionality zadavatelů, kteří takovou věc nezřídka vypisují poprvé podruhé v životě a mnohdy naposledy. Jsme často nuceni zpracovávat nesmyslně podrobné návrhy v neadekvátních časech, s tomuto neodpovídající úrovní ohodnocení. Nezřídka se investoři sotva obtěžují oznámit nám výsledek.

Soutěž na Apartmány Sněžka byla v tomto směru světlým příkladem, který – doufám – bude mít následovníky. Proto, i když nedopadla pro nás optimálním způsobem, bylo příjemné nechat se jí vzrušit.

119

Fránek Architects 1. Soutěže jsem se zúčastnil, protože mě zaujal výběr týmů – mých skvělých kamarádů a poroty – také mých skvělých kamarádů. Řekl jsem si, že je trochu poškádlím, což se mi asi povedlo a porota to pochopila (-: 2. Musíme si uvědomit těžkou situaci poroty, kdy byla do soutěže vybrána řada velmi kvalitních a ambiciózních týmů. Porota k hodnocení měla také přistoupit s určitými ambicemi a to dle mého názoru neučinila. Šla cestou nejmenšího odporu. Rezignovala na zážitek, tedy na dobrou architekturu. Místo velkých vín pila jen pěkná vína. Vůbec teď nemyslím svůj návrh, to byl jen ideový koncept „pro radost“, i když myšlený vážně. Myslím na jiné skvělé návrhy kolegů. Takto alespoň bude vítězný návrh bezkolizně zrealizován.

3. Soutěž hodnotím jednoznačně pozitivně.

Všichni soutěžící k zadání přistoupili s velkým nasazením, což pro mě znamená, že mezi architekty je velká chuť soutěžit. Obzvlášť, když je tak slovutná porota. Smekám před investorem, který už v minulosti dokázal svou osvícenost. I zakončení se skvělými koláčky a slivovicí bylo výborné, přišel jsem o zbytek bodů...

TÉMA anketa

120

průběh. Zpětná vazba od lidí z poroty, kterých si vážíme, byla cenná. Nutila nás dívat se na návrh jinýma očima.

Veřejné představení návrhů v NTK bylo pro nás hodně zajímavé. Různá přemýšlení o jednom místě, různé recepty na proměnu. Cenná byla konfrontace priorit jednotlivých přístupů od silné výtvarné vize přes skromné přemýšlení o malém okně v jedné z ložnic. Výsledků soutěže si jako autoři vítězného návrhu ceníme.

Mjölk architekti 1. Příležitost dravě se utkat nad poměrně komplikovaným a současným zadáním s výběrem výborných českých architektů, hodnocených úctyhodnou porotou. Spolupracovat s lidmi, kteří zde chtějí doopravdy dělat dobře. Přijít s nečekaným řešením a vyhrát.

Projektil 1. Protože jsme soutěživý ateliér.

2. Dobré. Komunikativní. Druzí.

3. Cesta správná. Doporučujeme systém dopracovat a dát ho veřejně k dispozici společně s komentářem investora.

2. Účasti v soutěži jsme si velmi vážili. Zrovna tak jejího vymezení a spravedlnosti v komunikaci.

Volné zadání nám přišlo šité na míru. Porota byla možná ke škodě místy zádumčivá až vážná.

Setkání s jednotlivými kolektivy architektů by snad i mohly proběhnout ve více dnech. Soutěž byla přesto kvalitní. Její výsledek zdařilý a do dalších soubojů silně motivující.

3. Stanovit dobrý systém se podařilo. Jsme přesvědčeni, že do budoucna se stane používaným příkladem.

Petr Hájek architekti 1. Účastnili jsme se pro zajímavé zadání a kvalitní složení poroty.

2. Soutěž měla jasná pravidla a jasné zadání.

Zvítězil návrh, kterému se nejlépe podařilo odpovědět na potřeby investora.

3. Ano, považuji.

Opočenský Valouch architekti 1. Přemýšleli jsme, jestli je pro nás akceptovatelné stavět apartmány v Krkonoších.

Pec pod Sněžkou je ve svém středu zasažená několika stavbami z osmdesátých let, které připomínají oživlá provozní schémata ze školních skript... Je zde zásobovací ulička s nákladovými rampami, obchodní centrum odtržené od ulice…

Možnost změnit takové místo jsme začali vnímat jako příležitost. Druhá věc je, že nový územní plán Pece počítá s poměrně velkým rozvojem v centrální zóně, a tedy obec rozvoj podporuje.

Chtěli jsme zkusit, na co během práce na návrhu narazíme.

2. Veřejná anonymní soutěž je spousta námahy s velmi nejistým výsledkem. Po měsíci navrhování se výsledek zalepí do obálky a po dlouhé době autoři získají dvě věty od poroty, a konec (když se nevyhraje, což je často). Tato vyzvaná soutěž měla pro nás mnohem bohatší

3. Investor chce nejlepší možné řešení, chce co nejlépe investovat nemalé prostředky.

Soutěž mu nabízí možnost, jak se v problému zorientovat, nahlédnout řešení z různých stran. Investor vypisuje soutěž a bere na sebe riziko, že porota rozhodne o návrhu navzdory jeho představám. To je často důvodem nerealizovaných vítězných návrhů. Čas, který si porota vyhradila (4 osobní setkání se soutěžícími), asi pomohl k tomu, že našla shodu.

Pro architekta je porota garantem, že má smysl se zúčastnit a věnovat energii návrhu. Pro investora je porota garantem, že řešení má smysl.

o stavění na horách

rozhovor

121

S ALANEM TOMÁŠKEM, STAROSTOU PECE POD SNĚŽKOU PŘIPRAVIL JULIUS MACHÁČEK

Běžný, pracovní listopadový den, poměrně pochmurný. Pec pod Sněžkou je poklidná, vylidněná, parkoviště zejí prázdnotou, větší část obchodů, ale i restaurací je zavřená. Typická mimosezonní atmosféra lokality závislé na cyklech turistického ruchu. Zde ve dvou vrcholech – letním a zimním. Starosta města Alan Tomášek má svůj úřad umístěn v typickém horském stavení v centru města. Je ve svém úřadě již třetí funkční období, desátým rokem.

Pane starosto, stále hlasitěji se v různých souvislostech ozývají výtky směrem k politikům na všech úrovních, že nedokážou zformulovat pro rozvoj státu, kraje, města dlouhodobější vizi, perspektivy směřování, které by přesahovaly období jejich působnosti v politice. Jak se vytváří vize pro město, které je do značné míry závislé na turistickém ruchu a ten zase na mnoha proměnlivých – například i na počasí?

Samozřejmě lokality tohoto typu, také Pec pod Sněžkou, mají svá specifika, daná právě zmíněnou sezonností, ale i dalšími aspekty. Více než jinde zde působí některé nevypočitatelné faktory. Pec pod Sněžkou má mimo sezonu necelých 600 obyvatel a na vrcholu sezony se toto číslo rozroste až na 20 tisíc. Z toho logicky vyplývá, že obtížněji než jinde se zde plánuje nejen krátkodobý, ale i dlouhodobý rozvoj města, celé lokality. Těžké to mají s prognózou i samotní podnikatelé, poskytovatelé služeb, kteří jsou na turistech existenčně plně závislí.

Pec pod Sněžkou má ovšem i řadu specifik, která jsou dána historicky.

Máte na mysli demografický vývoj, pohyb obyvatel?

Ano, ale nejen ten. Po poslední válce bylo z tohoto území odsunuto 95 % obyvatel, kteří byli německé národnosti, a prostor byl dosídlen lidmi ze všech koutů tehdejšího Československa. Drobné farmaření, drobný průmysl, řemesla – to vše bylo přerušeno, zmizelo. Některé objekty chátraly, jiných se chopily státní podniky a začala éra rekreací ROH. V té době byla řada objektů zrekonstruována krajně necitlivě, vyrostla zde i řada naprosto nevhodných novostaveb, například řadové bytovky. Přicházela sem další generace nových lidí, správců těchto objektů, personálu. Podle megalomanských představ vznikala megalomanská centra, v osmdesátých letech se stavěla předimenzovaná

technická zařízení. Dodnes se potýkáme s tím, že pro tuto lokalitu máme až osmkrát předimenzovaný vodovod i čistírnu odpadních vod. Jejich provoz je neúměrně drahý. Ta doba samozřejmě poznamenala svou necitlivostí tvář města a celé lokality. Po roce 1989 zde došlo k poměrně rychlé privatizaci a dnes musíme bohužel konstatovat, že řada objektů je sice soukromě vlastněna, ale nevyužívána se všemi důsledky. Mnohé tyto stavby chátrají a jeví stav vybydlenosti. V kontrastu k tomu stále trvá poměrně silný tlak na novou zástavbu, na zahušťování území novou výstavbou. Máme však určité nástroje, jak tomu na rozdíl od minulosti zabránit. Územní plán Pece pod Sněžkou byl schválen v loňském roce. Je tak jednoznačný, že můžete těmto tlakům odolávat?

Na územním plánu se pracovalo dlouhou řadu let, měnili se jeho zpracovatelé, až se ukázalo, že se z jeho zpracovávání stává nekonečný příběh, a přitom celá oblast potřebovala jako sůl mít konečně dokument, který by jasně stanovil pravidla hry. Pověřili jsme proto zpracováním územního plánu zkušeného odborníka, architekta, urbanistu Romana Kouckého, který detailně analyzoval minulost, současný stav i možnou budoucnost celého území, jeho užívání, meze zastavitelnosti, roli a koncepci krajiny. Rozdělil jej na čtyři kategorie, základní zóny, v nichž platí různá míra regulace. Každý zájemce o novou výstavbu, přestavbu nebo rekonstrukci podle tohoto plánu zjistí, zda v té které oblasti může realizovat svůj záměr, jaká jsou místní omezení.

Roman Koucký vytvořil speciálně pro Pec pod Sněžkou počítačový program, systém tzv. Regublin, jakýchsi virtuálních bublin, které vytvoří kolem vytipované stavby nebo pozemku bublinu, zájemce o informace zároveň zadá do dotazníku požadované parametry a prakticky před jakýmkoliv jednáním na úřadech zjistí, co mu územní plán dovolí, co v daném místě připouští, co zamítá. Na stránkách našeho města každý nalezne odkazy a instrukce, jak systém používat. Je to pro nás i pro občany skvělý nástroj, jak zamezit různým neprůhledným praktikám, jak můžeme mít všichni věci pod kontrolou.

V mezích nového územního plánu se jistě pohybovali také architekti, kteří se zúčastnili soutěže na přestavbu obchodního centra Sněžka, kterou jako vyzvanou soutěž organizovala firma Kubík. Co z vašeho pohledu

soutěž přinesla?

Je neobvyklé, a velmi oceňuji, že soukromý investor zvolil pro přestavbu obchodního centra silně obsazenou architektonickou soutěž.

Samozřejmě to vůbec nemusel dělat, ale záleží mu na architektuře – chtěl patrně docílit toho nejlepšího výsledku. Investoval do samotné soutěže nejen spoustu času a energie, ale také odhadem kolem milionu korun. Kubíkovi pocházejí z historické Litomyšle, která je v posledních letech proslulá příznivým klimatem pro uplatnění moderní architektury, která do města přitahuje řadu obdivovatelů. Nevím, zda i tento fakt investora ovlivnil. Byl jsem přítomen jednání poroty a můžu potvrdit, že soutěž přinesla řadu zajímavých řešení pro dané místo i pro typ podnikání, kterému se investor věnuje. Jsem rád, že zvítězil návrh, který počítá s výstavbou čtyř jednotlivých objektů, které nahradí velkou hmotu současného obchodního centra. V parteru budov bude zachován prodej potravin a vznikne zde vedle toho nabídka řady dalších služeb pro občany i návštěvníky Pece.

Objekt je koncipován tak, aby obohatil centrum města, přinesl sem nový život. To mě pochopitelně těší.

Když se vás na závěr zeptám, jak vidíte budoucnost svého města, rozvoj regionu, asi jako starosta nemůžete nasadit pochmurný výraz a odpovědět pesimisticky. Jak je to doopravdy?

Nemám ve zvyku lakovat věci na růžovo a na rovinu říkám, že jsem již prošel obdobími, kdy jsem byl velký skeptik. V současnosti se však podařila řada věcí – máme územní plán, tedy jasná pravidla územního rozvoje. Po větších problémech a diskuzích kolem nové lanovky na Sněžku se podařilo najít řešení a lanovka, jako určitá ekonomická jistota města, bude postavena.

Celý lyžařský areál má nového nájemce, který má velké zkušenosti s podobným provozem. Pro chod jakéhokoliv města je důležitá také určitá integrita jeho obyvatel, samozřejmě především těch stálých. Máme skvěle zrekonstruovanou školu a školku. Tam vztah lidí k místu, kde žiji, dostává ty nejdůležitější, trvalé základy. Integrita se rozvíjí i díky řadě spolků a sdružení, i díky místním hasičům, kteří nepředstavují jen záchranný sbor, ale svým způsobem i sportovně-kulturní instituci. Víme, co chceme. A s tím se dá žít.

soutěž byla dobrá investice

122

s martinem kubíkem, investorem obchodního střediska PŘIPRAVIL JULIUS MACHÁČEK

Nebývá obvyklé, aby soukromý investor obchodního centra vypisoval architektonickou soutěž a vyzval k ní devět vskutku kvalitních architektonických týmů. Co vás k vypsání soutěže vedlo?

Byli jsme si vědomi toho, že budova obchodního střediska Sněžka z roku 1979 byla vystavěna způsobem poplatným době svého vzniku. Stavba se nachází v centru obce Pec pod Sněžkou a jedná se tedy o velmi exponované místo viditelné každým návštěvníkem Pece ihned při příjezdu.

Budova je umístěna na svažitém pozemku s velkým převýšením, přičemž pozemek je přístupný ze čtyř výškových úrovní. Jedná se tedy o velmi složité a komplikované zadání, na něž lze odpovědět mnoha způsoby. A my jsme určitě stáli o to, najít co možná nejchytřejší a nejzajímavější řešení, které nám umožní naplnit náš stavební program a zároveň přinese novou kvalitu i pro samotnou obec. Myslím si, že vsadit na kvalitní architekturu se vždy vyplatí jak investorovi, tak obci, ve které je stavba umístěna.

Podle jakého klíče jste architekty vybíral a oslovoval? Vy osobně se o architekturu zajímáte?

Možná, že naše rozhodnutí vypsat architektonickou soutěž může mít spojitost i s tím, že jsme rodinná firma pocházející z Litomyšle, o níž je známo, že na kvalitní architekturu velmi dbá a úspěšně ji v Litomyšli realizuje. Dost možná, že nás i toto ovlivnilo. Sám se o architekturu také zajímám.

Výběru architektů předcházel z naší strany výběr subjektu, který pro nás architektonickou soutěž zorganizuje. Toto byl velmi podstatný okamžik – sami jsme nikdy architektonickou soutěž neorganizovali, a tudíž jsme s takovou věcí neměli žádné zkušenosti. Doporučil bych všem investorům tento moment nepodcenit. Organizátor soutěže vám pomůže nejen specifikovat stavební program, ale především ujasnit si, co vlastně chcete, co vám má soutěž samotná přinést a jak ji správně zorganizovat. Jsem přesvědčen, že ve výběru organizátora soutěže jsme měli více než šťastnou ruku. Dohodli jsme se na spolupráci s Adamem Gebrianem a Janou Kosteleckou. S nimi jsme soutěž připravovali déle než rok. To se může jevit jako neadekvátně dlouhá doba, ale pro nás byla časem věnovaným uspořádání myšlenek a hledání optimálních možností způsobů řešení.

Podstatné pro každou soutěž je její zadání, stanovení kritérií pro stavbu, která mohou být volná, nebo naopak v některých směrech přesně daná. Jak jste do zadání, do soutěžních podmínek promítl svoji představu vypisovatele a investora? Co bylo pevně dáno a jaký byl prostor pro vlastní invenci soutěžících?

Co se týká organizace soutěže, geneze byla následující: nejprve jsme byli přesvědčeni, že určitě chceme pořádat otevřenou soutěž s maximálním počtem účastníků s cílem obdržet velké množství návrhů, které postihnou co možná nejvíce možných řešení daného místa. Následnou diskuzí s organizátory soutěže jsme ale došli k modelu uzavřené vyzvané dvoukolové architektonické soutěže.

Následovalo stanovení pravidel soutěže, výběr poroty a ateliérů, které do soutěže vyzveme. Pravidla soutěže byla částečně inspirována pravidly ČKA, ale jinak tvořená volně s cílem zajistit co nejlepší výsledek. Proto více kol s možností komunikace mezi investorem a soutěžícími. Zadání prvního kola sestávalo jen z položených otázek pro jednotlivé ateliéry, například: „Jak dnes stavět na horách?“.

V prvním kole tedy nebyla stanovena pevná forma výsledku práce účastníka, připouštěli jsme i odevzdání například jen textu. Soutěžící se měli zamyslet nad souvislostmi mezi danou lokalitou a obcí, jak by toto místo mělo být řešeno v širších souvislostech. Ve druhém kole již bylo jasně dáno, co mají ateliéry odevzdat, formát odevzdaných projektů byl pevně daný. Dále jsme pečlivě vybírali složení poroty. O účast v porotě jsme požádali Josefa Pleskota jakožto předsedu poroty, Antonína Nováka, třetím nezávislým členem poroty byl Adam Gebrian.

Závislými členy poroty jsme byli my investoři – moje sestra Miroslava Kubíková a já. Odborným poradcem poroty byl starosta Pece pod Sněžkou pan Alan Tomášek. Opět musím konstatovat, že volba porotců byla šťastnou volbou. Velmi si cením přístupu všech tří architektů zastoupených v porotě – nikdo z nich „neprojektoval“, každý se snažil pochopit přístup daného ateliéru a díky velkým zkušenostem těchto výborných architektů a jejich citlivému přístupu k soutěži nám byli skvělými průvodci celou soutěží.

Velkým přínosem pro nás byla také účast pana Alana Tomáška. Uplatnila se nejen jeho místní znalost hor a podmínek, které tam panují, ale v neposlední řadě i jeho podnikatelské zkušenosti a schopnost dívat se na věc z většího nadhledu vzhledem k jeho

znalostem například alpských horských středisek.

Poslední částí přípravy byl výběr ateliérů, které k soutěži vyzveme. Postupovali jsme tak, že pan architekt Gebrian připravil návrh architektonických kanceláří se svým komentářem a my jsme se seznámili s jejich dosavadní činností. Studovali jsme jejich realizace i projekty z veřejných zdrojů včetně internetu, měli jsme k dispozici různé rozhovory – jak tištěné, tak i nahrávky z rozhlasu z pořadu o architektuře, který pan Gebrian moderuje.

Snažili jsme se vybrat velmi pečlivě. Jednak jsme se již v této fázi snažili odhadnout, zda by nám daný ateliér konvenoval, zda se nám líbí jejich realizace, zda je ateliér schopen projektovat zajímavé věci s rozumným stavebním rozpočtem, který jsme na začátku deklarovali, atd. Kromě samotného výběru ateliérů probíhala také diskuze na téma, kolik jich oslovit. Zde musím říci, že jsem si prosazoval za investora vyšší počet ateliérů jako kompenzaci za rezignaci na otevřenou architektonickou soutěž.

Výsledkem bylo deset oslovených architektů, devět z nich účast přijalo. Žádný z ateliérů jsme osobně před soutěží neznali, prvním setkáním s nimi byla až naše hromadná prezentace investora soutěžícím.

Takto rozsáhlou soutěž jste pravděpodobně vypisoval poprvé, byl jste také členem poroty.

Co vám osobně soutěž přinesla? Překvapila vás něčím? Účast v porotě byla pro mě zcela jistě velkým dobrodružstvím a byl jsem pln očekávání, s čím ateliery přijdou. Zcela jistě jsem zažil mnohá překvapení, někdy i nenaplněná očekávání. Soutěž mi přinesla možnost zabývat se něčím, co mě baví a o čem si myslím, že to má smysl. Ta stavba, pokud se nám podaří ji realizovat, tam bude na dlouho a bude vypovídat něco o nás, o naší době, a myslím, že je důležité, jakou stopu zde naše generace zanechá. Éra minulého režimu nebyla v tomto směru

TÉMA rozhovor

nejen k horským obcím, ale k celé zemi příliš přívětivá a nezbylo zde po ní až tolik věcí, na které bychom mohli být pyšní. Proto si myslím, že v tomto směru je v nás všech velký dluh a deficit, který bychom se měli společně pokusit dohnat. Není jistě třeba připomínat, jak vypadají horská střediska u nás a jak u našich jižních sousedů.

Bude mít soutěž své logické pokračování – tedy projekt a realizaci vítězného, případně některého dalšího soutěžního návrhu?

V listopadu byla dokončena studie, která vyšla z vítězného návrhu, nyní spolupracujeme s vítězným atelierem Opočenský Valouch architekti na projektových pracích a rozbíhají se práce na projektu pro územní řízení. Zatím musím konstatovat, že spolupráce s vítězným atelierem běží k naší plné spokojenosti. Zaznamenali jsme také určitou specifickou poptávku po zveřejnění výsledků této architektonické soutěže. Proto jsme ve spolupráci s organizátory uspořádali výstavu k této soutěži, která proběhla v říjnu v budově Národní technické knihovny. Výstava představila všechny soutěžní návrhy prvního i druhého kola v plném rozsahu včetně dodaných modelů a vítězného návrhu a byla hojně navštěvována.

Pocházíte z Litomyšle, kde již řadu let město iniciuje a preferuje stavby kvalitní, současné architektury, hledá špičkové tvůrce. Jak na vaši soutěž a její výsledky reagovala „oficiální“ místa v Peci – městský úřad, zastupitelé, krajináři, památkáři a jak místní občanská komunita?

Zcela jistě nás to, co se za posledních 20 roků v Litomyšli odehrálo, minimálně inspirovalo a možná i vychovalo k větší schopnosti vnímat význam kvalitní architektury pro město, lidi, kteří v něm žijí, a potažmo i pro investora. V Litomyšli se podařilo nastartovat v tomto směru něco unikátního. Je to zásluha především pana emeritního starosty Miroslava Brýdla a jeho následovníků, kteří v tomto dobrém trendu pokračují. Domnívám se, že podobnou „kliku“ má i Pec pod Sněžkou – mají totiž starostu, který ví, co chce, jde za tím, a to je moc důležité. Víte, při podnikání se s různými starosty potkáváme a ověřili jsme si, že ne vždy mají obce takové štěstí. V říjnu jsme uspořádali pro zastupitele Pece pod Sněžkou prezentaci soutěže a vítězného projektu, doufáme, že se jim náš záměr revitalizovat centrum obce a přinést do ní novou kvalitu líbí a shledávají jej přínosným.

Jste v prvé řadě byznysmen a jako takový jste jistě musel zvažovat, zda se vám náklady na pořádání soutěže třeba v dlouhodobé perspektivě vyplatí. Jak soutěž hodnotíte z pohledu podnikatele?

Náklady na uspořádání soutěže byly skutečně nemalé, ale domníváme se, že to byly dobře vynaložené peníze. Jsme přesvědčeni, že jsme obdrželi vícero kvalitních architektonických návrhů, které by bylo možné realizovat, ale zvítězit mohl jen jeden. Doufáme, že kvalitní architekturu ve výsledku ocení i koneční uživatelé apartmánů a budoucí návštěvníci tohoto objektu.

Po boomu výstavby horských apartmánů dnes v souvislosti s ekonomickou krizí tato aktivita více méně stagnuje. V čem je váš projekt jiný a proč myslíte si najde své klienty?

Současnou situací s horskými apartmány jsme se široce zabývali a snažíme se na tuto otázku nalézt co možná nejlepší odpověď. Projekt chceme realizovat jinak, než se dnes na horách běžně staví. Neradi bychom na horách postavili další dům, který bude působit jako město duchů – prostě po většinu roku prázdný, bez života. Velkou pozornost věnujeme dispozičnímu řešení apartmánů – v projektu sice samozřejmě počítáme i s většími apartmány, ale většinově se zabýváme otázkou, jak vyřešit v malém apartmánu co největší kapacitu pro spaní při zachování maximálního komfortu a pohodlí, se snahou nabídnout na menším počtu čtverečních metrů co největší užitnou hodnotu a vyžití na horách.

Apartmány přece jen nebudou sloužit pro trvalé bydlení a nároky jejich uživatelů jsou proto odlišné od klasických bytů. Chceme využít know-how některých, jak já říkám „chytrých nábytkových řešení“, která vám mohou přinést nečekané možnosti na malém prostoru. Všechny apartmány budou přístupné z podzemního parkoviště suchou nohou, bezbariérově, každý apartmán bude mít přístup výtahem.

Dále budou v objektu vybudována dvě wellness – jedno větší, které bude sloužit ve vybraných časech všem obyvatelům apartmánů a poskytne saunu, páru, Kneippův chodník, vířivé vany, masáže a odpočívárnu. Druhé, menší wellness bude sloužit k individuálnímu pronájmu pro rodiny či uzavřené společnosti, a tudíž poskytovat stoprocentní soukromí. Všichni návštěvníci apartmánů tak budou moci po náročném dni

123

relaxovat v příjemném prostředí, kam přejdou z apartmánu suchou nohou. V přízemí budovy s obchodními prostorami bude vybudován moderní supermarket, prodejna sportovních potřeb, denní bar (fungující již od rána a sloužící alternativně pro návštěvníky apartmánů jako místo, kde si mohou dát snídani), servis lyží, lékárna a drogerie. Návštěvník apartmánu tak bude mít přímo na místě zajištěny všechny potřebné služby. Čím bychom se rádi odlišili od jiných projektů, je určitě atmosféra, která by měla v domě panovat.

Plánujeme angažovat manželský pár, který bude v objektu trvale bydlet. Ten by měl zajišťovat chod domu. Jak provoz recepce, wellnessu, společné lobby u recepce, kde bude umístěna dětská herna a herna pro dospělé (internet, knihovna, kulečník, stolní fotbal, možnost projekce), tak i společné venkovní terasy s grilem, dětskými atrakcemi, atd.

Dům by se měl stát místem, které bude živé, kde budou mít lidé možnost potkávat se a komunikovat ve společných prostorách. Správcovský manželský pár bude zajišťovat nejen nezbytný servis spojený například s pronájmem apartmánů, ale bude usilovat i o to, aby fungovalo informační spojení mezi Pecí a životem v ní na straně jedné a uživateli apartmánů, kteří budou většinou z jiného města, na straně druhé.

Budou aktivně informováni o tom, co se daný týden v Peci děje a čeho se mohou návštěvníci účastnit.

Apartmány jsou od začátku projektovány tak, aby dobře sloužily nejen svým majitelům, ale aby je bylo možné pohodlně dále pronajímat. Dispoziční řešení počítá s uzamykatelnými úložnými prostory, kam si majitelé soustředí svoje osobní věci. To se bude týkat i úložných prostor v kuchyni. Dále projektujeme větší počet skiboxů, ve kterých mohou mít stávající majitelé trvale uloženy lyže, nájemci obdrží pro svůj krátkodobý pobyt svůj vlastní skibox.Samozřejmě pro budoucí majitele apartmánů představuje možnost profesionálního pronájmu vlastního apartmánu částečné navrácení vložené investice. Pokud se pro tuto možnost nerozhodnou, budou apartmán samozřejmě užívat jen oni sami.

Doufáme, že se nám v případě realizace tohoto projektu podaří vytvořit v Peci místo, které si jeho návštěvníci oblíbí, kam se budou rádi vracet, a věříme, že Peci pod Sněžkou přispějeme kvalitní architekturou, která v jejím centru vznikne.

téma výstava

Výstava výsledků architektonické soutěže na rekonstrukci a dostavbu obchodního střediska Sněžka v Peci pod Sněžkou proběhla ve foyer Národní technické knihovny v Praze v termínu 1. – 28. 10. 2012. Výstava byla doprovozena osobní prezentací zúčastněných autorů v Ballingově sále NTK 10. 10. 2012.

Grafický design a návrh instalace výstavy Lukáš Brom

124

foto benedikt Markel

TÉMA výstava 125