Verdades detrรกs de las elecciones
Partido Centro Democrรกtico
Verdades detrĂĄs de las elecciones
La Pauta Oficial como amenaza al proceso electoral
Farc PolĂtica
Irregularidades y Atipicidades
Publicidad y Eventos
La Pauta Oficial como amenaza al proceso electoral
Contratantes El Top 20 de los Contratistas Algunas Particularidades del Top 20
多Topes Electorales?
Contexto
Estatuto Anticorrupción LEY 1474 DE 2011
“ARTÍCULO 10. PRESUPUESTO DE PUBLICIDAD. Los recursos que destinen las entidades públicas y las empresas y sociedades con participación mayoritaria del Estado del orden nacional y territorial, en la divulgación de los programas y políticas que realicen, a través de publicidad oficial o de cualquier otro medio o mecanismo similar que implique utilización de dineros del Estado, deben buscar el cumplimiento de la finalidad de la respectiva entidad y garantizar el derecho a la información de los ciudadanos. En esta publicidad oficial se procurará la mayor limitación, entre otros, en cuanto a contenido, extensión, tamaño y medios de comunicación, de manera tal que se logre la mayor austeridad en el gasto y la reducción real de costos. Los contratos que se celebren para la realización de las actividades descritas en el inciso anterior, deben obedecer a criterios preestablecidos de efectividad, transparencia y objetividad. Se prohíbe el uso de publicidad oficial, o de cualquier otro mecanismo de divulgación de programas y políticas oficiales, para la promoción de servidores públicos, partidos políticos o candidatos, o que hagan uso de su voz, imagen, nombre, símbolo, logo o cualquier otro elemento identificable que pudiese inducir a confusión.”
Contexto
Permitía la información procurando limitar contenido, extensión y medios de comunicación, para garantizar austeridad. PROHIBÍA el uso de publicidad oficial para la promoción de servidores públicos, partidos políticos o candidatos; incluso prohibió el uso de la voz, imagen, nombre, símbolo, logo o
cualquier otro elemento identificable que transite hacia la publicidad personificada y no institucional.
Derogado Presidente Santos Decreto 19/12 sustituido patrocinios de impresión de ediciones de lujo
Contexto
Permitía la información procurando limitar contenido, extensión y medios de comunicación, para garantizar austeridad. PROHIBÍA el uso de publicidad oficial para la promoción de servidores públicos, partidos políticos o candidatos; incluso prohibió el uso de la voz, imagen, nombre, símbolo, logo o
cualquier otro elemento identificable que transite hacia la publicidad personificada y no institucional.
Derogado Presidente Santos Decreto 19/12 sustituido patrocinios de impresión de ediciones de lujo
Contexto
Contexto
• El estatuto anticorrupción tenía un parágrafo que establecía la obligación de reducir en 30% los rubros para publicidad o difusión de campañas institucionales. • La Ley 1551 de 2012 consideró que semejante obligación de reducir los gastos en publicidad le era contraria y la derogó. • Aun si la intención del Gobierno es comunicar los resultados del Gobierno, no se puede desconocer que invirtió mas de $1.188.737.090.141 de erarios públicos para el periodo de junio-julio 2013 y enero 2013.
La publicidad del Estado como factor de un balance en el debate político.
Publicidad y Eventos
Publicidad y Eventos
$1.188.737.090.141 Eventos (58%) Publicidad (42%)
$686.198.664.076 $502.538.426.065
Fuente - Informe de Contrataci贸n y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de la Contralor铆a.
Publicidad y Eventos
$169.819.584.305 mensuales
Eventos al mes $98.028.380.582 Publicidad al mes $71.791.200.000 Fuente - Informe de Contrataci贸n y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de la Contralor铆a.
Publicidad y Eventos
7,8 de cada 10 contratos fueron contratación directa Contratación directa
$934.824.321.837 Licitación pública, selección concurso de méritos
$253.912.768.304
Fuente - Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de la Contraloría.
Publicidad y Eventos
91% publicidad informativa 9% publicidad pedag贸gica
Gastos en porcentajes y tipos de publicidad Publicidad Informativa
Publicidad Pedag贸gica
Fuente - Informe de Contrataci贸n y Eventos 2013 julio-dic. y 2014 enero de la Contralor铆a.
Contratantes
Contratantes
Casi el 80% de los recursos de publicidad se contrataron por 10 entidades Ministerio de Tecnolog铆as Ministerio de Industria y Turismo Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio Ministerio de Defensa Nacional Ministerio del Trabajo Ministerio de Salud y Protecci贸n Ministerio de Minas y Energ铆a DPS Ministerio de Educaci贸n Nacional
Contratantes
Más de 80% de los recursos para eventos fueron contratados por 9 entidades DPS -Departamento Adm para la Prosperidad Social Ministerio de Educación Ministerio de Defensa Ministerio de Industria y Turismo Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural Ministerio TICs Ministerio de Minas y Energía Ministerio de Salud y Protección Social Ministerio de Hacienda y Crédito Público
El Top 20 de los Contratistas
El Top 20 de los Contratistas
40 contratistas concentran 54% de los recursos Contratista
Contratos
Valor
LG CNS Co. Ltda.
1
$67.229.307.563
Imprenta Nacional
175
$51.452.840.763
RTVC
58
$38.969.824.534
Fundalectura
5
$34.031.168.161
Optima TM SAS
5
$30.132.554.302
Tequendama SA
51
$30.051.077.302
Icetex
4
$25.963.170.120
Corferias
25
$23.444.555.556
Distrito Industrial y Portuario de Barranquilla
1
$23.000.000.000
Uni贸n Temporal CAVIS
1
$22.450.000.000
Fuente - Informe de Contrataci贸n y Eventos 2013 julio-dic. y 2014 enero de la Contralor铆a.
El Top 20 de los Contratistas
40 contratistas concentran 54% de los recursos Contratistas
Contratos
Valor
Unión Temporal Latir
1
$18.750.000.000
Proexport
17
$16.783.363.092
Universidad Nal. de Colombia
50
$14.940.996.477
MCCANN ERICKSON Corp. S.A.
8
$13.496.575.176
Caracol
44
$13.036.897.687
RCN
47
$12.372.101.899
Corporación Colombia Internacional – CCI
7
$12.299.106.207
Propaís
6
$12.069.248.895
Consorcio Nacional de Medios S.A.
2
$12.069.248.895
LILI FERNANDA CHEUNG TORRES
1
$11.744.324.415
Fuente - Informe de Contratación y Eventos 2013 julio-dic. y 2014 enero de la Contraloría.
Algunas Particularidades del Top 20
Algunas Particularidades del Top 20
Escuela Galán para el Desarrollo de la Democracia
$11.550.000.000 Representante legal: Maruja Pachón Castro Nit. 8030143202 Creación: 20/10/2009 1 evento
Contrato directo
Fuente - Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de la Contraloría.
Algunas Particularidades del Top 20
Unión Temporal LATIR Nit. 900675855
Sancho BBDO Worldwide Inc. S.A. 50% Sistole S.A. 50% 1 contrato
$18.750.000.000 Contrato Directo La agencia Sancho BBDO y Sístole fueron estrategas del Presidente Santos en sus campañas y estuvieron a cargo de la campaña del partido de la U para el Congreso. Sístole fue del hermano del presidente, Felipe Santos. Fuentes - Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de la Contraloría, Las Dos Orillas, El Espectador, Dinero y otros. Certificados de las empresas que forman esta unión temporal ,del 25 de agosto de 2014.
Algunas Particularidades del Top 20
• Foto las dos orillas
Fuente: Las Dos Orillas. Marzo 12 de 2014
Algunas Particularidades del Top 20
Sístole S.A. Nit. 830147271 Rep. Legal: Helder Ernesto Rivero Zambrano Contratación: 1 evento
$7.000.000.000 Contrato Directo
Sístole, empresa que fue de Felipe Santos, recibió: $7.000.000.000 Fuente - Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de la Contraloría, Las Dos Orillas, El Espectador, Dinero y otros. Certificado de existencia y representación legal del 25 de agosto de 2014.
Algunas Particularidades del Top 20
• Foto Felipe Santos es dueùo
Fuente: Dinero. 26 de enero de2014
Algunas Particularidades del Top 20
Marketmedios Comunicaciones S.A. $9.951.243.736 Nit. 830104453 16 contratos
Representante legal: Mauricio
Prieto Uribe
Hermano de José Roberto Prieto Uribe, director de la campaña de Santos e investigado por fraude por no cumplir una sentencia de la Corte Suprema de Justicia. Sus hermanos también fueron investigados.
Mauricio Prieto «se valió de maniobras para burlar la condena impuesta» Fuentes - Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de la Contraloría, El País, Caracol, El Espectador, Silla Vacía, entre otros. Certificado de existencia y representación de l 25 de agosto de 2014.
Algunas Particularidades del Top 20
Fuente: La FM mayo 6 de 2014
Algunas Particularidades del Top 20
CARACOL TV
RCN
GRUPO SANTODOMINGO
ARDILA LULLE
Contratación: 44
Contratación: 47
Contratación Directa - 43 Selección abreviada - 1
Contratación Directa
$13.036.897.687
$12.372.101.899
Fuente - Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de la Contraloría.
多Topes Electorales?
¿Topes Electorales?
Topes electorales PRIMERA VUELTA: Gastos Presidente Santos 2014:
$ 13.552.953.683 $6.668.053.212
SEGUNDA VUELTA: Gasto Presidente Santos 2014:
$9.499.285.340 $9.499.258.340
7 meses antes de elecciones llevaba $1.081.750.752.028 en publicidad informativa, ¿Cuánto más gastó en publicidad informativa del Estado durante la campaña? Fuente – Resolución 0289 de 2014 Consejo Nacional Electoral, Cuentas Claras 2014.
多Topes Electorales?
IBOPE 2014 Abril
Mayo 26 al 15 de junio
$
$
Min. Trabajo
$590.555.818
Min. Defensa
$485.507.407
Min. Salud
$435.654.224
Min. Interior
$747.422.210
Presidencia
$2.037.107.197
Presidencia
$855.969.715
Otros
$$$
Otros
$$$
Total
$5.534.1799.957
Total
$4.292.390.455
Fuente: IBOPE de 2014
¿Topes Electorales?
DONANTES Y APORTES campaña Santos Presidente 2010 y 2014 Años
2010
2014
Donantes reportados a cuentas claras
504
0
1 vuelta ingreso de dineros reportados en Cuentas Claras
$10.191.321.479
$6.668.053.212
2 vuelta ingreso de dineros reportados en Cuentas Claras
$5.487.133.301
$9.499.258.340
La campaña 2014 fue financiada por créditos personales Fuente – Cuentas Claras 2014 y IBOPE abril – Junio 2014
Farc Política ¿Garantías para la oposición?
El costo de ser uribista
La influencia guerrillera en las votaciones
¿Garantías para la oposición?
¿Garantías para la oposición?
Juan Manuel Santos: “No sabemos quién está detrás de ese atentado.”
Bogotá, 15 de mayo de 2012
¿Garantías para la oposición?
Juan Manuel Santos: “No sabemos quién está detrás de ese atentado.”
Bogotá, 15 de mayo de 2012
¿Garantías para la oposición? FARC-Política
Panfleto intimidatorio que circuló en el departamento del Putumayo en el que se le exige la renuncia al coordinador del Centro Democrático en el departamento y se le declara objetivo militar.
¿Garantías para la oposición?
Panfleto intimidatorio que circuló en el departamento del Putumayo en el que se le exige la renuncia al coordinador del Centro Democrático en el departamento y se le declara objetivo militar.
¿Garantías para la oposición?
Panfleto en el que se invita a votar por el “candidato de la Paz”
¿Garantías para la oposición?
¿Combinación de todas las formas de lucha?
El costo de ser uribista
El costo de ser uribista FARC-Política
Chocó Candidato al Senado por el Centro Democrático fue amenazado por el frente 57 de las Farc. En el pasado el candidato perdió parientes por la violencia de los grupos guerrilleros.
En Quibdó, Istimina, Condoto, Tadó, Alto y Bajo Atrato, Riosucio, Acandí, Carmen del Darien, Unguía y en Alto y Bajo Baudó los militantes del Centro Democrático fueron amenazados por los grupos guerrilleros y se los prohibió hacer proselitismo político.
El costo de ser uribista
Chocó Los comerciantes, especialmente en Quibdó, fueron amenazados y se les prohibió adherir al Centro Democrático.
El frente 34 de las Farc atentó contra el supermercado Mercames. Resultaron 5 muertos y 15 heridos. El dueño apoyaba al Centro Democrático y perdió a su hija en el atentado.
Quibdó, 25 de febrero
El costo de ser uribista
Chocó
Quibdó: El 90 % de la propaganda política de Centro Democrático fue incinerada. El 15 de junio el ELN destruyó material electoral y retrasó el inicio de la jornada de votaciones en 5 municipios.
El costo de ser uribista
FARC-Política
Cauca Piamonte: A los simpatizantes del Centro Democrático se les prohibió hacer proselitismo político. Dos días antes de la 2ª vuelta dos lideres del Centro Democrático fueron asesinados por el frente 49 de las Farc en el resguardo indígena de San Gabriel y en la Vereda Cristalina. El Tambo y Patía: Amenazas a los simpatizantes del Centro Democrático y prohibición para pegar propaganda del partido por parte de las Farc.
El costo de ser uribista FARC-Política
Tolima Anzoategui: Candidata a la Cámara por el Centro Democrático fue amenazada telefónicamente y amedrentada en su propia casa por el frente 21 de las Farc. Le comunicaron que era objetivo militar y le prohibieron volver a su pueblo. Dos hermanos de la candidata fueron asesinados en el pasado por negarse a pagar extorsiones. Ronscenvalles: Militantes del Centro Democrático fueron declarados objetivos militares por los grupos guerrilleros presentes en la región.
El costo de ser uribista FARC-Política
Tolima Planadas: En las veredas El Edén, La Armenia, Esmeralda Alta, Los Alpes y La Estrella integrantes del frente 21 de las Farc convocaron reuniones en las que amenazaron atacar al municipio si ganaba Oscar Iván Zuluaga. Ocho días antes de las elecciones un líder y dos simpatizantes del Centro Democrático fueron asesinados. Ataco: Dirigente del Centro Democrático fue retenido y amenazado por el frente 21 de las Farc. Tuvo que retirarse de la emisora en la que trabajaba y no pudo seguir haciendo campaña por el Centro Democrático. Hoy se encuentra desempleado.
El costo de ser uribista FARC-Política
Cauca Piamonte: A los simpatizantes del Centro Democrático se les prohibió hacer proselitismo político. Dos días antes de la 2ª vuelta dos lideres del Centro Democrático fueron asesinados por el frente 49 de las Farc en el resguardo indígena de San Gabriel y en la Vereda Cristalina. El Tambo y Patía: Amenazas a los simpatizantes del Centro Democrático y prohibición para pegar propaganda del partido por parte de las Farc.
El costo de ser uribista FARC-Política
Cauca Argelia: Tras la 1ª vuelta, en el corregimiento de Sinaí, integrantes del frente 60 de las Farc convocaron una reunión en la que conminaron a la población a votar por el candidato Santos y amenazaron a aquellos que hubieran votado por Oscar Iván Zuluaga.
El costo de ser uribista FARC-Política
Caquetá Belén de los Andaquíes: Líder del Centro Democrático tuvo que abandonar el municipio tras el intento de secuestro de uno de sus hijos por parte del frente 3° de las Farc. Circularon panfletos intimidando a los simpatizantes del Centro Democrático e invitando a los soldados a desertar.
El costo de ser uribista FARC-Política
Meta San Juan de Arama: La guerrilla intentó secuestrar a uno de los líderes del Centro Democrático. Cubarral: Tras las elecciones las Farc habrían lanzado una granada sobre la vivienda de uno de los coordinadores del Centro Democrático.
El costo de ser uribista
FARC-PolĂtica
Meta Cubarral: Las Farc habrĂan lanzado una granada sobre la vivienda de uno de los coordinadores del Centro DemocrĂĄtico.
La influencia guerrillera en las votaciones
La influencia guerrillera en las votaciones
FARC-Política
Informe de la Defensoría del Pueblo 221 municipios identificados con riesgo electoral por presencia de grupos armados 65
69 87
902
RIESGO EXTREMO
RIESGO ALTO
RIESGO MEDIO
SIN RIESGO
La influencia guerrillera en las votaciones
Informe de la Defensoría del Pueblo N° de municipios con Porcentaje frente al riesgo electoral total de municipios Antioquia
25
20%
Arauca
7
100%
Bólivar
11
23%
Boyacá
2
2%
Caquetá
11
69%
Casanare
4
21%
Cauca
24
57%
Cesar
7
28%
Chocó
18
60%
Córdoba
15
50%
Cundinamarca
5
4%
Guainía
2
22%
Guaviare
4
100%
Huila
5
14%
La Guajira
3
20%
Meta
4
14%
Nariño
12
19%
Norte de Santander
15
38%
Putumayo
7
54%
Risaralda
6
43%
Santander
7
8%
Sucre
3
12%
Tolima
8
17%
Valle
14
33%
Vichada
2
50%
Total
221
20%
La influencia guerrillera en las votaciones
FARC-Política
Informe de la Defensoría del Pueblo Total municipios por cada actor armado como fuente de riesgo 200
Riesgo Extremo
Riesgo Alto
Riesgo Medio
Las FARC constituyen la principal fuente de riesgo electoral en el país.
180 160 140
61
120 100 80
60
60 40 20
45 26
60
0 FARC
25
40
18
19
ELN
Grupos armados postdesmovilización
Fuente: Defensoría Delegada para la Prevención de Riesgo de Violaciones a los Derechos Humanos y DIH – 2014
Estaba en capacidad de influir en los resultados electorales de 181 municipios, 82 % del total de municipios en riesgo.
La influencia guerrillera en las votaciones
Informe de la MOE 174 municipios en riesgo electoral por acciones unilaterales por parte de las FARC 28 70
76
949
RIESGO EXTREMO
RIESGO ALTO
RIESGO MEDIO
SIN RIESGO
La influencia guerrillera en las votaciones
Informe de la MOE NĂşmero de municipios en riesgo de acciones unilaterales de grupos armados 200 180 160
Riesgo extremo Riesgo alto
140 120 100
76 Riesgo medio
80 70
60 40 20 0
49 15 5
28
Grupos Neoparamilitares
Grupos Guerrilleros
Fuente: CERAC y cĂĄlculos propios de la MOE.
Riesgo por acciones unilaterales de los grupos guerrilleros para las elecciones de 2014
La influencia guerrillera en las votaciones
Informe de la MOE Presencia guerrillera en 203 municipios a nivel nacional.
En este reporte se emplean los reportes municipales ocurridos entre el 15 de diciembre de 2012 y el 15 de diciembre de 2013.
La influencia guerrillera en las votaciones
Votaciones de 2陋 vuelta discriminadas en funci贸n del riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros 70% 60% 60% 48%
60%
53%
Zuluaga
50% 40%
45% 40%
30%
34%
35%
RA
RE
20% 10% 0% NR
RM
Santos
La influencia guerrillera en las votaciones
FARC-Política
Criterios de atipicidad • La Misión de Observación Electoral ha definido indicadores para determinar la existencia de riesgos electorales: Niveles atípicos de participación electoral. Variaciones atípicas de participación electoral. Indicador de dominio electoral.
FARC-Política La influencia guerrillera en las votaciones
Metodología de la MOE para clasificar los niveles de riesgo electoral • Riesgo medio: Aquellos municipios que se alejan del promedio nacional () por más de una desviación estándar (σ). • Riesgo alto: Aquellos municipios que se alejan del promedio nacional () por más de dos desviaciones estándar (2σ). • Riesgo extremo: Aquellos municipios que se alejan del promedio nacional () por más de tres desviaciones estándar (3σ).
La influencia guerrillera en las votaciones
Votación en 2a Vuelta en los municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros (Bogotá, Medellín y Cali excluidos)
1,210,579
N° de Municipios: 187
800,156 Diferencia:
410.423 Santos Zuluaga Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
La influencia guerrillera en las votaciones
Votación en 2a Vuelta en los municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros e índices atípicos de dominio electoral del candidato Santos
N° de Municipios: 68
507,821
En estos municipios al menos 7 de cada de diez votos fueron por el candidato Santos.
Diferencia:
116,866
390.955 Santos + σ = 67,44 %
Zuluaga Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
La influencia guerrillera en las votaciones
Votación en 2a Vuelta en los municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros e índices de dominio de riesgo alto del candidato Santos
89,773 N° de Municipios: 18
En estos municipios al menos 9 de cada de diez votos fueron por el candidato Santos. Diferencia:
83.010
6,763
Santos Zuluaga + 2σ = 88,13 %
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
La influencia guerrillera en las votaciones
Arauca
Votación 2ª Vuelta
OIZ
37.892
13,271
36.320
Siete de cada diez nuevos sufragantes votaron por el candidato Santos
6,160 4,909
802 2,488
CL ML R EP VB
6,664
VN
25,251 14,667 4,099 Santos
JMS
Zuluaga
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
VB
La influencia guerrillera en las votaciones
Arauca Porcentajes de participación electoral 2006
1a 2010
2a 2010
1a 2014
2a 2014
PUERTO RONDÓN
34,84
35,34
36,35
32,87
45,04
CRAVO NORTE
36,33
35,28
37,25
29,90
45,96
FORTUL
25,57
31,80
25,24
33,86
51,32
SARAVENA
39,70
39,22
35,28
35,57
47,66
TAME
35,19
40,67
36,12
36,16
51,05
ARAUQUITA
24,72
25,49
24,28
30,31
45,75
ARAUCA
46,84
48,66
47,47
39,98
48,07
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil
La influencia guerrillera en las votaciones
Fortul, Arauca Votación 2ª Vuelta
3.888 OIZ JMS
1,581
CL MLR
149 84
EP
758
1,316
947
VB
136 233
VN
578 Santos
Zuluaga Fortul
2006 26%
213 VB
Porcentajes de participación electoral 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014 32% 25% 34% 51%
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
La influencia guerrillera en las votaciones
Putumayo Votación 2ª Vuelta
57.874
20,073 3,165
26.397
10,530
Ocho de cada diez nuevos sufragantes votaron por el candidato Santos
3,558 12,000 24,737 10,839
Santos Putumayo
Zuluaga 2002 29%
4,571 VB
Porcentajes de participación electoral 2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 36% 41% 40% 33%
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
2a 2014 45%
OIZ JMS CL MLR EP VB VN
La influencia guerrillera en las votaciones
Putumayo Votación en 2a Vuelta en los 7 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros 38,727
Diferencia:
26.649
12,078
Santos Zuluaga Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
La influencia guerrillera en las votaciones
Putumayo Votación en 2a Vuelta en los 4 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros y una concentración de votos del candidato Santos superior a la media nacional más una desviación estándar 25,719
Diferencia:
22.352 3,367
Santos + σ = 67,44 %
Zuluaga Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
La influencia guerrillera en las votaciones
Orito, Putumayo Votación 2ª Vuelta
OIZ
9.150
JMS Nueve de cada diez nuevos sufragantes votaron por el candidato Santos
3,461 579 1,827
CL MLR EP VB VN
1.627 248 668 711
3,304
Santos
Zuluaga
Fortul
2006 42%
459 VB
Porcentajes de participación electoral 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014 43% 39% 31% 47%
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
La influencia guerrillera en las votaciones
Cauca 310.642
Votación 2ª Vuelta OIZ
85,249 6,608 19,488 49,408
107.650
Nueve de cada diez nuevos sufragantes votaron por el candidato Santos
54,320
Santos Cauca
Zuluaga 2002 39%
23,954
VB
Porcentajes de participación electoral 2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 43% 44% 38% 39%
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
CL MLR EP VB VN
10,835 42,495
149,889
JMS
2a 2014 50%
La influencia guerrillera en las votaciones
Cauca Votación en 2a Vuelta en los 24 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros 171,039
Diferencia:
126.30444,735
Santos Zuluaga Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
La influencia guerrillera en las votaciones
Cauca Votación en 2a Vuelta en los 19 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros y una concentración de votos del candidato Santos superior a la media nacional más una desviación estándar 131,725
Diferencia:
108.428
23,297
Santos + σ = 67,44 %
Zuluaga Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
La influencia guerrillera en las votaciones
Cauca Votación en 2a Vuelta en los 5 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros y una concentración de votos del candidato Santos superior a la media nacional más dos desviaciones estándar
33,210
Diferencia:
30.588
2,622
Santos Zuluaga + 2σ = 88,13 %
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
La influencia guerrillera en las votaciones
Miranda, Cauca Votación 2ª Vuelta 8.521 1,692
OIZ El 100% de los nuevos sufragantes votaron por el candidato Santos
252
330
73
2,326
1,206
496
Zuluaga 2006 Miranda
54%
VB
Porcentajes de participación electoral 1a 2010 2a 2010 1a 2014 56%
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
MLR EP
VN
865
Santos
CL
VB
1.998 3,921
JMS
48%
53%
2a 2014 62%
La influencia guerrillera en las votaciones
Argelia, Cauca Votación 2ª Vuelta
OIZ JMS
7.065 El 100% de los nuevos sufragantes votaron por el candidato Santos
2,937 28
82 1,089
CL MLR EP VB VN
2,929
331 4
189 204
138 Santos
Zuluaga Argelia
2006 37%
VB
Porcentajes de participación electoral 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014 20% 9% 31% 50%
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
La influencia guerrillera en las votaciones
Nariño Votación 2ª Vuelta 344.552
89,869 22,049
163.995
66,734
Siete de cada diez nuevos sufragantes votaron por el candidato Santos
Santos Nariño
Zuluaga 2002 37%
Porcentajes de participación electoral 2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 42% 41% 43% 38%
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
CL MLR VB
43,035 74,834
JMS
EP
46,126 165,909
OIZ
VN 25,418 VB 2a 2014 52%
La influencia guerrillera en las votaciones
Nariño Votación en 2a Vuelta en los 12 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros 78,760
Diferencia:
57.542 21,218
Santos Zuluaga Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
La influencia guerrillera en las votaciones
Nariño Votación en 2a Vuelta en los 11 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros y una concentración de votos del candidato Santos superior a la media nacional más una desviación estándar 48,147
Diferencia:
42.803 5,344
Santos + σ = 67,44 %
Zuluaga Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
La influencia guerrillera en las votaciones
Nariño Votación en 2a Vuelta en los 7 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros y una concentración de votos del candidato Santos superior a la media nacional más dos desviaciones estándar 33,579
Diferencia:
31.131 2,448
Santos + 2σ = 88,13 %
Zuluaga Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
La influencia guerrillera en las votaciones
Ricaurte, Nariño Votación 2ª Vuelta 3.546
OIZ Nueve de cada diez nuevos sufragantes votaron por el candidato Santos
2,275
89 407
103 216 353
Santos
Zuluaga Ricaurte
2006 31%
285 VB
Porcentajes de participación electoral 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014 20% 22% 18% 37%
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
CL MLR EP VB VN
672
893
JMS
La influencia guerrillera en las votaciones
Costa pacífica caucana 16.990
(Guapí, Micay y Timbiquí) Votación 2ª Vuelta El 100% de los nuevos sufragantes votaron por el candidato Santos
4,463 1.883 2,369
JMS CL MLR EP VB
9,670
1.692
VN
1,395 717 Santos
Fuente:RNC, cálculos propios
OIZ
Zuluaga GUAPÍ MICAY TIMBIQUÍ
2006 29% 28% 37%
432 VB
Porcentajes de participación electoral 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014 28% 21% 34% 44% 15% 17% 31% 39% 32% 33% 36% 45%
La influencia guerrillera en las votaciones
San Calixto, Norte de Santander 523% Santos aumentó 426 2.654
2.228 Votos Todos los demás candidatos 1.045 SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y se sumó 1.183 adicionales
La influencia guerrillera en las votaciones
Teorama, Norte de Santander 365% Santos aumentó 557 2.592
2.035 Votos Todos los demás candidatos 1.123 SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y se sumó 912 adicionales
La influencia guerrillera en las votaciones
El Tarra, Norte de Santander 222% Santos aumentó 1.029 3.317
2.288 Votos Todos los demás candidatos 964 SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y se sumó 1.324 adicionales
La influencia guerrillera en las votaciones
San Miguel, Putumayo 110% Santos aumentó 2.003 4.216 2.213 Votos Todos los demás candidatos 768 SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y se sumó 1.445 adicionales
La influencia guerrillera en las votaciones
Fortul, Arauca 195% Santos aumentó 1.316 3.888
2.572 Votos Todos los demás candidatos 895 SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y se sumó 1.677 adicionales
Falta de Garant铆as y autoridades electorales Atipicidades Irregularidades y
Atipicidades
Trashumancia, Suplantaci贸n y Compra de Votos Participaci贸n de funcionarios en pol铆tica
Falta de GarantĂas y autoridades electorales
Falta de Garantías y autoridades electorales
Utilización del nombre de un ciudadano en los tarjetones
Alcaldía de Bogotá 2011
Senado 2006
¿Cuál es la diferencia? Uribismo ni siquiera es un nombre…
Falta de Garantías y autoridades electorales
Utilización de la silueta de una persona en los tarjetones Concejo de Bogotá 2011
Cámara Representantes 2014
Corp. NELSON MANDELA CORPOMANDELA
¿Cual es la Diferencia?
Falta de Garantías y autoridades electorales
Publicidad engañosa A 5 días de elecciones Roy Barreras invita a votar por el Centro Democrático marcando la U5 CD interpone queja CNE
Martes 4 de marzo de 2014. Magistrado Juan Pablo Cepero pide tener en cuenta la urgencia del tema y el daño irreparable. El Magistrado Rivera manifiesta que por reparto le corresponde la ponencia del tema y «hasta ahora procederá a abordarlo»
Jueves 6 de marzo de 2014. Magistrado Rivera manifiesta que ha sido recusado para tratar la denuncia del CD El Magistrado Cepero manifiesta que dejara constancia sobre con el siguiente contenido «mi incomodidad es que yo solicite a la sala el martes 4 que avocara conocimiento y presente un escrito con medida de suspensión. El presidente dijo que se tocaba el tema en el orden del día y no se dio» Viernes 7 de marzo de 2014. Magistrado Cepero radica la constancia mencionada.
EL CNE nunca se pronunció
y suspendió los trámites cuando la propaganda fue retirada.
FARC-Política
Falta de Garantías y autoridades electorales
Las autoridades electorales rechazaron listas de Cámara del Centro Democrático en cinco departamentos: • • • • •
Arauca Casanare Cauca Nariño Putumayo
¿Será coincidencia que precisamente en estos departamentos las guerrillas tengan presencia significativa?
Falta de GarantĂas y autoridades electorales FARC-PolĂtica
Falta de Garantías y autoridades electorales
Rechazo de lista de Cámara del Centro Democrático en Cauca • En Cauca el Centro Democrático presentó a la Registraduría 75.375 firmas para inscribir la lista a Cámara. • Se requerían 43.954 firmas validas. • Sin que mediara explicación alguna la Registraduría rechazó 31.421 firmas. • Solo admitió como validas 43.088, faltaron 866 firmas injustamente descalificadas. • El Cd solicito copia de las firmas rechazadas la Registraduría se negó a entregárselas. • De nada sirvieron los recursos de tutela presentados.
Falta de Garantías y autoridades electorales
Rechazaron de lista de Cámara del Centro Democrático en Arauca Votación a Senado en Arauca Centro Democrático 23.49%
26.69%
Partido de la U Partido Liberal Colombiano Partido Alianza Verde
16.71%
14.32%
13.08% 5.71%
Otros partidos Voto en blanco, nulos y no marcados
Falta de Garantías y autoridades electorales
Rechazo de lista de Cámara del Centro Democrático en Casanare Votación al Senado en Casanare Centro Democrático 22.05%
26.94%
Partido Alianza Verde Partido de la U Partido Liberal Colombiano
12.37%
Otros partidos 24.10% 5.68%
8.85%
Voto en blanco, nulos y no marcados
Atipicidades
Atipicidades
Atipicidades
Crecimiento de la votaci贸n
promedio nacional 8 % 17 % C贸rdoba 16 % Atl谩ntico
15 % Magdalena 14 % Sucre
Atipicidades
Atlántico 177% Santos aumentó 194.781 541.455
346.674 votos Todos los demás candidatos 114.561 SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y el blanco y se sumó 232.113 adicionales
Atipicidades
Atlántico 600,000
500,000 261,242 400,000
300,000
24,435 56,866
200,000 28,584 33,260
194,781 100,000
77,618 20,485 0 Santos OIZ
JMS
2006 Atlantico
Zuluaga CL MLR
VB EP
VB
VN
Porcentajes de participación electoral 1a 2010 2a 2010 1a 2014
31%
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
33%
27%
24%
2a 2014 41%
Atipicidades
Magdalena 92% Santos aumentó 134.294 258.711
124.417 votos Todos los demás candidatos 52.026 SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y se sumó 70.391 adicionales
Atipicidades
Magdalena 300,000
250,000 88,584 200,000 8,937 25,838 150,000 28,218 100,000
19,251
134,294
70,022
50,000
11,303 0 Santos OIZ
JMS
2006 Magdalena
36%
Zuluaga CL MLR
VB EP
VB
VN
Porcentajes de participación electoral 1a 2010 2a 2010 1a 2014 42%
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
38%
32%
2a 2014 45%
Atipicidades
Córdoba 82% Santos aumentó 206.311 376.174 169.863 votos Todos los demás candidatos 72.589
SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y se sumó 97.274 adicionales
Atipicidades
C贸rdoba 900,000 800,000
187,368
700,000 106,005
600,000 500,000
18,426
213,655
400,000
224,572
300,000 313,721
200,000
216,822 99,638
100,000 0 Santos OIZ
JMS
2006 Cordoba
Zuluaga CL MLR
VB EP
VB
VN
Porcentajes de participaci贸n electoral 1a 2010 2a 2010 1a 2014
42%
Fuente: Registradur铆a Nacional del Estado Civil, c谩lculos propios
43%
39%
36%
2a 2014 52%
Atipicidades
Valle del Cauca 163% Santos aumentó 313.721 827.433 513.712 votos Todos los demás candidatos 544.232
Atipicidades
Valle del Cauca 900,000 800,000
187,368
700,000 106,005
600,000 500,000
18,426
213,655
400,000
224,572
300,000 313,721
200,000
216,822 100,000
99,638
0 Santos OIZ
JMS
2006 Magdalena
41%
CL
Zuluaga MLR
VB EP
VB
VN
Porcentajes de participación electoral 1a 2010 2a 2010 1a 2014 45%
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
42%
36%
2a 2014 43%
Atipicidades
Tuchín, Córdoba 265% Santos aumentó 2.269 8.298
6.029 Votos Todos los demás candidatos 2.183 SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y se sumó 3.846 adicionales
Atipicidades
Soledad, Atlántico 243% Santos aumentó 23.942 82.259,
58.317 votos Todos los demás candidatos 16.783
SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y se sumó 41.534 adicionales
Atipicidades
Santo Tomas, Atlántico 226% Santos aumentó 3.021 9.862 votos
6.841 Votos Todos los demás candidatos 1.958 SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y se sumó 4.883 adicionales
Atipicidades
Santa Bárbara (Iscunde), Nariño 165% Santos aumentó 746 1.977
1.231 Votos Todos los demás candidatos 701 SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y se sumó 530 adicionales
Trashumancia, Suplantaci贸n y Compra de Votos
Trashumancia, Suplantación y Compra de Votos
¿Trashumancia? 2.301 personas INSCRITAS EN EL SISBEN y VOTARON EN VENEZUELA muestreo de 10.000 votos Colombianos que habitan en Colombia no pueden votar en el exterior y el subsidio del SISBEN lo reciben quienes residen en COLOMBIA Fuente: 31 de julio /14 se radicó un folio original de pruebas rendido por la Unidad de Investigación de la Defensa (UID) ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, ampliando así el plenario radicado bajo el número 2014 – 991
Trashumancia, Suplantaci贸n y Compra de Votos
Trashumancia CC. 40.796.919 Inscrita para votar en MARACAIBO VENEZUELA MELVIS ELENA PIMIENTA AGUILAR INSCRITA en el SISBEN y asegura vivir en BARRANQUILLA
Trashumancia, Suplantaci贸n y Compra de Votos
Trashumancia
Trashumancia, Suplantaci贸n y Compra de Votos
Trashumancia C.C. 24.623.552 Inscrita para votar en MARACAIBO VENEZUELA LUZ ADIELA MORENO ISAZA INSCRITA en el SISBEN y asegura vivir en BOGOTA
Trashumancia, Suplantaci贸n y Compra de Votos
Trashumancia
Trashumancia, Suplantaci贸n y Compra de Votos
Trashumancia y Suplantaci贸n CC. 32.722.359 Inscrita para votar en MARACAIBO, VENEZUELA PEDRO ALEJANDRINO CASSALET DEL TORO Inscrita en SISBEN BARRANQUILLA con nombre BEATRIZ ELENA CASSALET DEL TORO
Trashumancia, Suplantaci贸n y Compra de Votos
Trashumancia y Suplantaci贸n
Trashumancia, Suplantaci贸n y Compra de Votos
Trashumancia y Suplantaci贸n CC. 3.721.238 Inscrita para votar en MARACAIBO, VENEZUELA OLGA JUDID SUAREZ Inscrita en SISBEN SOLEDAD con nombre EZEQUIEL ACOSTA DURAN
Trashumancia, Suplantaci贸n y Compra de Votos
Trashumancia y Suplantaci贸n
Participaci贸n de funcionarios en pol铆tica
Participación en política
Gustavo Petro Alcalde de Bogotá
Discurso de agradecimiento del Presidente SANTOS el 15 de junio de 2014 “…dentro de los Progresistas, por supuesto, está su líder el Alcalde Gustavo Petro, pero no lo quería mencionar para no meterlo en líos con la Procuraduría, gracias porque nos apoyaron con vehemencia, con pasión en esta segunda vuelta, fueron decisivos para el triunfo…” http://www.centrodemocratico.com/denuncias-de-fraude-eleccionespresidenciales-junio-15/
Participación de funcionarios en política
Sandra Paola Hurtado Gobernadora Quindío Habría obligado a funcionarios de la Gobernación a participar en la campaña de Santos exigiendo cuota entre 20 y 30 votos por persona. El viernes 13 de junio, la Directora de Sistemas de la Gobernación se reunió a las 3:00 pm en el Hotel Palma Viva de Armenia, con más de 50 contratistas. Entregó listados y dio instrucciones para verificar su votación por Santos. El Centro Democrático presentó la copia de algunos listados entregados por los contratistas http://www.centrodemocratico.com/denuncias-de-fraude-eleccionespresidenciales-junio-15/
Participación en política
Humberto De la Calle Negociador del proceso con las FARC
• Ejerciendo una función pública de negociador con el terrorismo por autorización del Gobierno, participó en la promoción del mensaje de campaña reeleccionista. • El mensaje publicitario fue emitido de manera ilegal el día de la elección. http://www.centrodemocratico.com/denuncias-de-fraude-eleccionespresidenciales-junio-15/
Participación en política
José Facundo Castillo Cisneros Gobernador de Arauca Gobernador de Arauca se reúne con fines electorales para favorecer la campaña de Santos “…Esta es la primera reunión que hacemos para avanzar en el otro objetivo que es el de hacer que el Presidente de la República Juan Manuel Santos sea reelegido por 4 años más” • http://www.youtube.com/watch?v=qAKgnA-URBw presentación y minuto 10:53 en adelante
Propuestas para una Democracia Mejor • Limites a la pauta y la publicidad estatal • Ampliación de los espacios de emisores y canales, apertura. • Estatuto de oposición y medidas • Voto obligatorio
Muchas Gracias