Verdades detrás de las elecciones

Verdades detrรกs de las elecciones

Partido Centro Democrรกtico

Verdades detrĂĄs de las elecciones

La Pauta Oficial como amenaza al proceso electoral

Farc PolĂ­tica

Irregularidades y Atipicidades

Publicidad y Eventos

La Pauta Oficial como amenaza al proceso electoral

Contratantes El Top 20 de los Contratistas Algunas Particularidades del Top 20

多Topes Electorales?

Contexto

Estatuto Anticorrupción LEY 1474 DE 2011

“ARTÍCULO 10. PRESUPUESTO DE PUBLICIDAD. Los recursos que destinen las entidades públicas y las empresas y sociedades con participación mayoritaria del Estado del orden nacional y territorial, en la divulgación de los programas y políticas que realicen, a través de publicidad oficial o de cualquier otro medio o mecanismo similar que implique utilización de dineros del Estado, deben buscar el cumplimiento de la finalidad de la respectiva entidad y garantizar el derecho a la información de los ciudadanos. En esta publicidad oficial se procurará la mayor limitación, entre otros, en cuanto a contenido, extensión, tamaño y medios de comunicación, de manera tal que se logre la mayor austeridad en el gasto y la reducción real de costos.

Los contratos que se celebren para la realización de las actividades descritas en el inciso anterior, deben obedecer a criterios preestablecidos de efectividad, transparencia y objetividad.

Se prohíbe el uso de publicidad oficial, o de cualquier otro mecanismo de divulgación de programas y políticas oficiales, para la promoción de servidores públicos, partidos políticos o candidatos, o que hagan uso de su voz, imagen, nombre, símbolo, logo o cualquier otro elemento identificable que pudiese inducir a confusión.”

Contexto

Permitía la información procurando limitar contenido, extensión y medios de comunicación, para garantizar austeridad.

PROHIBÍA el uso de publicidad oficial para la promoción de servidores públicos, partidos políticos o candidatos; incluso prohibió el uso de la voz, imagen, nombre, símbolo, logo o

cualquier otro elemento identificable que transite hacia la publicidad personificada y no institucional.

Derogado Presidente Santos Decreto 19/12 sustituido patrocinios de impresión de ediciones de lujo

Contexto

Permitía la información procurando limitar contenido, extensión y medios de comunicación, para garantizar austeridad.

PROHIBÍA el uso de publicidad oficial para la promoción de servidores públicos, partidos políticos o candidatos; incluso prohibió el uso de la voz, imagen, nombre, símbolo, logo o

cualquier otro elemento identificable que transite hacia la publicidad personificada y no institucional.

Derogado Presidente Santos Decreto 19/12 sustituido patrocinios de impresión de ediciones de lujo

Contexto

Contexto

• El estatuto anticorrupción tenía un parágrafo que establecía la obligación de reducir en 30% los rubros para publicidad o difusión de campañas institucionales.

• La Ley 1551 de 2012 consideró que semejante obligación de reducir los gastos en publicidad le era contraria y la derogó.

• Aun si la intención del Gobierno es comunicar los resultados del Gobierno, no se puede desconocer que invirtió mas de $1.188.737.090.141 de erarios públicos para el periodo de junio-julio 2013 y enero 2013.

La publicidad del Estado como factor de un balance en el debate político.

Publicidad y Eventos

Publicidad y Eventos

$1.188.737.090.141 Eventos (58%) Publicidad (42%)

$686.198.664.076 $502.538.426.065

Fuente - Informe de Contrataci贸n y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de la Contralor铆a.

Publicidad y Eventos

$169.819.584.305 mensuales

Eventos al mes $98.028.380.582 Publicidad al mes $71.791.200.000 Fuente - Informe de Contrataci贸n y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de la Contralor铆a.

Publicidad y Eventos

7,8 de cada 10 contratos fueron contratación directa Contratación directa

$934.824.321.837 Licitación pública, selección concurso de méritos

$253.912.768.304

Fuente - Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de la Contraloría.

Publicidad y Eventos

91% publicidad informativa 9% publicidad pedag贸gica

Gastos en porcentajes y tipos de publicidad Publicidad Informativa

Publicidad Pedag贸gica

Fuente - Informe de Contrataci贸n y Eventos 2013 julio-dic. y 2014 enero de la Contralor铆a.

Contratantes

Contratantes

Casi el 80% de los recursos de publicidad se contrataron por 10 entidades Ministerio de Tecnolog铆as Ministerio de Industria y Turismo Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio Ministerio de Defensa Nacional Ministerio del Trabajo Ministerio de Salud y Protecci贸n Ministerio de Minas y Energ铆a DPS Ministerio de Educaci贸n Nacional

Contratantes

Más de 80% de los recursos para eventos fueron contratados por 9 entidades DPS -Departamento Adm para la Prosperidad Social Ministerio de Educación Ministerio de Defensa Ministerio de Industria y Turismo Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural Ministerio TICs Ministerio de Minas y Energía Ministerio de Salud y Protección Social Ministerio de Hacienda y Crédito Público

El Top 20 de los Contratistas

El Top 20 de los Contratistas

40 contratistas concentran 54% de los recursos Contratista

Contratos

Valor

LG CNS Co. Ltda.

1

$67.229.307.563

Imprenta Nacional

175

$51.452.840.763

RTVC

58

$38.969.824.534

Fundalectura

5

$34.031.168.161

Optima TM SAS

5

$30.132.554.302

Tequendama SA

51

$30.051.077.302

Icetex

4

$25.963.170.120

Corferias

25

$23.444.555.556

Distrito Industrial y Portuario de Barranquilla

1

$23.000.000.000

Uni贸n Temporal CAVIS

1

$22.450.000.000

Fuente - Informe de Contrataci贸n y Eventos 2013 julio-dic. y 2014 enero de la Contralor铆a.

El Top 20 de los Contratistas

40 contratistas concentran 54% de los recursos Contratistas

Contratos

Valor

Unión Temporal Latir

1

$18.750.000.000

Proexport

17

$16.783.363.092

Universidad Nal. de Colombia

50

$14.940.996.477

MCCANN ERICKSON Corp. S.A.

8

$13.496.575.176

Caracol

44

$13.036.897.687

RCN

47

$12.372.101.899

Corporación Colombia Internacional – CCI

7

$12.299.106.207

Propaís

6

$12.069.248.895

Consorcio Nacional de Medios S.A.

2

$12.069.248.895

LILI FERNANDA CHEUNG TORRES

1

$11.744.324.415

Fuente - Informe de Contratación y Eventos 2013 julio-dic. y 2014 enero de la Contraloría.

Algunas Particularidades del Top 20

Algunas Particularidades del Top 20

Escuela Galán para el Desarrollo de la Democracia

$11.550.000.000 Representante legal: Maruja Pachón Castro Nit. 8030143202 Creación: 20/10/2009 1 evento

Contrato directo

Fuente - Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de la Contraloría.

Algunas Particularidades del Top 20

Unión Temporal LATIR Nit. 900675855

Sancho BBDO Worldwide Inc. S.A. 50% Sistole S.A. 50% 1 contrato

$18.750.000.000 Contrato Directo La agencia Sancho BBDO y Sístole fueron estrategas del Presidente Santos en sus campañas y estuvieron a cargo de la campaña del partido de la U para el Congreso. Sístole fue del hermano del presidente, Felipe Santos.

Fuentes - Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de la Contraloría, Las Dos Orillas, El Espectador, Dinero y otros. Certificados de las empresas que forman esta unión temporal ,del 25 de agosto de 2014.

Algunas Particularidades del Top 20

• Foto las dos orillas

Fuente: Las Dos Orillas. Marzo 12 de 2014

Algunas Particularidades del Top 20

Sístole S.A. Nit. 830147271 Rep. Legal: Helder Ernesto Rivero Zambrano Contratación: 1 evento

$7.000.000.000 Contrato Directo

Sístole, empresa que fue de Felipe Santos, recibió: $7.000.000.000 Fuente - Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de la Contraloría, Las Dos Orillas, El Espectador, Dinero y otros. Certificado de existencia y representación legal del 25 de agosto de 2014.

Algunas Particularidades del Top 20

• Foto Felipe Santos es dueùo

Fuente: Dinero. 26 de enero de2014

Algunas Particularidades del Top 20

Marketmedios Comunicaciones S.A. $9.951.243.736 Nit. 830104453 16 contratos

Representante legal: Mauricio

Prieto Uribe

Hermano de José Roberto Prieto Uribe, director de la campaña de Santos e investigado por fraude por no cumplir una sentencia de la Corte Suprema de Justicia. Sus hermanos también fueron investigados.

Mauricio Prieto «se valió de maniobras para burlar la condena impuesta» Fuentes - Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de la Contraloría, El País, Caracol, El Espectador, Silla Vacía, entre otros. Certificado de existencia y representación de l 25 de agosto de 2014.

Algunas Particularidades del Top 20

Fuente: La FM mayo 6 de 2014

Algunas Particularidades del Top 20

CARACOL TV

RCN

GRUPO SANTODOMINGO

ARDILA LULLE

Contratación: 44

Contratación: 47

Contratación Directa - 43 Selección abreviada - 1

Contratación Directa

$13.036.897.687

$12.372.101.899

Fuente - Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de la Contraloría.

多Topes Electorales?

¿Topes Electorales?

Topes electorales PRIMERA VUELTA: Gastos Presidente Santos 2014:

$ 13.552.953.683 $6.668.053.212

SEGUNDA VUELTA: Gasto Presidente Santos 2014:

$9.499.285.340 $9.499.258.340

7 meses antes de elecciones llevaba $1.081.750.752.028 en publicidad informativa, ¿Cuánto más gastó en publicidad informativa del Estado durante la campaña?

Fuente – Resolución 0289 de 2014 Consejo Nacional Electoral, Cuentas Claras 2014.

多Topes Electorales?

IBOPE 2014 Abril

Mayo 26 al 15 de junio

$

$

Min. Trabajo

$590.555.818

Min. Defensa

$485.507.407

Min. Salud

$435.654.224

Min. Interior

$747.422.210

Presidencia

$2.037.107.197

Presidencia

$855.969.715

Otros

$$$

Otros

$$$

Total

$5.534.1799.957

Total

$4.292.390.455

Fuente: IBOPE de 2014

¿Topes Electorales?

DONANTES Y APORTES campaña Santos Presidente 2010 y 2014 Años

2010

2014

Donantes reportados a cuentas claras

504

0

1 vuelta ingreso de dineros reportados en Cuentas Claras

$10.191.321.479

$6.668.053.212

2 vuelta ingreso de dineros reportados en Cuentas Claras

$5.487.133.301

$9.499.258.340

La campaña 2014 fue financiada por créditos personales Fuente – Cuentas Claras 2014 y IBOPE abril – Junio 2014

Farc Política ¿Garantías para la oposición?

El costo de ser uribista

La influencia guerrillera en las votaciones

¿Garantías para la oposición?

¿Garantías para la oposición?

Juan Manuel Santos: “No sabemos quién está detrás de ese atentado.”

Bogotá, 15 de mayo de 2012

¿Garantías para la oposición?

Juan Manuel Santos: “No sabemos quién está detrás de ese atentado.”

Bogotá, 15 de mayo de 2012

¿Garantías para la oposición? FARC-Política

Panfleto intimidatorio que circuló en el departamento del Putumayo en el que se le exige la renuncia al coordinador del Centro Democrático en el departamento y se le declara objetivo militar.

¿Garantías para la oposición?

Panfleto intimidatorio que circuló en el departamento del Putumayo en el que se le exige la renuncia al coordinador del Centro Democrático en el departamento y se le declara objetivo militar.

¿Garantías para la oposición?

Panfleto en el que se invita a votar por el “candidato de la Paz”

¿Garantías para la oposición?

¿Combinación de todas las formas de lucha?

El costo de ser uribista

El costo de ser uribista FARC-Política

Chocó Candidato al Senado por el Centro Democrático fue amenazado por el frente 57 de las Farc. En el pasado el candidato perdió parientes por la violencia de los grupos guerrilleros.

En Quibdó, Istimina, Condoto, Tadó, Alto y Bajo Atrato, Riosucio, Acandí, Carmen del Darien, Unguía y en Alto y Bajo Baudó los militantes del Centro Democrático fueron amenazados por los grupos guerrilleros y se los prohibió hacer proselitismo político.

El costo de ser uribista

Chocó Los comerciantes, especialmente en Quibdó, fueron amenazados y se les prohibió adherir al Centro Democrático.

El frente 34 de las Farc atentó contra el supermercado Mercames. Resultaron 5 muertos y 15 heridos. El dueño apoyaba al Centro Democrático y perdió a su hija en el atentado.

Quibdó, 25 de febrero

El costo de ser uribista

Chocó

Quibdó: El 90 % de la propaganda política de Centro Democrático fue incinerada.

El 15 de junio el ELN destruyó material electoral y retrasó el inicio de la jornada de votaciones en 5 municipios.

El costo de ser uribista

FARC-Política

Cauca Piamonte: A los simpatizantes del Centro Democrático se les prohibió hacer proselitismo político. Dos días antes de la 2ª vuelta dos lideres del Centro Democrático fueron asesinados por el frente 49 de las Farc en el resguardo indígena de San Gabriel y en la Vereda Cristalina.

El Tambo y Patía: Amenazas a los simpatizantes del Centro Democrático y prohibición para pegar propaganda del partido por parte de las Farc.

El costo de ser uribista FARC-Política

Tolima Anzoategui: Candidata a la Cámara por el Centro Democrático fue amenazada telefónicamente y amedrentada en su propia casa por el frente 21 de las Farc. Le comunicaron que era objetivo militar y le prohibieron volver a su pueblo. Dos hermanos de la candidata fueron asesinados en el pasado por negarse a pagar extorsiones.

Ronscenvalles: Militantes del Centro Democrático fueron declarados objetivos militares por los grupos guerrilleros presentes en la región.

El costo de ser uribista FARC-Política

Tolima Planadas: En las veredas El Edén, La Armenia, Esmeralda Alta, Los Alpes y La Estrella integrantes del frente 21 de las Farc convocaron reuniones en las que amenazaron atacar al municipio si ganaba Oscar Iván Zuluaga. Ocho días antes de las elecciones un líder y dos simpatizantes del Centro Democrático fueron asesinados.

Ataco: Dirigente del Centro Democrático fue retenido y amenazado por el frente 21 de las Farc. Tuvo que retirarse de la emisora en la que trabajaba y no pudo seguir haciendo campaña por el Centro Democrático. Hoy se encuentra desempleado.

El costo de ser uribista FARC-Política

Cauca Piamonte: A los simpatizantes del Centro Democrático se les prohibió hacer proselitismo político. Dos días antes de la 2ª vuelta dos lideres del Centro Democrático fueron asesinados por el frente 49 de las Farc en el resguardo indígena de San Gabriel y en la Vereda Cristalina.

El Tambo y Patía: Amenazas a los simpatizantes del Centro Democrático y prohibición para pegar propaganda del partido por parte de las Farc.

El costo de ser uribista FARC-Política

Cauca Argelia: Tras la 1ª vuelta, en el corregimiento de Sinaí, integrantes del frente 60 de las Farc convocaron una reunión en la que conminaron a la población a votar por el candidato Santos y amenazaron a aquellos que hubieran votado por Oscar Iván Zuluaga.

El costo de ser uribista FARC-Política

Caquetá Belén de los Andaquíes: Líder del Centro Democrático tuvo que abandonar el municipio tras el intento de secuestro de uno de sus hijos por parte del frente 3° de las Farc. Circularon panfletos intimidando a los simpatizantes del Centro Democrático e invitando a los soldados a desertar.

El costo de ser uribista FARC-Política

Meta San Juan de Arama: La guerrilla intentó secuestrar a uno de los líderes del Centro Democrático.

Cubarral: Tras las elecciones las Farc habrían lanzado una granada sobre la vivienda de uno de los coordinadores del Centro Democrático.

El costo de ser uribista

FARC-PolĂ­tica

Meta Cubarral: Las Farc habrĂ­an lanzado una granada sobre la vivienda de uno de los coordinadores del Centro DemocrĂĄtico.

La influencia guerrillera en las votaciones

La influencia guerrillera en las votaciones

FARC-Política

Informe de la Defensoría del Pueblo 221 municipios identificados con riesgo electoral por presencia de grupos armados 65

69 87

902

RIESGO EXTREMO

RIESGO ALTO

RIESGO MEDIO

SIN RIESGO

La influencia guerrillera en las votaciones

Informe de la Defensoría del Pueblo N° de municipios con Porcentaje frente al riesgo electoral total de municipios Antioquia

25

20%

Arauca

7

100%

Bólivar

11

23%

Boyacá

2

2%

Caquetá

11

69%

Casanare

4

21%

Cauca

24

57%

Cesar

7

28%

Chocó

18

60%

Córdoba

15

50%

Cundinamarca

5

4%

Guainía

2

22%

Guaviare

4

100%

Huila

5

14%

La Guajira

3

20%

Meta

4

14%

Nariño

12

19%

Norte de Santander

15

38%

Putumayo

7

54%

Risaralda

6

43%

Santander

7

8%

Sucre

3

12%

Tolima

8

17%

Valle

14

33%

Vichada

2

50%

Total

221

20%

La influencia guerrillera en las votaciones

FARC-Política

Informe de la Defensoría del Pueblo Total municipios por cada actor armado como fuente de riesgo 200

Riesgo Extremo

Riesgo Alto

Riesgo Medio

Las FARC constituyen la principal fuente de riesgo electoral en el país.

180 160 140

61

120 100 80

60

60 40 20

45 26

60

0 FARC

25

40

18

19

ELN

Grupos armados postdesmovilización

Fuente: Defensoría Delegada para la Prevención de Riesgo de Violaciones a los Derechos Humanos y DIH – 2014

Estaba en capacidad de influir en los resultados electorales de 181 municipios, 82 % del total de municipios en riesgo.

La influencia guerrillera en las votaciones

Informe de la MOE 174 municipios en riesgo electoral por acciones unilaterales por parte de las FARC 28 70

76

949

RIESGO EXTREMO

RIESGO ALTO

RIESGO MEDIO

SIN RIESGO

La influencia guerrillera en las votaciones

Informe de la MOE NĂşmero de municipios en riesgo de acciones unilaterales de grupos armados 200 180 160

Riesgo extremo Riesgo alto

140 120 100

76 Riesgo medio

80 70

60 40 20 0

49 15 5

28

Grupos Neoparamilitares

Grupos Guerrilleros

Fuente: CERAC y cĂĄlculos propios de la MOE.

Riesgo por acciones unilaterales de los grupos guerrilleros para las elecciones de 2014

La influencia guerrillera en las votaciones

Informe de la MOE Presencia guerrillera en 203 municipios a nivel nacional.

En este reporte se emplean los reportes municipales ocurridos entre el 15 de diciembre de 2012 y el 15 de diciembre de 2013.

La influencia guerrillera en las votaciones

Votaciones de 2陋 vuelta discriminadas en funci贸n del riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros 70% 60% 60% 48%

60%

53%

Zuluaga

50% 40%

45% 40%

30%

34%

35%

RA

RE

20% 10% 0% NR

RM

Santos

La influencia guerrillera en las votaciones

FARC-Política

Criterios de atipicidad • La Misión de Observación Electoral ha definido indicadores para determinar la existencia de riesgos electorales: Niveles atípicos de participación electoral. Variaciones atípicas de participación electoral. Indicador de dominio electoral.

FARC-Política La influencia guerrillera en las votaciones

Metodología de la MOE para clasificar los niveles de riesgo electoral • Riesgo medio: Aquellos municipios que se alejan del promedio nacional () por más de una desviación estándar (σ).

• Riesgo alto: Aquellos municipios que se alejan del promedio nacional () por más de dos desviaciones estándar (2σ).

• Riesgo extremo: Aquellos municipios que se alejan del promedio nacional () por más de tres desviaciones estándar (3σ).

La influencia guerrillera en las votaciones

Votación en 2a Vuelta en los municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros (Bogotá, Medellín y Cali excluidos)

1,210,579

N° de Municipios: 187

800,156 Diferencia:

410.423 Santos Zuluaga Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios

La influencia guerrillera en las votaciones

Votación en 2a Vuelta en los municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros e índices atípicos de dominio electoral del candidato Santos

N° de Municipios: 68

507,821

En estos municipios al menos 7 de cada de diez votos fueron por el candidato Santos.

Diferencia:

116,866

390.955 Santos  + σ = 67,44 %

Zuluaga Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios

La influencia guerrillera en las votaciones

Votación en 2a Vuelta en los municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros e índices de dominio de riesgo alto del candidato Santos

89,773 N° de Municipios: 18

En estos municipios al menos 9 de cada de diez votos fueron por el candidato Santos.

Diferencia:

83.010

6,763

Santos Zuluaga  + 2σ = 88,13 %

Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios

La influencia guerrillera en las votaciones

Arauca

Votación 2ª Vuelta

OIZ

37.892

13,271

36.320

Siete de cada diez nuevos sufragantes votaron por el candidato Santos

6,160 4,909

802 2,488

CL ML R EP VB

6,664

VN

25,251 14,667 4,099 Santos

JMS

Zuluaga

Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios

VB

La influencia guerrillera en las votaciones

Arauca Porcentajes de participación electoral 2006

1a 2010

2a 2010

1a 2014

2a 2014

PUERTO RONDÓN

34,84

35,34

36,35

32,87

45,04

CRAVO NORTE

36,33

35,28

37,25

29,90

45,96

FORTUL

25,57

31,80

25,24

33,86

51,32

SARAVENA

39,70

39,22

35,28

35,57

47,66

TAME

35,19

40,67

36,12

36,16

51,05

ARAUQUITA

24,72

25,49

24,28

30,31

45,75

ARAUCA

46,84

48,66

47,47

39,98

48,07

Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil

La influencia guerrillera en las votaciones

Fortul, Arauca Votación 2ª Vuelta

3.888 OIZ JMS

1,581

CL MLR

149 84

EP

758

1,316

947

VB

136 233

VN

578 Santos

Zuluaga Fortul

2006 26%

213 VB

Porcentajes de participación electoral 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014 32% 25% 34% 51%

Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios

La influencia guerrillera en las votaciones

Putumayo Votación 2ª Vuelta

57.874

20,073 3,165

26.397

10,530

Ocho de cada diez nuevos sufragantes votaron por el candidato Santos

3,558 12,000 24,737 10,839

Santos Putumayo

Zuluaga 2002 29%

4,571 VB

Porcentajes de participación electoral 2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 36% 41% 40% 33%

Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios

2a 2014 45%

OIZ JMS CL MLR EP VB VN

La influencia guerrillera en las votaciones

Putumayo Votación en 2a Vuelta en los 7 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros 38,727

Diferencia:

26.649

12,078

Santos Zuluaga Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios

La influencia guerrillera en las votaciones

Putumayo Votación en 2a Vuelta en los 4 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros y una concentración de votos del candidato Santos superior a la media nacional más una desviación estándar 25,719

Diferencia:

22.352 3,367

Santos  + σ = 67,44 %

Zuluaga Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios

La influencia guerrillera en las votaciones

Orito, Putumayo Votación 2ª Vuelta

OIZ

9.150

JMS Nueve de cada diez nuevos sufragantes votaron por el candidato Santos

3,461 579 1,827

CL MLR EP VB VN

1.627 248 668 711

3,304

Santos

Zuluaga

Fortul

2006 42%

459 VB

Porcentajes de participación electoral 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014 43% 39% 31% 47%

Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios

La influencia guerrillera en las votaciones

Cauca 310.642

Votación 2ª Vuelta OIZ

85,249 6,608 19,488 49,408

107.650

Nueve de cada diez nuevos sufragantes votaron por el candidato Santos

54,320

Santos Cauca

Zuluaga 2002 39%

23,954

VB

Porcentajes de participación electoral 2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 43% 44% 38% 39%

Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios

CL MLR EP VB VN

10,835 42,495

149,889

JMS

2a 2014 50%

La influencia guerrillera en las votaciones

Cauca Votación en 2a Vuelta en los 24 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros 171,039

Diferencia:

126.30444,735

Santos Zuluaga Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios

La influencia guerrillera en las votaciones

Cauca Votación en 2a Vuelta en los 19 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros y una concentración de votos del candidato Santos superior a la media nacional más una desviación estándar 131,725

Diferencia:

108.428

23,297

Santos  + σ = 67,44 %

Zuluaga Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios

La influencia guerrillera en las votaciones

Cauca Votación en 2a Vuelta en los 5 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros y una concentración de votos del candidato Santos superior a la media nacional más dos desviaciones estándar

33,210

Diferencia:

30.588

2,622

Santos Zuluaga  + 2σ = 88,13 %

Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios

La influencia guerrillera en las votaciones

Miranda, Cauca Votación 2ª Vuelta 8.521 1,692

OIZ El 100% de los nuevos sufragantes votaron por el candidato Santos

252

330

73

2,326

1,206

496

Zuluaga 2006 Miranda

54%

VB

Porcentajes de participación electoral 1a 2010 2a 2010 1a 2014 56%

Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios

MLR EP

VN

865

Santos

CL

VB

1.998 3,921

JMS

48%

53%

2a 2014 62%

La influencia guerrillera en las votaciones

Argelia, Cauca Votación 2ª Vuelta

OIZ JMS

7.065 El 100% de los nuevos sufragantes votaron por el candidato Santos

2,937 28

82 1,089

CL MLR EP VB VN

2,929

331 4

189 204

138 Santos

Zuluaga Argelia

2006 37%

VB

Porcentajes de participación electoral 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014 20% 9% 31% 50%

Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios

La influencia guerrillera en las votaciones

Nariño Votación 2ª Vuelta 344.552

89,869 22,049

163.995

66,734

Siete de cada diez nuevos sufragantes votaron por el candidato Santos

Santos Nariño

Zuluaga 2002 37%

Porcentajes de participación electoral 2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 42% 41% 43% 38%

Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios

CL MLR VB

43,035 74,834

JMS

EP

46,126 165,909

OIZ

VN 25,418 VB 2a 2014 52%

La influencia guerrillera en las votaciones

Nariño Votación en 2a Vuelta en los 12 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros 78,760

Diferencia:

57.542 21,218

Santos Zuluaga Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios

La influencia guerrillera en las votaciones

Nariño Votación en 2a Vuelta en los 11 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros y una concentración de votos del candidato Santos superior a la media nacional más una desviación estándar 48,147

Diferencia:

42.803 5,344

Santos  + σ = 67,44 %

Zuluaga Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios

La influencia guerrillera en las votaciones

Nariño Votación en 2a Vuelta en los 7 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros y una concentración de votos del candidato Santos superior a la media nacional más dos desviaciones estándar 33,579

Diferencia:

31.131 2,448

Santos  + 2σ = 88,13 %

Zuluaga Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios

La influencia guerrillera en las votaciones

Ricaurte, Nariño Votación 2ª Vuelta 3.546

OIZ Nueve de cada diez nuevos sufragantes votaron por el candidato Santos

2,275

89 407

103 216 353

Santos

Zuluaga Ricaurte

2006 31%

285 VB

Porcentajes de participación electoral 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014 20% 22% 18% 37%

Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios

CL MLR EP VB VN

672

893

JMS

La influencia guerrillera en las votaciones

Costa pacífica caucana 16.990

(Guapí, Micay y Timbiquí) Votación 2ª Vuelta El 100% de los nuevos sufragantes votaron por el candidato Santos

4,463 1.883 2,369

JMS CL MLR EP VB

9,670

1.692

VN

1,395 717 Santos

Fuente:RNC, cálculos propios

OIZ

Zuluaga GUAPÍ MICAY TIMBIQUÍ

2006 29% 28% 37%

432 VB

Porcentajes de participación electoral 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014 28% 21% 34% 44% 15% 17% 31% 39% 32% 33% 36% 45%

La influencia guerrillera en las votaciones

San Calixto, Norte de Santander 523% Santos aumentó 426  2.654

2.228 Votos Todos los demás candidatos 1.045 SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y se sumó 1.183 adicionales

La influencia guerrillera en las votaciones

Teorama, Norte de Santander 365% Santos aumentó 557  2.592

2.035 Votos Todos los demás candidatos 1.123 SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y se sumó 912 adicionales

La influencia guerrillera en las votaciones

El Tarra, Norte de Santander 222% Santos aumentó 1.029  3.317

2.288 Votos Todos los demás candidatos 964 SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y se sumó 1.324 adicionales

La influencia guerrillera en las votaciones

San Miguel, Putumayo 110% Santos aumentó 2.003  4.216 2.213 Votos Todos los demás candidatos 768 SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y se sumó 1.445 adicionales

La influencia guerrillera en las votaciones

Fortul, Arauca 195% Santos aumentó 1.316  3.888

2.572 Votos Todos los demás candidatos 895 SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y se sumó 1.677 adicionales

Falta de Garant铆as y autoridades electorales Atipicidades Irregularidades y

Atipicidades

Trashumancia, Suplantaci贸n y Compra de Votos Participaci贸n de funcionarios en pol铆tica

Falta de GarantĂ­as y autoridades electorales

Falta de Garantías y autoridades electorales

Utilización del nombre de un ciudadano en los tarjetones

Alcaldía de Bogotá 2011

Senado 2006

¿Cuál es la diferencia?

Uribismo ni siquiera es un nombre…

Falta de Garantías y autoridades electorales

Utilización de la silueta de una persona en los tarjetones Concejo de Bogotá 2011

Cámara Representantes 2014

Corp. NELSON MANDELA CORPOMANDELA

¿Cual es la Diferencia?

Falta de Garantías y autoridades electorales

Publicidad engañosa A 5 días de elecciones Roy Barreras invita a votar por el Centro Democrático marcando la U5 CD interpone queja CNE

Martes 4 de marzo de 2014. Magistrado Juan Pablo Cepero pide tener en cuenta la urgencia del tema y el daño irreparable.

El Magistrado Rivera manifiesta que por reparto le corresponde la ponencia del tema y «hasta ahora procederá a abordarlo»

Jueves 6 de marzo de 2014. Magistrado Rivera manifiesta que ha sido recusado para tratar la denuncia del CD El Magistrado Cepero manifiesta que dejara constancia sobre con el siguiente contenido «mi incomodidad es que yo solicite a la sala el martes 4 que avocara conocimiento y presente un escrito con medida de suspensión. El presidente dijo que se tocaba el tema en el orden del día y no se dio» Viernes 7 de marzo de 2014. Magistrado Cepero radica la constancia mencionada.

EL CNE nunca se pronunció

y suspendió los trámites cuando la propaganda fue retirada.

FARC-Política

Falta de Garantías y autoridades electorales

Las autoridades electorales rechazaron listas de Cámara del Centro Democrático en cinco departamentos: • • • • •

Arauca Casanare Cauca Nariño Putumayo

¿Será coincidencia que precisamente en estos departamentos las guerrillas tengan presencia significativa?

Falta de GarantĂ­as y autoridades electorales FARC-PolĂ­tica

Falta de Garantías y autoridades electorales

Rechazo de lista de Cámara del Centro Democrático en Cauca • En Cauca el Centro Democrático presentó a la Registraduría 75.375 firmas para inscribir la lista a Cámara.

• Se requerían 43.954 firmas validas.

• Sin que mediara explicación alguna la Registraduría rechazó 31.421 firmas.

• Solo admitió como validas 43.088, faltaron 866 firmas injustamente descalificadas.

• El Cd solicito copia de las firmas rechazadas la Registraduría se negó a entregárselas.

• De nada sirvieron los recursos de tutela presentados.

Falta de Garantías y autoridades electorales

Rechazaron de lista de Cámara del Centro Democrático en Arauca Votación a Senado en Arauca Centro Democrático 23.49%

26.69%

Partido de la U Partido Liberal Colombiano Partido Alianza Verde

16.71%

14.32%

13.08% 5.71%

Otros partidos Voto en blanco, nulos y no marcados

Falta de Garantías y autoridades electorales

Rechazo de lista de Cámara del Centro Democrático en Casanare Votación al Senado en Casanare Centro Democrático 22.05%

26.94%

Partido Alianza Verde Partido de la U Partido Liberal Colombiano

12.37%

Otros partidos 24.10% 5.68%

8.85%

Voto en blanco, nulos y no marcados

Atipicidades

Atipicidades

Atipicidades

Crecimiento de la votaci贸n

promedio nacional 8 % 17 % C贸rdoba 16 % Atl谩ntico

15 % Magdalena 14 % Sucre

Atipicidades

Atlántico 177% Santos aumentó 194.781  541.455

346.674 votos Todos los demás candidatos 114.561 SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y el blanco y se sumó 232.113 adicionales

Atipicidades

Atlántico 600,000

500,000 261,242 400,000

300,000

24,435 56,866

200,000 28,584 33,260

194,781 100,000

77,618 20,485 0 Santos OIZ

JMS

2006 Atlantico

Zuluaga CL MLR

VB EP

VB

VN

Porcentajes de participación electoral 1a 2010 2a 2010 1a 2014

31%

Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios

33%

27%

24%

2a 2014 41%

Atipicidades

Magdalena 92% Santos aumentó 134.294  258.711

124.417 votos Todos los demás candidatos 52.026 SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y se sumó 70.391 adicionales

Atipicidades

Magdalena 300,000

250,000 88,584 200,000 8,937 25,838 150,000 28,218 100,000

19,251

134,294

70,022

50,000

11,303 0 Santos OIZ

JMS

2006 Magdalena

36%

Zuluaga CL MLR

VB EP

VB

VN

Porcentajes de participación electoral 1a 2010 2a 2010 1a 2014 42%

Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios

38%

32%

2a 2014 45%

Atipicidades

Córdoba 82% Santos aumentó 206.311  376.174 169.863 votos Todos los demás candidatos 72.589

SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y se sumó 97.274 adicionales

Atipicidades

C贸rdoba 900,000 800,000

187,368

700,000 106,005

600,000 500,000

18,426

213,655

400,000

224,572

300,000 313,721

200,000

216,822 99,638

100,000 0 Santos OIZ

JMS

2006 Cordoba

Zuluaga CL MLR

VB EP

VB

VN

Porcentajes de participaci贸n electoral 1a 2010 2a 2010 1a 2014

42%

Fuente: Registradur铆a Nacional del Estado Civil, c谩lculos propios

43%

39%

36%

2a 2014 52%

Atipicidades

Valle del Cauca 163% Santos aumentó 313.721 827.433 513.712 votos Todos los demás candidatos 544.232

Atipicidades

Valle del Cauca 900,000 800,000

187,368

700,000 106,005

600,000 500,000

18,426

213,655

400,000

224,572

300,000 313,721

200,000

216,822 100,000

99,638

0 Santos OIZ

JMS

2006 Magdalena

41%

CL

Zuluaga MLR

VB EP

VB

VN

Porcentajes de participación electoral 1a 2010 2a 2010 1a 2014 45%

Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios

42%

36%

2a 2014 43%

Atipicidades

Tuchín, Córdoba 265% Santos aumentó 2.269  8.298

6.029 Votos Todos los demás candidatos 2.183 SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y se sumó 3.846 adicionales

Atipicidades

Soledad, Atlántico 243% Santos aumentó 23.942  82.259,

58.317 votos Todos los demás candidatos 16.783

SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y se sumó 41.534 adicionales

Atipicidades

Santo Tomas, Atlántico 226% Santos aumentó 3.021  9.862 votos

6.841 Votos Todos los demás candidatos 1.958 SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y se sumó 4.883 adicionales

Atipicidades

Santa Bárbara (Iscunde), Nariño 165% Santos aumentó 746  1.977

1.231 Votos Todos los demás candidatos 701 SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y se sumó 530 adicionales

Trashumancia, Suplantaci贸n y Compra de Votos

Trashumancia, Suplantación y Compra de Votos

¿Trashumancia?

2.301 personas INSCRITAS EN EL SISBEN y VOTARON EN VENEZUELA muestreo de 10.000 votos Colombianos que habitan en Colombia no pueden votar en el exterior y el subsidio del SISBEN lo reciben quienes residen en COLOMBIA Fuente: 31 de julio /14 se radicó un folio original de pruebas rendido por la Unidad de Investigación de la Defensa (UID) ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, ampliando así el plenario radicado bajo el número 2014 – 991

Trashumancia, Suplantaci贸n y Compra de Votos

Trashumancia CC. 40.796.919 Inscrita para votar en MARACAIBO VENEZUELA MELVIS ELENA PIMIENTA AGUILAR INSCRITA en el SISBEN y asegura vivir en BARRANQUILLA

Trashumancia, Suplantaci贸n y Compra de Votos

Trashumancia

Trashumancia, Suplantaci贸n y Compra de Votos

Trashumancia C.C. 24.623.552 Inscrita para votar en MARACAIBO VENEZUELA LUZ ADIELA MORENO ISAZA INSCRITA en el SISBEN y asegura vivir en BOGOTA

Trashumancia, Suplantaci贸n y Compra de Votos

Trashumancia

Trashumancia, Suplantaci贸n y Compra de Votos

Trashumancia y Suplantaci贸n CC. 32.722.359 Inscrita para votar en MARACAIBO, VENEZUELA PEDRO ALEJANDRINO CASSALET DEL TORO Inscrita en SISBEN BARRANQUILLA con nombre BEATRIZ ELENA CASSALET DEL TORO

Trashumancia, Suplantaci贸n y Compra de Votos

Trashumancia y Suplantaci贸n

Trashumancia, Suplantaci贸n y Compra de Votos

Trashumancia y Suplantaci贸n CC. 3.721.238 Inscrita para votar en MARACAIBO, VENEZUELA OLGA JUDID SUAREZ Inscrita en SISBEN SOLEDAD con nombre EZEQUIEL ACOSTA DURAN

Trashumancia, Suplantaci贸n y Compra de Votos

Trashumancia y Suplantaci贸n

Participaci贸n de funcionarios en pol铆tica

Participación en política

Gustavo Petro Alcalde de Bogotá

Discurso de agradecimiento del Presidente SANTOS el 15 de junio de 2014 “…dentro de los Progresistas, por supuesto, está su líder el Alcalde Gustavo Petro, pero no lo quería mencionar para no meterlo en líos con la Procuraduría, gracias porque nos apoyaron con vehemencia, con pasión en esta segunda vuelta, fueron decisivos para el triunfo…” http://www.centrodemocratico.com/denuncias-de-fraude-eleccionespresidenciales-junio-15/

Participación de funcionarios en política

Sandra Paola Hurtado Gobernadora Quindío Habría obligado a funcionarios de la Gobernación a participar en la campaña de Santos exigiendo cuota entre 20 y 30 votos por persona.

El viernes 13 de junio, la Directora de Sistemas de la Gobernación se reunió a las 3:00 pm en el Hotel Palma Viva de Armenia, con más de 50 contratistas. Entregó listados y dio instrucciones para verificar su votación por Santos.

El Centro Democrático presentó la copia de algunos listados entregados por los contratistas http://www.centrodemocratico.com/denuncias-de-fraude-eleccionespresidenciales-junio-15/

Participación en política

Humberto De la Calle Negociador del proceso con las FARC

• Ejerciendo una función pública de negociador con el terrorismo por autorización del Gobierno, participó en la promoción del mensaje de campaña reeleccionista.

• El mensaje publicitario fue emitido de manera ilegal el día de la elección. http://www.centrodemocratico.com/denuncias-de-fraude-eleccionespresidenciales-junio-15/

Participación en política

José Facundo Castillo Cisneros Gobernador de Arauca Gobernador de Arauca se reúne con fines electorales para favorecer la campaña de Santos “…Esta es la primera reunión que hacemos para avanzar en el otro objetivo que es el de hacer que el Presidente de la República Juan Manuel Santos sea reelegido por 4 años más” • http://www.youtube.com/watch?v=qAKgnA-URBw presentación y minuto 10:53 en adelante

Propuestas para una Democracia Mejor • Limites a la pauta y la publicidad estatal • Ampliación de los espacios de emisores y canales, apertura.

• Estatuto de oposición y medidas • Voto obligatorio

Muchas Gracias