BARRIO TECHO by Catalina Granados

TECHO Ana winograd Camilo concha catalina granados proyecto urbano

índice Introducción

1. descripción de techo

pp 5-10

línea de tiempo Localización geográfica contexto distribución del suelo densidades Tabla de datos

p p p p p p

5 6 7 8 9 10

2. análisis de techo

pp 11-22

lo privado lo público paisaje urbano

pp 11-15 pp 16-20 p 21

conclusiones

p 23

introducción Techo es uno de los tantos barrios o urbanizaciones creados durante el siglo XX para satisfacer la demanda de vivienda que se estaba dando en la población de bajos recursos no sólo en Bogotá sino también en Colombia. Muchos bancos y/o diferentes entidades buscaban crear viviendas de interés social con el apoyo del Estado. Queremos analizar uno de estos ejemplos, el barrio Techo (situado en la Localidad de Kennedy, en la UPZ de Kennedy central) para entender la situación de demanda de vivienda en la ciudad y en el país y cómo el ICT buscaba utilizar la tierra en desuso de la ciudad proponiendo así una solución a la falta de vivienda.

1. descripción de techo Línea de tiempo

1905: Creación del MOP

El mundo Colombia Bogotá

1966: Creación de Timiza (primer proyecto que busca corregir los errores pasados por medio de la experiencia)

1932: Creación del BCH 1928: Fundación del 1918: CIAM Se incluye la vivienda social en el programa del MOP

1983: Techo 1960: Ya se han creado urbanizaciones que dejan enseñanzas como Muzú o el Polo

1959: Disolución del CIAM 1940: Empiezan las fuertes migraciones campociudades

1939: Creación del ICT 5

1971: Quirigua y Garcés Navas (las dos urbanizaciones más grandes hasta ahora)

1972: UPAC 1968: 1991: Fondo NacioFin del ICT nal de Ahorro Nacimiento de Consejo SuINURBE perior de Vivienda y 1982: Desarrollo Belisario Betancur y Urbano “casa sin cuota 1965: Asociaciones Mutualistas de Ahorro

incial”

Localización geográfica

en la LOCALIDAD de KENNEDY

EN BOGOTÁ

en la UPZ de KENNEDY central

en el sector 6

CONTExto Para solucionar el déficit de vivienda social que venía viviendo el país, el gobierno de Belisario Betancur propuso su programa de “vivienda sin cuota inicial” y así muchas entidades y bancos se propusieron, con él, crear diferentes barrios de vivienda social. Utilizando los predios que el antiguo aeropuerto de Techo había dejado libres, el Instituto de Crédito Territorial (ICT) bajo la dirección de Rogelio Salmona, crea el barrio Techo en 1983. Este barrio está situado en la localidad de Kennedy, más exactamente en la UPZ de Kennedy central. El proyecto, estaba pensado para familias de estrato muy bajo. Sin embargo, al ser construido los precios subieron y las personas para las cual estaba destinado el proyecto no pudieron habitarlo. El proyecto quería aplicar los principios de la arquitectura moderna y del CIAM, creando así supermanzanas conectadas por callejones peatonales y divididas por unas calles principales. La idea era crear una red de parques a lo largo del barrio, volviendo unos un poco más privados que otros para que se notara cuáles eran los de carácter más comunal y cuáles los de carácter más público aunque todos fueran públicos. Hoy en día, la idea de que todo se conectara ya no existe: cada manzana se cerró con rejas y muchos parques fueron reemplazados por parqueos. Se propusieron unas barras paralelas de 5 pisos con una zona de parqueaderos. En total, son 10 manzanas de las cuales 8 están alrededor del parque central. Cada barra tiene 13 metros de alto y están separadas entre sí por corredores peatonales de 6.5 metros de ancho, lo que hace el espacio libre muy angosto. Cada bloque está conformado por módulos, cada uno con un punto fijo que da acceso a dos apartamentos por piso. Se le daba al usuario la opción de escoger entre dos tipos de apartamento. El primero con 3 cuartos, un baño y un área social .El segundo con 2 cuartos, un baño y un área social más grande. El barrio consta de 2590 viviendas. 7

PLANO GENEral PROYECTO

DEL

planta de una manzana

alzado de un bloque

corte de una barra

apartamentos tipo

DISTRIBUCIÓN DEL SUELO

área total del proyecto: 13.17 Ha área de espacio público: 2.76 ha

área de espacio comunal y privado: 10.41 ha

20.9 % de espacio público 79.1 % de espacio comunal y privado

área de vías: 1.36 ha

área construida: 4.26 ha

Porcentaje de vías en el espacio público: 49.27 %

Porcentaje de área construida en el espacio comunal y privado: 40.9 %

Equipamientos: 1 colegio y 1 jardín infantil 8

densidades

2590 viviendas

3.5 personas aproximadamente por vivienda

9065 habitantes

/ = 13.17 Ha

688 habitante / Ha

Índice de ocupación:

área construida: 4.26 ha = 42 600 m2

9065 habitantes

área de espacio público: 9065 habitantes 2.76 ha = 27 600 m2

4.7 m2 construido / HAb

ÁREA CONSTRUIDA / ÁREA TOTAL= 4.26 HA / 13.17 HA = 0.32 índice de construcción: área construida x número de pisos / área total = 4.26 HA x 5 / 13.17 HA = 1.6

3 m2 de espacio público / HAb

tabla de datos

ENTIDAD PROMOTORA ICT NÚMERO DE VIVIENDAS 2590 MANZANAS 10 ÁREA 13.17 HA ÁREA CONSTRUIDA 4.26 HA ÁREA CONSTRUIDA POR HABITANTE 4.7 M2 / HAB ÁREA LIBRE PÚBLICA 2.76 HA ESPACIO PÚBLICO POR HABITANTE 3 M2 / HAB DENSIDAD BRUTA 688 HAB / HA USOS VIVIENDA Y COMERCIO EQUIPAMIENTOS 2 10

2. Anรกlisis de techo LO PRIVADO

LOTEO 1:2000

LO CONSTRUIDO VS LO NO CONSTRUIDO1:2000 12

VIVIENDA COMERCIO/VIVIENDA DOTACIONAL INDUSTRIA PARQUEOS OFICINAS

LOS USOS1:2000

LO QUE ES PÚBLICO EN PRIMER PISO (NOLLI)1:1000 14

De lo que se puede ver en el análisis de ocupación del barrio es muy claro ver como el índice de ocupación, o de espacio construido es mayor al de espacio público útil. Este espacio construido propuesto se ve compuesto de un loteo sencillo y uniforme donde se disponen bloques rectangulares de cinco pisos. Estos bloques no están dispuestos en un loteo predio a predio sino que están organizados dentro de unas súper manzanas divididas por pasajes peatonales. No obstante a los alrededores del barrio se ve como la disposición de vivienda es más informal y esta dispuesta por predios en pequeñas manzanas de casas individuales. Sin embargo, existen otros barrios circundantes, compuestos de edificaciones distribuidas por redes peatonales dentro de súper manzanas. Los bloques que dan contra las calles principales del barrio tienen comercio en su primer piso lo que hace un pocop “más público” y penetrable el bloque aunque siga siendo un tipología de barrio casi que completamente cerrada en primer piso. Debido a que una gran parte del espacio público se compone de pequeños callejones y andenes, lo que queda para espacio público de permanencia no está respondiendo correctamente a la cantidad de habitantes que se encuentran en el barrio. Las viviendas en su mayoría responden a un solo parque público en el centro del barrio el cual no es de una escala adecuada para el índice de ocupación ni es proporcional frente a la cantidad de espacio construido. Aún cuando se pueden encontrar algunos espacios comunales, la realidad de estos es que no están en uso verdadero y están por lo general en mal estado. Por lo tanto el espacio construido da una impresión de imposición frente a lo que es espacio libre. Sin embargo este espacio construido no es completamente cerrado. El barrio está compuesto en su mayoría por vivienda y algo de comercio en primer piso, en los bloques que dan frente a las vías. Las viviendas son en su mayoría apartamentos que estaban en un principio dispuestos para vivienda social. Además de esto techo cuenta con un equipamiento el cual es el Colegio Militar FAC, sin embargo a sus alrededores se encuentra una gran cantidad de vivienda y muy pocos equipamientos cercanos al barrio lo que hace que la zona esté muy desactivada en cuanto a sus flujos.

predio a predio

supermanzana

LO Público

CERRADO (PRIVADO) PARCIALMENTE CERRADO (COMUNAL) ABIERTO (PÚBLICO)

ESPACIO LIBRE PÚBLICO, COMUNAL Y PRIVADO 1:500 16

PARQUES VECINALES BOLSILLOS

PARQUES 1:500

PARQUEOS FLUJOS VEHICULARES FLUJOS PEATONALES PROPUESTOS

FLUJOS PROPUESTOS 1:2000

PARQUEOS FLUJOS VEHICULARES FLUJOS PEATONALES PROPUESTOS FLUJO INTERRUMPIDO

FLUJOS REALES1:2000

espacio de parque privado colegio militar fac

PARQUES CIRCUNDANDTES RESULTADO DE ESPACIOS RESIDUALES

Techo al ser un barrio propuesto para vivienda social tiene una prioridad de espacio publico sobre el espacio que es construido. Por esta razón fue planteado con una red clara de zonas verdes y parques por donde podrían transitar las personas además de permanecer en PARQUES DE los parques y darles uso. Lo mas importante de esta red consiste el que GRAN todo el barrio fue diseñado para ser abierto y completamente permeESCALA able entre los bloques. Sin embargo este propósito se a deteriorado por dos grandes factores. Las manzanas han sido rodeadas por rejas creado callejones sin salida entre los bloques e interrumpiendo la permeabilidad del proyecto, además de reducir el espacio publico convirtiéndolo en parques comunales e incluso privados. La segunda razón es que muchas de las zonas verdes en un principio planteadas se han convertido en espacios de parqueo. El barrio está dividido por tres vías principales ( la 78, la 78B, y la 78F) que conectan la calle 26 con la calle 3. Cada una de estas vías ENCUADRE DE cuenta con un perfil determinado por sus flujos y usos. En la 78 y 78B hay comercio en el primer piso por lo que demanda de un perfil vial RED DE donde el anden más amplio al igual que las calles, además de esto PARQUES incluye zonas de parqueo frente al parque para fomentar el desarrollo de este comercio. La 78 F siendo una calle secundaria aun cuenta con un perfil vial menor sin embargo mantiene los andenes amplios. Mientras que la 26 y la calle 3 al ser de mayor flujo de carros tienen un perfil vial con prioridad vehicular y no peatonal.

EJE DE PARQUES A DISTINTAS ESCALAS

PAISAJE URBANO

CONCLUSIÓN Uno de los más grandes problemas encontrados en la ciudad constan de la necesidad de vivienda social. Por esta razón el ICT junto con la propuesta de Belisario Betancourt propusieron el barrio Techo, el cual en un principio era vivienda sin cuota inicial. Teniendo esto en cuenta se quiso hacer un barrio con una utilidad máxima de vivienda además incluyendo una cantidad considerable de espacio público y gran permeabilidad en el barrio. Después de haber hecho un análisis extenso de los componentes libres y construidos del barrio (teniendo en cuenta que los datos obtenidos en el análisis constan del barrio como es ahora y no de cómo fue en un principio) además de una comparación entre el proyecto inicial y lo que es ahora, se logro llegar a una serie de conclusiones. Techo es un barrio que fue construido cuando el ICT se encontraba en crisis antes de convertirse en INURBE, por lo tanto es completamente ortogonal y guiado por la funcionalidad y una necesidad que estaba pidiendo la ciudad en ese momento, además de que al igual que muchos otros proyectos propuestos para vivienda social este perdió su identidad y finalidad inicial debido a que el plan de vivienda sin cuota inicial era un plan ilusorio donde se estaba proyectando a corto plazo una idea. Además de esto es un barrio donde al ser guiado únicamente por la necesidad dejo de lado el confort y la habitabilidad. Por un lado, el asoleamiento del proyecto es deficiente ya que únicamente los bloques en las esquinas alcanzan a ser iluminados naturalmente. Además de esto, al ser todos los bloques iguales no existe una identificación clara de los remates y como están conformados los espacios en interior, es decir al proyecto le hace falta carácter en sus edificaciones. Este carácter, sin embargo, si puede ser visto en los distintos perfiles viarios donde si están respondiendo a su entorno. Además de este problema es posible ver como aun cuando el proyecto buscaba en sus principios ser permeable y transitable por los residentes esto ya no es logrado debido al cambio que hubo en el cerramiento de las manzanas. La conexión que existía con el parque central y entre los bloques se perdió completamente. Además de que ahora la lectura del barrio ya es de bloques rectangulares modulados dentro de súper manzanas, sino que se lee como bloques pesados conformados por varios bloques cerrados. Este cerramiento con rejas se debe a la necesidad de seguridad dentro del barrio por esta razón también los parques comunales originalmente planteados ahora son zonas de parqueo de los residentes. Sin embargo esto también se debe a que desde un principio el problema de carros no fue correctamente proyectado ni tomado en cuenta en el proyecto. Teniendo estos problemas en cuenta es posible concluir del barrio que aunque se ve vagamente una idea original de articulaciones peatonales y espacio públicos, hoy en día es otra historia. Al no estar bien planeado el programa del cual hacia parte el barrio este cambio finalidad, y al volverse un barrio de estratos bajos más no vivienda social cambiaron las características requeridas en el barrio. Por lo tanto este termino por interrumpir las intenciones urbanas del ICT y crear una sensación y una habitabilidad muy distinta a lo que fue pensado antes. El barrio ahora se ve compuesto por una serie de conjuntos cerrados un parque central y lo que eran parques comunales ahora son en gran parte parqueaderos a diferencia de un barrio propuesto en bloques permeables una red peatonal y una conexión visual por medio de parque se puede ver era presente al ser propuesto el barrio.