從教會歷史看三位一體 「三位一體」是最基本又最叫人搞不清楚的教義。我們從歷史來了解它。 基督教是從舊約發展出來的。它和猶太人一樣，堅持只有一位全能真神，厭 惡並反對任何多神宗教。但是，基督徒既信那位獨一神，又信耶穌，那基督教不 是多神（雖然只是二神）教嗎？ 這個問題，在新約已經出現了，耶穌分別問過門徒（馬太福音十六章 15 節）和法利賽人（馬太福音廿二章 42 節），他們認為他是誰？ 可惜，新約的答案並沒有徹底解決這個問題。在耶穌諸多的頭銜中，他極少 直接了當的被稱為神（參：約一 1；可二 7；羅九 5；多三 13；來一 8）。更何況 有些學者認為這是後人「神化」耶穌，或竄改原文的結果。不過在這裡不談新約版 本及神學的問題。 到第二、三世紀左右，開始有兩派異端希望在耶穌身上動手腳，來維護基督 教一神的立場。
1. 「異端 」的三一說
A. 能力一神論
一派說，耶穌不是神，他比真神小一些。小多少？說法不一： 有的（這派之間的人物不一定有歷史關係，但性質類似，故我把他們歸成 一派）說，耶穌本來是個人，因他對上帝忠心不二，受洗或登山變像或死後復 活時，上帝立他為子，如此主張的有第二世紀的「貧窮論」（Ebionism），和第 三世紀的「嗣子論」（Adoptionism）； 有的則說，耶穌是僅次於父神的最大受造物（父神是造物主），代表人物 是第四世紀的亞流（Arius）。二十世紀的耶和華見證人是這種「次位論」 （Subordinationism）的重現。他們覺得，一神信仰不可打折扣，為了維護一神
（父神），耶穌的神性就得打折扣了。這一派也可稱為「能力一神論」（Dynamic Monarchianism）。意思是說，耶穌本身沒有神性，祂的能力是獨一父神賜下的。
B. 面具一神論
另一派異端，既想維持一神論，又要保存耶穌的完全神性，就想出神戴面 具的辦法，說：神在舊約戴的面具是「父」；新約時，同樣一位神換了一個面具 以「子」的形式出現；五旬節後，則戴上「靈」的面具。 上面那派錯在說耶穌不是神（比神小一點），這派則錯在說耶穌不是人 （是神的化身）。學者稱他們為「面具一神論」（Modalistic Monarchianism）。保 守人士在談三位一體時，常犯類似的毛病。他們注重一，卻忘了聖經清楚說是不 同的三位。最有代表的經文：「我（一位）要求父（另一位），父就另外賜給你 們一位保惠師（第三位）」（約十四 16）。 我向學生講正統的三位一體「六句真言」，前三句他們還能同意，後三句便 頗不滿。這六句是：「父是神，子是神，靈是神；父非子，子非靈，靈非父。」歷 代保守人士想用「老子一氣化三身」，或封神榜式的「孫悟空拔毛變化」來了解三 位一體，就是犯了面具論的錯誤。 二十世紀神學家 D. M. Baillie 指出，異端的共同特徵就是要「簡化」三位一 體。我想，把「簡化」這字眼改成「合理化」，就更準確。歷史上，各異端莫不想用 合邏輯、合理性的說辭來說明三位一體。這不僅註定失敗，而且會走入否認三位 一體的路。
2. 「正統神學 」的三一教義
那麼，正統學派如何了解三位一體？
A. 亞他那修
第四世紀的亞他那修（Athanasius）有句名言：「將自己獻上的子，與父有 別，但就神性而言，二者相同。」（Ar. 3.4）亞氏還有一大貢獻，就是把聖靈的
神性提高到檯面上來。他指出，根據聖經，父子靈在創造、默示先知、道成肉身、 賜生命給人類這些事上都密切合作。 不過，亞氏仍不願直接稱聖靈為神。這一點，連對三一論極有貢獻的迦帕多 加教父（Cappadocians）也有遲疑之態。他們在三八一年的 NicenoConstantinopolitan 信經中，促成了以下的字眼：「聖靈是賜生命的主，從父而出， 與子一同被敬拜得榮耀，祂通過先知對人說話。」 如此提升聖靈，是因為：（1）受洗所奉的名是父子靈；（2）聖經中神的 靈與父子密切互動。
B. 迦帕多加教父
迦帕多加教父不認為聖靈只是神的能力，而說聖靈與神同質 （homoousios），卻是另一位（hypostasis）。如何一個「另」法呢？用來源區分： 父非生也非出；子是父生的；靈是從父經子「出」（procession，約十五 26）。 「生」和「出」說明三位的相同。因為，正如從人所生所出的必定是人，從神所生所 出的就必定是神。相反的，人所做所造的，必定不是人（最多是機器人；或是有 人工智慧的產品），神所造的，就必定不是神（造物主絕不同於受造物）。聖經 和神學家很巧妙的用「生」、 「出」，來指出父子靈的同（同質）與不同（一個非生 非出，另一個生，第三個出）。 但是所有形容神的語言都有其限制。子的「生」及靈的「出」都會引發其他問題 他們何時「生出」的？「生出」之前就不存在了嗎？迦帕多加教父一方面承認，三 一神內部的奧秘非人的言語智慧所能探究；一方面提醒大家，子和靈是在永恆 而非時間中生出的。也就是說，父子靈是永遠同在，沒有那個早過那個的情形。
C. 奧古斯丁
奧古斯丁把父子靈之間作了更深入的區分及結合。三者的平等及合一，不可 須臾分離。每一位都與神的本質（essentia，奧氏不喜用 substantia）相同。不僅同 一本質，連意志及行動也一致。 奧氏對三一神學最創新的貢獻，就是他用人的靈魂結構來作比方。他並不是 說，這些比方能證明神是三一，（這只能憑信心通過啟示接受），但這些比方
能幫助人了解三一的奧秘。奧氏認為，三一的「痕跡」到處可見，因為萬物都是三 一神造的，當然就會有三一的成份顯出。（我最常聽見的比方是水、汽、冰的三態 不過這比方誤導的作用～引人走入面具論～恐怕大過澄清：父是冰？子是水？ 靈是汽？）而人既是神的真實形像，我們就可以反求諸己來了解三一。即使是人 的肉身，也有「類似三一之處」（quandam trinitatis effigiem）。比如說，認知的過 程就有三個不同的成份，但又緊密結合。這三個成份是：外在的「目標」、理智認 識這目標的「行動」，以及理智對這目標的「感受」。當我們摒除物質，單從靈魂來 了解時，就更接近三一。因為靈魂中的各功能，和三一神一樣，是「同一本質的」 如記憶是三一的：心中的某個「印象」（如某人某事），對這個印象的「回想」， 以及想要去回想的「意志」。如人的智慧是三一的：「心智」、心智的「自知」、心智和 自知間的「愛」。如愛是三一的：「愛者」、 「被愛者」和「愛」本身。如意志是三一的： 「記憶」、「理解」和「意志」。 奧氏認為，從這些比方來看，神必定是三一的，否則祂的智慧和愛都將無 從發揮。
3. 近代的三一說
三一的教義從十八世紀開始消沈。受啟蒙運動的影響，許多神學家不再相信 耶穌是神。而士萊馬赫（Schleiermacher）主張三一是早期神學家把聖經哲學化 的結果（這位自由神學之父的說法，和許多反對神學的福音派多麼相似）。這更 叫人忽略三一。 以上是三一教義的歷史簡述。
4. 三一教義在基督徒生活中的應用
一個人成為基督徒，是因為他奉父子靈的名受了洗。基督徒受領祝福，也是 奉父子靈之名得到的。這就是說，在我們稱義成聖、重生得救悔改歸正的過程中 父子靈始終積極的參與。若神不是一而三、三而一，均衡的被人領受，那基督徒 和教會就會出大大小小的問題。粗糙的說：猶太人沒有子和靈（約壹二 23；林 前十二 3；加四 6），所以不認識父；福音派缺少聖靈，所以缺少呼叫阿爸父的 火熱；而靈恩派提醒人注意聖靈固然有功，但對聖子的十架實在太忽略，以致 對「神開恩賜給我們的事」（林前二 8-12）遺漏頗多。
認識三一教義和應用三一教義，是同樣重要的。
5. 結 語
我也想把三一這個名詞說得完整一點。三一的源起是拉丁文的 trinitas （三世紀的北非神學家特土良〔Tertullian〕創用），而這個字代表的是 tres （三）personae（位）in（在）una（一）essentia（體）。更完全一點， tribus（三）modis（型）sub-istis in（存於）una（一）divina essentia （神體）。這是拉丁教父用的，他們當中有人用 substantia（性質、個體）代替 es-sentia。希臘教父則分別以 hypostasis（位、性、個）和 ousia（體質、性格） 來形容三一。 我無法在此解釋這些字的微妙異同，因為就算把它們譯為中文（位、個、性、 體、格、質），仍叫人一頭霧水。不知當年宣教士根據什麼翻譯成「位」、 「體」的？ 牟宗三先生的《心體與性體》或許提供了一條可以研究的路線。 祈禱的法則決定信仰的法則。我們多祈禱三一神，必定可以使人更明白三一 信仰的內容。
（《新使者》1995 年 8 月乃期）