想住 Hall?「睇」清楚 賽馬會敬賢堂、滙豐業昕堂、賽馬會群萃堂
非法的，因為籌辦組織根本沒有社團註冊，到時候有任何
及第十座 宿生關注組 之聯合聲明（一）
意外，分分鐘連保險都無得CLAIM」 ，此等指控妄顧事實， 毫無佐證。
二零一四年八月十三日，一個自稱「城大宿生權益關注組」 的組織（下稱「關注組」）在香港城市大學內派發名為《宿
由於所有舍堂活動都會在舍監和舍堂導師的指導，以及香
生報號外》的單張；翌日， 「關注宿生權益陣線」 （下稱「權
港城市大學學生宿舍處（下稱「學生宿舍處」）的協助和
益陣線」）派發內容相似的《宿舍報迎新號》 ，兩者內容不
認可下舉辦，並籌辦組織隸屬舍堂管理團隊（Hall
盡不實，誤導新生，嚴重影響他們選擇宿舍的自由和判
Management Team）。因此，「四個舍堂」所舉辦的活動
斷。
均為合法，而所有參與迎新營及舍堂活動的宿生都會受到 保險的保障。因此《宿生報號外》在未有了解事實而作錯
為此，賽馬會敬賢堂(Hall 1)、滙豐業昕堂(Hall 2)、賽馬會
誤指控，實在不負責任。
群萃堂(Hall 7)及第十座(Hall 10) 宿生關注組（下稱「四個 舍堂」 ）藉此聲明，一方面對上述兩項不實的出版內容作 出澄清，另一方面要求以上組織收回其不實言論，保證日
指控三：沒有監管太危險?
後不會作出同樣具誹謗性之行為，並要求直接或間接參與 傳播不實內容的人士公開道歉。
另外， 《宿生報號外》於第三點指「沒有學生會的管理， 可說是便沒有任何監管，真的非常危險」，此說法絕非真
「關注組」及「權益陣線」在未有確定《宿生報號外》內
確。
容的的真確性下，憑一己空想，推論出對「四個舍堂」的 指控和誤導新生的斷言， 「四個舍堂」回應如下：
事實上， 「四個舍堂」均受舍監監察，而各舍堂舍監皆由 「學生宿舍處」任命。因此，舍堂所舉辦之活動，即為校 方所舉辦──所有舍堂活動均受到校方的嚴格監管，並不
指控一：沒有活動，沒有迎新營，沒有HALL莊?
存在「沒有任何監管」的說法。再者，宿舍學生代表組識 乃由宿生一人一票選出，更有宿生議會作為監察，沒有監
「關注組」於《宿生報號外》之開首即發表不實的言論，
管的說法可謂無稽之談。
錯誤地指出「1、2、7、10這四座宿舍是不屬於學生會架 構」 ，進而推論「四個舍堂」 「沒有活動，沒有迎新營，更 不會有HALL莊在宿舍內為同學服務」。
指控四：舍堂活動費用更貴?
可是，以上指控絕非事實。
最後， 《宿生報號外》指宿生會因未受學生會資助，沒有 資源，導致新生以較高昂的費用參與舍堂活動，這是荒誕
事實上，上述舍堂目前由舍監以及舍堂導師為其宿生舉辦
而粗淺的想像。
活動，當中活動包括：盆菜宴、歌唱比賽、高桌晚宴等， 「四個舍堂」的宿生均積極參與，反應熱烈。無論是籌劃
事實上， 「四個舍堂」由設立至今，從沒有動用過學生會
活動、活動數目和質素，抑或為宿生爭取福利，「四個舍
任何金錢上的資助；相反， 各舍堂及其宿生會一直以來
堂」的理念、行動和宿生的付出和參與始終不變，而非如
的資金俱來自「學生宿舍處」 ，並由「學生宿舍處」規管，
《宿生報號外》所錯誤推斷上述舍堂「沒有活動」 。
財政顯然獨立於學生會。 另一方面，舍堂宿生作為香港城市大學學生，自然而然擁
指控二：非法活動?
有使用大學資源的權利，此權利與學生會並無關係。 故 此，從各舍堂及其宿生會財政獨立於學生會的實際情況，
再者， 《宿生報號外》指出「若有活動或O CAMP都是
各舍堂沒有學生會的資助，顯然與自身舉辦活動的費用絕
無任何關係。
總結 城市大學各舍堂一直相處融洽，努力地建構獨特的舍堂文
「城大宿生權益關注組」和「關注宿生權益陣線」之言
化，期望帶給宿生一段難忘的大學生活。即使各舍堂在應
論抵觸
否受學生會規管之問題上仍有分歧，但仍本著互相尊重的 精神，期望可在努力下達成共識；然而，「關注組」的不
事實上， 「城大宿生權益關注組」及「關注宿生權益陣線」
實報道，嚴重損害了各舍堂間的關係，同時以錯誤的資訊
的言論前後矛盾： 「關注組」及「權益陣線」一方面指
誤導新生，有違 各舍堂在新生註冊日向新生提供正確資
各舍堂完全沒有活動，另一方面則指新生可能要付較高昂
訊，以協助新生選擇心儀舍堂的宗旨和責任。
的費用才能參與活動。 賽馬會敬賢堂(Hall 1)、滙豐業昕堂(Hall 2)、賽馬會群萃堂 兩個組織顯然對於宿舍的政策沒有太多關注，卻盡向各舍
(Hall 7)及第十座(Hall 10) 宿生關注組 藉此聲明：
堂作出失實的指控，肆意在校園內散播不實的謠言，此等 行為不負責任，亦損害了新生的利益。
• 對「城大宿生權益關注組」及「關注宿生權益陣線」 出版之單張內容失實、影響新生選擇宿舍的判斷以及 惡意地損害「四個舍堂」多年努力所建立之聲譽表示
「四個舍堂」在學生會架構外的實況
強烈譴責； • 釋除新生的疑慮及誤解；及
「四個舍堂」 雖於學生會架構之外，但皆有其獨特文化
• 要求「城大宿生權益關注組」及「關注宿生權益陣線」
及傑出成就，其根基絕非能輕易撼動，「四個舍堂」的管
收回其發言，停止一切對各舍堂的惡意行為，並重申
理在退出學生會架構後亦是無損。舍堂7、1、10分別是應
三位參與傳播具誹謗性言論的人士的法律責任。
屆Edmond Ko Cup (十一個宿舍之聯舍比賽) 冠、亞及殿 軍；舍堂2每年囊括近乎所有啦啦隊打氣獎項。試問沒有
未來，我們期望「城大宿生權益關注組」及「關注宿生權
妥善管理的舍堂，宿生又如何投入如何能得出這樣的成
益陣線」能夠務實理性地研究宿舍政策，避免再次發放不
就？
實資訊。同時，亦他們請時刻謹記 「以新生的利益為依歸」 ， 讓所有新生客觀地選擇適合自己的舍堂，享受大學生涯中 不可缺少的一環。
「城大宿生權益關注組」及「關注宿生權益陣線」之潛 在法律責任 「四個舍堂」已委托代表，就二零一四年八月十三日，就 三名人士於「木人巷」派發「關注組」所撰寫《宿生報號 外》「權益陣線」撰寫《宿舍報迎新號》之內容，諮詢執 業大律師的法律意見。 無論是根據香港法例第二十一章《誹謗條例》，抑或香港 案例，賽馬會敬賢堂(Hall 1)、滙豐業昕堂(Hall 2)、賽馬會 群萃堂(Hall 7)及第十座(Hall 10) 宿生關注組皆保留對撰 寫及派發《宿生報號外》及/或《宿舍報迎新號》之人士， 或曾以任何形式，參與傳播含有失實內容、具損害「四個 舍堂」聲譽的意圖及對「四個舍堂」聲譽具實質影響的行 為，循法律追究之權力。 賽馬會敬賢堂（舍堂 1）、滙豐業昕堂（舍堂 2）、 賽馬會群萃堂（舍堂 7）及第十座（舍堂 10） 宿生關注組