想住 Hall?「睇」清楚 賽馬會敬賢堂、滙豐業昕堂、賽馬會群萃堂
非法的，因為籌辦組織根本沒有社團註冊，到時候有任何
及第十座 宿生關注組 之聯合聲明（一）
意外，分分鐘連保險都無得CLAIM」 ，此等指控妄顧事實， 毫無佐證。
二零一四年八月十三日，一個自稱「城大宿生權益關注組」 的組織（下稱「關注組」）在香港城市大學內派發名為《宿
由於所有舍堂活動都會在舍監和舍堂導師的指導，以及香
生報號外》的單張；翌日， 「關注宿生權益陣線」 （下稱「權
港城市大學學生宿舍處（下稱「學生宿舍處」）的協助和
益陣線」）派發內容相似的《宿舍報迎新號》 ，兩者內容不
認可下舉辦，並籌辦組織隸屬舍堂管理團隊（Hall
盡不實，誤導新生，嚴重影響他們選擇宿舍的自由和判
Management Team）。因此，「四個舍堂」所舉辦的活動
斷。
均為合法，而所有參與迎新營及舍堂活動的宿生都會受到 保險的保障。因此《宿生報號外》在未有了解事實而作錯
為此，賽馬會敬賢堂(Hall 1)、滙豐業昕堂(Hall 2)、賽馬會
誤指控，實在不負責任。
群萃堂(Hall 7)及第十座(Hall 10) 宿生關注組（下稱「四個 舍堂」 ）藉此聲明，一方面對上述兩項不實的出版內容作 出澄清，另一方面要求以上組織收回其不實言論，保證日
指控三：沒有監管太危險?
後不會作出同樣具誹謗性之行為，並要求直接或間接參與 傳播不實內容的人士公開道歉。
另外， 《宿生報號外》於第三點指「沒有學生會的管理， 可說是便沒有任何監管，真的非常危險」，此說法絕非真
「關注組」及「權益陣線」在未有確定《宿生報號外》內
確。
容的的真確性下，憑一己空想，推論出對「四個舍堂」的 指控和誤導新生的斷言， 「四個舍堂」回應如下：
事實上， 「四個舍堂」均受舍監監察，而各舍堂舍監皆由 「學生宿舍處」任命。因此，舍堂所舉辦之活動，即為校 方所舉辦──所有舍堂活動均受到校方的嚴格監管，並不
指控一：沒有活動，沒有迎新營，沒有HALL莊?
存在「沒有任何監管」的說法。再者，宿舍學生代表組識 乃由宿生一人一票選出，更有宿生議會作為監察，沒有監
「關注組」於《宿生報號外》之開首即發表不實的言論，
管的說法可謂無稽之談。
錯誤地指出「1、2、7、10這四座宿舍是不屬於學生會架 構」 ，進而推論「四個舍堂」 「沒有活動，沒有迎新營，更 不會有HALL莊在宿舍內為同學服務」。
指控四：舍堂活動費用更貴?
可是，以上指控絕非事實。
最後， 《宿生報號外》指宿生會因未受學生會資助，沒有 資源，導致新生以較高昂的費用參與舍堂活動，這是荒誕
事實上，上述舍堂目前由舍監以及舍堂導師為其宿生舉辦
而粗淺的想像。
活動，當中活動包括：盆菜宴、歌唱比賽、高桌晚宴等， 「四個舍堂」的宿生均積極參與，反應熱烈。無論是籌劃
事實上， 「四個舍堂」由設立至今，從沒有動用過學生會
活動、活動數目和質素，抑或為宿生爭取福利，「四個舍
任何金錢上的資助；相反， 各舍堂及其宿生會一直以來
堂」的理念、行動和宿生的付出和參與始終不變，而非如
的資金俱來自「學生宿舍處」 ，並由「學生宿舍處」規管，
《宿生報號外》所錯誤推斷上述舍堂「沒有活動」 。
財政顯然獨立於學生會。 另一方面，舍堂宿生作為香港城市大學學生，自然而然擁
指控二：非法活動?
有使用大學資源的權利，此權利與學生會並無關係。 故 此，從各舍堂及其宿生會財政獨立於學生會的實際情況，
再者， 《宿生報號外》指出「若有活動或O CAMP都是
各舍堂沒有學生會的資助，顯然與自身舉辦活動的費用絕