M309

CONSEJO NACIONAL DE ÁREAS PROTEGIDAS PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA DE GUATEMALA

Evaluación de Gestión del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas -SIGAP2002- 2004 Lic. Biol. Daniel Ariano Sánchez Sección de Evaluación y Monitoreo del SIGAP Unidades de Conservación CONAP

Noviembre 2004

INDICE DE CONTENIDO I. II. III. IV. V.

Introducción Justificación Objetivos Metodología Resultados y Discusión A. Extensión del SIGAP B. Representatividad ecológica C. Áreas municipales y privadas como parte importante del SIGAP D. Análisis de calidad de gestión D.1. Análisis General D.2. Análisis por Ámbitos D.2.1 Ámbito Social D.2.2 Ámbitos Administrativo D.2.3. Ámbito Recursos Naturales y Culturales D.2.4. Ámbito Político-Legal D.2.5. Ámbito Económico-Financiero E. La Coadministración (comanejo) de áreas protegidas en Guatemala: Una forma de optimizar la gestión de las mismas.

E.1. Fortalezas de áreas en coadministración.

E.2. Ámbitos no influidos por los modelos de coadministración VI. Conclusiones VII. Recomendaciones VIII.Bibliografía consultada IX. Anexos Anexo 1. Formulario de evaluación de gestión de las áreas protegidas del SIGAP Anexo 2. Factores de corrección de las evaluaciones para casos especiales en los cuales ciertos indicadores no aplican Anexo 3. Evaluaciones de gestión 2002 del SIGAP Anexo 4. Evaluaciones de gestión 2003 del SIGAP Anexo 5. Evaluaciones de gestión 2004 del SIGAP

Página 3 4 5 5 7 7 9 10 14 16 19 19 23 28 34 38 40 41 43 44 46 50 51 52 58 59 60 61

Fotografías portada: De izquierda a derecha/arriba –abajo: Evaluación 2004 del Parque Nacional YaxháNakum-Naranjo; Flor no identificada, Astillero Municipal de Tecpán; Rana arborícola Smilisca Baudinii, Área de Protección Especial Sierra Caral; Evaluación de gestión 2004 del Volcán y Laguna de Chicabal, Quetzaltenango; Laguna Sagrada de Chicabal, en el cráter del Volcán del mismo nombre; Muelle de Biotopo Cerro Cahuí, Petén; Manglares del Área de Usos Múltiples Monterrico. Fotos: Daniel Ariano 2004.

2

I. INTRODUCCIÓN: El Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas (SIGAP) cuenta actualmente con 128 áreas protegidas declaradas que en realidad son 142 áreas si se cuentan las unidades de conservación individuales que componen la Reserva de Biosfera Maya y los llamados complejos II y IV del Sur del Petén. De estas 142 áreas, 33 carecen de acciones de manejo actualmente por lo que no son objeto de evaluación de gestión. Además existen 57 reservas naturales privadas. Estas reservas no fueron evaluadas debido a que la metodología utilizada no aplica para las características de éstas. Esto da en total que de las 142 unidades de conservación que conforman el SIGAP, 52 son áreas con manejo que pueden ser evaluadas con esta metodología.

De estas 52 áreas se evaluaron 47 para el 20041, no evaluándose en cuanto a gestión las áreas de la Reserva Forestal de Todos Santos Cuchumatán, el Parque Ecológico Los Cerritos-El Portezuelo, el Monumento Cultural el Pilar, el Parque Regional Municipal del Niño Dormido y el Parque Nacional del Volcán de Pacaya y Laguna de Calderas. En cuanto a las áreas de la Reserva Forestal de Todos Santos Cuchumatán, el Parque Ecológico Los Cerritos y el Parque Regional Niño Dormido, éstas no fueron evaluadas debido a su reciente declaratoria (finales 2003 y año 2004) y la metodología necesita que las áreas tengan al menos un año de manejo activo.

Se utilizó como base la Estrategia de Monitoreo de Áreas Protegidas de Centroamérica, desarrollada por el Programa Ambiental Regional para Centro América (PROARCA) en su componente Central American Protected Area System (CAPAS)/ The Nature Conservancy (TNC) modificada para el SIGAP. Dicha metodología provee una calificación ponderada total sobre 1000 unidades de calidad de gestión (UCG). Las escalas de gestión de la metodología son No aceptable, Poco aceptable, Regular, Aceptable y Satisfactorio2. La misma consta de 5 ámbitos de evaluación (Social, administrativo, recursos naturales y culturales, político-legal y económico-financiero) que se subdividen y en total conforman 48 indicadores.

La sección de monitoreo y evaluación del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas (SIGAP), dentro del Departamento de Unidades de Conservación inicia sus funciones, ante la necesidad de evaluar si el SIGAP está siendo efectivo en el cumplimiento de su misión principal. Esta misión es mantener en forma adecuada, muestras representativas de ecosistemas, unidades de paisaje y biodiversidad del país para beneficio de todos los guatemaltecos.

Para evaluar este funcionamiento y eficacia se realizó la descripción de la efectividad de manejo de cada una de las áreas, y la evaluación del cumplimiento de sus objetivos. Se aplicó la estrategia de monitoreo, cuya información indica el estado del sistema en general, debilidades y fortalezas, e indica las líneas que han sido reforzadas y cuales deben ser atendidas.

1

Ver Anexo 5.

No aceptable: Total ponderado < 200; Poco aceptable: Total ponderado entre 201-400; Regular: Total ponderado entre 401-600; Aceptable: Total ponderado entre 601-800; Satisfactorio;: Total ponderado >800.

2

3

En base al análisis de las evaluaciones y del monitoreo de éstas a través del tiempo, se generarán recomendaciones puntuales para los administradores de dichas áreas, que tiendan a una mejora en el manejo de la misma y a que cumplan de la mejor manera posible, sus objetivos de conservación y/o uso sostenible.

El manejo de áreas protegidas involucra no solamente programas de investigación y conservación, sino que implica también el trabajo cercano con la población que vive dentro y en la zona de influencia del área protegida. La densidad media actual del país es de 105 habitantes por km2 pero para el 2025 será de 180 hab/km2, lo que decididamente incrementará los niveles actuales de presión existente sobre los recursos naturales del país, dentro y fuera de las áreas protegidas.

II. JUSTIFICACIÓN: La importancia de contar con resultados útiles en la identificación de amenazas, oportunidades, fortalezas y debilidades hacen de la aplicación de la estrategia de monitoreo un instrumento imprescindible para la toma de decisiones por parte del SIGAP. Permite obtener un cuadro integral sobre cómo ha sido el desempeño de la gestión de manejo a lo largo del tiempo, en donde es necesario la inversión de recursos financieros y humanos, en donde se requiere investigación y cómo se aplican estos resultados en la implementación de los planes operativos anuales para que el manejo correcto del área posea un fundamento científico.

Los resultados de las evaluaciones proveen los criterios bajo los cuales la administración del área protegida puede modificar y afinar su dirección, planificación y enfocar las actividades de manejo en una forma eficiente en la ejecución de sus programas.

Esto promueve que los esfuerzos de manejo sean mejorados basados en los resultados de las evaluaciones anteriores, es decir, que al mejorar las calificaciones de los indicadores, significará que el área protegida se estará consolidando, por lo tanto estará en mejores condiciones de manejo para su conservación.

La aplicación de este proceso de monitoreo a través del tiempo promueve que los esfuerzos de manejo de un área protegida puedan ser mejorados con el tiempo. De manera directa, al mejorar la calificación del área en los indicadores, significa que se está cumpliendo en mejor medida el objetivo de conservación de la biodiversidad de la misma. Asimismo recopila todos los esfuerzos de manejo y se pueden utilizar los resultados para mantener informados a los entes decisores al más alto nivel.

El monitoreo permanente ayudará a evaluar la eficacia del manejo del área protegida, en el cumplimiento de su misión de conservar la biodiversidad asociada a la misma, para beneficio de los grupos de interés.

Asimismo, la política de desarrollo del SIGAP contempla dentro de sus principios fundamentales al monitoreo y manejo de información estratégica, como elemento clave para la evaluación, control y promoción de recursos, productos y procesos conservacionistas, así como para la retroalimentación de las políticas en este campo.

4

Dentro de las líneas estratégicas de la política de desarrollo del SIGAP se contempla el aumento de la disponibilidad de información y conocimiento sobre el patrimonio natural y cultural de la nación y se propone al sistema de monitoreo y evaluación del SIGAP como el mecanismo para lograr el mismo, así como el desarrollo de un programa nacional de investigación.

Dentro de las metas de la política y estrategias para el desarrollo del SIGAP se contempla la recategorización de por lo menos 40 Parques Nacionales y Zonas de Veda declarados antes de 1989. La estrategia de monitoreo y evaluación del SIGAP es una estrategia indispensable dentro de este contexto para evaluar las áreas a ser recategorizadas y/o dadas en proceso de coadministración.

III. OBJETIVOS: General: •

Determinar la situación actual del manejo de las áreas protegidas del SIGAP, a través de evaluaciones de los ámbitos social, administrativo, recursos naturales y culturales, político-legal y el económico-financiero.

Específicos: • • •

Monitorear el manejo de las áreas protegidas a través del tiempo, para detectar cambios relativos en los elementos críticos del manejo, generando recomendaciones específicas para mejorar la gestión de las mismas.

Elaborar una base de datos electrónica del SIGAP que contenga información sistematizada de las evaluaciones de gestión y fichas técnicas de las áreas protegidas que conforman el SIGAP. Definir líneas de acción prioritarias en cada ámbito de gestión evaluado con base al análisis de los indicadores y de las distintas evaluaciones, con el fin de consolidar la gestión de las áreas protegidas del SIGAP.

IV. METODOLOGÍA: Se utilizó como base la Estrategia de Monitoreo de Áreas Protegidas de Centroamérica3, la cual fue modificada y adaptada a las condiciones del SIGAP y complementada con la metodología de Medición de la Efectividad del Manejo de Áreas Protegidas elaborada por WWF/UICN/GTZ, en los aspectos relacionados a la utilización de las matrices de análisis y presentación de los resultados de las evaluaciones de las áreas protegidas. Para la aplicación de dicha estrategia se utilizó el “Manual para la aplicación de la Metodología de Monitoreo de Manejo en el Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas”, desarrollada por PROARCA/APM. 3

Desarrollada por el Programa Ambiental Regional para Centro América (PROARCA) en su componente Central American Protected Area System (CAPAS)/ The Nature Conservancy (TNC), en coordinación con la Secretaría Ejecutiva del Consejo Centroamericano de Bosques y Áreas Protegidas (CCAB-AP).

5

Dicha metodología provee una calificación ponderada total sobre 1000 unidades de calidad de gestión. Las escalas de gestión de la metodología son No aceptables (tp < 200), Poco aceptable (t.p entre 201 y 400), Regular (tp entre 401 y 600), Aceptable (tp entre 601 y 800) y Satisfactorio (tp > 800). La misma consta de 5 ámbitos de evaluación (Social, administrativo, recursos naturales y culturales, político-legal y económico-financiero) que en total conforman 48 indicadores.

De las 142 áreas que conforman el SIGAP, 52 son áreas con manejo que pueden ser evaluadas con esta metodología. De estas 52 áreas se evaluaron 47, no evaluándose en cuanto a gestión las áreas de la Reserva Forestal de Todos Santos Cuchumatán, el Parque Ecológico Los Cerritos-El Portezuelo, el Monumento Cultural el Pilar, el Parque Regional Municipal del Niño Dormido y el Parque Nacional del Volcán de Pacaya y Laguna de Calderas por las razones establecidas en la sección de introducción del presente documento.

En la mayoría de los casos se realizaron visitas de campo a las áreas para realizar las evaluaciones y constituir un inventario fotográfico de las mismas, así como de diversos aspectos de interés de las áreas protegidas evaluadas.

Los datos fueron ponderados para obtener un total de Unidades de Calidad de Gestión – UCG- con un máximo posible de 1000. Como anteriormente se había identificado que ciertos indicadores no aplican para algunas áreas se diseñaron factores de corrección específicos para los casos identificados. Estos se pueden observar en el Anexo 2.

En cuanto a estadística descriptiva se calculó la media y desviación estándar para categorías de los análisis comparativos indicadas anteriormente. Se procedió a realizar un análisis estadístico para evaluar las diferencias entre años, ámbitos e indicadores. Esto se realizó por medio de pruebas de t. Se corrió una prueba de F (α=0.05) para evaluar si ambas poblaciones poseían igualdad de varianzas. También se corrió la prueba de KolmogorovSmirnov (KS) (α=0.05)para probar si ambos grupos de datos provenían de distribuciones normales o Gaussianas. Estas dos pruebas fueron corridas para evaluar si se cumplía con los supuestos de las pruebas de t. Asimismo se realizó una revisión bibliográfica de documentos varios relacionados a las áreas protegidas, como reportes, planes de manejo, planes operativos, mapas, tesis y literatura científica. Con esta información se elaboró la base de datos de biodiversidad del SIGAP.

De izquierda a derecha: Río Las Escobas, Reserva de Manantiales Cerro San Gil; Evaluación de gestión 2004 del Parque Nacional Sipacate-Naranjo. Fotografías: D. Ariano 2004.

6

V. RESULTADOS Y DISCUSIÓN: A. Extensión del SIGAP: El Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas –SIGAP- cuenta en la actualidad con 128 áreas protegidas legalmente inscritas en el mismo (Figura 1), de las cuales 57 son Reservas Naturales Privadas y 11 áreas de carácter municipal4.

Dentro de estos es muy importante el recalcar la importancia de que durante el 2004 se han declarado 6 áreas protegidas con una extensión de 8,961.95 hectáreas.

Cuadro 1. Áreas protegidas del SIGAP declaradas en el período 2002-2004 Año 2002 2003 2004

Áreas declaradas 16 3 6

Extensión total de dichas áreas (hectáreas) 6,625.24 1,684.87 8,961.95

Dentro de las 6 áreas indicadas en el cuadro 1 para el año 2004, cabe resaltar que se incluyen la Reserva Forestal Municipal de Todos Santos Cuchumatan (Huehuetenango), el Parque Ecológico Municipal “Los Cerritos-El Portezuelo” (Salamá, Baja Verapaz) y la Reserva Natural Privada “Las Flores” (Río Hondo, Zacapa).

El Parque Ecológico Municipal “Los Cerritos”, así como la Reserva Natural Privada de Río Hondo, Zacapa se constituyen como parte de los primeros esfuerzos (iniciados en el 2003 con la declaratoria a finales del 2003 del Parque Regional “Niño Dormido”, en Cabañas, Zacapa) en la declaratoria de áreas protegidas para la conservación de las zonas de vida de bosque muy seco y monte espinoso en el país.

Asimismo la Reserva Forestal Municipal de Todos Santos Cuchumatán se constituye como la primera declaratoria de un área protegida en el Área de Protección Especial de la Sierra de los Cuchumatanes, la cual es una zona única en Mesoamérica y de alto endemismo.

Las áreas protegidas con límites definidos cubren en la actualidad 3,255,435 ha (incluyendo zonas de amortiguamiento). Esta cifra equivale al 29.89% del país. Si se excluyen las zonas de amortiguamiento la extensión del SIGAP es de 2,251,725 ha lo que equivale a un 20.68% del país.

Al sobreponer las áreas pertenecientes al SIGAP sobre el mapa de cobertura forestal 2001 para Guatemala se observa que la gran mayoría de áreas boscosas todavía existentes se encuentran dentro del SIGAP (Ver Figura 1).

4

Fuente: Base de datos del SIGAP, actualizada a octubre 2004.

7

Figura 1. Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas sobre Cobertura Forestal 2001.

En el presente mapa se excluyen Reservas Naturales privadas y las áreas de protección especial, excepto las que tienen iniciativas de Ley avanzadas presentadas ante el Congreso de la República de Guatemala.

8

B. Representatividad Ecológica: En cuanto a representatividad ecológica del SIGAP se realizó un análisis de cobertura del SIGAP con respecto a las ecorregiones presentes en el país (n=14). Se escogió la clasificación de Ecorregiones por ser unidades biogeográficas amplias que ejemplifican la diversidad de ambientes en el país, y por ser fácilmente identificables y cuantificables dentro del SIGAP. Cuadro 2. Cobertura del SIGAP por Ecorregión Extensión en el SIGAP (ha)

Extensión en el País (ha)a

Cobertura en SIGAP (%)

Bosques Montanos de CA.

73,920

567,000

13.04

Bosques secos de CA. Bosques de húmedos de PeténVeracruz

7,196

652,000

1.10

2,555,047

4,787,600

53.37

Bosques de pino-encino

383,088

2,919,500

13.12

Bosques húmedos de Yucatán

16,600

16,600

100.00

Bosques húmedos del Atlántico

181,411

780,000

23.26

Bosques Montanos de Chiapas Bosques muy húmedos sierra madre

0

20,100

0.00

65,013

568,000

11.45

0

91,000

0.00

Manglares Costa Beliceña Manglares de Tehuantepec manchón

28,105

38,500

73.00

3,243

85,300

3.80

Manglares del norte de honduras Manglares del norte seco de la costa del Pacífico Región semiárida del Valle del Motagua

2,300

2,300

100.00

2,800

15,000

18.67

232,300

2.23

Ecorregión

Bosques secos Chiapas

5,187

a: Fuente: Perfil Ambiental de Guatemala (2004).

Como se observa en el cuadro 2, las ecorregiones con cobertura muy baja (<10%) dentro del SIGAP son los Bosques Secos de Centro América, los Manglares de TehuantepecManchón y la Región semiárida del Valle del Motagua. Las ecorregiones que carecen por completo de cobertura dentro del SIGAP son los Bosques Montanos de Chiapas y los Bosques Secos de Chiapas.

La ecoregión de los Bosques Húmedos de Tehuantepec posee una cobertura alta dentro del SIGAP (53.37%), mientras que los bosques húmedos de Yucatán, los manglares de la costa Beliceña y los manglares del norte de Honduras se encuentran totalmente representados dentro del SIGAP.

9

C. Áreas Municipales y Privadas como parte importante del SIGAP: El SIGAP ha incrementado notablemente la cantidad de áreas protegidas y su cobertura de protección a nivel nacional. Actualmente se han incorporado al SIGAP 22 áreas protegidas más desde 1999. Principalmente este incremento se ha debido al gran interés de propietarios privados por crear Reservas Naturales Privadas, y a la consolidación de la Asociación de Reservas Naturales Privadas de Guatemala.

•

Reservas Naturales Privadas: Resalta el hecho del aumento en la cantidad de Reservas Naturales Privadas, siendo un total de 57 en la actualidad pero representan únicamente 0.74% de extensión del SIGAP (Ver figura 2). A pesar de ser relativamente pequeñas, éstas reservas se constituyen como entidades importantes de conservación, principalmente en ecorregiones con poca representatividad dentro del SIGAP. Asimismo presentan una función importantísima en la consolidación de los corredores biológicos con respecto a las unidades de conservación “grandes” que conforman el SIGAP. Un ejemplo de esta función de consolidación de corredores biológicos es el llamado Corredor del Bosque Nuboso –CBN-, el cual está constituido por varias Reservas Naturales Privadas, ubicadas entre el Biotopo Universitario para la Conservación del Quetzal “Mario Dary Rivera” y la Reserva de Biosfera de la Sierra de las Minas.

Cuadro 3. Listado de Reservas Naturales Privadas inscritas dentro del SIGAP.

No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

NOMBRE La Cumbre Doña Chanita, Flor de la Pasión El Higuerito Ceibo Mocho Catalji o Sacataljí Canaima Pachuj Dolores Hidalgo El Espino Santa Elena La Chorrera Manchón Guamuchal Pampojilá Peña Flor K'anti Shul Santa Isabel Chinajux y Sechinaux Las Maravillas Milán y Anexos Bandurria Medio Día María del Mar Los Castaños El Vesubio Chusita El Retiro Los Tarrales Los Andes Chajumpec Entre Ríos

EXTENSION Has. 586

556 1266 454 180 25 250 67 81 136 1,243 205.6 1,366 475 685 30.5 846.41 180 450 112 45 418 77 301 782 610 979 451

Departamento Petén Petén Izabal Petén Alta Verapaz Escuintla Sololá Retalhuleu Santa Rosa Izabal Retalhuleu Sololá Alta Verapaz Santa Rosa Alta Verapaz Suchitepequez Suchitepequez Escuintla San Marcos Suchitepequez Suchitepequez Suchitepequez Suchitepequez Chimaltenango Suchitepequez Suchitepequez Alta Verapaz Alta Verapaz

29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57

Monte Bello El Ciruelo Cerro Verde Santa Rosa y Llano Largo Ram Tzul Posada Montaña del Quetzal Hacienda Pastores Tapon Creek Matriz Chocon Las Palmas Zavala Cástulo Quebrada Azul Santa Rosa Las Cuevas Rio Azul Candilejas Ona Corral Viejo Yaxha Chelemha Chicacnab Concepción Chuito Buenos Aires Cascadas de Tatasirire Molino Helvetia Las Flores Las Nubes Dulce Nombre

46 22.4 585

Baja Verapaz Baja Verapaz Baja Verapaz

1,083 115

Baja Verapaz Baja Verapaz

50.35 34 630 729 112 670 570 671 675 74 496 74 1,930 136 407 322 48 45 73.64

Baja Verapaz Baja Verapaz Izabal Izabal Izabal Izabal Izabal Izabal Izabal Izabal Izabal Izabal San Marcos Guatemala Peten Alta Verapaz Alta Verapaz Chimaltenango Retalhuleu

15 175.65 43.9 945 473

Jalapa Chimaltenango Zacapa Suchitepequez Santa Rosa

Fuente: Base de Datos SIGAP. DUC/CONAP, actualizada a Noviembre 2004.

10

Figura 2. Reservas Naturales Privadas inscritas dentro del SIGAP hasta Noviembre 2004 11

Áreas Municipales: En la actualidad existen 9 Parques Regionales Municipales, un Parque Ecológico Municipal y una Reserva Forestal Municipal declarados formalmente formando parte del SIGAP (Ver figura 3). Estos se encuentran ubicados principalmente en las zonas de occidente y oriente.

En el caso de occidente, su declaratoria ha tenido mucho que ver con el aprovechamiento sostenible de los recursos a través de los denominados astilleros municipales. Es también interesante la coadministración que existe por parte de la Municipalidad de Morales, Izabal, del Parque Regional Municipal de la Montaña Chiclera, la cual es manejada a través de una alianza tripartita entre la Municipalidad de Morales, FUNDAECO y las comunidades locales. En la actualidad existe un gran interés por las municipalidades de distintas áreas del país de declarar sus ejidos municipales como Parques Regionales o como Reservas Forestales Municipales. Tal es el caso de diversas municipalidades de El Progreso y Zacapa.

En estos casos, la incorporación de ejidos municipales y fincas privadas, bajo las figuras de Parques o Reservas Forestales Municipales, y Reservas Naturales Privadas respectivamente al SIGAP, constituyen herramientas sumamente importantes en la conservación de regiones con poca representatividad dentro del sistema, así como a la consolidación de los corredores biológicos propuestos. En el aspecto de mejorar la representatividad de áreas con poca cobertura dentro del SIGAP, tenemos como ejemplo los parques municipales y reservas privadas declaradas últimamente en la región seca del Valle del Motagua y en la región montañosa de Los Cuchumatanes.

Cuadro No. 4. Listado de Áreas protegidas de carácter Municipal dentro del SIGAP Nombre Zunil Tewancarnero

Categoría de Extensión Ubicación por Manejo en ha.

Departamentos Administrador 4325 Parque Regional Quetzaltenango Municipalidad de Zunil 353 Parque Regional San Marcos Muni. de Tacaná

Los Altos de San Miguel Parque Regional Quetzaltenango Astillero Municipal de Tecpán Volcán Suchitán La vega del Zope Montaña Chiclera Niño Dormido Los Cerritos

Todos Santos Cuchumatán

16404

Año de Declaratoria 1996 1996

Totonicapán

Muni. de Totonicapán

1997

Parque Regional

5661

Quetzaltenango

Muni. de Quetzaltenango

1998

Parque Regional

1,706

Chimaltenango

Muni de Chimaltenango

2000 1956

Parque Regional

2,673

Jutiapa

Municipalidad Sta. Catarina Mita

Parque Regional

39

Quiche

Municipalidad de Chinique

2001

Parque Regional Municipal

1489.87

Morales, Izabal

Municipalidad de Morales

2003

Parque Regional Municipal

180

Cabañas, Zacapa

Municipalidad de Cabañas

2003

Parque Ecológico Municipal Reserva Forestal Municipal

69

7,255.40

Municipalidad de Salamá, Fundación de Defensa del Medio Ambiente Salamá Baja Verapaz FUNDEMABV

2004

Todos Santos Cuchumatan, Huehuetenango

2004

Municipalidad de Todos Santos Cuchumatan, Huehuetenango

12

Figura 3. ร reas Protegidas de Carรกcter Municipal inscritas dentro del SIGAP 13

D. Análisis de calidad de gestión:

Número de áreas protegidas con manejo evaluadas

Para el presente análisis se utilizó como línea base a las evaluaciones realizadas durante el año 20025. Asimismo se procedió al levantamiento de línea base de 16 áreas durante el 2004. La figura 4 muestra la cantidad de evaluaciones realizadas por año, para los años 2002, 2003 y el 2004.

50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 2002

2003

2004

Año

Figura 4. Número de evaluaciones de gestión realizadas para los años 2002,2003 y 2004.

Una debilidad encontrada en el monitoreo es que dicha metodología no aplica a las características de las Reservas Naturales Privadas, por lo que no son evaluadas actualmente dentro del sistema de monitoreo y corresponden a un número importante de áreas protegidas dentro del SIGAP (n=52). Por tal razón es de suma importancia el desarrollar una metodología de monitoreo orientada a medir los indicadores que efectivamente son de relevancia para este tipo especial de categoría de manejo (Categoría V según el decreto 489).

En el año 2002 se realizaron 30 evaluaciones de áreas protegidas del SIGAP, en el 2003 se realizaron únicamente 13 evaluaciones y para el 2004 se realizó un total de 47 evaluaciones de gestión (Ver figura 4). Como se muestra en el cuadro 5, se cuenta en total con línea base de monitoreo de 49 áreas protegidas con manejo.

Como se observa en el cuadro 5, todas las regiones administrativas de CONAP presentan al menos un área protegida con la cual se cuenta línea base para poder realizar los monitoreos de la gestión de las mismas.

5

La estrategia de monitoreo del SIGAP se comenzó a implementar sistemáticamente desde el año 2002, levantándose en dicho año la línea base de 30 áreas protegidas. Los datos fuente de este análisis son de la Base de datos de la Estrategia de Monitoreo del SIGAP (Anexos 3, 4 y 5).

14

Cuadro 5. Áreas protegidas para las cuales se cuenta con línea base de monitoreo.

Código

Área protegida

Categoría

Región administrativa

Fecha Línea base

1 2 4 5 9 21 32 40 41 43 44 45 46 47 49 50.01 50.02 50.03 50.04 50.05 50.06 50.07 50.08 50.10 51 52 53 53 53 53 53 54 55 60 61 62 63 70 74 75 79 119 * * * * * * *

Río Dulce Cuenca de Atitlán Naciones Unidas Grutas de Lanquín Volcán de Pacaya Volcán Chicabal Volcán Suchitán Sipacate-Naranjo Quiriguá San José la Colonia Mario Dary Monterrico El Rosario Las Victorias Chocón Machacas Tikal Cerro Cahuí Sierra del Lacandón Laguna del Tigre Laguna del Tigre Mirador-Río Azul San Miguel-El Zotz Naachtún-Dos Lagunas Yaxhá-Nakum Naranjo Sierra de las Minas San Román Dos Pilas El Pucté Ceibal Aguateca Petexbatún Montañas Mayas Machaquilá-Xutilhá Cerro San Gil Laguna Lachuá Bocas del Polochic Zunil Cordillera Alux Quetzaltenango Volcán de Ipala Astillero Tecpán Montaña Chiclera Semuc Champey Punta de Manabique Río Sarstún Sierra Caral Sierra Santa Cruz Cantel Hawai

Parque Nacional Reserva de Usos Múltiples Parque Nacional Parque Nacional Parque Nacional Zona de Veda Parque Regional Parque Nacional Monumento Cultural Parque Nacional Biotopo Protegido Área de Usos Múltiples Parque Nacional Parque Nacional Biotopo Protegido Parque Nacional Biotopo Protegido Parque Nacional Parque Nacional Biotopo Protegido Parque Nacional Biotopo Protegido Biotopo Protegido Monumento Natural Reserva de Biosfera Reserva Biológica Monumento Cultural Refugio Vida Silvestre Monumento Cultural Monumento Cultural Refugio Vida Silvestre Reserva de Biosfera Refugio Vida Silvestre Reserva de Manantiales Parque Nacional Refugio Vida Silvestre Parque Regional Reserva de Manantiales Parque Regional Área de Usos Múltiples Parque Regional Parque Regional Monumento Natural Refugio Vida Silvestre Área de Usos Múltiples Área Protección Especial Área Protección Especial Propuesta Propuesta

Nor Oriente Altiplano Central Central Verapaces Costa Sur Altiplano Occidental Sur Oriente Costa Sur Nor Oriente Verapaces Verapaces Sur-Oriente Petén Verapaces Nor Oriente Petén Petén Petén Petén Petén Petén Petén Petén Petén Verapaces, Nor oriente, Oriente Petén Petén Petén Petén Petén Petén Petén Petén Nor Oriente Verapaces Nor Oriente Altiplano Occidental Central Altiplano Occidental Oriente Altiplano Central Nor Oriente Verapaces Nor Oriente Nor Oriente Nor Oriente Nor Oriente Altiplano Occidental Sur Oriente

16/04/2002 04/06/2002 05/04/2004 19/05/2004 11/09/2002 09/06/2002 25/07/2002 27/11/2002 09/12/2003 18/05/2004 02/08/2002 05/09/2002 22/09/2004 20/05/2004 05/08/2002 27/09/2004 26/08/2004 26/07/2002 24/04/2002 25/08/2004 03/09/2002 20/09/2004 30/09/2004 12/08/2002 23/08/2002 22/08/2002 20/09/2004 27/08/2002 21/09/2004 23/08/2002 27/08/2002 02/09/2002 06/09/2002 22/08/2002 02/12/2003 13/05/2002 23/08/2002 18/12/2002 22/08/2002 07/08/2002 28/11/2003 27/04/2004 14/08/2002 22/07/2002 22/07/2002 14/05/2004 12/05/2004 06/09/2002 11/06/2004

*= Áreas que carecen de código por no estar todavía debidamente declaradas.

15

D.1 Análisis General: Se compararon los resultados de las evaluaciones de 30 áreas protegidas del 2002 con respecto a 13 áreas correspondientes al período 2003 y 47 áreas correspondientes al 2004.

El promedio de calificación de la gestión de manejo de las áreas protegidas de las que se tienen datos a nivel nacional no varió significativamente durante el período 2002 al 2004.

El total ponderado (t.p) a nivel de país para el 2002 fue de 470 (escala regular, n=30) de un máximo de 1000 puntos posibles, mientras que para el 2004 fue de 487 (escala regular, n=47).

Esto representa una mejora general en la gestión del SIGAP del 2.7%. Sin embargo se procedió a un análisis separado por ámbito e indicadores para identificar si realmente todos los ámbitos presentan esta tendencia o existen particularidades dentro de los mismos. De acuerdo a las escalas de gestión de manejo consideradas en la metodología, en promedio las áreas evaluadas (t.p= 487, n= 46), presentan una gestión regular (t.p entre 401-600) para el 2004.

Al analizar cada área de acuerdo a su escala de gestión se identificaron las áreas con gestión de manejo no aceptable o poco aceptable. Estas áreas se muestran en el cuadro 6.

Cuadro 6. Áreas protegidas con escalas de gestión poco aceptables. Área protegida

Petexbatún Machaquilá-Xutilhá Montañas Mayas San Miguel Palotada-El Zotz El Pucté Sierra Caral Sipacate-Naranjo Cordillera Alux Volcán Suchitán San José la Colonia Yaxhá-Nakum-Naranjo San Román

Total ponderado

Categoría

Escala de Gestión

235 284 285 287

Refugio Vida Silvestre Refugio Vida Silvestre Reserva de Biosfera Biotopo Protegido

Poco aceptable Poco aceptable Poco aceptable Poco aceptable

317 330 345 362 368 386 392 399

Refugio Vida Silvestre Área Protección Esp. Parque Nacional Reserva Manantiales Parque Regional Parque Nacional Parque Nacional Reserva Biológica

Poco aceptable Poco aceptable Poco aceptable Poco aceptable Poco aceptable Poco aceptable Poco aceptable Poco aceptable

Es importante hacer notar que 3 de las 12 áreas con gestión poco aceptable pertenecen a la categoría de Parque Nacional, lo que pone muestra que es crítico el fortalecimiento de dichas áreas y/o considerar una recategorización o rezonificación de las mismas, de acuerdo a sus realidades socioeconómicas y ambientales.

De principal relevancia es que el Biotopo San Miguel la Palotada-El Zotz y el Parque Nacional Yaxhá-Nakum-Naranjo se encuentren en esta categoría pues son componentes principales de la Reserva de Biosfera Maya, así como funcionan como barreras que permiten que se mantengan relativamente inalterados los procesos ecológicos de áreas más al norte, como lo son el Parque Nacional Mirador-Río Azul y el Biotopo Protegido Naachtún-Dos Lagunas. Asimismo ambas son vecinas del Parque Nacional Tikal, el cual 16

puede ser considerado como la unidad de conservación “modelo” y “bandera” de la Reserva de Biosfera Maya. Es urgente el fortalecimiento de la gestión del Biotopo San Miguel la Palotada-El Zotz y el Parque Nacional Yaxhá-Nakum-Naranjo pues de lo contrario la integridad de la Reserva de Biosfera Maya podría verse afectada a un mediano plazo.

Otro aspecto relevante es que la gran mayoría de áreas con gestión poco aceptable corresponden a las Unidades de Conservación de los Complejos I, II, III y IV (Complejos Sur) de la Región de Petén. Esto hace un llamado de atención acerca de lo prioritario que es el fortalecimiento de estas unidades pues de lo contrario la viabilidad del mantenimiento de sus objetivos de conservación , así como su administración serán muy difícil de mantener y recuperar. Si no se fortalecen las áreas sur del Petén puede ser que el escenario futuro más probable sea el considerar una desafección de las mismas al SIGAP por haber perdido sus objetivos primarios de conservación, así como por la imposibilidad de su adecuada gestión.

La mayoría de las áreas protegidas se encuentran con escalas regulares de gestión de manejo (n= 24). Sin embargo, existen algunas áreas que presentan gestiones de manejo aceptables (ver cuadro 7), y únicamente dos presentan gestiones de manejo satisfactorias de acuerdo a las escalas de gestión planteadas por la metodología utilizada.

Cuadro 7. Áreas protegidas con escalas de gestión aceptables y satisfactorias (t.p>600) Área protegida Mario Dary Chocón-Machacas Cuenca Atitlán Punta de Manabique Sierra del Lacandón Monterrico Bocas del Polochic Laguna Lachuá Cerro San Gil Tikal Sierra de las Minas

Total ponderado 604 610 618 628 648 651 659 698 746 802 865

Categoría Biotopo Protegido Biotopo Protegido Reserva Usos Múltiples Refugio Vida Silvestre Parque Nacional Área de Usos Múltiples Refugio Vida Silvestre Parque Nacional Reserva de Manantiales Parque Nacional Reserva de Biosfera

Escala de Gestión Aceptable Aceptable Aceptable Aceptable Aceptable Aceptable Aceptable Aceptable Aceptable Satisfactoria Satisfactoria

Todas las áreas con escalas de gestión aceptables (ver cuadro 7) poseen procesos de coadministración o administración delegada, según sea el caso , siendo las áreas de la Reserva de Biosfera Sierra de las Minas, el Parque Nacional Tikal y la Reserva de Manantiales Cerro San Gil, las áreas con mayores totales ponderados generales en cuanto a su calidad de gestión. Únicamente el Parque Nacional Tikal y la Reserva de Biosfera Sierra de las Minas poseen una escala de gestión Satisfactoria, mientras se espera que de continuar la tendencia de mejora en la gestión, las áreas de Cerro San Gil y Laguna Lachuá alcancen pronto una calidad de gestión satisfactoria.

17

Se analizaron las tendencias generales promedio por ámbito en las 28 áreas evaluadas tanto 2002 como 2004 para facilitar y hacer válida la comparación. La figura 5 muestra las tendencias generales promedio de acuerdo a cada ámbito y de acuerdo al total general.

800 Total ponderado

700 600 500

2002 2004

400 300 200 100 0

General

Social

Administrativo

RRNN y C

Político

Económico

Ámbitos de gestión

Figura 5. Tendencias generales de gestión por ámbito y total general durante los años 2002 y 2004.

Como se muestra en la figura 5, la mayoría de ámbitos presentan una alza en su calidad de gestión para el año 2004, excepto los ámbitos recursos naturales y político-legal que muestran una leve disminución en su calidad de gestión. Para evaluar si estas variaciones eran significativas se evaluaron por medio de pruebas de t (α=0.05). Los datos del 2003 no se incluyen en este análisis por ser muy pocas las evaluaciones realizadas (n=10).

Fotografías de izquierda a derecha: Evaluación 2004 del Astillero Municipal de Tecpán, Chimaltenango; Parque Nacional Las Victorias, Alta Verapaz; Amanecer en Parque Nacional Río Dulce. Fotos: D. Ariano 2004.

18

D.2. Análisis por ámbitos: Para el análisis por ámbitos de gestión e indicadores de los mismos se compararon los datos de las 28 áreas evaluadas tanto en el 2002 como en el 2004 para minimizar el efecto de variables externas y tener mayor certeza en la interpretación de los análisis.

D.2.1 Ámbito Social: Dentro de este ámbito se observó un incremento del 8.4% en su calidad de gestión. El total ponderado para el 2002 fue de 385, mientras que para el 2004 fue de 469. La gestión de manejo en general en cuanto a este ámbito se encuentra en la escala de regular.

Fortalezas: Los indicadores del ámbito social que presentan una gestión aceptable en este ámbito son: •

Reconocimiento de los grupos de interés sobre los bienes y servicios que presentan las áreas protegidas: Existe una mayor proporción de los grupos de interés que reconocen los bienes y servicios que prestan las áreas protegidas. Aproximadamente un 60% de los grupos de interés reconocen la importancia de las áreas protegidas.

•

Grupos de interés reciben algún tipo de beneficio directo (económico o no): Una mayor cantidad de los mismos recibe algún beneficio por parte de los bienes y servicios que brindan las áreas protegidas (aproximadamente un 75% de ellos).

•

Tenencia de la tierra del área protegida: Mayor disponibilidad en cuanto a información de tenencia de la tierra la cual es usada en mayor medida para el ordenamiento territorial de la misma.

Debilidades: Con escalas de gestión poco aceptables encontramos los siguientes indicadores: •

Plan de divulgación del área protegida: la ausencia de planes de divulgación orientados a tener un impacto significativo en los grupos de interés.

•

Estudios de valoración de bienes y servicios ambientales: La administración de la mayoría de áreas posee identificados sus bienes y servicios pero muy pocas poseen estudios de valoración de los mismos. Este indicador repercute también en el ámbito económico-financiero pues es uno de los mecanismos que puede ayudar a la autosostenibilidad financiera de un área por medio del cobro de los bienes y servicios ambientales.

•

Participación de los grupos de interés: La participación de los grupos de interés en cuanto a actividades de planificación y manejo de las áreas protegidas aún sigue siendo baja.

19

•

Familias beneficiadas del aprovechamiento del área protegida: Dentro de este indicador es muy bajo el porcentaje de familias que reciben algún tipo de beneficio económico por los aprovechamientos lícitos del área protegida. Esto esta relacionado a que muy pocas áreas poseen desarrollados y en implementación planes de aprovechamiento sostenible de recursos naturales dentro de las zonas que permiten esta actividad.

•

Plan de educación ambiental: Muy pocas áreas poseen planes de educación ambiental en ejecución y de los cuales se evalúe su impacto sistemáticamente. Esto es prioritario pues es una forma de aumentar la participación de los grupos de interés, así como de mitigar muchas de las amenazas antropogénicas que enfrentan las áreas protegidas.

•

Plan de ordenamiento y desarrollo turístico: El desarrollo de estos planes, ya sea dentro de planes de uso público integrados o como planes aislados es bastante incipiente dentro del SIGAP. Este indicador repercute en el ámbito económico financiero en cuanto a la autosostenibilidad financiera de las áreas protegidas pues el ecoturismo se ha mostrado como una forma efectiva de generar ingresos económicos que apoyen a la cobertura de los costos operativos de las mismas. Esto no implica que halla poca visitación en las áreas sino que la mayoría de este no es regulado y genera muy poco beneficio económico para el área y sus pobladores.

•

Cobro de tarifas del área protegida: Dentro del factor de manejo de visitantes, este indicador esta relacionado con lo mencionado anteriormente. Muchas áreas poseen alta visitación pero muy pocas son las que poseen un sistema de cobro de tarifas implementado en el cual los ingresos apoyen al manejo del área protegida. Esto repercute también en la autosostenibilidad financiera. Igualmente, existen algunas áreas que generan ingresos por motivo de turismo, pero no existen adecuados mecanismos de control de re-inversión en el área protegida que los genera.

Es importante resaltar que 6 de las 18 áreas (equivalente al 33.33%) que presentan calidades de gestión poco aceptables (Ver Cuadro 4) en el ámbito social son áreas de categorías III6 (4 áreas), IV7 (1 área) y VI8 (1 área). Dichas áreas poseen dentro de sus objetivos de manejo el proveer y promover el uso sostenible de los recursos naturales9 por lo que la calidad de gestión en el ámbito social reviste suma importancia.

Las áreas con estas categorías de manejo que poseen gestión poco aceptable son la Reserva de Usos Múltiples de la Cuenca del Lago de Atitlán, la Reserva de Manantiales Cordillera Alux, el Refugio de Vida Silvestre Machaquilá-Xutilhá y la Reserva de Biosfera Montañas Mayas-Chiquibul. Con gestión no aceptable se encuentra el Refugio de Vida Silvestre de Petexbatún (Ver cuadro 4). Por tal razón es urgente el desarrollar los mecanismos que apoyen el fortalecimiento del ámbito social en estas áreas para que puedan cumplir adecuadamente con sus objetivos de manejo.

6

Áreas de Uso Múltiple, Reservas de Manantiales, Reservas Forestales y Refugios de Vida Silvestre.

Parques Regionales Municipales 8 Reservas de Biosfera 9 Artículo 8 del Reglamento de la Ley de Áreas Protegidas, Decreto 4-89.

7

20

Cuadro 4. Áreas protegidas con gestiones de manejo no aceptables, poco aceptables y aceptables en cuanto al ámbito social en el 2004.

No aceptable (<200) Petexbatún (tp=121)

Poco aceptable (201-400) Chocón Machacas (T.p=338)

Sierra Caral (T.p= 182) San Miguel la Palotada-El Zotz (tp=30) ----------------------------------------------------------

Cuenca Atitlán (T.p= 380) Las Victorias (T.p= 378)

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Cordillera Alux (tp=292) Astillero Tecpán (tp=325) Biotopo Laguna del Tigre (tp=368) Machaquilá-Xutilhá (tp=346) Montañas Mayas-Chiquibul (tp=372) Río Dulce (T.p=238) San Román (tp=374) San José La Colonia (T.p=370) Sipacate-Naranjo (t.p=309) Yaxhá-Nakum-Naranjo (tp=325) Volcán Suchitán (T.p= 347)

Aceptable (601-800) Quetzaltenango (T.p= 622) Punta Manabique(T.p=638) Laguna Lachuá (tp=700)

Satisfactorio (>800) Cerro San Gil (tp=926) Parque Nacional Tikal (tp=838) RB Sierra de las Minas (tp=950)

Cantel (T.p=680) El Rosario (tp=608) Sierra del Lacandón (tp=648) AUM Volcán y Laguna de Ipala (tp=644) --------------------

----------------------------------------------------------

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------

Asimismo resaltan los casos de Cerro San Gil, Tikal y Sierra de las Minas, las cuales poseen gestiones satisfactorias en cuanto a este ámbito.

Análisis estadístico: General: Para tener un dato más representativo y certero se compararon los datos por ámbitos únicamente en las 28 áreas con las que se contaba tanto con evaluación 2002 como evaluación 2004, con el fin de evaluar si existía diferencia significativa entre las medias de los totales ponderados de ambos grupos, por medio de una prueba de t pareada. La media del total ponderado general de las áreas evaluadas 2002 para este ámbito fue de 384.64 (σ =172.34) perteneciente a la escala de poco aceptable, mientras que para el 2004 fue de 469.04 (σ=170.09) perteneciente a la escala de regular.

Las diferencias entre 2002 y 2004 mostraron ser normales (KS=0.07, p>0.05, α=0.05). La prueba de t pareada dio como resultado que existe una diferencia altamente significativa entre las medias del ámbito social entre el 2002 y el 2004. (t= 3.352, p=0.0024, gl=27, α=0.05). Por lo tanto se concluye que existe un aumento significativo en la calidad de gestión en el ámbito social durante el 2004 con respecto al año 2002.

21

Por indicadores: Al analizar las diferencias 2002-2004 entre los indicadores de este ámbito se encontró que existen mejoras significativas (p<0.05) en la calidad de gestión en cuanto a los indicadores de reconocimiento de los bienes y servicios de área protegida por parte de los grupos de interés (indicador 3), claridad en la tenencia de la tierra (indicador 7), capacidad de gestión y resolución de conflictos (indicador 8) y una mejora en los sistemas de control y registro de visitantes (indicador 11). Sin embargo es importante resaltar que la capacidad de resolución de conflictos y los sistemas de registro de visitantes aún no presentan escalas de gestión aceptables pero si han sufrido mejoras significativas del 2002 al 2004 en cuanto a su gestión, por lo que se espera que de seguir dicha tendencia, pronto se llegue a una gestión aceptable en los mismos. Ámbito Social 100

Ponderado sobre 100

90 80 70 60

2002

50

2004

40 30 20 10 0 1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

Indicador

Figura 6. Calidad de gestión por indicador del ámbito social en los años 2002-2004. Los números de los indicadores corresponden a los números de los mismos de acuerdo al formulario de evaluación (Ver anexo 1).

El único indicador del ámbito social que mostró una disminución significativa (p<0.05) fue el referente a planes de divulgación de las áreas protegidas (indicador 1), el cual bajo de una gestión regular a una poco aceptable. Esto indica que las actividades relacionadas con la divulgación y promoción de las áreas protegidas han disminuido, probablemente debido a la carencia de recursos financieros para efectuar las mismas.

22

D.2.2. Ámbito administrativo: Este ámbito mostró un aumento en su calidad de gestión, siendo este del 4.8%. El total ponderado dentro de este ámbito para el 2002 fue de 460 mientras que para el 2004 es de 508. La gestión de manejo general en el SIGAP para este ámbito se considera en la escala de regular.

Fortalezas: Los indicadores del ámbito social que presentan una gestión aceptable en este ámbito son: •

Límites declarados y demarcados del área protegida: Existe una mayor delimitación y demarcación en campo de los límites declarados legalmente de las áreas protegidas del SIGAP.

•

Traslado del personal del área protegida: Existe una mayor estabilidad laboral en las áreas y los traslados por efecto de gestión son cada vez menores.

•

Análisis de amenazas del área protegida: La mayoría de áreas posee las amenazas identificadas y priorizadas y existen acciones de manejo para mitigar algunas de ellas. Esto esta relacionado con el indicador de Planes Maestros pues el análisis de amenazas se constituye en un componente principal de los mismos, principalmente en los planes elaborados con la metodología de Plan de Conservación de Sitios (PCS) diseñada por The Nature Conservancy.

•

Zonificación interna del área protegida: En este respecto la mayoría de áreas evaluadas presentan una zonificación interna con los ajustes necesarios para la administración del área protegida pero muy pocas de esas zonificaciones presentan un fundamento técnico que permita la administración efectiva de las mismas. Esto esta relacionado a que se ha identificado en las evaluaciones que existen algunos planes maestros que fueron realizados de “gabinete” en los cuales existió poca consulta con los actores de interés y en los cuales el trabajo de campo fue relativamente escaso para definir las zonas de manejo de manera más adecuada a la realidad ecológica y socioeconómica de las áreas.

•

Plan operativo (POA) del Área Protegida implementándose: La mayoría de áreas protegidas presentan POA´s implementándose de acuerdo a algunas actividades del Plan Maestro (en las que tienen planes maestros). Sin embargo muy pocas áreas poseen POA´s presentados y aprobados por CONAP, así como muy pocos de estos POA´s están basados e implementándose completamente de acuerdo al plan maestro. Esto se pone de manifiesto de mayor manera en las áreas que poseen planes maestros pero que dichos planes no son conocidos por el personal administrativo y técnico encargado del manejo del área.

23

Debilidades: Con escalas de gestión poco aceptables encontramos los siguientes indicadores: •

Infraestructura para turismo del Área Protegida: Muy pocas áreas poseen la infraestructura adecuada para atención de visitantes y dentro de estas son muy pocas las que cuentan con un plan de infraestructura y ubicación de sitios, así como los lineamientos para ello. Esto recalca la importancia de la divulgación e implementación de los “Instrumentos de Gestión Ecoturística” . 10 Esto también está relacionado con los indicadores de Cobro de tarifas, planes de ordenamiento y desarrollo turístico y la autosostenibilidad financiera de las áreas protegidas pues no es posible el obtener ingresos sustanciales del ecoturismo si no se ofrecen los servicios mínimos para atención al visitante en base a una planificación ordenada y compatible con las normas de manejo del área.

•

Rotulación del área protegida: Son muy pocas las áreas que poseen al menos en un 50% la rotulación requerida para distintos aspectos de gestión del área protegida (uso público, interpretación, normativa, delimitación, ubicación, etc). Esto se relaciona de nuevo con lo expuesto para el indicador anterior, por lo que se resalta que es urgente el fortalecimiento de los aspectos relacionados con el ordenamiento, regulación y optimización del uso público en las áreas protegidas del SIGAP cuya categoría de manejo y plan maestro lo contemple.

•

Cobertura para control y vigilancia: La cantidad de personal asignada para control y vigilancia de las áreas es bastante baja en proporción a la extensión de terreno que deben cubrir. En este indicador existen grandes contrastes como áreas que poseen 1 guardarecurso/7911 ha, mientras que otras poseen 1 guardarecurso/41,199ha12. Es urgente la contratación de más personal para control y vigilancia y la construcción de puestos de control en puntos estratégicos dentro de las áreas protegidas.

•

Equipo idóneo para el manejo del área protegida: La carencia del equipo necesario para el manejo de las áreas protegidas sigue siendo algo latente en las mismas. Esta carencia de equipo esta relacionada más con el poco mantenimiento que se la da al mismo y no con la no compra de los mismos. Muchas áreas presentan la problemática que compran equipo de alta calidad por medio de financiamientos o proyectos pero luego carecen de la los fondos económicos necesarios para darles un adecuado mantenimiento y asegurar la duración a largo plazo de los mismos. Dentro de este equipo básico que hace falta en la mayoría de las áreas sobresalen los radios de comunicación, botiquines y, para el caso de áreas protegidas de regiones calurosas por debajo de los 1500 mSNM, sueros antiofídicos.

•

Mantenimiento del equipo del área protegida: Este indicador ya fue discutido en el indicador anterior, resaltándose que son muy pocas las áreas que poseen dentro de

10

Documento de Normas y Procedimientos No. 38.

Biotopo Protegido Cerro Cahuí.

12 Reserva de Biosfera Montañas Mayas-Chiquibul.

11

24

su presupuesto los recursos necesarios para darle un mantenimiento adecuado al equipo de acuerdo a un plan de mantenimiento del mismo.

•

Personal capacitado para el manejo del área protegida: El personal de la mayoría de las áreas recibe capacitación esporádicamente pero la misma no es acorde a un plan de capacitación orientado a fortalecer las capacidades del recurso humano del área protegida en la ejecución de sus atribuciones. Es necesario el desarrollar planes estructurados de capacitación acordes a las necesidades del personal y a las peculiaridades del área protegida. Dichos planes deben contar con mecanismos que evalúen el impacto que los mismos están teniendo en las personas capacitadas. Esto es necesario para que el personal pueda ejecutar a cabalidad y tener un buen desempeño en sus funciones. Los vacíos generales en capacitación están relacionados principalmente con legislación ambiental, primeros auxilios en condiciones de campo, principios de ecología y manejo de áreas protegidas, entre otros. Otro factor importante identificado dentro de este indicador es que en muchas áreas la mayoría del personal técnico y administrativo encargado del manejo de áreas protegidas no son profesionales formados netamente en materia ambiental y de biología de la conservación, ecología del paisaje, ecología de la restauración y ecología económica. Estas disciplinas proporcionan marcos de referencia relevantes y alternativas importantes para afrontar la crisis de la extinción y proveen herramientas potenciales a ser incorporadas en la gestión de las áreas protegidas de acuerdo a las realidades económicas y sociales locales. Además, son muy pocas las áreas que poseen personal capacitado en cuanto a uso público y desarrollo de proyectos ecoturísticos.

•

Programa de Voluntariado del Área Protegida: El fortalecimiento de este indicador puede ser una solución para los problemas del poco personal disponible para el manejo de las áreas protegidas. Se identificaron casos exitosos de programas de guardarecursos voluntarios13, lo cual puede paliar en parte las deficiencias en cuanto a cobertura de control y vigilancia de las áreas protegidas. Asimismo en algunas áreas los voluntarios han apoyado fuertemente el desarrollo de procesos de educación ambiental y desarrollo ecoturístico. Estos voluntarios son más que nada de tipo internacional. Sin embargo es necesario hacer énfasis en que el voluntariado no puede sustituir directamente la necesidad de poseer personal de planta que trabaje en éstos temas. El desarrollo de programas estructurados de voluntariado puede ser una manera de fortalecer el recurso humano de las áreas protegidas, así como puede ser una fuente más de ingresos económicos para el área que apoyen en la cobertura de los costos operativos de las mismas (en el caso de voluntariados pagados).

•

Plan Maestro del área protegida vigente e implementándose: A pesar de que una buena cantidad de áreas presentan en la actualidad planes maestros aprobados, son muy pocas las que los están implementando al día. Otro factor que influye es que otras áreas se encontraban en proceso de actualización del plan maestro al momento

13

Programa de guardarecursos voluntarios de la Asociación de Agricultores Ecológicos que manejan el uso público de la Zona de Veda del Volcán y Laguna de Chicabal con alrededor de 20 guardarecursos.

25

de la evaluación de las mismas. Sin embargo es importante resaltar que algunos de los equipos evaluadores de áreas desconocían los planes maestros de las mismas, así como se mencionaba que algunos habían sido realizado “de gabinete” o “a distancia” en los cuales existió poca consulta con los actores de interés y personal de las áreas, para definir las zonas de manejo y las estrategias de acción, de manera más apegada a la realidad ecológica y socioeconómica de las áreas. En el caso de estas áreas, esta importante herramienta de planificación no orienta las acciones de las mismas, por lo cual muchos procesos se realizan de manera desordenada o de emergencia, afectando negativamente su gestión.

Cuadro 5. Áreas protegidas con gestiones de manejo poco aceptables y aceptables en cuanto al ámbito administrativo en el 2004.

Poco aceptable (201-400)

Aceptable (601-800)

Satisfactoria (>800)

APE Sierra Caral (tp=304)

Biotopo “Mario Dary” (tp=743)

Sierra de las Minas (tp=864) -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

APE Sierra Santa Cruz (tp = 284) Bocas del Polochic (tp =Gil 700) Astillero Tecpán (tp=397) Cerro San (tp= 707) Biotopo Laguna del Tigre (tp=292) El Rosario (tp=617) El Pucté (tp=279) Laguna Lachuá (tp=723) Grutas de Lanquín (tp= 270) Monterrico (tp= 662) Machaquilá-Xutilhá (tp=246) PRM Quetzaltenango (tp= 737) Mirador-Río Azul (tp=388) Punta de Manabique (tp = 727) Montañas Mayas-Chiquibul (tp=268) Tikal (tp=769) Petexbatún (tp=174) Volcán y Laguna de Ipala (tp=758) Río Dulce (tp = 355) --------------San Miguel la Palotada-El Zotz --------------(tp=252) San Román (tp=384) --------------Volcán Suchitán (tp=381) --------------Yaxhá-Nakum-Naranjo (tp=303) ---------------

-------------------------------------------

Se observa en el cuadro 5 que todas las áreas con gestiones aceptables en cuanto al ámbito administrativo se encuentran en coadministración, sobresaliendo el Parque Regional de Quetzaltenango por ser coadministrado con una municipalidad. Asimismo sobresale el caso de la Reserva de Biosfera Sierra de las Minas la cual es la única área con gestión satisfactoria en este ámbito.

Análisis estadístico: General: La media del total ponderado general de las áreas evaluadas 2002 para este ámbito fue de 460.04 (σ =174.22) perteneciente a la escala de regular, mientras que para el 2004 fue de 507.86 (σ=166.53) perteneciente a la misma escala de gestión.

Las diferencias entre 2002 y 2004 mostraron ser normales (KS=0.07, p>0.05, α=0.05). La prueba de t pareada dio como resultado que no existe una diferencia significativa entre las 26

medias de este ámbito entre el 2002 y el 2004. (t= 1.821, p=0.0796, gl=27, α=0.05). Por lo tanto se concluye que no existe un aumento significativo en la calidad de gestión en el ámbito administrativo durante el 2004 con respecto al año 2002.

Por indicadores: Al analizar las diferencias 2002-2004 entre los indicadores de este ámbito se encontró que existen mejoras significativas (p<0.05) en la calidad de gestión en cuanto a los indicadores de instalaciones físicas para el manejo del área protegida construidas y equipadas (indicador 13), mantenimiento de instalaciones del área protegida (indicador 14), infraestructura para turismo del área protegida (indicador 15), límites declarados y demarcados del área protegida (indicador 20), análisis de amenazas del área protegida (indicador 26) y la implementación de planes operativos anuales. Sin embargo hay que tomar en cuenta que el factor de instalaciones físicas para el manejo del área protegida, así como la infraestructura para turismo en la misma aún no presentan escalas de gestión aceptables pero si han sufrido mejoras significativas del 2002 al 2004 en cuanto a su gestión. Esto indica una tendencia a la mejora en estos dos indicadores. Ámbito Administrativo

Total ponderado sobre 100

100 90 80 70 60

2002 2004

50 40 30 20 10 0 13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

Indicadores

Figura 7. Calidad de gestión por indicador del ámbito administrativo en los años 2002-2004. Los números de los indicadores corresponden a los números de los mismos de acuerdo al formulario de evaluación (Ver anexo 1).

Los indicadores con disminuciones significativas en su calidad de gestión (p<0.05) son los de cobertura para control y vigilancia de las áreas protegidas (indicador 17), capacitación del personal (indicador 22), y el de programas de voluntariado (indicador 25). El indicador relacionado a estabilidad laboral (indicador 24) también mostró una disminución significativa en su calidad de gestión, aún así manteniéndose en la escala aceptable. Esta disminución en la estabilidad laboral del personal fue debida principalmente a los cambios de personal de áreas estatales y municipales efectuados por el cambio de período de gobierno central y municipalidades durante el mes de enero del presente año.

27

D.2.3. Ámbito Recursos Naturales y Culturales: Este ámbito no muestra cambios importantes en su calidad de gestión. Existe una disminución mínima del 0.01% con respecto al 2002. El total ponderado para este ámbito en el 2002 fue de 390.39, mientras que para el período actual es de 389.54. La escala de gestión en este ámbito se ha mantenido como poco aceptable siendo el único ámbito de los evaluados que presenta esta calidad de gestión (Ver figura 5). Ningún área presenta gestión satisfactoria en este ámbito.

Fortalezas: Ningún indicador de este ámbito presenta escalas de gestión aceptables. La gran mayoría de indicadores se encuentran en escalas poco aceptables y no aceptables. Esto coloca una nota de alarma sobre la verdadera efectividad del SIGAP en el cumplimiento de su misión de mantener en forma adecuada, muestras representativas de ecosistemas, unidades de paisaje y biodiversidad del país para beneficio de todos los guatemaltecos.

Asimismo recalca la importancia del diseño de las metodologías específicas para la evaluación y monitoreo de las áreas protegidas, en especial de las áreas que se encuentran en un estado de desarrollo de gestión mayor14.

Debilidades: Con escalas de gestión poco aceptables o no aceptables encontramos los siguientes indicadores: •

Planes de manejo de aprovechamientos de recursos naturales del área protegida: Dentro de las áreas cuya categoría de manejo y/o plan maestro contempla y permite los aprovechamientos de recursos naturales son muy pocas las que han desarrollado planes de aprovechamiento sostenible de los mismos y mucho menos las que los están implementando. Esto repercute en el indicador de porcentaje de familias beneficiadas por los aprovechamientos lícitos del área protegida dentro del ámbito social, pues no existen los mecanismos y procedimientos necesarios que orienten y regulen el aprovechamiento de los recursos naturales en base a un modelo sostenible. Una causa para la poca calidad de gestión en este indicador es la ausencia de información científica básica de estado poblacional y uso de las especies de fauna y flora más susceptibles de aprovechamiento (relacionado con el indicador de plan de investigación dentro del presente ámbito. Dicha información es necesaria para poder desarrollar estos planes dentro de un marco de aprovechamientos sostenibles.

•

Identificación y reconocimiento de sitios y monumentos culturales: Para las áreas en las cuales aplica este indicador se identificó que la mayoría reconoce que los inventarios, delimitación e identificación de los sitios y monumentos culturales está aún en proceso o no se ha efectuado. Muchas áreas (en especial en nor-oriente y en las verapaces) poseen sitios y monumentos culturales que carecen de reconocimiento y protección legal15

14

Esto quiere decir que ya han cubierto en buena medida sus necesidades básicas (tp>500) de fortalecimiento al menos en los ámbitos administrativo, político-legal y económico-financiero.

15 Estos sitios son principalmente identificados por las personas de las comunidades y el personal de campo del área protegida pero no han sido objeto de mayores investigaciones.

28

16

•

Nivel de conservación de sitios y monumentos culturales del área protegida: Dentro de las áreas a las cuales aplica este indicador, la mayoría de ellas conservaba muy poco de la integridad de los sitos y monumentos culturales. La gran mayoría de sitios y monumentos culturales identificados han sufrido depredaciones por parte de los llamados “huacheros” desde mucho tiempo atrás. Son muy pocos los sitios que se conservan intactos. Esto es principalmente patente en los sitios y monumentos culturales que conforman los complejos sur del Petén16 y en los sitios arqueológicos fronterizos con México y Belice.

•

Nivel de intervención de monumentos culturales del área protegida: Son muy pocos los sitios que tienen intervenido y restaurado los sitos y monumentos culturales del área protegida de acuerdo al plan de manejo de sitios. La intervención y restauración de algunos monumentos culturales dentro de áreas protegidas puede ser un importante atractivo turístico que concatenado al fortalecimiento de los indicadores relacionados al factor de manejo de visitantes, vistos dentro del ámbito social y administrativo, pueden repercutir en el ámbito económico-financiero, mejorando la cobertura de los costos operativos de las áreas protegidas con estas características por los ingresos generados por la visitación al área.

•

Plan de investigación del área protegida: El primer paso para conservar algo es conocer lo que existe y como esta su estado. Sin embargo, Guatemala carece incluso de información sobre aspectos básicos de la mayoría de las especies: distribución, tendencias poblaciones y autoecología. Muy pocas áreas poseen planes de investigación con su reglamento estructurado, en ejecución y adecuado a las necesidades de manejo de las mismas. Esto causa que existan grandes vacíos de información científica básica y aplicada que pueda servir como insumos para el fortalecimiento de otros indicadores como lo son el desarrollo de planes de aprovechamiento de los recursos naturales, la evaluación de la conectividad del área protegida, el desarrollo de inventarios, delimitación y planes de manejo de sitos y monumentos culturales, estudios de valoración de bienes y servicios ambientales, monitoreo de impactos por actividades de uso público, entre otros. Por esto es de suma importancia el diseño y puesta en marcha de la Estrategia Nacional de Investigación del SIGAP, propuesta dentro de la Política y Estrategias de Desarrollo del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas. Dentro de las líneas de investigación prioritarias identificadas de acuerdo a los vacíos de información se tienen el uso y valoración de los bienes y servicios ambientales prestados por las áreas protegidas, el monitoreo de especies indicadoras de calidad de hábitat y la evaluación en campo de la conectividad actual y/o potencial entre áreas protegidas del SIGAP. También sucede en muchas áreas que el problema no es la ausencia de investigación sino que han existido verdaderas “fugas masivas de información” en la cual la información generada por las investigaciones no queda disponible para los equipos administradores de las mismas. Dicha información les permitiría contar con la información suficiente para tomar decisiones de manejo de los objetos de conservación que así lo requieran. Es por eso que es importante que dichos aspectos

Complejos I, II, III y IV.

29

y compromisos y obligaciones de ambas partes (investigadores-administración) deben quedar claramente establecidos dentro de un reglamento específico de investigación para el área protegida.

•

Conectividad actual y potencial del área protegida evaluada y documentada: Lamentablemente el SIGAP se esta convirtiendo en un sistema de islas, debido principalmente a la perdida de cobertura forestal, en el cual la conectividad actual y/o potencial entre las unidades de conservación está siendo cada vez más difícil de conseguir. Es por esto que es urgente la creación y consolidación de corredores biológicos y el enfoque a nivel de paisaje en el manejo de las áreas protegidas. Sin embargo son muy pocas las áreas que poseen estudios de campo que documenten la conectividad actual y/o potencial entre áreas protegidas del SIGAP tomando en cuenta criterios científicos (i.e: flujo genético entre poblaciones, marcaje-recaptura, radiotelemetría de poblaciones). Estos estudios son determinantes para evaluar la efectividad del sistema en la conservación de la biodiversidad y el adecuado diseño de corredores y áreas de interconexión para la conservación de especies que se ajustan al modelo de metapoblaciones17. Asimismo dicha información es de mucha utilidad para la mitigación de los efectos de la fragmentación como lo es el conocido efecto de borde18 y la utilización del enfoque ecosistémico y a nivel de paisaje en la planificación y diseño de las áreas protegidas del país.

•

Especies indicadoras del área protegida identificadas y estudiadas: Tomando en cuenta que muchas áreas poseen dentro de sus objetivos de conservación la protección de especies específicas (amenazadas, bandera o endémicas), es de suma importancia la realización de estudios de monitoreos poblacionales para conocer el estado poblacional de las mismas y el estado de conservación de las áreas. Muchas investigaciones dentro de áreas protegidas se han limitado a la generación de inventarios biológicos o las famosas Evaluaciones Ecológicas Rápidas, los cuales desafortunadamente, muchas veces carecen de un diseño experimental adecuado lo cual dificulta el realizar monitoreos y comparaciones. Con estos inventarios se ha vuelto más importante el saber cuántas especies viven en un lugar, que conocer la historia natural de dichas especies o los cambios poblacionales y sus causas. Es prioritario el conocer los aspectos básicos de la biología de las especies para garantizar su conservación y su manejo adecuado así como el conocer la integridad ecológica de las áreas protegidas. Mucha investigación en el país esta relacionada a colecciones taxonómicas de especimenes en dichos inventarios y muy poca esta encaminada a monitoreos poblacionales sistemáticos y de largo plazo. Esta forma de ver la investigación científica debe de cambiar, ya que no se puede esperar únicamente el describir nuevas especies si las áreas donde habitan están siendo destruidas a pasos agigantados y si no sabemos si las acciones de manejo efectuadas realmente están siendo efectivas en la conservación de las especies, sus habitats y

17

Conjunto de poblaciones locales distintas que están conectadas gracias a desplazamientos de animales. Se dan extinciones y colonización dentro de las poblaciones locales, con lo que se produce un patrón de distribución que varía con el tiempo (Opdam 1991; Villard et. al. 1992 citados en Bennett 2004)18 Serie de efectos físicos y biológicos a lo largo de los bordes de hábitat, los cuales pueden afectar la vida silvestre de manera directa o indirecta debido a cambios en hábitats (Harris 1988; Yahner 1988; Bierregaard et al. 1992; Angelstam 1992; Murcia 1995, citados en Bennett 2004).

30

los procesos ecológicos de las mismas. Esto proporcionaría las herramientas para desarrollar estrategias adecuadas de manejo y conservación de la biodiversidad en Guatemala que sean efectivas y que cumplan con las necesidades del país.

Asimismo son muy escasos los estudios de viabilidad poblacional19 de especies endémicas en peligro de extinción.

•

Factores abióticos del área protegida registrados: Son muy pocas las áreas que poseen datos sobre los principales factores abióticos de interés para las mismas registrados y recopilados sistemáticamente. Tomando en cuenta que muchas áreas poseen dentro de sus objetivos de conservación la protección del recurso hídrico, es prioritario el desarrollo de estudios de monitoreo de caudal y calidad del agua por medio de factores fisicoquímicos así como el uso de bioindicadores (ie: insectos acuáticos, anfibios, microalgas). Estos datos ayudaran a evaluar la efectividad de las acciones de manejo dentro del área protegida sobre la conservación del recurso hídrico (en el caso de las Reservas de Manantiales u otras áreas que tengan dentro de sus objetivos de conservación al recurso hídrico y/o sean zonas de recarga hídrica).

Como se observa en el cuadro 6, es importante recalcar que el RVS Bocas del Polochic y la Reserva de Manantiales Cerro San Gil presentan una gestión de manejo en cuanto al ámbito de recursos naturales y culturales aceptable. En categoría regular alta en este ámbito se encuentra el Parque Regional de Quetzaltenango . La más alta, al borde de la escala de gestión satisfactoria en este ámbito se tiene a la Reserva de Biosfera de la Sierra de las Minas (t.p =800).

Cuadro 6. Áreas protegidas con gestiones de manejo no aceptables, poco aceptables y aceptables en cuanto al ámbito de Recursos Naturales y Culturales para el 2004.

19

No aceptables (<200) El Pucté (tp=165)

Poco aceptables (201-400) Aguateca (tp=361)

Aceptables (601-800) Bocas del Polochic (t.p=695)

Grutas de Lanquín ((t.p= 156) Petexbatún (tp=76) San José Colonia (t.p = 44) -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Astillero Tecpán (tp=318) AUM Hawai (t.p= 286) Biotopo “Mario Dary” (t.p=311) Ceibal (tp=341) Cerro Cahui (tp=341) Chocón Machacas (t.p= 267) Cordillera Alux (tp=328) Dos Pilas (tp=205) El Rosario (tp=256) Las Victorias (t.p= 206) Machaquilá-Xutilhá (tp=246) Montañas Mayas-Chiquibul (tp=233) Monterrico (t.p= 349) PN Naciones Unidas (t.p= 201) Punta Manabique (t.p=393) Río Dulce (t.p= 353) Río Sarstún (t.p= 330) San Miguel la Palotada-El Zotz (tp=253) San Román (tp=244) Semuc Champey (t.p= 209) Sierra Caral (t.p=389) Sierra Lacandón (t.p= 291) Sierra Santa Cruz (t.p= 353) Sipacate-Naranjo (t.p=220) Volcán Suchitán (t.p= 316) Volcán y Laguna de Ipala (tp=367) Yaxhá-Nakum-Naranjo (tp=248)

Cerro San Gil (t.p= 600) Cuenca Atitlán (tp=745).

Laguna Lachuá (tp=762) Sierra de Minas (t.p =933) Tikal (tp=600) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

PVA por sus siglas en ingles (Population Viability Analysis).

31

Se resalta que 18 de las 32 áreas protegidas (equivalente a un 56.25% de las mismas) con gestiones poco aceptables o no aceptables en cuanto a este ámbito corresponden a la categorías de manejo tipo I20 y tipo II21. Estas son categorías bastante restrictivas y cuyos objetivos son principalmente la protección, conservación y mantenimiento de los procesos naturales, diversidad biológica y valores culturales en un estado inalterado y/o con un mínimo impacto humano en los recursos y ambiente. Asimismo se establece en el artículo 8 del reglamento de la Ley de Áreas Protegidas (decreto 4-89) que dichas categorías tienen dentro de sus objetivos de manejo la investigación científica y monitoreos ambientales, por lo que la gestión en el ámbito de recursos naturales y culturales reviste suma importancia.

Las áreas bajo estas categorías (I y II) con gestiones poco o no aceptables en este ámbito son los Parques Nacionales de Grutas de Lanquín, San José la Colonia, Sierra del Lacandón, Río Dulce, Las Victorias, Sipacate-Naranjo, Naciones Unidas, Yaxhá-NakumNaranjo y El Rosario; los Biotopos Protegidos de Chocón-Machacas, “Mario Dary”, Cerro Cahuí y San Miguel la Palotada-El Zotz; los Monumentos Culturales de Dos Pilas, Aguateca y Ceibal; el Monumento Natural Semuc Champey y la Reserva Biológica San Román. Es por esto que se pone muestra que es crítico el fortalecimiento de dichas áreas o incluso, el considerar la realización de estudios que definan si es necesaria o no una recategorización de las mismas, de acuerdo a sus realidades socioeconómicas y ambientales.

También resalta el caso de Sierra delas Minas, la cual es el única área que posee una gestión satisfactoria en dicho ámbito.

Análisis estadístico: General: La media del total ponderado general de las áreas evaluadas 2002 para este ámbito fue de 390.39 (σ =143.71) perteneciente a la escala de poco aceptable, mientras que para el 2004 fue de 389.54 (σ=159.69) perteneciente a la misma escala de gestión.

Las diferencias entre 2002 y 2004 mostraron ser normales (KS=0.12, p>0.05, α=0.05). La prueba de t pareada dio como resultado que no existe una diferencia significativa entre las medias de este ámbito entre el 2002 y el 2004. (t= 0.02927, p=0.9769, gl=27, α=0.05). Por lo tanto se concluye que no existe un aumento ni disminución significativa en la calidad de gestión en el ámbito recursos naturales durante el 2004 con respecto al año 2002, sin embargo la calidad de gestión en el mismo sigue siendo poco aceptable.

20

Parques Nacionales y Reservas Biológicas (artículo 8 del reglamento de la Ley de Áreas Protegidas, decreto 4-89).

21 Biotopo Protegido, Monumento Naturales, Monumentos Culturales y Parques Históricos (artículo 8 del reglamento de la Ley de Áreas Protegidas, decreto 4-89).

32

Análisis por indicadores: Al analizar las diferencias 2002-2004 entre los indicadores de este ámbito se encontró que existen mejoras significativas (p<0.05) en la calidad de gestión en cuanto al indicador de identificación y reconocimiento de sitios y monumentos culturales del área protegida (indicador 32). Sin embargo se presentan disminuciones significativas (p<0.05) en los indicadores de nivel de intervención de los monumentos culturales (indicador 34) y el de especies indicadoras del área protegida identificadas y estudiadas (indicador 38). Esto es debido a que muchos programas de investigación y restauración arqueológica y/o biológica han sido cancelados por la falta de financiamientos para la realización de los mismos. Esto se relaciona con los cambios de prioridades para los organismos donantes los cuales ya no apoyan tan fácilmente proyectos de investigación de este tipo. Asimismo los recortes presupuestarios de varios organismos financiantes y/o ejecutores ha causado que los pocos recursos económicos disponibles se orienten hacia otras actividades. Ámbito RRNN y C

Total ponderado sobre 100

100 90 80 70 60

2002 2004

50 40 30 20 10 0 30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

Indicadores

Figura 7. Calidad de gestión por indicador del ámbito Recursos Naturales y Culturales en los años 2002-2004. Los números de los indicadores corresponden a los números de los mismos de acuerdo al formulario de evaluación (Ver anexo 1).

A pesar de esto no hay que perder de vista que la mayoría de los indicadores de este ámbito se encuentran en la escala de gestión poco aceptable y que ninguno presenta gestiones aceptables.

33

D.2.4. Ámbito Político-Legal: Este ámbito permaneció estable. Dentro de este ámbito se observó un aumento no significativo de gestión del 0.1%. El total ponderado para el mismo en el 2002 fue de 640, mientras que para el 2004 fue de 612. La gestión en cuanto a este ámbito se ha mantenido en la escala de gestión aceptable.

Fortalezas: Los indicadores del ámbito social que presentan una gestión aceptable en este ámbito son: •

Estatus legal del área protegida: En la actualidad la mayoría de áreas protegidas con manejo cuentan con declaración legal por parte de la autoridad de mayor jerarquía de acuerdo a su categoría de manejo22.

•

Descentralización técnica del área protegida: En general las áreas protegidas poseen descentralizados sus asuntos técnicos y consultan con las centrales el mínimo permisible orgánicamente.

•

Relaciones interorganizacionales del área protegida: La mayoría de áreas poseen acciones de ejecución, relación y coordinación con la mayoría de organizaciones relevantes para el manejo de las mismas.

Debilidades: Ningún indicador presenta escalas de gestión poco aceptables en cuanto a este ámbito. Sin embargo es necesario fortalecer la gestión de los siguientes indicadores para optimizar la gestión de las mismas: •

Inscripción de tierras del área protegida: La mayoría de áreas no están inscritas legalmente ante el Registro de la Propiedad de Inmueble según su categoría de manejo. Otra debilidad identificada en cuanto a este indicador es que muchas de las áreas protegidas que poseen Reservas Territoriales del Estado23 no poseen certeza legal sobre las mismas pues no existen convenios de arrendamiento de las mismas por parte de OCRET hacia CONAP o la entidad administradora de las mismas. Este mecanismo de arrendamiento ayudaría a poseer certeza jurídica sobre estos terrenos Reserva del Estado24 y ayudaría a evitar la posibilidad del otorgamiento de arrendamientos de terrenos en estas zonas a empresas y/o particulares que utilicen los mismos para usos no compatibles con los objetivos de manejo y conservación de las áreas protegidas que poseen estas reservas dentro de su extensión territorial.

•

Aplicación de la ley: En la mayoría de áreas existen acciones legales adecuadas. Sin embargo para algunas áreas es prioritaria la capacitación del personal en cuanto a materia legal ambiental para que tengan conocimiento de los procedimientos legales

22

CONAP en el caso de Reservas Privadas y Áreas Municipales; Congreso de la República en los otros casos.

Artículo 122 de la Constitución Política de la República de Guatemala. Dichas Reservas están a cargo del manejo de la Oficina de Reservas Territoriales del Estado –OCRET-.

24 Faja terrestre de tres kilómetros a lo largo de los océanos; de doscientos metros alrededor de las orillas de los lagos; de cien metros a cada lado de riberas de los ríos navegables y de cincuenta metros alrededor de las fuentes y manantiales donde nazcan las aguas que surtan a las poblaciones.

23

34

y normativa vigente para evitar ilícitos en las áreas protegidas. Hay áreas que llegan al extremo que sus guardarecursos no conocen que es el decreto 4-89 y que contiene. Varios guardarecursos (en especial en áreas no coadministradas) no conocen con claridad cuales son sus atribuciones, funciones, derechos y obligaciones. Esto afecta negativamente el desempeño del área protegida en este indicador, así como en el de cobertura para control y vigilancia del ámbito administrativo. Otro factor que ha afectado la gestión en este indicador es que todavía existe muy poca coordinación por parte de las entidades administrativas de las áreas protegidas, con las entidades jurídicas y de seguridad, lo que conlleva que muchos procesos no prosperen en los juzgados. La inseguridad y el clima de violencia a nivel nacional son temas muy en boga en los últimos tiempos y la gestión en las áreas protegidas del SIGAP no son ajenas a esta problemática nacional. Se ha identificado que la mayoría del personal de control y vigilancia, así como personal técnico y administrativo de varias áreas protegidas han recibido algún tipo de amenazas en más de alguna ocasión durante el tiempo que llevan de laborar en las mismas. Esto ha causado que los patrullajes y acciones de vigilancia se realicen con menos recurrencia y a la vez ha repercutido en la satisfacción del personal de las mismas pues las condiciones de trabajo se vuelven cada vez más tensas y peligrosas. No esta por demás recordar cuántos mártires ha tenido la conservación en Guatemala. Es necesario el equipar a los guardarecursos, así como el ofrecer todo el soporte técnico y legal posible para poder hacer frente a esta problemática, aunque la solución a la misma requiere de acciones integrales a nivel de país y no solo recaen en las entidades administrativas de las áreas protegidas.

•

Descentralización administrativa: La gran mayoría de áreas poseen todavía centralizadas sus decisiones administrativas. Es necesario el diseñar los mecanismos para una efectiva descentralización de las mismas, como una forma de optimizar la gestión de las mismas.

Se resaltó que la mayoría de áreas protegidas indicaron que anteriormente tenían poca relación interinstitucional con CONAP central y regionales (tanto para áreas coadministradas como las que no) pero que actualmente ha existido un mayor acercamiento con la institución.. Esto prioriza el fortalecimiento de la Mesa de Coordinación de Coadministradores, así como las mesas regionales de la misma. También se sugiere que se debe mantener un estrecho contacto entre los administradores de las áreas protegidas y CONAP, con el fin de lograr una adecuada gestión de las mismas. Existen casos (principalmente en áreas bastante remotas y de difícil acceso) que han recibido tan solo una visita por parte de personal de las oficinas centrales y/o regionales de sus instituciones en un lapso de hasta 4 años. Otro indicador que a pesar de poseer una gestión regular necesita ser fortalecido es el referente a la aplicación de la ley para el área protegida.

Referente a este ámbito resalta que aquí se encuentran tres áreas protegidas con gestión satisfactoria en cuanto al mismo, como lo es Cerro San Gil, la Reserva de Biosfera Sierra de las Minas y el Parque Nacional Naciones Unidas. También es importante resaltar que 3 de las 11 áreas protegidas con gestión aceptable en este ámbito son Parques Regionales Municipales, como es el caso de Montaña Chiclera, Quetzaltenango y el Astillero

35

Municipal de Tecpán. El cuadro 7 muestra las áreas protegidas con escalas de gestión poco aceptables y aceptables en dicho ámbito. Ningún área presenta gestiones no aceptables.

Cuadro 7. Áreas protegidas con gestión de manejo poco aceptable , aceptable y satisfactoria en el ámbito político-legal para el 2004.

Poco aceptable (201-400)

Aceptable (601-800)

Satisfactoria (>800)

Sipacate-Naranjo (t.p=320)

Astillero Municipal Tecpán (t.p= 790) San José Colonia (t.p=771) Sierra del Lacandón (t.p= 780) Laguna Lachuá (t.p=624) BP Mario Dary (t.p=671) Bocas Polochic (t.p=634) Montaña Chiclera (t.p=776) Monterrico (t.p= 756) Río Sarstún (t.p= 629) Sierra Santa Cruz (t.p=604) Quetzaltenango (t.p=720) Chocón Machacas(tp=753) Zunil (t.p= 790) Punta Manabique (tp=743) Las Victorias (tp=771) Cerro Cahui (tp=754) Cordillera Alux (tp=753) San Román (tp=603) El Rosario (tp=766) Ceibal (tp=603) Mirador-Río Azul (tp=631) Naachtún-Dos Lagunas (tp=631) RUM Cuenca del Lago de Atitlán (tp=704) Sierra del Lacandón (tp= 789) Volcán y Laguna de Ipala (tp=712)

Cerro San Gil (t.p = 865)

Volcán Chicabal (t.p=379) AUM Hawai (t.p= 327) -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Naciones Unidas (t.p= 804) Sierra de las Minas (t.p=882).

Laguna lachuá (tp=871) Tikal (tp=871) -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Se resaltó que la mayoría de áreas protegidas en coadministración indicaron que anteriormente tenían poca relación interinstitucional con CONAP pero que actualmente ha existido un mayor acercamiento con la institución.. Esto indica que se necesita fortalecer la mesa de coadministradores, así como el apoyo y estrecho contacto entre los coadministradores y CONAP, con el fin de lograr una adecuada gestión de las mismas.

Análisis estadístico: General: La media del total ponderado general de las áreas evaluadas 2002 para este ámbito fue de 630.18 (σ =166.23) perteneciente a la escala de aceptable, mientras que para el 2004 fue de 611.50 (σ=138.13) perteneciente a la escala de regular.

Las diferencias entre 2002 y 2004 mostraron ser normales (KS=0.14, p>0.05, α=0.05). La prueba de t pareada mostró que no existe diferencia significativa entre las medias del 36

ámbito social entre el 2002 y el 2004. (t= 0.5962, p=0.5560, gl=27, α=0.05). Por lo tanto se concluye que no existe un aumento o disminución significativa en la calidad de gestión del ámbito político-legal durante el 2004 con respecto al año 2002.

Por indicadores: Al analizar las diferencias 2002-2004 entre los indicadores de este ámbito (Figura 8) se encontró que no existe ningún cambio significativo (p>0.05) en la calidad de gestión de los mismos, manteniéndose estables los totales ponderados de dichos indicadores durante este período de tiempo. Ámbito Político-Legal 100 Total ponderado sobre 100

90 80 70 60

2002

50

2004

40 30 20 10 0 40

41

42

43

44

45

Indicadores

Figura 8. Calidad de gestión por indicador del ámbito Político-Legal en los años 20022004. Los números de los indicadores corresponden a los números de los mismos de acuerdo al formulario de evaluación (Ver anexo 1).

37

D.2.5. Ámbito Económico-Financiero: Este ámbito mostró un aumento del 5.2% en su calidad de gestión. El total ponderado para el 2002 fue de 475.96, mientras que para el 2004 es de 498.00. Se ha mantenido una escala de gestión regular.

Fortalezas: Dentro de este ámbito el único indicador con calidad de gestión aceptable es el de capacidad de ejecución presupuestaria. La mayoría de áreas han mejorado su capacidad de gasto, aunque resalta el hecho que muchas de ellas también carecen de presupuestos fijos establecidos para el funcionamiento de las mismas.

Debilidades: Dentro de este ámbito el indicador con calidad de gestión poco aceptable es el de cobertura de los gastos operativos del área protegida. Este indicador busca medir la autosostenibilidad del área protegida, la cual está muy lejos de ser alcanzada en la mayoría de áreas protegidas. Se deben buscar mecanismos para fortalecer la autosostenibilidad, como lo son el pago por servicios ambientales, cobros y tarifas por ingreso y turismo, concesiones, arrendamientos, etc., de acuerdo a la categoría de manejo del área protegida.

En la medida que se cumpla la autosostenibilidad se podrán ejecutar las actividades mínimas para el manejo óptimo del área.

Cuadro 8. Áreas protegidas con gestión de manejo poco aceptable , aceptable y satisfactoria en el ámbito económico-financiero.

No aceptable Astillero Tecpán (tp=89) Cordillera Alux (tp=0) Machaquilá-Xutilhá (tp=89) Montañas MayasChiquibul (tp=89)

Poco aceptable Naachtún-Dos Lagunas (tp=324) Petexbatún (tp=332)

BP Mario Dary (tp=753)

Quetzaltenango (tp=340)

Cerro San Gil (tp=672)

Sierra Caral (tp=324)

Chocón-Machacas (tp=753) Grutas Lanquín (tp=647) Sierra de las Minas (t.p=681) Sierra Lacandón (tp=681) Volcán y Laguna de Ipala (tp=664)

Sipacate-Naranjo (tp= 332) Volcán Suchitán (t.p=324)

Aceptable Bocas Polochic (tp=664)

Satisfactoria Monterrico (t.p= 915) Semuc Champey (tp=826) Tikal (tp = 915) -------------------------------------------------------------

Como se observa en el cuadro 8, las áreas con escalas de gestión satisfactoria en este ámbito son áreas en las cuales las actividades de uso público son bastante importantes. Esto recalca la necesidad del fortalecimiento de la gestión en cuanto a uso público regulado25 y manejo de visitantes en las áreas protegidas cuya categoría y planes de manejo lo permitan, como un mecanismo efectivo para lograr la autosostenibilidad financiera de las mismas y optimizar su gestión en el ámbito económico-financiero.

25

Divulgación e implementación de los Instrumentos de Gestión Ecoturística.

38

Análisis estadístico: General: La media del total ponderado general de las áreas evaluadas 2002 para este ámbito fue de 475.96 (σ =145.24) perteneciente a la escala de aceptable, mientras que para el 2004 fue de 498.00 (σ=219.43) perteneciente a la escala de regular.

Las diferencias entre 2002 y 2004 mostraron ser normales (KS=0.18, p>0.05, α=0.05). La prueba de t pareada mostró que no existe diferencia significativa entre las medias del ámbito económico-financiero entre el 2002 y el 2004. (t=0.5628, p=0.5782, gl=27, α=0.05). Por lo tanto se concluye que no existe un aumento o disminución significativa en la calidad de gestión de éste ámbito durante el 2004 con respecto al año 2002.

Por indicadores: Al analizar las diferencias 2002-2004 entre los indicadores de este ámbito (Figura 9) se observó no existe ningún cambio significativo (p>0.05) en la calidad de gestión de los mismos, manteniéndose estables los totales ponderados de dichos indicadores durante este período de tiempo. Ámbito Económico-Financiero 100

Total ponderado sobre 100

90 80 70 60

2002

50

2004

40 30 20 10 0 46

47

48

Indicadores

Figura 9. Calidad de gestión por indicador del ámbito Económico-Financiero en los años 2002-2004. Los números de los indicadores corresponden a los números de los mismos de acuerdo al formulario de evaluación (Ver anexo 1).

39

E. La coadministración (comanejo) de áreas protegidas en Guatemala: Una forma de optimizar la gestión de las mismas.

De acuerdo a la Política de Coadministración, se define como coadministración a la figura técnica, administrativa e institucional reconocida por el Consejo Nacional de Áreas Protegidas que le permite a este realizar arreglos con diferentes personas individuales o jurídicas, públicas o privadas, sociedad civil o cualquier otro grupo representativo, con el propósito de coadyuvar coordinadamente al eficaz manejo de las áreas protegidas y al eficiente funcionamiento del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas desempeñando adecuadamente sus objetivos instituidos en el Decreto 4-89 del Congreso de la República de Guatemala.

Para términos del análisis de coadministración presentado en este estudio, y bajo esta definición de coadministración se entienden como coadministradores a las ONG´s, Municipalidades, IDAEH, CECON-USAC, INAB y otras organizaciones a excepción de CONAP. En otras palabras, se agrupan bajo el término de áreas coadministradas todas las áreas administradas por otra institución además del CONAP como ente rector del SIGAP26, y como áreas no coadministradas a las áreas administradas directamente por CONAP. Las Reservas Naturales Privadas no caen bajo el concepto de coadministración pues el único administrador directo es el propietario.

Se evaluó la calidad de gestión general y por ámbitos entre áreas del SIGAP con procesos de coadministración (36 áreas) y las áreas evaluadas que no poseen estos procesos (11 áreas) por medio de una prueba de t, encontrándose una diferencia significativa (p=0.0181, t=2.158, gl=46) entre ambas.

Esto quiere decir que las áreas con procesos de coadministración presentaron una mejor calidad de gestión general 2004 que el resto de áreas (Ver figura 1). La media de unidades de calidad de gestión de las áreas en coadministración fue de 527 (n=36) que pertenece a la escala de gestión regular alta, mientras que la media para el resto de áreas fue de 428 (n=11) que pertenece a la escala de gestión regular baja.

En general para el año 2004, 11 de las 47 áreas evaluadas mostraron calidades de gestión en las categorías de aceptable y satisfactoria (>600 UCG). De estas 11 áreas, 10 son áreas bajo modelos de coadministración, siendo las áreas de la Reserva de Biosfera Sierra de las Minas, el Parque Nacional Tikal y la Reserva de Manantiales Cerro San Gil, las áreas con mayores totales ponderados generales en cuanto a su calidad de gestión.

26

Artículo 59 de la Ley de Áreas Protegidas, Decreto 4-89.

40

2004 1000 900 800 700 600

Coadministradas

500 400 300

No coadministradas

C y R R N N

Ad m in is tra tiv o

al ci So

To

ta

l

200 100 0

Figura 1. Calidades de gestión 2004 de áreas en Coadministración y áreas no coadministradas.

Escalas de gestión de Manejo: No aceptable <200; poco aceptable 201-400; Regular 401-600; Aceptable 601-800; Satisfactorio>800

Con el objeto de identificar si estas diferencias eran estadísticamente significativas se procedió a evaluar ambos grupos por medio de pruebas de t (α=0.05) para cada ámbito.

En cuanto a este análisis todos los ámbitos evaluados mostraron mejores calidades de gestión en las áreas coadministradas. Al evaluar si la diferencia entre ambas calidades de gestión era significativa se encontró que para todos los ámbitos esta diferencia si era significativa, a excepción de los ámbitos recursos naturales y culturales (t=0.7394, p=0.2317, gl=46) y el ámbito político-legal (t=0.662, p=0.2543, gl =46), los cuales mostraron que las medias de calidades de gestión en cuanto a éstos no diferían significativamente entre áreas coadministradas y áreas que no lo están .

E.1. Fortalezas de áreas en Coadministración: Ámbito Social: Dentro de éste ámbito existen 10 áreas con calidades de gestión aceptables y/o satisfactorias (>600 UCG), siendo todas estas áreas bajo modelos de coadministración. Las fortalezas de las áreas bajo modelos de coadministración en cuanto al ámbito social se deben principalmente a mejores calidades de gestión en el desarrollo de actividades de educación ambiental, divulgación de los objetivos e importancia de conservación de las áreas protegidas, planes de ordenamiento y desarrollo turístico, desarrollo de sistemas de

41

cobro y escalas tarifarias por ingreso y servicios dentro de las áreas protegidas que contemplan zonas de uso público.

Asimismo existe una mejor capacidad en la gestión y resolución de conflictos dentro del área protegida. Esto debido a que los coadministradores son percibidos con una mejor imagen institucional que las estructuras del Estado, así como involucran en mayor medida a actores locales dentro de su estructura organizativa. Ámbito administrativo: Dentro de éste ámbito existen 11 áreas con calidades de gestión aceptables (>600 UCG), siendo todas éstas bajo modelos de coadministración. En el ámbito administrativo las fortalezas de las áreas bajo coadministración con respecto al resto de áreas del SIGAP se deben principalmente al desarrollo e implementación de aspectos de planificación como planes maestros, planes operativos, análisis de amenazas y estudios que fundamenten técnicamente la zonificación interna de las áreas protegidas.

Las áreas bajo coadministración poseen en mayor medida el equipo idóneo para el manejo del área, así como existe una mayor cobertura para control y vigilancia, desarrollo de rotulación necesaria para distintos aspectos de manejo del área y desarrollo de infraestructura tanto administrativa como de uso público. Asimismo la rotación del personal es la mínima necesaria por efectos de gestión del área protegida. También existe mayor estabilidad laboral por no depender de cambios en las políticas del gobierno de turno (a excepción del caso de los Parques Regionales y Reservas Forestales administrados por las Municipalidades las cuales si se ven afectados por los cambios en las políticas de las mismas). Ámbito Económico-Financiero: Existen 11 áreas con escalas de gestión aceptables y satisfactorias (>600 ucg) dentro de este ámbito, siendo todas estas bajo procesos de coadministración. La mayoría de indicadores que se ven más fortalecidos en las áreas bajo modelos de coadministración están estrechamente relacionados con el ámbito económico-financiero, en el cual éstas áreas poseen mayor capacidad de ejecución presupuestaria y mayor cobertura de gastos operativos. Asimismo la mayoría de áreas bajo coadministración poseen mayor cantidad de actividades de financiamiento funcionando, e incluso algunas poseen desarrollados o en proceso de elaboración, planes financieros a largo plazo que aseguren el contar con los fondos necesarios para el manejo del área por un período largo de tiempo.

La mayor cobertura de gastos operativos (autosostenibilidad financiera) por parte de las áreas coadministradas se debe principalmente al desarrollo de mecanismos de cobro por actividades de uso público, así como a estudios que proporcionen la valoración económica de los bienes y servicios que presta el área.

En cuanto a la capacidad de ejecución presupuestaria, la mejor calidad de gestión en las áreas bajo modelos de coadministración se debe principalmente a que los mecanismos de gasto son menos burocráticos que en las áreas no coadministradas. Al existir mayor

42

cobertura de gastos operativos en las áreas bajo coadministración, existe más recurso económico para obtener el equipo y construir la infraestructura necesaria para aspectos de administración, control y vigilancia, así como uso público.

E.2. Ámbitos no influidos por los modelos de coadministración: De acuerdo al análisis realizado se sugiere que la coadministración ha tenido un efecto positivo en la mayoría de los ámbitos analizados. Sin embargo los ámbitos de recursos naturales y culturales (t=0.7394, p=0.2317, gl=46) y el político-legal (t= 0.662, p=0.2543, gl =46) no se han visto fortalecidos significativamente por los procesos de coadministración. Aún así las medias de ambos ámbitos son mayores en las áreas coadministradas que en las que no, teniendo una mejor calidad de gestión en estos ámbitos pero aún sin llegar a ser satisfactorias.

Es importante tomar en cuenta que de todas formas el ámbito político-legal posee una escala de gestión aceptable en ambos casos, a diferencia del ámbito de recursos naturales y culturales, el cual posee una escala de gestión no aceptable para los mismos.

Esto puede deberse a que la mayoría de indicadores del ámbito político-legal requieren de una mayor coordinación con otras entidades, en su mayoría estatales para poder optimizar su calidad de gestión. Este es el caso de los indicadores de estatus legal del área, aplicación de la ley, relaciones interinstitucionales e inscripción legal del área. Ahora bien, un indicador en éste ámbito que falta fortalecer tanto en las áreas coadministradas como en las que no es la descentralización administrativa del área protegida. La mayoría de áreas muestran centralizadas sus decisiones administrativas por lo que se ven menos fluidas las decisiones financieras y administrativas, cosa que repercute en la gestión cuando generalmente nos enfrentamos al hecho de que hay situaciones en el campo que requieren de toma de decisiones y acciones rápidas para mitigar cualquier eventualidad.

Otro factor que influye en este ámbito es que, de acuerdo a los comentarios vertidos por parte de los grupos evaluadores en las áreas bajo coadministración, tradicionalmente ha existido poca relación interinstitucional con CONAP y es urgente el fortalecimiento tanto financiero como técnico de las oficinas regionales de CONAP. Esto ha intentado corregirse para tener mayor presencia y apoyo institucional para estas áreas durante el presente año.

Referente al ámbito de Recursos Naturales y Culturales la gestión en ambos grupos es poco aceptable aunque la calidad de gestión para las áreas bajo coadministración es un poco mayor que la calidad de gestión del resto de áreas del SIGAP. Los datos sugieren que la gestión poco aceptable en el ámbito de Recursos Naturales y Culturales es producto de una debilidad general del sistema y no esta relacionado en cuanto a la figura bajo la cual es administrado (coadministración o no).

Las debilidades generales en cuanto a este ámbito han sido mencionadas anteriormente en el análisis general del SIGAP (ver páginas 28-33), por lo que no se ahondara más en ello en el análisis de coadministración pues son las mismas debilidades para ambos grupos.

43

VI. CONCLUSIONES: Es prioritario el impulsar acciones de conservación dentro de las ecorregiones de Bosques Secos de Centro América, Manglares de Tehuantepec-Manchón y la Región Semiárida del Valle del Motagua, con el fin de aumentar su representatividad dentro del SIGAP. Las Reservas Naturales Privadas y los Parques Regionales Municipales constituyen áreas muy importantes para la consolidación del sistema de corredores biológicos entre áreas más grandes del SIGAP, así como apoyan en la conservación de ecorregiones con poca representatividad dentro del mismo, como lo es el caso de la meseta de los Cuchumatanes y la Región Semiárida del Valle del Motagua.

El promedio de calificación de la gestión de manejo de las áreas protegidas de las que se tienen datos a nivel nacional mostró un aumento del 2.7% del 2002 al 2004, encontrándose en la escala de gestión regular.

Los ámbitos social, administrativo y económico financiero presentan calidades de gestión regular para el 2004.

El ámbito recursos naturales y culturales presenta una calidad de gestión poco aceptable para el 2004.

El ámbito político-legal presenta una calidad de gestión aceptable para el 2004.

Existe un aumento significativo en la calidad de gestión del ámbito social del 2002 al 2004, debido principalmente a: 9 Mayor reconocimiento de los bienes y servicios de las áreas protegidas por parte de los grupos de interés.

9 Mayor claridad en la tenencia de la tierra dentro de las áreas protegidas.

9 Mejor capacidad de gestión y resolución de conflictos (aunque continúa en escala regular de gestión).

9 Mejora en los sistemas de control y registro de visitantes (aunque continúa en escala regular de gestión).

El ámbito administrativo no mostró un cambio significativo en su calidad de gestión del 2002 al 2004, pero presenta una gestión regular.

El ámbito de recursos naturales y culturales no mostró un cambio significativo en su calidad de gestión con respecto al 2002 pero si presenta una escala de gestión poco aceptable.

El ámbito político legal no mostró un cambio significativo en su calidad de gestión con respecto al 2002 presentando una escala de gestión aceptable.

44

•

Las áreas bajo modelos de coadministración presentan significativamente una mejor calidad de gestión general que las áreas del resto del SIGAP. La coadministración ha optimizado la gestión de las áreas protegidas del SIGAP.

•

Los ámbitos Social, Administrativo y Económico-Financiero presentan calidades de gestión significativamente mayores en las áreas coadministradas que en las áreas del resto del SIGAP.

•

Los ámbitos Recursos Naturales y Culturales, así como el Político-Legal no presentan diferencias significativas entre áreas bajo modelos de coadministración y las áreas del resto del SIGAP.

•

Las fortalezas de las áreas bajo modelos de coadministración en cuanto al ámbito social se deben principalmente a mejores calidades de gestión en el desarrollo de actividades de educación ambiental, divulgación de los objetivos e importancia de conservación de las áreas protegidas, planes de ordenamiento y desarrollo turístico, así como el desarrollo de sistemas de cobro por ingreso y servicios dentro de las áreas protegidas que contemplan zonas de uso público.

•

En el ámbito administrativo presenta mejor gestión en las áreas bajo coadministración con respecto al resto de áreas del SIGAP debido principalmente al desarrollo e implementación de aspectos de planificación como planes maestros, planes operativos, análisis de amenazas y estudios que fundamenten técnicamente la zonificación interna de las áreas protegidas. Asimismo poseen mayor estabilidad laboral y mayor cantidad de infraestructura administrativa y turística. Asimismo presentan más equipo para un adecuado manejo de las áreas.

•

Las áreas en coadministración poseen mayor capacidad de ejecución presupuestaria y mayor cobertura de gastos operativos que el resto del SIGAP, debido principalmente a estudios de valoración económica de bienes y servicios, actividades de uso público y mejor capacidad de gestión de financiamiento que el resto del SIGAP.

Dentro de las áreas analizadas, la mejora en la gestión de los ámbitos administrativo, social y económico-financiero no se ha visto correlacionada con una mejora en la gestión en el ámbito de recursos naturales y culturales. Únicamente 11 áreas protegidas poseen gestiones de manejo aceptables dentro de las áreas evaluadas.

45

VII. RECOMENDACIONES: Dentro del ámbito social es necesario priorizar las acciones encaminadas a: 9 Elaboración e implementación de planes de divulgación de las áreas protegidas.

9 Fortalecer los mecanismos que propicien la participación de los grupos de interés en la planificación y manejo de las áreas protegidas.

9 Aumentar la cantidad de familias beneficiadas de los aprovechamientos lícitos dentro de las áreas protegidas cuya categoría de manejo y plan maestro lo permita.

9 Elaboración e implementación de planes de educación ambiental orientados hacia los grupos de interés y que contemplen mecanismos de evaluación de los impactos que los mismos tienen sobre éstos.

9 Elaboración e implementación de planes de ordenamiento y desarrollo turístico en las áreas protegidas que presentan este potencial y cuyos planes maestros contemplen y permitan dicha actividad.

9 Desarrollo e implementación de sistemas de cobro de tarifas por diversas actividades de uso público u otros servicios que preste el área protegida, con el fin de que los ingresos obtenidos apoyen el manejo de la misma.

En cuanto al ámbito administrativo es necesario priorizar las acciones orientadas al: 9 Desarrollo de infraestructura adecuada para turismo dentro de las áreas cuyos planes maestros los permitan, de acuerdo a los lineamientos establecidos dentro de los instrumentos de gestión Ecoturística y según los planes de desarrollo ecoturístico específicos para cada área.

9 Desarrollo de la rotulación requerida para un adecuado manejo de las áreas protegidas.

9 Contratación de más personal para control y vigilancia, así como la construcción de puestos de control en puntos estratégicos dentro de las áreas protegidas.

9 Compra de equipo e insumos idóneos para un adecuado manejo de las áreas protegidas. Cada área necesita equipo específico pero en general las deficiencias mayores se refieren a parque vehicular, radiocomunicadores, botiquines y sueros antiofídicos.

9 Elaboración e implementación de planes de mantenimiento de equipo e infraestructura de las áreas protegidas, que cuenten con los recursos financieros necesarios para los mismos.

9 Diseño e implementación de planes de capacitación para el personal a cargo de las áreas protegidas, orientados a fortalecer las capacidades de los mismos en la adecuada ejecución de sus atribuciones.

9 Desarrollo e implementación de programas de voluntariado como una forma de solucionar el problema de poca disponibilidad de personal.

46

9 Desarrollo y actualización de los planes maestros de las áreas que carecen de ellos o no están vencidos, así como una adecuada implementación de los mismos en las áreas que ya presentan este instrumento de planificación.

9 Fortalecer las Direcciones Regionales de CONAP, tanto financiera como técnicamente.

9 Ofertar áreas administradas actualmente por el CONAP para incorporarlas a procesos de coadministración con el fin de optimizar la gestión de las mismas.

Dentro del ámbito de Recursos Naturales y Culturales es necesario priorizar las acciones encaminadas a: 9 Elaboración de planes de manejo de aprovechamientos de recursos naturales dentro de las áreas protegidas cuya categoría de manejo y plan maestro lo permitan.

9 En las áreas que presentan algún tipo de sitios o monumentos culturales es necesaria la realización de investigaciones orientadas a identificar, inventariar, delimitar y restaurar los sitios culturales susceptibles a ello.

9 Desarrollo e implementación de planes de investigación de las áreas protegidas orientados a llenar los vacíos de información existentes.

9 Desarrollo de monitoreos poblacionales de especies indicadoras de calidad de hábitat o especies bandera dentro de las áreas protegidas con el fin de evaluar el estado de conservación de las áreas protegidas, así como los estados poblaciones de las especies.

9 Desarrollo de estudios orientados a evaluar y documentar en campo la conectividad actual y potencial entre las unidades que conforman el SIGAP. 9 Desarrollo de estudios orientados a monitorear el caudal y calidad del recurso hídrico en las áreas protegidas que presentan este elemento dentro de sus objetivos de conservación.

En el aspecto Político-Legal es necesario priorizar las acciones encaminadas a: 9 Lograr la inscripción de tierras del área protegida dentro del Registro de la Propiedad de Inmueble según su categoría de manejo, así como regularizar el estado legal de las zonas de Reservas Territoriales del Estado ubicadas dentro de áreas protegidas, por medio de arrendamientos a nombre del CONAP. 9 Desarrollar y gestionar mecanismos encaminados a mejorar la coordinación entre las entidades administradoras de áreas, el CONAP y las entidades jurídicas y de seguridad a cargo de la aplicación de la Ley. 9 Diseño de mecanismos enfocados a una efectiva descentralización administrativa de las áreas protegidas, como forma de optimizar la gestión.

En cuanto al ámbito Económico-Financiero es necesario priorizar las acciones encaminadas al:

47

9 Desarrollo e implementación de mecanismos para fortalecer la autosotenibilidad financiera de las áreas protegidas, tales como pago por servicios ambientales, cobros y tarifas por ecoturismo, concesiones, arrendamientos, etc., de acuerdo a la categoría de manejo del área protegida.

Es urgente el fortalecimiento de la gestión ámbito social para las áreas de la Reserva de Usos Múltiples de la Cuenca del Lago de Atitlán, la Reserva de Manantiales Cordillera Alux, el Refugio de Vida Silvestre Machaquilá-Xutilhá, RVS Petexbatún y la Reserva de Biosfera Montañas Mayas-Chiquibul pues es un factor indispensable para que puedan cumplir con sus objetivos de proveer y promover el uso sostenible de los recursos naturales de acuerdo a sus categorías de manejo (III, IV y VI).

Fortalecer la gestión en el ámbito recursos naturales y culturales para las áreas de los Parques Nacionales de Grutas de Lanquín, San José la Colonia, Sierra del Lacandón, Río Dulce, Las Victorias, Sipacate-Naranjo, Naciones Unidas, YaxháNakum-Naranjo y El Rosario; los Biotopos Protegidos de Chocón-Machacas, “Mario Dary”, Cerro Cahuí y San Miguel la Palotada -El Zotz; los Monumentos Culturales de Dos Pilas, Aguateca y Ceibal; el Monumento Natural Semuc Champey y la Reserva Biológica San Román.

Es crítico el fortalecimiento de las áreas de los Parques Nacionales de Grutas de Lanquín, San José la Colonia, Río Dulce, Las Victorias, Sipacate-Naranjo, Naciones Unidas, Yaxhá-Nakum-Naranjo y El Rosario, así como la Reserva Biológica San Román o incluso, el considerar la realización de estudios que definan si es necesaria o no una recategorización de las mismas, de acuerdo a sus realidades socioeconómicas y ambientales.

Continuar consolidando las gestiones de manejo de las áreas de: 9 Mario Dary 9 Chocón-Machacas 9 Cuenca Atitlán 9 Punta de Manabique 9 Sierra del Lacandón 9 Monterrico 9 Bocas del Polochic 9 Laguna Lachuá 9 Cerro San Gil 9 Tikal 9 Sierra de las Minas.

48

Fortalecer a la mayor brevedad posible el manejo de: 9 Refugio de Vida Silvestre Petexbatún 9 Refugio de Vida Silvestre Machaquilá-Xutilhá 9 Reserva de Biosfera Montañas Mayas 9 Biotopo San Miguel Palotada-El Zotz 9 Refugio de Vida Silvestre El Pucté 9 Área de Protección Especial Sierra Caral 9 Parque Nacional Sipacate-Naranjo 9 Reserva de Manantiales Cordillera Alux 9 Parque Regional Volcán Suchitán 9 Parque Nacional San José la Colonia 9 Parque Nacional Yaxhá-Nakum-Naranjo 9 Reserva Biológica San Román Promover el enfoque a nivel de paisaje en el manejo y planificación de las áreas protegidas.

Manglares en el Refugio de Vida Silvestre Punta de Manabique. Fotografía: D. Ariano 2004.

49

VIII. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA: Bennett, A. 2004. Enlazando el Paisaje: El Papel de los corredores y la conectividad en la conservación de la vida silvestre. UICN. 276pp.

Cabrera, M. 1997. Informe Nacional del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas. CONAP. Guatemala, 29p.

Castro, F. 1998. Diagnóstico del Sistema de Áreas Protegidas de Guatemala. Estrategia Nacional de Biodiversidad. CONADIBIO-UNDP. Guatemala. 27p.

Castro, F. y E. Secaira. 1999. Conociendo el Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas (SIGAP). ENBCONAMA. 90pp.

Cifuentes, M., A. Izurieta y H. de Faria. 2000. Medición de la Efectividad del Manejo de Áreas Protegidas.

WWF Centroamérica. 100pp.

Comisión Centroamericana de Ambiente y Desarrollo. 2003. Estado del Sistema Centroamericano de Áreas Protegidas. CCAD. 31pp.

CONAP. 1996. Plan Director para el Desarrollo del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas. FCG-PMSGTZ-CONAP. Guatemala. 23p.

CONAP. 2003. Instrumentos de Gestión Ecoturística. 94pp.

CONAP. 2004. Base de datos del SIGAP. CONAP. 2004. Base de datos de la Estrategia de Monitoreo y Evaluación del CONAP. CONAP/TNC. Coediciones técnicas No. 14. Estrategia para el Monitoreo del Manejo de las Áreas Protegidas del SIGAP. PROARCA-CAPAS. 62pp.

Constitución Política de la República de Guatemala. Asamblea Nacional Constituyente. 63pp.

Corrales, L. 1998. Representatividad Ecológica del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas y Propuesta de Acciones de Corto Plazo para su Fortalecimiento. FAO. Guatemala. 57p.

Godoy, JC. 1999. Los Volcanes de Guatemala; Identificación y Priorización para su manejo dentro de la Estrategia de Desarrollo del SIGAP. SECOYA-CONAP. Guatemala. 77p.

Instituto de Incidencia Ambiental. 2004. Perfil Ambiental de Guatemala. Universidad Rafael Landivar.

461pp.

Ley de Áreas Protegidas y su Reglamento. Decreto 4-89, Congreso de la República, 2004.

McCollom, C. 1984. Potenciales Áreas Protegidas Zona Semi-Árida. INGUAT-CECON PC. Guatemala. 27p.

Orantes, P. et al. 1999. Plan Estratégico Institucional de CONAP 1999-2010. CONAP. Guatemala. 50p.

Presidencia de la República/ Consejo Nacional de Áreas Protegidas. 1999. Política Nacional y Estrategia para el Desarrollo del Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas. Guatemala, Guatemala. CONAP. 50pp.

PROARCA/APM. s.f. Manual para la aplicación de la metodología de monitoreo de manejo en el Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas SIGAP. The Nature Conservancy. 88pp.

50

IX. ANEXOS

51

Anexo1. Formulario de Evaluación de Gestión de las Áreas Protegidas del SIGAP. CONSEJO NACIONAL DE AREAS PROTEGIDAS SISTEMA GUATEMALTECO DE AREAS PROTEGIDAS FORMULARIO DE REPORTE DE CAMPO Estrategia para el Monitoreo del Manejo de Áreas Protegidas del SIGAP Nombre del Área Protegida: Categoría de manejo: Región administrativa: Fecha de la evaluación: Equipo evaluador:

ID SIGAP:

Indicadores

ÁMBITO SOCIAL 1. Plan de divulgación del área protegida en ejecución y evaluado 5= El plan de divulgación en ejecución, evaluado y orientado a tener impacto significativo con los grupos de interés 4= Se ejecuta el plan de divulgación orientado a tener impacto significativo con los grupos de interés 3= Existe disponibilidad técnica, equipo y materiales suficientes para elaborar el plan de divulgación 2= Existe la identificación de necesidades de divulgación o acciones aisladas 1= No existe un plan de divulgación, ni acciones aisladas para tener uno 2. Área protegida con bienes y servicios identificados y valorados 5= La Administración tiene identificados y valorados los bienes y servicios que produce 4= La Administración tiene identificados sus bienes y servicios y un 75% de ellos valorados 3= La Administración tiene los bienes y servicios identificados y un 50% de los mismos valorados 2= La Administración tiene identificados sus bienes y servicios y un 25% de ellos valorados 1= La Administración no ha identificado sus bienes y servicios 3. Grupos de Interés de interés reconocen bienes y servicios del área protegida 5= Mas del 75% de los grupos de interés reconocen los bienes y servicios del AP 4= Entre 50-75% de los grupos de interés reconocen los bienes y servicios del AP 3= Entre 25-50% de los grupos de interés reconocen los bienes y servicios del AP 2= Menos del 25% de los grupos de interés reconocen los bienes y servicios 1= Los grupos de interés no reconocen los bienes y servicios del área protegida 4. Grupos de Interés Reciben Beneficios Directos 5= Más del 75% de los grupos de interés reciben algún tipo de beneficio directo 4= Entre 50-75% de los grupos de interés reciben algún tipo de beneficio directo 3= Entre 25-50% de los grupos de interés reciben algún tipo de beneficio directos 2= Menos del 25% de los grupos de interés reciben algún tipo de beneficio directo 1= El área protegida no ha generado ningún beneficio directo para los grupos de interés 5. Familias beneficiadas del aprovechamiento del área protegida 5= El 100% de las familias son beneficiadas del aprovechamiento 4= El 75% de las familias son beneficiadas del aprovechamiento 3= El 50% de las familias son beneficiadas del aprovechamiento 2= El 25% de las familias son beneficiadas del aprovechamiento 1= Menos del 24% delas familias son beneficiadas del aprovechamiento 6. Participación de los grupos de interés 5= Grupos de interés participan en la planificación y manejo del área protegida 4= Grupos de interés participan en algunas aspectos de planificación y manejo del área protegida 3= Los grupos de interés participan en algunas actividades de manejo del área protegida 2= Los grupos de interés han manifestado su disponibilidad de participar y los administradores del área protegida les realizan consultas 1= Los grupos de interés no participan en la planificación y manejo del área protegida

CALIFICACIÓN 1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

52

Indicadores 7. Tenencia de la Tierra del Área Protegida 5= Información de tenencia está disponible (y mapeada) y se usa constantemente para el ordenamiento territorial y dirigir el manejo adecuado del área protegida.

4= Información de tenencia está disponible ( y mapeada) y se usa parcialmente en el ordenamiento territorial y para la administración del área protegida 3= Información de tenencia está disponible en el área protegida pero no se usa para el ordenamiento territorial en el área protegida.

2= Información de tenencia existe o está dispersa pero el acceso a la misma es dificultoso 1= No hay información sobre tenencia de la tierra. Se identifica como un tema relevante.

8. Capacidad de gestión y resolución de conflictos 5= La Administración del AP cuenta con la capacidad de gestión para atender los conflictos 4= El AP cuenta con propuestas para la resolución de conflictos pero carece de los mecanismos para ejecutarlos 3= El AP ha iniciado la elaboración de las propuestas para la resolución de conflictos 2= Se ha identificado los conflictos socio-ambientales del AP 1= El AP no ha identificado los conflictos socio-ambientales.

9. Plan de Educación Ambiental 5= El Plan de Educación Ambiental en ejecución y se evalúa su impacto sistemáticamente 4= Se ejecutan algunas acciones del Plan de Educación Ambiental y se evalúa su impacto esporádicamente.

3= Existe un Plan de Educación ambiental,, pero no se implementa 2= Se está elaborando el Plan de Educación ambiental 1= No existe un Plan de Educación Ambiental 10. Plan de ordenamiento y desarrollo turístico 5= Se ejecuta el plan de ordenamiento y desarrollo turístico y se evalúa su impacto sistemáticamente 4= Se ejecuta algunas acciones del plan de ordenamiento y desarrollo turístico y se realiza turismo regulado 3= Existe un plan de ordenamiento y desarrollo turístico y se evalúa su impacto sistemáticamente 2. Se esta diseñando un plan de ordenamiento y desarrollo turístico 1. No existe un plan de ordenamiento y desarrollo turístico sostenible 11. Control y registro de visitantes del Área Protegida 5= Sistema de control y registro de visitantes implementado.

4= Se tiene control y registro de visitantes pero no es sistemático 3= Se cuenta con un control de entradas y salidas de visitantes 2= Se cuenta con un libro de registro de visitantes pero no se anotan sistemáticamente las personas que ingresan al área protegida 1= No existe registro de visitantes.

12. Cobro de tarifas del área protegida 5= Sistema de cobros de tarifas implementado y los ingresos apoyan el manejo del área protegida 4= El sistema de cobro de tarifas implementado 3= Se tiene un sistema de cobros de tarifas pero no se implementa 2= Se esta diseñando un sistema de cobro de tarifas 1= No se cobra el ingreso ni se elabora un sistema de cobros de tarifas AMBITO ADMINISTRATIVO 13. Instalaciones físicas equipadas para el manejo del área protegida 5= 100% instalación física para el manejo básico del área ha sido construida 4= 75% de la instalación física para el manejo básico del área ha sido construida 3= 50% de la instalación física ha sido construida, existen brechas significativas 2= 25% de la instalación física ha sido construida 1= No existen instalaciones físicas para el manejo básico del área 14. Mantenimiento de instalaciones del Área Protegida 5= Existe mantenimiento de toda las instalaciones del área protegida.

4= Existe mantenimiento en 75% de las instalaciones del área protegida.

3= Existe mantenimiento en 50% de las instalaciones del área protegida.

2= Existe mantenimiento en 25% de las instalaciones del área protegida.

1= No existe mantenimiento de las instalaciones del área protegida.

15. Infraestructura para el Turismo del Área Protegida 5= Existe la infraestructura para atención a visitantes acorde al plan de infraestructura 4= Se cuenta con cierta infraestructura para atención a visitantes acorde al plan de infraestructura 3= Existe el plan de infraestructura y ubicación de sitios 2= se esta diseñando el plan de infraestructura 1= No se cuenta con un plan ni lineamientos para establecer infraestructura 16. Rotulación en el Área protegida 5= Existe 100% de la rotulación requerida para el área protegida 4= Existe 75% de la rotulación requerida para el área protegida 3= Existe 50% de la rotulación requerida para el área protegida

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

53

Indicadores 2= Existe 25% de la rotulaciรณn requerida para el รกrea protegida 1= No existe rotulaciรณn en el รกrea protegida.

17. Cobertura para el control y vigilancia del รกrea protegida 5= Se tiene cobertura del 100% del รกrea protegida 4= Se tiene cobertura del 75% del รกrea protegida 3= Se tiene cobertura del 50% del รกrea protegida 2= Se tiene cobertura del 25% del รกrea protegida 1= No se tiene cobertura para el manejo del รกrea protegida 18. Equipo Idรณneo para el Manejo del ร rea Protegida 5= 100% del equipo idรณneo para el manejo eficiente del AP ha sido adquirido 4= 75% del equipo idรณneo para las actividades prioritarias de manejo ha sido adquirido 3= 50% del equipo idรณneo ha sido adquirido 2= 25% del equipo idรณneo ha sido adquirido 1= 0% No existe equipo 19. Mantenimiento del equipo del ร rea Protegida 5= Existe mantenimiento de todo el equipo del รกrea protegida.

4= Existe mantenimiento en 75% del equipo del รกrea protegida.

3= Existe mantenimiento en 50% del equipo del รกrea protegida.

2= Existe mantenimiento en 25% del equipo del รกrea protegida.

1= No existe mantenimiento del equipo del รกrea protegida.

20. Lรญmites declarados y demarcados del ร rea Protegida.

5= Limites del รกrea protegida legalmente definidos y totalmente demarcados 4= Limites definidos legalmente, pero no estรกn totalmente demarcados >50% 3= Limites definidos legalmente y parcialmente demarcados <50% 2= Limites legalmente definidos pero sin demarcaciรณn en el campo 1= Limites no definidos legalmente y sin demarcar en el campo 21. Personal Necesario para Manejo del ร rea Silvestre Protegida 5= Existe el 100% del personal necesario para la administraciรณn bรกsica del รกrea 4= Existe el 75% del personal necesario para la administraciรณn bรกsica del รกrea 3= Existe el 50% del personal necesario para la administraciรณn bรกsica del รกrea 2= Existe el 25% del personal necesario para la administraciรณn bรกsica del รกrea 1= No se cuenta con personal para la administraciรณn bรกsica del รกrea.

22. Personal Capacitado para Manejo del ร rea 5= El personal estรก capacitado para ejecutar sus atribuciones de acuerdo al plan de capacitaciรณn.

4= El personal recibe capacitaciรณn para ejecutar sus funciones pero no es acorde al plan de capacitaciรณn.

3= El personal recibe capacitaciรณn para ejecutar ciertas actividades y se estรก elaborando el plan de capacitaciรณn.

2= El personal recibe capacitaciรณn esporรกdicamente (participa en cursos).

1= El personal no ha recibido capacitaciรณn especรญfica para cumplir con sus funciones 23. satisfacciรณn del personal del ร rea Protegida 5= 100% del personal estรก satisfecho con sus condiciones de trabajo en el AP. 4= 75% del personal estรก satisfecho con sus condiciones de trabajo en el AP. 3= 50% del personal estรก satisfecho con sus condiciones de trabajo en el AP. 2= 25% del personal estรก satisfecho con sus condiciones de trabajo en el AP. 1= Menos del 25% del personal estรก satisfecho con sus condiciones de trabajo en el AP. 24. Traslado del Personal del ร rea Silvestre Protegida (un aรฑo) 5= No existe rotaciรณn de personal por efecto de gestiรณn del รกrea protegida.

4= Traslado del 25% del personal por efecto de gestiรณn del รกrea protegida.

3= Traslado del 50% del personal por efecto de gestiรณn del รกrea protegida.

2= Traslado del 75% del personal por efecto de gestiรณn del รกrea protegida.

1= Rotaciรณn del 100% del personal por efecto de gestiรณn del รกrea.

25. Programa de voluntariado en el Area Protegida 5= Existe un programa de voluntariado implementado que responde a las necesidades de manejo del รกrea protegida.

4= Existe un programa de voluntariado, pero no hay seguimiento ni evaluaciรณn.

3= Se estรก elaborando un programa de voluntariado y se identifican mecanismos para su ejecuciรณn.

2= Hay servicio de voluntariado esporรกdico.

1= Hay necesidad de voluntariado pero no hay iniciativas para la creaciรณn de un programa.

26. Anรกlisis de amenazas del รกrea protegida 5= Anรกlisis de amenazas preparado. Amenazas identificadas, priorizadas y tratadas por medio de acciones de manejo 4= Amenazas identificadas y priorizadas; existen acciones de manejo para tratar algunas amenazas.

3= Amenazas identificadas y priorizadas; no hay acciones de manejo para tratar las amenazas 2= Anรกlisis de amenazas iniciado 1= No existe un anรกlisis de amenazas

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

54

Indicadores 27. Zonificación interna del área protegida 5= Zonificación interna con fundamento técnico permite la administración efectiva del área protegida.

4= Zonificación del área con los ajustes necesarios para la administración del área protegida.

3= Zonificación del área permitiendo una administración poco efectiva.

2= Zonificación no permite la adecuada administración del área.

1= No existe una zonificación 28. Plan Maestro del Area Protegida vigente e implementándose 5= Plan de Maestro terminado e implementándose al día 4= Plan Maestro terminado e implementándose en algunos de sus programas 3= Plan Maestro terminado sin implementar 2= Plan Maestro en elaboración 1= No existe plan Maestro 29. Plan Operativo del Área Protegida implementándose 5= Plan operativo implementándose de acuerdo al plan maestro.

4= Plan operativo implementándose de acuerdo a algunas actividades del plan maestro.

3= Plan operativo implementándose sin fundamento en el plan maestro.

2= Plan operativo en elaboración 1= No existe plan operativo AMBITO RECURSOS NATURALES Y CULTURALES 30. Planes de manejo del área protegida 5= Se cuenta con todos los Plan de Manejo y se cumple el 100%.

4= Se cuenta con todos los Plan de Manejo y se cumple el 75%.

3= Se cuenta con todos los Plan de Manejo y se cumple el 50%.

2= Se cuenta con todos los Plan de Manejo y se cumple el 25%.

1= No se cuenta con todos los Plan de Manejo.

31. Identificación de impactos del aprovechamiento sobre recursos naturales del área protegida 5= Impacto negativo del aprovechamiento sobre los recursos naturales en menos del 25% del área protegida 4= Impacto negativo del aprovechamiento sobre los recursos naturales en el 25% del área protegida 3= Impacto negativo del aprovechamiento sobre los recursos naturales en el 50% del área protegida 2= Impacto negativo del aprovechamiento sobre los recursos naturales en el 75% del área protegida 1= Impacto negativo del aprovechamiento sobre los recursos naturales en mas del 100% del área protegida 32. Identificación y reconocimiento de sitios culturales del are protegida 5= Sitios y monumentos culturales del AP están identificados, inventariados, delimitados, registrados y reconocidos por el IDAEH y protegidos legalmente 4= Sitios y monumentos culturales del AP están identificados, inventariados, delimitados, registrados y en proceso de reconocimiento y de protección legal por parte del el IDAEH 3= Sitios y monumentos culturales del AP están identificados, inventariados, delimitados 2= Sitios y monumentos culturales del AP están en proceso de ejecución 1= No se han localizado sitios y monumentos culturales del AP 33. Nivel de conservación de sitios y monumentos culturales del AP 5= El área protegida conserva el 100% de la integridad de los sitios y monumentos culturales 4= El área protegida conserva el 75% de la integridad de los sitios y monumentos culturales 3= El área protegida conserva el 50% de la integridad de los sitios y monumentos culturales 2= El área protegida conserva el 25% de la integridad de los sitios y monumentos culturales 1= El área protegida conserva menos del 25% de la integridad de los sitios y monumentos culturales 34. Nivel de intervención de monumentos culturales del área protegidas 5= Se tiene intervenido y restaurado el 100% de los sitios y monumentos culturales del área protegida de acuerdo al plan de manejo 4= Se tiene intervenido y restaurado el 75% de los sitios y monumentos culturales del área protegida de acuerdo al plan de manejo de los sitios 3= Se tiene restaurado el 50% de los sitios y monumentos culturales del área protegida de acuerdo al plan de manejo de los sitios 2= Se tiene restaurado el 25% de los sitios y monumentos culturales del área protegida de acuerdo al plan de manejo de los sitios 1= Se tiene restaurado menos del 25% delos sitios y monumentos culturales del área protegida de acuerdo al plan de manejo de los sitios 35. Plan de Investigación del Área Protegida 5= Plan de investigación con su reglamento estructurado, adecuado a necesidades de manejo e implementándose.

4= Existe Plan de investigación con su reglamento estructurado, adecuado a necesidades de manejo pero solo algunas acciones implementadas 3= No hay Plan de investigación ni reglamento, se da investigación adecuada a necesidades de manejo 2= No hay Plan. Hay investigación aislada poco relevante para el manejo 1= No hay Plan y no hay investigación

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

55

Indicadores 36. Información del Área Protegida Sistematizada 5= Sistema de registro de la información funcional con amplia información útil y con recursos tecnológicos.

4= Sistema de registro de la información sencillo pero suficiente para proporcionar buen apoyo a la administración del AP 3= Sistema de registro de la información parcial, sin orden , con funcionabilidad mínima 2= Sistema de registro de la información mal acondicionado, incompleto, sin orden 1= No hay sistema de registro 37. Conectividad actual y potencial del área protegida evaluada y documentada 5= La conectividad actual y potencial del AP ha sido evaluada y se realizan acciones de campo 4= La conectividad actual y potencial del AP ha sido documentada y se inician acciones de campo 3= La conectividad actual y potencial del AP ha sido evaluada y esta en proceso de ser documentada 2= La conectividad actual del AP está en proceso de ser evaluada 1= No existe información alguna sobre la conectividad del AP 38. Especies indicadoras del Área Identificadas y Estudiadas 5= Las especies indicadoras de los ecosistemas del AP están identificadas usando información científica válida y existe información disponible de monitoreo de poblaciones.

4= Algunas de las especies indicadoras del AP están identificadas y existe poca información disponible.

3= Existen esfuerzos de investigación para identificar las especies indicadoras del AP y para obtener la información 2= Existen documentos de investigaciones previas sobre especies indicadoras del AP 1= No existe información alguna sobre especies indicadoras del AP 39. Factores Abióticos del Area Protegida Registrados 5= Los principales factores abióticos de interés para el AP de más de 5 años están registrados y recopilados sistemática y permanentemente 4= Existen datos de menos de 5 años sobre los principales factores abióticos de interés para el AP recopilados sistemáticamente 3= Existen algunos datos sobre los principales factores abióticos de interés para el AP 2= Existen esfuerzos para empezar a colectar datos sobre los principales factores de interés para el AP 1= No existe información alguna sobre los principales factores abióticos de interés para el AP AMBITO POLITICO - LEGAL 40. Estatus legal del área protegida 5= Declaración legal del área protegida por el Congreso de la República.

4= Área protegida declarada legalmente por el CONAP. 3= La propuesta de declaración del AP presentada ante CONAP. 2= Existen propuestas para declarar el AP, está en proceso de elaboración.

1= Existen propuestas para declarar pero no se ha iniciado el proceso.

41. Inscripción legal del área protegida 5= El área protegida esta inscrita ante el Registro de la Propiedad Inmueble según su categoría de manejo 4= El área protegida esta en proceso de inscripción en el Registro de la Propiedad Inmueble 3= El área protegida esta en proceso de reclamo ante la Procuraduría General de la Nación, el Ministerio de Finanzas o la Presidencia de la Republica 2= Existen propuestas para inscribir el AP, pero no se ha iniciado el proceso.

1= No existe inscripción legal ante el Registro de la Propiedad Inmueble ni propuesta alguna de su inscripción como área protegida 42. Aplicación de la ley en el área protegida 5= Existen las acciones legales apropiadas para la aplicación de la ley; y coordinación con entidades jurídicas y de seguridad.

4= Existen acciones legales adecuadas; los ejecutores los conocen y existen programas para su mejoramiento.

3= Existen acciones legales; pero no son adecuadas ni son de completo conocimiento de los ejecutores.

2= Acciones legales insuficientes, son de poco conocimiento para los ejecutores; y no existen programas para superarlo.

1= No existen acciones legales a nivel del AP para la aplicación de la ley 43. Descentralización administrativa del Área Protegida 5= El AP tiene descentralizados sus asuntos administrativos y consulta con las Oficinas Centrales y Regionales el mínimo permisible orgánicamente 4= El AP debe consultar el 25% de sus decisiones administrativas con la Oficina central y Regional 3= El AP debe consultar el 50% de sus decisiones administrativas con la Oficina Central y Regional.

2= El AP debe consultar el 100% de sus decisiones administrativas con la Oficina Central y Regional..

1= El AP tiene centralizadas las decisiones administrativas

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

56

Indicadores 44. Descentralización técnica del área protegida 5= El AP tiene descentralizados sus asuntos técnicos y consulta con las Oficinas Centrales y Regional el mínimo permisible orgánicamente 4= El AP debe consultar el 25% de sus decisiones técnicas con la Oficina Central y Regional 3= El AP debe consultar el 75% de sus decisiones técnicas con la Oficina Central y Regional 2= El AP debe consultar el 100% de sus decisiones técnicas con la Oficina Central y Regional 1= El AP tiene centralizadas las decisiones técnicas 45. Relaciones Interorganizacionales del Área Protegida 5= Existen plena ejecución, relaciones y coordinación con mas del 75% de las organizaciones involucradas.

4= Relaciones con 75% de las unidades involucradas y se tiene acciones de ejecución y coordinación 3= Hay relaciones con 25-50% de las unidades involucradas y se mantienen relaciones permanentes.

2= Se ha iniciado la relación con menos del 25% de las unidades involucradas y no son duraderas.

1= No existen relaciones interorganizacionales AMBITO ECONOMICO - FINANCIERO 46. Plan de financiamiento a largo plazo del área protegida 5= Hay un plan de financiamiento a largo plazo, hay mecanismos de financiamiento funcionado, los ingresos son suficientes para el manejo.

4= No hay plan de financiamiento a largo plazo, hay mecanismos de financiamiento funcionado, los ingresos son suficientes pero a corto plazo.

3= No hay plan de financiamiento a largo plazo, hay mecanismos de financiamiento funcionado, los ingresos son insuficientes 2= No hay plan de financiamiento a largo plazo, hay algunas acciones de financiamiento, los ingresos son insuficientes 1= No hay plan de financiamiento a largo plazo, no hay mecanismos de financiamiento funcionando.

47. Capacidad de ejecución presupuestaria del área protegida 5= El área protegida tiene la capacidad de ejecutar >80% de su presupuesto 4= El área protegida tiene la capacidad de ejecutar entre el 60 y 80% de su presupuesto 3= El área protegida tiene la capacidad de ejercer entre el 40 y 60 % de su presupuesto 2= El área protegida tiene la capacidad de ejecutar entre el 20 y 40% de su presupuesto 1= El área protegida tiene la capacidad de ejecutar <20% de su presupuesto 48. Cobertura de Gastos operativos del área protegida 5= El área protegida cubre>80% de sus gastos operativos.

4= El área protegida cubre entre el 60 y 80% de sus gastos operativos 3= El área protegida cubre entre el 40 y 60 % de sus gastos operativos 2= el área protegida cubre entre el 20 y 40% de sus gastos operativos 1= El área protegida cubre <20% de sus gastos operativos.

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

57

Anexo 2. Factores de Corrección de las evaluaciones para casos especiales en los cuales ciertos indicadores no aplican.

Casos Especiales: Áreas cuya categoría de manejo no contempla el aprovechamiento de recursos naturales: 9 Total ponderado ámbito RRNN corregido = TP RRNN * 1.3477. Áreas que carecen de sitios y/ monumentos culturales: 9 Total ponderado ámbito RRNN corregido = TP RRNN * 1.25 Áreas que carecen de sitios y/o monumentos culturales y de aprovechamiento de recursos naturales: Total ponderado ámbito RRNN corregido = TP RRNN * 1.8450. Áreas que no pueden ser inscritas en el registro de propiedad como área protegida debido al tipo de tenencia de la tierra: 9 Total ponderado ámbito Político corregido = TP Político* 1.2019 Parques Regionales Municipales cuya declaratoria máxima es por parte de CONAP. 9 Total ponderado ámbito político = TP político * 1.0983 CALCULO DEL TOTAL PONDERADO GENERAL CORREGIDO PARA LAS AREAS A LAS QUE SE APLIQUEN ESTOS FACTORES DE CORRECCIÓN: Total Ponderado General = (tp Social * 0.190) + (tp administrativo * 0.214) + (tp RRNN * 0.190) + (tp Político * 0.168) + (tp económico * 0.238)

58

Anexo 3. Evaluaciones de Gestión 200227 del SIGAP.

U V WXV Y Z\[^]`_ acbd]eZe]ef5g heYQa x y z|{~} e / & ! d \ / *¡ ¢e °!± ²´³ µ*¶ ·e¸2¹»º`¼ ½ ¾~¿ ¹2½ÁÀ Â\½ ¶Ã½ Ð ÑÓÒ Ô Õ Öe× ØÚÙdÛeÖ2Ô Û2ÖeÛeÜ é êìëÃíïî2ð*ñ òcó î2ð?ô ë

- . / / 0 132 46587 9 E -GF HJI,2LK . M 2 UWVYX[Z!\^] _a` b!cC\[dTZ e q Vsr cutJ] v caw Z!xzyC{ t}| Z q V U { | c!w | J 6 , J & , Y¤¦¥ C§¨§ ©aª ! [« © © ¬ ª ­ Y¤¦¥ ±P© ©}² ³ ´¶µ · µ ¸u¹,º É ´ËÊ º,Ì Í Î ¸ÐÏ Ñ ÉCµ Í µ,Ò µ Õ ÖØ×,Ù ÚTÛ Ü Ý Þàß á!â&ã ä Þàß å ß æèç,é õCöT÷ ø ù ú!û ü

"!$# 32 # 4 5 768 4 9;:< 5 @BADCFEHGJI K L K MNCOK P;K M Q R1S1T U V T W V X @BAcbdK Ge@JE fhg G @BAcblT m nHn Kpo mqXrK MsCtT G K M @ByzC{R1V m G | Kpo m-Xz} K ~ E I"T<I X g G @ b A;E | K M o m-X8 E XrE | S1T | 8 £¢O¤ ¥ ¤ ¦ § r¨ © ª¬« ­"® ¯ °-± ¼ ½ ¾£¿ ÀB­ À Á  ÃB­ÅÄÇÆ ½ Í ¯ Î ± ÆqÏ1°1® Î Ã Â Ã ¯

!

"$#&%('*) + , -/. 021 35426 7 8&7 9;:;<>=/:?7 @ A B B C C D!E ;F G2H I J?K L(G 2M N(OQP R S T N(O i j k l mnm oepeo q qer es s t Qu v w * * 2 e e

e ^ £ ¤ ¥ ¦2§©¨ ª «2­ ­ ® ¯ee¯ ¯ ª e¯ « Ä Å Ä QÆ Ç È É2Ê Ë ÌQ Í É Îe*Ë Ï Ë*Ï Ë Ý*Þ©ß ©à á á â ãåä áe2æ ç ç 2è æ á ãnã õ ö*÷ ø ù ú ù*û2ü ý þ ÿ ùeøeø ý ú^ÿ ö

ù ý ø ý©ù ÿeø ú ùeù 2þ ø

! :,;!< N&;PO f g h ~! ,~

C¡P¢ ® ¯C° » ¼ ½ Ó ½&Ó ê ëìê ý þTÿ % & '

= = > YJZ [ [ i Y u-v w Y1[1Z i

² ³ ´ È ³ É Ð ² Ñ

"$#&% = >,?

Q D,@ i j!k k&n j , ! $ , ! C ¾¿¾ÁÀ Æ Ç&À í îCí

# '&% = =&?

R ?TS k l j o, n T ! £& ¾ ÂCÃ Ç È Æ ï ð,ñ

( )!( ? >,@ ? = > m j,n p i l

, ! ! ¾ÅÄ Æ ÈCÈ À í ð&ï

) * + A BC> D!S = o o p l Cl !

C À!Â!Æ Ã Â Ô ï!ò!ó

+,) " A,? D Q R ? pCn p o&n i

! £ &

Ç È À Æ,Â!Æ ï ó!ô

( ( ) , + , \ ] ] \ j ^ ] _ j _ a a ^1\ \

µ ¶-· » Ê ¸ Ë ¶ ¸

* +-, , ( ? ^1] \ a ^1] j _ a ^1a ^ ] x a 1 ¸ ¹ º ·-µ ¸1µ Ì

*-) * ) (-/ ^1]-_ ^ k ^ ^1x a \ ^ j j-a a

µ ¶ º » Ë Ì º µ ¶

. / * / +10 ]-_<` j ` ^ x \ k k1_ a j ^ _ - ¡ º-¹<¶ ¸ ¶ ¶ Ì ¸1º

/ +10 / +10 \ a ^ \ a ^ j j ^ ^ _ \ j ] ]

µ » ¸ µ » ¸ µ µ »

Escalas de gestión de Manejo: No aceptable <200; poco aceptable 201-400; Regular 401-600; Aceptable 601-800; Satisfactorio>800

27

Fuente: Base de datos de Monitoreo y Evaluación del SIGAP, corregidos de acuerdo a Anexo 2.

59

Anexo 4. Evaluaciones de GestiĂłn 200328 del SIGAP. Ă&#x2019;dĂ&#x201C;HĂ&#x201D; Ă&#x2022; Ă&#x2013;;Ă&#x201C; Ă&#x2014; Ă&#x2DC; Ă&#x201D;Ă&#x161;Ă&#x2122;8Ă&#x203A; Ă&#x153;1Ă&#x2022; Ă?

JĂ&#x2DC; Ă&#x2022;pĂ&#x153;-Ă&#x201D;eĂ&#x17E;FĂ&#x2022; Ă&#x2022; JĂ&#x203A; Ă&#x201D; Ă? "!$# Ă&#x2014; ädĂ&#x2022; &Ă&#x201C; % (Ă&#x2DC; ') Ă? %;Ă&#x2DC;"0Ă&#x203A; /1/ Ă&#x201D; Ă&#x201C; Ă&#x2014; â

Ă&#x201D; 2Ă&#x2021;4 Ă&#x2013; 3 Ă? 7z9 Ă&#x17E; 8 Ă&#x2014; / 2 3 Â&#x2021;ĂĄHĂ&#x2013;Â&#x2018; Ă&#x2022; /rĂ&#x2022; Ă @?.A Ă&#x2014; 2 B 7Ă&#x17E;O Ă&#x2022; 2 A Ă&#x2022; 2 Ă&#x2022; % ? Ă&#x201D; Ă&#x201C;ĂąĂ&#x201C; Ă&#x2014; EĂ? /F &G ? Ă&#x201D; Ă&#x201C;ĂąĂ&#x201C; Ă&#x2014; äd Ă&#x2022; IHĂ&#x;Ă&#x203A; / JLK Ă&#x2022;Ă&#x2026;MĂ&#x2122; I Ă&#x2022; K Ă&#x2022; 2 A 3 JPOQ Ă&#x203A; Ă&#x201C; Ă&#x203A; MĂ&#x2122; 3 JP!M# T Ă&#x2014; SU / 2 Ă&#x201D; J äĂ&#x;Ă&#x203A; Ă&#x201D; Ă&#x201C;ĂąĂ&#x201C; Ă&#x2022;pĂ&#x153; Ă&#x201D; /$K Ă&#x2022; 2 Ă&#x2022; .Ă&#x153; B; ! Ă cäĂ&#x;Ă&#x203A; Ă&#x201D; Ă&#x201C;ĂąĂ&#x201C; Ă&#x2022;pĂ&#x153; W Ă&#x201D; /r Ă&#x2022; %NĂ&#x17E;NĂ&#x203A; Ă&#x2022; % !X7zY Ă&#x17E; ?R

Ă&#x201D; 2 Ă&#x2022;pĂ&#x153; Ă&#x201D; /8Ă?Â&#x201A;Ă&#x2DC;"Ă&#x203A; VĂ&#x2DC; /13

Ă?Ă&#x;Ă&#x17E;tĂ -ĂĄlâ-ãüä ĂŚJçÊèÍê ĂŹ

* + * * 5 6

:;* *

: * 5 + 5 6 N *R: N : 6 : 6 5 *

6

í ÎHïùð ò ó

, -.

-

<

-. ,

Ă´Â&#x2018;Ăľ ĂśdĂ° áÊð øÍÚÍúÝòÊÚÊð Ăź ĂŽ

-.

.< -C<D

<

- <D

-

-.

Ă˝ Ă˝-Ăž8ĂžNĂż

- <=<> -. ,

.<

ĂŤĂŽ Ăł ĂšĂ&#x2021;Ă° ĂŻĂ&#x161;ĂŽ ĂŻĂ&#x161;ĂŽ á Ăś8Ă° ĂŻĂ&#x161;ĂŽ

-.

,-

-.

.< -

-

-C<V

.< -C<V

Escalas de gestiĂłn de Manejo: No aceptable <200; poco aceptable 201-400; Regular 401-600; Aceptable 601-800; Satisfactorio>800

28

Fuente: Base de datos de Monitoreo y EvaluaciĂłn del SIGAP, corregidos de acuerdo a Anexo 2.

60

Anexo 5. Evaluaciones de Gestión 200429 del SIGAP.

Z\[;] ^`_R[ aCb>]dcUe f.^

g

rbV^ f ] h ^ ^ re ,] g "¥$¦ a§o\^ [&¨Cb(©) g «o e ] [&[ ^@¬R^ [ ^ ­ g «o e ] [&[ ^ o\^ rbV^@¬ [ &° g ¨Rb=e0­1­0] [,a²l ] ³)_4´ ¶ ·$¸`¹ ºR»¼º ½ ¶ ·$¸É¸ËÊ ÌrÍ>Î Ï&Ï ½ Ð Ê ¶ ·$¸9Ô Ê Õ Ð Ö ÌØ×;Ù4º Õ1º Û ÜÞÝ ¸Ëº Ï ½0ÊTßUº Ï)à Ý Û Ü@á Î Ï&Ï Ê á º â ã ½ Û Ü@á â Ê Ð ä Ì å ¸Ëº Ð â º Ð º æ Û Ü ç ÕXèéÊRÍëê Û ÜIï º ðMã;Ì º ñ Î ÕQò ½ ðóÏ;Î Û Ü ô º º Ð âóÍ(õtÌ å ßUÊ æ ï º(ðMã Ì º æ á º Ì4Í>Î Õ á Î Ï&Ï Ê§¶EÕFã&÷ á Î Ï&Ï Ê ø\º ÌIù ½ Õ ¸ á ¶RðMã º¼Í>Î Ð º ¸ á«á ÎR½ úCº Õ ¸ á ßUÊ æ Ü ½ Õ1º æ ¸ ô ø$Î üýã Ð á â º ü$ÙCÎ à Ü ôPç Õ þ¼Ê;æ º Ï ½0Ê Ü ô ùMÏ ãCÍVº æØñ Î ï º Ì ÿ ã Ì Ü ôLï º(ðMã Ì º ñ Î ÕQò ½ ðóÏ;Î Ü ôLï º(ðMã Ì º ï º Ð â ã Ö Ü ôLï º æÞÔ ½ ÐrÍVÊ;Ï ½ º æ Ü ô ¸j½ Ï º ñ.Ê;Ï å þó½0ʧ¶Uê ã Õ Ü ô ô º Ð ½ Ê Ì Î æT·$Ì ½ ñ.º æ Ü ô þ ÊTßUã Õ Ð Î

( )+*,* .-/) 10/ 2 # -43

( :; 2 =<>) ? @ #* BA! FE+ G/ + KJ! #L;M ? @ #G/N O ? @ * # BA! +Q;RTS RU V<' #W 4M 2 X) Y Z([ f+g;hjilk m npo/Z+q>n>m+r Z#rts u f+g;hzy u qX{#| r~} k { n'|#r f+g;h k r+ Xq g hUu r;n'Z Z# hUZ! 4Z# g } Z#r gVu |#r g }( m+Y,Y Z. /m q Z# h r Z# g 1h k m+r!{#Z. /m. nt n'q |#r RVS Bocas del Polochic RVS El Pucté RVS Machaquilá-Xutilhá RVS Petexbatún Volcán Chicabal

g hji kml n o pr qt sv u,w x. y; zt { | } ~r U{ t { d ) V|& ){ dy U. ¡, ¢ v y } R t { zdy z y, ¡ £R \¤ { z y ª ª . ¡ £ ¡

£ ¡, ¢ ® ®,¯ ¤>

,¢ £ ¢

± ± ¢ £

¡ ¢ ¡ R£ ¤ ± µ µ ¡ £

¤> £ ¢ ¡ ¡

¾ ¾ ¿ ÀCÁVÂ Ã Â Ä Â Å Æ Ä Â Ç Ã ÈRÁ Ñ ÒRÓ Ã Á>Å Æ Æ Â Ä À È Ç Ã Æ È.ÁVÃ Ñ ¾ ¾ Ç Ú Ç Ç Ã Å Ä Æ Ç Ç.ÁVÂ Æ Æ,À Ç ÀRÄ Ä Á=Á Æ ÇRÁ Ç Ã Ä Ñ ¿ ¾ À È Ç Ã Æ Å Ä À4Á Ç Ã,À ÀCÁVÄ ÒCÓ;Ñ Ã À È Ã Å Æ À È Ä Ç Ã Ä Ç Ã Ä ÑCÓt¿ À À Æ Ä,Ú Â Ã Â Â Ã Ä À Å.Á ÀCÁVÄ ì í î ¾ ì ì Ä Æ Å Â È Â Ã Á=Á Ã Æ.Á ÀCÁVÄ

¾ ¾.ö ÀCÁ>Å À4Á>Æ À Å Â Æ Ä Á Ä Â À Ò Ò ì Æ Å Ú Ã Æ Â À Å Å À.Ä Æ Ã Ç Ã ö Ñ ì Â È Â Ã Ã Á Ä Â Å Ç Ã Ä Ú Ç Ú Ç Æ Ú Ú Å Æ Ã Æ Ç Â î ¾ Ñ È Â Æ ¾ ì Ñ .À Ä Ç À À È Ä Æ.Á À Ç Ã ÀCÁVÄ

¾ ¾rÓ .À  ŠÀ À À Ä À4Á Æ Ú.Ä ÀCÁVÄ ¾ ¿ û À Ú Ã À.Ä Ã Â,Ú Ã Æ Ú.Ä ÀCÁVÄ Ã Ä,À Â,Ú È Ã Ç È Å Â Æ Ò ¾rÓ À Å È Æ.ÁDÇ Â Ã Æ Ç Æ Æ Ã ÈRÁ Ò Ñ Ñ Æ Ú Å Â Ç Ú ÁVÃ Æ À Å Ç Æ,À Ç ¾ ¿ Ñ .À Ä Æ Ò ì Ò Ã Ã Å À Å À À.Â Æ Ã Æ.Á à ÈRÁ Ñ û í Ç Ú Ú Ç Â Ä Ç Æ Â Å ÇRÁ Ã,Ú Â ¾ ì î Ä Ç Å À4ÁëÀ Â,Ú Æ Ç ÇRÁ ÀCÁVÄ ¾ î û À Ç Æ Ä Å Å ÀCÁDÈ Æ Ä Á Ã,Ú Â Ò ö ¾ Ã Ç Â Ã Â È Â,ÚCÁ Å Ú À Ã Å Ä ¾ ¿4Ó Â Ä Å Ä Ã Ã Ä Ã Ä À.Ä Â Ã ÈRÁ

!5/ 5/C #H4I #P/I \+]!^ \#v v ] \& # \ # +] \ ]& ]+\ v # \ 4]

!#" 6+ $ "+8 9+ #9 D 7 _#` ` `+w w c b e b4c w c!e w c!e!b a _ x _ c w _!a4 w b4c c b/` 'w _ b/`

! " 7!8 9 7 D+ +6 8 "4 _#` a e c#e c d/ _ _+_ w#`+d c#d!b d `!b _ b c e#x+x w!e+a w b4` e#b b/d!b

$ $ 7 7 $ D D " 6!" " D $/9 b4c#d _ w b c >` b4_ b w c c w b b a c c e!b4_ `#a _ >`+_ w b/` e+` b a e

% +9 8 D!" 9# % 7!8 % e e ` e w!x b a+a e a x _ b c `!x4c a _#e e#x b `+c b b/d e _#d#x b/d e c!e+a

$&%' 6 94% D 84%'7 7 "/D b a!b c b+x c w b b& 'c d#a b& 'c ` d4 _!a ` ` b b& 'c d#a c c w b& 'c

Escalas de gestión de Manejo: No aceptable <200; poco aceptable 201-400; Regular 401-600; Aceptable 601-800; Satisfactorio>800

29

Fuente: Base de datos de Monitoreo y Evaluación del SIGAP, corregidos de acuerdo a Anexo 2.

61