O que os historiadores sabem sobre o Cristianismo e Jesus

O que os historiadores sabem sobre o Cristianismo e Jesus Carlos Rodrigues

Túmulo de Talpiot em Jerusalém. Os historiadores independentes estão convíctos de que se trata do túmulo de Jesus e da sua família.

1

Introdução Este livro tem como objetivo, pôr ao dispor de todos os espiritualistas informação mais recente sobre Jesus e a fundação do Cristianismo.

Foi desenvolvido com base em toda a bibliografia descrita na Nota final. A principal fonte para a tradução do conteúdo dessa bibliografia para português, foi a feita por José Rodrigues dos Santos no excelente romance da sua autoria ‘O Último Segredo’.

Recomendo profundamente a compra deste romance e sua leitura. É um romance de referência para qualquer biblioteca privada ou pública. E ninguém deveria debater Jesus ou o Cristianismo sem, primeiro, ler no mínimo este romance e também outro romance do mesmo autor ‘A Fórmula de Deus’. Além disso, por serem romances, e pelo estilo atraente usado por José Rodrigues dos Santos na forma como escreve, a leitura é leve e entusiasmante.

Tratando-se o romance ‘O Útimo Segredo’ de um livro com 563 páginas, o que verifiquei desmotivou muitos espiritualistas à sua leitura, resolvi extrair deste romance toda a informação unicamente referente ao Cristianismo e a Jesus, formando assim um livro mais pequeno e mais acessível a quem quer ter mais conhecimentos neste tema e não tem tempo para a leitura do romance integral.

Acrescentei-lhe também muita informação que achei útil para a compreensão deste assunto.

Nada do que está escrito no presente livro é novo. Apenas, as pessoas interessadas não tiveram oportunidade, ou não se lembraram de estudar estes assuntos.

Tudo o que aqui está escrito resulta do trabalho intenso, independente e crítico de historiadores, arqueólogos, linguistas, teólogos e outros peritos, em que José Rodrigues dos Santos se baseou. A todos, nós devemos enviar os mais sinceros agradecimentos.

Reconheço que quem quer que sejam os que escreveram o Cristianismo, trouxeram até nós uma moral e ética elevadas que se fossem seguidas, deveriam levar os homens ao caminho do bem, da fraternidade, da tolerância e do respeito por tudo. Todos deveríamos seguir estes valores. Porém, a nossa civilização está tão longe deste caminho que, reconheço, eu também tenho dificuldades em fazê-lo.

O Cristianismo ensina-nos a sermos melhores pessoas neste mundo. Ensina-nos o respeito pelo próximo, pelos animais e pela natureza.

Mas não vejo isso nas guerras, na fome, na falta de fraternidade, na tortura dos animais por diversão, na caça por desporto ou diversão, na poluição do planeta, na má distribuição da riqueza, na exploração, na ganância, no orgulho, na vaidade, e tantas vezes, demais até, com apoio de religiosos altamente responsáveis.

Infelizmente, na prática do dia a dia, salvo algumas exceções, quer as pessoas comuns, quer os políticos ou os que dizem representar Jesus ou as Igrejas, dão mau exemplo do Cristianismo.

2

A análise histórica aos textos bíblicos recua, ao século XVIII e ao longo do tempo foi produzindo resultados inesperados, no mínimo. O Jesus histórico que saiu destes estudos revelou-se muito diferente dos ensinamentos dogmáticos que nos são apresentados na catequese, nas cerimónias religiosas cristãs de qualquer credo em que o Cristianismo se dividiu, e nos textos religiosos destas religiões.

Sempre fui a favor da verdade e sempre detestei ter sido enganado com dogmas, rituais e explicações não baseadas na ciência, ou na lógica, ou no mínimo de racionalismo.

Nunca compreendi a humanização que fizeram de Deus e muito menos da divinização que fizeram de Jesus. Nada o justifica.

Muitas vezes me pergunto, se Jesus voltasse à Terra, como seria recebido pelos que se dizem seus representantes e pelas pessoas comuns?

Mas quem foi o fundador do Cristianismo? Foi fundado por Jesus, ou foi fundado pelos seus seguidores?

As respostas foram-nos sendo dadas ao longo dos anos por múltiplos estudos de análise histórica do Novo Testamento e do Antigo Testamento, isto é, da Bíblia. Foi através do trabalho dos historiadores, arqueólogos, linguistas e outros peritos que se conseguiu chegar às conclusões neste livro transmitidas.

Carlos Rodrigues Portugal - Tregosa, Novembro de 2012

3

Índice Nazaré……5 O Codex Vaticanus…..6 Chester Beatty Library na Irlanda e outros documentos…..6 A Bíblia contém erros…..7 A história dos Evangelhos…..8 O centro do cristianismo transferiu-se para Roma…..10 Não existem os originais de todos os textos canónicos do Novo Testamento…..11 Métodos de análise histórica……12 A Virgem que não era virgem…..16 Genealogia de Jesus…..18 Como os evangelhos foram atribuídos a autores…..22 Os textos do Novo Testamento não contam todos a mesma história…..24 Inconsistências dos evangelistas sobre a morte de Jesus…..25 Qual dos Evangelhos diz a verdade…..25 Certezas sobre Jesus……25 Como surgiu a designação Cristo…..26 O Novo Testamento foi escrito a condizer com o Antigo Testamento…..29 A construção da divindade de Jesus…..30 Os milagres que Jesus fazia, não provam que ele era Deus……33 Arianismo……33 A construção da Santíssima Trindade…..33 Adulterações do Novo Testamento relativas à Santíssima Trindade……35 Jesus já tinha religião. Era judeu…..36 As retroações……38 A posição de Jesus sobre o divórcio……40 Jesus defendeu a aplicação da lei judaica até ao último til……41 O cristianismo funda-se na morte de Jesus…..43 Quando terá acontecido a morte de Jesus…..43 O fim dos tempos…..47 O diabo tomara conta da Terra…..47 Era necessário restabelecer o reino de Deus……48 Significado da oração principal dos cristãos, o Pai nosso……49 Jesus não transmitiu uma mensagem igualitária……50 Dar a outra face, uma mensagem de inversão de papeis……51 O reino de Deus seria estabelecido no tempo de Jesus…..52 Fundação do cristianismo…..55 Os gentios……58 O cristianismo nasce da negação do judaísmo……62 Túmulo de Talpiot em Jerusalém no bairro Armon Hanatziv……63 Os arqueólogos encontraram o túmulo de Jesus……64 A família de Jesus talvez não fosse pobre……66 O ADN……70 Ressurreição da carne não existe……71 Jesus não poderia subir ao céu com o corpo carnal……75 Os dez mandamentos……78 Datas de acontecimentos……79 Nota final……87 Bibliografia…….88

4

Nazaré Não há certeza se Nazaré existia no tempo de Jesus e portanto se esta era a sua terra natal.

Parece ter existido nesse tempo, uma seita (no bom sentido) chamada Nazarenos.

Alguns historiadores colocaram em dúvida a tradicional associação da cidade com a vida de Jesus, sugerindo que o que era originalmente um título, Nazareno, acabou transformando-se por tradição, no nome da sua terra natal.

Alfred Loisy, por exemplo, em “O Nascimento do Cristianismo” afirma que “Iesous Nazarene” não significava "de Nazaré", mas sim que, seu título era “Nazareno”.

Além isso, existem indicações bíblicas de que Nazareno foi uma tradução imprecisa de Nazarita, uma pessoa que havia feito um voto de santidade e, assim, se separava das massas.

Mateus 2:23 afirma sobre Jesus, "E ele veio e morou numa cidade chamada Nazaré: para que se cumpra o que foi dito pelos profetas, Ele será chamado de Nazareno”.

Como não existem menções anteriores a 'Nazareth' nas escrituras hebraicas, diversas Bíblias de referência sugerem que a profecia citada neste versículo está se referindo ao versículo do “Livro dos Juízes” que descreve Sansão como um Nazarita.

Frank Zindler, editor da American Atheist Press, afirma que Nazaré não existia no século I. Seus argumentos incluem: Nenhum historiador ou geógrafo da Antiguidade menciona Nazaré antes do início do século IV. Nazaré não é mencionada no Velho Testamento, no Talmude, nem nos Evangelhos apócrifos ou na literatura rabínica.

Nazaré não foi incluída na lista de lugares colonizados pelas tribos de Zebulom (Josué 19:10-16), que menciona doze cidades e seis aldeias.

Nazaré não consta entre as 45 cidades da Galileia mencionadas por Flávio Josefo (37-100 D.C.).

Nazaré também não se encontra entre as 63 cidades da Galileia mencionadas no Talmude (Livro Sagrado dos judeus).

O ponto de vista de Zindler é historicamente plausível se Nazaré tiver vindo a existir na mesma época em que os Evangelhos do Novo Testamento estivessem sendo escritos e redigidos. A maioria dos estudiosos situa esta atividade literária entre as duas guerras judaicas (70-132 D.C.).

James Strange, um arqueólogo americano, ressalta que “Nazaré não é mencionada nas fontes antigas judaicas antes do século III D.C.”.

Joan Taylor escreve: "É possível concluir agora que existiu em Nazaré, a partir da primeira parte do século IV, uma igreja pequena e incomum que abrangia um complexo de cavernas. A cidade foi judaica até o sécuo VI”.

Seja como for, por motivos de comodidade, vamos manter o nome de Nazaré para a aldeia onde Jesus viveu, uma vez que isso não altera o sentido deste livro.

5

O Codex Vaticanus Na Biblioteca Apostólica Vaticana, o Codex Vaticanus é uma relíquia de meados do século IV e é o mais antigo manuscrito sobrevivente da Bíblia, praticamente completa, em grego, o que faz dele um tesouro.

Desenhado por um copista do século IV mais ou menos na altura em que Constantino adotou o cristianismo e em que se realizou o Concílio de Niceia, 325 D.C., onde o essencial da teologia cristológica ficou definido – o Credo Católico atual.

Chester Beatty Library na Irlanda e outros documentos Em Dublin na Irlanda, existe a Chester Beatty Library. É uma biblioteca fundada com o espólio de um magnata do setor mineiro.

Estão ali originais como os fragmentos dos manuscritos do Mar Morto, esplêndidas cópias ilustradas do Alcorão e velhos textos budistas e hindus. Para mim, é um pouco estranho que tamanhas raridades tivessem ido parar a uma coleção privada!

O espólio de Bíblias da Chester Beatty Library é melhor que o do Vaticano! Esta biblioteca guarda dois grandes tesouros. Um é o P45, o mais antigo exemplar quase completo do Novo Testamento que jamais foi encontrado. Trata-se de um manuscrito em pergaminho e escrito em letras minúsculas. Recua ao século III. O P45 é ainda mais antigo do que o Codex Vaticanus.

Esta biblioteca guarda também o P46, a mais antiga cópia quase completa das Epístolas de Paulo. Este pergaminho foi redigido no ano 200. Isto significa que o P46 foi escrito pouco mais de cem anos depois da morte de Paulo. É talvez o mais antigo texto do Novo Testamento que chegou até nós. À falta dos originais e das cópias iniciais, estes pergaminhos são o que temos de mais próximo dos primeiros manuscritos do Novo Testamento.

Existe em Filadélfia nos Estados Unidos o pergaminho P1, o primeiro fragmento de papiro catalogado. Contém versículos do Evangelho segundo Mateus e data do século III. O Codex Alexandrinus, é um manuscrito do século V oferecido pelo patriarca de Alexandria ao rei de Inglaterra e que se encontra guardado na Biblioteca Britânica. É também um dos manuscritos mais antigos e completos da Bíblia, com a versão grega do Antigo Testamento, a que faltam apenas dez folhas, e o Novo Testamento exceto trinta e uma folhas, que desapareceram.

A Bíblia contém erros De todas as Bíblias que recuam aos primórdios do cristianismo, o Codex Vaticanus é provavelmente a de melhor qualidade. Data do século IV e contém a maior parte do Novo Testamento. Dizem que foi uma oferta do imperador bizantino ao papa.

No texto de Paulo, num trecho da Carta aos Hebreus, está a palavra “Phanerón”.

Neste texto, no versículo 1:3, está rasurada esta palavra. Phanerón, ou manifesta.

6

Nesta linha Paulo diz que Jesus ‘manifesta todas as coisas pela Sua palavra poderosa’.

Mas a maior parte dos manuscritos da Bíblia usa neste trecho a palavra pherón, que significa sustém. Ou seja, uma coisa é dizer que Jesus manifesta todas as coisas e outra é dizer que Jesus sustém todas as coisas. São sentidos diferentes.

Ao consultar o Codex Vaticanus, um escriba leu phanerón e achou que havia um erro. O que fez ele? Rasurou essa palavra e substituiu-a pela expressão mais comum, pherón. Mais tarde um segundo escriba apercebeu-se desta rasura, rasurou pherón e reescreveu phanerón, a palavra original.

Esta rasura no Codex Vaticanus ilustra um dos maiores problemas da Bíblia. A Bíblia contém muitos erros.

São milhares de erros a infetar a Bíblia, incluindo fraudes.

Os historiadores não investigam com base em fé religiosa, antes assentam as suas conclusões nos vestígios: restos arqueológicos ou textos, por exemplo. No caso do Novo Testamento, estamos a falar essencialmente de manuscritos. Eles são uma importantíssima fonte de informação para perceber o que aconteceu no tempo de Jesus. Porém, têm de ser usados com muita cautela. Um historiador precisa de perceber as intenções e os condicionalismos do autor dos textos para descobrir coisas para além do que está lá escrito.

Por exemplo, um episódio do Novo Testamento que se considere mais conhecido, “A história da adúltera”.

A lei judaica prevê que os adúlteros sejam apedrejados até à morte. Aconteceu que certa vez os fariseus foram ter com Jesus e levaram-lhe uma mulher que tinha sido apanhada em adultério. Queriam testar o respeito de Jesus pela lei de Deus. Os fariseus lembraram-lhe que a lei que Deus entregou a Moisés previa a lapidação da adúltera... É o que diz a Bíblia em Levítico 20:10. Deus diz a Moisés: “Se um homem cometer adultério com a mulher de outro homem, com a mulher do seu próximo, o homem e a mulher adúltera serão punidos com a morte”.

Porém, a história da adúltera, foi inventada.

Não há um único texto romano do século I sobre Jesus. Nem manuscritos, nem documentos administrativos, nem certidões de nascimento ou de óbito, nem vestígios arqueológicos, nem alusões de passagem, nem referências crípticas.

A primeira referência de um romano a Jesus foi feita já no século II, por Plínio, o Jovem, numa carta ao imperador Trajano, na qual menciona a seita dos cristãos e diz que eles “veneram Cristo como um deus”.

Antes de Plínio, o silêncio é absoluto.

Há, porém, um historiador judeu, Josefo, que num livro sobre a história dos judeus escrito no ano 90 menciona Jesus de passagem.

Significa isto que as únicas fontes de que dispomos sobre a vida de Jesus são as cristãs.

Os textos mais antigos do Novo Testamento não são os Evangelhos. São as Epístolas de Paulo.

7

Para perceber como nasceram os textos do Novo Testamento é preciso ter presente que os primeiros cristãos consideravam que a Bíblia era exclusivamente constituída pelo Antigo Testamento dos judeus. O problema era como interpretar as Sagradas Escrituras à luz dos ensinamentos de Jesus, uma vez que os diferentes ramos dos seus seguidores estavam a escolher caminhos diversos, por vezes até contraditórios, e invocavam sempre o Messias para legitimar as suas posições.

O líder de um desses ramos era Paulo, um judeu muito ativo na propagação da palavra de Jesus e que, por isso mesmo, fez inúmeras viagens a cidades distantes em todo o Mediterrâneo oriental para converter pagãos. Dizia-lhes que só se devia adorar o Deus judaico e que Jesus morreu pelos pecados do mundo e voltaria em breve para o dia do juízo final. Acontece que, quando ia a meio dessas viagens, chegavam-lhe por vezes notícias de que os fiéis de uma congregação que havia fundado estavam a adotar uma teologia da qual ele discordava, ou então de que havia nessa congregação comportamentos imorais, ou qualquer outro problema. Para voltar a pôr os crentes no que achava ser a verdadeira senda, Paulo escreveu-lhes cartas, chamadas epístolas, carregadas de admoestações por se terem desviado do caminho e de exortações a regressarem ao rumo que ele considerava correto.

A primeira dessas cartas que sobreviveu foi dirigida à congregação de Tessalónica, chamada Primeira Carta aos Tessalonicenses e redigida em 49, menos de vinte anos após a morte de Jesus. Há também uma carta que endereçou à congregação de Roma, a chamada Carta aos Romanos, outras à congregação de Corinto, chamadas Cartas aos Coríntios, e assim sucessivamente. É importante perceber que, quando foram escritas, essas epístolas não se destinavam a ser encaradas como Sagradas Escrituras, eram simples cartas.

Naquele tempo as pessoas eram em geral analfabetas, pelo que estas epístolas acabavam por ser lidas em voz alta a toda a congregação. O próprio Paulo termina a sua Primeira Carta aos Tessalonicenses a apelar a que a missiva “seja lida a todos os irmãos”, o que demonstra que essa era a prática comum. Com o tempo, e após sucessivas cópias e muitas leituras em voz alta, estas epístolas passaram a ser consideradas uma referência e de certo modo começaram a constituir um elo comum entre todas as congregações. Ao todo, o Novo Testamento é constituído por vinte e uma epístolas, de Paulo e de outros líderes, como Pedro, Tiago, João e Judas, mas sabemos que foram escritas muitas mais cartas que não sobreviveram.

A história dos Evangelhos A história dos Evangelhos inicia-se com a crucificação de Jesus. Receando ser mortos pelos Romanos, os seus seguidores fugiram e esconderam-se. Depois surgiu a história da ressurreição e eles começaram a dizer que Jesus em breve voltaria à Terra para o dia do juízo final. Por isso instalaram-se em Jerusalém e ficaram à espera.

Enquanto aguardavam, puseram-se a contar histórias de Jesus.

Os apóstolos achavam que o regresso de Jesus estava iminente e não viam o menor motivo para pôr essas histórias por escrito. Para quê? Em breve Jesus voltaria!

Além do mais, é importante lembrar que os primeiros seguidores de Jesus eram gente 8

pobre e sem educação. Logo, analfabetos. Como iriam eles redigir as narrativas? O que havia portanto eram histórias avulsas e que os historiadores designam por “perícopas orais”.

Eles contavam essas histórias apenas para ilustrar situações que poderiam dar a solução para os novos problemas que entretanto iam surgindo. Este pormenor é importante, porque indicia que estes narradores retiravam as histórias do contexto próprio e lhes davam um novo contexto, alterando assim subtil e inconscientemente o seu sentido. O problema é que, à medida que os primeiros seguidores foram envelhecendo e morrendo sem que Jesus regressasse, foi-se percebendo que era necessário um registo escrito para ser lido em voz alta nas diversas congregações, sob pena de a memória se perder. As perícopas foram então redigidas em folhas de papiro e lidas fora dos seus contextos originais.

Chegou-se depois à conclusão de que, para surtir melhor efeito junto dos fiéis, era possível alinhar as perícopas segundo uma determinada ordem e reuni-las em grupos: as referentes aos milagres, as dos exorcismos, as das lições morais... O passo seguinte foi juntar todos estes grupos para formar narrativas mais alargadas, designadas protoevangelhos, e que contavam uma história completa. Esses protoevangelhos foram por fim unidos numa única narrativa e nasceram.

Apareceram dezenas de evangelhos.

Mais de trinta. Os primeiros de que temos registo foram o Evangelho segundo Marcos e a Fonte Q, um evangelho perdido e cuja existência inferimos a partir de outros dois evangelhos, os de Mateus e Lucas, que parecem ir ambos beber a uma mesma fonte, o Q. Q de Quelle, palavra alemã que designa fonte. Mas há outras fontes, como a M, usada exclusivamente por Mateus, e a L, usada apenas por Lucas.

Todas perdidas.

Depois surgiram mais evangelhos, como o de João, o de Pedro, o de Maria, o de Tiago, o de Filipe, o de Maria Madalena, o de Judas Tomás, o de Judas Iscariotes, o de Tomé..., dezenas de evangelhos diferentes.

Nenhum evangelho é uma mera crónica dos acontecimentos. Os evangelhos são reconstituições teologicamente orientadas.

Cada evangelho apresentava uma teologia específica. Isso estabeleceu o caos entre os fiéis. Uns evangelhos apresentavam Jesus como uma figura exclusivamente humana, outros como uma figura exclusivamente divina, outros ainda como uma figura divina dentro de uma figura humana. Uns diziam que havia ensinamentos secretos só acessíveis a iniciados, outros que Jesus nem sequer morrera. Havia quem defendesse que existia apenas um deus, outros diziam que eram dois deuses, outros apontavam para três, outros para doze, outros para trinta...

Ninguém se entendia. Formaram-se vários grupos dominantes de seguidores de Jesus, cada um com os seus evangelhos. Havia os ebionitas, judeus que diziam ser Jesus apenas um rabino que Deus escolhera por se tratar de uma pessoa 9

particularmente correta e conhecedora da lei entregue a Moisés. Há indícios de que Pedro e Tiago (irmão de Jesus), eram considerados precursores desta corrente. Depois surgiram os paulistas, que preconizavam a transmissão dos ensinamentos aos gentios e achavam que Jesus tinha características divinas e a salvação decorria da crença na sua ressurreição, e não do respeito pela lei. Havia também os gnósticos, que encaravam Jesus como um homem temporariamente encarnado por um deus (a um homem destes se dava o nome de Cristo) e pensavam que alguns seres humanos continham dentro deles uma centelha divina que poderiam libertar se tivessem acesso a um conhecimento secreto. Existiam também os docetistas, que diziam que Jesus era um ser exclusivamente divino que apenas parecia humano. Nem sequer tinha fome ou sono, apenas fingia ter.

Os cristãos de Roma foram os que se organizaram de forma mais eficiente, com hierarquia e estruturas nas suas congregações. Nasceram assim as igrejas.

Os outros grupos tinham organizações mais informais. Além disso, beneficiaram da forte implantação dos paulistas no mundo pagão.

O centro do cristianismo continuou, durante algum tempo, a ser Jerusalém, onde se encontravam os judeus cristãos.

No ano 70, os Romanos destruíram Jerusalém e o centro do cristianismo não poderia continuar aí.

O centro do cristianismo transferiu-se para Roma O centro do cristianismo transferiu-se para Roma, a capital do império romano. Por isso é que a igreja hoje dominante é designada “católica apostólica romana”.

Os cristãos que se encontravam na capital imperial ocupavam uma situação privilegiada, que lhes permitiu tornarem-se dominantes. E fizeram pleno uso dessa posição. Com o tempo rejeitaram os evangelhos de vários grupos diferentes, que catalogaram como heréticos, e valorizaram os textos que consideravam verdadeiros. O seu juízo tinha muita força, porque estes cristãos apresentavam-se bem organizados e com estruturas hierárquicas rígidas lideradas por bispos, o que facilitava a transmissão de ordens. Além disso, eram mais abastados e emitiam instruções a partir da capital do império. Os evangelhos considerados heréticos deixaram de ser copiados e gradualmente a doutrina dominante passou a assentar nos quatro textos evangélicos perfilhados pelos romanos: o de Mateus, Marcos, Lucas e, embora inicialmente com alguma relutância, João.

E foi assim que os Evangelhos se juntaram às cartas como textos de referência.

Acontece que alguns desses textos, como o Evangelho segundo Mateus e a Primeira Carta de Paulo a Timóteo, começaram a pôr as palavras de Jesus ao nível das Sagradas Escrituras. Insinuavam assim que elas tinham a mesma autoridade que se reconhecia ao Antigo Testamento, o que constituiu uma importante inovação teológica.

A palavra de Jesus valia tanto como a das Sagradas Escrituras. Verifica-se até que, na Segunda Carta de Pedro consta uma crítica aos ‘incultos e inconstantes’ que deturpam as epístolas de Paulo ‘como o fazem com as outras Escrituras’. Ou seja, as próprias cartas de Paulo já são aqui elevadas à categoria de Escrituras. Daqui até à sua aceitação como cânone, bastou um passo.

10

O cânone ficou definido alguns anos depois de Constantino ter adotado o cristianismo. Mais ou menos quando o códice Codex Vaticanus foi feito, no século IV. Determinou-se então que as novas Escrituras eram constituídas por vinte e sete textos: os evangelhos de Lucas, Marcos, Mateus e João, que narravam a vida de Jesus, e ainda as crónicas da vida dos apóstolos, a que se chamou Atos dos Apóstolos, e as diversas cartas escritas pelos próprios apóstolos. Termina com o Apocalipse, de João. Desta forma, pode haver textos considerados heréticos que sejam verdadeiros.

Há contudo um certo consenso entre os académicos de que a escolha foi globalmente bem feita. Os textos heréticos, hoje chamados apócrifos, são demasiado fantasiosos. Um deles mostra Jesus em menino a matar outras crianças com atos de magia! Outro põe a cruz da crucificação a falar, como se fosse uma pessoa. Os cristãos de Roma não eram dados a fantasias e foram rejeitando estes textos. De todos os apócrifos, o único que pode ter material genuíno é o “Evangelho segundo Tomé”.

Já há muito tempo que se sabia da existência desse evangelho, mas pensava-se que, depois de ser declarado herético, estava perdido para sempre. Acontece que em 1945 foram descobertos acidentalmente em Nag Hammadi, no Egito, vários volumes de manuscritos apócrifos, incluindo o Evangelho segundo Tomé. É um manuscrito muito interessante porque não inclui nenhuma narrativa. Nada de nada. Limita-se a registar cento e catorze ensinamentos de Jesus, muitos dos quais também aparecem nos evangelhos canónicos, e outros ensinamentos que não aparecem em parte nenhuma, mas que podem ser agrafa, isto é, citações autênticas não canónicas. Aliás, há académicos que acham que as citações que se encontram no Evangelho segundo Tomé são mais próximas das palavras realmente pronunciadas por Jesus do que as citações que se encontram nos evangelhos canónicos. Daí que alguns lhe chamem o quinto evangelho.

Porém, foi excluído do cânone, porque alguns dos seus ensinamentos podem ser interpretados como gnósticos. Isso foi algo que os cristãos romanos, que se tornaram a ortodoxia, queriam em absoluto evitar.

O Evangelho segundo Tomé é um documento com informação histórica que pode ser pertinente, embora o assunto divida os académicos. De qualquer modo, a sua descoberta consolidou uma velha suspeita de que a Fonte Q, o manuscrito perdido que alimentou Mateus e Lucas, seria igualmente um texto composto apenas por ensinamentos.

Não existem os originais de todos os textos canónicos do Novo Testamento O Codex Vaticanus.

Não temos os originais do Novo Testamento nem as respetivas cópias. Na verdade, não temos as cópias das cópias, nem sequer as cópias das cópias das cópias.

O primeiro evangelho que chegou até nós foi o de Marcos, escrito por volta do ano 70, isto é, ainda no século I. O Codex Vaticanus, embora seja um dos mais antigos manuscritos que sobreviveram com o texto do Novo Testamento, é datado de meados do século IV ou seja, este códice é cerca de trezentos anos mais recente do que o original do Evangelho segundo Marcos, o que faz dele a enésima cópia da cópia dos 11

originais escritos pelos autores dos textos agora canónicos.

Não podemos ter a certeza de que a enésima cópia é igual ao original. Que alterações não sofreu ela?

Daí a importância da nota marginal do escriba a repreender o copista. Referimo-nos à anotação escrevinhada no manuscrito. “Estúpido e ignorante! Deixa o velho texto em paz, não o alteres!” Tudo porque alguém tinha mudado phanerón para pherón.

E não é caso único no Codex Vaticanus. No Evangelho segundo João, 17:15, está Jesus a implorar a Deus a favor da humanidade: “Não peço que os livres do mal”. Jesus pediu a Deus que mantivesse o mal a afligir a humanidade? É estranho.

Isto é um erro de copista! A frase original é “Não peço que os tires do mundo, mas que os livres do mal”. Acontece que o copista do Codex Vaticanus saltou inadvertidamente uma linha e copiou “Não peço que os livres do mal”. Este tipo de erro chama-se periblepsis e ocorre quando duas linhas de um texto terminam com as mesmas palavras ou as mesmas letras. O copista está a copiar uma linha, baixa os olhos para escrever, e quando os levanta olha para a mesma palavra na linha seguinte, não na linha anterior, acabando sem querer por ignorar o texto entre as duas palavras iguais.

E estamos a falar do Codex Vaticanus, que é considerado um dos trabalhos de cópia mais profissionais do mundo antigo!

Agora imaginemos os erros que não andarão por toda a Bíblia, cujos originais desapareceram e dos quais só temos cópias das cópias das cópias das cópias.

Assim, o número de erros que já foram detetados nos mais de cinco mil manuscritos antigos da Bíblia que sobreviveram, eleva-se a cerca de quatrocentos mil. A esmagadora maioria é composta por coisas pequenas. Palavras mal copiadas, linhas que se saltam, coisas acidentais. Mas há outros erros que são propositados. Coisas que os autores dos Evangelhos inventaram.

Para descobrir esses erros, os historiadores, dispõe de métodos para apurar a verdade dos factos. Métodos de análise histórica, que assentam em critérios de crítica textual.

Métodos de análise histórica São cinco critérios. Estes critérios são fiáveis quando bem aplicados: O primeiro é o da antiguidade. Quanto mais antigo é um manuscrito, maior é a nossa confiança no seu rigor. Isto porque o texto de uma cópia antiga sofreu necessariamente menos corrupções do que uma mais recente.

O segundo critério é a abundância de fontes. Quanto mais fontes independentes umas das outras disserem a mesma coisa, mais confiança temos de que essa coisa realmente aconteceu. Mas precisamos de nos assegurar de que as fontes são mesmo independentes. Por exemplo, uma informação que apareça nos evangelhos de Lucas e Mateus não é necessariamente independente, uma vez que os dois evangelistas estão 12

muitas vezes a citar a mesma fonte, o manuscrito Q. O terceiro critério é o do embaraço. A interpretação mais difícil é melhor do que a fácil. Ou seja, quanto mais embaraçosa for uma informação, mais certeza temos de que é verdadeira. Um exemplo do Novo Testamento: Os vários Evangelhos narram que Jesus foi batizado por João Batista. Esta informação é embaraçosa para os cristãos, porque se acreditava que a pessoa que batizava era espiritualmente superior àquela que era batizada.

Ora o episódio mostra Jesus numa situação de subalternidade espiritual em relação a João. Como é isso possível, se Jesus é o Filho de Deus? Além do mais, o batismo servia para purificar uma pessoa dos seus pecados. Se Jesus se batizou, isso significa que também ele era um pecador. Mais uma vez, como pode isso ser verdadeiro se ele era o Filho de Deus? É altamente improvável que os autores dos Evangelhos tenham inventado este episódio do batismo de Jesus, tão embaraçoso ele se revela. Porque o fariam, se tal relato põe em causa a superioridade e a pureza de Jesus? Os historiadores consideram por isso que o batismo de Jesus por João ocorreu mesmo. É um facto histórico.

Nenhum evangelista inventaria uma coisa tão embaraçosa.

O quarto critério é o do contexto. Será que as informações que constam de um evangelho se enquadram no contexto da época?

O quinto critério é o da própria estrutura do texto, ou seja, o seu estilo de escrita, o vocabulário usado e até a tendência teológica do seu autor. Se num trecho aparecem por exemplo várias palavras que não surgem em qualquer outra parte, é altamente provável que se trate de um acrescento feito por um copista.

Estes critérios não devem ser aplicados às cegas. Pode haver um texto que seja mais antigo do que outro mas, porque elimina determinados elementos embaraçosos ou acrescenta coisas fantasiosas, deixa-nos a convicção de que se trata de uma cópia de pior qualidade, quando comparada com um texto mais recente. Tudo tem de ser ponderado.

Com isto chegamos aos episódios ficcionais do Novo Testamento, como a história da adúltera, ou a narrativa da ressurreição de Jesus, por exemplo, que também é outra invenção.

Há erros na Bíblia que são intencionais. Os erros acidentais são muito mais numerosos. Mas os intencionais, também existem.

Por exemplo: No segundo versículo do Evangelho segundo Marcos. O texto diz: “Conforme está escrito no profeta Isaías: Eis que envio, à Tua frente, o Meu mensageiro, a fim de preparar o Teu caminho”. O problema é que o autor do Evangelho se enganou, porque essa citação não é de Isaías, mas do Êxodo, 23:20.

Muitos copistas aperceberam-se deste erro e emendaram para “Conforme está escrito pelos profetas”. Isso é uma alteração fraudulenta do texto original e é uma alteração importante. O erro revela-nos algumas limitações teológicas do autor do 13

Evangelho. Ao apagar o erro, está-se a adulterar a perceção da qualidade do seu autor.

No códice em questão, está escrito em Mateus, 24:36. Jesus profetiza o fim dos tempos e diz: “Quanto àquele dia e àquela hora, ninguém o sabe, nem os anjos do Céu, nem o Filho; só o Pai”. Este versículo traz problemas ao conceito de Santíssima Trindade, que, entre outras coisas, estabelece que Jesus é Deus. Se é Deus, é omnisciente. No entanto, neste versículo, Jesus admite que não sabe quando será o dia e a hora do juízo final. Como é possível? Jesus não é Deus? Não é ele omnisciente, isto é, sabe tudo?

Para resolver este paradoxo incómodo, muitos copistas eliminaram a expressão “nem o Filho”, e assim resolveram o problema. Isto é uma alteração intencional típica feita por motivos teológicos. Não é inocente, e tem consequências.

Esta alteração foi denunciada e, após grande polémica, as traduções mais fiéis decidiram recuperar o texto original. Assim, mantêm o paradoxo e rezam para que os fiéis não o notem. A sorte deles é que os fiéis não leem nada. Ouvem só, e pouco.

O importante é sublinhar que os copistas não cometem apenas erros acidentais. Há muitas alterações que são intencionais. Quando encontravam pequenas alterações de uma história nas diferentes cópias, muitos deles eliminavam as diferenças e harmonizavam os textos, alterando assim intencionalmente o que copiavam. Chegaram ao ponto de inserir histórias que não se encontravam nos evangelhos que estavam a copiar. É o caso da história da adúltera e da narrativa da ressurreição no Evangelho segundo Marcos.

Apesar de ser muito conhecido, o episódio da adúltera encontra-se numa única passagem, do Evangelho segundo João, do versículo 7:53 até ao 8:12. Esse episódio não constava originalmente desse evangelho. Aliás, nem desse, nem de qualquer outro.

Foi acrescentado por escribas.

A história da adúltera não se encontra nos manuscritos mais antigos do Novo Testamento, considerados mais fiéis ao texto original. Só aparece nas cópias posteriores.

Além disso, o estilo de escrita difere marcadamente do existente no resto do Evangelho segundo João, incluindo as narrativas que se situam nos versículos imediatamente antes e depois. Este episódio inclui um grande número de palavras e frases que não são usadas no resto deste evangelho. Há um consenso no mundo académico de que este trecho foi acrescentado. É uma invenção.

Ninguém sabe como foi esse episódio parar ao Codex Vaticanus. Uma das hipóteses é esta: É possível que tenha sido inserido por teólogos cristãos que, num debate com judeus sobre a lei de Deus, se sentissem embaraçados pelas regras divinas estabelecidas em Levítico. Não encontrando nada em Jesus a contrariar a ordem de apedrejar as adúlteras, inseriram esse episódio no Evangelho segundo João.

Outra hipótese é esta: Naquele tempo as pessoas acreditavam que certas ideias religiosas que lhes ocorriam eram verdadeiras porque lhes tinham sido implantadas na mente pelo Espírito Santo. Jesus é citado por Marcos em 13:11 a dizer o seguinte: “Quando vos levarem para serdes entregues, não vos inquieteis com o que haveis de dizer, mas dizei o que vos for dado nessa hora, pois não sereis vós a falar, mas sim o 14

Espírito Santo”. Ou seja, acreditavam que o Espírito Santo os guiava quando lhes vinha à cabeça um qualquer conceito teológico. Se a inspiração não fosse divina, como lhes poderiam ter ocorrido essas ideias? Daí até inserir a narrativa da adúltera, que convenientemente desautorizava uma ordem incómoda de Deus estabelecida de maneira inequívoca em Levítico, foi um passo.

Outra explicação é a de que um escriba tivesse anotado esse episódio na margem de um manuscrito, baseado numa qualquer tradição oral sobre Jesus. Décadas depois um outro escriba que estivesse a copiar o texto poderá ter achado que a anotação marginal pertencia à narrativa e inseriu-a a meio do Evangelho. De facto, o episódio da adúltera aparece nos diversos manuscritos em diferentes pontos da narrativa: nuns casos em João 8:1, noutros após João 21:25, e noutros ainda em Lucas 21:38. Isso dá uma certa credibilidade a esta hipótese.

Seja como for, o que interessa é que a história é comprovadamente uma falsificação da Bíblia.

Quanto à ressurreição de Jesus, é falsa pelos mesmos motivos.

No Codex Vaticanus, no Evangelho segundo Marcos, mais precisamente dos derradeiros versículos, o final de Marcos aborda, a morte de Jesus. Ele foi crucificado, e, uma vez morto, José de Arimateia pediu o seu corpo e foi depositá-lo num sepulcro cavado na rocha, cuja entrada tapou com uma pedra. Ao amanhecer de domingo, Maria Madalena, Salomé e Maria mãe de Tiago desceram ao sepulcro para besuntar o cadáver de óleo, como era da tradição.

Quando chegaram ao local, porém, encontraram a entrada destapada e um jovem de túnica branca sentado à direita, que lhes disse: “Buscais a Jesus de Nazaré, o crucificado? Ressuscitou, não está aqui.” As três mulheres fugiram do sepulcro, a tremer, e não disseram nada a ninguém porque tinham medo. Nos doze versículos seguintes, de 16:9 a 16:20, diz Marcos que, depois de as três mulheres fugirem apavoradas do sepulcro, Jesus ressuscitado apareceu primeiro a Maria Madalena e depois aos apóstolos. E disse-lhes: “Ide pelo mundo inteiro e anunciai a Boa Nova a toda a criatura. Quem acreditar e for batizado será salvo, mas quem não acreditar será condenado.” Depois Jesus foi arrebatado para o Céu e sentou-se à direita de Deus.

Recorrendo a uma análise crítica dos documentos ao nosso dispor segundo os cinco critérios anteriormente mencionados, os versículos da ressurreição de Jesus estão ausentes dos dois melhores e mais antigos manuscritos que contêm o Evangelho segundo Marcos. É uma situação em tudo semelhante ao episódio da adúltera. Além de não constarem dos textos mais antigos, e consequentemente mais próximos dos originais, o estilo de escrita destes versículos é diferente do utilizado no resto do Evangelho. Muitas das palavras e frases que são usadas nestes doze versículos da ressurreição não se encontram noutras partes do texto de Marcos. Ou seja, esta narrativa da ressurreição não pertence ao texto original e foi acrescentada por um escriba posterior. É uma invenção.

15

A Virgem que não era virgem A informação de que a mãe de Jesus era uma virgem encontra-se apenas em dois evangelhos, Mateus e Lucas. Marcos ignora por completo a questão do nascimento de Jesus e João diz em 1:45: “É Jesus, o filho de José, de Nazaré.” Ou seja, refere diretamente que José é pai de Jesus, afirmação que implica contradizer Mateus e Lucas. Mas o mais importante é o testemunho de Paulo, mais antigo que os Evangelhos. Diz Paulo na Carta aos Gálatas, em 4:4: “Deus enviou o seu Filho, nascido de mulher.” Paulo, escrevendo mais perto dos acontecimentos, pelos vistos esqueceuse de mencionar que a dita mulher era uma virgem. Não parece possível que tenha achado esse pormenor irrelevante. Uma virgem que dá à luz não é coisa normal. Se tivesse acontecido com Maria, decerto Paulo não se esqueceria de o mencionar. Ora se Paulo não o refere, é porque tal nunca lhe foi dito. E porquê? Porque provavelmente essa tradição não existia ainda nesse tempo. Foi inventada mais tarde.

Deduz-se isto por causa da palavra, Alma.

A resposta é-nos dada por Lucas e por Mateus. Diz um anjo a Maria, no Evangelho segundo Lucas, em 1:35: “O Santo que vai nascer há de chamar-Se Filho de Deus.” E esclarece Mateus em 1:22 e em 1:23, ao apontar as razões pelas quais Jesus nasceu de uma virgem: “Tudo isto sucedeu para que se cumprisse o que foi dito pelo Senhor e anunciado pelo profeta: Eis que a Virgem conceberá e dará à luz um filho; e chamá-Loão Emanuel, que quer dizer Deus connosco.”

Lucas relaciona o facto de Jesus ter nascido de uma virgem com a afirmação de que é o Filho de Deus. O mais importante é que Mateus atribui isso ao que foi dito pelo Senhor e anunciado pelo profeta.

Dito pelo Senhor? Anunciado pelo profeta? O profeta revelou que o Messias nascerá de uma virgem? E chamar-se-á Emanuel? Que profeta escreveu tal coisa?

A questão é esta: que profeta das Escrituras previu que o Messias iria nascer de uma virgem e se chamaria Emanuel?

Na verdade, consultando o Antigo Testamento, descobre-se que há de facto um profeta que fez a previsão mencionada por Mateus. Trata-se do profeta Isaías. Diz Isaías em 7:14: “Por isso, o mesmo Senhor por sua conta e risco, vos dará um sinal: Olhai: A virgem está grávida e dará um filho, por-lhe-á o nome de Emanuel”.

O problema é que as línguas em que foi escrito o Antigo Testamento foi em aramaico e em hebraico, aliás, línguas próximas. Mas o Novo Testamento, criado em torno da figura e dos ensinamentos de Jesus, foi originalmente redigido em grego.

No Codex Vaticanus a palavra chave do enigma é esta, Parthenos. Ou seja, virgem em grego. “A virgem está grávida e dará um filho”.

Esta é a frase onde menciona que Isaías profetizou o nascimento de Jesus filho da Virgem Maria.

O problema é o profeta Isaías não ter profetizado tal coisa!

O Antigo Testamento foi originalmente escrito em hebraico e aramaico. No caso das profecias de Isaías, o texto foi redigido em hebraico. A palavra hebraica que Isaías usou 16

quando mencionou a mulher que daria um filho que seria o Messias foi “Alma” que em hebraico significa mulher jovem. Ou seja, o que Isaías originalmente escreveu em hebraico foi: “A mulher jovem está grávida e dará um filho”.

O que se passou foi que, na antiguidade, o tradutor do Antigo Testamento em grego se enganou neste versículo e, em vez de traduzir mulher jovem, traduziu virgem.

Acontece que os autores dos dois evangelhos, Lucas e Mateus, leram a profecia de Isaías na sua tradução grega, e não no original em hebraico. Querendo associar Jesus às profecias das Escrituras, para o legitimar enquanto Messias e Filho de Deus, escreveram que Maria era virgem, coisa que aliás Marcos, João e Paulo nunca referiram. Além do mais, é bom não esquecer que Jesus teve vários irmãos. Escreveu Marcos em 6:3: “Não é Ele o carpinteiro filho de Maria e irmão de Tiago, de José, de Judas e Simão? E as Suas irmãs não estão aqui entre nós?”

Se a mãe de Jesus era de facto virgem, como pretendem Lucas e Mateus, como concebeu ela esses filhos todos?

O que diz a Igreja desses irmãos todos? É um embaraço, claro! Os teólogos cristãos puxaram pela imaginação e arranjaram várias desculpas. Uma é que os irmãos são, na verdade, meios-irmãos, todos filhos de José mas não de Maria. Outra é que não se trata de irmãos, mas de primos. E outra é que a palavra irmãos era muito abrangente e podia ser aplicada a companheiros.

Porém, o Novo Testamento está escrito em grego, onde há palavras diferentes para irmão, primo, companheiro, é uma língua muito rica.

A frase de Marcos, “Não é Ele o carpinteiro filho de Maria e irmão de Tiago, de José, de Judas e Simão? E as Suas irmãs não estão aqui entre nós?”, torna evidente por estar em grego e pelo seu contexto que se está a referir a irmãos de sangue. O resto não passa de esforços desesperados para adaptar os factos à teologia. De acordo com o Novo Testamento, Maria não era virgem. O relato da sua maternidade enquanto virgem resulta de um erro de tradução do Antigo Testamento em grego e da vontade de Lucas e Mateus de associar Jesus às profecias de Isaías, para reforçarem a ideia de que ele era o Filho de Deus e sem consciência de que o trecho de Isaías que leram em grego estava manchado por um erro de tradução.

O pior é que este erro desencadeou uma sucessão de adulterações do texto bíblico ao longo dos séculos. Por exemplo, quando Lucas diz que José e Maria levaram Jesus ao Templo e Simeão o identificou como o Senhor, escreve o evangelista em 2:33: “Seu pai e Sua mãe estavam admirados com o que se dizia d’Ele.” Seu pai?

Como pode Lucas dizer que José é pai de Jesus se ele nasceu de uma virgem?

Confrontados com este problema, muitos copistas alteraram o texto para “José e Sua mãe estavam admirados...” O mesmo aconteceu uns versículos mais à frente, em 2:43, quando Lucas diz que José e Maria regressaram a casa e o Menino ficou em Jerusalém, sem que os pais o soubessem. Pais? José volta aqui a ser apresentado como pai de Jesus. Novamente os copistas corrigiram o texto, escrevendo “sem que José e a mãe soubessem”. Em 2:48, Maria repreende o pequeno Jesus por ter ficado para trás, dizendo: “Teu pai e eu andávamos aflitos à Tua procura.” Os copistas 17

mudaram para “Andávamos à tua procura”, evitando assim de novo chamar a José pai de Jesus.

Como vemos, estamos perante uma catadupa de adulterações do texto original, nascidas de um simples erro de tradução de Isaías do hebraico em grego.

No Evangelho segundo João está descrita uma conversa entre Jesus e um fariseu chamado Nicodemos. Em 3:3, Jesus diz-lhe: “Quem não nascer de novo não pode ver o Reino de Deus”. Ao que Nicodemos responde, no versículo seguinte: “Como pode nascer um homem sendo velho? Poderá entrar segunda vez no seio de sua mãe e voltar a nascer?” Jesus esclarece que não está a falar de um nascimento pela segunda vez, mas de um nascimento de origem divina.

Este equívoco de Nicodemos é perfeitamente natural, uma vez que a expressão “outra vez” tem, em grego, um duplo significado: quer dizer uma segunda vez, mas também “do alto”. Nicodemos pensava que Jesus tinha usado a palavra no sentido de nascer uma segunda vez, mas o Messias esclareceu que queria dizer nascer do alto, isto é, nascer de Deus. Acontece que, a ter ocorrido, esta conversa teria forçosamente de ter sido em aramaico, a língua de Jesus. O problema é que, em aramaico, a palavra significando “outra vez” não tem esse duplo sentido. O duplo sentido existe apenas em grego. Assim sendo, esta conversa não pode ter ocorrido. É uma invenção.

Genealogia de Jesus Os únicos evangelhos que dão a genealogia de Jesus são o de Mateus e o de Lucas. Ambas são feitas a partir da linha genealógica de José.

Se José não era o pai biológico de Jesus, como estabelecem esses dois evangelhos, por que motivo fizeram a genealogia de Jesus a partir dele?

Por outro lado, as genealogias apresentadas por Mateus e por Lucas, embora acompanhem a ascendência de José, são diferentes uma da outra.

No evangelho segundo Mateus, o primeiro versículo começa assim: “Genealogia de Jesus, filho de David, filho de Abraão”.

O segundo versículo deste evangelho traça a linhagem a partir de Abraão: “Abraão gerou a Isaac; Isaac gerou a Jacob; Jacob gerou a Judá e a seus irmãos...”, e assim sucessivamente até chegar a Jessé e dizer: “Jessé gerou o rei David”.

Depois recomeça, dando a linhagem a partir de David. “David, da mulher de Urias, gerou a Salomão; Salomão gerou a Roboão...” e assim consecutivamente até desembocar na deportação para a Babilónia. O texto retoma novamente a linhagem e a sucessão de nomes acaba por chegar a Jacob, terminando assim: “Jacob gerou a José, esposo de Maria, da qual nasceu Jesus, que se chama Cristo”. E assim se liga Jesus genealogicamente a David e a Abraão”.

Agora reparemos no que está escrito no versículo 17 deste primeiro capítulo do Evangelho segundo Mateus. “De sorte que todas as gerações, desde Abraão até David, são catorze gerações. De David até ao desterro de Babilónia, catorze gerações; e, desde o desterro de Babilónia até Cristo, catorze gerações”.

Estes versículos incidem na numerologia da ancestralidade de Jesus. Temos aqui catorze gerações entre Abraão e David, o maior dos reis de Israel. Seguem-se mais 18

catorze gerações entre David e a escravização dos judeus na Babilónia, o que corresponde ao fim do primeiro templo. E depois mais catorze gerações entre a Babilónia e Jesus.

O que Mateus está a dizer-nos é que, de catorze em catorze gerações, há um evento de importância transcendente na vida dos judeus. Ao fim das primeiras catorze gerações surge David, ao cabo das segundas catorze gerações acontece o fim do primeiro templo e a consequente escravização na Babilónia. O que quer dizer que Jesus, que surge catorze gerações depois da Babilónia, é também um acontecimento de importância transcendente.

Agora olhemos para os erros cometidos por Mateus. O primeiro é que o último grupo de catorze gerações só contabiliza treze. Como Mateus certamente sabia contar, denotamos logo aqui uma adulteração intencional. O segundo erro é que a contabilidade de Mateus também não bate certo com a do Antigo Testamento. Mateus diz em 1:8 que Jorão é o pai de Ozias. Mas consultando as Crónicas, no Antigo Testamento, descobrimos em 3:10 que Jorão não é o pai de Ozias, mas o trisavô! Ou seja, Mateus fez desaparecer três gerações.

Se Mateus incluísse todas as gerações, Mateus não tinha maneira de demonstrar que ocorria um evento de importância transcendente de catorze em catorze gerações.

O que fez ele para resolver o problema? Adulterou a contagem.

O algarismo sete é considerado na Bíblia o número perfeito. Deus descansou ao sétimo dia. Assim sendo, catorze é o sete em duplicado. No contexto genealógico, catorze é a perfeição a dobrar.

A genealogia de Mateus destina-se a sublinhar o estatuto de Jesus como o rei de Israel previsto pelas Escrituras. Em Samuel II, os cronistas judaicos afirmam que Deus disse a David em 7:16: “Tua casa e teu reino permanecerão eternamente, e o teu trono será firme para sempre”. Ou seja, o trono seria sempre ocupado por um descendente de David. Porém, e devido às vicissitudes da história, já não havia um descendente de David no trono. Deus, no entanto, tinha prometido que haveria. Como resolver este paradoxo? Mateus dá uma solução: Jesus. O Jesus apresentado por este evangelista é descendente de David por via de duas sequências de catorze gerações, o duplo número perfeito.

Em hebraico, as três primeiras letras são o alef, o beth e o guimel. O alef vale um, o beth vale dois, o guimel vale três, e assim sucessivamente.

Chama-se a isso guematria. O nome David escreve-se com estas três letras D-V-D. No hebraico não se escrevem as vogais. David fica DVD. Atribuindo algarismos às letras, o valor do D, ou daleth em hebraico, é quatro, e o valor do V, ou waw, é seis. Assim sendo, D-V-D é daleth-waw-daleth, ou quatro-seisquatro. A soma destes três algarismos dá catorze.

Ou seja, a guematria do nome de David é catorze, o duplo número perfeito. Foi esta a razão pela qual Mateus arrumou a genealogia de Jesus em três grupos de catorze. O evangelista queria associar Jesus a David por laços de sangue, cumprindo assim a 19

promessa divina que consta em Samuel II. Ao longo de todo o Novo Testamento, Jesus é apelidado de Filho de Deus. Esta expressão é hoje associada à ideia de que Jesus é Deus na terra. Mas ela não tinha originalmente esse sentido. A sua origem encontra-se em Salmos, cuja autoria a tradição atribui a David. Diz David no versículo 2:7: “Divulgarei o decreto do Senhor. Ele disse-me: “Tu és meu filho, hoje mesmo te gerei”. Ou seja, sem nunca reivindicar qualquer estatuto divino, David apresenta-se como o Filho de Deus. Então o que fazem os evangelistas? Chamam a Jesus o Filho de Deus. Com essa expressão não estão a afirmar que Jesus é um deus, ou o Deus Filho, como agora se pretende, mas que é descendente de David, condição essencial para reclamar o trono de Israel. É nesse sentido que os Evangelhos lhe chamam filho de Deus.

Não existem textos de ninguém que tenha conhecido Jesus pessoalmente.

Ao contrário do que se pensa estar escrito na Bíblia, Marcos, Lucas, Mateus e João não escreveram os Evangelhos. Uma grande parte dos textos que aparecem no Novo Testamento são pseudo-epígrafos, expressão que significa “falsificações”.

Os Evangelhos são textos anónimos. O primeiro a ser escrito foi o de Marcos, entre 65 e 70, ou seja, quase quarenta anos depois da crucificação de Jesus. Ainda haveria apóstolos vivos, mas já deviam estar velhos. Os textos de Mateus e Lucas foram escritos uns quinze anos mais tarde, entre 80 e 85, e o de João dez anos depois, entre 90 e 95, numa altura em que a primeira geração já deveria ter morrido. Estes evangelhos circulavam entre as comunidades de fiéis sem que se soubesse quem eram os autores. Atribuir-lhes uma autoria até os descredibilizava. Ao serem apresentados sem autores, o ponto de vista subjetivo era anulado e os textos apareciam como portadores da verdade absoluta, objetiva e anónima. Quase como se fossem diretamente a palavra de Deus.

Sendo assim, nenhum dos evangelistas afirma ter escrito os Evangelhos...

Se alguém cometeu fraude não foram eles, mas quem mais tarde abusivamente lhes atribuiu a autoria dos Evangelhos.

Temos a certeza de que os dois discípulos, Mateus e João, não escreveram esses textos. O Evangelho segundo Mateus, refere-se a Jesus e aos apóstolos como eles, não como nós. Isto mostra que o autor do texto não era um apóstolo. Mas Mateus era.

Além disso, em 9:9, este evangelho descreve o apóstolo Mateus na terceira pessoa.

Logo, Mateus não pode ser o autor do Evangelho segundo Mateus. Isso é uma mistificação posterior da Igreja.

Isso é ainda mais claro no caso do Evangelho segundo João. No final do Evangelho, o autor fala no “discípulo que Jesus amava” para afirmar nos derradeiros versículos: “É esse o discípulo que dá testemunho destas coisas e as escreveu; e nós sabemos que o seu testemunho é verdadeiro”. Ou seja, o próprio autor admite que não é um apóstolo, apenas alguém que falou com um apóstolo. Assim, o autor não pode ser João.

Dos outros dois evangelistas, Marcos não era um discípulo, mas companheiro de Pedro. Lucas era companheiro de viagem de Paulo.

20

Assim, nem Marcos nem Lucas foram testemunhas diretas dos acontecimentos e Mateus e João não escreveram os evangelhos que lhes são atribuídos. Não temos testemunhas.

Temos como seguro que Jesus e os seus discípulos eram todos pessoas de baixa condição que viviam na Galileia. Calcula-se que nesta época só dez por cento das pessoas no Império Romano sabiam ler. Uma percentagem menor conseguia escrever frases rudimentares e apenas uma ínfima parte era capaz de elaborar narrativas completas.

Tratando-se de gente sem educação, os discípulos eram, seguramente, analfabetos.

Em 4:13 os Atos dos Apóstolos descrevem explicitamente Pedro e João como homens iletrados. Jesus seria uma exceção. Lucas apresenta-o a ler na sinagoga em 4:16, mas em nenhuma parte Jesus aparece a escrever. No episódio da adúltera, Jesus está a escrever no chão, mas o problema desse episódio é que é uma fraude; como já foi explicado, não está nas cópias mais antigas do Novo Testamento.

Resumindo, os discípulos de Jesus eram analfabetos de classe baixa que falavam aramaico e viviam na Galileia rural. No entanto, lendo os Evangelhos depressa percebemos que os seus autores não são apenas alfabetizados. À exceção de Marcos, que escrevia em grego popular, são todos falantes de grego de classe alta que viviam fora da Palestina.

Temos a certeza desses pormenores devido a um vasto número de razões linguísticas de natureza técnica.

O consenso académico hoje em dia é que todos os evangelhos foram originalmente escritos em grego e não na língua de Jesus e dos seus discípulos, o aramaico. Por exemplo, sabemos que Mateus copiou várias histórias de Marcos palavra a palavra na versão grega. Se Mateus tivesse sido originalmente escrito em aramaico, seria impossível que essas histórias fossem copiadas exatamente com as mesmas palavras que estão no texto grego.

A complexidade estilística dos Evangelhos, que incluem parábolas e outros artifícios literários, implica que os seus autores eram pessoas com educação elevada.

Não se tratava de judeus nem de gentios que vivessem na Palestina. Percebemos isso porque os autores dos Evangelhos revelam uma certa ignorância em relação aos costumes judaicos. Marcos indica em 7:3 que “Os fariseus efetivamente, e os judeus em geral, não comem sem ter lavado cuidadosamente as mãos, conforme a tradição dos antigos”, o que é falso. Na época os judeus em geral não tinham ainda o hábito de lavar as mãos antes de comer. Se o autor deste evangelho vivesse na Palestina, sabêlo-ia com certeza e não teria escrito tal coisa.

Temos fundamentos para concluir que os autores dos Evangelhos eram falantes de grego, oriundos de classes altas que não viviam na Palestina, o que contrasta com os discípulos falantes de aramaico oriundos de classe baixa que habitavam na Galileia.

Como estão linguística, social, geográfica e culturalmente afastados dos discípulos, 21

podemos com segurança afirmar que os verdadeiros autores dos Evangelhos não eram apóstolos, mas pessoas que não viveram nem testemunharam os acontecimentos que narraram.

A autoria dos Evangelhos resultou da tradição. Apesar das provas de que Mateus e João não são os autores dos textos que lhes são atribuídos, e dos indícios de que Marcos e Lucas também não o são, a mais antiga tradição da Igreja atribui a autoria de dois evangelhos a Mateus e a Marcos.

A fonte mais antiga dessa tradição é um autor chamado Pápias, que numa obra da primeira metade do século II terá dito que falou pessoalmente com cristãos que conheceram pessoas a quem chamaram “os anciãos”. Esses anciãos afirmaram ter conhecido alguns dos discípulos.

Pápias terá escrito: “O ancião costumava dizer quando Marcos era o tradutor de Pedro anotou rigorosamente tudo o que se lembrava do que o Senhor disse e fez, mas não por ordem. Pois ele não escutou o Senhor nem o acompanhou, mas mais tarde, como indicado, ele acompanhou Pedro, que adaptava os ensinamentos às circunstâncias, sem fazer uma composição ordenada das palavras do Senhor. Marcos limitou-se a escrever alguns destes assuntos como os lembrava. Só tinha um propósito: não deixar de fora nada do que tinha escutado nem incluir nenhuma falsidade”. Sobre Mateus, Pápias terá escrito: “E então Mateus compôs as máximas na língua hebraica”.

Porém temos problemas. O primeiro problema é que não possuímos o texto original de Pápias. O que temos é o que escreveu um antigo historiador cristão chamado Eusébio. Ou seja, tudo o que sabemos sobre Marcos é que alguém diz que alguém escreveu que alguém conheceu alguém que conheceu alguns discípulos que conheceram o evangelista. Ou, por outras palavras, Eusébio diz que Pápias escreveu que conheceu cristãos que dizem que conheceram anciãos que afirmam ter conhecido discípulos que alegaram ter conhecido Marcos. Um pouco rebuscado. São fontes em quarta mão, com todas as consequências que isso acarreta. Aliás, outras informações atribuídas a Pápias são consideradas erradas pelos historiadores, o que mostra tratarse de uma fonte de pouca confiança. Mesmo que a sua informação fosse rigorosa, nada nos garante que o evangelho de Marcos a que Pápias se referiria é o evangelho que nos chegou.

Sobre Mateus, a situação piora. Eusébio não diz qual a fonte de Pápias. E a pouca informação que nos dá sobre o evangelho de Mateus decididamente não corresponde ao nosso Evangelho segundo Mateus. Pápias terá indicado que o evangelho de Mateus era constituído por uma coleção de máximas, como o Evangelho segundo Tomé, e, presumivelmente, a fonte Q. Mas o nosso Mateus deu-nos uma narrativa completa, não uma mera coleção de máximas. Por outro lado, o Mateus de Pápias terá sido escrito em hebraico, enquanto o nosso Mateus foi comprovadamente redigido em grego. Pápias parece portanto estar a falar de um evangelho que se terá perdido.

Como os evangelhos foram atribuídos a autores A primeira referência segura aos quatro evangelhos canónicos foi feita por um líder 22

cristão gaulês chamado Ireneu no ano 180. Nesta altura já havia curiosidade em saber quem eram os autores dos textos considerados pela hierarquia mais fiáveis, uma vez que existiam muitos evangelhos a circular que teriam sido escritos por discípulos, como Maria Madalena, Pedro, Tomé e outros.

Recuperando tradições orais, um evangelho foi atribuído a Mateus e outro a Marcos.

As restantes atribuições foram mais arbitrárias. Percebeu-se que o autor do terceiro evangelho escrevera também os Atos dos Apóstolos, onde Paulo é uma figura preeminente, pelo que se achou que o autor teria de ser alguém ligado a Paulo.

Escolheram Lucas, companheiro de viagem de Paulo. E o nome de João foi ligado ao quarto evangelho, apesar de o autor anónimo desse texto afirmar explicitamente que não era um discípulo.

Em nenhuma parte aparecem nomes a reivindicar a autoria dos evangelhos canónicos, o que significa que os autores destes textos não testemunharam nada. Os Evangelhos foram escritos décadas depois dos acontecimentos que relatam, por pessoas que não conheceram Jesus, não falavam a sua língua, tinham outra cultura e educação e viviam num país diferente. Nestas condições, não podemos ter confiança no que elas escreveram.

Os outros textos do Novo Testamento, também levantam problemas graves.

Dos vinte sete textos do Novo Testamento, apenas oito são de autoria segura. É o caso de sete epístolas de Paulo e do Apocalipse, de João, embora não se trate do apóstolo João. Os autores dos restantes dezanove textos são incertos. Semelhante ao caso dos Evangelhos é a Carta aos Hebreus, texto anónimo atribuído a Paulo mas quase de certeza de outro autor. A Carta de Tiago é também genuína, mas o autor não é o Tiago irmão de Jesus, conforme erradamente pensou a Igreja quando aceitou este texto. Os restantes textos foram inventados por alguém.

Várias epístolas de Paulo são provavelmente falsificações: a Segunda Carta aos Tessalonicenses, que contradiz a primeira e parece ser um texto posterior para corrigir certas coisas ditas anteriormente e que não ocorreram, e as Cartas aos Efésios e aos Colossenses, redigidas num estilo diferente do de Paulo e abordando problemas que não existiam no tempo de Paulo. Paulo também não escreveu as duas Cartas a Timóteo nem a Carta a Tito, uma vez que abordam igualmente problemas que não existiam no tempo do seu suposto autor. Além disso, um terço das palavras usadas nestas epístolas nunca foi usado por Paulo, e a maior parte eram palavras características dos cristãos do século II. Por outro lado, João não escreveu as três Cartas de João e Pedro não escreveu as duas Cartas de Pedro. Mas estes dois apóstolos eram analfabetos. Ou seja, a maior parte dos textos que compõem o Novo Testamento não foi escrita pelos autores que lhes foram atribuídos. São invenções.

A Igreja sabe disto. Não retirou esses textos do Novo Testamento porque se o fizesse, ficavam apenas sete epístolas de Paulo e o Apocalipse de João.

A justificação para a manutenção desses textos na Bíblia é dizer-se que foram inspirados.

Os teólogos já perceberam que estão a lidar com falsificações ou textos anónimos.

23

A primeira coisa que fazem para enfrentar o problema é evitar usar as palavras fraude ou falsificação. Dizem textos pseudo-epígrafos e a coisa fica disfarçada. Depois afirmam que, apesar de os autores desses textos não serem os atribuídos, os textos são sagrados porque foram inspirados por Deus. E assim, por uma espécie de dogma, fica o problema resolvido.

Agora que já sabemos que os autores dos evangelhos são desconhecidos, para efeitos de comodidade, mantenhamos os tradicionais nomes dos evangelistas para as explicações que são abordadas neste livro.

Os textos do Novo Testamento não contam todos a mesma história Os textos do Novo Testamento não contam todos a mesma história. Cada texto bíblico conta uma história diferente. E vários episódios são completamente inventados.

Por exemplo, a história de que Jesus nasceu em Belém. Os dois únicos evangelhos que abordam o nascimento de Jesus são o de Mateus e o de Lucas.

Mateus conta a história de Maria ser uma virgem que concebe pelo Espírito Santo e depois fala nos magos que seguiram uma estrela até Jerusalém em busca do rei dos judeus. O rei Herodes informa-se sobre o caso e diz-lhes que foi de facto profetizado o seu nascimento em Belém. A estrela conduz os magos até uma casa de Belém onde vive a família de Jesus e onde eles oferecem presentes ao bebé. Com receio da ameaça que o rei recém nascido pode representar, Herodes dá ordens para se matarem todas as crianças de Belém. É então que Jesus e Maria fogem para o Egito.

A história de Lucas também começa com a narrativa da imaculada conceção, quando Quirino era o governador da Síria, e depois diz que o casal decidiu ir para Belém, de onde eram os antepassados de José. Jesus nasce numa manjedoura, por não haver para eles lugar numa hospedaria, e os pastores vão prestar tributo ao menino. A seguir Jesus é levado ao Templo, em Jerusalém, para ser apresentado a Deus. Depois a família regressa a Nazaré.

Mateus põe a imaculada conceção a ocorrer em Belém, enquanto Lucas diz que ela sucedeu em Nazaré. Mateus faz os eventos decorrerem no tempo de Herodes, enquanto Lucas defende que tudo aconteceu na época de Quirino, que só foi governador da Síria dez anos depois da morte de Herodes. Mateus diz que a família vivia numa casa em Belém, Lucas afirma que tudo se passou numa manjedoura de Belém.

Mateus conta que o menino foi visitado por magos, Lucas só fala em pastores. Mateus diz que a família fugiu para o Egito para escapar a Herodes, mas Lucas põe a família a visitar o Templo de Jerusalém e a regressar a Nazaré Argumenta-se que são histórias complementares. Mas são complementares como?

A imaculada conceção ocorreu em Nazaré ou em Belém? Uma hipótese elimina a outra, não a complementa! Isso aconteceu no tempo de Herodes ou de Quirino? Os dois tempos são diferentes e os acontecimentos não podem ter ocorrido em simultâneo!

Jesus nasceu numa casa ou numa manjedoura? Não pode ter nascido nos dois sítios ao mesmo tempo! A família fugiu para o Egito ou regressou diretamente a Nazaré? Se 24

foi para o Egito, não seguiu diretamente para Nazaré, e vice-versa! Uma possibilidade exclui a outra! Não podem ser as duas verdadeiras simultaneamente!

Este problema percorre todo o Novo Testamento. Há incoerências e contradições ao longo de todos os textos. Para não tornar este livro muito extenso com uma análise episódio a episódio, vamos analisar a morte de Jesus.

Inconsistências dos evangelistas sobre a morte de Jesus Marcos, Lucas e Mateus afirmam que a execução decorreu na sexta-feira de Páscoa, João afirma que foi no dia anterior. Os quatro concordam que, ao terceiro dia, Maria Madalena foi ao sepulcro e o encontrou vazio. A partir daqui divergem.

João afirma que Maria Madalena foi sozinha, mas Mateus diz que ela foi acompanhada por uma segunda Maria, Marcos acrescenta-lhes Salomé e Lucas substitui Salomé por Joana e adiciona-lhes outras mulheres.

Maria Madalena foi sozinha ou foi com mais mulheres? E quantas mulheres exatamente? E quem eram elas? Os Evangelhos contradizem-se uns aos outros e não podem estar todos certos. A pergunta seguinte é esta: quem encontrou ela, ou elas, ao chegar ao sepulcro? Mateus diz que deram com um anjo, mas Marcos afirma que foi um jovem, Lucas garante que foram dois homens e João não fala em ninguém.

Marcos assegura que as mulheres não disseram nada a ninguém, mas Mateus afirma que elas correram a dar a notícia.

Se deram a notícia, deram-na a quem? Mateus diz que foi aos discípulos, mas Lucas indica que foi aos discípulos e a todos os restantes e João afirma que elas foram ter com Simão Pedro e com o outro discípulo, que não nomeia.

Qual dos Evangelhos diz a verdade Não é possível conciliá-los. Os teólogos cristãos têm andado desde sempre a tentar a conciliação mas sem sucesso. Se se estudar os Evangelhos episódio a episódio, vamos encontrar múltiplas situações destas.

Isso não significa que não é possível ter algumas certezas sobre Jesus. Em história nunca se tem a certeza absoluta de nada, apenas se calculam probabilidades em função dos indícios existentes.

Certezas sobre Jesus Em relação a Jesus há algumas certezas relativas. Os historiadores dão como seguro que estamos perante um rabino (mestre espiritual judeu) de Nazaré que viveu na Galileia, era um dos filhos do carpinteiro José e da sua mulher Maria, foi de facto batizado por João Batista e arranjou um grupo de seguidores composto por pescadores, artesãos e algumas mulheres da região, a quem pregou a chegada do reino de Deus. Por volta dos trinta anos partiu para Jerusalém, protagonizou um incidente no Templo, foi preso, julgado sumariamente e crucificado. Tudo isto é informação considerada segura. O resto é incerto.

25

Consideram-se estes detalhes como certos porque várias fontes diferentes os relatam, incluindo as mais remotas. As epístolas de Paulo são os textos mais antigos do Novo Testamento, escritos uns dez a quinze anos antes do primeiro evangelho, o de Marcos. Mas o Evangelho segundo Marcos começou a ter grande circulação antes de essas epístolas serem copiadas pelas congregações. Portanto, Marcos e Paulo, de certeza que, não se usaram mutuamente como fontes. Se os dois dizem a mesma coisa, isso reforça a credibilidade dessa informação porque estamos perante fontes antigas comprovadamente diferentes. E muita dessa informação é duplamente credível por ser embaraçosa. Como quanto mais embaraçosa teologicamente for uma informação, mais confiança temos de que não foi inventada, todas estas deduções, conduzem às certezas indicadas.

Vejamos a vida de Jesus na Galileia, por exemplo. Nenhuma profecia antiga indicava que o Messias viveria na Galileia. E muito menos em Nazaré, uma terriola tão insignificante que nem sequer é mencionada no Antigo Testamento. Muitos investigadores até defendem que Nazaré não existia no tempo de Jesus. Assim, não é provável que algum cronista cristão inventaria informação tão inoportuna.

O nascimento, em Belém não passa de um episódio arquitetado para satisfazer uma profecia das Escrituras. O profeta Miqueias, referindo-se a Bet-Ephrata, ou Belém, disse em 5:1: “Mas tu, Bet-Ephrata, tão pequena entre as famílias de Judá, é de ti que me há de sair aquele que governará Israel”. Perante isto, Mateus e Lucas puseram Jesus a nascer em Belém!

Mas as contradições entre os dois evangelistas quanto ao nascimento de Jesus são tantas que se traem mutuamente e revelam a ficção. Ambos sabiam que Jesus era oriundo de Nazaré, mas tinham de conciliar esse facto incómodo com a profecia de Miqueias. Cada um inventou a sua maneira de tirar Jesus de Nazaré e de o pôr a nascer em Belém. Se aquele que governará Israel nasceu de facto em Belém, como é profetizado por Miqueias e garantido pelos autores de Lucas e Mateus, por que razão Marcos e João não falam nisso? Nem sequer Paulo. Como poderiam ignorar evento tão relevante, que tão espantosamente confirmava a velha profecia? A resposta só pode ser uma. Mateus e Lucas fizeram Jesus nascer em Belém apenas para satisfazer essa profecia e assim convencer os judeus de que Jesus era de facto o rei profetizado nas Escrituras por Miqueias.

O mesmo se passa com a história da Virgem Maria. Os mesmos Mateus e Lucas disseram que Maria concebeu virgem também para tentarem satisfazer o que pensavam ser outra profecia bíblica.

E a genealogia de Jesus é uma tentativa de fazer recuar a genealogia de Jesus a David, de maneira a ir ao encontro das profecias das Escrituras.

Os evangelistas tentaram em todas as oportunidades apresentar provas de que os diversos aspetos da vida de Jesus eram coisas que as Escrituras profetizavam sobre o Messias. Procuraram desse modo provar aos judeus que Jesus era o salvador profetizado. Se os factos não o confirmavam, inventavam-nos. Inventaram que Jesus 26

nasceu em Belém, inventaram que a mãe o concebeu virgem, inventaram que era descendente de David.

Como surgiu a designação Cristo O grande problema dos primeiros seguidores de Jesus era convencer os restantes judeus de que o Messias prometido pelos profetas das Escrituras tinha enfim chegado e era aquele desgraçado que os Romanos haviam crucificado.

Messias vem de mashia, palavra hebraica que significa ungido, ou christus, em grego, expressão usada no Antigo Testamento para indicar pessoas especialmente escolhidas por Deus, como reis e sacerdotes. No Antigo Testamento Deus prometeu a David que haveria sempre um descendente seu no trono de Israel, promessa quebrada com o exílio na Babilónia. Naquele tempo as pessoas eram muito supersticiosas. Se as coisas corriam bem, atribuíam os bons tempos à graça de Deus; se corriam mal, diziam que o Senhor os estava a punir por se terem desviado do caminho. Assim sendo, os fiéis interpretaram a quebra da promessa de que o trono de Israel seria sempre ocupado por um descendente de David como uma punição de Deus por um desvio da virtude. Os judeus suspiravam assim por um descendente de David que reconciliasse Deus com os Seus filhos. Miqueias tinha profetizado que em Belém nasceria aquele que governará Israel e reconciliará Deus com o Seu povo. O prometido. O mashia.

Os seguidores de Jesus pensavam que Jesus era o mashia (Cristo ou Messias), mas não era o que pensava a generalidade dos restantes judeus.

A profecia de Miqueias não era a única sobre o Messias. Os Salmos referem em 2:2 que “Sublevam-se os reis da terra, os príncipes conspiram entre si contra o Senhor e contra o seu ungido”. A palavra ungido diz-se mashia em hebraico, ou Messias, e falam em 2:7-9 num decreto de Deus a proclamar: “Tu és meu filho, hoje mesmo te gerei.

Pede-me e eu te darei as nações por herança e os confins da terra por domínio.

Quebrá-las-ás com cetro de ferro”. Os Salmos de Salomão prevêem mesmo que esse descendente de David terá força para destruir os governantes ímpios. E Daniel diz em 7:13 que teve uma visão em que viu aproximar-se, sobre as nuvens do céu, um ser semelhante a um Filho do homem, e que O Seu império é um império eterno que não passará jamais, e o Seu reino nunca será destruído. Esdras teve uma visão de uma figura que designou “Filho do homem” em que o viu soltar da boca uma corrente de fogo e dos seus lábios sair um hálito flamejante. Quer isto dizer que os judeus estavam à espera de um descendente de David que fosse tão poderoso que pudesse quebrar as nações com cetro de ferro e destruir os governantes ímpios, ou então de um ser cósmico, esse tal “Filho do homem”, que governasse um império eterno e soltasse da boca uma corrente de fogo.

Quem eles tinham era Jesus, um rabino pobre da Galileia, cujo exército não passava de um punhado de pescadores e artesãos analfabetos, mais algumas mulheres que lhes pareciam desencaminhadas por terem abandonado os seus lares.

Era este o descendente de David que governaria com cetro de ferro, expulsaria os Romanos e destruiria os governantes ímpios? Era este o Filho do homem que teria um império eterno? Este maltrapilho? Os judeus riram-se. Era inacreditável! E o pior foi que, em vez de se impor como um rei poderoso, alguém que reunia um grande exército 27

e repunha a soberania de Deus em Israel, Jesus foi preso, humilhado e crucificado como um vulgar bandido, destino que nenhum profeta alguma vez vaticinou. Nestas condições, qual o judeu que acreditaria que era Jesus o rei profetizado por Miqueias, o Messias previsto nos Salmos, o Filho do homem augurado por Daniel e Esdras?

Quando Jesus morreu, os seus seguidores ficaram desanimados. O líder afinal não era o Messias. Só que depois veio a história da ressurreição. Isso era um sinal, a prova de que ele tinha o especial favor de Deus! Jesus era mesmo o Messias! Ficaram todos excitados. O problema é que os restantes judeus não estavam a aceitar isso, sobretudo porque o crucificado não correspondia ao perfil do Messias.

Paulo admite mesmo, na Primeira Carta aos Coríntios, em 1:23, que a noção de o Messias ser crucificado era um escândalo para os judeus. O que fizeram os seus seguidores? Puseram-se a atribuir a Jesus elementos que constavam das antigas profecias, de modo a convencer os outros judeus. Jesus era de Nazaré, terra nunca mencionada nas Escrituras? Está bem, mas arranjou-se maneira de o pôr convenientemente a nascer em Belém para satisfazer a profecia de Miqueias. O pai de Jesus era um mero carpinteiro? Está certo, mas criam a situação de que ele afinal descendia de David, como requerido nos Salmos. A tradução em grego das profecias de Isaías dizia que a mãe do Messias seria uma virgem? Pois lá se improvisou uma imaculada conceção feita à medida. E o que fazer da crucificação, que nunca ninguém profetizou e atrapalhava sobremaneira esta construção messiânica, constituindo escândalo para os judeus? Como resolver esse imbróglio? Os evangelistas deitaram mãos à obra e puseram-se a reler as Escrituras à lupa. E o que descobriram eles? Que Isaías escreveu uns versículos sobre o sofrimento de um servo de Deus não nomeado.

Isso está em 53:3-6, no texto de Isaías. “Desprezado e evitado pelos homens, como homem das dores, experimentado nos sofrimentos; diante do qual se tapa o rosto, menosprezado e desestimado. Na verdade, ele tomou sobre si as nossas doenças, carregou as nossas dores; nós o reputávamos como um leproso, ferido por Deus e humilhado. Mas foi castigado pelos nossos crimes, esmagado pelas nossas iniquidades; o castigo que nos salva pesou sobre ele, fomos curados nas suas chagas.

Todos nós andávamos desgarrados como ovelhas, cada um seguia o seu caminho; o Senhor carregou sobre ele a iniquidade de todos nós”.

Parecia estar encontrada a profecia da morte do Messias! Esta descrição parecia condizer com a paixão de Jesus!

Porém as pessoas veem aqui o que quiserem ver. A verdade é que Isaías em nenhuma parte diz que o servo da sua profecia era o Messias. Os historiadores acreditam que este texto está relacionado com o sofrimento dos judeus na Babilónia.

Porém, para os seguidores de Jesus, a profecia encaixava no episódio da crucificação. E descobriram-se também uns versículos dos Salmos a propósito de alguém que sofre e que começam com esta frase em 22:2: “Meu Deus, meu Deus, porque me abandonaste?” e concluem assim em 22:8: “Todos os que me veem escarnecem de mim; torcem os lábios, meneiam a cabeça”. Os primeiros cristãos acharam que isso era um texto a profetizar o que aconteceu a Jesus. Conclusão: os 28

Salmos também previram a sua morte!

Ora diziam que Jesus disse essa frase na cruz. “Meu Deus, meu Deus, porque me abandonaste?”

Essa frase está no final de Marcos, quando Jesus se encontra já pregado à cruz, em 15:34: ”E à hora nona Jesus exclamou em voz alta: Eloi, lama sabachthani?, que quer dizer: Meu Deus, meu Deus, porque Me abandonaste”?

Uma frase semelhante aparece em Mateus.

Mas isso é mais um esforço dos evangelistas para colar Jesus às profecias.

Atribuíram-lhe esta frase para poderem dizer que se cumpriram as palavras das Escrituras e deste modo convencer os restantes judeus.

Como se pode ter a certeza de que Jesus não proferiu essa frase?

Certezas, em história nunca ninguém tem. No entanto, a semelhança desta frase com os versículos dos Salmos torna-a altamente suspeita. Nenhum seguidor de Jesus esteve com ele na hora final, como admitem os próprios evangelistas. Os homens fugiram todos, conforme estabelece Marcos em 14:50, e as mulheres estavam a observar de longe a crucificação, como diz o mesmo Marcos, em 15:40. Nenhum deles se encontrava suficientemente perto da cruz para ouvir as últimas palavras do seu líder.

Alega-se que os apóstolos podem ter tido mais tarde interrogado um legionário que estivesse perto da cruz. Mas os apóstolos estavam cheios de medo e receavam ser também executados. A última coisa que queriam era chegar-se perto de legionários, uma vez que os Romanos tinham por hábito matar os líderes que criavam problemas e também os seus seguidores. Há muitos exemplos disso.

Mas admitamos que os apóstolos conseguiram falar com um legionário. Será que o romano entenderia o aramaico de Jesus? E terá sido fiel na reprodução do que o moribundo disse? A verdade é que não temos um testemunho direto, é tudo com base no “alguém disse que alguém disse”.

O Novo Testamento foi escrito a condizer com o Antigo Testamento Porém a narrativa da paixão foi construída em redor do que está escrito no Salmo 22 e não em testemunhos presenciais.

Tem tudo a ver com o Antigo Testamento. Todos os Evangelhos estão impregnados de palavras, frases e expressões reminiscentes das velhas Escrituras. Os Salmos falam no Messias? Os Evangelhos dizem que Jesus é o Messias. Daniel e Esdras descrevem um Filho do homem? Os Evangelhos chamam a Jesus o Filho do Homem. Os Salmos apelidam o rei David de Filho de Deus? Os Evangelhos designam Jesus Filho de Deus.

Os Salmos dizem que Deus disse a David: “Tu és meu filho, hoje mesmo te gerei”.

Marcos põe Deus a dizer a Jesus após o batismo: “Tu és o Meu Filho muito amado, em Ti pus toda a Minha complacência”. Os Salmos descrevem alguém que sofre a dizer: “Meu Deus, meu Deus, porque me abandonaste?” Marcos faz Jesus dizer na cruz: “Meu Deus, meu Deus, porque Me abandonaste?” Tudo é reminiscente do Antigo Testamento! Mesmo os episódios da vida de Jesus.

29

O Êxodo descreve uma ordem do faraó para que se matassem todos os meninos judeus quando Moisés era bebé. Mateus arranjou uma ordem semelhante de Herodes quando Jesus era bebé. O Êxodo relata a saga dos judeus a fugirem do Egito? Mateus relata a aventura da família de Jesus a fugir para o Egito. Moisés foi à montanha receber as tábuas da lei? Mateus leva Jesus à montanha para comentar alguns aspetos dessa mesma lei. Moisés separou as águas do Nilo? Jesus caminhou sobre as águas do Mar da Galileia. Os judeus andaram quarenta anos perdidos no deserto? Três evangelistas põem Jesus quarenta dias no deserto. Moisés arranjou o maná para alimentar os judeus? Jesus apresentou aos discípulos o pão da vida. Até os milagres e os exorcismos, amplamente descritos nos Evangelhos, têm antecedentes bíblicos em Elias e Isaías!

Os autores do Novo Testamento não estavam a escrever história. Estavam a tentar convencer os seus contemporâneos de que Jesus respondia às profecias e preenchia os requisitos das Escrituras.

A construção da divindade de Jesus Um dos problemas da tese de que Jesus era uma divindade nasce de ele não se ter referido a si mesmo nesses termos de uma forma explícita nos textos mais antigos.

Porém, no último evangelho, o de João, escrito por volta de 95, Jesus indica com clareza a sua natureza divina. João cita Jesus em 8:58 a dizer isto: “Antes de Abraão existir, Eu sou.” É uma referência clara ao Êxodo 3:14, onde Deus diz a Moisés: “Eu sou Aquele que sou”. Ou seja, o Jesus de João apresenta-se como o Deus do Antigo Testamento.

Jesus não faz o mesmo nas fontes anteriores a João. Nem Paulo, nem Marcos, nem Mateus, nem Lucas, que escreveram os seus textos antes do autor do Evangelho segundo João, põem Jesus a dizer-se Deus.

Quanto mais antiga é a fonte, menos divino Jesus aparece. O primeiro evangelho a ser escrito foi o de Marcos. Que Jesus nos é apresentado por Marcos? Um ser humano que nunca se reivindica Deus. O mais que Jesus faz é, durante o seu julgamento, e pressionado pelo alto sacerdote que lhe pergunta se é ele o Messias, Filho do Deus Bendito, responder em 14:62: Sou, adiantando que vereis o Filho do Homem sentado à direita do Poder e vir sobre as nuvens do céu. Porém, lembremo-nos que, na cultura hebraica, o mashia não é Deus, apenas alguém escolhido por Deus. Nunca em Marcos vemos Jesus afirmar ser Deus.

Todos os evangelhos apresentam Jesus como o Filho de Deus. Mas no contexto da religião judaica, a expressão Filho de Deus não significa Deus Filho, como agora se pretende, mas descendente do rei David, conforme estabelecido nas Escrituras. Nos Salmos, Deus diz a David, um ser de carne e osso, que ele é o Seu filho, coisa que confirma em Samuel II. Uma vez que os Evangelhos apresentam Jesus como um descendente do rei David, é natural que o designem por Filho de Deus, o título de David. E o Filho de Deus pode até ser a própria nação de Israel, conforme estabelecido no Antigo Testamento por Oseias, em 11:1, onde Deus diz: “Quando Israel era ainda menino, Eu o amei, e chamei do Egito o Meu filho”. Ou em Êxodo 4:22: “Assim fala o Senhor: Israel é o Meu filho primogénito”. Em suma, diz-se que é Filho de Deus alguém 30

que tem uma relação especial com Deus. Isso não significa que esse alguém seja Deus.

Sendo assim, Marcos jamais afirma, ou insinua sequer, que Jesus é Deus. Os evangelhos que se lhe seguiram foram os de Mateus e Lucas. Também estes nunca disseram que Jesus é Deus. Os três evangelistas põem até Jesus a afirmar que não tem poderes para decidir quem se sentará à sua direita e à sua esquerda, e a dizer que nem sabe o dia e a hora em que chegará o Reino de Deus. Ou seja, e ao contrário de Deus, Jesus não é omnipotente nem omnisciente. O grande debate entre estes três evangelistas e Paulo não é pois o problema de Jesus ser Deus, questão que nem sequer se levanta, mas determinar quando é que Deus atribuiu a Jesus o Seu favor e o transformou num ser humano especial.

O primeiro evangelista, Marcos, dá a entender que isso aconteceu no momento em que João Batista batizou Jesus. Foi nessa altura que dos céus veio uma voz: “Tu és o Meu Filho muito amado, em Ti pus toda a Minha complacência”, conforme estabelecido em 1:11, frase inspirada numa citação dos Salmos hebraicos. Ou seja, Marcos considera que Jesus se tornou Filho de Deus no momento do batismo. Já Lucas e Mateus defendem que isso aconteceu na altura do nascimento, com a imaculada conceção.

Nos Atos dos Apóstolos, um texto, do autor de Lucas, a descrever o que fizeram os apóstolos depois da morte de Jesus, não encontramos nenhuma declaração de um discípulo a considerar que Jesus é Deus.

Os apóstolos limitam-se a pregar que Jesus é alguém a quem Deus conferiu poderes especiais. Pedro é até citado em 2:36 a dizer “Deus estabeleceu, como Senhor e Messias, a esse Jesus por vós crucificado”, relacionando implicitamente o título de Messias com a crucificação, conceito explicitado em 13:33 por Paulo, segundo o qual Deus cumpriu a Sua promessa ressuscitando Jesus, como está escrito no Salmo segundo: “Tu és Meu Filho, Eu gerei-te hoje”, insinuando assim que esse estatuto especial foi entregue, não quando Jesus nasceu, não quando Jesus foi batizado, mas no dia em que ele ressuscitou. Ou seja, Paulo e Pedro aparecem até a sugerir que, em vida, Jesus nem sequer era Filho de Deus! Isso só aconteceu com a sua morte.

Para os textos mais antigos não está em causa Jesus ser Deus, mas apenas perceber quando é que Deus lhe conferiu o estatuto especial de o tornar Seu filho, na aceção judaica de descendente de David. Foi na imaculada conceção? Foi no ato de batismo? Ou foi no momento em que ressuscitou?

Só o último dos evangelhos estabelece que Jesus é Deus, o Evangelho segundo João.

Quer isto dizer que, quanto mais perto no tempo um texto está dos acontecimentos, mais humano é Jesus. Quanto mais se afasta, mais divino ele se torna. O que parece natural. Com o passar dos anos, a memória histórica do ser de carne e osso foi-se perdendo, sendo substituída por elementos míticos de exaltação do herói a um estatuto de divindade. O ser humano Jesus transforma-se gradualmente num ser humano 31

especial escolhido por Deus e, mais tarde, torna-se o próprio Deus. É o processo de construção divina. E a questão é esta: porque haveremos nós de afirmar que Jesus era Deus se ele próprio não o fazia nos primeiros textos do Novo Testamento?

Os teólogos cristãos andaram muito tempo à volta deste problema, até encontrarem uma importante referência numa epístola de Paulo, a Primeira Carta a Timóteo, o versículo 3:16: “Deus manifestou-se na carne, foi justificado pelo Espírito”.

“Deus manifestou-se na carne?”

Paulo está a referir-se realmente a Jesus. Aliás, essa é ainda hoje a tese oficial da Igreja. Jesus é Deus a manifestar-se em carne. Mas a questão essencial não é essa. O mais importante é que esta frase é de Paulo.

Esta citação é fundamental porque significa que o mais antigo dos autores do Novo Testamento, e consequentemente o mais próximo dos acontecimentos, não se referiu a Jesus como uma mera figura humana especialmente escolhida por Deus. Paulo apresentou Jesus como se ele fosse o próprio Deus. Com Jesus, Deus manifestou-se na carne. Nas restantes epístolas Paulo atribuiu um estatuto divino a Jesus, mas só depois da ressurreição, não em vida.

Daí que esta frase tenha uma importância crucial, porque põe o autor mais antigo a expor uma teologia que só apareceu mais tarde, a de que em vida Jesus era Deus.

Este versículo da Primeira Carta a Timóteo é o que consta na maior parte dos manuscritos antigos que chegaram até nós.

O problema é que, se formos consultar este versículo no Codex Alexandrinus, verificamos que a linha sobre o teta sigma (duas letras gregas), e que indica assim tratar-se da abreviatura de um nome sagrado, aqui representando Deus, foi traçada com uma tinta diferente da usada no texto em redor.

Examinando melhor esta anomalia, percebe-se que se trata de algo que um escriba acrescentou posteriormente, e sendo assim seria uma adulteração fraudulenta que desvirtua o texto.

Mas estudando com cuidado a letra teta adulterada, percebe-se que a linha horizontal traçada no meio da letra não foi originalmente colocada naquele sítio. Tratase antes de um ponto de tinta usada no texto do verso da página e que atravessou o pergaminho para ali aparecer acidentalmente.

A consequência dessa alteração é que as letras originais desse versículo não são teta sigma, que daria Deus abreviado, mas ómicron sigma (duas letras gregas), palavra que significa “aquele”. Ou seja, o texto original copiado pelo escriba do Codex Vaticanus em 3:16 não é “Deus manifestou-se na carne, foi justificado pelo Espírito”, mas “aquele manifestou-se na carne, foi justificado pelo Espírito”. É uma coisa totalmente diferente, uma vez que Jesus deixa assim de ser Deus.

Então, Paulo, mais próximo dos acontecimentos, não disse que Jesus era Deus.

Esta alteração acidental, foi detetada em quatro outros manuscritos antigos da Primeira Carta a Timóteo, contaminando assim as cópias posteriores, em particular as medievais, que reproduziram e eternizaram a adulteração.

32

Então, Jesus não é originalmente equiparado a Deus.

Nem Jesus provavelmente alguma vez declarou ser Deus, nem os apóstolos assim o encaravam.

Os próprios apóstolos relataram coisas que inviabilizam que se equipare Jesus a Deus.

Por exemplo, o batismo: Marcos revela em 1:5 que os judeus iam ter com João Batista e eram batizados por ele no rio Jordão, confessando os seus pecados. Depois diz que Jesus também foi batizado, admitindo assim que ele tinha pecados para confessar. Se Jesus fosse Deus, seria credível que pecasse? E Mateus, em 24:36, põe Jesus a predizer o fim dos tempos e a afirmar: “Quanto àquele dia e àquela hora, ninguém o sabe, nem os anjos do Céu, nem o Filho, só o Pai”. Ou seja, Jesus não era omnisciente. Assim sendo, não poderia ser Deus.

Os milagres que Jesus fazia, não provam que ele era Deus Os milagres não têm nada a ver com a suposta divindade de Jesus. Tal como acontece hoje, naquele tempo também existiam curandeiros e pessoas com supostos poderes especiais, ditos milagrosos. A antiguidade está cheia de gente assim. Apolónio de Tíana, um conhecido filósofo, era também curandeiro e exorcista.

O Antigo Testamento mostra-se repleto de milagres levados a cabo por Moisés, Elias e outros. O próprio historiador judeu Josefo afirmava ser capaz de fazer curas milagrosas e exorcismos. Até na Galileia, uma geração depois de Jesus, viveu um famoso curandeiro chamado Hanina ben Dosa, a quem se atribuem milagres. Umas décadas antes de Jesus, apareceu naquela região um homem chamado Honi, célebre por conseguir atrair a chuva. Apolónio, Moisés, Elias, Josefo, Hanina e Honi eram alegadamente capazes de fazer milagres, mas ninguém achava que eram Deus. Diziase que estas pessoas tinham poderes, e apenas isso.

O cristianismo diz-se uma religião monoteísta. Os cristãos, tal como os judeus, defendem que só há um Deus. Quer isto dizer que ou Jesus é o próprio Deus ou é um ser humano. Não pode é ser um deus mais pequeno, ou um ser humano com qualidades divinas. Isso iria contra o monoteísmo proclamado pelos cristãos.

Arianismo Nos primeiros tempos, a Igreja primitiva negava que entre Jesus e Deus houvesse a consubstancialidade que os igualasse, como os parágrafos anteriores o confirmam. Ário (ou Arius) foi um presbítero cristão de Alexandria nos séculos III e IV que tinha essa posição. Por isso, esta posição passou a chamar-se de arianismo ou cristianismo ariano, em referência a Ário.

Nos séculos III e IV, missionários cristãos (especialmente Ulfilas) levaram muitos godos à conversão ao cristianismo ariano aquando da passagem dos Godos pelos cristãos na atual Turquia como os de Antioquia e Cesareia, entre outros locais.

Os Ostrogodos e Visigodos chegaram à Europa ocidental já cristianizados, mas Arianos.

33

Daqui se conclui que esta visão estava presente entre os cristãos e até era maioritária. Porém também existia a visão de consubstancialidade entre Jesus e Deus, que os igualasse, chamada de o trinitarismo (daí a Santíssima Trindade).

Em 318 houve uma discussão entre o Bispo Alexandre de Alexandria e Arius. Num Concílio que Alexandre convocou de seguida, Arius foi condenado. Arius tinha no entanto numerosos apoiantes e a disputa espalhou-se desde Alexandria por todo o Oriente.

O conflito entre Arianismo e o Trinitarismo foi a primeira dificuldade doutrinal importante na Igreja Católica, após a legalização do Cristianismo pelo imperador Constantino I e a sua elevação a religião oficial do Império Romano.

Vendo que as disputas entre os Cristãos poderiam causar uma rutura interna no Império, Constantino convocou o Concílio de Niceia (325 D.C.) onde condenou, após uma grande controvérsia, o Arianismo e declarou-o herético, julgando assim contribuir para manter a coesão política do império.

Mais tarde, porém, veio a aderir a ele, tendo sido batizado por um bispo Ariano antes de morrer.

Também se deve a Constantino declarar o Domingo como o dia para a festa principal da semana.

Em 589, no III Concílio de Toledo, o rei visigodo Recaredo, por motivos políticos, anuncia oficialmente a conversão dos Visigodos do Cristianismo ariano para o catolicismo. Este evento marca o início de uma estreita aliança entre a monarquia visigoda e os bispos católicos.

Mas a problemática da Trindade permanece em aberto até hoje.

A construção da Santíssima Trindade A posição trinitária levanta questões insolúveis que passamos a detalhar. E o problema coloca-se porque a Santíssima Trindade, é mais uma das invenções do cristianismo.

A Santíssima Trindade está diretamente relacionada com a atribuição do estatuto de divindade a Jesus.

A partir do momento em que o Evangelho segundo João começou, no ano 95, a dizer que Jesus era Deus, criou-se um problema teológico sério. Em primeiro lugar, se Deus é Deus e Jesus também é Deus, então quantos deuses temos?

As Escrituras (Antigo Testamento) dizem que só há um Deus. Como conciliar a atribuição do estatuto de Deus a Jesus com a afirmação do monoteísmo? Em segundo lugar, se Jesus é Deus, isso significaria que não era um ser humano?

A verdade é que foram justamente estes problemas que dividiram os seguidores de Jesus. Havia um grupo, os ebionitas, que defendia que a conversa da divindade era um disparate, Jesus não era deus nenhum, não passava de um ser humano que Deus tinha escolhido por se tratar de uma pessoa particularmente respeitosa da lei, e apenas isso.

Mas outros grupos puseram-se a adorar Jesus como se ele fosse Deus. Os docetas entendiam que Jesus era uma entidade exclusivamente divina que apenas parecia ser 34

humana. Não tinha fome, não tinha dor, não sangrava, embora parecesse sofrer de todos esses males do corpo. Defendiam que havia dois deuses, o dos judeus e Jesus, sendo este o maior. E depois havia os gnósticos, que afirmavam existirem muitas divindades e que Jesus era uma delas, pertencente a uma raça de deuses superior à do Deus dos judeus. Achavam que Jesus era um ser humano cujo corpo foi temporariamente ocupado por Deus, designado Cristo. Cristo entrou no corpo de Jesus no momento do batismo, e terá sido por isso que nesse instante Deus disse “Tu és o Meu Filho muito amado, em Ti pus toda a Minha complacência”, e Cristo abandonou o corpo quando Jesus se encontrava pregado à cruz, tendo sido por isso que Jesus disse “Meu Deus, meu Deus, porque Me abandonaste?”

Os cristãos de Roma, que viriam a tornar-se a ortodoxia, posicionaram-se a meio deste debate. Afirmaram que Jesus era Deus e homem em simultâneo.

Para se demarcarem da posição gnóstica e estabelecerem que Jesus e Cristo eram a mesma entidade, os cristãos romanos disseram que Jesus era, ao mesmo tempo, Deus e homem. Para se demarcarem dos ebionitas, afirmaram que era cem por cento Deus. E para se demarcarem dos docetas sublinharam que era cem por cento homem.

Ou seja, Jesus é ao mesmo tempo cem por cento humano e cem por cento Deus.

Cem por cento as duas coisas? Foi o que ficou decidido no Concílio de Niceia em 325 por influência do imperador Constantino. Além do mais, a ortodoxia considerou que Deus Pai era uma entidade diferente de Deus Filho. Mas ambos são Deus.

De acordo com esta decisão não teríamos, no entanto, dois deuses. É apenas um, segundo ficou decidido no referido Concílio: Deus Pai e Deus Filho.

Ora isso dá dois… mas não segundo a Igreja. De acordo com a Igreja, Jesus é Deus. Deus Pai é Deus. Mas Jesus não é Deus Pai. A Igreja, não contente com toda esta confusão, decidiu acrescentar-lhe ainda uma terceira entidade. Como em 14:16 o Evangelho segundo João põe Jesus a apresentar o Espírito Santo como outro consolador, para estar convosco para sempre quando Jesus voltar para o Céu, a Igreja achou por bem instituir esta nova entidade de contornos difusos, o Espírito Santo, também como Deus e assim apareceu a Santíssima Trindade! É difícil de entender, mas segundo a doutrina oficial são três entidades totalmente distintas umas das outras. Todas diferentes, mas todas são Deus, embora só exista um Deus. E Jesus é cem por cento Deus e cem por cento homem. Esta foi a tese estabelecida no célebre Concílio de Niceia, convocado em 325 para resolver todas as disputas teológicas e unificar o cristianismo, e que vigora ainda hoje.

A Igreja percebeu que é um absurdo afirmar que Jesus é cem por cento humano e cem por cento Deus. Não faz sentido! E percebeu que é também incompreensível defender que Deus, Jesus e o Espírito Santo são três entidades divinas totalmente distintas umas das outras e, porém, só existe um Deus. Mas não quis recuar nas suas posições paradoxais. Então o que fez? Incapaz de resolver estas contradições, mas não querendo dar razão aos ebionitas, ou aos gnósticos, ou aos docetas, limitou-se a declarar que isto é tudo um grande mistério, no que, aliás, até tem razão: é um mistério 35

porque não faz nenhum sentido e foi inventado por homens orgulhosos e teimosos nas suas teologias humanas.

Adulterações do Novo Testamento relativas à Santíssima Trindade Lendo o Novo Testamento percebemos que em nenhuma parte se fala na Santíssima Trindade. Nem mesmo no Evangelho segundo João!

A exceção, é a Primeira Carta de João, onde, em 5:7-8, está escrito: “Porque três são os que testificam no céu, o Pai, a Palavra e o Espírito Santo: e estes três são um. E há três que prestam testemunho na Terra, o Espírito, a água e o sangue; e os três estão de acordo.

Porém estamos perante outra adulteração.

Em primeiro lugar, as três Cartas de João que constam do Novo Testamento são fraudes. O apóstolo João, que os Atos dos Apóstolos revelam ser analfabeto, não as escreveu. Confrontada com este problema, a Igreja diz que a epístola pode não ter sido escrita por João, mas mesmo assim o seu conteúdo é inspirado por Deus. É uma maneira de ignorar o problema embaraçoso de existirem textos canónicos fraudulentos, embora essa prática na altura não fosse considerada condenável.

Mesmo que se aceite essa ficção, o facto é que este versículo nem sequer fazia parte da carta original. Nenhum manuscrito grego o contém desta maneira. O texto foi adulterado para meter à força a referência ao Pai, ao Filho e ao Espírito Santo, num exemplo claro de adaptação dos factos à teologia.

Esta Carta de João é a única referência no Novo Testamento à Santíssima Trindade. E é duplamente falsa.

O que fica é a simples constatação de que Marcos põe um escriba a perguntar a Jesus qual o primeiro de todos os mandamentos e Jesus responde desta forma em 12:29: “O primeiro é: Ouve, Israel: O Senhor, nosso Deus, é o único Senhor”. Ou seja, Jesus limita-se a proclamar o Shema, a afirmação judaica de que só há um Deus.

Jesus não faz em parte alguma alusão a uma Trindade nem a um Espírito Santo, e muito menos à possibilidade de ele próprio ser Deus. Ao longo de toda a Bíblia, a palavra Deus aparece cerca de doze mil vezes. Pois não há uma única vez em que a palavra três ou trindade surja no mesmo versículo onde está a palavra Deus. E em nenhuma parte, quando Deus ou Jesus falam e se referem a si próprios, dizem ou insinuam “Eu, os três”.

Jesus já tinha religião. Era judeu Jesus era judeu. Os pais eram judeus e tiveram um filho judeu a quem circuncidaram e com quem viviam em Nazaré, uma povoação judaica situada na Galileia dos judeus. Jesus falava aramaico, uma língua relacionada com o hebraico e que era falada pelos judeus naquela época. Teve uma educação judaica, rezava a um deus judaico, acreditava em Moisés e nos profetas judaicos, respeitava as leis judaicas e era de tal modo versado nas Escrituras judaicas e na lei de Moisés que até as ensinava e discutia. As pessoas chamavam-lhe rabino. A expressão é, por exemplo, 36

usada por Marcos em 14:45: “Rabbi”. A palavra rabino significava, há dois mil anos, professor em assuntos espirituais. Diz Marcos em 1:21: “Chegado o sábado, Jesus entrou na sinagoga e começou a ensinar”. Ou seja, Jesus frequentava a sinagoga aos sábados, prática naturalmente judaica, e usava uma técnica típica dos rabinos para ensinar as Escrituras: as parábolas. Além disso, tinha costumes judaicos e até se vestia como um judeu.

Mateus refere em 9:20 que uma mulher tocou-Lhe na orla do manto, e Marcos, em 6:56, diz que os enfermos rogavam-Lhe que os deixasse tocar pelo menos a franja da Sua capa. Orla do manto? Franja da capa? Do que estavam eles a falar? Obviamente era do tallit, o manto de oração usado pelos judeus com as suas franjas, ou tzitzit, atadas conforme as ordens constantes em Números, um dos livros do Antigo Testamento. Isto é, Jesus vestia-se como um judeu.

Os costumes judaicos constituem uma parte central dos ensinamentos de Jesus. Os Evangelhos põem-no com frequência a discutir ao pormenor questões relacionadas com costumes. As roupas são apenas um exemplo. Em Mateus 23:5, Jesus critica os fariseus porque alargam as filactérias (tiras de pergaminho) e alongam as bordas dos seus mantos, dando a entender que as suas próprias filactérias, ou tefilin, eram estreitas e as suas bordas do manto, ou tzitzit, curtas.

Os judeus discutiam, e discutem ainda, com grande paixão este tipo de coisas! Uns acham que os tzitzit devem ser longos, outros acham que devem ser curtos. Uns entendem que as tiras de pergaminho onde se escrevem extratos das Escrituras, ou filactérias, devem ser largas, por uma questão de devoção, e outros defendem que essas tiras devem ser estreitas, por uma questão de modéstia. Não passava pela cabeça de um romano ou de qualquer outra pessoa que não fosse judia questionar os tzitzit ou as filactérias de um judeu ou qualquer outra dessas minudências. Isso é algo que só um judeu fazia.

O facto de Jesus debater este tipo de questão serve justamente de prova de que ele era judeu convicto.

Em Marcos, diz Jesus, citado em 7:18: “Não percebeis que tudo quanto de fora entra no homem pode torná-lo impuro, porque não penetra no seu coração mas no ventre, e depois é expelido em lugar próprio”?

Há boas razões para duvidar que Jesus tenha realmente declarado a pureza de toda a comida, invalidando o Antigo Testamento.

A declaração de pureza não está numa citação de Jesus, mas num comentário de Marcos. Esse comentário sofre contradição noutros textos do Novo Testamento.

Mateus, por exemplo, cita Jesus em 15:17 como tendo perguntado: “Não compreendeis que tudo aquilo que entra pela boca passa para o ventre e é expelido em lugar próprio, ao passo que tudo quanto sai da boca provém do coração, e é isso que torna o homem impuro?” Mateus não conclui que Jesus declarou toda a comida pura.

Lucas diz nos Atos dos Apóstolos, em 10:14, quando, já depois da morte de Jesus, uma voz ordena a Pedro que coma comida impura e o apóstolo responde: “De modo algum, Senhor! Nunca comi nada de profano, nem de impuro!” Pedro respeitava a 37

comida kosher (comida própria para ser comida por judeus de acordo com a lei judaica). Se Jesus alguma vez tivesse decretado toda a comida pura, Pedro também a comeria sem problemas. Mas o facto é que não comia. Logo, Jesus também não a devia comer.

O debate sobre o que se podia ou não comer era típico do tempo em que o autor de Marcos escreveu o Evangelho. A mensagem cristã não atraiu os restantes judeus, para quem era ridículo dizer que um rabino pobre da Galileia que fora crucificado como um reles bandido era o poderoso Messias previsto nas Escrituras, mas seduziu muitos gentios. Isso levantou um problema novo. Seriam esses gentios obrigados a respeitar todas as regras do judaísmo? As três questões dominantes na comunidade de cristãos passaram a ser a proibição de consumir alimentos impuros e de trabalhar ao sábado, e a obrigatoriedade da circuncisão. Havia grupos de cristãos judeus que insistiam que as regras judaicas eram para manter, enquanto outros admitiam que não.

Muitos gentios gostavam de comer porco, pretendiam trabalhar ao sábado, e sobretudo não queriam de modo nenhum que lhes tocassem com lâminas no pénis, pelo que a insistência no respeito dessas três regras só servia para os desencorajar de aderir ao movimento. A questão é que sem os gentios não havia modo de o movimento florescer, uma vez que os judeus não aderiam. Tornou-se então fundamental eliminar essas regras que desagradavam aos gentios. Daí que a obrigatoriedade da circuncisão ou a proibição de consumir alimentos impuros e trabalhar ao sábado tivesse acabado por ser anulada. Mas como legitimar teologicamente essa anulação? A melhor maneira, claro, era atribuir a ordem ao próprio Jesus. Chama-se a isto uma retroação. Foi o que Marcos fez.

As retroações As retroações são muito normais nos Evangelhos. Por exemplo, Lucas põe Jesus a dizer em 21:20: “Mas quando virdes Jerusalém sitiada por exércitos, ficai sabendo que a sua ruína está próxima”. Ora os Romanos sitiaram e destruíram Jerusalém no ano 70, acontecimento que já tinha ocorrido quando Lucas escreveu o seu texto. Sabendo desse evento traumático, o evangelista pôs Jesus a profetizá-lo. Isso foi uma retroação.

Quando as profecias são escritas após o acontecimento, a profecia e o acontecimento, é evidente, coincidem. Acontecia, por isso, vermos Jesus a dar respostas nos Evangelhos a problemas que não eram do seu tempo, mas do tempo dos próprios evangelistas. É o caso do debate sobre a comida pura. Este debate não é do tempo de Jesus, mas do tempo dos autores dos Evangelhos. Na Carta aos Gálatas, Paulo descreve até um desacordo que teve com Pedro justamente por causa da comida kosher. Escreve Paulo em 2:12: “Antes de terem chegado alguns homens da parte de Tiago (irmão de Jesus que chefiava o grupo dos seguidores de Jesus em Jerusalém), ele comia juntamente com os gentios; mas, quando eles chegaram, retraiu-se e separou-se deles, com receio dos da circuncisão”. Pedro justificou-se em 2:15: “Nós somos judeus por nascimento, e não pecadores dentre os gentios”.

Isto significa que Pedro, que privou com Jesus, insistia em respeitar as leis judaicas 38

da alimentação. Isto faz pressupor que Jesus também as respeitava.

Pedro respeitava as leis da comida kosher. Mas Paulo não; porque Paulo nunca conheceu Jesus. Paulo é o único dos apóstolos que nunca conheceu Jesus pessoalmente.

Aliás, tendo Paulo nascido em Tarso, na atual Turquia, (também tinha cidadania romana), mas tendo sido educado em Jerusalém e sendo fariseu, era de esperar que ele fosse rigoroso no respeito às Escrituras; porém, este episódio revela que não era tão purista quanto Jesus no que se refere à comida Kosher, o que reforça a ideia de que Jesus era ainda mais conservador do que os fariseus.

Paulo só se converteu quando teve uma visão de Jesus já depois da crucificação.

Esse foi o seu único suposto contacto com Jesus e o que lhe permitiu reivindicar o estatuto de apóstolo. Mais tarde partiu para Jerusalém e conheceu Pedro e o irmão de Jesus, Tiago. O que ele sabia do Jesus era portanto pela boca de Pedro e Tiago, não por experiência pessoal. Isto significa que, quando Paulo entra em desacordo com Pedro, é a posição de Pedro que mais provavelmente representa a posição de Jesus.

Se Pedro tinha pudor em comer com os gentios e Paulo não tinha, então provavelmente Jesus também teria pudor. Neste confronto com Pedro, Paulo não deu o exemplo de Jesus. Se Paulo pensasse que Jesus não respeitava as leis da pureza da comida, teria decerto invocado esse argumento para derrotar Pedro.

Contudo, não o fez, indício seguro de que ou desconhecia a posição de Jesus sobre esta questão ou tinha consciência de que ela lhe era desfavorável. Assim, é muito provável que Jesus respeitasse as leis dos alimentos kosher.

As principais disputas descritas nos Evangelhos entre Jesus e os fariseus se centram nas proibições de consumir comida impura e de trabalhar ao sábado, que curiosamente são duas das três principais questões em debate na comunidade de cristãos na altura em que os Evangelhos foram escritos.

Estas polémicas nos Evangelhos não reflete necessariamente os debates do tempo de Jesus, mas os debates posteriores, de quando os gentios aderiram ao movimento. O que os evangelistas estavam a tentar fazer era tranquilizar os gentios, pondo na boca de Jesus afirmações que permitiam que eles trabalhassem ao sábado e comessem alimentos impuros, como estavam habituados a fazer. Se essas interdições judaicas se mantivessem, era provável que a grande maioria abandonasse o movimento.

Os evangelistas encheram os seus textos com todas as histórias que encontraram que pudessem pôr Jesus a desautorizar as Escrituras nestas duas questões. O problema é que não detetaram muita coisa nas tradições que consultaram. Em nenhuma parte, com exceção daquela retroação de Marcos sobre a comida kosher, vemos Jesus a pôr em causa a lei. Ele limita-se a fazer como todos os judeus, os do seu tempo e os atuais, isto é, apenas discute interpretações na aplicação da lei, não a própria lei.

Os evangelistas tentam a todo o custo polemizar minudências num esforço desesperado para se agarrarem a tudo o que podiam. Fizeram isso com a comida impura, mas também com o sábado.

Jesus não questionou o trabalho ao sábado. O Êxodo proíbe o trabalho ao sábado, mas o que é isso de trabalho? É aqui que começam as divergências. Alguns judeus 39

dizem que apanhar espigas para comer não é trabalho, outros acham que é. Tal como os restantes judeus, Jesus tinha as suas opiniões sobre o assunto.

Marcos descreve os discípulos de Jesus a colherem espigas ao sábado, questão que suscitou dúvidas dos fariseus. Jesus respondeu em 2:25 com uma exceção fornecida pelas Escrituras: “Nunca lestes o que fez David, quando teve necessidade e sentiu fome, ele e os que estavam com ele?” Era uma referência a um episódio em que David e os seus homens trabalharam ao sábado porque tinham fome. Ou seja, Jesus jamais pôs em dúvida que o sábado fosse um dia sagrado. Apenas questionou o que se podia ou não fazer ao sábado. Entre os judeus era aceitável debater estas pequenas regras. Até os fariseus discordavam entre si sobre o trabalho ao sábado e discordavam dos saduceus sobre essa e outras regras. Há textos de autores judaicos, como Filo, a discutir o que se pode ou não fazer ao sábado. Embora a nós, hoje, nos pareçam irrelevantes, eram debates normais entre os judeus.

A posição de Jesus sobre o divórcio Quanto ao divórcio as Escrituras aceitam-no, e Jesus, ao contrário do que se diz, também não o proíbe integralmente. É verdade que num episódio, Jesus interditou o divórcio, mas fê-lo exclusivamente no quadro das próprias Escrituras. Marcos coloca a questão em 10:2-9 e Mateus em 19:3-9 põe o problema quando Jesus é questionado: “Aproximaram-se dele alguns fariseus e, para o experimentarem, lhe perguntaram: É lícito ao homem repudiar sua mulher por qualquer motivo? Respondeu-lhe Jesus: Não tendes lido que o Criador os fez desde o princípio homem e mulher, e que ordenou: Por isso deixará o homem pai e mãe, e unir-se-á a sua mulher; e serão os dois uma só carne. Assim já não são mais dois, mas uma só carne. Portanto o que Deus ajuntou, não o separe o homem.

Responderam-lhe: Então por que mandou Moisés dar-lhe carta de divórcio e repudiála? Disse-lhes ele: Pela dureza de vossos corações é que Moisés vos permitiu repudiar vossas mulheres; mas não foi assim desde o princípio. Eu vos digo porém, que qualquer que repudiar sua mulher, a não ser por causa de infidelidade, e casar com outra, comete adultério; e o que casar com a repudiada também comete adultério”.

Ou seja, aqui, Jesus diz que Moisés apenas permitiu o divórcio devido à dureza do coração daquele povo, não por o divórcio ser algo intrinsecamente sagrado.

Considerando que a questão punha a vontade de Deus em conflito, Jesus estabeleceu que apenas a união abençoada por Deus (o que Deus uniu) é que era sagrada, isto é, aquela baseada no amor.

O direito ao divórcio era outra questão. Jesus até estabelece uma condição em que poderá haver divórcio: a infidelidade, Mateus 19:9. Como o adultério não existe onde há amor, deduz-se daqui que, Jesus considerava que a união só era abençoada por Deus, quando baseada no amor, e nesta o casal não desejaria o divórcio.

Os manuscritos do Mar Morto mostram que os essénios, outro grupo de judeus, tinham pontos de vista semelhantes sobre o casamento e o divórcio. Havia judeus que apresentavam interpretações liberais e outros que se inclinavam para interpretações conservadoras.

40

Neste caso, Jesus preferiu o lado conservador, que aceitava o direito ao divórcio, quando a união não era abençoada por Deus (quando não havia amor). Era o que Moisés legilara e os judeus seguiam.

Jesus defendeu a aplicação da lei judaica até ao último til Jesus era judeu a cem por cento.

Na ética e na teologia Jesus não introduziu inovações que fundassem o cristianismo.

A crença fundamental, a oração dos judeus, é o Shema, a prece que os judeus dizem todos os sábados na sua sinagoga ou diante do Muro das Lamentações. “Escuta, ó Israel! O Senhor, nosso Deus, é o único Senhor! Amarás ao Senhor, teu Deus, com todo o teu coração, com toda a tua alma e com todas as tuas forças”! O Shema está enunciado em Deuteronómio, 6:4.

Está escrito no Evangelho segundo Marcos, 12:28-30: “Aproximou-se d’Ele um escriba que os tinha ouvido discutir, e, vendo que Jesus lhes tinha respondido bem, perguntou-Lhe: Qual é o primeiro de todos os mandamentos? Jesus respondeu: O primeiro é: Ouve, Israel: O Senhor, nosso Deus, é o único Senhor; amarás o Senhor, teu Deus, com todo o teu coração, com toda a tua alma, com todo o teu entendimento e com todas as tuas forças”. Ou seja, quando questionado sobre qual a sua crença central, Jesus não fala no amor ao próximo. A sua crença central é o Shema judaico, o amor a Deus e a crença no monoteísmo. É esta a crença basilar de Jesus. É a crença de um judeu a cem por cento.

Jesus afirma a seguir: “O segundo é este: Amarás o teu próximo como a ti mesmo”.

Vejamos a origem deste ensinamento. Ele não pertence a Jesus como se diz; ele está escrito no Antigo Testamento dos judeus.

Diz Deus a Moisés em Levítico, 19:18: “Não te vingarás nem guardarás rancor aos filhos do teu povo, mas amarás o teu próximo como a ti mesmo. Eu sou o Senhor”.

Diz-se que a inovação de Jesus é o amor. Mas afinal as Escrituras dos judeus já falam no amor. Jesus não inovou; limitou-se a repetir um mandamento da lei de Moisés.

A palavra “amor” aparece no Evangelho segundo Marcos penas essa vez! A frase narrada em Marcos 12:31 é o único momento desse evangelho em que Jesus fala no amor ao próximo!

O Antigo Testamento inclui textos para todos os gostos. Uns judeus privilegiam umas leituras, outros privilegiam outras. Jesus fez as suas escolhas. Mas tudo o que ele disse foi no quadro exclusivo do judaísmo. Jesus privilegiava o amor? À luz do que está escrito no Evangelho segundo Marcos, o mais antigo dos Evangelhos, essa afirmação é muito questionável. Mesmo que a aceitemos, é importante sublinhar que outros judeus também privilegiavam o amor.

O célebre rabino Hillel (60 A.C. a 9 D.C.) reduziu as Escrituras a esta observação: “Não faças aos outros o que não queres que te façam a ti; tudo o resto é comentário; leiam e aprendam”. Ou seja, esta afirmação tantas vezes atribuída a Jesus, não o é.

41

Jesus era um judeu que vivia segundo os costumes judaicos, acreditava no Deus judaico e ensinava a lei judaica. Não se desviou do judaísmo nem um milímetro!

Há quem afirme que, o que Jesus pregava entrou em rutura com o judaísmo. Então vejamos o que diz Jesus no Evangelho segundo Lucas, 16:17: “É mais fácil que o céu e a terra passem do que cair um só til da lei”. Ou seja, Jesus defendeu a aplicação da lei judaica até ao último til!

Diz Jesus no Evangelho segundo João, em 10:35: “A Escritura não pode ser anulada”. Isto é, o Antigo Testamento não é revogável!

E diz Jesus no Evangelho segundo Mateus, em 5:17-18: “Não penseis que vim revogar a Lei ou os Profetas: Não vim revogá-la, mas completá-la. Porque, em verdade, vos digo: Até que passem o Céu e a Terra, não passará um só jota ou um só ápice da Lei, sem que tudo se cumpra”.

Quer dizer, Jesus não só disse que não veio revogar a lei judaica como insistiu que ela será respeitada até ao derradeiro jota!

A estranha verdade é que o cristianismo não se funda na vida de Jesus, nem nos seus ensinamentos. Ele era um judeu que respeitava e pregava a lei judaica. Havia pontos inquestionáveis nessa lei, mas outros permaneciam abertos a interpretações.

Uns judeus mais liberais interpretavam-na de uma maneira, outros mais conservadores interpretavam-na de outra.

Os fariseus, por exemplo, eram conservadores.

E Jesus? Também era um conservador. Foi por isso que entrou em competição com os fariseus. Jesus e eles disputavam quem interpretava a lei de forma mais estrita. Os fariseus privilegiavam a letra da lei, Jesus dava também atenção ao seu espírito. Isso é muito visível no Sermão da Montanha, onde Jesus cita a lei e depois enuncia o que considera ser o seu espírito. Por exemplo, não só as pessoas não devem matar como nem devem ficar zangadas; não só devem evitar o adultério como também devem evitar o simples desejo; não só devem amar o seu próximo como também devem amar o inimigo. É como se Jesus estivesse em competição com os outros judeus. Não lhe interessava apenas a letra da lei. Levava a lei judaica tão a sério que chegava ao ponto de querer respeitar o que achava ser a intenção por detrás dessa letra.

Jesus não era austero. Há um extrato em Mateus e em Lucas onde Jesus contrasta a austeridade de João Batista com a sua própria flexibilidade. Diz Jesus em Mateus 11:18: “Veio, efetivamente João, que não come nem bebe, e dizem dele: Está possesso! Veio o Filho do Homem, que come e bebe, e dizem: Aí está um glutão e bebedor, amigo de publicanos e pecadores!” Ou seja, Jesus admite que gostava de vinho e que era um valente garfo!

E há indícios de que, apesar de pregar que ninguém se deveria zangar, ele próprio se zangava. É um versículo no Evangelho segundo Marcos. Está em 1:40-41: “Um leproso veio ter com Ele, caiu de joelhos e suplicou-Lhe: Se quiseres, podes limpar-me.

Compadecido, Jesus estendeu a mão, tocou-lhe e disse: Quero, fica limpo”.

Esta tradução usa uma palavra grega que aparece na maior parte dos manuscritos, splangnistheis, ou compadecido. O problema é que há outros manuscritos que usam a 42

palavra orgistheis, ou zangado.

O problema é que a palavra zangado aparece em três manuscritos em latim traduzidos a partir de cópias do século II, e também num dos mais antigos manuscritos existentes, o Codex Bezae, do século V, enquanto compadecido surge pela primeira vez nos manuscritos do final do século IV. Perante este impasse, qual a leitura mais embaraçosa para os cristãos?”

Zangado é a palavra mais embaraçosa. A leitura mais difícil é melhor do que a mais fácil. Trata-se de um princípio elementar da análise histórica de documentos. É mais natural que um copista cristão transforme zangado em compadecido do que o inverso.

Se o copista manteve a palavra zangado, apesar de ser embaraçosa, é porque provavelmente essa é que foi a palavra originalmente escrita pelo autor de Marcos. É impossível ter a certeza, claro, mas esta interpretação é reforçada pelo facto de Mateus e Lucas terem copiado este trecho de Marcos palavra a palavra, tendo apenas suprimido a reação de Jesus. Mateus e Lucas não dizem que Jesus ficou compadecido ou zangado. Omitem a reação.

Isso é um indício de que não terão gostado da palavra originalmente usada por Marcos para descrever a reação de Jesus ao leproso. Se a palavra fosse compadecido, não se veem motivos para Lucas e Mateus ficarem embaraçados e a eliminarem. Mas se a palavra fosse zangado, já se compreende porque a suprimiram.

Este não é o único ponto onde Jesus se zanga. Basta lembrar a fúria que ele teve em Jerusalém quando visitou o Templo, por exemplo, episódio bem documentado nos Evangelhos.

O cristianismo funda-se na morte de Jesus O cristianismo não se funda na vida de Jesus nem em novos ensinamentos sobre as Escrituras. Funda-se na morte de Jesus.

Diz-se que Jesus que morreu para nos salvar do mal e do pecado? Então por que razão ainda existe mal e pecado?

A história de que Jesus morreu para nos salvar sempre fez confusão a muita gente.

Mas salvar de quê? É apenas uma daquelas expressões enigmáticas que se aprende na catequese sem se entender. Quando se estuda o judaísmo se percebe enfim o que quer isso dizer.

Tudo o que envolve a vida e a morte de Jesus tem a ver exclusivamente com o judaísmo.

Quando terá acontecido a morte de Jesus Da mesma forma que não sabemos em que mês nasceu Jesus, também não sabemos quando ele morreu.

A tradição coloca a morte de Jesus na Páscoa judaica no mês de Nissan segundo o calendário judaico (algures entre março e abril). Marcos, Lucas e Mateus afirmam que a execução decorreu na sexta-feira de Páscoa, João afirma que foi no dia anterior.

43

Porém, o significado teológico que deram da morte de Jesus tem levado alguns peritos no assunto para outra data. E tudo porque teologicamente puseram João 1:29 a dizer: “Aí está o Cordeiro de Deus que vai tirar o pecado do mundo” e Marcos 15:38 a dizer “o véu do Templo rasgou-se de alto a baixo”. De onde vêm estas afirmações?

O santo dos santos era uma câmara situada na parte oeste do Templo de Salomão, perto do atual Muro das Lamentações. Daí a importância desse muro para os judeus. O santo dos santos estava protegido por um véu e guardava a arca da aliança, com as tábuas da lei que Deus havia entregado a Moisés, sendo este o local onde a presença de Deus se sentia com mais força na Terra. O Templo de Salomão foi mais tarde destruído e a arca da aliança desapareceu. Quando o segundo Templo foi construído por Herodes, após o exílio dos judeus na Babilónia, colocou-se no santo dos santos uma pequena elevação no lugar que a arca tinha ocupado, para simbolizar a sua presença. No entanto, os judeus sustentavam que Deus continuava fortemente presente na câmara, pelo que ela se manteve sagrada.

Estava fechada por uma cortina (véu) e ninguém podia lá entrar. Com uma exceção.

Todos os anos, por ocasião do Yom Kippur, no décimo dia do mês hebreu de Tishrei (algures entre setembro e outubro), o sumo sacerdote do Templo penetrava no santo dos santos e fazia um sacrifício.

O Yom Kippur é o dia da expiação. Os judeus acreditam que Deus regista o destino de cada pessoa num livro, o livro da vida, e espera pelo Yom Kippur para ditar o veredito. Durante um determinado período, cada judeu confessa os pecados que cometeu ao longo do ano, tenta obter perdão por eles e assim reconciliar-se com Deus.

A reconciliação faz-se no Yom Kippur através do sacrifício de um animal. No dia da expiação, o sumo sacerdote entrava no santo dos santos e matava um cordeiro, expiando primeiro os seus próprios pecados e depois os pecados do povo. Aliás, todos os judeus convergiam para Jerusalém no Yom Kippur para fazer o mesmo.

Poucos dias depois do Yom Kippur, em 15 do mesmo mês de Tishrei há a Festa dos Tabernáculos (Sucot), também dia de presença dos judeus em Jerusalém.

Como muitos vinham de longe e era incómodo trazerem animais durante toda a viagem para fazerem o sacrifício em Jerusalém, preferiam comprá-los em tendas de vendedores às portas do Templo. Era mais prático.

Mas com que moedas o faziam? As moedas romanas eram inaceitáveis, porque tinham gravada a imagem de César e isso era considerado uma afronta à soberania de Deus. Foi por isso criada uma moeda do Templo. Os peregrinos traziam moedas romanas, trocavam-nas por moedas do Templo e com elas compravam os animais.

Agora recuemos dois mil anos. Jesus e os seus seguidores, todos eles judeus, deslocaram-se a Jerusalém por alturas do Yom Kippur. O que vieram cá fazer?

Participar nas cerimónias do dia da expiação. Mas Jesus era, sem ofensa, um provinciano.

Se lermos com atenção os Evangelhos, vamos reparar que Jesus passou a vida inteira na Galileia. As povoações que frequentava eram terriolas da província, como Cafarnaum, Corozaim, Betsaida e outras do género, onde só havia incultos. Não 44

frequentava as grandes urbes. As duas maiores cidades da Galileia, Séforis e Tiberíades, nem sequer são mencionadas no Novo Testamento!

Jesus, quando viu instituído às portas do Templo o sistema de troca de moedas e de venda de animais para sacrifício, Jesus ficou ofendido. Achou que se estava a fazer um negócio à custa de Deus. O que, aliás, era verdade, embora se tratasse de um sistema bem mais prático do que obrigar as pessoas a andarem centenas de quilómetros com os animais atrás.

Mas muitos judeus não gostavam deste negócio. Os manuscritos do Mar Morto revelam que os essénios, outro grupo judeu, achava que o Templo estava corrompido.

Isso mostra que criticar aquele sistema era uma prática normal entre os judeus.

Ao ver o negócio ali montado, o que fez Jesus? Protestou, derrubou umas bancadas de moedas e umas caixas com pombos, também vendidos para sacrifícios, e proferiu umas ameaças. Se calhar um dos seus seguidores disse que ele era o rei dos judeus, de modo a credibilizar o protesto. É possível que o próprio Jesus tivesse profetizado que aquelas práticas um dia levariam Deus a destruir o Templo. Não foi nada de muito sério, mas bastou para atrair as atenções das autoridades. Jerusalém estava cheia de gente e qualquer disputa poderia degenerar num tumulto generalizado, o que o sumo sacerdote e os Romanos queriam a todo o custo evitar, como é compreensível.

As autoridades devem ter feito umas perguntas e concluído que estavam perante uma daquelas figuras meio alucinadas que poderiam trazer problemas. Mais valia anularem preventivamente aquele foco potencial de distúrbios numa quadra tão sensível como o Yom Kippur. Prenderam-no e sujeitaram-no a um julgamento sumário, como mandava a lei.

A versão dos Evangelhos aponta para que, foi aí que a coisa correu mal. Jesus disse que era o Filho de Deus e isso era uma blasfémia punível com a morte. Foi por isso que o executaram.

Marcos descreve este diálogo crucial entre o sumo sacerdote e Jesus durante o julgamento, em 14:61-64: “O Sumo Sacerdote voltou a interrogá-Lo: És Tu o Messias, Filho do Deus Bendito? Sou, respondeu Jesus, e vereis o Filho do Homem sentado à direita do Poder e vir sobre as nuvens do céu. O Sumo Sacerdote rasgou, então, as suas túnicas e disse: Que necessidade temos ainda de testemunhas? Ouvistes a blasfémia! Que vos parece? E todos sentenciaram que Ele era réu de morte”.

Porém, tal versão não é possível. Em primeiro lugar, nenhum dos apóstolos presenciou este julgamento. Tudo o que souberam foi de ouvir dizer. Em segundo lugar, uma pessoa afirmar que ela própria era o Messias não constituía blasfémia punível com a morte. Em terceiro lugar, o que é bem mais importante, a punição por blasfémia era executada por lapidação. Mas Jesus não foi lapidado. Foi crucificado.

Aí é que está o busílis da questão: Jesus foi crucificado. Acontece que a crucificação era uma forma romana de execução, não uma forma judaica. E era reservada aos inimigos dos Romanos. Se Jesus foi crucificado, isso significa que não foi morto por blasfémia, mas porque os Romanos o consideraram uma ameaça.

Em 15:25-26, Marcos dá-nos uma pista: “Era a hora terceira quando O crucificaram.

45

Na inscrição, que indicava o motivo da condenação, lia-se “O Rei dos judeus”. Ou seja, acharam que o título rei dos judeus constituía um desafio à autoridade de César, o único que tinha o poder de designar o monarca da Judeia. Foi por isso que Jesus foi executado! Por os Romanos terem entendido que estava a afrontar César!”

Marcos descreve a morte de Jesus, em 15:37-38. “Soltando um grande brado, Jesus expirou. E o véu do templo rasgou-se em duas partes, de alto a baixo”. O véu do templo rasgou-se? A que véu está Marcos a referir-se? À cortina que isolava o santo dos santos, no Templo. Agora vem a pergunta mais importante: por que razão Marcos relacionou a morte de Jesus com o momento em que essa cortina se rasgou?”

A resposta a essa pergunta é-nos dada no Evangelho segundo João. Em 1:29, o evangelista descreve deste modo o encontro entre João Batista e Jesus: “No dia seguinte, João viu Jesus, que vinha ter com ele, e disse: Aí está o Cordeiro de Deus que vai tirar o pecado do mundo”.

O sumo sacerdote sacrificava um cordeiro no Yom Kippur para expiar os seus pecados e os de todos os judeus para que todos se salvassem. Jesus terá então morrido no Yom Kippur. João chama a Jesus “o Cordeiro de Deus que vai tirar o pecado do mundo”.

O que os evangelistas nos estão a dizer é que Jesus era o cordeiro da humanidade!

Ao morrer, expiou os pecados de toda a gente, da mesma maneira que o sacrifício dos cordeiros expiava os pecados dos judeus. É nesse sentido, e só nesse sentido, que a sua morte significa a salvação de todos nós. A interpretação dessa morte só se compreende no quadro de referências da religião judaica. Se sairmos do judaísmo, como saímos, a morte dele enquanto ato de salvação deixa de fazer qualquer sentido. É preciso perceber o Yom Kippur e a religião judaica para entender por que motivo os seus seguidores, todos eles judeus, interpretaram a morte de Jesus como um ato de salvação.

A cortina do santo dos santos é outra referência teológica de grande importância que só se entende no quadro do judaísmo. A cortina separava o santo dos santos do resto do templo. Ou seja, separava Deus dos Seus filhos. E só se obtinha o perdão de Deus quando no Yom Kippur o sumo sacerdote cruzava a cortina e entrava na câmara para sacrificar um cordeiro. Mas ao morrer, Jesus tornou-se o cordeiro de Deus.

Quando Marcos diz que a cortina se rasgou logo que Jesus morreu, está a afirmar que nesse instante deixou de haver separação entre Deus e os Seus filhos. A destruição da cortina significa que Deus se tornou diretamente acessível, e não apenas através dos sacrifícios no Templo. A morte de Jesus trouxe a expiação a toda a humanidade.

Claro que a cortina do santo dos santos não se rasgou.

Não há registo histórico de tal coisa. Isto é pura teologia, são os evangeljstas a tentarem extrair um significado judaico da morte inesperada da pessoa que acreditavam ser o Messias. O importante é que a morte de Jesus só se compreende num contexto judaico. E é a interpretação que dessa morte vai ser feita pelos seus seguidores que traz a primeira rutura entre o judaísmo e o cristianismo.

46

Daí que a vida e os ensinamentos de Jesus não fundaram o cristianismo.

Provavelmente nunca lhe passou pela cabeça criar uma nova religião. Ele era um judeu até ao mais profundo do seu ser. O cristianismo funda-se na sua morte.

O fim dos tempos No Evangelho segundo Marcos, o versículo 1:15, é uma frase de Jesus.

“Completou-se o tempo e o reino de Deus está perto: Arrependei-vos, e acreditai na Boa Nova”.

Este é um versículo que muitos teólogos cristãos gostariam de ver apagado para sempre do Novo Testamento!

O diabo tomara conta da Terra A natureza da aliança estabelecida entre Deus e o povo judaico pode ser resumida em: Deus deu-lhes as tábuas da lei. Escolheu-os como o Seu povo e concedeu-lhes a Sua proteção, em troca do respeito pela Sua lei.

Se assim é, como se explica a destruição do Templo em 70 e as sucessivas perseguições dos judeus, como a escravidão na Babilónia, a expulsão da Terra Santa e o Holocausto? Não é afinal Deus que lhes garante a Sua proteção? Como é possível que tanta coisa má tenha sucedido aos judeus ao longo da história, se contam com o favor divino?

Os antigos profetas dizem que o mal sofrido por Israel resulta da desobediência dos judeus ao Senhor. É um castigo divino pelos pecados cometidos pelos judeus.

Essa é a explicação tradicional do sofrimento do povo judaico. Acontece que, na altura da revolta dos Macabeus, a repressão intensificou-se e os judeus foram até proibidos pelos seus opressores de respeitar a lei. Quem desobedecesse era morto.

Essa proibição criou a convicção entre muitos judeus de que o seu sofrimento não podia ser explicado como um castigo de Deus pelos seus pecados. Pois se nem sequer lhes permitiam respeitar a lei! Por outro lado, e por mais pias e zelosas no respeito da lei que as pessoas fossem, continuava a haver sofrimento. A que se devia isso?

Apareceu então uma nova explicação: não era Deus quem estava a fazer sofrer as pessoas; era o Diabo.

O exílio na Babilónia tinha introduzido na cultura hebraica a figura de Belzebu, a quem, com o tempo, foi atribuído todo o mal do mundo. O Diabo tomara conta da Terra e era ele o responsável por todo o sofrimento.

Por qualquer razão não muito bem compreendida, o Senhor permitia que Belzebu reinasse no mundo e fizesse todo o mal que qualquer ser humano experimentava na pele ou via em redor. Muitos judeus, embora não todos, adotaram assim uma visão fundada neste dualismo entre o bem e o mal (maniqueísmo).

Deus liderava as forças do bem, tinha do seu lado a virtude e a vida, o bem estar e a verdade, a luz e os anjos.

Belzebu encabeçava as forças do mal, tinha do seu lado o pecado e a morte, o sofrimento e a mentira, a treva e os demónios.

47

Estas duas grandes forças cósmicas submetiam os seres humanos à sua vontade e as pessoas tinham de escolher um lado. Ou estavam com Deus ou estavam com o Diabo. Não havia terra de ninguém. Mas, isso não ia durar para sempre. O dia chegaria em que Deus desceria à Terra, destruiria as forças do mal e imporia o seu reino.

Era necessário restabelecer o reino de Deus Algumas seitas judaicas começaram a acreditar que este dualismo entre o bem e o mal se estendia também no tempo. O dualismo tornou-se assim apocalítico. Nos dias que se viviam imperava o reino de Belzebu e era isso que explicava a existência de tanto mal e de tanto sofrimento na Terra. O mundo vivia mergulhado no reino do Diabo, onde quem mandava eram os pecadores e os corruptos, aliados de Belzebu. Os justos e os virtuosos eram reprimidos. Porém, no final desta idade do mal ocorreria um grande acontecimento cataclísmico.

Uns achavam que Deus enviaria um Messias para chefiar a batalha contra o mal, outros pensavam que o enviado seria uma outra figura, a quem as Escrituras chamavam o Filho do homem.

Daniel descreveu em 7:13-14 esta visão profética: “Vi aproximar-se, sobre as nuvens do céu, um ser semelhante a um Filho do homem. Avançou até ao ancião, diante do qual o conduziram. Foram-lhe dadas soberanias, glória e realeza. Todos os povos, todas as nações e as gentes de todas as línguas o serviram. O Seu império é um império eterno que não passará jamais, e o Seu reino nunca será destruído”.

Ou seja, na profecia de Daniel o agente de Deus que viria estabelecer o Seu reino eterno é este Filho do homem. Mas, fosse através do Messias, fosse do Filho do homem, o facto é que Deus interviria no mundo, aniquilaria as forças do mal e instalarse-ia na Terra. Os mortos seriam ressuscitados e todos os seres humanos seriam julgados. O dia do juízo final.

Depois desse grande julgamento começaria uma nova era, em que não haveria dor nem sofrimento, não haveria fome nem guerra, não haveria ódio nem desespero, e o Senhor reinaria. O reino de Deus.

Vejamos novamente o Evangelho segundo Marcos, versículo 1:15. A frase de Jesus que está citada nesse versículo. “Completou-se o tempo e o reino de Deus está perto: Arrependei-vos, e acreditai na boa nova”.

Jesus disse que se completou o tempo de Belzebu e que Deus iria instituir o seu reino.

Assim deduzimos que Jesus era um pregador apocalítico!

Aliás, a própria família de Jesus achava que ele não batia bem da cabeça!

Vejamos o que está escrito no Evangelho segundo Marcos, versículo 3:21: “E, quando os seus familiares ouviram isto, saíram a ter mão n’Ele, pois se dizia: Está fora de Si”.

Era isto o que dele pensavam os seus próprios familiares, que correram para ter mão n’Ele. A família de Jesus achava que ele enlouquecera.

48

E não era apenas a sua família que o achava fora de Si. Os próprios habitantes de Nazaré pensavam o mesmo. Vejamos o que Marcos escreveu em 6:5 quando Jesus voltou a Nazaré e enfrentou os seus conterrâneos na sinagoga: “Jesus disse-lhes: Um profeta só é desprezado na sua pátria, entre os seus parentes e em sua casa”. Ou seja, Jesus admite aqui abertamente que os parentes o desprezavam!

E os seus conterrâneos também!

E não era apenas em Nazaré. Em toda a parte por onde passava na Galileia, as pessoas riam-se do que ele dizia! De tal modo que Jesus se pôs a ameaçá-las. Citado por Mateus em 11:21, disse Jesus com grande fúria: “Ai de ti, Corozaim! Ai de ti, Betsaida! Porque, se os milagres realizados entre vós tivessem sido realizados em Tiro e em Sidónia, de há muito teriam feito penitência no saco e na cinza. Aliás, digo-vos Eu, haverá mais tolerância, no dia do juízo, para Tiro e Sidónia do que para vós. E tu, Cafarnaum, julgas que serás exaltada até ao Céu? Serás precipitada no inferno”.

A chegada do reino de Deus constitui, o essencial da mensagem de Jesus. Não é, aliás, por acaso que Marcos começa justamente por ela. O Evangelho segundo Marcos inicia-se com o encontro de Jesus com João Batista e o episódio do batismo no rio Jordão.

João andava a gritar aos sete ventos que vinha aí o reino de Deus e que as pessoas tinham de se arrepender e lavar os pecados na água para se purificarem e poderem entrar nesse reino.

Se Jesus foi ter com João Batista é porque acreditava nessa mensagem. Segundo Marcos, logo que Jesus é batizado, purificando-se dos seus pecados como João recomendava, dos céus vem uma voz a reconhecê-lo como “o Meu Filho muito amado” e a seguir ele vai para o deserto passar quarenta dias.

Depois regressa à Galileia e Marcos põe-lhe na boca a frase fatídica do versículo 1:15, na verdade um eco da mensagem apocalítica de João Batista: “Completou-se o tempo e o reino de Deus está perto: Arrependei-vos, e acreditai na boa nova”.

Boa nova em grego diz-se Evan gelion. Significa que é esse o significado profundo e oculto dos Evangelhos: a boa nova do apocalipse e da consequente chegada do reino de Deus! É essa, a mensagem central dos Evangelhos.

Significado da oração principal dos cristãos, o Pai nosso Vejamos o que transmite: Pai nosso que estais no Céu, santificado seja o Vosso Nome, venha a nós o Vosso reino, seja feita a Vossa vontade, assim na Terra como no Céu.

Pai nosso que estais no Céu? Ele não está na Terra? Então quem está na Terra? O Diabo, claro. Venha a nós o Vosso reino? Que reino é esse? O reino de Deus, é evidente. A oração pede que esse reino venha a nós. Seja feita a Vossa vontade, assim na Terra como no Céu? Seja feita a vontade de Deus na Terra? Isso significa que ela ainda não está a ser feita na Terra? Por enquanto só está no Céu?

O pai-nosso, oração central do cristianismo, é na verdade uma oração apocalítica!

49

São os judeus a implorar a Deus que desça à Terra para impor “a Vossa vontade”!

Vontade que ainda não reina na Terra, uma vez que o mundo está, nas mãos de Belzebu.

Jesus até descreve em pormenor como será o dia em que se desencadeará o acontecimento apocalítico que prenuncia a chegada da nova era, que Marcos e Lucas chamam o reino de Deus e Mateus reino dos Céus.

Diz Jesus, citado por Marcos em 13:24-27: “Mas nesses dias, depois daquela aflição, o Sol escurecer-se-á e a Lua não dará a sua claridade, as estrelas cairão do céu e as forças que estão nos céus serão abaladas. Então verão vir o Filho do Homem sobre as nuvens, com grande poder e glória. Ele enviará os Seus anjos e reunirá os Seus eleitos, dos quatro ventos, da extremidade da Terra à extremidade do céu”.

O que Jesus está aqui a fazer é a elaborar a visão profética de Daniel nas Escrituras.

Deus instalará então o Seu reino na Terra. Quais as consequências sociais desse grande acontecimento?

Ocorre a inversão de papéis!

Quem manda agora no mundo é Belzebu. Quem são os agentes de Belzebu? Os que têm vantagem neste mundo: os poderosos, os ricos, os corruptos. Como o Diabo manda na Terra, obrigatoriamente qualquer pessoa que agora tenha poder é, por definição, um seu agente. E onde estão os agentes de Deus? Estão sob a bota dos agentes de Belzebu. Quem são eles? Os pobres, os oprimidos, os indefesos. Então o que vai acontecer quando o Reino de Deus se estabelecer na Terra? Invertem-se os papéis!

O que se entende por inversão dos papéis? Os fracos tornam-se fortes. E os fortes tornam-se fracos e são submetidos e humilhados.

Jesus não transmitiu uma mensagem igualitária Assim a mensagem cristã não é uma mensagem igualitária, ao contrário do que os cristãos afirmam. É o próprio Jesus que o diz. Citado por Marcos em 10:31, disse Jesus: “Muitos dos primeiros serão os últimos, e os últimos, primeiros”.

Citado por Lucas em 6:24-25, disse Jesus: “Mas ai de vós, os ricos, porque recebestes a vossa consolação. Ai de vós, os que estais agora fartos, porque haveis de ter fome”.

Citado por Marcos em 9:35, disse Jesus: “Se alguém quiser ser o primeiro, há de ser o último de todos e o servo de todos”.

Escreveu Mateus em 19:23-24: “Jesus disse então, aos discípulos: Em verdade vos digo que dificilmente entrará um rico no reino dos céus. Replico-vos: É mais fácil passar um camelo (talvez uma troca do grego entre Kámilos que significa corda e Kámelos que significa camelo) pelo fundo de uma agulha do que um rico entrar no reino dos céus”.

Sobre o dia do juízo, quando o Filho do Homem descer do Céu e se sentar no seu trono para julgar a humanidade e mandar os poderosos para a esquerda, escreveu 50

Mateus em 25:41-43: “Em seguida dirá aos da esquerda: Afastai-vos de Mim, malditos, para o fogo eterno que está preparado para o diabo e para os seus anjos. Porque tive fome e não Me destes de comer; tive sede e não Me destes de beber; era peregrino e não Me recolhestes; estava nu, e não Me vestistes, enfermo e na prisão, e não fostes visitar-Me”.

Escreveu ainda Mateus em 13:40-43, citando Jesus: “Assim, pois, como o joio é colhido e queimado no fogo, assim será no fim do mundo: O Filho do Homem enviará os Seus anjos que hão de tirar do Seu reino todos os escandalosos e todos quantos praticam a iniquidade, e lançá-los-ão na fornalha ardente; ali haverá choro e ranger de dentes”.

Percebamos a verdadeira mensagem de Jesus. Aos poderosos disse: “Haveis de ter fome”! Acrescentou que “É mais fácil passar um camelo pelo fundo de uma agulha do que um rico entrar no reino dos céus”! Explicou que serão servos de todos! Chamoulhes malditos e anunciou-lhes que iriam para o fogo eterno que está preparado para o diabo! Não contente com isso, insistiu que seriam lançados na fornalha ardente, onde haveria choro e ranger de dentes!

Como se deduz, isto não é uma mensagem compassiva e igualitária.

Dar a outra face, uma mensagem de inversão de papeis Quando Jesus diz que demos a outra face e amemos os inimigos não está a transmitir uma mensagem igualitária mas uma mensagem de inversão de papéis.

Muitos dos primeiros serão os últimos, e os últimos, primeiros. Quem são os últimos? São os que estão cá em difilculdades: os pobres, os oprimidos.

Citado por Mateus em 5:3-10, disse Jesus no Sermão da Montanha: “Bem aventurados os pobres em espírito, porque deles é o reino dos céus. Bem aventurados os que choram porque serão consolados. Bem aventurados os mansos, porque possuirão a terra. Bem aventurados os que têm fome e sede de justiça, porque serão saciados. Bem aventurados os misericordiosos, porque alcançarão misericórdia. Bem aventurados os puros de coração, porque verão a Deus. Bem aventurados os pacificadores, porque serão chamados filhos de Deus. Bem aventurados os que sofrem perseguição por causa da justiça, porque deles é o reino dos Céus”.

Porém os poderosos podem fazer algo para se manterem poderosos no reino de Deus.

Primeiro, têm de se arrepender dos seus pecados. Essa era a mensagem de João Batista que Jesus abraçou, confirmando o arrependimento como o procedimento principal. Citado por Lucas em 15:7, Jesus disse: “Digo-vos Eu: Haverá mais alegria no Céu por um só pecador que se arrepende do que por noventa e nove justos que não necessitam de arrependimento”.

Ele põe os pecadores arrependidos à frente das pessoas que não pecam! Isto faz sentido na lógica da inversão de papéis, em que os primeiros passam para últimos e os últimos para primeiros.

Quer isto dizer que para Jesus, o arrependimento é a melhor forma de alcançar o reino de Deus.

51

Mas os poderosos também podem despojar-se e tornar-se fracos e ajudar os fracos.

Haverá inversão de papéis.

Citado por Lucas em 18:14, disse Jesus: “Aquele que se exalta será humilhado, e quem se humilha será exaltado”. Assim sendo, os fracos tornar-se-ão fortes.

Como pode uma pessoa ficar poderosa no reino de Deus? Despojando-se e tornando-se fraca e humilhando-se no reino de Belzebu. Citado por Marcos em 8:35, disse Jesus: “Porque quem quiser salvar a sua vida perdê-la-á, e quem perder a sua vida por Mim e pelo Evangelho salvá-la-á”. É por isso que Jesus insiste na necessidade de os seus seguidores se despojarem, se tornarem escravos dos outros e dedicarem a vida aos fracos. A humilhação vai ao ponto de o humilhado ter de amar o seu inimigo.

O que está aqui escrito parece-nos hoje, a apologia da humildade. No entanto, no sentido e no contexto em que Jesus proferiu estas palavras, não estava a recomendar a humildade pelo simples desejo de fazer o bem. Ao contrário do que agora possa parecer, não se tratava de um ato puramente altruísta, generoso, desinteressado e inocente. Pelo contrário, havia aqui um projeto de poder muito claro. A humildade praticada hoje era uma forma de as pessoas se tornarem poderosas mais tarde e subjugarem as que agora eram poderosas e mais tarde iriam ficar fracas. Tudo isto no momento em que se estabelecesse o reino de Deus.

O reino de Deus seria estabelecido no tempo de Jesus Para Jesus, o reino de Deus que aí vinha, não era um projeto a longa distância. Era para muito próximo, nos meses seguintes.

Ele achava que o reino de Deus estava mesmo à beira de ser estabelecido, o que devia acontecer ainda no tempo de vida deles.

No versículo 1:15 de Marcos: “Completou-se o tempo e o reino de Deus está perto: Arrependei-vos, e acreditai na boa nova”. Jesus está aqui a dizer que o tempo se completou! Está a dizer que o reino de Deus está perto! É essa a boa nova!

Perto quer dizer iminente. Jesus achava que o estabelecimento do reino iria acontecer a todo o instante. No próximo mês, daqui a um ou dois anos.

Citado por Marcos em 9:1, disse Jesus aos seus discípulos: “Em verdade vos digo que alguns dos que estão aqui presentes não experimentarão a morte sem ter visto chegar o reino de Deus com todo o Seu poder”.

Isto significa que Jesus disse aos discípulos que alguns deles estariam vivos quando o reino de Deus fosse instituído! Essa mensagem é reforçada mais à frente por Jesus, citado por Marcos em 13:30: “Em boa verdade vos digo: Não passará esta geração sem que todas estas coisas aconteçam.” Ou seja, a chegada do reino de Deus estava iminente. Jesus sugeriu mesmo que a Terra é a casa de Deus, o dono ausente que estava prestes a regressar. Citado por Marcos em 13:35-37, disse Jesus: “Vigiai, pois, porque não sabeis quando virá o dono da casa, se à tarde, se à meia-noite, se ao cantar do galo, se pela manhã; não seja que, vindo inesperadamente, vos encontre a dormir. O que digo a vós, digo-o a todos: Vigiai”!

52

Quando Jesus foi julgado pelo sinédrio que supostamente o condenou à morte, Marcos cita-o em 14:62 a profetizar o seguinte ao sumo sacerdote: “Vereis o Filho do Homem sentado à direita do Poder”.

Vereis? Jesus considerava que a chegada do Reino de Deus estava de tal modo iminente que profetizou que o próprio sumo sacerdote, que já devia ter alguma idade, ainda estaria vivo quando isso acontecesse!

Porque Jesus pensava que o reino de Deus estava prestes a chegar?

Achava que havia sinais nesse sentido. Citado por Marcos em 4:11, disse Jesus aos discípulos: “A vós é dado conhecer o mistério do reino de Deus, mas aos que estão de fora, tudo se lhes propõe em parábolas, para que ao olhar, olhem e não vejam, ao ouvir, oiçam e não compreendam, não vão eles converter-se e ser-lhes perdoado”!

Jesus, o profeta do perdão, a mostrar receio de que as pessoas de fora percebessem a sua mensagem e se convertessem a ela, sendo assim perdoadas!

Para o evitar, escolheu explicar as coisas por parábolas. Numa delas compara Deus com um camponês que espalha sementes pela terra. Algumas dessas sementes já estavam a produzir frutos. Esses frutos eram os primeiros sinais da chegada do Seu reino.

Os sinais seriam as curas milagrosas. Os judeus apocalíticos acreditavam que as doenças eram obra de Belzebu. Mas como Jesus era um curandeiro e exorcista com capacidade de curar as pessoas, acreditava que esses seus poderes constituíam um primeiro sinal da intervenção de Deus, em cujo reino não havia doenças.

Daí a importância do episódio relatado por Mateus em 11:2 a propósito de João Batista: “Ora, João, no cárcere, ouvira falar das obras de Cristo. Enviou-lhe os seus discípulos com esta pergunta: És Tu aquele que há de vir ou devemos esperar outro?

Jesus respondeu-lhes: Ide contar a João o que vedes e ouvis: Os cegos veem e os coxos andam, os leprosos ficam limpos e os surdos ouvem, os mortos ressuscitam e a Boa Nova é anunciada aos pobres”. Ou seja, Jesus interpreta essas curas milagrosas como um sinal da chegada do reino de Deus. Belzebu era o responsável pelas doenças existentes no mundo, mas os cegos já viam e os coxos já andavam. Isto, era para Ele a prova de que Deus estava a começar a intervir na Terra.

A ética que Jesus ensinava, não era uma ética a longo prazo. Não haveria longo prazo, porque ele achava que o mundo estava prestes a mudar radicalmente. A ética que ele ensinava era para as pessoas melhor se adaptarem ao mundo novo que surgiria a todo o instante, o paradisíaco reino de Deus, onde as injustiças, a fome, a doença e o sofrimento dos fracos acabariam, e onde os fortes que não se arrependessem seriam punidos.

Uma vez que haveria inversão de papéis, pediu às pessoas que se despojassem dos bens materiais que possuíam e se empenhassem em ajudar os outros, para depois serem recompensadas no novo reino. Marcos conta que um homem rico foi ter com Jesus e lhe disse que respeitava todos os mandamentos, não tendo morto ninguém, nem roubado, nem cometido adultério, nem feito qualquer outra coisa ofensiva. Como 53

deveria proceder então?

A resposta de Jesus vem em 10:21: “Falta-te apenas uma coisa: Vai, vende tudo o que tens, dá o dinheiro aos pobres e terás um tesouro no Céu; depois, vem e segueMe.” Quando o rico se recusou a desfazer-se da sua fortuna, Jesus observou: “Quão dificilmente entrarão no reino de Deus os que têm riquezas”!

O que está no centro da ética de Jesus é a preparação para o reino de Deus. Esta ética implicava o arrependimento e o despojamento. Mais ainda, a insistência no despojamento era tal que ele até queria que as pessoas abandonassem as suas famílias!

Citado por Lucas em 12:51, disse Jesus: “Julgais que Eu vim estabelecer a paz na Terra? Não, digo-vo-lo Eu, foi antes a divisão. Porque daqui por diante estarão cinco divididos numa só casa: Três contra dois e dois contra três; dividir-se-ão o pai contra o filho e o filho contra o pai, a mãe contra a filha e a filha contra a mãe, a sogra contra a nora e a nora contra a sogra”.

Jesus não poderia ser mais claro do que isto. Na verdade, incita as pessoas a abandonarem as suas famílias! Citado por Mateus em 10:34-37, disse Jesus: “Não penseis que vim trazer a paz à terra; não vim trazer a paz, mas a espada. Porque vim separar o filho do pai, a filha da sua mãe e a nora da sogra; de tal modo que os inimigos do homem serão os seus familiares. Quem amar o pai ou a mãe mais do que a Mim, não é digno de Mim. Quem amar o filho ou a filha mais do que a Mim, não é digno de Mim”.

Citado por Marcos em 10:29, disse Jesus: “Em verdade vos digo: Quem tiver deixado a casa, irmãos, irmãs, mãe, pai, os filhos ou campos por Minha causa e por causa da Boa Nova, receberá cem vezes mais agora, no tempo presente, em casas, irmãos, irmãs, mães, filhos e campos, juntamente com perseguições, e no tempo futuro a vida eterna. Muitos dos primeiros serão os últimos. E os últimos, primeiros”.

Para Jesus, a família e a atual ordem social não interessavam para nada. O fim do reino de Belzebu estava a chegar e em breve tudo seria posto em causa. O que interessava era as pessoas prepararem-se para o novo mundo, o reino de Deus que aí vinha. Havia que subverter tudo.

Citado por Marcos em 2:22, disse Jesus: “Ninguém deita vinho novo em odres velhos; se o fizer, o vinho acabará por romper os odres e perder-se-á o vinho juntamente com os odres. Mas o vinho novo deita-se em odres novos”.

A interpretação de que quando Jesus falava no reino de Deus, era tudo metafórico e simbólico, é a conversa que surgiu mais tarde para tentar explicar o facto de o reino previsto por Jesus nunca ter aparecido.

Mas o reino de que ele falava não era simbólico nem metafórico. Era um sítio real.

Era a Terra transformada no Paraíso porque o seu dono, Deus, regressara enfim e pusera termo às iniquidades de Belzebu. O reino de Deus era um reino físico, com leis e pessoas de carne e osso a governá-lo.

Quem governaria esse reino de Deus, pessoas de carne e osso, eram os apóstolos.

Vamos enumerá-los. “Simão Pedro, André, Tiago e João, filhos de Zebedeu, Filipe, 54

Bartolomeu, Tomé, Mateus, Tiago filho de Alfeu, Tadeu, Simão, Natanael, Judas irmão de Tiago, Judas filho de Tiago e Judas Iscariotes”.

Dá quinze nomes. Mas eles eram chamados os doze...

No entanto, somando todos os nomes dados pelos diversos evangelistas, temos quinze. E Lucas escreve em 10:1: “Depois disto, o Senhor designou outros setenta e dois discípulos e enviou-os dois a dois, à Sua frente, a todas as cidades e lugares aonde ele havia de ir”. Quer dizer, aqui ainda aparecem mais setenta e dois! O que suscita uma pergunta: se os apóstolos não eram doze, por que razão eram chamados os doze?

Que significado tem o número doze para os judeus? São as doze tribos de Israel.

Quando a Assíria conquistou o reino do Norte, Israel perdeu dez dessas tribos. Só ficaram duas. O sonho dos judeus era reconstituir Israel, juntando as dez tribos perdidas às duas que ficaram.

Sendo judeu, Jesus queria reconstituir Israel. Ele acreditava que o velho sonho judaico se realizaria no reino de Deus!

O Evangelho segundo Mateus narra um episódio curioso. Trata-se de uma conversa entre Jesus e os seus discípulos, descrita em 19:27-28: “Tomando a palavra, Pedro disse-Lhe: Nós deixámos tudo e seguimos-Te, qual será a nossa recompensa? Jesus respondeu-lhes: Em verdade vos digo: No dia da renovação, quando o Filho do Homem Se sentar no Seu trono de glória, vós, que me seguistes, sentar-vos-eis em doze tronos para julgardes as doze tribos de Israel”.

Ou seja, cada discípulo iria governar uma das tribos de Israel. Eram doze apóstolos para doze tribos. Ao falar nas doze tribos, Jesus acreditava claramente que os novos tempos que se aproximavam permitiriam recuperar as dez tribos perdidas e recriar Israel na sua íntegra.

Isso é confirmado nos Atos dos Apóstolos, em 1:6, quando, depois de um trecho sobre o reino de Deus, os discípulos perguntaram a Jesus: “Senhor, é agora que vais restaurar o reino de Israel?” Isto confirma que a restauração de Israel fazia parte da visão de Jesus. O reino de Deus não era, pois, um conceito meramente metafórico, mas uma realidade política palpável!

Fundação do cristianismo Jesus não fundou o cristianismo. A sua mensagem nem sequer era destinada a toda a humanidade. Jesus discriminava quem não fosse judeu. Lembremo-nos que ele nasceu judeu, viveu judeu, morreu judeu. Achava que pertencia ao povo eleito.

Recuemos dois mil anos. Estamos em Jerusalém algures entre o ano 30 e o ano 33. É a semana do Yom Kippur, o dia da expiação, no mês de Tishri. A cidade enche-se de judeus que vieram de toda a parte para oferecer um sacrifício no Templo em expiação pelos seus pecados, como requerido pelas Escrituras. Os Romanos reforçam a guarnição, porque sabem que o potencial para tumultos é elevado. Também os sacerdotes do Templo se mostram vigilantes, conscientes de que o ambiente com tanta gente junta é sempre instável. Entre os peregrinos aparece um grupo acabado de 55

chegar da Galileia. Jesus e os seus apóstolos.

Para os citadinos de Jerusalém, era um bando de provincianos. Acreditam, como acreditavam outros judeus na altura, que o fim do mundo está próximo e Deus em breve intervirá para impor a Sua lei e acabar com o sofrimento dos mais fracos. Até ali, este grupo apenas teve palco nas pequenas terras da Galileia e foi rejeitado pelo povo ignorante que ali vivia. Jesus já tinha reparado como eram cegos aqueles labregos!

Jerusalém no Yom Kippur, porém, é a sua grande oportunidade. A cidade fervilha de gente. São mais de dois milhões de judeus oriundos de toda a Judeia. Que melhor palco poderia haver para alertar as pessoas para a necessidade de se arrependerem dos seus pecados e de se prepararem para a nova idade de ouro?

Jesus entrou em Jerusalém sentado num jumento. O profeta Zacarias escreveu no Antigo Testamento, em 9:9: “Exulta de alegria, filha de Sião! Solta gritos de júbilo, filha de Jerusalém! Eis que o teu rei vem a ti: ele é justo e vitorioso, humilde, montado num jumento”. Mais uma vez tem tudo a ver com o Antigo Testamento.

Ou Jesus entrou em Jerusalém montado num jumento para insinuar que era o rei profetizado nas Escrituras, ou os evangelistas inventaram este pormenor para convencer os seus contemporâneos de que Jesus preenchia os requisitos da profecia.

Nunca saberemos com exatidão qual a verdade, embora tenhamos a certeza de que este pormenor está relacionado com o texto de Zacarias.

Neste ponto, o que é importante, já não é o que sucede a Jesus, mas a forma como os seus apóstolos interpretam esses acontecimentos.

Estamos a falar de pescadores e artesãos analfabetos da Galileia, que largaram tudo e decidiram seguir este rabino que os assustava com o anúncio do fim do mundo e lhes prometia a salvação se o seguissem e fizessem o que ele lhes dizia. O rabino prometia-lhes mesmo que cada um deles iria chefiar uma das doze tribos de Israel quando o reino de Deus fosse instaurado e os últimos, isto é, eles próprios, se tornassem primeiros.

Era gente pobre, inculta e crédula. Acreditavam que o rabino, que viram fazer curas milagrosas, gozava da proteção divina e dizia a verdade. Podia mesmo ser o enviado de Deus! E por isso seguiram-no. Andaram a penar pela Galileia e foram enfim a Jerusalém anunciar a boa nova a todos os judeus. Esta viagem seria a consagração.

Israel render-se-ia ao rabino Jesus e reconhecê-lo-ia como rei. Deus desceria então à Terra e instauraria o Seu reino! Ou seja, as expetativas dos apóstolos eram muito elevadas.

Mas, em vez dessa consagração apoteótica, o que acontece na verdade? Jesus foi preso e executado.

Isso não estava no programa! Em vez de ser coroado, o rabino é preso, humilhado e morto. Que fazem os apóstolos? Fogem! Receiam pela sua vida e escondem-se entre os mais de dois milhões de judeus que enchem Jerusalém para o Yom Kippur.

Isto mostra que Jesus nunca lhes falou deste desfecho e que as palavras postas na boca dele nos Evangelhos a profetizar a própria morte são antes retroações inseridas pelos evangelistas.

56

O que vai então na cabeça dos apóstolos quando Jesus é crucificado? Além do medo, a desilusão. Afinal o rabino não era o mashia! Tinham-se enganado! Seguiram um falso profeta! A deceção é total. Contudo, três dias depois da morte do rabino, aparecem umas mulheres aos gritos. Ele ressuscitou! Gritam elas. Ele ressuscitou! Os apóstolos animam-se. Vão ao sepulcro e confirmam que o local está vazio.

Aleluia! Afinal ele não é um falso profeta! É o mashia! A excitação é enorme. O rabino ressuscitou!

Os apóstolos eram judeus. Eles acreditavam que o mundo iria acabar e que haveria um grande julgamento. Pouco antes do julgamento, porém, iria suceder uma coisa: os mortos ressuscitariam. Isso era fundamental para poderem ser julgados. Ora o que tinha acabado de acontecer? Jesus ressuscitara! Fora o primeiro morto a regressar à vida! O que significava isso? Que em breve os outros mortos também iriam ressuscitar e que o dia do juízo final se encontrava próximo! Afinal Jesus tinha razão! O fim do mundo estava prestes a chegar! Os mortos começariam a voltar à vida e em breve haveria o grande julgamento! Separados os ímpios dos puros, Deus instituiria o seu reino na Terra! Havia pois que espalhar a boa nova! O reino de Deus estava mesmo à beira de se tornar realidade!

Alguns alegam que Jesus apareceu aos apóstolos depois de morto. Mas, isso é teologia. Os historiadores, só lidam com acontecimentos históricos. O sobrenatural não tem a ver com história, mas com crença.

Os historiadores não podem afirmar, nem desmentir, se houvesse um acontecimento sobrenatural.

De acordo com a ciência não pode exister sobrenatural, porque isso era derrogar as leis do universo e deduzir-se então que Deus já não era imutável. Dizer-se que era um acontecimento paranormal, já é afirmar que não tem explicação pelas leis até agora conhecidas, mas que nada impede que venha a ser esclarecido no futuro, quando a ciência evoluir.

Seja como for, isso pertence ao domínio da fé. Não há meios de determinar se Jesus apareceu aos apóstolos depois de morto. O que se pode determinar é que os evangelhos dizem que os apóstolos afirmaram que o viram. No entanto, não esquecer que os evangelhos foram escritos muito posteriormente e estão cheios de retroações.

Por outro lado, estamos a falar de gente crédula e inculta, já predisposta a acreditar no sobrenatural. Seria verdade? Teriam alucinado? Estariam a aldrabar as pessoas?

O autor de Mateus registou no seu evangelho, em 28:13, um rumor que corria: “Os Seus discípulos vieram de noite e roubaram-n0”. Não sabemos qual a verdade, nem nunca saberemos. O que sabemos é que os apóstolos se puseram a espalhar a boa nova deles: os mortos começaram a ressuscitar, vem aí o juízo final e será enfim instituído na Terra o reino de Deus.

Alguns judeus aderiram a esta mensagem. Paulo, a princípio, não foi um deles.

Começou até por perseguir os seguidores de Jesus. Mas depois teve uma visão e passou a acreditar.

Nesta fase, ainda não havia cristãos. Eram todos judeus. O que se passava é que 57

existiam várias seitas entre os judeus, como os fariseus, os essénios, os saduceus e outros. Os que acreditavam que era Jesus o mashia previsto nas Escrituras representavam uma dessas muitas seitas, a dos nazarenos. Estes nazarenos continuavam a respeitar as leis judaicas e o Templo. O que os diferenciava era a crença na boa nova de que o reino de Deus estava prestes a chegar, de que a morte de Jesus era o sacrifício ritual para expiar os pecados da humanidade e de que a sua ressurreição constituía o primeiro acontecimento do processo que desencadearia o juízo final.

Na Primeira Carta aos Coríntios, escreveu Paulo, em 15:20: “Cristo ressuscitou dos mortos como primícias dos que morreram”.

Primícias? O que é isso?

O dicionário dá várias opções: primeiros frutos, prelúdio, primeiros efeitos. Ou seja, Paulo diz aqui explicitamente que a ressurreição de Jesus foi o prelúdio da ressurreição dos mortos. Quer isto dizer que ele acreditava piamente que o mundo estava prestes a acabar e vinha aí o julgamento final.

Na Primeira Carta aos Tessalonicenses, Paulo descreveu em 4:16-17 como seria esse dia: “Quando for dado o sinal, à voz do Arcanjo e ao som da trombeta de Deus, o próprio Senhor descerá do Céu e os que morreram em Cristo ressurgirão primeiro.

Depois, nós, os vivos, os que ficarmos, seremos arrebatados juntamente com eles sobre nuvens; iremos ao encontro do Senhor nos ares, e assim estaremos para sempre com o Senhor”.

Ou seja, primeiro ressuscitam os mortos e depois vão os vivos. Esta mensagem é reforçada por Paulo na Primeira Carta aos Coríntios, em 15:51: “Vou revelar-vos um mistério: nem todos morreremos, mas todos seremos transformados. Num momento, num abrir e fechar de olhos, ao som da última trombeta, pois ela há de soar, os mortos ressuscitarão incorruptíveis, e nós seremos transformados”.

Foi esta boa nova que Paulo se pôs a espalhar. Só que se deparou com um grande problema.

Os judeus riram-se. Acharam ridícula a ideia de que, Jesus, aquele pobre coitado vindo da aldeia e que os Romanos humilharam e crucificaram era o mashia.

Nos Atos dos Apóstolos conta-se, em 17:2-5, que Paulo foi falar com os judeus à sinagoga de Tessalónica e, durante três sábados, discutiu com eles a partir das Escrituras, explicando-as e provando que o Messias tinha de sofrer e de ressuscitar dos mortos. “Dizia ele: E o Cristo, é este Jesus que vos anuncio”. Alguns deles ficaram convencidos, mas a maioria não e espalharam a agitação pela cidade.

Os gentios Perante esta rejeição dos judeus, o que fez Paulo? Levou a mensagem aos gentios.

Disse-lhes que vinha aí o juízo final e que quem abraçasse Jesus se poderia salvar.

Muitos gentios, receando o fim do mundo, quiseram aderir.

Nesse instante, gerou-se um problema absolutamente novo: os gentios teriam de praticar todos os costumes judaicos? Eles recusavam-se a ser circuncidados e queriam comer carne de porco e trabalhar livremente ao sábado. Se esses costumes judaicos se 58

mantivessem, não adeririam. O que fazer?

Os discípulos de Jesus, como Simão Pedro, Tiago e outros, torceram o nariz ao abandono destas obrigações. Elas eram impostas pela lei e teriam de ser respeitadas.

Citado por Mateus, o próprio Jesus disse em 5:17: “Não penseis que vim revogar a Lei e os Profetas: Não vim revogá-la, mas completá-la”; e acrescentou, em 5:19: “Se alguém violar um destes mais pequenos preceitos, e ensinar assim aos homens, será o menor no reino dos Céus”.

Isso quer dizer que Jesus respeitava de facto a lei. “Não passará um só jota ou um só ápice da Lei sem que tudo se cumpra”, como o próprio Jesus chegou a afirmar, em Mateus, 5:18.

Paulo não conheceu Jesus pessoalmente e, como era muito mais culto do que os discípulos, decidiu alterar os parâmetros teológicos de modo a encaixar as objeções dos gentios. A salvação, decidiu ele, já não se alcançava pelo respeito da lei e pelo sacrifício no Templo. Escreveu Paulo na Carta aos Gálatas, em 2:16: “O homem não é justificado pelas obras da Lei, mas pela fé em Jesus Cristo”. Esta mensagem é reforçada em 5:4: “Vós os que procurais a justificação pela Lei; caíram da graça”.

Ou seja, ao contrário do que defendia o próprio Jesus, a lei judaica já não salvava ninguém. Bastava agora acreditar na morte de Jesus como sacrifício de expiação e na sua ressuscitação como primícias, ou prelúdio, do regresso à vida de todos os mortos para o julgamento final.

Nestas novas condições, os gentios ficaram encantados. Já não tinham de se circuncidar e podiam comer carne de porco à vontade.

De modo que os gentios aderiram a esta mensagem modificada em grande número.

Os discípulos de Jesus, todos eles judeus, protestaram. O que vinha a ser aquilo de se desrespeitarem os requisitos da lei? Paulo foi a Jerusalém falar com eles e disselhes que aquele é que era o caminho. Os judeus não estavam a aderir à mensagem, mas os gentios sim. Tinham portanto de apostar na conversão dos gentios. Embora com manifesta relutância, os discípulos lá aceitaram a ideia. Mas Simão Pedro, conforme Paulo admitiu, continuou a evitar comer à mesa com os gentios, prova de que não se afeiçoou bem à ideia.

Outros nazarenos insistiram que Jesus não tinha ensinado nada daquilo e que a lei era para se cumprir. Dentro da seita dos nazarenos começaram a aparecer subseitas, umas projudaicas, outras formadas por gentios. Quando os três primeiros evangelhos foram escritos, os de Marcos, Mateus e Lucas, este debate estava ao rubro e estendera-se já para fora da Judeia.

Daí que os evangelistas se esforcem por narrar episódios da vida de Jesus a renegar o sábado e as leis da pureza dos alimentos: eles não estavam na verdade a contar o que Jesus fizera, mas a invocar a sua autoridade para resolver os problemas dos novos tempos.

Mas Jesus era judeu até à raiz dos cabelos! Do mesmo modo que aqueles judeus 59

ultra ortodoxos que nos dias de hoje, andam pelas ruas de Jerusalém, de barbas e vestidos de negro, se fosse vivo, Jesus seria um deles! Era um ultra ortodoxo que defendia que se respeitasse a lei ainda com mais zelo do que os outros judeus.

Citado por Mateus, disse Jesus em 5:20: “Eu vos digo: Se a vossa virtude não superar a dos escribas e fariseus, não entrareis no reino dos Céus”. Ele era um judeu zeloso!

Os judeus consideravam que os gentios eram imundos. Por isso, Jesus nem se misturava com eles! Na verdade, evitava-os.

Se se ler com cuidado o Novo Testamento, vamos reparar que Jesus quase não interagiu com gentios. A pedido de alguns judeus, teve um breve contacto com um centurião romano e chegou a sentir-se na obrigação de explicar à multidão porque o fez.

Jesus ordenou mesmo aos apóstolos que evitassem os gentios quando estivessem a propagar a boa nova. Citado por Mateus, disse-lhes Jesus em 10:5-7: “Não sigais pelo caminho dos gentios, nem entreis em cidade de samaritanos. Ide, primeiramente, às ovelhas perdidas da casa de Israel. Pelo caminho, proclamai que o reino dos Céus está perto”.

Como qualquer judeu piedoso, Jesus fazia questão de reduzir o contacto com os gentios ao mínimo. Uma gentia foi ter com Jesus e pediu-lhe que exorcizasse a filha, possuída por um demónio.

Segundo Mateus, em 15:23: “Ele não lhe respondeu palavra”. Os apóstolos intercederam então pela gentia. Segundo Mateus, em 15:24, Jesus disse-lhes: “Não fui enviado senão às ovelhas perdidas da casa de Israel”. Poderia ele ser mais claro do que isto? Só à terceira, Jesus lá se dignou atendê-la!

O próprio Paulo, apóstolo para os gentios, escreveu na Carta aos Romanos, em 15:8, que “Cristo Se fez servidor dos circuncisos”, reconhecendo assim que Jesus apenas pregava aos judeus.

A mensagem de Jesus não era pois para toda a humanidade; destinava-se apenas aos judeus. Mesmo quando Marcos o põe a dizer em Jerusalém que “a minha casa será chamada casa de oração para todos os povos”, uma mensagem aparentemente universalista, Jesus esclarece, em 11:17, que está apenas a citar o que está escrito, numa referência às profecias de Isaías, que, em 56:7, usam justamente a expressão “casa de oração para todos os povos”.

Os anos foram passando, e ocorreu um acontecimento cataclísmico. A revolta judaica e a destruição de Jerusalém pelos Romanos, no ano 70.

Os judeus tinham caído em desgraça junto dos Romanos e a associação com a religião judaica tornou-se menos recomendável. Além disso, a generalidade dos judeus não aceitava que Jesus fosse o mashia e os nazarenos acusavam-nos de terem assassinado, o Filho de Deus (o mesmo nome que foi dado a David).

Por outro lado, o tal reino de Deus não havia meio de aparecer! Jesus tinha prometido aos apóstolos que eles ainda estariam vivos quando Deus estabelecesse o Seu reino na Terra, mas isso não acontecera. Os apóstolos começaram a morrer e não ocorrera ainda nenhum julgamento final. As perguntas incómodas multiplicavam-se na 60

comunidade. Então quando é que ressuscita toda a gente? Para quando o juízo final? O reino de Deus vem ou não vem?

O que fizeram os líderes da comunidade? Tiveram de começar a reinterpretar tudo.

Afinal, decidiram eles, o reino de Deus não era para já. Mas como sustentaram teologicamente essa ideia? Jesus tinha sido muito claro quando disse que a chegada do reino de Deus estava iminente.

Confrontados com a realidade de que o reino não aparecia, os líderes dos nazarenos puseram-se a fazer ginástica com as palavras.

O autor da Segunda Carta de Pedro viu-se forçado a lidar com o problema, em 3:89: “Um dia diante do Senhor é como mil anos, e mil anos como um só dia. O Senhor não retarda a Sua promessa, como alguns pensam, mas usa da paciência para convosco”. Isto é inspirado nos Salmos, onde se estabelece, em 90:4: “Mil anos, diante de Vós, são como o dia de ontem que já passou”.

Ou seja, eles andaram a vasculhar nas Escrituras até encontrarem algo que lhes permitisse dizer que Deus tinha afinal uma conceção diferente do tempo.

A mensagem apocalítica, muito forte nos primeiros textos dos nazarenos, como as epístolas de Paulo, o Evangelho segundo Marcos e as fontes de Lucas e Mateus, designadas Q, L e M, foi gradualmente enfraquecendo até desaparecer por completo no quarto evangelho, o de João, escrito por volta do ano 95. Para quê insistir na chegada do reino de Deus se ele não havia meio de aparecer?

O grande problema é que a parte mais importante da mensagem de Jesus, o anúncio do fim dos tempos e da chegada do reino de Deus, estava errada. Mas ninguém podia admitir que Jesus errara. Seria uma gravíssima blasfémia. Então o que fazer?

Os líderes da comunidade puseram-se a afirmar que afinal era tudo metafórico.

O reino de Deus deixou de ser um regime físico e tornou-se uma metáfora espiritual.

Já não era questão de haver duas idades, a de Belzebu e a de Deus, mas duas esferas, o Inferno e o Céu. E a noção da ressurreição do corpo transformou-se na imortalidade da alma.

Arranjaram-se maneiras criativas de contornar o desconfortável problema. O discurso foi-se adaptando à realidade.

Ao mesmo tempo que se foi tornando menos apocalítica a mensagem dos nazarenos foi-se divinizando Jesus. Enquanto o primeiro evangelho canónico, o de Marcos, o apresenta como um homem de carne e osso, que por vezes até se zangava, o quarto evangelho, o de João, já o mostra como Deus. “O Verbo fez-se homem e habitou entre nós”, escreveu João em 1:14.

Além disso, o que é igualmente importante, a seita dos nazarenos foi-se separando dos judeus até formar uma religião distinta, a dos cristãos.

61

O cristianismo nasce da negação do judaísmo Para os cristãos, a questão era muito simples: se os judeus rejeitavam Jesus, Deus rejeitava os judeus. Ou seja, aos olhos dos cristãos os judeus já não eram o povo eleito. É interessante notar que a culpa dos judeus na morte de Jesus aumenta à medida que os Evangelhos vão sendo escritos, ao mesmo tempo que o romano Pôncio Pilatos é ilibado de responsabilidades.

No primeiro evangelho, o de Marcos, Pilatos nunca declara Jesus inocente. Nos dois evangelhos seguintes, a coisa começa a mudar.

Em Mateus, Pilatos afirma, em 27:24: “Estou inocente do sangue deste justo”. E em Lucas declara três vezes a inocência de Jesus.

João, o último evangelho, põe Pilatos novamente a declarar três vezes a inocência de Jesus e entrega-o para execução, não aos legionários, mas aos judeus. João, em 8:44, chega mesmo a pôr na boca de Jesus a afirmação de que os judeus são “filhos de um pai que é o Diabo”. O corte com o judaísmo estava consumado.

Os gentios cristãos tornaram-se dominantes e acabaram por suprimir os judeus cristãos.

Os ebionitas, uma seita que insistia ser Jesus um judeu de carne e osso, foram declarados heréticos e silenciados, e os judeus tornaram-se alvo do ódio dos cristãos.

Autores cristãos do século II, como Martyr, escreveram que a circuncisão existia para sinalizar quem teria de ser perseguido.

Constantino publicou em 313 o Édito da tolerância ou de Milão através do qual o cristianismo é autorizado no império romano. A aplicação do Édito fez devolver os lugares de culto e as propriedades que tinham sido confiscadas aos cristãos e que tinham sido vendidas em hasta pública. Constantino converteu-se progressivamente ao cristianismo, no século IV. Nos anos de 391 e 392, o imperador Teodósio I combate o paganismo, proibindo o seu culto e proclamando o cristianismo religião oficial do Império Romano.

Finalmente os cristãos adquiriram o poder de que necessitavam para punir os judeus.

E foi assim que, passados séculos, desembocámos no Holocausto.

E a religião cristã que hoje existe não é a religião original de Jesus.

Foi em Antioquia (na atual Turquia), que os seguidores de Jesus, foram pela primeira vez, chamados cristãos, (At 11:26). É possível, que este nome já fosse usado desde 44 D.C.; alguns acham que foi um pouco mais tarde. Por volta de 58 D.C., na cidade de Cesareia, o termo era bem conhecido e usado até mesmo por autoridades públicas, porque, naquela época, o Rei Herodes Agripa II disse a Paulo: "Por pouco me persuades a me fazer cristão”. At 26:28.

Antes, os seguidores de Jesus eram chamados de "Os homens do Caminho" (At 9:2; 19:9, 23; 22:4), e os opositores chamavam-lhes de "seita dos nazarenos" ou simplesmente de "esta seita" At 24:5; 28:22.

62

Túmulo de Talpiot em Jerusalém no bairro Armon Hanatziv Em 1980, um bulldozer estava a operar no bairro de Armon Hanatziv para abrir espaço destinado à construção de um novo projeto imobiliário. No decurso dos trabalhos, o bulldozer embateu inadvertidamente numa estrutura enterrada no solo. Os operários foram ver o que era e depararam-se com o que parecia uma fachada de pedra pertencente a uma construção antiga debaixo da terra. Havia uma abertura e um estranho sinal esculpido no topo da fachada, por cima da abertura. Era um V invertido por cima de um pequeno círculo.

Uns miúdos da vizinhança esgueiraram-se pela abertura da fachada e encontraram alguns crânios no interior da estrutura enterrada no solo. Puseram-se até a jogar à bola com eles. A ver tudo isto estava o filho de uma arqueóloga, que, devido à profissão da mãe, sabia que todo o setor em torno do monte Moriah era rico em achados arqueológicos de grande importância.

O monte Moriah é o monte onde estava construído o Templo. Tudo o que ele contém há de ser de importância.

O miúdo foi alertar a mãe. A arqueóloga deu com as crianças a brincar com os restos mortais e inspecionou os ossos que elas deixaram no chão. Eram restos de pelo menos dois crânios, já feitos em cacos pelos pontapés. A arqueóloga recolheu esses vestígios e guardou-os.

A Autoridade das Antiguidades de Israel, enviou de imediato técnicos para analisar o achado. Uma equipa de três arqueólogos chegou a uma câmara inferior. Apontaram as lanternas para o chão e perceberam que a terra ali era vermelha. Tratava-se da famosa terra rossa, típica de Jerusalém.

Tratava-se de um importante mausoléu funerário. Havia seis recetáculos cavados em três das quatro paredes da câmara inferior, e cada recetáculo, designado kokhim em hebraico e loculi em latim, continha um ou mais ossários. Ao todo, a equipa contabilizou dez ossários cobertos de terra rossa. Os ossários foram retirados um a um e remetidos para o armazém da Autoridade das Antiguidades de Israel, embora aparentemente um deles tenha acabado por desaparecer algures pelo caminho, decerto vendido a um antiquário qualquer.

Uma vez no armazém da Autoridade das Antiguidades de Israel, os nove ossários (eram 10, mas um desapareceu) de Talpiot foram medidos, fotografados e catalogados com a referência IAA 80/500-509. IAA de, Israel Antiquities Authority, o 80 ao ano da descoberta, 1980, e o 500-509 ao número de entrada dos ossários na lista dos artefactos catalogados nesse ano.

No caso de Talpiot, seis dos nove ossários tinham de facto nomes grafados na pedra. Já isso os tornava raros. Mas o que fez deles uma descoberta verdadeiramente singular foram os nomes que registavam.

O ossário IAA 80/500 tinha uma inscrição em grego a dizer Mariamn-u eta Mara. O ossário 80/501 tinha uma inscrição em hebraico a dizer Yehuda bar Yehoshua. O 800/502 registava, também em hebraico, o nome Matya. O 800/504 dizia Yose e o 800/505 registava Marya, sempre em hebraico.

63

O 80/503 estava inscrito em aramaico. As letras apresentavam-se obscurecidas por camadas grossas de pátina. Pátina é semelhante a “verdete”. É um processo de mineralização com o qual os arqueólogos lidam frequentemente. O nome inscrito no ossário IAA 80/503 é Yehoshua bar Yehosef, que significa “Joshua, filho de José”.

Yehoshua é uma antiga forma de Joshua. Esse é o nome formal, claro, mas os hebraicos tendiam a usar diminutivos. Em vez de dizerem Yehoshua, diziam Yeshu.

Yeshu significa Jesus. Jesus, filho de José.

Os arqueólogos encontraram o túmulo de Jesus Antigamente as pessoas não tinham nome de família. Dispunham de um nome próprio e em geral eram conhecidas pelo nome do pai ou pelo nome da sua terra ou da profissão que desempenhavam. Dizia-se, por exemplo, João, filho de Pedro. Ou João Alfaiate. No caso de Jesus, podia ser conhecido pelo nome da terra de onde era oriundo, Jesus de Nazaré (se o dissesse era eliminada a dúvida sobre Nazaré), ou então pelo nome do pai, Jesus, filho de José.

Como já vimos, Cristo não era o nome de Jesus; foi-lhe acrescentado depois pelos cristãos. O pai de Jesus não se chamava José Cristo e a mãe Maria Cristo. Cristo era uma designação. A palavra Messias dizia-se mashia em hebraico e aramaico e christus em grego. Como a seita dos nazarenos se expandiu rapidamente entre os gentios, graças a Paulo, e como a maior parte dos gentios falava grego, passou a dizer-se Jesus, o Messias, ou Jesus, o Cristo, expressão que o próprio Paulo cedo contraiu para Jesus Cristo. Mas o próprio Jesus nunca deve ter escutado, atribuído a si, a palavra cristo na vida.

Apesar das inscrições, os ossários não estão datados. Assim sendo, como podemos nós saber que correspondem ao período de Jesus?

A lei judaica determina que os mortos devem ser enterrados antes do pôr do Sol. Por volta de 430 A. C., a deposição dos corpos numa cave, numa gruta ou num túnel escavado na pedra começou a ser considerada em Jerusalém equivalente a um enterro.

No entanto, a prática de usar ossários só se iniciou pouco antes do nascimento de Jesus e terminou no ano 70, quando os Romanos destruíram a cidade e o segundo Templo. Assim sendo, por definição, qualquer ossário que se encontrar em Jerusalém foi obrigatoriamente construído pouco antes, durante ou pouco depois do período de vida de Jesus. Foi nessa estreita faixa de tempo que os corpos começaram a ser envolvidos em mortalhas de linho ou de lã e inseridos em caves no enterro primário.

Mais tarde, depois da completa decomposição dos corpos, iam-se buscar os ossos e eles eram depositados em ossários de família entretanto construídos. Esse era o enterro secundário e definitivo.

A maior parte dos judeus continuou a enterrar os seus mortos na terra, como requeria a lei.

O recurso aos ossários era uma prática sobretudo dos judeus apocalíticos, que achavam que o mundo estava prestes a acabar. Acreditavam que em breve Deus 64

desceria à Terra para impor o Seu reino e que, quando isso acontecesse, todos ressuscitariam para o dia do juízo final. Ao depositarem os seus mortos em ossários, os judeus apocalíticos pensavam que assim era facilitado o processo de ressurreição.

Estes ossários foram construídos junto ao monte Moriah, o monte onde se encontrava o Templo. É que eles achavam que Deus reinaria justamente a partir do Templo, pelo que depunham os mortos naquele sítio de modo a ficarem mais perto do local onde tudo iria acontecer.

Jesus e os seus seguidores eram judeus apocalíticos É muito provável que recorressem a este tipo de enterro. Há fortes indicações de que o fizeram justamente com o cadáver de Jesus.

Escreveu Marcos em 15:43, referindo-se ao enterro de Jesus. “José de Arimateia, respeitável membro do Conselho, que também esperava o Reino de Deus, foi corajosamente procurar Pilatos e pediu-lhe o corpo de Jesus”.

Ao indicar que este José esperava o Reino de Deus, Marcos está a dizer que ele era igualmente um judeu apocalítico. José de Arimateia decidiu enterrar Jesus à maneira dos judeus apocalíticos, processo que Marcos relata em 15:46. “Depois de comprar um lençol, desceu o corpo da cruz e envolveu-o nele. Em seguida, depositou-O num sepulcro cavado na rocha e rolou uma pedra contra a porta do sepulcro”. O que Marcos está a descrever aqui é o enterro primário.

Jesus foi colocado numa câmara cavada na rocha. Isto só se fazia quando se planeava ir mais tarde buscar os ossos e transferi-los para a sua morada definitiva, o ossário, onde ficariam até a pessoa ressuscitar para o dia do juízo final.

No caso de Jesus, terá havido enterro secundário? Os seus ossos terão depois sido transferidos para um ossário?

Vejamos o que escreveu Mateus em 28:13. “Os Seus discípulos vieram de noite e roubaram-n0 enquanto dormíamos”. Mateus diz que isto era um boato que os judeus puseram a circular para explicar o desaparecimento do cadáver de Jesus. É interessante que houvesse esse boato. Tão interessante que o autor de Mateus se viu forçado a dizer que os Romanos puseram um guarda a noite inteira a vigiar o sepulcro, pormenor que Marcos não relatou e que constituiu evidentemente uma forma de tentar desmentir o boato, tão forte ele se mostrava.

A ressurreição de Jesus não é uma questão histórica, mas de fé. Pertence ao domínio do sobrenatural. Tratando-se de uma fantasia de mentes supersticiosas, como aliás parece natural, é evidente que o corpo de Jesus foi transferido para outro local.

Assim sendo, poderemos estar de facto perante um caso de enterro secundário.

Os ossários eram usados no século I pelos judeus apocalíticos em enterros secundários. Jesus e os seus seguidores eram judeus apocalíticos do século I e a descrição que os Evangelhos fazem do que sucedeu depois da sua morte coincide com a primeira fase de um enterro secundário. É altamente provável que os ossos de Jesus tenham sido depositados num ossário junto ao monte Moriah.

65

A família de Jesus talvez não fosse pobre Há, porém, alguns problemas que é preciso resolver para aceitar que estejamos perante o túmulo de Jesus. O primeiro resulta de estes ossários estarem reservados a famílias endinheiradas. Ora que se saiba, a família não tinha posses.

A profissão de José, o pai de Jesus, dizia-se ser carpinteiro. Está isso escrito no Evangelho segundo Mateus, em 13:55. “Não é Ele o filho do carpinteiro”?

Mas essa é a tradução tradicional. A palavra grega usada originalmente pelo autor de Mateus é “Tekton”, que significa exatamente construtor. A palavra carpinteiro não é, de facto, a tradução correta. Tekton é um homem qualificado, senhor do seu negócio e que trabalha na construção. Ou seja, um empresário na área da construção. Se fosse hoje, dir-se-ia que José era um construtor civil.

Já não sugere uma profissão de gente pobre. O filho, Jesus, era educado. Conhecia as Escrituras de uma ponta à outra e sabia pelo menos ler, o que na época era relativamente raro. Esses indícios não apontam para uma família indigente e a viver na miséria.

Por outro lado a eventual morte prematura de José é pura especulação. Nada nos Evangelhos estabelece explicitamente tal coisa. O facto é que estamos a falar de uma família educada que trabalhava na área da construção civil. É muito natural que, se acreditassem na ressurreição dos mortos no dia do juízo final, as pessoas desta família tivessem meios para investir num ossário como o de Talpiot. Mas, mesmo que não dispusessem de dinheiro, alguns dos seus seguidores podiam arranjá-lo. Esse José de Arimateia, por exemplo. Marcos diz que ele pertencia ao conselho de sábios que governava o Templo, o sinédrio. Se assim era, teria forçosamente de ser abastado.

Aliás, os Evangelhos tornam claro que foi ele quem tratou do enterro de Jesus. É provável que os ossos de Jesus tenham sido depositados num ossário junto ao monte Moriah, com vista privilegiada para o Templo.

O problema é ter a certeza de que a descoberta de Talpiot corresponde ao ossário certo.

A inscrição que está no ossário 80/503 é de difícil leitura. Contudo, a maioria dos caligrafistas concorda que a inscrição diz Yehoshua bar Yehosef, ou seja Jesus filho de José.

Mas quantos Jesus não existiriam naquele tempo?

Que fossem judeus apocalíticos e tivessem meios, provenientes da sua família ou dos seus seguidores, para terem os ossos depositados numa câmara com vista para o Templo, havia alguns.

Nos mais de duzentos ossários catalogados pela Autoridade das Antiguidades de Israel, o nome Yehosbua aparece nove por cento das vezes e o nome Yehosef surge catorze por cento. Extrapolando para os oitenta mil homens que viveram em Jerusalém durante todo o período em que se usaram ossários, isto significa que em todo este 66

período só houve em Jerusalém uns mil Yehoshua que eram filhos de alguém chamado Yehosef.

Há ainda outras importantes considerações estatísticas que têm de ser equacionadas.

Há ainda a questão do ADN. Foi detetado material genético no ossário 80/503.

Havia outros ossários na mesma câmara. E esses ossários têm nomes de figuras que os Evangelhos associam a Jesus de Nazaré. E é aí que o cálculo de probabilidades se altera significativamente.

O ossário 80/505 regista o nome Marya em caracteres hebraicos.

Maria era também um nome muito comum na época.

Vinte por cento das mulheres judias eram Maryam. Mas o Novo Testamento referese à mãe de Jesus sempre como Maria, não Maryam. E o nome que aparece neste ossário é Marya.

O ossário 80/504 tem inscrito o nome Yose. Trata-se de um diminutivo de Yehosef.

Yose está para Yehosef como Zé está para José. Pode ser o pai de Jesus.

Outra hipótese é tratar-se de outra pessoa ligada a Jesus. O versículo 6:3 de Marcos diz: “Não é Ele o carpinteiro filho de Maria e irmão de Tiago, de José, de Judas e Simão”?

O Yose de Talpiot poderá também ser José, irmão de Jesus.

O ossário 80/504 podia perfeitamente pertencer a qualquer deles.

Temos o ossário 80/500. A inscrição regista Mariamn-u eta Mara.

Mariamn-u é uma espécie de declinação de Mariamne, versão grega de Miriam, ou Maria. Mariamn-u eta Mara significa literalmente de Maria, conhecida por Senhora.

Senhora, no sentido de dona ou patroa.

O nome Mariamne aparece nos Atos de Filipe, um texto apócrifo sobre a vida do apóstolo Filipe. E também em fragmentos gregos do Evangelho segundo Maria Madalena. Também em textos antigos de Orígenes e Hipólito, que se referiram a Mariamne.

A Mariamne que aparece nos apócrifos e nos textos de Orígenes e de Hipólito significa Maria de Magdala também conhecida por Maria Madalena.

Os manuscritos apócrifos não foram escritos por pessoas que conheceram Jesus. A esmagadora maioria desses textos é do século II ou do século III. Com exceção talvez do Evangelho segundo Tomé, a informação que consta nos apócrifos não é fidedigna.

Mas também é um facto que esses escritos usavam por vezes tradições que lhes chegavam. O uso do nome Mariamne em referência a Maria Madalena podia ser uma dessas tradições.

Vejamos o Evangelho segundo Filipe, versículo 32. “Havia três que caminharam com o Senhor: Maria sua mãe, e sua irmã, e Madalena, a quem chamavam sua mulher.

O versículo 55. “A consorte de Cristo é Maria Madalena. O Senhor amava-a mais do 67

que a todos os discípulos e beijava-a”.

O Evangelho segundo Maria Madalena no versículo 5:5, cita palavras de Pedro a Maria Madalena. “Sabemos que o Senhor te amava mais do que às outras mulheres”.

A única coisa que isto prova é que havia muita boataria a propósito da relação entre Jesus e Maria Madalena. Marcos e Lucas referem que Jesus era acompanhado por mulheres nas suas viagens. Algumas delas pareciam abastadas e ajudavam-no, como era o caso da Maria oriunda de Magdala, uma aldeia piscatória junto ao Mar da Galileia, por isso designada Maria Magdalena, ou Maria Madalena. Lucas diz em 8:3 que ela servia Jesus com os seus bens.

Em nenhuma parte é ela referida como prostituta, reputação que só ganhou no século VI pela boca maledicente do papa Gregório I (Magno).

Os quatro evangelhos canónicos referem que as mulheres foram os únicos seguidores que assistiram à crucificação e que se mantiveram fiéis a Jesus até ao fim, tendo sido elas quem deu pela falta do corpo. No entanto, nenhum dos textos mais antigos menciona que Jesus fosse casado ou tivesse qualquer amante.

Na Primeira Carta aos Coríntios, Paulo disse que os irmãos de Jesus e os apóstolos eram casados. Além disso, ao recomendar que os fiéis mantivessem o celibato, Paulo deu o seu próprio exemplo, mas não o de Jesus. Se Jesus fosse solteiro, decerto daria o exemplo do Messias, que tinha ainda maior autoridade do que o seu. Porque não o fez? Saberia que não era solteiro?

O facto é que em parte alguma está escrito que Jesus casou. No entanto, o sepulcro de Talpiot inclui o ossário de Mariamne, identificada nos Atos de Filipe, no Evangelho segundo Maria Madalena e nos textos de Orígenes e Hipólito como Maria Madalena.

Este ossário com o nome Mariamne foi encontrado ao lado do ossário com o nome Jesus, filho de José, como se faz quando se põe marido e mulher lado a lado num cemitério.

O ossário 80/501, pertencente a Yehuda bar Yehoshua que significa “Judas, filho de Jesus”.

Nenhum dos evangelhos canónicos refere que Jesus tenha tido um filho.

Mas os Evangelhos são peças de teologia, e por isso não dizem tudo. Dizem apenas o que interessava aos seus autores para convencer os seguidores de Jesus a manterem a fé.

Finalmente, o ossário 80/502 está referenciado com o nome Matya, ou Mateus. Este nome aparece no sepulcro de Talpiot. Haveria algum Mateus na família de Jesus? Tal como no caso de um eventual filho, os Evangelhos são omissos em relação a isso.

Descontemos estes dois nomes, Judas e Mateus. Ao tirarmos o Judas e o Mateus, ficamos com quatro ossários, dois referentes a duas Marias, uma delas na versão helenizada de Mariamne, um José e um Jesus filho de José. Acontece que a Palestina do século I está cheia de pessoas chamadas Jesus, José e Maria.

68

Foram encontrados dez ossários em Talpiot, mas um deles desapareceu. Uns anos mais tarde surgiu um ossário que fez sensação devido a uma inscrição em aramaico a registar Ya’akov bar Yehosef akhui di Yeshua que significa “Jacob, filho de José, irmão de Jesus”.

Jacob era o nome original. Com o tempo, latinizou-se no Ocidente e transformou-se em Tiago.

A Autoridade das Antiguidades de Israel, fez a acusação de que era uma fraude; mas essa acusação não teve acolhimento em tribunal. Ao contrário dos ossários de Talpiot, de autenticidade inquestionável, o ossário de Tiago não possuía origem arqueológica certificada. O seu dono dizia que o ossário havia sido encontrado em Silwan, um subúrbio de Jerusalém, mas não apresentou provas. A Autoridade das Antiguidades de Israel nomeou uma equipa de quinze peritos para analisar a descoberta.

Os peritos concluíram que o ossário era genuíno e que parte da inscrição, a que diz Tiago, filho de José, era igualmente genuína, mas a outra parte, irmão de Jesus, era provavelmente uma falsificação, uma vez que suspeitavam que a pátina tinha sido implantada fraudulentamente nessa parte da inscrição. O proprietário foi detido por fraude.

Acontece que mais tarde, durante o julgamento, o proprietário confessou ter roubado o ossário do lote encontrado em Talpiot. As análises aos vestígios de terra rossa do ossário de Tiago eram iguais às da terra rossa dos ossários de Talpiot e a assinatura das pátinas também apresentava semelhanças.

Já comparações semelhantes com ossários oriundos de outros locais fracassaram.

Além disso, as dimensões do ossário de Tiago correspondiam aproximadamente às medições feitas pelos arqueólogos ao décimo ossário de Talpiot, antes de ele ter desaparecido, embora ninguém se lembre de ver lá qualquer inscrição.

O julgamento durou cinco anos. Após mais de cem sessões e de se escutarem umas cento e trinta testemunhas, um perito da Universidade de Telavive admitiu que a pátina sobre o nome de Jesus não tinha sido falsificada e o veredito do caso ficou selado.

A sentença, lida em Outubro de 2010, ilibou o dono do ossário de ter forjado a inscrição.

Isso significa que o décimo ossário de Talpiot era mesmo o de Tiago, filho de um José e irmão de um Jesus. A popularidade do nome Ya’akov entre os judeus do século I era baixa, na casa de um por cento.

Os peritos em estatística disseram que, ao contrário do que possa parecer à primeira vista, a conjugação de todos estes nomes num único sepulcro é extremamente rara.

Se a maior parte são nomes comuns, a raridade está em reunir estes nomes todos num único sepulcro e em eles terem relação com figuras centrais do Novo Testamento.

Temos aqui Jesus, José, Maria, Mariamne e Tiago. Jesus e Tiago aparecem ambos 69

explicitamente referenciados com a expressão filho de José, e Tiago aparece ainda identificado como irmão de Jesus, o que coincide com a informação de diversas fontes diferentes do século I, como os Evangelhos, as epístolas de Paulo e os textos de Josefo a estabelecer que Jesus de Nazaré teve um pai chamado José, uma mãe chamada Maria e um irmão chamado Tiago.

O facto de o ossário de Tiago o identificar como irmão de Jesus só é possível se esse irmão, Jesus, for alguém de grande notoriedade.

Assim sendo, os matemáticos, especializados em análise estatística, fizeram um cálculo da possibilidade de, estarmos perante os restos mortais de Jesus de Nazaré e da sua família.

Tendo por base toda a população masculina de Jerusalém ao longo do século I e a taxa de incidência de cada um destes nomes no universo total de ossários, mais a relação entre eles, os matemáticos chegaram a um número a que chamaram P fator, ou fator de probabilidade de, uma hipótese em trinta mil de não se tratar de Jesus de Nazaré. Ou, se se preferir, 29 999 em 30 000 de ser o nosso Jesus!

Resumindo: O sepulcro de Talpiot havia sido vistoriado por arqueólogos profissionais poucas horas depois da sua descoberta, em 1980. Nove dos seus dez ossários foram remetidos diretamente para os armazéns da Autoridade das Antiguidades de Israel e nunca de lá saíram. Isto garantia que o sepulcro não era nenhuma fraude, coisa que de resto ninguém alguma vez sequer insinuara.

A única questão em debate era determinar se o ossário com o nome de “Jesus filho de José” e os ossários com os nomes de “José” e de “Tiago filho de José irmão de Jesus” e os dois a referenciar “Maria” pertenciam ou não a Jesus de Nazaré e à sua família. Os matemáticos fizeram as contas aos diversos fatores envolvidos e, com elevadíssimo grau de probabilidade, haviam concluído que sim.

O YouTube tem um documentário com 10 partes sobre este assunto. Começam no endereço http://www.youtube.com/watch?v=qKsNwV_gEfY “O Sepulcro Esquecido de Jesus”.

O ADN A pátina é um composto químico com que os arqueólogos lidam frequentemente.

A pátina cresce em camadas e funciona de facto como uma concha protetora. Se se tornar suficientemente grossa, pode preservar traços de ossos e de sangue seco.

Os primeiros investigadores detetaram restos de tecido de mortalha nas pátinas situadas no fundo dos ossários referenciados com os nomes Yehoshua bar Yehosef e Mariamn-u eta Mara. A mortalha continha vestígios de fluidos corporais internos e lascas de ossos, as maiores das quais não excediam o tamanho de unhas. Este material foi enviado para um laboratório no Canadá especializado em ADN antigo, sem que se explicasse a sua origem para não condicionar os resultados.

Processaram as amostras e concluíram que o ADN estava muito danificado. Não se conseguiu extrair material genético do núcleo das células, pelo que os peritos se 70

concentraram antes no ADN mitocondrial, que passa da mãe para os filhos.

O laboratório canadiano teve sucesso na extração deste tipo de ADN, embora o tenha encontrado muito fragmentado. Comparando vários marcadores, os técnicos detetaram diferenças significativas entre as duas amostras nas sequências A-T e G-C, ou adenina-timina e guanina-citosina, indício seguro de poliformismo. Isto é variação genética. As parelhas A-T e G-C eram diferentes.

Os dois indivíduos sujeitos a análise genética não partilhavam a mesma mãe.

Ou seja, não tinham relação de sangue, pelo menos por via materna. Por isso, se ocupavam o mesmo sepulcro e os seus ossários foram encontrados lado a lado, provavelmente seriam marido e mulher.

A análise genética apenas provou que não tinham a mesma origem materna. Que seriam marido e mulher é mera dedução, resultante da disposição dos ossários no sepulcro de Talpiot.

Ficou determinado que o ADN mitocondrial de Jesus era coincidente com o das populações do Médio Oriente. Jesus não era loiro de olhos azuis!

Essas análises de ADN foram executadas em 2005 no laboratório de Paleo-ADN da Universidade Lakehead, no Ontário, Canadá.

Ressurreição da carne não existe

1 – A crosta terrestre, como podemos ver nos diagramas acima, tem uma espessura muito pequena. É apenas na crosta terrestre que se encontram as moléculas orgânicas e inorgânicas que mantêm a vida, e o seu número é pequeno. Ao fim de 4,5 milhões de anos que tem a existência do Homem na Terra, essas matérias já fizeram parte do corpo de vários Homens. Na ressurreição, essa única matéria iria para que corpo, uma vez que pertenceu a vários corpos?

71

2 – Essa matéria, sendo limitada e pouca, não seria suficiente para restaurar todos os Homens; logo não poderiam ressurgir todos os Homens.

Poder-se-ia argumentar que Deus, podendo tudo, iria fazer um milagre de multiplicação de moléculas. Mas as leis de Deus, que são as leis universais, são imutáveis e as observações científicas, nomeadamente as astronómicas, demonstram que as leis universais nunca foram derrogadas. Porque o criador do universo o faria apenas na Terra quando já foi observado que todos os astros do universo morrem?

3 – Foi observado que o sistema solar é idêntico a outros sistemas. O Sol é uma estrela e por isso vai morrer um dia. Quando e como isso acontecerá é uma questão que os astrónomos estão a resolver. Para chegar a esta resposta, eles criaram uma teoria, com a qual podemos entender a formação de uma estrela, o que ocorre com ela ao longo do tempo, as mudanças de brilho e tamanho, e várias outras coisas.

4 - O Sistema solar está agora na fase da tranquilidade. Essa fase de tranquilidade deve durar, no total, cerca de 10 mil milhões de anos. Como ela se iniciou há cerca de 4,5 mil milhões de anos, o Sol ainda tem pela frente aproximadamente 5,5 mil milhões de anos de tranquilidade.

Mas, para nós na Terra, essa fase não será assim tão calma, porque a luminosidade do Sol sempre aumenta, ainda que de forma lenta, e deverá dobrar ao final dos 9 mil milhões de anos. Ficando mais brilhante, o Sol vai aquecer mais a Terra. Com mais calor, toda a água do nosso planeta vai evaporar. Não sabemos exatamente quando isso vai acontecer, mas poderá ser em pouco mais de 3 mil milhões de anos.

5 - Antes do final, o Sol transformar-se-á numa fornalha que empurrará as camadas externas do Sol para fora, transformando-o numa estrela gigante, uma Gigante Vermelha. Essa fase irá durar cerca de mil milhões de anos.

Nessa fase, o Sol alcançará uma luminosidade 2 mil vezes maior que a atual e um diâmetro cerca de 200 vezes maior que o presente. Com um diâmetro tão grande, a Terra ficará ou dentro do Sol ou muito próximo dele. Nesta situação toda a matéria será queimada, melhor, calcinada entre 2000º e 3000º de temperatura. Nada restará na Terra para formar vida e provavelmente a Terra desaparecerá. Não é possível a ressurreição na Terra. Não haverá nenhum Paraíso na Terra. Ponto final.

72

Durante esta fase o Sol perderá quase toda a matéria para o espaço, formando uma nebulosa. Finalmente o Sol transformar-se-á numa anã branca. Com uma massa muito reduzida, a gravidade que exercerá com a Terra será tão pequena que, a Terra sairá de órbita e viajará pelo espaço até chocar com qualquer outro astro e ficar desfeita em calhaus.

Sol, Mercúrio, Vénus, Terra com a Lua, Marte, Cintura de asteróides, Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno, Plutão e um Cometa

73

Ver as figuras seguintes do que foi observado pelos astrónomos com duas estrelas semelhantes ao Sol.

A Terra será calcinada pelo Sol. Não haverá nenhum Paraíso na Terra. Não haverá ressurreição dos corpos.

74

Jesus não poderia subir ao céu com o corpo carnal 1 - Se algum ser humano viajar para o espaço, e for sem equipamento, o que aconteceria?

Terra com a sua atmosfera em azul

As diferentes camadas da atmosfera

A Terra está envolvida por uma camada de ar, denominada atmosfera, constituída por uma mistura gasosa cujos principais componentes são o oxigénio ( O ) e o nitrogénio ( também chamado azoto) ( N ). O ar, sendo composto por moléculas, é atraído pela força gravitacional da Terra e, portanto, tem peso (1 litro de ar pesa 1,293g ao nível do mar). Devido ao seu peso, a atmosfera exerce uma pressão, chamada pressão atmosférica, de 1Kg/cm2 em todas as direções, sobre todos os objetos nela imersos. Apesar de não nos apercebermos disso, o corpo humano suporta assim cerca de 15 toneladas (tendo em consideração toda a superfície do corpo).

2 - À medida que aumenta a altitude, o ar se torna muito rarefeito, isto é, com pouca densidade. Quando subimos a 5500 metros a pressão atmosférica cai para metade, com baixo fornecimento de oxigénio. A cerca de 100 Km de altitude já não há atmosfera e a pressão é zero. Ainda haveria mudanças bruscas de temperatura (ao Sol

75

120ºC, à sombra 100ºC negativos). Ao entrar no espaço exterior a temperatura cairia para perto do 0 absoluto, -273ºC. O corpo já congelaria a 10 000m com cerca de -50ºC.

1Kg/cm2 A pressão atmosférica desaparece com a altitude

3 - O motivo pelo qual não somos esmagados por essa imensa coluna de ar e não percebemos a pressão atmosférica é porque ela age em todos os sentidos. O ar também penetra no nosso corpo e faz pressão de dentro para fora. A pressão no interior do nosso organismo é igual à pressão externa, resultando num equilíbrio.

Por isso, ninguém é esmagado. A pressão exercida pela atmosfera sobre o corpo humano também é compensada pelo próprio corpo que está preparado para isso.

4 - A redução da pressão cria um desequilíbrio interno que se manifesta sob a forma de enjoo e mal-estar. Nos aviões, os passageiros e tripulantes viajam num espaço pressurizado, no qual se cria uma atmosfera artificial para evitar os efeitos da queda de pressão no exterior do avião. Pilotos de jatos militares, que voam entre 9000 e 12000m de altitude, usam máscaras de oxigénio. A 19000m de altitude a pressão atmosférica cai para 60g/cm2 e a máscara de oxigénio já não basta para garantir a sobrevivência e o piloto é obrigado a usar um traje hermético pressurizado, semelhante ao dos astronautas. No Evereste com 8844m de altitude, a pressão é 300g/cm2.

5 - Sem pressão atmosférica para manter nossa pressão interna sob controlo, o corpo humano incharia, os tecidos moles quase dobrariam de tamanho, teríamos hemorragia nos olhos. Em 15 segundos perde-se a consciência. Sem pressão os líquidos "fervem", assim o corpo perde calor e fica com hipotermia depois de 30 76

segundos. O tempo limite para ficar vivo e sem sequelas é 90 segundos; mais que isso é morte certa...

O corpo humano, sem pressão atmosférica, incharia e sem oxigénio morreria.

6 - Com estes dados fica claro que Jesus ou Maria ou outro ser carnal, não podiam subir ao céu em corpo carnal, ainda que por um fenómeno de levitação para escapar à ação da gravidade, porque morreriam em poucos minutos.

Fica assim provado cientificamente que Jesus só poderia subir ao céu em Espírito, como toda a gente, porque o Espírito ou Alma não é sensível a pressões atmosféricas, temperaturas negativas ou altas, não respira, não se alimenta, etc.

A falta de conhecimentos de quem escreveu ou traduziu a Bíblia deu origem a erros de fé e crença, incompatíveis com as Leis Universais – as Leis de Deus.

77

Os dez mandamentos, conforme a Bíblia em Êxodo Capítulo 20, versículos: 2 Eu sou o Senhor teu Deus, que te tirei da terra do Egito, da casa da servidão.

3 Não terás outros deuses diante de mim.

4 Não farás para ti imagem esculpida, nem figura alguma do que há em cima no céu, nem em baixo na terra, nem nas águas debaixo da terra.

5 Não te encurvarás diante delas, nem as servirás; porque eu, o Senhor teu Deus, sou Deus zeloso, que visito a iniquidade dos pais nos filhos até a terceira e quarta geração daqueles que me odeiam, 6 e uso de misericórdia com milhares dos que me amam e guardam os meus mandamentos.

7 Não tomarás o nome do Senhor teu Deus em vão; porque o Senhor não terá por inocente aquele que tomar o seu nome em vão.

8 Lembra-te do dia do sábado, para o santificar.

9 Seis dias trabalharás, e farás todo o teu trabalho, 10 mas o sétimo dia é o sábado do Senhor teu Deus. Nesse dia não farás trabalho algum, nem tu, nem teu filho, nem tua filha, nem o teu servo, nem a tua serva, nem o teu animal, nem o estrangeiro que está dentro das tuas portas.

11 Porque em seis dias fez o Senhor o céu e a terra, o mar e tudo o que neles há, e ao sétimo dia descansou; por isso o Senhor abençoou o dia do sábado, e o santificou.

12 Honra a teu pai e a tua mãe, para que se prolonguem os teus dias na terra que o Senhor teu Deus te dá.

13 Não matarás.

14 Não adulterarás.

15 Não furtarás.

16 Não dirás falso testemunho contra o teu próximo.

17 Não cobiçarás a casa do teu próximo, não cobiçarás a mulher do teu próximo, nem o seu servo, nem a sua serva, nem o seu boi, nem o seu jumento, nem coisa alguma do teu próximo.

78

Datas de acontecimentos Deve-se considerar que, ainda hoje, alguns acontecimentos históricos do Cristianismo são debatidos quanto à precisão de suas datas, ou seja, os subsídios cronológicos aqui expostos estão amparados por uma tolerância relevante para obtenção de dados fidedignos.

4 A.C. Nascimento do Messias em Belém.

30 D.C. Crucificação, morte e ressurreição de Jesus Cristo em Jerusalém.

70 D.C. Jerusalém é devastada pelo Império Romano. Os Cristãos de Jerusalém são dispersos pelo mundo.

110 D.C. Os pais da igreja se tornam pessoas importantes na defesa da fé e na propagação do evangelho.

156 D.C. Surge o termo “Igreja Católica”.

160 D.C. Márcion tenta introduzir o gnosticismo, considerado posteriormente, um movimento herético.

180 D.C. Nascimento de Sabélio, um dos expoentes da heresia modalista que negava a Trindade e ensinava as várias manifestações de Deus.

218 D.C. Surge o ensinamento de Pedro ter sido o primeiro Papa.

312 D.C. Início da adoração aos santos.

313 D.C. O Imperador Constantino concede liberdade religiosa; Eusébio consegue a permissão do imperador para confecionar 50 bíblias.

325 D.C. Concílio de Niceia: primeiro encontro Ecuménico do Cristianismo. Condenou o Arianismo e promulgou o Credo conhecido como Símbolo de Niceia.

367 D.C. Concílio de Hipo: ratificação dos 66 livros da Bíblia Sagrada.

Daqui para frente, devido à influência do Estado e, principalmente, à intervenção do Imperador Teodósio, sucessor de Constantino, o Cristianismo começaria a deteriorar até tornar-se catolicismo.

386 D.C. No século IV, São Jerónimo prepara a tradução latina da Bíblia – a Vulgata.

400 D.C. Maria passa a ser considerada “mãe de Deus” e os Católicos começam a interceder pelos mortos.

431 D.C. Instituição do culto à Maria no concílio de Éfeso.

451 D.C. Surge a doutrina da virgindade perpétua de Maria.

554 D.C. Convencionou-se o nascimento de Cristo para a data de 25 de Dezembro. O Natal Cristão.

593 D.C. Os Cristãos Católicos decretam o purgatório.

600 D.C. Gregório, o Grande, torna-se o primeiro Papa oficialmente aceite. Podemos considerar a Instituição da Igreja Católica Apostólica Romana daqui para a frente.

787 D.C. Instituição ao culto às imagens e às relíquias no II Concílio de Niceia.

794 D.C. Concílio de Frankfurt, cuja decisão era absolutamente contrária ao culto às imagens.

816 D.C. Cláudio, bispo de Turim. É considerado “ o protestante do século IX”.

850 D.C. Concílio de Paiva. Instituição do rosário e da coroa da virgem Maria e da doutrina da transubstanciação.

880 D.C. Início da canonização dos santos.

79

1000 D.C. O ano do Pánico. Um ermitão (Pessoa que evita a convivência social, ou que, por penitência, vive solitária no deserto ou no ermo) de Turíngia, Bernhard, iniciou a pregação apocalítica anunciando por 40 anos que o mundo chegaria ao fim no ano 1000. A Europa espera terminantemente pelo fim do mundo.

1054 D.C. A Igreja Ortodoxa de Constantinopla separa-se da igreja de Roma.

1073 D.C. Hildebrando chega a cadeia Papal, tomando o nome de Gregório VIII. Foi responsável por implantar a doutrina do celibato (estado de pessoa que se mantém solteira) na igreja.

1094 D.C. No concílio de Clermont a Igreja católica cria as Indulgências (venda de salvação).

1100 D.C. Institui-se na Igreja Católica o pagamento pelas missas e pelo culto aos santos.

1160 D.C. A Igreja Católica estabelece os Sete Sacramentos.

1184 D.C. A “Santa Inquisição” é estabelecida no Concílio de Verona.

1229 D.C. A Igreja Católica proíbe aos leigos a leitura da Bíblia.

1250 D.C. A Bíblia é dividida em 1189 capítulos.

1275 D.C. A transubstanciação da hóstia (partícula circular de massa de trigo sem fermento, que o sacerdote consagra na missa) é transformada em artigo de fé.

1355 D.C. Na França, o “Santo Sudário” aparece pela 1ª vez.

1380 D.C. John Wycliff: professor de Oxford, Inglaterra, defendeu o direito que o povo tinha de ler a Bíblia, traduzindo-a para o inglês.

1409 D.C. Nesse período, a Igreja Católica contou com três Papas, simultaneamente.

1415 D.C. John Huss: reitor da Universidade de Praga, Boémia, exaltava as Escrituras acima dos dogmas (ponto ou princípio de fé definido pela Igreja Católica). Foi queimado vivo.

1450 D.C. A primeira Bíblia foi impressa e é conhecida como a “Bíblia de Gutenberg”.

1494 D.C. William Tyndale: sua edição final do Novo Testamento foi cumprida em 1535.

Com isso, iniciou a tradução do Velho Testamento, porém não viveu o suficiente para terminá-la.

1498 D.C. Jerónimo Savonarola: pregava como um dos profetas hebreus. Foi enforcado e queimado na grande praça de Florença 19 anos antes das 95 teses de Lutero.

1500 D.C. Primeira missa celebrada no Brasil.

1517 D.C. Martinho Lutero lança suas 95 teses contra a Igreja Católica. Com isso, a Reforma Protestante chega para guinar (mudança, desvio profundo, radical e súbito, numa situação) definitivamente a História da Igreja Cristã.

1520 D.C. O Papa Leão X excomunga, expulsa Lutero do catolicismo romano.

1522 D.C. Lutero traduz e publica a primeira Bíblia em alemão (Novo Testamento) 1525 D.C. Zuínglio: convenceu-se, por volta de 1516, que a Bíblia era o meio de purificar a Igreja. Nesse período, a Bíblia é dividida em versículos: 31.173.

1541 D.C. Calvino funda a Igreja Calvinista (futura Igreja Presbiteriana). Foi considerado o maior teólogo da cristandade.

1545 D.C. Concílio de Trento: concílio Ecuménico (geral, universal) da Igreja Católica (1545 – 1563), importante por suas decisões sobre os dogmas e a legislação eclesiástica: a contra reforma.

1556 D.C. João Calvino envia ao Brasil um grupo de colonos e pastores reformados, que se fixam na “França Antártica”, uma das ilhas da baía da Guanabara no Rio de Janeiro.

80

1557 D.C. Os evangélicos franceses realizaram o primeiro culto protestante do Brasil e, possivelmente, do Novo Mundo. Também foram os autores da bela “Confissão de fé da Guanabara”.

1572 D.C. Morte John Knox, reformador protestante que tornou o presbiterianismo na religião oficial da Escócia.

1573 D.C. A Igreja Católica altera a Bíblia original com canonicidade de sete livros apócrifos.

1600 D.C. Surge o pietismo, movimento de santidade da Igreja Luterana.

1604 D.C. Nasce a Igreja Batista.

1611 D.C. A “Versão King James” da Bíblia em inglês é lançada.

1620 D.C. As missões Protestantes chegam nas treze colónias (Estados Unidos).

1632 D.C. Galileu é condenado pela Inquisição Católica. Seu pecado: desqualificar o “geocentrismo” e a transubstanciação.

1660 D.C. Carlos II persegue puritanos e restaura o anglicanismo como religião oficial da Inglaterra.

1700 D.C. Nasce o maior avivamento missionário da história da Igreja com os irmãos Morávios.

1706 D.C. Início do Presbiterianismo nos Estados Unidos.

1730 D.C. John Wesley lidera o maior reavivamento da história da Grã-Bretanha e lança as bases do metodismo.

1753 D.C. Primeira publicação integral da Bíblia em português, traduzida pelo protestante João Ferreira de Almeida.

1780 D.C. A Escola Dominical foi fundada por R. Raikes, na Inglaterra, para ministrar educação Cristã a crianças pobres que não frequentavam a escola.

1795 D.C. Congregacionais, anglicanos, presbiterianos e wesleyanos fundam a Sociedade Missionária de Londres (LMS).

1807 D.C. Robert Morrison torna-se o primeiro missionário protestante na China.

1824 D.C. As primeiras igrejas Luteranas são formadas no sul do Brasil.

1825 D.C. Charles Finney lidera reavivamentos evangelísticos em Nova York.

1835 D.C. Chegada dos primeiros missionários metodistas no Brasil.

1844 D.C. A adventista Guilherme Miller prevê que neste ano ocorreria o “fim dos tempos” – é o início da Igreja Adventista do Sétimo Dia. 1854 D.C. O Papa Pio IX cria o dogma da Imaculada Conceição de Maria.

1859 D.C. Surge a primeira Igreja Presbiteriana do Brasil no Rio de Janeiro.

1865 D.C. Surge, na Inglaterra, o Exército da Salvação. O protestante Hudson Taylor realiza a maior ação missionária para o interior da China.

1870 D.C. I Concílio do Vaticano proclama o dogma da infalibilidade (qualidade de infalível) papal.

1871 D.C. Surge a 1ª Igreja Batista do Brasil em Santa Bárbara, São Paulo.

1890 D.C. É decretada a separação entre a Igreja e o Estado Brasileiro.

1903 D.C. Fundação da Igreja Presbiteriana Independente do Brasil em São Paulo.

1908 D.C. Nos Estados Unidos, o movimento de santidade bíblica culmina na fundação da Igreja do Nazareno.

1910 D.C. Chegam a Belém do Pará os missionários que fundaram a Igreja Evangélica Assembleia de Deus e, em São Paulo, imigrante italiano funda a Congregação Cristã do Brasil.

81

1923 D.C. Oficialmente é fundada a Igreja do Evangelho Quadrangular em Los Angeles, EUA. 1936 D.C. A seita Testemunhas de Jeová realiza no Brasil sua primeira assembleia em São Paulo.

1950 D.C. A mais antiga cópia conhecida do Novo Testamento é descoberta no Egito.

Manuscritos das cavernas de Qunram.

1950 D.C. A Igreja do Evangelho Quadrangular chega em São João da Boa Vista, São Paulo.

1950 D.C. A Assunção de Maria definida pelo Papa Pio XII, em 1 de novembro de 1950.

1955 D.C. O protestante irmão André funda a agência missionária “Missão Portas Abertas”, que leva Bíblias aos países comunistas da chamada “Cortina de Ferro”.

1956 D.C. É funda a Igreja Pentecostal “O Brasil para Cristo”, em Pirituba, São Paulo.

1958 D.C. Missionários norte-americanos da Igreja do Nazareno chegam a Campinas, São Paulo.

1962 D.C. Em São Paulo, o missionário Davidd Miranda funda a Igreja Pentecostal “Deus é Amor”.

1962 D.C. II Concílio Vaticano (Concílio =Assembleia de bispos, arcebispos Católicos que delibera, decide sobre questões de doutrina* ou disciplina eclesiásticas).

1965 D.C. Reaproximação entre a Igreja Católica Ortodoxa*. O Papa Paulo VI extingue oficialmente a Inquisição.

1966 D.C. Acontece na cidade de Berlim (Alemanha), o 1º Congresso Mundial de Evangelização.

1967 D.C. Fundação da Igreja Metodista Wesleyana em Nova Friburgo, Rio de Janeiro.

1967 D.C. O Papa Paulo VI proíbe os Católicos romanos de frequentarem cultos evangélicos.

1974 D.C. “II Congresso Mundial de Evangelização”, realizado em Lausane (Suíça), onde foi lançado o famoso documento conhecido como “Pacote de Lausane”, em que são fixados princípios e estratégias para a evangelização do mundo.

1977 D.C. O bispo Edir Macedo funda, no Rio de Janeiro, a Igreja Universal do Reino de Deus.

1980 D.C. Com o grande crescimento dos evangélicos no Brasil, João Paulo II torna-se o primeiro Papa a visitar o país.

1980 D.C. O missionário R. R. Soares funda a Igreja Internacional da Graça de Deus, no Rio de Janeiro.

1986 D.C. Surge em São Paulo a Igreja Evangélica Renascer em Cristo.

2001 D.C. O Papa João Paulo II pediu à igreja latino-americana para fomentar uma “ação pastoral decidida” contra as seitas evangélicas, as quais definiu como um “grave obstáculo para a evangelização do continente”.

2001 D.C. O Censo 2001, do IBGE, divulga os evangélicos como o único segmento religioso a crescer acima da média da população. Estimados em 26 milhões de fiéis.

Notas Gnosticismo - Nome derivado do termo grego “gnosis“ conhecimento. Os gnósticos se transformaram em uma seita que defendia a posse de conhecimentos secretos. A premissa básica do gnosticismo é uma cosmovisão dualista. O supremo Deus Pai emanava do mundo espiritual “bom”. A partir dele, surgiram sucessivos seres finitos 82

(éons) até que um deles, Sofia, deu à luz a demiurgo (Deus criador), que criou o mundo material “mau”, juntamente com todos os elementos orgânicos e inorgânicos que o constituem; (Defesa da Fé nº51).

Heresia – 1. Doutrina que se opõe aos dogmas da Igreja. 2. Fam. Absurdo, contrasenso, disparate. 3. Ato ou palavra ofensiva à religião (dic. Aurélio); Transubstanciação - Transformação da substância do pão e do vinho na substância do corpo e sangue de Cristo. (dic. Aurélio).

Teses - Proposição que se enuncia, que se expõe, que se sustenta (dic. Aurélio).

Canon - Coleção de Livros Sagrados, que eram ou serviam de regra e fé para o ensino Cristão. Esta palavra vem do assírio “Qanu”, É usada 61 vezes no Antigo Testamento, sempre em seu sentido literal “cana”, “balança”. (defesa da Fá nº 51).

Apócrifo - Sem autenticidade; diz-se de um texto, ou de um livro, cuja autenticidade é duvidosa ou suspeita, ou não reconhecida.

Inquisição - Antigo tribunal eclesiástico Católico romano, também conhecido por Santo Ofício, instituído para punir os crimes contra a fé católica.

Doutrina - Conjunto de princípios em que se baseia um sistema religioso, político ou filosófico.

Ortodoxo - Conforme com a doutrina religiosa tida como verdadeira (dic. Aurélio) Datas da história do Cristianismo (outra fonte) 4 A.C. Nascimento de Cristo, tendo como governador da Galileia Herodes, o grande (37 - 04 A.C.) sendo Imperador de Roma Augusto (24 A.C. - 14 D.C.).

30 D.C. Crucificação, morte, ressurreição e ascensão de Cristo, tendo como governador da Galileia Herodes Antipas, e governador da Judeia, Pôncio Pilatos (26 - 37 D.C.), tendo como imperador romano Tibério (14 - 34 D.C.).

50 D.C Concílio de Jerusalém - expansão do Cristianismo através das viagens missionárias de Paulo.

Tendo como imperador Romano deste período Cláudio (41 - 54 D.C.) sucessor de Calígula (34 - 41 D.C.).

62 D. C. Martírio de Tiago no templo no reinado de Nero, (54 - 62 D. C.). André Crucificado em cruz de Santo André. Tiago irmão de João – decapitado. Judas Tadeu Martirizado na Pérsia. Tiago o menor crucificado no Egito.

Felipe - morreu na Frígia. Bartolomeu - foi esfolado. Mateus martirizado na Etiópia.

Tomé - foi trespassado por uma flecha enquanto orava. Simão Zelote - crucificado.

67 D.C. Martírio de Paulo em Roma, no Reinado de Nero.

70 D.C. Destruição de Jerusalém e do templo pelo general Tito, filho de Vespaciano, (69 - 79 ), que sucedeu depois de seu pai de 79 a 81 D.C.

83

90 D.C. Exílio do apóstolo João em Patmos, na perseguição de Dominiciano (81 - 96 ) imperador de Roma.

100 D.C. Morte natural do Apostolo João em Éfeso, provavelmente no reinado de Nerva (95 - 98).

107 D.C. Morte de Simão irmão e bispo de Jerusalém, no reinado de Trajano (100 177).

155 D.C. Policarpo, bispo de Esmirna, é queimado em praça pública, no reinado de António Pio (138-161).

165 D.C. Martírio de Justino e perseguição feroz na Gália no reinado de Marco Aurélio (161 - 180).

180 D.C. Vários Cristãos condenados às minas na Sardenha são soltos, no reinado de Cómodo (180 - 193).

202 D.C. O imperador Septímio Severo decretou que era ilegal tornar-se judeu ou Cristão, no seu reinado (193 - 211).

251 D.C. Décio, imperador Romano, queria uma só religião no império, e iniciou a primeira perseguição universal em seu reinado, (249 – 251). Ano 257 D.C. -Valeriano (252 - 259), proibiu reuniões Cristãs nos cemitérios.

260 D.C. Galieno (260 - 269) revogou os decretos contra os Cristãos, restaurou os seus cemitérios e proibiu os maus tratos.

305 D.C. Perseguição final. Deoclesiano (284 - 305), ordenou a destruição dos prédios das igrejas, e das escrituras.

306 D.C. Perseguição por Galério (305 - 311), até a promulgação do édito de tolerância.

313 D.C. Constantino (312 - 337), assina em Milão, o édito de tolerância (Édito de Milão), terminando a perseguição oficial do Cristianismo, no Império Romano, ainda como príncipe regente.

323 D.C. Constantino assume o poder e torna-se o primeiro imperador romano Cristão.

380 D.C. O Cristianismo se torna oficialmente a religião do império.

395 D.C. Teodósio fez a separação oficial do império romano entre o império ocidental (Latino) e império Grego (oriental), sendo Roma capital do ocidente e Constantinopla capital do oriente.

405 D.C. As imagens dos santos Mártires são introduzidas e reverenciadas nos templos. Tradução da bíblia em latim por Jerónimo.

451 D.C. Concílio de Calcedónia, Roma assume o primeiro lugar como sede do Cristianismo e Constantinopla o segundo lugar início da ascensão do poder papal.

476 D.C. Queda do império romano ocidental, sobre a liderança de Oduacro Rei dos Herulos.

519 D.C. Papa Felix III excomunga o patriarca Acácio.

604 D.C. O Papa Gregório, o grande destaca a doutrina do purgatório e da missa.

632 D.C. Morte de Maomé e a expansão do Maometismo, na época do Papa Honório.

655 D.C. O Papa Martinho I, é sequestrado pelo imperador Bizantino Constante II. 711 D.C. Ascensão do Papa Constantino, no reinado do imperador Bizantino Gustiniano II. 754 D.C. Proibição de imagens por Constantino V, imperador Bizantino, na época do Papa Leão III. 800 D.C. Carlos Magno coroado imperador romano pelo Papa Leão III, no dia de natal.

950 D.C. O Papa Leão IX promove o celibato do clero.

84

1095 D.C. Proclamação da primeira cruzada para libertar a Palestina do poder Maometano, pelo Papa Urbano II. 1099 D.C. A segunda cruzada, dirigida por Godofredo toma Jerusalém do poder Maometano.

1087 D.C. Queda de Jerusalém por Saladino, curdo Muçulmano e Sultão do Egito, na época do Papa Celestino III. 1302 D.C. Promulgação de "Unan Sanctum" pelo Papa Bonifácio VIII. 1453 D.C. Queda do império Bizantino, com a tomada de Constantinopla por Maomé e os Turcos.

1517 D.C. Teses de Lutero e reformas Protestantes.

1534 D.C. Tradução da Bíblia completa para Alemão.

1538 D.C. Édito de Nantes, tolerância para os Protestantes.

1542 D.C. Instituição da inquisição romana.

1632 D.C. Galileu Galilei, é condenado pela inquisição.

1773 D.C. Dissolução da ordem dada aos Jesuítas por Clemente XIV. 1807 D.C. Robert Morrison primeiro missionário protestante na China.

1910 D.C. Conferência missionária mundial em Edimburgo.

1911 D.C. Fundação da Igreja Evangélica Assembleia de Deus no Brasil.

1974 D.C. Conferência sobre evangelismo Mundial em Lausanne.

Cronologia Histórica da Apostasia do Cristianismo e surgimento do Catolicismo Romano, a decadência do Cristianismo (segundo alguns investigadores) 33 - 196 D.C. Neste período da história a igreja não aceitou nenhuma doutrina antibíblica.

217 D.C. Calixto se torna bispo de Roma, pondo-se à frente da propaganda herética, elevando a igreja de Roma para mais longe do caminho de Cristo.

270 D.C. A origem da vida monástica do Egito, por Santo António.

370 D.C. Culto dos Santos professados por Basílio de Cesareia e Gregório de Nazianzo.

400 D.C. Oração pelos mortos e sinal da cruz feita pelo ar.

431 D.C. Maria é proclamada a "mãe de Deus".

593 D.C. O dogma do purgatório começa a ser ensinado.

600 D.C. O Latim passa a ser usado como língua oficial nas celebrações litúrgicas.

609 D.C. Começo histórico do Papa.

758 D.C. A confissão auricular é introduzida na igreja.

789 D.C. Início do culto das imagens das relíquias.

819 D.C. A festa da assunção de Maria é celebrada pela primeira vez.

880 D.C. Canonização dos santos.

998 D.C. Estabelecimento do dia de finados.

998 D.C. Instituição da quaresma.

1000 D.C. Canon da missa.

1074 D.C. Proíbe-se o casamento para Sacerdotes.

1075 D.C. Os sacerdotes casados devem-se divorciar compulsivamente de cada uma de suas esposas.

1095 D.C. Indulgência plenária.

85

1100 D.C. Introduzem-se na igreja o pagamento da missa e culto aos anjos.

1115 D.C. A confissão é transformada em um artigo de fé.

1125 D.C. Entre os Cónegos de Lião aparecem as primeiras ideias da imaculada Conceição Maria.

1160 D.C. Instituído os sete sacramentos.

1186 D.C. O concílio de Verona estabelece a santa inquisição.

1190 D.C. Estabelecida a venda de indulgência.

1200 D.C. Uso do rosário por Domingos, chefe da Inquisição.

1215 D.C. A transubstanciação é transformada em artigo de fé.

1220 D.C. Adoração à hóstia.

1229 D.C. Proíbe-se aos leigos a leitura da Bíblia.

1303 D.C. A igreja católica romana é proclamada, como sendo a única igreja verdadeira, e somente nela o homem pode obter a salvação.

1311 D.C. Procissão do santíssimo sacramento e a oração da Ave-maria.

1414 D.C. Uso do cálice fica restrito ao sacerdote.

1546 D.C. Conferida a tradição autoridade igual à bíblia.

1562 D.C. Declara-se que a missa é oferta propiciatória e estabelece-se o culto aos santos.

1573 D.C. Estabelecida a canonicidade dos livros apócrifos.

1864 D.C. Declaração da autoridade temporal do Papa.

1870 D.C. Declaração a infalibilidade do Papa.

1950 D.C. A assunção de Maria é transformada em artigo de fé.

Cronologia Histórica dos Pais da Igreja Primitiva Cristã 62-100D.C. Morte de Tiago, Pedro, Paulo e João principais colunas da igreja.

112 D.C. Inácio de Antioquia - Fidelidade em meio às perseguições.

69-165 D.C. Policarpo, bispo de Esmirna.

100-165 D.C. Justino, o Mártir, apologista e filósofo.

130-195 D.C. Irineu, bispo de Lião na Gália.

150-215 D.C. Clemente de Alexandria, professor da escola de Alexandria.

160-220 D.C. Tertuliano, teólogo de Cartago.

185-253 D.C. Orígenes, chefe da escola catequética de Alexandria.

200-258 D.C. Cipriano, bispo de Cartago na África.

260-339 D.C. Eusébio de Cesareia, bispo de Cesareia.

299-397 D.C. Ambrósio bispo de Milão.

344-407 D.C. João Crisóstomo, patriarca de Constantinopla.

348-420 D.C. Jerónimo tradutor da vulgata latina e escritor renomado na época.

354-430 D.C. Agostinho, bispo de Hipona no norte da África, escreveu a primeira filosofia Cristã da história.

1224-1274 D.C. Tomás de Aquino, erudito o doutor da igreja.

86

Nota final Nada do que está escrito no presente livro é novo. Apenas, as pessoas interessadas não tiveram oportunidade, ou não se lembraram de estudar estes assuntos.

Tudo o que aqui está escrito resulta do trabalho intenso, independente e crítico de historiadores, arqueólogos, linguistas, teólogos e outros peritos, em que José Rodrigues dos Santos se baseou. A todos, nós devemos enviar os mais sinceros agradecimentos.

Reconheço que quem quer que sejam os que escreveram o Crristianismo, trouxeram até nós uma moral e ética elevadas que se fossem seguidas, deveriam levar os homens ao caminho do bem, da fraternidade, da tolerância e do respeito por tudo.

Pessoalmento esforço-me por seguir, mas reconheço que também tenho dificuldades em fazê-lo.

O Cristianismo ensina-nos a sermos melhores pessoas neste mundo. Ensina-nos o respeito pelo próximo, pelos animais e pela natureza.

Mas não vejo isso nas guerras, na fome, na falta de fraternidade, na tortura dos animais por diversão, na caça por desporto ou diversão, na poluição do planeta, na má distribuição da riqueza, na exploração, na ganância, etc.

Infelizmente, na prática no dia a dia, salvo algumas exceções, quer as pessoas comuns, quer os políticos ou os que dizem representar Jesus ou as Igrejas, dão mau exemplo do Cristianismo.

A análise histórica aos textos bíblicos recua, ao século XVIII e ao longo do tempo foi produzindo resultados inesperados, no mínimo. O Jesus histórico que saiu destes estudos revelou-se muito diferente dos ensinamentos dogmáticos que nos são apresentados na catequese, nas cerimónias religiosas cristãs de qualquer credo em que o Cristianismo se dividiu, e nos textos religiosos destas religiões.

Vários peritos portugueses e de outras nacionalidades têm textos publicados que indiciam fortemente a veracidade da informação, histórica, científica e teológica que se pretende transmitir a todos os espiritualistas.

Infelizmente também se encontram muitos peritos a dizer o contrário. E digo infelizmente porque as suas análises sugerem um certo enfeudamento às posições dogmáticas das Igrejas, que como todos sabemos sempre se puseram contra a ciência, ainda que alguns afirmem o contrário, embora só para disfarçar.

A verdade é o mais importante e a ciência tem demonstrado que as leis universais são iguais para todos. Nós na Terra, naturalmente, não temos qualquer privilégio para fugir a elas. Por isso é que se torna difícil de compreender a posição desses peritos quando se apoiam em dogmas e questões de fé.

Nada tenho contra a fé, mas a fé, só é fé quando é racional e se apoia na ciência ou seja nas leis universais.

Sempre fui a favor da verdade e sempre detestei ter sido enganado com dogmas, 87

rituais e explicações não baseadas na ciência, ou na lógica, ou no mínimo de racionalismo.

Nunca compreendi a humanização que fizeram de Deus e muito menos da divinização que fizeram de Jesus.

Muitas vezes me pergunto, se Jesus voltasse à Terra, como seria recebido pelos que se dizem seus representantes e pelas pessoas comuns?

Bibliografia A tradução para português dos conteúdos histórico e outros relevantes, foi retirada da excelente tradução de José Rodrigues dos Santos no excelente romance de sua autoria “O último segredo” publicado em Portugal por “Gradiva Publicações, S. A.”.

Fortemente sugiro a aquisição e leitura deste livro, assim como, “A fórmula de Deus” do mesmo autor, obras imprescindíveis para quem quer estar informado de uma forma não dogmática sobre religiões.

Também é de vital importância para a compreensão dos mitos construídos pela tradição ou pelas igrejas, o livro “Um mundo infestado de demónios” de Carl Sagan.

Para as citações bíblicas recorreu-se a várias Bíblias publicadas e à comparação das suas traduções, para melhor tirar o sentido que as cópias mais antigas pretendem significar.

Obras consultadas: Wikipedia e outros na Internet Polémicas do Cristianismo de Carlos Rodrigues O último segredo de José Rodrigues dos Santos Um mundo infestado de demónios de Carl Sagan The Text of the New Testament, Its Transmission, Corruption, and Restorations de Bruce Metzger e Bart Ehrman Who Wrote the New Testament, The Making of the Christian Myth de Burton Mack Jesus, Interrupted, Revealing the Hidden Contradictions in the Bible The Quest of the Historical Jesus de Albert Schweitzer Lost Christianities, The Battles for Scripture and the Faiths We Never Knew The Formation of the Christian Bible de Hans von Campenhausen Orthodoxy and Heresy in Earliest Christianity de Walter Bauer The Historical Figure of Jesus e Jesus and Judaism de E. P. Sanders Misquoting Jesus, The Story Behind Who Changed the Bible and How de Bart Ehrman Lost Scriptures, Books That Did Not Make It into the New Testament Jesus, Apocaliptic Prophet of the New Millennium The Canon of the New Testament, Its Origin, Development, and Significance de Bruce Metzger The Evolution of God de Robert Wright Jesus Was Not a Trinitarian, A Call to Return to the Creed of Jesus de Anthony 88

Buzzard The Misunderstood Jew, The Church and the Scandal of the Jewish Jesus, de AmyJill Levine The Historical Jesus in Context, editado por Amy-Jill Levine, Dale Allison e John Dominic Crossan The Historical Reliability of the Gospels de Craig Blomberg Reinventing Jesus, How Contemporary Skeptics Miss the Real Jesus and Mislead Popular Culture de Ed Komoszewski, James Sawyer e Daniel Wallace Fabricating Jesus, How Modern Scholars Distort the Gospels de Craig Evans Misquoting Truth, A Guide to the Fallacies of Bart Ehrman’s Misquoting Jesus de Timothy Paul Jones The Jesus Family Tomb, The Evidence Behind the Discovery No One Wanted to Find de Simcha Jacobovici e Charles Pellegrino The Jesus Tomb - Is It Fact or Fiction? Scholars Chime In de Don Sausa

O sepulcro de Talpiot existe e pode ser visto no YouTube no site http://www.youtube.com/watch?v=qKsNwV_gEfY que é a primeira parte de dez partes que compõem um documentário de James Cameron, realizador do célebre filme Titanic de 1997.

O ossário com o nome de Iehoshua bar Yehosef, ou Jesus, filho de José, está guardado no armazém de Bet Shemesh, pertencente à Autoridade das Antiguidades de Israel, junto com os restantes ossários de Talpiot, como os de Marya, Mariamn-u eta Mara, Yebuda bar Yehoshua, Matya e Yose.

Em processo judicial determinou-se que o ossário de Ya’akov bar Yehosef akbui di Yesbua não é forjado, embora não haja certeza de que pertença efetivamente ao lote de Talpiot.

O veredito do julgamento da autenticidade do ossário de Tiago, filho de José, irmão de Jesus, segundo o qual o juiz determinou que não ficou provada qualquer fraude, é importante para a convicção de que o túmulo de Jesus foi de facto descoberto.

No ossário de Jesus, foi de facto detetado ADN mitocondrial com características partilhadas pelas populações do Médio Oriente.

89