Bdftbdfbndfbd0fb81fdb5 by Denis Y

№ 8 (105) август 2015 г.

Журнал «ТехНАДЗОР» – лауреат II Всероссийского конкурса публикаций в СМИ по машиностроительной тематике

стр. 8

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

стр. 68

ПАНОРАМА СОБЫТИЙ

ГУТЕНЕВ Владимир Владимирович с р о

Новости рф

РОСТЕХНАДЗОР ИНФОРМИРУЕТ

ЗУБИХИН Антон Владимирович р к

Алексей АЛЁШИН: «Ни одной стройки не бывает без нарушений»

КЕРШЕНБАУМ Всеволод Яковлевич н

От унификации к дифференцированию

ЛИЦО НАДЗОРА: СЕВЕРО-УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСТЕХНАДЗОРА

КОРНИЛКОВ Сергей Викторович И у о ран КОТЕЛЬНИКОВ Владимир Семенович оао нтц п КУКУШКИН Игорь Григорьевич р ШМАЛЬ Геннадий Иосифович с

За нами остаются дороги

Головные законы

В одном темпе с нововведениями

Даешь метры безопасной проходки!

На уровне «нулевого травматизма»

С ПОЗИЦИИ ЛИДЕРА Современные аспекты супервайзинга

Издатель ООО «ТехНадзор»

ЭКСПЕРТНОЕ СООБЩЕСТВО

620012 Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19, оф. 229

Система экспертизы требует глубокой модернизации

Редакция журнала «ТехНАДЗОР»

Юридическая ответственность эксперта в области промышленной безопасности

121099 Москва, Смоленская площадь, 3 Тел. 8 (800)-700-35-84 E-mail: moscow@tnadzor.ru

Проблема нехватки квалифицированных кадров

Диагностика приборов безопасности нашего времени

620017 Екатеринбург, а/я 797 Тел./факсы (343) 253-89-89 E-mail: tnadzor@tnadzor.ru www.tnadzor.ru

Ошибки при разработке деклараций ПБ

Динамический мониторинг – альтернатива обследованию

Мониторинг технического состояния зданий и сооружений

Шеф-редактор Группы изданий «ТехНАДЗОР» е

Весомые изменения

Главный редактор о

черемны Иванова

Выпускающий редактор т

рубцова

Обозреватели о паластрова в смИрнова Дизайн и верстка в Корректура л

рамИльцева

коробко казеннова

Руководители проектов а бушмелева е дементьева И морозова а мосеева е чаплыгИна Коммерческая служба (e-mail: tnadzor@tnadzor.ru) о абдуллИна к авдашкИна с бурцева ИштИмИрова е кононова е малышева л му аметшИна с панИна е перм кова о р посова э айбулИна е шай лИсламова

Отдел подписки - - гудИна е бойко е кононова н королева т купреенкова г мез а о ровскИ Использованы фотографии авторов. пИ ф

у п в о т з т

ооо т т

Обоснование безопасности машин и оборудования

Промышленная безопасность центробежных насосов

СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС Николай КАПИНУС: «Саморегулирование – это молодой институт, который в настоящее время находится в стадии совершенствования»

-е

ЗДРАВНИЦЫ РОССИИ–2015 53

ЭКОЛОГИЯ ПРОИЗВОДСТВА Плата обязательная и нормированная

ЧИСТАЯ ВОДА Елена ДОВЛАТОВА: «Дело чести – поставлять хорошую воду…»

Высокотехнологичное управление

Снижение экологической нагрузки

Новый шаг в дезинфекции

Хлор хлору рознь

Опережая стандарты СанПиН

Ориентиры в водоподготовке

ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

м п п п у с

н ооо а ч - -

фс

Алгоритм ЭПБ

Сказка наяву

Региональные представители в еремИна в шун ков

Потомственный горняк

ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

мИ алИцын

Коммерческий директор о

ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ – 25 ЛЕТ НАУЧНОГО ПОДХОДА

Предупреждение крупных пожаров

ИСТОРИЯ ОДНОЙ АВАРИИ р р -п

СОМА: итоги

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА

ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ

панорама событий ■ новости н

РТН открыт к диалогу Прошло выездное заседание секции по безопасности объектов нефтегазового комплекса научно-технического совета (НТС) Ростехнадзора

ТС Ростехнадзора – совещательный и экспертно-консультационный орган для рассмотрения и выработки рекомендаций по особо важным проблемам научно-технической политики, отнесенным к компетенции Службы. Темой заседания стала: «Методологические подходы к проведению диагностиче-

ского обследования объектов топливноэнергетического комплекса, а также определению прочности и долговечности объектов добычи, транспорта и переработки углеводородов». Участники заседания рассмотрели такие вопросы, как применение результатов научных исследований и мето-

дологии расчетов прочности, долговечности и сроков службы объектов магистрального трубопроводного транспорта, для объектов нефтедобычи и нефтепереработки, а также научные исследования мониторинга технического состояния нефтепроводов, эксплуатирующихся в сложных природноклиматических условиях, таких, как многолетнемерзлые грунты, курумы, эрозия, термокарсты, солифлюкция и др. Заслушали доклад о сравнительном анализе методологических подходов к проведению диагностического обследования трубопроводов магистрального трубопроводного транспорта, нефтедобычи и нефтепереработки. Кроме того, рассмотрели проект НТД «Правила технического диагностирования подземных стальных газопроводов». Заместитель руководителя Ростехнадзора Светлана Радионова отметила важность проведения таких встреч, подчеркнув, что «Ростехнадзор всегда открыт к диалогу с бизнесом». «На подобных заседаниях мы получаем возможность выслушать ваши предложения и обсудить вопросы, волнующие и ведомство, и бизнес-сообщество», – отметила она.

гост

Добровольное применение С 1 января 2016 года для добровольного применения на территории России вводится новый ГОСТ на подъемные краны, сообщил Росстандарт на своем официальном сайте

ОСТ 33166.3–2014 «Краны грузоподъемные. Требования к механизмам. Часть 3. Краны башенные» вводится в качестве национального стандарта – об этом уже подписан соответствующий приказ Росстандарта. Стандарт соответствует международному стандарту ИСО 10972-3:2003 (NEQ) и устанавливает специальные требования к механизмам башенных кранов для обеспечения безопасности в процессе эксплуатации. Также с 1 января 2016 года для добровольного применения на территории Российской Федерации вводится в действие национальный стандарт на эскалаторы и пассажирские конвейеры.Приказ о утверждении ГОСТ Р (ИСО 257453:2015) «Лифты, эскалаторы и конвейе-

ры пассажирские. Энергетические характеристики. Часть 3. Расчет энергопотребления и классификация энергетической эффективности эскалаторов и пассажирских конвейеров» подписан руководителем Росстандарта Алексеем Абрамовым. Стандарт устанавливает метод оценки энергопотребления эскалаторов и пассажирских конвейеров и класс их энергетической эффективности, а также регламентирует влияние энергосберегающих режимов на энергопотребление. Документ является модифицированным по отношению к международному стандарту ИСО 25745-3:2015 «Энергетическая эффективность лифтов, эскалаторов и пассажирских конвейеров. Часть 3. Расчет энергопотребления и класси-

фикация эскалаторов и пассажирских конвейеров» и вводится взамен ГОСТ Р 54764–2011. Проект стандарта разработан Некоммерческим партнерством «Российское лифтовое объединение» (НП «РЛО») и представлен Техническим комитетом по стандартизации ТК 209 «Лифты, эскалаторы, пассажирские конвейеры и подъемные платформы для инвалидов».

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

п-

Пожарная охрана предприятий

Важное и актуальное

МЧС России утвердило требования к определению численности и технической оснащенности пожарной охраны на предприятиях

Приступил к работе новый руководитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Глава Минтранса Максим Соколов представил нового руководителя Ространснадзора Евгения Дитриха.

Правительство установило критерии промышленной продукции, не имеющей аналогов в России Среди установленных критериев – отсутствие на территории России производства этой продукции, отличие определенных постановлением параметров этой продукции от произведенной в России.

риказом № 341 от 3 июля 2015 года допускается создание одного подразделения пожарной охраны по защите от пожаров объектов нескольких предприятий. При этом численность профилактического состава определяется с учетом пожарной опасности объектов каждого предприятия. Для тушения пожаров на предприятии рекомендуется использо-

вать основные пожарные автомобили общего применения. Подразделения пожарной охраны по защите предприятий должны оснащаться основными пожарными автомобилями целевого применения, специальными пожарными автомобилями и вспомогательными пожарными автомобилями. Правила введены в действие с 13 июля 2015 года.

Грубые нарушения ПБ По результатам проверок Волжско-Окского управления Ростехнадзора была приостановлена деятельность семи поднадзорных объектов

Источники: www.gosnadzor.ru, ancb.ru

о результатам проверок ВолжскоОкского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) за период с апреля по июнь 2015 года решением суда была приостановлена деятельность 7 опасных производственных объектов (ОПО): гараж легковых автомобилей МП «Первомайское ПАП», три мостовых крана ЗАО «Дробмаш», электромостовой кран ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций», площадка участка кислородной наполнительной станции ООО «Техгазсервис». Кроме того, сроком на 60 суток была прекраще-

на эксплуатация зернохранилища ООО «Агрофирма «Маресевская». Согласно Кодексу об административных правонарушениях РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности ОПО, технических устройств, объектов, зданий или сооружений, дальнейшая эксплуатация которых представляет угрозу жизни или здоровью людей. Данная мера наказания применяется при выявлении фактов грубых нарушений промышленной безопасности при эксплуатации ОПО. ТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

Состоялось первое заседание Совета Национальной палаты инженеров На Совете под руководством Игоря Мещерина была рассмотрена широкая повестка дня, в том числе приоритетные направления деятельности на 2015 год.

Российские авиакомпании получили сертификаты европейского агентства по авиационной безопасности Европейское агентство по авиационной безопасности (EASA) выдало двум российским авиакомпаниям единый сертификат безопасности для выполнения полетов в аэропорты государств-членов Европейского союза.

На железнодорожных переездах Южного Урала за автомобилями будут следить камеры системы «Безопасный город» В рамках Координационного совета РЖД, который состоялся в Челябинске 23 июля, президент РЖД проинициировал установку на южноуральских ж/д переездах систем безопасности.

ростехнадзор информирует ■ от первого лица

Алексей АЛЁШИН:

«Ни одной стройки не бывает без нарушений»

Руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алексей АЛЁШИН рассказал в интервью «Интерфаксу» (полная версия опубликована на www.interfax-russia.ru) о работе Cлужбы, возможностях импортозамещения, последних проверках нефтегазового комплекса и проблемах в нефтегазовой и строительной отраслях.

–Е

сть ли технологическая возможность наладить производство качественного нефтегазового оборудования в России и снизить долю импортной техники с нынешних 60% до 40%? – У нас немного другая статистика. По нашим данным, в нефтегазовом секторе доля российского оборудования составляет примерно 85–90%. В основном замещения требуют технологии, связанные с телемеханикой и автоматикой. Мне кажется, оборудование для нефтегазовой отрасли не сложнее оборудования для космической отрасли, оборудования ПВО, выпуском которого отечественная промышленность давно занимается. – Ранее Ростехнадзор сообщал, что «Газпром» (MOEX: GAZP) и «Стройтрансгаз» допустили более 220 нарушений при строительстве газопровода в рамках Южного коридора? Почему так много нарушений было допущено? Устранены ли они? – Ничего эксклюзивного, из ряда вон выходящего в этом нет. Ни одной стройки не бывает без нарушений. 225 нарушений – это не так уж и много, бывает и значительно больше. «Газпром» и «Стройтрансгаз» активно работают над их исправлением. На сегодняшний день устранено порядка 70% нарушений. Часть из этих нарушений относятся к документарным, часть нарушений допущена по объективным причинам. Например, общеизвестная проблема, когда земли под строительство выкупаются частными собственниками, которые потом устраивают некоторое подобие шантажа и пытаются продать операторам проектов эти же участки по сильно завышенным ценам. Что касается «Газпрома» и «Стройтрансгаза», то с компаниями идет достаточно конструктивная работа, они улучшают свой строительный и авторский надзор. – Все ли необходимые разрешения со стороны Ростехнадзора получены для прокладки трубопровода «Турецкий поток»? Нет ли проблем с получением разрешительной документации по этому проекту?

– Разрешения на строительство тех объектов, по которым мы ведем надзор, есть. Можно сказать, полный пакет документов имеется. Кстати, часть разрешений была выдана еще в рамках «Южного потока». Были проблемы по двум объектам сухопутной части газопровода, где работы велись без разрешений. Работы по этим объектам были приостановлены до момента получения разрешения на строительство. Сейчас разрешения на строительство получены, стройка продолжилась. – Неоднократно поднимался вопрос о том, что нефтепроводы, в том числе магистральные, в России уже устарели. Насколько критична ситуация? Какая доля нефтепроводов (межпромысловых и магистральных) требует замены? Как стимулировать компании более тщательно подходить к транспортировке нефти, в первую очередь по межпромысловым нефтепроводам? – Все основные нефтепроводы построены в России в 60–70-х годах прошлого столетия. «Транснефть» активно очень занимается ремонтом и заменой нефтепроводов. Средняя протяженность нефтепроводов в России составляет порядка 340 тыс. километров, заменить их единовременно, естественно, невозможно. Инвестиционная программа «Транснефти» (MOEX:

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

это как инцидент или как «отказ» нефтепровода, но мы настояли на классификации этого случая именно как аварии. Пока осмотр производился на резиновой лодке, поскольку в районе идет подтопление территории. Как только вода сойдет и можно будет проводить проверку, запускать экспертов или инспекторов службы, появится более точная информация. Пока понятно, что там есть разрыв нефтепровода, но сказать, от чего он произошел, мы пока не можем. Комиссия по расследованию аварии уже сформирована.

TRNF) до 2020 года предполагает замену около 11 тысяч километров нефтепроводов. По остальным будет идти ремонт и модернизация. Если смотреть статистику, то в 2014 году не было зафиксировано ни одной аварии на магистральных нефтепроводах. – Но по межпромысловым нефтепроводам ситуация гораздо хуже. Есть ли возможности обязать нефтяные компании более активно проводить ремонт своих трубопроводов? – Компании по закону обязаны содержать опасные производственные объекты в соответствующем ГОСТам и правилам состоянии. В случае если сроки эксплуатации завершаются, компания обязана провести экспертизу и продлить срок эксплуатации. В то же время многое зависит от финансового состояния компании. Кроме того, межпромысловый трубопроводный транспорт находится зачастую в удаленных регионах, состояние их различное. Оно зависит и от качества строительства нефтепровода, и от способов его эксплуатации, и от качества нефти, которая по нему прокачивается. Сейчас наблюдается повышение коррозийности нефтепроводов, поскольку в последние два года все чаще сталкиваемся с агрессивной средой при добыче нефти, с добавлением в сырье специальных химических присадок и реагентов, используемых для повышения нефтеотдачи. Раньше такого уровня коррозийности не было. Сейчас эта проблема особенно актуальна для нефтепромыслов в Коми. Повышение коррозии стало заметно уже и на нефтеперерабатывающих заводах. И это большая проблема для Ростехнадзора. Служба в течение этого и следующего годов будет проводить проверки межпромысловых нефтепроводов. По их результатам мы будем принимать те или иные меры воздействия, как положено. Мало того, мы будем все активнее проводить эту работу, все больше и больше ставить на учет аварии на подобных объектах и повышать прозрачность работы по этому направлению. Давайте говорить честно – люди везде одинаковые, и руководство дочерних компаний на местах зачастую пытается скрыть от центрального офиса точные данные по авариям на местах. Но мы ввели правило – все нефтяные компании до 1 апреля отчитываются нам по системам производственного контроля, в которых, в частности, отмечается количество инцидентов и аварий. Кроме того, у самих нефтяных компаний есть программа целостности межпромысловых трубопроводов, но, еще раз повторю, многое зависит от финансового состояния компании.

– Проводил ли Ростехнадзор проверку аварии на трубопроводе «Роснефти» в ХМАО, которая произошла 23 июня 2015 года и в результате которой площадь загрязнения достигла 27 гектаров? Подсчитан ли ущерб, какие предписания выданы? – Аварию на нефтепроводе «Роснефти» в ХМАО мы поставили на учет именно как аварию. У нас была не очень комфортная для компании дискуссия. «Роснефть» (MOEX: ROSN) пыталась заявить ТехНАДЗОР

п – Какие претензии у Ростехнадзора к строительству трубопровода «Тихорецк–Туапсе»? Какие нарушения выявлены при строительстве этой трубы? Кто виновен в допущенных нарушениях: «Роснефть» или «Транснефть»? – Мы на днях закончили проверку этого объекта. Многочисленные нарушения, выявленные в ходе нее, как и в большинстве случаев, связаны с человеческим фактором. Нефтепровод во время строительства несколько раз ремонтировали, там уже заплатка на заплатке появилась. Вина в этом у всех участников стройки. Просто степень вины разная. Основная вина у нас, конечно, лежит на подрядчике, который вел работы без соблюдения строительных норм. Но компании «Роснефть» и «Транснефть», каждая в своей мере, должны были контролировать и обеспечивать нормальное строительство. «Труба» лежала под наклоном, под ней должны были положить специальную отсыпку. Вместо этого положили трубопровод на грунт, пошли дожди, грунт просыпался, труба просела, и при испытаниях ее разорвало. В результате кусок трубы пришлось отрезать. На сегодняшний момент у этого нефтепровода нет заключения о соответствии построенного объекта. И, исходя из имеющейся информации, мы не планируем его выдавать в скором будущем. По просьбе «Роснефти» и «Транснефти» были привлечены экспертные организации, которые подготовят анализ о дальнейшем подведении трубы в соответствии с проектной документацией. – Ростехнадзор вместе с Росприроднадзором проводили проверки работы двух СРП-проектов «Сахалин-1» и «Сахалин-2». Какие результаты проверки Ростехнадзора? – Проверка была завершена 25 июня 2015 года. Инспекторами было выявлено 31 нарушение требований промышленной безопасности, безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, а также несоблюдение требований технической и проектной документации при разработке месторождений. Оператор «Сахалина-1» Exxon Neftegas допустил 20 нарушений, оператор «Сахалина-2» Sakhalin Energy – 11 нарушений. www.tnadzor.ru

ростехнадзор информирует ■ от первого лица В частности, Exxon Neftegas вел эксплуатацию платформы «Беркут» без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а также без лицензии на взрывоопасные объекты. Кроме того, в период 2013–2014 годов были выявлены отклонения объемов добычи от уровней, прописанных в проектной документации. Так, по «Сахалину-1» на месторождении Чайво добыча нефти оказалась ниже проектной от 17,4% до 9,2%, добыча газа отклонялась от проектной как в сторону снижения до 37,4%, так и в сторону увеличения до 36,4%, добыча конденсата отклонялась от проектной как в сторону снижения на 8,6%, так и в сторону увеличения до 12,6%. На месторождении Одопту добыча нефти была ниже проектной от 47,3% до 16,6%, по конденсату снижение было от 92,7% до 91%, по газу добыча колебалась от 31,5% ниже проектной до 31,2% выше проектной. По «Сахалину-2» добыча нефти на Астохском участке Пильтун-Астохского месторождения превысила проектные значения от 35,2% до 75,7%, добыча газа – от 98,5% до 223,2%. На Пильтунском участке ПильтунАстохского месторождения добыча нефти была ниже проектных значений на 4–15%, по газу добыча колебалась от 44% ниже проектных значений до 18,2% выше проектных значений. По месторождению Лунское отклонения по добыче нефти составили от 49% ниже проектных значений до 100% выше проектных значений, по растворенному газу – на 43,5% ниже проектных значений. Но все эти отклонения утверждены дополнениями к проектам разработки месторождений и согласованы протоколами Центральной комиссии по разработке (ЦКР) Роснедр. Кроме того, планы по добычи корректировались в конце каждого года. Это абсолютно законное действие. Поэтому мы со своей стороны не видим в этой части нарушений. У коллег из Росприроднадзора есть другая информация, которую они также проверяют. Поэтому сейчас вокруг проектов идет даже не дискуссия, уточнение параметров на документальном уровне. Наши проверки выявили некоторые отступления от предельных норм и правил промышленной безопасности. По результатам проверок оформлены акты, компаниям выданы предписания на устранение нарушений со сроком до 25 сентября, возбуждено административное производство в отношении юридических лиц. На сегодняшний момент операторы разрабатывают планы по устранению этих нарушений. – Я правильно понимаю, что все выявленные нарушения вполне устранимы? – Конечно, если бы нарушения были неустранимыми, то проекты были бы остановлены. – Как проходит модернизация нефтеперерабатывающих заводов, все ли НПЗ успевают перейти на выпуск топлива класса 5 к началу 2016 года? Что делать с теми НПЗ, которые не выполняют четырехсторонние соглашения о модернизации и не успеют к положенному сроку ее закончить? – Начну с последнего вопроса: что делать с теми НПЗ, кто нарушает четырехсторонние соглашения? Ничего мы с ними не сделаем, потому что эти согла-

шения были, если образно выразиться, договорами о любви и дружбе. Компании старались выполнить планы по модернизации, понимая, что с государством шутить нельзя и что взятые на себя обязательства надо выполнять. Но сейчас мы получаем письма, в которых компании просят перенести сроки завершения модернизации, объясняя это сложной финансовой ситуацией, отсутствием возможности закупать импортное оборудование, аналогов которого в России пока не производят. В соответствии с четырехсторонними соглашениями предусмотрена модернизация 34 заводов, а именно реконструкция и строительство 136 установок вторичной переработки сырья, в том числе 47 установок гидроочистки моторных топлив. К настоящему времени завершено строительство 44 установок, из них 5 установок введены в эксплуатацию в текущем 2015 году. По плану четырехсторонних соглашений планируется ввести в 2015 году еще 26 установок. Так что на данном этапе говорить о том, что кто-то из них не сможет вовремя завершить модернизацию, преждевременно. Тем более что соглашения не содержат графиков модернизации по месяцам. И еще один аспект. Есть разные толкования понятия введения в эксплуатацию. Ростехнадзор считает, что данная установка введена после того, как была оформлена вся необходимая документация, в том числе заключение на соответствие. Минэнерго считает, что ввод эксплуатацию наступает тогда, когда установка начнет производить продукцию. Это нормальная ситуация, поскольку задача Минэнерго – не допустить дефицита топлива, задача Ростехнадзора – обеспечить безопасную работу завода. На совещании у вице-премьера РФ Аркадия Дворковича, которое состоялось на прошлой неделе, почти все компании заявили, что успевают перейти на производство топлива класса 5 (евро-5). Но опять же, задача Ростехнадзора – безопасная работа, а не выпуск топлива соответствующего класса. – Не повторится ли у нас ситуация, которая наблюдалась до 2011 года, когда, по данным Рос-

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

технадзора, модернизация НПЗ носила лишь номинальный характер: установки условно перекрашивались в другой цвет, а качество топлива повышалось не глубиной переработки, а присадками? – Вопрос качества топлива не относится к нашей компетенции. Но следует учитывать, что компании, прежде чем подписать четырехсторонние соглашения, представили нам технические и финансовые планы модернизации. С тех пор ситуация кардинальным образом изменилась, у компаний нет больше возможностей просто перекрашивать оборудование. После совещания у премьер-министра РФ Владимира Путина в марте 2011 года в городе Кириши компании сделали серьезные выводы и потратили миллиарды долларов на реальную модернизацию. После наших проверок нет ни одного нефтеперерабатывающего завода, который потратил меньше миллиарда рублей только на приведение оборудования в соответствие с требованиями промышленной безопасности. По 2015 году мы пока идем ровно. У нас есть должники, но эти должники по большей части документарные. Например, Ярославский НПЗ, где новые установки фактически готовы, и сейчас идет оформление документации для получения заключения о соответствии (ЗОС). Аналогичная ситуация складывается на Московском НПЗ. В течение длительного времени у нас была дискуссия с руководством завода. В итоге мы начали выдавать заключения о соответствии. На прошлой неделе было выдано первое. У нас есть проблемы с маленькими нефтеперерабатывающими заводами. Они должны ввести новые установки в 2017–2018 годах. Но мы их уже сейчас ставим в группу риска. Дело в том, что при проведении проверок мы смотрим в том числе на технические проекты. Если видим, что проекта нет, а срок сдачи установки в 2017 году, мы фиксируем риски и уведомляем об этом Минэнерго. – «Роснефть» успевает провести модернизацию своих НПЗ? По информации Минэнерго, из восьми НПЗ компании пять не успевают перейти на выпуск топлива евро-5. – В целом не могу сказать. Повторюсь, у нас нет графика модернизации по месяцам. Но по ряду НПЗ есть небольшие отставания, вызванные объективными причинами. Например, Ачинский НПЗ заказал колонну гидроочистки, но ее не смогут доставить из-за проблем с судоходством – уровень воды в притоках Оби, в том числе Чулым, упал ниже допустимых уровней. Теперь на Ачинском НПЗ год отставания от графика ввода. – Почему Ростехнадзор хочет получить полномочия по ведению реестра НПЗ? Удалось согласовать этот вопрос с Минэнерго? – Сразу отвечаю, что инициатива была не наша, а Федеральной антимонопольной службы. ФАС считает, что Ростехнадзор сможет более эффективно вести этот реестр, так как служба ведет общий реестр опасных производственных объектов, к которым НПЗ также относятся. В правительстве было проведено неТехНАДЗОР

сколько совещаний. На одном из них нам было поручено проработать этот вопрос. Минэнерго до вчерашнего дня высказывалось против этого предложения. Министерство занималось этим реестром с точки зрения подключения НПЗ к магистральным нефтепроводам, поэтому в списке могли оказаться не все нефтеперерабатывающие предприятия. Для Ростехнадзора ведение данного реестра принципиально ничего не меняет, но, возможно, служба будет эффективно вести его, так как сможет отследить появление в реестре, например, предприятий, которые на деле заводами и не являются. – Как относится Ростехнадзор к идее Минэнерго разрешить нефтяникам выбирать, какую экспертизу выбрать – частную или государственную – при подключении НПЗ к нефтепроводам? Не приведет ли это к рискам снижения безопасности нефтеперерабатывающей отрасли? – Ни мы, ни «Транснефть» эту инициативу не поддержали. Речь идет о строительстве опасных производственных объектов. В этом случае просто обязана быть государственная экспертиза. – Не слышали ли вы про инициативу ряда нефтяных компаний о том, что необходимо вывести нефтяные предприятия из перечня особо опасных объектов? – Нет. – Ряд политиков обвинили Ростехнадзор в том, что Служба не обеспечила должный контроль при ремонте казарм ВДВ в Омске. В результате здание рухнуло, погибли люди. Какая доля ответственности Ростехнадзора в этом? – Проблему нужно разделить на две части. Есть функция государственного строительного надзора, который осуществляется в процессе нового строительства. Она осуществляется на двух уровнях: федеральном и региональном. Надзор на федеральном уровне ведет Ростехнадзор, на региональном – осуществляют субъекты Федерации, и к нам он отношения не имеет. Надзор на федеральном, то есть на нашем уровне, осуществляется только в отношении опасных, уникальных или особо сложных производственных объектов. Какие объекты относятся к ним, прописано в Градостроительном кодексе. Это здания, в которых пролеты превышают 100 метров, мосты высотой 100 метров и выше и так далее. Надзор за строительством жилых домов осуществляет Государственный строительный надзор. Но есть еще и ведомственный строительный надзор. В данном случае надзор осуществляло Министерство обороны. Тем более что там имело место не строительство, а капитальный ремонт. Капитальный ремонт вообще не подлежит строительному надзору. Ответственность за техническое состояние таких объектов в соответствии с Градостроительным кодексом лежит на эксплуатирующей организации, которая очень часто совпадает в одном лице с собственником объекта. Это серьезный пробел в законодательстве. Мы же со своей стороны к этой аватн рии отношения не имеем. www.tnadzor.ru

лицо надзора ■ северо-уральское управление ростехнадзора

От унификации к дифференцированию Леонид ЛОСЕВ, руководитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора, который в скором времени отметит 55-летний юбилей, назначен на эту должность 18 декабря 2013 года. К тому времени за его плечами были годы в директорских креслах производственнокоммерческих фирм, опыт организации работы межрегионального отдела государственного строительного надзора и Управления в целом. –Леонид Владимирович, какова специфика возглавляемого вами Управления? – Северо-Уральское управление Ростехнадзора является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющим свою деятельность на территории Тюменской области, ХМАО–Югры, ЯНАО. Регион простирается от Северного Ледовитого океана на севере до государственной границы на юге и по своим размерам уступает лишь двум субъектам РФ – Республике Саха (Якутия) и Красноярскому краю. Также стоит отметить, что наше Управление является одним из самых крупных в системе Ростехнадзора. В настоящее время оно включает в себя 25 отделов, в том числе 7 комплексных, располагает хорошим потенциалом и доста-

точно сильными кадрами, способными решать масштабные задачи надзорной деятельности. Особого внимания со стороны контрольно-надзорного органа требуют объекты нефтегазодобычи, нефтегазопереработки, нефтегазохимии и магистрального трубопроводного транспорта. Несколько особняком стоят объекты электро- и теплогенерации и сетевых энергокомпаний, риски аварий на которых напрямую связаны с системами жизнеобеспечения населения. – Назовите наиболее типичные нарушения, которые встречаются на ОПО Тюменской области. – На сайте Управления регулярно размещается информация о проводимых проверках и анализ аварийности с указанием показательных нарушений, в том числе приведших к авари-

ям и несчастным случаям. В их числе нарушение технологии и правил организации производства работ, требований проектной документации и технических регламентов, неэффективность или отсутствие производственного контроля соблюдения требований ПБ и контроля состояния оборудования, неудовлетворительное состояние технических устройств и сооружений, непроведение экспертизы промышленной безопасности, недостаточность осуществленных мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, нарушение производственной дисциплины. – Насколько оптимальна унификация требований и механизмов обеспечения ПБ?

Валерий МЕДВЕДЕВ, директор ООО «ТюменьПроектЭкспертиза» Уважаемый Леонид Владимирович! От лица коллектива ООО «ТюменьПроектЭкспертиза» поздравляю Вас с 55-летием.

п ае

ме к ла е ме

е ев ле а е е ел мы ра ре вы а ых а време ре в е ы р м ам пек ры в е а вые п м ве м ел м

Желаю Вам силы духа, бодрости, здоровья и оптимизма!

аем в ла а ы а еле ерр р п ле в а в пр ы пр мы ле п ар к л е к е па евер рал к правле ех а ра Н ех а ра ра ава п а мр к в в м правле ООО «ТюменьПроектЭкспертиза» 625000 Тюмень, ул. Вокзальная, 1, корп. 1 Тел./факсы + 7 (3452) 22-81-15, 22-81-17, 22-81-35 E-mail: 228117@bk.ru

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

ЛОСЕВ Леонид Владимирович, руководитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора. Родился 27 сентября 1960 года в Киргизии. В 1982 году окончил ТюмИСИ и стал преподавать на кафедре строительных конструкций родного вуза. В 1991 году принят на должность зампредседателя фирмы по производству ПИКФ «Тюменские ведомости». С 1992 по 2009 год возглавлял АОЗТ «ПКФ «Сибинвест-Тюмень», ЗАО «Славнефть-Тюмень», ООО «ПКП «Топливная компания», ООО «АГЖ», работал главным инженером ООО «Промойл». В 2009 году приглашен в ФСЭТАН начальником межрегионального отдела госстройнадзора Северо-Уральского управления Ростехнадзора. Год спустя назначен замруководителя Управления, затем исполняющим обязанности руководителя и, наконец, руководителем. – Единообразие в этой сфере было оправданным в советские годы, когда в каждой отрасли имелись ведомственные научно-исследовательские институты, профессионально занимающиеся вопросами технологии производственных процессов, включая подготовку нормативов безопасности. Сейчас их почти не осталось за исключением корпоративных структур уровня Газпрома, Транснефти, Роснефти. В результате даже такой, казалось бы, эффективный институт повышения уровня ПБ, как производственный контроль, оказавшись унифицированным и для гигантских нефтяных компаний, и для индивидуального предпринимателя, породил большое число вопросов, а где-то превратился в лучшем случае в формальную процедуру. – Поправки, внесенные в Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производствен-

ных объектов», отвечают потребностям времени? – Да, конечно. Изменения в базовом законе и принятие подзаконных актов, в том числе Федеральных норм и правил, позволяют не только качественно повысить эффективность государственного регулирования в области ПБ, но и создать реальные стимулы для модернизации промышленности при обеспечении надежного контроля технологических рисков, существенно снизить издержки предприятий на выполнение административных процедур. Этому же способствует использование инновационных и онлайновых технологий администрирования. Контрольно-надзорная деятельность априори не может быть застывшим образованием, но одно остается неизменным – мы служим Отечеству и будем это делать максимально хорошо! По материалам предыдущих интервью ГИ «ТехНАДЗОР»

Наталья ФИЛИНА, заместитель директора ООО «ИКЦ«Промтехбезопасность» директор Тюменского филиала Уважаемый Леонид Владимирович! От имени коллектива Тюменского филиала ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» и от себя лично поздравляю Вас с днем рождения! ла ар а м л м м р ал в рк м ала р к в ел е евер рал к е правле е е ерал л ы п к л е к м ех л е к м а м м а р ла е а ек в а р а а п а а а пре вра авар л е а ы л а а пр в ве ы к р ве к р л л е ре ва ак а ел ва п ер ваемы а м пе ал ам п в л е ме е па е а е е пр мы ле е пр в в в в ех ерах к м к ме к ла аме а ел ы е ела ам вых пех в в пр е ал ра е п ер к р е к лле е мы ле к в ак в е п е каем ер ап р к в ел евер рал к правле е ерал л ы п к л е к м ех л е к м а м м а р репк ам р в п л е в ех а а а

ТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

а х пла в

лицо надзора ■ северо-уральское управление ростехнадзора

За нами остаются дороги

Когда-то на Ямале, кроме зимников, ненадежных, как пески пустыни, иных дорог не существовало. Их преодоление сквозь снежный плен часто было связано с риском для жизни. Кроме того, любому понятно, что бездорожье увеличивает себестоимость добычи углеводородов, цены на жилье, продукты, прочие товары и услуги.

оманда компании «Уренгойдорстрой» и каждый ее сотрудник в отдельности трудятся над развитием транспортной схе-

мы Ямала. Вместе с остальными достойными представителями дорожностроительной отрасли мы делаем наши ямальские города доступнее и комфорт-

нее, а дороги лучше и безопаснее. Крайний Север образца 2015 года кардинально отличается от этого же региона начала 70-х годов ХХ века. Здесь не жалеют денег на форсированную прокладку 330-километровой автострады Салехард – Надым, о которой жители Ямало-Ненецкого автономного округа мечтали десятки лет. В настоящее время проект реализован на 80%.

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

Вместе с тем на фоне других субъектов Российской Федерации регион смотрится по-прежнему немного бледно, занимая 72-е место по протяженности капитальных дорог общего пользования. Чтобы Ямал вырвался из инфраструктурной изоляции и получил сквозные транспортные коридоры, до конца десятилетия, по расчетам властей региона, потребуется вложить без малого сто миллиардов рублей только в строительство автомобильных дорог. Тридцать восемь лет в ООО «Уренгойдорстрой» оттачивают технологию строительства, сохраняют и совершенствуют кадры, наращивают техническую мощь. Строителям «Уренгойдорстроя» не раз доводилось и еще предстоит поучаствовать в стратегически важных дорожно-строительных проектах региона. 2015 год не стал для нас исключением, хотя крупные газодобывающие и нефтяные компании в условиях санкций и нестабильной экономики были вынуждены частично свернуть планы развития. В текущем году у компании «Уренгойдорстрой» 24 заказчика против 36 по итогам 2014 года. Планируемый объем отсыпки грунта в этом году составляет 3 миллиона 25 тысяч 540 кубометров. За весь летний сезон дорожностроительных работ будет выпущено около 21 тысячи тонн асфальтобетонной смеси в Надыме и 9 тысяч тонн в Новом Уренгое. В ситуации растущей жесткой конкуренции «Уренгойдорстрой» делает ставку на качество работ, соблюдение стандартов технологии и сокращение сроков строительства. Экономия и оптимизация постоянных административных затрат стали трендом для нашей компании. В 2015 году мы отказались от не-

Александр РЫСКОВ, генеральный директор ООО «Уренгойдорстрой» Уважаемый Леонид Владимирович! Коллектив ООО «Уренгойдорстрой» от всей души поздравляет Вас с юбилеем. На а е ел ера рыв в а а к р ва ем евер рал к правле ех а ра к р е ы в лавл е е как в пла е е пе е е па р ых ра ак в а п вы е ра п р п ре а е е а к л е ва а е ых кап ал ых р е п л ва пр лема ым а в в м ле е вле е к р л а р ых мер пр Н р пре л мы ы е ра ка ывае е в м пр мер м Желаем Вам и дальше держать руку на пульсе промышленной безопасности Тюменской области, быть стойким, принципиальным и выдержанным в борьбе со злостными нарушителями действующего законодательства. обязательных излишеств, но программу адресной благотворительности, бюджет на корпоративные командообразующие мероприятия постарались сохранить в прежнем объеме. Так, новый сезон летних дорожностроительных работ был отмечен торжественным открытием нового офисного здания. – Соответствию заданным нам высоким стандартам мы уделяем самое серьезное внимание, – сказал накануне торжественного события Александр Рысков, генеральный директор компании «Уренгойдорстрой». – Происходит расширение бизнеса, увеличивается штат персонала компании. Именно поэтому комфортный современный офис был для нас острой необходимостью. Перед тем как распахнулись двери нового офиса ООО «Уренгойдорстрой», состоялись вручение символического ключа и традиционная корпоративная «зеленая акция». В процессе почти каждого значимого корпоративного события в компании принято сажать деревья. На этот раз это были саженцы рябины, как символ защиты любого начинания. Подготовлено пресс-службой ООО «Уренгойдорстрой»

ООО «Уренгойдорстрой» 629305 ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, 8 Тел. + 7 (3494) 24-85-13 Факс + 7 (3494) 24-86-08 E-mail: office@uds.ru www.uds.ru ТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

лицо надзора ■ северо-уральское управление ростехнадзора Ответ держат первые руководители

Головные законы Соблюдение требований промышленной безопасности (ПБ) и охраны труда (ОТ) в ООО «Газпром трансгаз Сургут» занесено в ранг головных законов. Именно эти вопросы имеют приоритет при обсуждении любых производственных вопросов.

Курс на повышение надежности оборудования Повышенная степень опасности производства, высокий уровень пожароопасности технологических объектов, а также увеличивающийся износ основных производственных фондов заставляют газотранспортную компанию из года в год повышать требования к безопасности и ужесточать внутренний контроль. ООО «Газпром трансгаз Сургут» эксплуатирует 120 опасных производственных объектов (ОПО) на территории ЯНАО, ХМАО–Югры и юга Тюменской области. В целях эффективного управления производством для обеспечения безопасной эксплуатации и снижения риска аварий на ОПО действует система

управления промышленной безопасности (СУПБ). – Являясь частью общей системы управления, СУПБ позволяет обеспечить системный подход при выполнении необходимых требований, а также регулировать факторы, которые оказывают существенное влияние на уровень ПБ, – поясняет Владислав Коршунов, начальник службы промышленной и пожарной безопасности Общества. – СУПБ определяет политику, цели и задачи в области ПБ и процедуры по достижению этих целей, объединяет в себе весь комплекс мер правового, организационного, технического, экономического характера и направлена на предупреждение и предотвращение аварий и инцидентов.

Серьезный подход к решению поставленных задач в решении вопросов ПБ и ОТ задуман изначально. Это становится ясно при предметном рассмотрении структуры управления вопросами ПБ. Общее руководство и контроль реализации СУПБ выполняет главный инженер – первый заместитель генерального директора Общества. Ответственность за организационно-методическое руководство и координацию деятельности руководителей и специалистов структурных подразделений компании по соблюдению требований ПБ возлагается на заместителя главного инженера по охране труда, промышленной и пожарной безопасности. Заместители генерального директора, начальники производственных отделов и служб администрации Общества координируют работу по направлениям деятельности, осуществляют контроль соблюдения требований ПБ в филиалах. Основной исполнительной структурой по регулированию ПБ является служба промышленной и пожарной безопасности. Ежегодно утверждаемые программы в области ПБ включают в себя: ■ производство работ по диагностике, капремонту, переизоляции и реконструкции объектов магистральных газопроводов (МГ); ■ проведение экспертизы ПБ основного и вспомогательного технологического оборудования, зданий и сооружений; ■ выполнение планово-предупредительного, текущего ремонта и технического обслуживания технических устройств; ■ предаттестационную подготовку и аттестацию руководителей и специалистов в области ПБ. Ежегодные инвестиции в программы по обеспечению ПБ составляют около 9 миллиардов рублей.

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

Прогресс в наработке на отказ Грамотная реализация СУПБ приносит свои плоды. В 2014 году в ООО «Газпром трансгаз Сургут» добились практически двукратного роста наработки на отказ – основного показателя надежности газоперекачивающего оборудования, принятого в газотранспортной системе. Иными словами, это то количество часов, в течение которого газоперекачивающий агрегат после его очередного ремонта работает бесперебойно. Так, по итогам 2014 года средняя наработка на отказ по Обществу составила свыше 12,5 тысячи часов, что выше среднеотраслевой и значительно больше заявленной заводами-изготовителями. – Подобный результат – не случайность, а итог планомерной скрупулезной работы, – подчеркнул Игорь Иванов, генеральный директор ООО «Газпром трансгаз Сургут». – Конечно, это не предел, и мы продолжаем работать в данном направлении, в том числе привлекая инновационные инструменты. Например, с 2011 года Общество стало экспериментальной площадкой ОАО «Газпром» для апробации новейшего программного комплекса – системы управления технологическим состоянием и целостностью магистральных газопроводов (СУТСиЦ МГ), которая на сегодняшний день уже доказала свою эффективность. СУТСиЦ МГ отслеживает изменения в работе оборудования, суммирует оперативную информацию, позволяет с достаточно большой точностью прогнозировать развитие аварийных ситуаций, эффективнее планировать ремонтные работы. В настоящее время специалисты Общества работают над тем, чтобы распространить действие данной системы на компрессорные станции и входящие в их структуру газоперекачивающие цеха.

Гонка промышленного перевооружения ООО «Газпром трансгаз Сургут» поддерживает в рабочем состоянии около 6,5 тысячи км трубопроводов, построенных более 30 лет назад. На повышение надежности основного газоперекачивающего оборудования направлены текущие и капремонты с полной и частичной его заменой, внедрение различных рационализаторских проектов. Есть и комплексная программа реконструкции, в рамках которой за последние годы практически полностью перевооружены КС-6 «Самсоновская» и КС-10 «Ярковская». В 2014 году был полностью реализован план по капремонту зданий и сооружений, проведены 37 планово-

Игорь ИВАНОВ, генеральный директор ООО «Газпром трансгаз Сургут» Уважаемый Леонид Владимирович!

ла а ла л

л а а в к в а пр м ра а р кре е п равл а ле м леем а а е м ма ер вы к пр е ал м л а к ма а лав ые п к в еле е пе е а пре пр х ме к ры пр мер еле ремле пре а л е

е е ам м харак ер ва как пл в р е е в а е е пар ер в ы вме е ре аем пр в ве ые пр лемы ра ра а ываем ра е ак к вып л е а ел ых ем в ра пра ем р вые п е ы пла р ем ее р

Желаю Вам понимания и поддержки на всех уровнях, дальнейших побед на благо Родины и перспективного решения самых сложных крупномасштабных задач. Пусть удача, везение и хорошее настроение будут Вашими постоянными спутниками. Личного благополучия Вам и новых свершений! предупредительных ремонтов компрессорных цехов и внутритрубная дефектоскопия шлейфов на 4 станциях. На 2015 год намечено выполнение комплексов планово-предупредительных ремонтов, капремонт технологических трубопроводов на КС-9 и КС-10 и многое другое.

Сертифицирован – значит надежен Поводом для гордости в Обществе стало получение в 2015 году комплекта сертификатов соответствия требованиям интегрированной системы менеджмента (ИСМ). Система менеджмента качества на основе требований международного стандарта ISO 9001, национального стандарта ГОСТ Р ИСО 9001 и корпоративного стандарта СТО Газпром 9001 действует в ООО «Газпром трансгаз Сургут» с 2009 года. А в 2014 году компания впервые сертифицировала систему менеджмента профессиональной безопасности и охраны труда на соответствие требованиям OHSAS 18001:2007 и ГОСТ Р 54934-2012. Взаимоотношения между ООО «Газпром трансгаз Сургут» и Северо-Уральс ким управлением Ростехнадзора сложились ровные, деловые. Наряду с осуществлением функций надзора инспекторы ведомства всегда готовы дать профессиональный компетентный совет, ТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

консультацию по возникающим вопросам. Так, совместно с Управлением эксперты сургутского газотранспортного предприятия провели огромную работу по приведению ОПО в соответствие с требованиями нормативно-правовых документов в области ПБ, вступивших в силу в 2013–2014 годах. – С точки зрения эксплуатирующей организации изменения законодательства носят позитивный характер, хотя отдельные новеллы Федеральных норм и правил оставляют ряд вопросов, – говорит Владислав Коршунов. – Контрольнонадзорная деятельность Ростехнадзора совершенствуется, однако для владельцев ОПО I и II классов опасности надзорные процедуры не упростились, за такими объектами осуществляется постоянный надзор. Непрерывный контроль со стороны Ростехнадзора не пугает специалистов ООО «Газпром трансгаз Сургут», наоборот, такое пристальное внимание способствует повышению организационнотехнического уровня производства и направлено на решение общей задачи – обеспечение производственной безопасности. Подготовлено Оксаной ГОРБУНОВОЙ

ООО «Газпром трансгаз Сургут» 628406 ХМАО–Югра, г. Сургут, ул. Университетская, 1 Тел. + 7 (3462) 75-00-09 Факс + 7 (3462) 28-37-68 E-mail: telegraf@surgut.gazprom.ru www.surgut-tr.gazprom.ru

лицо надзора ■ северо-уральское управление ростехнадзора

В В одном темпе с нововведениями Алексей ШИЛКИН, генеральный директор ЗАО «Тернефтегаз»

В ЗАО «Тернефтегаз», созданном в 2010 году специально для разработки Термокарстового газоконденсатного месторождения в ЯНАО, серьезное внимание уделяется вопросам промышленной безопасности (ПБ). Одним из свидетельств этому являются годовые и долгосрочные бизнес-планы, в которых предусматриваются значительные средства на обеспечение безопасных условий труда.

последнее время Ростехнадзором вносятся довольно серьезные изменения в существующие либо разрабатываемые вновь нормативные документы, устанавливающие требования, рекомендации в различных видах деятельности в области ПБ. Мы внимательно следим за всеми но-

вовведениями, вносимыми в том числе в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Так, в действующей редакции закона четко определены критерии отнесения ОПО к тому или иному классу опасности. Например, это касается фонда нефтяных и газовых скважин.

Векторная защита ООО «юнигрэйн» образовано 17 ноября 2009 года на базе ОАО «Ялуторовский комбинат хлебопродуктов». Площадь предприятия составляет 7,7 га, на которых расположено шесть ОПО, занесенных в Государственный реестр опасных производственных объектов.

ксплуатация ОПО производится на основании выданной Северо-Уральским управлением Ростехнадзора лицензии на осуществление вида деятельности. Контролем и управлением промышленной безопасностью (ПБ) на предприятии занимается служба главного инженера.

В ООО «Юнигрэйн» постоянно ведется работа, направленная на снижение аварийности и травматизма. Проводится экспертиза ПБ технических устройств, нацеленная на продление сроков безопасной эксплуатации оборудования. На смену старому оборудованию приходят новые современные технические устрой-

ооо пб Евгений ПАСЕЧНИК, генеральный директор ООО «Юнигрэйн» Уважаемый Леонид Владимирович! ме в е к ллек ва ле м леем ела крепк р в

р л ле

п ерпе

равл п

а ма

целом упрощение надзорных процедур воспринимается нами положительно, однако данный процесс накладывает на предприятие очень высокую ответственность в сфере обеспечения безопасности производственных процессов. Поэтому мы стараемся плотно взаимодействовать с Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в части уточнения вопросов, касающихся изменений нормативной базы по промышленной безопасности и правильности их применения. Пользуясь случаем, хочу поздравить Леонида Владимировича Лосева, руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора, с предстоящим юбилеем и пожелать ему крепкого здоровья, удачи и всего самого наилучР шего.

ЗАО «Тернефтегаз» 629851 ЯНАО, г. Тарко-Сале, ул. Победы, 22А Тел./факсы + 7 (34997) 4-60-70, 4-60-71 E-mail: tng@tng.novatek.ru

ства. Производственные единицы оснащаются устройствами автоматического контроля безопасности, в том числе реле контроля скорости, датчиками подпора, датчиками обрыва цепи и схода ленты. Объем ежегодных инвестиций в мероприятия по обеспечению ПБ составляет порядка 1 миллиона рублей. Во взаимодействии с Северо-Уральским управлением Ростехнадзора осуществляется аттестация специалистов предприятия по видам надзора, регистрируются заключения экспертизы ПБ технических устройств и многое другое. Государственные инспекторы Управления, закрепленные за ООО «Юнигрэйн», всегда оказывают методическую и консультационную помощь службе главного инженера в вопросах соблюдения требоваР ний промышленной безопасности.

ООО «Юнигрэйн» 627013 Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Сирина, 1А, стр. 16 Тел./факс + 7 (34535) 2-24-78 E-mail: ug@ugrain.ru www.ugrain.ru

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

Даешь метры безопасной проходки! Группа компаний «Инвестгеосервис» объединяет специализированные предприятия в области строительства поисково-разведочных, наклоннонаправленных эксплуатационных скважин (ERD), интерпретации геологических и геофизических данных, подсчета запасов углеводородов, построения геологических и гидродинамических моделей месторождений, проектов разработки месторождений, исследования скважин, землеустроительных работ.

лагодаря профессиональной команде, системному подходу, мощному производственнотехническому потенциалу, активной социальной политике, гибкости принятия решений и оперативному реагированию на любые внутренние и внешние изменения, ГК «Инвестгеосервис» укрепляет и расширяет свои позиции, осуществляя функции исполнителя и координатора нефтесервисных услуг на условиях генерального подряда или интегрированного управления проектами. Ключевыми компетенциями ГК «Инвестгеосервис» являются: ■ специализация на строительстве технологически сложных поисковооценочных, разведочных и эксплуатационных скважин с большими отходами от вертикали (ERD); ■ индивидуальный подход к выбору технологий от ведущих поставщиков технологических услуг для наиболее эффективного решения задач заказчика; ■ многолетний опыт ведения буровых

работ в арктических районах и на автономных проектах. ГК «Инвестгеосервис» оказывает существенное содействие развитию рынка нефтесервиса, основанное на применении новейших технологий и предоставлении услуг высокого качества при условии их экономической эффективности для клиентов. Специалисты холдинга способны успешно решать любые, даже самые сложные задачи заказчика комплексно и точно в срок. В процессе бурения, к примеру, используются высокотехнологичные долота PDC с увеличенным ресурсом по отработке, позволяющие значительно увеличить механическую скорость бурения, снизить риски при строительстве скважин. Комплексные газоконденсатные и газогидродинамические исследования всех видов притока на поисковооценочных, разведочных и эксплуатационных скважинах выполняются с применением как стандартного газосепаратора типа ГС, так и малогабаритного

Дамир ТУКТАРОВ, генеральный директор ЗАО «Инвестгеосервис» Уважаемый Леонид Владимирович! От лица ГК «Инвестгеосервис» и от себя лично искренне поздравляю Вас с юбилеем!

а ерр пре а ре е

Н ел

ак р к в ел евер рал е пе ва е хра ме к ла ы ме ем пр ма епр ые

к правле ех а ра е па пр ра ва ла ае е к мпе е вывере ые пр е ал ые

Желаю Вам крепкого здоровья, неиссякаемой энергии и осуществления всех Ваших планов во всех начинаниях! Уверен, что наш с Вами совместный труд в обеспечении безопасности даст благоприятные результаты!

ТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

промыслово-измерительного комплекса (КПИ). Основными преимуществами КПИ являются высокая точность измерений, широкий диапазон по определению соотношения «жидкость – газ» в продукции скважины, мобильность и возможность проводить исследование скважины без остановки и вывода ее продукции на факел. В ходе работ по подготовке к строительству, монтажу буровых установок, бурению, ремонту и испытанию скважин немаловажным фактором является соблюдение требований промышленной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации и стандартами заказчиков, что обеспечивает значительные результаты деятельности ГК «Инвестгеосервис». Безопасной эксплуатации опасных производственных объектов группы компаний во многом способствует сотрудничество ГК «Инвестгеосервис» с СевероУральским, Енисейским и Печорским управлениями Ростехнадзора. Их инспекторы осуществляют контроль соблюдения требований промышленной безопасности при ведении работ в ЯНАО, Красноярском крае и Республике Коми, где простирается территория нашего приР сутствия.

ЗАО «Инвестгеосервис» 117036 Москва, пр. 60-летия Октября, 10А Тел. + 7 (499) 750-01-13 Факс + 7 (499) 750-01-14 E-mail: info@ingeos.ru www.ingeos.ru

лицо надзора ■ северо-уральское управление ростехнадзора

На уровне «нулевого травматизма» ОАО «Тюменнефтегаз», являясь дочерним обществом ОАО «НК «Роснефть», осознает и признает свою социальную, экологическую и экономическую ответственность, которая возникает в результате осуществления производственной деятельности. Особое внимание в Обществе уделяется неукоснительному и строгому соблюдению требований российского законодательства в области промышленной безопасности.

ля создания безопасной рабочей среды своим сотрудникам, а также сведения к минимуму риска аварийных ситуаций и несчастных случаев ОАО «Тюменнефтегаз» применяет новейшие технологии и самые современные методы производства. В результате проделываемой работы осуществляются: ■ поддержание на достигнутом уровне «нулевого травматизма» (за период с 2014 года по настоящее время происшествий, связанных с травмированием персонала, не зарегистрировано); ■ повышение уровня промышленной безопасности производственных объектов до уровня, соответствующего наилучшим показателям в нефтяных компаниях мира; ■ создание и постоянное развитие системы управления в области промышленной безопасности; ■ снижение промышленных рисков от вновь вводимых объектов. Контроль соблюдения требований промышленной безопасности и координация работ в этой сфере возложены на Департамент промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) ОАО «Тюменнефтегаз». В его структуру входят отдел промышленной безопасности и охраны труда, служба контроля ПБОТОС, отдел охраны окружающей среды. Кроме того, в Обществе созданы структуры по супервайзингу в области бурения, текущего и капитально-

го ремонта скважин, строительства, которые в постоянном режиме осуществляют контроль ведения работ подрядными организациями. Помимо контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и координации работ в Обществе, Департаментом ПБОТОС ведется работа с подрядными организациями, производящими работы на месторождении «Русское», по неукоснительному соблюдению ими требований промышленной безопасности на Русском лицензионном участке, а также ведется мониторинг изменения законодательства по промышленной безопасности, своевременно актуализируются и корректируются локальные нормативные документы ОАО «Тюменнефтегаз», направленные на профилактику и снижение аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах. Ежегодно разрабатываются и успешно реализуются мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, а также корпоративные программы, призванные снизить и предотвратить получение травм и возникновение аварийных ситуаций на производстве. В качестве примера можно привести программу по модернизации пожарной техники и пожарного оборудования, программу по сниже-

нию травматизма при работах на высоте и так далее. Одним из направлений деятельности ОАО «Тюменнефтегаз» в области промышленной безопасности является его тесное взаимодействие с Северо-Уральским управлением Ростехнадзора. Положительными сторонами такого сотрудничества является получение своевременных и исчерпывающих консультаций по всем возникающим вопросам, информирование по изменению законодательства в области промышленной безопасности и, конечно же, строгий контроль соблюдения Обществом требований промышленной безопасности. Специализируясь на добыче нефти и газа из сложнопостроенных месторождений, ОАО «Тюменнефтегаз», в частности, обладает лицензией на разработку Русского газонефтяного месторождения, открытого в 1968 году и расположенного на территории Тазовского района ЯмалоНенецкого автономного округа. Его освоение осложнено сложным геологическим строением с наличием тектонических нарушений, высокой вязкостью нефти в пластовых условиях и рядом других факторов. В настоящее время месторождение находится в опытно-промышленной разработке, к полномасштабной планируетР ся приступить в 2018–2019 годах.

Владимир ТРУБНИКОВ, генеральный директор ОАО «Тюменнефтегаз» Уважаемый Леонид Владимирович! От имени коллектива ОАО «Тюменнефтегаз» и от себя лично поздравляю Вас с юбилеем!

ам

в е вых в е пех

ела е

ам крепк р в в а ем еле к м р е

в р е к х в ка

л м

ОАО «Тюменнефтегаз» 629306 ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, 16В Тел. + 7 (3494) 24-00-24 Факс + 7 (3494) 24-00-25 E-mail: odp_tng@rosneft.ru

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

с позиции лидера

Современные аспекты супервайзинга Как правило, реальная картина о количестве и степени загрязнения земель выявляется при проведении выездных проверок контролирующих органов либо выполнении инвентаризации загрязненных земель на лицензионных участках недропользователя. При этом анализ современного состояния земельных ресурсов подтверждает, что сохранение почв и восстановление плодородия по-прежнему являются первоочередными задачами. Поскольку почва, как наиболее динамичный компонент экосистемы, реагирует на любое воздействие, необходимо выполнять рекультивационные мероприятия в соответствии с техническим проектом и в установленные сроки.

«Основными источниками загрязнения почв и земель в нефтегазодобывающей промышленности являются разливы при авариях на трубопроводном транспорте, – отмечает Светлана МАРЬИНСКИХ, заместитель директора – начальник отдела подготовки проектной документации и инженерным экологическим изысканиям Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» по Тюменской области, кандидат биологических наук. – Так, в 2013 году в регионе произошла 2 831 авария, хотя, по сообщению правительства Тюменской области, аварий и чрезвычайных ситуаций на объектах транспортировки нефти и газа за этот период не было». – Светлана Георгиевна, в данных по объемам рекультивации такое же расхождение? – Неполнота сведений о рекультивированных землях на территории Тюменской области связана с тем, что основной компанией, ведущей деятельность по добыче углеводородов, является ООО «РНУватнефтегаз». Сегодня эта компания осуществляет утилизацию отходов бурения путем их переработки в дорожно-строительный композиционный материал, что приводит к отсутствию накопления бурового шлама в амбарах. Также на предприятии ведутся работы по опытно-промышленной закачке пульпы с целью поиска коллекторов для промышленной закачки. ТехНАДЗОР

– Каковы особенности проведения этих мероприятий? – Рекультивация, как правило, производится с привлечением подрядных организаций. Качество ее выполнения должно быть проинспектировано независимой организацией с целью экспертной оценки эффективности проведенных рекультивационных мероприятий по восстановлению нарушенных территорий, в том числе занятых под шламовые амбары. Надзор за качеством проведения рекультивационных работ, осуществляемый недропользователем или подрядной организацией по поручению недропользователя в отношении этапов сбора нефти и нефтепродуктов, технической и биологической рекультивации на отдельных участках на предмет соответствия технологических и производственных операций требованиям проектной документации и действующих законодательных и нормативнотехнических документов, осуществляет супервайзер. Иногда в практике встречается так называемый авторский надзор. Согласно пункту 1.4.48 Р 50-60580-93 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения», под авторским надзором понимается совокупность мероприятий, проводимых разработчиком в конкретных условиях производства или эксплуатации разработанной им продукции либо технологического процесса по обеспечению соответствия их установленным требованиям и своевременному устранению выявленных недостатков. – В каких случаях недропользователь может столкнуться с авторским надзором? – Чаще всего с данным термином мы встречаемся, например, при капитальном строительстве. В случае с буровым шламом авторский надзор возможен при условии, что имеется проект на его переработку в какой-либо материал. Тогда предприятиеразработчик может претендовать на авторский надзор, расходы на который недропользователь долwww.tnadzor.ru

с позиции лидера жен включать в смету на проведение рекультивационных работ. Однако, как правило, при выполнении рекультивации речь идет о супервайзинге, а вопрос авторского надзора в основном решается еще на этапе проектирования, когда в договоре на разработку проектной документации вносится пункт передачи исключительных прав на разработанную документацию собственнику, лишая при этом разработчика права копирования, цитирования и прочего. – Какие технологические направления по использованию и обезвреживанию отходов бурения реализуются недропользователями в настоящее время? – Назову три основных: использование отходов бурения с получением грунтов для земляных работ, обжиг отходов бурения и производство материала типа керамзит, закачка отходов бурения после гомогенизации в пласт. Наиболее распространенным из них является первое направление, занимающее около 85% рынка услуг в данной области, а именно использование отходов бурения с получением таких материалов, как грунтобетон, буролитовая смесь, техногрунт-S и почвогрунт. Таким путем, в частности идут НК «Роснефть», ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», ЗАО «ЭКОС», ООО «ЭкологияНефтьСервис» и ОАО «Самотлорнефтегаз». При этом, по какой бы технологии ни перерабатывали буровой шлам и ни рекультивировали загрязненные участки земли, необходим технологический контроль деятельности подрядной организации. Он включает в себя проведение натурного обследования объектов, анализ документации недропользователя для проверки планов производства работ (ППР), формирование различных аналитических отчетов и непосредственный контроль в отношении всех технологических производственных операций, выполняемых подрядчиком согласно договору подряда. Предметом контроля являются состав,

Отбор проб бурового шлама до производства работ

Шламовый амбар до проведения рекультивационных работ

п мао объемы, технология и качество выполняемых работ, их соответствие требованиям ППР, проекта рекультивации, технологического регламента и других стандартов организации-недропользователя, а также действующего законодательства РФ. – На что нужно обращать внимание при выборе супервайзера рекультивационных работ? – Сегодня на рынке услуг практически невозможно найти предприятие, имеющее помимо штатных супервайзеров свою собственную аккредитованную лабораторию, квалифицированных пробоотборщиков, проектировщиков, геодезистов и картографа. Постоянного персонала для полевых выездов у них, как правило, нет – люди нанимаются на сезон, собственной техники повышенной проходимости тоже, да и своя лицензия на картографию и геодезию зачастую отсутствует. К сожалению, эти «слабые места» очень часто перекрываются низкой стоимостью оказания услуг по супервайзингу, причем заказчик не всегда понимает, что она складывается из привлечения лабораторий с сомнительным качеством выдаваемых протоколов, отсутствия супервайзера на месте производства работ, некачественного и несвоевременного оформления промежуточной и итоговой документации. Последствия деятельности таких предприятий обычно вскрываются после того, как акты выполненных работ уже подписаны и произведен расчет между заказчиком и подрядчиком. При этом недропользователь не может сдать рекультивированные земли комиссии по их приему-передаче в связи с низким качеством выполненных работ. По сведениям Общественной организации ХМАО–Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор», за 2014 год нефтяными компаниями представлено к приемке в общей сложности 221,91

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

га рекультивированных участков, из которых специальной комиссией принято 124,71 га. То есть помимо затрат, понесенных на рекультивационные работы, недропользователь будет продолжать вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду. – Как избежать подобной ситуации? – Снизить такие риски можно путем привлечения высококвалифицированного предприятия, оказывающего услуги супервайзинга, потому что его представители несут ответственность за контроль качества выполняемых работ и не боятся вносить соответствующие пункты в договор. Однако важно учитывать, что на современном рынке компаний, способных в полном объеме самостоятельно оказывать данные услуги без привлечения подрядных организаций, мало. Одной из таких является Филиал ФБУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» по Тюменской области. Сегодня Филиал обладает ценнейшим опытом в области выполнения работ по проведению не только производственного экологического контроля и локального экологического мониторинга, но и супервайзинга при производстве работ по рекультивации нефтезагрязненных земель, переработке отходов бурения в какой-либо строительный материал, рекультивации шламовых амбаров. В 2015 году Филиалу исполняется пятьдесят лет, и в эту юбилейную дату он входит с современной химико-аналитической лабораторией, собственными новейшими приборами, высококвалифицированным персоналом, который своими силами производит весь спектр работ, начиная от предпроектного этапа через полевой и заканчивая камеральными работами с разработкой картографического материала. Сегодня мы можем произвести исследование проб нефтезагрязненных и рекультивированных земель практически по всем показателям, которые заявлены в технической документации либо предусмотрены

Химико-аналитическая лаборатория Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» по Тюменской области

Шламовый амбар после проведения технической рекультивации ТехНАДЗОР

современным законодательством РФ. Область аккредитации нашего предприятия также позволяет дополнительно осуществлять определения и выдавать экспертные заключения по физико-механическим показателям песка и других грунтов. В первом случае в расчет принимаются зерновой состав, модуль крупности, содержание глины в комках, содержание пылевидных и глинистых частиц, наличие органических примесей, истинная и насыпная плотность, пустотность, влажность, удельная активность естественных радионуклидов. Во втором – естественная влажность, влажность на границе текучести и раскатывания, плотность грунта, в том числе сухого, плотность частиц грунта, гранулометрический состав, расслаиваемость, удельная активность естественных радионуклидов. Хочется надеяться, что нефтяные компании, которые осуществляют свою деятельность на территории Тюменской области, включая ХМАО–Югру и ЯНАО, будут бережно относиться к природе и при добыче полезных ископаемых не забудут о том, что земли, взятые во временное пользование, необходимо возвращать, нефтезагрязненные – рекультивировать, шламовые амбары – демонтировать. Воспользовавшись услугами высококвалифицированных предприятий при проведении природовосстановительных работ, недропользователи не только сберегут свои нервы и силы, но и помогут окружающей среде быстрее восстановиться до ее исходноР го состояния. Филиал ФБУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» по Тюменской области 625023 Тюмень, ул. Одесская, 27 Тел./факсы + 7 (3452) 41-56-11, 41-38-92 E-mail: priemnaya@clati72.ru www.clati.ur.ru/about/filial/tumen.php www.tnadzor.ru

Экспертное сообщество ■ точка зрения

Система экспертизы требует глубокой модернизации Н

Система экспертизы промышленной безопасности начала формироваться в конце 80-х годов прошлого века, когда в стране сложилась тяжелая экономическая ситуация, вынуждавшая промышленные предприятия использовать устаревшее и изношенное оборудование, пренебрегать вопросами безопасности. Применение средств технического диагностирования, позволяющих определить техническое состояние объекта и его остаточный ресурс, дало возможность избежать большинства аварийных ситуаций, которые могли бы привести к серьезным материальным потерям, ущербу для здоровья и жизни людей. Точку зрения на современное состояние и перспективы развития технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности представил Владимир КОТЕЛЬНИКОВ, генеральный директор ОАО «НТЦ «Промышленная безопасность».

а сегодняшний день на рынке экспертизы действуют 3 560 экспертных организаций, в которых трудятся более 7 500 экспертов в области промышленной безопасности. Ежегодно ими проводится 360 тысяч экспертиз. При этом подавляющее количество заключений (более 76%) приходится на экспертизы, связанные с продлением назначенных сроков эксплуатации основных производственных фондов промышленных предприятий – производственного оборудования, строительных конструкций зданий и сооружений. С уверенностью можно сказать, что благодаря деятельности экспертных организаций за четверть века существования системы экспертизы промышленной безопасности промышленные предприятия сэкономили миллиарды рублей, было спасено сотни, а может и тысячи, жизней работников, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов. Законодательно деятельность по экспертизе промышленной безопасности была закреплена в 1997 году Федеральным законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Вступивший в действие с 1 января 2014 года 186-й Федеральный закон в значительной степени усовершенствовал систему регулирования экспертизы промышленной безопасности. В частности, принятие этого закона позволило отказаться от коррупционноемкой функции Ростехнадзора по утверждению заключений экспертизы, а также существенно повысить ответственность экспертов в области промышленной безопасности. Вместе с тем этот закон не решил наиболее острые проблемы экспертизы промышленной безопасности, к которым, по мнению экспертного сообщества, относятся: 1) отсутствие механизмов очистки рынка экспертизы от недобросовестных участников; 2) отсутствие современной нормативной и методической базы экспертизы промышленной безопасности, учитывающей отраслевую специфику объектов экспертизы;

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

3) отсутствие реального контроля деятельности экспертных организаций. Указанные проблемы не только мешают полноценной реализации задач, возложенных на экспертные организации, но самое главное, они негативно влияют на качество экспертизы, а следовательно, и на общий уровень промышленной безопасности в стране. Основная причина этих проблем кроется в устаревшей системе регулирования. В течение двадцати лет государственное регулирование экспертизы осуществляется путем лицензирования Ростехнадзором (ранее – Госгортехнадзором России) деятельности экспертных организаций. За эти годы трижды в сторону снижения менялись лицензионные требования к соискателю лицензии. Если первоначально соискатель был обязан представить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих материально-технической базы, специалистов (экспертов), лаборатории неразрушающего контроля, нормативнометодической базы, то в настоящее время – достаточно подтвердить наличие лишь одного аттестованного эксперта. Причем это касается даже тех экспертных организаций, которые занимаются исключительно диагностированием технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. Столь низких требований для допуска на рынок нет ни в одной иной области оценки соответствия. Низкие лицензионные требования к соискателям лицензии способствовали появлению на рынке экспертизы большого количества непрофессиональных, некомпетентных, а попросту мошеннических компаний, которые не имеют ни диагностического оборудования, ни соответствующих специалистов, но берутся проводить экспертизу самой высокой степени сложности. По самым скромным оценкам, таких организаций на рынке экспертизы не менее 30%. Зачем покупать дорогостоящее диагностическое оборудование, зачем платить достойную зарплату экспертам, тратиться на командировочные расходы, если действующая система регулирования позволяет взять аналогичное заключение, подредакти-

н е ровать и продать его заказчику? Раньше «побаивались» Ростехнадзора, который утверждал такие заключения, сейчас Ростехнадзор обязан вносить в реестр заключения без их рассмотрения – опасаться стало нечего. Непосредственным образом это коснулось и стоимости экспертных работ, которая стала неуклонно снижаться. Например, еще три года назад средняя цена экспертизы мостового крана составляла 40 тыс. рублей, сейчас не превышает 10 тыс. рублей. Какое качество ждет заказчика за такие деньги, можно себе представить. После введения уголовной ответственности экспертов еще более обострилась проблема, связанная с наличием серьезнейших пробелов в нормативно-методической базе экспертизы. За 17 лет действия федерального закона о промышленной безопасности ни Госгортехнадзору России, ни пришедшему ему на смену Ростехнадзору так и не удалось разработать в полном объеме комплект нормативных документов по порядку проведения экспертизы промышленной безопасности, учитывающих отраслевую специфику объектов экспертизы. Статус ранее разработанных головными научно-исследовательскими организациями документов, содержащих порядок и методики проведения экспертизы, действующим законодательством в области промышленной безопасности не определен. Уголовную ответственность экспертов ввели за нарушение неких обязательных требований. Но если требований нет, тогда что эксперт может нарушить?.. Присутствующим здесь известно, что на сегодняшний день вся нормативная база экспертизы фактически состоит из двух документов: рамочных ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» на 5 страницах и

к ТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

ФНП «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности». Возложенная 186-м Федеральным законом на эксперта обязанность по обеспечению объективности и обоснованности выводов заключения экспертизы, при таком состоянии нормативной базы, просто невыполнима. Снижение лицензионных требований и отмена с 1 января 2014 года процедуры по утверждению заключений экспертизы способствовали разрушению системы государственного контроля за проведением экспертизы: в настоящее время не осуществляется действенный контроль ни за деятельностью экспертных организаций, ни за качеством экспертных заключений, ни за учебными центрами и лабораториями разрушающего и неразрушающего контроля, являющимися неотъемлемой частью экспертизы промышленной безопасности. Прекращение осуществления контроля за обоснованностью и объективностью выводов, содержащихся в заключении экспертизы, которое ранее Ростехнадзор осуществлял через утверждение заключений экспертизы, с одной стороны, привело к снижению уровня коррупции, но с другой стороны – был снят последний заслон недобросовестным компаниям.

ыводы и прогнозы напрашиваются неутешительные. 1. Бесконтрольность экспертных организаций в сочетании с серьезными пробелами в нормативно-методической базе экспертизы и присутствием на рынке значительного количества мошеннических организаций приведет к дальнейшему снижению качества экспертизы и соответственно к снижению общего уровня промышленной безопасности в стране. 2. Количество экспертных организаций, которые будут заниматься не проведением экспертизы, а торговлей экспертными заключениями, будет неуклонно расти. 3. Стоимость работ по экспертизе продолжит свое падение. 4. С рынка экспертизы вынуждены будут уйти значительное количество до-

Экспертное сообщество ■ точка зрения

бросовестных и квалифицированных участников. Введение с 1 января 2014 года уголовной ответственности экспертов не способно стать серьезным сдерживающим фактором. Статистика по дорожно-транспортным происшествиям в Российской Федерации убедительно доказывает, что перманентно происходящее ужесточение законодательства за нарушение правил дорожного движения не оказывает существенного влияния на снижение количества аварий и погибших. На рынке экспертизы сложилась ненормальная ситуация, когда на эксперта возложили всю полноту ответственности за качество экспертиз, вплоть до уголовной, но не создали при этом условий для его нормальной работы: 1) не обеспечили эксперта правилами и (или) методиками проведения экспертизы; 2) не организовали контроль проведения экспертизы промышленной безопасности, за обоснованностью и объективностью экспертных заключений. Без сомнения, механизм регулирования экспертизы через лицензирование деятельности экспертных организаций устарел, уже не отвечает реальным интересам государства и бизнеса, поскольку не гарантирует требуемый уровень качества экспертизы, не способствует решению многочисленных проблем, накопившихся на рынке экспертизы. Отрадно отметить, что в оценке проблем, накопившихся на рынке экспертизы, в необходимости ужесточения лицензионных требований и экспертное сообщество, и Ростехнадзор едины. Но есть и коренное отличие. «Ключом» к решению проблем экспертизы Ростехнадзор видит создание новой системы аттестации экспертов, экспертное сообще-

ство – замену лицензирования иным, более совершенным механизмом регулирования экспертизы. К первостепенным задачам по реформированию системы экспертизы, требующим немедленного решения, по мнению экспертного сообщества, относятся: ■ разработка новой и актуализация существующей нормативно-методической базы экспертизы с учетом отраслевой специфики объектов экспертизы; ■ создание механизмов очистки рынка экспертизы от недобросовестных участников; ■ создание профессиональных объединений экспертных организаций.

перативно решить проблему создания современной нормативной базы экспертизы возможно только путем объединения усилий центрального аппарата Ростехнадзора и экспертного сообщества. В связи с этим считаем крайне необходимым привлечение к нормотворческой деятельности Ростехнадзора профессиональных объединений экспертов, способных и желающих заниматься этой работой. Кроме того, экспертному сообществу совместно с Ростехнадзором необходимо продумать механизм признания документов в области экспертизы, самостоятельно разработанных общественными, профессиональными объединениями и

научно-исследовательскими организациями. Наиболее перспективным путем здесь является закрепление на законодательном уровне двухуровневой системы нормативных документов в области промышленной безопасности: первый уровень – ФНП, которые содержат обязательные требования; второй уровень – руководства по безопасности и стандарты организаций, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований ФНП. В настоящее время Департаментом оценки регулирующего воздействия Министерства экономического развития заканчивается подготовка заключения об оценке регулирующего воздействия на проект приказа Ростехнадзора «О внесении изменений в федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». Когда в прошлом году появились ФНП по порядку проведения экспертизы промышленной безопасности, только «ленивый» не ругал разработчиков этого документа за многочисленные огрехи. Без сомнения, самым главным огрехом ФНП является ликвидация возможности проведения повторной экспертизы технических устройств по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

н фнп п фнп п

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

Все годы действия Федерального закона № 116-ФЗ повторная экспертиза широко применялась в отношении сложных восстанавливаемых объектов – обжиговых машин, экскаваторов, буровых станков, конвейеров, грузоподъемных кранов, оборудования, работающего под избыточным давлением, и др., что избавляло российские предприятия от неоправданных затрат на замену техники, которая еще может безопасно эксплуатироваться. Со вступлением в силу ФНП проведение повторной экспертизы стало не правомочным. Это ведет к необходимости вывода из эксплуатации тысяч технических устройств и соответственно к огромным затратам промышленных предприятий на закупку новых машин и оборудования, увы, очень часто иностранного производства. Таких средств нет даже у крупного бизнеса. В результате сейчас либо повторная экспертиза не проводится и тысячи технических устройств эксплуатируются с серьезным риском аварий, либо экспертные организации проводят юридически незаконную экспертизу. И то и другое рано или поздно приведет к серьезным последствиям и для экспертных организаций, и для промышленных предприятий. Научная общественность и экспертные организации неоднократно обращали внимание Ростехнадзора и на массу других огрехов. Увы, при подготовке изменений к ФНП Ростехнадзор не предложил никаких серьезных корректировок по порядку проведения экспертизы, все свелось к установлению дифференцированных критериев к экспертам в области промышленной безопасности, что, по мнению экспертного сообщества, не представляет особой актуальности. Говоря о проекте постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», которое также сейчас проходит процедуру оценки регулирующего воздействия, нельзя не сказать, что вместе с ужесточением лицензионных требований Ростехнадзор, по нашему мнению, необоснованно предлагает введение еще одной формы регулирования экспертизы – аккредитации лабораторий неразрушающего контроля. После реализации предложений Ростехнадзора будут действовать сразу три формы регулирования деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности: лицензирование деятельно-

Владимир КОТЕЛЬНИКОВ, генеральный директор ОАО «НТЦ «Промышленная безопасность».

о р к р у в накс е

нострой д н

сти экспертных организаций, аттестация экспертов в области промышленной безопасности, аккредитация лабораторий неразрушающего контроля. Данный подход противоречит задаче исключения дублирующих требований, связанных с соблюдением норм законодательства о промышленной безопасности, и вводит необоснованные административные барьеры в рамках процедуры допуска к осуществлению деятельности в области ПБ.

заключение хочу сказать, что, по мнению значительной части экспертного сообщества, система экспертизы требует глубокой модернизации. Ее главным содержанием должна стать замена лицензирования деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности более современными механизмами регулирования. Необходимость этого признана законодательной и исполнительной властью в Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности» и в Концепции совершенствования государственной политики в области обеспечения промышленной безопасности с учетом необходимости стимулирования инновационной деятельности предприятий на период до 2020 года», одобренной Президиумом Правительства РФ. Данное направление совершенствования регулирования экспертизы, при правильном учете практики осуществления деятельности саморегулируемых организаций в иных областях, представляется ТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

крайнее перспективным. Объединение экспертных организаций по территориальному и отраслевому признакам в некоммерческие партнерства должно способствовать повышению качества оказываемых ими услуг, так как внутри партнерства появится возможность финансирования разработки современной нормативной базы экспертизы, контролировать качество экспертиз, цену экспертиз, профессионализм экспертов. По нашему мнению, внедрение саморегулирования в области проведения экспертизы промышленной безопасности позволит: 1. Организовать разработку современной нормативно-методической базы экспертизы и антидемпинговых мер. 2. Обеспечить систематический действенный контроль за деятельностью экспертных организаций обоснованностью и объективностью экспертных заключений. 3. Повысить деловую репутацию экспертных организаций, а также качество работ (услуг) путем выработки и внедрения стандартов качества, кодексов поведения, механизмов дисциплинарной ответственности и досудебного решения споров. 4. Организовать качественную подготовку, повышение квалификации и аттестации экспертов. 5. Свести до минимума число случайных, некомпетентных, непрофессиональных организаций, предпринимателей, действующих на рынке экспертизы. тн

Экспертное сообщество ■ научные подходы

Юридическая ответственность эксперта в области промышленной безопасности удк Виктор ГОРЮНОВ, директор ООО «ТЕХДИЭКС» Алексей БЕГУНОВ, ведущий инженер Сергей МУРЗИН, инженер первой категории Александр ШЛЯХТИН, ведущий инженер Николай КУШИЛКИН, ведущий инженер ООО «Инженерный центр «Иркутскэнерго»

В 2013 году в законодательстве в области промышленной безопасности произошел ряд существенных изменений. Самым весомым стало введение уголовной и административной ответственности для экспертов и экспертных организаций за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности. Ввиду чего вопрос о юридической ответственности эксперта в области промышленной безопасности (далее по тексту – эксперт) приобрел особую актуальность. Ключевые слова:

сточниками изучения, вынесенными в тему настоящей статьи, являются нормативные правовые акты, содержащие нормы права, определяющие условия наступления юридической ответственности эксперта промышленной безопасности. Прежде чем вести речь о частном проявлении юридической ответственности эксперта, необходимо вспомнить понятие юридической ответственности, ее виды и условия ее наступления. В теории права под юридической ответственностью принято понимать применение к правонарушителю санкций – мер государственного принуждения, выражающихся в форме различного вида лишений: личного, организационного, имущественного. Юридическая ответственность приводит к определенному изменению правового статуса правонарушителя, состояния его прав и обязанностей. На него возлагаются дополнительные отягчающие обязанности (штраф, исправительные работы и т.п.), или он лишается определенных прав (лишение или ограничение свободы, права осуществлять определенную деятельность и т. п.). Основанием наступления юридической ответственности является правонарушение – виновное деяние, совершенное вопреки установленным нормам права.

При этом вина может иметь форму: а) умысла, когда субъект понимает и желает или же не желает, но сознательно допускает наступление последствий, противоречащих закону; б) неосторожности, когда субъект не сознает степень общественной опасности совершаемого деяния, однако при необходимой осмотрительности может и должен предвидеть наступление таковой, или же в случае, когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. В зависимости от характера совершенного правонарушения различают следующие виды юридической ответственности: дисциплинарную, административную, материальную, гражданскоправовую и уголовную ответственность, каждому из которых присущи специфические меры наказания и особый порядок их применения. Таким образом, юридическая ответственность – реакция государства на противоправное действие правонарушителя, выражающаяся в наступлении для последнего неблагоприятных последствий за умышленное или неосторожное причинение вреда общественным интересам.

Проецируя вышеизложенное на отрасль промышленной безопасности, можно сделать вывод, что юридическая ответственность эксперта в области промышленной безопасности – это наступление неблагоприятных последствий для лица, обладающего специальными познаниями в области промышленной безопасности и участвующего в проведении экспертизы промышленной безопасности, в случае нарушения им установленных законом норм с умыслом или по неосторожности. В рамках действующего законодательства существует несколько составов правонарушений экспертов промышленной безопасности, которые определяют тяжесть совершенного деяния и характер санкций, применяемых к нарушителю. Однако прежде чем перейти к подробному рассмотрению составов правонарушений, необходимо выделить несколько особенностей, присущих именно этому виду юридической ответственности. Прежде всего, особенность заключается в определении лица, совершившего правонарушение. Так, в примечании к ст. 9.1 КоАП поясняется, что юридическая ответственность наступает в отношении должностных лиц. При этом необходимо учитывать, что: ■ под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации; ■ за административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица;

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

■ эксперты в области промышленной безопасности, совершившие при проведении экспертизы промышленной безопасности административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица. Иной особенностью юридической ответственности эксперта в области промышленной безопасности является то, что лицо, совершившее противоправное деяние, может быть освобождено от ответственности (помимо общих оснований освобождения от привлечения к юридической ответственности, как то: невменяемость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск и др.) в следующих случаях: ■ от административной ответственности – при малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2. 9 КоАП). При этом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вопрос о малозначительности решается правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела; ■ от материальной ответственности – в случае исполнения требования (приказа, распоряжения) работодателя (его представителя), приведшего к материальному ущербу. При этом, если приказ или распоряжение неправомерны и эта неправомерность очевидна, работник, выполнивший такой приказ, не освобождается от материальной ответственности. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что особенностью юридической ответственности эксперта промышленной безопасности является то, что эксперт является должностным лицом и всегда несет персональную ответственность за совершение противоправного деяния даже в том случае, когда имело место исполнение приказа работодателя. В этом случае суд может принять во внимание попытку изменить решение руководства организации, однако данное правило является для суда диспозитивным, и он вправе назначить максимальное наказание за совершенное правонарушение. Эксперт может быть признан виновным в совершении противоправного деяния как с умыслом, например, целенаправленно давая заведомо ложное за-

ключение экспертизы, так и по неосторожности, непреднамеренно, в случае, например, несоответствия выданного заключения многочисленным требованиям, предъявляемым к заключениям промышленной безопасности. В соответствии с действующим законодательством эксперт промышленной безопасности может быть привлечен к уголовной, административной, материальной и гражданско-правовой ответственности.

1. Уголовная ответственность эксперта В соответствии со ст. 217.2 УК РФ, за дачу экспертом в области промышленной безопасности заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливается уголовная ответственность. Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. Меры ответственности, предусмотренные за данное правонарушение, варьируются в зависимости от тяжести наступивших последствий: ■ В случае если дача ложного заключения экспертом могла повлечь смерть человека либо повлекло причинение крупного ущерба, эксперт наказывается штрафом в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься опреде-

ленной деятельностью на срок до 3 лет либо без такового. Крупным ущербом в данном случае считается сумма свыше 500 000 рублей. ■ В случае если дача ложного заключения экспертом повлекла по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека – эксперт наказывается лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. ■ В случае если то же деяние повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц, наказывается лишением свободы на срок до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 1 года до 3 лет или без такового. Следует отметить, что некоторыми авторами ответственность эксперта в области промышленной безопасности отождествляется с ответственностью судебного эксперта за дачу заведомо ложного заключения эксперта в рамках ст. 307 УК РФ по следующим основаниям: ■ заключение эксперта в области промышленной безопасности, как и заключение судебного эксперта, представлено в виде письменного суждения по поставленным вопросам, содержащее исследование и выводы с помощью специальных познаний эксперта; ■ в процессе проведения экспертизы промышленной безопасности используются инструментальные методы, современное оборудование, апробированные методики исследования, которые гарантируют качество проведенной экспертизы и соответствие ее результатов объективной реальности, что может быть использовано в суде как доказательство. Однако эксперт в области промышленной безопасности, в отличие от судебного эксперта, специалиста, переводчика, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также не имеет возможности заявить о ложности данного им заключения и тем самым избежать уголовной ответственности (примечание к ст. 307 УК). Особенно следует отметить, что Уголовный кодекс рассматривает эксперта

ТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

Экспертное сообщество ■ научные подходы в области промышленной безопасности как специального субъекта. В диспозиции ст. 217.2 УК описывается преступление, в котором ложное заключение экспертизы промышленной безопасности дается не всяким лицом, а именно экспертом в области промышленной безопасности, то есть лицом, аттестованным в установленном Правительством РФ порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности, как это определено в ст. 1 ФЗ-116. В соответствии с принципами Уголовного кодекса отсутствие необходимых признаков у лица, совершившего деяние, предусматривающее наличие специального субъекта, исключает его уголовную ответственность, то есть уголовная ответственность не может быть применена к эксперту, не прошедшему соответствующую аттестацию. Не лишен вероятности тот факт, что в будущем статус эксперта промышленной безопасности будет приравнен к статусу судебного эксперта, специалиста, в настоящее же время сравниваемые составы правонарушений не коррелируют. А отсутствие в законодательстве возможности для эксперта заявить о ложности данного им заключения или внести в него исправления является явным пробелом законодателя и существенно ухудшает правовое положение эксперта в области промышленной безопасности.

2. Административная ответственность эксперта В соответствии со ст. 9.1 КоАП РФ, к эксперту может быть применена административная ответственность: за нарушение требований промышленной безопасности (ч.1), за грубое нарушение требований промышленной безопасности (ч.3), за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния (ч.4). Под грубым нарушением понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Под дачей заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, не содержащего уголовно наказуемого деяния, понимается нарушение, которое не повлекло и не могло повлечь смерть человека, а также не повлекло причинения крупного ущерба, то есть тех общественно

опасных последствий, которые описаны в ст. 217.2 УК. Поводом к привлечению к административной ответственности эксперта может послужить обнаружение инспектором, осуществляющим проверку деятельности, данных, указывающих на наличие нарушений, данные государственных органов о соответствующих нарушениях или же заявления и сообщения граждан, должностных и юридических лиц. Этой же статьей установлены санкции, предусмотренные для применения в случае наличия данного состава правонарушения в действиях эксперта, в виде наложения административного штрафа от 20 до 50 тысяч рублей или дисквалификации на срок от 6 месяцев до 2 лет. В соответствии со ст. 3.1 КоАП, дисквалификация заключается в лишении физического лица права осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности.

3. Материальная ответственность эксперта Данный вид ответственности имеет место в случае, когда эксперт состоит в трудовых отношениях с экспертной организацией, осуществляющей деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности. Ввиду чего регламентация наступления материальной ответственности осуществляется в рамках трудового права и регулируется его нормами. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему вред в форме действительного ущерба, то есть уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работо-

датель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимости работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, эксперт, состоящий в трудовых отношениях с экспертной организацией, несет материальную ответственность в случае нанесения вреда как имуществу экспертной организации, так и имуществу третьих лиц – потерпевшим предъявляется требование о возмещении вреда к организации, та возмещает ущерб, а после взыскивает в регрессном порядке, предусмотренном ТК РФ, возмещенную потерпевшему сумму. Стоит напомнить, что эксперт как работник, исполнивший неправомерный приказ работодателя, приведший к нарушению экспертом требований промышленной безопасности, не освобождается от материальной ответственности, поскольку эксперт является лицом, обладающим специальными знаниями, и не может ссылаться на правовую неграмотность в области промышленной безопасности.

4. Гражданско-правовая ответственность эксперта ПБ Гражданско-правовая ответственность эксперта в области промышленной безопасности может наступить в случае, когда эксперт выступает в качестве исполнителя услуги, подрядчика или субподрядчика в рамках договора гражданскоправового характера в случае нарушения гражданских прав заказчика. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и других способов за-

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

щиты. За нарушение условий договора подряда виновная сторона несет имущественную ответственность. В соответствии со ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а субподрядчик, в свою очередь, несет ответственность перед генеральным подрядчиком в соответствии с нормами о подряде. В силу ст. 723 ГК РФ ответственность наступает, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре, либо – при отсутствии в договоре соответствующего условия – для обычного использования. В этом случае заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: ■ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; ■ соразмерного уменьшения установленной за работу цены; ■ возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Кроме того, договором может быть установлена обязанность по выплате денежных средств за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности по договору (неустойка). Ввиду того, что материальная ответственность в отношениях, оформленных по трудовому праву, всегда ограниченная (реальный ущерб или среднемесячная зарплата), а проведение экспертизы промышленной безопасности не содержит оснований для заключения с экспертом договора о полной материальной ответственности, эксперту в области промышленной безопасности не следует работать по договорам гражданскоправового характера.

Выводы Обобщая вышеизложенное, можно заключить, что ответственность экспер-

та в области промышленной безопасности – это обязанность эксперта претерпеть негативные последствия нарушения им требований промышленной безопасности, гражданско-правовых отношений, возникающих по поводу оказания услуг по экспертизе промышленной безопасности, трудовых отношений между экспертом–работником экспертной организации. В зависимости от вида правоотношений, на которые посягает нарушивший установленные нормы права эксперт, существует несколько видов юридической ответственности: административная, уголовная, материальная и гражданскоправовая ответственность. Ввиду того что эксперт промышленной безопасности обладает особым статусом, он всегда несет персональную ответственность за совершенное деяние, будь то самостоятельное сознаваемое нарушение норм права или исполнение неправомерного приказа работодателя. Предполагается, что последнее обстоятельство является принципиально важным аспектом, который должен отразиться на деятельности эксперта, на его способности дать оценку собственным поступкам и готовности нести ответственность за свои действия. На момент написания настоящей статьи порядок аттестации экспертов в области промышленной безопасности так и не реализован. Таким образом, ст. 217.2 УК с момента вступления в силу впредь до появления первых экспертов, аттестованных в установленном порядке, является неприменимой. Литература 1. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (ред. от 3 февраля 2014 года). 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21 января 2014 года). 4. Федеральный закон от 4 мая 2011 ТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

года № 99-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 года) «О лицензировании отдельных видов деятельности». 5. Постановление Правительства РФ от 4 июля 2012 года № 682 (ред. от 25 декабря 2012 года) «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности»). 6. Аттестация экспертов и качество экспертизы промышленной безопасности / Д.А. Яковлев, Е.В. Кловач, И.А. Кручинина и др. // Безопасность труда в промышленности. – 2015. – № 5-2015, – с.70-77. 7. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности/ В.А. Тархов // Правоведение. – 1973. – № 2. 8. Радько Т.Н. Юридическая ответственность как общая форма реализации социальных функций права // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 9. Волгоград, 1974. 9. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность: теоретические вопросы: Учебное пособие / Б.Т. Базылев. – Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. 10. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности.// Государство и право. 1994. 11. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. – Ростовна-Дону: Булат, 1999. 12. Россинская Е.Р./ Е.Р. Россинская. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: Норма, 2006. 13. Теория государства и права./ под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Норма, 2001. 14. Маханек А.Б. К вопросу о несудебной экспертизе и уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения // сборник материалов 5-й Международной научно-практической конференции. 2014 г. Изд-во: ООО «Апробация». 15. Сахнова Т.В./ Т.В. Сахнова //Институт судебной экспертизы в системе доказательственного права. Материалы международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». – М., 2012 г. 16. Иванов Л., Москвичев А. Еще раз о Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» [электронный ресурс] // центр «ДетектИнфо», г. Саратов – Режим доступа: detectinfo.ru›library… Postanovlenii-Plenuma…delam/ / свободный. – загл. с экрана.

Экспертное сообщество ■ научные подходы

Проблема нехватки квалифицированных кадров Рис. 1. Срок эксплуатации магистральных газопроводов

удк Сергей РЕБРОВ, генеральный директор Сергей СМИРНОВ, технический директор Александр МАШКОВЦЕВ, главный инженер Камил БАДРЕТДИНОВ, руководитель ЭТЛ Сергей ЗАМЯТИН, инженер-дефектоскопист ООО «Арина-эксперт»

В статье дана оценка современному состоянию газотранспортной системы России. Поставлена проблема недостаточного количества квалифицированных специалистов, способных обеспечить безопасную эксплуатацию указанных систем. Предложены пути решения вопроса путем совершенствования нормативно-правовой базы данной отрасли, привлечения молодых специалистов. Ключевые слова:

овременное состояние магистральных нефтяных и газопроводов в Российской Федерации характеризуется рядом специфических особенностей, связанных, прежде всего, с длительностью их эксплуатации и некоторым снижением загрузки отдельных ветвей, повышением требований к надежности, безопасности и охране окружающей среды со стороны надзорных органов. На сегодняшний день общая протяженность магистральных газопроводов в России составляет порядка 160 тыс. км, из них более 60% эксплуатируются свыше 20 лет (рис. 1), при этом более четверти выработали свой номинальный ресурс – 33 года. Износ газотранспортной системы составляет по линейной части магистральных газопроводов 57,2%. И с каждым годом он растет, увеличивая вместе с собой вероятность возникновения аварий. Для того чтобы учесть все эти особенности нашей газотранспортной системы, необходимы квалифицированные специалисты и руководители, способные своевременно обнаружить и устранить различного рода дефекты и повреждения на объектах магистрального трубопроводного транспорта. Также есть потребность в специалистах в области проектирования, сооружения и эксплуатации магистральных нефтяных и газопроводов и хранилищ, способных обеспечить еще при проектировании систем трубопроводного транспорта нефти и газа техническую осуществимость проектов в сочетании с передовыми технологиями,

экологическую безопасность, экономическую эффективность и высокую надежность при эксплуатации. К сожалению, таких специалистов становится все меньше и меньше. Руководители предприятий все больше полагаются на современные технологии, которые призваны уменьшить аварийность и снизить влияние человеческого фактора на возникновение аварийных ситуаций, что, на наш взгляд, является не совсем верным решением. Ведь чтобы освоить современные технологии, от нынешних специалистов требуется более высокий уровень квалификации и профессиональной этики, чем это было до появления современных технологий.

28% 36%

3,5% 10% 26%

■ до 10 лет ■ более 30 лет ■ от 10 до 20 лет ■ более 40 лет ■ от 20 до 30 лет Еще в начале десятилетия Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) прогнозировал: в 2016–2017 годах количество доступных на рынке специалистов может снизиться на 43%, а нехватка профессиональных квалифицированных рабочих – достигнуть 83%. И дефицит уже налицо. Сейчас, чтобы достичь высокого уровня безопасности на объектах магистрального трубопроводного транспорта, необходимы квалифицированные руководители и специалисты в области промышленной безопасности. У преобладающего числа организаций на сегодняшний момент не подготовлена достойная смена старому поколению руководителей и специали-

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

стов, и вполне возможно, что когда они уйдут на свой заслуженный отдых, их место займут молодые и технически не подготовленные люди, что, в свою очередь, может повлечь за собой увеличение числа аварий. Многие наверняка задавались такими вопросами: «Как же изменить сложившуюся ситуацию, как сделать, чтобы талантливые и перспективные выпускники вузов находили работу по своей специальности, а не начинали работать в другой сфере деятельности, мотивируя это более доступным трудоустройством?». На сегодняшний момент сделать это очень непросто в связи с тем, что в нашей стране недостает очень важного звена, правильнее будет сказать, нормативноправовой базы, между вузами, крупными промышленными предприятиями и экспертными организациями. Что, в свою очередь, позволило бы выделить наиболее талантливых выпускников и предложить им хорошее и перспектив-

ное место работы. Это значительно бы упростило трудоустройство молодых специалистов и снизило расходы работодателей на обучение новых сотрудников. Также для дальнейшего профессионального роста сотрудников недостает специальных государственных программ по оценке знаний сотрудников в профессиональной деятельности. Отличным примером такой программы может послужить ежегодный Всероссийский конкурс специалистов неразрушающего контроля. На примере нашей организации – ООО «Арина-эксперт» – с уверенностью можно сказать, что участие в таких конкурсах отлично моти-

ТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

вирует сотрудников к профессиональному росту, а обмен опытом между специалистами различных организаций во время прохождения таких мероприятий просто бесценен. Для того чтобы добиться успеха в поставленных задачах, руководителям организаций необходимо принять решение, так сказать, взять на себя ответственность за воспитание молодых специалистов. И если мы хотим изменить сложившуюся ситуацию, необходимо начинать действовать прямо сейчас. Литература 1. Доклад «О деятельности РСПП в 2014 году». Москва. 2015. 2. СП 86.13330.2014 «Магистральные трубопроводы». Москва. 2014. 175 с. 3. РД 153-39.4-113-01 «Нормы технологического проектирования магистральных нефтепроводов». Москва. 2002. 54 с. 4. СТО Газпром 2-3.5-051-2006 «Нормы технологического проектирования магистральных газопроводов». Москва. 2006. 205 с. 5. Р Газпром 2-2.1-160-2007 «Открытая стандартная модель данных по трубопроводным системам». Москва. 2007. 127 с. 6. СТО Газпром 2-2.2-382-2009 «Магистральные газопроводы. Правила производства и приемки работ при строительстве сухопутных участков газопроводов, в том числе в условиях Крайнего Севера». Москва. 2009. 127 с.

Экспертное сообщество ■ научные подходы

Диагностика приборов безопасности нашего времени Алексей ЗЕНКИН, наладчик приборов безопасности лаборатории систем безопасности ЗАО «Тюменский Экспертный Центр»

В статье рассматривается новое оборудование для диагностики приборов безопасности и элементов электросхемы грузоподъемных механизмов. Ключевые слова:

каждым годом в России увеличивается число грузоподъемной техники, а вместе с ним – количество и разнообразие приборов безопасности. Диагностика неисправностей требует все больше времени и новое оборудование. В лабораториях сервисных центров появляются новые и новые стенды для проверки прибо-

Рис. 1. Блок проверки ОПГ 1.3

ров. Для каждого прибора (или даже его модификации) оборудуется свой стенд. Чаще всего они представляют собой набор из основных частей прибора и блока имитации датчиков. Также распространены адаптеры для персональных компьютеров с возможностью проверки отдельных частей прибора. Но, к сожалению, для проверки устаревших (но до

сих пор широко используемых) или мало распространенных моделей и другого электрооборудования кранов и подъемников такие стенды отсутствуют. В связи с этим был разработан «Блок проверки ОПГ 1.3» (диагностический комплекс ОПГ, рис. 1). Однако этот блок подходил лишь для приборов одного типа и имел недочеты. В следующей модели – «Блок проверки ОПГ 2.0» (рис. 2) была реализована возможность проверки блоков управления и датчиков различных производителей, а именно: ОПГ фирмы ООО НПП «ЭГО» (Арзамасский электромеханический завод) старого и нового образца, ОПГ фирмы ООО НПП «Резонанс» и ОПГ серии «НП-10Г». Данный прибор имеет небольшие размеры и вес, защищен от попадания влаги, прост в использовании. Питание осуществляется через внешний адаптер (AC, 220В), через жгут питания ОПГ, с электросхемы подъемника, напрямую с аккумуляторной батареи подъемника или с внешней аккумуляторной батареи прибора.

Рис. 2. Блок проверки ОПГ 2.0

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

«Блок проверки ОПГ 2.0» незаменим в командировках, а также очень хорошо зарекомендовал себя и при работе в сервисном центре. Из портативных приборов диагностики особо хотелось бы отметить «Мобильный комплекс проверки ОНК-140» (рис. 3), включающий в себя «Блок проверки БОДа ОНК-140», имитаторы датчиков, «Блок проверки датчиков ОНК-140», «Блок имитации кросс-платы», внешнюю аккумуляторную батарею и кабели для подключения к бортовой сети или различным источникам питания и сигналов. Данный комплекс является далеко не первым, но имеет ряд преимуществ по сравнению со своими аналогами. Из них можно выделить следующие: ■ Подключение через контрольный кабель ОНК-140 (возможность проверки дискретных входов с бортовой сети, а также имитация замыкания контактов реле БОДа). ■ Имитация дискретных сигналов. ■ Подключение внешнего МЗОНа. ■ Имитация МЗОНа. ■ Имитация датчиков температуры охлаждающей жидкости, давления масла в двигателе и температуры масла в гидросистеме. ■ Контроль срабатывания реле БОДа. ■ Набор кабелей для питания через внешний адаптер (AC, 220В.), через контрольный кабель ОНК-140, с электросхемы крана, напрямую с аккумуляторной батареи крана или с внешней аккумуляторной батареи прибора. ■ Небольшой вес, малые габариты, степень защиты оболочки (при закрытой крышке и надетых кожухах) – IP65. ■ Проверка датчиков при неисправном БОДе (через «Блок Проверки Датчиков ОНК-140»). ■ Имитация всех датчиков прибора безопасности (L, α, γ, PП, PШ, P1, P2, P3). ■ Звуковая и световая сигнализация срабатывания электромагнитов клапанов. ■ Проверка платы-контроллера и платы индикации (через «Блок имитации кросс-платы»). «Мобильный комплекс проверки ОНК140» прост в использовании и не требует дополнительного оборудования, удобен для работы как в лаборатории, так и непосредственно на автокране. С его помощью можно быстро и безошибочно определить все неисправности системы безопасности. Из лабораторных стендов диагностики электрооборудования автокрана новым является «Стенд имитации работы отопителя ПЛАНАР-24». С помощью данного стенда можно проверить все датчики

Рис. 3. Мобильный комплекс проверки ОНК-140

Рис. 4. Стенд имитации работы отопителя ПЛАНАР-24 и блоки отопителя со старыми и новыми (AMP) разъемами. Стенд и все проверяемые элементы (подключаемые по отдельности или группой) защищены от короткого замыкания. Данный стенд также удобен и для обучения персонала сервисных центров. Однако стенд имитации работы отопителя ПЛАНАР-24 (рис. 4) – это стационарный стенд, который не всегда удобен в использовании. Габариты и узкая направленность делают его малопривлекательным для небольших компаний. Поэтому разработка портативного устройства с возможностью подключения отдельных блоков и элементов различных отопителей (Планар, Бинар, Webasto и т.д.) – это вопрос времени. Но почему бы не расширить возможности такого устройства и не собрать универсальный диагностический комплекс для диагностики всех наиболее распроТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

страненных в России приборов безопасности и элементов электросхем грузоподъемных механизмов отечественного и зарубежного производства? Один небольшой адаптер с комплектом жгутов и компьютером сможет заменить дорогостоящее и громоздкое оборудование целой лаборатории. Добавление функций считывания регистраторов параметров, передачи данных по Bluetooth и совместимость со всеми операционными системами сделают его неотъемлемой частью любого сервисного центра в России и за рубежом. Этот прибор и станет следующим шагом в диагностике электрооборудования грузоподъемных механизмов. Литература 1. Сушинский В.А., Маш Д.М. Приборы безопасности грузоподъемных кранов: в 2 т.: НТЦ «Строймашавтоматизация», 2001.

Экспертное сообщество ■ научные подходы

Ошибки при разработке деклараций ПБ удк Наталья РОГОЖКИНА, начальник отдела экспертизы проектов Владимир ЕФИМОВ, начальник отдела экспертизы ЗиС Татьяна МУЗЫЧУК, эксперт по обследованию ЗиС ООО «Промтехэкспертиза», филиал «Уральский»

Основные ошибки и неточности, допускаемые специалистами в области промышленной безопасности при разработке деклараций промышленной безопасности (ДПБ) опасного производственного объекта. Ключевые слова:

едеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ст.14) устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества. В декларации представляются результаты всесторонней оценки риска аварии и анализа достаточности принятых мер по предупреждению аварий и обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте. Указанные результаты должны быть обоснованы данными, приведенными в расчетно-пояснительной записке. Хотелось бы обратить внимание на характерные ошибки, допускаемые при разработке документации, связанной с расчетом рисков при эксплуатации опасных производственных объектов. Эксплуатационные документы, к которым относится ДПБ, разрабатываются не для проверочных комиссий надзорных органов, а для того, чтобы персонал, специалисты и руководители, эксплуатирующие ОПО, четко знали всю опасность объекта, имели представление о том, как и чем локализовать возможную аварийную ситуацию. Зачастую разработчик декларации, как, впрочем, и другой документации,

связанной с эксплуатацией ОПО, не является специалистом в области промышленной безопасности. Ошибки при разработке Деклараций промышленной безопасности (ДПБ) являются весьма существенными, если ОПО неправильно разделен на участки, блоки, и поэтому неверно выбраны базовые сценарии аварий, из этого следует, что и последующий анализ риска является ошибочным. В работе основное внимание уделяется анализу риска основных систем (участков, блоков). Основной ошибкой многих экспертов является использование методик, широко применяемых для оценки энергетических потенциалов химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, но не предусмотренных для оценки риска соединяющих опасные блоки (участки) систем, например технологических трубопроводов, перекачивающих систем (насосов). Не уделяется внимание участку слива и налива и транспорту, перевозящему ОГ по территории предприятия до участка слива-налива (погрузкивыгрузки) Ведь автоцистерна, например, на дороге предприятия и на участке слива-налива уже является опасным блоком. Например, рассматриваем аммиачнохолодильную установку, в системе которой находится предельное количество аммиака, но забываем, что автотранспорт при сливе аммиака тоже является опасным участком и при произведенном расчете опасной зоны в случае аварийной ситуации может являться более опасным блоком, чем вся система.

Далее. Например, в ряде ДПБ при рассмотрении аварий на газопроводах в качестве основного сценария развития аварии принимается сценарий сгорания топливовоздушных смесей по механизму огневых шаров, в то время как основным источником опасности при авариях на газопроводе является термическое излучение горящей струи газа или горение колонного типа при взаимодействии струи газа с котлованом, образующимся при аварии на газопроводе. При оценке риска аварий на метанолопроводе, например, разработчики ДПБ в качестве основного сценария аварии рассматривают взрыв паров разлитого метанола, ссылаясь на более ранний вариант ПБ-09-170-97, отмененный в данное время, не имея под рукой нормативный документ в области промышленной безопасности, разве что рекомендательные документы, в то время как концентрация паров над лужей разлития по их же расчетам оказывается ниже нижнего концентрационного предела взрываемости. Рассмотрение риска аварий на конденсатопроводах на аналогичной основе приводит к выводам, что практически в каждом случае вариант развития аварий по своим последствиям будет гораздо выше по сравнению с аварией на конденсатопроводе в районе, скажем, г. Челябинска. Обращает на себя внимание тот факт, что при составлении раздела 2.4.1 РПЗ большинство авторов достаточно полно описывают происшедшие аварии, правильно выделяют основные опасности и причины аварий. Но в дальнейшем применяют совершенно другие сценарии, не имевшие места в реальных аварийных ситуациях. Рассмотрим основные ошибки при ответе на второй вопрос для газопроводных систем. Известно, что авария на газопроводе имеет несколько возможных негативных последствий для человека. Это воздействие избыточного давления при разрушении газопровода, поражение осколками трубопровода и термическое воздействие от пожара. В ряде работ все эти последствия складываются. Это неправильно, поскольку эти процессы являются взаимозависимыми, а человека нельзя убить дважды. При опре-

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

делении последствий таких процессов следует выделять наиболее значимый, каким для газопроводов является пожар, и в дальнейшем по этому процессу определять последствия аварий. При оценке частоты многие разработчики ДПБ путают между собой статистику аварий и отказов. Так, в «Отраслевом руководстве по анализу и управлению риском...» ОАО «Газпром» приводится статистика отказов по западным трубопроводным системам, где рассматриваются все отказы, включая свищи. При этом доля свищей составляет 80%. Используя для оценки частоты отечественную статистику, часто забывают, что эта статистика дается для разрушения газопроводов на полное сечение. Как правило, частоту разрывов на полное сечение умножают на 0,2 и в дальнейшем применяют полученное значение для анализа риска. Как видно из этого примера, уровень риска при этом занижается в пять раз. Другим источником ошибок при определении частоты аварий является неправильный выбор аналога. Так, при анализе риска компрессорной станции (КС) в качестве аналога был выбран магистральный газопровод. В результате частота аварии на КС определялась как произведение длины технологических трубопрово-

дов КС на удельную частоту отказов для магистральных газопроводов. В результате определяемая частота занижена более чем в 30 раз. Это связано с тем, что КС имеет свою ярко выраженную технологическую специфику по сравнению с магистральными газопроводами. На данном объекте имеются места смены направления потоков, различного рода тройники, линейные краны. Более того, возможны вибрационные воздействия, а также повышенная температура выходящего газа. При рассмотрении взрывов в промышленных зданиях нередко используют следующий сценарий: утечка природного газа  образование взрывоопасной среды  взрыв топливовоздушной смеси  поражение человека. Казалось бы, правильная последовательность развития сценария аварии. Но следует помнить, что для гибели человека необходимо избыточное давление более 1,5 барр, в то время как здание при внутреннем взрыве разрушается при избыточном давлении более 0,14 барр. Таким образом, человек может пострадать в данном сценарии аварии только за счет вторичных факторов, а именно за счет разрушения сооружения при взрыве. В заключение следует отметить, что большинство ошибок при разработке ДПБ связаны с отсутствием методичеТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

ских пособий по оценке риска опасных производственных объектов со сложной технологической спецификой, единой базы данных по авариям на различных производствах и нормативных документов в области промышленной безопасности для рассматриваемых производств. Литература 1. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 2. Постановление Правительства РФ от 11 мая 1999 года № 526 «Об утверждении Правил представления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов». 3. РД от 29 ноября 2005 года № 03-142005 «Порядок оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений». 4. РД от 26 апреля 2000 года № 03-357-00 «Методические рекомендации по составлению декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта». 5. Приказ МЧС РФ 222 Госгортехнадзора РФ 59 от 4 апреля 1996 года «О порядке разработки Декларации безопасности промышленного объекта».

Экспертное сообщество ■ научные подходы

Динамический мониторинг – альтернатива обследованию удк Татьяна МУЗЫЧУК, эксперт по обследованию ЗиС Владимир ЕФИМОВ, начальник отдела экспертизы ЗиС Наталья РОГОЖКИНА, начальник отдела экспертизы проектов ООО «Промтехэкспертиза», филиал «Уральский»

Особенности динамического мониторинга зданий. Ключевые слова:

овременные города стремительно меняют свой облик. Буквально на глазах вырастают небоскребы, реконструируются исторические здания, меняется инфраструктура. В рамках такого масштабного строительства особо актуальным становится вопрос о безопасности, поскольку здания становятся все выше, сроки исполнения все короче, материалы все дешевле, а насыщенность технологическим оборудованием и загруженность зданий – все больше. Таким образом, в настоящее время возрастают требования и к методам диагностики состояния объектов – они должны давать возможность быстро и в полной мере оценить действительные характеристики конструкций зданий, а также быть просты и мобильны, чтобы использоваться на любом этапе создания и эксплуатации здания или сооружения. В процессе эксплуатации должен проводиться регулярный анализ текущего состояния с целью определения действительных значений параметров конструкции. По данным обследования должен делаться вывод о пригодности здания для дальнейшей эксплуатации или необходимости проведения работ

по усилению или ремонту здания. Поэтому обследование технического состояния зданий и сооружений следует проводить не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района). Для уникальных зданий и сооружений устанавливается постоянный режим мониторинга. Альтернативой традиционному обследованию является динамический мониторинг. Благодаря тому, что динамические характеристики (частоты и формы их колебаний) являются интегральными параметрами всего сооружения в целом, наблюдение за ними дает представление о стабильности работы всех элементов конструкции. Наиболее удобным решением в условиях ограниченного доступа и сложности работ по обследованию технического состояния конструкций является динамический мониторинг. Рекомендации

по динамическому мониторингу занесены в нормативные документы: ■ ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». ■ РБ-045-08 «Динамический мониторинг строительных конструкций объектов использования атомной энергии». ■ ГОСТ Р 54859-2011. «Здания и сооружения. Определение параметров основного тона собственных колебаний». Динамический мониторинг – важная составная часть общего мониторинга технического состояния зданий и сооружений. Динамический мониторинг представляет собой комплекс инженерногеодезических работ, выполняемых с целью определения количественных характеристик деформационных процессов, в том числе колебаний зданий и сооружений. Объектами динамического мониторинга в первую очередь являются высотные здания и сооружения, а также здания и сооружения с крановыми нагрузками. Действующий ГОСТ 31937-2011 регламентирует работы по общему мониторингу технического состояния зданий и сооружений, который может осуществляться в несколько этапов, значительно разнесенных по времени. При общем мониторинге, как правило, не проводят обследование технического состояния зданий и сооружений в полном

К СВЕДЕНИю При динамическом мониторинге происходит периодическая регистрация и спектральный анализ колебаний в достаточно широком диапазоне частот, при этом может регистрироваться несколько колебательных процессов в различных элементах конструкции. Именно динамический мониторинг является наиболее информативным методом экспресс-диагностики, предшествующим, в случае выявления тенденции изменения контролируемых параметров, принятию решения о проведении комплексного обследования здания или сооружения.

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

объеме. В соответствии с требованиями общий мониторинг технического состояния здания или сооружения начинается с выполнения визуального осмотра конструкций с целью приблизительной оценки категории технического состояния, проведения измерения динамических параметров здания или сооружения (его составных частей) и составления паспорта здания (сооружения). Порядок проводимых динамических измерений и обработки их результатов, а также требования, предъявляемые к измерительной системе, определяются введенным в действие ГОСТ Р 54859– 2011, расширяющим возможности и области применения практических методов динамического мониторинга. При регистрации динамического архива частота дискретизации сигналов ∆ φ выбирается в зависимости от требований к точности (погрешности) измерений, а также в зависимости от предполагаемых границ частотного диапазона регистрации. В ГОСТ Р 54859–2011 приводятся ориентировочные данные о границах частотного диапазона для зданий с числом этажей от 5 до 30. На повторном (текущем) этапе работ, выполняемом через два года, производятся повторные измерения динамических параметров. Если по результатам этих измерений динамических параме-

тров (частот и логарифмических декрементов затухания собственных колебаний здания или сооружения по основным осям) их изменения не превышают 10%, то следующие подобные измерения рекомендуется проводить еще через два года. Такие текущие этапы общего мониторинга могут повторяться многократно до тех пор, пока по результатам приблизительной оценки категории технического состояния здание или сооружение соответствует нормативному или работоспособному техническому состоянию. Второй этап общего мониторинга, в виде внепланового обследования технического состояния здания и сооружения, может начаться в том случае, если приблизительная оценка категории технического состояния признала его ограниченно работоспособным или аварийным, а также если результаты последних повторных измерений динамических параметров отличаются более чем на 10%. Таким образом, в случае, если техническое состояние здания или сооружения по результатам визуальной оценки специализированной организацией является работоспособным, это позволяет в ряде случаев существенно сэкономить на дорогостоящем комплексном обследовании здания или сооружения. С друТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

гой стороны, необходимость выполнения работ в соответствии с ГОСТ 31937-2011 накладывает на исполнителя работ дополнительные требования. Специализированная организация должна обладать соответствующим измерительноаналитическим комплексом оборудования, позволяющим регистрировать колебания конструкций зданий и сооружений, а также их составных частей, выполнять спектральный анализ зарегистрированного архива с вычислением резонансных частот и их логарифмических декрементов затухания. Разумеется, организация – исполнитель работ по динамическому мониторингу технического состояния зданий и сооружений должна иметь в своем штате специалистов, способных работать с такой аппаратурой. В процессе эксплуатации происходят постепенные изменения конструкционных свойств элементов и узлов здания или сооружения: изменение шарнирности сопряжений в узлах фермы, отрыв элементов, срез болтовых соединений и т. п. Рано или поздно такие изменения приводят к переходу несущих конструкций эксплуатируемого объекта в ограниченно работоспособное или аварийное состояние. Обобщенную зависимость изменения технических характеристик (в том чис-

Экспертное сообщество ■ научные подходы

Рис. 1. Изменение обобщенной характеристики надежности за период эксплуатации А

100% 10%

Аварийное

Нормативное или работоспособное техническое состояние

Ограниченно работоспособное

ле динамических параметров) здания или сооружения в процессе его эксплуатации можно представить в виде графика. По оси абсцисс – время Тг год, а по оси ординат – обобщенная характеристика надежности здания или сооружения А (рис. 1). Нормативное техническое состояние здания или сооружения представляется как частный (идеализированный) случай работоспособного технического состояния. Вместо обобщенной характеристики надежности можно рассмотреть конкретный характерный параметр, определяющий надежность и долговечность всего сооружения в целом. Это может быть частота основного тона колебаний fi, логарифмический декремент затухания колебаний δi, величина прогиба в середине пролета, величина крена и др. Если данный параметр является определяющим надежность и долговечность здания или сооружения в целом, временной масштаб такого графика совпадет с временным масштабом обобщенной характеристики надежности А. Это значит, что, правильно выбрав контролируемый параметр, в ходе осуществления мониторинга можно определить момент начала перехода эксплуатируемой конструкции из работоспособного состояния в состояние ограниченно работоспособное или аварийное. Поскольку при динамическом мониторинге происходит периодическая регистрация и спектральный анализ колебаний в достаточно широком диапазоне частот, при этом может регистрироваться несколько колебательных процессов в различных элементах конструкции, то именно динамический мониторинг является наиболее информативным методом экспресс-диагностики, предшествующим, в случае выявления тенденции изменения контролируемых параметров, принятию решения о проведении комплексного обследования здания или сооружения. Методологию динамического мониторинга можно рассмотреть на простом (идеализированном) примере. Строительная конструкция (элемент) в виде горизонтальной балки, заделанной по концам, загружается в ходе эксплуатации периодической вертикальной нагрузкой, равномерно распределенной по длине пролета, причем изменение нагрузки во времени представляет собой циклический процесс из многих частот. В ходе продолжительной эксплуатации происходит постепенное разрушение жестких заделок концов балки (рис. 2а) и превращение узлов закрепления в шарнирные (рис. 2б).

Тг

Рис. 2. Пример изменения условий эксплуатации балки

а)

б)

α12 = 22,37 α12 = 9,869 Частота первого тона собственных изгибных колебаний балки может быть представлена в виде f1 =

α12 2πl2

EJ m

где α1 – коэффициент (для первого тона изгибных колебаний), зависящий от закрепления балки по концам; l – пролет балки; EJ – жесткостная характеристика балки; m – распределенная нагрузка. Изменение частоты первого тона изгибных колебаний балки в случае образования полных шарниров по обоим ее концам, таким образом, сведется к соотношению квадратов коэффициентов а для исходного состояния (рис. 2а) и для состояния конструкции на момент проведения контроля (рис. 2б): f1 //1(исх) = 9,869 / 22,37 = 0,4412. То есть регистрируемая частота колебаний балки составит 44% от первоначальной (изменение на 56%). Даже если предположить образование полного шарнира вместо заделки только в одной из двух точек опирания балки, то и тогда, с учетом справочных данных [4], изменение частоты составит: f //1(исх) = 15,418 / 22,37 = 0,6892. В этом случае регистрируемая частота колебаний балки составит 69% от первоначальной (изменение на 31%). Конечно же, на практике подобные изменения фактической расчетной схемы сооружения будут соответствовать переходу конструкции в аварийное состояние.

Величина изменения регистрируемого параметра 10% относительно предшествующего этапа мониторинга, при превышении которой ГОСТ 31937-2011 устанавливает необходимость проведения обязательного внепланового обследования здания или сооружения. На объектах, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, периодичность этапов мониторинга их технического состояния целесообразно увязывать с нормируемой периодичностью проводимых экспертиз и технического диагностирования (обследования), например, экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, обследование опорных строительных конструкций крановых путей, техническое диагностирование подъемных сооружений.

Литература 1. ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. 2. РБ-045-08. Динамический мониторинг строительных конструкций объектов использования атомной энергии. 3. ГОСТ Р 54859-2011. Здания и сооружения. Определение параметров основного тона собственных колебаний. 4. Справочник по динамике сооружений / под ред. Б.Г. Коренева, И.М. Рабиновича.

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

Мониторинг технического состояния зданий и сооружений удк Татьяна МУЗЫЧУК, эксперт по обследованию ЗиС Владимир ЕФИМОВ, начальник отдела экспертизы ЗиС Наталья РОГОЖКИНА, начальник отдела экспертизы проектов ООО «Промтехэкспертиза», филиал «Уральский»

Выполнение мониторинга на объектах контроля. Ключевые слова:

онятие «общий мониторинг зданий и сооружений» в формулировке ГОСТ 31937-2011 звучит следующим образом: «это система наблюдения и контроля, проводимая по определенной программе, утверждаемой заказчиком, для выявления объектов, на которых произошли значительные изменения напряженно-деформированного состояния несущих конструкций или крена и для которых необходимо обследование их технического состояния (изменения напряженно-деформированного состояния характеризуются изменением имеющихся и возникновением новых деформаций или определяются путем инструментальных измерений)». Существующие на сегодняшний момент методы технического обследования зданий и сооружений не дают целостной картины изменяемости грунтового основания и, как следствие, изменения несущей способности здания (сооружения). Они (методы контроля) носят локальный характер и позволяют оценить состояние отдельных конструктивных элементов, а не всей системы в целом. Используемые методы контроля и подходы диагностики основываются в первую очередь на визуальном и приборном методах контроля с отбором проб, вскрытием отдельных узлов, защитных слоев, отрывом шурфов (когда идет речь о диагностике фундаментов) и носят в целом разрушительный характер. Это все частности, сосредоточиваясь на которых можно упустить причины возникновения аварийных процессов в целостной системе «грунт-здание». Причем подобный локальный подход осуществляется еще на этапе проекти-

рования зданий и сооружений, когда состояние грунтов и фундаментов рассматривается автономно от самого здания (сооружения). Многочисленные печальные факты обрушения зданий, сопровождающиеся человеческими жертвами, доказывают и подтверждают необходимость внедрения метода единого контроля над системой «грунт-здание», другими словами, необходимость ведения общего мониторинга зданий и сооружений. При проведении обследования технического состояния строительных конструкций промышленных зданий и сооружений в 95% случаях их состояние оценивается как ограниченно работоспособное. То есть подобная категория предполагает техническое состояние строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. В заключении технического обследования таких объектов комиссия специалистов делает вывод о том, что дальнейшее функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при постоянном контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Мониторинг в подобных случаях представляет собой систему наблюдения и контроля, ТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

проводимую по определенной программе, для отслеживания степени и скорости изменения технического состояния объекта и принятия, в случае необходимости, экстренных мер по предотвращению его обрушения или опрокидывания, действующую до момента приведения объекта в работоспособное техническое состояние. В подобных случаях само понятие «комплексное обследование технического состояния здания (сооружения)» подразумевает проведение целого комплекса мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров грунтов основания, строительных конструкций, инженерного обеспечения (оборудования, трубопроводов, электрических сетей и др.), характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта и включающих в себя обследование технического состояния здания (сооружения), теплотехнических и акустических свойств конструкций, систем инженерного обеспечения объекта, за исключением технологического оборудования. Инструментальный мониторинг зданий, находящихся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, необходимо выполнять в четырех направлениях: геодезические измерения, инженерно-геологические наблюдения, измерения нагрузок и деформаций и сейсмометрические измерения. Только совокупность этих методов контроля дает реальную картину изменяемости системы «грунт-здание». Система мониторинга наиболее эффективна и оптимальна, если она закладывается еще на этапе проектирования, это позволит учесть параметры состояния основных элементов конструкции. Литература ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

промышленная безопасность – 25 лет научного подхода

Весомые изменения

Экспертиза промышленной безопасности документации, выполняемой при разработке месторождений полезных ископаемых удк Владимир ДЕРЖАКОВ, генеральный директор Алексей ГОРБАТОВ, директор по экспертизе Юрий ХРАМЦОВ, начальник горно-металлургического отдела Артем ДЕРЖАКОВ, начальник производственно-технического отдела Андрей ШАДРИН, ведущий эксперт горно-металлургического отдела ЗАО МНТЦ «Диагностика»

В 1997 году в Российской Федерации на законодательном уровне определены особые категории опасных производственных объектов (ОПО). Данные категории были установлены, исходя из двух принципов: на объекте имеются опасные вещества, аналогичные веществам, указанным в принятой ранее Конвенции ООН о трансграничном воздействии промышленных аварий [1], и на объектах имеются технические устройства или осуществляются виды деятельности, контроль которых традиционно осуществлял Госгортехнадзор России.

аким образом, к объектам, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» [2] были установлены дополнительные требования. В их числе проведение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) проектной документации на все этапы жизненного цикла ОПО: строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию. В настоящее время в результате совершенствования российского законодательства, в частности принятия в 2004 году нового Градостроительного кодекса РФ [3], произошли существенные изменения к порядку проектирования, экспертизы выполненных проектов и их реализации. Во-первых, конкретизированы определения терминов: ■ строительство – создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства [3]; ■ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе над-

стройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства [3]; ■ техническое перевооружение опасного производственного объекта – приводящие к изменению технологического процесса на ОПО внедрение новой технологии, автоматизация ОПО или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на ОПО технических устройств [2].

Во-вторых, проведено разграничение между экспертизой проектной документацией на строительство, реконструкцию и документацией на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию ОПО. Так, определение соответствия проектной документации на строительство и реконструкцию ОПО требованиям промышленной безопасности проводится при экспертизе, осуществляемой в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а определение соответствия документации на консервацию, ликвидацию и техническое перевооружение ОПО – при экспертизе промышленной безопасности. Здесь и далее подразумевается, что техническое перевооружение ОПО не осуществляется в рамках реконструкции и документация на техническое перевооружение такого объекта не входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с Градостроительным кодексом. Таким образом, Федеральный закон № 116-ФЗ устанавливает требования только на этапах технического перевооружения, консервации и ликвидации ОПО, а Градостроительный кодекс – на этапах строительства и реконструкции. В-третьих, из Федерального закона № 116-ФЗ исключено словосочетание «проектная документация» при техническом перевооружении, консервации и ликвидации, в связи с чем не требуется разрабатывать все разделы, предусмотренные постановлением Правительства РФ № 87 [4].

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

рованных в государственном реестре. Поскольку на такую документацию не распространяются требования Постановления Правительства РФ № 87 [4], а также учитывая, что изменения в ведении горных работ, как правило, не связаны с реконструкцией объектов капитального строительство, то при необходимости внесения коррективов в проект действующего карьера экономически целесообразна разработка документации на техническое перевооружение. В частности, это стоит делать при отработке оползневых участков или увеличении мощности дробильно-сортировочного комплекса. Своевременно руководствуясь изложенными принципами, можно обеспечить полное соблюдение действующего законодательства и оптимизировать затраты на разработку и экспертизу документации. В-четвертых, редакцией от 4 марта 2013 года Федерального закона № 116-ФЗ из категории ОПО исключены объекты добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ, а также объекты ведения работ в подземных условиях, не связанные с горными работами. В-пятых, с 3 октября 2014 года вступили в силу Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», учитывающие современные требования к проектированию, экспертизе и вводу объектов в эксплуатацию.

абота по совершенствованию российского законодательства в области промышленной безопасности продолжается. В настоящее время подготовлены изменения в Федеральный закон № 116-ФЗ [5], касающиеся исключения проектирования, строительства и реконструкции из видов деятельности в области промышленной безопасности. Одновременно с этим предлагается дополнить виды деятельности, связанные с разработкой месторождений полезных ископаемых, «ведением горных и буровых работ на опасном производственном объекте». Таким образом, подготовку проектной документации на строительство и реконструкцию ОПО предусмотрено осуществлять только в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Тем не менее самым

сложным вопросом до сих пор остается обоснование необходимости проведения градостроительной экспертизы проектной документации в отношении карьеров, рудников, разрезов и прочих объектов. Проблема состоит в том, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по архитектурно-строительному проектированию и строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий и сооружений, однако при подготовке технических проектов на разработку месторождений полезных ископаемых часто не предусматривается создание объектов капитального строительства. Здесь необходимо помнить, что действие Градостроительного кодекса РФ распространяется в том числе и на линейные объекты, например, дороги или линии электропередачи, без которых функционирование горных предприятий невозможно. В любом случае для уточнения необходимости проведения экспертизы перед началом проектирования целесообразно обратиться за разъяснением в ФАУ «Главгосэкспертиза России» или его филиалы в соответствии с утвержденным распределением полномочий [6]. Намного яснее обстоит ситуация с экспертизой промышленной безопасности документации на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию. Данная документация разрабатывается непосредственно перед выполнением соответствующих этапов и должна учитывать реальное состояние горных работ. ЭПБ документации проводится только в отношении ОПО, зарегистриТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

Литература 1. Международные нормативные правовые акты. Конвенция о трансграничном воздействии промышленных аварий: заключена в городе Хельсинки 17 марта 1992 года [принята Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 1993 года № 1118], введена в действие с 19 апреля 2000 года. 2. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» [принят Государственной Думой 20 июня 1997 года: по состоянию на 31 декабря 2014 года]. 3. Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» [принят Государственной Думой 22 декабря 2004 года: по состоянию на 22 января 2015 года]. 4. Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» [по состоянию на 10 декабря 2014 года]. 5. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» [внесен в Государственную Думу 30 октября 2014 года, опубликован не был: доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс»]. 6. Положение о распределении полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и его филиалах, утвержденное ФГУ «Главгосэкспертиза России» 5 апреля 2007 года [по состоянию на 2 апреля 2013 года].

промышленная безопасность – 25 лет научного подхода

Потомственный горняк Александр ОКЛАДНИКОВ, технический директор ЗАО НИЦ «Горный Эксперт»

26 августа 2015 года исполняется 85 лет Адольфу ИЛЬИНУ, генеральному директору ЗАО Научно-исследовательский центр «Горный Эксперт».

дольф Михайлович родился в 1930 году в семье потомственного горняка в городе Кривой Рог. В 1933-м вместе с родителями переехал на Урал в город Нижний Тагил, где окончил среднюю школу, в 1948-м – поступил в Свердловский горный институт им. В.В. Вахрушева, который успешно окончил в 1953 году по специальности «Горный инженер». После окончания института в течение четверти века работал на производстве. На Высокогорском горно-обогатительном комбинате прошел путь от горного мастера подземного рудника до главного инженера. Более девяти лет трудился на шахте «Магнетитовая» горным мастером, начальником участка, главным инженером и начальником шахты. Два с половиной года находился в зарубежной командировке в Индии, где возглавлял горное управление министерства стали и шахт. Под его руководством построены рудники «Раджара», «Нанинди» и другие. По возвращении домой работал главным инженером производственного объединения «Уралруда», которое объединяло 15 комбинатов и заводов горно-шахтного оборудования Урала и Казахстана. При непосредственном участии и руководстве А.М. Ильина построены «Качканарский горно-обогатительный комбинат» производственной мощностью 45 миллионов тонн руды в год, шахты «Северо-Песчанская» Богословского рудоуправления (РУ) и «Сидеритовая» Бакальского РУ. Адольф Михайлович также участвовал во внедрении первой в СССР циклично-поточной технологии на Тургоякском РУ и высокопроизводительных систем разработки шахт с этажным принудительным обрушением и использованием самоходной техники, внес большой вклад в области разработки и внедрения комплекса мер борьбы с горными ударами на рудниках России. В 1976–1999 годы Адольф Ильин рабо-

тал начальником Управления по надзору в горнорудной промышленности, являлся членом коллегии Госгортехнадзора России. В 1999-м создал Ассоциацию горно-экспертных центров и по 2005 год был ее президентом. В 2006 году основал и возглавил Научно-исследовательский центр «Горный Эксперт». Свою производственную деятельность Адольф Михайлович успешно совмещает с научной. В 1964 году ему присвоили ученую степень кандидата технических наук за квалификационную работу «Совершенствование систем разработки месторождений с принудительным обрушением», в 1994-м – звание профессора, а в 1996-м он был избран действительным членом Академии горных наук. В настоящее время А.М. Ильин принимает активное участие в работе Международной организации труда (Женева) по редактированию международных правил разработки карьеров, изданных МОТ в 1992 году, является членом ученого совета промышленной безопасности Международной инженерной академии, Международной академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности и так далее. Адольфом Ильиным опубликовано более 100 работ, разработано 6 изобретений. За достигнутые успехи он дважды становился лауреатом премии Правительства РСФСР, лауреатом премии академика Скочинского. Награжден правительственными орденами Трудового Красного Знамени, «За заслуги перед Отечеством» II степени, Почета, отмечен почетным знаком им. В.Н. Татищева «За пользу отечеству» РАЕН, знаками «Шахтерская слава» I, II, III степени, нагрудным знаком МЧС России «За заслуги». Благодаря опыту и авторитету А.М. Ильина в горняцкой среде, умелой подборке кадрового состава, НИЦ «Горный Эксперт» является одной из ведущих экспертных организаций страны с филиа-

Адольф ИЛЬИН Друзья и коллеги Адольфа Ильина сердечно поздравляют его со славным юбилеем, желают крепкого здоровья и долгих лет интересной и плодотворной работы. е ак пр е р ак в

р ала ехН е к м п равле м ер в р е к ам л ха л в а а пы ал е е в крепле пр мы ле е па в ра е лами в Норильске и Симферополе. Постоянными заказчиками компании являются «Норильский никель», АЛРОСА, Газпром, ЕВРАЗ Групп, Норильскгазпром, «Полюс золото», РЖД, Роснефть, Сибирь-Полиметаллы, Уралкалий и другие, высоко оценивающие качество оказываемых нами услуг согласно лицензиям Ростехнадзора на проведение экспертизы промышленной безопасности и на производство маркшейдерских работ. Этому в немалой степени способствуют профессионализм персонала научно-исследовательского центра, наличие собственных лабораторий – неразрушающего контроля и электроизмерительной, а также членство в НП СРО «Совет проектировщиков», НП СРО «Межпромэкспертиза» и НП «Межрегиональное объединение в области энергетического обследования «Энерготн аудит».

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

промышленная безопасность ■ консультация Эксперта

Алгоритм ЭПБ Виктор РЮМИН, директор ООО «ЭТНАТРАНС»

Еще не так давно каждое заключение экспертизы промышленной безопасности проходило проверку в Ростехнадзоре. Эта работа была нужна, потому что эксперт мог подвергнуться только дисциплинарному наказанию. Сейчас он несет уголовную ответственность за заведомо ложные выводы, что способствует повышению качества проведения экспертизы.

сожалению, некоторые специализированные организации до сих пор практикуют формальный подход к данному вопросу, выполняя экспертизу промышленной безопасности (ЭПБ) без надлежащего обследования технического состояния объекта. Думаю, что в первую очередь это не должно устраивать заказчика, потому что работа с техническим устройством, которое в любой момент может подвести, сломаться или «сложиться», чревата довольно-таки серьезными последствиями. Чтобы избежать их, предприятию, эксплуатирующему ОПО, необходимо своими силами контролировать процесс проведения экспертизы, что должно оговариваться в договоре. Также нужно обращать внимание на уровень и контингент экспертной организации, но об этом я расскажу чуть позже. Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изменениями и дополнениями), технические устройства (ТУ) подлежат экспертизе промышленной безопасности в следующих случаях: ■ до начала применения на опасном производственном объекте, если ТУ не имеет регламентных параметров по его дальнейшей эксплуатации или же сертификата соответствия; ■ по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки, установленных производителем; ■ при отсутствии в технической документации данных о сроке службы ТУ, если фактический срок службы превышает двадцать лет; ■ по окончании, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых ТУ было повреждено. Сразу отмечу, что зачастую заказчики обращаются в специализированную организацию за месяц до окончания

нормативного срока эксплуатации ТУ или срока, указанного в предыдущем экспертном заключении, либо вовсе по их истечении, хотя действующим законодательством четко установлено, что ЭПБ должна быть проведена до наступления часа «Х». Учитывая, что в среднем экспертиза промышленной безопасности длится три месяца, целесообразно заключать договор на проведение ЭПБ также за три месяца. А то часто бывает так: техническое диагностирование (80–90% от ЭПБ) выполнено, ведомость дефектов выдана, ТУ де-факто можно эксплуатировать, но заключение еще не готово. При этом эксперты, которые выполняли экспертизу, уехали на другой объект и вернутся только через 90 дней, а инспектор Ростехнадзора придет завтра. Единственное, что может экспертная организация в данном случае, – предоставить письмо о том, что ЭПБ проведена в объеме технического диагностирования, заключение находится на оформлении, препятствий для эксплуатации технического устройства нет. Но такой документ, по сути, не подменяет собой экспертное заключение, и далеко не каждый инспектор согласится принять его к сведению. Достоверность и объективность ЭПБ закладывается уже на этапе выбора специализированной организации. До проведения тендера заказчику стоит почитать Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «О лицензировании отдельных видов деятельности», руководящие документы Ростехнадзора. Кроме обязательных требований, прописанных в них, можно проверить организацию на предмет наличия собственных сил и средств – достаточного и необходимого количества экспертов и специалистов неразрушающего контроля, лаборатории НК, электролаборатории, которая на сегодняшний день обязательна

при производстве экспертизы кранов с электроприводом, современной приборной базы и так далее. Желательно также посмотреть, есть ли у экспертного центра свой сайт и какие работы он выполнял в прошлом. Аккредитация в системе ISO 9001 и членство в саморегулируемых организациях тоже приветствуются. В конце концов, никто не мешает заказчику проконсультироваться в независимой специализированной организации по наличию тех или иных специалистов или по количеству экспертов на тот или иной объем работ. Что касается квалификации экспертов, то ее проверить на сегодняшний день затруднительно. В недалеком будущем ситуация изменится, так как информация обо всех аттестованных экспертах будет заноситься в реестр. Пока же советую обращать внимание на следующие параметры: наличие удостоверений, в том числе по охране труда, и протокола о проверке знаний (аттестации). Также можно запросить информацию об эксперте в учебном центре, который его выпускал, и на предприятиях, где он работал. К слову сказать, в настоящее время существует временный порядок аттестации экспертов. В дальнейшем данный процесс будет проходить в соответствии с административным регламентом по аттестации экспертов в области промышленной безопасности. К сожалению, он ограничивается пятью направлениями, а экзамен можно будет сдавать только по двум, что ограничивает физическое лицо в доступности к знаниям и к объему работ, которые соответствуют его профессии и квалификации. При этом, согласно Федеральным нормам и правилам, эксперт должен быть аттестован по общим правилам промышленной безопасности. Получается, что эксперт должен знать общие требования безопасности абсолютно во всех отраслях. И еще один момент: обращайте особое внимание на то, чтобы лицензия на проведение ЭПБ была переоформлена. По сути, она сейчас действительна только в том случае, если на последней странице документа есть строка: «Лицензия переоформлена такого-то числа, месяца, года приказом номер таким-то». Проверить наличие лицензии у той или иной фирмы можно, обратившись на сайт Ростехнадзора, правда, пока там нет информации о переоформленных лицензиях. Другой вариант – запросить оригинал лицензии у потенциального подрядчика вместе с полным пакетом правоустанавливающих и разреши-

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

тельных документов, чтобы убедиться, что работы будут вестись не с «котом в мешке», «подснежником» или «фирмойоднодневкой», а с серьезной специализированной организацией. Чтобы избежать проблем в будущем, в договоре на проведение ЭПБ следует отразить этапы контроля заказчиком работы подрядчика, сроки и календарный план выполнения договорных обязательств, а также индивидуальные требования к экспертной организации, не противоречащие действующему законодательству. В частности, можно указать, что выезжающая на объект бригада должна быть в определенной одежде, например в сигнальных жилетах салатного цвета с логотипом и названием организации, и обеспечена особыми средствами индивидуальной защиты. Также есть смысл прописать в договоре, что заказчик вправе контролировать работу подрядчика в любой момент времени. При этом важно понимать, что вмешиваться в процесс экспертизы промышленной безопасности категорически запрещено Федеральными нормами и правилами, однако никто не мешает представителю заказчика подойти к эксперту и, находясь в непосредственной близости от технического устройства, уточнить, какие нарушения и недостатки он нашел и где именно они находятся. Также стоит отслеживать, сколько подрядчик работал на объекте, какую приборную базу использовал и так далее. Это очень важно, ведь грамотность заказчика зачастую является залогом того, что экспертная организация сделает все правильно. Естественно, руководить данным процессом должны технические специалисты на всем протяжении ЭПБ – от выбора специализированной организации до сдачи заключения экспертизы промышленной безопасности на регистрацию в территориальное управление Ростехнадзора и получения уведомления. Еще один пункт, который желательно включить в договор, – помощь в записи компакт-диска, который нужно приложить к оригиналу заключения ЭПБ. Данный носитель информации должен содержать заключение ЭПБ в формате PDF объемом не более 50 мегабайт, а также заявление о сдаче заключения экспертизы для регистрации в территориальное управление Ростехнадзора. В этом случае эксплуатирующей организации останется только распечатать и заполнить заявление, записать его в PDF и Word и сдать компакт-диск с тремя электронными документами в территориальное управление Ростехнадзора,

Документы, необходимые для проведения ЭПБ: ■ паспорт ТУ; ■ эксплуатационные документы, содержащие методику проведения контрольных испытаний (проверок) этого устройства и его основных узлов, ресурс и срок эксплуатации, порядок, объем, сроки технического обслуживания, ремонта и диагностирования; ■ акты испытаний, проводимых в процессе эксплуатации ТУ; ■ акты, отчеты о выполненных работах при проведении капремонтов и реконструкции ТУ; ■ акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией ТУ; ■ комплект чертежей с указанием основных технических решений и всех изменений, внесенных при производстве работ, и отметок о согласовании этих изменений с проектной организацией, разработавшей проект ТУ, а также организацией-изготовителем; ■ проектные данные, устанавливающие технологические параметры эксплуатации ТУ, оснащения его средствами контроля и безопасности, автоматического регулирования технологических параметров; ■ документы, отражающие фактические технологические параметры работы оборудования (технологический регламент на производство продукции, паспорт ТУ); ■ заключения ранее проводимых экспертиз промышленной безопасности данного ТУ и сведения о выполнении рекомендаций, направленных на обеспечение его безопасной эксплуатации; ■ документы, подтверждающие сроки эксплуатации ТУ, периодичность проведения экспертизы и методики оценки его технического состояния; ■ сертификаты утверждения типа средств измерения; ■ сертификаты соответствия и разрешения на применение (при наличии). приложив к нему печатные варианты заключения ЭПБ и заявления о его сдаче на регистрацию. Заполнять заявление собственноручно очень важно, потому что любая ошибка в реквизитах влечет за собой отказ в регистрации заключения ЭПБ, при этом территориальное управление Ростехнадзора оставит оригинал заключения у себя, и эксплуатирующей организации придется опять обращаться в экспертную организацию за новым документом и проходить всю процедуру регистрации заново. Другие основания для отказа изложены в административном регламенте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности. В их числе: ■ предоставление заявительных документов, оформленных с нарушением требований пунктов 29 и 31 Административного регламента и требований нормативных документов РФ в части проведения экспертизы промышленной безопасности; ■ предоставление заявительных документов заявителем, не зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц или в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; ТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

■ предоставление в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, подготовленного экспертной организацией, не имеющей лицензии Ростехнадзора на проведение ЭПБ или лицензия которой не распространяется на виды деятельности, необходимые для проведения ЭПБ конкретного объекта; ■ предоставление в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, подготовленного экспертной организацией, имеющей лицензию на проведение ЭПБ, в отношении ОПО, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании ей или лицам, входящим с ней в одну группу лиц в соответствии с антимонопольным законодательством РФ. Уведомление о регистрации заключения ЭПБ в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности или же отказ в регистрации направляется в эксплуатирующую организацию в течение пяти рабочих дней после сдачи документов. Если заказчик по какой-либо причине не может или не хочет регистрировать заключение ЭПБ самостоятельно, это может сделать за него экспертная организация, но исключительно по доверенности на сдачу необходимых для регистрации документов в территориальное управлетн ние Ростехнадзора.

промышленная безопасность ■ консультация Эксперта

Обоснование безопасности машин и оборудования Александр ГОРДЕЕВ, эксперт по промышленной безопасности, генеральный директор ООО «ПромЭкоИнвест»

Технические устройства, которые применяются на ОПО и подпадают под действие технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», подлежат обязательному подтверждению соответствия. Одним из ключевых документов, которые подаются в специализированный орган при сертификации или декларировании соответствия, выступает обоснование безопасности машин и оборудования.

боснование безопасности (ОБ) машин, оборудования, изделий – это документ, содержащий анализ риска, а также сведения из конструкторской, эксплуатационной, технологической документации о минимально необходимых мерах по обеспечению безопасности, сопровождающий машины и (или) оборудование на всех стадиях жизненного цикла и дополняемый сведениями о результатах оценки рисков на стадии эксплуатации после проведения капитального ремонта (статья 2 ТР ТС 010/2011). Обоснование безопасности машин и оборудования готовится на этапе проектирования (разработки) технического устройства. Оригинал ОБ хранится у разработчика/проектировщика, а копия – у изготовителя ТУ и эксплуатирующей организации (п. 7 статьи 4 ТР ТС 010/2011 и п. 25 раздела 4 ТР ТС 032/2013). Различают полное и краткое обоснование безопасности машин и оборудования. Краткое ОБ носит декларативный характер, не содержит результатов испытаний (измерений) и разрабатывается в основном для подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 032/2013. Полное ОБ, напротив, включает результаты всех расчетов, испытаний, документально подтвержденное обоснование установленных мер по обеспечению безопасности, а также комплект конструкторской и эксплуатационной документации. Такой вид документа используется при проведении процедур контроля и надзора.

Зачем разрабатывать обоснование безопасности машин и оборудования Необходимость разработки обоснования безопасности машин и оборудования установлена техническими регламентами Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (статья 4, п. 7) и ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (раздел 4, п. 25). ОБ входит в комплект обязательных документов, которые подаются в орган по сертификации при проведении подтверждения соответствия машин и оборудования требованиям техрегламентов Таможенного союза. Другими словами, для того чтобы получить сертификат или декларацию соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 032/2013, заявитель должен предоставить в числе прочих технических документов на оборудование копию обоснования безопасности. Об этом говорят п. 10 статьи 8 ТР ТС 010/2011 и п. 16 раздела 4 ТР ТС 032/2013. Однако требования закона (ТР ТС) – не единственная причина, по которой следует разрабатывать обоснование безопасности машин и оборудования. Так, в ходе испытаний удается узнать, какие риски могут быть при эксплуатации технического устройства. При этом разработка обоснования безопасности позволяет принять меры для их снижения и/или устранения. Кроме того, на основе ОБ делаются выводы о на-

дежности и ремонтопригодности оборудования. Также документ позволяет составить требования к персоналу, который будет управлять техническими устройствами. Наряду с этим ОБ позволяет оценить безопасность конкретного оборудования для окружающей среды и способы снижения рисков для нее как в процессе эксплуатации, так и после утилизации.

Надзор за соблюдением требований ТР ТС Надзор за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» применительно к техническим устройствам на ОПО осуществляет Ростехнадзор. Информация о ежегодных плановых проверках в этой области размещается на сайтах территориальных управлений Рос технадзора и составляет порядка 30% от общего числа проверок. В ходе контрольных мероприятий специалисты Ростехнадзора проверяют весь набор разрешительной и технической документации на ТУ, включая наличие обоснования безопасности машин и оборудования.

Как разработать обоснование безопасности машин и оборудования При разработке обоснования безопасности машин и оборудования следует руководствоваться требованиями технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением». Для подготовки ОБ может быть использован национальный стандарт ГОСТ Р 54122-2010 «Безопасность машин и оборудования. Требования к обоснованию безопасности», который устанавливает структуру и содержание обоснования безопасности машин и оборудования. Так, ОБ состоит из титульного листа, введения и 11 разделов: Раздел 1. Основные параметры и характеристики оборудования.

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

Раздел 2. Общие принципы обеспечения безопасности оборудования. Раздел 3. Требования к надежности оборудования. Раздел 4. Требования к персоналу/ пользователю оборудования. Раздел 5. Анализ риска использования оборудования. Раздел 6. Требования к безопасности при вводе в эксплуатацию оборудования. Раздел 7. Требования к управлению безопасностью при эксплуатации оборудования. Раздел 8. Требования к управлению качеством при эксплуатации оборудования. Раздел 9. Требования к управлению охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию, эксплуатации и утилизации оборудования. Раздел 10. Требования к сбору и анализу информации по безопасности при вводе в эксплуатацию, эксплуатации и утилизации оборудования. Раздел 11. Требования безопасности при утилизации оборудования. Обоснование безопасности может содержать приложения с результатами расчетов, а также другую информацию (на усмотрение разработчика). В обосновании безопасности допускаются ссылки на стандарты, технические условия и другие нормативные документы при условии, что они полностью и однозначно определяют соответствующие требования и не вызывают затруднений в использовании ОБ. В зависимости от вида и назначения технического устройства ОБ может быть дополнено другими разделами (подразделами) либо в

него могут не включаться отдельные разделы, либо отдельные разделы могут быть объединены в один.

Кратко охарактеризуем каждую из составных частей обоснования безопасности машин и оборудования

Титульный лист – содержит наименование и/или символьное обозначение оборудования, обозначение ОБ, сведения о разработчике (проектировщике) оборудования и разработчике ОБ. Подробнее требования к Титульному листу ОБ описаны в п. 4.7 (раздел 4) ГОСТ Р 54122-2010. Образец титула ОБ приведен в приложении А указанного национального стандарта. Введение – содержит общую информацию: наименование оборудования, его назначение, область применения (при необходимости) и условия эксплуатации, сведения о разработчиках разделов ОБ и документах, подтверждающих квалификацию разработчиков (копии лицензий и т.п.) и т.д. Подробнее о содержании раздела «Введение» можно узнать в п. 6.1 ГОСТ Р 54122-2010. Основные параметры и характеристики оборудования – содержание раздела описано в п. 6.2 ГОСТ Р 54122-2010. При заполнении этого раздела следует использовать сведения из технических условий, паспорта оборудования, руководства по эксплуатации и т.д. Общие принципы обеспечения безопасности оборудования – в этом разделе описываются общие мероприятия, произведенные проектировщиком (разработчиком) для реализации

принципов безопасности. Чтобы подробнее ознакомиться с содержанием раздела 2 ОБ, обратитесь к п. 6.3 ГОСТ Р 541222010. Мы приведем несколько рекомендаций по составлению раздела. К примеру, с целью реализации принципов пассивной безопасности в обосновании безопасности можно: ■ указать документы, в которых четко определена область применения оборудования; ■ указать конструктивные мероприятия (например, об ограничении зоны работ, предусмотренных блокировках, применении конкретных устройств безопасности и т.п.); ■ перечислить мероприятия, предупреждающие потребителя об оставшемся риске и т.д. Для реализации принципов экологической безопасности ОБ может включать: ■ информацию о принципах выбора отдельных элементов и узлов оборудования (например, с учетом содержания вредных веществ в воздухе, уровня шума, излучаемого в пространство, уровня электромагнитных излучений и т.п.); ■ сведения о максимально допустимом уровне внешнего шума от работы оборудования со ссылкой на соответствующий протокол измерений и т.д. Чтобы реализовать принцип эргономичности, можно указать особенности выбора и расположения систем управления оборудованием, размеры и уровень освещенности рабочего места и т.д. В разделе 2 обоснования безопасности важно разграничить ответственность между проектировщиком (разработчиком), изготовителем и потребите-

Совместный проект

В ходе выполнения Постановления Правительства РФ № 218 ОАО «ТДСК» совместно с ТГАСУ созданы НОЦ «Испытания строительных конструкций» и лаборатория НК ООО «Стройтехинновации ТДСК» (дочернего общества ОАО «ТДСК»).

www.sti-tdsk.ru www.tsuab.ru

Научные исследования Центра и Лаборатории носят, прежде всего, прикладной характер и ориентированы на практическое внедрение в производство ОАО «ТДСК». В их числе: ■ мехиспытания на статику и динамику материалов, элементов конструкций и готовых изделий; ■ контроль качества соединений с применением обжимных втулок методом РАД в лабораторных условиях; ■ контроль качества строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции и капремонте жилых домов с помощью ВиК, УЗК; ■ подтверждение класса энергоэффективности

ТехНАДЗОР

зданий при вводе их в эксплуатацию в рамках натурного обследования; ■ выявление скрытых дефектов теплоизоляции наружных ограждающих конструкций до начала этапа внутренней отделки помещений и на стадии эксплуатации здания посредством тепловизионной съемки; ■ УЗК бетонных конструкций с применением прибора «Полигон». Все это способствует обеспечению эксплуатационной надежности зданий за счет повышения достоверности, объективности и сопоставимости результатов НК.

www.tnadzor.ru

промышленная безопасность ■ консультация Эксперта лем (эксплуатирующей организацией). Закономерно, что на потребителя будет возлагаться ответственность за применение мер по уменьшению оставшихся рисков. Для надежной и продолжительной работы оборудования важно, чтобы меры безопасности были простыми и не препятствовали рабочему процессу, исключая тем самым риск неправильной эксплуатации ТУ. Требования к надежности оборудования – структура и содержание раздела детально описаны в п. 6.4 ГОСТ Р 54122-2010. В разделе 3 ОБ целесообразно описать и выделить момент, при котором оборудование направляется на капитальный ремонт, а также состояние, при котором дальнейшая эксплуатация оборудования без капитального ремонта невозможна. В числе мер для обеспечения надежности можно указать сведения о том, что: ■ отдельные цепи управления могут быть дублированы; ■ владелец должен регулярно проводить техническое освидетельствование и работы по техобслуживанию; ■ персонал, проводящий техобслуживание, должен быть обучен и аттестован; ■ должны быть установлены только оригинальные запасные части (дополнительно привести список рекомендуемых масел и смазочных веществ) и т.д. Требования к персоналу/пользователю оборудования – раздел можно составить в соответствии с п. 6.5 ГОСТ Р 54122-2010. Например, можно дать характеристику лица, ответственного за эксплуатацию оборудования (оператор, машинист и проч.): не моложе 18 лет, обучен и аттестован в порядке, установленном законодательством в сфере промышленной безопасности. Указанные требования, включая ответственность, права и обязанности персонала, должны быть также прописаны в руководстве по эксплуатации оборудования. Анализ риска использования оборудования – основные требования к содержанию раздела подробно описаны в п. 6.6 ГОСТ Р 54122-2010. Анализ риска в данном случае – это изучение на этапе проектирования технических требований к оборудованию. Проектировщик (разработчик ОБ) фактически должен описать все негативные (аварийные) ситуации, которые могут произойти с оборудованием на всех стадиях его жизненного цикла (от начала проектирования ТУ до его утилизации), определить, как часто это может произойти и какие последствия это вызовет. Затем

разработчик ОБ должен определить, какими методами добиться устранения или хотя бы минимизации этих опасностей, на основании чего внести корректирующие и защитные меры в проект. Требования к безопасности при вводе в эксплуатацию оборудования – в этом разделе ОБ согласно п. 6.7 ГОСТ Р 54122-2010 указывается информация об организации, объеме, последовательности и сроках пусконаладочных работ и испытаний, которые осуществляются при вводе в эксплуатацию оборудования и всех его элементов, важных для безопасности. К примеру, следует обязательно указать, чтобы перед вводом в эксплуатацию рабочий персонал тщательно изучил руководство по эксплуатации. Основные мероприятия при вводе в эксплуатацию, которые указываются в обосновании безопасности, зависят от особенностей оборудования. К типовым можно отнести следующие: ■ установка оборудования в месте, удобном для работы, проверка несущей способности грунта или основания; ■ включение блокировок или стопоров; ■ обеспечение достаточного освещения рабочей зоны; ■ особенности управления оборудованием, особенности окончания работ и т.д. Требования к управлению безопасностью при эксплуатации оборудования – содержание этого раздела ОБ подробно описано в п. 6.8 ГОСТ Р 54122-2010. Сведения для наполнения раздела можно взять из руководства по эксплуатации оборудования. К типовым примерам относятся: ■ указания по организации безопасной работы для владельца оборудования; ■ перечень указаний по технике безопасности; ■ специальные требования к персоналу; ■ параметры окружающей среды, которые могут привести к аварийной ситуации; ■ указания по периодическому осмотру, техническому обслуживанию и ремонту и т.д. Требования к управлению качеством при эксплуатации оборудования – раздел можно составить в соответствии с п. 6.9 ГОСТ Р 54122-2010 и взять материалы из руководства по эксплуатации оборудования. К типовым требованиям можно отнести: ■ минимально необходимые требования к квалификации персонала, эксплуатирующего оборудование;

10.

■ указания о необходимости заполнения конкретных форм в паспорте во время эксплуатации оборудования; ■ указания о необходимости своевременно выявлять и заменять неисправные устройства безопасности в оборудовании и т.д. Требования к управлению охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию, эксплуатации и утилизации оборудования – требования к содержанию раздела подробно описаны в п. 6.10 ГОСТ Р 541222010. Можно также использовать данные их руководства по эксплуатации. К типовым требованиям можно отнести конкретные: ■ указания о необходимости предотвращать попадание опасных веществ в почву; ■ сведения о необходимости утилизации масел, краски, кислоты, аккумуляторов в законодательно установленном порядке; ■ меры ответственности эксплуатирующего персонала по обеспечению экологической безопасности и т.д. Требования к сбору и анализу информации по безопасности при вводе в эксплуатацию, эксплуатации и утилизации оборудования – раздел можно составить в соответствии с п. 6.11 ГОСТ Р 54122-2010. Также рекомендуем разместить в обосновании безопасности и иной эксплуатационной документации форму обратной связи с потребителем (эксплуатирующей организацией) и предупредить его о запрете на модернизацию, доработку, специальный ремонт оборудования без согласования с изготовителем и/или проектировщиком. Требования безопасности при утилизации оборудования – раздел можно составить, ориентируясь на п. 6.12 ГОСТ Р 54122-2010. Дополнительно разработчик ОБ может при необходимости указать на то, что перед отправкой на утилизацию оборудование нужно разобрать, а его детали рассортировать. Разработчик ОБ может напомнить эксплуатирующей организации, что при разборке и утилизации компонентов оборудования нужно соблюдать общие правила техники безопасности (к примеру, персонал, проводящий работы по утилизации, должен использовать соответствующие средства индивидуальной защиты). Надеемся, что информация в этой статье поможет вам ориентироваться в вопросах подготовки и применения обоснования безопасности машин и оборудования, а также в документах, которые ретн гламентируют его разработку.

11.

12.

13.

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

Основные направления деятельности ООО «Бюро Химического Проектирования»: • разработка проектной и рабочей документации на техническое перевооружение, реконструкцию и новое строительство промышленных объектов, в том числе для особо опасных объектов; • прохождение экспертизы промышленной безопасности проектной документации и регистрация заключения в органах Ростехнадзора; • прохождение разработанной проектной документации государственной или негосударственной экспертизы для получения разрешения на строительство; • выполнение функций технического заказчика при строительстве проектируемых объектов; • разработка технических решений для снижения страховых взносов при страховании ОПО; • разработка технических проектов оборудования, установок и производственных линий.

В числе постоянных заказчиков ООО «Бюро Химического Проектирования» такие компании, как: • ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (Верхняя Пышма); • ОАО «Уралхимпласт» (Нижний Тагил); • ЗАО «Русский хром 1915» (Первоуральск); • ОАО «Уральский завод химических реактивов» (Верхняя Пышма); • ООО «Концерн «КАЛИНА» (Екатеринбург); • ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» (Ревда) и другие.

На правах рекламы

С более подробной информацией о компании ООО «Бюро Химического Проектирования» можно ознакомиться на сайте www.himproekt.org или БюроХимПроект.рф 620043 Екатеринбург, ул. Волгоградская, 193, оф. 1407 Тел./факсы + 7 (343) 344-50-65, 384-00-14, 344-52-01 E-mail: post@himproekt.org www.himproekt.org, БюроХимПроект.рф

нефтегазовый комплекс ■ Экспертиза

Промышленная безопасность центробежных насосов систем ППД по результатам вибродиагностики удк Александр СОКОЛКИН, начальник Инженерно-диагностического центра ООО «Рубеж» (Мегион), к.ф.-м.н. Андрей ПИЛЬНИКОВ, начальник экспертного отдела Инженерно-диагностического центра ООО «Рубеж» (Мегион) Александр МИЧУРОВ, начальник отдела диагностики нефтепромыслового и бурового оборудования Инженерно-диагностического центра ООО «Рубеж» (Мегион) Яков СЫРОПЯТОВ, заместитель начальника Инженерно-диагностического центра по качеству ООО «Рубеж» Наталья СОКОЛКИНА, студентка Физико-технологического института УрФУ (Екатеринбург) Руслан ЧАЙКА, генеральный директор ООО «Промэкспертиза» (Сургут)

В статье проанализированы данные вибродиагностики центробежных секционных насосов систем ППД, полученные при проведении планового контроля на объектах ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз». Установлены основные характерные причины повышенного уровня вибрации при эксплуатационных режимах. Ключевые слова:

овременная нефтедобыча основана на широком применении метода поддержания пластового давления (ППД), который обеспечивает повышение нефтеотдачи за счет создания и поддержания необходимого пластового напорного режима. Система ППД представляет собой комплекс технологического оборудования, наиболее важным и конструктивно сложным звеном которого являются насосные станции. Основным оборудованием насосной станции являются многоступенчатые секционные центробежные насосы (ЦНС), которые могут создавать для закачки воды в пласт избыточное давление до 21°МПа и обеспечивать подачу до 700 м3/час. На эффективность работы системы ППД значительно влияет техническое состояние именно насосных агрегатов. Работоспособность насосного оборудования и восстановление его основных технических характеристик достигаются благодаря системе технического обслуживания и ремонта, организации диагностического контроля в процессе эксплуатации. В последние

годы нефтедобывающие предприятия стремятся снизить свои производственные затраты, в том числе и за счет постепенного перехода от системы плановопредупредительного ремонта и обслуживания (ППР) оборудования к более прогрессивному направлению – организации технического обслуживания насосного оборудования по фактическому техническому состоянию на основе мониторинга основных параметров. Одним из показателей, характеризующих надежность и безопасность работы насоса, является его вибрационное состояние. Контроль состояния вибрации и снижение ее уровня является основой промышленной безопасной при эксплуатации ЦНС систем ППД. Известно, что среднее квадратическое значение виброскорости, как параметр оценки интенсивности вибрации, широко применяется при нормировании вибрации машин и механизмов, фундаментов, трубопроводов. Среднее квадратическое значение виброскорости является достаточно представительным и обеспечивает получение результатов, не за-

висящих от фазовых соотношений гармоник, что отвечает требованиям контроля вибрации насоса с точки зрения характера его спектра, являющегося полигармоническим. Анализ данных виброактивности насосов системы ППД позволяет установить причины повышенной вибрации. На рисунке 1 представлены данные первичного (без учета контроля после виброналадочных работ) вибрационного состояния 181 штуки насосных агрегатов, эксплуатирующихся при фактических режимах систем ППД ОАО «СлавнефтьМегионнефтегаз». Анализируемые данные получены авторами в 2010–1015 годах как при проведении планового контроля, так и при внеплановом проведении вибродиагностики насосов с повышенным уровнем вибрацией для установления причин. Контроль проводился на насосах ЦНС 63 – 1800, ЦНС°180 – 1422, ЦНС 180 – 1900, ЦНС 240 – 1422, ЦНС 2401900, ЦНС 630 – 1700. Для оценки степени виброактивности насоса выбиралось максимальное среднее квадратическое значение виброскорости. Фактическое среднее квадратическое значение виброскорости насоса сравнивалось со значениями, указанными в таблице А.3°[1] (класс опоры – податливые). Из рисунка 1 видно, что 36 насосов имели вибрационное состояние зоны D, что требовало срочной остановки агрегатов для проведения работ по устранению причин повышенной вибрации. Анализ спектрограмм виброактивности насосов зоны D (рис. 2) помог установить основные причины повышенных вибраций. Для 16 насосов зоны D (рис. 2) основной причиной вибрации была расцентровка роторов электродвигателя и насоса, для 14 насосов – неполная жесткость основания или ослабление крепления к основанию, для 4 насосов – дефекты рабочих колес, для 2 насосов – дисбаланс ротора. В проанализированных случаях указана причина, вносящая основной вклад в общий уровень вибрации. В большинстве случаев совместно с основной причиной в спектрограммах присутствовали диагностические признаки других

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

источников повышенной вибрации. Чаще всего встречались признаки недостаточной жесткости основания или ослабления крепления к основанию, которые усиливали вибрацию, вызванную основными источниками. На спектрограммах 16 насосов зоны D (рис. 2), основной причиной повышенной вибрации которых была расцентровка роторов электродвигателя и насоса: у 4 штук дополнительно присутствовали диагностические признаки недостаточной жесткости основания или ослабления крепления к основанию и дефектов соединительной муфты; у 6 штук – только признаки недостаточной жесткости основания или ослабления крепления к основанию; у 5 штук – износ опорных подшипников. Для всех насосов после проведения виброналадочных работ, замены или ревизии подшипников и соединительных муфт вибрационное состояние улучшилось до зоны В или С. Из 14 насосов зоны D (рис. 2), основной причиной повышенной вибрации которых была недостаточная жесткость основания или ослабление крепления к основанию, после устранения ослаблений вибрационное состояние 10 насосов стало соответствовать зоне В или С, а основной причиной повышенной вибрации становились расцентровка и/ или дисбаланс роторов. Двум насосам, кроме устранения ослаблений, потребовалось проведение балансировки, одному насосу потребовалась замена опорного подшипника. Для 4 насосов зоны D (рис. 2), основной причиной повышенной вибрации которых были дефекты рабочих колес, потребовался капитальный ремонт. Основные причины повышенного уровня вибрации насосов систем ППД во многом схожи с характерными причинами высокой виброактивности центробежных секционных насосов, перекачивающих нефть, установленными в [2]. Отличительной особенностью повышенной вибрации насосов систем ППД является наличие таких причин, как дефекты рабочих колес и дефекты соединительной муфты. По сравнению с ЦНС, перекачивающими нефть, насосы систем ППД работают с агрессивной подтоварной минерализованной водой и с более высокими параметрами напора и подачи, что во многом и определяет появление эксплуатационных дефектов рабочих колес (при силовом взаимодействии с обтекающим их потоком жидкости) и соединительных муфт. Другой важной причиной повышенной вибрации является недостаточная жесткость оснований, которая часто

Рис. 1. Распределение центробежных насосов систем ППД по зонам вибрационного состояния

63 шт.

21 шт.

■C ■D ■A ■B

61 шт. 36 шт.

Рис. 2. Основные причины повышенной вибрации зоны D центробежных насосов систем ППД

14 шт.

2 шт. 4 шт. 16 шт.

проявляется не столько из-за большого веса насосов систем ППД (по сравнению с насосами, перекачивающими нефть), сколько из-за ошибок проектирования или монтажа оснований. Последствием этого является сезонное проявление недостаточной жесткости оснований из-за влияния внешней среды, приводящее к изменению физикомеханических свойств грунтов (например, под влиянием поверхностных или подземных вод, климатических факторов). Даже при достаточно хорошей статической и динамической уравновешенности может наблюдаться существенное влияние оснований на надежную эксплуатацию насосов в весенне-осенний период, заключающееся как в самостоятельной причине повышенной вибрации, так и в проявлении расцентровки, приводящей впоследствии к дефектам соединительной муфты. Таким образом, в результате анализа полученных данных установлено, что основными характерными причинами повышенного уровня вибрации насосов систем ППД при эксплуатациТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

■ Расцентровка роторов насоса и электродвигателя Ослабление жесткости основания или крепления к основанию Дисбаланс ротора насоса Дефект рабочего колеса

■ ■ ■

онных режимах являются расцентровка роторов электродвигателя и насоса, недостаточная жесткость основания или ослабление крепления к основанию, дефекты рабочих колес и дисбаланс ротора. Проведение периодического вибродиагностического контроля позволяет не только повысить промышленную безопасность центробежных насосов систем ППД, но и избежать дополнительных расходов, связанных с дорогостоящим ремонтом. Литература 1. ГОСТ ИСО 10816-3-2002. Вибрация. Контроль состояния машин по результатам измерений вибрации на невращающихся частях. Часть 3. Промышленные машины номинальной мощностью более 15 кВт и номинальной скоростью от 120 до 15000 мин-1. М.: Стандартинформ, 2007. 2. Соколкин А.В., Пильников А.Л., Мичуров А.В., Соколкина Н.А., Чайка Р.А. Вибродиагностика нефтяных центробежных насосов // ТехНАДЗОР. – 2015.– №5 (102). – с.70-71.

строительный комплекс ■ сро

Николай КАПИНУС:

«Саморегулирование – это молодой институт, который в настоящее время находится в стадии совершенствования» НОСТРОЙ запустил в тестовом режиме Единый реестр членов СРО, который должен заработать в полной мере уже с 14 августа. Об этом, а также о том, какие СРО на сегодняшний день претендуют на исключение из госреестра, какие нормы нужно добавить в строительное законодательство, рассказал на встрече с петербургскими журналистами руководитель аппарата НОСТРОЙ Николай КАПИНУС. – Одни участники строительной отрасли говорят, что саморегулирование состоялось, другие отмечают, что оно не оправдало надежд строителей, а потому нужно вернуть лицензирование. По-вашему, как сегодня можно назвать период, в котором находится саморегулирование, и вообще стоит ли строителям ждать «смены строя»? – Принимать решения о судьбе системы саморегулирования уполномочено только Правительство Российской Федерации. А оно занимает следующую позицию: саморегулированию в строительстве быть. Основной вывод, который сделан на последнем совещании у вице-премьера Дмитрия Козака с представителями различных ведомств, гласит, что саморегулирование в строительстве должно развиваться, а государство будет оказывать всевозможную поддержку в этом. Саморегулирование для России не новое явление, но это молодой институт, который в настоящее время находится в стадии совершенствования. Я уверен, что это верная система, позволяющая разгрузить государство от части функций, которые ему не свойственны или физически и финансово тяжелы. И тот факт, что Правительство РФ поддерживает саморегулирование в его развитии, говорит лишь о том, что эта система будет и дальше существовать и развиваться. – Какие решения были приняты в рамках заседания у Дмитрия Козака? – Было поддержано предложение о размещении компенсационных фондов на депозитных счетах в банках.

При этом государство определит банки, которые будут соответствовать определенным требованиям для размещения средств. На данный момент уже составлен предварительный перечень из 30 банков. Также на совещании говорилось о законодательном закреплении инициативы о выведении средств компенсационного фонда из конкурсной массы банка в случае его банкротства. Еще предлагается разделить деньги компфонда и остальные средства саморегулируемой организации. На общие средства СРО будут распространяться все существующие гарантии, например банковская тайна и прочие, а средства компфондов будут прозрачными. То есть предлагается обязать кредитные учреждения, в которых размещаются средства компенсационных фондов СРО, по запросу уполномоченного госоргана или на регулярной основе предоставлять информацию о движении средств компфонда.

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

Мы предлагаем сотрудничество в следующих сферах деятельности: ■ Экспертиза промышленной безопасности: – проектной документации на консервацию и ликвидацию ОПО; – зданий и сооружений на ОПО; – технических устройств, применяемых на ОПО. ■ Тепловизионный контроль задний, сооружений и технических устройств. ■ Виброизмерительная диагностика технических устройств, зданий и сооружений. ■ Разработка рабочей документации систем мониторинга и предупреждения ЧС зданий и сооружений (СМИС и СМИК). ■ Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций, в том числе защитных сооружений гражданской обороны (ЗСГО). ■ Строительный контроль при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. ■ Техническое диагностирование зданий, где используются подъемные сооружения; проектирование зданий и сооружений, разработка проектно-сметной документации;

■

инженерно-геодезические изыскания, наблюдение за осадками зданий и сооружений. Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по техническому регламенту; разработка деклараций пожарной безопасности; разработка специальных разделов проектов строительства (реконструкции) в области ГО и ЧС и пожарной безопасности. Разработка планирующих документов в области ГО и ЧС для предприятий, организаций; разработка и сопровождение согласования в установленных структурах Планов ликвидации разливов нефти (ПЛАРН), паспортов безопасности опасных объектов. Подготовка документов в соответствии с главой II приказа министра МЧС от 15 декабря 2002 года № 583 (в ред. от 9 августа 2010 года) на снятие статуса с объектов ГО (убежищ). Проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Лицензии и свидетельства ■ Лицензия, выданная Ростехнадзором. ■ Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные СРО НП «Объединение инженеров-строителей» и СРО НП «Региональное объединение проектировщиков Южного

Урала», НП «Национальная палата судебной экспертизы». ■ Сертификат соответствия ГОСТ Р ISO 9001:2011 (сертификат К № 15496). ■ Лаборатория неразрушающего контроля (свидетельство об аккредитации № 61А150873 от 7 ноября 2014 г.).

На правах рекламы

В ООО «ПроектСтройЭкспертиза» работают опытные и аттестованные эксперты системы экспертизы промышленной безопасности, квалифицированные инженеры, высококлассные специалисты в области ГО и ЧС и пожарной безопасности. Предприятие укомплектовано новейшим оборудованием и инструментарием, необходимым для проведения экспертиз любой сложности.

454048 Челябинск, ул. Профинтерна, 38 Тел./факсы +7 (351) 730-07-00, 730-07-70 E-mail: proektstroyex@gmail.com www.pse74.ru

строительный комплекс ■ сро

– Каковы итоги работы НОСТРОЙ с момента вступления в силу Федерального закона № 359ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» – сколько недобросовестных СРО уже исключено из реестра совместно с Ростехнадзором? Сколько из организаций сейчас находятся в зоне риска и их исключение не за горами? – 359-ФЗ внес существенные изменения в состояние саморегулирования в стране, так как государство передало часть своих полномочий общественным организациям. Но изначально было понятно, что этот закон – не панацея. На сегодня из реестра Ростехнадзором исключена одна СРО – московское НП «Регионстройсервис». На мой взгляд, законодатель грамотно построил структуру этого закона – госорган в лице Ростехнадзора, как и НОСТРОЙ, самостоятельно не могут принять решение об исключении, что ограждает саморегулируемую организацию от возможного произвола. Но исключение или неисключение СРО из государственного реестра – это не самоцель 359-ФЗ. В целом закон ввел дополнительные рычаги воздействия на СРО, в том числе на приведение их в законопослушное состояние. Например, этот закон серьезно повлиял на вопросы внутренней дисциплины, в частности на сбор взносов от СРО. Если раньше долги составляли около 200 млн. рублей, то, по данным на 1 февраля 2015 года, эта сумма снизилась до 6–7 млн. рублей. Согласно 359-ФЗ, если выявляется нарушение в деятельности СРО, то это еще не говорит о том, что она будет исключена. СРО выдается уведомление, в котором указаны нарушения и сроки, за которые предлагается их устранить. Процедура предусматривает как минимум 2–3 месяца, во время которых проходят различные проверки. Параллельно с этим информация обнародуется в СМИ. Если СРО устраняет нарушения, то вопрос исчерпывается. А если нет, то обсуждение выносится на заседание совета НОСТРОЙ. При положительном решении информация поступает в Ростехнадзор, который проводит свою проверку. И если на момент этих действий нарушения, допущенные СРО, устранены, то процедура исключения из реестра прекращается. По сути, у СРО есть как минимум три попытки, чтобы исправить свои ошибки. Но если этого не происходит, то исключение из реестра неизбежно. Например, сейчас поступило обращение Ростехнадзора с просьбой рассмотреть вопрос об исключении московской СРО «РОСТ», в отношении которой в 2014 году было проведено пять проверок, а в этом году – две. Но ни одна проверка не привела к исправлению нарушений.

– Есть ли в 359-ФЗ какие-то пункты, которые в дальнейшем нужно изменить, потому что они несовершенны? – Практика не показала несовершенства какихто положений этого закона. Но мы получили понимание того, какие нормы нужны дополнительно. В частности, на X Всероссийском съезде НОСТРОЙ в марте текущего года было принято и внесено в устав объединения положение о едином бланке свидетельства о допуске. Это будет электронный документ, и в момент выдачи свидетельства о допуске он автоматически будет появляться в Едином реестре в общем доступе. Новая система позволит моментально получать и обнародовать информацию о выдаче, приостановлении, аннулировании допуска и т. д. Я уверен, что основа сохранения саморегулирования – это четкое соблюдение всеми СРО требований законодательства. Если этого не случится, то это будет единственной веской причиной, которая может погубить саморегулирование. Мы предполагаем, что положения из 359-ФЗ и из устава НОСТРОЙ, а также реализация предложений, прозвучавших на совещании у Дмитрия Козака, позволят максимум к весне 2016 года привести к результату, когда станет ясно, кто покинет ряды саморегулирования, а какие СРО будут и дальше плодотворно работать. – НОСТРОЙ запустил в тестовом режиме Единый реестр членов СРО. А когда он заработает в полной мере? – По тому графику, который у нас согласован, реестр должен заработать в полной мере уже с 14 августа. Сейчас мы пытаемся сократить этот период. Полагаем, что в ближайшую неделю несколько СРО уже в рабочем режиме начнут выгрузку своих сведений в реестр. Пока решается множество технических вопросов, в том числе проходит обучение членов СРО, как работать в этом реестре. – Предусмотрен или пока только разрабатывается какой-либо механизм защиты для строительных компаний, по стечению обстоятельств попавших в «коммерческую» СРО, которая в итоге исключена из реестра? – Этот механизм уже существует в 359-ФЗ. Но для тех организаций, которые купили допуск, он не работает, потому что они нарушили закон. С законопослушными строительными компаниями процедура следующая. Если возникла ситуация с исключением СРО из реестра, то у ее добросовестных членов есть как минимум 2–3 месяца на принятие решения. Они могут обратиться в НОСТРОЙ за дальнейшим разъяснением ситуации. При принятии решения пойти в другую СРО они могут запросить нацобъединение передать средства из компенсационного фонда исключаемой СРО в ту саморегулируемую организацию, куда они вступают. Процедура передачи средств компфонда – конечно, если они поступят в НОСТРОЙ, – происходит в течение месяца. Подчеркну, что алгоритм, которого придерживается президент НОСТРОЙ, заключается в том, чтобы строительные организации никак не потн страдали при исключении из реестра СРО.

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

Источник: sroportal.ru

Были также высказаны предложения по передаче национальным объединениям полномочий по решению вопросов, связанных с определением размера средств компенсационного фонда, которые передаются строительным компаниям в случае исключения СРО из госреестра и вступления членов бывшей саморегулируемой организации в новую.

здравницы россии-2015

Сказка наяву Проблемой номер один каждого человека, решившего поправить здоровье на Кавказских Минеральных Водах, как правило, становится выбор санатория. Предложений много, и на весы кладется соотношение цены и качества, где учету подлежат профессионализм врачей и персонала, комфорт и месторасположение здравницы.

ля многих чаша весов однозначно склонится в сторону ООО «Санаторно-курортный комплекс «Русь» в городе Ессентуки, потому что именно в нем созданы одни из лучших условий для санаторного лечения и отдыха. Этот новейший во всех смыслах лечебнооздоровительный комплекс, открывшийся в 2013 году, в полной мере впитал в себя всю квинтэссенцию двухсотлетнего опыта санаторно-курортного лечения на Кавминводах. Расположенный в самой высокой части города-курорта, вдали от мигрирующих автомобильных стад, санаторий «Русь» словно купается в чистейшем воздухе. Вокруг, куда ни кинь взгляд, живописные окрестности: полукружье древних лакколитов Пятигорья, как чаша с иззубренными краями, а в стороне от них неожиданно близкая белая шапка двуглавого Эльбруса, выше которого нет ничего во всей Европе. Пожалуй, только в данной точке окружающего ландшафта понимаешь, что же так восхищало в этих краях поэтические души Пушкина и Лермонтова. Само место, где возвышается санаторий «Русь», вызывает желание дышать полной грудью, жить и наслаждаться жизнью как можно дольше. Комплекс окружен садово-парковым ансамблем, площадь которого превы-

шает шесть гектаров. Центральная площадь с фонтаном, изумрудные лужайки, тенистые аллеи и роскошные цветники – прекрасные места, где можно неспешно прогуляться, побыть в одиночестве или пообщаться с отдыхающими. Санаторий предлагает гостям большое разнообразие категорий номеров: стандартные, студии, восточный и семейный люксы, сьюты, президентские апартаменты. Медицинский центр СКК «Русь» занимает пять этажей современного здания, которое само по себе впечатляет удобством и простором помещений. До тонкости продуманы не только детали интерьера, но и сам набор медицинских услуг. «Русь» – один из немногих санаториев Кавказских Минеральных Вод, где можно и отдыхать, и принимать полный комплекс санаторно-курортного лечения, который определен стандартами, апробированными десятилетиями. Применяемые вода и грязи необыкновенно активны биологически и грамотно применяются врачами СКК «Русь» при лечении заболеваний органов пищеварения, кожи и подкожной клетчатки, лорорганов, сердечно-сосудистой и нервной систем, опорно-двигательного аппарата, а также гинекологических, урологических заболеваний и нарушений обмена веществ. ТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

Наряду с природными лечебными факторами широко применяются различные методы физиотерапии с использованием современной техники – от классических водолечения, электро- и светолечения до сухих углекислых ванн, озоно-, лазеро-, дието-, кинезо- и фитотерапии. Также здесь практикуются аппаратные методики оздоровления организма. Особо стоит отметить, что лечащими врачами лечебно-оздоровительного комплекса разрабатывается индивидуальный подход к каждому гостю: курс приема лечебных процедур с учетом особенностей здоровья и имеющихся заболеваний, сочетание движения с покоем, режим отдыха и питания, а также культурные развлечения, поскольку именно от этого во многом зависит эффективность санаторного лечения. В санатории «Русь» имеется ЛОРклиника, оснащенная по последнему слову медицинской науки и техники. Здесь же находится и мощный эстетический блок. В него входят Центр Активного Долголетия, косметологический центр, SPA-центр. Последний – это не просто салон, а целая система, которая выгодно отличается от SPA прочих здравниц поразительным разнообразием процедур, саун и бань. Днем в санатории гость занимается своим здоровьем, а вечером он может заняться внешностью, ведь для психологического комфорта важно не только хорошо себя чувствовать, но и отлично выглядеть. Понравится будущим отдыхающим и то, что минеральная вода подается в один из корпусов лечебницы непосредственно по минералопроводу из природных источников «Ессентуки № 4» и «Ессентуки – Новая № 2». Остается лишь согласиться с приезжающими в санаторий «Русь» за здоровьем, что невозможно придумать более удобного места для отдыха и лечения. Мягкий климат, живописная природа, целебные источники, лечебный горный воздух, доброжелательные улыбки и высокопрофессиональные врачи – это не сказка, а санаторно-курортный комР плекс «Русь» в городе Ессентуки.

ООО СКК «Русь» 357623 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пушкина, 16 Тел. 8 800 555 11 40, + 7 (87934) 3-74-04 E-mail: info@ruskmv.ru www.ruskmv.ru

Экология производства ■ консультационный семинар

Плата обязательная и нормированная Яна ДЕРЕВИНСКАЯ, главный специалист-эксперт Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

Расчет платежей за негативное воздействие на окружающую среду, срок и порядок их предоставления.

бязательная оплата негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) установлена Федеральным законом «Об охране окружающей среды» № 7 от 10 января 2002 года. Это касается как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Причем вне зависимости от вида их деятельности – хозяйственной или какойлибо иной, даже если такое воздействие происходит в результате эксплуатации офисного помещения. Плата за негативное воздействие – публично-правовой платеж, являющийся по своей правовой природе фискальным сбором. Согласно Бюджетному кодексу РФ плата за негативное воздействие формирует неналоговые доходы бюджетов разных уровней – 20% вносится в федеральный бюджет, 40% – в бюджет субъекта РФ и 40% – в местный бюджет. Бюджетный кодекс РФ не устанавливает целевое расходование этих финансовых средств, то есть они могут направляться на различные нужды. Порядок определения платы за НВОС утвержден постановлением Правительства РФ «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» № 632 от 28 августа 1992 года. На сегодняшний день плата за НВОС взимается за выбросы от стационарных и передвижных источников, сбросы в поверхностные и подземные водные объекты и на водосборные площади, а также за размещение отходов производства и потребления... Базовые нормативы платы установлены постановлением Правительства

РФ «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления» № 344 от 12 июня 2003 года с изменениями и дополнениями от 1 июля 2005 года, 8 января 2009 года, 30 апреля, 26 декабря 2013 года и 24 декабря 2014 года. Ранее ежегодно законом о федеральном бюджете на соответствующий год утверждались коэффициенты индексации к базовым нормативам. Но в 2014 году вышло постановление Правительства РФ «О коэффициентах к нормативам платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления» № 1219, в котором установлены коэффициенты индексации уже на три года – 2015–2017. Постановлением Правительства РФ № 632 предусмотрено взимание платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов установленных лимитов (временно согласованных выбросов и временно согласованных сбросов) и сверхлимитные выбросы и сбросы. Плата в пределах нормативов (лимитов) взимается в случае наличия у предприятия утвержденного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс. При отсутствии разрешения либо превышении утвержденных нормативов (лимитов) расчет ведется по сверхлимитным

ставкам, с 25-кратным повышающим коэффициентом к ставке за норматив или 5-кратным повышающим коэффициентом к ставке за лимит. Плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов рассчитывается при наличии у предприятия утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В случае отсутствия лимита либо превышения объемов размещаемых отходов плата взимается сверхлимитно – с 5-кратным повышающим коэффициентом. Хотелось бы обратить внимание экологов, что процесс согласования нормативноразрешительной документации достаточно длительный. Расчет платы оформляется в соответствии с приказом Ростехнадзора № 182 от 27 марта 2008 года. На сегодняшний день отчетным периодом является квартал. Расчет предоставляется до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. В те же сроки должна быть произведена полная оплата начисленных платежей. В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ за несвоевременную оплату предусмотрен административный штраф – для должностного лица от 3 до 6 тысяч рублей, для юридического – от 50 до 100 тысяч рублей. Действующим законодательством не предусмотрена отсрочка и рассрочка платы. С 1 января 2015 года были внесены изменения в ст. 8.5 КоАП РФ. Если ранее предусматривались штрафные санкции только за несвоевременную оплату, то теперь – и за несвоевременную сдачу расчета. 21 июля 2014 года вышел Закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 219. В соответствии с ним с 1 января 2016 года предоставлять расчет и производить оплату нужно будет один раз в год – до 1 марта года, следующего за отчетным. Этим же законом за несвоевременную оплату предусмотрено начисление пени. Также в соответствии с ФЗ № 219 все предприятия после утверждения соответствующего порядка будут делиться на четыре категории. Предполагается, что предприятия, относящиеся к IV категории, будут освобождены от внесения платы за НВОС. С этого же периода плату за размещение отходов обязано вносить лицо, при осуществлении которым хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы производства и потребления (при условии их дальнейшего размещения), то есть платит образователь отходов.

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

С 1 января 2016 года в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов к ставкам такой платы будут применяться следующие понижающие коэффициенты: ■ 0 при размещении отходов V класса опасности добывающей промышленности при рекультивации земель и почвенного покрова; ■ 0,5 при размещении отходов IV, V классов опасности, которые образовались при утилизации ранее размещенных отходов перерабатывающей и добывающей промышленности; ■ 0,67 при размещении отходов III класса опасности, которые образовались в процессе обезвреживания отходов II класса опасности; ■ 0,49 при размещении отходов IV класса опасности, которые образовались в процессе обезвреживания отходов III класса опасности; ■ 0,33 при размещении отходов IV класса опасности, которые образовались в процессе обезвреживания отходов II класса опасности.

В настоящее время процедура перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленная Бюджетным кодексом РФ, не предусматривает освобождения от нее, а постановление Правительства РФ № 632 применяется в части, не противоречащей бюджетному законодательству. В условиях отсутствия в действующем природоохранном и бюджетном федеральном законодательстве прямых норм, допускающих уменьшение фактического размера вносимых экологических платежей посредством зачета затрат, понесенных природопользователем на проведение природоохранных мероприятий, уменьшение размера экологических платежей не осуществляется. ФЗ № 219 установлено, что при исчислении платы лица вправе самостоятельно осуществлять в установленном Правительством РФ порядке корректировку ее размера, вычитая из нее затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные зако-

ТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

нодательные акты Российской Федерации» № 219, из видов негативного воздействия, облагаемых платой, исключаются выбросы от передвижных объектов и сбросы загрязняющих веществ на водосборные площади (ливневка). Но в данном законе имеются технические неточности, а именно: не определен срок, с которого не будет взиматься плата за выбросы от передвижных объектов. В соответствии с ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» № 96 данный вид платы исключается с 1 января 2015 года, а в соответствии с ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7 – с 1 января 2016 года. Однако в том же ФЗ № 219 указано, что впредь, до приведения законодательных нормативных правовых актов Российской Федерации в соответствие с положениями ФЗ № 7, все иные законодательные и нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ФЗ № 7. Учитывая это, специалисты Департамента Росприроднадзора считают, что на сегодняшний день необходимо продолжать вносить плату за выбросы от тн передвижных источников.

чистая вода ■ безопасность и качество водоснабжения

Елена ДОВЛАТОВА:

«Дело чести – поставлять хорошую воду…» Исполнительный директор Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения (РАВВ) Елена ДОВЛАТОВА в беседе с журналистами телеканала Общественного телевидения России (ОТР) рассказала о качестве воды и о проблемах, которые с ней связаны.

–В

поселке Апраксино еще два года назад местные власти по судебному решению должны были наладить обеспечение жителей питьевой водой, соответствующей экологическим и санитарным требованиям. До сих пор жители должны бороться за качество воды самостоятельно. Проблема ее очистки на муниципальном уровне так и не решена.… Елена Владимировна, насколько такая картина типична для разных городов нашей страны? – Картина не такая типичная. К счастью, надо сказать… Скорее всего, это подземный водозабор. Дело в том, что все водоканалы различаются по тому, из какого источника они берут воду: из рек, из открытых водоемов или из подземных источников, в частности из скважины. Скважины имеют тенденцию к заиливанию в том числе. И довольно часто подземные источники страдают дополнительным количеством железа. Такая же картина в Московской области, в других областях. – Это опасно для здоровья? – Конечно, употребление железа в избыточном количестве не очень позитивно сказывается. Конечно, у нас есть требования СанПина, которые водоканал должен выполнять. Безусловно, это забота муниципальной власти… Но я должна сказать, что да, ситуация, которая сегодня сложилась с водой, действительно очень тяжелая. Я так понимаю, что у этого несчастного муниципалитета в Апраксине бюджет наверняка в разы меньше, чем все водное хозяйство, которое есть, и поэтому они из бюджета помочь не могут. – Почему по остаточному принципу повышаются тарифы на воду и к каким последствиям это может привести? Понятно, что люди боятся. Все мы не любим, когда получаем квитанции с большими суммами. И, тем не менее, вы хотите сказать, что это необходимое такое зло… – Вот давайте обсудим – зло это или благо. Давайте спросим население, ради которого мы пытаемся сдерживать тариф. У меня был такой случай – моя

очень пожилая коллега, которой 85 лет, говорит мне: «Вот ты занимаешься водой, скажи там кому-нибудь, что я уже устала носить бутылки воды на 5-й этаж. Я не могу пить воду из-под крана, потому что боюсь ее пить». И она покупает свою полуторалитровую бутылку воды за достаточно большие деньги… Сейчас мы покупаем бутылку воды примерно 50 рублей за пол-литра… Вода из крана у нас стоит 27 рублей за куб. Это 1 000 литров… – Пить-то ее можно? – В Москве как раз можно. У нас основная проблема, знаете какая, – со станций водоподготовки вода выходит вполне себе приличного качества. Вот такое качество воды мы получаем либо если это подземный водозабор, либо это окончательно проржавевшие трубы. Вода набирает железо, так сказать, пока она проходит по ржавым трубам. И если мы будем немножко больше платить за водопроводную воду, мы сможем обновить те же трубы и получать в доме воду питьевого качества. И давайте посчитаем, что нам дешевле? Платить условно вместо 27 рублей 45 рублей за 1 000 литров или покупать бутилированную воду? – А почему нельзя было раньше заняться заменой труб и делать это как-то постепенно, чтобы не было такого резкого скачка оплаты воды. – У нас резкого скачка нет и не предвидится. Это ежегодное повышение. Просто сейчас все повышения тарифов перенесли с января на июль. – Плюс сколько процентов? – Что касается процентов. У нас есть ограничения роста тарифа. Оно существенно ниже инфляции. Было до 6%. В разных регионах по-разному, но все равно мы получим очень незначительный процент. Что касается воды… По поводу процентов... Я всегда смотрю свою платежку. Я интересуюсь, что я получаю. Не в смысле контроля, мне интересно, какие изменения происходят. У нас в Москве на холодную воду очень высокий норматив. Возможно, выше, чем во

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

всей стране. Норматив на холодную воду плюс горячую в Москве почти 12 кубов на человека. Это очень много… Я не ввожу приборы учета из умышленных соображений. Опять же отслеживаю ситуацию. Так вот, даже при таком нормативе я за холодную воду плачу 100 рублей. За тепло или за горячую воду – 1 500 рублей. Вот и прикиньте 6% к 1 500 рублям и 6% к 100 рублям. Мы говорим: тариф вырос, но не тариф вырос, а платеж. И теперь, когда мы повышаем все тарифы на 6% условно, то у нас тепло вырастает на 75 рублей, а вода на 6 копеек. И таким образом мы программируем убыток на долгие годы. – Давайте все-таки к трубам вернемся… – Могу сказать, действительно, ситуация сейчас очень печальная. С моей точки зрения как специалиста, который имеет некоторый срез по стране, она мне кажется достаточно острой. На сегодняшний день, если брать официальную статистику, 84% наших предприятий убыточны. Регулирование, которое на сегодня есть, приводит к тому, что система себя не воспроизводит. Мы регулируемся государством. Есть региональные энергетические комиссии, которые четко устанавливают тариф в соответствии с законом. И повышать мы его можем только раз в год. Не мы, опять же, а государство. И что у нас сегодня получается? Я как руководитель предприятия имею тариф 8 рублей за 1 000 литров. За эти деньги я должна въехать в рай: зарплату выплатить, реагенты купить, трубы поменять и т.д. Таким образом, получается, что вот эти статьи – они все фиксированы. На месте руководителя предприятия вы что выберете: налоги обязаны заплатить, зарплату обязаны заплатить, реагенты не можете не купить, потому что просто отравите людей… Вы не делаете ремонт, потому что вам не хватает денег… – По поводу реагентов. Водоснабжающие предприятия просят повысить тарифы, в частности, из-за того, что выросли цены на промышленные реагенты, которые очищают воду. Почему такой резкий рост? В среднем в 2,5 раза. – Поверьте, если бы была возможность выбора, никто бы не бегал за дорогостоящими реагентами. Все дело в том, что предприятия ВКХ, которые берут воду из поверхностных водозаборов, для того чтобы обеззараживать ее, должны использовать сульфат алюминия. В сульфате алюминия есть алюминий. В связи с кризисом алюминий очень подорожал на рынке. У нас единственным поставщиком алюминия является Русал. Русал продает алюминий на международном рынке. И он соответствует международному рынку. Таким образом, покупаешь за рубежом алюминий или у Русала – цена одинаковая. Так, во всяком случае, нам объясняют поставщики реагентов.

Российская ассоциация водоснабжения и водоотведения (РАВВ) – первое профессиональное сообщество в постсоветском пространстве (основано в 1990 г.), объединяющее более 80% централизованного водоснабжения и водоотведения РФ. Численность обслуживаемого населения – 100 млн. человек. Протяженность сетей водоснабжения – 500 тыс. км. Протяженность сетей водоотведения – 160 тыс. км.

ТехНАДЗОР

Мы с Федеральной антимонопольной службой проводили расследование вместе с этими предприятиями. Антимонопольщики не находят картельного сговора. Они фиксируют: да, действительно это проблема, которая связана с кризисом, с реальным повышением цен на рынке на алюминий, на процентную ставку и далее по списку. Но проблема в том, что мы можем объяснить все, что угодно, но наши предприятия не получают дополнительных средств. И опять это будут деньги, которые мы возьмем из ремонта. – Почему в советские времена мы пили воду из-под крана, а сейчас нет. В Санкт-Петербурге качество воды отличное, а проверяют воду раки на водоканале. Это вообще повсеместная такая практика… – Я, конечно, знаю по поводу раков на петербургском водоканале. Могу сказать, что на московском водоканале качество воды проверяют креветки. На самом деле качество воды на выходе с водоканала, я еще раз говорю, оно чаще всего, за редким исключением, нормативного качества. – Это вы сейчас про какие регионы говорите? – Про все регионы. Но пока она дойдет до потребителя – она проходит трубы магистральные, а самое главное, внутридомовые. У нас есть такая малоприятная история, как внутридомовые трубы, которые очень плохо содержатся. Например, дом 1964–1967 годов постройки. Капитального ремонта в доме не было. Трубы заросли. Они реально зарастают. И поэтому получается, что мы дома, открывая кран, потребляем воду, которая прошла по всем этим трубам. Заменить магистральные трубы – это забота водоканала и муниципальной власти. В домах – это забота жителей. – Если из крана в течение месяца бежит коричневого цвета вода, где требовать компенсацию? Дайте инструкцию… – Если вам кажется, что у вас вода ненормативного качества, вам надо взять и пригласить лабораторию, которая возьмет на анализ. – За свои деньги? – Ну а за какие деньги? Допустим, потом вы докажете, что эта вода действительно недолжного качества и виноваты либо водоканал, либо управляющая компания, которая не содержит нужным образом состояние ваших труб, то эти деньги надо будет компенсировать с виновника. Но в любом случае надо приглашать лабораторию, которая по всем правилам должна провести анализ. А вообще, насколько я знаю от своих коллег, которые работают на водоканалах, если к ним обращаются люди с просьбой провести анализ, то водоканал выезжает и проводит анализ бесплатно, потому что для нас в принципе это дело чести – поставлять достаточно хорошую воду. Я вас уверяю, во многих регионах для людей это дело чести. Работают водоканалы очень хорошо. Я уважаю своих коллег, которые работают на водоканалах, это вообще подвижники. Это каждодневный подвиг. Люди работают, работн тают честно и достаточно долго. www.tnadzor.ru

чистая вода ■ безопасность и качество водоснабжения

Высокотехнологичное управление Юрий ПОХИЛ, директор МУП города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ»

Водоснабжение и водоотведение крупного мегаполиса, каким является город Новосибирск, – это сложные технологические процессы, состоящие из связанных между собой частей: водоподготовки и транспортировки воды потребителям, отвода стоков и их очистки. На сегодняшний день данные функции возложены на одно из крупнейших предприятий водохозяйственного комплекса России – МУП города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ».

жесуточно в город и его пригородные зоны подается до 650 тысяч кубометров питьевой воды, по всем показателям отвечающей мировым стандартам. Эксплуатируется 1 890 км водопроводных сетей, три насоснофильтровальных станции подготовки питьевой воды, 1 400 км внутриквартальных сетей канализации и магистральных коллекторов, из которых 210 км большого диаметра, 54 канализационные насосные станции, перекачивающие до 550 тысяч кубометров сточных вод в сутки. После перекачки сточные воды проходят полную биологическую очистку до требуемых нормативов на очистных сооружениях канализации, при этом решается сложнейшая задача уплотнения, стабилизации, обезвоживания и утилизации 6 тысяч кубометров в сутки образовавшихся осадков. Являясь высокотехнологичным предприятием, МУП города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» обеспечивает управление системами водоснабжения и водоотведения на самом современном уровне. Техническая оснащенность, внедрение передовых инновационных решений и слаженная, хорошо скоординированная работа 3,5-тысячного коллектива позволили нам достичь главного: стабильной работы городской системы водоснабжения и водоотведения. Одним из важнейших показателей производственной деятельности МУП города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» является качество питьевой воды. Современный процесс ее подготовки включает в себя одновременное использование

нескольких методов, технологий и технических решений по многобарьерной защите от загрязнений, направленных на обеспечение эпидемиологической безопасности и отличного качества воды. Достижение высокой степени защиты каким-либо одним способом невозможно, поэтому модернизация водопроводных сооружений, как правило, происходит по пути наращивания ступеней очистки и совместного использования различных методов обработки воды. Такой подход позволяет сделать технологию водоподготовки исключительно надежной и универсальной и добиться ее максимальной эффективности. Контроль качества воды в МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» ведется аккредитованной лабораторией по 71 физико-химическому, микробиологическому, радиологиче-

скому и паразитологическому показателю. Всего у «ГОРВОДОКАНАЛА» 600 контрольных точек, и ежедневно по всем районам Новосибирска отбирается 60–65 проб в соответствии с графиками, утвержденными Роспотребнадзором. Также в режиме онлайн непрерывно осуществляется контроль основных (индикаторных) параметров качества с помощью приборов, установленных в удаленных частях города: поселках Пашино и Кудряшовский, Первомайском и Советском районах. Во время ликвидации повреждений на сетях водопровода, связанных с временным отключением абонентов, постоянный отбор воды на химикобактериологический анализ ведет передвижная лаборатория ЦХБЛВ. Залогом надежной эксплуатации водопроводных сетей является их непрерывная модернизация. Ее комплексный характер определяется внедрением системы контроля давления, установкой регуляторов давления, оборудованием насосных агрегатов частотными преобразователями, мониторингом и анализом водопотребления с целью выявления повышенных расходов и потерь. Одновременно с задачами оптимизации ведется плановая перекладка трубопроводов, объем которой ежегодно составляет 30–40 км. Комплексный подход к эксплуатации водопроводных сетей позволил снизить отказы на сетях до 0,55 на один километр сети и сократить нерациональные расходы воды.

Новый блок НФС-1 производительностью 100 тыс. м3/сутки

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

рошлый год подвел черту под реализацией инвестиционной программы МУП города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» «Развитие систем водоснабжения и водоотведения на период 2007–2013 годов». Итогом программы стало введение в эксплуатацию важнейших объектов на ближайшую и долгосрочную перспективу. Реконструирован крупнейший ковшовый водозабор мощностью 600 тысяч кубометров в сутки. Введены два блока ультрафиолетового обеззараживания питьевой воды, что позволило дополнительно обеспечить высокую микробиологическую безопасность воды, подаваемой в город и пригородные зоны. Построен и успешно работает новый блок подготовки питьевой воды производительностью 100 тысяч кубометров в сутки. Введен в эксплуатацию крупнейший за Уралом дюкерный переход через реку Обь диаметром 1400 мм из высокопрочного полиэтилена, транспортирующий стоки с правобережной части Новосибирска на левый берег и далее на очистные сооружения канализации. Построен дополнительный блок очистных сооружений канализации второй очереди производительностью 50 тысяч кубометров в сутки, что позволило повысить эффективность очистки сточных вод. Создана единая система диспетчеризации и автоматизированного управления технологическими процессами подготовки и подачи питьевой воды. 2015 год стал стартовым в реализации мероприятий нового инвестиционного цикла. Утверждена новая инвестиционная программа МУП города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», рассчитанная до 2019 года. Крупнейшими из реализованных объектов водоснабжения стали участок во-

Центральная химико-бактериологическая лаборатория водопровода довода Верхней зоны диаметром 1000 мм и протяженностью 0,85 км от улицы Новая Заря до точки подключения к водоводам, подающим воду на питьевой центр НЗХК и далее на 4, 5, 6-й микрорайоны и поселок Пашино, а также головной участок водовода от НФС-5 до Бердского шоссе протяженностью 0,7 км, обеспечивающий дополнительный пропуск воды на развивающиеся территории в южном направлении: Первомайский район, Академгородок и Технопарк, наукоград Кольцово, Барышево и другие пригороды. Кроме того, сдан в эксплуатацию кольцевой водовод, соединивший Заельцовскую зону водоснабжения с водоводами в районе улицы Кубовой и прошедший через Заельцовский бор, что дало возможность обеспечить городской водой многочисленные объекты системы здравоохранения и социального обеспечения, расположенные в этой зоне.

МУП города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» 630007 Новосибирск, ул. Революции, 5 Тел. + 7 (383) 210-36-55 Факс + 7 (383) 210-14-23 E-mail: gorvoda@mail.ru www.gorvodokanal.com

Строительство КНС-7 производительностью 70 тыс. м3/сутки ТехНАДЗОР

Важнейшим для города станет завершение строительства канализационной насосной станции № 7. Станция будет способна принять стоки от всех планируемых в перспективе площадок застройки юго-восточной части Октябрьского района, включая Ключ-Камышенское плато. Значимыми объектами системы канализации стали сооружение площадок депонирования осадка № 3, 4 площадью 16,7 га, позволивших решить проблему складирования осадка, а также завершение строительства новой системы канализации для жилых районов вдоль улицы Петухова. Сегодня МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», благодаря реализации инвестиционных проектов, дает тот необходимый результат, который способствует экономическому развитию и улучшению экологической ситуации в регионе, повышению качества жизни населения. И в последующие годы коллектив главного водоснабжающего предприятия столицы Сибири сделает все от него зависящее по дальнейшему улучшеР нию качества своей работы.

www.tnadzor.ru

чистая вода ■ безопасность и качество водоснабжения

Снижение экологической нагрузки

Применение передовых технологий очистки стоков и обработки технологических осадков Сергей НИКИФОРОВ, главный технолог МУП «Водоканал» Екатеринбурга

Законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды за последние годы существенно ужесточило требования к составу (качеству) сточных вод, сбрасываемых в водные объекты. Повсеместно стали применяться требования соблюдения нормативов рыбохозяйственных водоемов, в том числе промывные воды станций водоподготовки приравнялись к сточным водам. Здание решеток на Северной аэрационной станции

полной мере осознавая собственную социальную ответственность, руководство МУП «Водоканал» города Екатеринбурга с начала 2000-х годов заявило основным приоритетом деятельности наравне с безусловным исполнением требований по качеству питьевой воды направление экологической безопасности. В условиях систематически нарастающего экологического прессинга оно приобретает все большую актуальность. На сегодняшний день наибольшее загрязнение водных объектов от деятельности МУП «Водоканал» происходит из трех выпусков: ■ № 1 от Северной аэрационной станции (САС) в реку Камышенка – 25 миллионов кубометров в год; ■ № 2 от Южной аэрационной станции (ЮАС) в реку Исеть – 120 миллионов кубометров в год;

■ № 3 от головных сооружений водопровода (ГСВ) и Западной фильтровальной станции (ЗФС) в озеро Здохня и в Верх-Исетский пруд – 7 миллионов кубометров в год до 2014 года и 3 миллиона кубометров в год с 2014 года. Указанные цифры имеют тенденцию к снижению, поскольку техническое и технологическое перевооружение объектовзагрязнителей ведется даже в непростых экономических условиях. Для этого в МУП «Водоканал» города Екатеринбурга глубоко и всесторонне изучена общемировая практика очистки стоков, определены наиболее успешные технологии, позволяющие обеспечить выполнение нормативных требований по очистке сточных вод, а также проведен мониторинг применяемых и положительно себя зарекомендовавших технологий, направленных на очистку сточных вод и обработку осадка промывных вод стан-

ций водоподготовки. Результатом данной работы стали мероприятия в составе долгосрочной инвестиционной программы предприятия. Реконструкцией САС, к примеру, предусмотрены технологические решения, не только отвечающие всем действующим требованиям очистки стоков, но и позволяющие производить глубокую обработку осадков и обеззараживание сбрасываемых сточных вод с помощью ультрафиолета. С 2010 года в работе находятся 1-й и 2-й пусковые комплексы из четырех. Уже при введении их в эксплуатацию достигнуты значительные результаты. Степень очистки стоков по всем показателям соответствует нормативам рыбхоза, за исключением фосфора. Есть положительные подвижки и в отношении ЮАС. В настоящее время завершен третий этап реконструкции цеха механического обезвоживания станции, в ходе которого было установлено оборудование известных европейских производителей BELLMER, Grundfos, Nemo, Wilo, KSB и ряд других вспомогательных технических устройств. Обработка 100% образующихся на сооружениях осадков и ила позволила на 30% снизить количество и концентрацию сбрасываемых в реку Исеть взвешенных веществ, а также частично уменьшить сброс азота аммонийного и фосфора за счет более эффективной работы биологической очистки на оптимальных дозах ила. Реконструкция ЮАС в полном объеме рассчитана на период до 2021 года. Наиболее эффективные по снижению загрязнений этапы запланированы к реализации в 2015–2017 годах. По их окончании сброс загрязняющих веществ будет уменьшен на 85%. Что касается ЗФС и ГСВ, то на них также ведется модернизация. В ее рамках МУП «Водоканал» города Екатеринбурга осуществляет строительство отдельных объектов. Ввод в эксплуатацию первой очереди цеха ультрафильтрации и обезвоживания осадков ЗФС в третьем квартале 2014 года уже дал возможность в два раза сократить объем сбрасываемых про-

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

Ультрафиолет на Северной аэрационной станции

Оборудование цеха ультрафильтрации на Западной фильтровальной станции мывных вод по выпуску № 3, по сравнению с аналогичным периодом 2013 года, за счет их повторного использования в системе водоподготовки станции. Полному прекращению сброса сточных вод в озеро Здохня и далее в Верх-Исетский пруд будут способствовать реконструкция и расширение головных сооружений водопровода. Возвращаясь к цеху ультрафильтрации и обработки осадка ЗФС, стоит отметить, что он является самым крупным в РФ и сопоставимым со многими станциями в Европе. Производительность цеха составляет до 60 тысяч кубометров промывных вод в сутки, а примененные в нем технологии и оборудование позволяют в автоматическом режиме не только исключить сброс загрязненных вод в водные объекты, но и обеспечить до 15% потребности города в питьевой воде благодаря глубокой технологической обработке промывных вод. Указанные выше мероприятия направ-

Александр КОВАЛЬЧИК, генеральный директор МУП «Водоканал» города Екатеринбурга Уважаемая Елена Владимировна! Поздравляем Вас, как исполнительного директора Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения, с серебряным юбилеем РАВВ. ла ар м а к р а пр в ве х ве е ел ра л к ллек в е ре е е в пр в а в е ре в р ва ех л е в е в в пр ах ар ра ва ве аве п п ек в в а е ам ле е ем в к

пре пр ех к пр вле е в ве е

Желаем Вам, а также всем членам Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения плодотворной работы, всесторонней поддержки, процветания, удачи и успехов во всех начинаниях.

лены на минимизацию экологической нагрузки на водные объекты, снижение платежей за негативное воздействие на окружающую среду, повышение технической и технологической устойчивости, снижение эксплуатационных затрат.

Воздуходувки в цехе ультрафильтрации на ЗФС

ТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

Глубокая проработка перспективных вопросов, тщательное изучение успешно примененных в отрасли технологий, анализ их технико-экономических параметров, выстраивание технологически и экономически эффективной последовательности реализации этапов реконструкции позволяют МУП «Водоканал» города Екатеринбурга системно и поступательно решать стоящие перед ним задачи обеспечения экологической безоР пасности окружающей среды.

МУП «Водоканал» города Екатеринбурга 620075 Екатеринбург, ул. Толмачева, 32 Тел. + 7 (343) 371-50-95 Факс + 7 (343) 371-36-53 E-mail: info@vodokanalekb.ru www.водоканалекб.рф

чистая вода ■ безопасность и качество водоснабжения

Новый шаг в дезинфекции

ООО «Новые Технологии» было образовано в 2008 году с целью совершенствования и внедрения на объектах водоподготовки и водоотведения технологии очистки и дезинфекции питьевой воды, оборотных и сточных вод с использованием комбинированного дезинфектанта «Диоксид хлора и хлор», получаемого на автоматических установках типа «ДХ-100» собственного производства.

анный дезинфектант, производимый хлоратным способом, является инновационным продуктом, не имеющим аналогов в мировой практике обработки воды, а его внедрение предполагает существенную модернизацию предприятий водоподготовки и водоотведения. В штате ООО «Новые Технологии» состоят высококвалифицированные специалисты с большим опытом работы по этому направлению, что в сочетании с необходимой научно-производственной базой позволяет компании оказывать полный комплекс услуг по запуску и обслуживанию технологии очистки и дезинфекции питьевой воды, оборотных и сточных вод с использованием комбинированного дезинфектанта «Диоксид хлора и хлор». Сотрудники ООО «Новые Технологии» разрабатывают проектную документацию, осуществляют монтаж и наладку оборудования, в том числе установок типа «ДХ-100», отрабатывают методы практического использования дезинфектанта на конкретном объекте с оформлением научно-технической документации, проводят подготовку технического персонала к обслуживанию оборудования, обеспечивают заказчиков сырьем, предоставляют гарантийное и постгарантийное сопровождение поставленных технических устройств. Установки типа «ДХ-100» производят и дозируют водный раствор диоксида хло-

ра и хлора в обрабатываемую воду непосредственно на станции водоподготовки, что устраняет экологическую опасность, связанную с использованием и хранением жидкого хлора. Начиная с 2008 года ООО «Новые Технологии» успешно провело серию опытнопромышленных испытаний по внедрению нового комбинированного дезинфектанта в Екатеринбурге, Алапаевске, Полевском, Рефтинском, Баранчинском и других городах и поселках. В 2011– 2013 годах компания осуществила техническое перевооружение на объектах ОАО «Водоканал» (Асбест), ОАО «Энел ОГК-5» филиал «Среднеуральская ГРЭС», МУ ОП «Рефтинское», МУП «Энергоресурс» (Нижние Серги) в соответствии с проектно-сметной документацией. Работы проводились с нулевого цикла до сдачи объекта заказчику «под ключ», в результате чего был произведен переход с жидкого хлора на комбинированный дезинфектант «Диоксид хлора и хлор», получаемый на установках типа «ДХ-100». Эффект от очистки и дезинфекции воды с помощью нового химического препарата убедительно доказал, что «Диоксид хлора и хлор», по сравнению с используемыми сейчас хлором и гипохлоритом натрия, обладает следующими преимуществами: ■ в 8–10 раз меньшая концентрация дезинфектанта в воде для достижения

одинакового окислительного обеззараживающего эффекта; ■ практически полное отсутствие в воде хлорорганических соединений; ■ сильное дезинфицирующее действие в широком интервале PH воды; ■ более эффективное действие на споры, вирусы и водоросли; ■ устранение запахов, цвета и улучшение вкуса воды, отсутствие привкуса и запаха хлора; ■ повышение степени очистки воды от железа и марганца; ■ пролонгированный до 7–10 суток бактерицидный эффект в водораспределительных системах, предотвращающий возможность вторичного заражения воды; ■ эффективная очистка емкостей фильтров, загрузки, барабанных сеток и другого оборудования на сооружениях водоподготовки и поддержание данного эффекта в дальнейшем; ■ удаление биообрастания внутренних поверхностей разводящей сети; ■ отсутствие необходимости организации санитарно-защитных зон, в отличие от жидкого хлора; ■ отсутствие выбросов в окружающую среду и отходов производства. Новый комбинированный дезинфектант «Диоксид хлора и хлор» рекомендован ОАО «НИИ ВОДГЕО» и ОАО «МосводоканалНИИпроект» к внедрению предприятиями водоподготовки в рамках соответствующих государственных программ РФ. ООО «Новые Технологии» принимает активное участие в выставочной деятельности, форумах и научно-практических симпозиумах, посвященных водоподготовке на территории РФ и стран СНГ, таких как «Чистая вода России», «Иннопром», «Акватек», Форум сотрудничества России и Казахстана и так далее. За внедрение данной технологии и оборудования Р компания отмечена 23 дипломами.

ООО «Новые Технологии» 623700 Свердловская обл., г. Березовский, ул. Ленина, 6, оф. 7 Тел./факсы + 7 (34369) 4-57-76, + 7 (912) 635-90-13 E-mail: novtechnologie@rambler.ru

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

Хлор хлору рознь Вместе с новым тысячелетием в обеззараживание питьевой и сточных вод пришли современные веяния, и дезинфектант «Жидкий хлор» уже не выглядел так привлекательно, как ранее. К тому же повышенные требования безопасности вынуждали ЗАО «Водоканал» изыскивать новые методы дезинфекции, а складирование контейнеров с жидким хлором практически в черте города вызывало серьезные опасения как у жителей Асбеста, так и у сотрудников предприятия.

акже не стоит забывать и про финансовую сторону вопроса. Оборудование систем безопасности, поддержание их в исправном состоянии, согласование с контролирующими органами – все это требует немало денег. Даже такие простые в технологическом плане операции, как доставка реагента на производство в случае с жидким хлором оборачивались в тщательно спланированные планы с привлечением МЧС, ГИБДД, а также множества сотрудников водоканала. Чтобы избавиться от всех этих проблем, в ЗАО «Водоканал» было принято решение о переходе на более современный способ обеззараживания воды. Однако при рассмотрении и анализе множества технологий дезинфекции выявились не только их преимущества, но и недостатки. Так, обеззараживание ультрафиолетом, кроме недостаточно эффективной работы в воде даже с незначительным увеличением мутности, не обладает необходимым пролонгированным действием, из-за чего некоторые виды болезнетворных микроорганизмов могут пережить дезинфекцию. Ультразвук чувствителен к толщине слоя обеззараживаемой воды. Озонирование хоть и работает в мутной воде, но стоит весьма дорого, а его эффект недолог. Тогда в ЗАО «Водоканал» обратили внимание на метод, предложенный ООО «Новые Технологии», только начавшим продвигать на выставочных площадках Свердловской области новый вид обеззараживающей технологии – дезинфекцию воды с помощью диоксида хлора. Данный реагент, чрезвычайно действенный даже при малых дозах, обладает еще и пролонгированным действием, что гарантирует уничтожение любых нежелательных микроорганизмов. Сотрудники ООО «Новые Технологии» совместно с коллегами из ЗАО «Водоканал» провели множество лабораторных и опытно-промышленных испытаний, которые однозначно показывали: диоксид хлора в разы надежнее, безо-

Надежда МАСЛАКОВА, генеральный директор ЗАО «Водоканал»:

паснее и проще в использовании, чем жидкий хлор. После испытаний пришло время промышленной эксплуатации, и в 2013 году произведено техперевооружение станции водоподготовки (к слову сказать, в Асбесте существуют только подземные источники водоснабжения), а в 2014-м и станции водоочистки. Переход с экологически опасных хлораторных установок АВХ-1000 на современные установки ДХ-100 по производству комбинированного дезинфектанта «Диоксид хлора и хлор» профинансирован из средств предприятия, областного и муниципального бюджетов. На этапе водоподготовки установлено семь, а на участке водоотведения – три установки ДХ-100, что полностью перекрывает потребности организации в обеззараживании воды. В результате более пролонгированного действия комбинированного дезинфектанта «Диоксид хлора и хлор» существенно сократились неблагоприятные показатели, характерные для дезинфекции воды хлором. На станции водоподготовки значительно уменьшились цветность и мутность готовой к подаче воды – в 2–3 раза и в 1,5–2 раза соответственно, общие колиморфные бактерии и общее микробное число не обнаружены. На очистных сооружениях в 3 раза снизилось содержание колифагов в воде, в 20 раз – общих колиморфных бактерий, в 16 раз – термотолерантных колиморфных бактерий, возбудители кишечных инфекций не выявлены. Стоит учесть, что и при обеззараживании жидким хлором показатели по микробиологии были в пределах допустимых норм. Отсюда можно сделать вывод, насколько эффективен диоксид хлора. ТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

По-другому теперь выглядит и доставка реагента на предприятие. Вместо многочисленных машин сопровождения на станцию обеззараживания приходит всего один грузовик, который привозит нужные для производства диоксида хлора вещества. Ни охраны, ни служб спасения, ни множества сотрудников предприятия – достаточно одного оператора тельфера, который сгружает баки с реагентами. Благодаря новому дезинфектанту ЗАО «Водоканал» полностью ушло от применения опасного химического вещества – хлора, в связи с чем были ликвидированы и исключены из реестра ОПО хлораторные. А за счет значительного сокращения объемов обеззараживающего средства удалось повысить безопасность и органолептические свойства питьевой воды, одновременно снизив экологическую нагрузку на водные объекты при сбросе очищенных сточных вод. Жители Асбеста сразу почувствовали, что воду обеззараживают другим способом. «Исчез этот навязчивый запах хлора, вода стала гораздо вкуснее», – говоР рят они.

ЗАО «Водоканал» 624261 Свердловская обл., г. Асбест, ул. Садовая, 16 Тел. + 7 (34365) 7-81-25 Факс + 7 (34365) 7-79-34 E-mail: watchan@yandex.ru www.асбестводоканал.рф

чистая вода ■ безопасность и качество водоснабжения

Опережая стандарты СанПиН Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Череповца, которому в декабре 2015 года исполнится 100 лет, является одной из старейших организаций крупного промышленного центра Северо-Запада России с населением более 300 тысяч человек. «При осуществлении своей деятельности мы руководствуемся принципом использования наилучших доступных и приоритетно отечественных технологий, что способствует достижению целей, определенных стратегией развития нашего города», – отмечает Сергей ИЛЬИН, директор МУП «Водоканал» города Череповца. – Сергей Нарциссович, о каких целях идет речь? – В первую очередь это создание комфортных условий проживания, обеспечение экологического благополучия, повышение доступности и качества услуг, предоставляемых жителям муниципалитета. Хочу подчеркнуть, что тариф на холодную воду МУП «Водоканал» единый и составляет 16,17 рубля за кубометр, по водоотведению – 15,49 рубля за кубометр. Такая величина тарифа является одной из самых низких в Северо-Западном регионе и России в целом. – Какие инновации применяются вами для повышения надежности и безопасности системы водоснабжения города Череповца? – Процесс подготовки питьевой воды из поверхностного водоисточника осуществляется на комплексе водоочистных сооружений с применением таких инновационных технологий, как сорбционная обработка, микрофильтрация и бесхлорные методы обеззараживания. При сорбционной обработке воды порошкообразным активированным углем дозируемые в очищаемую воду сорбенты дают возможность в случае ЧС на водоеме нейтрализовать в кратчайшие сроки негативные последствия от аварийных сбросов в водоисточник, а также улучшить качество воды по показателям перманганатная окисляемость и остаточный алюминий на 20–40%. Микрофильтрация с использованием дисковых микрофильтров с мембранами

10 мкм позволяет задерживать водоросли с эффективностью 70–90% до стадии реагентной обработки воды. Это способствует снижению доз используемых дезинфектантов, что, в свою очередь, минимизирует вероятность образования побочных продуктов обеззараживания и улучшает органолептические свойства воды, или попросту запах. Использование бесхлорной технологии обеззараживания питьевой воды с применением реагентов нового поколения – «Дезавид-концентрат» и «Дефлок» – в сочетании с ультрафиолетовым обеззараживанием исключает возможность образования высокотоксичных хлорорганических соединений в питьевой воде. На выходе с водоочистной станции и по разводящей сети города она полностью удовлетворяет требованиям действующих нормативов по микробиологическим и паразитологическим показателям. Результаты четырехлетнего применения указанных дезинфицирующих средств свидетельствуют о том, что данный способ водоподготовки имеет больше преимуществ по сравнению с хлорными технологиями. Это касается качества получаемой в результате питьевой воды, снижения канцерогенных рисков, повышения эпидемиологической и промышленной безопасности работников предприятия и населения города. Особо отмечу, что применение современных высокоэффективных технологий и реагентов позволяет получать на водоочистных станциях МУП «Водоканал» питьевую воду, качество которой по цветности, мутности, окисляемости и содержанию алюминия в 2–5 раз лучше установленных стандартов СанПиН. –Какую роль в развитии МУП «Водоканал» города Череповца играет Российская ассоциация водоснабжения и водоотведения (РАВВ)? – РАВВ – это первое профессиональное сообщество в постсоветском простран-

стве, объединяющее более 70% централизованного водоснабжения России. За 25 лет деятельности внутри него сформировалось ядро из специалистов, способных разработать и продвинуть стратегию отраслевого развития. Консолидируя и обобщая проблемы отечественных водоканалов и сферы водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) в целом, внося конструктивные предложения в профильные министерства и ведомства по изменению действующих нормативно-правовых актов и подготовке новых, организовывая научно-практические форумы, семинары и конференции, РАВВ вносит серьезный вклад в развитие отрасли. Участие в мероприятиях, проводимых под эгидой РАВВ, способствует личностному и деловому росту руководителей и специалистов коммунальных предприятий, в том числе и такого, как наше. Хотелось бы поздравить Ассоциацию с юбилеем и пожелать ей дальнейшего развития, а также продолжения тесного сотрудничества с предприятиями ВКХ в части информационной поддержки и адресной помощи в решении актуальР ных проблем.

МУП «Водоканал» города Череповца 162600 Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, 26 Тел./факсы + 7 (8202) 55-19-16, 55-19-09 E-mail: info@wodoswet.ru www.wodoswet.ru

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

Ориентиры в водоподготовке Снижение воздействия промывных стоков на водный объект Елена ЯВОРСКАЯ, директор ООО «Томскводоканал»

ООО «Томскводоканал» с 2011 года эксплуатирует муниципальное имущество жизнеобеспечивающих систем города Томска, ориентируясь на модернизацию производственной базы с позиций поэтапного сокращения негативного воздействия на окружающую среду и рационального использования водных ресурсов.

дним из основных объектов, арендуемых предприятием, является Томский водозабор подземных вод, расположенный на уникальной природной территории ОбьТомского междуречья. Данное обстоятельство накладывает на нас повышенные экологические обязательства в части сокращения сбросов промывных сточных вод, образовавшихся в процессе водоподготовки. Томский водозабор начал свою работу в декабре 1973 года с производительностью 1,3 миллиона м3 в год. В настоящее время он эксплуатирует утвержденные запасы водоносного комплекса палеогенчетвертичных отложений Томского месторождения в количестве 260 тысяч м3 в сутки и имеет станцию водоподготовки (обезжелезивания), включающую в себя систему повторного использования промывных вод (СПИПВ). С момента запуска водозабора сооружения СПИПВ, предназначенные для приема и механической очистки воды после промывки скорых фильтров, не эксплуатировались из-за технических просчетов при проектировании. Условно чистая промывная вода подавалась на выпуск в реку Кисловку, соответственно ежегодно

терялось порядка 2,5 миллиона м3 воды. Реконструкция 1999–2001 годов не привела к требуемому результату. Следствием экспериментальных работ по подбору химических реагентов и реагентного метода очистки стало приобретение автоматической установки для приготовления и дозирования катионного флокулянта, способствующего осаждению мелкодисперсной взвеси. Приступив к эксплуатации станции водоподготовки в 2011 году, мы продолжили работы по исключению сброса промывных сточных вод в реку Кисловку. Силами специалистов ООО «Томскводоканал» изменена конструкция отстойников, дренажной системы, заменено насосное оборудование, подобран реагентный способ очистки и осуществлен запуск СПИПВ с частичным возвратом осветленной воды в «голову» сооружений водоподготовки. На сегодняшний день в состав сооружений СПИПВ входят камера переключения, два резервуара-усреднителя, два отстойника, автоматическая установка приготовления и дозирования флокулянта MixLine 7200-250, насосная станция, предназначенная для перекачки ила и очищенной промывной воды, а также ТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

семь площадок для подсушивания осадка (иловых полей). За четыре года достигнуто существенное снижение концентрации взвешенных веществ – с 27,01 до 4,7 мг/л, железа общего – с 9,69 до 1,343 мг/л, объемов сброса сточных вод. Только за последние полгода концентрация основного загрязнителя – железа растворенного – уменьшена с 1,343 до 0,433 мл/л, что привело к значительному сокращению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Очищенная промывная вода стала подаваться на скорый фильтр, а затем в резервуары чистой воды, что позволило снизить объемы добычи воды, рационально использовать водные ресурсы и уменьшить сумму водного налога. Несмотря на достигнутый результат, доведение фактических значений концентраций загрязняющих веществ до установленных нормативов допустимого воздействия на реку Кисловку (железо общее – 0,1 мг/л) требует технического перевооружения станции обезжелезивания. В частности, необходимо модернизировать один из скорых фильтров, что позволит на 14% снизить объем сброса промывных вод, а затем реконструировать СПИПВ, включая строительство цеха по обезвоживанию осадка. Указанные работы общей стоимостью около 70 миллионов рублей планируется выполнить в 2015–2020 годы. Поставленные перед ООО «Томскводоканал» природоохранные задачи требуют нового подхода к использованию накопленного опыта работающих на предприятии профессионалов, а также привлечения новых квалифицированных специалистов. Для решения этой проблемы в последние три года изменены подходы к мотивации труда сотрудников, существенно улучшены условия их труда и быта. Кроме того, мы построили новый административный корпус, где созданы современные условия для работников водоканала и потребителей его услуг. Р

ООО «Томскводоканал» 634021 Томск, ул. Елизаровых, 79/2 Тел. + 7 (3822) 90-50-90, 90-50-09, 90-50-13 Факсы + 7 (3822) 90-51-93, 90-50-10 E-mail: tvk@vodokanal.tomsk.ru www.vodokanal.tomsk.ru

пожарная безопасность ■ консультационный семинар

Предупреждение крупных пожаров Евгений ЛЯЛИН, заместитель начальника управления ГУ МЧС по Свердловской области

Количество крупных пожаров, происходящих на производстве ежегодно в нашей стране, сравнительно невeлико и в среднем составляет около 0,2% от общего количества всех пожаров. Однако только прямой ущерб от них может достигать в среднем до 25% и более от общего ущерба всех пожаров.

ожар может получить быстрое распространение только в том случае, если в технологических процессах производства будут для этого соответствующие причины (они непосредственно связаны с технологией производства) и условия для распространения начавшегося пожара. Причинами быстрого распространения пожара в условиях производства являются: ■ сосредоточение большого количества горючих веществ и материалов; ■ наличие технологических систем транспорта, связывающих в единое целое не только технологические установки, но и производственные помещения по горизонтали и вертикали здания или сооружения;

■ внезапное появление факторов, ускоряющих его paзвитие (растекание огнеопасных жидкостей при аварийном истечении из поврежденного оборудования, paзpyшeниe aппapaтов при взрыве). Условиями, способствующими распространению пожара на производстве, являются: позднее обнаружение и сообщение о нем; отсутствие или неисправность стационарных и первичных средств пожаротушения; неквалифицированные дeйствия людeй пpи тyшeнии пожара. Знание причин распространения пожара позволяет разработать эффективные решения пожарной безопасности для предупреждения крупных пожаров. Среди таких решений можно назвать следующие:

■ снижение при проектировании и эксплуатации производства количества горючих веществ, обращающихся в технологическом процессе производства; ■ защита производственных коммуникаций oт pаcпpocтpанения пламени; ■ защита аппаратов от растекания и разрушения при взрыве. Снижение количества горючих веществ и матepиалов, обращающихся в технологическом процессе, без ущерба для производства не только создает условия для предупреждения распространения пожаров, но и уменьшает вероятность их возникновения. Существует три ocнoвных напpaвления разработки решений по снижению количества горючих веществ в технологии производства на стадии проектирования: выбор метода производства, разработка технологической схемы и выбор варианта размещения технологического оборудования. Выбор метода производства основан на том, что один и тот же конечный продукт можно получить различными методами. Так, полистирол в промышленности получают блочным, эмульсионным и суспензионным методами. Пожарная опасность этих методов отличается друг от друга и количеством веществ, обращающихся в технологических процессах, и их пожарной опасностью, поэтому наиболее широкое распространение получил суспензиионный метод производства полистирола, который по этим показателям выгоднее отличается от других. Таким образом, при прочих равных условиях для проектной разработки принимают тот метод, при котором используется менее пожаровзрывоопас-

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

ное сырье и расход его на единицу готового продукта меньше. Разработка технологической схемы производства предполагает: выполнение в соответствии с исходными данными материальных расчетов для определения вида, количества и размеров стандартного и нестандартного оборудования (предпочтение отдают аппаратам непрерывного действия), а следовательно, и количества обращающихся в них горючих веществ и материалов; исключение из cxемы вспомогательных емкостных аппаратов, таких, как промежуточные емкости, напорные баки, емкостные мерники, рефлюксные емкости и другие, которые заменяют на автоматические регуляторы давления и расхода, автоматические питатели, счетчикидозаторы непрерывного действия и т. п.; сокращение перечня разнородных огнеопасных жидкостей, используемых в производстве в качестве сорбентов, растворителей и т. п. (при этом появляется возможность уменьшения цеховых запасов каждого вида жидкости, протяженности трубопроводов, числа насосов, задвижек и т. п.). Выбор варианта размещения технологического оборудования, наряду с вопросами экономики, позволяет повысить уровень пожарной безопасности за счет снижения удельного количества горючих веществ в технологии производств. Это достигается преимущественным размещением технологического оборудования на oткpытыx площадках (этажерках); использованием оптимальных схем трубопроводной обвязки отдельных аппаратов, установок и предприятия в целом, обеспечивающих минимальную длину трубопроводов, сокращение числа насосов (компрессоров), промежуточных емкостей, встречных потоков и т.п.; ограничением производенных площадей в зданиях и на открытых площадках в зависимости от категории помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности; изоляцией технологического оборудования в отдельных отсеках, помещениях, кабинах и т. п.; размещением наиболее опасного технологического оборудования (производства категории А, Б) на верхних этажах или по периметру здания на нижележащих этажах, компоновкой однотипного оборудования в виде блоков (например, на нефтеперерабатывающих установках); устройством противопожарных разрывов между производственными зданиями, сооружениями, технологическими установками и отдельными аппаратами; установлением предельно допусти-

мого количества огнеопасных веществ на производственной площади.

Снижение количества горючих веществ в период нормальной эксплуатации производства При нормальной эксплуатации технологического оборудования в условиях производства может обращаться значительное количество горючих веществ и материалов в виде исходного сырья, полупродуктов (полуфабрикатов), готовых продуктов и отходов производства (за исключением производств с безотходной технологией). Для снижения количества горючих веществ в период нормальной эксплуатации производства применяют следующие решения пожарной безопасности режимного характера: защита производственных помещений от перегрузки горючими веществами, уменьшение количества горючих отходов, замена горючих веществ.

Защита производственных помещений от перегрузки веществами В период нормальной эксплуатации производства для работы отдельного аппарата (станка) или установки необходимо иметь определенное количество исходного сырья в виде твердых горючих веществ, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, которые могут размещаться непосредственно в производственном цехе или на сырьевых складах предприятия. Горючие вещества в виде готовых продуктов (продукции) могут также накапливаться на конечных стадиях технологии производства, в цехе, в складских помещениях. Общее количество накапливающихся горючих веществ и материалов зависит от производительности технологического оборудования и организации технологического процесса (автоматизации, механизации, технологической дисциплины). В каждом конкретном случае устанавливают предельно допустимую норму горючей нагрузки помещений путем ограничения количества изделий, одновременно находящихся в цехе (для крупногабаритных изделий) горючих веществ по площади (для штучной и фасованной продукции в таре), жидких и твердых веществ по объему или массе, а также исходя из производительности технологического оборудования или сменной потребности. Уменьшение количества горючих отходов в производственных условиях достигается выбором метода переработТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

ки (обработки) веществ. Так, при механической обработке твердых веществ и материалов традиционными методами (строгание, резание, распиловка, фрезерование) уменьшение горючих отходов может быть достигнуто за счет рационального определения размеров и формы заготовок. Почти полное сокращение отходов достигается применением таких безотходных методов обработки, как штамповка, прессование, литье и т. п. Важным для сокращения количества горючих веществ в производственных помещениях является своевременное удаление горючих отходов от мест их образования в технологических процессах. Уборка отходов бывает периодической и непрерывной, ручной и механической. Наибольший эффект дают непрерывные механизированные cпocoбы удаления отходов. Среди них широкое распространение получили аспирационные системы местных отсосов, которые позволяют практически полностью исключить поступление в цех горючих отходов производства в виде паров, газов или пылей. Замена горючих веществ на негорючие или менее горючие имеет большие возможности в обеспечении пожарной безопасности не только при проектировании, но и в период эксплуатации производства. Большой эффект дает вытеснение из производства наиболее пожароопасных горючих веществ, например, замена целлулоида менее горючими пластмассами, нитроцеллюлозной кинопленки триацетилцеллюлозной, лакокрасочных материалов и клеев на летучих растворителях на водорастворимые, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, применяемых в качестве растворителей при промывке и обезжиривании деталей, на негорючие технические моющие средства. Также осуществляются разработка и внедрение трудновоспламеняемых и трудногорючих полимерных материалов (пластмасс, синтетических каучуков, химических волокон) путем введения в их состав галоидопроизводных, фосфоропроизводных и других химических веществ и соединений с ингибирующими свойствами. Подготовлено по материалам бесплатного консультационно-практического семинара для подписчиков журналов ГИ «ТехНАДЗОР» на тему «Обеспечение пожарной безопасности при эксплуатации промышленных предприятий»

история одной аварии

СОМА: итоги Более года назад произошла крупнейшая катастрофа в истории Турции на угольной шахте в городе Сома. Потребовалось время, чтобы выявить технические причины аварии. О полученных в ходе расследования результатах рассказал Айхан Йюксель, директор Палаты горных инженеров (Турция) на ежегодном, проводимом группой компаний «Городской центр экспертиз», XIII Международном форуме по промышленной безопасности, информационным партнером которого выступил журнал «ТехНАДЗОР».

гольный бассейн Сома является одним из старейших в нашей стране. Разработка его ведется уже почти сто пятьдесят лет. С 1939 года разработка ведется общественной организацией Угольные предприятия Турции. В Соме разведанные запасы бурого угля составляют примерно 800 млн. тонн. Из них 704 тонны добыто на площадях, на разработку которых получено разрешение Угольных предприятий Турции и предприятий по добыче бурого угля Эгейского региона. На участках предприятий по добыче бурого угля Эгейского региона в 2013 году было добыто около 15 млн. тонн бурого угля. Из них 5 млн. тонн добыто открытым способом, остальные 10 млн. добыты в подземных выработках. Объемы добычи обеспечи-

вают топливом теплоэлектростанции Сома мощностью 1 034 МВт. При изучении данных этого бассейна было установлено наличие трех угольных жил. Жила Km-2, где произошла авария, является самой глубокой. Главные особенности и опасные свойства этой жилы заключаются в том, что между слоями существуют трещины.

Общие сведения о руднике В подземной угольной выработке, где произошла авария, работы велись в три смены. В каждой смене работало около девятисот–девятисот пятидесяти рабочих, то есть всего около трех тысяч рабочих. Авария произошла 13 мая 2014 года, во время смены с 08.00 до 16.00. Заблокированными под землей оказались

семьсот восемьдесят семь человек. Возгорание, приведшее к трагедии, началось примерно на удалении 1 350 метров от входа в вентиляционную галерею рудника. Возможность самовозгорания угольной жилы является постоянной и самой серьезной проблемой угольных разработок. В последние годы, поскольку работы были начаты на больших глубинах, возникла проблема выхода метана.

Данные о методах добычи Толщина жилы Кm2 составляет 20–30 метров, наклон в направлении север– юг колеблется на 10–20 градусов. В руднике применялся длиннозабойный способ обрушения кровли пласта обратным ходом.

13 мая 2014 года на угольной шахте у города Сома в турецкой провинции Маниса на глубине около двух километров произошел взрыв с последующим обрушением породы. Причиной по предварительным данным стало короткое замыкание. Именно оно привело к взрыву, пожару и сильному задымлению. На момент аварии под землей находились семьсот восемьдесят семь горняков. Более трехсот шестидесяти человек удалось спасти. Восемьдесят человек доставлены в больницу с ранениями и отравлением угарным газом. В Турции был объявлен трехдневный национальный траур.

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

При высоте свода первого этажа в 2–2,5 метра, промышленная добыча ведется обычным способом, то есть длиннозабойным одноэтажным способом. После того как первый этаж пройден на 25–30 метров в горизонте, открывают второй этаж на глубине 6–8 метров от первого. По мере продвижения производства в одном забое, 6–8-метровый угольный потолок другого забоя обрушивается и выбирается обратным ходом. Если есть и забой третьего этажа, то, опять же, после того как на втором этаже пройдено 25–30 метров, повторяются операции, проведенные ранее при прокладке забоя второго этажа.

План вентиляции В рудниках, где используется механическая система вентиляции, были установлены следующие особенности: воздух поступал с востока на запад через два воздуховода от отметок высоты 340 и через один вентиляционный воздуховод, идущий от тех же отметок. Мощность всасывающего воздуховода – 2 400 кубических метров в минуту. Имея два входа, при протяженности до 1 000 метров воздуховоды идут единым комплексом, при протяженности до 400 метров они разделяются на северную и южную ветви и так доходят до панно. Одна ветвь идет до панно А и Н, другая до S, вентилируя воздух и соединяясь с вентиляционным воздуховодом. В руднике было обеспечено два отдельных входа подачи чистого воздуха. Объединяясь, эти воздуховоды имеют одну точку выхода. Возможно, такой план вентиляции имеет некоторые недостатки, поскольку он официально не был утвержден. Распределение воздуха в руднике обе-

спечивалось затворными дверями и дополнительными вентиляторами.

Система транспортировки В забоях работают цепные угольные конвейеры, доставляющие уголь до главной транспортировочной линии. Уголь, дошедший до главной транспортировочной линии, при помощи ленточного конвейера достигает наклонного выгрузного ствола, а затем, опять же при помощи ленточного конвейера, достигает поверхности земли. Зона аварии находилась в зоне ленты конвейера 4. Это место, где произошла авария. Здесь возник огонь, который перешел в эту зону по конвейерным линиям. В Турции были подготовлены два официальных доклада, связанных с возникновением аварии. Первый доклад подготовлен инспекторами по вопросам труда Министерства труда и социальной защиты, второй – доклад экспертного сообщества, которому были поставлены такие задачи и даны полномочия в ходе предварительного расследования, проводившегося прокуратурой. Отдельно, после аварии, Парламентом Турции была создана комиссия по расследованию, которая и подготовила свой доклад. Данные для работы Комиссии по расследованию предоставлялись Угольными предприятиями Турции, Ассоциацией каменноугольной промышленности Турции и Министерством по чрезвычайным ситуациям и стихийным бедствиям. Хотя все доклады схожи, между ними имеются и важные различия. Самое существенное из них – разные данные о месте аварии. Гипотеза № 1: причины аварии, согласно докладу Министерства труда и

Рис. 1. Забойный механизированный способ обрушения кровли пласта этажами обратным ходом ТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

социальной защиты. Эксперты пришли к убеждению, что пожар в руднике возник в результате того, что в угле, оставшемся в старой производственной зоне, со временем накапливался воздух, который был в самом руднике или который проник из-за усадки грунта на поверхности. В результате началось окисление угля, которое привело к самовозгоранию. Далее огонь увеличивался и распространялся в старой производственной зоне. В результате смешения с метаном образовалась зона высоких температур и давления. Продвигаясь через слабые точки структуры – разломы, трещины и сдвиги, огонь достиг выгрузного ствола ленточного конвейера № 4. Искры от образовавшегося под высоким давлением пламени охватили верхнюю часть ленточного конвейера и деревянные детали стальных конструкций для ящиков. Гипотеза № 2: причины аварии, согласно докладу экспертного сообщества. Результаты вскрытия показали, что значительное большинство смертей произошло в результате отравления карбоксигемоглобином – веществом на основе угарного газа. Концентрация угарного газа, которая привела к отравлению в таких масштабах, не могла бы возникнуть даже при горении ленты конвейера, деревянных деталей и поливинилхлоридных труб, тем более если принять во внимание масштаб самой подземной шахты. Главной причиной явились ядовитые и удушающие газы, которые возникли в результате цепной реакции. Угарный газ, который возник в результате самовозгорания бесконтрольных куч угля, которые были навалены вокруг трансформатора У-3, достиг входа чистого воздуха. Тлеющий уголь, со-

Рис. 2. Схема транспортировки

история одной аварии единившись с чистым воздухом, приобрел характер пожара. Огонь распространялся по пути следования ленточного конвейера №4. Огонь охватил ленту конвейера № 3, деревянные детали, полихлорвиниловые трубы и электрические кабели. Наконец, в результате проливки водой, образовались углекислый газ и хлороводород. Гипотеза № 3. Причины аварии, согласно докладу Комиссии по расследованию Великого национального собрания Турции. В зоне панно «С», из-за выборки угля, образовалась пустота, которую заполнили газы – угарный газ и метан. Газы, которые образовались в пустоте, в результате сначала медленной, а потом резкой усадки пород, сначала медленно, а потом ускоренно распространились по галереям рудника. В это время в зоне панно «А» через пустоты вышел и распространился метан. Метан в высокой концентрации стал распространяться от лент конвейера и моторов, которые не были взрывозащищенными, и привел к возникновению тлеющего огня. Горящий метан воспламенил ленту конвейера и деревянные детали. Есть и другие гипотезы о причинах возникновения аварии.

Технические причины, предшествовавшие трагедии Самая большая проблема угольного бассейна Сома в очень высокой степени самовозгорания угля. В 2010 году в угольном бассейне проводились работы по расширению разведанных резервных запасов. Это стало причиной увеличения выхода метана на глубине в 300 метров. Исходя из этих особенностей рудника, далее я перечислю меры, которые следовало бы принять, но они не были приняты. Рудник не был приведен в негорючее состояние, то есть все оборудование должно было быть негорючим. А именно – ленточные конвейеры, крепежные материалы, электрические кабели и т.д. Не был проложен дренаж для метана. Электрооборудование не было взрывозащищенным. Не было соответствующих масок от угарного газа и не было масок с кислородом. Производственные зоны были слишком многочисленны и разбросаны по руднику. Центральная система отслеживания газовой обстановки была недостаточной и не могла отслеживать ситуацию в должной мере. Система вентиляции не была достаточной и соответствующей данной шахте. Не было точных данных о том, где в руднике кто из рабочих находится. Рабочие не получили достаточного и соответствующего обучения по тех-

Рис. 3. План, подготовленный Угольными предприятиями Турции нике безопасности труда, также они не имели достаточной профессиональной подготовки. Это стало одной из основных причин такого большого количества жертв. Несмотря на то, что было необходимое количество времени, чтобы остановить производство и вывести горняков, этого не сделали. Социальные причины трагедии. Самая главная причина – это поощрение субподрядных работ. Под субподрядом мы имеем в виду систему, когда основной работодатель передает иному подрядчику, то есть сторонним экономическим и профессиональным организациям, выполнение определенных работ, услуг и производство продукции в рамках генподряда, часто для уклонения от экономических и профсоюзных ограничений. Последнее запрещено как в нашей стране, так и в мире. В данной таблице 1 представлены аварии, которые произошли в различных шахтах с 1983 по 2014 год. В самой последней графе вы видите количество погибших. Одна из основных причин, приведших к аварии, это интенсивность производства. Организация «Угольные предприятия Турции» вместо оговоренных договором 1 500 000 тонн в год производила 3 500 000 тонн в год. Для того чтобы добиться таких количественных показателей производства, при низких первичных инвестициях, использовалась классическая схема интенсивного труда вместо механизации производственного процесса на трудных участках. Это привело к многочисленным жертвам.

Законодательство В нашей стране вопросы здравоохранения работников и безопасность труда в горнорудной области регулируются Министерством энергетики и природных ресурсов и Министерством труда и социальной защиты. Однако в обоих законодательных актах существуют пересекающиеся и противоречащие друг другу положения. Данное положение является причиной того, что в деле контроля горнорудного сектора имеются важные проблемы и злоупотребления. После аварии стало очевидно, что одних законодательных актов, посвященных горнорудной промышленности и безопасности труда, недостаточно в регулировании вопросов смертельных случаев среди рабочих и предупреждения профессиональных заболеваний. Данная трагедия служит доказательством того, что законодательство в вопросах действий, приводящих к трагедии, также недостаточно. Система, в отношении которой мы можем сказать, что она рухнула, нуждается в коренной и полной перестройке. Равно как и законодательство, которое переводит на рыночные рельсы регулирование вопросов безопасности труда и здравоохранения работников и которое не принимает во внимание первоочередные проблемы развития науки, техники и данного сектора.

Меры контроля Внутренний контроль осуществляется техническим инспектором со специальностью горного инженера, который

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

назначается в соответствии с 31-м параграфом Закона о горнорудном деле за № 3213. И вторым лицом, осуществляющим данный контроль, является специалист по технике безопасности труда, действующий на основании закона № 6331. Поскольку в месте, где произошла трагедия, существовали договорные отношения на основе субподряда, то контроль осуществлялся Управлением отдела контроля Угольных предприятий Турции, которые несут ответственность в соответствии с законодательством об охране труда и в соответствии с договором и проектной документацией. Внешний контроль. Контроль над обеспечением мер охраны здоровья и мер техники безопасности осуществляется Министерством энергетики и природных ресурсов и Министерством труда и социальной защиты. Таким образом, внутренний контроль был недостаточным из-за внедрения системы субподряда, внутри которой специалисты по технике безопасности получали зарплату у непосредственного работодателя. Внешний контроль также оказался недостаточным вследствие недоработок в законодательстве. Кроме того, является спор-

ным вопрос о том, что только контроль может являться залогом успеха в охране труда. Задачи профсоюзов не должны ограничиваться лишь следованием положениям Коллективного трудового договора, подписанного на рабочем месте. Профсоюзы должны следить за соблюдением на рабочих местах всего комплекса законов, связанных с трудовой деятельностью. В нашей стране до сих пор не прошло ни одной забастовки с требованиями улучшить безопасность труда и охрану здоровья трудящихся. К числу фундаментальных прав людей относятся: право на человеческие условия жизни, право на безопасный и не наносящий вреда здоровью труд. Причем это фундаментальные и демократические права для всего человечества. Если в какойлибо стране отсутствует право на безопасный труд в человеческих условиях и если в такой стране острой проблемой являются несчастные случаи на производстве и профессиональные заболевания, значит, в такой стране невозможно говорить о демократии и общечеловеческих правах. Поэтому вопрос о безопасности труда и защите здоровья трудящихся, вопрос несчастных случаев на

Таблица 1. Статистика аварий

ТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

производстве и профессиональных заболеваний являются вопросами о демократии. Если гражданские общественные организации и управление охраны труда и защиты здоровья трудящихся не могут оказывать достаточного и необходимого противодействия властям по насущным вопросам, значит, они не могут выполнять свои задачи.

ля того чтобы трагедия в Соме стала точкой нового отсчета в истории угольной промышленности, предложения, выдвинутые членами нашей Палаты горных инженеров и поддержанные общественностью всего сектора, приобрели характер параграфов. Учитывая особые условия угольного бассейна, следует принять особые меры в области безопасности труда и защиты здоровья трудящихся. Следует препятствовать чрезмерной интенсификации производства. Законодательство в области безопасности труда и закон о горнорудной промышленности следует немедленно привести в соответствие с современным законодательством развитых стран. Для того чтобы решить вопросы, поставленные обществами и организациями, занимающимися проблемами безопасности труда, необходимо немедленно поднять эти вопросы на уровень их решения в развитых странах. Обучение горных инженеров нужно обновить, квотирование должно быть снижено. Кафедры, дающие низкокачественную подготовку или имеющие кадровые проблемы, следует закрыть. Реально работающие профсоюзные организации следует поощрять к активным действиям. Следует подписать Соглашение с Всемирной организацией труда и ввести его в действие. Следует препятствовать ситуациям, когда зарплата техническим инспекторам и специалистам по технике безопасности труда выплачивается работодателем. Эти сферы должны быть взяты под надежный контроль независимых профессионалов. Следует немедленно отказаться от ошибочной политики в горнорудной отрасли, которая удаляет горнорудное производство от современных инженерных знаний и техники и которая отдает инженера на милость работодателю. Профессиональные палаты, профсоюзы и университеты во взаимном сотрудничестве должны разработать новые «Горнорудный закон» и «Закон о безопасности труда и защите здоровья трудящихся», которые бы могли решать вопросы горнорудной отрасли и могли бы обеспечить выполнение установленных правил. тн

административная практика ■ арбитраж

Доводы заявителя – уход от ответственности Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод «Машиностроитель» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 марта 2015 года № 4.1Пс/0028/1-0285пл-2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и представления от 10 марта 2015 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ак следует из материалов дела, в период с 9 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 2 февраля 2015 года № 285-пр Центральным управлением Ростехнадзора проведена плановая проверка с целью контроля за соблюдением ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 20 февраля 2015 года № 4.1-0285пл-А/0028-2015. В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, а именно: 1. Не проведена экспертиза промышленной безопасности плавильной печи ЭРП – 100, установленной на «участке литейного цеха – per. № АО 1-08154-0003», чем нарушены требования части 1 статьи 13 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 2. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания, в котором расположен «участок литейного цеха – per. № АО 1-08154-0003», чем нарушены требования части 1 статьи 13 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». По результатам проверки 20 февраля 2015 года составлен Акт проверки № 4.10285пл-А/0028-2015 г.

Ответственность за совершение выявленных нарушений предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 24 февраля 2015 года государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора в отношении ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» составлен протокол об административном правонарушении № 4.1-0285пл-Пр/0028/12015 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя Общества по доверенности. 10 марта 2015 года государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора вынесено постановление № 4.1-Пс/0028/1-0285пл-2015 о привлечении ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Постановление принято при участии представителя Общества. 10 марта 2015 года ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Обществу предложено представить информацию о принятых мерах устранения административного правонарушения в течение одного месяца со дня получения представления в Центральное управления Ростехнадзора. Не согласившись с указанным постановлением от 10 марта 2015 года № 4.1-

Пс/0028/1-0285пл-2015 о привлечении к административной ответственности и представлением от 10 марта 2015 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании их незаконными. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд установил, что ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» выда-

о эрп ао ао -

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

та, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта. Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство. Общество не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности зданий плавильной печи ЭРП – 100, установленной на «участке литейного цеха – peг. № АО 1-08154-0003» и здания, в котором расположен «участок литейного цеха – peг. № АО 1-08154-0003». Таким образом, ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» при эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО) «участок литейного цеха – peг. № А01-08154-0003» допущено нарушение требований промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, а именно обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности ОПО. Факт осуществления заявителем деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта с нарушениями требований промышленной безопасности подтверждается Актом проверки от 20 февраля 2015 года № 4.1-0285плА/0028-2015, Протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2015 года № 4.1-0285пл-Пр/0028/1-2015, копией свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 14 октября 2013 года № АО 1-08154, оспариваемого постановлением от 10 марта 2015 года. № 4.1Пс/0028/1-0285пл-2015. Документы, подтверждающие налиТехНАДЗОР

www.tnadzor.ru

чие каких-либо объективных причин, создающих неустранимые препятствия для не совершения указанных в постановлении нарушений, Обществом не представлены. Учитывая изложенное, в данном случае у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов. Довод Общества о несоразмерности административного наказания, назначенного оспариваемым постановлением от 10 марта 2015 года № 4.1-Пс/0028/10285пл-2015, в связи с тяжелым финансовым положением общества, а также привлечение к административной ответственности впервые, отклоняется судом, так как суд установил, что административное наказание назначено должностным лицом в минимальном размере санкции статьи с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина предприятия в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установлены в полном объеме. Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако отклонены как безосновательные и расцениваются судом как действия по уходу от административной ответственности.

решение: Отказать Обществу с ОграниченнОй ОтветственнОстью «вОскресенский завОд «МашинОстрОитель» в удОвлетвОрении заявления О признании незакОнныМи и ОтМене пОстанОвления ЦентральнОгО управления ФедеральнОй службы пО экОлОгическОМу, технОлОгическОМу и атОМнОМу надзОру От 10 Марта 2015 гОда № 4.1-пс/0028/1-0285пл-2015 О привлечении к адМинистративнОй ОтветственнОсти пО ч. 1 ст.9.1 кОап рФ и представления От 10 Марта 2015 гОда Об устранении причин и услОвий, спОсОбствОвавших сОвершению адМинистративнОгО правОнарушения. решение МОжет быть ОбжалОванО в течение десяти дней с даты принятия в девятый арбитражный апелляЦиОнный суд.

Источник: kad.arbitr.ru

но 14 октября 2013 года Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Свидетельство о регистрации АО 1-08154 в государственном реестре опасных производственных объектов. ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» ведет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО) «участок литейного цехаper. № А01-08154-0003». Таким образом, Общество обязано соблюдать требования промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов. Как уже установлено судом, Центральным управлением Ростехнадзора в действиях ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» выявлено нарушение требований части 1 статьи 13 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объек-

обратная связь

Действие лицензии до момента ее переоформления Ответы специалистов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на вопросы граждан, поступившие в общественные приемные Ростехнадзора.

Вопрос: – Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года № 682 изменены наименования видов услуг по экспертизе промышленной безопасности. Считается ли лицензия организации на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности действующей до момента ее переоформления в связи с изменением наименования видов услуг? В течение какого срока необходимо переоформить лицензию?

►

Ответ специалистов Управления обеспечения организационно-контрольной и лицензионноразрешительной деятельности Ростехнадзора: – Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, действуют бессрочно. Лицензия подлежит переоформлению в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, изменения лицензиатом

адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ. Деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности предусматривает выполнение работ, перечень которых установлен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года № 682. 3 июня 2014 года вступили в силу изменения в Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года № 682 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 1399, от 21 мая 2014 года № 471). Вместе с тем частью 6.1 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказыва-

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

Вопрос: – Вправе ли территориальные управления Ростехнадзора требовать в обязательном порядке предоставлять оригинал платежного поручения об уплате госпошлины. Возможно ли предоставлять заверенные предприятием копии платежных поручений, так как у многих предприятий заключены договоры с банками на электронный документооборот?

►

Ответ специалистов Управления обеспечения организационно-контрольной и лицензионноразрешительной деятельности Ростехнадзора: – Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), для получения лицензии соискатель лицензии представляет реквизиты документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за предоставление лицензии, либо иные сведения, подтверждающие факт уплаты указанной государственной пошлины. А также, согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ, для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. ТехНАДЗОР

Таким образом, для оказания государственной услуги по переоформлению (предоставлению) лицензии предоставление оригинала платежного поручения не является обязательным.

Вопрос: – Необходимо ли переоформлять лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов в связи со сменой фирменного наименования предприятия с ЗАО на АО в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации?

►

Ответ специалистов Управления обеспечения организационно-контрольной и лицензионноразрешительной деятельности Ростехнадзора: – В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее фирменное наименование. Таким образом, переоформления лицензий и свидетельств о регистрации опасных производственных объектов, выдаваемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами, по причине приведения организационно-правовой формы в соответствие с требованиями ГК РФ не требуется. При обращении лицензиата за переоформлением лицензий при возникновении причин для переоформления лицензий, установленных действующим законодательством в области лицензирования, лицензирующий орган автоматически внесет новые сведения об организационно-правовой форме.

Вопрос: – Правомерно ли использование организацией на опасном производственном объекте нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, из информационных правовых систем с постоянным обновлением, таких как «Консультант-Плюс», «Гарант», «Техэксперт» и т.п., вместо документов на бумажном носителе?

►

Ответ специалистов Правового управления Ростехнадзора: – В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте. Данное требование подразумевает, что документы должны находиться в печатном виде непосредственно на опасном производственном объекте. При этом организация может также использовать в работе информационные правовые системы, в которых опубликованы нормативные правовые акты и правила в области промышленной безопасности. www.tnadzor.ru

Источник: www.gosnadzor.ru, krantest.ru

ются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). Таким образом, в случае внесения изменений в перечень выполняемых работ (услуг) или выявления иных вышеперечисленных оснований лицензия подлежит переоформлению в порядке, установленном частью 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии, в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ. На основании изложенного до приведения перечня выполняемых работ в соответствие с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года № 682, лицензиат не вправе осуществлять виды работ по проведению экспертизы промышленной безопасности, не указанные в лицензии. Обращаем внимание, что частью 6.1 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ не установлен срок переоформления лицензии.

бизнес-предложение Предприятие

Адрес

Телефоны

Краткая информация

ЭКСПЕРТИЗА, ОБУЧЕНИЕ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ

Группа Компаний УЭЦ: «Уральский экспертный центр» «Уральский сервисный центр» «УЭЦ-Спецтех»

620075 Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101 – 3.16 (БЦ «Манхэттен», 3-й этаж)

Тел./факсы +7 (343) 351-71-48, 8-800-5-000-578 E-mail: seсretar@uc-expert.ru www.uc-expert.ru

Экспертиза промышленной безопасности ТУ, зданий и сооружений на ОПО. Разработка документации по подъемным сооружениям. Модернизация, ремонт, монтаж ПС, установка и настройка приборов безопасности. Ремонт крановых путей. Подготовка по ФНП, повышение квалификации, аттестация руководителей, экспертов, специалистов, рабочих. Реализация НТД. Продажа и сервисное обслуживание строительной техники.

620017 Екатеринбург, ул. Основинская, 7

Тел./факс +7 (343) 216-18-54 E-mail: uca@uca-ndt.ru www.uca-ndt.ru

Аттестация лабораторий и специалистов неразрушающего контроля в системах РТН, Госстандарта, ж/д транспорта, Госатомнадзора. Аттестация технологий сварки, сварочных материалов и оборудования, сварщиков и специалистов сварочного производства. Менеджмент систем качества. Аттестация на право применения процессов сварки по международным стандартам.

620043 Екатеринбург, ул. Волгоградская, 193, оф. 1407

Тел./факсы +7 (343) 344-50-65, 384-00-14, 344-52-01 E-mail: post@himproekt.org www.himproekt.org, БюроХимПроект.рф

Разработка проектной и рабочей документации на техническое перевооружение, реконструкцию и новое строительство промышленных объектов с прохождением экспертизы промышленной безопасности проектной документации и регистрацией заключения в органах Ростехнадзора, а также прохождение разработанной проектной документации государственной и негосударственной экспертизы для получения разрешения на строительство.

625026 Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Малыгина, 84, стр. 1, оф. 206

Тел. +7 (3452) 40-09-70, 38-3813, 38-38-65 E-mail: centrpk@centrpk72.ru www.centrpk72.ru

Повышение квалификации руководителей, специалистов, обслуживающего персонала ОПО: А1, Б1-Б11, Г1-Г3, охрана труда, пожтехминимум, перевозка опасных грузов (ДОПОГ). Свидетельство об аккредитации НАМЦ-0333 от 13 ноября 2009 года. Лицензия 72 Л 01 № 0000219 от 20 декабря 2012 года.

628403 Тюменская обл., г. Сургут, просп. Мира, 23/1

Тел. +7 (3462) 34-06-91 E-mail: npbepo@bk.ru

628300 Нефтеюганск, ул. Нефтяников, стр. 6

Тел. +7 (3463) 25-16-44 E-mail: bepoano@bk.ru

628012 Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 118

Тел. +7-902-819-21-43 E-mail: bepoano@mail.ru www.бэпо.рф

– Предаттестационная подготовка руководителей и специалистов в области промышленной безопасности А,Б.1, Б.2, Б.4, Б.6, Б.7, Б.8, Б.9, Б.10, Б.12, Г.1, Г.2. – Дистанционная подготовка по программе ОЛИМПОКС. – Пожарно-технический минимум, специалисты ГО и ЧС. – Обучение по охране труда работников организаций. – Проведение экспертизы технических устройств и проектной документации. Лицензии: №1019 бессрочно; №ДЭ-00-007275 бессрочно.

629736 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 15, пом. 1

Тел. +7 (3499) 54-91-73 Факс +7 (3499) 53-54-81 E-mail: ofﬁce@yamal89.ru www.yamal89.ru

Экспертиза промышленной безопасности. Составление деклараций и ПЛАРН, отчетов по энергоэффективности. Неразрушающий контроль объектов нефтегазового комплекса. Проектирование, монтаж, пусконаладочные и ремонтные работы по электротехническим устройствам, вентиляции и кондиционированию, оборудование нефтегазового комплекса.

119991 Москва, Ленинский пр., д. 63/2, корп. 1, 4-й этаж, комн. № 32

Тел. +7 (499) 135-81-12, 233-95-62 E-mail: ano-tng@yandex.ru www.tngz.ru

Оказание услуг в проведении работ по подтверждению соответствия продукции машиностроения, электротехники, приборов, материалов для нефтегазового комплекса в системе сертификации ГОСТ Р. Подтверждение соответствия оборудования требованиям технических регламентов Таможенного союза. Консалтинговые услуги в области экспертизы промышленной безопасности по всем направлениям потенциально опасных технологий, пожарной и экологической безопасности, метрологии, сертификации систем менеджмента качества.

680000 Хабаровск, ул. Комсомольская, 75, лит. Б, оф. 1

Тел. +7 (4212) 41-33-56 Факс +7 (4212) 41-33-54 E-mail: eec_is@mail.ru www.pb-khv.ru

Экспертиза документации ОПО, технических устройств, зданий и сооружений, деклараций ПБ на объектах угольной и горнорудной, химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, подъемных сооружений, объектах транспортирования опасных веществ, объектах, связанных с разработкой, испытанием, хранением и применением ВМ промышленного назначения, а также с эксплуатацией оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или с температурой нагрева воды свыше 115°С.

191167 Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, корп. 3

Тел. +7 (812) 336-88-88, 578-88-88 Е-mail: altek@altek.info

ООО «Уральский центр аттестации»

ООО «Бюро Химического Проектирования»

АНО «Центр повышения квалификации»

АНО УЦ ДПО «БЭПО»

ООО «Научно инженерный центр «ЯМАЛ»

ООО «ТЕХНОНЕФТЕГАЗ»

ООО ИКЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ»

ЗАО «Научно-промышленная группа «Алтек»

Дефектоскопы для ручного контроля сплошности сварных соединений листовых элементов, труб, котлов, подъемно-транспортного оборудования, подвижного железнодорожного состава и автоматизированные комплексы контроля колесных пар вагонов.

ИнформацИонно-консультатИвное ИзданИе по промышленной И экологИческой безопасностИ

На правах рекламы

ПРОИЗВОДСТВО. ПОСТАВКИ

VIII Конференция водоканалов России

г. Петрозаводск, Республика Карелия 25–28 августа 2015 г.

Финансирование отрасли ВКХ: от остаточного к достаточному. Задачи власти и отрасли по развитию водного хозяйства • Совместная работа водоканалов и органов тарифного регулирования по переходу на долгосрочное регулирование с учетом кризиса. • Обеспечение долгосрочных обязательств муниципальных и региональных властей, инвесторов, предприятий ВКХ. Анализ правоприменения и динамика развития отраслевого законодательства. • Практический опыт оптимизации деятельности организаций ВКХ: экономические и правовые аспекты.

Приглашаем присоединиться к работе профессионального сообщества! Подробная программа и условия участия опубликованы на сайте РАВВ

На правах рекламы

Для участия в конференции необходимо оформить заявку по ссылке: http://vodexp.com/learning/seminar.html&sid=15 Дополнительная информация по телефонам: (495) 939-19-36, (499) 137-32-40, (499)137-73-76

Заявки принимаются до 14 августа 2015 года

На правах рекламы