Журнал "ТехНАДЗОР" №1(1) Декабрь 2006

ТехНАДЗОР Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

№1 декабрь, 2006 год

Андрей КОРОЛЕВ, руководитель МТУ Ростехнадзора по УрФО:

«Государственный инспектор не должен подменять производственный контроль, его задача — надзирать в целом за системой промышленной безопасности»

Федеральная служба Ростехнадзора

Новости, цифры, факты

77

исков за вред природе

«С начала года на подведомственных объектах Ростехнадзора произошло 162 аварии, что на 15% меньше, чем в прошлом году, 285 смертельных случаев на производственных объектах, на 12 случаев меньше, чем в прошлом году, но радоваться этим цифрам нельзя: если на производстве допускаются смертельные случаи — это показатель плохой работы, прежде всего, надзорных органов», — заявил руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Константин Пуликовский, подводя итоги деятельности службы за 9 месяцев 2006 года. По всем видам надзора за три квартала этого года выдано 136 744 разрешения, на государственную экологическую экспертизу в территориальные управления поступило 44 248 объектов. Общее количество проверок, проведенных инспекторами, — 27 623.

23

миллиона штрафов

За 10 месяцев 2006 года Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору приостанавливала деятельность 10 тысяч опасных производственных объектов, работа на которых, в основном горнорудных, велась с угрозой для жизни и здоровья людей. Территориальные управления Ростехнадзора провели более 33 тысяч проверок в горнорудной отрасли, выявлено 216 тысяч нарушений требований законодательства Российской Федерации и правил по промышленной безопасности и охране недр. Владельцам предприятий выданы предписания, 11 тысяч должностных лиц привлечены к дисциплинарной и административной ответственности.

100

тысяч нарушений в энергетике

С начала 2006 года Ростехнадзор провел более 120 тысяч проверок на гидроэлектростанциях, теплоцентралях, котельных, а также в районах линий электропередачи. Выявлено более 100 тысяч нарушений обязательных требований правил устройства и безопасной эксплуатации электрических и тепловых установок и сетей, инспектора Ростехнадзора выдали 2853 предписания о запрещении эксплуатации энерго-

установок, которая осуществлялась с грубыми нарушениями требований электробезопасности. По настоянию Ростехнадзора 13 тысяч энергетиков, систематически нарушавших правила и инструкции, отстранены от работы. Инспекторским составом территориальных органов Ростехнадзора составлено 26844 протокола об административных правонарушениях.

2

аварии на объектах продовольственной безопасности

Все объекты хранения и переработки растительного сырья стратегически значимы для страны, так как являются хранилищами продовольственного запаса. Зернохранилища, хранилища сырья для масличного производства, мельницы — взрывоопасные объекты и находятся под контролем инспекторов Ростехнадзора. С начала 2006 года на объектах хранения и переработки растительного сырья произошло 2 аварии и 4 несчастных случая со смертельным исходом. Это на 20% меньше, чем в прошлом году. Сократилось и число остановок этих производств с 289 в прошлом году до 39 в I полугодии 2006 года. Несмотря на то, что на ряде поднадзорных предприятий продолжается работа по приведению опасных производственных объектов в соответствие с установленными требованиями промышленной безопасности, в целом состояние дел остается неудовлетворительным.

15,5

протокола на одного инспектора в Башкортостане

«Да, в стране происходит рост экономических показателей, но это не значит, что должно увеличиваться число несчастных случаев на производстве», — сказал руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Константин Пуликовский 1 декабря в Нижнем Новгороде. С 20 ноября в Приволжском федеральном округе работала комиссия Федеральной службы Ростехнадзора. Цель ее работы — комплексная проверка деятельности местных территориальных управлений по экологическому и технологическому надзору, а также надзору за ядерной и радиационной безопасностью. Комиссия также проверила деятельность ряда поднадзорных

объектов, среди которых нефте-и газоперерабатывающие заводы, металлургические заводы и предприятия химической промышленности Оренбургской, Нижегородской, Самарской, Ульяновской областей. Наиболее хороших показателей в части требовательности (отношение количества выявленных нарушений к числу наложенных штрафов) достигли территориальные управления Ростехнадзора по Республике Башкортостан (16,5), по Саратовской области (28,2). Наиболее требовательные инспектора в УТЭН по Республике Башкортостан (15,5 протокола об административном правонарушении в среднем выписывает каждый инспектор. Наименьшая требовательность в УТЭН по Республике Мордовия (один штраф на 297,3 нарушения, в среднем за 9 месяцев каждый инспектор выписал 1,4 протокола о наложении административного штрафа при среднем по ПФО 9,3). Однако, несмотря на низкий показатель требовательности, в Республике Мордовия за последние 3 года отсутствуют случаи аварийности и травматизма.

38

аварий за три квартала в Приволжском федеральном округе

В 2006 году на территории Приволжского федерального округа на опасных производственных объектах произошло 38 аварий, несчастных случаев со смертельным исходом — 41. Отмечен значительный рост числа аварий на предприятиях, эксплуатирующих опасные производственные объекты на территориях Республики Башкортостан (от 6 за 9 месяцев прошлого года до 8 в этом году), Республики Татарстан (от 4 за 9 месяцев прошлого года до 6 в этом году), рост количества смертельного травматизма на объектах Республики Татарстан (от 3 до 5). Наиболее высокие абсолютные показатели аварийности и травматизма (8 аварий, 6 случаев смертельного травматизма) в УТЭН по Республике Башкортостан. Но в пересчете на 1000 опасных производственных объектов наиболее высокие показатели у Пермского межрегионального УТЭН (1,22 аварии и столько же травм на 1000 ОПО), у УТЭН по Республике Башкортостан соответственно 1,06 аварии и 0,79 травмы. При анализе относительных показателей (на 1000 ОПО) неожиданно высокие аварийность и травматизм выявляются на объектах Пензенской области. ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Слово редактора

Содержание

Редакция Руководитель проекта Артем Кайгородов Главный редактор Виталий Капустин Текст-группа: Елена Добрынина, Любовь Селиванова, Ольга Глазкова Дизайн и верстка Денис Порубов Корректура Лилия Коробко Использованы фотографии Владимира Якубова, Александра Любченко, Дениса Порубова, Константина Саломатина, пресс-службы ОАО «Русская медная компания»

ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Адрес редакции: 620144 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, 97 МТУ Ростехнадзора по УрФО Телефоны (343) 251-81-16, 251-81-19, факс 251-81-60 E-mail: gosnadzor2006@rambler.ru Отпечатано в типографии ООО «Полиграфический центр «Союз», г. Екатеринбург, ул. Н. Васильева, 1 Тираж 999 экз.

Уважаемые читатели! Перед вами первый номер ежемесячного журнала «ТехНАДЗОР». Появление на информационном поле издания МТУ Ростехнадзора по УрФО вызвано необходимостью предоставить специалистам предприятий — директорам, инженерам, руководителям служб промышленной безопасности и другим представителям технической элиты — полную и объективную информацию о сути государственной политики в области безопасного труда и безаварийного производства. Довольно много вопросов возникает у специалистов к государственным инспекторам Ростехнадзора. Даже самый беглый опрос показал, что существует живой интерес к новым регламентирующим документам и комментариям к ним, приоритетными называются такие темы, как анализ причин аварий, передовой опыт, новые технологии и так далее. Именно таким, прикладным, инструментом, который хотелось бы иметь под рукой, и видит редакция журнала «ТехНАДЗОР» свой продукт. И не только инструментом, но и трибуной для обмена мнениями, публикаций новых научных разработок, выступлений руководителей различных направлений Службы.

2006 год стал очередным этапом реформы Ростехнадзора, ознаменовавшим организацию в федеральных округах межрегиональных управлений. Естественно, что, будучи органом МТУ Ростехнадзора по УрФО, журнал постарается охватить всю географию округа, служить площадкой для информации из Екатеринбурга, Тюмени, Кургана, Салехарда, Ханты-Мансийска, ну а наши челябинские коллеги представлены уже в этом пилотном номере. Всех читателей поздравляем с днем рождения Ростехнадзора! Пишите нам, звоните, информация о подписке размещена в конце журнала. Будем друзьями — к обоюдной пользе.

МТУ Ростехнадзора по УрФО

Новости Федеральной службы Ростехнадзора 2 Наша задача — обеспечить безопасность, сберечь и защитить Выступление руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. Б. Пуликовского 4 Единой командой Интервью с руководителем Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу А. Н. Королевым 6 Отчет с заседания коллегии МТУ Ростехнадзора по УрФО 8 Аудит промышленной безопасности Оценка эффективности систем промышленной безопасности на предприятиях 10 «К каждому контролера не приставишь…» Беседа с заместителем руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО А. Е.Соловьевым 12 Металл и люди Тревожная хроника 14 Информационные письма для руководителей предприятий 15 Новости МТУ Ростехнадзора по УрФО 16 Как обеспечить конституционное право граждан на безопасность Выступление заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО А.Е.Соловьева 17 Разъяснения по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» 20 Чтобы не было аварий и ЧП Интервью с заместителем руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО Ю. И. Юдиным 22 Зима идет, подготовка к ней продолжается Пресс-конференция о готовности к зимнему отопительному сезону 24 Самовольные действия пострадавших Итоги деятельности служб энергетического надзора в III квартале 2006 года 25 Электродуга ошибок не прощает Тревожная хроника 26 Безопасность гидротехнических сооружений Выступление начальника отдела по надзору за безопасностью гидротехнических сооружений МТУ Ростехнадзора по УрФО Г. Ф. Шляпина 28 Об аварийности на объектах систем газораспределения и газопотребления рассказывает начальник отдела по надзору за магистральными трубопроводами и газовому надзору МТУ Ростехнадзора по УрФО Л. А. Гареева 30 Определитель параметров цепи «петля фаза – нуль» ОПФН-01 Новый эффективный прибор для энергетики 32 Энергонадзор в процессе административной реформы Выступление начальника межрегионального отдела по надзору за межсистемными электрическими сетями МТУ Ростехнадзора по УрФО А. В. Савкина 33 Чистота еще не залог безаварийности Поучительная история 34 Горные разработки должны начинаться и заканчиваться цивилизованно О работе службы рассказывает заместитель руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО А. Н. Кравченко 36 Перевозка опасных веществ автомобильным транспортом 37 Охрана недр Комментарий начальника отдела по надзору за охраной недр и переработкой минерального сырья МТУ Ростехнадзора по УрФО В. А. Патко 38 О застройке подработанных территорий Пути решения актуальной проблемы градостроительства на Урале 40 От гусеничного самосвала до неразрушающего контроля Инновационные разработки Института горного дела УрО РАН 42 Новая динамическая концепция обоснования границ карьеров 46 Смертельный месяц сентябрь Тревожная хроника 47 Перед нами не стоит задачи закрыть предприятие О работе экологического надзора рассказывает заместитель руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО А. А. Фоминых 48 Отчет экологической службы МТУ Ростехнадзора по УрФО за 9 месяцев 2006 года 51 О лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов 54 Временная инструкция по продлению сроков действия проектов нормативов воздействия на окружающую среду и выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ

Главный редактор Виталий КАПУСТИН

1

Федеральная служба Ростехнадзора

О главном У Ростехнадзора — день рождения. С приветствием к 17-тысячному коллективу работников организации обращается руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Константин Борисович ПУЛИКОВСКИЙ.

23

декабря — день Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. С удовольствием хотел бы в этот день поздравить инспекторов и всех специалистов Ростехнадзора с нашим праздником, пожелать успехов в нелегком труде. Здоровья и счастья вам и вашим семьям! Здоровья и долголетия всем людям, ради которых мы боремся за безопасность на производстве! Читателям, сталкивающимся в своей деятельности с нашим надзорным органом, намерен коротко рассказать о том, что представляет собой сегодня Служба и что ждет ее в наступающем году. Без ложной скромности скажу, что Ростехнадзор состоялся как полноценный, уважаемый орган власти, приносящий пользу государству и работающий во благо развития его экономики. Сегодня Ростехнадзор — это почти 17 тысяч сотрудников территориальных органов Службы, его центрального аппарата и подведомственных ему научноисследовательских институтов, ФГУПов и центров лабораторного анализа и технических измерений.

Н

ет ничего ужасней гибели людей в угольных шахтах или лифтах, подорванного здоровья из-за отравленной химическими отходами речки или озера. Технический прогресс требует от нас внимания и к безопасности. Это понимал еще Петр Первый. 23 декабря 1719 года он подписал указ об учреждении Берг-Коллегии. Сначала задачей

Наша задача – обеспечить безопасность, сберечь и защитить вновь созданной службы было взимание налогов с горных предприятий. В дальнейшем, с развитием промышленности, увеличением масштабов производства, усложнением технологий появилась необходимость государственного контроля и надзора за производством, соблюдением качества продукции. С появлением паровых машин появилась служба котлонадзора. Круг задач надзорных органов с годами расширялся, и сегодня Служба объединяет 24 вида надзора. Все они играют большую роль в создании и развитии промышленного потенциала России. Важным этапом деятельности надзорных органов явилось слияние в единую службу Ростехнадзора таких самостоятельных органов, как Госгортехнадзор, Госатомнадзор, Госэнергонадзор.

В

последнее время появилось модное выражение — «принцип одного окна». Ростехнадзор тоже должен стать «одним окном» для получения экспертиз, для выдачи лицензий предприятиям горнорудной отрасли, нефтяным компаниям, строительным организациям. Почему, например, нефтяники должны экологическую экспертизу проходить в одном ведомстве, а технологическую — в другом? Как можно получить положительную экологическую экспертизу, если нет положительной экспертизы по промышленной безопасности? Это взаимодополняемые направления в работе.

О

собое внимание, в силу чрезвычайной опасности, как показала трагедия Чернобыльской АЭС, требует надзор за атомной энергетикой, работой предприятий топливного цикла, судов с ядерными силовыми установками, использованием приборов и инструментов с источниками

2

радиоактивного излучения. Работа в этой сфере, кроме высокого уровня знаний, опыта, технологической культуры, требует высоких моральных качеств. Чувство высокого долга и ответственности должно быть главным в работе сотрудников этого вида надзора. В атомной отрасли предстоит решение грандиозных задач в связи с планами правительства о строительстве в ближайшее десятилетие 20 атомных энергоблоков. Возрастающие потребности экономики порождают дефицит электроэнергии, восполнить который возможно в том числе за счет атомной энергетики.

В

о многих странах мира орган власти, подобный нашему, называется не надзорным, а регулирующим. Ведь сначала Служба выдает разрешения, лицензии, а после этого проводит регулирование деятельности контролируемых объектов. В нашей же стране диктатура закона только начинает устанавливаться. Законы об экспертизе и лицензировании очень либеральны, поэтому отечественный собственник порой начинает работать без лицензий и разрешений, так как у нас система не разрешительная, а заявительная. Захотел собственник открыть производство — он сам должен заявить об этом, прийти в Ростехнадзор за разрешением. Но приходят не все. Поэтому случаются трагедии, как, например, в строящемся торговом центре в Москве, где погибли строители под руинами этой нелегальной стройки. У строителей не было разрешения на строительство, был только землеотвод, и больше никаких лицензий и разрешений. Вот и приходится нам действовать не только по заявлениям собственников, но и реагировать на чрезвычайные ситуации, действовать по указаниям Генпрокуратуры, по жалобам юридических или физических лиц, да и сами инициируем проверки выполнения законоТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

О главном

В

одиночку Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору не справиться с проблемами промышленной безопасности. Сегодня мы приступаем к созданию общественного аудита, общественной экспертизы, в регионах создаем общественные советы. Завершается формирование и общероссийского Координационного совета при Ростехнадзоре, в который войдут ученые, политики и общественные деятели. Мы будем коллегиально принимать решения по вопросам, касающимся общественно значимых тем, особенно в области экологии, использования атомной энергии, крупных химических предприятий. Обратимся к статистике. В 2006 году аварийность на поднадзорных предприятиях снизилась на 14 %, смертность — на 2 % по сравнению с прошлым годом. Тем не менее, за сухими цифрами стоят разрушения, большие материальные убытки и, что самое печальное, — человеческие жизни, покалеченные судьбы. С начала года на предприятиях страны произошло 194 аварии, зарегистрировано 470 несчастных случаев со смертельным исходом. Так, пренебрежение собственника к требованиям органов горного надзора на шахте «Центральная» Читинской области привело в сентябре этого года к пожару, повлекшему за собой гибель 25 человек. Важно не просто найти недостатки в работе шахты, но и заставить владельца шахты устранить недочеты, выявленные инспекторами Ростехнадзора.

С

егодня мы являемся свидетелями и участниками реализации в нашей стране грандиозных технических проектов. Проектирование и строительство трубопровода «Восточная Сибирь — Тихий океан» придаст импульс качественно иному выходу России на рынок Азиатско-Тихоокеанского региона. Строительство новых газопроводов в Европу обеспечит широкий выход российских поставщиков углеводородного сырья на европейский рынок, что имеет колоссальное экономическое и геополитическое значение. Строительство нефтегазовых комплексов на острове Сахалин и шельфе Охотского моря также потребовало особого внимания от Ростехнадзора. Полным ходом идет реализация проекта «Сахалин-1». Это положительный пример того, как компетентность и принципиальность инспекторов Ростехнадзора заставила компании, участвующие в этом проекте, изменить строящиеся объекты в соответствии с экологическими стандартами. В 2014 году Сочи планирует принять у себя зимние Олимпийские игры. Вы знаете, что намечено масштабное строительство спортивно-туристических объектов, имеющих международное значение, что потребует от нас удвоенного внимания, особенно со стороны вновь влившегося в нашу Службу строительного надзора. Эта грандиозная стройка станет экзаменом эффективности работы Ростехнадзора. В новом году одной из важнейших задач станет для нас разработка новых технических регламентов. Наука и техника не стоят на месте, а потому действующие регламенты во многом сильно отстают от современных технологий. Вместо действующих СНиПов и ГОСТов Правительство России примет новые технические нормы.

Ф

едеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору не может остаться в стороне от реализации приоритетных национальных проектов. Рост объемов строительства в рамках нацпроекта «Доступное и комфортное жилье — гражданам России» требует усиления с нашей стороны контроля за безопасной работой подъемных механизмов, соблюдением строительных норм. Мысль о промышленной безопасности должна постоянно быть у любого рабочего, технолога, инженера и ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

руководителя. Эту идеологию мы обязаны привить человеку с первого курса техникума и университета. Именно поэтому представители Ростехнадзора включаются в состав экзаменационных комиссий технических учебных заведений. Пока, к сожалению, встречается, что в учебных курсах по эксплуатации лифтов, башенных кранов, шахт и нефтепроводов игнорируется обучение правилам безопасности. А это значит, что наше участие в национальном проекте «Образование» очевидно. Стимулирование отечественного животноводства подразумевает национальный проект «Развитие агропромышленного комплекса». Наше ведомство обязано обратить внимание на выполнение экологических норм на заводах, выпускающих химические удобрения. Согласно национальному проекту «Здравоохранение», государство предложит в ближайшее время населению высокотехнологичную медицинскую помощь. В стране началось создание восьми федеральных центров высоких медицинских технологий. Уже начинается проектирование, поставка и монтаж медицинских модульных блоков. Здесь не обойтись без строительного надзора. А позже, когда медицинские центры начнут функционировать, мы должны так организовать нашу надзорную деятельность, чтобы поставщики электроэнергии обеспечили бесперебойную поставку тепло- и электроэнергии в лучшие и самые современные медицинские центры страны. Кроме того, поставки нового отечественного и зарубежного медицинского оборудования в строящиеся и уже действующие медицинские учреждения повлекут за собой необходимость утилизации старого. Ростехнадзор будет осуществлять радиационный и химический контроль на всех стадиях уничтожения устаревшего медицинского оборудования.

Федеральная служба Ростехнадзора

дательства. Ростехнадзор является инструментом в руках правительства для наведения порядка в отечественной промышленности. Вместе с тем мы надеемся на скорейшее изменение сознания людей, на повышение ответственности руководителей предприятий всех видов собственности.

Д

умаю, что в наступающем году наши инспектора будут приходить на поднадзорные объекты уже в форменной одежде, с погонами и знаками отличия. В Горном надзоре такая форма установлена, и мы ее сохраним как образец. Человека в форме должны видеть издалека и рабочие, и специалисты по промышленной безопасности заводов, рудников или строек. Наши инспектора — это не тайные советники, им нечего скрывать и незачем скрываться. Ростехнадзор в целом проводит гласную работу. Мы уже сегодня можем назвать объекты, на которых побывают инспектора в 2007 году. Число внеплановых и внезапных проверок будет сведено к минимуму. В первом квартале 2007 года мы проведем комплексную инспекцию Белоярской АЭС, изучим вопрос состояния учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в ряде научных центров, проверим состояние дел с радиационной безопасностью в Военной академии РВСН им. Петра Великого. Планируем провести проверку ОАО «Московская объединенная энергетическая компания», ОАО «Московская областная электросетевая компания» на предмет соблюдения обязательных требований в области энергетического надзора. Этот же вопрос попадет в поле зрения наших инспекторов на ООО «Самаратрансгаз», ООО «Югтрансгаз» и ООО «Газпромэнерго». Мы также намерены узнать, как выполняются требования законодательства в области охраны окружающей среды на предприятиях «Волгоградский оргсинтез», «Волгоградский алюминиевый завод», ОАО «Электроцинк» (Владикавказ) и на других объектах.

Н

аша главная задача — обеспечить безопасность на производстве, сберечь окружающую среду от вредных выбросов промышленного производства в атмосферу, землю и воду, защитить человека, его жизнь и здоровье в условиях окружающих его технических механизмов, химически опасных веществ. О существовании Ростехнадзора должны знать и всегда помнить люди, занятые на производстве. За тем, как они соблюдают условия безопасного труда, пристально следят сотрудники Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

3

МТУ Ростехнадзора по УрФО

Слово руководителя

ЕДИНОЙ КОМАНДОЙ Серьезную реформу пережили российские надзорные органы за последние несколько лет. Что изменилось в общей системе надзора, каковы планы сформированного в этом году Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу? Об этом рассказывает его руководитель Андрей Николаевич КОРОЛЕВ.

4

— Андрей Николаевич, какие изменения произошли в органах надзорной сферы за последние несколько лет?

— Основные события по реорганизации Службы начались в 2004 году одновременно с начавшейся в стране административной реформой. До этого отдельно существовали несколько надзорных органов: Госгортехнадзор решал общепромышленные вопросы, отвечал за горную и газовую отрасли, Энергонадзор был одним из подразделений РАО ЕЭС, Государственный комитет по экологии осуществлял экологический надзор, Атомнадзор подчинялся напрямую правительству страны и так далее. В 2004 году было принято решение о создании единой федеральной службы надзора, и все вышеназванные ведомства слились в одно. В том числе и существенная часть надзорных функций Госкомэкологии, связанная с влиянием производства на окружающую среду, была передана Ростехнадзору. Весь 2005 год был посвящен отработке новых правил взаимодействия когда-то разрозненных, ведомственных органов надзора. Ведь у каждого ведомства была своя нормативная база, насчитывающая тысячи документов. Мы учились работать единой командой.

2006 год был ознаменован тем, что к нашей службе был присоединен еще один вид надзора — строительный.

Качественное изменение произошло в марте этого года, когда было принято решение об укрупнении территориальных структур. В результате в рамках всех федеральных округов были организованы межрегиональные территориальные управления.

— Что даст государству в целом, и территориям в частности, это укрупнение?

— Конечная цель любого укрупнения состоит в оптимизации работы. Мы высвободим часть человеческих ресурсов и перенаправим их на те территории и направления, где требуется усиление надзора. Сегодня наши кадровые ресурсы распределены примерно так: 38% надзорных органов сосредоточено в Екатеринбурге, около 30 % — в Челябинске, а в Кургане, ХМАО, ЯНАО и в Тюменской области — значительно меньше. Между тем именно в этих территориях сегодня наблюдается бурное развитие экономики. К примеру, при темпах роста строительства жилья в среднем по России 14%, в УрФО эта цифра выше — 23%. При этом в ХМАО и в Тюмени эти цифры составляют до 30–50%. Темпы роста экономики на Ямале также существенно выше, чем в среднем по стране. Словом, значительная часть наших ресурсов из регионов стабильных, таких как Челябинск и Екатеринбург, перебрасывается для освоения новых регионов.

ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Слово руководителя

— С какими вопросами в других отраслях приходится сталкиваться госинспекторам Ростехнадзора?

— Серьезные проблемы возникают в строительстве. Некоторые объекты строятся без разрешений, по каким-то объектам не проведена экспертиза и так далее. Отсутствие регламентирующих документов на протяжении последних нескольких лет привело к тому, что сегодня многие вещи в стройнадзоре приходится решать «с листа». Все это — отзвук предыдущей эпохи, когда существовала вакханалия в строительстве, работали по ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

принципу «где хочу — там и строю, как хочу — так и сделаю». В отделе экологического надзора другие проблемы. При большом объеме государственных экологических экспертиз, штат — мизерный. На 9 тысяч предприятий 20 экологов. В итоге мы не доходим до всех предприятий, реально инспектор может осуществить только три проверки в месяц. А надзор должен быть всеобъемлющий, либо это не надзор. Наконец, наш самый старший — горный надзор, ему 280 с лишним лет, но и там не меньше проблем. Основная — старение кадров, проблемы с набором профессионалов. Зарплата у инспекторского состава небольшая, поэтому приход новых специалистов весьма ограничен.

— Андрей Николаевич, получается, что критерий работы Ростехнадзора — количество аварий?

— По большому счету, да. ГО и ЧС призвано ликвидировать аварии, а наша служба — предупреждать. Необходимо работать так, чтобы аварий и ЧП в принципе не было. Для этого существует система экспертиз, декларирования опасных объектов.

— Каковы итоги работы МТУ Ростехнадзора в 2006 году?

— Основная задача, которая стояла перед нами в 2006 году, состояла в том, чтобы научиться всем видам надзора работать комплексно, вместе. Я считаю, что мы этого добились. Полностью определена структура службы, созданы комплексные отделы в нескольких городах области. Количество надзорных мероприятий выросло почти в 1,5 раза. Очень серьезно стали применяться такие санкции, как штрафы, приостановки производства. Количество штрафов выросло в 1,5 раза, это показатель хорошей работы инспекторского состава по выявлению имеющихся нарушений. Количество экспертиз промышленных предприятий также выросло почти в 1,5 раза — всего 12 тысяч за год. Количество аварий, к сожалению, в Свердловской области осталось на прежнем уровне. С одной стороны, это плохо, но, с другой стороны, учитывая серьезный рост объемов производства, это можно оценивать как нормальный показатель. Хотелось бы лучше, но это уже задача 2007 года.

— А какие перспективные направления будут развиваться в 2007 году?

— Служба постепенно должна переходить от прямого надзора за предприятиями к надзору за системами промышленной безопасности. Частное предприятие не меньше нашего заинтересовано в отсутствии аварий, потому что любая авария — это выброшенные на ветер деньги. Поэто-

му инспектор не должен подменять производственный контроль, его задача — надзирать в целом за системой промышленной безопасности, которая должна сформироваться на предприятиях. Если мы перейдем на такой уровень работы, то проверок будет меньше, нагрузка на инспекторов — тоже, мы сможем высвободить кадры для того, чтобы усилить надзор за другими сферами, например, за строительством. Вторая наша задача — обеспечение устойчивого развития тех направлений, где сегодня наблюдается особенно быстрый рост объема производства. Я имею в виду строительство, промышленный сектор. Мы не вправе задерживать оформление лицензионных и разрешительных документов, волоките не должно быть места. Например, горноотвод надо стремиться оформлять не за три месяца, а за один. Надзорные органы должны способствовать развитию экономики и с точки зрения качественного проведения экспертизы. Необходимо разработать такие механизмы, которые ускоряют процесс принятия и запуска производства, но при этом обеспечат не меньшую степень надежности. Также среди задач 2007 года — автоматизация работы, информатизация отделов. Стыдно сказать, сегодня у нас все еще предписания пишутся вручную. Нужно ввести современную систему документооборота, обеспечить устойчивые, надежные каналы передачи информации как между комплексными отделами в городах, так и между областными УТЭН. Профессиональная подготовка кадров имеет первостепенное значение. По моему мнению, минимум 6 недель в году инспектор должен учиться, повышать квалификацию, в том числе участвуя в различных научно-практических конференциях.

МТУ Ростехнадзора по УрФО

Но изменения коснутся не только географии. Укрупнение приводит к расширению тех видов надзора, которые сегодня являются наиболее злободневными. Если еще вчера наблюдение за магистральными нефтеи газопроводами не играло такой существенной роли, то сегодня это один из самых серьезных вопросов. Только за этот год в Свердловской области было 6 аварий, связанных с нефтегазовыми трубопроводами, ущерб от каждой аварии измеряется десятками миллионов рублей. Совсем недавно произошла авария в г. Сатка Челябинской области, где 450 тонн нефти попало в реку. А причина аварии простая — лопнул стык трубы.

40 лет назад были построены почти все наши газовые и нефтепроводы. Конечно, существует система их диагностики, но ведь протяженность их только по Уралу — 60 тысяч километров, в Тюменском регионе и того больше. При такой протяженности и большом сроке эксплуатации довольно сложно уследить, чтобы не было аварий и ЧП. Такое положение вещей диктует потребность в переориентации сил надзорных органов. Необходимо укрупнять и отдел, курирующий энергетику, потому что эта отрасль также стала проблемной. Когда-то советская энергетика отличалась особой надежностью. А сегодня любого губернатора спроси — вопрос энергетики является главенствующим, поскольку резервы мощностей практически использованы. Также в энергетике самые узкие места связаны с устаревшим, изношенным оборудованием, несоответствием категорийности объекта тем мощностям, от которых он снабжается. Взять последнюю аварию в Катав-Ивановске Челябинской области. Целый город оказался в зависимости от одной заводской подстанции, случилась там авария — и все, в том числе социальные объекты, остались без тепла. К сожалению, сегодня такое положение в 60–70% муниципальных образований. Между тем как уже несколько лет говорится о необходимости применения дублирующих систем в энергоснабжении городов.

— В декабре — день рождения Ростехнадзора. Что бы вы пожелали коллективу уральских инспекторов?

— Год — это уже возраст немалый. Время измеряется не только количеством секунд и часов, но еще и теми событиями, которые произошли за этот период. Я искренне рад, что за это время наше управление не понесло существенных кадровых потерь. «Золотой фонд» остался и продолжает активно работать. Я желаю моим коллегам, чтобы они всегда сохраняли свою веру в необходимость нашего дела, чтобы всегда жили с надеждой на то, что лучшее еще впереди. Чтобы каждого из нас весь 2007 год сопровождала любовь: любовь к делу, к семье, любовь в самом высоком смысле этого слова, потому что без нее все остальное становится бессмысленным.

5

МТУ Ростехнадзора по УрФО

С заседания коллегии Очередное заседание коллегии МТУ Ростехнадзора по УрФО состоялось 23 ноября. Было рассмотрено 5 вопросов: о результатах расследований 3 несчастных случаев со смертельным исходом, об итогах работы МТУ за октябрь и о проекте регламента работы отдела строительного надзора с отделами МТУ.

Увеличился коэффициент ТРЕБОВАТЕЛЬНОСТИ В

о вступительном слове руководитель Межрегионального территориального управления экологического и технологического надзора по Уральскому федеральному округу А.Н Королев отметил, что МТУ осуществляет свою деятельность в сложных условиях. Процесс реформирования не завершен. Обращено внимание на необходимость отслеживания изменений в действующем законодательстве, напрямую относящихся к деятельности Ростехнадзора: Государственная Дума во втором чтении рассмотрела поправки в Градостроительный кодекс, ожидается внесение изменений в законодательство об обязательном страховании опасных производственных объектов (ОПО). Экологическая служба находится в сложном положении, до сих пор нет единого понимания между субъектами права по разграничению полномочий и поднадзорных объектов. В ходе реализации национальных проектов перед руководителями субъектов РФ поставлена задача – разработать и согласовать генеральные планы развития территорий. В связи с этим в рамках предоставленных службе полномочий необходимо самым серьезным образом отнестись к включению в указанные документы вопросов, относящихся к проблемам промышленной и экологической безопасности.

О

результатах расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 20 октября со стволовым шахты «Северная» ООО «Березовское рудоуправление» В.В Чупраковым, и мерах, принимаемых руководством предприятия по предупреждению производственного травматизма и аварийности. Докладчик: главный инженер ООО «Березовское рудоуправление» Русских А.А. Содокладчик: главный государственный инспектор отдела по надзору за горными работами и промышленным транспортом МТУ Волков В.В.

20 октября в 3 часа 20 минут на шахте «Северная» при выдаче руды в вагонах по стволу шахты на площадке вагонообмена гор. +18 м. движущейся клетью был смертельно травмирован горнорабочий очистного забоя. Основными причинами несчастного случая явились: • существующие дополнительные ограждения в виде металлических навесных цепочек, установленных на входных площадках вагонообмена, не препятствуют доступу людей к стволу в период отправления клети; • в инструкции по обслуживанию вагонообмена ствола не определено безопасное место стволового, откуда им дается разрешение на отправку вагона в ствол стволовому, находящемуся за пультом управления механизмов вагонообмена; • допуск к производству работ горнорабочего очистного забоя в качестве стволового не обусловлен трудовым договором;

6

произ• неудовлетворительный водственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при ведении технологического процесса вагонообмена. Совещание обратило внимание руководителей ООО «Березовское рудоуправление» на рост смертельного травматизма на шахтах предприятия в 2006 году, низкую производственную и технологическую дисциплину руководителей и исполнителей работ, недостаточный уровень производственного контроля за состоянием технической безопасности при ведении работ на опасных производственных объектах. По результатам расследования несчастного случая за нарушения требований промышленной безопасности главный механик шахты «Северная» Жижин С.Д. привлечен к административной ответственности по линии Ростехнадзора, материалы расследования переданы в прокуратуру города Березовского для принятия решения в порядке статей 144145 УПК РФ. Совещание решило за допущенные нарушения требований промышленной безопасности главного инженера ООО «Березовское рудоуправление» Русских А.А. и главного механика Каргаполова В.М. привлечь к административной ответственности по линии Ростехнадзора. Начальникам комплексных отделов Управления предписано довести информацию о результатах совещания до сведения руководства подконтрольных предприятий; до 10 декабря провести целевые проверки состояния безопасности при выполнении ра-

бот по вагонообмену в стволах шахт подконтрольных предприятий.

О

результатах расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 20 октября 2006 года с мастером участка дробления Лебяжинского аглоцеха ОАО «ВГОК» Козловских А.В., и мерах, принимаемых руководством предприятия, по предупреждению производственного травматизма и аварийности. Докладчик: главный инженер ОАО «ВГОК» Напольских С.А. Содокладчик: главный государственный инспектор Нижнетагильского комплексного отдела МТУ Гронский А.Н.

20 октября в Лебяжинском аглоцехе ОАО «ВГОК» при осмотре приемного бункера с ленты пластинчатого питателя, обрушившейся массой руды со стенки бункера, был травмирован мастер участка дробления. 21 октября пострадавший, не приходя в сознание, в результате полученной травмы скончался. Комиссия, проводившая расследование, установила, что основными причинами несчастного случая явились: • производство работ по дроблению руды на участке дробления осуществлялось неполным составом смены (отсутствовал на работе бункеровщик); • не обеспечен производственный контроль за ведением технологического процесса дробления на участке дробления. По результатам расследования несчастного случая за нарушения требований промышленной безопасности привлечены к административной ответственности по линии Ростехнадзора: главный инженер Лебяжинского аглоцеха Шунин Р.В. и начальник участка дробления Лебяжинского аглоцеха Гулаков Ю.Н. За ослабление контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и допущенный несчастный случай со смертельным исходом управляющему директору ОАО «ВГОК» В.П. Боброву, главному инженеру С.А. Напольских, главному инженеру Лебяжинского аглоцеха ОАО «ВГОК» Р.В. Шунину предписано пройти внеочередную проверку знаний в территориальной аттестационной комиссии МТУ Ростехнадзора по УрФО. ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

С заседания коллегии

результатах расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 22 октября с электромонтером 5-го разряда контактной сети Западного карьера ОАО «Ванадий» Погудиным А.С., и мерах, принимаемых руководством предприятия по предупреждению производственного травматизма и аварийности. Докладчик: главный инженер — первый заместитель управляющего директора ОАО КГОК «Ванадий» Осламенко В.В. Содокладчик: временно исполняющий обязанности заместителя начальника Нижнетагильского комплексного отдела МТУ Артамонов А.Н.

22 октября в 17 часов 27 минут при отключении разъединителя контактной сети РДНЗ-355/1000 на горизонте 190 м западного карьера произошло короткое замыкание контактной сети на металлическую опору и привод разъединителя, в результате чего смертельно травмирован электрическим током электромонтер. Основными причинами, приведшими к смертельному несчастному случаю, явились: • нарушение технологии производства работ (организационно-технические причины), в том числе: отступление от требований проектной, технологической документации, нарушение регламента ремонтных работ или их качества; • отсутствие профессиональных знаний у исполнителей работ, контроля качества выполняемых работ и приемки работ после их окончания. Остальные причины, указанные в акте расследования, способствовали развитию на предприятии обстановки бесконтрольности и всепрощения за последствия непродуманных решений и действий. За нарушения требований промышленной безопасности по линии Ростехнадзора привлечен к административной ответственности электромеханик службы контактной сети УГЖДТ Завьялов В.И. ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Нижнетагильскому комплексному отделу МТУ поручено организовать пересмотр «Положения о производственном контроле на ОАО ГОК «Ванадий». Совещание решило за допущенные нарушения требований промышленной безопасности управляющего директора ОАО КГОК «Ванадий» Рыбкина В.С. и главного инженера — первого зам. управляющего директора Осламенко В.В. привлечь к административной ответственности по линии Ростехнадзора.

О

б итогах работы МТУ за октябрь 2006 года. Докладчик: и.о. начальника технического отдела МТУ Булавин Б.П. За октябрь 2006 года при усредненной численности инспекторов в Управлении 197 человек было проведено 1642 обследования – нагрузка на одного инспектора составила 8,3 обследования в месяц.

МТУ Ростехнадзора по УрФО

О

Средний показатель за три квартала этого года — 7,5 обследования в месяц. Для сравнения: в декабре 2005 года нагрузка на одного инспектора была 7,6 обследования в месяц, соответственно рост составил 9%. С ростом количества обследований увеличилось и число выявленных нарушений. Так, за октябрь количество выявленных нарушений на одного инспектора составило 50,7 нарушения в месяц, средний показатель за три квартала 2006 года — 45,7. В декабре 2005 года — 30,8, соответственно рост на 64%. Увеличилось, по сравнению с 2005 годом, и число выявленных нарушений в ходе одного обследования: в октябре в среднем по Управлению оно составило 6,1, средний показатель за три квартала 2006 года — 6,1. В декабре 2005 года — 4,1, соответственно рост на 48%. Количество штрафов на одного инспектора тоже увеличилось и составило 1,8, средний показатель за три квартала 2006 года составил 1,2. В декабре 2005 года — 0,6, соответственно рост на 300%. Кроме того, вырос такой важный показатель, как коэффициент требовательности, один из основных критериев работы Управления: за октябрь этого года по Управлению он составил 3,6, средний показатель за три квартала 2006 года — 2,6. В декабре 2005 года — 1,9, соответственно рост на 89%. Увеличилось и количество административных приостановок. За октябрь по Управлению он составил 4, средний показатель за три квартала 2006 года — 2,3. В декабре 2005 года — 1, следовательно, данный показатель вырос в 4 раза.

В

заключение заседания коллегии руководитель МТУ Ростехнадзора по УрФО А. Н. Королев сказал, что благодаря совместным усилиям служба вышла на определенный уровень показателей работы, главное – не снижать набранных темпов. Необходимо проанализировать ранее выданные предписания и провести проверку предприятий, попадавших в поле зрения МТУ (случаи травматизма со смертельным исходом) в 2005 году и в первой половине нынешнего года. Кроме того, необходимо кардинально пересмотреть подход к расследованию аварий — в течение двух дней владеть первичными, предварительными результатами причин произошедшего и информировать заинтересованные инстанции. А. Н. Королев заострил внимание на том, что энергонадзор должен сформулировать свое отношение к происходящим авариям, нужна конструктивная позиция в данном вопросе. Представители энергетических компаний пытаются присвоить себе функции МТУ, а это неправильно. Они диктуют потребителям условия подключения к электроэнергии. Вопросы подключения – вопросы энергонадзора, потому что речь идет о промышленной безопасности. В случае поступления заявлений от потребителей электроэнергии, обратившихся в МТУ по вопросам процедуры подключения, необходимо разбираться самым тщательным образом. Число произошедших на поднадзорной территории аварий со смертельным исходом возросло по сравнению с прошлым годом. Октябрьская авария на Челябинском цементном заводе является своеобразным рубежом. Это не просто авария, а серьезный удар по экономике всего округа. Надо обратить самое серьезное внимание на цементные заводы и предприятия строительной индустрии, в кратчайшие сроки проконтролировать состояние дел в отрасли в целом. А. Н. Королев отметил, что к концу года необходимо принять ряд документов организационно-распорядительного характера, прописать алгоритм действий, чтобы заработал принцип «единого окна» не только по документообороту, но и в лицензионно-разрешительной деятельности. Во второй декаде января 2007 года нужно закончить решение всех вопросов, связанных с реорганизацией Межрегионального территориального управления.

7

УТЭН по Челябинской области

Опыт В.Ю. СКОВОРОДКИН, руководитель УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области, к.т.н. Г.В. ТУНИКОВА, начальник отдела по регулированию надзорной деятельности и лицензированию УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области, к.т.н.

Аудит промышленной безопасности Состояние промышленной безопасности на предприятиях характеризуется достаточно высоким уровнем травматизма и аварийности, что обусловлено в основном большим количеством нарушений требований и норм промышленной безопасности при производстве работ. Это объясняется тем, что общие нормы и правила безопасного ведения работ не могут предусматривать всех особенностей конкретного производственного процесса. А создаваемая на их базе нормативнотехническая документация предприятия не учитывает изменяющихся в процессе производства условий и, следовательно, лишь частично обес-

печивает безопасное ведение работ персоналом. На рабочих местах нередко присутствуют опасности, не отраженные в правилах и инструкциях, что создает предпосылки для непредсказуемых, с точки зрения управления, действий персонала. Анализ причин аварийности и травматизма за последние годы показал, что вышеописанные обстоятельства легли в основу большинства причин произошедших негативных исходов. Налицо слабое звено в системе управления промышленной безопасностью, наличие которого обусловлено несовершенством механизма своевременного информационного обеспечения для приведения норма-

Рис.1. Функциональная схема формирования управленческих решений по обеспечению промышленной безопасности

8

тивно-технической базы и системы обеспечения промышленной безопасности в целом в соответствие с реально существующими условиями производственного процесса. Введение в систему управления промышленной безопасностью информационного блока, основанного на мнениях персонала (рис.1), позволяет создать дополнительный информационный вектор, который, несмотря на свою субъективность, может служить основой для оперативного управления по обеспечению промышленной безопасности. Таким образом, обеспечивается своевременность и полнота информации. Достаточность мер безопасности может быть оценена на основании анализа документов из различных источников, а необходимость формируется и оценивается на базе информации, поступающей с рабочих мест. Исходя из оценки достигнутого результата по обеспечению промышленной безопасности, с точки зрения необходимости и достаточности принимаемых мер (рис.1), предлагается матрица оценки эффективности системы управления промышленной безопасностью (СУПБ) (рис.2), которая представляет четыре уровня: I – достаточность мер безопасности полностью соответствует их необходимости (состояние д+ н+), в данном случае система управления промышленной безопасностью может быть охарактеризована как эффективная; II – принятие мер безопасности превышает необходимость производственного процесса (состояние д+ н-), такая система управления промышленной безопасностью работает с нерациональным использованием своего ресурса. Под ресурсом системы управления промышленной безопасностью понимаются используемые внутренние возможности по обеспечению промышленной безопасности; III – принимаемые меры безопасности недостаточны для обеспечения безопасности производства (состояние д- н+), такая система управления промышленной безопасностью работает с дефицитом ресурса; ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Опыт

Рис. 2. Матрица оценки эффективности системы управления промышленной безопасностью

Для повышения уровня промышленной безопасности на уровнях II–IV требуется проведение аудита системы управления промышленной безопасностью для поиска резерва и внесения необходимых корректировок в управленческий процесс. Резервом данной системы могут быть неиспользуемые внутренние возможности системы управления промышленной безопасностью, а также возможности, используемые только для выполнения компенсирующих или аварийных функций. Под аудитом промышленной безопасности предприятия понимается диагностическое исследование с целью определения ее фактической эффективности и внесения необходимых корректировок в управленческий процесс. Таким образом, данную разновидность аудита можно рассматривать как диагностический инструмент, обслуживающий информационные потребности процесса совершенствования управления организацией по обеспечению необходимого уровня промышленной безопасности. В работе разработана блок-схема проведения аудита промышленной безопасности (рис.9), которая положена в основу соответствующей методики. Предложенная блок-схема может быть использована как алгоритм приведения нормативнотехнической базы предприятия в соответствие с реальными условиями производства. Методика аудита промышленной безопасности состоит из 6 основных этапов: I – согласование объемов и сроков проведения работы, обоснование ее необходимости; II – осознание опасностей через набор ценностей и озабоченностей по вопросам обеспечения безопасного ведения персоналом работ и коммуникация риска через обмен информацией о присутствии производственных опасностей между лицом, принимающим управленческие решения, и другими заинтересованными сторонами по обеспечению промышленной безопасности; III – анализ опасностей, определение проблемных зон по вариации ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

мнений различных категорий персонала, оценка эффективности информационного обеспечения; IV – идентификация риска и его источников, заключающаяся в процедуре нахождения, описания и составления перечня опасностей и их источников; V – картирование опасных зон; VI – управление риском, на основе снижения вероятности аварийности, травматизма и других негативных последствий, включающее: • совершенствование нормативнотехнической базы предприятия с учетом присутствующих производственных опасностей на рабочих местах;

• формирование активной позиции персонала предприятия по обеспечению собственной безопасности; • совершенствование системы обучения и проверки знаний персонала; • развитие новых форм взаимодействия всех уровней персонала, а также надзорных органов и предприятий по вопросам обеспечения промышленной безопасности. В основу взаимодействия могут быть положены партнерские отношения, характеризующиеся единством цели и взаимодополнением ресурсными возможностями.

УТЭН по Челябинской области

IV – при отсутствии необходимости и достаточности мер безопасности (состояние д- н-) система управления промышленной безопасностью разрушается.

Рис. 3. Блок-схема проведения аудита промышленной безопасности

9

Общепромышленный надзор

Слово руководителя

Анатолий Евгеньевич Соловьев, заместитель руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО. 1958 года рождения, закончил УГТУ-УПИ по специальности «инженер-механик». 12 лет отработал на предприятиях системы МВД – мастер, старший мастер, начальник ОТК. 3 года службы в инспекции котлонадзора МВД СССР, 6 лет – в экспертной организации. С 1 марта 2002 года трудится в Ростехнадзоре. Увлечений много – сад, машина, книги, но главное для него – семья.

оценить тенденции, происходящие в российской экономике по линии промбезопасности: лучше или хуже обстоят дела сегодня?

– Я бы не стал сравнивать вчера и сегодня. За годы работы я для себя сделал один вывод: менталитет наших граждан таков, что, не будь надзорных органов, аварий и травм на производстве было бы гораздо больше. Мало находится охотников добровольно вкладывать финансовые средства в то, что не приносит прибыли, ведь все наши предприятия затратные (и это наша самая страшная головная боль) — мы требуем установки дополнительных датчиков, контрольных систем, приборов безопасности, закупки специального оборудования и прочего. Но в то же время факт, что в последние годы у нас не было обрушений зданий на наших поднадзорных объектах, я считаю, целиком заслуга Ростехнадзора. Мы 4 года назад потребовали от руководителей компаний восстановить разрушенные за годы перестройки службы смотрителей зданий и сооружений. На многих предприятиях, начиная с 90-х годов прошлого века,

Анатолий Соловьев:

«К каждому контролера не приставишь…» Анатолий Евгеньевич Соловьев, заместитель руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО, убежден, что, к сожалению, менталитет наших людей таков, что без государственных надзорных органов аварий, травм и техногенных катастроф было бы гораздо больше. В системе Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу он курирует общепромышленный надзор.

– Какие направления включает в себя понятие «Общепромышленный надзор»?

– Во-первых, один из основных для Урала — металлургический надзор, где количество поднадзорных предприятий достигает 126. Во-вторых, химический надзор — около 180 предприятий попадает в сферу его деятельности. В-третьих, мы курируем 150 предприятий, занимающихся переработкой и хранением растительного сырья. Совсем недавно к нам примкнул еще и 4-й отдел — надзора за грузоподъемными сооружениями, то есть крановым хозяйством, эскалаторами, лифтами, канатными дорогами, число поднадзорных — 2 тысячи организаций. Как видите, направления разные, каждое имеет свою специфику. Возрастает интенсивность работы, нагрузка на инспекторский состав, поскольку штат инспекторов остается неизменным, а число поднадзорных объектов увеличивается ежегодно. Например, за последние 3 года число объектов по химическому надзору возросло примерно в 5 раз за счет того, что мы взяли под надзор химически опасные объекты на металлургических заво-

10

дах, которые раньше как отдельные не рассматривались, кроме того, прибавились предприятия, использующие в производстве жидкий хлор. Готовимся вскоре взять «под крыло» производства с применением спиртов, правда, мы уже работаем с большинством из них — и с Тавдинским гидролизным, и Талицким спиртовым, и с концерном «Калина». Введение новых требований по идентификации и переходу от надзора за зерновым сырьем к надзору за растительным тоже значительно расширило круг поднадзорных предприятий, захватывая деревообрабатывающие и фанерные комбинаты, заводы по производству ДВП, сельхозпроизводителей. В прошлом году мы провели большую работу по обучению и аттестации специалистов, которые трудятся в сельском хозяйстве, то есть мы медленно, но верно берем их под надзор. Таким образом, количество объектов по надзору за растительным сырьем за последнее время увеличилось примерно на 50 %.

– Анатолий Евгеньевич, более чем десятилетний опыт работы в экспертных и надзорных организациях позволяет вам объективно

здания не ремонтировались. Мы же настояли на создании графиков проведения экспертиз, на основе проведения техаудита силами экспертных организаций для выявления наиболее опасных объектов. Причем мы не брали руководство предприятий «за горло», требуя от директората немедленного выполнения всего комплекса работ. Мы предлагали определить очередность, в зависимости от объективных результатов техаудита, и надо признать, достаточно быстро нашли с руководителями предприятий общий язык. Составленные тогда графики экспертиз зданий и сооружений работают до сих пор. На сегодняшний день ситуацию мы держим под контролем. Однако тяжелое положение с состоянием зданий остается на машиностроительных заводах, но эти предприятия не относятся к опасным производственным объектам, поэтому мы не можем потребовать от их руководителей проведения экспертиз зданий и сооружений. То есть они попадают в некий правовой вакуум — вновь созданный отдел по надзору в строительстве занимается новостройками, а вот эксплуатируемые здания ничьи. Я с такой уверенностью говорю о машзаводах, потому что есть опыт работы с бывшим Турбомоторным заводом, где несколько литеек, которые мы взяли под надзор и обнаружили плохое состояние их зданий. Вряд ли на других предприятиях ситуация принципиально иная. ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Слово руководителя

ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

произошло травмирование 2 рабочих. Этот день вообще не задался на заводе: сначала этот групповой случай, потом погибла крановщица, с крыши сдуло рабочего, который занимался ремонтом… Так вот, 2 рабочих завалило горячей кирпичной стеной камеры осаждения исключительно потому, что проектировщики Челябгипромеза не учли фактическую температуру в этой камере. Грубейшие ошибки проектантов — незнание нормативной документации, фактических параметров эксплуатации. По результатам расследования виновные привлечены к административной ответственности, потребовалась доработка конструкции камеры, установка водоохлаждаемых элементов и внесение изменений в техпроцесс плавки. И это далеко не единичный случай, когда мы сталкиваемся с подобным проектированием. Хотя знаю, что не-

обратно в глиноземное производство, сделали это предприятие одним из самых зеленых, в цехах чисто и аккуратно. Аналогичную операцию готовятся провести и на другом предприятии группы СУАЛ — Богословском алюминиевом. Очень современное производство на УГМК. Много сделано для улучшения условий производства в конверторном цехе НТМК. Есть еще ряд положительных примеров, но больше волнует другое: ничто нас не спасет — ни новейшие технологии, ни обученность персонала, если мы не переломим сознание людей, приходящих работать на опасные производственные объекты. Чтобы они, образно говоря, прежде чем сунуть пальцы в розетку, подумали, а стоит ли. Скольких несчастных случаев или тяжелых последствий можно было бы избежать, если бы люди себя берегли. Взять хоть последний смертельный

которые проектные организации, такие как Уралгипромез, озаботились проблемой передачи опыта, подготовки молодых специалистов. Еще одна наболевшая проблема — строят раньше, чем получают данные экспертизы, и вместо того, чтобы загодя проанализировать документы, мы начинаем разбираться в ошибках уже после «перерезания красной ленточки».

– Анатолий Евгеньевич, а есть у общепромышленного надзора предприятия, куда приятно прийти?

– Рая на земле не бывает, но ряд предприятий сегодня проводят активную политику модернизации производственных процессов. На Уральском алюминиевом заводе провели широкомасштабную реконструкцию — новые электролизеры с системами поглощения, которые до 98% пыли возвращают

случай на метзаводе в Среднеуральске. Да, был выплеск шлака, но если бы рабочий был в спецодежде, а не в х/б — остался бы жив. Или на заводе «Редмет» камера слежения на видеопленку сняла грубейшие нарушения технологии при работе пострадавшего: вместо того, чтоб уплотнять материал, он его перемешивал, из-за чего получился обратный эффект и возгорание. Кроме того, человек пренебрег спецодеждой. Мы требуем выполнения инструкций и правил, но ведь за каждым контролера не поставишь. Пока человек сам не почувствует ответственность за свою жизнь, за персонал, работающий под его руководством, никакими нашими предписаниями ситуацию с травматизмом не переломить. Это в полной мере осознается ПОСЛЕ несчастного случая, но тех, кто погиб, уже не вернуть.

Общепромышленный надзор

– В вашем обширном хозяйстве какие самые проблемные участки?

– Для любого из надзоров сегодня почти нет проблем в работе с крупными промышленными холдингами. Не скажу, что мы там самые дорогие гости, но есть взаимопонимание, осознание необходимости этой работы. А вот на многочисленных мелких организациях внутреннего производственного контроля, который должен быть на КАЖДОМ предприятии, нет. Далеко ходить не буду — недавно был на Северском трубном заводе, где идет большая стройка и задействована масса строительных фирм. Предпусковой период, мы все понимаем. Но проверка 3 кранов, принадлежащих подрядным организациям, привела к 3 остановкам. И только когда я руководителям сказал, что буду ставить вопрос об удалении их фирм с заводской территории, они вспомнили о своих рабочих, мол, как же они останутся без зарплаты? А я убежден, что человеческая жизнь ни в рублях, ни в валюте не должна оцениваться. Руководителям организаций, не берегущих жизни своих работников, лучше не работать вообще, и тогда люди будут в другом месте зарабатывать деньги, не рискуя при этом жизнью и здоровьем. Человек, зайдя на территорию опасного объекта, должен вернуться живым и здоровым. Это основное правило. У нас, к сожалению, об этом очень часто забывают. Забывают и о том, что человек работает с механизмами. Посмотрите, сколько случаев по лифтовому хозяйству! Мы стучимся во все двери, есть программа по замене лифтов, а в результате — по Екатеринбургу у 30% лифтов истек нормативный срок службы, а за год заменено в 10 раз меньше. И мне страшно представить себе, что будет, когда лифтовое хозяйство передадут в руки многочисленных ТСЖ. Впереди нас ждут скандалы, жалобы, разборки — людям жалко своих денег, а мы обязаны обеспечивать безопасную эксплуатацию. Есть поучительная русская поговорка: «Гром не грянет, мужик не перекрестится». Так и тут — чего вы к нам пристаете, ведь ходит лифт, работает, когда сломается — будем разговаривать. А чем чреваты эти поломки, никто не хочет задумываться.

– Критический износ оборудования — извечная российская тема. Но не менее остро стоит вопрос с обученностью кадров…

— Я даже больше скажу — проблема не только с рабочим персоналом. При интенсивном сегодняшнем производственном строительстве у нас не хватает грамотных проектантов. Многие проектные институты сгинули, и мы налетаем на такие случаи, что только руками развести остается. К примеру, на Ревдинском филиале Нижнесергинского метизно-металлургического завода этой весной

11

Общепромышленный надзор

Тревожная хроника

Металл и люди Травматизм и аварийность в металлургической отрасли за I полугодие 2006 года

На металлургических предприятиях Свердловской области за 6 месяцев произошло 99 учетных несчастных случаев, из них 2 — со смертельным исходом, 1 — групповой (2 человека — 1 тяжелый) и 2 случая с тяжелым исходом.

20 января 2006 года шихтовщик плавильного цеха ЗАО ПО «Режникель» был обнаружен у натяжного барабана питателя № 1 «б» без признаков жизни. Правая рука была замотана на барабан под ленту. Причины несчастного случая: • отсутствие блокировки электрических приводов одной технологической линии ленточных конвейеров; • отсутствие на пульте управления конвейерами сигнализации, показывающей, работает конвейер или нет; • движущая часть питателя № 1 «б» имела неполное ограждение.

1 февраля 2006 года на участке газоочистки электросталеплавильного цеха ЗАО «НСММЗ» при выполнении ремонтных работ в пылеосадительной камере печи ДСП-120 два работника цеха по ремонту металлургического оборудования были травмированы обвалившейся на них огнеупорной футеровкой стены камеры. При этом один из них был тяжело травмирован. Причины несчастного случая: • ремонтные работы в пылеосадительной камере проводились без проекта организации работ. В нарядедопуске, по которому выполнялись работы, не отражены необходимые меры безопасности; • экспертиза промбезопасности по изменению проектной документации устройства пылеосадительной камеры не была проведена, когда случилось подобное обрушение в июне 2005 года.

12

19 мая 2006 года на ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» в калибровочном цехе получил травму с летальным исходом правильщик проката и труб. При работе на обдирочнополировальном станке он оказался в зоне вращающейся детали привода. Произошел захват одежды, руки, туловища, вследствие чего были получены травмы, несовместимые с жизнью. Причины несчастного случая: • эксплуатация «Кизерлит» ВС-60 без ограждения карданного вала привода нижнего валка; • нахождение в опасной зоне со стороны привода при работающем оборудовании; • на предприятии не уделяется должного внимания индивидуальным методам профессиональной подготовки. Лица, ответственные за допущенный несчастный случай, привлечены к различным мерам ответственности.

Аварии и инциденты

Аварий на подконтрольных металлургических предприятиях в I полугодии 2006 года не было, но произошел 61 инцидент. На предприятиях, поднадзорных Нижнетагильского комплексного отдела — 21. На предприятиях, поднадзорных Краснотурьинского комплексного отдела — 7. На предприятиях, поднадзорных Каменск-Уральского комплексного отдела и на предприятиях, поднадзорных отделу по надзору в металлургической промышленности — 33. Наибольшее количество инцидентов произошло на опасных производственных объектах ОАО «НТМК» — 19. Это прорыв жидкого металла по ручью разливки, на доменной печи № 6, а также на участке внепечной обработки стали КСЦ. Основные причины: 1. Нарушение производственных технологических инструкций — 85 %.

2. Низкое качество ремонтов – 15%. Комиссиями, проводившими расследование, были предложены мероприятия по предупреждению подобных инцидентов. Все они выполнены в установленные сроки. На ОАО «УАЗ-СУАЛ» — 27 инцидентов. Основной причиной стало нарушение целостности футеровки подины электролизеров. В целях профилактики подобных инцидентов были приняты следующие меры: • обеспечен входной контроль поступающей футеровки; • ужесточен контроль монтажа и ремонта электролизеров, заливки стальных блюмсов в катодные блоки. Увеличилось количество инцидентов на ОАО «Серовский завод ферросплавов» — 4 случая в плавильных цехах. Основные причины: • неисправность технических устройств — 50%; • нарушение технологии производства работ (в частности, отступление от требований технологической документации) — 50%. Выводы: для предупреждения инцидентов при эксплуатации опасных производственных объектов необходимо повысить ответственность руководителей за эксплуатацию оборудования и за соблюдение технологической дисциплины персоналом.

Травматизм в металлургической отрасли во II полугодии 2006 года

12 июля 2006 года произошел смертельный несчастный случай с печевым Уралредмета Козленеевым А. В. При подготовке шихты к плавке лигатуры марки АМТ на участке алюмотермии цеха № 2 произошло самовозгорание шихты с выбросом пламени, металла и шлака. Печевой Козленеев А. В., находившийся в непосредственной близости от очага возгорания, получил множественные термические ожоги, от которых скончался на другой день. Причины несчастного случая: ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Тревожная хроника • Неудовлетворительная подготовка летки горна Петрова перед плавкой, что привело к неполному примыканию стакана пневмопушки к шпуровому отверстию и выходу расплава.

• Неправильный прием в работе, выразившийся в использовании воды для остановки жидкого металла и «закозления» летки. В инструкции по охране труда плавильщика пятого разряда очень сжато и непонятно изложены действия по закрыванию летки без помощи пневмозатычки. Случай выявил слабую подготовку персонала плавильного цеха по ликвидации аварийных ситуаций.

30 июля 2006 года произошел смертельный несчастный случай на Ключевском заводе ферросплавов со сварщиком машинной сварки цеха по ремонту металлургического оборудования Швабауэром С. Н. Работая на щековой дробилке СМД 108 А в ферросплавном цехе № 2, он с помощью лома разбивал негабаритный кусок ферротитана, находящегося в воронке работающей дробилки. Нижний конец лома был захвачен подвижной щекой дробилки, а верхний конец, спружинив, ударил пострадавшего по голове. Причина несчастного случая: неправильный прием в работе. На предприятии отсутствует резерв кадров на выдвижение. И. о. мастера назначен ученик разбивщика ферросплавов без обучения по охране труда и промбезопасности и проверки знаний. По производственной необходимости, по приказу ряд рабочих (в том числе и Швабауэр С. Н.) были переведены в ферросплавный без обучения безопасным методам работы, без стажировки на рабочем месте и проверки знаний. На КЗФ не установлен четкий порядок обучения и проверки знаний по промбезопасности рабочих, служащих, руководителей и специалистов при назначениях, замещениях, переводах на другую работу. Все это является грубым нарушением «Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промбезопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору» (РД-03-444-02).

11октября 2006 года произошел тяжелый несчастный случай на Кушвинском заводе прокатных валков. В вальцелитейном цехе ОАО «КЗПВ» получил тяжелую травму ученик заливщика металла Якушев Д.М. Он производил скачивание шлака с зеркала металла, который был в ковше и удерживался на грузоподъемном кране, без применения защитного экрана, так как через него была плохая видимость. При скачивании отлетевшая частица металла попала в глаз, причинив термический ожог роговицы. Причины несчастного случая: • допуск к самостоятельной работе ученика, не прошедшего стажировку и не аттестованного по профессии; • отсутствие технологической инструкции на выполнение работ по операции скачивания шлака. В цехе из-за неукомплектованности расчетного штата заливщиков была проведена неправильная расстановка персонала: в ночную смену (с 0 до 8 часов) работал один заливщик и два ученика. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, допущен ряд неточностей. Так, в заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, отмечены только два человека, а начальник цеха, замначальника цеха остались в стороне, хотя они отвечают за неудовлетворительную организацию работ в цехе. В акте осмотра комплекта защиты КБТ-2 «Супер Визион» заливщика металла Якушева отмечена исправность крепления, но ничего не сказано, что экран щитка мутный и сквозь него была плохая видимость. Такой экран требует замены. В материале расследования ничего не сказано о работе производственного контроля в цехе. За неудовлетворительную организацию производства работ в цехе (расстановка кадров, производственный контроль) привлечены к административной ответственности по линии Ростехнадзора начальник вальцелитейного цеха Болдин А.П. и замначальника цеха Скурихин А.В. До 1 апреля 2007 года в цехе должна быть проведена внеочередная проверка состояния промбезопасности.

Общепромышленный надзор

• неправильный прием в работе по уплотнению шихты (деревянным черенком взрыхлял, а не уплотнял шихту); • неприменение средств индивидуальной защиты – суконного костюма и боевого комплекта пожарного с защитным огнестойким «Колоколом»; • отсутствие механизации в производственном процессе по уплотнению пожароопасных компонентов шихты при выплавке молибденовых лигатур; • слабый производственный контроль за состоянием промбезопасности. Случаи самовозгорания шихты при производстве лигатуры были в 2001 и 2002 годах, и руководство предприятия занималось слвершенствованием технологии, выполнив все рекомендации института «Гиредмет»: частично заменена трехокись молибдена в составе шихты на диоксид молибдена; детально расписана в инструкции операция уплотнения шихты; рабочие укомплектованы СИЗ — боевым комплектом пожарного. Лица, ответственные за допущенный несчастный случай, привлечены к различным мерам ответственности, против сменного мастера возбуждено уголовное дело.

20 июля 2006 года произошел тяжелый несчастный случай на ЗАО «ПО Режникель» с плавильщиком плавильного цеха Лопаткиным Н.Л. После выпуска металла из шахтной печи № 3, плавильщики стали закрывать летку наружного горна, но пушка не зашла в рабочее положение для закрытия летки. Желоб и подфурменную площадку забило расплавом. Пневмопушку подводили при помощи ломиков несколько раз, но закрыть летку так и не смогли. Тогда плавильщик Лопаткин Н.Л. стал заливать расплав водой. И.о. мастера Чусовитин О.В. запретил использовать воду, но Лопаткин не отреагировал на это замечание. Произошел хлопок с выбросом расплавленного металла и шлака, в результате чего плавильщик получил ожоги шеи, лица, глаз. Причины несчастного случая: работа • Неудовлетворительная производственного контроля по безопасному ведению выплавки штейна в плавильном цехе и ослабление производственной и трудовой дисциплины.

Несчастные случаи со смертельным исходом в I полугодии 2006 года по производствам: по предприятиям: по профессиям: по возрасту: по стажу работы:

• производство цветных металлов — 1 случай, производство никеля; • производство черных металлов — 1 случай, прокатное производство.

• ЗАО ПО «Режникель» — 1 случай; • ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» — 1 случай.

• шихтовщик — 1 случай; • правильщик проката и труб — 1 случай.

• до 20 лет — 1 человек; • от 20 до 25 лет — 1 человек.

• до 1 месяца — 1 человек; • до 1 года — 1 человек.

по видам опасных производственных факторов: • движущиеся и вращающиеся механизмы — 2 случая.

ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

13

Общепромышленный надзор

Документы

О порядке увольнения и назначения персонала служб производственного контроля Информационное письмо руководителям предприятий В течение 2006 года на некоторых поднадзорных предприятиях без согласования с Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу увольнялись работники служб производственного контроля. Назначения на эти должности также проводились без согласования с Ростехнадзором. В результате вышеупомянутых действий срывались сроки выполнения предписаний, имели место случаи непредставления отчетной информации, неисполнения вновь назначенными работниками своих функциональных обязанностей и

проведение строительно-монтажных работ, что привело к приостановке производств и наложению на виновных мер административного воздействия. В связи с вышеизложенным Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу рекомендует впредь без согласования с Ростехнадзором не проводить назначения и увольнения работников и руководителей служб производственного контроля. Руководитель МТУ А. Н. Королев 17 ноября 2006 года

Эксперты в промышленной безопасности грузоподъемного оборудования Информационное письмо руководителям предприятий, руководителям комплексных отделов МТУ по УрФО Ряд экспертных организаций обратились в АНО «Промбезопасность – Екатеринбург» с инициативными предложениями, направленными на повышение качества работ по экспертизе промышленной безопасности грузоподъемного оборудования. Экспертные организации предложили пройти добровольную проверку с целью подтверждения их потенциала. Управлением было поддержано предложение системно и качественно проводить работу по расчетам остаточного ресурса эксплуатируемого оборудования – грузоподъемных кранов, а также по оснащению кранов приборами и устройствами безопасности. По поручению МТУ, АНО «Региональный центр научно-технического обеспечения Уральского управления Госгортехнадзора» (АНО «Промбезопасность – Екатеринбург») в качестве территориально уполномоченного органа провел проверку организационно-технической готовности предприятий. Предприятия проверялись на предмет наличия штатных экспертов с правом проведения расчетов остаточного ресурса, наличия опыта, аккредитаций и лицензий по экспертизе промышленной безопасности, а

14

также возможности проведения работ по оснащению ГПМ приборами безопасности. Перечень экспертных предприятий, подтвердивших свою квалификацию: 1. ЗАО «СМНУ «Цветметналадка» 2. ООО СП «Техтрансгрес» 3. ООО УРЦА «Подъемтранстехника» 4. ООО «Регион – 97» 5. ООО ТЦ «Стройгормашавтоматизация» 6. ООО ПКФ «Рэнко» 7. ООО «Инженерно-технический центр» 8. ООО «Центр промышленной безопасности Горнозаводского округа» Рекомендуем вам при подготовке к проведению работ по расчету остаточного ресурса и оснащению кранов приборами и устройствами безопасности согласно требованиям Правил, обратить внимание на предложения указанных предприятий, направленные на безаварийную эксплуатацию грузоподъемной техники. Руководитель МТУ А. Н. Королев 23 ноября 2006 года ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Новости, цифры, факты

В 2006 году отмечен добросовестный труд 11 работников Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу.

5 июня приказом по Федеральной службе Ростехнадзора почетными грамотами награждены начальник отдела нормирования и администрирования платежей Инна Николаевна Данильченко, главный государственный инспектор Краснотурьинского комплексного отдела Валк Аркадий Григорьевич, главные государственные инспектора Нижнетагильского комплексного отдела Тамара Ильинична Нагорная и Игорь Викторович Лихачев.

7 сентября почетными грамотами Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации награждены начальник отдела взаимодействия с аппаратом полномочного представителя Президента РФ по УрФО Николай Владимирович Ломаев, главный государственный инспектор отдела по надзору за охраной недр и переработкой минерального сырья (геолого-маркшейдерскому контролю и на геологоразведочных работах), государственный инспектор Краснотурьинского комплексного отдела Наталья Павловна Телепова, государственные инспектора Нижнетагильского комплексного отдела Владимир Болеславович Защеринский и Александр Николаевич Артамонов, государственные инспектора отдела по надзору за горными работами и промышленным транспортом Владимир Павлович Безродных и Виктор Васильевич Лисицын.

Каждый пятый лифт нельзя эксплуатировать 10 лифтов остановило МТУ Ростехнадзора в городе Новоуральске Свердловской области. Причина такой ситуации — лифты не прошли своевременно экспертизу промышленной безопасности. Материалы на остановку направлены в суд, руководители привлечены к административной ответственности. В настоящее время более 20 % лифтов в УрФО отработали свой срок службы, и с каждым годом количество таких лифтов увеличивается в геометрической прогрессии. Проведение экспертиз технического состояния лифтов с выдачей заключения о продлении срока службы — лишь частичное решение проблемы. Лучший выход — замена или полная модернизация лифтов. Другая проблема — это попытки передачи обслуживания лифтового хозяйства в руки создаваемых при муниципалитетах организаций, не имеющих необходимых квалифицированных специалистов и технической возможности. Специалисты МТУ ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Ростехнадзора по УрФО столкнулись с этой проблемой в Асбесте, Первоуральске, Новоуральске. Третья проблема связана с передачей технического обслуживания лифтов от одной специализированной организации к другой с разделением функций. Причем допускается, что одна организация осуществляет ремонт и обслуживание лифтов, а другая обеспечивает диспетчерский контроль их работы. Из-за несогласованности действий специалистов этих организаций резко падает безопасность эксплуатации лифтов, возникают многочисленные взаимные претензии. Такая ситуация сложилась в Железнодорожном районе столицы Среднего Урала, дошло до того, что часть лифтов осталась без контроля со стороны обслуживающих организаций. Аналогичная ситуация возникает и в Ленинском районе, где из-за отсутствия взаимопонимания между руководством ТСЖ и управляющей компанией Ленинского района возникла опасность отключения двусторонней переговорной связи. Со своей стороны Управление Ростехнадзора по УрФО принимало, принимает и будет принимать самые жесткие меры для предотвращения опасных для жизни и здоровья людей ситуаций, связанных с эксплуатацией лифтов.

Здания рушатся из-за бесконтрольности при строительстве 24 ноября 2006 года в центре Екатеринбурга рухнули перекрытия первого этажа строящегося административногостиничного комплекса. ЧП произошло на объекте, который возводится подрядной организацией ООО «Продим» (заказчик — ЗАО «Наш дом»). Обрушился первый ярус многоуровневого паркинга. Многотонный навес размером 200 квадратных метров провалился ранним утром, когда на стройке почти не было людей, и благодаря этому никто не пострадал. По мнению специалистов Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу, происшествие вызвано нарушением технологии монолитного строительства. За день до ЧП проверяющие побывали на объекте и выяснили, что у строителей турецкой компании «Продим» нет технологических карт и плана производства работ. Подрядчику предписали устранить нарушения, но утром опалубка рухнула. По мнению экспертов, вина строителей бесспорна, но и заказчик обязан контролировать весь процесс строительства. Однако мощное строительство в том же Екатеринбурге вовсе не должно сопровождаться нарушениями, авариями и несчастными случаями. Сейчас обсуждается вопрос о том, чтобы приравнять незаконное строительство к незаконному предпри-

нимательству. И тогда деятельность строителей будет оцениваться не по Административному, а по Уголовному кодексу.

О безопасности ведения сварочных работ — из первых рук Промышленная безопасность — одна из основных тем на научно-практической конференции «Сварка: традиции и тенденции» (26-я конференция сварщиков Урала), посвященной 70-летию кафедры «Технология сварочного производства УГТУ-УПИ». Конференция прошла в рамках выставки «Сварка2006» в Екатеринбурге с 5 по 7 декабря 2006 года. С докладом «Требования промышленной безопасности при производстве сварочных работ на опасных производственных объектах» перед участниками конференции выступил заместитель руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО А.Е. Соловьев.

МТУ Ростехнадзора по УрФО

Грамоты — достойным

Новый сайт работает 1 декабря 2006 года начал работу сайт Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу. Сайт будет интересен руководителям предприятий, техническим директорам, главным инженерам, специалистам по промышленной и экологической безопасности, юрисконсультам, широкому кругу пользователей. Основные задачи сайта — освещение деятельности Управления, разъяснение и помощь в решении вопросов, находящихся в компетенции Ростехнадзора. Речь идет о государственном надзоре и контроле в сфере: • охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия; • безопасного ведения работ, связанных с недропользованием и охраной недр; • промышленной безопасности; • безопасности гидротехнических сооружений на объектах промышленности и энергетики; • безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения; • государственного строительного надзора. Теперь, благодаря Общественной приемной, работающей на сайте, любой специалист, простой пользователь Интернета может задать свой вопрос и получить на него исчерпывающий, квалифицированный ответ «из первых рук». Здесь же можно ознакомиться с наиболее часто задаваемыми вопросами. Адрес сайта простой и легко запоминающийся — www.uralgosnadzor.ru

15

Строительный надзор

Слово руководителя Б. А. ТРЕФЕЛОВ, начальник отдела по надзору в строительстве

Как обеспечить конституционное право граждан на БЕЗОПАСНОСТЬ Строительство — это та сфера человеческой деятельности, где государство обязано осуществлять надзор в соответствии с основным гарантированным правом гражданам страны — правом на безопасность. Надзор должен быть на всех стадиях: от проектирования до эксплуатации готовых объектов. К большому сожалению, достаточно долгое время, начиная с 2000 года, в России целостной системы строительного надзора не существовало. Надзор был разорван, выхватывались отдельные куски. Но с первого февраля этого года на основании постановления Правительства РФ № 54 система надзора в отечественном строительстве, наконец, отстроена и в настоящее время имеет более или менее целостный вид. Это постановление точно расставляет акценты, кто на каком уровне должен осуществлять строительный надзор, определены два надзорных органа — Министерство обороны и Ростехнадзор.

М

ы, со своей стороны, однозначно заинтересованы в том, чтобы, прежде чем любая стройка началась, был бы полностью готов весь пакет документов, проведены необходимые экспертизы, получено разрешение на строительство. Это наша принципиальная позиция. Сегодня увеличение промышленного производства количественно и качественно невозможно без строительства новых мощностей либо реконструкции старых. И только соблюдая и выполняя нормы законодательства, мы вместе с застройщиками можем быть уверены в том, что построенные объекты не несут в себе потенциальной угрозы для безопасной эксплуатации. Следовательно, многократно возрастает уровень ответственности надзорных органов.

Д

ля создания условий увеличения объектов капитального строительства, снижения износа коммунальной инфраструктуры, обеспечения промышленной и экологической безопасности при эксплуатации объектов управлениями МТУ Ростехнадзора по УрФО разработан ряд программ. Усилия специалистов во многом направлены на создание условий по сокращению сроков прохождения разрешительной документации. Во-первых, созданы группы по рассмотрению экспертиз промышленной безопасности проектов по направлениям надзорной деятельности (грузоподъемные механизмы, газ, теплоснабжение), что позволило существенно повысить качество и рассматривать документы в более короткие сроки. Во-вторых, сроки рассмотрения

16

проектной и предпроектной градостроительной документации по экологической экспертизе, по материалам обоснования размещения объекта находятся под контролем руководства МТУ по УрФО. По электро- и теплоснабжению при отсутствии замечаний проект согласовывается в кратчайшие сроки. При наличии замечаний, то есть отклонений от норм и правил, проект возвращается на доработку либо согласовывается при определенных условиях, выполнение которых отслеживается при осуществлении допуска энергоустановок в эксплуатацию. Инспекторскому составу МТУ указано на приоритетность данного вида деятельности и необходимость сокращения сроков получения разрешений по эксплуатации технических устройств для строительно-монтажных организаций, предприятий-изготовителей строительных материалов, заводов-изготовителей и предприятий-владельцев грузоподъемных машин.

О

днако встречаются случаи, когда недобросовестные заказчики начинают строительство в нарушение всех норм и правил, без соответствующих документов (положительных заключений экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности, государственной экспертизы проектной документации, без разрешения на строительство). Это ведет к задержкам при сдаче в эксплуатацию объектов, а зачастую к выполнению дополнительных строительно-монтажных работ и, как следствие, увеличению стоимости объектов.

На сроки рассмотрения и согласования проектов существенно влияют: • недостатки проектной документации в части невыполнения требований промышленной и электробезопасности, экологического законодательства; • низкий уровень подготовки специалистов проектных организаций; • уплотнительное строительство вызывает большое количество жалоб от жителей сложившихся микрорайонов, обязательность рассмотрения которых приводит к естественному увеличению сроков рассмотрения проектных решений. На увеличение нормативных сроков строительства может повлиять и то, что при подписании акта соответствия построенного объекта утвержденной проектной документации выявляются отклонения, что может поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, поэтому необходимо проводить мероприятия по устранению выявленных отклонений.

В

настоящее время инспекторский состав Ростехнадзора по УрФО дает оценку соответствия требованиям и нормам законодательства в области строительства. Не всегда эта оценка положительная, но разработка новых форм и методов контроля, которой сейчас занимаются специалисты ФСЭТАН вместе с представителями других министерств и ведомств, повысит, с одной стороны, эффективность надзорной деятельности, а с другой, заставит организации поднять уровень исполнительской дисциплины своих работников. ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Официально / Комментарии О государственном строительном надзоре в Российской Федерации В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Утвердить прилагаемое Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

2. Федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору — при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных производственных объектов, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, за исключением объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации — при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

3. Установить, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору организует научно-методическое обеспечение государственного строительного надзора в Российской Федерации.

4. Установить, что до внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: а) руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, его заместители осуществляют полномочия соответственно начальника главной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, его заместителей; б) руководители территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, их заместители, руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители осуществляют полномочия соответственно начальников инспекций государственного архитектурно-строительного надзора, их заместителей.

Строительный надзор

Постановление № 54 от 01.02.2006 г.

Председатель Правительства Российской Федерации М. ФРАДКОВ

РАЗЪЯСНЕНИЯ по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» В связи с поступающими обращениями в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщаем следующее.

В

соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. В случае, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности, то в соответствии с частью 3 указанной статьи к этим отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и иное

ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

законодательство Российской Федерации. Таким образом, отношения в сфере градостроительной деятельности имеют комплексный, межотраслевой характер, а их содержание составляют преимущественно предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, перечисленные в статье 72 Конституции Российской Федерации. К ним относятся, в частности, природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории, охрана памятников истории и культуры. Несмотря на отсутствие специального указания на законодательство о градостроительной деятельности как обособленную отрасль в статье 72 Конституции Российской Федерации, указанное законодательство в своей основе находится, как и административное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2005 г. № 468-О). Такой вывод подтверждается системой

законодательства о градостроительной деятельности, определенной в статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации. Это означает недопустимость введения при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства административных процедур (например, согласований проектной документации), требований о предоставлении документов (например, ордеров и разрешений на производство строительно-монтажных работ) и иных действий, не предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Н

ормы Градостроительного кодекса Российской Федерации вступают в силу в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Положения нормативных правовых актов, принятых с целью реализации

17

Строительный надзор

Официально / Комментарии

18

Градостроительного кодекса Российской Федерации, вступают в силу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Принятые правовые нормы регулирует отношения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, возникшие после вступления в силу таких норм. Таким образом, в случае, если государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте каких – либо объектов капитального строительства до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, но после вступления в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит осуществлению федеральным органом исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не вправе продолжать осуществлять государственный строительный надзор применительно к строительству, реконструкции, капитальному ремонту таких объектов капитального строительства. До вступления в силу норм, подлежащих принятию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе и в сфере государственного строительного надзора, следует руководствоваться статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», согласно которой до приведения в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурностроительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства и действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации. После принятия нормативных правовых актов в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации применение указанных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также актов законодательства Союза ССР не допускается. Так, после принятия Правительством Российской Федерации постановления «О порядке консервации объектов капитального строительства» инструктивное письмо Госстроя СССР, Госплана СССР, Минфина СССР, Стройбанка СССР и

Госбанка СССР от 18 августа 1986 г. № 61-Д «О порядке проведения работ по консервации строительства объектов» не подлежит применению. Необходимо также отметить, что многие нормативные правовые акты, принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, например, приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 июня 1992 г. № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», не подлежат применению с даты вступления Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу, поскольку противоречат статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

П

овторно доводим до сведения органов государственного строительного надзора тот факт, что в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется: а) при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства; б) при капитальном ремонте объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов и проектная документация таких объектов подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо проектная документация таких объектов является типовой проектной документацией или ее модификацией. Таким образом, проведение государственной экспертизы проектной документации является критерием отнесения объектов капитального строительства к государственным надзорным полномочиям только в случае осуществления капитального ремонта таких объектов. Капитальный ремонт объектов капитального строительства следует понимать в контексте части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В настоящее времени критерии характеристик надежности и безопасности законодательно не определены. Объекты капитального строительства при их строительстве и реконструкции подлежат государственному строительному надзору вне зависимости от того обстоятельства, проводится ли в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении проектной документации таких объектов государственная экспертиза или не проводится. Под строительством и реконструкцией объектов капитального строительства понимаются соответственно определения, указанные в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К отношениям по перепланировке и переоборудованию жилых помещений нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются. Указанные отношения регулируются Главой

4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

П

од объектами капитального строительства, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте которых в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется государственный строительный надзор, на основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимаются здания, строения, сооружения, а также объекты, строительство которых не завершено, в том числе: • объекты индивидуального жилищного строительства с параметрами, указанными в пункте 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, • отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, а также комплекс таких объектов капитального строительства (складские, производственные, промышленные комплексы и пр.), • сети инженерно-технического обеспечения, • дороги, мосты, • канализационные насосные станции, • автозаправочные станции, • антенно-мачтовые устройства, станции сотовой связи, • взлетно-посадочные полосы аэропортов и т.д. Перечисленные объекты капитального строительства подлежат государственному строительному надзору, осуществляемому соответствующим органом исполнительной власти в соответствии с частями 3, 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Положения части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержат простое перечисление объектов капитального строительства, критерии таких объектов содержатся в других федеральных законах: «Об использовании атомной энергии», «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «О связи», «О государственной тайне», «Об обороне», «О безопасности» и иных. Отдельные параметры объектов капитального строительства, связанные, например, с определением этажности объектов капитального строительства, могут быть заимствованы из подзаконных актов (СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания»). Дополнительно сообщается, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Из этого перечисления следует, что критерием, исключающим отнесение того или иного объекта к объектам капитального строительства, является временный характер использования объекта. Неотъемлемым признаком здания, со-

ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Официально / Комментарии

В

соответствии с пунктом 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или заказчик должен направить извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства с приложением соответствующих документов, не позднее чем за семь рабочих дней до начала работ, в орган государственного строительного надзора, если такой надзор предусмотрен статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На основании статьи 11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации органами государственного строительного надзора проводятся проверки как в случае получения извещений, указанных в частях 5, 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и в случае обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления. В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), то есть фактическое выполнение работ независимо от наличия или отсутствия разрешения на строительство, проектной документации. Из этого следует, что при получении сведений из вышеназванных источников о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства орган, осуществляющий государственный строительный надзор, обязан провести проверку этих сведений и в случае обнаружения осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта приступить к осуществлению такого надзора. Также орган государственного строительного надзора обязан приступить к осуществлению государственного строительного надзора в случае получения в соответствии с частью 15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации копии разрешения на строительство. Одновременно сообщаем, что непредставление в орган государственного строительного надзора извещения образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Количество поднадзорных объектов Количество проверок объектов капитального строительства в соответствии с программой 3 Количество проверок объектов капитального строительства по основаниям, не предусмотренным программой, всего: в том числе: - по аварийным ситуациям, - по обращениям и жалобам 4 Количество выявленных нарушений, всего: в том числе: -по программе, - по аварийным ситуациям, - по обращениям и жалобам 5 Количество устраненных нарушений, всего: в том числе: - по программе, - по аварийным ситуациям, - по обращениям и жалобам 6 Количество выявленных административных правонарушений, всего; в том числе: - предусмотренных статьей 9.4 КоАП, - предусмотренных статьсй 9.5 КоАП 7 Количество назначенных административных наказаний, всего: в том числе: - административных штрафов, - приостановления деятельности 8 Количество (сумма) исполненных административных наказаний, всего: в том числе: -административных штрафов (тыс. руб.)

9 Количество выданных заключений о соответствии объекта капитального строительства установленным требованиям 10 Численность должностных лиц, осуществляющих государственный строительный надзор административных правонарушениях. При обнаружении указанного правонарушения должностное лицо органа государственного строительного надзора обязано составить протокол об административном правонарушении и передать материалы в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несоблюдение обязанности застройщиком или заказчиком направить в орган государственного строительного надзора извещения по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет признания строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Итого

1 2

Реконструкция

Наименование отчетных показателей

Строительство

Отчет по осуществлению государственного строительного надзора в Свердловской области за III квартал 2006 года

81

16

97

129

15

144

8

1

9

0 8 979 940 0 39 725

0 0 1 9 206 1185 197 1137 0 0 9 48 151 876

686 0 39 108

142 0 9 300

828 0 48 408

97 11 15 15 0

248 52 35 34 0

345 63 50 49 0

2

21

23

22

211

233

1

0

1

8

3

11

Строительный надзор

оружения в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации как объекта недвижимого имущества является то, что перемещение таких объектов, включая здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Очевидно, что применительно к содержащимся в указанных актах законодательства определениям такие объекты, как железобетонные заборы, рекламные конструкции и пр., не могут классифицироваться как объекты капитального строительства, поскольку являются временными постройками и сооружениями, могут быть перемещены и демонтированы без какого-либо ущерба их назначению.

В случае строительства объекта капитального строительства без разрешения, если его получение предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган государственного строительного надзора обязан составить протокол и рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации. При этом за строительство объекта капитального строительства без разрешения указанной статьей не предусмотрено наложения административного наказания в виде административного приостановления строительства. Заместитель руководителя ФСЭТАН К. Л.ЧАЙКА 10 октября 2006 года (продолжение в следующем номере)

19

Энергетический надзор

Слово руководителя

Юдин Юрий Иванович родился 31 июля 1952 года в Оренбурге в семье военного. В 1970 году поступил в Уральский политехнический институт (УГТУ-УПИ) на теплоэнергетический факультет. В 1974 году перешел на заочное обучение и начал работать электромонтером в г. Орске. В 1978 году окончил учебу, получив квалификацию инженера-теплоэнергетика по специальности «Тепловые и электрические станции».

1976–1982 год — трудился на Ириклинской ГРЭС, где прошел путь от слесаря до старшего машиниста энергоблока.

1982 год — начальник смены котлотурбинного цеха Ново-Свердловской ТЭЦ, старший инженер по эксплуатации. С 1986 по 1990 год работал в подразделениях «Свердловэнерго». В энергонадзорных органах трудится с 1990 года, начал трудовой путь с должности заместителя начальника энергоинспекции энергонадзора по Свердловской области. В 2006 году назначен и.о. заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по УрФО. Семья: жена Галина Васильевна, сыновья Евгений и Андрей, все работают в сфере энергетики.

инспекторов располагает сегодня энергонадзор?

– Направление энергонадзора включает в себя 4 отдела: по надзору за объектами котлонадзора, тепловыми установками и сетями, по надзору в электроэнергетике, по надзору за межсистемными электрическими сетями и по надзору за безопасностью гидротехнических сооружений. В общей сложности 120 инспекторов осуществляют надзор за 29 электростанциями, 37 электросетевыми предприятиями, 43 тысячами юридических лиц, являющихся потребителями электроэнергии, 23 тысячами потребителей тепловой энергии. А если считать по количеству энергетических установок, то эти цифры больше в разы, ведь, как правило, каждое юридическое лицо имеет не одну энергетическую установку. В качестве примера приведу флагмана уральской металлургии — Нижнетагильский металлургический комбинат, в ведении которого более 500 подстанций. Кроме того, на контроле у отдела котлонадзора находится более 2000 котельных, сотни километров трубопроводов горячей воды и пара. В общем, нагрузка на инспекторов очень большая. На одного человека в среднем приходится до 500 поднадзорных организаций. Самое пристальное внимание мы обращаем на социальные объекты. Такие, как дома престарелых, школы, детсады, больницы. К ним — особый подход, там с тем или иным видом проверки мы бываем особенно часто.

– Какие проблемы сегодня наиболее актуальны для служб энергетического надзора?

– Энергоустановки часто переходят от одного собственника к другому. Поэтому

Чтобы не было аварий и ЧП Укрепление и расширение службы энергонадзора — задача государственной важности. Об этом, а также о буднях и праздниках, актуальных проблемах и планах на будущее мы беседуем с исполняющим обязанности заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по УрФО Юрием Ивановичем ЮДИНЫМ.

– Юрий Иванович, энергобезопасность для Урала сегодня – один из самых актуальных вопросов. Какая роль в этой ситуации отводится энергонадзору? Вносит ли энергодефицит нюансы в работу вашей службы?

– Как только в стране начались большие изменения в экономике, произошел резкий спад производства. В результате образовался избыток мощностей за счет уменьшения потребления энергии. Естественно, энергетики тогда работали более спокойно, они всегда имели резерв генерирующего либо сетевого оборудования, аварии и ЧП не отражались на энергоснабжении потребителей. С ростом объема промышленного производства и возрастанием энергопотребления постепенно этот запас уменьшался, и сегодня он исчерпан практически полностью. Пока еще не до-

20

шло до ограничений потребителей, как это было в доперестроечные годы, тем не менее сейчас любая авария, любое отключение оборудования, особенно в осенне-зимний период, может привести к введению ограничений потребления электрической энергии и мощности в соответствии с разработанными на этот случай графиками. В этих условиях, конечно, энергонадзору стало сложнее работать. Наша основная задача – следить за энергобезопасностью, за обеспечением энергоснабжения потребителей в полном объеме и с достаточным качеством. Поэтому мы сегодня должны более тщательно проверять техническое состояние оборудования: проводится ли своевременно его диагностика, ремонт, реконструкция, модернизация.

– Каким штатом государственных

сложно уследить, кому принадлежит та или иная подстанция, линия электропередачи и другое, кто отвечает за их безопасность, кому выдавать предписания по устранению нарушений. Инспекторам приходится быть настоящими детективами, устанавливая личность нового хозяина. Зачастую инспектор приходит проверить, как выполнили выданное три месяца назад предписание, а ему говорят: мы уже другое предприятие и ничего не знаем о вашем предписании. Но это небольшая проблема по сравнению с другой – бесхозными энергообъектами. За время реформ одни предприятия обанкротились, другие распались на несколько мелких, третьи вовсе исчезли. А подстанции как стояли, так и стоят на прежнем месте, как снабжали электроэнергией население, так и снабжают, между тем предприятия-владельца уже нет. Возникает проблема: кто будет обслуживать такую подстанцию, ремонтировать, поддерживать в исправном состоянии? То же самое бывает и с тепловыми сетями: предприятия передают жилье муниципалитету на баланс, а ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Слово руководителя

Результаты работы УТЭН по Свердловской области по основным направлениям надзорной и контрольной деятельности на объектах энергетики за 9 месяцев 2006 г. в сравнении с аналигичным периодом 2005 г. Число проведенных обследований 1829 3685 Выявлено нарушений 14799 29627 Выдано предписаний об отстранении от работы 37 54 Оформлено протоколов об административных нарушениях 220 577 Допущено в эксплуатацию новых энергоустановок 2818 3364 2005 год

2006 год

ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

спектором, а с прокурором, что, согласитесь, намного серьезнее. Конечно, люди разные, некоторые воспринимают «в штыки» даже просто приход на предприятие инспектора Ростехнадзора, не то, что вручение предписаний. Но у нас достаточно законных сил и способов заставить таких руководителей выполнять наши требования. Но в целом взаимодействие стало лучше. Предприниматели уже понимают, что выполняя наши требования, они при минимуме затрат снимают с себя очень большую головную боль в будущем. Что касается глав муниципалитетов, то с ними мы очень плотно работаем в период подготовки объектов энергоснабжения к осенне-зимнему сезону. Силами одних только инспекторов невозможно охватить все предприятия за небольшой период, поэтому мы проводим совещания, координируем действия, ставим задачи, разъясняем главам, что необходимо сделать, как оценить готовность предприятий к работе в холодное время года. Ведь городские власти отвечают не только за муниципальные предприятия, но и за организации любой формы собственности, которые осуществляют тепло- и энергоснабжение.

– Юрий Иванович, поговорим о вашем коллективе. Каков сегодня среднестатический госинспектор по энергонадзору?

– Средний возраст нашего инспектора 38 лет. Стаж работы — около 15 лет, из них 10 лет — в органах энергонадзора. Есть молодые работники, есть и те, у кого стаж 30–40 лет. Но основная масса сотрудников — это, конечно, солидные люди, грамотные, работоспособные, инициативные. Здесь большое значение имеет специфика профессии: инспектор, по сути, работает в одиночку. При этом общаться ему приходится и с простым мастером, и с главным инженером, он должен понимать и того, и другого, иметь достаточный кругозор. Энергетические и тепловые установки есть практически на любом предприятии, начиная от гигантов индустрии и заканчивая школами, больницами. Требования ко всем одинаковые, но все равно у каждого объекта своя специфика, и инспектор должен ее учитывать.

– Можете назвать лучших сотрудников вашего подразделения?

– Это такие специалисты, как Звычайная Людмила Николаевна, заместитель начальника Нижнетагильского комплексного отдела. Несмотря на свои годы, она молода душой, очень энергичный

и инициативный сотрудник. Не могу не отметить моего первого помощника Решетникова Юрия Александровича. Это очень грамотный специалист, работает в органах энергонадзора более 20 лет, ему присвоено звание «Почетный энергетик». А вообще в числе лучших я могу назвать многих сотрудников, круг этот обширен.

– Подходит к концу 2006 год, каковы его главные итоги? Какую цель вы ставите перед своим коллективом на год грядущий?

– Самое главное, на мой взгляд, что в условиях проходившей в нашем ведомстве реформы, мы смогли сохранить коллектив и выполнили план, работа не остановилась. Что касается нашей главной задачи на 2007 год, то она четко сформулирована нашим руководителем Андреем Николаевичем Королевым. В 2007 году мы должны в полной мере начать работать не как управление по Свердловской области, коим мы пока реально еще являемся, а как Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу. То есть, полностью организовывать и контролировать процесс энергонадзора по всему УрФО. Это значит быть в курсе всех вопросов, знать все проблемы и помогать их решать, вести контроль в окружном масштабе. Так задачу ставит перед нами и центральный аппарат Ростехнадзора.

– Грядет сразу два профессиональных праздника. 22 декабря — День энергетика, а 23 декабря — день рождения Ростехнадзора. Что бы вы в связи с этим пожелали коллективу государственных инспекторов?

– Дорогие коллеги! Огромное вам спасибо за то, что при всех наших многочисленных реорганизациях, которые длятся в органах Госэнергонадзора с 2002 года, вы выдержали, выстояли, не потеряли своих профессиональных качеств, сохранили преданность тому делу, которому многие из вас служат уже по 10 и более лет. Хотелось бы пожелать вам в будущем более стабильной жизни, чтобы все реорганизации закончились к концу этого года — началу следующего. Чтобы мы могли спокойно выполнять свою главную задачу – обеспечивать безопасное состояние энергоустановок, чтобы они работали надежно, без аварий и сбоев, чтобы не гибли люди, не было ЧП и несчастных случаев. Чтобы у всех граждан России были в домах свет и тепло. С праздником!

Энергетический надзор

передачу теплосетей оформить забывают, сети становятся вроде как ничьи.

– Что вы делаете в таких случаях, какие меры предпринимаете?

– Приходится искать для таких объектов хозяина. Обнаружив бесхозные электросети и установки, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, мы сообщаем об этом в администрацию муниципального образования и просим принять меры: либо найти владельца, либо взять на свой баланс и организовать соответствующее обслуживание. Также нам приходится сталкиваться с еще одной проблемой, которая тоже создается из-за частой смены владельцев — это несвоевременное страхование объектов. Все опасные производственные объекты (котельные, грузоподъемные устройства, металлургические устройства и другие) должны быть застрахованы, причем не как бог на душу положит, а именно как опасные объекты, зарегистрированные в реестре. Бывает, что они застрахованы, но неверно, и мы не можем внести их в реестр застрахованных.

– Какие отношения складываются у энергонадзора с руководителями подконтрольных предприятий, муниципальными властями?

– В основном нормальные, рабочие, находим взаимопонимание. Любой грамотный и думающий руководитель понимает, что мы приходим не для того, чтобы в чем-то его уличить и наказать. Энергонадзор – это ему же первый помощник, который предостережет его от нарушений, которые могут привести к авариям и несчастным случаям. А ведь тогда придется уже объясняться не с ин-

21

Энергетический надзор

Пресс-конференция

22

ЗИМА ИДЕТ, подготовка к ней продолжается В конце ноября в ИТАР-ТАСС состоялась пресс-конференция с участием исполняющего обязанности заместителя руководителя МТУ технологического и экологического надзора Ростехнадзора по УрФО Ю. И. ЮДИНА. Юрий Иванович сообщил журналистам, что в соответствии с Положением об оценке готовности электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период, инспекторы управлений Ростехнадзора, расположенных на территории Уральского федерального округа, провели проверки электро- и теплоснабжающих организаций субъектов УрФО.

— С 1 июня по 31 октября проверено 103 электростанции, 584 отопительно-производственных котельных, 2008 отопительных котельных, 96 электросетевых организаций. Выявлено 13255 нарушений, привлечено к административной ответственности 376 руководителей и специалистов. В адрес руководителей исполнительных органов субъектов РФ и местного самоуправления, руководителям предприятий направлено 122 письма о неудовлетворительной подготовке электро- и теплоснабжающих организаций к работе в холода.

15 ноября закончилась выдача паспортов готовности к зиме. На этот день из 3087 электро- и теплоснабжающих организаций 2850 подтвердили возможность работы без аварий и инцидентов, из них 100% готовности в Челябинской, Тюменской областях и ХМАО, 98% организаций Свердловской области, 94,5% в ЯНАО, 76% — в Курганской области. Если 100% организаций РАО «ЕЭС России» получили паспорта готовности во всех субъектах Уральского федерального округа, и крупные города в основном подготовлены к несению максимума нагрузки, то часть небольших городов и поселков не обеспечена надежным теплоснабжением. По созданию запасов твeрдого топлива задание в целом по предприятиям ЖКХ выполнено на 84% (на 38 суток) в Курганской области, отсутствует резервное топливо в ОП «Североуральское» ООО «РТК» Свердловской области. Неудовлетворительно организован и осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО «Покровское ЖКХ» Каменского района, ОАО «Юшалинский ДОК». Не полностью укомплектованы обученным и аттестованным персоналом 27 организаций, не проводятся противоаварийные и противопожарные тренировки в МУП ЖКХ «Талица», МУП «Троицкдомсервис», ГУ «Гослесхоз»

Талицкого района, ООО «Исеть» ООО «Клевакинское ЖКХ», ООО «ТВССервис», ООО «Комфорт-плюс», ООО «Новоисетское ЖКХ» Каменского района и некоторых других предприятиях Свердловской области. Отсутствует оборудование для использования резервного топлива в некоторых котельных: 5 котельных ЗАО «Унеско-Талица», 3 котельных ЗАО «Энергогазпром» Талицкого района, 2 — в ООО «Клевакинское ЖКХ», 5 — в ООО «ТВС-Сервис», по 3 котельных в ООО «Комфорт-плюс» и ООО «Покровское ЖКХ», по одной — в ООО «Новоисетское ЖКХ», ООО «Сосновское ЖКХ» и в ООО «Исеть» Каменского района; 12 котельных МУП «Жилкомсервис» Сухоложского района, 7 котельных МУП «Тепло» Богдановичского района. Вызывают озабоченность вопросы надежности теплоснабжения населения и объектов социальной сферы от строящихся в текущем году и уже построенных котельных, введенных в работу без получения допуска к эксплуатации, с нарушениями требований существующих норм и правил. Деньги на проектирование и строительство были выделены только на газовые котельные без учета существующих тепловых сетей, в результате чего их совместная работа вызывает опасения. Неудовлетворительная ситуация сложилась в МУП «Тепловодоснабжение» города Ивделя Свердловской области, где вновь включена в работу ТЭЦ бывшего ОАО «ИВГИД», несмотря на заверения руководства городского округа и руководства МУП о том, что в 2006–2007 годах для теплоснабжения Лесозаводского и Гидролизного микрорайонов будут эксплуатироваться блочные газовые котельные Ивдель-3 и Ивдель-4, где в этом году проведены пусконаладочные работы. Оборудование ТЭЦ (паровые котлы и трубопроводы) отработало нормативный срок службы, и для его дальнейшей безаварийной эксплуатации необходима экспертиза промышленной безопасности. Отсутствует резервное топливо, нет обученного и аттестованного теплотехнического персонала. По этому факту направлено письмо прокурору Ивделя и копия письма — главе Ивдельского городского округа. Аналогичная ситуация сложилась и в Ирбитском районе. В поселке Сосьва вновь строящаяся котельная находит-

ся в стадии 70-процентной готовности. По проекту получено отрицательное заключение управления государственной экспертизы Свердловской области. Строительство приостановлено до устранения замечаний. Не закончено строительство котельной в поселке Бобровский. В Ноябрьске (микрорайон Вынгапуровский, ЯНАО) теплоснабжение городских жилищно-коммунальных и социальных объектов осуществляется от котельной КВГМ-100 ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (после ликвидации МУП «Тепловодоканал» в 2004 году), теплоснабжение поселков проводится от 21 мелкой котельной с устаревшим парком котлов. Котельные работают на природном газе, а возможность работать на резервном топливе имеют только 12 из 21. Не все котельные оборудованы резервными источниками электроснабжения. Поселковые тепловые сети находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, гидравлические режимы работы не налажены. В МО Салехард (город Лабытнанги, Ямальский, Шурышкарский, Приуральский районы) ежегодно не заменяются ветхие тепловые сети из расчета нормативной амортизации. Периодичность проведения их капитального ремонта не соответствует требованиям Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. Не соблюдается водно-химический режим работы котельных и тепловых сетей. Есть вопросы, для решения которых требуется привлечение органов власти Ямало-Ненецкого автономного округа. Это связано с техническим состоянием и необходимостью реконструкции резервуарных парков для хранения топлива в удаленных населенных пунктах. Это только малая часть проблем. Подготовка к работе в осенне-зимний период не прекращается — прекращена только выдача паспортов готовности. Контроль выполнения выданных предписаний будет продолжен. ИТАР-ТАСС: — Юрий Иванович, за какие нарушения штрафуете организации?

— Поскольку мы осуществляем надзор за соблюдением промышленной энергобезопасности, то, естественно, при проверке выявляем нарушения соответствующих требований и привлекаем к ответственности за нарушение правил эксплуатации установок, ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Пресс-конференция

Газета «Вечерний Екатеринбург»: — Наступающая зима уже отличается суровыми морозами. Скажите, пожалуйста, сделан ли вами прогноз, на каких станциях, в каких муниципальных образованиях теоретически возможны аварийные ситуации?

— В прошедшую зиму, всем известно, было две больших аварии, связанных с теплоснабжением, — в Каменске-Уральском 17 января и 7 февраля под Нижним Тагилом. Там перебои в электроснабжении вызвали остановку работы котельной. При пуске котельной лопнул трубопровод тепловой сети, перемерзла внутренняя система в домах. Второй случай аналогичен КаменскУральскому, тоже связан с перемерзанием стояков в жилых домах. Если восстановление самих теплотрасс происходит довольно быстро, то в случае перемерзания стояков приходится восстанавливать работу системы несколько дней. Поэтому многое зависит от готовности не только самих тепловых сетей и котельных, но и от состояния жилого фонда: утепления подвалов, подъездов, чердаков, квартир. Например, была авария 20 ноября этого года в Челябинской области. Вышла из строя подстанция, были осТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

тановлены на некоторое время котельные, но, к счастью, состояние жилого фонда позволило не разморозить стояки, поэтому после запуска котельных можно было запустить отопление в жилые дома. Что касается прогноза на нынешнюю зиму, она только началась, но уже была внештатная ситуация в городе Каменске-Уральском: произошло два разрыва тепловых сетей. В одном случае разрыв быстро обнаружили и устранили. Отопление в дома было запущено. Обошлось без последствий. В другом — остались без тепла шестнадцать домов, школа, детский сад. Там, к сожалению, долго искали место разрыва. Но выход нашли, запустили резервную нитку. Ничего не было разморожено, все восстановлено. Видимо, нас научил прошлый год: жилой фонд подготовлен более тщательно. Что касается разрывов теплотрасс, то, к сожалению, опрессовки и любые другие способы контроля не дают стопроцентной гарантии, что тот или иной участок теплотрассы не будет поврежден.

— На какие участки тепловых сетей, в каких районах Екатеринбурга стоит обратить внимание?

— В Екатеринбурге все обстоит нормально. Озабоченность вызывают Ивдель, Синегорье, поселок Горноуральский. Там были сбои прошлой зимой: случались перебои в электроснабжении, и не было даже резервного трансформатора. В этом году, к счастью для жителей этих поселков, подобный инцидент произошел не в январе, в морозы, а в октябре. Подремонтирована подстанция, завезен резервный трансформатор. Так что, я надеюсь, жители этих населенных пунктов зиму проведут нормально. «Адвокатские ведомости»: — Были случаи, когда для наказания нарушителей применялись статьи Уголовного кодекса?

— В прошлую зиму серьезными нарушениями занималась прокуратура. Как по Каменск-Уральскому, так и по Нижнему Тагилу (поселку Старатель). Мы применяем административные меры тогда, когда нет серьезных нарушений, не было жертв.

— Как случилось, что в КаменскеУральском спасали ситуацию екатеринбургские специалисты?

— Из-за массового выхода из строя оборудования город Каменск-Ураль-

ский не был готов своими силами это сделать. Не было специалистов и материалов, чтобы устранить аварию в кратчайшие сроки. Пришлось привлекать силы из других городов области. «Новый регион»: — Могли бы вы назвать районы Екатеринбурга, где наиболее проблемные тепловые сети, и где аварии могут случиться в первый же момент сильных холодов? На Уралмаше в двадцатых числах ноября произошел прорыв сетей. Не повторится ли подобное?

— Это может повториться и в морозы, и не в морозы. Почему Уралмаш? Потому что там состояние сетей хуже, чем в других районах города. Тепловая сеть может взорваться в любом месте, в любое время. Поэтому нужно постоянно иметь в распоряжении аварийную бригаду и необходимый запас материалов. Практика показывает, что не страшен перерыв в теплоснабжении в течение суток в любой мороз.

Энергетический надзор

требований закона о промышленной безопасности и других нормативных актов, которые регламентируют работу опасных производственных объектов в безопасном режиме. За нарушения мы привлекаем к административной ответственности и должностных лиц, и юридических.

— Если взять за основу некий алгоритм работы теплоснабжающей организации, как она должна действовать, чтобы не допускать нарушений? Перечислите минимальный набор необходимых требований Ростехнадзора.

— Это, во-первых, технически исправное оборудование, которое соответствует требованиям всех норм и правил; во-вторых, техперсонал, прошедший обучение, аттестацию, все необходимые тренировки. То есть такой персонал, который не просто знает оборудование, но и умеет эксплуатировать его как в нормальных ситуациях, так и в аварийных режимах. Потому что любое самое лучшее, самое исправное и современное оборудование можно за две минуты испортить неквалифицированными действиями персонала.

ИТАР-ТАСС: — Юрий Иванович, если жители Свердловской области, других областей УрФО после этой пресс-конференции захотят выразить свое беспокойство, куда им можно обратиться, отправить факс или коллективное письмо?

— Письма нужно отправлять к нам в Ростехнадзор, лучше всего на имя нашего руководителя Андрея Николаевича Королева. Находимся мы по адресу: Большакова, 97. Факс в его приемной — 251-46-79, в случае отсутствия либо занятости Андрея Николаевича можно обращаться ко мне. Факс — 377-69-17 на автомате круглые сутки, мой телефон — 377-69-02. Мы рассматриваем очень много обращений от жителей, из районных и областной прокуратур. Во всех случаях проводим проверки, принимаем необходимые меры.

— Возможно, вас МЧС проинформировало, когда ожидаются пики холодов?

— Я прогноз погоды отслеживаю больше по Интернету, мой рабочий день начинается с того, что я открываю на сайте прогноз погоды. В Екатеринбурге в декабре морозов за тридцать градусов не будет. Но в любую погоду к зиме надо быть готовым, чего я и желаю всем нашим подконтрольным предприятиям и организациям.

23

Энергетический надзор

Анализ

Самовольные действия пострадавших основная причина травматизма на энергопредприятиях в III квартале 2006 года Аварийность, технологические нарушения и производственный травматизм со смертельным исходом В течение III квартала 2006 года на электростанциях и предприятиях электрических и тепловых сетей, расположенных на территории Свердловской области, аварий не произошло. Отмечено 124 технологических нарушения. Инспектора энергонадзора МТУ участвовали в расследовании одного несчастного случая электротравматизма со смертельным исходом и 2 тяжелых несчастных случаев. Основными причинами несчастных случаев являются: • низкая производственная дисциплина; • слабый контроль за проведением работ со стороны лиц, ответственных за безопасность работ (выполнение работ с отступлением от требований правил по безопасности труда); • самовольные и неправомочные действия самих пострадавших.

Проблемы безопасности и противоаварийной устойчивости поднадзорных предприятий Основными проблемами тепловых сетей являются: • изношенность магистральных и распределительных тепловых сетей, недостаточность объемов замены ветхих тепловых сетей; • изношенность оборудования источников тепла, отсутствие на существующих нерегистрируемых котельных водоподготовки; • несоответствие схем электроснабжения источников тепловой энергии требованиям по категории надежности электроприемников. К основным проблемам, связанным с обеспечением безопасности и противоаварийной устойчивости работы электроустановок поднадзорных объектов, можно отнести следующие: • физический износ основного и вспомогательного оборудования; • низкий уровень квалификации электротехнического персонала поднадзорных объектов; • недостаточное финансирование ремонтных работ оборудования;

24

• участившаяся смена руководства, снижающая организационную устойчивость предприятий. Анализ основных показателей надзорной деятельности За отчетный период 2006 года по сравнению с III кварталом 2005 года в работе Межрегионального территориального управления произошло увеличение по всем основным показателям контрольной и надзорной деятельности в сфере безопасности энергоустановок и сетей. Проведено 1276 обследований поднадзорных предприятий, что выше показателей 2005 года на 51%. Выявлено 8548 нарушений требований действующих правил по эксплуатации энергоустановок и сетей, что на 1493 выше прошлогоднего. По результатам проведенных проверок составлены акты-предписания и установлены сроки устранения выявленных нарушений. При этом привлечено к административной ответственности в виде штрафных санкций 211 должностных и юридических лиц на сумму 335 тысяч рублей, что на 58 привлеченных лиц выше показателей 2005 года.

Проведенные обследования позволили выявить основные недостатки в организации работы с персоналом и техническом состоянии энергооборудования: • непрохождение проверки знаний электро-теплотехнического персонала; • неукомплектованность подготовленным персоналом; • отсутствие планов и инструкций по ликвидации аварий; • несвоевременное проведение технического освидетельствования и испытаний котлов, не подлежащих регистрации в органах Ростехнадзора.

Лицензирование В течение III квартала 2006 года организациям, осуществляющим продажу электрической энергии гражданам (лицензируемый вид деятельности), направлены запросы о предполагаемой дате подачи заявлений на лицензирование. Результаты ответов представлены в Управление государственного энергетического надзора Ростехнадзора. В 2006 году виды деятельности в сфере безопасности тепловых установок и сетей лицензированию не подлежат.

За 9 месяцев 2006 года выявлено 29627 нарушений на объектах энергетики и энергоустановках правил устройства — 4211

прочие — 1946 правил безопасности — 4430 правил работы с персоналом — 560

правил эксплуатации — 18480

ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Тревожная хроника

Работа с электросетевым оборудованием — чрезвычайно опасна, поэтому очень важно, чтобы персонал тщательно соблюдал требования инструкций по технике безопасности. К сожалению, иногда об этом забывают даже опытные профессионалы, и тогда происходят несчастные случаи, во время которых люди получают серьезные травмы и зачастую гибнут. Первое в этом году сообщение о ЧП поступило из Нижнетагильского филиала ООО «Евро-Азиатская энергетическая компания». 17 января 2006 года там погиб электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств Сергей Граматчиков, 1953 года рождения. Причина ЧП — появление пострадавшего в опасной зоне из-за самовольного расширения объема работы. Несчастный случай произошел во время проведения бригадой Граматчикова ремонта секционного масляного выключателя. После выполнения порученной ему работы в одной из ячеек электрослесарь самовольно открыл дверь нижнего отсека соседней ячейки шинного разъединителя, верхние неподвижные контакты которого находились под напряжением. Предположительно Граматчиков решил продолжить протирку опорных изоляторов и шин, идущих от одной ячейки к другой, и приблизился на недопустимо близкое расстояние к находящимся под напряжением токоведущим частям. Такую же ошибку, оказавшуюся для него фатальной, допустил и 57-летний Александр Глухов, рабочий по комплексному обслуживанию зданий и оборудования. 5 февраля он в одиночку осматривал электроустановку в помещении электрощитовой средней общеобразовательной школы № 15 г. Алапаевска. При этом им не были соблюдены допустимые расстояния до токоведущих частей, находящихся под напряжением. Кроме того, как выяснилось впоследствии, в ходе прокурорской проверки, руководство школы нарушило правила эксплуатации энергообъектов, предоставив допуск к работе в качестве ответственного за школьное электрохозяйство человеку, не имеющему права занимать данную должность, без прохождения обучения по охране труда. От полученного удара током Глухов скончался. Следующее ЧП, повлекшее за собой смерть пострадавшего, произошло 6 февраля в одном из цехов ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» (г. Березовский). Погибший — 21-летний электромонтер Олег Белых также пострадал из-за собственТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

ной неосторожности. После замены плавкой вставки предохранителя молодой человек попытался включить рубильник. Это ему не удалось, так как предохранительная вставка в подводящей части рубильника не входила в гнездо клеммы. Тогда Белых, отключив блокировку крышки рубильника, открыл ее и пытался отверткой направить верхний контакт в нужном ему направлении. В результате этих действий произошло короткое замыкание, на электромонтере вспыхнула одежда. От полученных тяжелых ожогов Олег Белых скончался. Нарушение технологии работ с электрооборудованием — самая частая причина подобных несчастных случаев. 13 апреля этого года на предприятии «ВостокКомэнерго» (филиал ЗАО «Комэнерго») погиб Владимир Новожилов, 1963 года рождения. Электромонтёр чинил масляный выключатель на подстанции. Не имея на то указаний бригадира, он по неизвестной причине подошел к соседней ячейке, открыл защитные шторки и приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям, которые находились под напряжением. Владимира Новожилова ударило током, и он скончался. К этому чрезвычайному происшествию привели не только ошибочные действия пострадавшего, но и отсутствие замков, предупреждающих несанкционированное открытие защитных шторок, а также слабый контроль лиц, ответственных за безопасность работ. Следующий трагический случай был зафиксирован на подстанции «Весна». Здесь инструкции нарушил сотрудник ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» Денис Кашпулин, 1975 года рождения.

18 июня оперативная бригада районного диспетчерского пункта Восточного РЭС, в которую входил и инженер Кашпулин, проводила на подстанции оперативные переключения. Пока один из сотрудников бригады получал разрешение на проведение работ от дежурного диспетчера РДП Восточного РЭС, Кашпулин самовольно, без бланка переключений, начал проведение операций по разземлению, в результате чего им ошибочно были

Энергетический надзор

Электродуга ошибок не прощает

включены заземляющие ножи. Произошло трехфазное короткое замыкание, образовавшейся электродугой Кашпулину сильно обожгло лицо, спину и ноги. В момент получения травмы инженер находился в термостойкой спецодежде (куртка, комбинезон, каска), но, к сожалению, это его не спасло. Он получил ожоги 3-й степени и через несколько дней скончался. Среди погибших есть и представительницы слабого пола. Так, 19 июля в Каменске-Уральском от удара электрическим током скончалась электромонтер местного филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Свердловской области Доронина Е.А. В этот день она работала на базе «Хладокомбинат», с которой не проходил сигнал на пульт центрального наблюдения. В соответствии с планом-графиком Доронина должна была провести внешний осмотр, чистку и проверку сигнализации без вскрытия приборов. Осмотрев их, женщина решила, что для улучшения прохождения сигнала необходимо удлинить антенну. Она нашла лестницу и начала работы на крыше, тем самым нарушив инструкцию по технике безопасности, в которой оговорено, что электромонтерам запрещено выполнять работу, не порученную руководителем и не входящую в описание технологической карты. На крыше находились провода под напряжением. Как удалось выяснить следственным органам, Доронина случайно коснулась лицом и правым предплечьем двух провисших проводов, расположенных на небольшой высоте над крышей здания. От поражения электротоком она скончалась. А вот электромонтеру Красноуфимской дистанции электроснабжения Ижевского отделения Горьковской железной дороги Никлесову А.В., можно сказать, повезло. Он остался жив, хотя и получил тяжелые травмы.

14 августа при попытке зацепиться за опору контактной сети он приблизился на опасное расстояние к находящимся под напряжением проводам, попал под воздействие электрической дуги и получил ожоги третьей степени. Контакт с электродугой едва не стал фатальным и для его коллеги электромонтера ОВБ Егоршинского РЭС 47-летнего Виктора Логинова. 21 сентября для текущего ремонта при установке переносного заземления на ЩР-2-110 кВ Мироновская ПС 110/10 кВ «Шогринская-Новая» Виктор Логинов поднялся на металлоконструкцию, приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям и попал под действие электрической дуги. В итоге он получил ожоги лица и тела, после чего еще и упал с высоты, сломав ключицу. Очевидно, от смертельного исхода его уберегло то, что он находился в костюме, защищающем от действия электродуги, и термостойкой каске с защитным стеклом.

25

Энергетический надзор

Комментарии Г.Ф. ШЛЯПИН, начальник отдела по надзору за безопасностью гидротехнических сооружений МТУ Ростехнадзора по УрФО

Безопасность гидротехнических сооружений В

соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», к основным функциями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отнесен контроль и надзор за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений (далее ГТС) и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности ГТС на объектах промышленности и энергетики. Координация работы по организации и осуществлению контроля и надзора за соблюдением безопасности ГТС поднадзорных Ростехнадзору организаций относится к сфере деятельности Управления государственного энергетического надзора (далее – Управления) в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Ростехнадзора от 17.07.2006 г. № 688. Для координации работы по организации и осуществлению контроля и надзора за соблюдением безопасности ГТС, поднадзорных Ростехнадзору по Уральскому федеральному округу, при Управлении Ростехнадзора по Свердловской области, в соответствии с приказом Федеральной службы от 11.01.2005 г. №2, был создан межрегиональный отдел по надзору за безопасностью ГТС в промышленности и энергетике с планируемой численностью сотрудников семь человек. Который затем приказом Ростехнадзора от 29.12.2005 г. № 984 вновь был преобразован в отдел по надзору за безопасностью ГТС Ростехнадзора по Свердловской области.

26

В

настоящее время отдел является структурным подразделением в составе Межрегионального территориального управления по технологическому, экологическому надзору по Уральскому федеральному округу (далее – МТУ Ростехнадзора по УрФО), численность отдела составляет пять человек. В соответствии с приказом Федеральной службы №977 от 07.11.2006г., он будет переименован в Межрегиональный специализированный отдел по надзору за безопасностью ГТС на объектах промышленности и энергетики. В соответствии с положением о Межрегиональном отделе по надзору за безопасностью ГТС основными задачами и функциями отдела будут являться: • обеспечение реализации проводимой Ростехнадзором единой государственной политики в области осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением собственниками ГТС и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности ГТС на объектах промышленности и энергетики; • координация деятельности соответствующих служб территориальных органов (УТЭН) Ростехнадзора по субъектам РФ в зоне действия МТУ Ростехнадзора по УрФО и оказания им методологической помощи, в соответствии с приказом Управления № 977 от 07.11.2006 г.; • организация и проведение совместных проверок состояния ГТС; • мониторинг контрольной и надзорной деятельности соответствующих служб территориальных органов (УТЭН) службы, а также другие задачи

и функции в сфере безопасности ГТС на объектах промышленности и энергетики на территории Уральского федерального округа.

В

целом безопасность ГТС поднадзорных организаций в настоящее время обеспечивается: • регистрацией ГТС в отраслевом разделе Российского регистра ГТС, осуществляемой в соответствии с «Инструкцией о ведении Российского регистра гидротехнических сооружений», разработанной во исполнение постановления Правительства РФ от 23.05.1998 г. № 490; • процедурой декларирования безопасности ГТС, регламентированной «Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 г. № 1303; • мониторингом технической безопасности ГТС, осуществляемым в соответствии с «Инструкцией о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений предприятий, организаций, подконтрольных органам Госгортехнадзора России» (РД30-259-98), зарегистрированной Минюстом России № 1467 от 02.04.1998 г., а также «Методическими рекомендациями по составлению проекта мониторинга безопасности гидротехнических сооружений на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях» (РД 03-417-01); • контролем за выполнением собственником или эксплуатирующей организацией требований законода-

ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Комментарии

О

беспечение безопасности ГТС является одной из сложных и острых задач сегодняшнего дня, которая, в свою очередь, связана с целым комплексом проблем, возникающих при проектировании, строительстве, эксплуатации и выводе из эксплуатации ГТС в условиях необязательности выполнения требований целого ряда СНиПов и отсутствия специального

ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

технического регламента «О безопасности гидротехнических сооружений». В то же время серьезные трудности в организации контрольной и надзорной деятельности возникли в условиях реорганизации Ростехнадзора и ликвидации в 2006 году межрегиональных специализированных отделов по надзору за безопасностью ГТС. Недостаточная проработанность нормативно-правовых документов в области безопасности ГТС на объектах промышленности и энергетики, несогласованность действующих документов, утвержденных ранее Госгортехнадзором России и Минэнерго России, также создают трудности в обеспечении безопасной эксплуатации ГТС, привлечении к административной ответственности работников предприятий и организаций, чьи действия или бездействие привели или могут привести к нарушению норм и правил безопасности ГТС. В целях реализации Федерального закона от 21.07.1997г №117 «О безопасности гидротехнических сооружений», повышения уровня безопасности ГТС и совершенствования надзорной деятельности в обеспечении безопасной эксплуатации ГТС объектов промышленности и энергетики, Управление государственного энергетического надзора продолжает работу по усовершенствованию законодательной и нормативной базы в области безопасности ГТС путем подготовки: • проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» во взаимосвязи с разработкой проекта технического регламента «О безопасности гидротехнических сооружений» в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 26.01.2005г №АЖ-П9-299;

• проекта Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта»; • проектов постановлений Правительства РФ «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 16.10.1997 г. № 1320 «Об организации государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений» и «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 27.02.1999г. «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации либо не имеющего собственника»; • инструкции (методических рекомендаций) об организации и осуществлении государственного надзора и контроля за безопасностью ГТС; • разработки в 2007 году «Порядка и регламента работы экспертных комиссий по проведению государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений»; • разработки «Дополнительных требований по разработке деклараций безопасности гидротехнических сооружений на объектах энергетики». Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что для наиболее эффективного решения комплекса проблем в сфере безопасности ГТС, накопившихся за последние годы, необходима правительственная программа «О мерах по обеспечению безопасности ГТС на территории Российской Федерации», реализация которой позволит предотвратить значительный материальный, экологический и социальный ущерб.

Энергетический надзор

тельства и нормативных документов безопасности ГТС в соответствии с «Правилами безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов» (ПБ 03-238-02), зарегистрированными Минюстом России № 3372 от 06.04.2002 г., и «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» (СО 153-34.20.501-2003), зарегистрированными Минюстом России № 4799 от 20.06.2003 г.; • процедурой определения критериев безопасности ГТС, регламентированной «Инструкцией о порядке определения критериев безопасности и оценки соответствия гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях» (РД 03-443-02) зарегистрированной Минюстом России № 3449 от 18.05.2002 г. и «Методикой определения критериев безопасности гидротехнических сооружений» (РД 153-34.2-21.342-00); • процедурой согласно «Порядка подготовки и аттестации руководителей, работников, специалистов и младшего обслуживающего персонала организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации ГТС объектов промышленности и энергетики, подконтрольных Федеральной службе», утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.11.2005 г. № 847.

27

Энергетический надзор

Комментарии Л. А. ГАРЕЕВА, начальник отдела по надзору за магистральными трубопроводами и газовому надзору

За 9 месяцев 2006 года на объектах подконтрольных газовому надзору, произошли три аварии против двух аварий за тот же период 2004 года и их отсутствия в 2005 году. Смертельных случаев на подконтрольных газовому надзору опасных производственных объектах систем газораспределения и газопотребления не было.

Об аварийности на объектах систем газораспределения и газопотребления В текущем году имели место случаи механических повреждений подземных газопроводов при производстве земляных работ с использованием техники в охранной зоне систем газораспределения. Уровень аварийности, связанной с механическим повреждением газопроводов, становится высоким. Как правило, такие аварии происходят по вине организаций и лиц, не связанных с эксплуатацией газопроводов. В мэрии города Екатеринбурга проведено совещание с руководителями строительных организаций города о соблюдении требований «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000г. № 878. В октябре текущего года на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Екатеринбурга также рассматривался вопрос повреждения газопровода. Обращено внимание на неудовлетворительный контроль заказчика за подрядчиками. Хочется надеяться, что строительные организации усилят производственный контроль за проведением работ с применением землеройной техники в охранных зонах газопроводов и других инженерных коммуникаций. От этого зависит стабильное снабжение природным газом потребителей, снижение аварийности и инцидентов на газопроводах. Также имеют место случаи повреждения надземных газопроводов по причине наезда автотранспорта.

28

24 февраля 2006 года при производстве земляных работ — строительстве подземного газопровода высокого давления 1,2 МПа, d = 325 мм к ГТ ТЭЦ ООО «Энергомаш-Екатеринбург» произошло механическое повреждение подземного газопровода давлением 0,6 МПа, d = 820 мм экскаватором ООО «Уралстрой». Было прервано газоснабжение 6 предприятий. Причиной аварии явилась неправильная организация работ, без оформления наряда-допуска и без оформления разрешения от ОАО «Екатеринбурггаз» на производство работ в охранной зоне газопровода.

5 марта 2006 года произошли два инцидента при проведении земляных работ в охранной зоне газопровода. В Екатеринбурге на ул. Билимбаевской произошло механическое повреждение действующего подземного газопровода высокого давления экскаватором-гидромолотом, принадлежащим ООО СУ 21 «Уралтрансспецстрой». Газоснабжение жилых домов не прекращалось, так как газ был пущен по закольцованному газопроводу, однако при устранении места повреждения газопровода временно прекращалась подача газа в котельную и была угроза прекращения теплоснабжения жилых домов. Второй инцидент имел место в Нижнем Тагиле на проспекте Уральский при проведении организацией ООО «Спецстрой-2» земляных работ в охранной зоне газопровода низкого давления, принадлежащего КЭС Горнозаводс-

кого округа ОАО «Уральские газовые сети». Нарушена изоляция подземного газопровода. Причины инцидентов также в нарушении требований «Правил охраны газораспределительных сетей».

9 марта 2006 года в Екатеринбурге был поврежден надземный газопровод низкого давления к жилому дому по ул. Герцена, 133 автомашиной ЗИЛ -131.

14 марта 2006 года в Качканаре автомобилем КрАЗ-256 поврежден надземный газопровод высокого давления. Причина инцидента – самовольное поднятие кузова автомобиля.

19 октября 2006 года в Екатеринбурге на ул. Вайнера, при производстве строительно-монтажных работ по разработке котлована организациями ООО «Урал-Вэм» и ООО «РСУ-1» ковшом экскаватора был поврежден газопровод высокого давления 0,6 МПа. В результате аварии произошла большая утечка газа и возникла угроза жизни и здоровью людей.

27 февраля 2006 года в котельной ОАО «Аэропорт Кольцово» при повторном розжиге произошел взрыв газа в топке котла № 5 типа КВГМ-20150 с повреждением газового оборудования. Причинами взрыва в топке котла явились: • устаревшая система автоматики безопасности; • устаревшая система газовой обвязки котла, ее несоответствие требованиям действующих Правил в части обеспечения проверки герметичности ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Комментарии

ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

• к эксплуатации котла допущен оператор, не прошедший первичное обучение в специализированной организации по подготовке кадров и др. После этих случаев в целях предупреждения повторения подобных аварий по распоряжению начальника отдела по надзору за магистральными трубопроводами и газовому надзору инспекторами отдела проведены внеплановые целевые проверки состояния промышленной безопасности котельных с обслуживающим персоналом по соблюдению требований безопасности при повторных розжигах.

25 сентября 2006 года на производстве «Радуга» ОАО «Уралэлектромедь» произошел взрыв газа в сушильной печи линии печати по жести PRIMEX по причине замены: • датчика контроля пламени газового ULTRA VISION типа С 7012, реагирующего исключительно на ультрафиолетовое излучение на оптический датчик-реле контроля пламени СЛ-901/24; • регуляторов температуры фирмы Honeywell, установленных на сушильной печи, на регуляторы микропроцессорные «МЕТАКОН-515». Работы по замене датчика и регулятора проведены без разработки проектной документации, без проведения экспертизы промышленной безопасности и согласования с заводом-изготовителем оборудования и надзорными органами. Руководством и инженерно-техническим персоналом Управления автоматизации ОАО «Уралэлектромедь» и производства «Радуга» не осуществлялся должный производственный контроль за состоянием промышленной безопасности при эксплуатации объектов газового хозяйства цеха металлопокрытий. Ко всем нарушителям требований

промышленной безопасности были приняты меры административного воздействия в соответствии с действующим законодательством. Хочется обратить внимание руководителей и специалистов подконтрольных предприятий на необходимость принятия срочных мер по приведению газового хозяйства вверенных им объектов в соответствие с требованиями действующих Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9 и зарегистрированных в Минюсте РФ 4 апреля 2003 года № 4376. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в серии 12 «Нормативные документы по безопасности, надзорной и разрешительной деятельности в газовом хозяйстве», выпуск 7, опубликовала «Разъяснения по вопросам применения требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03). Дело в том, что на большинстве предприятий существующая газовая обвязка газоиспользующих установок (котлы, печи и др.), а также автоматика безопасности этих установок не обеспечивают автоматический розжиг и не исключают при этом человеческий фактор, что и приводит к взрывам в топках котлов и газоходах. В действующие правила включены новые требования с учетом технического развития в области промышленной безопасности систем газораспределения и газопотребления. Предприятия должны разработать мероприятия и привести свои газовые хозяйства в соответствие с требованиями правил, тем самым обеспечить безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления.

Энергетический надзор

запорной арматуры перед розжигом, отсутствие двух предохранительных запорных клапанов на газопроводе котла перед горелкой; органи• неудовлетворительная зация производственного контроля в ОАО «Аэропорт Кольцово». Комиссией по расследованию технических причин аварии были разработаны мероприятия по устранению выявленных недостатков: провести модернизацию систем контроля, управления, регулирования, защиты и сигнализации, реконструкцию системы газопотребления цеха № 2 котельной в соответствии с требованиями правил, обеспечить ведение действенного производственного контроля на опасных производственных объектах. Необходимо отметить, что инспекторами газового надзора ранее выдавались предписания о необходимости реконструкции газового хозяйства котельной ОАО «Аэропорт Кольцово», однако владельцами предприятия, находящимися в Москве, финансовые средства на эти цели не выделялись. В настоящее время проект реконструкции котельной аэропорта Кольцово прошел экспертизу промышленной безопасности и ведется поставка оборудования.

1 марта в котельной ООО «Шабровские электрические сети» при повторном розжиге котла после аварийной остановки (сработал клапан ПЗК по повышению уровня воды в барабане) произошел хлопок в топке. Причины этого инцидента были следующие: • неполное закрытие контрольной и рабочей задвижек; • в производственной инструкции для операторов котлов не был определен порядок проверки на герметичность перед розжигом отключающей задвижки, установленной перед горелкой;

29

А. И. ЕВПЛАНОВ, Уральский государственный горный университет; А. М. ИВАНОВ, ОАО «Свердловэнерго»; М. П. НОВИКОВ, ЗАО «Энергоресурс»

Определитель параметров цепи «петля фаза – нуль» ОПФН-01

Предел допускаемого значения относительной погрешности, %

Диапазон определения полного сопротивления линии Z, Ом

Измерения параметров цепи «петля фаза–нуль» должны осуществляться периодически, согласно нормативным документам Госэнергонадзора РФ, на всех объектах и сетях, использующих напряжение 0,4 кВ в соответствии с п. 5.10.6. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (ПТЭ). ЗАО «Энергоресурс» совместно ОАО «Егоршинский радиозавод» в 2006 году начал выпуск прибора ОПФН – 01 «Определитель параметров цепи «петля фаза — нуль», для определения полного сопротивления петли фаза — нуль и тока короткого замыкания в сетях 0,4 кВ с глухозаземленной нейтралью. Показатели и нормы качества электрической энергии в сети должны соответствовать ГОСТ 13109. По условиям эксплуатации прибор относится к группе 1 по ГОСТ 14014 с расширенным диапазоном температур: • температура окружающего воздуха от минус 5 до 40° С; • относительная влажность воздуха до 80 % ; • атмосферное давление от 70 до 106,7 кПа. Диапазон определения тока однофазного короткого замыкания (полного сопротивления петли «фаза – нуль») от 20 до 5000 А (от 11 до 0,044 Ом). Пределы допускаемого значения относительной погрешности измерения, в зависимости от определяемого тока короткого замыкания в рабочих условиях применения, приведены в таблице.

Диапазон определения тока КЗ, А

Энергетический надзор

Техника

20–500 11–0,44 5 500–2000 0,44–0,11 10 2000–5000 0,11–0,044 20 более 5000 менее 0,044 не нормируется Электропитание прибора осуществляется от измеряемой цепи переменного тока. Мощность, потребляемая прибором, не более 4 ВА. Время

30

установления рабочего состояния не более 10 с. Время между двумя последовательно проводимыми измерениями должно быть не менее 10 с. Продолжительность непрерывной работы не ограничена. Прибор сохраняет результаты последнего проведенного измерения при отключении от питающей сети. Габаритные размеры не более 175 х 145 х 90 мм. Масса в комплекте поставки не более 1,5 кг. Средний срок службы в условиях эксплуатации 20 лет. Средняя наработка на отказ — 10000 часов. Определитель выполнен в виде переносного прибора, размещенного в пластмассовом корпусе с крышкой. На лицевой панели прибора, под крышкой, расположены клеммы для подключения соединительных проводов и дополнительного калиброванного сопротивления при поверке прибора. Принципиальная схема измерений представлена ниже.

произвольный момент времени при большом значении индуктивности в цепи может возникнуть значительная апериодическая составляющая тока, по величине соизмеримая с основным (установившимся) током, который устанавливается через 5–10 периодов после включения. В этом случае ошибка определения тока короткого замыкания может достигать 50 %. Для исключения этого явления тиристор необходимо открывать с задержкой на угол φ относительно момента перехода напряжения через нуль. Все измерения и вычисления производятся автоматически в пять этапов: • этап 1 — измерение напряжения U источника трансформаторной подстанции при закрытом состоянии тиристора; • этап 2 — измерение угла сдвига фаз φ между напряжением и током при открытом состоянии тиристора; • этап 3 — измерение падения U1 на активном нагрузочном сопротив-

Г — источник напряжения трансформаторной подстанции; Zл1 + Zл2 = Zл — полное сопротивление петли «фаза — нуль»; Rп1 + Rп2 = Rп — активное сопротивление соединительных проводов; Rн — нагрузочное сопротивление измерительной цепи; ЭК — электронный ключ; БП — блок питания; БУИ — блок управления и индикации. Принцип работы прибора основан на измерении напряжения на резисторе при протекании через него тока, с последующим вычислением параметров измеряемой цепи. В общем случае цепь «фаза — нуль» имеет комплексный (активно-индивидуальный) характер, и при коротком замыкании цепи ток может отставать от напряжения на угол φ, равный 5–55°. При открывании тиристора в

лении Rн и тиристоре при открытом состоянии тиристора; • этап 4 — вычисление полного сопротивления петли «фаза–нуль» и тока короткого замыкания, приведенного к номинальному напряжению 220 В; • этап 5 — вывод результатов вычислений на индикатор. Каждое измерение производится прибором в течение одного полупериода тока (напряжения). Ток, протекающий по измерительной цепи при открытом состоянии тиристора, равен: I = (U1 – UVT)\RH, А,

(1)

Где Uvt = (1,4 ± 0,4) В — падение напряжения на тиристоре. Напряжение источника U в любой момент времени равняется векторной сумме падения напряжения на активных элементах цепи UА падения наТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Техника

Энергетический надзор

пряжения на индуктивности цепи UL. При этом: UA = U*cos φ; UL = U* sin φ. Тогда активное сопротивление петли «фаза–нуль» равно: RA = (U* cos φ – UVt)/I – RH – RП, Ом, а индуктивное сопротивление петли «фаза–нуль» равно: RL = U*sin φ/ I, Ом. Полное сопротивление петли «фаза– нуль» и ток короткого замыкания: Zлин = √RА2 + RL2, Ом.

Iкз = 220/Zлин,А. С целью создания «щадящего» режима измерения на этапах 1, 2, 3 проводятся в течение одного полупериода напряжения. При этом производится «n» измерений текущих значений U и U1. Эффективные значения U и U1 определяется как: Uэфф. = √∑UI2 U’эфф.= √∑U2 Таким образом, в приборе обеспечивается определение Zлин. И эффективного значения Iк.з. при фактическом значении частоты сети и форме измеряемого сигнала, соответствующих требованиям ГОСТ 13109. При номинальном значении частоты 50 Гц значение n, определяемое быстродействием схемы измерения, равно 75. При использовании прибора должны выполняться требования «Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей». Подготовка к проведению измерений производится в следующей последовательности: • при помощи отвертки на 90° освободить и открыть крышку прибора; • убедиться в отсутствии механических повреждений прибора и сохранности пломб; • убедиться в наличии перемычек между клеммами в соответствии с руководством по прибору; • перевести переключатели в выключенное положение; измерительные • присоединить провода к клеммам; • присоединить вторые концы измерительных проводов к двум точкам сети (фаза и нуль) в месте проведения измерений. Полярность безразлична. Присоединение производится при помощи штекеров при измерении в розетках. При измерении на щитах электропитания используются зажимы. Выполнение присоединений зажимами типа «крокодил» или струбцинами необходимо производить в диэлектрических перчатках; • последовательно включить переключатели СЕТЬ и ИЗМ. При этом прибор проводит самотестирование. Свечение всех сегментов 8-и испольТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

зуемых на индикаторе знаков свидетельствует об исправности прибора. Через 10 секунд измеритель переходит в режим измерений и выводит на индикатор вычисленные по результатам измерений значения Zлин. и Iк.з. измеряемой цепи, приведенное к номинальному напряжению 220 В. Повторное измерение проводится после выключения и повторного включения переключателя ИЗМ. В случае срабатывания электромагнитного расцепителя автоматического выключателя (АВ), установленного в измеряемой цепи, питание с прибора снимается и результаты проведенного измерения на индикатор не выводятся. Однако они сохраняются во внутренней энергонезависимой памяти прибора. Для вывода результатов измерения на индикатор следует, оставив включенным переключатели СЕТЬ и ИЗМ, включить АВ, то есть подать питание на прибор. После снятия показаний с индикатора следует перевести переключатели в выключенное положение. Если после включения АВ показания на индикатор не выводятся, это свидетельствует о снижении напряжения на внутреннем аккумуляторе прибора ниже допустимой нормы. Зарядка аккумулятора производится при подключении прибора к сети 220 В и включении переключателя СЕТЬ. Переключатель ИЗМ во время зарядки должен находиться в выключенном положении.

Преимущества прибора ОПФН01: выше точность измерения, широкий диапазон измерений, электропитание от испытываемой сети, хорошее крепление измерительных проводов, наличие памяти последнего измерения, малый вес, разработана и согласована с Госстандартом РФ методика поверки прибора, что дает возможность проведения её на всей территории страны. С 2002 года прибор ОПФН-01 проходил испытание в ОАО «Свердловэнерго» и оказался весьма эффективным при проведении плановых измерений по сравнению с уже применяющимися ОАО «Свердловэнерго» приборами данного направления ЭК 0200 и Щ 41160. Прибор ОПФН-01 прост, надежен и удобен в эксплуатации, имеет хорошую точность измерений и, что особенно важно, большой предел измеряемого тока короткого замыкания — 5 кА, против 2,5 кА у ЭК 0200 и 1 кА у Щ41160. Маленький предел токов у приборов ЭК 0200 и Щ41160 не позволял охватывать измерениями 100% линий. С появлением прибора ОПФН-01 эта проблема оказалась решена. Существенно сократилось время на подготовку и проведение измерений, что является хорошим технико-экономическим показателем. Прибор ОПФН-01 внесен в Госреестр средств измерения под № 30019—05. Методика поверки прибора согласована с Госстандартом.

31

Энергетический надзор

Комментарии

32

А.В. САВКИН, начальник межрегионального отдела по надзору за межсистемными электрическими сетями МТУ Ростехнадзора по УрФО

Энергонадзор в процессе административной реформы В рамках проводимой в стране административной реформы в 2004 году создана Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). В соответствии с Положением о Ростехнадзоре одной из задач, входящей в компетенцию Ростехнадзора, является осуществление контроля и надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией электрических и тепловых установок и сетей. Для решения этой задачи в составе центрального аппарата Ростехнадзора создано Управление государственного энергетического надзора, а в управлениях Ростехнадзора в субъектах РФ созданы соответствующие отделы. В частности, функции энергетического надзора в Межрегиональном территориальном управлении (МТУ) Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу выполняют отделы по надзору за объектами котлонадзора, тепловыми установками и сетями; по надзору за межсистемными трубопроводами и газовому надзору; по надзору в электроэнергетике; по надзору за межсистемными электрическими сетями. В своей статье я коснусь работы только двух отделов: по надзору в электроэнергетике и надзору за межсистемными электрическими сетями. Указанные отделы осуществляют мероприятия по контролю и надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией оборудования электростанций, электросетевых предприятий и электроустановок потребителей электроэнергии, а также участвуют в работе с соответствующим персоналом перечисленных предприятий и организаций, проводят проверку и согласование проектов электроснабжения новых и реконструируемых электроустановок и их допуск в эксплуатацию. За 9 месяцев 2006 года персоналом отделов проведено 3685 плановых и внеплановых обследований энергоустановок, рассмотрено 3802 проекта электроснабжения и допущено в эксплуатацию 3364 электроустановки. При этом выявлено 29627 нарушений обязательных требований нормативных документов. По результатам всех обследований составляются акты и предписания с указанием нарушений и сроков их устранения, которые вручаются руководителям обследованных предприятий или организаций. В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях в отношении виновных в нарушениях составляются протоколы. Таковы общие и, я бы сказал, традиционные пути осуществления энергетического надзора в части проведения обследований и проверок. Работа с персоналом поднадзорных предприятий проводится путем проверки знаний в комиссиях Управления и проведения обу-

чения персонала в специализированных центрах. Хотелось бы обратить внимание на одно из существенных нарушений требований «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» (ПОТРМ), выявленное в последнее время. Правила технической эксплуатации не запрещают руководителям привлекать для выполнения работ в действующих электроустановках, находящихся на балансе руководимых ими предприятий, сторонние организации. Но в этом случае персонал сторонних организаций, направленный для выполнения работ, относится к категории командированного персонала и должен выполнять работы с учетом требований гл. 12 ПОТРМ. К сожалению, предприятия-заказчики и предприятия-подрядчики часто упрощают процедуру организации работ командированного персонала, указанную в ПОТРМ, что может привести к непоправимым последствиям. Отделы энергетического надзора МТУ Ростехнадзора по УрФО получили строжайшее указание Управления государственного энергетического надзора Ростехнадзора о наведении в этом вопросе соответствующего порядка. Я предлагаю всем заинтересованным лицам, читающим данную статью, принять вышесказанное к сведению, проверить состояние этого вопроса на своих предприятиях или обратиться за более подробными объяснениями в отделы энергетического надзора нашего Управления. Несколько слов о нормативной базе при осуществлении деятельности в электроэнергетике и надзора за этой деятельностью. Все ранее изданные, утвержденные или согласованные Госэнергонадзором Минтопэнерго РФ нормативно–технические документы указанием Управления государственного энергетического надзора Ростехнадзора признаны действующими до выхода технических регламентов или иных нормативно-технических документов и их введения в действие в установленном порядке. За последние два года постановлениями Правительства РФ введен в действие ряд правил (например, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств энергетических установок юридических и физических лиц к электрическим сетям и т.д.), которые по своей сути определяют взаимоотношения электросбытовых, электросетевых организаций и потребителей электроэнергии. При этом никаких изменений в Правила технической эксплуатации и Правила безопасности этими документами не внесено. ТехНадзор №1 16 декабря 2006 года

Поучительная история

ЧИСТОТА еще не залог БЕЗАВАРИЙНОСТИ Хочется поделиться историей об одной аварии, случившейся в те годы, когда еще зарплату на предприятиях платили не вовремя, а с большими задержками. Участия в ее расследовании я не принимал, так как участок был не мой, но участковый инспектор в тот злополучный день отсутствовал. Приехал главный инженер одного из предприятий ЖКХ с информацией о случившейся в котельной аварии парового котла ДКВР 4-13. Сообщил: «Зарплату вчера выдали, наверное, рабочие отметили и допустили упуск воды в котле, что и привело к аварии». Начальник отдела поручил мне съездить на место инцидента и доложить об обстоятельствах случившегося. Прибыли на место — котельная чистая, даже не верится, что работает на угле, настолько все ухожено. Осмотрели котел: обмуровка с правой стороны и изоляция барабана обрушены, часть труб с правой стороны барабана деформирована, выскочила и торчит в сторону, вдоль барабана тянется трещина миллиметров в 400. Поднялись на котел — указатели уровня на барабане отсутствуют. На месте, где они должны быть по проекту, установлены заглушки. А на сигнализаторе предельных уровней воды приварены два фланца. К электродам сигнализатора предельных уровней воды провода не подведены. На вопрос: «Где водоуказательные приборы?» — главный инженер ответил: «Уже сняли и в мастерскую унесли для осмотра». Направились осматривать водоуказательные колонки. Велико же было мое удивление, когда увидел блок двух колонок, соединенных трубами последовательно. Их, в соответствии с правилами по котлам, должно быть не менее двух, но на котле ДКВР они должны быть установлены параллельно для сверки правильности показаний. Спустились по лестнице на щит управления, где нас ждала «провинившаяся» смена. Щитовое помещение мне понравилось: чисто, свежая покраска, приборы стоят во всех гнездах щита. Даже не подумаешь, что находишься в котельной ЖКХ, работающей на угле, где выдачу зарплаты рабочим задерживают. На просьбу представить инструкцию по проверке защит и сигнализации работники ответили: «А у нас ее нет — мы же работаем на угле». Я возразил: «Неверно, подача угля у вас механизирована, значит, и остановка подачи угля в аварийных случаях должна производиться автоматически. Хорошо, тогда покажите, как производится ежесменная проверка исправности защит и сигнализации». ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Машинист котлов повернул тумблер проверки звуковой и световой сигнализации направо — прозвенел звонок сигнализации, повернул тумблер налево — загорелось табло сигнализации. Проверили исправность лампочек в табло и звонка сигнализации, в сменный журнал внесли запись о проверке исправности защит и сигнализации, а сами даже не знали, что провода к электродам сигнализатора предельных уровней не подведены. Защита котла при недопустимых отклонениях от заданных режимов эксплуатации фактически не проверялась, так как инструкция не разработана. При опросе рабочих выяснилось, что подпитка котла водой, ввиду замкнутой системы потребления пара (пар в основном поступал на сетевой подогреватель, а конденсат после подогревателя через деаэратор поступал обратно в котел), производилась включением питательного насоса. По словам машиниста, за 5 минут до аварии уровень воды в нижней водоуказательной колонке был на 50 мм выше нижней кромки водоуказательного стекла. После аварии уровень находился на том же месте. При неправильной установке водоуказательных приборов было сделано все, чтобы авария состоялась. Поинтересовался у начальника котельной — молодой женщины, лет тридцати двух, какое у нее образование. «Техник-сметчик», — ответила она. Вот теперь все стало ясно — аккуратность и трудолюбие не заменят профессиональную подготовку, а имела бы теплотехническое образование — аварии бы не произошло. Основные нарушения требований правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, в результате которых произошла авария: • Администрация организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят паровые и водогрейные котлы, обязана: обеспечивать соблюдение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 № 116-ФЗ, других федеральных законов Российской Федерации, а также нормативных документов в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией котлов, в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на паровых и водогрейных котлах лиц, удовлетво-

ряющих квалификационным требованиям.

• На каждом паровом котле, за исключением прямоточных, должно быть установлено не менее двух указателей уровня воды прямого действия. Количество и места установки указателей уровня воды в котлах, в том числе со ступенчатым испарением в барабанах или с выносным сепаратором, определяются организацией, проектирующей котел.

• Конфигурация труб, соединяющих указатели уровня воды с котлом, должна исключать образование в них водяных мешков и обеспечивать возможность очистки труб.

• Нижний допустимый уровень воды в барабанах водотрубных котлов устанавливается специализированной организацией.

• На каждом котле должны быть предусмотрены приборы безопасности, обеспечивающие своевременное и надежное автоматическое отключение котла или его элементов при недопустимых отклонениях от заданных режимов эксплуатации.

• В котлах со слоевым сжиганием топлива автоматические устройства должны отключать при снижении уровня тягодутьевые устройства и топливоподающие механизмы топки.

• На котлах должны быть установлены автоматически действующие звуковые и световые сигнализаторы верхнего и нижнего предельных положений уровней воды.

• Проверка исправности сигнализации и автоматических защит должна проводиться в соответствии с графиком и инструкцией, утвержденными главным инженером организации.

• Котел должен быть немедленно остановлен и отключен действием защит или персоналом в случаях, предусмотренных инструкцией, и в частности в случаях снижения уровня воды ниже низшего допустимого уровня.

• Паровые котлы независимо от типа и паропроизводительности должны быть снабжены автоматическими регуляторами питания; это требование не распространяется на котлы-бойлеры, у которых отбор пара на сторону, помимо бойлера, не превышает 2 т/ч.

• Тип, характеристика, количество и схема включения питательных устройств должны выбираться специализированной организацией по проектированию котельных в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации котла на всех режимах, включая аварийные остановки.

Энергетический надзор

Е. Ф. ШАДРИН, начальник отдела по надзору за объектами котлонадзора, тепловыми установками и сетями

33

Горный надзор

Слово руководителя История горного надзора начиналась почти 300 лет назад, в декабре 1719 года, когда по Указу Петра I в России была создана Берг-Коллегия, призванная выполнять функции государственного надзора за пользованием недрами. В дальнейшем появились другие виды надзора, но все-таки горный был первым. Императорреформатор счел за благо направить око государево, прежде всего, в сторону добычи полезных ископаемых, освоения новых месторождений, этим укрепляя мощь государства Российского. Александр Николаевич КРАВЧЕНКО, заместитель руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО, полностью солидарен с Петром, недра — это достояние страны, их запасы невосполнимы, поэтому следить за их рациональным использованием государство должно самостоятельно, не доверяя никому.

— Александр Николаевич, Урал — регион с большой насыщенностью горного производства и богатой историей рудознатцев.

— Да. Горные работы в нашем крае ведутся на протяжении нескольких столетий. До сих пор функционируют такие предприятия, срок деятельности которых достигает 300 лет. Высокогорскому ГОКу в Нижнем Тагиле 285 лет, 260 лет отметил Берёзовский рудник. В ноябре праздновали 75-летний юбилей со дня открытия месторождения «Красная шапочка». Конечно, чем предприятие дольше работает, чем оно «старее», тем проблем у него больше. В ОАО «СУБР», к примеру, горные работы ведутся уже на километровой глубине, вызывая, естественно, массу проблем техногенного и природного характера. Кроме того, на предприятиях с большими сроками эксплуатации ветшают производственные здания и сооружения, морально и физически устаревает техника, особенно стационарная (подъёмные установки, вентиляторы). За-

Александр Николаевич Кравченко, заместитель руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО. В 1975году окончил Свердловский горный институт имени Вахрушева, по направлению работал 8 лет на угольных шахтах объединения «Кизелуголь»:горный мастер, начальник участка. С 1983 года в структуре Ростехнадзора: инспектор по надзору за угольными производствами, по надзору за взрывными работами, за подземными работами, начальник горного отдела. С 2002 года — заместитель руководителя УТЭН Ростехнадзора по Свердловской области. Хобби: рыбная ловля, активный отдых.

Александр КРАВЧЕНКО:

«Горные разработки должны начинаться и заканчиваться цивилизованно» дача надзорных органов в такой ситуации состоит в том, чтобы использование оборудования с истекшим сроком эксплуатации было безопасным и безаварийным. Любая авария — это большой ущерб для предприятия, а в некоторых случаях и для природы, особенно если это связано с добычей углеводордных полезных ископаемых и транспортированием нефтепродуктов. Для безаварийной работы устаревшего оборудования нужны своевременные решения по его безопасной эксплуатации, что определяется экспертной оценкой технических устройств. Поскольку предприятия не в силах все и сразу заменить или построить новое, приходится работать со старым оборудованием, особенно в шахтах. К сожалению, темпы замены или технической модернизации значительно отстают от темпов старения оборудования. И так на любом предприятии. В ОАО «СУБР», к примеру, около 100 подземных электровозов, а в год имеется возможность получить максимум 10 новых, поэтому пока произойдет замена всего парка, первые электровозы успеют исчерпать свой ресурс.

— Можно ли сказать, что ваша служба является гарантом безопасности, соблюдения государственных интересов при эксплуатации месторождений? Что для этого делается специалистами горного надзора?

— Наша основная задача состоит в том, чтобы рудные запасы вынимались более полно, без потерь, с обеспечением безопасной работы производства. Одна из самых «больных» и острых тем заключается в том, что земные недра небезграничны, поэтому судьба

34

всех горных предприятий предрешена и заканчивается одинаково, закрытием. Месторождения отрабатываются, и горное предприятие закрывается. Можно отметить, что средняя продолжительность жизни горнодобывающего предприятия закладывается при проектировании в пределах 30–50 лет, а при современных технологиях и того меньше — 10 лет, это, конечно, зависит и от мощности месторождения. Наша задача — проследить за тем, чтобы предприятие цивилизованно начало работу и цивилизованно ее завершило, при этом должна обеспечиваться полнота выемки запасов полезных ископаемых. Ликвидация или консервация месторождений полезных ископаемых часто становится проблемным делом, ведь редко кто хочет тратить деньги, не приносящие отдачи. Вот и появляются заброшенные рудники, с неликвидированными вертикальными выработками, надшахтными зданиями и сооружениями, нерекультивированные объекты открытых горных работ, которые представляют определённую опасность для населения, а собственника уже и след простыл. Примеров сколько угодно: рудник III Интернационала в Нижнем Тагиле стоит с незакрытыми стволами, а на Ново-Ежовском руднике, недалеко от горнолыжного комплекса, промплощадка со всеми зданиями и сооружениями в аварийном состоянии. Из положительных примеров — Крылатовский рудник Дегтярского рудоуправления, где мы добились того, чтоб консервация прошла по всем правилам, с соответствующими экспертизами и проектной документацией. А это немалые деньги, особенно если речь идет о предприятии-банкроте. ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Слово руководителя

ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Горный надзор

Лет десять назад наблюдался спад производства, закрывались карьеры, обогатительные фабрики, шахты (сегодня под нашим надзором находится 16 подземных предприятий, а в 70-е годы было в 2 раза больше), но в последнее время в нашей области отмечается определенный рост горного производства. В этом году вновь заработала изумрудная шахта в поселке Малышево, простаивавшая 10 лет. В сентябре 2006 года начал работу медно-цинковый карьер «Северный» в районе Ивделя, СУБР построил Ново-Кальинскую шахту, и руководством холдинга принято решение о строительстве еще одной, для поддержания достигнутой производственной мощности рудника. В региональном агентстве по недропользованию «Уралнедра», министерстве природных ресурсов Свердловской области постоянно проводятся конкурсы на разработку месторождений. Это радует, но и накладывает дополнительную ответственность на государственных инспекторов.

— Какое количество поднадзорных предприятий, велик ли штат государственных инспекторов? Какие существуют критерии оценки качества работы специалистов?

— В связи с преобразованием в системе Ростехнадзора произошло некоторое сокращение штатов. В Свердловской области осталось 36 специалистов горного надзора, которые контролируют более 140 предприятий, занимающихся недропользованием и горными работами. Основной критерий оценки качества работы госинспектора — безаварийная безопасная деятельность на поднадзорных предприятиях. Кроме того, учитывается количество проведенных им обследований, выданных предписаний, выявленных нарушений, наложенных штрафов. Эффективность надзорной деятельности определяется соотношением числа проверок к количеству выявленных нарушений. Норматив — 6 проверок в месяц, и не может быть, чтобы инспектор, приехав на предприятие, не нашел там никаких нарушений. В наше время горное предприятие не может пока работать идеально. Среди лучших инспекторов можно назвать: по Качканару Серебрякова Александра Ильича, по Североуральску — Пустуева Леонида Александровича, заместителя начальника Краснотурьинского комплексного отдела, в Краснотурьинской группе это Латушкин Валерий Викторович, по Среднеуральскому горному отделу Волков Виктор Викторович. Специалистам высокого класса, этим людям можно поручить любое дело с уверенностью, что не подведут.

— Достаточно ли разработана нормативно-правовая база для успешной работы, и можно ли сказать, что между государством в лице вашей службы и собственниками предприятий налажен конструктивный диалог?

— Нормативная база по горному надзору наработана достаточно полная и хорошая. В настоящее время, с подготовкой России к вступлению в ВТО, началась разработка технических регламентов на многие виды производственной деятельности, в том числе и на горные процессы. И это не новшество, а требование времени — весь мир работает по техрегламентам. Но пока готовых регламентов нет, есть только пилотные проекты. Что касается взаимодействия с бизнесом, то главная задача госнадзора — чтобы предприятия работали безаварийно и устойчиво, поэтому мы не можем не взаимодействовать с промышленниками. Не секрет, что денег на промышленную безопасность выделяется недостаточно, но все-таки взаимопонимание, особенно с крупными компаниями, достигаем. К нам прислушиваются. Примеры тому — СУАЛ-холдинг, УГМК-холдинг. К нашим предписаниям и предложениям относятся серьезно, приобретают необходимое оборудование, усиливают маркшейдерскую службу. Это положительные примеры, а к тем, кто не хочет понимать необходимость заниматься вопросами промышленной безопасности, у горного надзора имеются достаточно эффективные рычаги воздействия.

35

Комментарии

Горный надзор

А. Б. МАТВЕЕВ, главный государственный инспектор по надзору за безопасным транспортированием опасных веществ

Перевозка опасных веществ автомобильным транспортом По Федеральному закону от 21июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых транспортируются опасные вещества. До середины 2003 года государственный надзор за обеспечением промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ осуществлялся только на железнодорожном транспорте. В целях совершенствования государственного надзора за соблюдением требований к безопасному транспортированию опасных веществ на поднадзорных предприятиях и объектах, в соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ-97, Коллегия Госгортехнадзора России рассмотрела и утвердила основные направления осуществления государственного надзора за обеспечением безопасности при транспортировании опасных веществ, которые включают: • осуществление погрузочно-разгрузочных работ; • организацию и осуществление движения по путям необщего пользования; транспортных • эксплуатацию средств, предназначенных для транспортирования опасных веществ; • контроль за соблюдением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, лицензионных требований и условий в части транспортирования опасных веществ на стадии рассмотрения материалов на получение лицензий и в процессе эксплуатации; • выдачу разрешений на применение технических средств специализированных транспортных средств, предназначенных для транспортирования опасных веществ; • контроль за подготовкой и аттестацией руководителей и специалистов организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты. В ранее разработанных нормативно-правовых актах говорилось только об опасных производственных объектах, связанных с транспортированием по железнодорожным путям необщего пользования. Поэтому в настоящее время назрела необходимость уточнить технические требования к транспортированию опасных грузов по

36

внутренним автомобильным дорогам организаций. Порядок такого транспортирования должен определяться локальным актом, утверждаемым техническим руководителем организации. В нем, в частности, должны отражаться: • обязанности персонала, ответственного за организацию и выполнение транспортирования опасных грузов по внутренним автомобильным дорогам организации; • виды опасных грузов и маршруты их транспортирования; автотранспортных • перечни средств, осуществляющих транспортирование опасных грузов; • документы, оформляемые при транспортировании опасных грузов; • сведения о маркировке упаковок с опасными грузами, специальной окраске и надписях на автотранспортных средствах, транспортирующих опасные грузы; • порядок сопровождения автотранспортных средств с опасными грузами; • порядок обеспечения водителей и обслуживающего персонала средствами индивидуальной защиты (СИЗ); • скорость движения автотранспортных средств с опасными грузами; • порядок действий водителей и обслуживающего персонала в аварийных ситуациях; • выдача разрешений на применение технических средств специализированных транспортных средств, предназначенных для транспортирования опасных веществ, а также другие специфические моменты. Внутренние автодороги организаций, по которым осуществляется транспортирование опасного груза, должны отвечать требованиям раздела 5 СНиП 2.05.07-91*) и иметь категорию не ниже III в. На маршрутах транспортирования опасных грузов по автодорогам организаций согласно «Правилам дорожного движения Российской Федерации» необходимо устанавливать предупреждающие знаки 4.9.1 – 4.9.3 «Направление движения транспортных средств с опасными грузами». Маршрут движения автотранспортных средств с опасными грузами должен пролегать не ближе 25 м от горячих цехов и не менее 50 м от очагов

открытого огня (факелы и тому подобное). При транспортировании опасных грузов подклассов 2.2, 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 4.3, класса 3 водителю автотранспортного средства запрещается: • остановка под линиями электропередачи; • остановка на мостах (под мостами) и в тоннелях. Автотранспортные средства, транспортирующие опасные грузы, не должны включать более одного прицепа или полуприцепа.

Требования к погрузке и разгрузке опасных грузов

К погрузочно-разгрузочным работам с опасными грузами в организациях относятся: погрузка опасных грузов в подвижной состав железнодорожного и автомобильного транспорта; выгрузка их на склад; перегрузка с одного вида транспорта на другой. Погрузка опасных грузов в неисправной таре и упаковке, а также при отсутствии знаков опасности на них запрещается. Места производства погрузочноразгрузочных работ с опасными грузами должны быть оборудованы знаками безопасности по ГОСТ 12.4.026. Пожарная безопасность на местах производства погрузочно-разгрузочных работ с опасными грузами должна быть организована в соответствии с ГОСТ 12.1.004-85. На каждом погрузочно-разгрузочном фронте, где выполняются погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами, должен быть локальный акт, разработанный в соответствии с местными условиями, утвержденный техническим руководителем организации, где определены: • перечень опасных грузов, с которыми производятся погрузочно-разгрузочные работы; • порядок осмотра и определения пригодности автотранспортных средств, подаваемых под погрузку опасных грузов, а также порядок осмотра автотранспортных средств для установления соответствия их условиям безопасной разгрузки от опасных грузов; • порядок закрепления и заземления автотранспортного средства, подаваемого под погрузку и разгрузку; • порядок проведения обучения, инсТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Комментарии

ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

• несвоевременное оформление и переоформление горных отводов; • нарушение условий лицензий на право производства маркшейдерских работ.

Выдача разрешений на освоение лесных земель

В. А. ПАТКО, начальник отдела по надзору за охраной недр и переработкой минерального сырья

Охрана недр Отдел по надзору за охраной недр является структурным подразделением территориального органа Ростехнадзора (МТУ Ростехнадзора по УрФО) и входит в систему государственного горного надзора. Основной задачей отдела является организация и осуществление государственного надзора и контроля в сфере рационального использования и охраны недр. На более чем 200 горнодобывающих и геологоразведочных предприятиях Свердловской области отдел осуществляет следующие виды надзора: • геологический; • маркшейдерский; • за переработкой минерального сырья; • за безопасным ведением геологоразведочных работ. За 9 месяцев 2006 года инспекторами отдела проведено 297 обследований, при этом выявлено 1612 нарушений требований промышленной безопасности и охраны недр, наложено 34 административных взыскания (штрафа) на общую сумму 74 тысячи рублей. Из наиболее существенных нарушений законодательства о недрах, допускаемых недропользователями при производстве горных работ, следует выделить следующие: • нарушения условий лицензии на право недропользования; • отсутствие экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и согласования в части охраны недр проектной документации;

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору приказом № 995 от 20 июня 2006 года введен в действие новый нормативный документ — «Инструкция по организации выдачи Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешений на освоение участков лесных земель при переводе их в нелесные земли» (РД 15-07-2006). Пунктом 6 данной инструкции оформление всех материалов по выдаче разрешений возложено на отдел по надзору за охраной недр. Инструкция предусматривает следующий порядок организации выдачи разрешений. Заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление произвольной формы, к которому прикладываются следующие комплекты документов: • копия лицензии на недропользование, проект геологоразведочных работ – при геологическом изучении недр; • копия лицензии на недропользование, копия горноотводного акта, технический проект – в случае использования недр в целях разведки и добычи полезных ископаемых, а также использование недр в целях, не связанных с добычей; • разрешение на застройку площади залегания полезных ископаемых, согласование недропользователя, в пределах горного отвода которого испрашивается разрешение, технический проект – в случае строительства и эксплуатации зданий и сооружений. Во всех случаях к заявлению приобщается топографический план поверхности масштаба 1:5000 или 1:2500 с указанием границ горного отвода и участка лесного фонда, выделенного на плане угловыми пунктами. К техническому проекту в обязательном порядке необходимо прикладывать копии утверждений государственных экспертиз и согласование в части охраны недр. Топографический план заверяется подписью маркшейдера, руководителя предприятия и гербовой печатью. Срок рассмотрения документов — 30 дней со дня их регистрации в управлении Ростехнадзора.

Горный надзор

труктажей и проверки знаний персонала, занятого на погрузочно-разгрузочных работах с опасными грузами; • организация погрузочно-разгрузочных работ и лица, ответственные за их выполнение; • особенности погрузочно-разгрузочных работ с конкретными опасными грузами отдельных классов; • требования к технике безопасности и производственной санитарии; • порядок оснащения погрузочноразгрузочных фронтов аварийными карточками на отдельные опасные грузы или их виды, места нахождения аварийных карточек на грузовых фронтах; • порядок действий персонала при возникновении инцидентов (в аварийных ситуациях); • другие вопросы с учетом местных условий. Автотранспортное средство по прибытии на место погрузки или разгрузки опасного груза должно удовлетворять требованиям безопасности, чистоты и удовлетворительного функционирования оборудования, используемого при погрузке и разгрузке, что определяется проверкой, осуществляемой соответствующим работником. Во время погрузочно-разгрузочных работ двигатель автотранспортного средства должен быть выключен, за исключением случаев, когда использование двигателя необходимо для приведения в действие насосов или других механизмов, обеспечивающих погрузку или разгрузку транспортного средства. Во время погрузочно-разгрузочных работ с легковоспламеняющимися и горючими грузами шасси автотранспортного средства обязательно должно иметь электрическое заземление. Ответственный за сопровождение груза обязан проверить соответствие укладки и надежность крепления грузов и тентов на подвижном составе требованиям безопасности и обеспечения сохранности грузов. При возникновении ситуаций, требующих перегрузки опасных грузов из одного транспортного средства в другое (поломки, повреждения транспортных средств и прочего), порядок перегрузки определяется должностным лицом, ответственным за проведение погрузочно-разгрузочных работ с опасными грузами на промышленном транспорте. Требования к персоналу, занятому на погрузочно-разгрузочных работах с опасными грузами, определяются разделами 10 ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», ДОПОГ2003 – «Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов» и другими нормативными документами в области охраны труда и промышленной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

37

Горный надзор

Пути решения

38

Р.Ф. КРУШАТИН, главный специалист ГНТЦ ООО «Уралмеханобр-УГМК», к.т.н. В.А. ПАТКО, начальник отдела по надзору за охраной недр МТУ Ростехнадзора по УрФО, советник государственной службы 2 класса.

О застройке подработанных территорий Свердловская область является старопромышленным горнодобывающим регионом, и на ее территории вероятны опасные техногенные явления для состояния промышленных, гражданских и природных объектов, представляющие угрозу жизни и здоровью человека: • провалы земной поверхности над выработанным пространством; • сдвижения земной поверхности; • геодинамические явления, связанные со взрывными работами при проходке выработок и при движении подземного транспорта; • подтопление и заболачивание территории; • нарушение устойчивости бортов карьеров при мокрой консервации или рекультивации горных выработок. К территориям, где наиболее вероятны и уже отмечены негативные влияния горных выработок и возможны чрезвычайные ситуации, относятся города: Алапаевск, Асбест, Артемовской, Березовский, Верхняя Пышма, Волчанск, Карпинск, Екатеринбург, Краснотурьинск, Красноуральск, Невьянск, Нижний Тагил, Полевской, Североуральск, Реж. Подтоплению и заболачиванию кварталов подвержены все города, расположенные над депрессионными воронками от дренажного водоотлива: Асбест, Волчанск, Карпинск, Нижний Тагил, Североуральск и другие. Подобные явления стали возможны из-за несоблюдения разработчиками недр и строительными организациями законодательных, градостроительных, горно-технических норм и правил, а также из-за отсутствия должностного контроля со стороны государственных органов и администраций муниципальных образований. Горные работы на Урале ведутся уже более 200 лет. Например, разработка Васильевского и Фроловского месторождений (Турьинский рудник) начата в 1758 и 1765 годах соответственно; Пышминско-Ключевское месторождение (г. Верхняя Пышма) открыто в 1854 году, а разработка начата в 1855 году; гора Высокая, называвшаяся в XVII–XVIII веках Магнитной, открыта в 1696 году, а разработка Березовского золоторудного месторождения ведется с 1745 года и т. д. В настоящее время многие месторождения отработаны, и речь идет о застройке подработанных территорий. Не использовать эти территории представляется крайне нерациональным.

Отдел охраны недр Уральского управления Госгортехнадзора в 1999 г. изучил только 10 генеральных планов городов и населенных пунктов области, где имеются старые горные выработки, и на восьми из них отмечена острая нехватка территорий для гражданского и промышленного строительства. Что же говорить о настоящем времени, когда строительный бум охватил все более или менее крупные города области, расположенные в горно-промышленных районах. В то же время, вовлечение в хозяйственное использование подработанных территорий не так просто. Согласно «Положению о порядке выдачи разрешений на застройку площадей залегания полезных ископаемых» 1995 года, размещение объектов строительства на площадях, подработанных горными работами, или подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, допускается только после окончания процесса сдвижения земной поверхности, продолжительность которого рассчитывается в установленном порядке и при отсутствии непогашенных горных выработок и пустот. Размещение объектов строительства на земной поверхности над отработанными месторождениями полезных ископаемых Положением 1995 года запрещалось, если отсутствует заключение специализированной организации об окончании процесса сдвижения земной поверхности и справка об отсутствии непогашенных горных выработок и пустот, выданная пользователем недр. Соответствующие нормативы включены и в Положение 1999 года. При этом окончание процесса сдвижения земной поверхности и отсутствие непогашенных горных выработок и пустот должны быть подтверждены заключением организации, имеющей лицензию Госгортехнадзора России на экспертизу промышленной безопасности в соответствующей области экспертизы, или соответствующего пользователя недр. Наделение пользователя недр правом определения (установления) срока окончания процесса сдвижения земной поверхности является ошибкой, и ошибкой достаточно опасной. Так как, во-первых, ни одно даже крупное предприятие (пользователь недр) области не имеет кадров соответствующей квалификации. Во-вторых, ни один пользователь недр в настоящее время не заинтересован в проведении

длительных и дорогостоящих инструментальных наблюдений, являющихся единственным достоверным способом установления даты окончания процесса сдвижения. Инструментальные же наблюдения в полном объеме на территории Свердловской области в настоящее время не проводятся, за исключением небольших работ ИГД УрО РАН на железорудных месторождениях и Уральского филиала ВНИМИ, восстанавливающего наблюдательную станцию на Малышевском руднике. В связи с объективными трудностями, которые начались в стране с середины 80-х годов прошлого века, в 2004–2005 годах прекратил существование крупнейшей в городе отраслевой научно-исследовательский и проектный институт медной промышленности (Унипромедь). То есть формально, следуя требованиям закона, подработанные территории застраивать нельзя, так как без проведения инструментальных наблюдений окончание процесса сдвижения (требование п. 40 Положения 1999 года) установить невозможно, и ни одна организация, даже имея лицензию на экспертизу промышленной безопасности, без таких наблюдений ответственность за последствия на себя не возьмет. Опыт использования подработанных территорий в городах Верхняя Пышма (Пышминский рудник) и Нижний Тагил (рудник им. III Интернационала) высветил еще одну проблему. Графическая и иная документация после закрытия рудников и ликвидации горного предприятия бесследно исчезает. Вследствие нехватки свободных для застройки земельных участков, организации и их проектировщики, претендующие на территории в пределах горных отводов бывших рудников, незнакомы с особенностями горного дела и понятия не имеют о горных выработках и их потенциальной опасности. Поэтому вопрос, кто должен (или может?) составлять горно-геологические обоснования застройки подработанных территорий остается открытым. По-видимому, назрела необходимость создания при горном надзоре специализированного архива, аккумулирующего всю документацию ликвидируемых горных производств, и специального подразделения по разработке горно-геологических обоснований застройки и иного использования территорий бывших рудников, шахт, разрезов и карьеров. Возможно, функции о статусе таких ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Пути решения

ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Горный надзор

подразделений могли бы найти место и в требующих переработки СНиП 2.01.09-91 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах» или статьи 26 Закона Российской Федерации «О недрах». Внесение в нормативные документы перечисленных и других изменений позволит упорядочить застройку площадей залегания полезных ископаемых и подработанных участков земной поверхности на территории Свердловской области и осуществлять контроль в соответствии с предъявленными требованиями. Что касается первоочередных задач по упорядочению застройки подработанных территорий, то они сводятся к четырем частным задачам: 1. Районирование подработанных территорий с целью определения пригодности отдельных участков для застройки зданиями и сооружениями различных категорий охраны. Примером решения такого типа задачи могла бы служить научно-исследовательская работа «Исследовать процесс сдвижения с целью рационального использования подрабатываемых территорий для застройки зданиями и сооружениями различных категорий охраны на месторождениях Дегтярского рудоуправления», выполненная институтом «Унипромедь» в 1999 году.

2. Оценка состояния горных работ, включая подземные пустоты, и прогноз развития деформаций в массиве горных пород и на земной поверхности после прекращения горных работ и ликвидации горно-рудного предприятия.

3. Горно-экологический мониторинг потенциально опасных и опасных зон.

4. Анализ наблюдений, повторный прогноз развития деформаций, прекращение деятельности горно-экологического мониторинга или отдельных его видов или частей по фактическим результатам отслеживаемых показателей. Покажем алгоритм решения поставленной задачи на примере города Березовского, расположенного на территории Березовского золоторудного месторождения. Месторождение разрабатывается подземным способом более 250 лет, и вопрос сохранения поверхности имеет для города не последнее значение. «Старые» горные работы до глубины 60 метров производились в зоне выветрелых пород горизонтальными слоями с закладкой (ортовая выемка). Больших пустот при этой системе разработки не образуется, и сосредоточены они, главным образом, в незакладываемом верхнем слое, вертикальных ходках, рудоспусках и горизонтальных выработках. Разработка месторождения камерными системами с образованием больших по объему пустот начата в 1954 году. По проекту отработки месторож-

дения эти пустоты должны погашаться одним из принятых в настоящее время способов: обрушение налегающих и вмещающих пород массовым взрывом с перепуском пород и выходом воронки обрушения на поверхность; изоляцией; закладкой эфельными песками и породой от проходческих работ. За время существования рудника образовано более четырех миллионов кубических метров пустот, погашено более 2 миллионов. Одним из основных способов погашения пустот является гидрозакладка выработанного пространства хвостами обогатительной фабрики. № п/п

Объем пустот на руднике в настоящее время составляет около двух миллионов кубометров и продолжает расти, резко опережая объемы закладочных работ и сохраняя угрозу нарушения устойчивости земной поверхности и безопасности населения. План мероприятий по обеспечению безопасных условий эксплуатации сооружений и объектов охраны на территории г. Березовского приведен в таблице.

Наименование мероприятия

1.

Анализ пустот, образованных в результате горных работ до 60 м от поверхности

2.

Анализ пустот, образованных в результате ведения горных работ ниже 60 м

3.

Выделение пустот, требующих погашения

4.

Выдача рекомендаций по способу погашения пустот

Примечание

Имеется техно-рабочий проект «Закладка подземных пустот при разработке Березовского месторождения» (Свердловск: Унипромедь, 1972 г.)

5.

Составление проекта пустот

6.

Районирование территории по вероятности образования провалов и опасных деформаций земной поверхности

7.

Организация маркшейдерских наблюдений на потенциальноопасных и опасных территориях за подрабатываемыми зданиями, сооружениями и природными объектами

8.

Организация режимной сети гидрогеологических Включает реконструкцию наблюдательных станций: составление проекта, строительство и ремонт существующих режимной сети гидронаблюдательных скважин, мониторинг скважин

9.

Мониторинг за развитием деформаций земной поверхности, анализ наблюдений, прогноз развития деформаций в толще горных пород и на земной поверхности, прекращение деятельности горно-экологического мониторинга или отдельных его видов и частей по фактическим результатам отслеживаемых показателей и критериям, подготовка предложений по снижению негативного воздействия на устойчивость поверхности в результате ведения современных горных работ (ниже 60 м)

Программа правительства Свердловской области 2003 г. по мониторингу земной поверхности г. Березовского так и не была реализована.

39

Горный надзор

Инновации С. В. КОРНИЛКОВ, директор, д. т. н. А. В ГЛЕБОВ, заместитель директора по научным вопросам, к. т. н. А. А. ПАНЖИН, ученый секретарь

От гусеничного самосвала до неразрушающего контроля Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук Фундаментальные исследования Института горного дела (ИГД) во многом перекликаются с потребностями производственников, поскольку наряду с теорией, цель нашей деятельности — воплотить результаты исследований в высокоэффективные технологии для горнодобывающих предприятий страны. При этом в институте практикуется последовательность в планировании и выполнении научных работ: сначала фундаментальные исследования, затем — прикладные разработки, выражающиеся в создании техники и технологии горных работ; и наконец, внедрение результатов в производство. Фундаментальные исследования ИГД проводятся за счет базового бюджетного финансирования, а прикладные и внедренческие разработки в основном за счет хозяйственных договоров с горными предприятиями. Благодаря бюджетному финансированию, а также целевым программам Президента РФ, Президиумов РАН и УрО РАН, проектам РФФИ, теоретический багаж постоянно накапливается, что и приводит к повышению возможностей создания более совершенной и конкурентоспособной техники и технологии горных работ, то есть количество переходит в качество. Институт на постоянной основе со-

40

трудничает с более чем 50 предприятиями горного профиля, среди которых крупнейшие горно-обогатительные комбинаты страны, такие как «Ураласбест», Высокогорский и Качканарский ГОКи, АК «АЛРОСА», Михайловский ГОК и многие другие. География инновационной деятельности института охватывает весь Уральский регион, Западную и Восточную Сибирь, Республику Саха (Якутия), Центр России, Республики Беларусь и Казахстан.

Разработки В качестве примеров инновационной деятельности Института горного дела можно привести некоторые разработки, выполненные в 2005–2006 годах. Решены вопросы безопасной эксплуатации горных предприятий Высокогорского ГОКа, находящихся в пределах урбанизированной территории – городе Нижнем Тагиле. Рекомендации Института позволили увеличить продолжительность работы шахт на 10 и более лет без отселения жителей прилегающих районов, сохранив более 400 рабочих мест. Разработаны рекомендации и технические параметры по формированию составов и зарядов эмульсион-

ных взрывчатых веществ в условиях низких температур горных пород Качканарского ГОКа. Это позволило комбинату заменить заводские взрывчатые вещества эмульсионными, приготовление которых производится непосредственно перед заряжанием скважин в карьере, что значительно повысило безопасность и эффективность взрывных работ. На основе проведенных теоретических исследований эксплуатации карьерного автотранспорта в неблагоприятных горно-геологических условиях для доработки глубоких горизонтов кимберлитовых карьеров Якутии разработано техническое предложение по созданию нового транспортного средства – гусеничного самосвала. Были обоснованы его основные технические параметры и конструктивные схемы, а также найдены предприятия, готовые к созданию опытных образцов.

Проекты Институт горного дела УрО РАН может предложить несколько интересных инновационных проектов, готовых к практическому использованию Диагностика геодинамической активности территорий для прогнозной оценки устойчивости и безопасности сложных и ответственных объектов. Краткая характеристика: данная диагностика направлена на определение параметров современных цикличных и трендовых движений на территории строительства и эксплуатации сложных и ответственных объектов: определяются наличие, местоположение, параметры залегания и состояние слагающих пород тектонических нарушений, на которых концентрируются современные геодинамические движения; определяются скорости трендовых, частоты и амплитуды цикличных современных геодинамических движений, их пространственное и временное распределение по диагностируемой территории сегодня и на весь срок службы объекта. Ожидаемые результаты: метод позТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Инновации

Экспрессный метод определения взрывчатых характеристик ВВ в производственных условиях. Краткая характеристика: этот метод позволяет производить замер скорости детонации взрывных веществ на полигоне, а также непосредственно в технологических скважинах; определять параметры ударной волны, на основании чего вычисляются все динамические характеристики ВВ. Ожидаемые результаты: повышение оперативности определения характеристик взрывчатых веществ; выдача рекомендаций по регулированию компонентного состава для достижения характеристик по техническим условиям. Конкурентоспособность: предложенный метод не имеет аналогов в России, известны лишь отдельные его элементы. Эффективность: экономия может составить 15–20%, так как достижение взрывчатыми веществами характеристик, предусмотренных техническими условиями, позволяет получить требуемую степень дробления горной массы с меньшими затратами на ВВ и буровые работы. Экологичность: экспрессный метод определения характеристик взрывчатых веществ вредного воздействия на окружающую среду не оказывает. Способ неразрушающего оперативного контроля прочности. Краткая характеристика: способ позволяет, не нарушая целостности исследуемой конструкции, измерить скорости прохождения упругих волн через отдельные ее элементы или конструкцию в целом, а также выделить типы волн и по соотношению их скоростей определить ослабленные ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Горный надзор

воляет произвести прогнозную оценку негативного воздействия современных геодинамических движений на сложные и ответственные объекты, обеспечить их безопасность путем выбора места под строящийся объект; внесения специальных конструктивных элементов на стадии проектирования и строительства нового объекта; проведения конструктивных усилений на эксплуатируемых объектах. Конкурентоспособность: предлагаемая методика дополняет стандартные изыскания под строительство ответственных объектов, регламентируемые действующими отечественными нормативными документами, исследованием новых геодинамических явлений, определяющих устойчивость и безопасность этих объектов. В зарубежной практике изысканий диагностика современных геодинамических движений не производится. Экологичность: технология, приборы и оборудование, применяемые при данной диагностике, не оказывают вредного влияния на окружающую среду.

внутренней (невидимой внешне) трещиноватостью зоны и участки, то есть позволяет судить об их прочности. В работе используется специализированная, компьютеризированная аппаратура (сейсмостанция, сейсмоприемники и прочее). Ожидаемые результаты: способ позволяет выделить наиболее ослабленные участки, в том числе недоступные для визуального осмотра при обследовании длинномерных бетонных и железобетонных конструкций; обеспечивается оперативность оценки прочностных характеристик, поскольку не требуется отбор и испытание образцов; определяются модуль Юнга и коэффициент Пуассона как для конструкции в целом, так и для отдельных ее участков. Конкурентоспособность: данный способ не имеет аналогов в России. Эффективность: способ позволяет уменьшить стоимость контроля состояния сооружений по сравнению с традиционными методами в 4 раза; сократить на 10–20% эксплуатационные расходы на содержание зданий и сооружений за счет оптимизации сроков их ремонтных работ на основе неразрушающего контроля, предупредить строительные катастрофы за счет своевременного обнаружения скрытых дефектов контролируемых объектов. Экологичность: уровень инжектируемых шумов предложенного способа контроля намного ниже допустимых норм, вредного воздействия на окружающую среду не оказывает, контролируемые объекты не разрушает. Метод определения границ карьеров при проектировании разработки сложноструктурных рудных месторождений. Краткая характеристика: создана методика и алгоритмы для опреде-

ления границ карьеров на сложноструктурных рудных месторождениях в трехмерном пространстве, что позволяет оптимизировать границы с учетом рыночных категорий: разновременности затрат и эффекта, экономического риска, инновационных стратегий развития горного производства, параметров вскрытия и систем разработки, динамики основных технико-экономических показателей; формировать карьерное пространство в режиме мониторинга при повышении точности решения задачи и снижения трудоемкости расчетов; обеспечить долговременную конкурентоспособность открытых горных работ в рыночной среде и гибко реагировать на изменение конъюнктуры рынка. Предполагаемые результаты: методика и алгоритмы могут быть использованы при проектировании глубоких и нагорных карьеров в горнорудной промышленности, но особенно необходимы для сложноструктурных рудных месторождений. Проверка предложенных методов определения границ карьеров на конкретных объектах показала их высокую экономичную эффективность и небольшую трудоемкость. Эффективность: разработанные методы позволяют устранить систематические ошибки при определении граничных коэффициентов вскрыши, достигающие двукратной величины, случайные снизить в 2–3 раза, а следовательно, более обоснованно определять контуры глубоких карьеров, в результате чего снизить средние коэффициенты вскрыши максимум на 20%. Экологичность: снижение максимальных общих и годовых выбросов вредных веществ в атмосферу до 20%.

41

Горный надзор

Научная мысль

Новая динамическая концепция обоснования границ карьеров В условиях рыночных отношений наряду со снижением текущих издержек производства особенно актуальны для повышения эффективности работы предприятий быстрая оборачиваемость средств и надежность получения прибыли. В области производства открытых горных работ одним из наиболее действенных путей достижения этих целей может быть дальнейшее развитие общей концепции установления границ карьеров, адекватной изменившимся условиям. Развитие методов определения границ карьеров в нашей стране осуществлялось исходя из потребностей бурно развивающегося открытого способа разработки. Целесообразность учета дополнительных технических и экономических факторов вытекала из особенностей вовлекаемых в отработку новых месторождений, условий залегания рудных тел, ценности руд и методов их обогащения, мощности покрывающих пород, развития технологии открытых и подземных горных работ, а также в целом экономики и экономической науки. Методам оконтуривания карьеров посвящены многочисленные публикации, накоплен большой практический опыт.

М. Г. САКАНЦЕВ, к. т. н., старший научный сотрудник Института горного дела УрО РАН

Все традиционные методы определения границ (глубины) карьеров можно подразделить на две ранее исторически сложившиеся статические концепции (табл. 1), основанные на приращении затрат (эффектов), то есть на сравнении граничных Kгр и контурных Kк коэффициентов вскрыши (выражение 1) и на сравнении затрат (эффектов) за весь период разработки месторождения (выражение 2). В первой концепции выделяют пять [1] принципов определения глубины карьеров путем приравнивания к граничному коэффициенту вскрыши Kгр следующих коэффициентов: среднего Kср, общего или линейного контурного

Таблица 1. Концепции определения границ (глубины) карьеров Оценка затрат — C (эффекта — Э) По приращению

1

Статические концепции

Динамические концепции

Кк < Кгр

?

minΣС maxΣЭ 2 Примечание: Bt — коэффициенты дисконтирования для t-тых лет По сумме

42

maxΣЭtВt

4

3

Kк(К), суммы первоначального и контурного Kо+Kк, текущего Kт, суммы первоначального и эксплуатационного Kо+Kэ. П.И. Городецкий [2] доказал, что при равенстве контурного коэффициента вскрыши с граничным затраты на разработку месторождений комбинированным способом являются минимальными. Поэтому методы определения границ карьеров, основанные на использовании этого принципа, в свое время нашли наибольшее применение в отечественной практике проектирования открытых горных работ. Первоначально граничный коэффициент вскрыши определялся по формуле, полученной на основе равенства себестоимости добычи руды из приконтурного слоя открытым Со, с учетом затрат на выемку вскрыши Св, и подземным Сп способами. В последующем эта формула уточнялась в трудах многих отечественных ученых, учитывающих дополнительные технологические и экономические факторы (соотношение потерь и разубоживания руды i, ее ценность Ц, прибыль от ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Научная мысль

ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

и третьей (ее динамический характер) можно путем создания новой – четвертой – на основе разработки аналитических зависимостей определения граничных коэффициентов вскрыши на базе глобального рыночного критерия [3], то есть максимизации ЧДД (табл. 1), для их использования в качестве локальных критериев принятия решений в интерактивном режиме (выражение 4). В должной мере не были разработаны также локальные критерии оптимизации границ карьеров по простиранию и вкрест простирания рудных тел, методы учета неопределенности исходных показателей и рисков принятия решений, способы снижения отрицательного влияния опережения добычных работ вскрышными. Достоверность исходных геологических, горнотехнических и экономических показателей продолжает оставаться довольно низкой. Из-за недоучета этих важнейших факторов очень часто возникает необходимость периодического пересмотра границ карьеров. Поэтому проблема разработки научных предпосылок создания концепции использования граничных коэффициентов вскрыши при динамической постановке задачи с учетом рисков принятия решений, целостной нетрудоемкой методики и алгоритмов определения границ карьеров в трехмерном пространстве, пригодных для условий рыночных отношений и особенно необходимых при проектировании разработки сложноструктурных месторождений, до сих пор оставалась весьма актуальной. Ее практическое разрешение диктуется реальными потребностями проектного дела и в целом горного производства. Поэтому в Институте горного дела УрО РАН была поставлена задача — дать научное обоснование новой концепции, разработать методику, алгоритмы повышения достоверности и эффективности установления

границ карьеров для сложноструктурных рудных месторождений на основе локальных динамических рыночных критериев. Основная идея этой работы заключалась в том, чтобы для определения границ карьеров применять принцип сравнения контурных и дисконтированных граничных коэффициентов вскрыши при комплексном учете: лагов между эффектом и затратами; трехмерности, неоднородности рудного и карьерного пространства; технологических параметров системы разработки и вскрытия; многофакторности, неопределенности исходной информации, возможности ее уточнения в процессе эксплуатации и связанных с этим разных уровней рисков принятия решений. Для реализации этой идеи были сформулированы основные научные положения, заключающиеся в том, что: граничные • дисконтированные коэффициенты вскрыши необходимо определять на основе критерия максимизации чистого дисконтированного дохода, с учетом их технологической и экономической взаимосвязи с параметрами системы разработки, вскрытия, в зависимости от лагов между получением эффектов реализации товарной продукции и приращением капитальных и текущих затрат на вскрышные и добычные работы в приконтурном слое, и должны определяться по фактическим или проектным показателям предприятийаналогов, корректируемым на основе совокупности их статистических и функциональных зависимостей от горно-геологических, горнотехнических, географических и инновационных факторов, а также с помощью коэффициентов-дефляторов; • оптимум границ карьеров в трехмерном пространстве может быть достигнут путем сравнения в иерархической последовательности боковых, торцевых, линейных и общих контур-

Горный надзор

переработки вскрыши и забалансовых руд, затраты на обогащение, удельная фондоемкость Уо, Ув, Уп и другие), приобретавшие актуальность по мере расширения масштабов открытых горных работ и повышающихся требований к полноте и комплексности использования сырья. Многие из этих факторов учитывались при проектировании. Однако обобщенной формулы для определения граничного коэффициента вскрыши, учитывающей взаимодействие всех факторов, до сих пор не имеется. Кроме этого, не учитывалось различие в производственных мощностях открытого и подземного рудников, сроках их строительства, а главное – разновременности осуществления текущих, капитальных затрат и получения эффекта при выемке руды и вскрышных работах в приконтурном слое. Вторая концепция на основе сравнения суммарных затрат или доходов из-за более высокой трудоемкости занимала передовые позиции при необходимости учета дополнительных факторов, которые в данный период времени не могли быть оценены с помощью граничных коэффициентов вскрыши, в частности — при изменении критериев экономической оценки. Из второй концепции в последние годы существенно выделилась (табл. 1) по сути дела самостоятельная – третья, отличающаяся динамической постановкой и, главное, оценкой решаемой задачи (выражение 3). В настоящее время эта концепция с использованием критерия максимизации чистого дисконтированного дохода (ЧДД) является доминирующей в проектной практике. Обычно оценивается не более 3–4 вариантов по общей глубине карьеров с достаточно большими интервалами (до 40–60 м), зачастую без учета колеблемости мощности рудного тела по его простиранию и качественного состава руды, что, безусловно, не гарантирует оптимальности принимаемых решений. При этом, несмотря на частичное применение ЭВМ, вследствие необходимости принятия технических решений при динамической постановке задачи, а вследствие этого – разработки календарных планов горных работ по каждому варианту резко (практически на порядок) возросли трудоемкость и сроки определения границ карьеров. Особенно это ощутимо при проектировании разработки сложноструктурных многокомпонентных месторождений, какими являются большинство месторождений руд цветных металлов, асбеста, горнохимического сырья, хромитовых, марганцевых, многих железорудных и других. Использовать преимущества первой концепции (ее простоту и наглядность)

Таблица 2. Дисконтированный граничный коэффициент вскрыши Способ разработки Открытый Комбинированный

Зависимость Кгр = Кгр =

Цн(1–Ро)–Со (Св+Рз)btv+Зр+∆Ув+Уз(Вtk–1)–Эв [Сni+Цн(1–i)] kэ+∆Уп–Со (Св+Рз)btv+Зр+∆Ув+Уз(Btk–1)–Эв

Примечание: Цн– ценность руды в недрах за вычетом налогов, руб./т; Ро– разубоживание руды при открытом способе разработки, доли ед.; kэ– коэффициент отдаления получения прибыли при подземном способе; ∆Уп – снижение приведенных капитальных вложений на подземные работы; Зр, Рз, Уз – удельные приведенные затраты на рекультивацию, налог на землю и стоимость компенсации занимаемых земель на 1 м3 вскрыши, руб.; ∆Ув – увеличение приведенных капитальных вложений при увеличении глубины карьера, руб./м3; Эв – приведенный эффект от реализации вскрышных пород и попутно добываемых полезных ископаемых, руб./м3; btv – средневзвешенный коэффициент дисконтирования затрат на выемку вскрыши; Вtk – коэффициент дисконта (разновременности) изъятия и восстановления земель.

43

Горный надзор

Научная мысль Таблица 3. Характеристика рисков Отношение Коэффициент к риску надежности Смелое 1 Ровное 1,28 Осторожное 1,5

Риск, % 16 10 7

e Кгр = Кгр.р(1– — σгр), (1) R где Кгр.р – расчетное математическое ожидание граничного коэффициента вскрыши, σгр – вероятная ошибка определения граничного коэффициента вскрыши, доли ед.; е = 2,72 – основание натурального логарифма. В отличие от граничного риск при определении контурного коэффициента вскрыши Кк будет проявляться в его вероятном завышении. Поэтому: e Кк = Ккр(1+ — σк), R где Ккр – расчетное значение, σк – вероятная ошибка определения контурного коэффициента вскрыши.

(2)

ных коэффициентов вскрыши с соответствующими граничными; • при проектировании следует устанавливать следующие типы границ карьеров: адаптивные (предварительные) – при осторожном подходе к исходным данным и уровням рисков; вероятные (расчетные) и перспективные — при ровном отношении к риску, исходным данным, инновационным технологиям, параметрам системы разработки и вскрытия; конечные – могут быть установлены со смелым риском к моменту подхода вскрышных работ к адаптивным границам по поверхности на основе фактически достигнутых и планируемых инновационных технологий, параметров и технико-экономических показателей горных работ. Исходя из этих общих предпосылок впервые получены зависимости для определения дисконтированных граничных коэффициентов вскрыши на основе глобального экономического критерия – чистого дисконтированного дохода, позволяющие учесть динамический характер производства и экономики открытых горных работ (табл. 2). Значительно расширено и углублено представление о степени влияния более 40 статических и динамических горнотехнических и технико-экономических факторов на значения дисконтированных граничных коэффициентов вскрыши, что позволяет взаимоувязывать технические решения по параметрам системы разработки, вскрытия, инновационным стратегиям и рискам в интерактивном режиме при установлении границ карьеров. В частности, результаты расчетов показали, что при существующих горнотехнических и экономи-

44

ческих условиях глубина карьеров на сложноструктурных месторождениях, определенная по дисконтированным граничным коэффициентам вскрыши, в среднем на 30–40% ниже их значений, полученных по известным формулам. При увеличении темпов углубки карьеров в 1,5–2 раза и увеличении углов откоса рабочих бортов до 20–25° разница будет составлять только 5– 10% соответственно. Кроме этого, при переходе к одновременной разработке месторождений открытым и подземным способами, наоборот, глубина карьеров может быть повышена на 5–8%. Особенно высоких значений она может достигать при учете максимального использования вскрышных пород и забалансовых руд. На основе большого фактического статистического материала, преимущественно по карьерам цветной металлургии, получены многофакторные зависимости основных исходных технико-экономических показателей (себестоимости, удельных капитальных вложений, среднегодового понижения добычных работ, потерь и разубоживания руды, углов откоса бортов карьеров, достоверности подсчета запасов руды от объемов геологических боков и других) от главных горно-геологических, горнотехнических, инновационных и других факторов [4, 5 и др.], благодаря чему усовершенствована методика их прогнозирования, суть которой кратко заключается в том, что показатели предприятий-аналогов, найти которые полностью адекватные проектируемому карьеру практически невозможно, корректируются с помощью моделей по изменяемым факторам, а также по временным индексам-дефляторам. Расчеты показали, что применение многофакторных статистических моделей, полученных в разное время, но корректируемых с помощью индексовдефляторов, позволяют уменьшить случайную ошибку определения гра-

ничного коэффициента вскрыши с 60 до 35%. Для действующего карьера, работающего достаточно долго со стабильными ТЭП, ошибка прогнозирования по откорректированным моделям примерно на порядок (в 7–8 раз) ниже случайной ошибки исходной модели. В этом случае ошибка определения граничного коэффициента вскрыши составит 15 – 20%. Для вновь проектируемого предприятия равновероятны ТЭП, полученные по моделям и откорректированные по аналогу. Тогда ошибка исходных ТЭП составит 60– 65% погрешности моделей, а ошибка определения граничного коэффициента вскрыши — около 25%. На основе критерия максимизации чистого дисконтированного дохода при разработке месторождений обоснована методика оптимизации границ карьеров в трехмерном пространстве, то есть вкрест и по простиранию рудных тел, а также глубины. Главная особенность методики заключается в том, что должно выполняться условие равенства боковых, торцевых и общих коэффициентов вскрыши с соответствующими дисконтированными граничными. Применение ее особенно актуально для месторождений относительной длины. Экономический эффект для типичных условий карьеров цветной металлургии составит около 6–10% от общих затрат на открытые горные работы. Обоснованы предпочтительные значения рисков для разных стадий проектирования границ карьеров (табл. 3) и впервые получены зависимости для учета их влияния при определении граничных и контурных коэффициентов вскрыши. Разработаны также инновационные параметры системы разработки и вскрытия, направленные на увеличение углов откоса рабочих (до 1,5–2 раз) и предельных конструктивных (на 2–5°) бортов карьеров; обоснована

Таблица 4. Влияние степени достоверности (уровня ошибок) и надежности (рисков) на значения граничных коэффициентов вскрыши, а следовательно – на границы карьеров Метод определения исходных экономических показателей Существующий – преимущественно по аналогам На основе статистических моделей По аналогам с корректировкой по основным факторам – на основе установленных зависимостей По фактическим данным действующего предприятия с корректировкой по изменяющимся факторам

Относительная среднеквадратическая ошибка определения расчетного граничного коэффициента вскрыши, %

Граничный коэффициент вскрыши, в % от расчетного Риски, % 7

10

16

50–70 60

77

84

90

30–40 35

86

90

94

20–30 25

90

93

96

15–20 18

93

95

97

ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Научная мысль режиме, обеспечить снижение на порядок трудоемкости и сроков их определения, долговременную конкурентоспособность открытых горных работ в рыночной среде и гибко реагировать на изменение конъюнктуры рынка. Разработанные методы позволяют устранить систематические ошибки при определении граничных коэффициентов вскрыши, достигающие двухкратной величины, случайные снизить в 2–3 раза, а следовательно, более обоснованно определять контуры глубоких карьеров, в результате чего снизить средние коэффициенты вскрыши максимум на 20%.

3. Практическая проверка предложенных методов определения границ карьеров в технологических регламентах, ТЭО, проектах и рабочих чертежах на таких карьерах, как Учалинский, Молодежный, им. 50-летия Октября, Приорский, Александринский, Гайский №2, Златоуст-Беловский, Сибайский, Сары-Чеку, Осенний, Сафьяновский, Шемурский, Ново-Шемурский, Серовский, Воронцовский, Барсучий Лог, Джусинский и Тарньерский, показала их высокую экономическую эффективность и небольшую трудоемкость.

4. Результаты работы могут быть использованы при проектировании глубоких и нагорных карьеров в горнорудной промышленности, но особенно необходимы для сложноструктурных рудных месторождений.

Список использованной литературы: 1. Арсентьев А. И. Развитие методов определения границ карьеров/ А. И. Арсентьев, А. К. Полищук – Л.: Наука, 1967. – 97 с.

2. Городецкий П. И. Основы проектирования горнорудных предприятий/ П. И. Городецкий. – М.: Металлургиздат, 1955. – 415 с.

Горный надзор

необходимость корректировки границ в режиме мониторинга на основе фактических показателей работы предприятий, уточнения физико-механических свойств вмещающих пород, позволяющих в значительной степени нейтрализовать тенденцию к уменьшению границ открытых горных работ под влиянием динамических экономических критериев (табл. 4). В целом результаты проведенных исследований позволяют реализовать предлагаемую концепцию определения границ карьеров, а ее оценка, по сравнению с применяемой в настоящее время, приведена в табл. 5. В заключение следует отметить следующее: 1. Совокупность выполненных исследований позволяет обеспечить сокращение области поиска оптимальных решений; полноту учета пространственного, количественного и качественного размещения полезного ископаемого; повышение достоверности и надежности применяемых решений на основе динамических критериев; повышение взаимной согласованности решения частных задач проекта.

2. Практическое значение работы заключается в том, что создана методика и алгоритмы обоснования границ карьеров в трехмерном пространстве на основе локальных, динамических рыночных критериев, реализация которых дает возможность производить их оптимизацию в интерактивном

3. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция): утв. Минэкономики, Минфином и Госстроем РФ №ВК от 21.06.99. М.: Экономика, 2000. – 421 с.

4. Прогнозирование себестоимости выемки руды и вскрышных пород при решении проектных задач глубоких карьеров / В. С. Хохряков, Г.Г.Саканцев, А.Г. Сисин, М.Г.Саканцев //Горный журнал. – 1973. – № 5. – С. 26 – 29.

5. Саканцев М. Г. Определение эксплуатационных потерь и разубоживания на карьерах цветной металлургии/ М. Г. Саканцев, В. А. Коуров, Ф. Н. Селиванов // Труды/ Унипромедь. – Вып. 18. – Свердловск, 1975.

– С. 105 – 111.

Таблица 5. Сравнительная оценка существующей и предлагаемой концепций определения границ карьеров Концепция

Показатель

существующая

предлагаемая

Эффект применения предлагаемой концепции

Критерии

max ЧДД

Кк ≤ Кгр (по ЧДД)

Снижение трудоемкости на порядок, большая наглядность

Трехмерность карьерного пространства

Кко ≤ Кгро при Q → max

Кб ≤ Кгрб Кт ≤ Кгрт Ко ≤ Кгро К ≤ Кгр

Повышение надежности проектных решений, снижение Кср на 10–15%

Углы откоса бортов карьеров в предельном положении

γк < γу

γк = γу

Увеличение глубины, снижение Кср на 2–7%

Углы откоса рабочих бортов карьеров в периоды: • развития горных работ • в пиковый период • при доработке

γр=12 – 15°

В динамике: γр = 12 – 15° → → γр = 22 – 26° → → γр = 5 – 15° и менее

Увеличение глубины, снижение приведенных затрат до 30%

Риск при определении границ карьеров

Не учитывается

Учитывается по стадиям проектирования: 7% → 10% →16 %

Повышение надежности, снижение Кср

Исходные техникоэкономические показатели

Определяются расчетом или по аналогам

Аналог + статистические модели + индексы-дефляторы

Повышение достоверности определения границ

Расчетные; иногда перспективные

Адаптивные; вероятные; перспективные; конечные

Не производился или производился вынужденно

Системный: по уточнении ТЭП; физико-механических свойств; цен, Кк , Кгр

Типы границ

Мониторинг границ

ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Увеличение границ ОГР на 5–8%

45

Горный надзор

Тревожная хроника

Смертельный месяц сентябрь

Анализ травматизма и аварийности за 9 месяцев 2006 года на подконтрольных горному надзору предприятиях Под контролем государственного горного надзора МТУ Ростехнадзора по УрФО находится 212 предприятий и организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, из числа которых 155 эксплуатируют опасные производственные объекты. На подконтрольных горному надзору горнорудных и угольных предприятиях за 9 месяцев 2006 года аварий не произошло. На угольных предприятиях Свердловской области за 9 месяцев текущего года тяжелого и смертельного травматизма не допущено.

В

горнорудной промышленности за отчетный период по сравнению с 9 месяцами 2005 года травматизм со смертельным исходом снизился на 25% и составил 6 несчастных случаев против 8.

4 февраля 2006 года в ОАО «Севуралбокситруда» при ремонте токосъемника на электровозе КР-10 пострадавший получил электротравму, в результате которой скончался.

20 июня 2006 года в ОАО «Марсятское рудоуправление» при переключении высоковольтного кабеля на подстанции КТП 6/0,4 кВ пострадавший попал под напряжение 6 кВ и погиб.

3 сентября 2006 года в ОАО «Севуралбокситруда» при ремонте секторного затвора породной дозаторной шахты № 15-15 бис в результате открытия сектора дозатора пострадав-

46

ший вместе с горной массой упал в ствол шахты, скончался.

8 сентября 2006 года в ООО «Березовское рудоуправление» при самопроизвольном падении проходческого комплекса КПВ-4 пострадавший, находившийся внутри комплекса, получил смертельную травму.

11 сентября 2006 года в ОАО «Богословское рудоуправление» при ведении взрывных работ по дроблению негабаритов в камере 76 гор. – 578 м в результате преждевременного взрыва взрывник, находившийся на скреперном штреке, где велись взрывные работы, получил смертельную травму.

29 сентября 2006 года в ОАО «Ураласбест» при ведении работ по подключению осветительной установки 0,4 кВ к трансформаторной подстанции 6/0,4кВ пострадавший был смертельно травмирован электрическим током.

З

а отчетный период на подконтрольных предприятиях произошло 14 тяжелых несчастных случаев, подлежащих регистрации и расследованию, из них 10 случаев произошли на подземных горных работах и 4 — на открытых (за 9 месяцев 2005 года — 12 случаев). По всем случаям смертельного и тяжелого травмирования соответствующими комиссиями проведено расследование их причин. Лица, виновные в допущенных несчастных случаях, привлечены к дисциплинарной ответственности приказами по предприятиям, а

также к административной ответственности по линии Ростехнадзора.

О

сновные причины несчастных случаев при ведении горных работ носят общий характер: • несоблюдение трудовой и технологической дисциплины исполнителями работ; • отсутствие технических средств для обеспечения безопасных условий ведения технологических процессов; • недостаточная квалификация специалистов управления низового звена, которые в ряде случаев не могут обеспечить должный уровень трудовой и технологической дисциплины на предприятиях; • низкое качество или отсутствие руководящих документов на основные и вспомогательные производственные процессы. Все это свидетельствует о недостаточной подготовке инженерно-технических работников предприятий, а также плохой организации и сопровождения горных работ. Ситуация усугубляется недостаточной эффективностью работы производственного контроля за состоянием промышленной безопасности, ослаблением требовательности и непринятием мер дисциплинарного и административного воздействия к нарушителям норм и правил, как со стороны руководителей предприятий, так, нередко, и со стороны инспекторского состава горного надзора. ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Слово руководителя

«Перед нами не стоит задачи закрыть предприятие» В мае 2004 года на базе Госгортехнадзора была создана структура экологического надзора. С осени 2006 года МТУ Ростехнадзора по УрФО осуществляется экологический надзор по всему Уральскому федеральному округу. Функции защиты окружающей среды ФСЭТАН делит с Росприроднадзором, который проводит экологические проверки по особо охраняемым объектам природных территорий, таких, как водоохранные зоны, лесные и так далее. На Ростехнадзор возложен весь остальной экологический надзор, а также выдача разрешений на выбросы и сбросы, оформление лимитов на размещение отходов, лицензии на особо опасные и опасные отходы, проведение Государственной экологической экспертизы. Кроме того, подразделение является администратором по плате за негативное воздействие на окружающую среду. О многообразной и ответственной работе экологического надзора МТУ Ростехнадзора по УрФО рассказывает заместитель руководителя Андрей Анатольевич ФОМИНЫХ.

— Какое количество предприятий находится под контролем вашего ведомства и сколько их будет после 1 января 2007 года, когда вступит в силу закон о распределении полномочий надзора?

— На нас сейчас возложена задача госконтроля всех предприятий по Свердловской области. Налоговая инспекция нам передала список из 110 тысяч предприятий. Сейчас мы контролируем около тысячи. Министерству природных ресурсов отчитывается около 11 тысяч предприятий. С начала будущего года должен вступить в силу закон № 199 о распределении полномочий между субъектами Федерации и федеральными органами исполнительной власти. До конца 2006 года список поднадзорных предприятий должен быть согласован, и я думаю, что около 2,5–3 тысячь предприятий будет закреплено за нами.

— Какие предприятия можно отметить как наиболее неблагоприятные, нарушающие природоохранное законодательство?

— Я бы не хотел очернять какие-то конкретные предприятия. Есть в списке неблагоприятных и строительные фирмы, и металлургические заводы. Более 15 лет я работаю в экологической службе и могу сравнивать: в последние годы предприятия все больше поворачиваются лицом к проблемам охраны окружающей среды. За прошлый год они вложили в природоохранные мероприятия больше 2 с половиной миллиардов рублей, в том числе Нижнетагильский металлургический комбинат — с технологическими затратами в прошлом году израсходовал более миллиарда, в этом году — 760 миллионов. УГМК-холдинг в природоохранные нужды вложил 330 миллионов рублей. Проблемы есть и в черной, и в цветной металлургии, и в энергетике, и в строительстве. Сегодня наше законодательство таково, что, выйдя на любое из предприятий, государственный инспекТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

тор выявит столько нарушений, что можно было бы его закрыть. Но перед нами не стоит задачи прекратить производство, мы пытаемся решить проблемные вопросы совместно с предприятиями. Наша цель — чтобы хозяева предприятий, наряду с заботой о прибыли, думали и о минимизации вреда, приносимого природе, чтобы они эффективно решали экологические проблемы. Сегодня практически нет предприятий, которые не идут на диалог с нами. Могу привести примеры: недавно мы вели разговоры с одной из строительных фирм, которой год назад было выдано предписание, но она ничего не сделала для того, чтобы его выполнить. В этом году муниципальная экологическая инспекция, которая нам хорошо помогает, в сентябре вновь проверила выполнение наших предписаний, выяснилось, что не выполнено 80% предписаний. По итогам проверки нами было выписано постановление на штраф в 50 тысяч рублей.

— Какие вообще существуют методы воздействия на предприятия, нарушающие природоохранное законодательство?

— Прежде всего, штрафные санкции. Размеры штрафов связаны с минимальным размером оплаты труда. Поднимется МРОТ — повысятся и наши штрафы. Максимальная сумма штрафа сегодня для рукововодителей — 100 тысяч рублей. К сожалению, мы иногда сталкиваемся с проблемой, что штрафование не всегда имеет воздействие, случается, предприятию проще быть оштрафованным, чем проводить природоохранные мероприятия, но у нас есть и другие рычаги воздействия. Мы выдаем решения об экологической безопасности, на основании которых предприятия получают лицензии на тот или иной вид деятельности. Например, предприятия ВПК получают разрешения на производство военной техники, ликероводочные заводы не получают ни одной лицензии без нашего ведома. При награждении руко-

водителей также запрашивается отчетность о природоохранной деятельности предприятия.

— Можно ли назвать конкретные цифры проведенных ранее проверок?

— В 2005 году мы провели 90 проверок, в этом — уже 200. За прошлый год выявлено 1 412 нарушений и выписано 1 570 предписаний, за этот год соответственно 1 440 и 1 600. В прошлом году рассмотрено 530 административных дел на сумму 3 миллиона 195 тысяч рублей, взыскано 96% от общей суммы, а невзысканные штрафы переданы судебным приставам, взыскание будет произведено в судебном порядке. За девять месяцев 2006 года рассмотрено 365 административных дел на сумму 3 миллиона 754 тысячи рублей. За прошлый год нами передано в природоохранную прокуратуру 33 дела, в этом году 10.

— Возможна ли остановка работы предприятия из-за нарушения экологических норм?

— Как я уже говорил, у нас нет цели, чтобы остановить предприятие. Пытаемся решать возникающие проблемы мирным путем. Хотя мы вынуждены были передать в суд дело о приостановке предприятия «Незтор» в Невьянске, которое, несколько лет развивая свое производство, не имеет никаких нормативных документов, не производит платежей за вред, причиняемый окружающей среде.

— Могут ли к вам обращаться с жалобами простые граждане?

— Конечно. Мы очень много рассматриваем жалоб. Каждая из них на контроле. По закону в течение пятнадцати дней должны ответить на каждую. Не рассматриваются только анонимные обращения. Иногда идут заказные жалобы: не хотят жильцы, чтоб у них под окнами построился жилой дом, начинают писать письма.

— Каким образом проходят инспекторские проверки и как предприятия могут быть защищены от некорректного решения инспектора?

— Мы все государственные служащие, работаем по закону о государственной гражданской службе. Там прописаны все положения о защите. Коллектив у нас неплохой, работники опытные, у многих стаж больше 15 лет. Сейчас в службу приходят и молодые специалисты, вникают в нюансы. Сами понимаете: экология — обширнейшая сфера. Сегодня инспектор проверяет медеплавильный комбинат, завтра — предприятие химической промышленности, послезавтра — сельхозпроизводителей. Надо вникать в особенности технологии: что образуется в данном техпроцессе, какие выбросы, сбросы, какие получаются твердые отходы, а это все деньги. Более того, мы поднадзорны прокуратуре, которая, если мы не увидим нарушений, обязательно спросит, куда смотрели.

Экологический надзор

Андрей ФОМИНЫХ:

47

Экологический надзор

Отчеты

ОТЧЕТ экологической службы МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу за 9 месяцев 2006 года Государственный экологический контроль Отделом государственного экологического контроля и надзора МТУ Ростехнадзора по УрФО осуществляется контроль в области охраны окружающей среды на территории Свердловской области. Основные направления деятельности службы сосредоточены на контроле соблюдения предприятиями действующего законодательства и нормативно-регламентирующей документации в вопросах охраны окружающей среды, а также на выполнении условий лицензионных соглашений и соблюдения требований государственной экологической экспертизы. За 9 месяцев 2006 года отделом государственного экологического контроля и надзора проверено 200 предприятий — природопользователей, выявлено 1444 нарушения. Для устранения нарушений природоохранного законодательства выдано 1742 предписания, из них 1150 выполнено, по остальным выданным предписаниям сроки не истекли. Передано материалов проверок в органы прокуратуры — 33. Вынесено 365 постановлений об административной ответственности на сумму 3754,5 тыс. рублей, из них 248 постановлений по результатам инспекционных проверок отдела государственного экологического контроля и надзора и 117 по представлению органов прокуратуры. Взыскано 102 штрафа на сумму 1040,7 тыс. рублей.

13 постановлений направлены для принудительного взыскания судебным приставам, на сумму 406,5 тыс. рублей. По оставшимся постановлениям срок испол-

За 9 месяцев 2006 года отделом государственного экологического контроля и надзора проверено 200 предприятийприродопользователей. Выявлены 1444 нарушения. соблюдения требований государственной экологической экспертизы — 55 общих экологических требований при эксплуатации объектов, в том числе в области охраны водных ресурсов – 315 в области охраны атмосферного воздуха – 475

в области обращения с отходами — 599

нения не истек. Для 7 предприятий насчитана сверхлимитная плата: • Пелымскому ЛПУ МГ ООО «Тюменьтрансгаз» за аварийный выброс в атмосферу метана. Плата за сверхлимитный выброс составила 447,638 тыс. рублей.

• Лобвинскому биохимзаводу за сброс в реку сточных вод с полигона лигнина. Плата составила 142,813 тыс.рублей.

• ООО «Очистные сооружения» в г. Красноуральске за сброс неочищенных сточных вод в реку Кушайку, во время аварийного отключения электроэнергии. Плата за негативное воздействие на окружающую среду составила 102,2 тыс. рублей.

• ОАО «СУАЛ» — филиал «УАЗ-СУАЛ» в г. Каменске-Уральском за загрязнение реки Исети во время аварии в глиноземном цехе, в результате попадания алюминатного раствора в промливневые сточные воды. Плата за негативное воздействие на окружающую среду составила 253,552 тыс.рублей. Оплата проведена.

• Санаторию «Самоцветы» ЗАО «Триумф» за загрязнение сточными водами реки Реж, в результате аварии на хозбытовом коллекторе. Плата за негативное воздействие на окружающую среду 204,35 рубля.

• Нижнетуринскому ЛПУ МГ ООО «Тюменьтрансгаз» за аварийный выброс в атмосферу метана, в количестве 1493,39 тонн. Плата за сверхлимитный выброс составила 4032 тыс. рублей.

• ОАО «Нижнетагильский котельнорадиаторный завод» за сверхлимитное размещение отходов. Плата составила 55,400 тыс. рублей. Анализ результатов проверок показал, что основными нарушениями являются: • Превышение нормативов ПДС (ВСС) загрязняющих веществ, поступающих в водные объекты со сточными водами предприятий.

• Отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

• Отсутствие постоянного контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных и передвижных источников, эффективностью ПГУ.

• Невыполнение мероприятий по достижению нормативов ПДВ, ПДС.

• Отсутствие Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

• Отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, переработке, транспортированию, размещению опасных отходов.

• Строительство или реконструкция объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации.

Основные нарушения в области контроля за охраной атмосферного воздуха

ОАО «Первоуральский новотрубный

48

завод», г. Первоуральск: Данные проекта нормативов ПДВ не соответствуют фактическому состоянию на предприятии. Неэффективно работает ПГУ на источнике № 225, по результатам инструментальных замеров превышены установленные нормативы ПДВ по пыли в 3 раза. Не осуществляется контроль за соблюдением установленных нормативов ПДВ в атмосферу по оксиду азота на 3 источниках. Не в полном объеме выполняются мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в период неблагоприятных метеоусловий, предусмотренные проектом нормативов ПДВ. ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»: Производственная деятельность предприятия в г.Верхняя Пышма осуществляется без Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. ООО «Березовское рудоуправление»: 1. Эксплуатация технологического оборудования обогатительной фабрики в зимний период осуществляется без системы пылегазоочистки, предусмотренной проектом нормативов ПДВ.

2. На обогатительной фабрике не соблюдаются правила эксплуатации установок очистки газа на системах АС-2, АС-3.

3. В проекте нормативов ПДВ не учтены выбросы загрязняющих веществ от эксплуатации прачечной, битумоварочных установок. Отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

4. В государственной статотчетности 2 ТП воздух за 2005 год представлена недостоверная информация. ОАО «Свердловскоблгаз»: Не проводятся замеры эффективности работы пылегазоочистных установок. В проекте нормативов ПДВ учтены не все источники выбросов в атмосферный воздух (площадка №4). Предприятие не отчиталось по государственной статотчетности 2 ТП воздух за 2005 год. ОАО «Уральская химическая компания»: Выбросы загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов ПДВ, Не выполняются мероприятия по достижению нормативов ПДВ ООО «Опытное производство лакокрасочных материалов», г. Среднеуральск: Не проводятся мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в период НМУ. ООО «СПК», ООО «СК-пласт», ООО «Торговый дом «Кристалл», ООО «Региональная вторичная сырьевая компания», ООО «СЕ-СУ-Импекс», г. Среднеуральск: Производственная деятельность предТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

• Штатная численность экологической службы составляет 29 человек.

• Количество подконтрольных объектов на территории Свердловской области — 9600.

приятия осуществляется без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Проект нормативов предельно допустимых выбросов отсутствует. ОАО «Среднеуральский металлургический завод»: Данные проекта нормативов ПДВ не соответствуют фактическому состоянию на предприятии. В статотчетности 2ТП-воздух за 2005 год представлена недостоверная информация. Нарушены правила эксплуатации ПГОУ. Не организован производственный контроль за выбросами в атмосферу загрязняющих веществ, отсутствует планграфик контроля на 2006 год. Заречное МУ «Дирекция единого заказчика», г. Заречный: Не вносится плата за загрязнение атмосферного воздуха передвижными источниками. Филиал «УАЗ» ОАО «СУАЛ», г. Каменск-Уральский: Выявлены превышения нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2005 году. Не выполнены мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ с целью достижения нормативов ПДВ. Не выполнены предписания предыдущего акта проверки. Нарушены правила эксплуатации ПГОУ.

Основные нарушения в области контроля за обращением с отходами производства и потребления

ОАО «Первоуральский новотрубный завод», г. Первоуральск: В государственной статистической отчетности 2 ТП (отходы) за 2005 год представлена недостоверная информация — не учтен шламонакопитель, расположенный на территории филиала завода. Не проводится мониторинг за состоянием окружающей среды в районах расположения объектов постоянного размещения отходов. Не составлены паспорта на опасные отходы. ООО «Березовское рудоуправление»: Нарушаются условия лицензии на осуществление деятельности по сбору, переработке, транспортированию, размещению опасных отходов. На территории ЖДЦ отходы, хранящиеся в контейнерах, не подвергаются сортировке. На территории шахты «Северная» несанкционированно размещены ртутьсодержащие лампы. На территории шахты «Северная» допускается сжигание промасленной ветоши и загрязненного опила. Не проводится мониторинг за влиянием ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

на окружающую природную среду хвостохранилища обогатительной фабрики. ОАО «Свердловскоблгаз»: На предприятии отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, переработке, транспортированию, размещению опасных отходов. ОАО «Уральская химическая компания»: • Не в полном объеме ведется учет образования, накопления и движения отходов, превышается утвержденный лимит по некоторым видам отходов.

• Отсутствуют паспорта опасных отходов.

• Не все виды отходов утверждены в ПНООЛР.

• Эксплуатация полигона захоронения твердых токсичных промышленных отходов ведется с нарушением экологических требований: складирование отходов 3-го класса опасности производится совместно с отходами 4 и 5 классов опасности. ООО «Торговый дом «Кристалл», ООО «СПК», ООО «Региональная вторичная сырьевая компания», ООО «Офис Строй Авто», г. Среднеуральск: Не оформлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, переработке, транспортированию, размещению опасных отходов. Не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов их размещения (ПНООЛР). Не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду. Отсутствуют «Паспорта опасных отходов». Транспортировка отходов осуществляется без паспортов. Филиал «УАЗ» ОАО «СУАЛ», г. Каменск-Уральский: На момент проверки обнаружено захламление территории ЦСХ и ТВС. Выявлено несанкционированное размещение отходов.

Основные нарушения в области контроля соблюдения требований государственной экологической экспертизы

ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»: На промышленной площадке в г. Верхняя Пышма в период с 2001 по 2005 год проведена реконструкция цеха фасовки (аффинажный цех) без проекта, получившего положительное заключение Государственной экологической экспертизы и актов Государственной приемки. ОАО «Свердловскоблгаз»: Реконструкция здания газовой службы Белоярского участка проводится по проекту, не получившему положительного заключения Государственной экологической экспертизы. ОАО «Уральская химическая компания»: Ведется строительство объекта по производству дорожного покрытия по проекту, не имеющему положительного заклю-

чения Государственной экологической экспертизы. Проводится реконструкция прудковнакопителей сточных вод по проекту, не имеющему положительного заключения Государственной экологической экспертизы. Открытое акционерное общество «Среднеуральский металлургический завод» (ОАО «СМЗ»), г. Среднеуральск: На территории ОАО «СМЗ» осуществляется строительство завода ООО «Композит» без проекта, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы. Филиал «УАЗ» ОАО «СУАЛ», г. Каменск-Уральский: На предприятии осуществляется строительство 3-й карты шламоотвала № 3 без проекта, имеющего положительного заключения Государственной экологической экспертизы.

Экологический надзор

Отчеты

Основные нарушения в области контроля за охраной водных ресурсов

ОАО «Первоуральский новотрубный завод», г. Первоуральск: В реку Пахотку сбрасываются загрязненные сточные воды выпуска № 1 с превышением установленных нормативов ВСС по хрому трехвалентному в 38 раз, по иону нитритов в 26,1 раз, по нефтепродуктам в 14,0 раз, по сульфатам в 5,7 раз, по железу в 5,3 раз, по фторидам в 2,9 раз, по ХПК в 2,6 раз, по взвешенным веществам в 1,5 раз. Не выполнены водоохранные мероприятия по достижению нормативов ПДС. Не закончено строительство ЗОЦ водоснабжения основной площадки. Не построена 2-я очередь очистных сооружений замкнутого оборотного цикла площадки филиала. ООО «Березовское рудоуправление»: 1. Отсутствуют проект нормативов ПДС и разрешение на сброс загрязняющих веществ с шахтными водами в реку Березовку.

2. Шахтные воды сбрасываются без очистки в реку Березовку с превышением ПДК водных объектов рыбохозяйственного значения в выпуске № 1 по сульфатам в 3,4 раза, по магнию в 1,2 раза, по меди в 520 раз, по цинку в 12 раз, по железу в 66 раз, по марганцу в 55 раз; в выпуске № 2 по нефтепродуктам в 3,2 раза, по сульфатам в 1,9 раза, по железу в 14 раз, по магнию в 1,3 раза, по меди в 80 раз, по цинку в 1,8 раза, по марганцу в 6,5 раза. ОАО «Уральская химическая компания»: Сброс хозбытовых сточных вод осуществляется с превышением установленных нормативов ПДС. Не выполняются мероприятия по достижению нормативов ПДС, не ликвидирован сброс без очистки в реку. Филиал «Рефтинская ГРЭС» ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в Свердловской области: Не выполнены мероприятия по уменьшению влияния фильтрационных вод на водоемы, предусмотренные проектом —

49

50

без разрешения на сброс загрязняющих веществ. Не выполняется график лабораторного контроля сточных вод. ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»: Сброс сточных вод выпуска №1 в реку Ницу осуществляется с превышением установленных нормативов ВСС по сульфатам в 1,4 раза, по нефтепродуктам в 1,8 раза, по БПК полному в 1,2 раза.

Отдел нормирования и администрирования платежей

Виды работ

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) Проекты норм ПДВ Проекты норм ПДС Согласование текущих индивидуальных норм водопотребления и водоотведения на единицу продукции Разрешения на выброс веществ в атмосферу Разрешения на сброс веществ в водные объекты

Не согласовано

Согласование расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду по предприятиям Свердловской области — 5200 предприятий. Согласование лимитов (плановых показателей) по выбросам, сбросам загрязняющих веществ, размещению отходов. Работа с УФК по Свердловской области: ведение базы данных по перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду по предприятиям Свердловской области; оформление документов об уточнении вида и принадлежности поступлений и о возврате поступлений — 505. Подготовка отчетов по форме 1-БФ (Доход) и форме 1-ПНВ — ежемесячно.

Согласовано

не построены насосные станции перехвата фильтрата и не осуществляется возврат фильтрата в систему ГЗУ. В государственной статистической отчетности 2ТП водхоз за 2005 год Рефтинской ГРЭС представлена недостоверная информация — не включены выпуски № 3, 4, 5, 6, 7 фильтрационных сточных вод золоотвалов в водные объекты. ОАО «Уралэлектромедь», г.Верхняя Пышма: Сброс промышленно-ливневых сточных вод выпуска № 1 в озеро Ключи осуществляется с превышением установленных нормативов ВСС по сухому остатку в 1,6 раз, по сульфатам в 1,5 раза, по железу в 1,8 раза, по нитритам в 1,5 раза, по мышьяку в 1,2 раза, по нефтепродуктам в 1,5 раза. Сточные воды выпуска № 1 оказывают острое токсическое действие на тестобъект. Сброс промышленно-ливневых сточных вод выпуска № 2 в озеро Ключи осуществляется с превышением установленных нормативов ВСС по сухому остатку в 1,4 раза, по сульфатам в 2,1 раза, по железу в 2,1 раза, по мышьяку в 1,9 раза, по нефтепродуктамв 1,2 раза. Сточные воды выпуска № 2 оказывают острое токсическое действие на тест-объект. Локомотивное депо — филиал Свердловского отделения ОАО «РЖД»: Результаты мониторинга за подземными и поверхностными водами свидетельствуют о сформированном ореоле загрязнения подземных вод нефтепродуктами, охватывающем практически всю площадь промышленной зоны ст. Свердловск-Сортировочный. Источниками поступления растворенных нефтепродуктов в подземные воды являются участки: Вблизи маслосклада «Восток», в скважине № 13н, содержание нефтепродуктов 4,94 мг/дм3 ,что превышает ПДК в 49,4 раза. Вблизи склада «Юго-Восток», в скважине № 9н отмечено наличие 20 сантиметрового слоя плавающих на поверхности нефтепродуктов. Производится сброс ливневых сточных вод в пониженное место в 300 метрах от уреза воды Верх-Исетского водохранилища с превышением установленных нормативов ВСС по взвешенным веществам в 1,7 раза, по железу в 1,7 раза, по нефтепродуктам в 1,9 раза. Не выполняются мероприятия по достижению нормативов ПДС — в срок до 2004 года не построены очистные сооружения тепловозоремонтных цехов локомотивного и вагонного депо. Филиал «УАЗ» ОАО «СУАЛ», г. Каменск-Уральский: Сброс промливневых сточных вод производится с превышением установленных нормативов ВСС. ОГУП «Птицефабрика Среднеуральская»: Не выполняются водоохранные мероприятия, предусмотренные проектом нормативов ПДС. Осуществляется сброс сточных вод с превышением установленных нормативов ВСС. ОАО «Уральский завод бытовой техники»: Сброс промливневых сточных вод с территории предприятия осуществляется

Всего

Экологический надзор

Отчеты

2195 2033 162

876 684 192 155 133 22 11 11 -

939 890

49

454 416

38

Дано 112 ответов на запросы предприятий — природопользователей Свердловской области по вопросам нормирования воздействия на окружающую среду и экономическому регулированию. Постоянно проводятся консультации по вопросам нормирования воздействия на окружающую среду (около 6700) и начислению платы за негативное воздействие на окружающую среду (около 4900). Специалистами отдела прочитано 96 часов лекций в ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО», Уральской горно-геологической академии, Академии стандартизации и сертификации и пр. по вопросам нормирования воздействия на окружающую среду и экономическому регулированию. По запросам ФСЭТАН подготовлена информация: • по предприятиям с годовой суммой платы более 100 тыс. руб.; • о суммах платы по заявленным на 2006 год ВСВ и ВСС;

• о суммах заявленных на 2006 года льгот по плате; • по предприятиям области, находящимся на реструктуризации; • по выполнению плана по мобилизации доходов бюджета от платы за негативное воздействие на окружающую среду. Проводится работа по подготовке материалов на комиссию по урегулированию задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Проводится работа по выявлению предприятий-задолжников по плате. Формирование реестра плательщиков с размером годовой платы 100 и более тысяч рублей в программном комплексе по администрированию платежей. Производится сверка по плате с оформлением акта сверки. В работе находится 179 актов сверки. Сделано 244 акта.

Государственная экологическая экспертиза № п/п Наименование показателя

1

2 Количество специалистов в экспертном подразделении по штату/фактически 2. Общее количество материалов, поступивших на ГЭЭ (2.1+2.2) 2.1. Число материалов, принятых на ГЭЭ, в том числе (2.1.1+2.1.2): 2.1.1. Утверждено заключений ГЭЭ всего, из них: 2.1.1.а Получили положительное заключение 2.1.1.б Получили отрицательное заключение 2.1.2. Число ГЭЭ, находящихся в процессе (имеется приказ об организации ГЭЭ) 2.2. Количество не начатых ГЭЭ, в том числе (2.2.1+2.2.2): 2.2.1. Число отказов в проведении ГЭЭ 2.2.2. Число материалов, находящихся на рассмотрении (включая только что поступившие, не начатые, не оплаченные и не имеющие приказа об организации ГЭЭ) 3. Количество экспертов, внесенных в реестр 4. Число объектов ГЭЭ, внесенных в реестр 5. Представлено к оплате за проведение ГЭЭ, млн. руб.

6. Оплачено за проведение ГЭЭ, млн. руб.

7. Количество экспертиз, которые будут проведены за 2006 г. (прогнозная оценка) 1.

Всего по УТЭН 3 7/6

1273

612

442 379 63 170

640 565 75

312 442 10129 9342 850

ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Документы

Межрегиональное территориальное управление Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу возобновило прием документов для оформления лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Требования к составу документов, представляемых для оформления лицензии определено Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2006 г. N 524 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов». Постановление Правительства РФ от 26 августа 2006 г. N 524 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов» В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Утвердить прилагаемое Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

2. Признать утратившими силу: • постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2002 г. № 340 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 23, ст. 2157); • пункт 66 изменений, которые вносятся в постановления Совета Министров РСФСР, Правительства РСФСР и Правительства Российской Федерации, касающиеся государственной регистрации юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 октября 2002 г. № 731 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 41, ст. 3983). Председатель Правительства Российской Федерации М. ФРАДКОВ

ПОЛОЖЕНИЕ о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов 1. Настоящее Положение определяет порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями.

2. Лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - лицензирующий орган).

3. Лицензионными требованиями и условиями осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

опасных отходов, специализированных установок по обезвреживанию опасных отходов, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям; б) наличие у индивидуального предпринимателя или работников юридического лица, допущенных к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами; в) проведение лицензиатом - юридическим лицом производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению

опасных отходов; г) наличие у лицензиата паспортов опасных отходов, в отношении которых осуществляется деятельность по их сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению; д) иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами в отношении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

4. К грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся: а) допуск к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами; б) транспортировка опасных отходов без оформленного в установленном порядке паспорта опасных отходов; в) отсутствие у лицензиата - юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; г) нарушение правил (требований) безопасного обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, если это создает угрозу жизни и (или) условия возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, причинения существенного вреда окружающей среде.

5. Для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (далее - лицензия) соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган следующие документы: а) заявление о предоставлении лицензии и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»; б) перечень опасных отходов, с которыми предполагается осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспор-

Экологический надзор

О лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов

51

Экологический надзор

Документы

52

тировке, размещению (с указанием наименования отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов, вида и класса опасности для окружающей среды и здоровья человека, а также сведений о составе отходов); в) копию положительного заключения государственной экологической экспертизы материалов, представленных для обоснования лицензии; г) копии свидетельств (сертификатов) на право работы с опасными отходами, подтверждающих профессиональную подготовку индивидуального предпринимателя или работников юридического лица, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; д) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, специализированных установок по обезвреживанию опасных отходов, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям; е) копию санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

6. Копии документов, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, не заверенные нотариусом, представляются с предъявлением оригинала.

7. Требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, не допускается.

8. Заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются соискателем лицензии в лицензирующий орган непосредственно или направляются в виде почтового отправления (с описью вложения).

9. Лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, а также проверку соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В случае представления соискателем лицензии в лицензионный орган не всех необходимых для получения лицензии документов или несоответствия оформления документов

требованиям Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и настоящего Положения, лицензирующий орган в течение 5 дней с даты поступления документов направляет (вручает) соискателю лицензии уведомление с приложением описи недостающих документов и

(или) документов, оформление которых не соответствует установленным требованиям. Проверка полноты и достоверности указанных сведений проводится путем их сопоставления со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц

Заявление о выдаче лицензии и документы, представленные для получения лицензии (лицензионные материалы), предоставляются в МТУ Ростехнадзора по УрФО по адресу : г.Екатеринбург, ул.Большакова, 97, ком.14. Соискателям лицензии рекомендуется представлять заявление по следующей форме: ЗАЯВЛЕНИЕ о выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (для юридического лица) Организационно-правовая форма Полное наименование организации Сокращенное название организации Фирменное наименование организации Юридический адрес Фактический адрес (в т.ч. почтовый индекс) Адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности Основной государственный регистрационный и номер документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц Почтовый адрес территориального органа министерства по налогам и сборам, в котором получен документ, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц Банковские реквизиты Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) Код по ОКПО Телефон Факс Адрес электронной почты ФИО руководителя организации, телефон ФИО должностного лица — руководителя экологической службы предприятия Лицензируемая деятельность (ее состав) Виды отходов Класс опасности отходов Опасные свойства отходов Объекты размещения отходов и их местонахождение просит выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на территории Свердловской области сроком на 5 лет (указываются конкретные виды обращения с опасными отходами, которые намечает осуществлять соискатель лицензии) Дата Приложение: по описи на л. Руководитель (наименование организации)

(подпись)

(Ф.И.О.)

Печать организации Форма заявления о выдаче лицензии для индивидуального предпринимателя должна включать: Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность; основной государственный регистрационный и номер свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, остальные сведения аналогичны указанным в заявлении для юридических лиц. ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Документы

Экологический надзор

или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в Едином реестре выданных сертификатов соответствия. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предоставляются лицензирующему органу в установленном порядке Федеральной налоговой службой. Сведения, содержащиеся в Едином реестре выданных сертификатов соответствия, предоставляются лицензирующему органу в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий проводится лицензирующим органом в соответствии с требованиями, установленными для организации проверок Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

10. Лицензия предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен в порядке, предусмотренном для переоформления лицензии.

11. В случае утраты лицензии лицензирующий орган выдает ее дубликат на основании письменного заявления лицензиата в течение 10 дней с даты получения заявления. В случае необходимости лицензирующий орган выдает заверенную им копию лицензии на основании письменного заявления лицензиата в течение 7 дней с даты получения заявления.

12. Информация, относящаяся к осуществлению деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, установленная пунктом 2 статьи 6 и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», размещается лицензирующим органом в официальных электронных или печат-

ных средствах массовой информации, а также на информационных стендах в помещениях лицензирующего органа в течение 10 дней с даты: опубликования а) официального нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования к осуществлению деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; б) принятия лицензирующим органом решения о предоставлении, переоформлении лицензии, приостановлении, возобновлении или прекращении ее действия; в) получения от Федеральной налоговой службы сведений о ликвидации юридического лица или прекращении его деятельности в результате реорганизации, о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

Перечень опасных отходов, с которыми предполагается осуществление деятельности рекомендуется представлять по следующей форме: Сведения об опасных отходах и деятельности по обращению с ними Наименование отхода по ФККО № (федеральному п\п классификационному каталогу отходов), вид отхода 1 2 Дата Руководитель

Код отхода по ФККО 3

Класс опасности отхода для окружающей природной среды 4

(наименование организации)

Печать организации

ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Класс Виды опасности Сведения деятельности отхода для о составе по обращению здоровья отхода с отходами человека 5

(подпись)

6

7

(Ф.И.О.)

г) вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии.

13. Доступ к информации, указанной в пункте 12 настоящего Положения, является свободным и безвозмездным.

14. Лицензионный контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

15. Принятие решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии (об отказе в переоформлении этого документа), продлении срока действия, приостановлении или возобновлении действия лицензии, об аннулировании лицензии, ведение реестра лицензий, предоставление дубликата или копии документа, подтверждающего наличие лицензии, а также предоставление информации, содержащейся в реестре лицензий, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности». государственной 16. Взимание пошлины за осуществление действий, связанных с лицензированием, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

53

Экологический надзор

Официально

Временная инструкция по продлению сроков действия проектов нормативов воздействия на окружающую среду (ПДВ, ПДС, ПНОЛРО) и выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ УТВЕРЖДАЮ: Руководитель МТУ Ростехнадзора по УрФО А.Н. КОРОЛЕВ 19 августа 2006 г. Временная инструкция по продлению сроков действия проектов нормативов воздействия на окружающую среду (ПДВ, ПДС, ПНОЛРО) и выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ разработана в целях обеспечения экологической безопасности, соблюдения установленных нормативов воздействия на окружающую среду. Продление сроков действия проектов нормативов воздействия на окружающую среду (ПДВ, ПДС, ПНОЛРО) и разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ для предприятий Свердловской области осуществляется специалистами отдела нормирования и администрирования платежей (далее — отдел нормирования) Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу (далее — МТУ Ростехнадзора по УрФО) в соответствии с должностными инструкциями.

Порядок продления проектов нормативов ПДВ

Срок действия проектов нормативов ПДВ продлевается на один год, но не более пяти лет, начиная с года разработки. При превышении фактических выбросов над нормативами, невыполнении воздухоохранных мероприятий по достижению нормативов воздействия на окружающую среду, отсутствии выполнения плана-графика контроля на источниках выбросов (ПДВ) проект нормативов не продлевается и разрешение на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду не выдается. Продление срока действия проекта ПДВ оформляется на бланке «Утверждения», выданном первоначально МТУ Ростехнадзора по УрФО, или письмом при утверждении проекта нормативов УТЭН по Свердловской области. К заявлению о продлении срока действия проекта нормативов ПДВ прилагаются следующие материалы: 1. Пояснительная записка, в которой указываются следующие сведения: • даты утверждения и продления проекта нормативов; • ИНН; • ОКОП; • код природопользователя; • сопоставление нормативов ПДВ и

54

отчетности 2-тп (воздух) за последний отчетный год.

2. Отчет о выполнении мероприятий по достижению нормативов ПДВ.

3. Копии актов инспекционных проверок предприятия по воздухоохранной деятельности с указанием выполнения или планируемых сроков выполнения предписаний.

4. План-график на следующий год.

5. Отчет о выполнении плана-графика за предыдущий период.

6. Заключение ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» о проведении контроля за соблюдением нормативов ПДВ.

7. Сведения о плате за негативное воздействие на окружающую среду за последний отчетный период (копии платежных поручений и согласованных расчетов).

8. Приложение к разрешению на выброс в электронном виде.

Порядок выдачи и продления разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу

Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух выдаются на основе утвержденного проекта нормативов ПДВ отделом нормирования и администрирования платежей МТУ Ростехнадзора по УрФО или УТЭН по Свердловской области. Разрешение на выброс загрязняющих веществ выдается и продлевается в соответствии со сроками действия проекта нормативов ПДВ на бланке «Разрешения»: при необходимости выполнения мероприятий по достижению нормативов — на 1 год; при соблюдении нормативов (если не намечается реконструкция, расширение производства, изменение его технологии) — на 2–3 года. Для продления срока действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу предприятием не позднее чем за 30 дней до его истечения представляются следующие материалы: 1. Пояснительная записка, в которой указываются следующие сведения: • даты утверждения и продления проекта нормативов; • ИНН; • ОКОП; • код природопользователя; • сопоставление нормативов ПДВ и отчетности 2-тп (воздух) за последний отчетный год.

2. Отчет о выполнении мероприятий по достижению нормативов ПДВ, запланированных на предыдущий и текущий годы.

3. Копии актов инспекционных проверок предприятия по воздухоохранной деятельности предприятия с указанием выполнения или планируемых сроков выполнения предписаний.

4. План-график на период продления разрешения на выброс.

5. Отчет о выполнении план-графика за предыдущий период.

6. Заключение ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» о проведении контроля за соблюдением нормативов ПДВ.

7. Сведения о плате за негативное воздействие на окружающую среду за последний отчетный период (копии платежных поручений и согласованных расчетов).

8. Приложение к разрешению на выброс в электронном виде.

Порядок продления проектов норм ПДС

Срок действия проектов нормативов продлевается на один год, но не более пяти лет, начиная с года разработки. При превышении фактических данных над нормативами, невыполнении мероприятий по достижению нормативов ПДС проект нормативов не продлевается и разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты не выдается. Продление срока действия проекта ПДС оформляется на бланке «Утверждения», выданном первоначально МТУ Ростехнадзора по УрФО, или письмом при утверждении проекта нормативов УТЭН по Свердловской области. К заявлению по продлению срока действия проекта нормативов ПДВ прилагаются следующие материалы: 1. Пояснительная записка, в которой указываются следующие сведения: • даты утверждения и продления проекта нормативов; • ИНН; • ОКОП; • код природопользователя; • сопоставление нормативов ПДС (ВCC) и данных первичного учета за последний отчетный год (мг/дм3, т/год), а именно без вычитания массы загрязняющих веществ, полученной на водозаборе.

2. Отчет о выполнении мероприятий по достижению нормативов ПДС с расТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

Официально

Порядок выдачи и продления разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду

Разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду выдаются на основе утвержденных проектов нормативов ПДВ, ПДС отделом нормирования МТУ Ростехнадзора по УрФО. Разрешения на сбросы загрязняющих веществ выдаются и продлеваются в соответствии со сроками действия проектов нормативов ПДС на бланке «Разрешения» при необходимости выполнения мероприятий по достижению нормативов — на 1 год; при соблюдении нормативов (если не намечается реконструкция, расширение производства, изменение его технологии) — на 2-3 года. Для продления срока действия разрешений на сбросы загрязняющих веществ предприятием не позднее чем за 30 дней до его истечения представляются следующие материалы: 1. Пояснительная записка, в которой указываются следующие сведения: • даты утверждения и продления проекта нормативов; • ИНН; • ОКОП; • код природопользователя; • опись прилагаемых материалов; • сопоставление нормативов ПДС (ВСС) и данных первичного учета за последний отчетный год (мг/л, т/год), а именно без вычитания массы загрязняющих веществ, полученной на водозаборе.

2. Заключение ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» о проведении контроля за соблюдением нормативов ПДС.

3. Копии актов инспекционных проверок водоохранной деятельности предприятия с указанием выполнения или планируемых сроков выполнения предписаний. ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

4. График производственного экологического контроля за соблюдением нормативов ПДС на предстоящий период, согласованный с ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО».

5. Сведения о плате за негативное воздействие на окружающую среду за последний отчетный период (копии платежных поручений и согласованных расчетов).

6. Планы и результаты выполнения мероприятий по достижению норм ПДС и внедрения природоохранного оборудования (акты выполненных работ, акты о вводе основных средств в эксплуатацию) с расшифровкой этапов выполнения и стоимости работ с указанием причин невыполнения отдельных мероприятий.

7. План мероприятий по достижению норм ПДС на предстоящий год с указанием стоимости работ по каждому этапу.

8. Лимит водоотведения (объемов сточных вод) с разбивкой по кварталам.

Порядок продления проекта лимитов размещения отходов

Для продления срока действия лимитов необходимо представить следующие материалы:

1. Сопроводительное письмо на имя заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области Фоминых А.А. с просьбой о продлении срока действия лимита №___ от_______ на размещение отходов (по адресу: Екатеринбург, пер. Северный,7). В письме указать: • даты утверждения и продления проекта нормативов; • ИНН; • ОКОП; • код природопользователя; • опись прилагаемых материалов.

2. Проект нормативов образования отходов.

3. Сопоставление нормативов (ПНООЛР) и планируемых на следующий год (в табличной форме), в примечании указать причину изменения лимита. (см. Таблица 1) 4. Технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и образующихся отходах за отчетный период — баланс массы образования отходов + отчет об использовании отходов на предприятии (приказ МПР №115 от 11.03.02). Форма баланса массы — см. приложение 3. Представить договора на передачу отходов в объекты постоянного размещения отходов (полигоны) для отходов 5 и 4 класса опасности, для отходов 1,2,3 классов опасности акты приемки-сдачи отходов или копию проверенного отчета по старой форме 2ТП (отходы) за отчетный год.

5. Отчет о выполнении мероприятий

Таблица 1 Проектные данные (ПНООЛР) (годовой объем образования отходов) Код № Наименование Кол-во отхода п/п отхода по ПНООЛР по ФККО

по снижению влияния образующихся отходов на окружающую среду (ПНОЛРО).

6. Подтвердить протоколами биотестирования отходы 5 класса опасности, определенные расчетным путем.

7. Копии актов инспекционных проверок предприятия по соответствующей деятельности с указанием выполнения или планируемых сроков выполнения предписаний.

8. При наличии на предприятии объектов постоянного размещения отходов (свалки, полигоны): • копии лицензий на соответствующий вид деятельности, а также обновленную характеристику объектов размещения отходов (в электронном виде, по форме табл. 1.14); • заключение ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» о ведении мониторинга за объектом постоянного размещения отходов.

9. Перечень отходов по форме таблицы 1.18. на следующий год в 2-х экземплярах, подписанный руководителем предприятия и свободной строкой для подписи зам. руководителя управления Фоминых А.А. (см. приложения 1 и 2).

10. Копию последнего платежного поручения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду (при наличии согласованных расчетов).

Экологический надзор

шифровкой этапов выполнения и стоимости работ, с указанием причин невыполнения отдельных мероприятий.

3. Копию гос. статотчетов по формам № 2-тп (водхоз) за последний отчетный год.

4. Копии актов инспекционных проверок предприятия по водоохранной деятельности с указанием выполнения или планируемых сроков выполнения предписаний.

5. Результаты аналитического контроля, выполненные аккредитованной или аттестованной лабораторией.

6. Заключение ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» о проведении контроля за соблюдением нормативов ПДС.

7. График производственного экологического контроля за соблюдением нормативов ПДС на предстоящий период, согласованный с ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО».

8. Сведения о плате за негативное воздействие на окружающую среду за последний отчетный период (копии платежных поручений и согласованных расчетов).

9. Лимит водоотведения (объемов сточных вод) с разбивкой по кварталам.

10. Приложение к разрешению на cброс (в электронном виде).

Приложение 1 Инструкция по заполнению таблицы 1.18

1. Общие требования

Таблица 1.18 (далее — Таблица) представляется на бумажном носителе на листах А4 в 2-х экземплярах в альбомной ориентации. В наименовании Таблицы указывается наименование предприятия и его код, присвоенный природоохранными органами. Бумажные экземпляры должны быть подписаны руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Ниже остается свободная строка для подписи должностного лица территориального органа федеральной службы, уполномоченного на рассмотрение ПНООЛР. Информация в Таблице, представляемая на планируемый год, который указывается в наименовании Таблицы, должна быть упорядочена по возрастанию класса опасности отхода для окружающей природной среды, в внутри класса опасности — по возрастанию кода отхода. Количественные показатели указываются только в «тоннах». В Таблице отражается информация по всем видам отходов, образование и получение которых планируется в течение планируемого года действия ПНООЛР, а также сведения о наличии отходов в объектах длительного хранения отходов, размещение на которых в планируемом году не предусматривается. Перед информацией по каждому из

Плановый годовой объем образования отходов на 200 _ г. Примечание Наименование Код № отхода по отхода Кол-во п/п ФККО по ФККО

55

56

щении в объекте размещения отходов, принадлежащем предприятию, указанному в наименовании Таблицы, проставлением кода объекта размещения отхода, присвоенного природоохранными органами, согласно справочнику хранилищ; • графа 13 — проставляется планируемый объем размещения отхода в объекте размещения отходов, принадлежащем предприятию, указанному в наименовании Таблицы; • графа 14 — проставляется планируемый объем единовременно размещаемого отхода на территории предприятия, указанного в наименовании Таблицы; • графа 15 — заполняется при наличии у предприятия, указанного в наименовании Таблицы, лицензии на «использование» данного отхода. Количество используемого отхода должно быть проставлено в соответствии с данными раздела «Характеристика установок и технологий по переработке, обезвреживанию отходов, имеющихся у индивидуального предпринимателя или юридического лица» в составе ПНООЛР.

3. Заполнение раздела Таблицы по отходам, получаемым от сторонних предприятий. Требования к заполнению граф раздела Таблицы по отходам, получаемым от сторонних предприятий: • Заполнение Таблицы по отходам,

получаемым от сторонних предприятий, осуществляется в продолжении Таблицы по образовываемым отходам.

• Требования к заполнению Таблицы по отходам, получаемым от сторонних предприятий, аналогичны требованиям, описанным в п. 2 данных Рекомендаций, при этом объем полученных отходов проставляется в графу 5 «Всего за год». Данные по отходам, полученным от сторонних организаций, могут быть откорректированы по результатам работы предприятия за отчетный год, но не позднее 20 января следующего за отчетным годом.

4. Заполнение раздела Таблицы по отходам, накопленным в объектах длительного хранения отходов, размещение на которых в планируемом году не предусматривается ( заполняется в продолжении таблицы). Требования к заполнению граф раздела Таблицы по отходам, накопленным в объектах длительного хранения отходов, размещение на которых в планируемом году не предусматривается: • заполняются графы 0–4 и 11–13; • заполнение граф 0–4 и 11–12 осуществляется в соответствии с требованиями, описанными в п. 2 данных Рекомендаций; • количество накопленных в объекте длительного хранения отходов проставляется в графу 13.

Приложение

ПЕРЕЧЕНЬ И КОЛИЧЕСТВО РАЗМЕЩАЕМЫХ ОТХОДОВ НА 200_ ГОД _______________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ____ (ОКПО) (наименование предприятия)

наименование

код

количество

7

8

9

10

11

12

13

утилизация, уничтожение

количество

6

хранение на площадке

код

5

наименование

количество

ед.изм.

Количество размещаемых отходов объект собственный объект конечного размещения конечного отходов размещения отходов (передача)

код

4

всего за год

наименование

0 1 2 3 Образованные отходы

класс опасности для ОПС

опасные свойства

код по ФККО

Сведения об отходе

наименование

разделов необходимо указать наименование раздела (см. Приложение).

2. Заполнение раздела Таблицы по образуемым отходам Требования к заполнению граф раздела Таблицы по образуемым отходам • графа 0 — номер по порядку; • графа 1 — наименование отхода в строгом соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО) и распоряжением Управления Ростехнадзора по Свердловской области от 13.02.06. № 1 об упорядочивании кодирования отходов. Если последний знак кода отхода по ФККО равен «0», то ниже курсивом проставляется уточняющее наименование отхода; • графа 2 — код отхода в строгом соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО) и распоряжением Управления Ростехнадзора по Свердловской области от 13.02.06. № 1 об упорядочивании кодирования отходов; • графа 3 — перечень опасных свойств отхода; • графа 4 — класс опасности для ОПС. Класс опасности равен значению 13-го знака кода отхода по ФККО, если последний не равен «0». В противном случае класс опасности определяется в соответствии с Приказом МПР №511 от 15.06.01г.; • графа 5 — нормативный объем образования отходов, рассчитанный в соответствующих разделах ПНООЛР на планируемый год; • графа 5 — «т»; • графа 6 — «168»; • графа 8 — заполняется в зависимости от вида обращения с отходом: • при передаче отхода другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю — «предприятию, имеющему лицензию на «сбор» данного отхода»; • при размещении в объекте размещения отходов, не принадлежащем предприятию, указанному в наименовании Таблицы, прописывается наименование объекта размещения отходов и его владельца; • графа 9 — заполняется при размещении в объекте размещения отходов, не принадлежащем предприятию, указанному в наименовании Таблицы, проставлением кода объекта размещения отхода, присвоенного природоохранными органами, согласно справочнику хранилищ; • графа 10 — проставляется планируемый объем передачи или размещения отхода в объекте размещения отходов, не принадлежащем предприятию, указанному в наименовании Таблицы; • графа 11 — заполняется при размещении в объекте размещения отходов, принадлежащем предприятию, указанному в наименовании Таблицы, проставлением наименования объекта размещения отхода, присвоенного природоохранными органами, согласно справочнику хранилищ; • графа 12 — заполняется при разме-

№ п/п

Экологический надзор

Официально

14

15

Полученные отходы Отходы, накопленные в объектах длительного хранения отходов, размещение на которых в планируемом году не предусматривается

Руководитель предприятия Зам.руководителя Управления

(подпись)

(ФИО)

(подпись)

(ФИО)

ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

МТУ Ростехнадзора по УрФО

ПОДПИСКА НА ГОДОВОЙ КОМПЛЕКТ Журнал «ТехНАДЗОР» на 2007 год В платежном поручении необходимо указать: 1. Полное наименование предприятия 2. Адрес доставки, включая индекс 3. Контактный телефон (с кодом города), ИНН, КПП подписчика

Журнал «ТехНАДЗОР»

620144 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, 97, МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу Телефоны (343) 251-81-16, 251-81-19, факс 251-81-60 E-mail: gosnadzor2006@rambler.ru Образец заполнения платежного поручения ИНН 6658232724

КПП 665801001

Получатель ООО «МКИ-центр» в ОАО «Уралвнешторгбанк» г. Екатеринбурга

р/сч

40702810600000014196

Банк получателя ОАО «Уралвнешторгбанк» г. Екатеринбурга

БИК

046577780

к/сч

30101810300000000780

Счет №51 от 15 декабря 2006 г. Плательщик: Грузополучатель: № 1

Наименование товара Журнал «ТехНАДЗОР» на 2007 г.

Единица измерения

Количество

Цена

Сумма

комплект

1

1627-12

1627-12

Итого:

1627-12

Итого НДС:

292-88

Всего к оплате:

1920-00

Всего наименований 1, на сумму 1’920.00 Одна тысяча девятьсот двадцать рублей 00 копеек

Руководитель предприятия Главный бухгалтер

ТехНАДЗОР №1 16 декабря 2006 года

59

ÍÅÊÎÌÌÅÐ×ÅÑÊÎÅ ÏÀÐÒÍÅÐÑÒÂÎ Îáúåäèíåíèå Òåõíîëîãè÷åñêèõ Ýêñïåðòíûõ Öåíòðîâ Проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов. Проведение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности и иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов. Проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. Проведение контроля оборудования и материалов неразрушающими методами контроля. Проведение экспертизы зданий и сооружений на опасных производственных объектах.Проведение консультаций по вопросам обеспечения промышленной безопасности на предприятиях в соответствии с требованиями закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

• Создание системы аудита безопасности

опасных производственных объектов • Подготовка документов к лицензированию (Ростехнадзор, Пожнадзор) • Проведение идентификации на предприятиях, эксплуатирующих ОПО • Разработка и согласование маршрута перевозки опасных грузов • Создание системы контроля качества страхования ОПО • Организация и проведение семинаров по вопросам страхования ОПО • Разработка планов ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) • Разработка паспортов безопасности опасных производственных объектов • Разработка положений о производственном контроле г. Екатеринбург, ул. Московская, 70, офис 201 Тел./факс (343) 370-82-75, 370-82-74, e-mail: otec@sc.skbkontur.ru