Журнал "ТехНАДЗОР" № 2, Январь 2007

ТехНАДЗОР Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

№2 январь, 2007 год

Татьяна КУДРЯВЦЕВА, руководитель ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО»:

«Одна из наших главных задач — эффективное взаимодействие с МТУ Ростехнадзора по УрФО»

Анонсы номера ГЛЕБОВ Андрей Валерьевич Институт горного дела УрО РАН, заместитель директора по научным вопросам, к. т. н.

КОролев Андрей Николаевич МТУ Ростехнадзора по УрФО, руководитель

КРАВЧЕНКО Александр Николаевич МТУ Ростехнадзора по УрФО, заместитель руководителя

КРУПИНИН Николай Яковлевич МТУ Ростехнадзора по УрФО, заместитель руководителя, к. с. н.

КУДРЯВЦЕВА Татьяна Михайловна ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО», директор

НАУМЕЙКО Анатолий Васильевич

ООО «Уралтрансгаз», заместитель генерального директора, д. э. н.

РУДОЙ Григорий Николаевич ООО «УГМК-Холдинг», директор по горному производству

РЫЖКОВ Сергей Иванович МТУ Ростехнадзора по УрФО, начальник общепромышленного отдела

Ф

едеральную службу Ростехнадзора беспокоит повсеместное нарушение собственниками предприятий экологических норм. В 2006 году был усилен контроль над реализацией природоохранных мероприятий. Благодаря этому удалось достичь снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу более чем на 200 тысяч тонн. Страница. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4

П

римерно каждая вторая проверка МТУ Ростехнадзора по УрФО в 2006 году проводилась либо по жалобам трудящихся, либо по запросам прокуратуры и других правоохранительных органов, а также по аварийным ситуациям. Страница. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

6

У

слуги ЦЛАТИ как для Ростехнадзора, так и для организаций топливно-энергетического комплекса особенно востребованы в условиях неудовлетворительного технического состояния энергетических установок в России, недостаточного уровня их обслуживания персоналом предприятий, особенно в сфере ЖКХ. Страница.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

МТУ Ростехнадзора по УрФО

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

14

Н

аряду с другими приоритетными национальными проектами в России должен существовать и проект по оздоровлению окружающей среды, подкрепленный законодательной, нормативной базой и, что самое важное, финансами. Страница.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

18

СОЛОВЬЕВ Анатолий Евгеньевич МТУ Ростехнадзора по УрФО, заместитель руководителя

ЮДИН Юрий Иванович МТУ Ростехнадзора по УрФО, заместитель руководителя

Редакция Руководитель проекта Артем Кайгородов Главный редактор Виталий Капустин Текст-группа Елена Добрынина Яна ВЕРШИНИНА Юрий ТОКМАНЦЕВ Дизайн и верстка Денис Порубов Михаил звёздкин Корректура Лилия Коробко Использованы фотографии Владимира Якубова Александра Любченко Дениса ПОРУБОВА пресс-служб УГМК и ММК Адрес редакции: 620144 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, 97 МТУ Ростехнадзора по УрФО Телефоны (343) 251-81-16, 251-81-19, факс (343) 251-81-60 E-mail: gosnadzor2006@rambler.ru Отпечатано в типографии ООО «Полиграфический центр «Союз», г. Екатеринбург, ул. Н.Васильева, 1 тираж 999 экз.

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

В

2006 году областные органы взяли под надзор 2200 объектов, находящихся в стадии строительства. Из них только 200 объектов получили заключение государственной экспертизы. Остальные 2000 строятся без нее. Страница.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

42

В

2005 году Союзом страховщиков и МЧС начинается разработка нового закона об обязательном страховании, который прошел в 2006 году первое чтение в Государственной Думе, а в настоящее время предложен на второе чтение с перспективой принятия в ближайшие месяц-два. Страница.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

50

К

рупным резервом в пополнении минерально-сырьевой базы являются 188 техногенных объектов Свердловской области с суммарными запасами свыше 8 миллиардов тонн. Ежегодно в области образуется около 160 миллионов тонн отходов горнодобывающей промышленности, при этом перерабатываются и утилизируются только около 60 миллионов тонн. Страница.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

60

В

связи с проблемами финансирования почти не производится замена устаревшего оборудования. Единственной возможностью продления срока службы энергооборудования является проведение оценки его технического состояния экспертными организациями, имеющими лицензии Ростехнадзора на проведение экспертиз по видам надзора. Страница. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

68

1

МТУ Ростехнадзора по УрФО

Содержание 3 Вполне возможны как плановые, так и внеплановые проверки План проверок Федеральной службы Ростехнадзора на 2007 год 4 Беспокоит повсеместное нарушение собственниками экологических норм Пресс-конференция руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Б.Пуликовского Новости Федеральной службы Ростехнадзора 6 За два года служба состоялась Пресс-конференция руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО А.Н.Королева Новости МТУ Ростехнадзора по УрФО 8 Отчет с заседания коллегии МТУ Ростехнадзора по УрФО Итоги конкурса для СМИ на лучшее освещение темы «Экологическая, технологическая и атомная безопасность» 11 Обращения граждан Итоги работы МТУ Ростехнадзора по УрФО с обращениями граждан за 11 месяцев 2006 года 12 Рука об руку с МТУ Ростехнадзора по УрФО Интервью директора ЦЛАТИ по УрФО Т.М. Кудрявцевой 14 О взаимодействии МТУ Ростехнадзора и ФГУ ЦЛАТИ Интервью заместителя директора ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» И.Г.Неофитиди 17 Учебно-консультационный центр ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» 18 Предприятиям нужен экологический имидж Интервью заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО Н.Я.Крупинина 20 Совещание и отчеты экологических служб МТУ Ростехнадзора по УрФО 26 Чтобы удовлетворить ожидания потребителей Международные системы менеджмента на предприятиях Уральской горно-металлургической компании 28 Разговор между промышленниками и надзорными органами получился конструктивным Материалы семинара-совещания в Верхней Пышме 29 Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности 30 Окрестности наших городов похожи на свалки Проблема коммунальных отходов в Челябинской области 31 Из практики приостановок деятельности нарушителей Опыт работы Каменск-Уральского комплексного отдела 32 Планируется выстроить систему взаимозаменяемости Интервью руководителя Каменск-Уральского комплексного отдела А.В. Артемова 34 Разъяснения по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2006 года №54 38 Признаки поднадзорности ужесточаются Точка зрения главного государственного инспектора О.Г.Каношина 40 Правила установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности 42 Принцип «одного окна» Об изменениях с 1 января 2007 года в Градостроительном кодексе 44 Анализ расчетных схем, применяемых при оценке прочности узлов монолитных и сборномонолитных строительных конструкций 48 О разделении ответственности Приказ по МТУ Ростехнадзора по УрФО № 60А и комментарии к нему 49 Когда лицензия не нужна Премьера рубрики «Вопрос – ответ» 50 Некоторые особенности национального страхования опасных производственных объектов Размышления о проекте нового закона начальника общепромышленного отдела МТУ Ростехнадзора по УрФО С.И.Рыжкова 54 На нефтебазах происходит половина всех аварий в стране Развитие государственного контроля и надзора на объектах нефтепродуктообеспечения 56 Надзор за обеспечением производственного контроля на объектах химического комплекса 58 Эксперты в области неразрушающего контроля и сварки Опыт Уральского центра аттестации 60 Актуальные вопросы рационального использования недр 62 Лечебные грязи Урала Особенности недропользования при эксплуатации месторождений лечебных грязей 65 Условия отработки гидрогеологических целиков Черемуховского месторождения бокситов 68 Качество экспертных заключений по объектам котлонадзора Роль производственного контроля предприятий при проведении экспертизы промышленной безопасности 70 Программа семинаров для организаций-субъектов электроэнергетики 71 Выставка «Безопасность города-2006»

2

Слово редактора

Уважаемые читатели! Коллектив ежемесячного журнала «ТехНАДЗОР» приветствует вас в Новом году. Январь традиционно, с одной стороны, месяц длительных празднеств, а с другой – годовых отчетов. И то, и другое чревато неожиданностями. Как говорит в этом номере журнала руководитель КаменскУральского комплексного отдела Андрей Артемов, «за 8 лет работы в надзорных органах я имел несчастье не раз убедиться в том, что наиболее опасное время – это дни профессиональных праздников, когда люди, поздравляя себя и друг друга с достигнутыми производственными успехами, именно профессиональным долгом и пренебрегают». То же самое полностью относится и к общенародным праздникам, когда число нарушений требований промбезопасности и количество аварий возрастает. Что касается подведения итогов прошедшего года, то совокупность цифр и анализ фактов часто приводит промышленников к массе вопросов: почему именно так, а не иначе необходимо было поступить, или зачем столько денег потрачено безрезультатно. Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО готово прийти на помощь специалистам предприятий, организовав на своих страницах оперативную обратную связь между поднадзорными объектами и инспектирующими органами Ростехнадзора. В этом номере на 49 странице вы найдете рубрику «Вопрос-ответ», где на конкретные вопросы производственников отвечает заместитель руководителя МТУ Анатолий Соловьев. Мы намерены и впредь проводить такие консультации, инспекторский состав с готовностью растолкует на страницах «ТехНАДЗОРа» спорные моменты из практики производства. Обращаться можно по телефонам или электронному адресу редакции gosnadzor2006@rambler.ru, или зайти на сайт МТУ Ростехнадзора по УрФО www. uralgosnadzor.ru, где имеются необходимые координаты специалистов. Эта рубрика, мы уверены, поможет не только тем, кто непосредственно обратился с вопросом, но и многим другим, ведь часто возникают похожие ситуации. Подписка на журнал «ТехНАДЗОР» продолжается, становитесь, уважаемые читатели, членами нашей команды единомышленников во имя безопасного труда и на благо безаварийного производства. Главный редактор Виталий Капустин ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Планы

Руководитель Федеральной службы Ростехнадзора Константин Пуликов­ ский утвердил план проверок выполнения поднадзорными предприятиями и организациями требований экологической, промышленной и радиационной безопасности на территории России в 2007 году.

I квартал Запланировано 14 проверок и инспекций, из них 5 – предприятий атомной отрасли. В феврале состоится целевая инспекция соблюдения условий действия лицензий филиалом ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» Белоярской АЭС. Целевая инспекция состояния учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов пройдет в ФГУП «Государственный научный центр РФ им. академика А.А. Бочвара». Запланирована целевая инспекция Челябинского спецкомбината «Радон» по контролю выполнения условий действия лицензии (г. Челябинск).

8 проверок предстоит на предприятиях нефтегазодобычи. В феврале запланирована целевая проверка обеспечения промышленной безопасности производственных объектов ОАО «ТНК-Нягань», г. Нягань (Ханты– Мансийский АО), а в марте – целевая проверка состояния промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления ОАО «Тюменьмежрайгаз» (г. Тюмень), целевая проверка обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (г. Ноябрьск), ОАО «Роснефть-Пурнефтегаз», (г. Губкин­ ский, Ямало-Ненецкий АО). В течение всего квартала будут осуществляться проверки состояния промышленной безопасности газонаполнительных станций. В марте – проверки ООО «Надымгазпром», ООО «Уренгойгазпром», ООО «Сургутгазпром» ООО «Тюменьгазпром»(Тюмен­с кая обл.), ООО «Уралтрансгаз» (г. Екатеринбург).

II квартал Запланировано 24 проверки, из них 5 – на предприятиях атомной отрасли. В апреле Ростехнадзор в рамках надзора за предприятиями химически опасного производства проведет анализ и оценку соблюдения требований промышленной безопасности при изготовлении транспортных средств в ОАО «Азовмаш» (Украина) для российских организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты. Ростехнадзор оценит противоаварийную устойчивость и соблюдение промышленной безопасности на объектах с аммиачными холодильными и криогенными установками, проверит соблюдение ОАО «РЖД» лицензионТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

ных требований и условий при эксплуатации опасных производственных объектов. В июне будут проанализированы вопросы соблюдения требований промышленной безопасности при изготовлении и испытаниях оборудования и разработке технической документации для химически опасных объектов, состояния промышленной безопасности на объектах использования хлора и хлорпроизводных веществ.

3 проверки пройдут на предприятиях металлургической отрасли. В мае пройдут целевые проверки ОАО «Братский алюминиевый завод», филиала «Иркутский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании», ОАО «Байкальский ЦБК», ОАО «Печенга Никель» по выполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды (г. Печенга, Мурманская обл.), ОАО «Кандалакш­ ский алюминиевый завод-СУАЛ». В июне – целевая проверка ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» по выполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды и требований промышленной безопасности на поднадзорных металлургических производствах (г. Новокузнецк), также такая проверка состоится на ОАО «Западносибирский металлургический комбинат».

III квартал Запланировано 25 проверок, из них 4 – на предприятиях атомной отрасли.

10 проверок пройдут на предприятиях нефтегазодобычи. В том числе в августе – целевые проверки соблюдения требований по промышленной безопасности при реализации нефтегазовых проектов по СРП «Сахалин-1», «Сахалин-2». С июля по сентябрь – проверка состояния промышленной безопасности газовых отопительно-производственных и отопительных котельных и подготовка аналитических материалов по результатам проверок поднадзорных организаций, выполненных территориальными органами. Управлением государс твенного энергетического надзора запланированы 3 проверки. Управлением государс твенного экологического надзора запланированы 5 проверок. В июле – целевые проверки по выполнению требований законодательства в области охраны

окружающей среды ОАО «Волгоградский оргсинтез», ОАО «Волгоградский алюминиевый завод», ОАО «Волжский трубный завод». В августе – целевые проверки по выполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды и требований промышленной безопасности ОАО «Электроцинк» и ОАО «Победит».

IV квартал Запланировано 36 проверок и инспекций. 8 проверок проведет Федеральная служба на предприятиях атомной отрасли.

10 проверок проведет Ростехнадзор на предприятиях нефтегазодобычи. В октябре – целевая проверка организации системы производственного контроля в нефтяной компании «ЛУКОЙЛ» и на объектах газораспределения и газопотребления ОАО «Орелоблгаз». В сентябре–декабре запланирована проверка состояния промышленной безопасности проектной документации на строительство и реконструкцию объектов газораспределения и газопотребления.

4 проверки запланировал Ростехнадзор на предприятиях металлургической отрасли. В октябре – проверка состояния промышленной безопасности на поднадзорных металлургических производствах ОАО «Подольский завод цветных металлов» по эффективности работы газоспасательных служб. В ноябре Ростехнадзор проведет анализ соблюдения требований законодательства о недрах при разработке месторождений углеводородного сырья, целевую проверку состояния промышленной безопасности на поднадзорных металлургических производствах ОАО «Электросталь». Управлением государс твенного экологического на дзора запланировано 6 проверок на предприятиях Ярославля. В ноябре – целевые проверки деятельности по выполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды ОАО «ВИЛС» (г. Москва), ООО «ЭЛКАТ» (г. Москва), ООО «ВМС» (г. Подольск). Управлением государс твенного энергетического надзора в 4 квартале будет проведено 5 проверок. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору предполагает проводить плановые, внеплановые и внезапные проверки на поднадзорных предприятиях. Большая часть проверок будет проводиться согласно утвержденному руководителем Ростехнадзора годовому плану.

Федеральная служба Ростехнадзора

Вполне возможны как плановые, так и внезапные проверки

3

Федеральная служба Ростехнадзора

Новости, факты, пресс-конференции

4

Северо-Европейский газопровод безопасен Ростехнадзор признал проект строительства сухопутной части Северо-Европейского газопровода экологически безопасным. Согласно выводам комиссии материалы проекта соответствуют требованиям законодательных актов в области охраны окружающей среды, а воздействие на окружающую среду, предусмотренное при строительстве и эксплуатации Северо-Европейского газопровода, признано допустимым. Срок действия заключения – 10 лет. Трасса газопровода пройдет через акваторию Балтийского моря от Выборга до побережья Германии. Сухопутный участок по территории России должен пройти от Грязовецкого района Вологодской области до бухты Портовая на берегу Финского залива Выборгского района Ленинградской области. Первая нитка СЕГ будет введена в эксплуатацию – в 2010 году. Производительность газопровода составит 55 миллиардов кубических метров газа в год. Взрывы унесли 10 жизней Ростехнадзор закончил расследование трагедии в Междуреченске. Причиной взрыва на шахте в Междуреченске 8 февраля 2006 года послужила взрывчатка, неубранная подрядчиками. Ростехнадзор возлагает на подрядную организацию, с которой был заключен договор на проведение горных работ, ответственность за несчастный случай на предприятии «Шахта им. Ленина» в Междуреченске Кемеровской области, в результате которого один горняк погиб и двое получили травмы. История происшествия такая: когда начали углублять выемку для одной из крепей, отбойный молоток наткнулся на фрагмент взрывчатки, который уцелел после буро­ взрывных работ, проводимых работниками подрядной организации. Вообще, в 2006 году в России во время взрывных работ на объектах народного хозяйства погибли 10 человек. За 2005 год погибших во время работы со взрывчатыми веществами было меньше, 7 рабочих. Ростехнадзор считает, что к непосредственным причинам аварий и несчастных случаев при взрывных работах можно отнести: нарушения требований безопасности по расстановке и снятию постов охраны границ опасной зоны и вывода людей за ее пределы перед началом взрывных работ; нарушение требований безопасности при обращении со средствами огневого и электроогневого взрывания на складах взрывчатых материалов при изготовлении зажигательных трубок и маркировании капсюлей-детонаторов. В актах проведенных проверок специалисты Ростехнадзора указывают, что зачастую к обращению со взрывчатыми материалами допускаются посторонние лица, а некоторые организации вообще не имеют разрешений на применение технических устройств, используемых при производстве и применении взрывчатых материалов. В Российской Федерации работы в области производства, хранения и применения взрывчатых материалов выполняют 1148 организаций, эксплуатирующих 3188 опасных производственных объектов.

20 декабря 2006 года в информационном агентстве Интерфакс состоялась пресс-конференция руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Константина Пуликовского. Поводом для пресс-конференции послужили День Службы Ростехнадзора, отмечаемый 23 декабря, и проблемы обеспечения производственной безопасности.

Константин Пуликовский:

«Беспокоит повсеместное нарушение собственниками экологических норм» – Сегодня Ростехнадзор – это 24 вида надзора. Главная задача службы – обеспечить безопасность на производстве, сберечь окружающую среду от вредных выбросов промышленного производства в атмосферу, землю и воду, защитить человека, его жизнь и здоровье в условиях окружающих его технических механизмов, химически опасных веществ. В 2006 году аварийность на поднад­ зорных Ростехнадзору предприятиях снизилась на 13%, а количество несчаст­ных случаев со смертельным исходом, наоборот, увеличилось на 5% по сравнению с 2005 годом. На предприятиях страны произошло 210 аварий, зарегистрирован 541 несчастный случай со смертельным исходом. По уровню травматизма в России сегодня лидирует электроэнергетика, на втором месте находится угольная промышленность. Наиболее существенный травматизм – в надзоре за электростанциями, электросетями и энергоустановками. По нашим данным, в 2006 году в электроэнергетике зафиксирован 171 случай гибели людей, в 2005 году их было 112, в угольной отрасли – 63 и 103 соответственно. В 2006 году мы более 6 тысяч раз проверяли горные предприятия. Примерно 36 тысяч претензий было предъ-

явлено собственникам предприятий этой отрасли. С начала года мы выдали более 10 тысяч предписаний на приостановку работ на опасных производственных объектах горнорудной промышленности. Эти работы велись, по мнению инспекторов, с угрозой жизни и здоровью людей. Почти 7 тысяч предписаний выдано промышленным предприятиям. Не всегда, правда, собственник прислушивается к мнению Службы. Пример тому – пожар, повлекший гибель людей на Магнитогорском металлургическом комбинате. В этом году инспекторы Ростехнадзора были в злополучном листопрокатном цехе №5 комбината 6 раз. Было выдано 23 предписания. Причем на все предписания комбинатом были представлены ответы об их выполнении. Беспокоит нас и рост числа аварий и несчастных случаев при взрывных работах. С начала 2006 года в России произошло 9 смертельных случаев во время взрывных работ на объектах народного хозяйства. За такой же период 2005 года во время работы со взрывчатыми веществами погибли 5 человек. В то же время, к счастью, почти в два раза сократилось число хищений взрывчатых материалов. Нас очень сильно беспокоит повсеместное нарушение собственниками ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Новости, факты, пресс-конференции

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

мя проходят проекты по созданию и эксплуатации космической системы военного назначения на космодроме «Плесецк», дополнения к ТЭО строительства промзоны объекта по уничтожению химического оружия в Камбарском районе Удмуртской республики, материалы технологии восстановления нефтезагрязненных почв и грунтов, разработанной НТО «Приборсервис». В 2006 году наша служба подготовила и осуществила проведение шести международных мероприятий во время председательства Российской Федерации в «Группе восьми», включая Конференцию МАГАТЭ «Эффективные системы регулирования ядерной безопасности», встречу экспертов и руководителей органов регулирования экологической и технологической безопасности энергетики, 3 заседания рабочей группы по ядерной и физической безопасности.

– Как вы можете прокомментировать слухи об утечке радиоактивного полония на территории Российской Федерации?

– Утечка полония с территории поднадзорных нам объектов исключена. Мы провели проверку, как только появилась информация о радиоактивном заражении человека полонием-210. Никакой утечки выявлено не было, не может быть и речи о «российском следе» в этом странном лондонском деле.

– Известны ли причины аварии на Дарасунском руднике в Читинской области?

– Да. Эта авария признана крупнейшей аварией года. Она унесла жизни 25 горняков. С 10 по 13 апреля 2006 года Ростехнадзор проводил комплексную проверку состояния промышленной и противопожарной безопасности на объектах ООО «Дарасунский рудник». Инспекторы обнаружили большое количество нарушений, в том числе и те, которые полгода спустя привели к аварии и массовой гибели людей. Однако руководство ООО «Дарасунский рудник» проигнорировало результаты апрельской проверки, ограничившись формальными докладами о выполнении предписаний. По нашим данным, практически на всех шахтах России проблемы дегазации угольных пластов для снижения вероятности взрывов метана и возникновения пожаров решаются неудовлетворительно.

– Как в целом вы сотрудничаете с прокуратурой?

– По всем видам надзора в органы прокуратуры мы направили 3711 материалов в 2006 году, а в 2005 году – 3113. В наступающем году планируем усилить государственный надзор и расширить взаимодействие с органами прокуратуры.

В Сургуте упал строительный кран Строительный кран, принадлежащий компании «Монолит-Вест», упал в Сургуте на прилегающую территорию магазина. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору констатирует, что это первая в стране авария в 2007 году при эксплуатации подъемных сооружений. В 2006 году при эксплуатации кранов, лифтов и эскалаторов произошло 38 аварий, что на 11 меньше, чем в 2005 году. В 2006 году были смертельно травмированы 96 человек. Высокий уровень смертельного травматизма отмечен при эксплуатации автомобильных и башенных кранов. В 2 раза больше несчастных случаев произошло при эксплуатации автоподъемников и пневмоколесных кранов. Снизился в прошлом году травматизм при эксплуатации мостовых и козловых кранов. По данным Ростехнадзора, больше половины аварий произошло по техническим причинам, в основном из-за нарушения технологии производства работ и неудовлетворительного состояния технических устройств. В связи с высоким уровнем аварийности и травматизма рассмотрена деятельность ряда экспертных организаций, проводивших экспертизу по продлению срока эксплуатации башенных кранов. Ростехнадзор выявил серьезные нарушения при проведении диагностики, которая в основном проводилась на кранах в собранном виде без проведения обследования состояния разобранных узлов. При этом не проверялись шарнирные соединения с контролем затяжки, узлов конструкции кранов в труднодоступных местах. Зачастую эксперты рекомендовали продлить срок службы крана без проведения его капитально-восстановительного ремонта. В наступившем 2007 году Ростехнадзор усилит надзорную деятельность как за предприятиями, эксплуатирующими подъемные механизмы, так и за экспертными организациями.

Федеральная служба Ростехнадзора

предприятий экологических норм. В 2006 году мы усилили контроль над реализацией природоохранных мероприятий. Благодаря этому удалось достичь снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу более чем на 200 тысяч тонн. В уходящем году нашей службой было проведено 16 тысяч проверок соблюдения законодательства в области охраны атмосферного воздуха, 2 тысячи проверок соблюдения водного законодательства. По сравнению с прошлым годом произошло снижение сбросов загрязняющих веществ в воду на 130 тысяч тонн. На объектах нефтегазодобычи проведено 3200 проверок соблюдения требований промышленной безопасности. Выявлено 30 тысяч нарушений. Привлечено к административной ответственности более тысячи работников на сумму более 2 миллионов рублей. В 2006 году обнаружено почти 10 тысяч бесхозных нефтегазовых скважин. По причине несанкционированных врезок произошло 15 аварий. В 10 случаях материалы переданы в прокуратуру. В наступающем году мы намерены проводить проверки на предприятиях нефтеперерабатывающей и нефтехимической отраслей. Это будут и плановые, и внеплановые, и внезапные проверки. Говоря о нефтегазовом комплексе в целом, можно сказать, что наиболее острой проблемой является низкая нефтеотдача. На сегодняшний день вырабатываются лучшие месторождения, вершки. Компании получают баснословные прибыли. Если мы выполним задачу повышения неф­теотдачи, это будет большое государ­с твенное дело. Отмечается снижение уровня аварийности на магистральных трубо­ проводах. 2004 год – 48 аварий, 2006 год – 28. В настоящее время Ростехнадзором осуществляется государственная экспертиза, 76 материалов различных видов рассматриваются поднадзорной службой. Большее их число связано с обращением с отходами, в том числе с опасными. Среди них проекты Курской АЭС по устройству комплексов переработки жидких радиоактивных отходов, систем контейнерного хранения и обращения с отработанным ядерным топливом, хранения твердых радиоактивных отходов. Проводятся экспертизы материалов установки по утилизации (сжиганию) промышленно-бытовых отходов «Форсаж-1», материалы по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ООО «СУАЛ-ПМ». Также государственную экологическую экспертизу в настоящее вре-

Сведения о нарушителях оплачиваются В скором времени россияне смогут получать вознаграждение за информацию об экологических нарушениях. Сведения о нанесенном природе ущербе будет оплачивать государство. Такая норма содержится в новой концепции Экологического кодекса, которую представило Минприроды РФ. Ущерб окружающей среде в России наносится почти каждый день. Природоохранной прокуратуре приходится проводить целые расследования, чтобы найти виновника экологического преступления. Нововведение может значительно облегчить работу экологов. Схема сотрудничества государства с населением довольно проста. С нарушителя через суд взыскивается сумма ущерба, часть этих денег выплачивается информатору в качестве премии. Множество «сюрпризов» готовит Экологический кодекс и для самих нарушителей. Например, чиновники хотят многократно поднять размеры штрафов за нарушение природоохранного законодательства, а также в несколько раз увеличить суммы по возмещению ущерба от незаконных воздействий на окружающую среду и аварий.

5

МТУ Ростехнадзора по УрФО

Новости, факты, пресс-конференции Договор о взаимодействии Руководитель Ростехнадзора Константин Пуликовский и генеральный директор ОАО «Сургутнефтегаз» Владимир Богданов подписали соглашение о взаимодействии. Нефтегазодобывающее предприятие ОАО «Сургутнефтегаз» – одно из крупнейших предприятий нефтяной отрасли России. На его долю приходится 13% объемов добычи нефти в стране и более 30 % газа, добываемого нефтяными компаниями России. В структуре компании находится 736 опасных производственных объектов, где трудится 23 тысячи человек. Федеральная служба Ростехнадзора с «Сургутнефтегазом» будут совместно работать над совершенствованием нормативноправовой базы в области промышленной безопасности и охраны окружающей среды. «Нормативы безопасной работы промышленности не должны отставать от экономического прогресса. В связи с появлением новых технологий должны оперативно меняться и требования к безопасности», – отметил руководитель ФС Ростехнадзора Константин Пуликовский. Причина пожара на ММК в листопрокатном цехе №5 ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» 28 ноября 2006 года в результате произошедшей аварии погибли 8 человек, еще 10 человек получили травмы различной степени тяжести. Несчастный случай произошел в хвостовой части НТА (непрерывный травильный агрегат) №1, 2. В ходе проводимой реконструкции оборудования травильного участка, выполненной в 2003–2004 годах, была произведена замена старого оборудования на травильные ванны итальянской фирмы «Текинт». Проектная документация на монтаже была разработана ОАО «Магнитогорский Гипромез» и прошла все необходимые экспертизы. Государственная комиссия, созданная для проведения расследования причин аварии и гибели людей, закончила свою работу 29 декабря 2006 года. По заключению экспертов, во время травления металла на оборудовании линии не могло возникнуть источника повышенных температур от вращающихся механизмов. Следы короткого замыкания на электрооборудовании отсутствуют, горючие взрывоопасные смеси в результате химических реакций не образовывались, выхода вредных веществ в атмосферу в количестве, превышающем показатели ПДК, не было. Комиссией установлен материал, вызвавший пожар. Это полипропилен, из которого изготовлены промывочные и травильные ванны, система воздуховодов для удаления вредных примесей из воздуха рабочей зоны, а также кислотопроводы для подачи кислоты в ванны. Несмотря на все усилия, прилагаемые работниками травильного участка для тушения возгорания, очаг перерос в неконтролирумый пожар. Высота пламени достигала местами металлоконструкций подкрановых балок и стропильных ферм. Магнитогорским технологическим отделом Ростехнадзора за 2006 год по ЛПЦ-5 ОАО «ММК» было проведено 23 проверки, вручено 23 предписания, выявлено к устранению 231 нарушение.

6

Андрей Королев:

«За два года служба состоялась»

В конце декабря в ИТАР-ТАСС состоялась пресс-конференция с участием руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО А.Н.Королева и директора Центра лабораторного анализа и технических измерений по УрФО Т.М.Кудрявцевой, посвященная подведению итогов работы Ростехнадзора в 2006 году. В начале пресс-конференции Андрей Николаевич Королев сделал сообщение для журналистов: – 23 декабря служба отметила свое двухлетие. В состав службы вошли структуры, занимающиеся горным, технологическим, энерго-, экологическим и атомным надзором. До объединения в одну структуру все эти службы работали порознь. 1 февраля 2005 года решением правительства РФ надзорные функции службы были значительно расширены. Опираясь на сведения об объеме выполненной работы, я считаю возможным сказать, что за 2 года служба состоялась. Перед тем как говорить об итогах, успехах и неудачах, важно отметить, что мы оцениваем свою работу не столько по количеству проведенных проверок, наложенных штрафов и выявленных нарушений, сколько по количеству и существу аварий и несчастных случаев, которые имели место на подведом­ ственных нам предприятиях. Количество аварий в 2006 году осталось на уровне прошлого года – 2007. Но они более сложны технологически, чем в 2005 году. Последние аварии у всех на слуху – на ООО «Магнитогорский металлургический комбинат», на ЗАО«Уралцемент» и на Рефтинской ГРЭС. Количество же несчастных случаев, в том числе со смертельным исходом, в 2006 году сократилось, к примеру, в Свердлов-

ской области на 18 случаев. Всего же за год в УрФО произошло 94 случая. Все структуры Ростехнадзора по УрФО работают активно и продуктивно. Экологи уральского региона в 2006 году проверили более 500 предприятий, отозвали 5 лицензий в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах. Показатели по количеству выявленных нарушений и наложенным штрафам достаточно серьезны. Примерно каждая вторая проверка проводилась либо по жалобам трудящихся, либо по запросам прокуратуры и других правоохранительных органов, а также по аварийным ситуациям. Экологическим надзором проведено много государственных экспертиз. Например, 200 в ХМАО. В уходящем году наш экологический надзор использовал не только свою базу в проверке тех или иных объектов, но и базу Центра лабораторного анализа и технических измерений. С ЦЛАТИ они успешно сотрудничали, к примеру, во время внеплановых проверок из-за залповых выбросов на «УАЗ-СУАЛ» и ОАО «Невьянский цементник». Работу самого молодого подразделения Ростехнадзора – строительного – тоже оцениваю положительно. В этом году по Свердловской области ими предъявлено 59 предписаний по строящимся объектам. С нового года вступают в силу по­ ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Новости, факты, пресс-конференции

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Какие именно были допущены нарушения, сказать сложно. В целом же можно сказать, что 35% всех аварий происходит по вине людей. В горнодобывающей отрасли этот показатель еще выше – 50%.

– Будете ли вы учитывать эту ста­ тистику при планировании своей ра­ боты в 2007 году?

– Безусловно. Начиная с 2007 года мы гораздо больше внимания будем уделять работе инспекторского состава. Одними предписаниями о нарушениях и несоответствиях вопросы промышленной безопасности не могут быть решены. На каждом предприятии должна работать система, включающая в себя производственный контроль, в которой должны трудиться высококвалифицированные специалисты. Наша задача – подготовить кадры. Оборудование должно использоваться в соответствии с теми техническими условиями, которые прописаны в паспортах. Таким образом, в наступающем году мы планируем переход от прямого надзора за деятельностью предприятия к надзору за его системой промбезопасности.

– До сих пор не ясны причины об­ рушения автомобильного моста в Екатеринбурге на перекрестке улиц Восточная и Шевченко?

– Авария, произошедшая с мостом, обнажила существующие проблемы строительной отрасли. Сейчас уже ясно, что авария произошла по вине проектировщиков. Кроме того, строительство велось незаконно, поскольку на объекте не была проведена строительная экспертиза; проект не был согласован; не было разрешения. Авария хорошо показала, что в строительной отрасли должен существовать жесткий контроль за строящимися объектами.

– Каким образом вы будете бороть­ ся с незаконным строительством?

– С 2007 года градостроительный кодекс серьезно ужесточает меру наказания за неразрешенное строительство. Если ранее мы могли штрафовать юридическое лицо на 20 тысяч рублей, физическое лицо на 2–3 тысячи, то с нового года суммы штрафов увеличиваются и будут колебаться от 500 тысяч до миллиона рублей. Я считаю, что взимание штрафов – хороший рычаг государства для надзора за деятельностью строительных организаций.

– Как вы работаете с обращениями граждан?

– В МТУ Ростехнадзор по УрФО поступает примерно 150–180 обращений в месяц, не считая обращений прокуратуры и других правоохранительных органов. Очень часто граждане передают свои обращения через прокуратуру. Таких обращений за год поступило 420.

– Какие-то объекты в УрФО будут сносить?

– Я не уверен, что суд решится на такие серьезные меры, как снос. Но приостановки строительства будут, в том случае, если документация на объект находится в неудовлетворительном состоянии.

308 нарушений природоохранного законодательства В ходе проверки 30 структурных подразделений Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», проведенной отделом государственного экологического контроля и надзора МТУ Ростехнадзора по УрФО, было выявлено 308 нарушений требований природоохранного законодательства. Из них 97 – в области охраны атмосферы; в области обращения с отходами – 143; 4 нарушения соблюдения требований государственной экологической экспертизы; 56 нарушений общих экологических требований, включая загрязнение водных ресурсов. Для устранения выявленных нарушений выдано 338 предписаний, вынесено 24 постановления на должностных лиц об административных правонарушениях на сумму 57 тысяч рублей. Таким образом, природоохранные работы в структурных подразделениях Свердловской железной дороги не соответствуют требованиям природоохранного законодательства.

МТУ Ростехнадзора по УрФО

правки в градостроительный кодекс, вследствие которых у строительного надзора появятся дополнительные функции. Теперь в их компетенции будут и такие задачи, как контроль строительства аэропортов, взлетных полос, железных дорог, их инфраструктуры и федеральных дорог. В энергетике достаточно давно сложилась сложная ситуация. Авария на Рефтинской ГРЭС, произошедшая в 2006 году, показала, насколько остра проблема. Первый подобный случай – системная авария на Белоярской АЭС – произошел 3 года назад. Тогда на высоком профессиональном уровне сработали специалисты самой атомной станции. В течение полутора минут работа была восстановлена. Эта авария не отразилась на ситуации в Свердловской области. Потом была так называемая московская авария, после которой, на мой взгляд, были приняты важные решения на уровне субъекта федерации. В частности, в 2004 году руководство РАО ЕЭС и правительство Свердловской области подписали базовые документы о возможном расширении генерации. В январе 2005 года все пять субъектов федерации по Уральскому региону, ранее являющиеся избыточной энергосистемой, впервые стали дотационной. К тому же рефтинская авария, по большому счету, унесла 1000 мегаватт из 8500 потребляемых. В настоящее время на месте аварии работает комиссия. Специалисты склоняются к мысли, что причиной аварии стало замыкание коробки трансформатора. Нас больше волнует не сам факт технической аварии, а причины, которые к ней привели. В этом году мы провели две серьезные инспекции генерирующих станций – СУГРЭС и Верхнетагильской ГРЭС. Проверки показали, что оборудование станций находится в рабочем состоянии. Однако существуют и проблемы. Самые главные из них: затраты на содержание оборудования у станций, к сожалению, недостаточны; во главе многих генерирующих компаний стоят руководители-экономисты и финансисты, которые энергетические вопросы выводят в отдельные ведомства, что сказывается на безопасности производства. Технические проблемы решают политики и финансисты, в то время как ими должны заниматься специалисты в технической области.

– Причиной аварии на Магнитке стало нарушение техники безопас­ ности. Как часто ошибки и неком­ петентность персонала приводят к серьезным последствиям?

– До сих пор окончательного акта по расследованию аварии на Магнитогорском металлургическом комбинате нет. Я впервые в своей жизни наблюдал 180 метров искореженного металла. Безусловно, авария очень серьезна и показательна. Ни одна из проведенных экспертиз не выявила каких-либо технических неполадок. То есть причиной, скорее всего, стала халатность людей.

Мазут по цене лишения свободы Природоохранная прокуратура Челябинской области предъявила обвинение техническому директору и мастеру производственного участка ОАО «Ашинский металлургический завод» по факту загрязнения мазутом рек Теплушка и Сим. Разлив нефтепродуктов произошел 7 июня 2006 года, когда из мазутопровода, находящегося на территории ОАО «Ашинский металлургический завод», вытекло не менее 10 тонн мазута. Экологически опасное веществ попало в местные реки, вследствие чего произошло загрязнение на участках акватории 100×2 метра и 10000×30 метров. По мнению прокуратуры, со стороны должностных лиц ОАО «Ашинский металлургический завод» были допущены нарушения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года и Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 20 мая 2003 года. Санкция части 2 статьи 247 УК РФ предусматривает в качестве возможной меру наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Нет газоочистки у лесохимического комплекса Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу ЗАО «Туринский целлюлозно-бумажный завод» в 2006 году составили 1,39 тысячи тонн. По данным государственного доклада «О состоянии окружающей природной среды и влиянии факторов среды обитания на здоровье населения Свердловской области», суммарный выброс загрязняющих веществ в атмосферу предприятиями лесохимического комплекса составил 6, 208 тысячи тонн. Из их 22,4 % относится к ЗАО «Туринский целлюлозно-бумажный завод». Из 130 предприятий отрасли 68 выбрасывают отходящие и дымовые газы совсем без очистки. Оснащенность источников выбросов газоочистным оборудованием по отрасли составляет только 11,9 %.

7

МТУ Ростехнадзора по УрФО

С заседания коллегии

8

Главное — не снижать набранных темпов П

оследнее в 2006 году заседание коллегии МТУ Ростехнадзора по УрФО состоялось 25 декабря. Было рассмотрено 7 вопросов: о результатах расследований 4 аварий, об итогах работы ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» в 2006 году и проблемах его взаимодействия с УТЭН, о взаимодействии комплексных отделов (на примере Каменск-Уральского комплексного отдела) с подразделениями МТУ Ростехнадзора по УрФО, об итогах работы МТУ за 11 месяцев 2006 года. Кроме того, на заседании коллегии по случаю дня рождения службы состоялось награждение лучших сотрудников Межрегионального управления технологического и экологического надзора по Уральскому федеральному округу. значительно разрушено остекление периметра здания цеха № 2 котельной, деформированы воздухоспускные трубопроводы и импульсные линии, сорваны с креплений электропривод задвижки №7а и исполнительный механизм (типа МИС) ПКН-200; • оператор Уфимцева Т.С. получила травму в виде ушибленных ран и гематом мягких тканей лица и головы. Технические причины аварии: • устаревшая система газовой обвязки котла № 5, ее несоответствие требованиям Правил в части обеспечения проверки герметичности запорной арматуры перед розжигом, отсутствие двух предохранительных запорных клапанов на газопроводе котла; • несовершенная и устаревшая система автоматики безопасности, контроля, управления и сигнализации котла. Организационная причина аварии — неэффективность производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. На предприятии не обеспечивалось наличие и функционирование необходимых приборов Количество привлеченных и систем контроля за произк административной ответственности водственными процессами в соответствии с установ(штрафу) за 11 месяцев 2006 года ленными требованиями. На лиц, ответственных МТУ Ростехнадзора по УрФО 2522 за допущенную аварию, (Свердловская область) 6202 составлены протоколы об административных правоУТЭН по Курганской 296 нарушениях и предписано области 340,8 пройти внеочередную проверку знаний требований УТЭН по Тюменской 343 промышленной безопасобласти 804,4 ности. О результатах рассле­ УТЭН по Челябинской 3079 дования тяжелого несчаст­ области 5151,35 ного случая, произошед­ шего с плавильщиком 915 УТЭН цеха № 1 ОАО «Средне­ 3007,5 по ХМАО–Югра уральский металлурги­ ческий завод» Нестеро­ УТЭН 231 вым С.Ю., перешедшего по ЯНАО 907 в смертельный, и мерах, принимаемых руковод­ количество привлеченных ством предприятия по предупреждению травма­ сумма штрафов, тыс. руб. тизма и аварийности.

Соблюдение требований промыш­ ленной безопасности при эксплуа­ тации опасных производственных объектов в котельной ОАО «Аэро­ порт Кольцово» и выполнение ме­ роприятий по устранению причин, способствовавших произошедшей аварии. Докладчик: начальник службы ТиСТО ОАО «Аэропорт Кольцово» Соломатин Александр Витальевич. Содокладчик: государственный инспектор отдела по надзору за магистральными трубопроводами и газовому надзору Иванова Светлана Викторовна.

27 февраля 2006 года произошел объемный взрыв газа при повторном розжиге в топке котла № 5 типа КВГМ20-150 в котельной ОАО «Аэропорт Кольцово». В результате взрыва газа: • полностью разрушена обмуровка топки и конвективной шахты котла, незначительно повреждена обмуровка газохода в начальной части, а также

Докладчик: главный инженер (он же исполнительный директор) ОАО «Среднеуральский металлургический завод» Пестов Игорь Владимирович. Содокладчик: главный государственный инспектор отдела общепромышленного надзора МТУ Колесникова Оксана Васильевна.

11 ноября 2006 года, после того, как на предприятии очистили тигель печи от шлака в изложницу, произошел «хлопок» из изложницы с выбросом раскаленных кусков шлака на площадку и находившегося на ней плавильщика печи Нестерова С.Ю., который получил множественные термические ожоги поверхности тела, от которых скончался 18 ноября. Причинами несчастного случая явились: • эксплуатация бракованной изложницы в качестве шлаковни (трещины длиной более 2/3 высоты шлаковни и шириной более 30 мм) при отсутствии контроля температурного режима и осмотра перед применением; • неприменение средств индивидуальной защиты (суконного костюма, валенок) при производстве работ; • отсутствие рабочей инструкции для разливщиков, предусматривающей порядок осмотра перед применением, выбраковки, подготовки к эксплуатации и осуществления контроля за сушкой изложниц и шлаковен; • неудовлетворительная организация производственного контроля за соблюдением требований по охране труда и промбезопасности в цехе. На ОАО «СМЗ» отмечается высокий уровень травматизма и аварийности: в октябре 2004 года здесь произошел групповой несчастный случай, в результате которого один человек погиб, второй получил тяжелую травму; в марте 2006 года попал под напряжение и получил смертельную травму электрик подрядной организации; в июне 2006 года произошло возгорание шихты на шихтовом участке с обрушением кровли. Все это говорит о недоработке руководящего персонала в вопросах охраны труда и промбезопасности. За несоблюдение требований промбезопасности и допущенный 11 ноября несчастный случай со смертельным исходом по линии Ростехнадзора привлечено к административной ответственности юридическое лицо ОАО «СМЗ». Ввиду того, что из прокуратуры не поступило информации о принятом решении в порядке ст. 144-145 УПК РФ (принятие решения в возбуждении уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела), принято решение привлечь к административной ответ­ ственности по линии Ростехнадзора: Пестова И.В., главного инженера, Белоножкина П.Ф., главного металлурга, и Козлова А.Б., мастера цеха. До 1 апреля будет проведена внеплановая проверка состояния промбезопасности цеха, в течение 1 квартала ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

С заседания коллегии

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

требованиями промышленной Число временных запретов деятельности безопасности действующее прообъектов за 11 месяцев 2006 года изводство. Соблюдение требований УТЭН по Челябинской области – 292 промышленной безопаснос­ ти при эксплуатации опасных УТЭН по ХМАО-Югра – 552 производственных объектов в цехе металлопокрытий «Раду­ га» ОАО «Уралэлектромедь» и выполнение мероприятий по устранению причин, способ­ ствовавших произошедшей аварии. Докладчик: директор производства «Радуга» ОАО «Урал­ электромедь» Никулин Олег Анатольевич. Содокладчик: заместитель начальника отдела по надзору за магистральными трубопроводаУТЭН по ЯНАО – 5 ми и газовому надзору Хайруллин Ансар Салаватович. МТУ Ростехнадзора по УрФО 25 сентября 2006 года в цехе (Свердловская область) – 23 металлопокрытий производ­ ства «Радуга» ОАО «УралэлекУТЭН по Курганской области – 36 тромедь» произошла авария — взрыв газовоздушной смеси УТЭН по Тюменской области – 6 в сушильной печи печатной линии PRIMAEX. Пострадавших нет. Своевременные и точные Всего по МТУ Ростехнадзора по УрФО – 914 действия сменного мастера цеха позволили исключить возукрепления сети филиалов и расшиможность дальнейшего развирения (создания) новых обособленных тия аварии. Основными причинами аварии яви- подразделений филиалов, учитывая неблагоприятную обстановку и обширлись: • несанкционированные действия ную территорию региона; коллегия предписывает шире изуобслуживающего персонала цеха КИПиА по настройке регулятора расхода чить и использовать опыт УТЭН ХМАО при проведении экологической экспергаза; • частичная замена контрольной и тизы. Отдельные вопросы и проблемы регулирующей аппаратуры без надлежащего оформления документации и взаимодействия территориального согласований с надзорными органами; комплексного отдела с подразделе­ • слабый контроль за действиями ниями МТУ Ростехнадзора по УрФО. Докладчик: начальник Каменскобслуживающего и ремонтного персонала со стороны администрации пред- Уральского комплексного отдела МТУ Артемов Андрей Витальевич. приятия. В своем выступлении руководитель Совещание обратило внимание рукомплексного ководителя производства «Радуга» Каменск-Уральского ОАО «Уралэлектромедь» на недоста- отдела остановился на некоторых неточность принятых мер по обеспече- урегулированных вопросах взаимодей­ ствия между комплексными отделами нию промышленной безопасности. Об итогах работы ФГУ «ЦЛАТИ по и подразделениями МТУ. В то же время он подчеркнул, что УрФО» в 2006 году и проблемах вза­ есть хороший опыт взаимодействия имодействия с УТЭН. Докладчик: директор ФГУ «ЦЛАТИ с техническим отделом в части полупо УрФО» Кудрявцева Татьяна Михай- чения консультаций и планировании работы и отчетности. Положительный ловна. На основании доклада руководи- результат принесла проверка работеля «ЦЛАТИ» коллегия приняла ряд ты руководством отдела правового важных решений, касающихся обес- обеспечения. Большую помощь в рапечения эффективного взаимодейс- боте комплексного отдела оказывает твия МТУ Ростехнадзора и ФГУ ЦЛА- начальник общепромышленного отТИ по проведению государственного дела. Руководитель МТУ Ростехнадзора по экологического контроля; повышения результативности совместных прове- УрФО Королев А.Н. подытожил обсужрок природоохранной деятельности дение проблем взаимодействия между предприятий; увеличения объемов комплексными отделами и отделами представляемых ЦЛАТИ услуг в части МТУ тем, что предложил в конце февразработки проектно-нормативной до- раля вернуться к рассмотрению даннокументации и экологического аудита; го вопроса: улучшения технической оснащенности – Комплексные отделы свои функвсех лабораторий ЦЛАТИ; развития и ции выполняют, им необходима серь-

МТУ Ростехнадзора по УрФО

2007 года — проверка всех подрядных организаций, работающих на указанной промплощадке. Соблюдение требований промыш­ ленной безопасности при эксплуа­ тации опасных производственных объектов в цехе № 3 ОАО «Уралбио­ фарм» и выполнение мероприятий по устранению причин, способство­ вавших произошедшей аварии. Докладчик: главный инженер ОАО «Уралбиофарм» Матерн Владимир Карлович. Содокладчик: заместитель начальника отдела общепромышленного надзора Зубчик Александр Витальевич.

12 февраля 2006 года на ОАО «Уралбиофарм» произошел групповой несчастный случай в результате возгорания угольной пыли в накопителе циклона. Начальник смены режима В.Г. Панин, технолог цеха № 3 С.Ю. Исаева, два слесаря-ремонтника, А.Н. Андреев и М.Ю. Храмцов, получили ожоги, когда пытались выполнить работы, которые им несвойственны по роду занятий. Органы Ростехнадзора были извещены о случившемся с большим опозданием. После инцидента на предприятии была проведена большая работа по исправлению нарушений, которые были выполнены в полном объеме согласно предписанию: • на всех циклонах восстановлен паропривод системы пожаротушения ПГУ; • проведены экспертизы циклонов, вентиляторов и другого оборудования; • документация приведена в соответствие с требованиями в области промышленной безопасности; • проведено обучение ряда лиц по вопросам промышленной безопасности. Сегодня работа по соблюдению требований промышленной безопасности на предприятии продолжается. Но ОАО «Уралбиофарм» является проблемным в части своей старости — зданиям и сооружениям более 75 лет, оборудование приобретено и эксплуатируется более 20 лет. Как заявили представители предприятия, «свои проблемы мы не собираемся перекладывать на кого-либо, а решаем путем строительства практически нового завода на новой площадке. Заключен договор на проектирование завода с московской фирмой «Инвар». В Главархитектуру сданы документы на получение разрешения на строительство. На новой площадке предусматривается установка нового, современного оборудования». Специалисты МТУ отмечают, что руководство предприятия после несчастного случая пересмотрело свое отношение к требованиям промышленной безопасности и сделало правильные выводы о необходимости одновременно выполнять работы по подготовке переезда производства на новую площадку и приводить в соответствие с

9

МТУ Ростехнадзора по УрФО

С заседания коллегии езная помощь от отделов МТУ. Комплексные отделы не должны оставаться наедине с возникающими проблемами в процессе осуществления своей деятельности. Об итогах работы Межрегиональ­ ного территориального управления

МТУ Ростехнадзора по УрФО (Свердловская область) УТЭН по Курганской области УТЭН по Тюменской области УТЭН по Челябинской области УТЭН по ХМАО–Югра УТЭН по ЯНАО Всего по МТУ Ростехнадзора по УрФО

технологического и экологическо­ го надзора по Уральскому феде­ ральному округу за 11 месяцев 2006 года. Докладчик: и. о. начальника технического отдела Булавин Борис Павлович.

Численность работников

Зарегистрированных Число опасных проведенных производственных обследований объектов

382

7484

14801

78 125 304 154 93 1136

1502 2771 5653 7557 2032 26999

4027 1655 12468 2861 1135 40830

Н

В

заключение декабрьского заседания коллегии руководитель МТУ Ростехнадзора по УрФО Королев А.Н. уделил внимание разграничению полномочий между ведомствами по вопросу проведения экологической экспертизы — в юрисдикции МТУ Ростехнадзора по УрФО оставлены 2600 организаций; их необходимо не только знать, но и наладить тесное взаимодействие по всем направлениям деятельности. Определенный опыт работы у МТУ уже есть, но пока только по вопросам энергетики (в Свердловской и Челябинской областях). Необходимо помочь ЦЛАТИ органично войти в систему промбезопасности. Внимательно изучить сегмент промышленной безопасности с точки зрения отдела строительного надзора.

— Благодаря совместным усилиям мы вышли на определенный уровень показателей работы, — сказал А. Н. Королев. — Главное – не снижать набранных темпов. Но обращаю внимание всех, что главное — не показатели, а устойчивая положительная динамика деятельности подразделения. Мы начали забывать о взаимодействии с правоохранительными органами. Очень мало направляем писем для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. В показатели работы каждого отдела необходимо включить раздел — «направлено писем в органы прокуратуры (другие правоохранительные органы)». Практически на каждом совещании приходится говорить о человеческом факторе, когда обсуждаются причины произошедших аварий. Год закончился тяжело: аварии на «Уралцементе» (Коркино Челябинской области), Магнитогорском металлургическом комбинате (Магнитогорск Челябинской области) и Рефтин­ ской ГРЭС (поселок Рефтинский Свердловской области). Необходимо детально рассмотреть их причины. В самое ближайшее время нужно проверить все цементные заводы, расположенные в Уральском федеральном округе, на предмет работы газового оборудования. Комплексные отделы Свердловской области (ноябрь 2006 г.)

10

Всего

на одного инспектора

Всего

на одного инспектора

Всего

на одного инспектора

Всего

на одного инспектора

МТУ(Сверд­ ловская область)

на одного инспектора

Число проведенных обследований Число выявленных нарушений Количество привлеченных к ответственности Подвергнуто штрафным санкциям Передано материалов в прокуратуру Общая сумма штрафов (тыс.руб.)

КраснотуНижнеСреднерьинский Тагильский уральский

Всего

КаменскУральский

Итоги конкурса

130

8,1

184

7,1

209

7,7

58

6,4

1512

7,8

967

60,4 1116 42,9 1002 37,1

411

45,7 8324 42,7

49

3,1

25

1

59

2,2

23

2,6

67

1,9

49

3,1

24

0,9

40

1,5

8

0,9

309

1,6

1

0,1

-

-

-

-

1

0,1

6

?

142

8,9

48

1,8

109

4

17

1,9

1175

6

акануне Дня Службы Ростехнадзора, 22 декабря, в ИТАР-ТАСС состоялось награждение победителей конкурса для средств массовой информации на лучшее освещение темы «Экологическая, технологическая и атомная безопасность». Организаторами конкурса выступили МТУ Ростехнадзора по УрФО и Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УрФО». Жюри конкурса определило победителей в семи номинациях. Награждение проводили руководитель МТУ Ростехнадзора по УрФО А. Н. Королев и директор ЦЛАТИ по УрФО Т. М. Кудрявцева. В номинации «Лучший автор» победу одержала группа журналистов «Российской газеты» в составе Анатолия Горлова, Сергея Авдеева, Светланы Добрыниной, Елены Миляевой. В этой же номинации премия досталась специальному корреспонденту «Областной газеты» Анатолию Гущину. В номинации «Лучший радиожурналист» победителем стал Игорь Галактионов из Государственной телерадиовещательной компании «Южный Урал», приславший на конкурс серию материалов на тему радиоактивной и экологической обстановки в УрФО. «Лучшее СМИ», по мнению жюри, – газета «Рабочая правда» из города Полевского, представившая публикации о деятельности предприятия «Уралгидромедь». Победу в номинации «Лучшая телекомпания» одержали сразу две компании: Уральская окружная телевизионная компания «Ермак» и Государственная телерадиовещательная компания «Урал», информационная программа «Вести-Урал» которой не только использовала возникавшие информационные поводы для съемки сюжетов, но и принимала участие в проверках вместе с инспекторами МТУ, готовила интервью со специалистами службы. «Лучшим информационным агентством» жюри признало «УралИнформБюро», по­ скольку практически все региональные и федеральные новости по теме конкурса МТУ Ростехнадзора размещаются на их сайте. Также за активное сотрудничество с прессслужбой МТУ Ростехнадзора были поощрены: корреспондент информационного агентства «УралИнформБюро» Наталья Устинова и обозреватель информационно-публицистического альманаха УрФО «Накануне.RU» Оксана Короткова. Победители конкурса получили денежные и памятные призы. Конкурс продолжается. Летом 2007 года будут оглашены очередные результаты. ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Анализ

За 11 месяцев 2006 года в Межрегиональное территориальное управление тех­ нологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому феде­ ральному округу поступило 199 обращения граждан (в 2005 году – 176 обраще­ ний). На личном приеме было принято 67 посетителей (в 2005 году – 63). Каждое письменное обращение передается руководителю управления или его замести­ телю, которые назначают ответственного исполнителя для рассмотрения и под­ готовки ответа по данному обращению. Среди основных причин обращений граждан можно выделить следующие: 1. Смена балансодержателей, владельцев электросетей, передача их в аренду, реформа ЖКХ и как следствие: • наличие бесхозных трансформаторных подстанций (ТП), источников электроснабжения; • неквалифицированные, самовольные действия частных лиц, организаций; • неудовлетворительная организация эксплуатации электроустановок; квалифицированного • отсутствие электротехнического персонала; • выход из строя электроприборов вследствие неудовлетворительного обслуживания электроустановок жилых домов и сетей; • нарушение сроков проведения профилактических измерений и испытаний электрооборудования; • не проводится реконструкция суще­ ствующих электрических сетей, что приводит к авариям при увеличении электрических нагрузок зданий вследствие интенсификации энергооснащенности квартир. В отдел по надзору в электроэнергетике за отчетный период поступило самое большое количество обращений – 67.

2. Неудовлетворительное состояние экологии и нарушения природоохранного законодательства (61 обращение за 11 месяцев 2006 года): • возникновение несанкционированных свалок отходов; • выброс (сброс) загрязняющих веществ в атмосферный воздух (водный объект); • загрязнение земель (почвы) химическими веществами; • строительство объектов различного направления. В 2006 году увеличилось количество обращений граждан по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства при строительстве жилых домов, торговых комплексов в основном в Екатеринбурге (наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы, опрос общественного мнения, санитарные разрывы между объектами и т.д.).

3. Некачественное теплоснабжение жилых домов, вызванное неудовлетворительным техническим состоянием и организацией безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, в том числе по причине отсутствия балансодержателя Имелись обращения по обжалованию незаконных действий должностных лиц.

4. Необходимо отметить увеличение обращений граждан в бухгалтерию управления для получения справок с прошлого места работы о периоде работы (оформление пенсии) либо доходах за прошлый ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

период. Главной причиной обращения граждан в бухгалтерию является прошедшая в стране пенсионная реформа, изменившая порядок определения пенсий и пособий, когда учет в пенсионном фонде строится без наличия информации о доходах граждан до 1996 года. Большинство обращений граждан рассматриваются с выездом на место, с составлением акта проверки и дальнейшим ответом заявителю. Так, за нарушение требований природоохранного законодательства индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица привлекаются к административной ответственности. За 11 месяцев 2006 года по результа­ там рассмотрения обращений граждан приняты следующие меры: • по 31 — выданы предписания по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства, в том числе: • по 6 — материалы рассмотрения переданы в органы прокуратуры; • по 17 — вынесено 28 постановлений по делу об административном правонарушении на сумму 770,55 тысячи рублей, в том числе по обращению произведен расчет платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в Волковское водохранилище реки Исеть на сумму 253,55 тысячи рублей. По результатам рассмотрения жалобы лица на нарушения ЗАО «Корпорация Урал», г. Екатеринбург, требований безопасности при расположении АГЗС, материалы о временной приостановке объекта – АГЗС переданы в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. В настоящий момент происходит рассмотрение дела. В соответствии с Комплексным планом работы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и планом работы МТУ Ростехнадзора по УрФО, Положением об оценке готовности электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период инспекторами управления осуществлялся контроль за подготовкой предприятий и организа-

МТУ Ростехнадзора по УрФО

Обращения граждан

ций к работе в зимних условиях сезона 2006–2007 года. Подготовка большинства теплоснабжающих организаций к работе в ОЗП проведена в соответствии с намеченными планами. 98,5% теплоснабжающих организаций получили паспорта готовности. Принимаются меры по недопущению причин, вызвавших аварии и инциденты в прошедшем отопительном сезоне. При обследованиях теплоснабжающих организаций проверяется наличие плана ликвидации аварий в котельных и тепловых сетях, а также тематика и проведение противоаварийных тренировок. При рассмотрении обращений граждан отделы управления по необходимости взаимодействуют с Управлением Росприроднадзора МПР России, органами прокуратуры и Роспотребнадзора и др. Например, проводились: • 08.04.06 г. совместная проверка со Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой МО Каменский район и МУП «Горзеленстрой» Каменска-Уральского по факту размещения древесных отходов в отработанном карьере, расположенном за д. Косой Брод; • 23.07.06 г.совместная проверка с Управлением Росприроднадзора МПР России по факту сброса загрязняющих веществ в Волковское водохранилище на р. Исеть Каменска-Уральского в результате аварийной ситуации на участке глиноземного цеха № 3 «УАЗ–СУАЛ», филиал ОАО «СУАЛ»; • 13.09.06 г. совместная проверка с Управлением Росприроднадзора МПР России по факту загрязнения нефтепродуктами реки Большой Рефт в пос. Солнечный Березовского района. Руководители и ведущие специалис­ ты МТУ Ростехнадзора по УрФО взаи­ модействуют со СМИ, постоянно дают разъяснения по вопросам в области соблюдения требований промышлен­ ной безопасности и природоохранно­ го законодательства, относящимся к компетенции службы. Так, за 11 меся­ цев 2006 года было 35 информацион­ ных сообщений на различных сайтах СМИ (сайт «Эхо Москвы», Интерфакс, «Накануне.ru» и др.), а также 7 публи­ каций в печатных изданиях. Юридический отдел МТУ Ростехнад­ зора по УрФО периодически проводит с инспекторским составом методичес­ кую учебу, в том числе по работе с об­ ращениями граждан. Служебных расследований по фак­ там несвоевременного или формаль­ ного рассмотрения обращений граж­ дан в отчетном году не проводилось в связи с их отсутствием.

Основные темы обращений граждан: • неудовлетворительная работа электроустановок жилых домов и электрических сетей; • ненадлежащее обеспечение теплом жилых домов и плохое состояние тепловых сетей; • неудовлетворительное экологическое состояние территорий и нарушения природоохранного законодательства; • согласование выделения земельных участков под индивидуальное строительство на территории земельных отводов действующих горнодобывающих предприятий; • неудовлетворительная работа лифтов в жилых домах.

11

ЦЛАТИ по УрФО

Слово руководителя

Кудрявцева Татьяна Михайловна закончила химический факультет Уральского государственного университета имени Горького. Трудовую биографию начала в должности младшего научного сотрудника Уральского научного центра. Работая на Нижнетагильском металлургическом комбинате, прошла путь от лаборанта до старшего инженера. С 1989 года Т.М.Кудрявцева – начальник специализированной инспекции аналитического контроля Госкомэкологии Свердловской области, ныне – ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО». Семья: замужем, имеет дочь. Любимый вид свободного времяпровождения – активный отдых на «малой родине» в Сысерти, плавание, лыжи. Хобби: английский язык, автомобиль, кулинария.

Рука об руку с МТУ Ростехнадзора по УрФО Годом рождения федерального государственного учреждения «Центр лабора­ торного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Уральскому федеральному округу» считается 1989-й, когда на базе бассейнового управления Минводхоза и инспекции по охране атмосферного воздуха Госкомгидромета организовался Сверд­ ловский областной комитет по охране природы. В структуре комитета была создана Специализированная инспекция аналитического контроля – прообраз нынешнего Центра. В череде организационных и ведомственных преобразований инспекция меняла названия, перешла в 2005 году по распоряжению правительства из Минис­ терства природных ресурсов РФ в структуру Ростехнадзора. Но реорганизации не расшатали коллектив, наоборот, закалили и укрепили, что позволило выйти на новые рубежи своей деятельности. И это не парадокс, если учесть, что все эти годы коллектив возглавляет один-единственный руководитель – Татьяна КУДРЯВЦЕВА. Сегодня ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» имеет заслуженную репутацию одного из сильнейших в стране окружных центров лабораторного анализа.

– Татьяна Михайловна, в чем секрет успешного развития ЦЛАТИ?

– В кадрах. За годы реорганизаций мы не растеряли свой золотой фонд – высокопрофессиональных специалистов, которые прекрасно знают уральские предприятия, их проблемы, владеют сложными методами анализа. Одним из основных направлений деятельности ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» является аналитическое обеспечение

12

государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, другими словами, экологического контроля за соблюдением предприятиями и организациями природоохранного законодательства в процессе своей деятельности. Основой эффективности проведения мероприятий по контролю является наличие достоверных данных инструментальных измерений и химического анализа для оценки техногенного воздействия на окружающую среду – вы-

бросов вредных веществ в атмосферу, сбросов сточных вод, влияния опасных отходов. Не случайно, когда некоторые предприятия пытаются оспаривать результаты инспекторских проверок в судебном порядке, то результаты измерений аккредитованных лабораторий перевешивают сотню косвенных доказательств, таких как расчеты, мнения различных специалистов и прочее. Наше учреждение обеспечивает также экстренной аналитической информацией экологическую службу Ростехнадзора и органы исполнительной власти при расследовании причин, определении масштабов и экологических последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Например, недавний случай, произошедший на Рефтинской ГРЭС. Для определения воздействия на окружающую среду в результате пожара на электростанции наши специалисты оперативно выехали и отобрали пробы на выпуске сточных вод и в водоеме для установления уровня загрязнения Реф­тинского водохранилища, так как от степени загрязнения зависит принятие соответствующих оперативных мер по предотвращению загрязнения водоема. К счастью, анализами установлено, что загрязнения не произошло.

– Грубо говоря, инспектор мог бы и не приходить на предприятие, а посылать факс на основе ваших замеров: госпо­ да, я вас штрафую за это и за это?

– Такая система была бы идеальной, за рубежом это широко практикуется. На предприятиях существуют автоматизированные системы контроля на всех источниках загрязнения, когда в любой момент можно увидеть на компьютере величину выбросов в атмосферу, сбросов сточных вод по конкретным загрязнителям. Автоматически отслеживается и качество городского атмосферного воздуха. В Берлине, например, установлено более 20 автоматизированных постов контроля, информация с которых по 6 загрязняющим веществам постоянно поступает в информационно-аналитический центр. В нашей стране только приступили к выпуску аналогичных постов, но автоматизированные системы контроля пока отсутствуют как за атмосферой, поверх­ ностными водами, так и за выбросами, сбросами вредных веществ в водоемы и воздух. Сотрудники Центра по-прежнему отбирают пробы и в основном анализируют их в стационарных лабораториях.

– Одна из главных задач ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений» состоит в эффективном взаимодействии с инспекторскими службами Ростехнадзора. Каковы ре­ зультаты вашей совместной работы?

– Наша работа ведется в тесном взаимодействии с экологической службой МТУ Ростехнадзора по УрФО на основе ежемесячных совместных планов, а также внеплановых проверок. В течение 2006 года с участием ЦЛАТИ проверено 603 предприятия по УрФО и отобраны пробы более чем на 2000 источников загрязнения. ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Слово руководителя

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

зарабатываем, оказывая природоохранные услуги. Кроме дорогих стационарных приборов, наши службы используют переносные газоанализаторы. В этом году нами приобретен новый анализатор нефтепродуктов, Челябинский филиал ЦЛАТИ оснастили спектрометром с индуктивно связанной плазмой, позволяющим определять в одной пробе практически все металлы. Для такой области, как Челябинская, имеющей высокую концентрацию предприятий металлургической промышленности, это очень важно. По территории ХМАО проходят тысячи километров неф­ тепроводов и часто происходят разливы нефти. В этой связи Сургутское подразделение филиала по ХМАО обеспечили газовыми хроматографами для анализов органических соединений. Приобретаем транспорт для отбора проб.

– С 2005 года ваше учреждение функ­ ционирует в системе Ростехнадзора. Как этот факт повлиял на развитие ЦЛАТИ?

– С момента передачи ЦЛАТИ в ведение Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора спектр наших задач кардинально расширился. Появилась необходимость обеспечения измерениями, кроме экологического, еще энергетического надзора. Сегодня ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» в области технических измерений работает по двум направлениям: в области сертификации качества электрической энергии, допуска энергоустановок в эксплуатацию. Для этих целей в 2005 году в составе ЦЛАТИ создана испытательная лаборатория по качеству электрической энергии, лаборатория аккредитована Федеральным агентством «Ростехрегулирование». Сертификация электрической энергии особенно важна, так как электрическая энергия обладает рядом специфических свойств, от ее качества зависит надежная работа энергетического оборудования. Подтверждение соответствия качества электроэнергии требованиям нормативно-правовых актов, с учетом законодательства об электроэнергетике и техническом регулировании, всегда будет являться обязательным. В июне 2006 года в нашем Центре был создан производственно-технический отдел с собственной электролабораторией для оказания консультационных и производственных услуг в области энергетики. В настоящее время электролаборатория получает аккредитацию в Ростехрегулировании, как независимая лаборатория в области добровольной сертификации электроустановок зданий и сооружений, что позволит расширить наши возможности. В принципе в ближайшее время планируется задействовать ЦЛАТИ и во всех других видах надзора: в промышленной безопасности, строительном надзоре и так далее. По крайней мере, такая задача уже поставлена перед нашими коллегами из других регионов. Соответственно мы тоже готовимся к расширению своих функций: обучаем специалистов, проводим подготовительную работу для получения нашим учреждением статуса Территориального уполномоченного органа по

аккредитации экоаналитических лабораторий и электролабораторий, а также для аккредитации по иным направлениям Единой системы оценки соответствия. В составе ФГУ ЦЛАТИ создан учебноконсультационный центр для повышения квалификации специалистов предприятий в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, в 2006 году для природопользователей проведено 106 учебно-консультационных семинаров. За короткий срок организована работа с предприятиями по администрированию платежей, создан отдел, приобретен программный комплекс АИС «Администрирование платежей». Только в Екатеринбурге за 11 месяцев 2006 года в ЦЛАТИ представили на рассмотрение расчеты платежей 2150 предприятий. В целом имеющийся потенциал ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО», включающий наличие аккредитованных Госстандартом России лабораторий, экспертов в области аккредитации, экологического аудита и сертификации, лицензии Росгидромета на проведение работ по объектам окружающей среды, высокий профессионализм специалистов, развитая техническая база позволяют нашей службе не только успешно выполнять государственные задачи, но и оказывать услуги предприятиям и организациям по многим направлениям.

– Говорят, деятельность ЦЛАТИ по УрФО уже выходит за пределы Ураль­ ского округа?

– Федеральная служба Ростехнадзора поручает нашему учреждению выполнение отбора и анализа проб и оценки состояния производственного контроля на предприятиях других федеральных округов РФ при проведении проверок природопользователей с участием центрального аппарата Ростехнадзора. В декабре мы обследовали калийные предприятия городов Березники и Соликамск Пермской области, а также города Усть-Илецкий Оренбургской области. Я к этим заданиям отношусь как к показателю доверия со стороны центрального аппарата. В общем-то это оценка нашей работы. И она не случайна: в коллективе грамотные, высококвалифицированные специалисты, такие как руководитель Челябинского филиала Ольга Почейкина, Ханты-Мансийского филиала – Ольга Корнилова, Курганского филиала – Ирина Капишева, Тюменского филиала – Владимир Егоров, Ямало-Ненецкого филиала – Галина Соколова. Из сотрудников центрального ЦЛАТИ отмечу специалистов с огромным опытом работы – Марию Комиссарову, Татьяну Потапенко, Елену Александрову, Татьяну Митрясову, Андрея Евсеева, Александра Назарова. Можно смело сказать, что все они всю жизнь посвятили делу охраны окружающей среды. В большинстве своем сотрудники пришли 15–16 лет назад молодыми специалистами и за это время профессионально выросли в нашей службе. Конечно, это единение помогает решать сложные задачи, которые перед нами стоят. Немаловажно, когда каждый человек болеет душой за свое дело и старается выполнить его с максимальной отдачей.

ЦЛАТИ по УрФО

По материалам ЦЛАТИ Ростехнадзором выдано 3951 разрешение на сбросы, выбросы и размещение отходов. Согласовано 3067 графиков производственного экологического контроля, в том числе 182 графика мониторинга мест размещения опасных отходов. Таким образом, ЦЛАТИ – инструмент объективного контроля экологической службы Ростехнадзора. Поэтому одной из наших главных задач является эффективное взаимодействие с Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора, управлениями экологического и технологического надзора по УрФО. Уверена, что только четко налаженная совместная работа позволит по-настоящему осуществлять эффективный контроль на наших экологически неблагополучных территориях.

– Расскажите о структуре вашей службы.

– ЦЛАТИ по Уральскому ФО представляет собой головной центр в Екатеринбурге и 5 филиалов на территории Уральского округа, расположенных в областных центрах – Челябинск, Тюмень, Курган, Ханты-Мансийск, Салехард. Кроме того, у нас несколько отделений в городах, как правило, с неблагополучной экологической обстановкой, в том числе в Нижнем Тагиле, Каменске-Уральском, Краснотурьинске, Ирбите, Сургуте, Нижневартовске, Магнитогорске и Златоусте. Общая численность работающих составляет 450 человек. Нашу сеть лабораторий мы стремимся укреплять и расширять. В частности, планируем в ближайшее время создать подразделение в Ноябрьске, так как в этом районе расположена значительная часть нефтегазодобывающих предприятий - источников загрязнения окружающей среды. Все 14 лабораторий нашей службы аккредитованы Госстандартом России на компетентность и независимость, что является гарантом качества и достоверности предоставляемых данных.

– А какие препятствия в работе вы бы отметили?

– Техническое и лабораторное обеспечение ЦЛАТИ позволяет производить идентификацию загрязняющих веществ на высоком уровне. Инциденты в Нижневартовске, Каменске-Уральском и других городах показали, что для наших специалистов не составит труда выявить, какая из компаний является виновником разлива нефтепродуктов и других экологически опасных ситуаций. Другое дело, что зачастую вовремя оказаться в нужном месте не удается из-за законодательных ограничений. Чтобы сделать замеры на каком-либо источнике загрязнения (например, труба-выброс в атмосферу), мы должны заранее предупредить руководство предприятия, выписать пропуск и так далее. На совещании в Федеральной службе Ростехнадзора я ставила этот серьезный вопрос. Его решение позволило бы работать более продуктивно.

– Понятно, что лабораторная деятель­ ность требует современного техническо­ го оснащения. Как вам удается обновлять оборудование, приобретать новое?

– К сожалению, мы давно не получали бюджетных средств на эти цели, поэтому исходим из собственных средств, которые

13

Пути решения

ЦЛАТИ по УрФО

На прошедшем 19–20 декабря в Ростове-на-Дону общероссийском совещании «Направления повышения эффективности государственного энергетического надзора и задачи, стоящие перед надзором в 2007 году», проводившемся под председательством статс-секретаря — заместителя руководителя Ростехнадзора К.Л.Чайки, рассматривался важнейший вопрос формирования системы государственного энергетического надзора в современных условиях — порядок взаимодействия Ростехнадзора и подведомственных ему учреждений — Центров лабораторного анализа и технических измерений. Большой интерес у участников совещания по данной теме вызвал доклад заместителя директора ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» И. Г. НЕОФИТИДИ, которого мы попросили сегодня ответить на ряд вопросов.

О взаимодействии МТУ Ростехнадзора и ФГУ ЦЛАТИ — Иван Григорьевич, почему вза­ имодействие Ростехнадзора и ФГУ ЦЛАТИ является в настоящее время столь актуальным?

— Хотелось бы сразу обратить внимание наших читателей, как работников нашей службы, так и поднадзорных организаций, что необходимость постоянного и активного взаимодействия между Ростехнадзором и ФГУ ЦЛАТИ, в том числе и в сфере энергетики, является, во-первых, требованием закона, и, во-вторых, будет только возрастать. Для такого подхода существуют серьезные правовые основания. Посмотрите — законодательно необходимость участия ЦЛАТИ в надзорной деятельности в общем виде закреплена требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юриди­ ческих лиц и индивидуальных пред­ принимателей при проведении госу­ дарственного контроля (надзора)», устанавливающего, что «мероприятие по контролю… — совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с

14

проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю». При этом в ст.9 закрепляется, что «к акту прилагаются… протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз…». Основополагающий в сфере технического регулирования Федеральный закон «О техническом регулирова­ нии» от 27.12.2002 года № 184-ФЗ в ст.7 прямо позволяет использовать различные формы оценки соответ­ствия объектов: «Оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), аккредитации, испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме». «Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическо­

му и атомному надзору», утвержден­ ное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, позволяет привлекать ЦЛАТИ к работам и использовать его заключения. Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проводить в пределах своей компетенции необходимые расследования, организовывать проведение экспертиз, заказывать проведение исследований, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности, а также привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, научные и иные организации, ученых и специалистов». Примером расширяющейся компетенции Ростехнадзора в энергетике и, как следствие, увеличением нагрузки на инспектора, сопровождающимся предъявлением более высоких требований к его акту (заключению) и повышением ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Пути решения

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Соответствующие решения Ростехнадзора уже указывают нам ключевые направления работы. В приказе Рос­ технадзора от 14.06.2006 г. № 561 «О совершенствовании государственно­ го энергетического надзора» прямо cказано: «Организовать работу с ФГУ ЦЛАТИ, наполнить их функциями по решению вопросов энергонадзора, в том числе по вопросам обучения и аккредитации специалистов по сертификации электрической энергии и организовать методическое сопровождение их деятельности». Принципиальные решения были приняты на прошедшем совещании в Ростове-на-Дону.

— Какова же форма этого сотруд­ ничества и как выстраиваются отно­ шения ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» с МТУ Ростехнадзора?

— На вопрос, как организовать взаимодействие, исчерпывающий ответ дает Типовой устав ФГУ ЦЛАТИ, а именно пункты 2.2. и 4.1, устанавливающие, что предметом деятельности учреждения являются лабораторно-технические измерения для обеспечения достоверной информацией учредителя, а также юридических и физических лиц на договорной основе. При этом учреждение строит свои отношения с государственными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов. Оно свободно в выборе форм и предмета договоров и обязательств, любых других условий взаимоотношений с предприятиями, учреждениями, организациями, которые не противоречат законодательству Российской Федерации и Уставу. Дополнение № 1 в Типовой устав ФГУ ЦЛАТИ, в соответствии с приказом Ростехнадзора от 25.11.2005 № 880а, в полной мере позволяет нашему учреждению осуществлять все необходимые виды деятельности, в том числе и совместно с Ростехнадзором (его территориальными органами) на стадии проектирования энергоустановок, выполнения монтажа, проведения испытаний в области сертификации и т.д. Таким образом, учитывая, что совместная работа в порядке исполнения прямых указаний МТУ Ростехнадзора по каждому случаю или направлению деятельности не будет носить системного характера, мы считаем необходимым и наиболее правильным: а) заключение «базового» соглашения между МТУ Ростехнадзора и ФГУ ЦЛАТИ в интересующей сфере деятельности, в рассматриваемом случае при осуществлении государственного энергетического надзора, устанавливающего направления взаимодействия, обусловленные требованиями нормативно-правовых актов; б) конкретизацию механизма взаимодействия, перечня документации, ответственных подразделений и сроков в «порядках» и «регламентах» — изменяемых и корректируемых элементах этого взаимодействия, в зави-

симости от конкретной ситуации; в) взаимодействие в оперативной деятельности — как обязательное условие работоспособности достигнутых соглашений. Таким образом, развитие ФГУ ЦЛАТИ будет зависеть не только от компетенции Ростехнадзора и установленного законодательством регламента осуществления мероприятий по контролю, но и понимания каждым инспектором задач нашего учреждения.

— Расскажите об основных направ­ ления вашего сотрудничества и опы­ те работы.

— В соответствующем соглашении, проект которого мы разработали, используя также опыт коллег из СевероЗападного федерального округа, мы обозначили для себя следующие направления деятельности: 1. Проведение необходимых исследований (испытаний) и экспертиз, подготовку по ним протоколов (заключений) при проведении совместных с Ростехнадзором плановых и внеплановых проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установленных норм, правил и требований законодательства в сфере безопасной эксплуатации электроустановок, тепловых энергоустановок и при потреблении электрической и тепловой энергии, выработке, использовании и транспортировке ТЭР.

2. Подготовку заключений о техническом состоянии электроустановок и тепловых энергоустановок по заявке организации.

3. Подготовку заключений о соответствии проекта энергоустановки обязательным требованиям нормативно-правовых актов.

4. Выдачу заключений при проверке документов на вновь вводимые, реконструируемые и другие электроустановки и тепловые энергоустановки, топливоиспользующие энергообъекты.

5. Подготовку документов для регистрации электролабораторий.

6. Подготовку заключений для регистрации электролабораторий и заключений по подтверждению технической компетентности лабораторий по техническим измерениям.

7. Проведение паспортизации объектов, разработку паспортов электрических и тепловых энергоустановок.

8. Проведение проверок и выдачу заключений по разработанным типовым проектам ТП, РТП, цеховых РУ, привязываемых к объектам заявителей, владельцев электрических и тепловых энергоустановок.

9. Выдачу заключений о полноте проектной, приемосдаточной и эксплутационной документации; проверку на соответствие действующим нормам и правилам технических отчетов о выполнении режимно-наладочных и пусконаладочных работ на электроустановках, тепловых и топливопотребляющих установках, инструментальную проверку качества выполненных работ.

ЦЛАТИ по УрФО

ответственности за принимаемое решение, являются новые правовые акты в энергетике. Пункт 15 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических устано­ вок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», утвержден­ ных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, устанавливает, что «в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности, заявитель вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией». Правила функционирования роз­ ничных рынков элек трической энергии в переходный период ре­ формирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Пра­ вительства Российской Федерации от 30.08.2006 № 530, и действующие в совокупности с ними иные правовые акты устанавливают необходимость участия энергетического надзора на различных стадиях процесса энергоснабжения потребителей, предполагают помимо осуществления самих мероприятий по контролю и надзору в отношении энергооборудования также участие: • в процедурах ограничения режима подачи энергоресурсов; • в разрешении спорных вопросов по установлению величин технологической и аварийной брони электроснабжения и схем внутреннего электроснабжения; • в установлении сроков допустимой продолжительности отключения потребителей от электроснабжения в зависимости от категорий надежности энергоснабжения и т.д. Новые требования предъявляются к контролю за системой оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и аттестации лиц, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с оперативно-диспетчерским управлением в электроэнергетике. Услуги ЦЛАТИ как для Ростехнадзора, так и для организаций топливноэнергетического комплекса особенно востребованы в условиях неудовлетворительного технического состояния энергетических установок в России, недостаточного уровня их обслуживания персоналом предприятий, особенно в сфере ЖКХ. Общеизвестно, что отопительный сезон 2006–2007 года в России начался с нерешенными проблемами на объектах энергоснабжения. В этих условиях представляется, что в целях повышения качества и полноты мероприятий по энергетическому надзору роль ЦЛАТИ, как инструмента инспектора и организации, способной оказывать комплексные и качественные услуги в сфере энергетики, будет только возрастать.

15

ЦЛАТИ по УрФО

Пути решения

16

10. Подготовку заключений при вводе в эксплуатацию узлов учета тепловой и электрической энергии для их допуска в эксплуатацию, решение спорных вопросов по приборному учету энергоносителей (в случаях, когда это предусмотрено действующими нормативными документами).

11. Проведение испытаний и измерений в электроустановках, в том числе по вопросам качества электрической энергии.

12. Выдачу заключений о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения энергоустановок потребителя сетевой организацией. При этом при обозначении названных ключевых «точек взаимодействия» и выстраивании механизма (регламента) взаимодействия мы исходили из установленных законодательством процедур технологического присоединения энергопринимающих устройств, проведения мероприятий по контролю и надзору, взаимоотношений между участ­ никами отношений энергоснабжения, с учетом правил розничных рынков и гражданского законодательства. Важно учитывать также документацию, выполняющую роль технических регламентов в энергетике в настоящее время. Сразу обозначу, что данный документ не может быть статичен, он обязательно будет меняться, поскольку в настоящее время только планируется принятие базовых технических регламентов в нашей сфере деятельности На сегодняшний день ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» в области технических измерений работает по двум направлениям: работы в области сертификации качества электрической энергии и работы в области допуска энергоустановок в эксплуатацию. Электрическая энергия, как и любой товар, обладает совокупностью свойств и параметров, но отличается рядом специфических особенностей. Она, согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, является источником повышенной опасности, и ее качество прямо влияет на безопасную работу энергоустановок. Если для других видов товаров можно определить, как они соответствуют заявленным свойствам, то качество электрической энергии проявляется через качество работы электроприемников. В настоящее время на рынке сертификации электрической энергии в Свердловской области работают примерно 26 органов по сертификации электрической энергии и более 40 испытательных лабораторий качества электроэнергии (ИЛ КЭ), аккредитованных в установленном порядке в Ростехрегулировании. Наша испытательная лаборатория качества электрической энергии также имеет данную аккредитацию, сотрудничает с тремя органами по сертификации. Работы ведутся в ряде крупных сетевых компаний Свердловской и Челябинской областей. К сожалению, такая лаборатория пока имеется только в Свердловской

области. Трудности в этом вопросе создаются отсутствием соответствующих специалистов, неопределенностью с получением работ на периодические и сертификационные испытания от органа по сертификации, ведь затраты по созданию полноценной испытательной лаборатории достаточно серьезные. Сказывается и недостаточная регламентированность этого процесса законодательством и методологическими документами, например, истек срок действия РД по контролю качества электрической энергии. В этих условиях Региональной энергетической комиссией Свердловской области не включаются затраты организаций на сертификацию электрической энергии и проводится мнение, что в отсутствие соответствующего РД сертификация электрической энергии должна быть добровольной. Все это делает работу с заявителями затруднительной, и в некоторых случаях они занимают выжидательную позицию. Развитие (увеличение) рынка определяется изменяющимся законодательством в области электроэнергетики и итогами реформирования энергоснабжающих организаций. В целом можно считать, что в 2006–2008 годах будет проходить первичная сертификация электрической энергии, передаваемой по распределительным электрическим сетям. После окончания этого этапа организации должны будут самостоятельно проводить мониторинг качества электрической энергии в своих электрических сетях. Повторные процедуры сертификации электроэнергии (согласно Правилам сертификации они проводятся через 3 года) органы сертификации будут проводить по более простым схемам сертификации, при условии, если к этому времени законодатели не переведут сертификацию электрической энергии из обязательной в добровольную. Рынок услуг в области сертификация электрической энергии в настоящее время полностью зависит от принимаемых и действующих законодательных актов РФ по техническому регулированию. По нашему мнению, назрела необходимость выработки четкой позиции в отношении процедур сертификации качества электрической энергии и субъектов данного процесса. Считаем необходимым привлечение ФГУ ЦЛАТИ для осуществления постоянного мониторинга качества электрической энергии в порядке проведения мероприятий государственного энергетического надзора. Также в июне 2006 года в нашем учреждении был создан производственно-технический отдел с собственной электролабораторией для оказания консультационных и производственных услуг в области энергетики. В настоящее время электролаборатория ЦЛАТИ получает аккредитацию в Ростехрегулировании как независимая лаборатория в области добровольной сертификации электроустановок зданий и сооружений, что позволит расширить наши возможности.

Анализируя законодательство, мы видим, что особенно перспективно взаимодействие с МТУ Ростехнадзора и организациями на стадии технологического присоединения энергоустановок — начиная с ее проектирования, что обеспечит соблюдение обязательных требований и, как следствие, обеспечит надежную и бесконфликтную ее эксплуатацию в дальнейшем. За основу построения схемы взаимодействия нами были взяты процедуры, предусмотренные Прави­ лами технологического присоедине­ ния энергопринимающих устройств (энергетических установок) юриди­ ческих и физических лиц к элект­ рическим сетям, утвержденных по­ становлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Перспективно взаимодействие и при проведении мероприятий по контролю, исходя из требований названного мною выше Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» — от момента планирования мероприятий по контролю до участия в проверках выполнения предписаний.

— Что, на ваш взгляд, необходимо сделать для активизации сотрудни­ чества?

— В обсуждении с коллегами мы затронули ряд вопросов по построению эффективных и работоспособных отношений с ФГУ ЦЛАТИ, связанных, главным образом, с несовершенством нормативно-правовой базы. Для преодоления негативных моментов, по нашему мнению, необходимо: • создание координирующего органа в Ростехнадзоре для постоянной координации деятельности Ростехнадзора и ФГУ ЦЛАТИ на местах; • утверждение форм отчетности о совместной деятельности, соответ­ ствующих контрольных показателей, утверждение расценок на типовые услуги ФГУ ЦЛАТИ; • издание методической документации и привлечение ФГУ ЦЛАТИ к формированию нормативно-технической документации. Особое внимание мы уделяем предстоящей работе в рамках Единой системы оценки соответствия на объектах, подконтрольных Ростехнадзору. Мы видим себя активным участником этой системы, включая роль территориального уполномоченного органа по аккредитации электролабораторий. Мы изучили документы, наши специалисты проходят обучение. Главное, все участники совещания сошлись во мнении, и это было подтверждено руководством, что без полноценного технического сопровождения, без поддержки результатами технических измерений, заключение инспектора не будет иметь должной юридической силы. Ростехнадзор и ФГУ ЦЛАТИ составляют единое целое, и сегодня это нам всем нужно ясно понимать. ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Семинары «Руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности» ст.73 Федерального закона «Об охране окружающей среды»

План семинаров на I квартал 2007 г.

Учебно-консультационный центр в составе ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» создан на основании Устава учреждения и Генерального разрешения Федеральной службы Ростехнадзора с целью повышения квалификации специалистов всех уровней в области охраны окружающей среды и экологической безопасности в соответствии с ФЗ «Об охране окружающей среды». Деятельность центра осуществляется на хоздоговорной основе, на территории Уральского округа. Обучение производится по различным программам продолжительностью от 3 до 112 часов. Слушателям, выполнившим все требования учебного плана, в зависимости от длительности образовательной программы, выдаются удостоверения установленного образца или свидетельство государственного образца (лицензия на право ведения образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 7725 от 20.10.2006). В качестве преподавателей привлекаются ведущие специалисты вузов, научно-исследовательских организаций, государственных контролирующих органов, органов исполнительной власти и других организаций. Центр тесно взаимодействует с Уральским филиалом Российской академии метрологии и стандартизации. Обучение осуществляется в виде курсов повышения квалификации; семинаров, в том числе узкоспециализированных по заявкам слушателей; выездных семинаров на предприятиях и в городах УрФО; консультаций, в том числе индивидуальных и письменных консультаций. Слушатели обеспечиваются нормативно-методической документацией.

Наименование семинара Обращение с опасными отходами Обращение с опасными отходами (включая медицинские) Лабораторно-техническое и методическое обеспечение аналитического контроля в области охраны окружающей среды Индивидуальные консультации по вопросам требований Ростехнадзора к составу и содержанию проектной документации в части установления допустимых воздействий на окружающую среду Индивидуальные консультации по вопросам администрирования платежей О проблемах загрязнения окружающей среды автотранспортом О проблемах обращения с отработанными нефтепродуктами Техническое регулирование (для руководителей предприятий)

Дата проведения 22.01.07– 02.02.2007 05.02.2007– 16.02.2007 Март 2007г.

Место проведения г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 2-а, лит. Б г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 2-а, лит. Б Точная дата и место проведения будут известны по мере формирования группы*

Постоянно г. Екатеринбург, пер. Северный, 7 действующие

Постоянно г. Екатеринбург, пер. Северный, 7 девствующие Точная дата и место проведения Март будут известны по мере 2007 г. формирования группы* Точная дата и место проведения Февраль будут известны по мере 2007 г. формирования группы* Точная дата и место проведения Февраль будут известны по мере 2007 г. формирования группы*

«Круглый стол» «Современные требования Ростехнадзора к составу и Точная дата и место проведения Март содержанию проектной документации будут известны по мере 2007 г. в части установления допустимых формирования группы* воздействий на окружающую среду» *По мере формирования групп по электронной почте или по факсу на предприятия рассылаются информационные листы, в которых изложена программа семинара, освещаемые вопросы, список преподавателей, дата и место проведения семинара. Темы занятий • Охрана окружающей среды (36 часов).

• Управление качеством. Обращение с опасными отходами (112 часов).

• Обращение с опасными медицинскими отходами (112 часов).

• Экологический учет и контроль на предприятии (36 часов).

• Современные требования Ростехнадзора к содержанию нормативно-проектной документации в части допустимых воздействий на окружающую среду (20 часов).

• Лабораторно-техническое и методическое обеспечение аналитического контроля в области охраны окружающей среды.

• Финансово-экономический механизм природопользования (20 часов).

• Интегрированный менеджмент с учетом международной практики (ИСО-900, ИСО-14001, ОНSAS-18000) (36 часов).

• Управление и контроль в области использования природных ресурсов (20 часов).

• Экологический аудит (20 часов).

• Благоустройство и санитарная очистка территорий (20 часов).

• Экологические требования к автотранспорту (8 часов и 20 часов).

• Администрирование платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Занятия проводятся по мере формирования групп. ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

ЦЛАТИ по УрФО

Учебно-консультационный центр ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»

Заявки направлять по адресу: 620049, Екатеринбург, ул. Мира, 23 ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» Контактные телефоны: 8 (343) 376-71-52, 374-49-91 Васильева Людмила Дмитриевна Факс: (343) 374-38-31 e-mail: all@clati.ur.ru 8 (343) 350-63-89 Высокинская Раиса Владимировна

17

Экологический надзор

Слово руководителя

Крупинин Николай Яковлевич, заместитель руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО. Родился в 1951 году. Закончил Брянский технологический институт по специальности «инженер лесного хозяйства». В 1980-2005 годы занимал руководящие посты в экологических ведомствах ХМАО. Прошел путь от лесничего в лесхозах Вагийского и Сургутского районов(1973-1980) до руководителя Департамента госконтроля за природными ресурсами и охраны окружающей среды по УрФО МПР (2000-2005 гг.), директора федерального центра Росстроя РФ по УрФО в сфере благоустройства обращения с отходами. С 6 декабря 2006 года утвержден заместителем руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО. Увлекается охотой, горными лыжами, готовится к защите докторской диссертации

Предприятиям нужен экологический имидж — Николай Яковлевич, существует мнение, что про экологию в нашем отечестве вспоминают только в по­ литических целях, во времена пред­ выборных кампаний. Вы согласны с этим?

— Таковы уж люди: мы вспоминаем об окружающей среде только тогда, когда с ней возникают какие-то проблемы. А в повседневной суете часто забываем об экологии. В настоящее время о проблемах окружающей среды говорится очень мало, недостаточны и действия государства. Первое крупномасштабное экологическое движение «зеленых» начало создаваться в нашей стране в середине 80-х годов прошлого века. Тогда оно приобрело большой размах, но опиралось больше на эмоции, поскольку не было никаких государственных законов на экологическую тему, и только зарождалась структура экологических комитетов. На этой волне политики быстро сообразили, что интересоваться вопросами окружающей среды модно. Многие лица заняли тогда свои высокие посты благодаря экологическим тезисам. Но, к счастью, были и такие политики, которые осуществляли продекларированные в предвыборной кампании экологические задачи.

18

Николай КРУПИНИН — недавно назначенный заместитель руководителя МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу. В системе Ростехнадзора он будет курировать экологический надзор. Заслуженному экологу Российской Федерации, кандидату сельскохозяйственных наук, советнику государственной службы 1 класса, действительному члену Российской Академии естественных наук хорошо известны как глобальные, так и частные экологические проблемы, понятны пути их решения, есть свой взгляд на основные приоритеты в работе экологического надзора.

европейских же предприятиях на экологические цели тратится около четырех и более процентов прибыли. Вообще же проблема государственного нормирования отчислений на экологию со стороны предприятий очень важна, поскольку сами производственники ориентируются в своей деятельности в основном на получение прибыли, а все остальное — по остаточному принципу. Я думаю, если бы был принят закон по регламентации отчислений за наносимый ущерб, качество нашей среды стало бы намного выше. На мой взгляд, наряду с другими приоритетными национальными проектами в России должен существовать и проект по оздоровлению окружающей среды, подкрепленный законодательной, нормативной базой и, что самое важное, финансами. Необходимо разработать конкретные программы по внедрению новейших технологий: перевод предприятий на более безопасное топливо, уменьшение выбросов в атмосферу, утилизация отходов.

В 1992 году был принят закон «Об охране окружающей среды», а в 1993 году — постановление правительства о плате за негативное воздействие на окружающую среду, закон об экологической экспертизе. Все это хоть как-то подтолкнуло природопользователей к мысли о том, что нужно серьезно заниматься вопросами охраны окружающей среды. Благодаря этим законам мы смогли создать экологические фонды и с их помощью воздействовать на предприятия.

— Как вы расцениваете мировые тенденции в экологической сфере?

— Сейчас проводится недостаточное количество мероприятий, необходимых для поддержания экологически стабильной ситуации во всем мире. Фундаментальная наука, на мой взгляд, мало занимается разработДоля в бюджете российских предприятий на ками, направленными на эту природоохранные мероприятия ничтожно область. Но в европейских мала, сотые доли процента странах, в США сами граж— Достаточны ли усилия России в дане уделяют больше внимания вопросам окружающей среды, чем граждане области защиты окружающей среды России. Я проводил экономические в настоящее время?

— Я всегда оцениваю государство по исследования доли в бюджете наших предприятий, выделяемой на охрану конкретным законам и нормативным окружающей среды, и выяснил, что в актам. К сожалению, в последнее время России на эти цели уходит ничтожно наш парламент очень мало уделяет внималая цифра – сотые доли процента. На мания экологическим проблемам: нет ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Слово руководителя

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Экологический надзор

По тому же пути идет и горно-ме- пользователями. Планируется расширеталлургический комбинат в Караба- ние системы паспортизации, введение ше. В определенный период времени принципа «кредита доверия» к предв этом городе сложилась катастрофи- приятиям, то есть, предоставления им ческая ситуация, и мы были вынуждены возможности самим информировать нас приостановить деятельность завода. о своей деятельности. Нужно также проЭто, кстати, был первый случай в нашей вести большую работу по пополнению стране, когда деятельность предпри- существующей информационной базы ятия была приостановлена экологами. предприятий, поскольку сейчас ее объем Позже на КГМК провели существен- недостаточен для работы экологов. Сегодня одним из важнейших для нас ную реорганизацию, стали выделять крупные денежные средства на закупку направлений является сохранение зеимпортного оборудования, на очистку леных зон. Если мы справимся с этой водоемов, на уменьшение вы- задачей, то дадим людям глоток чистой, Наряду с другими национальными здоровой среды. Это очень важно. В Сыбросов в атмосферу. проектами должен существовать и проект серти, например, редкостные сосняки, но С одной стороны, толчком по оздоровлению окружающей среды для таких действий предпри- вокруг них — свалки. И, конечно, ощуще— Какова сегодня экологическая ятий служит контроль со стороны госу- ние от посещения изначально красивого обстановка в Уральском федераль­ дарственных органов, а с другой – жела- места у людей мгновенно портится. Еще одно важное направление — ном округе? ние сохранить положительный имидж, — В Российской Федерации, как, а следовательно, и высокую стоимость борьба с промышленными и бытовывпрочем, и во всем мире, нет терри- акций на мировом рынке. Так поступает ми отходами, несанкционированными тории, равной УрФО по антропогенной большинство крупных промышленных свалками. Также необходимо следить нагрузке, то есть по степени прямого корпораций, а вот с небольшими пред- за состоянием воздушного бассейна. и косвенного воздействия людей и их приятиями дело обстоит гораздо хуже. Программа по снижению выбросов в хозяйственной деятельности на при- Таких предприятий много и, по сути, они атмосферу должна быть подтверждена роду. На территории шести субъектов бесконтрольны. По моему мнению, они и конкретным графиком работ, и достафедерации располагаются крупнейшие наносят очень серьезный вред окружа- точным финансированием, тогда будут топливные, металлургические, военно- ющей среде, ведь там никто даже и не и положительные результаты. Я считаю, что в борьбе за улучшение промышленные и нефтегазовые комп- вспоминает о защите окружающей среэкологической ситуации эффективно лексы. Нагрузка на экологию округа На сегодняшний день во всем мире нет применение метода «кнута и пряничрезвычайно высока. территории, равной УрФО по антропогенной ка». Сегодня мера ответственности — Что наиболее эффективно, нагрузке, то есть по степени прямого предприятий за экологические нана ваш взгляд, в работе с пред­ и косвенного воздействия людей и их рушения очень формальна: даже приятиями в области охраны ок­ хозяйственной деятельности на природу административные дела не доходят ружающей среды?

— В рыночной экономике самое ды. Именно они создают большинство до суда, не говоря уже об уголовных. действенное орудие — это, конечно несанкционированных свалок, загряз- Природопользователи должны уважать же, рубль. Люди соразмеряют все свои няют природу отработанной промыш- и даже бояться экологического надзора, твердо зная, что за нарушением неотдействия именно посредством денеж- ленной продукцией. ного эквивалента, поэтому взимание — Как в настоящее время функци­ вратимо последует наказание. Только денег за отрицательное влияние на ок- онирует Ростехнадзор и входящие в так мы сможем добиться успеха.

— Николай Яковлевич, раскройте ружающую среду – наш главный рычаг него службы в области охраны окру­ секрет: как становятся заслуженны­ воздействия на природопользователей. жающей среды? Чем больше предприятие загрязняет — Ростехнадзор — это структура, на ми экологами России?

— Конечно, я не ставил перед собой окружающую среду, тем больше денеж- которую возложены очень серьезные ных средств оно должно платить. задачи. К сожалению, экологические цели стать заслуженным экологом Рос— Есть ли какие-то существенные службы внутри Ростехнадзора пока сии. Звание было присвоено в 1999 изменения в деятельности предпри­ малочисленны. Сейчас в системе про- году по инициативе администрации ятий по сравнению с прошлыми го­ исходит реорганизация, которая свя- Нижневартовска за ту работу, котодами? зана в первую очередь с — Да, изменения есть. Деятельность вступлением в силу нового Природопользователи должны уважать и даже экологических служб наконец-то при- Градостроительного кодек- бояться экологического надзора, твердо зная, что за нарушением неотвратимо последует вела к тому, что у каждого предприятия са, предполагающего пронаказание. сформировался свой экологический ведение единой экспертизы имидж. И предприятия вынуждены за- строительной документации, в которую рую мы провели в Ханты-мансийском автономном округе. Когда я вступил в ботиться о его поддержании и повыше- входит и экологическая. нии. В условиях большой конкуренции Функции экологических служб Ростех- должность председателя комитета по никому не хочется попасть в «черный» надзора достаточно размыты. Неясно, охране окружающей среды ХМАО, ежесписок. например, кто теперь будет заниматься годно 10 тысяч тонн нефти разливалось Сейчас многие предприятия, которые вопросами лицензирования в обраще- из-за аварийности нефтепроводов, и раньше наносили колоссальный вред нии с отходами, как будет действовать никто не нес за это ответственности. За время нашей работы мы добились окружающей среде своим производ­ закон о местном самоуправлении. ством, интенсивно снижают степень России нужна более выстроенная того, что нефтяники стали вкладывать загрязнения. К примеру, НТМК. Завод система, в частности в экологическом в улучшение экологической обстановки очень изменился с момента постройки. надзоре. Природопользователи при большие материальные ресурсы. Мы Еще 15 лет назад Нижний Тагил входил таком большом количестве инстанций изменили законодательную базу окрув число самых загрязненных городов в зачастую не знают, куда обращаться со га, занимались формированием экологического фонда, провели две крупные стране. Но сейчас комбинат разрабо- своими проблемами и вопросами. Что касается деятельности экологи- международные конференции, состатал широкомасштабные программы по внедрению высоких технологий, ческого ведомства Ростехнадзора, то вили базу данных всех нефтегазовых по переработке шламовых отходов, при небольшой численности штата ему предприятий, обучили инспекторский уменьшению количества выбросов в нужно решать важные проблемы, нахо- состав. В этом смысле мы были пердить новые формы работы с природо- выми в стране. атмосферу. законов об отходах производства, документа, который бы регламентировал ущерб от аварийных выбросов. Таких законов в идеале должно быть достаточно много. К определению «состояние окружающей среды» нужно подходить комплексно. К примеру, если мы имеем незаконно срубленное дерево, то нужно оценивать ущерб не только по себестоимости древесины, как делается в данный момент, но и с точки зрения вреда, нанесенного окружающей среде, а также эстетический и культурный ущерб.

19

Экологический надзор

Совещание

Николай Крупинин:

«Давайте работать в правовом поле, а не «входить в положение»

20 декабря 2006 года в Екатеринбурге состоялось совещание по итогам работы в уходящем году и планах на год предстоящий экологической служ­ бы МТУ Ростехнадзора по УрФО. Вел совещание заместитель руководителя МТУ Николай Крупинин, с отчетами выступили представители всех регио­ нов, входящих в состав межрегионального территориального управления: заместитель руководителя УТЭН по Челябинской области Василий Садов­ ский, заместитель руководителя УТЭН по Ханты-мансийскому автономно­ му округу Вячеслав Кузьминов, начальник отдела государственного эколо­ гического контроля и надзора УТЭН по Курганской области Ирина Зубко, заместитель руководителя УТЭН по Ямало-Ненецкому автономному округу Виктор Любайкин, начальник отдела государственного экологического кон­ троля и надзора УТЭН по Тюменской области Алексей Чернов, начальник отдела государственного экологического контроля и надзора МТУ (Сверд­ ловская область) Вера Смышляева.

В

ходе разговора специалистов разных областей выявились некоторые общие для всех территорий вопросы, на которые обратил особое внимание Николай Крупинин: «Нам необходимо выработать общие принципы подходов к накопившимся проблемам, согласовать совместные подходы и единое представление, как и что делать в том или ином случае». К сожалению, как показывает сложившаяся практика, инспектора Ростехнадзора чаще всего в одиночку стараются сохранить благоприятную экологическую обстановку на вверенной им территории, не прибегая к помощи других административных органов и не пользуясь силой общественного мнения. Но один в поле не воин, особенно если учесть, что «поле» это — Уральский федеральный округ, перенасыщенный предприятиями, в том числе с опасными производственными объектами, а проблемы экологии касаются буквально всех.

Почему судья экологу не помощник?

К

аждого из выступавших на совещании 20 декабря заместитель руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО Николай Крупинин спрашивал о судебной практике приостановки предприятий, нарушающих природоохранное законодательство. И только в Курганской области в судах рассмотрено 13 дел по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду, и по всем 13-ти принято положительное решение. Как отметила руководитель отдела УТЭН по Курганской области Ирина Зубко, «по одному предприятию судились в судах трех инстанций, но в конце концов дело выиграли. В Кургане предприятия в основном некрупные,

20

но мы судимся и за суммы в 200–300 тысяч рублей». В остальных областях практически нет судебной практики по привлечению к ответственности недобросовестных природопользователей. Почему? Челябинские специалисты объясняют это тем, что один раз они направляли дело в суд, но получили отказ, этим и ограничились. По наблюдениям ханты-мансийских экологов, суды не торопятся брать на себя ответ­ ственность по таким делам, а начинают «переталкивать» их из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и обратно. Но отрицательный результат — тоже результат, сегодня-завтра отказали, а послезавтра наконец и положительное решение вынесли. А если ничего не делать — ничего и не будет. «Это один из серьезных рычагов, которым мы пока плохо пользуемся в борьбе за исполнение природоохранного законодательства всеми поднадзорными нам предприятиями», — подытожил обсуждение этого вопроса Николай Крупинин.

Кто санкционирует свалки?

Е

ще одна острейшая проблема: отходы. Городские свалки мусора готовы обернуться экологическим бед­ ствием. Причем эта проблема актуальна как для мегаполисов, так и небольших городов. Объемы отходов растут быстрее, чем профильные предприятия могут их переработать. К примеру, в Челябинске, по официальной статистике, ежегодно образуется около 550 тысяч тонн твердых бытовых отходов. Городская свалка официально существует с 1949 года, но эту дату нельзя считать действительной датой организации свалки, потому что в течение многих десятков лет до этого мусор сваливали без всякого учета.

Размеры современной свалки довольно внушительны: в высоту она достигает примерно 25–30 метров (высота девятиэтажного дома) и размещается на площади, равной 70 гектарам. В области, по словам Василия Садовского, проведена инвентаризация мусорных полигонов, выявлено 44 санкционированных и 46 несанкционированных. И те, и другие не отвечают экологическим требованиям. Городская челябинская свалка давно исчерпала свои возможности, но экологическая служба опасается, что запрети сегодня вывоз мусора туда, и получишь еще одну несанкционированную свалку по окрестным лесам и оврагам. «Это проблема муниципалитета, а отнюдь не ваша», — таково мнение заместителя руководителя МТУ. Пока экологи думают за природопользователей, те не спешат выделять деньги и решать эту вопиющую экологическую проблему. И касается это не только Челябинска, точно такая же картина и в Кургане, и в Тюмени, и в ХМАО. Николай Крупинин обратил внимание на термин «санкционированные». Что кроется за этим понятием? «Мэр Миасса подписал информацию, что их свалка отведена решением городского экологического фонда. Это что, санкционированный отвод? В другом месте свалка разрешена решением главы района или постановлением городской Думы. И такие документы мы будем считать санкционированным отводом? Нет, давайте работать в правовом поле, а не подделываться всякий раз под обстоятельства, которые якобы мешают природопользователям вести себя цивилизованно», — сказал Николай Крупинин.

Как привлечь на свою сторону общественность?

З

аместитель руководителя МТУ обратил внимание коллег, что работа с жалобами и обращениями граждан берется под особый контроль и будет учитываться при подведении итогов деятельности каждой службы. Кроме того, Николай Крупинин у всех представителей регионов поинтересовался системой работы со средствами массовой информации и настоятельно рекомендовал не пренебрегать этим мощным рычагом воздействия на общество. Сила общественного мнения способна горы свернуть, не говоря уж о регулировании вопроса по мусорным полигонам или несанкционированным сбросам промышленных предприятий в близлежащие водоемы. Если тесно сотрудничать со СМИ, то и с другими административными органами легче наладить взаимодействие, и в суде найти понимание. Принципы природоохранного законодательства призваны защищать право каждого гражданина страны на экологически чистую среду обитания, поэтому деятельность инспекторов Ростехнадзора созвучна интересам общества, надо только шире его информировать о своей деятельности. ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Отчеты

В 2006 году отдел государственного экологического контроля и надзора МТУ Ростехнадзора по УрФО, штатной численностью в 14 человек, осущест­ влял контроль в области охраны окружающей среды только на территории Свердловской области. Основная деятельность отдела сосредоточена на соблюдении предприятиями действующего законодательства и норматив­ но-регламентирующей документации в вопросах охраны окружающей сре­ ды, а также выполнения условий лицензионных соглашений и требований государственной экологической экспертизы.

Экологический надзор

В.А.СМЫШЛЯЕВА, начальник отдела государственного экологического контроля и надзора МТУ Ростехнадзора по УрФО

Выбросы и сбросы надо контролировать О некоторых итогах работы за 11 месяцев 2006 года За 11 месяцев 2006 года отделом проверено 227 предприятий-природопользователей, из них 105 проверок было плановых, 122 – внеплановых по запросам прокуратуры, жалобам от населения и некоторым другим причинам. В ходе проверок выявлено 1677 нарушений природоохранного законодательства, вынесено 451 постановление об административной ответственности на общую сумму в 4 миллиона 564,5 тысячи рублей.

8 предприятиям насчитана сверх­ лимитная плата. Для Пелымского ЛПУ МГ ООО «Тюменьтрансгаз» за сверхлимитный аварийный выброс в атмосферу метана плата составила 447,638 тысячи рублей. Для Лобвинского биохимзавода за сброс в реку сточных вод с полигона лигнина плата составила 142,813 тысячи рублей. Для ООО «Очистные сооружения» в городе Красноуральске за сброс неочищенных сточных вод в реку Кушайку во время аварийного отключения электроэнергии плата за негативное воздей­ ствие на окружающую среду составила 102,2 тысячи рублей. Для ОАО «СУАЛ», филиал «УАЗ-СУАЛ» в Каменске-Уральском за загрязнение реки Исети в результате попадания алюминатного раствора в промливневые сточные воды во время аварии в глиноземном цехе плата за негативное воздействие на окружающую среду составила 253,552 тысячи рублей. Санаторию «Самоцветы» ЗАО «Триумф» за загрязнение сточными водами реки Реж в результате аварии на хозбытовом коллекторе начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду – 204,35 рубля. Для Нижнетуринского ЛПУ МГ ООО «Тюменьтрансгаз» за аварийный сверхлимитный выброс в атмосферу 1493,39 ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

тонны метана плата составила 4 миллиона 32 тысячи рублей. ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» за сверхлимитное размещение отходов заплатит 55,4 тысячи рублей. Для МУП ЖКХ «Восточное» за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ без очистки в реку Арай плата составила 4,194 тысячи рублей. Анализ результатов проверок пока­ зывает, что основными нарушениями традиционно являются: • превышение нормативов ПДС (ВСС) загрязняющих веществ, поступающих в водные объекты со сточными водами предприятий; • отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух; • отсутствие постоянного контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных и передвижных источников и за эффективностью ПГУ; • невыполнение мероприятий по достижению нормативов ПДВ, ПДС; • отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; • отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, переработке, транспортированию, размещению опасных отходов; • строительство или реконструкция объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации. Наиболее крупные предприятия, на которых проведены проверки в 2006 году: s ОАО «Уралэлектромедь», Екатеринбург; s ФГУП «ПО «Октябрь», КаменскУральский; s Подразделения Свердловского от-

деления Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (всего 30 предприятий) – комплексная проверка; s ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», Екатеринбург; s ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор»; s ОАО «Серовский завод ферро­ сплавов», Серов; s ОАО «Машиностроительный завод им. Калинина», Екатеринбург; s ОАО «Корпорация ВСМПОАВИСМА», Верхняя Салда; s ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод»; s ОАО «Первоуральский новотрубный завод», Первоуральск; s ЗАО «ПО Режникель», Реж; s предприятия города Среднеуральска (всего 28) – комплексная проверка. Свердловская железная дорога – филиал ОАО «Российские желез­ ные дороги» В ходе проверки 30 структурных подразделений Свердловской железной дороги выявлено 308 нарушений требований природоохранного законодательства, из них: • в области охраны атмосферного воздуха – 97; • в области обращения с отходами – 143; • в части соблюдения требований государственной экологической экспертизы – 4; • плата за негативное воздействие на окружающую среду – 8; • общие экологические требования, включая загрязнение водных ресурсов – 56. Для устранения выявленных нарушений СвЖД выдано 338 предписаний с указанием сроков исполнения. По результатам проверки вынесено 24 постановления на должностных лиц

21

Экологический надзор

Отчеты об административных правонарушениях на общую сумму в 57 тысяч рублей. Акты проверок СОГУ «Центр экологического мониторинга и контроля» переданы в министерство природных ресурсов Свердловской области, а также в транспортную прокуратуру для принятия мер. Исходя из вышеуказанных цифр, следует, что состояние природоохранной работы в структурных подразделениях Свердловской железной дороги не соответствует современным требованиям, а руководители подразделений не принимают эффективных мер и не прилагают своевременных усилий для выполнения норм, правил и требований по охране окружающей среды. Проверку СвЖД по выполнению выданных предписаний планируется провести в I квартале 2007 года. ОАО «Уралэлектромедь» Руководство ОАО «Уралэлектромедь» уделяет большое внимание вопросам охраны окружающей среды. В 2004 году на предприятии принята и утверждена приказом «Экологическая политика ОАО «Уралэлектромедь», основная цель которой – постоянное снижение и предотвращение техногенной нагрузки на окружающую среду. В 2005 году ОАО

«Уралэлектромедь» получен сертификат, свидетельствующий о признании системы экологического менеджмента соответствующей требованиям международного стандарта ISO 14001:1996. В декабре 2005 года предприятие сертифицировано по ISO 14001:2004. И все-таки в ходе проверки на предприятии выявлено 12 нарушений требований природоохранного законодательства, выдано 18 предписаний, вынесено 8 постановлений об административных правонарушениях на сумму 25 тысяч рублей. В настоящее время предписания, сроки выполнения которых истекли, выполнены, нарушения устранены. Кроме того, следует отметить, что подходит к завершению реконструкция газоочист­ ки химико–металлургического цеха, которая позволит значительно снизить выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. ЗАО «ПО Режникель» Руководство предприятия ЗАО «ПО Режникель» уделяет значительное внимание вопросам соблюдения требований природоохранного законодатель­ ства. Например, выполняется большая работа по доведению эффективности

газоочистки шахтных печей с 76 до 92%, разрабатывается проект сбора и очистки ливневых вод с территории промышленной площадки. Тем не менее в ходе проверки выявлено 6 нарушений требований природоохранного законодательства, выдано 13 предписаний, вынесено 3 постановления об административных правонарушениях на сумму 17 тысяч рублей. В настоящее время на предприятии ведется работа по устранению выявленных нарушений. ОАО «Первоуральский новотруб­ ный завод» По результатам проверки выявлено 18 нарушений требований природоохранного законодательства, выдано 16 предписаний, вынесено 3 постановления об административных правонарушениях на сумму 9 тысяч рублей. На данный момент на предприятии выполнены практически все предписания. Руководство НТЗ уделяет внимание вопросам природоохранного законодательства: на 2006–2008 годы запланировано проведение мероприятий по достижению норм предельнодопустимых сбросов в водные объекты на сумму 112 миллионов рублей.

Охраняя природу Севера В Югре самое большое по УрФО количество опасных производственных объектов, зарегистрированных в Госреестре, — 7557, и задача экологичес­ кой службы округа обеспечить их безопасную для природы деятельность. Взаимодействие с правоохрани­ тельными органами В течение 2006 года по результатам проверок, проведенных отделом государственного экологического контроля и администрирования платежей УТЭН, в правоохранительные органы округа — природоохранную прокуратуру, подразделения УВД по ХМАО — направлялись материалы для привлечения виновных к установленной законодательством РФ ответственности. Данные материалы касались МУП «Сургутрайторф» (эксплуатация свалок), компаний «Салым петролеум ДНВ» (нарушение требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на лицензионных участках), ООО «Аквасеть» и ООО Сургутская производственная фирма «АБТ» (осуществление деятельности по обращению с опасными отходами без соответствующей лицензии); СГМУП «СПОПАТ» (эксплуатация свалки с загрязнением объектов окружающей среды), ООО «Запсибавтосервис» (сущест­ венное занижение объемов платы за негативное воздействие на окружающую среду от производственной деятельности), ЗАО «Росэкопром» (осуществление деятельности по переработке бурового шлама нефтегазодобывающих предприятий округа с грубейшими нарушениями

22

требований экологической безопасности), аналогично ООО «Ламор-Югра», ООО «Сургутский центр «Экология»; ООН «Преображение» (несанкционированное захоронение отходов 1–3 класса опасности; осуществление деятельности без лицензии); а также неплательщиков за негативное воздействие по территориям. Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой возбуждены уголовные дела в отношении СГМУП «СПОПАТ», ООО «Сургутский центр «Экология», ЗАО «Экос», выносились иные акты прокурорского реагирования.

В.Н. КУЗЬМИНОВ, заместитель руководителя УТЭН по ХМАО-Югра Администрирование платежей Отделом государственного экологического контроля и администрирования платежей УТЭН Ростехнадзора по ХМАО– Югре на 1 декабря 2006 года проведено 123 проверки природопользователей, выявлено 88 нарушений, привлечено к административной ответственности 72 лица. Наложено штрафов на сумму 1 миллион 359,5 тысячи рублей, из них взыскано 1 219,5 тысячи рублей. Начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 247 604,21 тысячи рублей, заплачено — 1 148 140,63 тысячи. Согласовано 3938 паспортов опасных отходов, рассмотрено 3067 материалов по обоснованию отнесения к определенному классу опасности для ОПС.

Экологическая экспертиза Количество специалистов в экспертном подразделении Общее количество материалов, поступивших на ГЭЭ Число материалов, принятых на ГЭЭ в том числе: Утверждено заключений ГЭЭ из них: получили положительное заключение получили отрицательное заключение Число ГЭЭ, находящихся в процессе (имеется приказ об организации ГЭЭ) Количество не начатых ГЭЭ Представлено к оплате за проведение ГЭЭ (рублей)

5 2772 2387 2266 2038 228 121 385 120 844 630,24 ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Отчеты

Общее количество природопользователей на подконтрольной территории за 2006 год составило 2557. В течение отчетного периода инспекторским составом проверено 303 предприятия и организации, в том числе совместно с иными федеральными органами исполнительной власти и правоохранительными органами – 71. Проведено 692 проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства. Всего с учетом проверенных предприятий, проведенных экологических экспертиз, выездов на проверки по жалобам, выездов инспекторами на отвод земельных участков, поставленных на учет новых предприятий проверено 1093 природопользователя (в 2005 году – 874). Учитывая то, что предприятия проверяются по различным направлениям, проверено 1421 учетная единица контроля. В том числе: • по охране атмосферного воздуха – 201 (разрешение на выброс) • по обращению с отходами производства и потребления – 371 (лимиты, лицензия) • в области экологической экспертизы – 21 (наличие экспертизы) • контроль за соблюдением общих экологических требований – 828. Привлечение нарушителей к адми­ нистративной ответственности В ходе проверок за прошлый год выявлено 693 нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Выдано 1355 предписаний, выполнено – 1030, у невыполненных не истекли сроки исполнения. Рассмотрено 224 дела об административных правонарушениях (в том числе по постановлениям прокуратуры и протоколам милиции – 65), за допущенные нарушения вынесено 199 постановлений о назначении административного наказания на сумму 826,8 тысячи рублей, взыскано 158 штрафов на сумму 605,1 тысячи. Направлено судебным приставам для принудительного взыскания 12 материалов, по остальным не истекли сроки взыскания. Направлено в прокуратуру 13 материалов для возбуждения производства по делам об административных правонарушениях, по всем 13 принято положительное решение, нарушители наказаны штрафом. Государственный контроль за ох­ раной атмосферного воздуха На учет поставлено 1641 предприятие, обязанное предоставлять ежегодную отчетность по форме 2-ТП (воздух), в том числе 12 – в течение 2006 года. Проверено 201 предприятие, в том числе с иными федеральными органами исполнительной власти – 49. Выявлено 179 нарушений законодательства, наложено 57 штрафов на сумму 313,8 тысячи ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

рублей, взыскано – 37 на сумму 186 тысяч. Выдано 439 предписаний, выполнено – 323. Основными видами нарушений являются: • отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу (ОАО «Курганэнергоремонт», ООО «Автоузел ВОС», Макушинское МУП «Восток», ОАО «Макушинский элеватор», Дистанция по­ грузочно-разгрузочных работ Южно-Уральской железной дороги (ЮУЖД), Лебяжьевские ООО «Дом» и «Профессиональное училище №25», АП ЗАО «Боровское», МУП «Баня № 9», ГУП «Курганприбор-А», «ПО Высокоточных сплавов», Компания «Парсонс», в/ч 92746 и другие); • нарушение условий разрешения на выброс загрязняющих веществ (ФГУ «Альменевский лесхоз», ЛПДС «Юргамыш» Курганского нефтепроводного управления, Дистанция гражданских сооружений ЮУЖД, МУП «Городские электрические сети», ОАО «Курганмашзавод», «Петуховский литейно-механический завод», ОАО «Кургандормаш»); • непредоставление своевременной или предоставление недостоверной информации о состоянии окружающей среды (ООО «Техоснастка», ОАО «Юргамышское молоко», «Каргапольский райпотребсоюз», ОАО «Каргапольский машиностроительный завод», ОАО «Катайский элеватор», МУП «Глядянская автоколонна №1396», ФГУ «Глядянский лесхоз», «Петуховская автошкола», ОАО «Холдекс», Петуховский цех Макушин­ ского почтамта). Все перечисленные нарушители привлечены к административной ответственности в виде штрафа. Государственный контроль за де­ ятельностью в области обращения с отходами На учет поставлены 973 предприятия (1828 учетных единиц контроля), обязанных предоставлять ежегодную отчетность по форме 2-ТП (отходы), в том числе 78 – в течение 2006 года. За отчетный период проверено 264 предприятия (371 единица контроля), в том числе с иными федеральными органами исполнительной власти – 22 (30 единиц контроля). Выявлено 316 нарушений, наложено 104 штрафа на сумму 244 тысячи рублей, взыскано - 92 на сумму 223,6 тысячи. Выдано 521 предписание, выполнено – 429. Основными видами нарушений являются: • отсутствие проекта нормативов образования отходов, лимитов на размещение отходов (Белозерская «Станция по борьбе с болезнями животных», ФГУ «Советский лесхоз», ФГУ «Юргамышский лесхоз», «Каргапольский машиностроительный завод», «Белозерский ХПП», Каргапольское

МУП «Тепловодоканал», «Курганское монтажное управление», Петуховское ООО «Каскад», Целинное МУП «Тепло», ОАО «Целинный элеватор», ОГУП «Кетовское ДРСП», 7 индивидуальных предпринимателей, ОГУП «Мокроусовское ДРСП»); • непредоставление своевременной или предоставление недостоверной информации о состоянии окружающей среды («Курганский пограничный институт» ФСБ РФ, ЗАО «Авантаж-Техцентр» из Старого Оскола, ЛПДС «Юргамыш» Курганского нефтепроводного управления, База № 95 ЮУЖД, «Автошкола РОСТО», ООО «Гранд-Т», ООО «ПТК», ЛПДС «Колесниково» Курганского нефтепроводного управления, ООО «Стройдизайн», ОАО «Сантехмонтаж», ОАО «Шадринский пивзавод», «ПМС-172» ЮУЖД, ОАО «Мишкинскагроснаб», «Курганский птицекомбинат», ООО «ГРАСС», МУП «Уксянское ЖКХ», ООО «Курган-Парк», «РНЦ им. академика Илизарова», ОАО «Курган­ энергомонтаж»); • несанкционированное размещение отходов (6 граждан поселка Варгаши, администрация МО «Просветский сельский совет», ОГУП «Петуховское ДРСП», ОАО «Петуховский элеватор», ОГУП «Целинное ДРСП», 10-я дистанция пути ЮУЖД, Автобаза УФСИН по Курганской области, ООО «Холдекс», Частоозерское МУП «Теплосети», ОАО «Курганторгмонтаж», ОАО «Уралстроймонтаж» из города Щучье, в/ч 92746, МУП «Волна» и другие). Нарушители привлечены к административной ответственности. Государственный контроль испол­ нения законодательства об экологи­ ческой экспертизе За 2006 год принято к рассмотрению 531 материал по объектам, подлежащим государственной экологической экспертизе, рассмотрено – 517, положительное заключение выдано на 505. Проверено 21 предприятие, выявлено 16 нарушений, выдано 24 предписания, 20 выполнены. Наложено 9 штрафов на сумму 79 тысяч рублей, взыскано – 6 на сумму 62 тысячи. Основным видом нарушений является реализация проектов, строительство объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы («Курганский кабельный завод», ООО «Зауралье-Хлеб», ОАО «Икар», индивидуальные предприниматели Дороднов, Санин и другие). Государственный контроль за соб­ людением общих экологических тре­ бований Проверено 828 учетных единиц контроля. Выявлено 182 нарушения, наложено 29 штрафов на сумму 190 тысяч рублей, взыскано – 23 на сумму 152 тысяч. Выдано 371 предписание, выполнено 260. Выдавались предписания по поста-

Экологический надзор

Количество проверок возросло на четверть

И.П. ЗУБКО, начальник отдела экологического надзора УТЭН по Курганской области

23

24

УТЭН по Курганской области (2006 и 2005 годы) 224 199

144

2005 2006

140

65 29 13

0

Направлено дел в прокуратуру

6

принудительно взыскано судебными приставами

12

вынесено постановлений о назначении административного наказания

комплекс», ОАО «Катайскавтотранс», ОАО «Кургансельмаш», ОАО «Курганмашзавод», ОГУП «Курорты Зауралья» и другие); • несвоевременное перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду (Курганский пограничный институт ФСБ России, Альменевское МУП «Энергия», «Белозерское ПОКХ», администрации МО Ильинский сельский совет, Ушаковский сельский совет, Боровской сельский совет Катайского района, ООО «Зауралье», «Курганская СПМК-1015», МУП «Петуховское ЖКХ», Курганская государственная сельхозакадемия, ОАО «Половинский элеватор», МУП «Зауральские тепловые сети», ОГУП «Половинское ДРСП» и другие). Все нарушители привлечены к административной ответственности и оштрафованы. за допущенные нарушения вынесено постановлений о назначении административного наказания на сумму 826,8 (в 2005 – 363,9) тысячи рублей.

рассмотрено дел по постановлениям прокуратуры и протоколам милиции

новке на учет предприятий и необходимости перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществлению производственного контроля, отправлено 79 требований (досудебных претензий) об уплате долгов по платежам, 23 требования передано юристу для предъявления исков в арбитражный суд, 14 – предъявлены, из них по 2 вынесено окончательное решения в пользу УТЭН, по 8 – положительное решение в суде первой инстанции. Принято инспекторами отчетов 2-ТП (воздух, отходы) – 1325, согласовано программ и планов природоохранных мероприятий – 106, графиков производственного контроля – 280, рассмотрены и даны письменные ответы на 46 жалоб и обращений граждан и организаций. Основными видами нарушений являются: • отсутствие производственного экологического контроля или проведение его не в полном объеме (МУП «Горводсервис» г. Катайск, ООО «Катайский гусеводче­ский

рассмотрено дел об административных правонарушениях

Экологический надзор

Отчеты

Необходимо разграничить полномочия

А.Н. ДМИТРИЕВ, и.о. заместителя руководителя службы экологического контроля УТЭН по Тюменской области

Служба экологического надзора по Тюменской области осуществляет следующие полномочия в области охраны окружающей среды: – государственный надзор и контроль в сфере, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления); – осуществление в установленном порядке и в пределах компетенции лицензирования и разрешительной деятельности; – организация и проведение государ­ ственной экологической экспертизы; – установление лимитов на размещение отходов, предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросов загрязняющих веществ в водные объекты; – согласование расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду; – администрирование платы. Экологический контроль В настоящее время под контролем ГЭК находятся 463 наиболее крупных предприятия-природопользователя. За 11 месяцев 2006 года ГЭК проведено 480 проверок с выездом на места, из них 261 плановая проверка, 138 по вводимым в эксплуатацию объектам и 81 внеплановая. Для повышения эффективности проверок особое внимание уделялось совмест­ ным проверкам с другими специально уполномоченными государственными органами: управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, управлением по делам ГО и ЧС, прокуратурой, налоговой инспекцией и другими. За отчетный период проведено 16 совместных проверок. Внеплановые проверки проводились

«Об охране окружающей среды» к административной ответственности в виде наложения штрафа на 50 тысяч рублей привлечено юридическое лицо. Совместно с органами прокуратуры рассмотрены материалы по 47 предприятиямнарушителям. Применены сверхлимитные санкции за аварийный выброс метана на сумму 19 миллионов рублей. Экологическая экспертиза Отдел ГЭЭ за 11 месяцев 2006 года выдал 666 заключений государственной экологической экспертизы, из них 9 отрицательных (проекты возвращены на доработку как не отвечающие нормативным требованиям). Можно отметить следующие проблемы, возникающие при взаимоотношениях с правоохранительными органами и органами государственного контроля других ведомств: – в настоящее время в управление Ростехнадзора по Тюменской области по конкретной теме поступают одновременно запросы от всех районных прокуратур, поэтому необходимо данный вопрос решать на уровне областной прокуратуры; – органы прокуратуры все запросы по предприятиям-природопользователям направляют для решения в управление Ростехнадзора по Тюменской области, но Федеральным законом №199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничений полномочий» дополнительными полномочиями наделены органы государственной власти субъектов Российской Федерации, поэтому часть запросов предлагаем направлять в департамент недропользования и экологии Тюменской области.

по обращениям и жалобам физических и юридических лиц. В результате проведения проверок выявлено 1908 нарушений действующего природоохранного законодательства, из них 987 пунктов нарушений в настоящее время уже устранено. За нарушения природоохранного законодательства привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафов 142 юридических, должностных и физических лица на сумму 1864,5 тысячи рублей. Вот несколько характерных примеров. При проверке ОАО «Тюменьдорцентр» установлено, что предприятие приступило к строительству объекта без наличия положительного заключения государст­ венной экологической экспертизы по проекту. За нарушение статьи 37 Закона РФ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 12 Закона РФ №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к административной ответственности в виде наложения штрафа на 70 тысяч рублей привлечено юридическое лицо. При проверке ООО «Машинный дворТюмень» установлено, что предприятие осуществляет свою деятельность без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу и проекта ПДВ. За нарушение статьи 23 Закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 14 Закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» на юридическое лицо наложен административный штраф на 50 тысяч рублей. При проверке ООО «Ваш выбор» установлено, что на полигоне ТБО произошло возгорание отходов. За нарушение статьи 15 Закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и статьи 39 Закона №7-ФЗ

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Отчеты

Подразделение государственного экологического надзора сформировано в УТЭН по ЯМАО в конце января 2005 года. Штатная численность отдела – 16 человек, которые совмещают контрольные функции с функциями государственной экологической экспертизы, экологического нормирования, лицензирования деятельности по обращению с опасными отходами и функциями администрирования экологических платежей. экологический контроль За 11 месяцев 2006 года инспекторами отдела на поднадзорной территории было проверено 280 предприятий-природопользователей, в том числе: • 31 – по плану; • 249 – вне плана. Внеплановые проверки проводились по следующим основаниям: 1 – по сигналу; 71 – проверки законченных строительством объектов (обследовано 336 объектов), 8 – с целью определения возможности выполнения лицензионных условий соискателем лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; 169 – по материалам, переданным из органов прокуратуры и УВД. Выявлено 222 нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации: • в области охраны атмосферного воздуха – 11; • в области обращения с отходами – 78; • в области исполнения законодательства о государственной экологической экспертизе – 62; • не внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду – 26; • осуществление деятельности без лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов – 4; • в области соблюдения общих экологических требований – 41. По результатам проверок было составлено 111 актов, 222 протокола об административных нарушениях, выдано 152 предписания об устранении нарушений. Привлечено к административной ответственности 190 нарушителей, из них: • юридических лиц – 84; • должностных лиц – 92; • физических лиц – 2; • индивидуальных предпринимателей – 12. Сумма предъявленных штрафов составила 2 миллиона 907,5 тысячи рублей, взыскано 2 миллиона 137,5 тысячи. Основными нарушениями природоохранного законодательства Российской Федерации на территории автономного округа являются: ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

• отсутствие разрешительной документации на выброс загрязняющих веществ в атмосферу; • отсутствие лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; • нарушение экологических требований при размещении, временном складировании отходов (площадки не обустроены, допускается возгорание ТБО, не проводится инвентаризация мест временного размещения отходов); • отсутствие заключения государ­ ственной экологической экспертизы на проект строительства, реконструкции; • не внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Нормирование в области охраны окружающей среды За отчетный период в УТЭН поступило 153 обращения природопользователей по вопросам нормирования воздействия на водные ресурсы. В результате анализа представленных документов утверждено нормативов ПДС – 14, выдано разрешений на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водные объекты – 53, из них по нормативам ПДС – 25, по нормативам ВСС – 14, по нормативам ПДС и лимитам ВСС по отдельным веществам – 14. Отклонено заявок по нормированию воздействия на водные объекты – 50. С начала года поступило около 752 различных материалов (заявок) по вопросам нормирования воздействия на атмосферный воздух. В результате анализа представленных материалов согласовано 138 проектов нормативов ПДВ, выдано разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух по нормативам ПДВ – 375, по нормативам ПДВ и по отдельным веществам нормативов ВСВ – 3, аннулировано по причине невыполнения условий ранее выданного разрешения – 2, отклонено материалов – 75. Принято и обработано 253 отчета 2-ТП (воздух).

За 11 месяцев 2006 года поступило 1884 материала по вопросам обращения с отходами производства и потребления. Рассмотрено и согласовано проектов ПНОЛРО – 271, отклонено – 85, согласовано паспортов опасных отходов – 2013, отклонено от согласования паспортов опасных отходов – 309, согласовано технических отчетов о неизменности производственного процесса – 808, отклонено – 13. Принято и обработано 262 отчета 2-ТП (отходы). Должностными лицами УТЭН по ЯНАО проводится разъяснительная работа с природопользователями по различным вопросам в области нормирования отходов производства и потребления. Лицензирование За 2006 год в УТЭН поступило 63 заявления с необходимыми материалами о предоставлении лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Подготовлено 2 проекта решений о выдаче вышеуказанных лицензий. Администрирование платы за не­ гативное воздействие на окружаю­ щую среду За отчетный период в рамках функций администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду при взаимодействии с УФК по ЯНАО получена 241 выписка из сводного реестра поступлений в бюджет; 147 справок о перечислениях в бюджеты; произведено 591 уточнение вида и принадлежности платежа; произведено 4 возврата ошибочно выплаченных средств. В результате взаимодействия с инспекциями ФНС подготовлено 7 материалов о списании реструктуризированной задолженности. Фактическое перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду на 1 декабря 2006 года по ЯНАО составляет 395 миллионов 56,855 тысячи рублей.

Экологический надзор

Природопользование Ямала

В.И. ЛЮБАЙКИН, заместитель руководителя УТЭН по Ямало-Ненецкому автономному округу

Государственная экологическая экспертиза Наименование показателя Количество специалистов в экспертном подразделении Общее количество материалов, поступивших на ГЭЭ в 2006 году Число материалов, принятых на ГЭЭ, в том числе: утверждено заключений ГЭЭ, из них: получили положительное заключение получили отрицательное заключение число ГЭЭ, находящихся в процессе рассмотрения (имеются приказы об организации ГЭЭ) Количество не начатых ГЭЭ Представлено к оплате за проведение ГЭЭ (руб.)

Всего по УТЭН 4 1223 999 902 849 53 97 224 52020871,09

25

Экологический надзор

Передовой опыт Е. В. АЛЕКСЕЕВА, ведущий инженер отдела сертификации систем менеджмента и сертификации управления экологической безопасности ООО «УГМК–холдинг» Е. Э. БРЕЖНЕВА, главный специалист отдела сертификации систем менеджмента и сертификации управления экологической безопасности ООО «УГМК–холдинг»

Чтобы удовлетворить ожидания потребителей Консалтинговая и методическая работа по внедрению международных систем менеджмента

Российская экономика неизбежно интегрирует в мировое сообщество, и в связи с этим внедрение международных стандартов (ISO 9001, 14001 и OHSAS 18001) для отечественных предприятий становится насущной необходимостью. Практика показывает, что с предприятиями, имеющими сертификат ISO, взаимодействуют гораздо охотнее. Более того, наличие сертификата ISO 14001 (система экологического менеджмента) является обязательным условием успешной работы в случае присоединения России к ВТО. Международные системы менеджмента увязывают в единое целое взаимодействующие и взаимосвязанные процессы, составляющие суть деятельности предприятий, направляют работу подразделений на достижение главной

о повышении уровня жизни, включая качество окружающей среды. Уральская горно-металлургическая компания активно поддерживает свои предприятия в работе по внедрению международных систем менеджмента. Для этого в структуре холдинга создан отдел сертификации систем менеджмента (ССМ), оказывающий консалтинговые услуги при разработке, внедрении и подготовке к сертификации систем менеджмента. В основные функции отдела ССМ входит: • выбор сертификационных компаний по сертификации систем менеджмента; • оказание методической помощи предприятиям при внедрении системы менеджмента качества в соответствии с требованиями МС ISO 9001:2000, системы экологического менеджПотенциальные выгоды от внедрения системы мента в соответствии с МС менеджмента качества (МС ISO 9001): ISO 14001:2000, системы  управление всеми процессами предприятия менеджмента профессио систематизация ведения бизнеса нальной безопасности и ох постоянное отслеживание удовлетворенности раны труда в соответствии потребителей с требованиями OHSAS  непрерывная оценка поставщиков 18001:1999;  сокращение количества документации • проведение аудитов  ориентация на постоянное улучшение процессов со стороны УГМК в соответ­ цели бизнеса – получение прибыли ствии с вышеперечисленными стандарпутем удовлетворения требований и тами; ожиданий потребителей. В том числе • проведение семинаров с персонаудовлетворения не только от качества лом по требованиям разработанных досамой продукции, но и от влияния ее кументов и МС ISO 9001, 14001 и межпроизводителей на окружающую среду. дународной спецификации 18001; Потребитель и общество все чаще ста• оказание помощи при разработке ли ставить на первое место требование соответствующей документации;

26

• обязательное сопровождение предсертификационных и сертификационных аудитов, включая разработку корректирующих и предупреждающих действий. Исторически так сложилось, что предприятия УГМК начали работу по освоению международных стандартов с внедрения системы управления качеством продукции на основе стандарта ISO 9001, поскольку качество продукции и финансовые показатели работы очевиднее всего зависят друг от друга. Однако, и мировая практика, и опыт отечественных предприятий показывают, что для устойчивого развития и бизнеса, и всего общества в целом внедрения только этого стандарта мало. Необходимость учета различного рода последствий от производственной деятельности привела к тому, что на предприятиях УГМК внедрены и продолжают внедряться система экологического менеджмента, соответствующая международному стандарту ISO 14001, а также система управления профессиональной безопасностью и здоровьем трудящихся спецификации OHSAS 18001. При внедрении международных систем на предприятиях УГМК используются различные подходы. К примеру, при внедрении системы экологического менеджмента на «Уралэлектромеди» для снижения общего количества документов использовались уже внедренные на предприятии процедуры системы менеджмента качества в части общих элементов, действующие стандарты ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Передовой опыт

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Экологический надзор

♦ проведение семинаров по разра- вод» – интегрированная система менеджмента, в состав которой вошли ботанной документации; ♦ доведение требований систем ме- система экологического менеджмента неджмента до работников предприятия в соответствии с требованиями МС ISO всех уровней (данная работа выполня- 14001:2004 и система охраны труда с ется представителями рабочей группы, требованиями OHSAS 18001:1999; а также специалистами отдела серти• ОАО «Кировский завод ОЦМ» – система экологического менеджмента фикации систем менеджмента); ♦ проведение обучения внутренних в соответствии с требованиями МС ISO аудиторов с помощью приглашенной 14001:2004; организации; • ОАО «СУМЗ» – интегрированная ♦ проведение консал- система менеджмента, включающая Потенциальные выгоды от внедрения системы тинговых аудитов и ста- систему менеджмента качества МС ISO менеджмента профессиональной безопасности жировки для внутренних 9001, систему экологического менеджи охраны труда (OHSAS 18001): мента МС ISO 14001, систему менеджаудиторов предприятия;  осуществление системного контроля за опасными анализ системы со мента профессиональной безопасности ♦

производственными факторами; стороны руководства с и охраны труда OHSAS 18001:1999.  управление рисками, возникающими в процессе Также на ряде предприятий УГМК вевыводом о внедрении производственной деятельности; дется работа по дальнейшему внедрению системы;  непрерывное улучшение условий труда; ♦ подача системы на систем менеджмента, в частности, на  предотвращение возникновения инцидентов, аварий, сертификацию; ЗАО «СП «Катур-Инвест» и ОАО «Кировнештатных ситуаций. ♦ проведение пред- ский завод ОЦМ» – система менеджменПо-другому была выстроена работа на сертификационных и сертификацион- та профессиональной безопасности и охраны труда OHSAS 18001:1999, а на ОАО Среднеуральском медеплавильном заво- ных аудитов. Следует отметить, что каждый этап «Учалинский ГОК» и ОАО «Сухоложский де (Свердловская область). Здесь было решено внедрить полностью интегриро- разработки или внедрения МС прово- завод вторичных цветных металлов» – ванную систему, включающую стандар- дится по специально отработанным ме- интегрированная система менеджмента ты ISO 9001, ISO 14001 и спецификацию тодикам и с точно определенной целью. в соответствии с требованиями МС ISO OHSAS 18001. В декабре 2006 года СУМЗ Период разработки и внедрения опреде- 9001, 14001 и OHSAS 18001:1999. Наиболее выгодным вариантом для успешно прошел сертификационный ау- ляется численностью персонала, рабодит. На сегодняшний день в России на- тающего на предприятии, и сложностью предприятий является внедрение сразу считывается лишь несколько десятков производственных процессов и управ- трех систем. Основными преимуществами от предприятий, которые заявились на сер- ления: от 6 месяцев (при численности до тификацию сразу по трем стандартам. А 1000 человек) до 2 лет (при численности этого процесса являются: предприятий, которые бы с первого раза ♦ повышение эффекПотенциальные выгоды от внедрения системы тивности общей системы проходили такую сертификацию, вообще экологического менеджмента (МС ISO 14001): менеджмента за счет исединицы, и СУМЗ в их числе.  предоставление потребителям гарантии пользования совместных Подготовку к внедрению интегриров том, что существует обязательство в отношении действий в интегрированванной системы менеджмента СУМЗ демонстрируемого управления окружающей средой; ной системе, таких как начал в 2005 году. За это время все со поддержание крепких определение политики, трудники предприятия прошли обучение, государственных/общественных связей; планирование, подготовка был проведен анализ и систематизация  удовлетворение критериям инвестора и расширение персонала и прочее; документации, разработаны новые докудоступа к капиталу; менты для функционирования интегри♦ внимание общим це получение страховки по разумной цене; лям бизнеса; рованной системы менеджмента. Значи усиление контроля издержек, экономия ресурсов, мые экологические аспекты, опасности ♦ уменьшение возможсырья и энергии; ных противоречий между и риски легли в основу планирования  содействие получению разрешений и полномочий; вопросами, связанными с в области экологии и охраны труда на  поощрение развития и участие в решениях, качеством, экологией, беСУМЗе, что, безусловно, позволит сникасающихся окружающей среды; зопасностью; зить воздействие деятельности пред улучшение связей между правительством приятия на окружающую среду, а также ♦ более эффективное и промышленностью. использование ресурсов; улучшить условия труда работников. В целом внедрение любой системы свыше 2000 человек). Однако процесс ♦ улучшение слаженности работы и менеджмента на предприятиях состоит внедрения системы может идти и более процесса обмена информацией; из основных процессов, в соответствии активно, во многом это определяется ♦ исключение дублирования процесс которыми разрабатывается докумен- заинтересованностью и стремлением сов (например, аудита). Немаловажную роль в процессе тация, проводятся семинары и в завер- коллектива предприятия к успешному внедрения международных систем решению данной задачи. шение осуществляются проверки. На сегодняшний день международ- менеджмента играет и выбор сертиЭтапы разработки и внедрения сис­ ные системы менеджмента внедрены и фикационного органа для проведения тем менеджмента: ♦ проведение первоначального ана- сертифицированы на следующих пред- сертификации. На сегодняшний день на рынке существует множество компаний, лиза систем менеджмента на соответ­ приятиях УГМК: ствие тем международным стандартам, • ОАО «Уралэлектромедь» – сис- предоставляющих подобный вид услуг. по которым необходимо получить сер- тема экологического менеджмента в Поэтому проведение маркетингового соответствии с требованиями МС ISO исследования с целью выбора сертифитификат соответствия; ♦ выбор координационного совета и 14001:2004; система управления про- кационного органа займет определенфессиональной безопасностью и здо- ный промежуток времени. Что касается рабочей группы; ♦ проведение обучения координацион- ровьем в соответствии с требованиями УГМК, то руководством компании было принято решение о сотрудничестве с ного совета и рабочей группы с привлече- OHSAS 18001:1999; нием консультантов в области внедрения • ЗАО «СП «Катур-Инвест» – сис- сертификационной компанией «Рустема экологического менеджмента в ский Регистр – Балтийская инспекция» международных систем менеджмента; ♦ разработка документации в соот- соответствии с требованиями МС ISO (г. Санкт-Петербург), которая является членом Международной ассоциации орветствии с рекомендациями, получен- 14001:2004; ными при первоначальном анализе; • ОАО «Ревдинский кирпичный за- ганов по сертификации IQNet. предприятия, в которые внесли соответствующие изменения. Такой же подход использовался и при разработке документации системы безопасности и профессионального здоровья. Тем более что требования стандартов ISO 14001 и OHSAS 18001 очень близки. Сегодня на «Уралэлектромеди» ведется работа по интегрированию этих систем, поскольку в этом есть необходимость и целесообразность.

27

Экологический надзор

Передовой опыт И.Д. КОПЫЛОВ, начальник Управления экологической безопасности ООО «УГМК–холдинг» Н.В. ГОНЧАР, заместитель начальника Управления экологической безопасности ООО «УГМК–холдинг» О.А. РАПОПОРТ, начальник отдела экологического мониторинга

Разговор между промышленниками и надзорными органами получился конструктивным Семинар-совещание «Обеспечение экологической безопасности производственной деятельности предприятий» Уральская горно-металлургическая компания является одной из крупнейших вертикально интегрированных компаний России, в структуру которой входят управляющая компания ООО «УГМКХолдинг» и около 40 предприятий горно-добывающего, металлургического, перерабатывающего комплексов, машиностроения, кабельно-проводниковой промышленности, стройиндустрии, сельского хозяйства.

Каждое из предприятий УГМК имеет свой специфический багаж ресурсных и технологических проблем, доставшихся с советских времен. Руковод­ ство компании понимает, что решать производственные задачи необходимо с обязательном учетом экологических требований и ограничений. Вопросы обеспечения экологической безопасности производственной деятельности предприятий обсуждали экологи предприятий ООО «УГМК-Холдинг» и представители контролирующих органов 5–7 декабря 2006 года в городе Верхняя Пышма. Целями данного семинара-совеща­ ния являлись: • Анализ и обобщение проблем, связанных с разработкой и согласованием предпроектной и проектной документации, требования надзорных органов к проектной документации, прохождение Государ­ ственной экологической экспертизы.

28

• Решение вопросов практической реализации хозяйственной деятельности: организация санитарно-защитных зон предприятий и промузлов, утверждение проектов нормативов предельно допустимого воздействия на окружающую среду, расчет и согласование платы за негативное воздействие на окружающую среду.

• Привлечение внимания специалистов предприятий и надзорных органов к проблемам перехода к техническому регулированию. Анализ проектов технических регламентов в области экологической безопасности.

• Обобщение опыта переработки отходов с целью его максимальной практической реализации.

• Анализ и обобщение опыта внедрения систем менеджмента (ISO 14001:2004, OHSAS 18001:1999) на предприятиях холдинга. Семинар такого масштаба состоялся впервые, в нем приняли участие заместитель министра природных ресурсов Свердловской области Г. Ю. Пахальчак, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области В.Б. Гурвич, зам. руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Республики Башкортостан А.Ю. Мухаметзянов, зам. руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Оренбургской области С.В. Жданов и другие представители контролирующих организаций, таких как МТУ Ростехнадзор по УрФО, ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО», Росприроднадзор по Свердловской области, Роспотребнадзор по Свердловской области, Ростехнадзор по Республике Башкортостан, Росприроднадзор по Республике Башкортостан, ФГУ «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан», Ростехнадзор по Оренбургской области, Росприроднадзор по Оренбургской области, Нижне-Обское бассейновое водное управление, СОГУ «Центр экологического мониторинга и контроля», ФГУН «Екатеринбургский медицинский

научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий». В своем выступлении Г. Ю. Пахальчак обрисовала экологическую ситуацию в целом по Свердловской области, отметила, что одним из актуальных вопросов попрежнему остается переработка отходов. В свою очередь В. Б. Гурвич дал оценку риска здоровья населения, проживающего в непосредственной близости от производственных предприятий. На семинаре обсуждалась необходимость внедрения системы непрерывного экологического образования и просвещения в условиях мегаполиса, повышение экологической культуры как фактора экологической безопасности производства. Представители ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» рассказали о методических аспектах анализа и производственного контроля окружающей среды, организации экоаналитического контроля объектов окружающей среды. Далее разговор касался выполнения норм и требований по охране окружающей среды, которые предъявляются к предприятиям, как на стадии строительства, так и при их эксплуатации. И здесь очень важно найти взаимопонимание с государственными контролирующими органами по вопросам разработки и согласования природоохранной документации. Такой обмен мнениями оказался плодотворным и полезным для обеих сторон. Участники семинара также ознакомились с экологической политикой и опытом, накопленным в решении актуальных задач в области экологии головного предприятия УГМК – ОАО «Уралэлектромедь», побывали на воздухо- и водоочист­ ных сооружениях; большой интерес вызвала организация работы и оснащение экоаналитической лаборатории. В качестве положительного примера по решению экологических вопросов были представлены работа предприятий холдинга — ОАО «Святогор» (г. Красноуральск), ОАО «Электроцинк» (г. Владикавказ), ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (г. Медногорск). Данный семинар — плодотворная основа для дальнейшей конструктивной работы и взаимного сотрудничества производственников и представителей контролирующих органов разных субъектов Российской Федерации. ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Документ

ПРАВИЛА расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности 1. Настоящие Правила устанавливают порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами или их частями, находящимися в федеральной соб­ ственности (далее – плата), предоставляемыми на основании договоров водопользования для: а) осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей; б) использования водных объектов или их частей без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии; в) использования акватории водных объектов или их частей, в том числе для рекреационных целей.

2. Плата устанавливается на основе следующих принципов: а) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; б) дифференциация ставок платы в зависимости от речного бассейна; в) равномерность поступления платы в течение финансового года.

3. Платежным периодом признается квартал.

4. Расчет размера платы, предусматриваемой договором водопользования, производят физические и юридические лица, приобретающие право пользования поверхностными водными объектами или их частями (далее – плательщики). Размер платы определяется как произведение платежной базы и соответ­ ствующей ей ставки платы.

5. Платежная база устанавлива-

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

ется в договоре водопользования по каждому виду пользования водными объектами и определяется отдельно в отношении каждого водного объекта или его части.

6. Платежной базой является: а) для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, – объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период; б) для плательщиков, использующих водные объекты или их части без забора (изъятия) водных ресурсов для целей гидроэнергетики, – количество производимой электроэнергии за платежный период; в) для плательщиков, использующих акватории водных объектов или их частей, – площадь предоставленной акватории водного объекта или его части.

7. В соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответ­ ствующего платежного периода.

8. При перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как: • фактический объем забора (изъ-

ятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления или с помощью других методов на условиях и в порядке, которые установлены в договоре водопользования; • фактическое количество произведенной электроэнергии, определяемое на основании данных контрольно-измерительной аппаратуры или с помощью других методов на условиях и в порядке, которые установлены в договоре водопользования.

9. Плата вносится по месту пользования водным объектом или его частью не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

10. Плата подлежит зачислению в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Экологический надзор

УТВЕРЖДЕНЫ постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года № 764

М. Фрадков, Председатель Правительства Российской Федерации Москва, 18 декабря 2006 года

29

Экологический надзор

Комментарии Ю. В. БАГРЕЦОВА, ведущий специалист отдела нормирования и администрирования платежей УТЭН по Челябинской области

Окрестности наших городов похожи на свалки Экологические проблемы с коммунальными отходами в Челябинской области Для Челябинской области проблема оптимального обращения с тверды­ ми коммунальными отходами имеет чрезвычайно актуальное значение в связи с большим количеством накоп­ ленных и ежегодно образующихся отходов, а также низкой эффектив­ ностью управления отходами. По результатам систематизации сведений государственной статистической формы № 2-ТП (отходы) за 2005 год предприятиями Челябинской области образовано 108891,883 тысячи тонн (по сравнению с 2004 годом прирост составил 15505,81тысячи тонн), размещено на собственных объектах размещения отходов (либо временно хранятся на территории) – 70937,099 тысячи тонн (по сравнению с 2004 годом убыль составила 34708,1 тысячи тонн), утилизировано, передано другим организациям для переработки – 37954,784 тысячи тонн (прирост составил 31782,75 тысячи тонн), накоплено на объектах размещения отходов – 4438685,017 тысячи тонн (прирост составил 275752,9 тысячи тонн). Значительную часть накопленных отходов составляют твердые коммунальные отходы (ТКО). Учет образования ТКО осуществляется органами местного самоуправления. Территории разные, проблемы общие При том, что в каждом муниципальном образовании есть свои специфические особенности, связанные с численностью и плотностью городского населения, уровнем благоустройства жилищного фонда, архитектурно-планировочной композицией, климатическими и природными условиями, наконец, экономическими возможностями, тем не менее в целом по области просматривается общий комплекс проблем: – неудовлетворительное санитарное и экологическое состояние действующих свалок и полигонов ТБО, приводящее к загрязнению почвы, грунтовых вод, атмосферного воздуха; – недостаточные мощности по сортировке и переработке коммунальных отходов; – отсутствие проектной документации, инструктивно-методических указаний и прочих нормативно-разрешительных документов при эксплуатации санкционированных свалок и полигонов ТБО; – отсутствие входного контроля и учета поступающих отходов, мониторинговых наблюдений за состоянием окружающей среды на объектах размещения отходов,

30

несоблюдение технологии захоронения отходов; – отвод участков и организация свалок без разработки документации и оценки экологических последствий; – отсутствие системы селективного сбора твердых коммунальных отходов с целью получения вторичных ресурсов. Из-за слабо развитой системы управления сбором отходов, а также отсутствия необходимых нормативных, правовых, информационных, экономических и других рычагов управления и ресурсо­ сбережения при обращении с отходами, для большинства районов области характерно захламление и загрязнение земель твердыми коммунальными отходами. Кроме этого, в области отсутствует единый подход к учету образования и нормированию твердых коммунальных отходов от различных социальных и промышленных объектов. Свалка давным-давно устарела Особую тревогу вызывает ситуация с размещением коммунальных отходов в областном центре – городе Челябинске, где нет полигонов ТКО. Городская свалка, функционирующая с 1949 года и расположенная в городской черте, исчерпала свои возможности и еще решением Челябинского областного Совета народных депутатов № 472 от 30 октября 1990 года подлежала ликвидации и рекультивации. Тем не менее, из-за отсутствия в городе необходимой инфраструктуры по утилизации и переработке ТКО, до сих пор почти весь объем образующихся отходов продолжает поступать на городскую свалку. Управление Ростехнадзора по Челябинской области неоднократно направляло письма в администрацию города Челябинска о предоставлении информации о принятых мерах по рекультивации несанкционированных мест размещения отходов на территории города, а также о предоставлении информации по мероприятиям, принимаемым администрацией по проектированию и строительству полигона ТБО для города Челябинска. Ввиду того, что информация не предоставляется, а городская свалка не соответствует экологическим и санитарным требованиям, наше управление прекратило выдачу лимитов на размещение отходов на этой свалке.

Также управлением Ростехнадзора были разосланы запросы по 43 муниципальным образованиям (МО) о наличии на их территории объектов размещения коммунальных отходов. Получены данные по 32 МО, свидетельствующие о том, что там действуют 212 таких объектов, из них санк­ ционированных – 140, несанкционированных – 72. Накоплено 21979,744 тысячи тонн отходов потребления и производства. Прекращена выдача лимитов на размещение отходов тем 11 администрациям муниципальных образований, которые не представили необходимой информации, а также имеющим несанкционированные места размещения отходов. Для совершенствования систем инженерных инфраструктур и экологического благополучия населения управлением Ростехнадзора по Челябинской области ведется работа с главами городских округов и муниципальных образований по разработке генеральных схем очистки территории Челябинской области. В ожидании областного закона Распоряжением губернатора Челябинской области от 27 февраля 2006 года № 187-р создана рабочая комиссия по разработке Концепции обращения с твердыми коммунальными отходами на территории региона. Концепция рассчитана на 10 лет. Результатами воплощения в жизнь этого документа должны стать: – оформление в установленном порядке действующих на территории области объектов санкционированного размещения твердых коммунальных отходов в виде объектов муниципальной собственности и вовлечение их в основные фонды жилищно-коммунального комплекса Челябинской области; – генеральные схемы очистки территории 16 городских округов и 274 поселений; – карты (схемы) планируемого размещения объектов утилизации (захоронения) и переработки 16 городских округов и 27 муниципальных районов; – принятие областного закона «О твердых коммунальных отходах». Выполнение мероприятий Концеп­ ции позволит задействовать предусмот­ ренные законодательством механизмы развития и модернизации жилищнокоммунального комплекса области в части обращения с твердыми комму­ нальными отходами. ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Комментарии

Результаты деятельности по применению положений нового кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в Каменск-Уральском комплексном отделе МТУ Ростехнадзора по УрФО вполне положительны. Каменск-Уральский комплексный отдел можно назвать «зеленым», так как он образован меньше года назад, но с первых же дней назначения руководителей коллективом было решено работать единой командой, и по итогам 10 месяцев 2006 года результаты налицо: инспекторами отдела подвергнуто штрафным санкциям 467 субъектов, из них 53 юридических лица. И это не все. Казалось бы, сложным делом является оформление приостановок деятельности, но и этот этап каменскуральцам уже не страшен, наработан практический опыт: по состоянию на 1 ноября 2006 года приостановлено: 1. Государственным инспектором Потехиным С.С. — 5 грузоподъемных кранов и 1 подъемник на ЗАО «Камекс» (г. Камышлов); 2 грузоподъемных крана на ООО «СеЛес» (п. Тугулым); 1 грузоподъемный кран в колхозе «Родина» (г. Богданович); 1 грузоподъемный кран в СПК «Уральская здравница» (г. Талица).

2. Государственным инспектором Борисовым Ю.В. — 4 грузоподъемных крана на предприятиях ОАО «СМК», «УАЗ-СУАЛ», ЖКХ «Красногорское», в Походиловском карьере Каменского района.

3. Государственным инспектором Невьянцевым И.Н. — газовая разводка в пяти пролетах производственного цеха на ОАО «СМК» (г. Каменск-Уральский).

4. Государственным инспектором Иванищевым В.А. — индукционная печь на ЗАО «Уралэлектромаш» (г. КаменскУральский). Итого в общей сложности 16 приостановок. И это только начало, ведь по причине износа и эксплуатации оборудования с истекшим сроком службы предприятия нарушают существующие нормы, и инспектора обязаны принимать меры воздействия. Практика применения нового кодекса Российской Федерации об администра­ тивных правонарушениях в КаменскУральском комплексном отделеМТУ Ростехнадзора по УрФО Статья 3.12 КоАП РФ предусматривает такую меру наказания, как административное приостановление деятельности, которое заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществление отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Административное приостановление деятельности назначается только судьей и на срок до 90 суток (срок избирается государственным инспектором с учетом времени, необходимого для устранения нарушений). В исключительных случаях административному приостановлению деятельности может предшествовать временный запрет деятельности. Временный запрет деятельности Временный запрет деятельности (статья 27.16 КоАП РФ) заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом прекращении деятельности. Срок временного запрета деятельности (статья 27.17 КоАП РФ) исчисляется с момента фактического прекращения деятельности и не должен превышать пяти суток. Процессуальные документы, составляемые государственным инспектором: • протокол о привлечении к административной ответственности в отношении юридического лица, • протокол о временном запрете (если временный запрет применяется). Протоколы подписываются как государственным инспектором, так и законным представителем юридического лица. Копии вручаются законному представителю юридического лица. Обязательно должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается отметка в протоколе. Временная приостановка представляет собой описание объекта, наложение пломбы на объект приостановки. Протоколы и другие материалы по делу немедленно направляются в федеральный районный суд по месту нахождения приостанавливаемого объекта. Например: объект приостановки находится в Синарском районе, следовательно, документы направляются в Синарский федеральный районный суд города Каменска-Уральского. Документы, необходимые для составления протокола о привлечении к административной ответственности и протокола о временном запрете: • копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (ОГРН);

• копия свидетельства о постановке на налоговый учет (ИНН); • копия Устава; • копия приказа, доверенность, если законный представитель не руководитель; • заявление в суд, где указывается срок, на который требуется приостановить деятельность объекта и подробное, полное и технически точное описание объекта; • копия свидетельства на опасный производственный объект; • заключение экспертизы промышленной безопасности объекта (как правило, суд требует выводы экспертизы). В зависимости от ситуации могут быть дополнительно приложены иные документы. Должностное лицо, принявшее решение о применении временного запрета деятельности (до 5 суток), должно учитывать, что в случае, если юридическое лицо (либо ИП) обратится с иском в суд о признании действий должностных лиц незаконными и суд установит, что эти действия должностных лиц действительно были незаконными, то судья выносит решение о привлечении органа государственной власти (МТУ Ростехнадзора по УФО) к ответственности за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий должност­ ных лиц Управления. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования. Исполнение постановления о приос­ тановлении деятельности По статье 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем. Постановление подлежит немедленному исполнению, то есть срок временного приостановления истек, пломба государ­ ственного инспектора не действует, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно возбудить исполнительное производство, опечатать или наложить свою пломбу на объект приостановки. Приостановление деятельности может быть досрочно прекращено судьей по ходатайству лица, эксплуатирующего объект приостановки. Судья в обязательном порядке запрашивает заключение государственного инспектора. Заключение для судьи не является обязательным и оценивается по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности. Если срок приостановления деятельности истек, а правонарушитель не устранил нарушения, то государственный инспектор снова совершает все вышеперечисленные действия: составляет протокол и обращается в суд за применением в качестве меры наказания административного приостановления деятельности.

Каменск-Уральский комплексный отдел

Из практики приостановок деятельности нарушителей

А. В. СОБЯНИН, заместитель начальника КаменскУральского комплексного отдела Ю.В. ПОЛОГОВА, старший специалист 1разряда

31

Каменск-Уральский комплексный отдел

Слово руководителя

Артемов Андрей Витальевич родился 2 сентября 1960 года в городе Каменске-Уральском, в 1983 году окончил УПИ по специальности инженер-металлург. Трудился на Уралвагонзаводе в металлургическом производстве. В 1997 году вернулся на малую родину, где работал начальником котельного цеха ООО «Каменск-Уральский ЖБИ». С 1998 года — в структуре Ростехнадзора: госинспектором отдела газового надзора, главным государственным инспектором, с марта 2006 года — начальником Каменск-Уральского комплексного отдела. Жена — эколог, сын с дочерью — студенты УГТУ-УПИ. Главные увлечения А. В. Артемова — работа и семья.

Первый Президент России Борис Ельцин, говоря о городах Среднего Урала, любил употреблять глагол «нашпигованы» – нашпигованы крупными предприятиями, вредными отходами, опасными производствами, сверхнормативными выбросами. Естественно, что надзирать за всеми ними из областного центра достаточно затруднительно, поэтому на территории Свердловской области было создано несколько комплексных отделов, в том числе и в богатом промышленностью городе Каменске-Уральском. Возглавляет этот отдел Андрей АРТЕМОВ.

Андрей Артемов:

«Планируется выстроить систему взаимозаменяемости» – Андрей Витальевич, расскажите об истории становления вашего от­ дела, что входит в его компетенцию, какова география надзора?

– Каменск-Уральский комплексный отдел в нынешнем его виде образовался совсем недавно, в феврале 2006 года, и объединил семь видов надзора, которые раньше находились в ведении разных структур, в частности Госгортехнадзора, Свердловгосэнергонадзора, госкомэкологии. Отдел осуществляет свою деятельность на территории Южного областного округа, включающего помимо Каменска-Уральского города Камышлов, Богданович, Сухой Лог, Асбест, Белоярский, Заречный, Талица, Тугулым. Кроме того, мы контролируем

32

металлургические предприятия Режа и Ключевский завод ферросплавов в Сысертском районе. Всего за нами закреплено 5538 объектов по металлургическому, химическому, газовому надзору, надзору в электроэнергетике и за объектами котлонадзора, тепловыми установками и сетями, грузоподъемными механизмами. Наиболее крупные предприятия, находящиеся на нашей территории, – это ОАО «СинТЗ», ОАО КУМЗ, филиал «УАЗ-СУАЛ», ОАО «КУЗОЦМ», ФГУПО «Октябрь», КаменскУральские газовые сети.

– Какими силами осуществляется инспекторская работа, как построе­ на система распределения обязан­ ностей?

– В составе отдела 30 сотрудников. Большинство работников имеют богатый опыт и профессионализм. В первые месяцы работы отдела приняты 4 новых государственных инспектора. Процесс адаптации прошел довольно быстро. Всех нас объединяет понимание задач Федеральной службы. Общее руководство осуществляется начальником отдела. В прямом подчинении у меня 2 заместителя по двум направлениям надзора: общепромышленного с экологическим, возглавляемого Александром Валентиновичем Собяниным, и энергетического, который возглавляет Наталья Викторовна Ярулина. Также назначены руководители групп по видам надзора. Это главные ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Слово руководителя

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

обходимо проводить реконструкцию электропроводки на основании разработанной проектной документации, что, естественно, требует больших финансовых затрат, которых как обычно в этом секторе не хватает.

– Какие наиболее яркие события произошли в жизни отдела в 2006 году?

– Самое знаменательное событие – это само создание нашего отдела. Много трудностей возникло при его формировании, разрушалась сложившаяся система, деформировались привычные взаимоотношения, а это всегда тяжело. Но сейчас уже все, к счастью, стабилизировалось, и мы работаем коллективно. Положительным моментом в жизни отдела было повышение квалификации инспекторского состава. Примерно 70% инспекторов прошли обучение в различных институтах Екатеринбурга, Новосибирска, Сочи. С положительной стороны

де, филиале «УАЗ-СУАЛ», КаменскУральском металлургическом заводе, Каменск-Уральском заводе цветных металлов, полным ходом идет строительство ООО «Чкаловский». Реконструкция или модернизация всегда позитивно сказываются на экологической обстановке, улучшают показатели промбезопасности на предприятии, повышают уровень культуры на производстве, следовательно, снижается риск аварийных ситуаций и несчастных случаев.

– Андрей Витальевич, если бы вас попросили припомнить наиболее поучительную историю из практики госинспектора Ростехнадзора, о чем бы вы стали рассказывать?

– За 8 лет работы в надзорных органах я имел несчастье не раз убедиться в том, что наиболее опасное время – это дни профессиональных праздников, когда люди, поздравляя себя и друг друга с достигнутыми производственными

хочется отметить квалифицированную работу главных госинспекторов Виктора Алексеевича Лукьянова и Эдуарда Робертовича Моркеля, государственных инспекторов Юрия Анатольевича Харламова, Сергея Ивановича Худяева, Юрия Владимировича Борисова, Сергея Станиславовича Потехина. Что касается событий на подведом­ ственных предприятиях, то и хорошего, и плохого хватало. 20 июля 2006 года произошел тяжелый несчастный случай на ЗАО «ПО Режникель», а спустя всего 10 дней, 30 июля, – смертельный несчастный случай на Ключевском заводе ферросплавов. Радует, что предприятия все шире внедряют новые технологии, модернизируют производство, строят новые объекты: на Синарском трубном заво-

успехами, именно профессиональным долгом и пренебрегают. Году примерно в 2002-м отправился я в одну из деревень сразу после Дня работников жилищно-коммунального хозяйства проверить работу котельной. Приезжаю и вижу такую картину: двери открыты, на столе куча почетных грамот, и никого. Пришлось час оператором поработать, пока «очухался» местный сотрудник. Закончилось все без аварии, но для самого предприятия печально: сменили руководителя, а котельную передали другой организации. И таких невыдуманных историй, я думаю, не один десяток в практике любого инспектора. Зачастую не техника подводит, не отсутствие финансовых средств виновато, а беспечность и разгильдяйство персонала доводит до аварий и катастроф.

Каменск-Уральский комплексный отдел

инспектора: Виктор Алексеевич Лукьянов, курирующий инспекторов надзора за грузоподъемными механизмами и газового надзора; главный государ­ ственный инспектор Эдуард Робертович Моркель курирует работу инспекторов электриков в Богдановичском, Камышловском, Талицком и Тугулымском районах; государственный инспектор Юрий Анатольевич Харламов осуществляет руководство инспекторами котлонадзора и тепловых установок. В целом коллектив работает слаженно и добросовестно. В перспективе будет решен вопрос о совмещении функций, так как подконтрольные объекты в своем большинстве одни и те же по многим видам надзора. В 2007 году планируется выработать систему взаимозаменяемости инспекторов газового надзора, котлонадзора и тепловых установок.

– Как выглядят предварительные итоги прошедшего года, каковы тен­ денции в сравнении с предыдущими периодами?

– С созданием комплексного отдела значительно повысились показатели инспекторской работы. За 2006 год проведено 1945 обследований подконтрольных предприятий, выявлено 13208 нарушений, оформлено 16 административных приостановлений. Подвергнуто штрафным санкциям 417 должностных и 53 юридических лица на общую сумму в 1 миллион 566 тысяч рублей, в том числе физические лица оштрафованы на 805 тысяч, а юридические – на 761 тысячу рублей за несоблюдение требований промышленной безопасности и нормативных документов, невыполнение предписаний инспекторов в установленные сроки. Работа инспекторского состава оценивается по 3 основным коэффициентам: качества, требовательности, эффективности. И по всем ним показатели у наших инспекторов превышают средние показатели по МТУ.

– По линии какого из надзоров больше проблем в организациях, поднадзорных Каменск-Уральскому комплексному отделу?

– Проблемы на предприятиях есть по всем направлениям надзорной деятельности. Если возьмем надзор за электроустановками, то проблемы в основном на предприятиях коммунально-бытовой сферы: в детских садиках, больницах, школах, жилых домах. Главная причина такого явления заключается в том, что возросло потребление электроэнергии, на рынке появилось разнообразное электрооборудование (компьютеры, оргтехника, бытовые электроприборы), выполненное по европейским стандартам, а существующие электросети не выдерживают таких нагрузок. Кроме того, в них не обеспечена требуемая система заземления и защиты людей от поражения током (3- и 5-проводная система, в которой используется отдельный защитный проводник и дополнительное устройство от поражения электротоком). Для устранения данных нарушений не-

33

Строительный надзор

Комментарии

РАЗЪЯСНЕНИЯ по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» В

соответствии с частью 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти выдает разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент. Перечень таких земельных участков приведен в статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 6 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков. Перечень объектов, для размещения которых допускается изъятие, в том числе и путем выкупа земельных участков, установлен статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации. К таким объектам относятся: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий. До настоящего времени Правитель­ ством Российской Федерации не определен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешений на строительство в отношении перечисленных объектов. Вместе с тем выдача в отношении таких объектов соответ­ ствующих разрешений органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления будет противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

34

К. Л. ЧАЙКА, заместитель руководителя ФСЭТАН

(Продолжение. Начало в № 1, 2006) Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

В

соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 Положения об осуществлении государ­ ственного строительного надзора в Российской Федерации в предмет такого надзора входит проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. В случае отсутствия технических регламентов в предмет государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», пунктом 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации входит проверка соответствия выполняемых работ требованиям строительных норм и правил, федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, правил безопасности, государственных

стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, рекон­струкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Требования, подлежащие обязательному исполнению, должны соответствовать целям, установленным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании». Согласно разъяснениям Госстроя России (письмо от 22 декабря 2003 года № ЛБ-8381/9) до вступления в силу соответствующих технических регламентов в области строительства подлежат обязательному исполнению требования действующих нормативных документов в строительстве, принятых до 1 июля 2003 года, направленные на достижение целей технического регулирования и обеспечивающие в том числе надежность зданий и сооружений и их инженерных систем в расчетных условиях эксплуатации, прочность и устойчивость строительных конструкций и оснований; устойчивость зданий и сооружений и безопасность людей в расчетных условиях опасных природных воздействий (в том числе сейсмических) и при пожарах; охрану окружающей среды, экологическую безопасность и соблюдение санитарных правил при осуществлении градостроительной деятельности (в том числе рациональное использование природных ресурсов). Под «иными нормативными правовыми актами», проверку на соответствие которым проходят выполненные работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, понимается законодательство о градостроительной деятельности, определяемое в соответ­ ствии со статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В отношении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, применительно к которым осуществление подготовки проектной документации в соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Россий­ской Федерации не требуется, проверка ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Комментарии

В

соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Таким образом, предписание, выданное органом государственного строительного надзора, не является документом о приостановлении (запрете) строительства. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физических лиц такое административное наказание не применяется. Вместе с тем не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков является в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанностью лица, осуществляющего строительство, которое в соответствии с частью 2 указанной статьи 52 может быть как физическим, так и юридическим лицом. Указанное лицо должно соблюдать такой запрет в силу вышеназванной правовой нормы, а не предписания об устранении выявленных нарушений. Нарушение такого запрета является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что акт составляется только по результатам проведенной органом государственного строительного надзора проверки в случае обнаружения нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Указанный акт является основанием для последующей выдачи органом государ­ ственного строительного надзора предписания об устранении таких нарушений. В случае отсутствия нарушений, то есть иные результаты проверки, орган ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Строительный надзор

со­ответствия выполняемых работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства проводится органом государственного строительного надзора с учетом требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов.

35

Строительный надзор

Комментарии государственного строительного надзора вносит соответствующую запись в общий и (или) специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ. При осуществлении государственного строительного надзора необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В

ыданное органом государственного строительного надзора в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации означает, что все указанные требования выполнены полностью. В частности, все работы, предусмотренные проектной документацией, включая благоустройство, отделку фасадов и прочее, должны быть выполнены до выдачи органом государственного строительного надзора указанного заключения. Дополнительно сообщаем, что в случаях, когда государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства не осуществлялся и невозможно подтвердить соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, оснований для выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии не имеется.

В

соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию находится в компетенции органа, выдавшего разрешение на строительство. Решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или отказ в выдаче такого разрешения принимается на основании документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

36

Разрешение на ввод объекта капитального строительства согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие по­строенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Таким образом, выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в части отдельных помещений, если разрешение на строительство было выдано применительно ко всему объекту капитального строительства, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Дополнительно сообщаем, что в случаях, когда согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для осуществления строительства выдача разрешения на строительство не требуется, в соответ­ ствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдается также и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Основания для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Статья 25.3 указанного федерального закона конкретизирует основания для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство.

В

соответствии с частью 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается введение Правительством Российской Федерации формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (постановление Правительства Российской Федерацией от 24 ноября 2005 г. № 698). Аналогичные формы вводятся Правительством Российской Федерации применительно к градостроительному плану земельного участка (постановление Правительства Российской Федерацией от 29 декабря 2005 года № 840), разрешению на строительство (постановление Правительства Российской Федерацией от 24 ноября 2005 года № 698). Требования такого рода к документам, предъявляемым заявителем на основании части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрены. В отношении указан-

ных документов следует руководствоваться требованиями к их содержанию, предусмотренными соответствующими актами законодательства Российской Федерации. Так, в отношении акта приемки объекта капитального строительства, в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, применяются требования гражданского законодатель­ ства Российской Федерации, в частности пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к форме КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», принятой Государственным комитетом Российской Федерации по статистике постановлением от 30 октября 1997 года № 71а, необходимо отметить, что принятие этой и других форм обусловлено необходимостью реализации положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 835 «О первичных учетных документах», которые не относятся к гражданскому законодательству Российской Федерации или законодательству Российской Федерации о градостроительной деятельности. Очевидно, что акт приемки объекта капитального строительства, в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, не может рассматриваться как акт комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, действовавший до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании постановления Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года № 84 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». Действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает создание комиссий по приемке в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов.

— При выявлении случаев эксплуатации объекта капитального строитель­ ства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если получение такого разрешения предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, при условии, что органом государ­с твенного надзора выдано заключение в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган государственного строительного надзора передает соответствующие материалы в правоохранительные органы, поскольку отношения, связанные с эксплуатацией объектов капитального строительства, не входят в предмет деятельности по государственному строительному надзору. В тех случаях, когда указанное заключение органом государственного строительного надзора не выдавалось, то это означает, что строительство, реконструкция или капитальный ремонт не закончены, и орган государственТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Комментарии

Строительный надзор

ного строительного надзора выдает соответствующие предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и предпринимает необходимые меры по обеспечению их исполнения, включая реализацию административно-юрисдикционных полномочий (статьи 9.4, 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В

соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответ­ ствии с законодательством Российской Федерации. Указанное требование распространяется и на должностных лиц органов государственного строительного надзора, что прямо закреплено пунктом 25 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации. Российская Федерация и субъект Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации несут субсидиарную ответственность с лицами, осуществляющими строительство, за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строитель­ ства требованиям технических регламентов, проектной документации в случае ненадлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, такого надзора. В проектной документации в соответ­ ствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяются все архитектурные, функционально технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Положительное заключение государ­ ственной экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Таким образом, в случае наличия положительного заключения государ­ ственной экспертизы проектной документации, не соответствующей требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, субсидиарную ответственность с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, несут соответственно Российская Федерация и субъект Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С

татья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает на необходимость предоставления для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только заключения органа государственного строительного надзора и заключения органа государственного пожарного надзора. Таким образом, для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется получения какихлибо заключений или документов иных надзорных органов. Вместе с тем действующее законодательство Российской Федерации в настоящее время допускает исполнение другими органами исполнительной власти надзорных полномочий при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, помимо органов государственного строительного надзора. Однако необходимо отметить, что с 1 января 2007 года осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства согласно части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается. Это объясняется содержанием предмета государственного строительного надзора, изложенным в части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку при государственном строительном надзоре

осуществляется проверка соблюдения в процессе выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства всех требований, указанных в проектной документации и технических регламентах, включая санитарно-эпидемиологические, экологические требования, требования государственной охраны объектов культурного наследия, требования промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также иных нормативных правовых актов. В настоящее время Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации в первом чтении принят законопроект № 317064-4 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым предусматривается создание правовых условий для реализации положений части 6 статьи 49 и части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также предусмотрено внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие акты законодательства Российской Федерации.

П

унктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору организует научно-методическое обеспечение государственного строительного надзора в Российской Федерации. В настоящее время разработка нормативных правовых актов и методических рекомендаций в сфере государ­ ственного строительного надзора осуществляется в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 апреля 2006 года № 310.

37

Строительный надзор

Точка зрения

Признаки поднадзорности ужесточаются Олег КАНОШИН, главный государственный инспектор отдела по надзору в строительстве МТУ Ростехнадзора по УрФО, в декабре 2006 года подготовил пакет документов, на основании которого суд пришел к решению о приостановке строительномонтажных работ на одном из крупных объектов города Екатеринбурга. Пока большой судебной практики приостановки деятельности тех или иных предприятий, пренебрегающих узаконенными в стране нормами и правилами, недостаточен, поэтому опыт главного государственного инспектора отдела по надзору в строительстве МТУ имеет большое практическое значение.

38

– Олег Геннадьевич, часто прихо­ дится обращаться в суд?

– Это первое дело в моей практике государственного инспектора. В системе Ростехнадзора работаю с мая 2006 года, до этого 8 лет трудился в строительной отрасли, имею высшее образование, инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

– Какое количество объектов кури­ руете, как строится работа главного государственного инспектора?

– Поднадзорных объектов разного назначения – от промышленных предприятий до административных и жилых зданий – около 20 площадок. Среди производственных можно назвать СинТЗ, УАЗ-СУАЛ, НТМК, НСММЗ, Металлургический завод имени А.К. Серова, где идет реконструкция цехов, строительство новых объектов и внедрение новых технологических линий и процессов. Например, недавно были на Нижнетагильском металлургическом комбинате с итоговой проверкой при приемке в эксплуатацию после реконструкции доменной печи № 5. Окончательного заключения пока нет, сейчас все виды надзора составляют акты итоговых проверок, и только на их основании будет выдано заключение о соответствии построенного объекта техническим регламентам и утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

– Сегодняшнее время отличается интенсивным строительством, но какие именно здания находятся под вашим надзором?

– До конца 2006 года это были объек-

ты, предписанные для нашего надзора Постановлением № 54 Правительства РФ от 1 февраля 2006 года и федеральными законами № 190 и № 116. С 1 января 2007 года перечень объектов меняется в соответствии со статьей 48.1. Федерального закона № 232 от 18 декабря 2006 года «Особо опасные, технически сложные и уникальные объекты». К «особо опасным и технически сложным объектам» относятся: объекты использования атомной энергии, в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; гидротехнические сооружения первого и второго классов; линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более, а раньше планка была 110 киловольт; объекты космической инфраструктуры; аэропорты и иные объекты авиа­ ционной инфраструктуры; объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены; автомобильные дороги общего пользования федерального значения и относящиеся к ним транспортные инженерные сооружения. Кроме того, новым законом несколько изменены общие признаки «опасных производственных объектов». К примеру, раньше к ним относились все сооружения со стационарными ГПМ, в том числе и лифтами, а закон № 232 оставил только те, где «используются стационарно установленные канатные дороги и фуникулеры». К «уникальным объектам» законом отнесены те объекты капитального

Основная тенденция развития государственного строительного надзора сегодня связана со вступлением в силу с 1 января 2007 года изменений, внесенных в федеральные законы законом Российской Федерации №232, в соответствии с которыми не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора. Вступление в силу указанной нормы приведет к исключению пожарного, санитарноэпидемиологического и иных государственных надзоров при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и расширению полномочий органов государственного строительного надзора. ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Точка зрения

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Строительный надзор

строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: высота более чем 100 метров, а прежде было 75 метров; пролеты более чем 100 метров; наличие консоли более чем 20 метров; заглубление подземной части ниже планировочной отметки земли более чем на 10 метров; наличие конструкций и конструкционных систем, в отношении которых применяются нестандартные методы расчета с учетом физических или геометрических нелинейных свойств, либо разрабатываются специальные методы расчета.

– То есть количество поднадзор­ ных объектов с января нынешнего года уменьшается?

– Изменения произошли в сторону ужесточения признаков поднадзорно­ сти, а по объемам судить не берусь, значительно изменилась классификация поднадзорных объектов, и заказчики в полном объеме предоставляют информацию по строительству. Могу сказать, что по котлонадзору основания для нас остались в прежнем объеме, то есть если в здании используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, то в соответствии с Федеральным законом №116 – ФЗ оно по-прежнему попадает под наш надзор. Хочу отметить, что дополнительно с 1 января под надзор Федеральной службы относятся автомобильные дороги общего пользования федерального значения и относящиеся к ним транспортные инженерные сооружения, а также объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Эта сфера российской жизни издавна имеет массу проблем, и контроль над сооружением таких объектов, как мосты над полотном железной дороги или автомагистрали, крайне необходим.

– Вернемся к проверке строитель­ ства в Екатеринбурге. Как попал в ваше поле зрения торговый центр «Европейский»?

– С июля 2006 года по распоряжению руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО началась проверка муниципального образования город Екатеринбург на наличие поднадзорности объектов и наличия разрешительных документов в соответствии с Постановлением правительства РФ № 54. Более 60 строек Екатеринбурга уже проверено. Есть такие, что работают без разрешения на строительство, без государственных экспертиз, с нарушением СНиПов. Самое большое количество нарушений выявлено в области несоблюдения правил техники безопасности в соответствии с дейст­ вующими СНиПами. Проверка стройплощадки торгового центра «Европейский» началась 10 октября 2006 года. До 12 октября у

заказчика и подрядчика были запрошены необходимые документы, но строители не представили их в указанные сроки, поэтому был сформирован приказ о проверке объекта на наличие разрешительной документации, соответ­ствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых документов РФ и проектной документации. На основании проведенной целевой проверки 25 октября были подписаны протоколы об административном правонарушении в отношении заказчика, генерального подрядчика и подрядных организаций, работающих на ТЦ. Так как на момент инспекторской проверки заказчиком и генподрядчиком ООО «Завод «Гефест» было получено очередное отрицательное письмо-заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, нами был подготовлен пакет документов о несоответствии проектной документации строящегося объекта, которое может привести к неустойчивости каркаса здания, то есть возникает возможность угрозы жизни и здоровью людей. Строительство ТЦ «Европейский» состоит из 2-х очередей, и на первой очереди – административно-торговом здании переменной этажности, от 8 до 13 этажей, – на момент проверки каркас уже был выполнен почти на 90% с изменениями от первоначального (несогласованного) проекта. На основании очередного отрицательного заключения экспертизы проектной документации пакет документов был передан в суд на приостановку деятельности заказчика и генподрядной организации на этом объекте. Учитывая, что и по строительному контролю не были устранены замечания, и на момент суда работы на стройплощадке

продолжались, хотя было предписание их прекратить, суд Железнодорожного района города Екатеринбурга принял решение о приостановке на 90 суток деятельности генподрядной организации ООО «Завод «Гефест» на данном объекте. Копия постановления суда направлена для исполнения в Железнодорожный отдел Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области.

– Реально ли всего за 3 месяца устранить весь букет нарушений и найти правильные проектные реше­ ния с получением положительных заключений и экспертиз?

– Нет, но за это время можно разработать ряд мероприятий по консервации объекта для дальнейшей доработки проекта и устранения замечаний государственной экспертизы по проекту каркаса. Пока же по документам нет обеспечения общей устойчивости и геометрической неизменяемости каркаса здания «Европейского». Подбор сечений элементов конструкций выполнен неверно, некоторые из них не обладают достаточной несущей способностью для восприятия дейст­ вующих нагрузок. Конструкция ряда узлов не обеспечивает передачу опорных усилий, не соответствует расчетной схеме, выполнена с нарушениями конструктивных требований. В дальнейшем заказчик должен проработать с проектировщиком в полном объеме проектную документацию, провести все согласования, получить необходимые заключения, и на основании этого они получат в администрации города разрешение на продолжение строительства. В принципе данный объект не безнадежен, надо только работать цивилизованно, в рамках действующих в стране законов.

39

Строительный надзор

Документ Постановление № 702 от 20 ноября 2006 года

Об утверждении Правил установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности На основании части 2 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет: Утвердить прилагаемые Правила установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законода­ тельства о градостроительной деятельности.

• 1. Настоящие Правила определяют порядок установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при создании объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных производственных объектов, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, иных особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, объектов обороны и безопасности (далее – объекты капитального строительства). Настоящие Правила применяются в случаях, когда отношения, связанные с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территорий, архитектурно-строительном проектировании (включая инженерные изыскания), строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений и законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также техническими регламентами.

• 2. Установление причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности осуществляется в случае причинения вреда жизни или

40

здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, обнаруженного при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее – причинение вреда).

• 3. Причины нарушения законодательства о градостроительной деятельности устанавливаются технической комиссией, образуемой следующими федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора (далее – орган государственного строительного надзора): Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору – в отношении объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных производственных объектов, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, за исключением объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации – в отношении объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

• 4. Поводом для рассмотрения органом государственного строительного надзора вопроса об образовании технической комиссии являются: а) заявление физического и (или) юридического лица либо их представителей о причинении вреда; б) извещение лица, осуществляющего строительство, о возникновении аварийной ситуации при строитель-

стве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, повлекшей за собой причинение вреда; в) документы государственных органов и (или) органов местного самоуправления, содержащие сведения о нарушении законодательства о градостроительной деятельности, повлекшем за собой причинение вреда; г) сведения о нарушении законодательства о градостроительной деятельности, повлекшем за собой причинение вреда, полученные из других источников.

• 5. Орган государственного строительного надзора проводит проверку информации, полученной в соответ­ ствии с пунктом 4 настоящих Правил, и не позднее 10 дней с даты ее получения принимает решение об образовании технической комиссии или отказе в ее образовании.

• 6. Отказ в образовании техниче­ ской комиссии допускается в следующих случаях: а) отсутствие выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства; б) отсутствие вреда, причиненного физическому (физическим) и (или) юридическому (юридическим) лицам; в) незначительный размер вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица, возмещенного с согласия этого лица до принятия решения об образовании технической комиссии.

• 7. Копия решения об отказе в образовании технической комиссии в течение 10 дней направляется (вручается) органом государственного строительного надзора лицу (органу), указанному в подпунктах «а» – «в» пункта 4 настоящих Правил.

• 8. Заинтересованные лица, а также представители физических лиц и их объединений могут принимать участие ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Документ

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

ческая комиссия имеет право проводить следующие мероприятия: а) осмотр объекта капитального строительства, а также имущества физических или юридических лиц, которым причинен вред, в том числе с применением фото- и видеосъемки, и оформление акта осмотра с приложением необходимых документов, включая схемы и чертежи; б) истребование у заинтересованных лиц материалов территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования (включая инженерные изыскания) объекта капитального строительства, общего и специального журналов, исполнительной документации и иных документов, справок, сведений, письменных объяснений, их изучение и оценка; в) получение документов, справок, сведений, а также разъяснений от физических и (или) юридических лиц, которым причинен вред, иных представителей граждан и их объединений; г) организация проведения необходимых для выполнения задач, указанных в пункте 9 настоящих Правил, экспертиз, исследований, лабораторных и иных испытаний, а также оценки размера причиненного вреда.

• 11. По результатам работы технической комиссии составляется заключение, содержащее выводы по вопросам, указанным в части 6 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случае если техническая комиссия приходит к отрицательным выводам, в отношении вопросов, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 9 настоящих Правил, составляется отрицательное заключение, в котором могут отсутствовать выводы о характере и размере причиненного вреда, а также предложения о мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

• 12. Заключение технической комиссии подлежит утверждению органом государственного строительного надзора, который может принять решение о возвращении представленных материалов для проведения дополнительной проверки. Одновременно с у тверж дением заключения технической комиссии орган государственного строительного надзора принимает решение о завершении работы технической комиссии. В случае если техническая комиссия приходит к выводу о том, что причинение вреда физическим и (или) юридическим лицам не связано с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, орган государственного строительного надзора определяет орган, которому

надлежит направить материалы для дальнейшего расследования. Орган государственного строительного надзора публикует утвержденное заключение технической комиссии на своем официальном сайте в сети Интернет в течение 10 дней с даты его утверждения.

• 13. Копия заключения технической комиссии в срок, указанный в пункте 12 настоящих Правил, направляется (вручается): а) физическому и (или) юридическому лицу, которому причинен вред; б) заинтересованным лицам, которые участвовали в качестве наблюдателей при установлении причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и (или) деятельности которых дана оценка в заключении технической комиссии; в) представителям граждан и их объединений – по их письменным запросам.

• 14. Заинтересованные лица, а также представители граждан и их объединений, указанные в пункте 7 настоящих Правил, в случае их несогласия с заключением технической комиссии могут оспорить его в судебном порядке.

• 15. Срок установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности определяется органом государственного строительного надзора при принятии решения об образовании технической комиссии, но не должен превышать 5 месяцев с даты образования такой комиссии.

• 16. Порядок образования и работы технических комиссий, а также требования к форме и содержанию документов, составляемых этими комиссиями (за исключением содержания заключения), устанавливаются соответствующими органами государственного строительного надзора.

• 17. Обращение со сведениями, составляющими государственную тайну, при установлении причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государ­ ственной тайне.

• 18. Установление причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении эксплуатируемых объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере обеспечения безопасной эксплуатации указанных объектов. М. Фрадков, Председатель Правительства Российской Федерации

Строительный надзор

в качестве наблюдателей в работе технической комиссии при установлении причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности. Заинтересованными лицами являются лица, которые Градостроительным кодексом Российской Федерации определяются как застройщик, заказчик, лицо, выполняющее инженерные изыскания, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, лицо, осуществляющее строительство, либо их представители, а также представители специализированной экспертной организации в области проектирования и строительства. Заинтересованные лица обязаны в сроки, установленные технической комиссией, представить ей необходимую для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности информацию, включая документы, справки, сведения, связанные с проведением инженерных изысканий, выполнением работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объекта капитального строительства, а также образцы (пробы) применяемых строительных материалов (конструкций).

• 9. В целях установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности техническая комиссия решает следующие задачи: а) устанавливает факт нарушения законодательства о градостроительной деятельности, определяет суще­ ство нарушений, а также обстоятельства, их повлекшие; при отсутствии технических регламентов проверяет соблюдение подлежащих обязательному исполнению при осуществлении градостроительной деятельности строительных норм и правил, федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании»; б) устанавливает характер причиненного вреда и определяет его размер; в) устанавливает причинно-след­ ственную связь между нарушением законодательства о градостроительной деятельности и возникновением вреда, а также обстоятельства, указывающие на виновность лиц; г) определяет необходимые меры по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

• 10. Для решения задач, указанных в пункте 9 настоящих Правил, техни-

41

Строительный надзор

Точка зрения

42

Принцип «одного окна» Изменения в Градостроительном кодексе С 1 января 2007 года на территории Российской Федерации вступил в силу закон «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» № 232-ФЗ. Он предусматривает реорганизацию в системе экспертизы промышленного и гражданского строительства. Существенно изменяется характер взаимоотношений между строительными организациями и органами государственного контроля. Теперь оформление всей документации будет сосредоточено в одной государственной структуре на территории субъекта Федерации. В Свердловской области такой структурой становится Управление государственной экспертизы. Об особенностях новых правил нам рассказал руководитель УГЭ по Свердловской области Дмитрий АКСЕЛЬРОД.

– Дмитрий Моисеевич, в чем суть Таким образом, на территории Средгрядущих изменений? него Урала в течение ближайшего года – Градостроительный кодекс был должна реализоваться светлая мечта принят два года назад. На территории всех инвесторов об «одном окне». ТеРоссии существовало около полутора перь не нужно будет, образно говоря, десятков специализированных органи- ходить кругами, собирая всевозможзаций, занимающихся экспертизой, из ные заключения различных инстанкоторых одна являлась Государствен- ций, а достаточно будет передать всю ной вневедомственной, остальные за- необходимую документацию в одно нимались узкими специальными воп- учреждение, и в срок, установленный росами, связанными с деятельностью законом, получить соответствующее своих ведомств: экспертиза промыш- решение об утверждении проекта или ленной безопасности, экологическая мотивированный отказ. экспертиза и другие. В соответствии – Изменится ли в связи с приняти­ с принятым 18 декабря 2006 года фе- ем этого закона срок рассмотрения деральным законом № 232, деятель- документации? ность всех этих экспертиз На территории Свердловской области прекращается. С марта в течение ближайшего года должна этого года на территории реализоваться светлая мечта инвесторов Сверд­ловской области буоб «одном окне». дет действовать подзаконный акт – постановление областного правительства «О порядке – Сейчас срок рассмотрения допроведения государственной экспер- кументации составляет 45 дней. И в тизы на территории Свердловской об- ближайшее время на федеральном ласти». Органом исполнительной влас- уровне изменений не ожидается. Но на ти субъекта федерации по проведению уровне субъекта федерации мы плаэкспертизы становится министерство нируем увеличить его, поскольку, даже строительства и ЖКХ Свердловской при наличии динамично работающих области и подведомственное ему го- структур, в такой промежуток времесударственное учреждение – Управ- ни сложно провести все необходимые ление государственной экспертизы по процедуры. Сегодня экспертиза заниСвердловской области. мает около двух месяцев, и это только

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Точка зрения

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Строительный надзор

осложнения, у нас существует проце- построенное здание конкретных фидура повторного рассмотрения. Она зических лиц. Сошлюсь на западный не входит в срок, установленный для опыт: за качество разработок несут экспертизы, но с ее помощью можно ответственность не фирмы, которые решить все существующие пробле- могут реорганизовываться или вообмы и довести дело до положительного ще распадаться, а реальные физичесрезультата. Конечно, заказчикам нуж- кие лица – инженеры и архитекторы. В но быть готовыми к тому, что в ходе России же ни один архитектор реально повторного рассмотрения у нас мо- не отвечает за выполненную работу. гут возникнуть к ним дополнительные У нас при возникновении каких-либо вопросы. проблем с эксплуатируемым объектом – А что будет с объек­ зачастую невозможно определить, кто тами, строящимися без же виноват. Проектно-строительную документацию вашего разрешения?

– Объекты промышленного стро­ лучше предоставлять полностью, а не частично. Это снизит объем работы экспертов, – С марта этого года все ительства также входят в вашу ком­ объекты, не получившие петенцию? сделает их вопросы к заказчикам более разрешения на строитель– По существующему законодательпринципиальными, а соответственно ство, будут изъяты и вы- ству, эти объекты, многие из которых и уменьшит их количество. ставлены на аукцион. относятся к объектам потенциальной В этом году областные опасности, состоят в ведомстве феразработать новый порядок подачи органы взяли под надзор 2200 объек- деральных исполнительных органов. документации для экспертизы, четко тов, находящихся в стадии строитель- Но проблема в том, что только в этом пропишем объем предоставляемых ства. Из них только 200 объектов по- году в Свердловской области планиматериалов, но в целом они останутся лучили заключение государственной руется постройка и реконструкция прежними: это градостроительные пас- экспертизы. Остальные 2000 объектов пяти металлургических предприятий, порта, архитектурно-планировочные строятся без разрешения. До 2007 года а сколько их по всей России! И какая задания, постановление органов мест­ такие объекты сдавались в эксплуа- структура способна рассмотреть такое ного самоуправления о выделении зе- тацию, но теперь они допускаться в количество документации? Поэтому я мельного участка и начале проектных эксплуатацию не будут. Ведь от того, предполагаю, что в ближайшем будуработ, полный объем проектнощем будет достигнуто соглашение Лучше предоставлять всю документацию в строительной документации. между Ростехнадзором и субъекИдеальная схема рассмот- двух экземплярах. Наличие двух комплектов тами федерации о разделении рения документации выглядит документов позволит работать одновременно полномочий. И, конечно же, в инпримерно так: мы получаем весь нескольким специалистам. И сроки ее тересах самого государства снять комплект документов, в течение рассмотрения в этом случае будут с себя лишние заботы, передать 2–3 недель рассматриваем ма- значительно меньше. часть своих обязанностей другим териал, касающийся генеральведомствам на территории субъного плана строительства здания, его что здание построено, документация ектов федерации. размещения, проверяем расположение на него не станет более привлека– На ваш взгляд, есть ли необхо­ и правильность планировки наружных тельной. Но даже если документы в димость в изменении количества сетей, удостоверяемся, что объект не порядке, необходимо убедиться в том, документов, необходимых для эк­ нарушает экологических требований, что построенное здание соответствует спертизы? требований санэпиднадзора, проверя- запланированному.

– Их количество регламентировано. В Европе действует несколько дру- Есть определенный стандарт прохожем конструкторские решения здания. На этих основаниях мы вправе дать гая система. Там эксплуатация объек- дения единой государственной эксзаключение о том, что Управление не тов с какими-то фактическими нару- пертизы, и нужно его придерживаться. возражает против начала строитель­ шениями и дефектами документации Часто строители возмущаются какимитормозится системой обязательного то требованиями, но они целесообразства данного объекта. Мы постараемся организовать рабо- страхования недвижимости. Объект, ны. Я, как специалист по проектировату таким образом, чтобы заказчикам построенный с нарушениями, проце- нию металлоконструкций с большим можно было получать промежуточные дуру страхования будет разрешения. При этом желательно, проходить очень долгий С марта этого года все объекты, не чтобы проектно-строительная доку- период времени. Таким обполучившие разрешения на строительство, ментация предоставлялась полностью, разом, существование табудут изъяты и выставлены на аукцион. а не частично. Это снизит объем эк- кой постройки становится просто экономически неспертной работы, сделает вопросы наших специалистов к проектантам выгодным. В России пока такой прак- опытом, точно знаю, что документаи заказчикам более принципиальны- тики нет, хотя, на мой взгляд, создание ция должна быть четко определенной. ми, а соответственно и уменьшит их системы обязательного страхования Если что-то не будет предусмотрено, недвижимости должно стать следую- возникнет проблема. количество. Хотелось бы высказать еще одно щим шагом правительства по усовер– То есть новый закон действи­ пожелание строителям: лучше пре- шенствованию отечественной строи- тельно должен облегчить жизнь доставлять документацию в двух эк- тельной отрасли. Два важнейших шага строителям? земплярах. Наличие двух комплектов уже сделаны: создан государственный – Я уверен в этом. Сейчас в строидокументов позволит работать одно- строительный надзор и единый центр тельной экспертизе будет действовать временно нескольким специалистам. государственной экспертизы. Теперь, принцип «одного окна». Нужно только И сроки рассмотрения в этом случае по логике вещей, самое время взяться научиться правильно к нему подходить, за систему страхования. будут значительно меньше. и тогда у строительных организаций не Также назрел вопрос о введении будет возникать проблем по взаимоВ случае, если какие-то документы не в порядке или у заказчика возникли индивидуальной ответственности за действию с нашей организацией. при благоприятных условиях. Если есть осложняющие факторы, она может проводиться значительно дольше. Я думаю, что мы будем ходатайствовать об увеличении сроков рассмотрения документации до 90 дней.

– Каким образом строительным организациям теперь можно будет взаимодействовать с вашей орга­ низацией?

– Мы постараемся к концу января

43

Строительный надзор

Научная мысль КЛИГМАН Е. П., кандидат технических наук, ШАДРИН О. А., кандидат технических наук

Анализ расчетных схем, применяемых при оценке прочности узлов монолитных и сборно-монолитных строительных конструкций Уральское отделение РАН, Пермский научный центр, Институт механики сплошных сред

П

оследние десятилетия характеризуются интенсивным строительством по оригинальным индивидуальным проектам, в которых наблюдается существенное отступление от типовых схем применения конструктивных элементов. Наибольшее распространение получили современные строительные технологии, основанные на монолитных и сборно-монолитных безбалочных бескапительных конструкциях. Представляемая такими технологиями «гибкость» для проектирования зданий наряду с несомненными плюсами таит в себе и большую опасность, связанную с отсутствием типовых методик расчета прочности и долговечности здания, обеспечивающих достоверный результат. Дело в том, что существующие СНиПы не охватывают всего многообразия новых вариантов конструкций, имеющих свободную планировку и испытывающих существенно неравномерную нагрузку. Наиболее напряженным и ответственным элементом монолитных и сборно-монолитных систем является узел соединения плиты перекрытия с колонной (рис.1). Существующие в настоящее время СНиПы, разработанные для каркасноригельных конструкций, не регламентируют порядок расчета и испытания данного узла. Применяемые для проектирования строительных конструкций программные комплексы (ЛИРА, SCAD и другие), также не в состоянии адекватно описать напряженно-деформированное состояние узла соединения панели перекрытия с колонной. Как правило, расчетные значения изгибающих моментов в окрестности узла получаются сильно завышенными, что приводит к неоправданному увеличению с тепени армирования элементов, составляющих этот узел. Попытки скорректировать определяемые значения изгибающих моментов путем изменения расчетных схем без строгого научного обоснования последних сопряжены со значительными рисками. Рисунок 1 Схемы и методы расчета строительных конструкций Расчет строительных конструкций условно можно подразделить на два этапа. На первом этапе определяется напряженно-деформированное состояние всего сооружения, вычисляются усилия, моменты напряжения и прогибы. Ко второму этапу можно отнести разработку конкретных элементов конструкции, исходя из их напряженности, например, определяются толщины плит и сечения колонн, подбирается армирование и так далее. В данной статье рассматриваются аспекты только первого этапа. Прочностные расчеты строительных конструкций и их элементов выполняется обычно в рамках строительной механики с использованием теории стержней, пластин и оболочек. Это прежде всего объясняется тем, что реальные сооружения

44

имеют сложную пространственную структуру, что делает практически невозможным использование методов теории упругости. Кроме того, при исследовании реальных объектов методами теории упругости решение в особых точках может быть сингулярным, то есть имеет место неограниченный рост напряжений. Традиционные строительные конструкции обычно построены по каркасно-ригельной схеме, то есть сооружение состоит из пространственной рамы, образованной колоннами и ригелями, на которые укладываются плиты перекрытия. Одна из возможных расчетных схем таких конструкций представляется следующим образом. Каркас рассматривается в рамках теории стержней, которые соединены между собой в определенных точках и нагружены сосредоточенными силами и моментами, а также погонной нагрузкой. Плиты перекрытия рассчитываются на основе теории пластин. При этом плиты считаются закрепленными по линиям контакта с ригелем (шарнирное опирание или жесткая заделка), к ним приложена поверхностная нагрузка и собственный вес. Такая модель может быть рассчитана как аналитически, так и числено, например, с помощью метода конечных элементов (МКЭ). Аналитическое решение для таких моделей не содержит особенностей, а решение, полученное МКЭ при увеличении числа элементов, сходится к аналитическому. Для численного решения данной задачи могут быть использованы различные конечноэлементные программы, в том числе «Лира», SCAD и другие. Иначе обстоит дело при расчете безригельной схемы узла «надколонная плита - колонна конструкции». Особенности конструкции узла «надколонная плита – колонна» В качестве примера рассмотрим плиту и колонну строительной серии КУБ-2,5. Надколонная плита представляет собой плиту размером 3×3×0,16 м с квадратным отверстием в центре 0,42×0,42 м (рис. 2), которая крепится непосред­ ственно к колонне, образуя так называемый «гриб». Надколонная плита является наиболее нагру женным эл е м е н то м ко н с трукции, так как на нее передается нагрузка с площади 6×6 м 2, то есть соседних плит каркаРисунок 2 са, составляющих конструкцию. При этом плита испытывает действие отрицательных изгибающих моментов в двух плоскостях, что требует закладки верхней рабочей арматуры. Силовой контакт плиты с колонной осуществляется через закладной элемент, представляющий собой окаймляющее отверстие в виде ребра из стального уголка 100×63×6, к которому привариваются арматурные выпуски колонны (рис. 3). Рисунок 3 ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Научная мысль Константа С1 определятся из граничного условия на r=a . Так как край пластины свободный, то

Здесь µ – коэффициент Пуассона. Отсюда находим (4) Таким образом, общее решение уравнения (1) запишется (5) Прогиб пластины вычисляется как интеграл от угла поворота (5) (6)

Строительный надзор

Анализ расчетных схем узла в программной среде SCAD Для расчета надколонной плиты в рамках моделей строительной механики, реализованных в программной среде SCAD, может быть рассмотрено несколько расчетных схем. Контакт колонны и плиты в одной точке Программа SCAD позволяет объединять в одном узле конечные элементы различных типов, например, балочные элементы и элементы плиты. В этом случае расчетная схема узла будет представлять собой пластинку и стержень, жестко связанные в одной точке (рис. 4). Для исследования особенностей данной расчетной схемы рассмотрим задачу о нагружении надколонной плиты равномерным давлением q (рис. 5). Аналитическое решение данной задачи может быть получено в виде функционального ряда, что несколько затрудняет анализ полученного результата.

Значения изгибающих моментов определяются из следующих формул /1/ (7) или (8) (9)

Рисунок 4

Рисунок 5

В данном случае нас интересует характер решения в окрестности точки соединения плиты и колонны. Поэтому мы можем вместо квадратной плиты рассмотреть круглую пластину радиуса a (рис. 6), для которой имеется простое и наглядное решение. В силу симметрии задачи колонна не Рисунок 6 будет испытывать изгиб, и ее воздействие на плиту может быть заменено силой реакции F=q*S, где S – площадь плиты. Дифференциальное уравнение осесимметричного изгиба круглых пластин имеет следующий вид (1): (1) где ϑ – угол поворота нормали, r – текущий радиус, D – цилиндрическая жесткость, Q – перерезывающая сила. Общим решением уравнения (1) является выражение (2) Здесь ϑ0 – частное решение неоднородного уравнения, С1 и С2 – постоянные интегрирования. Из условия в центре пластины (ϑ(0)=0) следует, что С2=0. Частное решение данной задачи будет иметь следующий вид (1): (3)

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Из полученного решения видно, что угол поворота (5) и прогибы пластины (6) особенностей в интервале от 0 до a не имеют. В то же время функции изгибающих моментов в окрестности нуля стремятся к -∞. Это показано на графиках функций для пластины единичного радиуса и нагруженной единичным давлением (рис.7 и 8). Из этого следует, что точка r = 0 является особой точкой, в которой решение будет сингулярным, то есть напряжения будут стремиться к бесконечнос ти. Эти бесконечные значения напряжения обусловлены как тем, что нагрузка считается сосредоточенной, тогда как в действительности она всегда распреРисунок 7. Прогибы плиты делена по некоторой площадке; так и тем, что в области радиуса порядка толщины плиты существенно нарушаются гипотезы теории пластин. Вне этой зоны (порядка удвоенной толщины плиты), в соответствии с прин­ ципом Сен-Венана, решение вполне доРисунок 8. Изгибающие моменты в плите стоверно. При конечноэлементной реализации данной модели неизбежно возникнут следующие проблемы. Сходимость МКЭ обычно контролируется путем сравнения результатов расчета на сетках различного размера. Решение считается достоверным тогда, когда дальнейшее увеличение числа элементов мало влияет на результат (1–3 %). При постановке задачи в перемещениях, которая реализована во всех известных нам прикладных конечноэлементных программах, сходимость чаще всего контролируется по прогибам в определенных точках. Применение данного критерия к рассмотренной за-

45

Строительный надзор

Научная мысль даче может ошибочно показать, что необходимая точность может быть достигнута на достаточно грубой сетке (оценка сходимости по энергии приводит к аналогичному результату). Искомым результатом решения данной задачи являются изгибающие моменты, а, как известно, сходимость процедуры МКЭ, реализующей принцип возможных перемещений, по силовым факторам существенно хуже. Кроме того изгибающие моменты определяются усредненно по конечным элементам. Вследствие этого, при уменьшении размера элемента мы будем все ближе подходить к особой точке, где значения моментов стремятся к бесконечности. Сходимости по изгибающим моментам данная задача не имеет. Часто на практике эта проблема не рассматривается, а размеры конечных элементов выбирают, исходя из рекомендаций разработчиков программных комплексов, которые носят общий характер и не учитывают особенностей конкретных каркасов. В реальных условиях надколонная плита испытывает не осесимметричное напряженное состояние, что приведет к возникновению сосредоточенного момента в центре. Это, очевидно, еще более осложнит поставленную задачу. Таким образом, данная модель не позволяет объективно оценить напряженно-деформированное состояние узла «надколонная плита – колонна конструкции КУБ-2,5». Контакт колонны и плиты по четырем точкам Пользователи программы SKAD для моделирования узла иногда используют схему, в которой усилия с колонны передаются на плиту через четыре фиктивных абсолютно жестких стержневых элемента (рис. 9). Такая схема позволяет избежать проблемы передачи на плиту сосредоточенного момента, но проблема приложения силы в точке Рисунок 9 остается. Жесткое соединение колонны с плитой Расчетная схема, изображенная на рис.10, в геометрическом смысле наиболее близка к реальному объекту. В данной расчетной схеме плита рассматривается в рамках теории пластинок, а колонна – теории балок, основанной на гипоРисунок 10 тезе Бернулли. В соответствии с гипотезой Бернулли, сечение колонны считается недеформируемым. Это, в случае жесткого соединения плиты и колонны, эквивалентно заделке плиты по внутреннему контуру (рис. 11). В классической монографии С. П. Тимошенко и С. Войновского-Кригера /2/ (стр. 288-289) покаРисунок 11 зано, что в данной

46

задаче значения изгибающего момента Mx в точках А и B будут равны -0.0626•qa2 и -∞ соответственно. Это доказывает, что точка B является особой точкой, решение в которой сингулярно. В работе отмечается, что бесконечно большие напряжения, возникающие в этом случае, носят локальный характер и практически выражаются в образовании трещин в растянутой области бетона и местным пластическим деформациям арматуры. Влияние этого эффекта на численное исследование данной задачи будет выражаться, как и в случае расчетной схемы 1, в отсутствии сходимости методов. Численный эксперимент по расчету узла в програм­ мной среде SCAD С помощью лицензионной программы SCAD был выполнен численный эксперимент по исследованию сходимости при расчете напряженно-деформированного состояния узла «надколонная плита – колонна» (рис. 12) с использованием расчетных схем 1 (контакт колонны и плиты в одной точке) и 3 (жесткое соединение колонны с плитой). Плита нагружалась распределенной нагрузкой интенсивностью 1 т/м2. Рисунок 12 На рис.13 и 14 приведены изополя изгибающих моментов при размере конечного элемента 0.125х0.125 м для схем 1 и 3 соответственно. Для этих схем на рис.15 и 16 показаны графики зависимости максимальных по модулю изгибающих моментов от размера элемента.

Рисунок 13

Рисунок 14 Как видим, результаты численного эксперимента полностью подтвердили справедливость проведенного анализа. ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Научная мысль

Рисунок 16

Расчет с помощью пакета ANSYS Для получения приемлемого результата и обеспечения сходимости решения был выполнен расчет плиты с использованием лицензионного программного комплекса ANSYS. При этом осуществлялось довольно подробное моделирование исследуемого объекта. Условия нагружения плиты соответствуют рассмотренному выше численному эксперименту. Расчетная схема показана на рис. 17–19. Рисунок 18 Окаймляющий уголок

Рисунок 17 Общий вид на сетке из 8 элементов

Строительный надзор

Рисунок 15

ное состояние узла оказывает деформируемость сечения колонны (в балочных моделях сечение считается абсолютно жестким). Кроме этого, в отличие от ригельных конструкций поле изгибающих моментов в надколонной плите существенно неоднородно и характеризуется большими градиентами. Это обстоятельство может потребовать корректировки стандарт­ ной методики расчета армирования плиты. Литература 1.Бидерман В.Л. Механика тонкостенных конструкций. М. «Машиностроение», 1977.

2.Тимошенко С.П., Войновский-Кригер С. Пластинки и оболочки. Пер. с англ. Под ред. Г. С. Шапиро. М., «Наука», 1966. Работа выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (код проекта 07-01-97621).

Рисунок 19 Отверстие с уголком (а – общий вид, б – разрез) На плиту действовало равномерное давление Р = 14 400 Н/м2. Расчет проводился на двух конечно-элементных сетках с 8 и 16 элементами по стороне плиты. Сравнение результатов расчета подтвердили сходимость решения. ак показали результаты анализа и численные эксперименты, традиционные расчетные схемы не способны адекватно описать напряженно-деформированное состояние узла «надколонная плита – колонна». Расчетные значения изгибающих моментов получатся сильно завышенными. Это обстоятельство обусловлено математической моделью конструкции, а не численным методом. Для получения верной картины напряженно-деформированного состояния узла необходимо в математической модели учесть следующие обстоятельства: – взаимодействие колонны с плитой осуществляется не непосредственно, а через закладной элемент (рис. 19) с последующим замоноличиванием шва; – контакт колонны с закладным элементом осуществляется через арматурные выпуски колонны; – существенное влияние на напряженно-деформирован-

К

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Рисунок 20 Изополе изгибающего момента Мх

47

Общепромышленный надзор

Документ/Комментарии ПРИКАЗ № 60А

О разделении ответственности

В

связи с реорганизацией Федеральной службы и управления в целях устранения дублирования в осуществлении контроля за обеспечением промышленной безопасности на объектах газового хозяйства, на химически опасных объектах металлургических производств приказываю 1. Возложить на газовый надзор контроль за: – проек тированием, строитель­ ством, реконструкцией, техническим перевооружением объектов газового хозяйства металлургических и химических производств, включая газопотребляющие технические устройства; – эксплуатацией наружных подводящих к предприятию и межцеховых газопроводов природного газа, включая задвижки на вводе в цеха потребители природного газа, а также газового оборудования и газопроводов природного газа, находящихся вне территории металлургического цеха, но на территории металлургического предприятия.

2. Возложить на химический надзор контроль за: – проектированием, строительством, реконструкцией, техническим перевооружением производств и технических устройств, на которых используются, хранятся, образуются, уничтожаются химические вещества в количестве более 2 % предельного значения, ука-

занных в приложениях 1 и 2 к закону № 116-ФЗ от 1997 года; – эксплуатацией сливно-наливных эстакад, погрузочно-разгрузочных пунктов, складов, технологических трубопроводов включая задвижки на входе в металлургические цехи, химических производств металлургических предприятий, в том числе производство глинозема.

3. Возложить на надзор по перевозке опасных веществ контроль за: – эксплуатацией внутризаводского железнодорожного, узкой и широкой колеи, и специального автомобильного транспорта металлургических и химических предприятий и производств.

4. Возложить на металлургический надзор контроль за эксплуатацией внутрицеховых объектов газового хозяйства, внутрицеховых объектов, связанных с обращением химических веществ.

5. Возложить на энергонадзор контроль за эксплуатацией энергохозяйства цехов и производств металлургических и химических предприятий.

6. Контроль за выполнением приказа возложить на заместителей руководителя управления Пятова А.Д., Кравченко А.Н., Соловьева А.Е., начальника отдела по надзору в электроэнергетике Юдина Ю.И. Руководитель управления А.Н. Королев, 21 февраля 2006 года

С.И. РЫЖКОВ начальник отдела общепромышленного надзора

В

связи с требованиями закона № 116-ФЗ от 1997 года и указаниями центрального аппарата службы в 2003–2006 годах химическим надзором нашего управления были взяты под надзор опасные производственные объекты, связанные с приемкой, хранением, использованием и так далее химически опасных веществ, согласно приложениям № 1 и 2 к закону, во всех отраслях промышленности Свердловской области, в том числе и в металлургии. Введение в действие на металлургических предприятиях и производствах требований нормативно-технической документации химического надзора не означает отмену действия НТД металлургического надзора. Точно так же, как требования НТД котлонадзора, надзора за ГПМ, надзора за электроустановками, требования НТД химического надзора распространяются на специфические технические устройства и технологические процессы, которые не зависят от отрасли. Это касается приемки, хранения, использования кислот и щелочей, токсичных веществ, мазута, ГСМ, различных видов топлива. Как и НТД других видов надзора, требования правил безопасности химнадзора имеют достаточно

48

четко ограниченные пределы действия. Выполнение, в необходимых случаях, требований ПБ химнадзора позволяет исключить аварийные ситуации на определенных опасных объектах, тем более в случаях адаптации иностранных технологий и оборудования к «суровым» российским условиям. Задачей любого поставщика является продажа технологии и оборудования, поэтому большая часть инжиниринговых проектов инофирм-поставщиков содержат ограниченное количество контрольных параметров и точек при нормальном течении технологического процесса, без учета возможных сбоев и нарушений. При разработке проектной документации для конкретного российского производства, при практическом отсутствии на данный момент профессионалов в проектных и технологических ин­ститутах, эти вопросы не рассматриваются проектантами, что приводит к тяжелым последствиям, в том числе и к человеческим жертвам. В связи с вышеизложенным, управлением был обновлен ранее действующий, с 1996 года, приказ о разделении ответственности разных видов надзора на предприятиях различных отраслей. ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Вопрос – ответ

В адрес МТУ Ростехнадзора по УрФО поступает немало вопросов от ру­ ководителей промышленных предприятий с просьбой разъяснить то или иное положение закона, разрешить возникшую проблему, дать совет по поводу конкретной ситуации. Ответы специалистов службы могут помочь не только данному предприятию, но и другим, кто сталкивается с подобны­ ми проблемами. В сегодняшнем номере журнала «ТехНАДЗОР» на вопросы производственников отвечает заместитель руководителя МТУ Анатолий Евгеньевич СОЛОВЬЕВ. А.Б. Галезник, главный инженер ОАО «Ключевский завод ферросп­ лавов»: — Наше предприятие согласно Федеральному закону № 128-ФЗ от 8 08 2001 года имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, а также свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В состав транспортного цеха ОАО «КЗФ» входит железнодорожный участок, он зарегистрирован в Госреестре как опасный производственный объект, и работы на данном участке относятся к технологическим операциям предприятия, на которые согласно п.

1.1.3 «Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом» данные правила не распространяются. На основании вышеизложенного прошу разъяснить необходимо или нет получение нашим предприятием лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте? На ваш запрос отвечаем: — Согласно указанных вами Постановлений Правительства наличие лицензий на погрузочно-разгрузочную деятельность требуется при железнодорожных перевозках опасных грузов. Перевозки опасных грузов железнодорожным транспортом регламентируются Законом № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10. 01. 2003 года. Согласно абзацу 15 ст. 2 указанного Закона данные требования распространяются на погрузочно-разгрузочную деятельность, в том числе в местах необщего пользования, расположенных на территории железнодорожной станции. Участок погрузочно-разгрузочных работ вашего предприятия расположен на территории предприятия, входит в состав внесенного в Государственный реестр опасных производственных объектов участка перевозки опасных грузов. Ваше предприятие имеет лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, куда входят составной частью и перевозки опасных грузов ( наличие буквы Ж в скобках после номера лицензии). ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

На основании Постановления Правительства РФ № 779 от 15. 06. 1998 года, абзацев 6 и 7 ст. 3 Закона № 134-ФЗ от 08. 08. 2001 года наличие лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность вашему предприятию не требуется. В.Ю. Зарубин, генеральный дирек­ тор ООО «Завод горного машино­ строения»: — Наше предприятие приобретает стальной лом у сторонних организаций и, переплавляя его в литейном цехе, производит продукцию машиностроительного назначения (шестерни, колеса, зубья ковша и так далее). Перепродажей металлолома предприятие не занимается. В последнее время сторонние организации отказываются продавать металлолом на основании того, что у предприятия отсутствует лицензия на размещение опасных производственных отходов. Просим разъяснить необходимость получения лицензии по обращению с опасными производственными отходами или достаточно провести обучение и аттестацию специалиста по приемке лома на взрывобезопасность и радиоактивность (согласно ТОИР-001-96)? На ваш запрос отвечаем: 1. На основании Постановлений Правительства РФ №№ 552 и 553 от 23. 06. 2002 года лицензирование деятельности по сбору, переработке и реализации лома возложено на органы исполнительной власти субъектов РФ (п.3 «Положений о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома»).

2. На основании п. 2 указанных «Положений…» требования указанных документов не распространяются на реализацию лома, образующегося в процессе собственного производства.

3. Указанные «Положения…» не распространяются на покупателей лома, в том числе использующих покупной лом для производства литья и имеющих лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, на которых получают расплавы и сплавы металлов. Ю.И. Калина, главный энергетик ОАО «Первоуральский новотрубный завод»:

— В соответствии с п. 7 «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» ПБ 03-445-02 промышленные трубы должны иметь маркировочную окраску и световое ограждение. В то же время, учитывая «Комментарии к правилам безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» ПБ 03-445-02 (журнал «Безопасность труда в промышленности» № 2, 2003 год), а также информационное письмо № 08-УГР/75 от 7. 02.

2003 года начальника Управления по надзору в горнорудной промышленности А. И. Перепелицына, маркировке и светоограждению, в соответствии с требованиями РГЭРА РФ-94 (Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации № 98 от 19. 09. 1994 года), подлежат все трубы высотой 100 метров и более независимо от места их расположения, а расположенные на приаэродромной территории и на территории полос воздушных подходов на следующих расстояниях: • до 1 км от летной полосы все трубы; • от 1 км до 4 км высотой более 10 метров; • от 4 км до конца полос воздушного подхода высотой 50 метров и более. Кроме того, по п.п. 3.3.15 РГЭРА РФ94 дневной маркировке и световому ограждению не подлежат объекты, которые затенены более высокими маркированными объектами. ОАО «ПНТЗ» расположено вдали от аэродромов и полос воздушных подходов, а на территории находится одна вытяжная труба высотой 100 метров (имеющая дневную маркировку и световое ограждение), все остальные трубы имеют меньшую высоту. Также рядом с заводской площадкой расположены дымовые трубы Первоуральской ТЭЦ высотой 120 и 150 метров. Получается, что все трубы ОАО «ПНТЗ» затенены более высокими маркированными объектами. В связи с вышеизложенным, прошу вас разъяснить, имеем ли мы право, в целях экономии материальных и денежных средств, на трубах ниже 100 метров не восстанавливать работоспособность светового ограждения (имеющегося на части объектов), нанеся при этом дневную маркировку? На ваш запрос сообщаем: — Управление МТУ Ростехнадзора по УрФО не возражает против отсут­ ствия установки светового ограждения на дымовых трубах ОАО «ПНТЗ» высотой ниже 100 метров при условии, что обоснованность отсутствия будет подтверждена техническим обоснованием, приложенным к каждому паспорту дымовой трубы.

Общепромышленный надзор

Когда лицензия не нужна

49

Точка зрения

Общепромышленный надзор

С.И. РЫЖКОВ, начальник отдела общепромышленного надзора МТУ Ростехнадзора по УрФО

В настоящее время в Государственную Думу Российской Федерации для второго чтения внесен проект №231802-4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Некоторые особенности

национального страхования опасных производственных объектов Из истории вопроса

Для чего потребовался новый специальный закон? Какие аргументы выдвину ты д ля его обоснования? Чем он отличается от существующих требований по страхованию закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 1997 года? Каковы возможные последствия принятия нового закона с точки зрения производственников и Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора? Все эти вопросы требуют широкого обсуждения. Чтобы разобраться, необходимо вернуться к действующим сегодня требованиям и практике их выполнения. После принятия закона №116-ФЗ Госгортехнадзор РФ и Союз страховщиков согласовали в 1998–1999 годах «Типовые правила страхования ОПО», ГГТР РФ разработал методики идентификации и требования по внесению ОПО в государственный реестр, после чего территориальные органы приступили к контролю по выполнению требований страхования ОПО в полной мере. Требования страхования (ст.15 указанного закона) просты, очень понятны

50

и основаны на наличии на производ­ стве определенных Приложениями № 1 и 2 к закону групп веществ, признанных опасными. Наличие указанных веществ на предприятии свыше определенного количества позволяет идентифицировать объект как наиболее опасный, требующий разработки Декларации безопасности и наличия страхования ответственности перед третьими лицами данного объекта по максимуму – на 7 миллионов рублей. Наличие этих же веществ в меньшем, чем указано в Приложениях, количестве требует страховки на 1 миллион рублей, использование определенного оборудования (технических устройств) и ведение определенных видов работ требует страховки на сумму 100 тысяч рублей. Механизм идентификации достаточно понятен и прост, что позволяет без чрезмерных усилий производственникам и надзорным органам определить количество данных объектов на предприятии, их степень опасности и, как следствие, общую сумму страховки ответственности эксплуатирующей организации по данному виду страхования.

Согласно первоначальной методике идентификации на большинстве предприятий было выделено от 1 до 10 опасных производственных объектов, большая часть которых была наименее опасна (3-я группа), и сумма страховки варьировалась от 100 тысяч рублей до 7–8 миллионов, а страховая премия (сумма, выплачиваемая предприятием страховой компании) составляла от 500 рублей, а при наличии декларируемых объектов – до 220–230 тысяч рублей. По мере уточнения критериев идентификации, выделения наиболее опасных производственных объектов, в 2005–2006 годах были проведены новые идентификации производств согласно последней методике, что привело к увеличению количества ОПО на предприятиях в 3–4 раза, возросло количество ОПО 2-й группы, дополнительно были выделены новые декларируемые объекты. Все это привело к увеличению сумм страхования в среднем в 3 раза, и, соответственно, к увеличению страховых премий. Изначально требования закона не распространялись на непроизводящие организации: АЗС, торговые склады, торговлю и т.д., хотя по формальному ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

признаку – хранение опасных веществ – действие закона можно распространить и на них. Под третьими лицами законом понимались физические, юридические лица и природная среда. За 1999–2006 годы, несмотря на ряд аварий в разных отраслях производ­ ства и значительные убытки, страховых выплат предприятиям было сделано не более десятка, так как выплаты производятся после решения суда о том, что данное третье лицо пострадало именно в результате аварии на данном ОПО. Сама по себе такая процедура длительна и очень затратна, поэтому доказать физическому лицу (например, пенсионеру), что ему нанесен вред (например, в огороде все засохло и погибло) в результате выбросов вредных веществ при аварии на конкретном заводе (тем более расположенном на значительном расстоянии от конкретного огорода) практически невозможно. Таким образом, данный вид страхования практически безубыточен и приносит страховым компаниям огромные деньги – около 120 миллионов рублей каждые 12 месяцев только по Свердловской области, а в целом по стране – 1,5–2 миллиарда рублей. Немудрено, что идет настоящая конкурентная война между страховыми компаниями, в ходе которой не гнушаются ни демпингом, ни откровенной ложью и очернением конкурентов. В любом случае правила игры сегодня достаточно ясны и прозрачны для всех участников процесса, а отвлекаемые от производства средства находятся в более-менее разумных пределах (хотя для машиностроительной отрасли они обременительны).

По какому поводу сыр-бор?

В 2005 году Союзом страховщиков и МЧС начинается разработка нового закона об обязательном страховании, который прошел в 2006 году первое чтение в Государственной Думе, а в настоящее время предложен на второе чтение с перспективой принятия в ближайшие месяц-два. Одним из главных аргументов появления нового закона, выдвинутым МЧС, является необходимость снижения расходов государства на локализацию и ликвидацию последствий аварий и выплаты компенсаций погибшим и пострадавшим с переносом данных расходов на виновных. Сама по себе идея здравая, если бы не одно «но» – в течение 2000–2006 годов больших техногенных катастроф, вызванных авариями, кроме как на магистральных трубопроводах, не было. Основные затраты государ­ство понесло в результате природных факторов – землетрясений, оползней, наводнений и тому подобных катаклизмов. Причем неожиданность данных событий вызвана отсутствием финансирования государством гидрометеорологии, соответствующих станций и постов наблюдения. Вторая ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

причина потерь государства – головотяпство и прямое воровство местных госслужащих исполнительной власти, например, позднее выделение средств на северный завоз, то есть речь идет о проблемах именно государства. Второй аргумент МЧС в пользу принятия нового закона – это старение основных производственных фондов, что должно привести к массовым авариям и катастрофам. Причем используется термин «степень износа», который сам по себе чрезвычайно лукав, и большин­ ство граждан понимают его в прямом житейском смысле – если степень износа пиджака 90%, то значит, он потрепан так сильно, что разваливается прямо на глазах. Использование такого понятия успешно ведется с 1999 года, достаточно вспомнить пророчество МЧС на 2002–2005 годы о массовых авариях и техногенных катастрофах. Размахивая жупелом «износа», авторы этих измышлений лукаво не договаривают, что и Госгортехнадзор, и созданная на его основе Федеральная служба ЭТАН достаточно жестко отслеживали проведение текущих, а тем более капитальных ремонтов зданий, сооружений, основных агрегатов и устройств. Да и наиболее дальновидные собственники, хотя и без особой охоты, но выделяли определенные средства на поддержание основных фондов в работоспособном состоянии. Термин «износ основных фондов» технически означает, что данное здание или оборудование отслужило определенное время от нормативного срока службы, а экономически – что его первоначальная балансовая стоимость самортизирована на столько-то процентов. При этом скромно умалчивается, что при проведении капитальных ремонтов крупных технологических агрегатов (доменных и отражательных печей, алюминиевых электролизеров, ректификационных колонн и так далее) они сносятся полностью до фундамента и заменяются, после обследования фундамента, новыми металлоконструкциями, железобетонными конструкциями, футеровкой, машинами и агрегатами, то есть фактически на 95% это новый агрегат, а оставшиеся 5% оборудования отревизировано, отремонтировано и готово служить новый нормативный срок. При этом экономически появляется восстановленная балансовая стоимость, а с учетом изменений цен в 1992–2006 годах, она бывает на несколько порядков выше, чем первоначальная, поэтому, используя термин «износ», необходимо на данном агрегате или здании писать «+1000» или «1000%». По-житейски, если следить за техникой и своевременно делать ремонты, при необходимости и с заменой кузова, то можно до сих пор с успехом ездить не только на «копейках», но и на «Победах», «ГАЗ-66», вплоть до «Руссо-Балтов» выпуска 1907 года, вопрос лишь в экономических затратах и их целесообразности.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ

ПОД КРЫЛОМ СИЛЬНОЙ КОМПАНИИ www.rgs.ru

Управление Росгосстраха по Свердловской области г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 6 тел. (343) 356-79-26, 359-81-68

Таким образом, изначально посылы для разработки нового Закона совершенно не состоятельны. Почему же все-таки данный законопроект усиленно лоббируется?

Ради чьих интересов готовы убить отечественную экономику?

Для ответа на вопрос «почему» проведем небольшой анализ текста проекта. Первая неожиданность: пункт 3 раздела 2 статьи 1 – нанесение вреда окружающей среде не страхуется. Таким образом, наибольшие возможные платежи должны оплачиваться не за счет страховки, а за счет предприятия и, судя по вносимым изменениям в закон 116-ФЗ 1997 года, именно по дейст­ вующему сегодня закону, в размере страховки, то есть для декларируемых объектов не более 7 миллионов руб-

51

Общепромышленный надзор

Точка зрения

52

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу 10 ноября 2006 г. подписали Генеральное соглашение о сотрудничестве в области обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. В рамках Соглашения ГСК «Югория» осуществляет страхование ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами страхования (стандартными) гражданской ответ­ ственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей среде в результате аварии на опасном производственном объекте (лицензия Минфина России от 31 марта 2003 года № 4222Д).

лей. Из этого вытекает, что для ОПО будут действовать одновременно 2 требования по страхованию в пользу третьих лиц. Второе: понятие аварии (пункт 2 статьи 2) толкуется, по сравнению с Положением о техническом расследовании аварий и инцидентов, очень расширенно. Так, аварией признается любое повреждение сооружений, технических устройств. Третье: в эксплуатацию включены этапы жизненного пути объекта, которые выполняются различными владельцами, поэтому количество страхователей, судя по логике, по мере строительства, монтажа, эксплуатации и ремонтов, должно возрастать, хотя непонятно, какие опасности могут возникнуть при изготовлении, монтаже и ремонте. Что же страхует новый закон? Вред, причиненный потерпевшиму. Количе­ ство потерпевших определяется путем расчета возможной зоны поражения. На сегодня существуют две программы расчета указанной зоны – одна МЧС, а другая ТОКСИ-3 Федеральной службы Ростехнадзора. И та, и другая программы достаточно трудоемки, так как расчет производится по каждому опасному веществу в отдельности. Пробные расчеты для некоторых предприятий, проведенные единственной аккредитованной экспертной организацией (программа ТОКСИ-3) в Сверд­ ловской области (кстати, аналогичная организация МЧС в области тоже одна), показали: 1. Подход к жидким и газообразным веществам в программах одинаков, то есть зона поражения при разрушении емкости с кислотой или щелочью определяется так же, как при разрушении емкости с хлором или аммиаком, без учета возможных преград (зданий, сооружений, заборов) и того, что большая часть жидкости просто разольется, но не превратится в облако парообразных веществ.

2. Расчет ведется не на фактическое наличие веществ, а на проектное. Таким образом, имея проектный резервный парк на 20000 тонн, а реально используя только 5000 тонн, расчет приводит к огромной зоне поражения

и, как следствие, значительному количеству возможных пострадавших. Минимальная сумма страхования (пункт 1 статьи 6) – 14800000 рублей (в первом варианте закона – если по­ страдавших до 3 человек). Но сумма максимальной компенсации при гибели 3 человек – 1800000 рублей плюс гибель имущества – 1080000 рублей, всего 2880000 рублей (пункт 6 статьи 13). Максимальная сумма страхования – 6500000000 рублей (пострадавших 100 и более человек). Так как расчет производится по каждому опасному объекту, то для таких предприятий, как ОАО «НТМК» или ОАО «Уралэлектромедь», сумма страховки может составить до 20–30 миллиардов рублей. Даже при тарифе страховой премии 0,1% сумма ежегодного платежа страховой компании составит 30 миллионов рублей. Не менее интересно определение объектов, подлежащих страхованию: по данному законопроекту – «опасных объектов». Согласно статье 5, «опасными объектами» 1-й группы являются все АЗС, базы, склады, где моторного топлива более 15 тонн, ГСМ – более 20 тонн, лакокрасок – более 2 тонн, а также вся оптовая торговля, где есть хоть сколько-нибудь из указанных веществ. Ко 2-й группе отнесены все ОПО согласно закону №116-ФЗ 1997 года. К 3-й группе – гидротехнические сооружения (не хранилища жидких отходов – шлаконакопители, а все подряд). Следовательно, «опасными объектами» признается все, что контролируется нашей службой, МЧС (пожарниками) и еще неизвестно кем. Но надзор за выполнением закона возлагается на одну службу. Закономерен вопрос – какую? МЧС, ФСЭТАН или еще третью? При этом, согласно пункту 7 статьи 2, данный орган будет обладать правом нормативно-правового регулирования, контроля и надзора в области безопасности опасных производственных объектов (кстати, какая НТД будет определять эту безопасность?). Исходя из понятия «опасного объекта», становится ясным, что вся торговля, все блочные газовые котельные,

Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, оф. 508 (343) 376-62-90 /по 99/ mail@ekb.ugsk.ru Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10, оф. 15/07 (343) 379-58-13 kirovskoe@mail.ekb.ugsk.ru Екатеринбург, ул. Баумана, 1, (343) 329-50-20 Екатеринбург, пр. Ленина, 24/8, оф.303 (343) 365-92-44, 377-70-84 Suzdalceva@ekb.ugsk.ru Екатеринбург, ул. Восточная, 7г, оф. 504/2 (343) 229-41-44 vostochnaya7@ekb.ugsk.ru Заречный, ул. Ленина, 10, 3 этаж, (34377) 3-46-80 Нижний Тагил, пр. Строителей, 8 (3435) 41-25-14, 41-97-21, 46-51-35 Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, д.1 (34368) 4-66-40 Первоуральск, пр. Ильича, 31а (34392) 96-470, 790-36 Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 62 (3439) 30-67-27, 306-316 Туринск, ул. Ивашова, 32, (34349) 2-21-46 Сухой Лог, ул. Белинского, 53, (34373) 4-26-63 Новоуральск, ул. Ленина, 77, оф. 5, (34370) 72-777 Алапаевск, ул. Абрамова, 2а, (34346) 2-16-55 Асбест, ул. Ленина, 12

расположенные в жилом массиве, в зависимости от расчета зоны поражения имеют шанс попасть в зону суммы страховки в 6,5 миллиарда рублей и необходимости ежегодной выплаты 6,5 миллиона рублей страховых премий. То есть, или мы теряем малый и средний бизнес полностью, а с ними – машиностроение, лесопереработку и так далее, или эти расходы переносятся на потребителя, на каждого гражданина, от младенцев до дряхлых стариков. По прогнозам экспертов, принятие такого закона позволит создать дополнительный рынок страхования в размере не менее 1 миллиарда долларов (страховые премии), то есть, 26–27 миллиардов рублей, или, в пересчете на одного россиянина, мы имеем шанс повысить свои расходы примерно на 300 рублей, а на семью из 3 человек примерно на 1000 рублей в год. Но это учитывая только прямые затраты организаций, а с учетом всяческих «накруток» себестоимости любой продукции или операции, эту сумму можно смело умножать на 10. Следующая возникающая проблема – коррупция. Для того, чтобы получить минимальную сумму страховки, всякая компания будет готова пойти на расходование любых средств ради получения расчета минимальной зоны поражения, особенно при его согласовании в госорганах. И, тем не менее, несмотря на отрицательные отзывы Администрации Президента и антикоррупционного комитета Думы, указанный проект усиленно проталкивается, что и немудрено: при той сумме «халявных» денег, которые попадут, согласно главе 4 данного законопроекта, в пользование избранных, достаточно малочисленных страховых компаний, на практике это приведет к обогащению примерно 100 физических лиц на сумму около 10 миллионов долларов США каждому. При этом страна потеряет практически всю промышленность, кроме некоторых сырьевых отраслей. Создавшееся положение чрезвычайно тревожит специалистов и требует совместных усилий всех заинтересованных организаций. ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Точка зрения

Предложения МТУ Ростехнадзора по УрФО в случае принятия нового закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда в результате ава­ рии на опасном объекте» Устанавливаются следующие обязательные квалификационные требования к российским страховым организациям-участникам открытого конкурса, которые распространяются на страхование ответственности в пользу третьих лиц в случае аварии на ОПО.

По финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика:

— размер уставного капитала не менее 2 500 миллионов рублей; — величина активов на последнюю дату не менее десяти миллиардов рублей; — размер собственных средств на последнюю дату – более двух миллиардов рублей; — соблюдение страховой организацией нормативного соотношения активов и обязательств (платежеспособность на 31.12.2006 года и на последнюю отчетную дату) в соответствии с требованиями Федеральной службы страхового надзора (форма 6); — наличие прибыли за последние три года; — доля страховой премии по стра-

хованию данному виду за год не менее 30% в общем объеме поступлений страховой премии за аналогичный период.

По наличию лицензий:

— Министерства финансов Российской Федерации на осуществление заявленного вида страхования; — являться членом Национальной ассоциации страховщиков ответственности (НССО).

По другим показателям:

— обладать опытом работы на российском страховом рынке не менее десяти лет; — иметь технические возможности и персонал, обладающий квалификацией для обеспечения работы по заявленному виду страховых услуг и способный выполнять обязательства по заключенным договорам страхования; — иметь развит ую филиальную сеть, представительства на территории УрФО и в обязательном порядке на территории Свердловской области; — иметь эффек тивную систему

ООО «ТехОптТорг» Екатеринбург, ул. Крестинского, 44 оф. 602, 603 Отдел КИП: (343) 265-56-66, e-mail: kip@totural.ru Отдел лабораторного оборудования: (343) 269-56-95, e-mail: lab@totural.ru www.totural.ru Компания «ТехОптТорг» – лидирующее предприятие в Урало-Сибирском регионе, официальный представитель ФГУП СПО «АНАЛИТПРИБОР» и ряда ведущих приборостроительных предприятий c 1996 года оказывает услуги по оснащению производств лабораторно-аналитическим оборудованием и контрольно-измерительными приборами для обеспечения безопасности и охраны труда, энерго- и ресурсосбережения, защиты окружающей среды и технологического контроля в процессе добычи, переработки, транспортировки нефти и газа, на объектах систем газораспределения, ЖКХ и ТЭК, горнорудных и металлургических предприятиях. Обеспечение средствами измерений давления, температуры, расхода, уровня: манометры, напоромеры; течетрассопоисковая техника, расходомеры; термометры, гигрометры; пирометры; поставка и обслуживание газоанализаторов; изделия из фторпласта и полиуретана. Комплексное оснащение лабораторий: лабораторная мебель; лабораторное оборудование; весоизмерительная техника; приборы для определение качества нефтепродуктов; оборудование для строительных лабораторий. Цены производителей, широкий ассортимент на складе, возможность выбора различных условий поставки и оплаты, кратчайшие сроки исполнения заказов, наличие сервисного центра, гарантийное обслуживание, поверка и ремонт оборудования, техническое консультирование, высокая квалификация персонала – позволяют компании «ТехОптТорг» быть надежным парт­ нером ведущих промышленных предприятий Уральского региона.

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

перестрахования (наличие облигаторной перестраховочной защиты на международном перестраховочном рынке по портфелю с лимитом ответ­ ственности не менее 350 миллионов долларов США); — не иметь действующих предписаний, приостановлений или ограничений действия лицензии на право осуществления страховой деятельности; — страховая организация не должна иметь задолженности по уплате налогов в бюджеты всех уровней; — страховая организация не должна быть неплатежеспособной, находиться в процессе ликвидации, в отношении должностных лиц и в отношении страховой организации не должно быть уголовного преследования.

Общепромышленный надзор

Квалификационные требования к страховщикам, допускаемым к страхованию ответственности в пользу третьих лиц в случае аварии на опасных производственных объектах (ОПО)

Участником конкурса не может являться организация, на имущество которой наложен арест и (или) экономическая деятельность которой приостановлена, а также являющаяся аффинированным лицом по отношению к организатору конкурса и сотрудникам организатора конкурса.

Приглашаем на БЕСПЛАТНЫЙ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ СЕМИНАР «ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРАКТИЧЕСКОГО ОПЫТА ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ УТЕЧЕК ИЗ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ И НЕМЕТАЛЛИЧЕСКИХ ТРУБОПРОВОДОВ И ПОИСКА НЕИСПРАВНОСТЕЙ КАБЕЛЬНЫХ ЛИНИЙ» Состав участников: специалисты ЖКХ, предприятий энергетики, главные инженеры и метрологи промышленных предприятий, транспортных организаций, специалисты ГОСТЕХНАДЗОРА Место проведения: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44, офис 603 Время проведения: 5 февраля 2007 года с 9:00 до 17:00 Рассматриваются вопросы: 1. Теоретические основы процесса течетрассопоиска; 2. Технические характеристики, устройство трассопоисковых комплектов; 3. Трассировка инженерных коммуникаций (трубопроводов, кабельных линий) без непосредственного подключения к коммуникациям; трассировка кабеля под напряжением (практическое занятие на полигоне); 4. Методика поиска мест разгерметизации (утечек) трубопроводов; 5. Металлопоиск, обнаружение канализационных люков, практическая работа с люкоискателем. Сделайте заявку на участие по тел/факсу: (343) 269-56-65, e-mail: marketing@totural.ru

53

Общепромышленный надзор

Комментарии А.В.ЗУБЧИК, заместитель начальника отдела общепромышленного надзора МТУ Ростехнадзора по УрФО

На нефтебазах происходит половина всех аварий в стране Развитие государственного контроля и надзора на объектах нефтепродуктообеспечения Число поднадзорных объектов увеличилось

В прошлогоднем послании Федеральному собранию РФ Президент России отметил необходимость повышения эффективности государственного управления, что нацеливает федеральные органы исполнительной власти, в том числе Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, на качественно новые подходы к решению поставленных перед ними задач, то есть необходимо комплексное системное решение вопросов контрольной и надзорной деятельности, в том числе и на опасных производственных объектах нефтепродуктообеспечения.

54

В связи с принятием в 2006 году новых нормативных документов — в первую очередь «Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов (РД 03616-03)» с «Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 апреля 2006 года и соглашением от 11 сентября 2006 года между Ростехнадзором и Министер­ством обороны РФ о взаимодействии в области регулирования промышленной безопасности опасных производственных объектов, — количество поднадзорных нам объектов нефтепродуктообеспечения значительно расширилось. Это нефтебазы и склады ГСМ, мазутохранилища и экипировочные пункты, АЗС предприятий химической промышленности и металлургии, машиностроения и пищевой отрасли, ЖКХ и энергетики, других сфер экономики. Одна из первостепенных задач нашей службы — обеспечить эффективный государственный надзор за промышленной безопасностью на опасных производственных объектах нефте­ продуктообеспечения. На мой взгляд, наиболее эффективные формы работы с предприятиями — комплексные и целевые обследования, поскольку оперативные проверки не позволяют в течение короткого времени выявить крупные недостатки и нарушения, влияющие на безопасную эксплуатацию. Увеличение числа поднадзорных объектов при постоянной численности инспекторского состава химнадзора требует принятия таких мер, как ранжирование предприятий на особо опасные, опасные и менее опасные. В соответствии с «Методическими рекомендациями по осуществлению контрольно-надзорной деятельности на предприятии химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности» все объекты неф­ тепродуктообеспечения Свердловской области разделены на группы I, II, III в зависимости от величины энергетических потенциалов взрывоопасности технологических блоков; состояния технических устройств и технологической дисциплины; уровня осуществления производственного контроля на предприятии.

Мониторинг ведет к максимальной отдаче

Достижения в обеспечении производ­ ственной безопасности 88 поднадзорных объектов нефтепродуктообеспечения Свердловской области пока, к сожалению, незначительны. По имеющимся данным, только 7 % производств можно признать соответствующими современным требованиям. Совершенно ясно, что приведение производств к требованиям правил безопасности зависит, прежде всего, от хода их реконструкции и технического перевооружения. Применение резервуаров современных конструкций заводов-изготовителей, как ОАО «Уралкриомаш» (г. Нижний Тагил) и ОАО «Асбестовский завод металлоконструкций», а также использование насосного оборудования с высокими показателями надежности позволяют предприятиям, занимающимся реконст­ рукцией объектов нефтепродуктообеспечения, — ФГУП «Комбинат Новатор», ОАО «Свердловскнефтепродукт», ООО «ЛУКОЙЛ-нефтепродукт», УГМК-Холдинг, ОАО «БАЗ-СУАЛ» и других — добиваться высокого уровня состояния промышленной безопасности на своих объектах и создавать условия для внедрения мониторинга на предприятии. Мониторинг позволяет: • прослеживать интенсивность процессов износа оборудования, зданий и сооружений; • разрабатывать рекомендации по объемам и срокам предупредительного и планового ремонта наблюдаемых объектов; • определять компетентность обслуживающего и эксплуатирующего персонала; • планировать работу предприятия с учетом истинного состояния наблюдаемых объектов в режиме он-лайн; • снизить вероятность возникновения несчастных случаев на предприятии. Мониторинг — это в первую очередь визуально-измерительный контроль, толщинометрия, виброконтроль, нивелировка и прочее, проводимый постоянно действующей на предприятии группой экспертов. Он дает возможность обследовать технические устройства практически без влияния на технологический процесс (в межсменный период, в период кратковременных плановых ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Комментарии

Два типичных случая на нефтебазах

Уровень производственного травматизма и аварийности на объектах нефтепродуктообеспечения в целом по стране достаточно высок. Хотя по Свердловской области за последнюю пятилетку, с 2000 по 2005 год, на подконтрольных химнадзору предприятиях, а именно на нефтебазах и складах неф­ тепродуктов, не было зафиксировано ни одной аварии и случаев производ­ ственного травматизма. По статистическим данным Ростехнадзора, в стране в 2005 и 2006 годах произошел значительный рост травматизма и аварийности, и половина аварий и более половины несчастных случаев со смертельным исходом произошли именно на нефтебазах. В основном эти аварии и несчастные случаи происходят при одних и тех же типовых технологических операциях — чистка резервуаров и сливно-наливные операции. В 2003 году это случилось на ОАО «Роснефть-Туапсенефтепродукт» при зачистке резервуара РВС-5000. Согласно требованиям нормативно-техТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

нических документов для освобождения резервуара от остатка нефтепродукта последний поднимается «на воду» при закрытых люках первого пояса, затем откачивается обводненный нефтепродукт. После удаления остатка нефте­ продукта резервуар отсоединяется от всех трубопроводов путем установки заглушек, и проводится его дегазация (принудительная или естественная) с соблюдением следующих условий: при концентрации паров нефтепродукта более 2 граммов на метр кубический внутри резервуара естественная вентиляция постепенно должна проводиться только через верхние световые люки с установкой на них дефлекторов; вскрытие люков-лазов первого пояса для естественной вентиляции допускается при концентрации паров нефтепродукта не более 2 граммов на метр кубический. Вместе с тем реальные события на месте происшествия развивались по другому сценарию. Чистильщики, не освободив резервуар от бензинового остатка с поднятием его «на воду» и не оформив наряд-допуск на проведение газоопасных работ, открыли два верхних световых люка. Прибывшие для вскрытия люков-лазов первого пояса слесари-ремонтники оказались не обеспечены средствами индивидуальной защиты. Поэтому ответственный руководитель работ дал указание доставить противогазы к месту работы на автомашине МАЗ-53371, который въехал на территорию обвалования резервуара. Как показало расследование, автомобиль имел неисправный тракт выхлопных газов и искрящее электрооборудование. Слесари-ремонтники вскрыли нижние люки-лазы первого пояса, из которых в зону обвалования начали поступать пары бензина, образовавшие паровоздушное облако. Воспламенение и взрыв облака произошли при запуске двигателя указанного автомобиля. В результате, термические ожоги разной степени тяжести получили 8 человек, пятеро из них скончались в больнице. В 2006 году в ООО «Ульяновск – Терминал» НК «Юкос» при наливе дизельного топлива в автоцистерну произошел «хлопок» паров нефтепродукта в горловине автоцистерны и возникло его возгорание. Водитель получил ожоги тела, от которых впоследствии скончался. Для ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, пожаров предприятия, эксплуатирующие опасные объекты неф­тепродуктообеспечения, заключают договоры с профессиональными аварийными формированиями (пожарными частями). Согласно требованиям нормативной документации ГО и ЧС профессиональное аварийное формирование должно прибыть к месту аварии в течение четырех минут, в реальных условиях бывает больше. В связи с этим огромную роль в локализации и ликвидации аварийной ситуации, сокращении количества разлившихся нефтепродук-

тов играют нештатные аварийные спасательные формирования предприятий. Их слаженные действия на основе подробно разработанных оперативных планов ликвидаций аварийных разливов нефтепродуктов, наличие технических средств ликвидации аварий, сорбента (по требованиям нормативных документов – 1% от объема самого большого резервуара) позволяют максимально снизить разлив нефтепродуктов, не допустить распространения пожара.

Экономическое стимулирование за выявленные нарушения

Основная цель государственной политики в области промышленного надзора — обеспечение безопасности, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций к локализации и ликвидации последствий. Проведенные проверки показали, что значительная часть обследованных объектов и оборудования представляет серьезную опасность, так как в эксплуатации находится большое количество морально и физически изношенных, устаревших технических устройств: резервуаров, агрегатов и механизмов; нет обеспеченности контрольно-измерительными приборами и средствами противоаварийной автоматической защиты, а также материальными ресурсами, необходимыми для безопасного выполнения работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций. Проверка служб производственного контроля на объектах нефтепродуктообеспечения позволила значительно увеличить эффективность системы управления промышленной безопасно­ стью: до каждого работника доведена ее сущность и необходимость, основные принципы и требования. Доказана обязательность выполнения требований системы всеми, имеющими отношение к функционированию опасного объекта. Экономическое стимулирование составляющих элементов системы управления промышленной безопасно­ стью тоже дает неплохие результаты. Так, на Баженовской нефтебазе ОАО «Свердловскнефтепродукт» внедрена система, когда каждый работник неф­ тебазы заинтересован внести в терминал компьютерной сети выявленное нарушение требований промышленной безопасности и получить за это ежемесячную дополнительную премию. Создание системы управления промышленной безопасностью на каждом предприятии на основе реконструкции, мониторинга, эффективного осуществления производственного контроля позволит Ростехнадзору перевести предприятия в разряд менее опасных, следовательно, значительно сократить объем проверок и увеличить их периодичность до пяти лет между обследованиями. А самое главное, снизить до минимума вероятность аварий и травматизма на опасных объектах нефте­ продуктообеспечения.

Общепромышленный надзор

остановок, а в отдельных случаях и без них). Таким образом, при проведении мониторинга в течение всего времени эксплуатации наблюдаемого объекта имеется возможность определить такие режимы его работы, которые позволяют получить максимальную отдачу с минимальной вероятностью возникновения опасных инцидентов. Применение при реконструкции объектов нефтепродуктообеспечения современных технологий и техниче­с ких устройств — автоматизированных установок тактового налива светлых нефтепродуктов в железнодорожные и автомобильные цистерны; дистанционного управления запорной арматурой, системы улавливания паров — является одним из основных условий приведения действующих нефтебаз и складов нефтепродуктов в соответствие с требованиями «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов неф­ тепродуктов» ПБ 09-560-03. Одним из источников загрязнения окружающей среды и возможной пожарной опасности является выброс в атмосферу воздушно-бензиновой смеси, который происходит при многократном заполнении бензиновых резервуаров бензинохранилищ, автозаправочных станций, автобензовозов и баков автотранспортных средств. С каждым кубическим метром сбрасываемой в атмосферу воздушно-бензиновой смеси выбрасывается, в зависимости от времени года и температуры окружающей среды, от 0,6 до 0,8 литра бензина. Поэтому создание системы улавливания паров бензина на всех этапах его движения от нефтеперерабатывающих заводов к потребителю и обратно с дальнейшей утилизацией — одна из основных задач в сфере промышленной безопасности.

55

Общепромышленный надзор

Анализ

56

ТУНИКОВ Д.В., начальник Межрегионального отдела по надзору за химически опасными производственными объектами и газовому надзору Управления Ростехнадзора по Челябинской области ШАЙХИЕВ З.М., главный инспектор Межрегионального отдела по надзору за химически опасными производственными объектами и газовому надзору Управления Ростехнадзора по Челябинской области

Надзор за обеспечением производственного контроля на объектах химического комплекса Химическим надзором Управления Рос- результаты проверок за истекшие пери- в работу по осуществлению производ­ технадзора по Челябинской области охва- оды как службами производственного ственного контроля на предприятии всех чена 221 организация, эксплуатирующая контроля, так и инспекторами Ростех- элементов производственной вертикали ОПО, из них: нефте-, газоперерабатыва- надзора. Кроме того, для подготовки (от директора до рабочего). ющих – 1, химических и нефтехимических мероприятий необходимо проводить Целью аудита было определение роли – 9, систем водоподготовки – 30, АХУ аттестацию рабочих мест. службы производственного контроля в – 63, продуктов разделения воздуха – 14, Информация о мероприятиях по про- выявлении опасностей, возникающих в нефтебаз, складов ГСМ – 107, спиртовых изводственному контролю ежегодно процессе работы на конкретных рабочих производств – 4, других производств, свя- направляется инспектору для контроля местах; классификация опасностей; вызанных с обращением или хранением ток- за их выполнением. работка мер по их устранению; мер по сичных, взрыво-, пожароопасных и других Службы производственного контроля локализации и ликвидации аварийных веществ, которые могут образовывать ежеквартально представляют инспек- ситуаций в случае их возникновения. парогазовые смеси, – 49. тору отчет о выполнении мероприятий. Исследование, проведенное в рамках Всеми подконтрольными предприятиями Контроль за выполнением мероприятий, аудита промышленной безопасности, разработаны и согласованы в установлен- а также их эффективностью осущест- показало, что существующие СУПБ ном порядке Положения о производствен- вляется инспекторами при плановых предприятий лишь на четверть реалином контроле за соблюдением требований комплексных проверках, а также при зуют имеющиеся возможности. Поэтому промышленной безопасности на опасных проведении целевых проверок эффек- надзорный орган вынужден подменять производственных объектах. На отде- тивности деятельности служб произ- их своей надзорной и контрольной дельных предприятиях разработаны и внед- водственного контроля. ятельностью, затрачивая на это значирены системы управления промышленной Следует отметить, что мероприятия тельные ресурсы, которые можно было безопасностью — ООО «Урал-Пром» (ла- по осуществлению производственного бы направить на решение других задач кокрасочный завод), ОАО «Челябинский контроля, хотя и в некоторой степени в области регулирования промышленэлектродный завод», МУП «Производ­ формально, в основном выполняются. ной безопасности. При сравнении результатов анализа ственное объединение водоснабжения и В порядке эксперимента Управлениводоотведения» г. Челябинск, ФГУП «За- ем был проведен аудит промышленной работы инспекторского состава Управвод Пластмасс», ФГУП «Сигнал», ООО безопасности на предприятиях Челя- ления по химнадзору (средний пока«Сигнал-Полимер» и других. бинской области, в том числе имеющих затель по количеству обследований В зависимости от численности ра- объекты, подконтрольные химическому составляет 6,9 в месяц) и СПК предботников опасных производственных надзору: ОАО «Челябинский хладоком- приятий, имеющих объекты химнадзора, объектов на предприятиях совыявлен низкий уровень эфЗа 9 месяцев 2006 года службами производственного фективности служб ПК – как зданы службы промышленной безопасности либо назначены контроля предприятий было проведено 36 целевых про- по количеству проверок в мелица, ответственные за осу- верок. Выявлено 90 нарушений Правил организации и сяц на одного инспектора, так ществление производствен- осуществления производственного контроля (невыполне- и по количеству нарушений, ние мероприятий, неучастие службы ПК в расследовании выявляемых при одном обсленого контроля. Службы ПК или ответс- инцидентов, отсутствие планов проведения комплексных довании (рис. 1). Среднее количество выявтвенные лица ежегодно раз- проверок, недостаточная эффективность производственрабатывают мероприятия по ного контроля и т.п.). Привлечено к административной ленных сотрудниками СПК напроизводственному контролю, ответственности 8 руководителей и лиц, ответственных рушений колеблется от 1,54 до 7,57 (рис. 2), в то время как включающие графики прове- за осуществление производственного контроля. дения комплексных обследований, гра- бинат №1», ОАО «Челябинский элект- инспектором химнадзора выявляется фики и темы целевых проверок, графики родный завод», ЗАО «Карабашмедь» и в среднем 10,3 нарушения за одно обследование. аттестации работников ОПО, экспертиз других – всего на 9 предприятиях. Эффективность работы СПК оценипромышленной безопасности и т.п. При Система производственного контроля разработке мероприятий учитываются (СПК) должна стать неотъемлемой час- валась по результатам анкетирования результаты анализа причин аварий, в тью системы управления промышленной персонала предприятий (рис. 3). Как видно, существенную долю сотом числе по отрасли химического над- безопасностью (СУПБ) на предприятии. зора (данная информация берется из Для повышения эффективности функ- ставляют мнения о том, что СПК мешают рубрики «Аварии года» журнала «Бе- ционирования СПК необходимо, что- работе. Так считает большая часть рукозопасность труда в промышленности», бы она выполняла не только функцию водителей организаций. Не замечают из информационных писем инспектора надзора, но и весь комплекс функции роли СПБ рабочие и специалисты, в том Ростехнадзора), причин инцидентов, «контроль». Это обеспечит включение числе руководители подразделений. ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Рис. 1. Анализ эффективности

(количество проверок на одного специалиста СПК в месяц)

6,9 - показатель инспекторского состава

6 5

4,0 2,83

12

1,0

0,54 0,4 0,78 ФГУ комбинат «Самоцвет» Росрезерва

0,5

МУП «Горводоканал» г. Коркино

«Челябинский электродный завод»

«Рабис - птицефабрика Сосновская»

«Челябинский хладокомбинат №1»

0

1,0

0,33

«Карабашмедь»

1

Филиал «Битумный завод» ОГУП «Челябинскавтодор»

2

МУП «ПО водоснабжения и водоотведения»

3

ФГУП «Завод Пластмасс»

7

4

Число нарушений

Рис. 2. Анализ эффективности

(количество нарушений, выявляемых СПК в ходе одной проверки)

10 10,3 - показатель инспекторского состава Управления

7,57

8

6,75

6

4,63 5,1 2,4 2,66

ФГУ комбинат «Самоцвет» Росрезерва

МУП «Горводоканал» г. Коркино

«Карабашмедь»

1,9 Филиал «Битумный завод» ОГУП «Челябинскавтодор»

МУП «ПО водоснабжения и водоотведения»

1,54 «Челябинский электродный завод»

0

1,88 «Рабис - птицефабрика Сосновская»

2

ФГУП «Завод Пластмасс»

4

«Челябинский хладокомбинат №1»

СУПБ является разработка, освоение и последующее повышение норматива промышленной безопасности. Норматив промышленной безопасно­сти предприятия рассчитывается с учетом результатов анализа причин аварийности, инцидентов, травматизма, а также прогноза состояния промышленной безопасности. Разрабатывается и реализуется программа по достижению норматива. В случае если норматив не достигнут, выявляются неэффективные элементы СУПБ и определяются меры по совершенствованию их работы. При достижении норматива принимается решение о повышении его уровня. В процессе аудита промышленной безопасности оценивалось взаимодействие руководителя предприятия с СПК и его влияние на уровень промышленной безопасности. Наиболее часто выявляется формальная позиция руководителя по отношению к состоянию ПБ и конструктивная – СПК. Такие взаимоотношения не способствуют повышению уровня ПБ. Выяснилось также, что при кон­ структивном отношении руководителя к вопросам промышленной безопасности наблюдается повышение уровня ПБ. В результате проведенной работы найден механизм оценки существующей СУПБ на предприятии, а именно ее организационной системы – аудит промышленной безопа­ сности. Аудит позволяет также оценивать качество нормативно-технической базы предприятия и корректировать ее с учетом реального производственного процесса. Предприятию предлагается разработать «Программу развития системы управления промышленной безопасно­ стью», предусматривающую анализ производственной деятельности и обеспечение промышленной безопасности на основе дальнейшего развития СУПБ. Программа должна пройти процедуру защиты на коллегии Управления. Главный резерв повышения эффективности управления состоянием ПБ заключается в развитии информационного обеспечения. Оперативно собранная и объективная информация о состоянии промышленной безопасности на подконтрольных предприятиях позволит руководителям всех уровней на основании анализа и прогноза своевременно принимать эффективные управленческие решения. Для этого в Управлении разработаны и в настоящее время проходят апробацию компьютерные комплексы в рамках автоматизированной системы электронного регулирования промышленной безопасности. С целью повышения эффективности производственного контроля на подконтрольных предприятиях Управлением регулярно проводятся семинары по функционированию систем управления промышленной безопасностью как для руководителей предприятий, так и для ответственных за осуществление производственного контроля. На семинарах рассматриваются методы анализа состояния промышленной безопасности, разработка мер по снижению риска аварий и травматизма на основе результатов анализа.

Общепромышленный надзор

Для повышения эффективности системы производственного контроля и ее роли в СУПБ предприятия работа Управления строится в двух направлениях: разработка механизмов повышения эффективности СУПБ предприятий и организация контрольной и надзорной деятельности таким образом, чтобы устранить чрезмерное присутствие инспектора на предприятиях, но при этом не только не сократить, а усилить контроль за состоянием промышленной безопасности. С целью формирования эффективной структуры производственного контроля необходимо: • придать этой службе статус объекта прямого управления первого руководителя; • сформировать аналитическую группу для анализа состояния промышленной безопасности и системы работы по обеспечению безопасности, а также выработки решений по снижению аварийности и травматизма; • создать Совет по промышленной безопасности, задачами которого должны стать оценка эффективности предлагаемых службой производственного контроля мер по обеспечению безопасности производства, их коррекция и принятие управленческих решений по реализации этих мер. В состав Совета должны входить директор предприятия (председатель Совета), главный инженер, заместители директора по производству, экономике и финансам, юрист, начальник службы производственного контроля и государственный инспектор, контролирующий данное предприятие (при необходимости – начальник отдела). Целевая функция системы производственного контроля – контроль эффективности работы предприятия по обеспечению безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Поэтому необходимо контролировать не только состояние промышленной безопасности на этих объектах, но и действия, направленные на обеспечение их безопасной эксплуатации. С этой целью на каждом предприятии разрабатывается Положение о производственном контроле, в котором: • на основе предлагаемой блок-схемы управления промышленной безопасностью корректируется структура системы управления промышленной безопасностью предприятия и определяются функциональные обязанности каждого элемента системы; • разрабатывается система контрольно-профилактических проверок и устанавливаются нормы обследований маршрутов и объектов для каждого элемента СУПБ; • разрабатывается унифицированная форма представления информации о состоянии промышленной безопасности каждым элементом СУПБ. В конце каждого месяца службой производственного контроля производится обобщение и анализ информации о состоянии промышленной безопасности. Основой повышения эффективности

Количество проверок

Анализ

Рис. 3. Оценка эффективности работы СПК (на основе анализа мнений персонала предприятия)

100 80 60 40

они мне помогают они мне мешают их работы не замечаю

20 0

Рабочие

Специалисты Руководители

Существуют определенные трудности в процессе повышения эффективности производственного контроля на подконтрольных химнадзору опасных производственных объектах. Руководители организаций с малой численностью персонала (склады ГСМ, небольшие АХУ, объекты водоподготовки и водоотведения) с целью экономии финансов возлагают осуществление производственного контроля на работников организации как дополнительную нагрузку, что существенно снижает эффективность производственного контроля. По этой причине сокращается количество проводимых проверок, снижается их результативность. По этой причине затрудняется проведение анализа состояния промышленной безопасности, проверки недостаточно подготовлены и осуществляются формально, без учета состояния промышленной безопасности на объектах.

57

МТУ Ростехнадзора по УрФО

Опыт В 2007 году Уральский центр аттестации будет отмечать 16летие своей деятельности. За это время им был пройден путь от небольшой организации при УрО Российской академии наук до крупной независимой организации, работающей с ведущи­ ми промышленными предприятиями УрФО. Центр проводит ат­ тестации специалистов из разных регионов России и ближнего зарубежья, сотрудничает с европейскими центрами сертифи­ кации. За время работы сотрудниками УЦА были аттестованы более 11000 специалистов неразрушающего контроля и более 6000 сварщиков и специалистов сварочного производства. О деятельности Уральского центра аттестации мы беседуем с директором УЦА, кандидатом технических наук, членом пре­ зидиума НАКС — РЕВИНОЙ Ниной Александровной.

Эксперты в области неразрушающего контроля и сварки — Нина Александровна, как созда­ вался Уральский центр аттестации, чем было обусловлено его появле­ ние?

— В деятельности по созданию системы аттестации специалистов по неразрушающему контролю самое активное участие принимал Совет Академии наук по проблеме «Неразрушающие физические методы контроля». В соответствии с решением Научного совета АН СССР по проблеме «Неразрушающие физические методы контроля» от 26 апреля 1990 г. о создании в стране аттестационных центров по неразрушающему контролю, приказом по ИФМ УрО Академии наук СССР № 25 от 22 февраля 1991 г. при ИЦ «Физприбор» создан Уральский центр аттестации специалистов по неразрушающим методам контроля. С 2000 года у нас появилось еще одно направление деятельности – сварка. Уже тогда был сформирован костяк из высококвали-

фицированных специалистов, представителей академической науки, преподавателей вузов. Сейчас в штате нашего центра 36 специалистов, все они настоящие профессионалы своего дела.

— Расскажите о деятельности центра, основных направлениях ра­ боты.

— Мы проводим экспертизу промышленной безопасности, сертификацию и аттестацию персонала в области неразрушающего контроля, аттестацию контролеров ядерно и радиационно опасных объектов, аттестацию сварщиков, технологий сварки, сварочного оборудования и сварочных материалов. При нашем центре работает лаборатория неразрушающего контроля, которая ведет деятельность по контролю оборудования и материалов при изготовлении, строительстве, монтаже и реконструкции опасных производств и объектов. Также мы производим ат-

тестацию и других лабораторий неразрушающего контроля.

— Поясните, пожалуйста, в чем за­ ключается метод неразрушающего контроля?

— На производстве существуют две главных разновидности контроля – разрушающий и неразрушающий. Разрушающий контроль предусматривает работу с образцом материала, при исследовании которого происходит его деформация. Неразрушающий контроль позволяет проводить исследования без каких-либо разрушений материала. Существует 11 методов неразрушающего контроля: радиационный, вихретоковый, электрический, визуальный и измерительный, механические испытания, металлография, химический анализ, ультразвуковой, акустико-эмиссионный, магнитный, проникающими веществами, оптический, вибродиагностический. По всем методам неразрушающего контроля в

Этапы пути 1991 г. Приказом УрО Академии Наук СССР при ИЦ «Физприбор» создан Уральский центр аттестации специалистов по неразрушающим методам контроля. Декабрь 1991 г. Уральский центр аттестации получил лицензию Госгортехнадзора на подготовку кадров в области обязательной аттестации специалистов неразрушающего контроля (ССПНК).

1997 г. Уральский центр аттестации прошел процедуру аккредитации в качестве Уполномоченного органа по сертификации персонала и Экзаменационного центра в системе добровольной сертификации персонала в области неразрушающего контроля.

1997 г. Получена лицензия Госатомнадзора на осуществление деятельности по аттестации контролеров качества.

1999 г. Получено свидетельство о том, что центр имеет право аттестации специалистов неразрушающего контроля железнодорожного транспорта.

2000 г. Свидетельство ССПНК о том, что Центр обладает необходимой материальной и методической базой для сертификации персонала на I и II уровни квалификации по акустическому и магнитному видам неразрушающего контроля. Позже УЦА получена аккредитация на право аттестации персонала на III уровень квалификации.

2000 г. Начало деятельности по аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (I–IV уровень), а также по аттестации технологий сварки и сварочного оборудования, аттестации сварочных материалов.

58

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Опыт

нашем центре проводится аттестация. Система обязательной аттестации специалистов НК, действующая с 1992 года, в Уральском регионе развивалась при постоянном взаимодействии с Уральским округом ГГТН России (теперь — Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Свердловской области). Это придавало и придает делу повышения уровня квалификации работников, занятых на опасных производственных объектах, особую ответственность. Представители Управления участвуют в подготовке и аттестации специалистов неразрушающего контроля. Программы подготовки и аттестации специалистов НК по правилам устройства и безопасной эксплуатации опасных производственных объектов согласованы с руководителем Управления. Заместители руководителя Управления, главные государственные инспектора и другие представители Управления активно участвуют в работе аттестационных комиссий, что позволяет им ближе знакомиться с кадрами, занятыми на поднадзорных объектах.

— В чем конкурентные преиму­ щества Уральского центра аттеста­ ции?

— Главное наше преимущество перед другими подобными организациями в том, что центр является узкоспециализированным и независимым органом аттестации. Все наши усилия и возможности направлены только на область неразрушающего контроля и

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

сварки. Это позволяет постоянно улучшать качество нашей работы. Центр имеет богатую материальную и техническую базу: новейшие приборы и образцы, лекционные и компьютерные классы, современный рентген-кабинет, библиотеку. Наши слушатели получают теоретические и практические знания. Они сами могут выбрать уровень подготовки, необходимый для них. Если специалист считает, что ему не нужно обучение, он просто приезжает и сдает экзамен. А если нет, то проходит расширенную подготовку, включающую в себя неделю лекционных занятий и неделю экзаменационных мероприятий. Главное, что обучающиеся выходят от нас не только с документом, а со знаниями и навыками, необходимыми для работы. Уральский центр имеет право аттестовывать специалистов самого высокого уровня квалификации, а это прерогатива немногих подобных центров в России. Мы работаем в области очень востребованной специализации и, подготавливая специалистов высокого класса, не удивляемся тому, что они могут зарабатывать много больше нашего. На аттестацию приезжают специалисты из самых разных областей: можно сказать, что географически наша деятельность простирается «от Берлина до Сахалина», «от Надыма до Казахстана». Центр берет на себя заботу и о размещении приезжающих: мы сотрудничаем с местными гостиницами, индивидуально подбираем подходящий вариант проживания.

— По некоторым оцен­ кам, УЦА является од­ ним из лучших центров аттестации в России. В чем секрет вашего успе­ ха?

— Наверное в том, что мы преданы своему делу, живем им. У каждого человека есть свое призвание, у нас – это неразрушающий контроль и сварка. Коллектив работает слаженно, многие специалисты трудятся с

момента создания центра. В УЦА не существует понятия «утечка кадров», потому что есть понимание, что для хорошей, плодотворной работы необходим дружный коллектив, центр ценит своих сотрудников и старается создать для них самые лучшие условия. У руководителя любой организации должны быть верные помощники, люди, на которых можно положиться, и мне повезло, у нас такие люди есть.

— А каковы перспективы развития центра?

— В нашей стране существует 4 системы сертификации (или аттестации) специалистов по НК. С учетом того, что все правила написаны с использованием одних и тех же европейских норм, отличаются они только в деталях (минимальный стаж работы, требованиями к срокам специальной подготовки для допуска к квалификационному экзамену, участие представителя Ростехнадзора в проведении экзаменов и др.). Наша «голубая мечта» — объединение всех этих систем аттестации, чтобы предприятие, специалисты которого работают на разных промышленных объектах, получив сертификат по определенному методу контроля, имело право работать на объектах, подведомственных разным надзорным органам. Все требования должны сходиться в главном: кандидат на соответствующий уровень квалификации должен знать физические основы метода и уметь проводить неразрушающий контроль в рамках тех квалификационных требований, которые определены правилами. Еще одна перспективная область для нас – это аттестация в области разрушающего контроля, и подготовка к этой деятельности ведется. В планах Уральского центра также аттестация специалистов на строительных объектах.

МТУ Ростехнадзора по УрФО

Постановлением № 63 от 30.10.98 г. Госгортехнадзора России утверждены «Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства», зарегистрированные в Минюсте РФ (№ 721 от 4 марта 1999 г.). Повысились требованиями к проведению подготовки в области аттестации сварщиков и специалистов по сварочному производству. В Национальном аттестационном комитете по сварочному производству Уральский центр аттестации получил полномочия Аттестационного центра по аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (Аттестат соответствия АС-САСв-055). Уральский центр аттестации в соответствии с РД 03-615-03 «Порядок применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов» занимается аттестацией сварочных технологий на предприятиях, относящихся к опасным производственным объектам. Аттестовано по этим требованиям 24 предприятия.

Уральский центр аттестации 620017, Екатеринбург, ул. Основинская, 7 E-mail: uca@uсa-ndt.ru www.uca-ndt.ru Телефон (343) 216-18-54 Факс (343) 216-18-55

59

Горный надзор

Анализ В. А. ПАТКО начальник отдела по надзору за охраной недр МТУ Ростехнадзора по УрФО Е. А. МУРАШЕВА государственный инспектор отдела по надзору за охраной недр МТУ Ростехнадзора по УрФО

Актуальные вопросы рационального использования недр С

тало практически дежурной фразой, что недра Среднего Урала, их ресурсы, в первую очередь минерально-сырьевые, остаются на обозримую перспективу одним из основных источников наполнения доходной части бюджетов всех уровней. По экспертным оценкам продукция горно-промышленного комплекса лежит в основе почти 95 % получаемой электрической и тепловой энергии, свыше 90 % продукции тяжелой индустрии, более 50 % валового продукта региона. И все это на фоне ухудшения качества извлекаемых полезных ископаемых, истощения сырьевой базы действующих предприятий при низких темпах ввода в эксплуатацию новых месторождений.

З

а 13 лет лицензионной практики (с 1993 по 2006 годы) в Свердловской области по результатам конкурсов и аукционов выдано 612 лицензий на эксплуатацию месторождений, из них на твердые полезные ископаемые – 176, на драгоценные металлы – 173, на общераспространенные полезные ископаемые – 257, использование отходов – 6. В соответствии со статьей 7 ФЗ «О недрах» неотъемлемой составной частью лицензии является горный отвод. За тот же временной период органами Ростехнадзора предоставлено горных отводов – 494, из них на твердые полезные ископаемые – 159 (90 %) драгоценные металлы – 160 (92 %), на общераспространенные полезные ископаемые – 172 (67 %), использование отходов – 3 (50 %). Цифры показывают, что резервы для пополнения минерально-сырьевой базы, в частности, для производства строительных материалов, есть, однако, проблема их ввода в эксплуатацию остается.

П

рограммой социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (до 2010 года) предусматривается формирование российской экономики, обладающей потен-

60

циалом динамичного роста. Такой рост непосредственно связан с развитием горнодобывающего сектора отечественной индустрии. При этом значение вопросов рационального и комплексного использования минерально-сырьевых ресурсов возрастает. Одновременно возрастает и ответственность органов Ростехнадзора за охраной и обеспечением использования ресурсов недр с максимальной экономической эффективностью. Так, например, в областной программе «Руда Урала», утвержденной Правительством Свердловской области 18.07.1997 года предусматривается развитие уральских рудников на собственной минерально-сырьевой базе. К 2010 году металлургический комплекс Урала в основном будет переориентирован на потребление титаномагнетитовой руды Качканарского ГОКа что, в свою очередь, потребует реконструкции доменного производства металлургических заводов. Проекты предприятий черной металлургии устарели, так как технико-экономические обоснования кондиций были утверждены для условий плановой экономики по уже не работающим отраслевым коэффициентам рентабельности. Аналогичная ситуация сложилась и в других отраслях

горнодобывающей промышленности, где проекты на отработку месторождений составлялись по разведочным, а не по эксплуатационным кондициям.

Р

яд месторождений в настоящее время отрабатывать экономически невыгодно из-за низкого уровня применяемых технологий извлечения полезных компонентов добываемых руд. На большинстве обогатительных производств до 80 % основного технологического оборудования отработало нормативные сроки эксплуатации, морально и физически устарело, что не позволяет перерабатывать руды комплексно с высокими показателями извлечения. Так, на обогатительной фабрике ОАО «Святогор» при переработке комплексных медно-железо-ванадиевых апатитосодержащих руд Волковского месторождения получают только медный и железо-ванадиевый концентраты с содержанием меди около 75 %, цинка 20 %, железа 40 %, апатит при этом не извлекается. При обогащении руд Сафьяновского месторождения, содержащих помимо меди и цинка драгоценные металлы и широкий спектр редкоземельных элементов, получают медный и медно-цинковый концентраты с попутным извлеТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Анализ

Горный надзор

чением золота и серебра. Редкие элементы теряются. На Качканарском ГОКе при обогащении титано-магнетитовых руд, содержащих железо, ванадий, титан, скандий и галлий, извлекаются только железо и пятиокись ванадия.

К

рупным резервом в пополнении минерально-сырьевой базы являются 188 техногенных объектов Свердловской области с суммарными запасами свыше 8 млрд. тонн. Ежегодно в области образуется около 160 млн. тонн отходов горнодобывающей промышленности, при этом перерабатывается и утилизируется только около 60 млн. тонн. Оставшиеся объемы отходов пополняют окружающую среду, усложняя и без того неблагополучную экологическую обстановку. Сложная ситуация сложилась и в сфере нормирования потерь полезных ископаемых при добыче. Отраслевые инструкции по расчету и нормированию потерь не обновлялись с 80-х годов прошлого века. Предприятия зачастую попадают в налоговый прессинг из-за громоздкого и неэффективного механизма утверждения величин нормативов потерь Министерством природных ресурсов России. На некоторых горных предприятиях не внедрены системы производственного контроля за охраной недр, низок статус работников геологической и маркшейдерской служб. читывая нерешенные проблемы, мы можем выделить У следующие актуальные вопросы

рационального недропользования, требующие решения с участием надзора за охраной недр: • обновление проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых и переработку минерального сырья, своевременность проведения экспертиз проектной документации по промышленной безопасности и охране недр; • техническое перевооружение производств по добыче полезных ископаемых и переработке добываемого сырья, внедрение прогрессивных и малоотходных технологий, своевременность проведения технических экспертиз применяемого оборудования на пригодность его к дальнейшему использованию, внедрение современных методов диаг­ ностики и контроля за состоянием горного оборудования; • включение в переработку техногенных образований (отвалов, шлаТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

мо- и шлакохранилищ), как дополнительного резерва для получения минерального сырья, выполнения установленных законодательством о недрах требований при оформлении предприятиями правоустанавливающих и разрешительных документов на разработку техногенных месторождений; • осуществление комплекса мер по обеспечению безопасных условий производств горных работ в сложных горно-геологических условиях; • осуществление мероприятий по охране недр при ликвидации горнодобывающих предприятий, в том числе ведение обязательного геолого-маркшейдерского и горно-экологического мониторинга за состоянием нарушенных массивов горных пород, подработанными территориями земной поверхности, зданиями и сооружениями, попавшими в зону вредного воздействия подземных выработок; • обновление нормативной базы охраны недр, включая вопросы уче-

та и нормирования извлечения полезных ископаемых при добыче и переработке; • нормализация нормативных отношений регулирования недропользования при разграничении функций государственного управления между Министерством природных ресурсов и Федеральной службой технологического надзора России; • выполнение федеральных, региональных и межведомственных программ по развитию минерально-сырьевой базы Свердловской области, таких как «Руда Урала», «Переработка техногенных образований Свердловской области», «Промышленная безопасность и охрана недр России», «Геодинамическая безопасность», направленных на совершенствование системы промышленной безопасности и охраны недр горнодобывающих предприятий; • участие в решении кадровых вопросов при назначении руководителей горнодобывающих предприятий.

61

Анализ

Горный надзор

ВОРОЖЕВА С.В., главный государственный инспектор отдела по надзору за охраной и переработкой минерального сырья МТУ Ростехнадзора по УрФО. КУРОЧКИН В.Ю., начальник отдела лечебных ресурсов Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья (ЕМНЦ), к. г.-м. н.

Лечебные грязи Урала Особенности недропользования при эксплуатации месторождений лечебных грязей Необходимая документация при недропользовании

В

настоящее время по Уральскому федеральному округу выдано большое количество лицензий на право пользования недрами, на геологическое изучение и добычу лечебных грязей. Поскольку среди природных богатств, используемых в лечебных целях, лечебным грязям — донным отложениям озер, болот, лиманов и других типов водоемов — принадлежит особое место, как объектам недропользования. Потенциальным недропользователям, получившим лицензии на использование природных богатств (лечебных грязей), необходимо знать, что, приступая к недропользованию, необходимо оформить (получить) следующий комплект документов.

На стадии геологического изучения

1. Геологическое задание на проведение геологоразведочных работ.

2. Разработанную программу или проект на проведение геологоразведочных работ, которая должна содержать раздел по проведению опытно-промышленных работ (отбор технологических проб для отработки технологий добычи и т.д.).

3. Программа или проект должны получить в установленном порядке положительные экспертные заключения, а также согласование в части охраны недр.

4. Проект горного отвода (обоснование границ горного отвода).

5. Горный отвод на площади, на которые запроектированы опытно-промышленные работы.

6. Отчет о проведенных геологоразведочных работах с подсчетом запасов полезного ископаемого.

7. Пройти государственную геологическую экспертизу запасов полезного ископаемого (лечебных грязей), с оформлением протокола о постановке лечебных грязей на государственный баланс или баланс предприятия.

Пелоидный ресурс региона В пределах Урала и сопредельных территорий сосредоточены месторождения следующих типов лечебных грязей: пресноводные сапропели (илы пресных озер); иловые грязи рас­ сольных озер; торфяные грязи.

Пресноводные сапропели

62

Это наиболее характерный для Урала тип лечебных грязей. Известно, что общие геологические запасы сапропе-

На стадии разработки (добычи) месторождений лечебных грязей

1. Протокол о постановке лечебных грязей на государ­ ственный баланс или баланс предприятия.

2. Технологическую схему разработки месторождения лечебных грязей.

3. Технологическая схема разработки месторождения (с разделом охраны недр) лечебных грязей должна получить положительные экспертные заключения, а также согласование в части охраны недр.

4. Проект горного отвода (обоснование границ горного отвода).

5. Горный отвод, оформленный в установленном порядке, на площадь и глубину отработки месторождения лечебных грязей.

6. Проект округа горно-санитарной охраны месторождения, который должен получить в установленном порядке положительные экспертные заключения.

7. Проект округа горно-санитарной охраны месторождения должен быть утвержден постановлением правительства субъекта федерации.

8. Ежегодный проект развития эксплуатационных работ (с ежегодной его защитой в органах Ростехнадзора России).

лей составляют 188243300 м3, из них 170021400 м3 в озерах, 182219000 м3 захоронены под торфяниками. Общие свойства сапропелей как лечебных грязей характеризуются высокой влажностью (до 95%), низким содержанием минеральных солей, иловых растворов (до 1 г/дм3), слабокислой или нейтральной реакцией среды, антимикробным действием. В зависимости от условий формирования пресных озер, в составе донных отложений (сапропелей) может присутствовать то или иное количество веществ неорганического характера.

Неорганическая часть сапропелей представлена минеральными солями (кальциево-магнезиальный скелет) и силикатным материалом (глинистый остов). Общее содержание минеральных солей в зависимости от условий формирования может изменяться в пределах от нескольких процентов до 30% от зольной части. Глинистый остов представлен различными минералами глин (каолинит, монтмориллонит, гидрослюды и др.). Основным источником глинистого материала сапропелей являются породы и почвы водосборных площадей, с ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Анализ

Горный надзор

которых происходит постоянный снос пластического материала водными потоками в водоемы. В зависимости от характера и соотношения веществ (органических и минеральных), пресноводные сапропели в пределах Урала подразделяются на следующие группы: • низкозольные (органические) месторождения сапропелей с содержанием органических веществ выше 90% от твердой фазы в пределах Урала встречаются редко; • среднезольные месторождения — сапропели с зольностью от 30 до 60% от твердой фазы; • высокозольные (глинистые и известковистые) месторождения — это сапропели с зольностью от 60 до 90% от твердой фазы. Высокое содержание органических веществ, наличие биологически активных компонентов, повышенная теплоудерживающая способность, бактерицидность и ряд других качеств обусловливают высокий терапевтический эффект пресноводных сапропелей. На базе пресноводных сапропелей функционируют такие крупные лечебно-оздоровительные учреждения, как санатории «Самоцвет», «Руш» в Свердловской области, «Тараскуль», «Ахманка» — в Тюменской области, «Ключи», «Увельды» — в Челябинской области, а также множество других санаториев и профилакториев региона.

Схема областей преимущественного распространения типов лечебных грязей Урала

Сульфидные сапропели

Сульфидные сапропели Южного Урала и Зауралья являются основной частью ресурсов данного типа пелоидов в пределах России. Отдельные месторождения сульфидных сапропелей имеются в Восточной Сибири и в Забайкалье. Формирование озер происходит в условиях засушливого семиаридного климата, затрудненного стока озерных и интенсивной разгрузки минерализованных подземных вод. Для основной массы сульфидных сапропелей Южного Урала и Южного Зауралья характерно в твердой фазе примерно равное соотношение между слоями кальциево-магнезиального скелета, силикатной составляющей и коллоидным комплексом. В озерах Круглое-Сетово, Подборное, Приезжее, Горькое-Ханжино и в ряде других озер Курганской и Челябинской областей силикатные минералы присутствуют в небольших количествах (до 20% от твердой фазы). В том случае, если в составе твердой фазы силикатные и алюмосиликатные частицы составляют свыше 30–40% (озера Усково, Звениголовское, Мышьянка, ряд озер Сетовской группы и др.), то преобладают процессы эрозии водосборных площадей ввиду интенсивного сноса материала в озера. Главную роль здесь играют размеры и состояние площади водосбора. Так, водосборная ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

1 — пресноводные сапропели 2 — сульфидные сапропели и материковые иловые грязи 3 — торфяные месторождения 4 — границы рассматриваемого региона 5 — границы областей распространения лечебных грязей

площадь озера Горькое-Хаджино крайне незначительна, она почти наполовину покрыта лесом, другая ее часть заросла луговой растительностью. С другой стороны, площадь водосбора озера Шантрапань достигает 60,3 км2. В связи с этим содержание глинистых частиц резко возрастает (63%). Долгое время глинистая составляющая лечебных грязей в практике курортологии считалась терапевтически инертной, обеспечивающей лишь теплоудерживающую способность и вязкопластичные свойства пелоидов. Однако способность минералов глин к аккумуляции микроэлементов и образованию органо-минеральных комплексов требует пересмотра роли глинистого остова в лечебном эффекте пелоидов. В пределах рассматриваемого региона выявлено около 100 месторождений сульфидных сапропелей, представляющих интерес для их использования в лечебной практике. На наиболее крупных месторождениях созданы и функционируют лечебно-оздо-

ровительные учреждения. Среди них санаторий «Урал» (оз. Подборное с запасами донных отложений 1,7 млн. м3) в Челябинской области, детский специализированный санаторий «Озеро «Горькое» (оз. Горькое-Виктория, с запасами 3 млн. м3) и санаторий «Сосновая роща» (оз. Звериноголовское с запасами 8 млн. м3) в Курганской области. Кроме указанных крупных лечебных учреждений в пределах Челябинской, Курганской и Тюменской областей на базе сульфидных сапропелей лечение осуществляется во множестве санаториев-профилакториев промышленных и сельскохозяйственных предприятий.

Материковые иловые сульфидные грязи

Физико-географически материковые иловые сульфидные грязи принадлежат в пределах рассматриваемого региона к той же самой зоне, что и сульфидные сапропели. Высокая минерализация рапы донных озер, сульфатно-хлоридный со-

63

Горный надзор

Анализ

став с высоким содержанием натрия и магния обусловливают слабое развитие биотической компоненты в данных водоемах. Поэтому для отложений рассматриваемых озер характерно небольшое количество органических веществ и значительное содержание компонентов силикатного остова и минеральных солей. Высокая минерализация иловых растворов данного типа отложений определяет их лечебную ценность. По-другому обстоит дело в случае высокой щелочности озерных вод, препятствующей интенсивной кристаллизации минеральных солей, образующих иловые сульфидные грязи с хорошими физико-химическими показателями (менее 3% минеральных частиц диаметром более 0,25 мм). Примером такого месторождения сульфидных грязей могут служить донные отложения озера Горькое-Медвежье с запасами свыше 1 млн. м3, на базе которого функционирует курорт «Озеро Медвежье». Интенсивность формирования и накопления материковых илов сульфидных грязей в силу условий формирования достаточно низкая. Так, мощность донных отложений оз. Горькое-Медвежье, используемых для грязелечения, не превышает 0,25 м. В этой связи организация пелоидотерапии на базе рассматриваемого типа лечебных грязей возможна только при значительной площади озер.

Торфяные грязи

Несмотря на их широкое распространение в пределах региона, в лечебной практике используются сравнительно редко, что связано как с определенными традициями грязелечения на Урале, основанными на применении других типов пелоидов, так и со свойствами самих торфяных отложений. Основным показателем, определяющим бальнеологическую ценность торфа, является степень его разложения. Со степенью разложения связаны такие показатели, как влагоемкость,

64

вязкопластичность, тепловые и адсорб­ ционные свойства, а также некоторые показатели химического состава. В настоящее время большое значение с точки зрения лечебного действия торфов придается содержащимся в них органическим веществам. С учетом данного фактора разработана классификация, подразделяющая лечебные торфа: липидно-гумусовые, гумусовые и углеродно-гумусовые. В пределах Урала, главным образом, пригодны для лечебного применения пресноводные среднезольные торфа низинного и переходного типов. В пределах Урала и Зауралья при наличии больших запасов торфа используются пресноводные и минерализованные иловые грязи. В Предуралье и на прилегающей части Русской платформы, где практически отсутствуют озерные лечебные грязи, использование торфяных грязей для лечения получило широкое распространение. В частности, в Республике Татарстан большой популярностью пользуются слабосульфидные высокозольные низкоминерализованные торфа болот Бакирово и Азнакаево, на базе которых функционируют специализированный курорт «Бакирово» и грязелечебницы многих оздоровительных учреждений республики.

Экология и лечебные грязи

Экологическая ситуация в районах

Уральского региона, особенно расположенных вблизи промышленных центров, неудовлетворительна. Большая часть территории Урала попадает в зону с повышенным и высоким потенциалом загрязнения атмосферы. Многие месторождения лечебных грязей подвергаются техногенному воздей­ ствию. По степени защищенности от антропогенного загрязнения месторождения лечебных грязей подразделяются на незащищенные, слабозащищенные и условно защищенные. Степень защищенности месторождений зависит от морфологических особенностей водоема, его проточности, типа лечебных грязей и характера их залегания. Практически все озерные месторождения лечебных грязей относятся к незащищенным и слабозащищенным. Условно защищенными, в пределах Урала, являются месторождения сапропелей, погребенных под слоем торфа (месторождение Горбуновское в Свердловской области). В силу своего химического состава многие лечебные грязи, и особенно пресноводные сапропели, из-за повышенного содержания органических веществ являются природными аккумуляторами различных техногенных компонентов — токсичных и радиоактивных элементов. Так, в пелогене и в верхних слоях сапропелей оз. Шарташ, расположенного в пределах Екатеринбурга, концентрация марганца в 8 раз превышает кларк данного элемента для осадочных пород, меди — в 9 раз, мышьяка — в 4 раза. В нижних слоях концентрация указанных элементов находится в пределах кларка для осадочных отложений. Повышенное в 4–5 раз, по сравнению с кларковым, содержание марганца, мышьяка и свинца установлено в сапропелях оз. Ижбулат, расположенного на окраине Дегтярска. Высокое содержание этих элементов обнаружено в ряде озер Каменск-Уральского района Свердловской области (Тыгыш, Лебяжье, Большое Карасье и др.). В некоторых озерах, расположенных в пределах восточно-уральского радиоактивного следа, в донных отложениях установлено повышенное содержание искусственных радиоизотопов (озера Ты­г ыш, Червяное, Сугамак и др.).

У

читывая вышеизложенное, хочется еще раз обратить внимание недропользователей и надзорных органов на одну из проблем недропользования при отработке месторождений лечебных грязей – бессистемную и бесконтрольную разработку перспективных для лечебной практики мес­ торождений лечебных грязей неспециализированными организациями. В результате нарушения режима округов горно–санитарной охраны, непродуманной эксплуатации месторождений лечебных грязей произошло ухудшение санитарной обстановки в оз. Молтаево, Суксунском пруде, оз. Боляш. Уменьшились эксплуатационные запасы сапропелей в оз. Горькое – Звериноголовское. В оз. Малый Тараскуль происходит увеличение минерализации озерной воды и иловых растворов в результате сброса минеральной воды в озеро. Также отмечено снижение кондиций сапропелей на ряде других месторождений лечебных грязей Уральского региона, в частности, озер Листвяжье и Каргинское в Тюменской области. ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Научная мысль

КОПЫЛОВ Д.В. Региональное агентство по недропользованию по Уральскому федеральному округу

Горный надзор

НОВИКОВ В.П. ФГУ «ТФИ по Уральскому федеральному округу», к.г.-м.н.

Условия отработки гидрогеологических целиков Черемуховского месторождения бокситов в сложившейся схеме его защиты от затопления подземными и поверхностными водами

С

овременные представления о гидрогеологических условиях отработки Черемуховского месторождения бокситов, так же как и других месторождений СУБРа, базируются на фундаментальных исследованиях И.И. Плотникова, основанных на многочисленных корреляционных связях между степенью закарстованности водовмещающих массивов карбонатных пород с показателями, определяющими прогнозные гидрогеологические процессы (коэффициенты фильтрации, обводненности и пр.). Существенным недостатком статистического подхода к прогнозам гидрогеологических условий отработки бокситовых месторождений СУБРа является отсутствие увязки между собой взаимосвязанных показателей, к которым относятся водопроводимость водовмещающих пород, питание, граничные условия и распределение напоров подземных вод. Стремление обезопаситься в прогнозных величинах водопритоков путем введения в исходные показатели их экстремальных значений приводит к еще большему разрыву между этими показателями. Проблема увязки взаимосвязанных показателей режима подземных вод с основными факторами его формирования в настоящее время успешно решается с помощью численного моделирования гидрогеологических процессов путем решения обратных задач (подбора показателей) с обоснованием адекватности математической модели реальным гидрогеологическим условиям по допустимому расхождению распределения модельных и натурных напоров в моделируемой области фильтрации. Такая технология уточнения гидрогеологических условий в настоящее время успешно внедрена специалистами института ВНИМИ на южном фланге СУБРа. Как показала наша практика прогнозов водопритоков подземных вод с применением методов численного моделирования в горные выработки разнообразных уральских месторождений и Ворыквинской группы месторождений бокситов Тимана, существенным фактором, влияющим на точность прогнозов водопритоков в глубокие горные выработки является распределение в массивах трещиноватых и закарстованных рудовмещающих горных пород по глубине значений коэффициента фильтрации. При этом осреднение коэффициентов фильтрации по глубине путем деления обоснованного на численной модели суммарного значения коэффициента водопроводимости на всю мощность рассматриваемой части массива горных пород приводит к многократному неоправданному завышению прогнозной величины водопритоков. ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Наличие вертикальной гидродинамической зональности, выражающейся в уменьшении проницаемости закарстованных массивов карбонатных пород с глубиной, хорошо известно на бокситовых месторождениях СУБРа. На основании этой зональности в карбонатных породах выделяют по вертикали подзоны взаимосвязанных и локальных карстовых

Схематическая гидрогеологическая карта

S2

Q

D 650г

Б-4

cD2-3

Глубокие многоствольные гидрогеологические скважины Гидрогеологические блоки Линии подземного водотока (границы лент тока)

65

Таблица 1 Расчет остаточного коэффициента водопроводимости карбонатных пород по лентам тока подземных вод, проходящим через Шегультанский сброс (гидрогеологические блоки Б-16 и Б-17) и ограниченным гидроизогипсой +20 м № ленты

Горный надзор

Научная мысль

1 2 3

Площадь ленты, F, км2 2,25 4,12 3,07

Модуль подземного стока, М, м3/сут∙км2 816 816 816

Ширина ленты Градиент по гидроизо- потока в гипсе +20 м, расчетном В, м сечении, I 600 0,09 1250 0,072 1600 0,034 Среднее значение

Коэфф. водопроводимости, Т, м2/сут 34,0 37,4 46,0 39,1

Таблица 2 Расчет коэффициента водопроводимости по данным геологоразведочных работ Блок-16 (ленты тока 1 и 2) Интервал Коэффициент Коэффициент глубин, водопроводифильтрации, мости, м К, м/сут Т, м2/сут 200–300 1,132 113,2 300–400 0,659 65,9 400–500 0,875 87,5 500–600 1,590 159 600–700 0,654 65,4 700–800 0,825 82,5 800–900 0,476 47,6 900–1000 0,520 52,0 1000–1100 0,106 10,6 1100–1200 0,123 12,3 200–1200 687

Блок 17 (лента тока 3) Коэффициент водопроводимости, Т, м2/сут 0,606 60,6 0,058 5,8 0,043 4,3 2,71 271 1,00 100 0,832 83,2 0,743 74,3 0,791 79,1 0,786 78,6 0,784 78,4 835,3

Коэффициент фильтрации, К, м/сут

систем, а также подзону трещинных вод. Выделение этих подзон, по нашему мнению, является в значительной мере условным, а расчет изменения в них по глубине значений коэффициента фильтрации по корреляционным связям с коэффициентом закарстованности для глубоких горизонтов характеризуется низкой точностью, что приводит к разрыву в увязке взаимосвязанных основных гидрогеологических показателей. Низкая достоверность вычисленных параметров на больших (более 700 м) глубинах объясняется малой информационной базой для расчета коэффициента закарстованности, связанной с внедрением в геологоразведочный на бокситы процесс на этих глубинах бескернового многоствольного в надрудной зоне бурения скважин.

Интервал глубин, м

Таблица 3 Результаты расчета по интервалам глубин среднегеометрических значений удельного дебита водоносных зон и удельного водопоглощения карбонатных пород верхнего водоносного горизонта в блоках Б-16 и Б-17 (восточный фланг Черемуховского месторождения)

200-300 300-400 400-500 500-600 600-700 700-800 800-900 900-1000 1000-1100 1100-1200

66

Суммарная длина бурения в интервале, Sl, м

Количество водоносных зон, n

650 1079 2784 3071 4087 4031 5625 6270 4744 2644

9 13 18 29 27 21 31 12 12 10

Средняя длина бурения для вскрытия одной водоносной зоны, l = Sl/n, м

Среднегеометрическое значение удельного дебита (коэфф. водопроводимости), q (T), м2/сут 72,2 23,37 83,0 5,12 154,7 3,88 105,9 4,01 151,4 2,98 192,0 1,99 181,5 0,94 522,5 0,34 395,3 0,35 264,4 0,70 Сумма 43,68

Удельное водопоглощение (коэффициент фильтрации), q’(K) = q(T)/l, м/сут

0,3236 0,0617 0,0251 0,0378 0,0197 0,0104 0,0052 0,0007 0,0009 0,0027

Сложившиеся в настоящее время противоречия в характеристике гидрогеологических условий отработки глубоких горизонтов бокситов нами рассмотрены на примере восточного фланга Черемуховского месторождения на площади, примыкающей к Шегультанскому сбросу и охватывающей выделенные ранее И.И. Плотниковым гидрогеологические блоки Б-16 и Б-17. Различие между ними при общем наклонном залегании массива карбонатных пород и падении пород на восток под углом около 30° заключается во вскрытой мощности надрудного водоносного комплекса, представленного закарстованными известняками cD13b – cD12e. Выполненный нами статистический анализ значений удельного дебита водоносных зон в этих блоках на одинаковых глубинах 200–1000 м показал на незначимое их различие. На незначимое различие водопроводимости гидрогеологических блоков Б-16 и Б-17 указывает и схожесть рисунка распределения в них напоров (гидроизогипс) подземных вод по состоянию на межень 1995 года. Поэтому для последующего анализа водовмещающих пород верхнего водоносного комплекса эти блоки были объединены, за исключением встречаемых на глубоких горизонтах блока Б-16 заведомо водоупорных пород плитчатой толщи D12d. Выбор для анализа периода распределения напоров подземных вод 1993–1995 годов объясняется максимальной для СУБРа величиной водоотбора в это время благодаря периодическому включению Северо-Сосьвинского дренажного узла и наиболее широкой за все периоды наблюдений сети режимных гидрогеологических скважин. Для определения остаточной величины коэффициента водопроводимости в верхнем водоносном комплексе условно были выделены три ленты тока, ограниченные: на востоке – линиями водоразделов в потоках подземных вод; на западе – гидроизогипсой +20 м, приблизительно соответствующей глубине осушенной части карбонатного массива от поверхности земли, равной 200 м. Значение коэффициента водопроводимости вычислялось исходя из равенств расхода потока подземных вод через рассматриваемое сечение гидроизогипсы +20 м: Q = M ∙ F

(1)

Q = T ∙ B ∙ I

(2)

где: М – модуль подземного стока (по И.И. Плотникову 34 м3/ч∙км2 или 816 м3/сут∙км2); F – площадь ленты тока, км2; Т – коэффициент водопроводимости, м2/сут; В – ширина ленты тока, м; I – градиент фильтрации на расчетном участке ленты тока. Из уравнений (1) и (2) величина коэффициента водопроводимости (Т) будет равна:

Результаты расчетов для выделенных лент тока суммарной длиной около 3,4 км по простиранию Черемуховского месторождения приведены в таблице 1. По данным отчета по разведке Черемуховского месторождения бокситов (1993 г.) величина коэффициента водопроводимости в рассматриваемом сечении (глубже 200 м) составит (таблица 2) в среднем 761 м2/сут, что более чем в 20 раз превышает расчетное значение коэффициента водопроводимости, увязанное с питанием и градиентом потока подземных вод. Наиболее близким к расчетному значению коэффициента водопроводимости по блоку является среднегеометрическое значение удельного дебита водоносных зон, вскрытых и опробованных многоствольными гидрогеологическими скважинами, пробуренными в 1982–1983 гг. в составе работ по обоснованию Шегультанской осушительной системы на восточном фланге и в центральной части Черемуховского месторождения, выраженного в размерности м3/сут ∙ м (м2/сут). Близость значений удельного дебита (q) и коэффициента водопроводимости (Т) широко использовалась при характеристике гидрогеологических условий бокситовых месторождений СУБРа на основании формул: ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Научная мысль

где: R – радиус влияния откачки, м; rc – радиус скважины, м; S – понижение, м; Q – дебит, м3/сут. При R≈50 м, rc≈ 0,05 м, lgR/rc ≈ 3,0, произведение 0,36×3≈1, Т≈q. При практической адекватности удельного дебита скважин коэффициенту водопроводимости вскрытых ими водовмещающих пород, коэффициенту фильтрации (К) будет соответствовать, при наливах, значение удельного водопоглощения, равного отношению удельного дебита опробуемого наливом интервала к его суммарной длине. Результаты поинтервальных расчетов среднегеометрических значений удельного дебита водоносных зон и удельного водопоглощения массива горных пород в этих же интервалах глубин приведены в таблице 3. Как следует из таблицы 3, относительная ошибка определения водопроводимости карбонатного массива по величине среднегеометрического значения удельного дебита не превышает

При общепринятой в настоящее время характеристике подзоны трещинных вод коэффициентом фильтрации менее 0,01 м/сут, относительно водоупорные породы в зоне, пораженной Шегультанским сбросом, находятся на глубине 800 м. В этих условиях выклинивание водоупорных пород плитчатой толщи D12d не имеет принципиального значения, поскольку водоупорными становятся считающиеся традиционно водоносными карбонатные породы любой стратиграфической принадлежности. Кроме того, при фоновых значениях остаточной водопроводимости 30–50 м2/сут, прорывы воды в подземные горные выработки не могут иметь ураганных (более первых сотен м3/ч) значений. Из-за отсутствия постоянного поверхностного источника восполнения ресурсов подземных вод в рассматриваемых гидрогеологических условиях расход поступающих в горные выработки вод будет быстро уменьшаться за счет сработки емкостных запасов. Представляет интерес оценка гидрогеологических условий современной добычи бокситов, которая осуществляется преимущественно в гидрогеологическом блоке Б-15 (рис. 4, 6). Рассчитанные различными методами значения коэффициента водопроводимости и фильтрации отличаются еще большей контрастностью, чем в блоках Б-16 и Б-17 (таблица 4). Согласно данным таблицы 4, уже на глубине более 400 м карбонатные породы находятся в подзоне трещинных систем, характеризующейся коэффициентом фильтрации менее 0,01 м/сут, а различия в водопроводимости, рассчитанной по ее связям с закарстованностью и по данным массовой расходометрии скважин, отличаются между собой более чем в 250 раз. Остаточная водопроводимость карбонатных пород в зоне выделенного И.И. Плотниковым на южном фланге Черемуховского месторождения гидрогеологического целика характеризуется несколько большей величиной (78,09 м2/сут) и глубиной подзоны трещинных вод (900 м) по сравнению с этими же показателями в блоках Б-16 и Б-17 (соответственно 43,67 м2/сут и 800 м) (таблица 5). Такое распределение проницаемости в массиве карбонатных пород позволяет ориентироваться на возможность отработки бокситовых залежей в целиках по крайней мере глубже 1000–1100 м даже при отсутствии в разрезе водоупорных пород плитчатой толщи D21d.

Выводы и рекомендации

1. Характеристика фильтрационных показателей глубоких горизонтов карбонатных пород, вмещающих бокситовые залежи Черемуховского месторождения, основанная на внедренном в настоящее время на СУБРе вероятностностатистическом методе, противоречит расчетным значениТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Интервал По И.И. Плотникову По данным расходометрии глубин, м КоэфКоэффици- Суммарная КоэфКоэффициент филь- длина буре- фициент ент фильфициент водопрово- трации, К, ния, м водопрово- трации, К, м/сут м/сут димости, димости, Т, м2/сут Т, м2/сут 200-300 921,8 9,218 2722 1,12 0,0053 300-400 642,1 6,421 5322 2,63 0,0173 400-500 100,4 1,004 7077 0,74 0,0036 500-600 59,7 0,597 7201 0,93 0,0036 600-700 21,0 0,210 6473 0,55 0,0014 700-800 76,6 0,766 6877 0,22 0,0004 800-900 3,0 0,030 9697 0,36 0,0011 900-1000 76,7 0,767 11925 0,14 0,0004 1000-1100 0,3 0,030 12185 0,22 0,0004 1100-1200 15,7 0,157 9223 0,21 0,0008 200-1200 1917,3 78702* 7,12 * Примечание: при характеристике водообильности карбонатных пород использованы данные бурения многоствольных гидрогеологических скважин, пройденных в 1979–1985 гг. для обоснования проходки различных стволов шахты Черемуховская.

Горный надзор

Таблица 4 Результаты расчета поинтервальных значений коэффициентов водопроводимости и фильтрации массива карбонатных пород в гидрогеологическом блоке Б-15

ям, полученным на основе их увязки с другими факторами формирования режима подземных вод в нарушенных интенсивным водоотбором гидрогеологических условиях, что должно привести к неизбежному искажению прогнозной величины водопритоков в подземные горные выработки.

2. Уточнение прогноза водопритоков в глубокие подземные горные выработки Черемуховского месторождения бокситов, так же как и других месторождений СУБРа, требует внедрения современных методов численного моделирования гидрогеологических процессов, что связано с высокой изменчивостью проницаемости карбонатных пород в плане и разрезе, а также со сложным характером граничных условий и восполнением ресурсов подземных вод.

3. При характеристике проницаемости карбонатных пород на глубоких горизонтах следует использовать огромный фактический материал, накопленный в составе разрозненных специализированных гидрогеологических исследований, выполненных на месторождениях СУБРа в период 1975–1990 гг. для обоснования места выбора и условий проходки проектируемых в то время многочисленных шахтных стволов, осушительных систем и дренажных узлов, который применительно к оценке общих гидрогеологических условий Черемуховского и других месторождений СУБРа практически не был обобщен.

4. Прогноз водопритоков в подземные горные выработки месторождений СУБРа с обоснованием оптимальных вариантов их ограничения следует подтвердить на основе сбалансированной математической модели гидрогеологических условий всей площади формирования ресурсов подземных вод, участвующих в обводнении бокситовых месторождений. Таблица 5 Результаты расчета поинтервальных значений коэффициентов водопроводимости и фильтрации массива карбонатных пород в Южном гидрогеологическом целике Черемуховского месторождения Интервал Суммарглубин, м ная длина бурения в интервале, Sl, м

200-300 300-400 400-500 500-600 600-700 700-900 900-1200

762 3634 7146 6637 2953 2424 4541

Количество водоносных зон, n

5 26 32 32 14 13 10

Средняя длина бурения для вскрытия одной водоносной зоны, l = Sl/n, м

Среднегеометрическое значение удельного дебита (коэфф. водопроводимости), q (T), м2/сут.

152,4 35,26 139,8 12,26 223,3 8,58 207,4 5,87 210,9 4,94 186,6 6,45 454,1 4,75 Сумма 78,09

Удельное водопоглощение (коэфф. фильтрации), q’(K) = q(T)/l, м/сут.

0,2314 0,0877 0,0384 0,0283 0,0234 0,0346 0,0104

67

Энергетический надзор

Анализ

68

А.А. МАЗОВ, начальник отдела по надзору за теплоэнергетическими объектами и оборудованием, работающим под давлением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области

Качество экспертных заключений по объектам котлонадзора По отрасли теплоэнергетики в Управлении Ростехнадзора по Челябинской области зарегистрировано 12585 технических устройств: котлов – 2085; сосудов, работающих под давлением – 9213; трубопроводов пара и горячей воды – 1245. Управлением осуществляется надзор за 266 теплоснабжающими организациями, на балансе которых находятся: • 19 электростанций (в том числе РАО ЕЭС – 7; ведомственных – 12); 319 производственно-отопительных котельных; • 514 отопительных котельных, на которых находятся в эксплуатации 2082 котлоагрегата; • 1082 сосуда, работающих под давлением; • 633 центральных тепловых пункта; • 544 км трубопроводов пара и горячей воды; • 5544 км тепловых сетей в двухтрубном исчислении. При этом нормативные сроки службы выработало следующее оборудование: котлоагрегаты – 781 (37,5%); сосуды – 863 (79%); трубопроводы пара и горячей воды – 312,9 км (57,9%). В связи с проблемами финансирования почти не производится замена устаревшего оборудования. Единственной возможностью продления срока службы энергооборудования является проведение оценки его технического состояния экспертными организациями, имеющими лицензии Ростехнадзора на проведение экспертиз по видам надзора. В настоящее время на территории Челябинской области работают 90 экспертных организаций, в том числе на объектах теплоэнергетики – 39. Из них 37 экспертных организаций зарегистрированы в Челябинской области. Как известно, существует несколько видов экспертиз: проектной документации, технических устройств, зданий и сооружений, деклараций и др. Лицензии на экспертизу промышленной безопасности выдаются по видам надзора без указания видов экспертиз. По всем видам экспертиз только немногие организации готовы выполнять работы в полном объеме. Для подтверждения компетентности (готовности к выполнению работ по видам экспертиз) экспертные организации должны пройти процедуру добровольной аккредитации. В настоящее время из 37 экспертных

Роль производственного контроля предприятий при проведении экспертизы промышленной безопасности организаций аккредитовано по видам надзора и видам экспертиз всего 17. Нормативная документация по проведению экспертиз и продлению сроков службы по объектам котлонадзора, утвержденная Госгортехнадзором и Ростехнадзором, должна быть в экспертных организациях для руководства и исполнения (в отдельных организациях она имеется не в полном объеме). Контроль за работой энергооборудования осуществляется органами Ростехнадзора и ТУО в соответствии с методическими указаниями по обследованию специализированных организаций (центров), осуществляющих диагностирование объектов котлонадзора и подъемных сооружений (РД 10-237-98), «Положением об организации и осуществлении контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий по видам деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госгортехнадзора России» (РД 04-578-03), по графикам ТУО и Управления.

Кроме того, все заключения экспертиз проверяются в отделах Управления, регистрируются и утверждаются в соответствии с «Положением о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности» (РД 03-298-99), с изменением №1 от 28.05.2003 г. (табл. 1). На электростанИз 37 экспертных циях или в энерорганизаций госистеме с парааккредитовано по видам надзора метрами работы и видам экспертиз энергооборудования Р≥4,0 МПа и всего 17. t≥450°С должны быть созданы приказами экспертнотехнические комиссии для принятия решения о дальнейшей эксплуатации оборудования. Эти решения экспертно-технической комиссии должны рассматриваться на соответствие требованиям промышленной безопасности (письмо Госгортехнадзора № 12-01/1157 от 27.11.2000 г.) головными институтами: НПО «ЦНИИТМАШ», НПО «ЦКТИ» и другими, с

Данные по экспертизам за 11 месяцев 2006 г. Наименование

Всего рассмотрено

Возврат на доработку

ООО «Велд» ООО ЭЦ «ВИС» ООО Востокэнергочермет ЗАО МНТЦ «Диагностика» ООО «ДЭО» ОАО «Инженерно-диагностический центр» ООО «Латин» ФГУП ПО «Маяк» ЗАО МЦТЭ ЮУРТЦ «Промбезопасность» ОАО «Свэчел» ЗАО «Техсервис» ОАО «УралВТИ» Холдинг-ОАО Уралспецэнергоремонт ОАО Уралэнергочермет (г. Екатеринбург) Итого В 2005 году всего рассмотрено:

24 20 15 103 102 74 46 12 14 79 60 81 73 20 39 762 1003

15 – 4 17 11 17 11 4 – 22 25 6 20 1 13 138 181

Таблица 1 % возврата экспертной организации 62,5 – 26,7 16,5 10,8 23,0 23,9 33,3 – 27,8 41,7 7,4 27,4 5,0 33,3 18,1 18,1

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Анализ

Основные нарушения, выявляемые при проверках 1. Не всегда указываются основания для проведения экспертиз (договоры и сроки выполнения по ним). Неправильное оформление договоров по генподряду и субподряду. (Пример: ОАО «Свэчел» и ИДЦ «Челябэнерго»).

2. Неправильное проведение гидроиспытаний (их оформление, выборы Рпроб и Рраб по отношению к паспортным).

3. Недостоверность предоставляемой информации о числе циклов нагружения в процессе эксплуатации с учетом технологии производства, что особенно важно при расчетах на усталостную прочность.

4. Как правило, не проводятся расчеты остаточного ресурса оборудования.

5. Не все экспертные организации прошли процедуру аккредитации.

6. При проведении экспертиз не учитыТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

вается выполнение на предприятиях противоаварийных циркуляров и указаний.

7. Не отражается (не подтверждается) выполнение компенсирующих мероприятий, требующих немедленного осуществления.

8. Не оформляется договорами или трудовыми соглашениями и включением в приказ о назначении экспертной комиссии привлечение специалистов сторонних организаций.

9. В процессе экспертизы используются результаты неразрушающего контроля двух-трехгодичной давности, что недопустимо, особенно если это касается большой энергетики. В таких случаях необходимо отсчет разрешенного срока эксплуатации производить с момента проведения контроля, а не с момента оформления экспертного заключения.

10. Не всегда указываются разрешенные параметры Р и t работы оборудования по результатам экспертиз. Иногда необоснованно занижаются параметры по сравнению с паспортными.

11. Часто не выдерживаются сроки проведения экспертиз (3 месяца). Нормативные сроки службы выработало следующее оборудование

37,5%

79%

57,9%

котлоагрегаты сосуды трубопроводы пара и горячей воды

Энергетический надзор

выдачей решений о дальнейшей эксплуатации. В нашей зоне, по просьбе Управления, эти функции возложены на ОАО «УралВТИ» письмом № 12-47/484 от 10.05.2001 г. На электростанциях этот порядок не всегда выдерживается, что является недопустимым. В апреле 2003 Более 30% года в Управлении экспертиз было проведено возвращается заседание Коллена доработку гии с экспертными организациями «О повышении роли системы экспертиз в области промышленной безопасности» (протокол №8 от 14.04.2003 г.), решения которой не всегда выполняются. В августе 2003 года при проверке экспертных организаций, расположенных в городе Магнитогорске, проведено совещание в Магнитогорском отделе (протокол №25 от 15.08.2003 г.), решения которого выполняются не полностью. В отделах Управления много времени занимает проверка заключений экспертиз, при этом более 30% экспертиз возвращается на доработку.

12. Не проводится проверка полноты и качества ремонтов дымовых труб по результатам экспертизы.

13. Не проводились экспертные обследования и оформление в установленном порядке заключений о продлении сроков службы котлов высокого давления, котлов БКЗ-160 и турбин на ФГУП «Миасский машзавод». Продление производилось с нарушением РД 10-577-03.

14. В процессе экспертизы котлов не проводятся одновременно экспертизы водяных экономайзеров и обследование металлоконструкций.

15. При экспертизе котлов с клепаными барабанами не используется специальная методика по контролю заклепочных соединений. Наличие замечаний и нарушений при проведении и оформлении экспертиз свидетельствует о недостаточной квалификации или недобросовестности экспертов. Руководителями экспертных организаций не проводится тщательная проверка экспертных заключений при их утверждении; заключения не согласовываются с заказчиком. При проверках предприятий выявляются случаи невыполнения мероприятий, отмеченных в заключениях экспертиз по продлению сроков дальнейшей эксплуатации, отсутствует контроль за их выполнением. Зафиксированы случаи проведения экспертиз людьми, не имеющими отношения к этому виду деятельности, по поддельным документам. Поэтому при заключении договоров следует тщательно проверять компетентность организаций (наличие оригиналов лицензий и др.). Экспертным организациям необ­ ходимо: 1. При проведении экспертиз технических устройств обеспечивать выполнение решения коллегии Управления, Челябинского округа Ростехнадзора (протокол №8 от 14.04.2003 г. и решения протокола №25 от 15.08.2003 г.), заседания Совета Магнитогорского технического отдела.

2. При проведении экспертиз проверять выполнение противоаварийных циркуляров, указаний и информационных писем, действующих в энергетике и других отраслях.

3. Пройти процедуру аккредитации по видам надзора и видам экспертиз.

4. Обеспечить выполнение экспертиз в установленные сроки (3 месяца).

5. Обеспечить участие специали­стов экспертных организаций в проверке качества и полноты ремонта дымовых труб, выполненного по результатам экспертиз.

6. Обеспечить подготовку, освоение и использование при экспертизах энергооборудования акустико-эмиссионного контроля.

7. Учебным центрам и пунктам пройти в установленном порядке аккредитацию по направлениям работы.

69

Энергетический надзор

Семинары

70

Руководителям организаций-субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии, Органов по сертификации электрической энергии и испытательных лабораторий, ФГУ по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Новые законодательные акты, регулирующие деятельность энергокомпаний на оптовом и розничных рынках электроэнергии, устанавливают ответственность различных субъектов этих рынков, в том числе и энергосбытовых компаний, за обеспечение надежности и качества электроэнергии. Реализация этой ответственности возможна только при наличии конкретно сформулированных договорных отношений между энергосбытовой организацией и другими субъектами оптового и розничных рынков электроэнергии по вопросам надежности и качества закупаемой, передаваемой и продаваемой электрической энергии. Цель семинаров дать представителям энергосбытовых и других энергокомпаний, а также потребителям электроэнергии ясное представление о законодательной и нормативной базе в области надежности и качества электрической энергии, установить критерии, которые должны быть положены в основу договорных отношений энергосбытовой организации с субъектами электроэнергетики в области надежности и качества электроэнергии, подготовить слушателей к решению практических вопросов по организации процесса заключения договорных отношений, в том числе финансовой ответственности, познакомить слушателей с методами и средствами измерений для оценки выполнения договорных условий по качеству электрической энергии.

УЧЕБНАЯ ПРОГРАММА по дисциплине «Качество электрической энергии и надежность электроснабжения» Учебная программа разработана для руководителей и специалистов сбытовых энергокомпаний, руководителей и специалистов учреждений Ростехнадзора, специалистов электросетей и промышленных предприятий. Объем программы составляет 36 часов. СОДЕРЖАНИЕ ЛЕКЦИЙ 1. Качество электрической энергии и надежность электроснабжения пот­ ребителей. Основные положения, тер­ мины и определения.

• Свойства и особенности электриче­ ской энергии как вида товара. Качество товара и качество электрической энергии. Влияние качества электрической энергии на работу электроприемников и электротехнологических установок. Электромагнитная и технологическая составляющая ущерба, вызванного ухудшением качества электроэнергии. Требования потребителей к характеристикам поставляемой электрической энергии.

• Надежность электроснабжения и перерывы электроснабжения. Ущерб от перерывов электроснабжения.

2. Законодательство Российской Фе­ дерации в области защиты прав потре­ бителей, электроэнергетики и техничес­ кого регулирования.

• Закон РФ «О защите прав потребителей». Безопасность и качество товара. Права потребителя и ответственность поставщика.

• Постановление Правительства РФ от 13 .08.1997 г. №1013 «О перечне товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечне услуг, подлежащих, обязательной сертификации» • Гражданский кодекс РФ. Качество энергии. Ответственность энергоснабжающей организации за несоблюдение договорных обязательств.

• Закон РФ «Об электроэнергетике». Права и обязанности гарантирующего поставщика, энергосбытовой и сетевой организаций.

• Закон РФ «О техническом регулировании». Минимально обязательные требования. Способы подтверждения соответствия минимально обязательным требованиям.

• Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный

период реформирования электроэнергетики. Договоры и договорные отношения в электроэнергетике.

• Правила предоставления коммунальных услуг. Финансовая ответственность за качество и надежность и электроснабжения.

3. Основные положения стандарта на качество электрической энергии • ГОСТ 13109-97. Система показателей качества электрической энергии (ПКЭ). Нормально и предельно допускаемые значения. Оценка соответствия значений ПКЭ установленным требованиям в условиях эксплуатации.

• Отклонение частоты и установившееся отклонение напряжения в трехфазной и однофазной электрической сети. Коэффициент искажения синусоидальности кривой напряжения и коэффициенты n-ой гармонической составляющей напряжения. Коэффициенты несимметрии напряжений по обратной и нулевой последовательностям.

• Провалы напряжения, их глубина и длительность. Временные перенапряжения и их оценка с помощью коэффициента временного перенапряжения. Классификация импульсов напряжения, их амплитуда и длительность.

4 Нормирование надежности электроснабжения • Категории электроприемников, схемы электроснабжения, обеспечивающие требуемую категорийность электроприемников потребителей. Число перерывов электроснабжения. Зависимость числа перерывов электроснабжения от типа электрических сетей и качества обслуживания электрических сетей. Длительность перерывов электроснабжения.

• Принципы нормирования надежности электроснабжения.

5. Определение договорных условий по КЭ и надежности электроснабжения • Система договоров на оптовом и розничном рынках электроэнергии. Договор на передачу электрической энергии с Федеральной сетевой компанией (АО-энерго). Договор энергоснабжения и распределение ответственности между энергосбытовыми и сетевыми организациями за определение договорных условий по КЭ и надежности электроснабжения. Примерная форма приложения к договору энергоснабжения по качеству и надежно­ сти энергоснабжения. Деловые игры.

6. Мониторинг выполнения договор­

ных условий по КЭ и надежности энер­ госнабжения • Методы мониторинга. Организация регистрации жалоб потребителей и проверка устранения несоответствий. Анализ данных по видам несоответствий и оценка качества работы энергосбытовой и сетевой организаций по выполнению договорных условий.

• Сбор статистических данных по перерывам электроснабжения и их длительности.

7. Ответственность за невыполнение договорных условий • Формы финансовой ответственности: ущерб и неустойка. Структура ущерба и примерная методика его определения.

8. Метрологическое обеспечение для проверки выполнения договорных ус­ ловий • Отечественные и зарубежные сред­ ства измерений качества электрической энергии.

• Методы оценки выполнения договорных условий. Планируемые сроки обучения с 5 по 9 февраля с 5 по 9 марта с 2 по 6 апреля с 30 апреля по 4 мая с 4 по 8 июня с 8 по 13 октября с 5 по 9 ноября с 3 по 7 декабря Место проведения занятий ННОУ «Учебно-методический центр ЛИНВИТ» (Москва) Стоимость семинаров 25000 рублей (без стоимости проживания). Слушателям выдаются все необходимые для отчетности бухгалтерские документы и удостоверение о повышении квалификации установленного образца в соответствии с лицензией Департамента образования Правительства г. Москвы на осуществление образовательной деятельности рег. № 015943. Слушатели обеспечиваются методиче­ скими материалами. Предоставляется возможность приобрести копии нормативных документов (за дополнительную плату). По желанию слушателя осуществляется бронирование проживания. Для бронирования места в гостинице необходимо сообщить фамилии слушателей и полное название организации за 7 дней до начала занятий по тел/факсу (495) 730-53-56, на е-mail: linvit@linvit.ru ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Выставки

Е

два были произнесены официальные речи, открывавшие в Екатеринбурге Третью межрегиональную специализированную выставку «Безопасность города-2006», как произошла непредвиденная ситуация у входа в здание выставочного центра. Здесь словно факел вспыхнул салон припаркованной «копейки». Пламя могло быстро распространиться и на стоявшие поблизости другие автомобили. Но буквально через минуту после начала пожара к горящей машине на квадроциклах подъехали спасатели с ранцами за спиной и при помощи струй из пульверизаторов потушили огонь.

— Из-за проблем с пробками на дорогах или из-за нагромождения автомобилей возле зданий порой пожарные машины не могут пробиться к очагу возгорания. И тогда, подъезжая на квадроциклах, для тушения огня мы применяем систему ГИРС-400, — сказал заместитель начальника управления гражданской защиты главного управления МЧС России по Свердловской области полковник Сергей Антоненко (на снимке). — Эта гидроимпульсная ранцевая система уже около года используется в Екатеринбурге. Она дешевле остальных аналогов, имеет большой запас жидкости и способна потушить очаг возгорания на его первоначальной стадии в тесных цехах, как на крупных, так и на мелких предприятиях, а также в лесу, при разливах нефти и других горючих жидкостей. Систему ГИРС-400 в Екатеринбурге производит НПП «Лантан-1» совместно с заводом точной механики. тоит отметить, что пожар был учебный. Хотя «копейка» пострадала серьезно. Но тушили автомобиль весьма профессионально. Да и вообще на этой выставке все выглядело очень солидно. К примеру, средства защиты. По утверждению Сергея Антоненко, представленным здесь противогазам ГП-9, ПП-9, «Изод» не существует аналогов во всем мире. Они защищают не только лицо, глаза, органы дыхания. Но в этих противогазах можно носить очки, даже пить воду. Кроме этого была представлена панорамная маска ППМ-88.

— Выставка должна поднять культуру безопасности. Чтобы люди больше узнали о средствах защиты и их правильном применении. Пользу от проводимого мероприятия я вижу в демонстрации новейших средств индивидуальной защиты, появившихся благодаря достижениям российской науки и промышленности, — считает Сергей Антоненко. реди экспонатов взоры посетителей привлекали передвижной пункт управления правительства Свердловской области, пожарная лестница на 50 метров, системы пожаротушения, видеонаблюдения, сигнализации, бронежилеты и бронеш-

С

С

лемы. Но, пожалуй, особо следует отметить стенд Уральского центра охраны труда энергетиков.

— На этой выставке мы представили костюмы, защищающие человека от электрической дуги. Как известно, при возникновении этого опасного явления воздух резко нагревается до высокой температуры. И данные костюмы, благодаря уникальной разработке, спасают человека от столь резкого перепада температуры, — пояснил заместитель генерального директора ООО «Уральский центр охраны труда и средств защиты энергетиков» Лев Перчиков. — Помимо этого, мы экспонируем средства защиты при пожаре. Например, самоспасатель «Феникс». Это капюшон, предназначенный для эвакуации из задымленного помещения. Достоинствами «Феникса» являются его компакт­ ность и красивый внешний вид. А хранится он в специальных контейнерах, которые удобно вписываются в интерьер рабочего помещения. Во время пожара они легко открываются. Также имеются контейнеры, которые «запитываются» в систему пожаротушения. При срабатывании пожарной сигнализации они автоматически открываются, и люди очень быстро могут приступить к их использованию. Мы предлагаем капюшоны «Феникс», защищающие от дыма, химических веществ, продуктов сгорания в течение двадцати минут. Но следует отметить, что существуют модели «Феникса», в которых человек способен выдерживать нахождение в задымленном помещении и больше.

— В цехах предприятий, где расположено какое-либо опасное производство, мы устанавливаем датчики, фиксирующие, к примеру, утечку газа, возгорание и другие техногенные очаги. Все эти датчики подключаются к нашему блоку, который передает в радиоэфир и через сеть ретрансляторов специальные сигналы. Эти сообщения попадают на центральный пульт. Также предусмотрена система оповещения, когда в случае возникновения внештатной ситуации включается звуковая сигнализация. Таким образом, находящиеся в цехе люди оповещаются о необходимости покинуть данное помещение или произвести эвакуацию, — сообщил начальник диспетчерского центра объединения комплексной охраны «Око» Денис Черняев. омимо локального уровня, установленного на самом предприятии, он поведал и о местном уровне. Это когда центральные пульты, которые производят мониторинг и прогнозирование не просто на предприятии, но и занимаются сбором информации какого-либо города, местности или отрасли. При этом диспетчер контролирует деятельность всего оборудования, установленного на этих предприятиях. Третий уровень — региональный. Это уже глобальный мониторинг всех техногенных производств, осуществляемый не локально на предприятии или в городе, а уже в масштабах области или обширного региона. Например, можно провести централизованный мониторинг Сибирского или Уральского федеральных округов и всех предприятий, находящихся на их территории. Этот мониторинг дает возможность быстро реагировать на возникновение внештатных ситуаций не только на местном, но и на региональном уровне, который позволит провести выезд сотрудников МЧС или каких-либо иных специализированных подразделений. И полностью контролировать опасное производство.

МТУ Ростехнадзора по УрФО

Во имя безопасности

П

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

71

МТУ Ростехнадзора по УрФО

Документ ПОДПИСКА НА ГОДОВОЙ КОМПЛЕКТ Журнал «ТехНАДЗОР» на 2007 год В платежном поручении необходимо указать: 1. Полное наименование предприятия 2. Адрес доставки, включая индекс 3. Контактный телефон (с кодом города), ИНН, КПП подписчика

Журнал «ТехНАДЗОР»

620144 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, 97, МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу Телефоны (343) 251-81-16, 251-81-19, факс 251-81-60 E-mail: gosnadzor2006@rambler.ru Образец заполнения платежного поручения ИНН 6670158511

КПП 667001001

Получатель ООО «ТехНадзор»

Сч.№ 40702810162130000415

Банк получателя ОАО «УБРиР» г. Екатеринбурга

БИК

046577795

к/сч

30101810900000000795

Счет №26 от 18 января 2007 г. Плательщик: Грузополучатель: № 1

Наименование товара Подписка на журнал «ТехНАДЗОР» на 2007 г.

Единица измерения

Количество

Цена

Сумма

годовой комплект

1

1627-12

1627-12

Итого:

1627-12

Итого НДС:

292-88

Всего к оплате:

1920-00

Всего наименований 1, на сумму 1’920.00 Одна тысяча девятьсот двадцать рублей 00 копеек

Руководитель предприятия Главный бухгалтер

По вопросам подписки обращаться в службу рекламы и распространения журнала. Тел./факс (343) 216-34-69, 216-34-72. Руководитель службы – Малышева Елена Владимировна.

72

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ

ПОД КРЫЛОМ СИЛЬНОЙ КОМПАНИИ www.rgs.ru

Управление Росгосстраха по Свердловской области г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 6 тел. (343) 356-79-26, 359-81-68