Журнал "ТехНАДЗОР" № 3, Февраль 2007

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

№3 февраль, 2007 год

игорь коломийчук, руководитель утэн по тюменской области:

«лучшей гарантией безопасности производства является наличие специально подготовленных кадров»

Управление Росгосстраха по Свердловской области г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 6 тел. (343) 356-79-26, 359-81-68, тел. диспетчера (343) 356-79-79

МТУ Ростехнадзора по УрФО РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ ГЛЕБОВ Андрей Валерьевич

Институт горного дела УрО РАН, заместитель директора по научным вопросам, к. т. н.

КОролев Андрей Николаевич

МТУ Ростехнадзора по УрФО, руководитель

КРАВЧЕНКО Александр Николаевич

МТУ Ростехнадзора по УрФО, заместитель руководителя

КРУПИНИН Николай Яковлевич

МТУ Ростехнадзора по УрФО, заместитель руководителя, к. с. н.

КУДРЯВЦЕВА Татьяна Михайловна

ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО», директор

НАУМЕЙКО Анатолий Васильевич

ООО «Уралтрансгаз», заместитель генерального директора, д. э. н.

В

90% актах инспекторы отмечают «ослабленный производ­ ственный контроль». Это общие слова. Если мы не научимся добираться до конкретных причин происхождения аварии, если мы не научимся каждую аварию ставить на контроль, и самое главное, вновь проверять предприятие, допустившее нарушения, то эффективность нашей работы по авариям будет нулевая. Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

6

П

равительство РФ поручило Ростехнадзору вести контроль за обеспечением синхронности строительства межпоселковых газопроводов и разводящих сетей. Необходимо отметить, что из 31 системы газопотребления в Курганской области у шести не опреде­ лены источники финансирования. Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9

Н

адо активнее и напористее работать с собственниками пред­ приятий, чтобы они постоянно были в курсе происходящего на территории их предприятий, тогда удастся многих аварий или несчастных случаев избежать.

РУДОЙ Григорий Николаевич

Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

РЫЖКОВ Сергей Иванович

П

11

ООО «УГМК-Холдинг», директор по горному производству

МТУ Ростехнадзора по УрФО, начальник общепромышленного отдела

СОЛОВЬЕВ Анатолий Евгеньевич

МТУ Ростехнадзора по УрФО, заместитель руководителя

ЮДИН Юрий Иванович

МТУ Ростехнадзора по УрФО, заместитель руководителя

Редакция Руководитель проекта Артем Кайгородов Главный редактор Виталий Капустин Текст-группа Елена Добрынина Яна ВЕРШИНИНА Дмитрий ПОСТОЯЛКО Элеонора ВАНЯШКИНА Дизайн и верстка Михаил звёздкин Корректура Лилия Коробко Использованы фотографии Владимира Якубова Александра Любченко Дениса ПОРУБОВА пресс-служб русской медной компании, УГМК и ММК Адрес редакции: 620144 Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 15 Тел./факс (343) 216-34-50, 339-00-19 E-mail: gosnadzor2006@rambler.ru www.tnadzor.ru Отдел подписки и рекламы: тел./факс (343) 216-34-69, 216-34-72 e-mail: texnadzor2006@yandex.ru Отпечатано в типографии ООО «Полиграфический центр «Союз», г. Екатеринбург, ул. Н.Васильева, 1. тираж 999 экз.

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

рорыв в области внедрения экономических методов управле­ ния, который был достигнут в 1991 году введением платы за негативное воздействие на окружающую среду, в настоящее время перестал играть решающее значение стимулирующего источника финансирования природоохранной деятельности. Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

18

О

бширная территория Уральского региона содержит в своих недрах разнообразные по условиям формирования, качеству и лечебным свойствам минеральные воды, которые достаточно хорошо изучены. Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

24

Г

оворя о состоянии промышленной безопасности опасных произ­ водственных объектов котлонадзора и подъемных сооружений, можно выделить несколько основных неблагоприятных тенденций: старение оборудования и технических устройств; недостаточность средств, выделяемых владельцами на модернизацию; отставание в оснащении современными устройствами защиты. Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

32

С

уществующая система обеспечения промышленной безо­ пасности зачастую не исключает возможности работать с нарушениями требований и норм промышленной безопасности, а ин­ формационная система не позволяет вскрыть причины возникновения нарушений при производстве работ. Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

46

О

чень остро стоит проблема утилизации и размещения побоч­ ных продуктов производства, поскольку из всех предприятий Уральского федерального округа только 20% имеют утвержденные лимиты на размещение отходов. Это означает, что остальные 80% предприятий выбрасывают мусор незаконно. Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

64

1

МТУ Ростехнадзора по УрФО содержание

слово редактора

3 . . . . . . . . . . . . . . . . Соревнуются лучшие дефектоскописты

Конкурс специалистов неразрушающего контроля

4. . . . . . . . . . . . . . . . . Безаварийный бизнес – основа роста ВВП

Пресс-конференция заместителя руководителя Федеральной службы Ростехнадзора Н. Г. Кутьина Новости Федеральной службы Ростехнадзора

6. . . . . . . . . . . . . . . . . Служба будет развиваться вместе с экономикой

Заседание коллегии МТУ Ростехнадзора по УрФО Новости МТУ Ростехнадзора по УрФО 18 . . . . . . . . . . . . . . Гармонизация интересов человека и природы Экологический аудит в системе эколого-экономического регулирования природопользователей

21 . . . . . . . . . . . . . . Когда рядом жилой поселок

Взрывные работы на карьерах со стесненными условиями их производства

24 . . . . . . . . . . . . . . Целительная сила воды

Об особенностях использования минеральных вод Уральского региона рассказывает главный инспектор отдела по охране недр МТУ Ростехнадзора по УрФО С. В. Ворожева

26 . . . . . . . . . . . . . . Молодильные ванны Липовки

Использование радонового источника в «Специализированной больнице восстановительного лечения «Липовка»

28 . . . . . . . . . . . . . . Гидрометаллургия на старом руднике

Существующее положение и перспективы развития добычи меди методом подземного скважинного выщелачивания

30 . . . . . . . . . . . . . . Уровень технологической культуры в нашем крае достаточно высок

Интервью с руководителем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области И. И. Коломийчуком

32 . . . . . . . . . . . . . . Девять аварий прошлого года

Оценка технической безопасности в Тюменской области

34 . . . . . . . . . . . . . . В краю нефтяников и газовиков

Об итогах работы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу

38 . . . . . . . . . . . . . . Положение о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов

40 . . . . . . . . . . . . . . Новые проблемы АЗС как взрывоопасного производственного объекта

Точка зрения исполнительного директора Российского топливного союза Г. Сергиенко

42 . . . . . . . . . . . . . . Аварийность и травматизм на металлургических

и коксохимических производствах России в 2006 году

45 . . . . . . . . . . . . . . Безопасный хлеб

Состояние зданий и сооружений зерноперерабатывающих предприятий Курганской области

46 . . . . . . . . . . . . . . Взаимопонимание защитит от аварий

Повышение уровня промышленной безопасности на основе совершенствования информационного обеспечения предприятий

48 . . . . . . . . . . . . . . Совершенствуем СУПБ

Исследование организационных проблем промышленной безопасности в ОАО «ЧЭМК» с помощью аудита промышленной безопасности

50 . . . . . . . . . . . . . . Нужна простая и надежная методика

Защита кранов лесопромышленных предприятий от угона ветром

54 . . . . . . . . . . . . . . От первых пятилеток до наших дней

Проекты Уралгипромеза соответствуют духу времени

56 . . . . . . . . . . . . . . Датчик «здоровья» мостовых кранов

Прогнозирование остаточного ресурса сварных металлоконструкций мостовых кранов с помощью датчиков деформации интегрального типа

59 . . . . . . . . . . . . . . Страховая защита от опасных производственных объектов

О взаимодействии МТУ Ростехнадзора по УрФО со страховыми организациями

61 . . . . . . . . . . . . . . И технологии, и персонал должны быть аттестованы

О деятельности головного аттестационного центра Уральского региона

63 . . . . . . . . . . . . . . О сокрытии случаев загрязнения окружающей среды

Из практики отдела экологического контроля и надзора МТУ Ростехнадзора по УрФО

64 . . . . . . . . . . . . . . Улучшая город, улучшать экологию

Выступление начальника отдела экологической экспертизы Ростехнадзора по УрФО К. Ю. Опарина на круглом столе в рамках выставки «Екатеринбург XXI век. Архитектура и градостроительство»

65 . . . . . . . . . . . . . . Новый водный кодекс

Разъяснения по поводу изменения системы государственного управления водными ресурсами страны

68 . . . . . . . . . . . . . . Главное, чтобы была ответственность

Уважаемые читатели! Январь-февраль традиционно являются временем подведения итогов предыдущего года. Этой теме была посвящена и прошедшая 15 февраля в Екатеринбурге расширенная коллегия Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу, на которой с итоговыми докладами выступали руководители всех шести областей и округов региона. Отчет с этого мероприятия стал центральным материалом третьего номера журнала «ТехНАДЗОР», который вы держите в руках. Искусство жить на земле. Вы спросите, что это за искусство такое? Но давайте вглядимся: экономика страны развивается, производство модернизируется, а количество травм и аварий, если кое-где и уменьшается, то незначительно. Цифры – вещь упрямая, а показатели 2006 года свидетельствуют, к сожалению, о том, что мы пока не достигли в промышленной безопасности особого прогресса. Почему так происходит? Чуть не в каждом акте расследования причин аварий инспекторы Ростехнадзора констатируют: «Низкая производственная дисциплина», «Отсутствие необходимой квалификации персонала». Выходит, человек сам себе враг? Ему дают в руки все более совершенную технику, а он не удосуживается познакомиться с инструкцией по ее эксплуатации и действует как бог на душу положит? Получается, что миссией государственных инспекторов Ростехнадзора, надзирающих за промышленной безопасностью отечественных предприятий, является задача научить нас искусству жить на земле, не подвергая при этом риску ни себя, ни природу, ни рядом живущих людей. По мере возможности журнал «ТехНАДЗОР» будет помогать им в этом благородном деле. Кстати, у журнала появился свой сайт в Интернете, где можно задать интересующий вас вопрос, познакомиться с анонсами будущих номеров, оформить подписку – www.tnadzor.ru. Главный редактор Виталий Капустин

Интервью с руководителем отдела по надзору за объектами котлонадзора, тепловыми установками и сетями МТУ Ростехнадзора по УрФО Е. Ф. Шадриным

70 . . . . . . . . . . . . . . Особенности эксплуатации металлических дымовых труб энергопредприятий 72 . . . . . . . . . . . . . . Жизнь в условиях дефицита мощности Проблемы энергетической безопасности Челябинской области

2

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

конкурс

федеральная служба Ростехнадзора

Соревнуются лучшие дефектоскописты Российское общество неразрушающего контроля и технической диагностики (РОНКТД), Центральный орган Единой системы оценки соответствия на объектах, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – «НТЦ «Промышленная безопасность», Независимый орган по аттестации персонала (НОАП) в области неразрушающего контроля «НУЦ «Качество» совместно с Независимыми органами «ЗАО МНПО «Спектр» и «АЦ НИКИМТ» при поддержке Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проводят IV Всероссийский конкурс специалистов неразрушающего контроля.

П

обедителями и участниками конкурса могут стать специалисты, имеющие хорошие знания физических основ и параметров контроля методов неразрушающего контроля (НК), опыт и практические навыки по их применению. Организационный комитет конкурса утвержден руководством Ростехнадзора и РОНКТД под сопредседательством К. Б. ПУЛИКОВСКОГО, руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и В. В. КЛЮЕВА, президента Российского общества по неразрушающему контролю и технической диагностике, академика РАН. Общее руководство и координацию работ по проведению конкурса осуществляют: НТЦ «Промышленная безопасность» (директор В. И. Сидоров) и Научно-учебный центр «Качество» (директор Н. П. Бирюкова). Конкурс проводится в 2 тура по шести видам (методам) НК: • ультразвуковому; • радиационному-радиографическому; • визуальному и измерительному; • акустической эмиссии; • проникающими веществами (капиллярному); • магнитному. Первый, отборочный, тур пройдет с 19 марта по 20 апреля 2007 года в городах Екатеринбург, Иркутск, Казань, Красноярск, Москва, Нижний Новгород, Омск, Ростов-на-Дону, Самара, Санкт-Петербург, Томск, Тула, Уфа, Хабаровск и Челябинск. Участники финального тура конкурса встретятся 15–18 мая в дни работы VI Международной выставки и конференции «Неразрушающий контроль и техническая диагностика в промышленности» (Москва, СК «Олимпийский»). Условием участия НОАП в проведении 1-го тура конкурса (на региональном уровне) является наличие: 1) аккредитации в качестве независимого органа по аттестации персонала в Единой системе оценки соответствия на объектах, подконтрольных Ростехнадзору в соответствии с требованиями ПБ 03-440-02; 2) оснащенных рабочих мест (не менее 5) для проведения практической части конкурса по заявленным методам; 3) необходимого количества конкурсных образцов с учетом количества конкурсантов; 4) количества конкурсантов по каждому заявленному методу не менее 5 человек. Жюри 1-го тура конкурса для каждого метода состоит из: • двух специалистов III уровня по соответствующему методу; • представителя центрального аппарата или территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; • представителя НОАП «НУЦ «Качество», НОАП «ЗАО МНПО «Спектр» или НОАП «АЦ НИКИМТ» (для обеспечения единства порядка проведения и оценки результатов).

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

В состав жюри 2-го тура конкурса дополнительно входит третий специалист III уровня по соответствующему методу. Организация, выступившая спонсором 1-го или 2-го туров конкурса, получает право направить своего представителя в соответствующее жюри конкурса с совещательным голосом. Программу проведения конкурса, блоки теоретических вопросов и задания практических работ по принципу одинаковой сложности, протокол оценки итогов в виде перечня оценочных параметров с соответствующим представлением в баллах разрабатывает НОАП «НУЦ «Качество» совместно с НТЦ «Промышленная безопасность», НОАП «ЗАО МНПО «Спектр» и НОАП «АЦ НИКИМТ». Порядок проведения 1 тура Для участия в конкурсе организации или специалисты лично направляют заявки в один из независимых центров, заявивших об участии в проведении 1-го тура конкурса. Дефектоскописты допускаются к участию в 1-м туре при наличии действующего удостоверения дефектоскописта не ниже 2-го уровня Независимые квалификации по методу, на который органы, проводящие он заявляется.

I тур IV Всероссийского Каждый тур конкурса состоит из двух конкурса специалистов частей: теоретической и практической. неразрушающего Проверка теоретических знаний в контроля 1-м туре проводится по блокам из 40 в УрФО: вопросов по каждому методу конт• НОАП «Уральский роля из раздела общего экзамена в центр аттестации», соответствии с «Правилами аттестации г. Екатеринбург, персонала в области неразрушающего ул. Основинская, 7, контроля» (ПБ 03-440-02). На каждый тел. (343) 216-18-54, вопрос дается 4 варианта ответа, один факс (343) 216-18-55, из них — правильный. Время ответов uca@uca-ndt.ru, — 80 минут, за каждый правильный срок: 26–30 марта 2007 года.

— 1 балл. В практической части конкурса участ­ • НОАП ООО «Центр ники проводят контроль двух конкурсных подготовки специалистов образцов с разработкой технологичес- «Сварка и контроль», ких карт в соответствии с требованиями г. Челябинск, ПБ 03-440-02 к специалистам II уровня. пр. Ленина, 81, оф. 515, Нормативное время в зависимости от тел.: (351) 236-54-02, 729-94-20, метода НК составляет: ВИК, ПВК, УК, РК, факс (351) 729-94-20, МК — 2 часа; АЭ — 3 часа. centr@svarka74.ru, Участники 1-го тура, занявшие: svarka74@bk.ru, I место при количестве конкурсантов срок: от 5 до 9 человек; 10–13 апреля 2007 года.

I и II места при количестве конкурсантов от 10 до 16 человек; I, II, III места при количестве конкурсантов более 16 человек, получают право участия во 2-м финальном туре конкурса. По специальному решению жюри независимого органа, участвующего в проведении 1-го тура конкурса, для участия в финале могут быть направлены также специалисты, занявшие IV и V места. Порядок проведения 2 тура Второй тур конкурса также состоит из 2 частей. Теоретическая часть состоит из ответов на 40 вопросов общего экзамена на III уровень квалификации, на 20 вопросов по технологии контроля. Практика предполагает разработку рабочей инструкции по проведению контроля. Всем организациям, направившим своих специалистов на конкурс, вручается свидетельство участника IV Всероссийского конкурса специалистов неразрушающего контроля, всем участ­ никам — грамоты, победителям — дипломы, ценные призы, а также предлагается пройти аттестацию на III уровень квалификации с учетом результатов 2-го тура конкурса.

3

федеральная служба Ростехнадзора

Новости, факты, пресс-конференции

Класс опасности отходов

Рлогическому, технологическому и атомному

уководитель Федеральной службы по эко-

надзору Константин Пуликовский утвердил порядок отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды. Порядок применяется при проведении паспортизации опасных отходов, осуществлении учета и государственного статистического наблюдения в области обращения с отходами, нормировании в области обращения с отходами, установлении лимитов на размещение отходов, лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами, обеспечении экологической безопасности при обращении с отходами. Класс опасности для каждого вида отхода определяется согласно расчету на основе критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды. В Ростехнадзор также необходимо подать сведения о компонентном составе отхода, заключения результатов биотестирования, выполненных аналитической лабораторией, имеющей соответствующую аккредитацию. После чего Ростехнадзор в течение двух недель выдает Свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды.•

Город надо сносить

Вруднике в Березниках был зафиксирован

октябре 2006 года на первом калийном

повышенный приток рассолов, сопровождающийся увеличением уровня сероводорода. В октябре на ОАО «Уралкалий» было принято решение прекратить работы и вывести людей, обслуживающих насосное оборудование, на поверхность. По выводам государственной технической комиссии Ростехнадзора причиной затопления рудника в Березниках стали особенности геологического строения данного участка Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей. Ростехнадзор начал ежедневный мониторинг состояния прежде всего жилых домов, производственных объектов и объектов железнодорожной инфраструктуры, находящихся в опасной зоне, чтобы прогнозировать дальнейшее развитие событий. «Еще при Советской власти кто-то непонятно почему разрешил строить город над разработанным месторождением. Теперь месторождение выходит из строя, город надо переносить», – заявил руководитель Ростехнадзора. – В будущем должно быть так: Министерство природных ресурсов и Роснедра дают разрешение на разработку месторождения, и обязательно в этом процессе должен участвовать строительный надзор, который сейчас осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Мы должны точно знать, какова площадь месторождения и глубина залегания пород, чтобы принять решение о безопасности строительства рядом с этим месторождением производственных объектов и жилых домов». •

Встреча в Москве 27–28 февраля 2007 года пройдет расширенное заседание коллегии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В течение двух дней руководство центрального аппарата и территориальных подразделений подробно обсудят вопросы совершенствования надзорной деятельности в области обеспечения ядерной и радиационной безопасности, вопросы совершенствования строительного надзора, надзора в электроэнергетике, надзора за объектами нефтегазодобычи, переработки и магистрального трубопроводного транспорта, горного и металлургического надзора. •

4

Б основа роста ВВП езаварийный бизнес –

15 февраля этого года в Екатеринбурге прошло заседание коллегии МТУ Ростехнадзора по УрФО, на котором были подведены итоги работы, обсуждены методы организации деятельности уральской надзорной службы и способы обеспечения безопасности людей. После заседания заместитель руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Николай КУТЬИН ответил на вопросы журналистов.

– Николай Георгиевич, сколько происшествий было в прошедшем году на Урале и что явилось их основной причиной?

– В 2006 году на территории Уральского федерального округа была зафиксирована 31 авария – это на четыре аварии меньше, чем в 2005 году. Зато выросло число инцидентов: на 335 больше, чем в году предыдущем. Произошло 459 несчастных случаев (в 2005 году – 495) и 58 случаев со смертельным исходом (в 2005 году – 49). Как показывают расследования, главной причиной всех происшествий является плохая организация труда. Вторая по важности причина связана с устареванием оборудования и его неправильной эксплуатацией. Приведу пример: на буровой вышке погибли люди, потому что вместо стационарного крепления была применена «скрутка» из проволоки... Еще одна причина аварий – низкая тре-

бовательность руководства предприятия к персоналу. К сожалению, зачастую к обслуживанию дорогостоящей техники и для проведения краткосрочных работ привлекаются люди со стороны. Эти исполнители иногда не являются российскими гражданами, т.е. не имеют права находиться на опасных объектах, их работу невозможно проконтролировать. Все это создает опасные ситуации на производстве.

– Какие субъекты УрФО являются «лидерами» по количеству аварий и травматизму? И каков ваш прогноз на следующий год?

– Очень хочется, чтобы год был безаварийным, чтобы не было ни травм, ни человеческих жертв. Именно для этого и существует наша служба. Мы ругаем наших специалистов за все случаи выхода ситуации из-под контроля, за любой инцидент… По итогам 2006 года больше всего аварий произошло в

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

Новости, факты, пресс-конференции

федеральная служба Ростехнадзора Обучение рабочих заводов и фабрик

Пных предприятий России отныне будут со-

рограммы обучения персонала промышлен-

Тюменской области – 9, на втором месте Свердловская область – 8. В ХМАО было 6 аварий, на Ямале – 5, Челябинская область дала 3 аварии, Курганская прожила год безаварийно. По смертельным случаям лидирует Свердловская область: в 2006 году здесь погибло 18 человек. В Челябинской области и ХМАО – 14 смертельных случаев за год, в ЯНАО – 8 случаев, в Тюменской области м 4, в Курганской – 0.

– В прошлом году на Рефтинской ГРЭС произошел большой пожар, пострадали два энергоблока. Что делает Ростехнадзор, чтобы снизить риски аварий на электростанциях?

– Мы постоянно совершенствуем стратегию безопасности атомной промышленности, поскольку при условии соблюдения определенных норм именно атомные электростанции на сегодняшний день являются наиболее безопасными. С гидроэлектростанциями ситуация сложнее. К сожалению, срок их эксплуатации подходит к критическому. Если мы срочно не проведем мониторинг всех гидротехнических сооружений, то через 5–10 лет на нас повалятся большие проблемы. Во время приватизации многие сооружения оказались бесхозными, и сейчас нужно срочно решать, что с ними делать.

– В последние годы происходит реформа государственных надзорных органов. Каковы дальнейшие планы по их модернизации?

– Госаппарат должен подстраиваться под нужды граждан, об этом сказал президент в своем ежегодном послании к Совету Федерации. Реформа надзора заключалась в том, чтобы объединить все надзорные ведомства по принципу так называемого «одного окна». Так, путем сложения нескольких федеральных служб был создан Ростехнадзор. Ему были переданы все функции в области контроля и надзора. И правильней говорить не о реформировании службы, а о

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

постоянной оптимизации госаппарата для развития экономики страны. Введение ограничений по надзору и контролю снижает избыточное давление государства на бизнес. Ростехнадзор должен выстроить работу так, чтобы, один раз придя на объект, инспекция смогла выявить максимум нарушений и тем самым помочь бизнесу. Потому что каждая авария – это огромнейшая потеря для экономики. Некоторые потери невосполнимы. Пожар на Магнитке унес жизни восьми человек, разрушил цех, уничтожил оборудование, стоящее более 100 миллионов долларов. Из-за плохой организации работы собственник потерял огромные средства, снизился, выпуск продукции, уменьшились объемы ВВП. Мы не враги предпринимателям, наоборот, помогаем им избежать потерь. Нормы и правила Ростехнадзора взяты не из воздуха – это уроки, извлеченные из произошедших несчастных случаев, аварий. Поэтому сколько существует государство, столько будет идти реформирование надзорных органов – как попытка госаппарата рационально взаимодействовать с бизнесом.

– В марте начнется комплексная проверка МТУ Ростехнадзора по УрФО. Что это будет?

– Проверять мы будем, прежде всего, работу наших территориальных управлений, но в рамках этой ревизии будем проверять и предприятия, чтобы выявить все недочеты. Цель проверки – повысить качество работы надзорно-контрольной службы. До 1 апреля нужно определить: хорошо ли организован надзор на Урале, как выполняется запланированная работа, какие приоритеты у инспекторов. Мы будем обсуждать насущные проблемы с владельцами крупных предприятий, потому что заинтересованы в ответной реакции бизнеса на нашу деятельность. И совместными усилиями будем стремиться к тому, чтобы работа предприятий стала качественнее и безопасней.

гласовываться с органами Ростехнадзора. руковод­ ством федеральной службы утвержден Перечень основных профессий, программы обучения которых должны включать вопросы промбезопасности. «Приводя систему подготовки кадров к современным требованиям и условиям, мы закладываем фундамент будущей промышленной безопасности нашей страны», – считает руководитель Ростехнадзора Константин Пуликовский. Уже утверждена Типовая программа по обучающему курсу «Промышленная, экологическая, энергетическая безопасность, безопасность гидротехнических сооружений», на основе которой будет вестись предаттестационная подготовка руководителей и специалистов организаций, работающих в сферах деятельности, подконтрольных Ростехнадзору. Руководители крупных предприятий топливно-энергетического комплекса и электроэнергетики будут проходить аттестацию лично у главы Федеральной службы Ростехнадзора Константина Пуликовского.•

Единая стройэкспертиза

Нпо реализации нацпроектов первый вице-

а январском заседании президиума совета

премьер правительства РФ Дмитрий Медведев поручил профильным ведомствам за 10 дней подготовить документы о введении в стране единой строительной экспертизы. Сейчас проведением экспертиз занимаются 20 различных органов, а еще шесть контролируют строителей. Как говорит президент Ассоциации строителей России Николай Кошман, компании вынуждены проходить по 13 экспертиз, что занимает очень много времени, только результатов экологической экспертизы приходится ждать шесть месяцев. В результате на процесс согласований уходит около года. А чем больше согласований, тем дороже квадратный метр. Если строительство финансируется из бюджетов разных уровней, получить согласования еще тяжелее. Экспертизу проводят тогда и федеральные органы, и региональные. Медведев полагает, что затраты застройщиков на согласование и получение разрешений при единой экспертизе сократятся на треть. Председатель думского комитета по строительству и промышленности Мартин Шаккум обещает, что новая система проведения экспертизы заработает уже с 1 апреля 2007 года.•

Экологический аудит в ТГК-9

ВРАО «ЕЭС России» в ОАО «ТГК-9» в течение рамках реализации экологической политики

всего года пройдет внутренний аудит природоохранной деятельности на электростанциях Пермского края, Свердловской области и Республики Коми. В ходе проверки в филиалах компании проконтролируют эффективность организации природоохранной деятельности, качество работы очистных сооружений, полноту мониторинга воздействия на окружающую среду. Недавно в ТГК-9 начиналось обучение руководителей филиалов, а также отвечающих за природоохранную деятельность специалистов по проблемам, методам, практике проведения экологического аудита и внедрения системы экологического менеджмента. В долгосрочной перспективе экологический аудит является важным шагом на пути внедрения в ТГК-9 системы экологического менеджмента на основе международного стандарта ИСО 14000.•

5

МТУ Ростехнадзора по УрФО На НТМК снизился уровень травматизма

Н

а Нижнетагильском металлургическом комбинате (Свердловская область) более чем на 20% снизился уровень травматизма на производстве. Таких показателей удалось достичь благодаря реализованным в 2006 году мероприятиям по охране труда и промышленной безопасности. За прошедший год на территории комбината проведено более 600 рейдов. Порядка 30 специалистов НТМК, отвечающих за соблюдение норм техники безопасности, ежедневно проверяли уровень шумоизоляции на рабочих местах, исправность систем аспирации и кондиционирования, порядок обеспечения металлургов спецодеждой и обувью, чистой питьевой водой, содержание бытовых помещений. Традиционно на НТМК проводится кампания по обязательному и добровольному медицинскому страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Более 14 тысяч работников прошли медосмотры и обследования за счет предприятия. Вопросы охраны труда и техники безопасности также включены в программу аттестации персонала комбината. Ежегодно она охватывает более 900 специалистов предприятия. Деятельность по охране труда и технике безопасности закреплена в соглашении между работниками и администрацией НТМК, утвержденном коллективным договором комбината.•

с

с заседания коллегии

лужба будет развиваться вместе с экономикой

15 февраля 2007 года состоялось очередное заседание коллегии МТУ Ростехнадзора по УрФО, на котором обсуждались итоги работы за 2006 год всех территориальных управлений, входящих в состав Межрегионального территориального управления по Уральскому федеральному округу – Свердловской, Челябинской, Курганской, Тюменской областей, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. На коллегии присутствовали заместитель руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н. Г. Кутьин и начальник Контрольного управления Федеральной службы по экологическому, технологичес­ кому и атомному надзору В. И. Козырь, члены коллегии А.Н.Королев (председатель), А.Н. Кравченко, И.И. Коломийчук, Т.М. Кудрявцева, С.В. Матвеев, П.В. Москвин, А.Е. Соловьев, Ю.И. Юдин, Б.В. Мишуков (секретарь). Было заслушано 7 докладов, в которых были не только перечислены общие отчет­ ные показатели работы в прошлом году, но и рассмотрена деятельность конкретного УТЭН по тому или иному виду надзора, поставлены проблемные вопросы, мешающие улучшению надзорной деятельности на вверенной территории. Руководители об­ менялись мнениями о более тесном взаимодействии всех УТЭН, наметили главные направления деятельности в 2007 году. В таком расширенном составе коллегия проходила в первый раз.

«Об итогах работы подразделений общепромышленного надзора МТУ по УрФО в 2006 году и некоторых проблемных вопросах по координации взаимодействия между УТЭН»

Станция контроля за экологией

Гнаправил из областной казны 700 тысяч убернатор Челябинской области Петр Сумин

рублей на приобретение новой передвижной станции контроля загрязнения атмосферы для Челябгидрометцентра. Станция представляет собой автомобиль «ГАЗель», укомплектованный всем необходимым оборудованием. Экологи будут использовать ее для измерения уровня загрязнения воздуха, а также для обеспечения контроля выполнения промышленными предприятиями рекомендаций экологов. С помощью новой передвижной станции экологические замеры возможно проводить сразу в 6 крупных промышленных городах области: Магнитогорске, Златоусте, Верхнем Уфалее, Карабаше, Троицке и Южноуральске.•

А. Н. КОРОЛЕВ

руководитель МТУ Ростехнадзора по УрФО

ММК сокращает негативное воздействие на природу

Вталлургического комбината на природоох2006 году затраты Магнитогорского ме-

ранную деятельность составили 2 330 миллиона рублей. Производственная деятельность ОАО «ММК» осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ в области охраны окружающей среды и международного стандарта ISO 14001:2004. Экологическая программа предприятия на 2006 год, насчитывавшая 67 мероприятий, была полностью выполнена, что позволило комбинату в 2006 году существенно уменьшить уровень воздействия на окружающую среду. в частности, на 3 570 тонн (1,3%) были снижены валовые выбросы загрязняющих веществ в атмосферу города Магнитогорска. Кроме того, на 2 561 тонн (6%) сократились валовые сбросы загрязняющих веществ в водоемы. Продолжилась работа по переработке металлургических шлаков и рекультивации земель.•

6

В

структуру МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу входят шесть УТЭН, которые включают в себя около 90 отделов, где работают 733 инспектора. Количество вакансий составляет от 3% по Тюменскому УТЭН до 13% по Свердловской области. Все мы в последнее время ощущаем бурный рост отечественной экономики, переход ее на инвестиционный путь развития. К примеру, в нашем регионе рост объемов производства составляет от 15% по Курганской области до 25-30% по ХМАО и ЯНАО, где стремительно

возрастает и строительство – до 38% в год. Соответст­венно, новая экономическая ситуация оказывает сильное влияние на развитие и совершенствование надзорных органов, ведь количество поднадзорных объектов увеличивается в УрФО в среднем на 9 % (в Свердловской области на 2-3%, а в ХМАО – на 34%). Таким образом, наша служба будет и впредь динамично развиваться вместе с бурным развитием экономики, и всем нам необходимо привыкнуть к тому, что реформирование службы будет постоянным. Надо отдавать себе отчет, что ждать

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

с заседания коллегии манны небесной не следует: количество человеческих ресурсов и финансовых средств, которые сегодня есть в УТЭН, останется неизменным. В 2006 году на территории УрФО произошла 31 авария, аварийность снизилась в 4 регионах, кроме Свердловской области и Ямала. Основной «вклад» в аварийность, в отличие от прошлого года, когда «отличились» горнодобывающие предприятия, внесли газовики: 16 аварий. При эксплуатации грузоподъемных механизмов произошло 6 аварий, что соответствует уровню 2005 года. К сожалению, мы каждый год пишем об ослаблении производственного контроля, но если в среднем за год количество объектов газоснабжения и газопотребления увеличивается на 10-15%, то количество экспертиз на магистральных газопроводах – 363 – стабильно в течение трех последних лет. Экспертиза и диагностика в газовой сфере —один из важнейших факторов снижения аварийности, поэтому я прошу инспекторский состав газового надзора очень серьезно отнестись к этой стороне деятельности. Причины аварий в газовой отрасли остаются прежними : 30% определяет «человеческий фактор». в Свердловской области, к примеру, 2 инцидента из 4-х в газовых сетях произошли из-за низкой квалификации обслуживающего персонала. Необходимо тщательнейшим образом подойти к вопросам аттестации кадров, работающих в газовой сфере, взять эту проблему на особый контроль. Но основой всего остается надзор. Там, где его нет, возникают проблемы. Я приведу две цифры (опять же по газовой отрасли): в Курганской и Челябинской областях проведено 90 проверок предприятий, аварийность – 0. В Свердловской и Тюменской областях – 65-68 проверок, и результат получился соответствующим – 3. Хоть и говорят, что аварийность не подчиняется никаким законам, в том числе и статистическим, это не так. Не лучше обстоят в газовом надзоре дела с привлечением руководителей предприятий к административной и уголовной ответственности: аварий – 16, а в прокуратуру передано всего-навсего 5 дел. Есть серьезные проблемы и в работе комиссий по расследованию причин

МТУ Ростехнадзора по УрФО аварий: в 90% актах инспекторы отмечают «ослабленный производственный контроль». Это общие слова. Если мы не научимся добираться до конкретных причин происхождения аварии, каждую аварию ставить на контроль, и самое главное, вновь проверять предприятие, допустившее нарушения, то эффективность нашей работы по авариям будет нулевая. Думаю, что в этом году для расследования причин серьезных аварий мы будем проводить ротацию кадров с приглашением специалистов из других УТЭН. Я прошу руководителей УТЭН, руководителей отделов в обязательном порядке включить себе это в планы. В целом, в прошлом году количество смертельных случаев на производстве уменьшилось. По этому показателю попрежнему лидируют горняки и ГПМ (15 случаев), металлурги (8). К проверке предприятий-нарушителей необходимо возвращаться через каждые полгода. В Екатеринбурге, где мы применили такую схему, это привело к положительным результатам. Предприятия должны знать, что надзор за их деятельностью со стороны МТУ не ослабевает. В ближайшее время нам предстоит выработать единый по МТУ подход ко всем показателям, чтобы не было разногласий. Например, количество приостановок работы предприятий колеблется от 6-ти в Курганской области до 1500 в Челябинской. Это очень странные цифры, не может быть такой разницы: либо один УТЭН вообще не работает, либо второй что-то делает не то. Сколько необходимо провести проверок инспектору? В каждом УТЭН свои показатели. Больше всех – 87 проверок в год – проводят челябинцы, а на одного ханты-мансийского инспектора в год приходится 26 проверок. У территориальных управлений должны быть плановые показатели: каждый вид надзора должен четко понимать, какие конкретно цифры, показатели надо выполнить в 2007 году. Сегодня в каждом из УТЭН накоплен гигантский опыт, есть серьезный потенциал. например, всей России известна челябинская система автоматизации, тюменская система документооборота, и задача всех руководителей – в течение 2007 года взять все, что есть нового и дельного в каждом УТЭН, и постараться применить в работе своего Управления.

Заместитель руководителя ФСЭТАН Н. Г. Кутьин, анализируя показатели работы отдельных УТЭН по УрФО, обратил внимание на тот факт, что цифры по отдельным показателям работы от­ личаются в разы, что, конечно, недопустимо, подход должен быть одинаковым. Кроме того, Н. Г. Кутьин просил обратить внимание на качество подготовки материалов расследования причин аварий, потому что каждая авария на опасном производственном объекте, кроме всего прочего, это и потеря ВВП, ущерб отечественной экономике. В рамках расследований аварий обязательно должен быть расчет экологического ущерба, поэтому надо в обязательном порядке привлекать экспертов ЦЛАТИ.

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

Прокурорские претензии к «Русскому Хрому»

30уральска (Свердловская область) возбуянваря 2007 года прокуратура Перво-

дила административное дело в отношении ЗАО «Русский хром 1915» за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду (статья 8. 41 Административного кодекса РФ). В январе надзорное ведомство провело на ЗАО «Русский хром 1915» проверки исполнения природоохранного законодательства. Прокуратура выяснила, что компания в течение нескольких месяцев 2006 года не погасила задолженность за негативное воздействие на окружающую среду, сумма которой составила около 12 миллионов рублей. Кроме возбуждения административного дела в отношении «Русского хрома», в адрес генерального директора компании вынесено представление с требованием «устранить выявленное нарушение и привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности». Это уже не первые претензии к «Русскому хрому»: в ноябре 2005 года губернатор Свердловской области Эдуард Россель заявлял о необходимости приостановки работы «Русского хрома». Компания тогда не в полном объеме перечислила плату за негативное воздействие на окружающую среду, долг за 2004 год тогда составлял 19,6 миллиона рублей и за второе полугодие 2005 года – 16,6 миллиона. как пояснил юрист УК «Росспецсплав» (контролирует 50% акций «Русского хрома»), Юрий Привалов, чтобы решить экологическую проблему и не накапливать долги, заводу необходимо привлечь порядка 8 миллионов долларов на реконструкцию предприятия. «На предстоящем внеочередном собрании акционеров компании будет обсуждаться вопрос увеличения уставного капитала предприятия, что должно позволить привлечь большие кредиты на экологические программы завода», – отметил он.•

В борьбе с чрезвычайными ситуациями

Ев целом по Российской Федерации достигает жегодный ущерб от чрезвычайных ситуаций

3% от объема внутреннего валового продукта, человеческие потери достигают 70000 человек. В Челябинской области в среднем ежегодно такие невосполнимые потери составляют 1500 человек, материальный ущерб от пожаров в жилых застройках оценивается более чем в 100 миллионов рублей, нарушаются условия жизнедеятельности более 250 тысяч человек. Об этом сообщается в областной целевой программе «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Челябинской области на 2007–2010 годы», принятой недавно областным Законодательным собранием. Челябинская область входит в число 20–25 субъектов Российской Федерации с высоким уровнем риска возникновения и развития чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Их количество и соотношение определяются особенностями ее географического положения, а также особенностями размещения потенциально опасных предприятий и других объектов на территории области. На долю техногенных аварий в регионе приходится 60% всех регистрируемых чрезвычайных ситуаций. Это обусловлено значительным промышленным потенциалом области. В течение 2007–2010 годов общий объем финансирования программы составит 696,3 миллиона рублей, из них 332,1 миллиона – средства областного бюджета, 233,4 миллиона поступят из местных бюджетов, 108,7 выделят предприятия.•

7

МТУ Ростехнадзора по УрФО «О состоянии надзорной деятельности на объектах горной промышленности Челябинской области» Ю. Б. ШЛИМОВИЧ

врио руководителя УТЭН по Челябинской области

П

од надзором управления находятся более 2,5 тысячи предприятий, эксплуатирующих около 5,7 тысячи опасных производственных объектов, 76 тысяч потребителей электрической и тепловой энергии, 2277 предприятийприродопользователей, отнесенных к федеральному уровню экологического контроля. Управление осуществляет 15 видов надзора. Основные результаты работы управления в отчетном году приведу в относительных показателях: — увеличена плотность контроля – в 2006 году проведено более 19,5 тысячи обследований, что на 4,5% превышает уровень прошлого года. В среднем инспектор проводит 8–9 обследований в месяц; — повышена эффективность проведения обследований – за 2006 год при проведении проверок выявлено около 140 тысяч нарушений, что на 4,5% превышает уровень 2005 года, в среднем при одной проверке выявляется 7-8 нарушений; — повышена требовательность при проведении обследований – в 2006 году подвергнуто штрафным санкциям более 3,5 тысячи человек на общую сумму более 10 миллионов рублей, по количеству штрафов уровень прошлого года превышен на 74%, в среднем один штраф накладывается на каждые 37-38 нарушений, средний уровень штрафа составляет 2-3 тысячи рублей. За 2006 год на подконтрольных Челябинскому УТЭН предприятиях произошло: 276 инцидентов, 3 аварии с общим экономическим ущербом в 224,7 миллиона рублей (3 в 2005 году) и 16 случаев смертельного травматизма (в 2005 году – 19, в 2004-м – 22). Государственный горный надзор в 2006 году осуществлялся на 259 предприятиях угольной, горнорудной, нерудной промышленности и строительства подземных сооружений. Количество подконтроль-

8

ных предприятий отрасли несколько увеличилось по сравнению с прошлым годом, что связано как с образованием новых предприятий по добыче общераспространенных полезных ископаемых, так и, будем прямо говорить, с выделением на действующих предприятиях добывающих производств в самостоятельные юридические лица с целью снижения налогообложения на недропользование. Под надзором находятся 367 опасных производственных объектов, на которых ведутся горные и взрывные работы, а также хранение и транспортирование ВМ. Перспективы развития горной промышленности связаны с ростом объемов производства металлургического комплекса, но нельзя забывать и о существующих серьезных проблемах данной отрасли. Это, конечно, отсутствие достаточных финансовых средств для развития материально-технической базы производства. Применяемое основное горное и транспортное оборудование, а также оборудование обогатительных и дробильно-сортировочных фабрик имеет значительную степень износа. Обновление оборудования происходит в небольших объемах только на сравнительно крупных предприятиях. Острыми являются вопросы укомплектования рабочих мест профессиональными кадрами. Значительно снижен за последние годы профессиональный уровень руководителей среднего звена и специалистов в связи с падением профессионального престижа, отсутствием существенного пополнения этой категории работников молодыми специалистами из-за невысокой заработной платы, которая практически сравнялась

с заседания коллегии со сферой обслуживания и торговли. За год на предприятиях горной отрасли зарегистрирован 61 инцидент: 45 – на горнорудных предприятиях, 16 – на угольных. Основными причинами произошедших несчастных случаев по актам расследования являются низкий уровень производ­ ственной дисциплины и неудовлетворительная организация производства работ, в результате приводящая к нарушению технологии производства работ. Технические причины в основном связаны с износом деталей; технологические – с фактами самовозгорания угля, обрушением горных пород, загазованностью шахтной атмосферы, отключениями электроэнергии и тому подобным. Если рассматривать травмы и аварии не как набор случаев, а как системную проблему, то можно сделать вывод, что существующие на этих предприятиях системы обеспечения промышленной безопасности характеризуются как исчерпавшие свой ресурс. Для повышения эффективности СУПБ предприятиям рекомендовано развивать СПК, как системообразующий и функциональный элемент. Для этого на предприятиях Челябинской угольной компании функции производственного контроля были вменены руководителям и специалистам подразделений, что существенно увеличило плотность внутреннего контроля за состоянием промышленной безопасности на предприятии. Перспективным считаю развитие системы электронного надзора, позволяющей в непрерывном режиме отслеживать основные параметры работы технологического оборудования, прямым образом влияющие на безопасность. У нас уже больше шести лет функционирует система «Микон», которая позволяет контролировать показатели взрывопожаробезопасности в шахтах ОАО «Челябинскуголь» в режиме реального времени. В настоящее время продолжаем работу с компьютерными программами «Водоснабжение», «Вентиляция» и «Ударная волна». Использование данной информации позволит инспектору более точно определять наиболее опасные зоны и своевременно вносить корректировку.

«Мы – единый государственный надзор, – сказал заместитель руководителя ФСЭТАН Н. Г. Кутьин. – Поэтому быть самими по себе в корне неверно, надо активнее поворачиваться в сторону административной практики, теснее сотрудничать с милицией, прокуратурой, судебными инстанциями. Да и лишнюю работу в плане экспертиз на себя брать не надо: у нас сильные экспертные органы, поэтому надо всячески способствовать развитию самоуправления в этой среде». Возвращаясь к вопросу об административной практике, представи­ тель Федеральной службы отметил, что по отдельным УТЭН коэффициент требовательности отличается в разы – 3,5 в ХМАО и 1,3 в Кургане. Это сви­ детельствует об отсутствии единого подхода к цифрам отчетности, чего никак не должно быть в рамках одного МТУ. Особо Н. Г. Кутьин остановился на кадровом вопросе, поскольку в Челябинском УТЭН весь 2006 год не могли найти инспектора по охране недр: «Задача руководителя – обеспечить под­ разделение кадрами, а уж кадры должны обеспечить надзор».

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

МТУ Ростехнадзора по УрФО

с заседания коллегии

«Итоги работы УТЭН по Курганской области в 2006 году и состояние надзорной деятельности на химических предприятиях и объектах зернового хозяйства» П. В. МОСКВИН,

руководитель УТЭН по Курганской области

В

2006 году УТЭН были переданы дополнительные контрольные и надзорные функции: – контроль за химически опасными производственными объектами; – контроль за хранением и переработкой растительного сырья; – надзор за производством, хранением и применением взрывчатых материалов промышленного назначения; – контроль за перевозкой опасных грузов; – контроль за объектами металлургии. На сегодняшний день под контролем управления находятся 885 предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты, 13 проектных организаций, 61 – по строительству, 20 – по подготовке кадров, 17123 предприятия, эксплуатирующих электроустановки, 877 предприятий экологического надзора. В течение 2006 года основополагающим был комплексный подход к осуществлению контрольных и надзорных функций. В целом, исходя из аналитических данных, состояние промышленной безопасности на подконтрольных объектах удовлетворительное. Однако нужно отметить ряд серьезных проблем, решение которых требует безотлагательных мер. В сравнении с 2005 годом в 2006-м не улучшилось положение дел на подъемных сооружениях. С каждым годом увеличивается число подъемных сооружений, отработавших нормативный срок службы: грузоподъемных кранов – 95%, лифтов – 18%, подъемников – 72%, кранов-трубоукладчиков – 92%, кранов-манипуляторов – 60%. Неудовлетворительно проводится замена такого оборудования. Аналогичная ситуация с объектами котлонадзора: с каждым годом увеличивается число котлов и сосудов, отработавших свой ресурс. В

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

2006 году этот показатель по регистрируемым котлам достиг 69,2 % от общего числа рабочего оборудования, прогноз на 2007 год – 82,4%. В настоящее время интенсивно ведется работа по газификации сельских районов Курганской области и областного центра. В 2006 году построено и введено в эксплуатацию 255 километров газопроводов. Правительство РФ поручило Ростехнадзору вести контроль за обеспечением синхронности строительства межпоселковых газопроводов и разводящих сетей. Необходимо отметить, что из 31 системы газопотребления конкретных потребителей Курганской области у шести не определены источники финансирования. Для оперативного решения вопросов, возникающих на стадии строительства систем газораспределения и газопо­требления, сокращения сроков приемки законченного строительства, инспекторским составом проводятся преднадзоры: за 2006 год проверено 55 объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта. Всего за 2006 год в управлении зарегистрировано 65 объектов строительства. Основной из них – это завод по уничтожению химического оружия в Щучанском районе. При осуществлении надзора за транспортированием опасных веществ выявляются следующие негативные тенденции в состоянии промышленной безопасности, требующие решения: – изношенность технических средств, связанных с транспортированием опасных веществ; – большинство подъездных путей эксплуатируются с превышением допустимых норм, при этом предприятия недостаточно вкладывают средств в их обновление и ремонт; - техническое состояние локомотивов, используемых для транспортирования вагонов с опасными веществами, зачастую требует капитального ремонта; – несвоевременно производится дефектоскопия рельсовых нитей и стрелочных переводов; – реконструкция и модернизация опасных производственных объектов, связанных с транспортированием опасных веществ, проводится, но эта работа пока не получила особого внимания со стороны руководства предприятий. В 2006 году такие работы по модернизации погрузочно-разгрузочных мест и устройств, реконструкции путевого хозяйства и усилению дорожного полот-

на проводились на предприятиях ОАО «ШААЗ», ОАО «Курганмашзавод», МУП «Городские электрические сети». Анализ проведенных проверок предприятий электроэнергетики показал, что на данный момент техническое состояние электроустановок, организация их эксплуатации и обслуживания находятся в удовлетворительном состоянии, однако степень износа колеблется от 60 до 100%. Часть подстанций в сельских районах напряжением от 35-110 кВ Курганэнерго имеют износ до 100%. Работоспособность такого оборудования достигается только за счет своевременных ППР. В течение 2006 года экологический надзор осуществлен на 303 предприятиях, в том числе с иными федеральными органами исполнительной власти и правоохранительными органами – 71. Проведено 692 проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства по различным направлениям: воздух – 201, отходы – 264, экспертиза – 21, общие экологические требования эксплуатируемых объектов – 206. За 2006 год специалистами экологического отдела проведена государ­ ственная экологическая экспертиза по 531 объекту, собрано платежей за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты всех уровней на сумму в 32 миллиона 329 тысяч 143 рубля. Проведена очень большая работа по принудительному взысканию с неплательщиков платежей за негативное воздействие на окружающую среду через арбитражный суд: возбуждено 20 судебных дел, из них по 14 уже имеются положительные решения о взыскании в пользу управления 4 015 044 рубля, 6 дел находится в производстве. В УТЭН по Курганской области на учете по надзору за взрывоопасными производствами, объектами по хранению и переработке растительного сырья состоят 43 предприятия (28 – в 2005 году), на которых эксплуатируется 130 опасных производственных объектов (115 – в 2005 году), в том числе 21 элеватор, 7 отдельно стоящих складов силосного типа, 39 зерносушильных установок, 9 мукомольных цехов. В 2006 году проведено 38 обследований поднадзорных предприятий и выявлено 360 нарушений требований промышленной безопасности, в том числе 44 лицензионных требования и условия. За допущенные нарушения действующих норм и правил безопасности руководящие работники подконтрольных предприятий и объектов привлечены к административной ответственности: оштрафовано 3 руководителя на общую сумму 7 000 рублей. На 25 поднадзорных предприятиях проверено осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. В результате выявлено, что на отдельных поднадзорных предприятиях произ-

9

МТУ Ростехнадзора по УрФО водственный контроль неэффективен из-за формального отношения к нему со стороны руководства. Анализ предписаний, выданных при всех видах обследований, показал, что для большинства предприятий характерны следующие недостатки: элеваторы, мукомольные и комбикормовые цеха, зерносушильное оборудование простаивают, капитально не ремонтируются, не обновляются, что ведет к износу и старению основных фондов. Одной из главных проблем, порождающей комплекс невыполнения требований федеральных законов «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ и «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ, является смена собственника (юридического лица и адреса) и, как следствие, назначение нового первого руководителя или технического директора, прием рабочих основных профессий для обслуживания опасных производственных объектов без опыта. До прошлого года надзор за взрывоопасными и химически опасными производ­ ственными объектами Курганской области осуществлялся Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области. За 9 месяцев 2006 года инспектором по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами было выявлено и взято под надзор 60 предприятий, эксплуатирующих ОПО. Возросшее в 2,4 раза количество поднадзорных предприятий привело к необходимости расширения штата государственных инспекторов по этому виду надзора, и с 1 января 2007 года принят второй инспектор. В Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области на 1 января 2007 года находятся 102 предприятия, эксплуатирующих 128 взрывоопасных и химически опасных производственных объектов (16 нефтебаз, 82 склада ГСМ, 7 складов кислот, складов аммиака – 3, складов хлора – 4, аммиачных холодильных установок – 15, сырьевых складов – 1). Также под контролем находятся: строящийся объект по уничтожению химического оружия в городе Щучье, 2 предприятия,

занимающихся проектированием опасных производственных объектов, 2 – обучением персонала и руководителей поднадзорных предприятий по промышленной безопасности, 1 – проведением экспертиз промышленной безопасности. Следует отметить тенденцию к улучшению состояния промышленной безопасности на предприятиях химической и нефтехимической промышленности за счет своевременного проведения диагностирования технических устройств, реконструкции объектов и производств в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации в области промышленной безопасности. К числу нерешенных вопросов следует отнести: – незавершенную работу по разработке планов локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов (ПЛАРН) на таких предприятиях как ОАО «РЖД», ОАО «Курганмашзавод», ЗАО «Курганская неф­ тяная компания», ООО «Этиламин», ООО «Грасс», воинская часть № 92746 и ИМП «Аквес» (объект уничтожения химического оружия в Щучанском районе), ОАО «Курганская генерирующая компания»; – высокую степень износа оборудования АХУ на подконтрольных предприятиях; – отсутствие систем контроля уровня загазованности парами аммиака на ОАО «Курганский хладокомбинат», ЗАО «Агрофирма «Боровская», ОАО «Молоко» (Катайск), ОАО «Петуховское»; – несвоевременное диагностирование емкостей мазутохранилищ с истекшим нормативным сроком службы (Курганская ТЭЦ ОАО «Курганская генерирующая компания», ОАО «Курганмашзавод», Курганский филиал ОАО «РЖД»). Существующие проблемы в обеспечении промышленной безопасности на подконтрольных предприятиях напрямую связаны с финансовым положением предприятий. Требуется принятие решения на правительственном уровне о стимулировании предприятий в вопросах финансирования затрат, направленных на модернизацию и поддержание опасных производственных объектов в работоспособном и безопасном состоянии.

Заместитель руководителя ФСЭТАН обратил внимание при­ сутствующих необходимостью более тесного сотрудничества друг с другом: «Надо делиться лучшим, что у вас есть, например, Челябинский УТЭН известен всей стране своим интеллекту­ альным продуктом, наличием разработанных электронных программ, значительно облегчающих и качественно улучшающих работу инспекторского состава, так почему же не поделиться с коллегами из Кургана этими разработками? Будет обоюдная польза». Н. Г. Кутьин отметил также необходимость взаимодействия с другими структурами Ростехнадзора, в частности с горноспасателями. «Государство несет ответственность за бе­ зопасность граждан, и мы, как государственный орган, должны обеспечивать эту безопасность, подвигая поднадзорные предприятия заключать договоры на обеспечение безопасности с проверенными государственными структурами, а не сомнительными фирмами. И нам самим будет большим подспорьем, если горноспасатели возьмут на себя предваряющий контроль и профилактику на опасных производственных объектах. А мы, в свою очередь, должны помочь им в оснащении необходимым оборудованием».

10

с заседания коллегии «Итоги работы УТЭН по Тюменской области в 2006 году и состояние общепромышленного надзора на магистральных нефте- и газопроводах» И. И. КОЛОМИЙЧУК

руководитель УТЭН по Тюменской области

П

риказом Ростехнадзора от 29 декабря 2006 года № 1139 на УТЭН по Тюменской области возложен надзор за опасными производственными объектами магистральных трубопроводов на всей территории Тюменского края, включая Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. Общая протяженность поднадзорных управлению магистральных трубопроводов составляет 38,7 тысячи километров, в том числе: – нефтепроводы – 9,5 тысячи километров; – газопроводы – 26,5 тысячи километров; – конденсатопроводы – 1,8 тысячи километров; – продуктопроводы ШФЛУ – 0,9 тысячи километров.

21,1 тысячи километров трубопроводов проходит по территории Ханты-Мансийского автономного округа, по территории ЯМАО – 12 тысяч километров и 4,3 тысячи километров трубопроводов – по югу Тюменской области. Кроме того, участки магистральных трубопроводов, эксплуатируемые поднадзорными управлению предприятиями, общей протяженно­стью 1,3 тысячи километров, проходят по территории Свердловской, Курганской, Омской областей и республики Коми. В составе поднадзорных магистральных трубопроводов, кроме линейной части, эксплуатируются 514 объектов: – компрессорных станций – 193; – газораспределительных станций и АГНКС – 88; – станций подземного хранения газа – 1; – нефтеперекачивающих станций – 83; – резервуаров для нефти – 149 (2570 тысяч кубических метров). Все поднадзорные объекты магистральных трубопроводов зарегистрированы в государственном реестре, на всех застрахована ответственность за причинение возможного вреда при эксплуатации ОПО, разработаны декларации промышленной безопасности, утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке. Все предприятия имеют необходимые лицензии, установленные Федеральным законом о лицензировании, в том числе полный пакет лицензий, выдаваемых в настоящее время Ростехнадзором. В 2006 году случаев смертельного травматизма на поднадзорных объектах магистральных трубопроводов не было. Все 4 аварии (против 8 аварий в 2005 году) произошли на магистральных га-

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

с заседания коллегии

зопроводах. Как показывает анализ, за последние десять лет на поднадзорных объектах магистральных трубопроводов не было аварий по вине обслуживающего персонала, из-за нарушения технологии или по причине внешних воздействий (наезда тяжелой транспортной и строительной техникой). Причинами аварий явились скрытые дефекты, возникающие при изготовлении оборудования и труб, выполнении строительных работ и из-за стресс-коррозии металла. Как правило, эти дефекты проявляются авариями на магистральных трубопроводах, эксплуатируемых более 15 лет. Протяженность трубопроводов с этим возрастным показателем составляет более 75% от общей протяженности магистральных трубопроводов, поднадзорных управлению. Все это еще раз подтверждает необходимость проведения диагностики оборудования объектов магистральных трубопроводов с оценкой технического состояния и выявления скрытых дефектов для своевременного их устранения. Коллегией Федеральной службы 1 ноября 2006 года в области надзора за объектами магистрального трубопроводного транспорта было обозначено несколько проблем.

1. Трубопроводы старые, 40% более 30 лет, что влияет на их прочностные характеристики. Такая проблема, естественно, у нас существует. О мероприятиях по повышению надежности трубопроводов было сказано выше.

2. Криминальные врезки, по их причине было зафиксировано 15 аварий. На территории Тюменской области такой проблемы пока не существует. Магистральных трубопроводов, перекачивающих нефтепродукты, нет.

3. Большое количество газораспре-

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

МТУ Ростехнадзора по УрФО делительных станций, принадлежащих муниципалитетам. Для их эксплуатации нет ни финансовых возможностей, ни квалифицированного персонала. На территории Тюменской области имеется 79 газораспределительных станций, муниципалитетам принадлежат единицы. Все ГРС эксплуатируются подразделениями Газпрома, в том числе и принадлежащие муниципалитетам.

4. Расположение сооружений, коттеджей, дач в охранной зоне трубопроводов. В охранных зонах поднадзорных нам магистральных трубопроводов строений и дачных участков нет. Вопросы защиты линейной части магистральных трубопроводов (трубопроводы, узлы задвижек, камеры пуска-приема средств очистки и диагностики, переходы через автомобильные и железные дороги, водные преграды) от террористических акций не решены. Ее охрана осуществляется работниками эксплуатационных служб при выполнении плановых работ периодическими обходами, объездами и аэровизуальным наблюдением. При имеющихся технических и физических возможностях по защите линейной части трубопроводов невозможно обеспечение их защищенности в полном объеме. Какие существуют проблемы по организации надзора за объектами магистрального трубопроводного транспорта? Во-первых, предприятия, эксплуатирующие объекты магистрального трубопроводного транспорта, входят в состав естественных монополий РАО «Газпром» и АК «Транснефть» с жесткой вертикалью управления и распределения финансовых потоков. По предписанию государственного инспектора предприятие должно запланировать мероприятие и защитить его в головной организации, только после этого оно будет включено в план и на него будет выделено финансирование. Фактически срок реализации мероприятий составляет 1,5-2 года и более.

Второй проблемой при осуществлении государственного надзора является отсутствие нормативного документа, определяющего требования промышленной безопасности, принятого на государ­ ственном уровне. До настоящего времени надзор за объектами магистральных трубопроводов руководствуется общими требованиями обеспечения безопасности опасных производственных объектов федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Руководящих документов, разработанных в развитие отдельных статей закона, определяющих конкретные требования к объектам магистральных трубопроводов, не разработано. Действующие руководящие документы РД 08-95-95 «Положение о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов»; РД 08183-98 «Порядок оформления и хранения документации, подтверждающей безопасность величины разрешенного рабочего давления при эксплуатации объекта магистрального трубопровода»; «Правила охраны магистральных трубопроводов» не имеют правовой основы, поскольку не зарегистрированы в Минюсте. При осуществлении надзора за объектами магистрального трубопроводного транспорта приходится применять ведомственные нормативные документы РАО «Газпром» и АК «Транснефть», согласованные ранее Госгортехнадзором России, также не имеющие правовой основы для осуществления надзорной деятельности. Поэтому имеются трудности в применении Кодекса административных правонарушений. Для повышения эффективности и дей­ ственности государственного надзора за состоянием промышленной безопасности объектов магистрального трубопроводного транспорта необходимо ускорить разработку в соответствии с требованиями федерального закона «О техническом регулировании», федерального регламента по безопасному осуществлению работ на объектах магистрального трубопроводного транспорта, начиная с проектирования и заканчивая консервацией и ликвидацией объектов, данная задача поставлена коллегией Федеральной службы 1 ноября 2006 года.

Тюменский край – территория активного недропользования, поэтому, анализируя итоги работы Тюменского УТЭН, Н. Г. Кутьин посоветовал руководителю УТЭН в ближайшее время организовать работу с недропользователями по выявлению фактов использования подрядных и субподрядных организаций, поскольку за безопасное ведение работ отвечает тот, у кого лицензия, а не привлеченный со стороны. «Надо активнее и напористее работать с собственниками предприятий, подвигая их на ответственное ведение дел, чтобы они постоянно были в курсе происходящего на территории их пред­ приятий, тогда удастся многих аварий или несчастных случаев избежать». Рост смертельных несчастных случаев в 7 раз за последний год заставляет о многом задуматься, в том числе и о более эффективной системе работы с собственниками крупных холдингов.

11

МТУ Ростехнадзора по УрФО

Х

анты-Мансийский автономный округ отличают от других субъектов Российской Федерации большие масштабы территории, а особенность развития экономики округа заключается в абсолютном преобладании нефтегазодобычи: в отраслевой структуре промышленной продукции добыча нефти составляет 89,4%. Округ относится к регионамдонорам России и лидирует по целому ряду основных экономических показателей: 1-е место – по добыче нефти, производству электроэнергии, по поступлению налогов в бюджетную систему; 2-е место – по добыче газа и по объему инвестиций в основной капитал. На территории округа отмечается активная промышленная эксплуатация недр: 271 месторождение находится в эксплуатации, при этом ежегодно возрастают темпы строительства и обустройства новых месторождений нефти. Объем нефти, извлекаемой из недр Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, составляет 56,9% всей нефти, добываемой в Российской Федерации. Под надзором УТЭН находятся 2155 предприятий, эксплуатирующих более 7,5 тысячи опасных производственных объектов с общим числом работающих более 340 тысяч человек. Управление осуществляет 18 видов надзора. За 2006 год инспекторским составом УТЭН по ХМАО увеличена плотность контроля – проведено более 5,5 тысячи обследований, что на 91% превышает уровень предыдущего года. В среднем инспектор проводит 4-5 обследований в месяц. Повышена и эффективность обследований – при проведении проверок выявлено около 36 тысяч нарушений, что на 61% выше уровня 2005 года. В среднем при одной проверке выявляется 6-7 нарушений. Повышена требовательность при проведении обследований – в 2006 году подвергнуто штрафным санкциям 1025 должностных и юридических лиц (417 в 2005-м) на общую сумму более 5,7 миллиона рублей. По количеству штрафов уровень прошлого года превышен в 2,5 раза, общая сумма возросла в 4 раза. На 32 предприятия материалы переданы в органы прокуратуры. Кроме этого, рассмотрено 26 тысяч экспертиз промышленной безопасности, что более чем в 2 раза выше прошлогоднего, принято в эксплуатацию более 5 тысяч объектов капитального строительства, из них более 2,5 тысячи пробуренных эксплуатационных скважин. За 2006 год на подконтрольных управлению предприятиях наблюдается снижение как аварий, так и производственного травматизма – произошло 6

12

с заседания коллегии «О работе УТЭН по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в 2006 году и состоянии общепромышленного надзора на объектах, эксплуатирующих грузоподъемные механизмы»

С. В. МАТВЕЕВ

руководитель УТЭН по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

аварий с общим экономическим ущербом в 224,7 миллиона рублей (8 в 2005 году) и 18 случаев смертельного травматизма (в 2005-м – 20). Если говорить о состоянии общепромышленного надзора на объектах, эксплуатирующих грузоподъемные механизмы, то работа ведется 16 государ­ ственными инспекторами, каждым из которых контролируется в среднем 1034 объекта. В связи с увеличивающимися объемами работ ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «Сургутгазпром», ОАО НК «Лукойл» и других на отдаленных площадях нагрузка на инспектора увеличилась. Надзорная деятельность осуществляется в соответ­ ствии с годовыми и месячными планами работ, составляемыми с учетом фактического состояния промышленной безопасности на закрепленных объектах и утверждаемыми начальниками отделов с последующим составлением и рассмотрением отчетов о проделанной работе за месяц. Инспектора котлонадзора и подъемных сооружений (КН и ПС) совместно с инспекторами других видов надзора участвовали в комплексных проверках, проводились оперативные обследования предприятий по годовому плану работ инспекторов. Кроме того, проводились целевые обследования: • рейдовые проверки эксплуатации грузоподъемных кранов на местах производства работ; • обследования организаций, выполняющих экспертизу промышленной безопасности технических устройств; • проверки состояния рельсовых путей

грузоподъемных кранов в период оттаивания грунтов. С мая по октябрь плановые обследования были заменены оперативными рейдами по проверке организации безопасного производства работ грузоподъемными кранами на строительных объектах. Инспекторами проведены 168 рейдовых проверок организаций, эксплуатирующих грузоподъемные краны, в результате которых было проверено 224 места производства работ: на 196 участ­ ках выявлены нарушения и запрещена эксплуатация кранов до их устранения. Считаем такой метод надзорной работы более эффективным, так как он позволяет выявить грубые нарушения и повлиять на рост аварийности и травматизма. В 2006 году увеличилось общее количество проведенных проверок и уменьшилось количество приостановленных объектов. Коэффициент эффективности надзора в области промышленной безопасности (отношение количества предписаний к общему количеству проверок) за 2005 год составил 10,68, а за 2006 – 8,67. Связано это с тем, что в 2006 году, в связи с кадровыми переменами в управлении, надзор за объектами КН и ПС осуществляли четыре новых инспектора со стажем работы менее года, что и повлияло на показатели надзора. Кроме того, работа инспекторского состава в летний период планово была переведена в рейдовые проверки строительных объектов. Рейдовые проверки снизили общее количество выявленных нарушений и количество приостановок объектов, но позволили выявить грубые нарушения, которые могли

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

с заседания коллегии бы привести к авариям, инцидентам или несчастным случаям (эксплуатация кранов с неисправными приборами безопасности, применение неисправных грузозахватных приспособлений, привлечение к работе необученного и неаттестованного персонала и так далее). За прошлый год управлением проведено 744 обследования (в том числе объектов котлонадзора – 280, подъемных сооружений – 464), выявлено 6449 нарушений требований промышленной безопасности и правил безопасной эксплуатации технических устройств. Была приостановлена эксплуатация 464 технических устройств, привлечено к ответственности 396 человек, в том числе подвергнуто штрафным санкциям 284 должностных и юридических лица. За 2006 год инспекторами управления составлено 288 протоколов об административных правонарушениях по статье 9.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (114 в 2005 году). Общая сумма штрафов – 1043,5 тысячи рублей (308 тысяч в 2005 году). Рост показателей более чем в два раза свидетельствует о том, что инспектора стали более полно использовать предоставленные им права по привлечению работников поднадзорных организаций к административной ответственности. К часто повторяющимся нарушениям относятся: – использование неисправных грузозахватных приспособлений, тары и монтажной оснастки, отсутствие на них маркировки; – отсутствие технологических карт при производстве погрузо-разгрузочных работ; – допуск к работе с грузоподъемными кранами лиц, не прошедших очередную проверку знаний, не имеющих соответствующего образования и опыта работы; – работа автомобильных кранов вблизи ЛЭП без наряда-допуска; – установка грузоподъемных кранов для производства работ с нарушением требований ПУБЭГК, проектов производства работ краном; – работа грузоподъемных кранов с неисправными приборами безопасности; – допуск к стропильным работам необученных и неаттестованных работников; – эксплуатация стреловых самоходных кранов с оконченным сроком службы; – работа грузоподъемных кранов из других регионов без регистрации в УТЭН Ростехнадзора по ХМАО–Югре; – выполнение строительно-монтажных работ без проекта производства работ кранами, или отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности на ППР(к). Предприятиями ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «Сургутгазпром», ООО «Советсклеспром», ООО «Тюментрансгаз» и другими продолжается работа по согласованным с управлением программам приведения в соответствие с требованиями ПБ 10-38200 оснащения стреловых кранов, крановтрубоукладчиков, башенных, мостовых и

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

МТУ Ростехнадзора по УрФО козловых кранов приборами безопасности (ОГП, анемометрами, концевыми выключателями и другими), проведения диагностирования и капитально-восстановительных ремонтов кранов, отработавших ресурс, в том числе башенных типа КБ-572, отработавших свыше 15 лет, а также проведения экспертизы и капитального ремонта крановых путей. За прошедший год оснащено приборами безопасности 153 грузоподъемных механизма. Продолжается работа по оснащению стреловых самоходных кранов и кранов-трубоукладчиков современными приборами безопасности (в том числе ОНК-140). На текущий момент получены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности по 1596 кранам и 1201 объекту котлонадзора. За 2006 год при работе с подъемными сооружениями произошла 1 авария, приведшая к групповому смертельному несчастному случаю; 3 тяжелых несчаст­ ных случая и 1 несчастный случай со смертельным исходом. За 2005 год по подъемным сооружениям зарегистрировано две аварии (одна авария, приведшая к групповому тяжелому несчастному случаю); 7 тяжелых несчастных случаев и 3 несчастных случая со смертельным исходом (один несчастный случай со смертельным исходом подан для снятия с учета в связи с тем, что он не относится к производственным). Основной причиной травматизма на грузоподъемных машинах по-прежнему остается неудовлетворительная организация безопасного производства работ кранами, которая следует из-за отсутствия производственного контроля на предприятии. При проведении обследований предприятий, эксплуатирующих грузоподъемные машины, необходимо особое внимание уделять действенности производственного контроля и выполнению своих обязанностей лицами, его осуществляющими.

1. Вот ряд недостатков в организации и осуществлении надзорной деятельности, которые требуют устранения: • Отсутствие взаимосвязи между Ростехнадзором, ГИБДД и Гостехнадзором при учете подъемных сооружений и объектов котлонадзора. Необходимо разработать соглашение и определить порядок учета технических устройств и транспортных средств в органах Ростехнадзора, Гостехнадзора и ГИБДД. Физические лица приобретают автомобильные краны, краны-манипуляторы, ставят на учет в ГИБДД транспортное средство, а крановую установку на учет не ставят, эксплуатируют нелегально.

• На территории Сургутского района отсутствует специализированная организация по техническому обслуживанию кранов-манипуляторов, кранов-трубоукладчиков.

• Не решен в достаточной мере вопрос по ремонту кранов-манипуляторов и настройке их приборов безопасности.

• Сложно решается вопрос по укомплектованию грузоподъемных кранов

приборами и устройствами безопасности согласно требованиям Правил.

• Отсутствие разработанных схем привязки приборов и устройств безопасности, указанных в разделе 2.12 ПБ 10-382-00, к конструкциям кранов, изготовленных по старым проектам наряду с отсутствием четкого порядка возможности дальнейшей эксплуатации (списания) таких кранов.

• Отсутствие нормативных документов, регламентирующих работу инженерно-технических работников, ответственных за безопасную организацию при монтаже, ремонте и наладке приборов безопасности подъемных сооружений.

• Нестабильность финансирования предприятий строительного комплекса, приводящая к сокращению численности квалифицированного персонала, обслуживающего грузоподъемные краны, выходу из строя вследствие длительного простоя технических устройств, частой смене предприятий-заказчиков башенных кранов на одной и той же строительной площадке, отвечающих за безопасное производство работ.

• В ПБ 10-558-03 (Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов) отсутствуют указания о необходимости регистрации лифтов как технических устройств.

• В ПБ 10-558-03 отсутствует информация о необходимости назначения на предприятиях (владельцах лифтов) ответственных за организацию безопасной эксплуатации лифтов.

• Отсутствие в законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ указания, что к опасным производственным объектам относятся здания (в том числе и жилые) с установленными в них лифтами.

• Необходимо разработать нормативный документ, регламентирующий эксплуатацию кранов-трубоукладчиков, изготовленных до 1998 года, со стандартным комплектом приборов безопасности, и урегулировать его со статьей 8.2 ПУиБЭКТ. (Письмами Госгортехнадзора разрешается эксплуатация вышеуказанных кранов-трубоукладчиков, что противоречит требованиям статьи 8.2 ПУиБЭК-Т).

• Отсутствие нормативных документов, регламентирующих работу иностранных фирм на территории РФ.

• Отсутствие нормативной базы, обязывающей участки предприятий, осуществляющие деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, находящихся в отдалении от месторасположения их юридического адреса, иметь полноценный производственный контроль на этих объектах.

• Отсутствие права у инспектора на изъятие квалификационного удостоверения персонала при выявлении грубых нарушений с последующим лишением органом Ростехнадзора на определенный период (по аналогии с инспекторами ГИБДД).

• Отсутствие в нормативной базе Ростехнадзора требований по переподготовке и повышении квалификации рабочих, занятых на объектах котлонад-

13

МТУ Ростехнадзора по УрФО зора и подъемных сооружениях, в том числе обученных до 1992 года в бывших республиках СССР.

2. Есть немало проблем, связанных с обеспечением безопасности в поднадзорных организациях региона: • Отсутствие заинтересованности руководителей предприятий в воспитании молодых кадров, осуществляющих производственный контроль (надзор).

• Недостаточно проработан вопрос об организации и осуществлении производственного контроля на мелких предприятиях и у индивидуальных предпринимателей, глубина и качество представляемой информации по производственному контролю порой недостаточна и не всегда соответствует состоянию промышленной безопасности объекта.

• Отсутствие нормативных документов по организации производственного контроля у индивидуальных предпринимателей и в мелких организациях, имеющих 1-5 грузоподъемных механизмов и технических устройств котлонадзора, при том, что их количество с каждым годом увеличивается.

• Отсутствие у предприятий заинтересованности во внедрении современных средств диспетчеризации, автоматизации и защиты на объектах котлонадзора и подъемных сооружениях.

• Страховые общества выполняют страхование опасных производственных объектов без оформления идентификационных листов, заверенных местным органом Ростехнадзора.

• Целесообразно разработать и внедрить документ, регламентирующий один раз в 3 года в обязательном порядке проводить аудит промышленной безопасности на предприятиях, где численность занятых на опасных производственных объектах составляет 150 и более человек.

• Отсутствие страхования жизни и здоровья государственных инспекторов Ростехнадзора при несчастных случаях и авариях. Сегодня нагрузка инспекторов котлонадзора и подъемных сооружений возросла в 1,5 раза по сравнению с 1995 годом только за счет увеличения численности поднадзорных объектов с 9579 до 16544

единицы, а также затрудняет работу тот факт, что удаленность предприятий достигает 250 километров, а поднадзорных объектов – 650 километров, с возможностью доступа на некоторые из них в зимнее время только по автозимникам, летом – вертолетами или речным транспортом. Кроме этого, в связи с изменением законодательной базы в области промышленной безопасности и выхода ряда новых нормативных документов, у инспекторов появились дополнительные обязанности: – работа с предприятиями по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре (консультации, проверка правильности идентификации, достоверности сведений об ОПО и так далее); – работа с предприятиями по организации производственного контроля (рассмотрение и согласование положений, сбор отчетов по производственному контролю, их анализ и так далее); – рассмотрение заключений экспертиз промышленной безопасности технических устройств, проектной документации; – контроль за своевременным страхованием опасных производственных объектов. Нагрузка на инспекторский состав по рассмотрению заключений экспертиз технических устройств, отработавших ресурс, растет, так как оборудование стареет. Под надзором управления находятся крупнейшие в мире тепловые электростанции (Сургут, Нижневартовск), построенные в 70-е годы прошлого века. Оборудование электростанций начало вырабатывать парковый ресурс, что требует повышенного внимания со стороны инспекторского состава. Уменьшается количество технически грамотных специалистов по эксплуатации объектов котлонадзора и подъемных сооружений из-за снижения привлекательности технической работы для молодежи. Считаем, что для повышения эффективности надзорной и контрольной деятельности за опасными производственными объектами необходимо вернуть практику по использованию института внештатных инспекторов.

В ответ на заявление руководителя УТЭН по ХМАО о нехват­ ке штатной численности инспекторского состава при бурном росте производства в округе представитель ФСЭТАН ответил: позиция Президента России в этом вопросе однозначная – не допускать численного роста госаппарата без достаточного обоснования. «Надо делать опору на производственный контроль, макси­ мально передавать функции на уровень субъектов Федерации. Ростехнадзор – это орган методологический, надо наладить взаимодействие с другими федеральными структурами, тогда за инспекторами УТЭН сохранятся только обязанности контроля за исполнением законов, а не обеспечения каждод­ невной производственной деятельности всех поднадзорных предприятий». Н. Г. Кутьин обратил внимание на слишком разнящиеся показатели работы инспекторов; в одном УТЭН 4-5 обследований в месяц, в другом – 7-8. «Такую разницу необходимо обосновать».

14

с заседания коллегии «О работе УТЭН по Ямало-Ненецкому автономному округу в 2006 году и состоянии работы экологической службы на объектах газодобывающей промышленности» С. Н. ТИЩЕНКО

руководитель УТЭН по Ямало-Ненецкому автономному округу

Ш

татная численность отдела в городе Салехарде составляет 16 человек, фактическая – 15. Для оперативного осуществления контрольных мероприятий 4 специалиста располагаются в других городах округа: в Надыме, Ноябрьске, Новом Уренгое и Тарко-Сале. В связи с маленькой штатной численностью должностные лица отдела вынуждены совмещать контрольные функции с функциями государственной экологической экспертизы, экологического нормирования (отходы, сбросы, выбросы), лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и функциями администрирования экологических платежей. Если в других регионах функции по экологическому направлению выполняют три отдела, то в Ямало-Ненецком автономном округе с таким большим количеством предприятий нефтегазодобывающей отрасли и при такой обширной территории со сложной транспортной схемой – один отдел. Валовые выбросы загрязняющих веществ в атмосферу по округу в течение года составляют более миллиона тонн, объем сбрасываемых сточных вод – 56,1 миллиона кубических метров. В водные объекты отведено 51,4 миллиона кубометров сточных вод, на рельеф – 4,7 миллиона. В округе зарегистрировано 120 очистных сооружений. Объем образования отходов всех классов опасности составил около 900 тысяч тонн в год. За 2006 год на поднадзорной территории было проверено 289 предприятий-природопользователей (из них 16 – предприятия ТЭК), выявлено 222 нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации (в том числе по предприятиями ТЭК – 31). По результатам проверок было составлено 120 актов (10 – по ТЭК), 222 протокола об административных нарушениях (31 – по ТЭК); выдано 162 обязательных предписания об устранении нарушений (10 – по ТЭК), привлечены к административной ответственности 191 нарушитель (30 – с предприятий ТЭК), из них: 85 юридических лиц (по ТЭК – 6); 92 должностных лица, 2 физических. Сумма предъявленных штрафов составила 2917,5 тысячи рублей, взыскано – 2348,5 тысячи (в том числе по предприятиям ТЭК начислено 416 тысяч, взыскано – 401 тысяча рублей).

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

с заседания коллегии

Согласно утвержденному графику внедрения АИС «Администрирование платежей» с 10 ноября начаты работы по занесению данных в систему. Всем сотрудникам отдела открыт доступ к данной системе, как к информационному ресурсу, так и для занесения данных по выполняемым функциям. За 2006 год поступления от платы за негативное воздействие на окружающую среду составили 408336 тысяч рублей, в том числе от предприятий ТЭКа – 65%. Для оперативного и эффективного обе­ спечения информацией природопользователей, граждан и юридических лиц УТЭН по ЯМАО 18 июля 2005 года организован сайт econadzor89.ru., на котором размещена вся необходимая информация по вопросам деятельности управления, в том числе и отдела государственного экологического надзора: нормативные документы, которыми регламентирована деятельность управления и его отделов, порядки, регламенты, имена и телефоны специалистов, формы статистической отчетности и прочее. Информация постоянно обновляется. За время функционирования сайта количество обращений к веб-страницам составило 9153. Отдел государственного экологического надзора УТЭН по ЯНАО тесно взаимодействует с ФГУ «ЦЛАТИ» по Уральскому ФО». В 2006 году специалистами отдела совместно со специалистами ЦЛАТИ проведено 8 проверок соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и контроля правильности исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду. Выявлено 59 нарушений.

15 мая 2006 года заместителем руководителя управления В. И. Любайкиным совместно с директором ФГУ «ЦЛАТИ» по Уральскому ФО» по ЯНАО Г.Д. Соколовой организовано и проведено совместное совещание со специалистами отдела

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

МТУ Ростехнадзора по УрФО государственного экологического надзора, на котором проанализированы показатели совместной деятельности, подготовлен регламент приема и учета расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду филиалом ФГУ «ЦЛАТИ» по УрФО» и отделом государственного экологического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу. На совещании также были внесены предложения по повышению эффективности работы с ФГУ «ЦЛАТИ…». С целью реализации приказа Ростехнадзора от 29 марта 2006 года №251 о распределении полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду ФГУ «ЦЛАТИ» выделено 7 ставок ведущих инженеров для выполнения вышеуказанного приказа. В настоящее время в распоряжении отдела государственного надзора работают 4 инженера ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» по ЯНАО. С целью обеспечения работы по реализации пункта 2.3 приказа Ростехнадзора от 29 марта 2006 года №251 в ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» по ЯНАО для ведения реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, была направлена вся имеющаяся информация по материалам контрольных мероприятий по осуществлению государственного экологического контроля. Кроме того, при осуществлении государ­ ственной экологической экспертизы привлекается аккредитованная лаборатория ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» по ЯНАО для проведения инструментально-лабораторных исследований, для технического сопровождения и других услуг, необходимых для организации и проведения государственной экологической экспертизы. Отдел государственного экологического надзора также взаимодействует с органами прокуратуры и УВД. За отчетный период по материалам, пере-

данным из органов прокуратуры и УВД, рассмотрено 169 дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды. В органы прокуратуры направлено 5 материалов о возбуждении производств по статье 20.25 КоАП РФ, передана информация о 74 предприятиях, игнорирующих требования законодательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду для возбуждения производств об административном правонарушении, предусмотренных статьей 8.41 КоАП РФ. В прокуратуру Ямальского района направлена информация по 12 предприятиям, в результате чего было возбуждено 12 административных дел. В прокуратуру города Муравленко – информация по 16 предприятиям, в прокуратуру Салехарда – по 46 предприятиям. В целях качественного и полного выполнения задач, возложенных на УТЭН по Ямало-Ненецкому автономному округу в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, необходимо внести изменения в действующую структуру штатной численности. Изменения должны касаться отдела государственного экологического надзора, который необходимо реорганизовать в три отдела по направлениям: – отдел экологического контроля (10 человек); – отдел нормирования и администрирования платежей в области охраны окружающей среды (11 человек); – отдел государственной экологической экспертизы (5 человек). Проблемы, возникающие при работе отдела государственного экологического надзора, связаны: – с недостаточным количеством специалистов, занимающихся экологическими вопросами, большими объемами поступающих материалов, в результате чего обработка поступившей документации в установленные законодательством сроки является физически невозможной; – с отсутствием программного обеспечения в области административного делопроизводства, в области общего учета поступающей документации, в области нормирования воздействия на окружающую среду.

Подводя итоги разговору на коллегии, заместитель руково­ дителя Федеральной службы по экологическому, технологичес­ кому и атомному надзору Н. Г. Кутьин еще раз подчеркнул, что главная цель Ростехнадзора – не допускать гибели людей на производстве. «Мы отвечаем за безопасную эксплуатацию ОПО. Пока обойтись без аварийности и травматизма не удается. Цифры – вещь упрямая, улучшения обстановки не наблюдается: в 2005 году по УрФО про­ изошло 35 аварий, в 2006-м – 31, несчастных случаев со смертельным исходом в 2005 году – 49, в 2006-м – 58. Как показывают расследования, основными причинами являются низкая организация труда, неправильная эксплуатация технических устройств и их старение, а также снижение требовательнос­ ти хозяйствующих субъектов к квалификации персонала. Над устранением этих недостатков нам и предстоит работать. Главное, чтобы между УТЭН не было проблем во взаимодействии и понимании задач, стоящих перед МТУ. Работать предстоит вместе, брать лучшее, чем располагает каждое из территориальных управлений, чаще проводить комплексные проверки с при­ влечением инспекторского состава соседних УТЭН».

15

МТУ Ростехнадзора по УрФО 1. Во исполнение программных целей и задач, определенных в 2006 году в Послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации, в постановлениях Правительства Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Ростехнадзора, считать главной задачей всех территориальных органов УрФО на 2007 год наиболее полно реализовывать полномочия Ростехнадзора в сфере обеспечения промышленной и экологической безопасности, охраны окружающей среды в тесном взаимодействии с территориальными органами иных федеральных органов исполнительной власти, органами власти субъектов РФ в УрФО, муниципальными органами, общественными организациями и гражданами.

2. Принять необходимые меры, направленные на безусловное выполнение комплексного плана работы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и МТУ Ростехнадзора по УрФО на 2007 год.

3. Вертикаль взаимоотношений между МТУ Ростехнадзора по УрФО и УТЭН УрФО выстроить в соответствии с регламентом, утвержденным приказом ФС ЭТАН от 24 июля 2006 года №724 и приказом Ростехнадзора от 18 апреля 2006 года №345 «Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении...».

4. Определить приоритетными направлениями работы Управлений УРФО в 2007 году: 4.1. По организации контрольно-надзорной деятельности: — обеспечить комплексное решение проблем обеспечения промышленной и экологической безопасности предприятий, предупреждения чрезвычайных ситуаций, недопущения аварий, несчастных случаев и случаев террористического проявления; — в полной мере использовать права МТУ Ростехнадзора по УрФО и УТЭН УрФО при осуществлении контрольно-надзорной работы. При выявлении фактов нарушения законодательства принимать исчерпывающие меры для реального их устранения, материалы расследования аварий и несчастных случаев в обязательном порядке направлять в органы прокуратуры; — способствовать информированию населения Уральского федерального округа о проводимой работе и состоянии промышленной, энергетической и экологической безопасности через журнал «ТехНАДЗОР», другие средства массовой информации, размещение информации на сайтах Управлений; — совершенствовать работу с обращениями граждан и общественных организаций; — рекомендовать предприятиям, имеющим опасные производственные объекты, в соответствии со статьей 10 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» заключать договоры на обслуживание опасных производственных объектов с аварийно-спасательным формированием – Уральским ВГСЧ ФГУ УВГСЧ в строительстве; — Уральскому ВГСЧ ФГУ УВГСЧ в строительстве ежеквартально предоставлять информацию о состоянии опасных производственных объектов в части готовности

16

с заседания коллегии

Постановление коллегии

проверенных предприятий к действиям по локализации и ликвидации аварий в МТУ по УрФО и УТЭН по УрФО.

4.2. По обеспечению промышленной безопасности, безопасности электрических и тепловых установок и сетей: – оперативное взаимодействие с органами прокуратуры, МВД, МЧС и местными органами власти в проведении совместных проверок предприятий и организаций по соблюдению ими требований промышленной, энергетической и экологической безопасности; – обратиться к руководству Службы с предложением по решению вопросов о внесении изменений в инструкцию МВД по регистрации грузоподъемных механизмов, установленных на шасси автомобилей в территориальных органах Ростехнадзора; – контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, электробезопасности и ограничения негативного техногенного воздействия на окружающую среду на объектах по хранению и уничтожению химического оружия; – разработка и внедрение передовых методов по формированию эффективных систем управления промышленной безопасностью (СУПБ) на предприятиях (программы развития СУПБ, аудит промышленной безопасности и другие); – контроль за выполнением программ повышения эффективности промышленной безопасности опасных производственных объектов, разрабатываемых предприятиями, эксплуатирующими опасные производственные объекты; – контроль за работой электро- и теплоснабжающих организаций в осенне-зимний период 2006-2007 годов и подготовкой к указанной работе в 2007-2008 годах; – заслушивание руководителей предприятий с неудовлетворительным состоянием промышленной безопасности и безопасности в электроэнергетике на коллегиях управлений.

4.3. В целях совершенствования контрольно-надзорной деятельности необходимо: – повышение уровня знаний и квалификации инспекторского состава путем проведения обучающих семинаров, индивидуальной учебы; – разработать до введения в действие нового «Положения о надзорной и контроль-

ной деятельности в системе Ростехнадзора» временные методические рекомендации, регулирующие деятельность МТУ Ростехнадзора по УрФО и УТЭН УрФО; – разработать рекомендуемые нормативы на проведение обследований; – разработать критерии оценки эффективности работы каждого инспектора и Управления в целом; – внедрять эффективные инструменты контроля инспекторской работы (АРМ инспектора).

5. Коллегия отмечает высокий травматизм со смертельным исходом на предприятиях федерального округа. Можно констатировать, что система промышленной безопасности на ряде предприятий не отвечает предъявляемым требованиям. В случае выявления серьезных нарушений в процессе осуществления надзорной деятельности информировать собственников вертикально-интегрированных структур и предприятий о положении дел на производстве для принятия конкретных мер, направленных на улучшение промышленной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Внедрять в практику работы МТУ Ростехнадзора по УрФО и УТЭН УрФО подготовку писем на соб­ственников предприятий в отношении руководителей об их несоответствии занимаемой должности.

6. С целью выработки единого подхода при осуществлении государственного надзора и контроля за ходом реализации собственниками и эксплуатирующими организациями гидротехнических сооружений графика разработки и утверждения деклараций безопасности гидротехнических сооружений промышленности и энергетики предлагаем сроки по предоставлению декларации безопасности ГТС, переносимые Управлением государственного энергетического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласовывать с МТУ Ростехнадзора по УрФО.

7. До вступления в действие «Дополнительных требований к структуре и содержанию деклараций безопасности гидротехнических сооружений объектов энергетики» рекомендуем применять при процедуре декларирования объектов энергетики I.II.III классов капитальности РД 03-404-01 «Дополнитель-

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

с заседания коллегии

ные требования к содержанию декларации безопасности и методика ее составления, учитывающие особенности декларирования безопасности гидротехнических сооружений на поднадзорных Госгортехнадзору России организациях, производствах и объектах» в части выдачи МТУ Ростехнадзора по УрФО заключений о соответствии состояния ГТС и квалификации работников эксплуатирующей организации нормам и правилам (оценка безопасности ГТС).

8. С целью оптимизации работы Ростехнадзора и уменьшению времени по процедуре декларирования безопасности гидротехнических сооружений промышленности и энергетики просить руководство Федеральной службы, в дополнение возложенных полномочий, разрешить МТУ Ростехнадзора по УрФО рассматривать и принимать решения об утверждении декларации безопасности ГТС III класса, а также выдавать разрешения на их эксплуатацию.

9. МТУ Ростехнадзора по УрФО и УТЭН обеспечить контроль за разработкой собст­ венниками ГТС мероприятий по организации охраны ГТС, аварии на которых могут вызвать чрезвычайные ситуации, и их согласование, а также взаимодействие с органами ФСБ, МВД и службами безопасности предприятий.

10. В целях регламентирования отношений между МТУ Ростехнадзора по УрФО и УТЭН УрФО выработка единообразных подходов для решения вопросов, входящих в их компетенцию, а также с учетом положений «Временного регламента МТУ Ростехнадзора по УрФО», введенного в действие приказом руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО от 29 января 2007 года № 58, заместителям руководителя и начальникам межрегиональных отделов МТУ разработать графики проверок деятельности УТЭН по соответствующим видам надзора на 2007 год, которые согласовать с руководителями УТЭН и утвердить руководителем МТУ Ростехнадзора по УрФО.

11. В целях усиления контроля за ремонтами основного оборудования и сооружений электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей предлагается не только контролировать исполнение графиков ремонта, но и объемы запланированных работ и фактическое их выполнение в ходе ремонта оборудования.

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

МТУ Ростехнадзора по УрФО

12. В течение 2007 года необходимо выявить все объекты обеспечения жизнедеятельности населения, в том числе социально-значимые, схемы электроснабжения которых не соответствуют категорийности. Обратить особое внимание на оснащенность потребителей, относящихся к особой группе первой категории, независимыми (автономными) источниками электроснабжения, а также на их исправность и наличие персонала, способного их обслуживать.

13. Обратиться в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору с предложениями: – доработать форму «Э» в плане расширения показателей работы государственного инспектора; – разработать нормативные документы по лицензированию вновь созданных управляющих домовых компаний, ТСЖ (товарищество собственников жилья), взимающих плату с граждан и организаций за потребление электроэнергии; – разработать нормативные документы по прокладке инженерных сетей, в том числе газопроводов, закрытым безтраншейным способом; – рассмотреть возможность внесения изменений в устанавливающие обязательные нормы по эксплуатации инженерных сетей, в том числе газораспределительных.

14. В рамках государственного экологического контроля: 14.1. Ввести в практику госконтроля в 2007 году проведение проверок документации предприятий-природопользователей по соблюдению ими требований природоохранного законодательства с последующим рассмотрением результатов на коллегиях МТУ и УТЭН по УрФО.

14.2. Ужесточить санкции к предприятиям-природопользователям по фактам нарушений требований природоохранного законодательства с передачей материалов в судебные органы.

14.3. В обязательном порядке применять отзыв разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов в случаях невыполнения запланированных природоохранных мероприятий или выявления нарушений требований природоохранного законодательства на основании постановления Пра-

вительства РФ № 461 от 16 июня 2000 года и постановления Правительства РФ № 31 от 15 января 2001 года.

15. По нормированию и администрированию платежей: 15.1. Лимиты на размещение отходов выдавать при наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов для предприятий, занимающихся данными видами деятельности.

16. В рамках государственной экологической экспертизы: 16.1. Определить перечень объектов, которые подлежат государственной экологической экспертизе, отнесенных к компетенции территориальных органов по объектам федерального уровня.

17. Предложить Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору: 17.1. Обратиться в ИФНС России с предложением для полноты сбора платежей за негативное воздействие на окружающую среду при приеме годового отчета предприятий за соответствующий год требовать отметку (справку) органов Ростехнадзора о начислении и уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

17.2. Подтвердить приказом Ростехнадзора использование правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (постановление правительства РФ № 461 от 16 июня 2000 года пункт 4: «лимит на размещение отходов утверждают территориальные органы Минприроды»).

17.3. Ускорить утверждение административного регламента по установлению лимитов на размещение отходов (проект размещен на сайте в августе 2006 года, на сегодняшний день нет сведений об утверждении).

17.4. В связи с выходом постановления Правительства РФ № 881 от 30 декабря 2006 года, отменяющего порядок разработки и утверждения проектов норм ПДС, требуется внести изменения в порядок выдачи разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты (приказ ФСЭТАН № 675).

17.5. Разработать или продлить срок действия методики расчета предельно допустимых сбросов (ПДС) веществ в водные объекты со сточными водами (Госкомприрода СССР, 1990 год).

17.6. Разработать рекомендации по оформлению и содержанию проектов ПДВ в атмосферный воздух (действующие рекомендации разработаны Госкомприроды СССР, 1991 год).

17.7. Разработать и утвердить методики по расчету ущерба, нанесенного окружающей среде сверхнормативными (аварийными) выбросами и сбросами загрязняющих веществ в атмосферу и водные объекты.

18. Предложения по взаимодействию с ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО». В целях оптимизации деятельности, повышения Уровня рассмотрения материалов: 18.1. Обеспечить взаимодействие экологической службы МТУ Ростехнадзора и ФГУ «ЦЛАТИ» по проведению семинаров и консультаций для предприятий в области охраны окружающей среды. Председатель коллегии А. Н. Королев Секретарь коллегии Б. В. Мишуков

17

цлати по урфо

анализ

Гармонизация

интересов человека и природы

Л. Д. ВАСИЛЬЕВА начальник отдела ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО»

Экологический аудит в системе эколого-экономического регулирования природопользования

О. А. ЖИГАЛЬСКИЙ

д.б.н., профессор, зав. лабораторией экологической экспертизы и прогнозирования Института экологии растений и животных УрО РАН

В настоящее время человеческое общество, подталкиваемое усугубляющимся экологическим кризисом, вынуждено пересматривать систему своих взаимоотношений с природой. Это, прежде всего, выражается в постепенном переходе от концепции «неограниченного потребления природных ресурсов» через промежуточную концепцию «экономически устойчивого и экологически безопасного развития» к «ноосферной» концепции коэволюции природы и общества, в рамках которой человечеству отводится ведущая роль «управляющей» геоэкологическими процессами рациональной силы. Адекватно экономическому укладу ресурсообеспеченной России исторически сложилось экстенсивное природопользование, которое развивалось фактически не благодаря техниче­скому прогрессу, а вопреки ему. Рыночные механизмы и общие тенденции глобализации экономики с неизбежностью поставили на повестку дня поиск новых форм хозяйствования, которые существенно увеличивали бы качество конечного результата при одновременном возрастании его ценности как для общества в целом, так и для каждого человека в частности. Методы управления природопользованием должны быть адекватными экономическому укладу в стране и гибко реагировать на постоянно меняющуюся обстановку. Прорыв в области внедрения экономических методов управления, который был достигнут в 1991 году введением платы за негативное воздействие на окружающую среду, в настоящее время перестал играть решающее значение стимулирующего источника финансирования природоохранной деятельности. Поэтому в связи с разработкой и реализацией концепции устойчивого развития, предполагающей гармонизацию экологических и экономических интересов развития общества, для каждого региона необходима выработка экономических нормативов инвестиций в природоохранные мероприятия, в том числе в структуре национального дохода, капитальных вложений. Важнейшими направлениями работы по совершенствованию методов управления являются: • интеграция экономических (плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ) и административных (нормирование, лицензирование) мер; • внедрение системы экологического аудита и предпринимательства «эколо-

В

18

гическое управление» (экоменеджмент) как вида социального управления окружающей средой; • внедрение системы оценок риска в управлении опасностями и экологическое страхование. Решение указанных задач должно обе­ спечиваться в рамках продолжения законотворческого процесса и реализации программно-целевого подхода. Новый инструмент природопользования кологическое аудирование (экоаудит) как новый инструмент регулирования природопользования и охраны окружающей среды в России занимает особое место в силу ряда причин, к которым в числе важнейших относятся: • комплексный характер экоаудита, одновременно сочетающего в себе административные признаки (вид проверки в ряду учетно-контрольных мероприятий), коммерческую и в то же время экономическую направленность (с целью оптимизации экологических затрат и выгод, а также повышения инвестиционной привлекательности объекта) и информационную методологию (сбор, анализ и документирование соответствующей информации об аудируемом объекте); • широкий перечень требующихся операций (анализ бухгалтерского учета по экологическим показателям, расчеты и прогнозы экологических рисков и ущербов, фактические инструментальные измерения проверяемых экологических параметров деятельности аудируемого объекта и окружающей его среды, натурные и модельные исследования причин неблагоприятных ситуаций в экологиче­ской сфере деятельности объекта, разработка соответствующих рекомендаций по их устранению и другие);

Э

Т. М. КУДРЯВЦЕВА директор ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО».

• рыночная направленность мероприятий экоаудита, представляющего собой вид предпринимательской деятельности в экологической сфере, которая способствует саморегулированию экономических отношений участвующих в ней субъектов на рынке экологических услуг, работ и товаров; • относительная новизна и экономическая целесообразность данного инструмента для российской системы экоуправления, в которой он еще только находит свое место, будучи реализуемым de-facto, не имея при этом достаточного уровня правового регулирования de-ure. По мнению специалистов, развитие экологического аудита в РФ позволит решить многие не только экологические, но и социально-экономические задачи: • получение объективной оценки о природоохранной деятельности экономического субъекта в целом или отдель­ ных направлениях этой деятельности, об уровне экологической безопасности предприятия; • выявление приоритетов решения стоящих перед предприятием проблем природоохранного характера; • подготовка обоснованных рекомендаций по стратегии и тактике предприятия в решении природоохранных задач, по улучшению экологических показателей предприятия; • выявление достоверности и полноты официально выдаваемой предприятием информации, экологической отчетной документации о своей деятельности; • проверка наличия на предприятии необходимых норм, нормативов, планов мероприятий, графиков контроля и так далее, их согласований в органах государственного надзора; • выявление недостатков и ошибок в учетной, отчетной, текущей эксплуатационной, финансовой документации; • определение полноты и своевременности выполнения природоохранных мероприятий и предписаний органов государственного надзора; • проверка выполнения требований экологического законодательства, норм, правил и инструкций по безопасности; • оценка уровня организационной

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

цлати по урфо

анализ работы, нормативно-методического обеспечения, степени подготовленности персонала; • проверка безопасности производ­ ства и предприятий, подпадающих под действие законодательства о безопасно­ сти и охране окружающей среды, оценке рисков и быстрого внедрения обновленных средств предупреждения риска; • анализ рисков аварий, катастроф и обусловленных ими загрязнений; • разработка необходимых основ для повышения эффективности использования сырьевых и энергетических ресурсов и, соответственно, уменьшения отрицательного воздействия на природу; • инициирования создания необходимой информационной основы для развития и повышения эффективности других видов экологической деятельности: мониторинга источников вредного воздействия на природу, экологического контроля, экологической экспертизы и т. п. Экологическое аудирование проводится на уровнях: государственных структур; транснациональных корпораций; отрасли (структурное – оценивается соответствие общему экологическому курсу отрасли; проблемное аудит состояния решения конкретной экологической проблемы отрасли); территории (региона); предприятия. Внедрение экологического менеджмента и экологического аудита обусловлено двумя основными причинами: – экологические показатели становятся все более весомым фактором конкурентной борьбы; – усиливаются экономические и административные санкции за нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и экологиче­ских стандартов. Экологический аудит охватывает многие стороны природоохранной деятельности, но основные его направления состоят в следующем: – оценка соблюдения требований природоохранного законодательства, платности природопользования и мер ответственности за их нарушение; – оценка экологических рисков и обе­ спечения экологической безопасности; – оценка регулирования сбросов, выбросов загрязняющих веществ, размещения отходов производства и потребления, определение лимитов использования природных ресурсов; – оценка, проводимая для избежания штрафов за несоблюдение требований по охране природной среды и природопользования; – оценка превентивных и санационных мероприятий в части предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных экологических ситуаций; – оценка реализации экологических программ и экологической политики объекта с учетом задач по обеспечению экологической безопасности; – оценка рационализации использования природных ресурсов, сырья, материалов, продукции, отходов;

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

– оценка состояния системы мониторинга и управления окружающей средой. В зависимости от законодательного и нормативно-правового обеспечения экологического аудирования на федеральном и региональном уровнях, имеющихся договорных отношений с заказчиками экологиче­ ского аудита устанавливаются различные объекты экологического аудирования, перечень которых на местах может постоянно расширяться и дополняться в соответствии с практическими потребно­стями отраслей и хозяйствующих субъектов. В состав объек­тов экологиче­ского аудиро­вания, по ко­торым в настоящее время имеется соответствующее нормативно-инструктивное обеспечение аудиторской деятельности, следует отнести: – экологическое аудирование на промышленном предприятии; – проведение экологического аудирования при приватизации, реструктуризации и реализации инвестиционных проектов; – экологический аудит в системе управления качеством окружающей природной среды; – экологический аудит промышленных производств и хозяйственных систем для оценки экологической безопасности; – экологическое аудирование видов деятельности, связанных с использованием минерально-сырьевых ресурсов; – экологическое аудирование цикла обращения отходов производства и по­ требления; – экологическое аудирование в системе сертификации по экологическим требованиям; – оценка эффективности инвестиционных проектов для целей экологического аудирования; – страховой экологический аудит для оценки экологических рисков. Перечень объектов экологического аудирования может дополняться и изменяться правовыми документами федерального уровня, а также формироваться на основе договорных отношений с заказчиками. Экологический аудит на предприятии ля повышения эффективности деятельности промышленных предприятий в области охраны окружающей среды в настоящее время часто используется экологический аудит, который при необходимости может охватывать области деятельности предприятия, связанные с воздействием на окружающую среду: планирование, исследования, разработка продукции и процессов, маркетинг, продажа, покупка, упаковка, технология производства, финансы, сервис на стороне, основные средства, подбор и обучение персонала и прочее. Экологический аудит может быть внутренним (выполняемым персоналом предприятия, но, насколько это возможно, независимым от объекта аудита) или внешним. В обоих случаях лица, проводящие экологический аудит, должны быть соответствующим образом обучены для объективного и эффективного выполнения поставленных задач.

Д

Проведения независимого внешнего экологического аудита могут потребовать внешние органы, в том числе при проведении мероприятий государственного экологического контроля и экспертизы, экологической сертификации, оценке системы управления окружающей средой, лицензировании отдельных видов деятельности, ОВОС и т. д. Основные цели экологического аудита предприятия: • получение объективной оценки о природоохранной деятельности предприятия в целом; • подготовка обоснованных рекомендаций по стратегии и тактике предприятия в решении природоохранных задач, по улучшению экологических показателей предприятия; • разработка системы управления окружающей средой на предприятии, соответствующей установленным требованиям; • подготов- Стратегической целью всех ка аудиторско- • усилий в области охраны го заключения природы и оптимизации для контроли- природопользования, рующих орга- вытекающей из концепции устойчивого развития, должно низаций; быть обеспечение высокого • п р о в е р - качества окружающей ка наличия на среды, но при обязательном предприятии соблюдении принципа необходимых неистощимости природных норм, нормати- ресурсов. вов и согласо- • В стандарте ISO 14050 ваний в органах дается следующее государствен- определение: «экологический аудит (environmental ного надзора; audit) — систематический • проверка документально оформленный вы­полнения тре­ процесс проверки объективно бований эколо- получаемых и оцениваемых гического зако- аудиторских данных для определения соответствия или нодательства, несоответствия критериям норм, правил и аудита определенных видов инструкций по экологической деятельности, событий, условий, систем безопасности; • анализ рис- административного управления или информация ков аварий, ка- об этих объектах, а также тастроф и обус- сообщения клиенту ловленных ими результатов, полученных в ходе этого процесса». загрязнений. Экологический аудит при отборе инвестиционных проектов рименительно к инвестиционной деятельности экологический аудит представляет собой проверку всех аспектов сделки для выявления потенциальных экологических рисков и ответственности для банка и принятия соответствующих мер по управлению риском и мониторингу. Обычно он включает в себя пять этапов: • предварительная проверка экологического состояния предприятия; • оценка экологического воздействия и риска; • контроль экологического риска; • мониторинг экологического риска; • решение проблем реструктуризации и санирования. Процедуры проверки экологического состояния предприятия и экологического

П

19

цлати по урфо

анализ

аудита разработаны с учетом стандартных банковских процедур по управлению кредитными рисками. Банк, предоставляющий кредит предприятию, может иметь экологические риски и ответственность в связи со следующими аспектами деятельности заемщика: • загрязнение почвы или воды в результате нынешней или предшествующей деятельности на территории предприятия; • загрязнение за пределами территории предприятия; • случайное или критическое загрязнение; • обработка, транспортировка и удаление опасных веществ (материалов); • сборы (платежи) и штрафы за несоблюдение экологического законодательства в связи с любыми аспектами операций; • задерж• Практика экологического ки в получении аудита базируется на необходимых официально закрепленных разрешений на в международных и развитие, строиотечественных нормативных документах – стандартах ИСО тельство и ведесерии 14000. В настоящее ние операций. время 23 международных Степень подстандарта серии ИСО 14000 верженности введены на территории экологическим России в качестве государственных стандартов. рискам и потенответс• Повышение эффективности циальной твенности будет природоохранной варьироваться деятельности на конкретной территории за счет внедрения в зависимости унифицированных правил от отрасли прои методов экологического мышленности аудита в конечном итоге (хозяйства), приведет к снижению антропогенной нагрузки деятельности на окружающую среду. компании и цели Сейчас становится ясно, что осуществляемой процедура экологического сделки, а также от аудита может быть суммы и условий использована как органами государственного кредита, управи административного ления и ресурсов управления, так и субъектами компании, объхозяйственной деятельности, ема ответственпредпринимателями, ности компании общественными организациями в области охраи гражданами. ны окружающей среды.

государство вместе становятся заинтересованными в том, чтобы производственная деятельность страхователя была направлена к минимизации возможностей возникновения страхового случая. Это происходит как при обязательном, так и добровольном страховании. Очень важно, чтобы не только степень риска определялась грамотно, но и был обеспечен системный подход к проведению превентивных мероприятий. В связи с этим основными целями страхового экологического аудита установить: • степень потенциальной техногенной и экологической опасности данного предприятия или организации; • величину убытка, который может быть причинен гражданам и юридиче­ ским лицам (третьим лицам) в результате воздействия загрязнений: аварий, техногенных катастроф, других чрезвычайных ситуаций. В результатах страхового экологического аудита заинтересованы не только природоохранные органы, но и страховые компании. Страховому экологическому аудиту должны подвергаться предприятия – загрязнители, а также промышленные объекты, для которых предусмотрено декларирование безопасности функционирования производственных объектов (постановление Правительства Россий­ской Федерации от 1 июля 1995 года № 675 «О декларации безопасности промышленного объекта РФ»). Прецедент введения экологического страхования на территории России уже существовал. С 1 января 1998 года в Нижегородской области действовал закон об экологическом страховании, во исполнение которого постановлением губернатора был утвержден перечень предприятий-источников повышенной экологической опасности. Он включал в себя 116 предприятий области, 47 из них располагались в областном центре. В 1999–2001 годах экоаудиторской проверке в рамках процедуры экологического страхования на территории этой обла­сти подверглись более 25 предприятий, на основании экоаудиторских заключений был произведен расчет возможного ущерба окружающей среде, возникшего в результате аварии.

Страховой экологический аудит кологическое страхование – общемировая практика страхования гражданской ответственности источников повышенной экологической опасности за причинение убытков третьим лицам. Такие меры применяются во всех индустриально развитых странах. Они становятся частью экономико-правового механизма, рычагом экологического контроля, средством наполнения внебюджетных источников. В России десятки тысяч предприятий имеют опасные производства, подлежащие страхованию. Экологическое страхование обеспечивает не только возмещение ущерба вследствие аварийного загрязнения окружающей среды (страхового случая), но и стимулирование деятельности по предотвращению такого загрязнения. Страхователь, страховщик и

Экологический аудит в системе сертификации по экологическим требованиям косертификация – разновидность сертификации качества продукции и технологий – это деятельность по оценке и подтверждению соответствия объекта сертификации природоохранным требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами. Основные цели сертификации по экологическим требованиям: • реализация обязательных экологических требований природоохранного законодательства при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов; • внедрение экологически безопасных технологических процессов, оборудования и производств;

Э

20

Э

• обеспечение экологической безопасности окружающей среды при размещении, переработке, транспортировке, ликвидации и захоронении отходов производства и потребления; • предотвращение загрязнения и засорения объектов окружающей среды при производстве, эксплуатации и ликвидации всех видов продукции; • установление статуса экологического сертификата и экологического знака соответствия как гаранта экологической безопасности; • предотвращение ввоза в регион экологически опасной продукции, технологий, отходов и услуг; • интеграция экономики региона в российский и мировой рынок и выполнение международных обязательств России в области охраны природы; • координация деятельности организаций и учреждений по проблемам экологически безопасного экономического развития региона; • оказание консультативно-методической помощи предприятиям и организациям в области охраны окружающей среды. Объекты системы сертификации: • предприятия, производства, технологические процессы, сертифицируемыми показателями для которых являются: выбросы загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), концентрация вредных веществ в отработавших газах автотранспорта, сбросы загрязняющих веществ со сточными водами (ПДС), физические воздействия; • продукция, опасная в экологическом отношении; • отходы производства и потребления; • системы управления охраной окружающей среды. В результате проведения экологическо­ го аудита в системе сертификации по экологическим требованиям выдаются документы следующих видов: экологические сертификаты, знаки соответствия или экологические заключения. Практические действия днако в полном объеме правовая основа для полномасштабного развития экологического аудита появится лишь после принятия специального Федерального закона. Вместе с тем, следует отметить, что на территории Российской Федерации уже сегодня предпринимаются практические действия по внедрению экологического аудита в практику природоохранной деятельности. Например, в ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО», как и в некоторых других организациях, работают группы аудиторов-экологов, которые проводят как консультационные, так и экологоаудиторские работы. В настоящее время по согласованию с «Национальной Экологической Аудиторской Палатой» (НЭАП) в целях взаимодействия с органами государственной власти, общественными, коммерческими организациями и координации деятельности аудиторов-экологов на территории Свердловской области решается вопрос создания филиала НП «НЭАП» «Экологическая аудиторская палата Свердловской области».

О

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

цлати по урфо

опыт

Г.П.БЕРСЕНЕВ

заместитель директора по БВР ООО «Невьянское карьероуправление», к.т.н., заслуженный строитель РФ

В.М.СЛЕПЕНКОВ

главный государственный инспектор МТУ Ростехнадзора по УрФО

А.Н. КРАВЧЕНКО

заместитель руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО

В.Б.ПЫХТЕЕВ

начальник отдела МТУ Ростехнадзора по УрФО

Когда рядом жилой поселок Взрывные работы на карьерах со стесненными условиями их производства В отличие от крупных горно-обогатительных комбинатов, буровзрывные работы на карьерах промстройматериалов Урала, как правило, ведутся в стесненных условиях, когда вблизи или даже в пределах взрывоопасных зон (по сейсмическому воздействию, разлету взорванной породы, действию ударной воздушной волны) находятся промышленные здания и сооружения, инженерные коммуникации или даже жилые дома.

В

этих случаях взрывникам приходится решать порой противоположные задачи – обеспечивать необходимое качество взрывных работ, строго выдерживать условия безопасности проведения взрывов и сохранять находящиеся вблизи или в пределах опасных зон охраняемые объекты. Для качественного дробления горной массы на карьерах, для проработки подошвы уступов требуется повышенный расход взрывчатых материалов, который, однако, отрицательно сказывается на безопасности проведения взрывов. Выбор рациональных параметров взрывных работ, обеспечивающих как их качество, так и безопасность, заставляет взрывперсонал применять меры по локализации или снижению вредных действий взрыва. Для снижения взрывоопасной зоны по разлету кусков взорванной породы на карьерах такими действенными мерами являются: • увеличение зоны забойки за счет сужения буровой сетки при сохранении проектного удельного расхода ВВ; • применение увеличенных интервалов замедлений при короткозамедленном способе взрывания; • использование гранулированных ВВ с пониженной скоростью детонации; • ориентирование схем короткозамедленного взрывания (КЗВ) относительно охраняемых объектов фланговым направлением; • применение схем КЗВ с учетом горно-геологических и физических характеристик взрываемых горных пород. Указанные меры эффективны для снижения и другого вредного фактора взрыва – ударной воздушной волны (УВВ). При производстве взрывных работ в стесненных условиях наибольшую опасность для охраняемых объектов представляет сейсмическое действие взрыва. Рассматривают две зоны такого действия – дальнюю и ближнюю, отличающиеся друг от друга характером влияния на охраняемые объекты. Для дальней зоны рассчитанные по узаконенным формулам массы зарядов оказываются весьма завышенными, а для ближней зоны (до 50 м от места взрыва) – сильно заниженными. Для устранения такого несоответствия необходимы исследования по сейсмическому воздействию взрывов, которые систематически проводятся специализированными организациями – Центром взрывного дела Уральского горного университета, Уральским филиалом ЗАО «Взрывиспытания», Институтом горного дела Российской

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

академии наук и ООО «НПП «Взрывтехнология». Достаточно привести краткий перечень объектов, на которых в последние годы проведены сейсмозамеры массовых взрывов на карьерах. Это Шарташский гранитный, Исетский щебеночный, Северский щебеночный карьеры в Свердловской области, Миньярский карьер известняков в Челябинской области и другие. Но наиболее характерным, более изученным и, наконец, специфичным по стесненности взрывных работ является Восточный карьер известняков ОАО «Невьянский цементник», расположенный в поселке Цементный города Невьянска Свердловской области. В непосредственной близости от карьера находятся промышленные здания цементного завода и жилые дома поселка. Учитывая такие стесненные условия, взрывперсоналом ОАО «Невьянский цементник» совместно с сотрудниками ООО «НПП «Взрывтехнология» были произведены сейсмозамеры, определены сейсмически безопасные параметры буровзрывных работ и выданы рекомендации по сейсмобезопасной технологии производства массовых взрывов в условиях промышленной зоны завода и населенного пункта. При выполнении первого этапа исследований влияния действий взрыва на жилые дома и УПК в поселке Цементный были разработаны технические мероприятия, снижающие сейсмическое воздействие взрыва и разлет кусков взорванной горной массы, а именно: • ограничение общей массы зарядов до 5 тонн; • применение эффективных схем КЗВ, и особенно диагональных и поперечных; • использование интервалов замедления в 35 мс и ограничение интервалов в 20 мс; • преимущественное использование гранулированных ВВ. Дополнительно к вышеуказанным мероприятиям на втором этапе исследований сейсмического действия взрывов на заводоуправление и промышленные здания завода были определены допустимые и фактические скорости колебаний грунтов в основании производственных зданий и на их основе разработана сейсмобезопасная технология взрывных работ на карьере, которая позволила увеличить общую массу зарядов, взрываемых короткозамедленным способом, до 10 тонн ВВ при максимуме на одну ступень до одной тонны. Регистрация сейсмики на первом и частично на втором этапе исследований проводилась с помощью полевых магнитоэлектрических сейсмоприемников ОСП-2МВ и ОСП-2МГ, источника

21

Горный надзор

опыт

Рис. 1. Комплект сейсморегистрирующей аппаратуры АиР и программного обеспечения для ПК

Рис. 2. Комплект сейсморегистрирующей аппаратуры MiniMate Plus и программного обеспечения BlastWare III для ПК

постоянного тока П001, шестиканального светолучевого осциллографа Н041 У4.2 с гальванометрами двух типов М 001.1А. Работа с этими приборами была весьма трудоемкой и требовала предварительной настройки и подготовительных операций. Но, благодаря стремительному росту технического прогресса, на смену громоздкому оборудованию замера сейсмики взрывов пришли компактные автономные регистраторы (измерителирегистраторы). Более приемлемым способом регистрации сейсмоволн при взрыве явился способ измерения и регистрации сейсмических колебаний шестиканальным прибором с записью колебаний во внутреннюю энергонезависимую память автономного измерителя-регистратора напряжений АИР, разработанного ФГУП НПО «Автоматика». Колебания записывались с трех сейсмоприемников типа «Светлячок» СВ1-10 и СГ1-10. Прибор АИР (рис. 1), имеющий весьма малую массу (0,45 кг) Таблица 1 Тип сооружений Лечебные стационары Крупнопанельные жилые здания: дет­ские и лечебные учреждения Жилые и общественные здания всех типов кроме крупнопанельных; административно-бытовые и промышленные здания, имеющие деформации; котельные Административно-бытовые и промышленные здания промплощадки; высокие трубы; транспортные эстакады Одноэтажные каркасные промышленные здания; металлические и монолитные железобетонные сооружения

22

Допустимые скорости колебаний при взрывах, см/с многократных

однократных

0,8

1,5

1,5

3

3

6

6

12

12

24

и габариты (150×125×35 мм), может работать как от постоянного или переменного тока, так и от внутреннего батарейного источника питания без присутствия оператора, без внешней ЭВМ. Наличие интерфейсов RS-232 и RS-485 позволяет передать информацию из АИР в персональный компьютер, где проводится ее детальный анализ и математическая обработка. При отработке приконтурных зон Восточного карьера, для проверки влияния сейсмовоздействия массовых взрывов на жилые дома поселка и ближние объекты цементного завода, в 2005 году были сделаны дальнейшие инструментальные замеры с помощью сейсмоприемников трех видов – канадским сейсморегистратором MiniMate Plus (рис. 2), автономным регистратором РЕГИСТР-3К конструкции института геофизики Уральского отделения Российской академии наук (автор – к. т. н. Л. Н. Сенин) и вышеуказанным прибором АИР. Автономный регистратор РЕГИСТР-3К предназначен для мониторинга сейсмических полей искусственного и естественного происхождения в точке и на площади; проведения региональных сейсмических исследований; комплексирования с ядерно-геофизическими методами (корреляция сейсмической активности с выделением радона); наблюдения активности сейсмического поля внутри шахтного пространства. Регистратор обеспечивает прием, предварительную обработку в соответствии с заданным алгоритмом и запись сейсмических сигналов на встроенный энергонезависимый чип-диск. В регистраторе предусмотрен режим «сумма», при котором вычисляется и записывается на диск энергия сейсмического поля в точке наблюдения за установленный интервал времени. Управление, контроль параметров, установка режимов работы, просмотр зарегистрированных данных осуществляются рабочей компьютерной программой под Windows 95/98. В приборе используется оригинальный алгоритм цифровой коррекции смещения нуля, что позволяет расширить частотный диапазон измеряемых сигналов вплоть до постоянной составляющей (положительное решение по заявке на патент РФ № 2003115698). Регистратор имеет стандартный порт связи RS-232, обеспечивающий обмен данными с любым IBM-совместимым компьютером. У канадского сейсморегистратора МiniMate Plus по сравнению с АИРом и РЕГИСТРом есть свои преимущества. Кроме регистрации сейсмических волн он измеряет также давление на фронте ударной воздушной волны массового взрыва. По результатам замеров с помощью программного обеспечения BlastWare III на компьютере определяются расчетные величины в динамике процесса. На мониторе прибора отображаются параметры сейсмоволн и ударной воздушной волны (скорости смещения и давления). С помощью выданных приборами АИР, MiniMate Plus, РЕГИСТР3К сейсмограмм определяются фактические скорости смещения грунта, горных пород. Ориентировочно допустимые же значения скоростей колебаний для отдельных типов объектов при систематическом неоднократном и чрезвычайном однократном воздействии возможно принимать согласно таблице 1. М.А. Садовский установил, что первые повреждения у обычных исправных зданий появляются в том случае, если скорость смещения грунта у основания достигает 14 см/с. Под первыми повреждениями понималось появление начальных трещин в штукатурке, а под обычными зданиями – гражданские и промышленные кирпичные здания высотой до шести этажей. В дальнейшем число известных случаев повреждения зданий возрастало и соответственно несколько расширились пределы критической скорости, главным образом в сторону уменьшения до 7 см/с и даже менее. Анализ практических данных сейсмики взрывов дает основания в качестве нормативной скорости смещения грунта при однократном взрыве принимать величину 10 см/с. В случае многократных взрывов (например, на карьерах) расчетная критическая скорость грунта у основания обычных зданий должна быть существенно снижена, до величины 3 см/с, а для зданий, стоящих на оползнях или просадочных лессах (в местах с обильными осадками), – до 1 см/с. Для исправных промышленных зданий, в которых нет аппаратуры или оборудования, особо чувствительных к вибрациям, можно принимать критическую скорость равной 5 см/с.

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

Горный надзор

опыт Исследованиями установлено, что чувствительность человека к вибрациям очень велика. Он ощущает как вполне заметные (внушительные) колебания, которые почти на два порядка ниже опасных для здания. Этим объясняется обилие жалоб на якобы опасные сейсмические воздействия там, где согласно объективным показателям такой опасности не существует. Объективно на основании достаточного экспериментального материала можно предложить в качестве критической по психологическому воздействию скорости колебания грунта величину 1 см/с. В настоящее время для определения скорости колебаний массива при взрывах обычно используется соотношение:

(1)

где V – скорость колебаний грунта, см/с; Qcm – масса заряда ВВ в ступени замедления, кг; R – расстояние от места взрыва до охраняемого объекта; Кг – коэффициент интенсивности сейсмических колебаний, зависящий от геологических условий и способов взрывания; ν – показатель затухания колебаний, зависящий от приведенного расстояния. Показатель затухания колебаний определяется по выражению:

(2)

где R – приведенное расстояние от точки замера до взрыва, м/кг1/3:

(3)

где R – расстояние от точки замера до места взрыва, м; Qcm – масса одновременно взрываемого заряда в ступени замедления (группе), кг. Коэффициент интенсивности сейсмических колебаний Кг существенно зависит от геологии массива пород и колеблется в довольно широких пределах. В таблице 2 приведены среднее и максимальное значение Кг для различных грунтовых условий. При оценке сейсмического действия однократного взрыва следует ориентироваться на средние значения, при многократно повторяющихся взрывах в расчет необходимо закладывать максимальные значения Кг. Поскольку коэффициент интенсивности сейсмических колебаний Кг колеблется в довольно широких пределах, то желательно определять его по соотношению (4) с учетом фактического (определенного экспериментально) численного значения вектора скорости колебаний V, расчетного показателя затухания колебаний ν , массы одновременно взрываемых зарядов в группе Qcm и расстояния R от места взрыва до точки замера:

(4)

Численное значение вектора результирующей скорости колебаний определяются по выражению:

(5) где Vx, Vy, Vz – соответственно скорости колебаний в продольном, поперечном и вертикальном направлениях. При мгновенном взрывании группы зарядов, когда расстояние от отдельных зарядов до охраняемого объекта отличается более чем на 20%, при расчетах следует принимать величину приведенного заряда

, кг

где n – общее количество зарядов в группе; Q – масса i-го заряда в группе; rδ – расстояние от охраняемого объекта до ближайшего заряда в группе, м; Таблица 2 Грунтовые условия Скальные и полускальные, плотные необводненные грунты мощностью до 5–10 м Необводненные и слабо обводненные песчано-глинистые грунты мощностью более 10 м Рыхлые обводненные и насыпные грунты

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

ri – расстояние от охраняемого объекта до i-го заряда в группе, м. Величина приведенного заряда Qпр не должна превышать допустимой величины Q. Если Qпр>Q, следует уменьшить количество или массу зарядов в группе. Сейсмический эффект короткозамедленного взрывания (КЗВ) при достаточной величине интервалов замедления эквивалентен действию мгновенного взрыва зарядов одной ступени короткозамедленного взрыва. Общая масса зарядов во всех ступенях замедления при этом не определяет интенсивность сейсмических колебаний, и на нее ограничения не накладываются. Интервал замедления, достаточный для получения минимального сейсмического эффекта, может быть определен по формуле:

Коэффициент Кг средний

максимальный

200

300

300

450

450

600

, мс

(6)

где W – расчетная величина линии наименьшего сопротивления, м; γ – плотность взрываемых пород, т/м3; q – удельный расход ВВ, кг/м3. Практически следует принимать ближайший больший интервал КЗВ, создаваемый серийно выпускаемыми средствами инициирования. Если фактический интервал замедления Тф принимается меньше, чем величина Т по формуле (2.9), то масса заряда должна быть снижена до величины

(7)

Таким образом, замерив фактические значения скоростей колебаний массива и используя выражения (1–7), рассчитывают расстояния и предельно допустимые заряды ВВ, безопасные по сейсмическому воздействию на охраняемые объекты. Прибором MiniMate Plus определялось также влияние действия ударно-воздушной волны (УВВ) на остекление ближайшего здания. Максимальное давление на фронте УВВ составило 21–27 Па. Для остекления зданий опасно избыточное давление 200–250 Па. Здания и сооружения получают серьезные повреждения при давлении на фронте УВВ силой 10 кПа, которое практически безвредно для человека. Проведенные инструментальные наблюдения определили фактические максимальные скорости сейсмических колебаний у ближайших жилых домов в поселке Цементный – 0,63–1,55 см/с у жилого дома № 19 и 0,582–1,226 см/с – у жилого дома № 44. Допустимая же скорость определена расчетным путем и для этих объектов составляет 1,6 см/с. Эти максимальные скорости сейсмических колебаний получены при весьма неблагоприятных условиях взрывания: в зажатой среде, в частично обводненных породах, в условиях аналогичных при проходке траншей. Все проведенные массовые взрывы выполнялись по стандартной технологии с применением скважинной и поверхностной сети из детонирующего шнура ДШЭ-12 и пиротехнических замедлителей РПЭ-2, РП-Н. Значительное снижение наружного заряда ВВ за счет внедрения неэлектрических систем инициирования СИНВ (40 мг ВВ вместо 12 г на 1 п. м поверхностной сети), удлинение вдвое времени инициирования зарядов, индивидуальное замедление взрывания каждого заряда, разновременность срабатывания скважинных зарядов позволили резко снизить сейсмовоздействие взрывов и действие ударно-воздушной волны. Проведенные сейсмозамеры при новой технологии инициирования зарядов ВВ по аналогичным схемам взрывания показали снижение фактической скорости смещения на 25–30% по сравнению с ранее принятой технологией. На основе приведенной методики и опытных массовых взрывов Невьянского карьероуправления, ведущего взрывные работы на Восточном карьере известняков ОАО «Невьянский цементник», разработана и внедрена сейсмобезопасная технология взрывных работ, обеспечивающая качественное их производство в весьма стесненных условиях. Сотрудниками ООО «НПП «Взрывтехнология» предложена аналогичная технология взрывных работ на Северском гранитном, Миньярском щебеночном и других карьерах. Опыт этих предприятий по внедрению сейсмобезопасной технологии взрывных работ на основе обработки взрыва автономными автоматическими регистрирующими приборами заслуживает его широкого применения на предприятиях Урала, ведущих взрывные работы в стесненных условиях.

23

Горный надзор

анализ

Целительная сила воды Обширная территория Уральского региона содержит в своих недрах разнообразные по условиям формирования, качеству и лечебным свойствам минеральные воды, которые достаточно хорошо изучены. Терапевтический эффект громные запасы минеральных вод таят в себе Зауралье и Предуралье: хлоридных натриевых, в различной степени минерализованных, часто обогащенных бромом, йодом, бором и другими биологически активными компонентами. Среди них наиболее известны и с успехом используются для бальнеолечения талицкие, тавдинские, туринские, тюменские, усть-качкинские и многие другие. На территории Пермской области и в юго-западных районах Свердловской широко развиты сероводородные минеральные воды, используемые на курортах «Усть-Качка», «Ключи», в водолечебнице «Иргина» и ряде других здравниц. В пределах горной части Урала сосредоточены радоновые воды, применяемые на курортах «Увельды», «Кисегач», «Липовка». Большим разнообразием видов и типов представлены минеральные питьевые воды Урала. Среди них уже более сотни лет известна минеральная вода Обуховского месторождения. Ее гидрокарбонатно-хлоридный натриевый состав, относительно невысокая минерализация, повышенное содержание органических, особенно гуминовых, веществ, метакремневой кислоты и других терапевтически активных компонентов определяют уникальные лечебные свойства, сходные по своему физиологическому действию со всемирно известной водой «Нафтуся». Клинические исследования и вековой опыт применения показали, что «Обуховская» благоприятно влияет на многие процессы в человеческом организме,

О

24

обладает противовоспалительным, диуретическим действием, эффективно способствует лечению больных с хроническими заболеваниями почек, печени, моче- и желчевыводящих путей. Другой старейший курорт Урала, где используют минеральные питьевые воды, – «Нижние Серги». Горная часть Урала – это область со значительно ограниченными ресурсами минеральных вод, поэтому хлоридная натриевая вода Нижнесергинского месторождения представляет собой в этих условиях очень ценный лечебный фактор. Уникальным природным объектом является Шадринское месторождение углекислых минеральных вод типа «Ессентуки4» и «Ессентуки-17», а также кремнистых, содовых, слабоминерализованных вод «Джавского» типа, именуемых минеральной водой «Шадринская-1», залегающих в периферической зоне данного месторождения. Правовая основа азработка месторождений подземных минеральных вод должна проводиться в соответствии с требованиями федеральных законов «О недрах» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»; «Правилами разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей»; Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения»;

Р

С. В. ВОРОЖЕВА

главный государственный инспектор отдела по надзору за охраной недр, переработкой минерального сырья и геолого-разведочными работами МТУ Ростехнадзора по УрФО

Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. «Правила разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей» устанавливают технические требования к составлению и реализации проектов разработки месторождений лечебных минеральных вод, грязей и других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных (бишофита, нафталата, озеркита и других), к их охране от загрязнения, порчи и преждевременного истощения. Требования Правил являются обязательными для всех (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности), кто осуществляет составление и реализацию проектов по добыче указанных выше полезных ископаемых на территории страны. Минеральные воды и грязи относятся к категории лечебных на основании бальнеологических заключений об их составе и лечебном применении, а в случае оценки их запасов – на основании справок о кондициях, разрабатываемых в установленном порядке. В соответствии с требованиями статьи 16 ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов горносанитарной охраны, границы и режим которых утверждаются в установленном порядке по согласованию с Ростехнадзором России или его территориальными органами. Разработка месторождений минеральных вод, грязей и других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, производится в соответствии с согласованными с органами Ростехнадзора России техническими проектами (дополнениями и изменениями к ним), включающими технологические схемы, проекты на бурение и переоборудование скважин, капитальные ремонты и ремонтно-восстановительные работы, консервацию и ликвидацию скважин, строительство и реконструкцию каптажных сооружений,

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

Горный надзор

анализ иную проектную документацию на пользование участками недр. Уточнение технологических параметров разработки месторождений, нормативов потерь, мероприятий по охране недр и окружающей среды осуществляется при составлении ежегодных планов развития эксплуатационных работ (годовых программ), согласованных с органами Ростехнадзора России или его территориальными органами. Отступлений от утвержденной проектной документации и годовых программ не допускается, кроме того, должны обеспечиваться рациональное использование и сохранение лечебных свойств при добыче минеральных вод, лечебных грязей и других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных. Сохраним первозданный состав еблагоприятная экологическая ситуация в Уральском регионе и связанная с этим тенденция к ухудшению качества питьевой воды в системах централизованного водоснабжения населенных пунктов приводят к необходимости розлива (бутилирования) пресных минеральных природных столовых вод. Бутилируются «Угорская», «Ново-Курьинская», «Кургазак», «Копейская», «Полетаевская», «Радонежская», «Тургояк», «Гамаюн», «Обуховская» и многие другие воды. Основными требованиями к качеству бутилированных минеральных вод при их сертификации является идентичность их ионно-солевого состава подземным минеральным водам в их естественном виде. Максимальное сохранение первозданного состава минеральных подземных вод наиболее просто решается только при их розливе непосредственно на месторождении. В этой связи необходимо принять ряд организационно-правовых решений, направленных на преимущественное развитие производств по розливу минеральных вод на их месторождениях. При перевозке от месторождения до завода розлива должны строго соблюдаться правила, установленные для транспортирования данного типа минеральных вод. Существенное изменение качества минеральных, особенно углекислых, и вод, содержащих легко окисляемые компоненты, может происходить в ходе розлива при их отстаивании, фильтровании и других технологических процессах. На некоторых заводах по производству бутилированных вод существует всего одна линия розлива, на которой разливаются различные типы вод, а часто и безалкогольных напитков, от чего воды приобретают не свойственные им вкусовые и прочие качества. Следует в законодательном порядке установить требования, запрещающие розлив существенно разных вод на одной линии. При этом должен осуществляться контроль за соблюдением технологических схем розлива. Одной из проблем является сохранение качества бутилированных вод при хранении. В частности, исследования, прове-

Н

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

денные в отделе курортных ресурсов Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий (ЕМНЦ), показали, что биологически активные компоненты, основные физиологические группы микроорганизмов в бутилированной и газированной двуокисью углерода минеральной воде «Обуховская» сохраняются не более 12 месяцев. Подобные изменения качества могут происходить и в других бутилированных водах, поэтому при их первоначальной сертификации следует в обязательном порядке проводить исследования по определению сроков годности минвод в бутилированном виде. В содружестве с другими контролирующими организациями уществующая система контроля за качеством готовой продукции бутилированных вод предполагает выполнение текущих (кратких) и годовых (полных) анализов. При этом пробы на указанные анализы отбираются по инициативе заводов розлива и в «удобный» для них период. В результате в остальное время качество выпускаемой продукции не контролируется. Поэтому целесообразным является не текущий контроль за качеством бутилированных вод, осуществляемый по правилам самих производителей, а периодический (не реже одного раза в квартал) инспекционный контроль. В условиях исключительной коммерческой привлекательности производства и реализации бутилированных минеральных вод особо обостряются проблемы, связанные с охраной месторождений от их преждевременного истощения, изменений качества вод.

С

Основой для охраны месторождений минеральных вод, и особенно используемых для розлива, является неукоснительное соблюдение условий недропользования и требований проектов округов горно-санитарной охраны, режимов эксплуатации, определенных технологическими схемами разработки месторождений. Отделом по надзору за охраной недр, переработкой минерального сырья и геолого-разведочными работами МТУ Ростехнадзора по УрФО осуществляется систематический надзор за разработкой месторождений минеральных вод и лечебных грязей на всех стадиях их освоения и эксплуатации, а также их переработкой в цехах. В результате проделанной за последнее десятилетие работы нам удалось добиться существенных результатов. Все месторождения минеральных вод эксплуатируются на основании лицензий на право пользования недрами; в подавляющем большинстве разработка месторождений ведется в соответствии с технологическими схемами (проектами), в пределах горных отводов и округов горно-санитарной охраны. Создана, совместно с другими контролирующими организациями, общеобла­ стная (по Свердловской области) система контроля за качеством и количеством минеральных вод на всех стадиях эксплуатации и переработки. Вся работа по надзору за охраной недр и рациональному использованию природных лечебных ресурсов ведется в тесном контакте с правительством Свердловской области, ЕМНЦ, налоговой инспекцией, природоохранной прокуратурой, областным ЦГСЭН, Уральским центром стандартизации и метрологии.

25

Горный надзор

опыт

МОЛОДИЛЬНЫЕ

ВАННЫ ЛИПОВКИ

Е. Е. СОЛОВЬЕВ, главный врач,

заслуженный работник здравоохранения РФ Выпускник санитарно-гигиенического факультета Свердловского государственного медицинского института 1977 года. По окончании работал на режевской санитарно-эпидемиологической станции врачом по гигиене труда, главным врачом «Скорой помощи». С 1984 года возглавляет коллектив СБВЛ «Липовка», окончил Уральскую академию госслужбы по специальности «управление здравоохранением и медицинским страхованием». С приходом Евгения Емельяновича липовская здравница изменилась: построены новые корпуса, очистные сооружения, жилой поселок, гараж, значительно увеличился штат сотрудников. в 2006 году было завершено строительство газопровода Реж–Липовка, ведется проектирование спальных корпусов на 400 мест и в связи с предстоящим расширением – согласование проекта реконструкции действующих очистных сооружений.

– Еще не так давно ученые спорили, насколько полезен радон, – рассказывает Евгений Соловьев, главный врач специализированной больницы восстановительного лечения «Липовка». – Однако любой препарат обладает лечебным действием лишь при определенной дозировке, в нужном количестве. Липовские воды содержат именно ту концентрацию радона, которая полезна для человека, и не менее эффективны, чем радоновые воды Цхалтубо и Белокурихи. Подобных здравниц в России всего четыре. Основной лечебный фактор «Липовки» – радоновые источники. По старинному преданию, о целебных свойствах липовских вод первыми узнали старообрядцы, которые в начале XYIII века спасались в окрестных лесах от преследования государства и церкви. Через два столетия рабочие, добывавшие на местных шахтах турмалин, удивляли всех своим отменным здоровьем, хотя и трудились по колено в грунтовой воде. В уральской глубинке тогда не знали, что грунтовая вода, проходя через радиоактивные слои, напитывается радоном. В свою очередь, радон – слаборадиоактивное вещество, продукт распада радия – оказывает противовоспалительное, болеутоляющее,

26

Помните, жадный царь сварился в молодильных котлах, из которых бесхитростный, живущий в согласии с собой и природой Иванушка вышел добрым молодцем и женился на девице-красавице. Волшебно справедливая развязка – непременное условие детской сказки. Во взрослой жизни многое определяют знания и труд.

успокаивающее действие, способствует снижению повышенного давления крови, нормализует деятельность нервной и иммунной систем. Более того, он стимулирует устойчивость человека к онкологическим и инфекционным заболеваниям, увеличивает продолжительность жизни. Первые научные экспедиции под руководством академика РАН А. Е. Ферсмана прибыли сюда в 1912–1914 годах, а в 1933 году на территории будущей здравницы пробурили поисковые скважины. Крупные комплексные исследования липов­ ских радоновых вод проводились в начале пятидесятых годов прошлого века. Тогда и было принято решение о строительстве в Липовке водолечебницы. Официальное открытие необычной больницы районного значения на 10 коек состоялось в марте 1953 года. Сегодня исследования уникальной воды продолжаются московским ученым профессором И. Гусаровым, а «Липовка», территория которой в 1995 году получила статус курорта и лечебно-оздоровительной местности, принимает на лечение и отдых одновременно около 200 человек. Сюда приезжают с заболеваниями эндо­ кринной системы и нарушением обмена веществ; органов опоры и движения;

сердечно-сосудистой, нервной систем; с урологическими и гинекологическими заболеваниями, патологией мужской половой сферы; заболеваниями кожи и органов пищеварения. Главное конкурентное • Липовские воды преимущест- содержат именно ту во липовского концентрацию радона, радонового ис- которая полезна для точника среди человека. аналогичных в • Радоновые Уральском ре- воды оказывают гионе состоит противовоспалительное, в практически болеутоляющее, и д е а л ь н о й успокаивающее действие, способствуют концентрации снижению повышенного радона для ис- давления крови, пользования в нормализуют оздоровитель- деятельность нервной ных целях – и иммунной систем.

18–20 нКи/л.

• Положительный Д л я и с - эффект от лечения пользования в «Липовке» отмечают целебных вод 98–99% приезжающих. бальнеологический корпус «Липовки» оснащен уникальным оборудованием. По аналогии со сказкой, это своего рода современные «молодильные котлы», среди которых

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

Горный надзор

опыт

– общие радоновые ванны, ванна Губбарда, ванна подводного душа-массажа, вихревые ванны для лечения рук и ног, восходящий душ. По словам заведующей физиотерапевтическим отделением Галины Деминой, единственной сложностью является быстрая испаряемость радона. Поэтому, чтобы максимально нейтрализовать опасность деминерализации радоновой воды, максимально сохранить для пациента ее первозданный состав, в «Липовке» для процедур используют нижнюю подачу воды. При этом не происходит механического удара струи о поверхность. Газообразный радон, не впитанный кожей пациента, естественно отделяется от поверхности сливаемой воды, но достаточно быстро теряет свою концентрацию и исчезает. Вентиляция в помещении ускоряет этот процесс. В лечебном корпусе здравницы, строительство которого было завершено в 2002 году, проводят до 870 медицинских процедур за смену. Здесь по индивидуальным программам пациенты получают комплексное восстановительное лечение традиционными и нетрадиционными методами с использованием новейших медицинских технологий. К их услугам, кроме радонотерапевтических процедур, общие процедуры: аппаратная физиотерапия, лечебная физкультура и массаж, психотерапия, вытяжение позвоночника и вибрационный массаж, стоматологические и косметологические услуги. Среди нетрадиционных методов лечения практикуются мануальная и рефлексотерапия, гирудотерапия (лечение пиявками), фито-, цвето-, музыкотерапия. В «Липовке» ведут прием терапевт, физиотерапевт, дерматовенеролог, гинеколог, кардиолог, рефлексотерапевт, стоматолог, врач кабинета функциональной диагностики, врач лечебной физкультуры, невропатолог, психоневролог, психотерапевт, педиатр, косметолог, фитотерапевт, гирудотерапевт, мануальный терапевт, вертебролог. Все посетители «Липовки» отмечают неизменную доброжелательность и отзывчивость персонала, не скрывают своей радости по поводу улучшения здоровья. И это не удивительно, ведь положительный эффект от лечения здесь отмечают 98–99 % приезжающих.

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

Специализированная больница восстановительного лечения «ЛИПОВКА» сегодня – это: • около 4000 посетителей в год – жителей Урала, России, ближнего и дальнего зарубежья; • естественные источники радоновых вод; • более 30 современных медицинских технологий лечения и оздоровления; • уникальный бальнеологический корпус европейского уровня; • два современных спальных корпуса и четыре летних коттеджа; • лечебный бассейн, две сауны, актовый зал на 150 мест; • доброжелательный, высококвалифицированный персонал.

– Я принял только четыре сеанса подводного душа-массажа, но уже чувствую, что к десятой процедуре распрощаюсь с остеохондрозом, – делится своими результатами Александр Васильев из Нижнего Тагила. Любовь Вахрушева из Екатеринбурга приезжает в «Липовку» уже пятый раз: «После каждого курса восстановления у меня пропадают боли в суставах, эффективность лечения радоном я вижу и у окружающих людей».

Отдыхают и лечатся здесь четырнадцать или двадцать один день. Размещение – в удобных одно- и двухместных номерах (в том числе класса «люкс»), комфортабельных коттеджах. Здравница расположена в окружении хвойных лесов, на берегу живописного пруда. Предпочитающие активный отдых имеют возможность совершать прогулки на водных велосипедах, кататься на лодках, играть в теннис, посещать танцевальные вечера. Специально для любителей рыбалки в пруду разводят карпов, осетров, линей, форель. Восторг посетителей вызывают бассейн с радоновой водой и сауна. К услугам пациентов диетическая столовая, междугородная телефонная связь, библиотека, буфет, тренажерный зал. Словом, за свои полвека здравница сильно изменилась. Прежними здесь остались, пожалуй, только название да пробуренные скважины. За состоянием и рациональным использованием скважин следят специальные сотрудники «Липовки». Главный гидролог Татьяна Минеева ежедневно замеряет уровень воды в скважине, выдает необходимые рекомендации. Мастер очистных сооружений и эколог больницы Елена Белоусова следит за тем, чтобы в зоне горно-санитарной охраны не было выпаса скота, организации производств или стоянок, чтобы твердые отходы жизнедеятельности людей собирались в оборудованных местах и своевременно вывозились, а сливные отходы по коллектору поступали в ванну очистных, оттуда – в речку Мостовку. Специалисты контролирующих организаций районного, областного уровня приезжают ежеквартально. Ежеквартально, по инициативе руководства здравницы, здесь проводится и замер составляющей радона в воде. Все это – знания и труд сотрудников «Липовки» – для здоровья отдыхающих. СОГУЗ «Специализированная больница восстановительного лечения «Липовка» 623734 Свердловская область, Режевской район, пос. Липовка тел.: (34364) 2-46-34, 5-11-94, 5-11-96

27

Горный надзор

анализ

Существующее положение и перспективы развития добычи меди методом подземного скважинного выщелачивания

А.Л. ЕРМАКОВ,

государственный инспектор отдела по надзору за горными работами и промышленным транспортом МТУ Ростехнадзора по УрФО

И.Э. ЯЩЕНКО,

главный инженер ОАО «Уралгидромедь»

Гидрометаллургия

на старом руднике П

одземное скважинное выщелачивание (ПСВ) – один из геотехнологических методов добычи полезных ископаемых, основу которого составляет перевод полезного ископаемого в недрах в подвижное состояние на базе тепловых, массообменных, химических или гидромеханических процессов и подача его на поверхность через скважины. по сравнению с другими способами горной добычи полезных ископаемых подземное скважинное выщелачивание – прогрессивный метод, поскольку отсутствуют традиционные горные выработки (карьеры и шахты), и выемка пустых пород и руды не производится, следовательно, отсутствуют отвалы и хвосты обогащения. а также нет процесса пирометаллургии для получения металлов из концентратов, который оказывает весьма большую отрицательную нагрузку на окружающую среду. ПСВ представляет собой технологическую схему с замкнутым водооборотом, практически не дающую жидких отходов в процессе отработки месторождения. Лишь по окончании отработки подземные воды в рудовмещающем пласте оказываются замещенными остаточными технологическими растворами с непромышленными концентрациями полезного компонента. Эти растворы являются объектом рекультивации подземных вод после отработки. В крупных промышленных масштабах метод впервые был освоен в 1924 году на медном руднике Кананеа в Мексике. на Урале опытные работы по подземному выщелачиванию меди из медно-колчеданных месторождений проводились в 1939–1942 годах. В 60-х годах прошлого века проводились испытания по подземному бактериальному выщелачиванию

28

меди на Дегтярском месторождении в Свердловской области. Все работы проводились на базе горных предприятий, ведущих добычу традиционными способами. Подземное скважинное выщелачивание отличается тем, что рудное тело вскрывается сетью скважин, предназначенных для закачки растворителя, откачных скважин для откачки растворов с растворенным полезным компонентом и наблюдательных скважин для контроля процесса подземного выщелачивания и мониторинга окружающей

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

Горный надзор

анализ среды. В настоящее время метод ПСВ применяется при добыче золота, меди, никеля, кобальта и других цветных металлов, но наиболее широко во всем мире этот метод используется при добыче урана. Так, например, в США более 70%, а в Республике Казахстан практически весь уран добывается методом ПСВ. Опробование подземного выщелачивания урана было начато в 50-х годах в США. В СССР метод получил масштабное промышленное распространение с 70-х годов преимущественно в Казах­ стане и Узбекистане. С 2002 года ОАО «Уралгидромедь», входящее в ЗАО «Русская медная компания», начало проводить лабораторные и полупромышленные исследования на Гумешевском месторождении медистых глин (Свердловская область), чтобы выяснить возможность применения существующего опыта по подземному скважинному выщелачиванию к добыче меди из месторождения, которое отрабатывалось традиционным подземным способом, а в 90-х годах прошлого столетия шахты рудника, описанного еще в знаменитых сказах П. П. Бажова, были ликвидированы мокрым способом, то есть затоплением горных выработок водой.

Окисленные медные руды здесь находятся в верхней части месторождения и представлены в основном такими минералами, как малахит, азурит, хризоколла, которые легко вскрываются слабыми растворами серной кислоты. Наличие под землей стародавних горных выработок, конечно, существенно осложняет процесс подземного выщелачивания. Тем не менее предприятие успешно ведет добычу меди с сентября 2005 года, впервые объединив процесс подземного выщелачивания в единую технологическую схему с экстракцией-электролизом с получением катодной меди марки М00к высокой чистоты (99,99 %). Удачный опыт Уралгидромеди убедил промышленников в эффективности метода ПВ, и сегодня проявляется большой интерес в его применении на других месторождениях меди, никеля, кобальта. Причем не только методом подземного, но и кучного выщелачивания из отвалов. В то же время необходимо учитывать, что геотехнологические методы не являются универсальным способом добычи полезных ископаемых и возможны только при совокупности определенных условий в недрах, для каждого конкретного месторождения необходимо учитывать множество факторов как положительных, так и отрицательных. Хотелось бы обратить внимание на некоторые благоприятные обстоятельства: обводненность месторождения, достаточная проницаемость рудной зоны при слабой проницаемости вмещающих пород, металл находится в форме минерала, который достаточно легко растворяется в выбранном растворителе.

В настоящий момент метод подземного выщелачивания рассматривается как единственно возможный способ эффективной добычи металлов из бедных, отработанных и забалансовых руд. Но не только возможность отработки бедных руд является преимуществом метода ПВ, а также: • снижение в несколько раз капитальных вложений в строительство предприятий, а следовательно, сокращение сроков сооружения объекта и окупаемости вложенных средств; • сокращение численности работающих, более высокая производительность труда; • улучшение условий труда, поскольку отсутствуют шахты и карьеры; • диспетчеризация технологического процесса, так как предприятие работает с растворами; • уменьшение отрицательного воздействия на окружающую среду, особенно на воздушный бассейн и поверхность земли. В заключение можно сказать, что геотехнологические методы добычи полезных ископаемых с каждым годом находят и будут находить все большее применение. Теоретические основы процесса и практика применения метода отработаны при добыче урана и готовы к использованию для добычи цветных металлов. В мире при добыче меди однозначно переходят на гидрометаллургические процессы, все вновь вводимые предприятия проектируются с применением процессов выщелачивания (кучное, агитационное, автоклавное) с последующей переработкой растворов по технологии SX-EW (экстракция-электролиз). Мировой объем добычи меди гидрометаллургией приближается к 50%. Технологическая схема SX-EW, применяемая в ОАО «Уралгидромедь», имеет порядковый номер 72 в списке предприятий, использующих экстрагент LIX. Литература:

1. Под редакцией Мамилова В.А. Добыча урана методом подземного выщелачивания. Москва. Атомиздат, 1980 г.

2. Грабовников В.А.. Геотехнологические исследования при разведке металлов. Москва, Недра, 1995 г.

3. Калабин А.И. Добыча полезных ископаемых подземным выщелачиванием и другими геотехнологическими методами. Москва. Атомиздат, 1981 г.

4. Аренс В.Ж. Скважинные методы добычи полезных ископаемых. Москва, Недра, 1986 г.

5. Ивченко С.Н. Обоснование геотехнологии комплексного извлечения полезных компонентов из налегающих минерализованных пород Нерюнгринского угольного разреза, автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук. Москва, 2006 г.

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

29

утэн по тюменской области Технологический прогресс является основой современной цивилизации. Однако это благо требует к себе непрестанного внимания, угрожая в противном случае превратиться в источник проблем, в том числе глобального масштаба. Свидетельством тому могут служить многочисленные техногенные катастрофы, сообщения о которых регулярно приходят из разных уголков планеты. Обеспечение безопасности человека и природной среды является одной из первостепенных задач Российского государства, и выполнять ее на территории Тюменской области призван коллектив Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, возглавляемый Игорем КОЛОМИЙЧУКОМ.

слово руководителя

Коломийчук Игорь Иванович родился в 1965 году, имеет два высших образования: окончил Тюменский инженерно-строительный институт по специальности «промышленное и гражданское строительство» и Тюменский государственный университет по специальности «юриспруденция». Трудовой путь начинал в городе Нягань в строительном тресте «Приуралнефтегазстрой, был первым секретарем Няганьского ГК ВЛКСМ, работал в тресте «Красноленинскнефтепром­ строй». Затем — главный специалист по трубопроводному транспорту в комитете транспорта, дорожного строительства и связи администрации Тюменской области, начальник государственной региональной нефтеинспекции по Тюменской области Министерства энергетики РФ. С 2002 по 2005 год возглавлял ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Западно-Сибирскому региону». 14 января 2005 года приказом Федеральной службы Ростехнадзора назначен руководителем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области. Кроме работы И. И. Коломийчук любит хоккей.

Игорь Коломийчук:

«Уровень технологической культуры в нашем крае достаточно высок» – Игорь Иванович, как начиналась история вашего Управления?

– Новая структура в составе Ростехнадзора была создана в январе 2004 года на базе Тюменского округа: Госгортехнадзора, Энергонадзора, а также ряда подразделений Росприроднадзора. Это слияние стало логичным продолжением административной реформы, начатой в 2003 году. Как известно, концепция преобразований заключается в том, чтобы министерства создавали правила, а надзорные органы контролировали их исполнение. Помимо оптимизации управленческих функций это должно упростить и де-

30

ятельность хозяйствующих субъектов. К примеру, раньше с проверками на предприятие приходили представители трех вышеназванных организаций, а сегодня предприятие имеет возможность решать все вопросы с одной инстанцией – УТЭН Ростехнадзора. В нашем ведении находится 2 866 поднадзорных объектов, в том числе за пределами Тюменской области: с 2005 года УТЭН осуществляет руководство деятельностью межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта на территории Курганской и Свердловской областей, а также Республики Коми, Хан-

ты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. Это связано с тем, что на территории этих субъектов РФ работают подразделения ОАО «АК Транснефть», ОАО «Газпром», и мы стараемся оптимизировать взаимодействие с этими компаниями. В составе УТЭН работает также межрегиональный отдел по надзору за проектированием горных производств и объектов при добыче углеводородного сырья, осуществляющий полномочия на территории Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.

– Можно предположить, что для решения столь масштабных задач потребовалось множество опытных

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

слово руководителя специалистов. Каковы принципы кадровой политику управления?

– В идеале мы стремимся к западной модели работы надзорных органов, когда каждый инспектор достаточно компетентен, чтобы самостоятельно осуществлять контроль по всем направлениям. Придя на предприятие, такой специалист сможет одновременно вынести заключение о состоянии энергетического хозяй­ ства, устройств и механизмов, оценить экологическую ситуацию. Однако не следует забывать, что в той же Велико­ британии инспектор учится в течение семи лет. У нас в России, к сожалению, пока не готовят инспекторов подобного уровня, но мы находимся в самом начале пути и движемся в правильном направлении. Готового инспектора найти, безусловно, трудно, да мы и не ставим перед собой такой цели. В нашем управлении существует система кадрового резерва, в который зачисляются наиболее опытные сотрудники поднадзорных предприятий (разумеется, с их согласия). У такого подхода есть, по меньшей мере, одно бесспорное достоинство: все люди приходят непосредственно с производства и успели на деле изучить эту сферу деятельности. Некоторое исключение составляет, пожалуй, экологический надзор. В этот отдел мы порой принимаем выпускников вузов, однако большинство из них начинают знакомиться с будущей работой уже во время студенческой практики. С 1 января 2007 года на УТЭН возложено также осуществление пожарного, санитарно-эпидемиологического, трудового и прочего контроля на строящихся объектах. Таким образом, УТЭН заменит многочисленные проверяющие инстанции, тем самым повысится эффективность контроля и снизится нагрузка на хозяйствующие субъекты. Сейчас активно работаем над подбором кадров для решения поставленной задачи.

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

утэн по тюменской области – Как вы оцениваете уровень технологической культуры в регионе? В какой сфере возникает наибольшее количество проблем?

– В целом, на мой взгляд, уровень технологической культуры в Тюменской области достаточно высок, в первую очередь благодаря хорошим традициям, заложенным еще в советские времена. Наиболее опасные объекты обладают большим запасом прочности, и при всех реорганизациях и преобразованиях последних лет система контроля никогда не исчезала полностью, сохранялась преемственность, ситуация всегда находилась под контролем государственных органов. К тому же на крупных предприятиях Тюменского края система внутреннего контроля традиционно сильна, а небольшие производства, в свою очередь, редко обладают потенциально опасным оборудованием. В качестве примера можно привести Тобольский нефтехимический комбинат: после возвращения его под крыло РАО «Газпром» уровень безопасности на этом крупнейшем предприятии региона заметно вырос. Сыграла свою роль и жесткая система наказаний за нарушения в этой сфере.

– Можно ли обрисовать деятельность УТЭН языком цифр?

– Безусловно, мы ведем статистику. В прошедшем 2006 году количество обновленной техники в регионе практически удвоилось, не последнюю роль в этом сыграли предписания и рекомендации наших специалистов. В городе Тюмени за прошлый год были заменены все лифты с истекшим сроком эксплуатации, в этом году запланирована дальнейшая модернизация лифтового хозяйства. В рамках мониторинга трубопроводной системы ОАО «Сибнефтепровод» в прошлом году было обследовано больше 9 тысяч километров нефтепроводов и устранено 7304 дефекта. Добавим к этому обследование 27 километров подводных переходов магистральных нефтепрово-

дов, и масштабы проделанной работы станут очевидны. Впрочем, как ни модернизируй технологические процессы, лучшей гарантией безопасности производства является наличие специально подготовленных кадров, поэтому большое внимание мы традиционно уделяем подготовке специалистов поднадзорных предприятий и организаций. В течение 2006 года в территориальной комиссии управления прошли аттестацию почти 8 тысяч сотрудников.

– Игорь Иванович, адекватна ли, на ваш взгляд, существующая нормативно-правовая база стоящим перед УТЭН задачам?

– К сожалению, в этой области есть целый ряд проблем, связанных с несовершенством, а порой и пробелами в отечественном законодательстве. В качестве примера можно привести Федеральный закон «О техническом регулировании», который начал действовать с 1 января 2007 года. В соответствии с ним прежние ГОСТы • В ведении УТЭН и СНиПы утрачи- по Тюменской вают силу обя- области находится зательных норм, 2866 поднадзорных н а с м е н у и м объектов, в том числе за пределами региона. должны прийти технологические • В рамках мониторинга регламенты. Но трубопроводной проблема заклю- системы ОАО чается в том, что «Сибнефтепровод» пока разработано в прошлом году лишь небольшое было обследовано 9005,9 километра количество танефтепроводов и ких регламентов. устранено 7304 дефекта. В итоге возник н о р м а т и в н ы й • С 1 января 2007 года вакуум, и право- на УТЭН возложено вой статус целого также осуществление ряда документов пожарного, санитарноостается спор- эпидемиологического, трудового и прочего ным. Нуждаются контроля на строящихся в пересмотре и объектах. многие документы в сфере экологического надзора, изданные еще Госкомэкологией. Сегодня наибольшее беспокойство вызывает строительный надзор, осуществление которого также возложено на наше управление. Из выборочного он превратился в сплошной, как это практикуется за рубежом, то есть наши инспекторы теперь должны контролировать каждый этап строительства, в противном случае не имеют права принимать данный объект. Но многие здания были начаты строительством еще в то время, когда сплошной контроль отсутствовал, а законом не предусмотрены какие-либо экспертизы предыдущих этапов работ. Не всегда ясны и границы полномочий муниципального и федерального надзорных органов. Впрочем, это и неудивительно – на отладку новой системы нужны годы. Но уже сейчас мы делаем все возможное для того, чтобы жизнь наших сограждан была безопасной.

31

утэн по тюменской области

отчеты

Девять аварий прошлого года

А. А. БЕЛОНОГОВ

заместитель руководителя УТЭН по Тюменской области

Оценка технической безопасности в Тюменской области Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области образовалось в январе 2004 года. За этот период проделана большая работа, и сегодня состояние промышленной безопасности опасных производственных объектов Тюменской области, их составляющих технических устройств, а также отдельных сооружений, оборудования и механизмов, которые эксплуатируют поднадзорные Управлению организации, в целом можно оценить как удовлетворительное.

В

сего в государственном реестре ОПО зарегистрировано 2866 объектов, поднадзорных Управлению Ростехнадзора по Тюменской области. Некоторые из них находятся за пределами области. С 2005 года управление осуществляет руковод­ ство деятельностью межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта на территориях Курганской и Свердловской областей, Республики Коми, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. Также приказом руководителя федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 338 в нашем управлении создан межрегиональный отдел по надзору за проектированием горных производств и объектов при добыче углеводородного сырья, осуществляющий полномочия в ХМАО и ЯНАО. В рамках реализации положений Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации № 241 «О мерах по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации» от 28 марта 2001 года, на поднадзорных управлению предприятиях и объектах разработаны планы и графики проведения работ по диагностике оборудования, технических устройств и сооружений неразрушающими методами контроля по истечении срока их нормативной эксплуатации. Диагностика выполняется экспертными организациями или аттестованными лабораториями

32

неразрушающего контроля предприятий, эксплуатирующих это оборудование. Что касается программы газификации Тюменской области, то в 2006 году продолжало расти количество отопительных котельных и систем автономного газового отопления, работающих в автоматическом режиме без постоянного присутствия обслуживающего персонала. Подземные газопроводы сегодня строятся из полиэтиленовых труб. При прокладке газопроводов по территории поселений и в труднодоступных местах применяется технология бестраншейной прокладки. Вновь построенные объекты принимаются в эксплуатацию только при наличии систем контроля загазованно­ сти. Выводятся из эксплуатации объекты газоснабжения и газопроводы с длительным сроком эксплуатации. В составе действующих объектов и газопроводов преобладают вновь построенные с малым сроком эксплуатации, не требующие проведения работ по диагностированию и продлению срока службы. Безусловно, вся эта работа способствует повышению технической безопасности предприятий, а значит, и уменьшению аварийности. Говоря о состоянии промышленной безопасности опасных производственных объектов котлонадзора и подъемных сооружений, можно выделить несколько основных неблагоприятных тенденций: старение оборудования и технических устройств; недостаточность средств, выделяемых владельцами на модернизацию; отставание в оснащении современными устройствами защиты. Но, несмотря на это, по сравнению с 2005 годом объем обновленного парка технических устройств

увеличился более чем в два раза: в областном центре в 2006 году заменены все лифты с истекшим сроком эксплуатации (58 единиц), а на 2007 год администрацией города запланировано продолжить работы по модернизации или замене еще 72 лифтов. Для повышения уровня промышленной безопасности эксплуатируемых объектов магистрального трубопроводного транспорта поднадзорными организациями в 2006 году выполнен ряд работ по рекон­ струкции, модернизации, капитальному ремонту ОПО. Систематически проводится мониторинг состояния линейной части магистральных нефтепроводов ОАО «Сибнефтепровод» различными видами внутритрубной дефектоскопии: в 2006 году обследовано 9005,9 километра неф­ тепроводов и устранено 7304 дефекта. Обследовано подводных переходов магистральных нефтепроводов общей протяженностью в 27 километров, отремонтировано 2,5. Проведена диагностика 40 резервуаров, а по результатам ранее проведенных обследований отремонтировано с заменой металлоконструкций 15. Для повышения промышленной безопасности при эксплуатации магистральных продуктопроводов ШФЛУ в 2006 году проведена внутритрубная дефекто­ скопия 148 километров продуктопровода, устранено 62 дефекта. Отремонтировано 75 дефектных мест изоляции трубопровода. Проведены работы по техническому обследованию 5 подводных переходов магистральных продуктопроводов через водные преграды, с последующим капитальным ремонтом по результатам обследования; отремонтировано 9

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

отчеты

крановых узлов. Отсыпано 8 оголенных участков общей протяженностью 200 метров. Капитально отремонтировано 2,4 километра подъездных дорог к крановым узлам. Ведется реконструкция и капитальный ремонт вдольтрассовых ВЛ и средств электрохимической защиты от коррозии: за год отремонтировано ВЛ на протяжении 117 километров трассы продуктопровода. Частично выполнены работы по обеспечению объектов технологической радиосвязью. Инвестиционный проект неотложных восстановительных работ и работ, связанных с капитальным строительством на действующем продуктопроводе ШФЛУ «Белозерный ГПК-Тобольский НХК», рассчитанный на 2004–2007 годы, выполняется в полной мере. Основным показателем технической безопасности на предприятиях Тюмен­ ской области является количество аварий на поднадзорных управлению опасных производственных объектах. За прошедший год допущено 9 аварий: 4 аварии – на объектах магистрального трубо­ проводного транспорта (на территории Ханты-Мансийского АО), 2 — на подъемных сооружениях и 3 — на объектах газоснабжения. Разрушение газопровода с воспламенением газа произошло на территории ХМАО 30 марта в Октябрьском ЛПУ МГ ООО «Тюментрансгаз», на 862-м км маги­ стрального газопровода «Ямбург–Елец-2»; 17 апреля в Комсомольском ЛПУ МГ ООО «Тюментрансгаз», на 892,5 км магистрального газопровода «Уренгой–Петровск»; 16 июня в Октябрьском ЛПУ МГ ООО «Тю-

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

утэн по тюменской области

ментрансгаз», на 860,3 км магистрального газопровода «Ямбург–Елец-2».

8 декабря 2006 года на территории ХМАО, в Верхнее-Казымском ЛПУ МГ ООО «Тюментрансгаз», на 652,5 километре магистрального газопровода «Ямбург-Западная граница СССР» произошло раскрытие трубопровода по кольцевому сварному стыку с воспламенением газа. Основной причиной аварий на объектах магистрального трубопроводного транспорта является неисправность технических устройств. Что касается аварий на эксплуатируемых объектах газоснабжения, то они произошли при несанкционированном производстве земляных работ в охранной зоне газопроводов, что привело к повреждению газопровода. Так, 30 января 2006 года по строительству водовода клыком бульдозера по­ врежден подземный распределительный газопровод высокого давления в районе деревни Казарово.

18 апреля при производстве земельных работ ОАО «Тюменьмежрайгаз» был поврежден подземный распределительный газопровод среднего давления. Еще одна авария произошла 29 июня — неизвестными лицами были открыты краны байпасной линии ГРПШ-400 и отключены ПСК-59, в результате чего произошел взрыв газовоздушной среды. Все мероприятия по устранению по­ следствий аварий выполнены, объекты введены в эксплуатацию. Мероприятия по устранению причин аварий, которые должны предотвратить аналогичные происшествия в будущем, в основном выполнены или находятся в стадии выполнения,

чтобы охватить все эксплуатируемые газораспределительной организацией объекты. На объектах подъемных сооружений основными причинами аварий явились нарушения технологии производства работ, в том числе производственной дисциплины, и неосторожные (несанкционированные) действия исполнителей. Экономический ущерб от аварий, в том числе третьим лицам и окружающей среде, составил 61 миллион 291 тысячу рублей. Анализ показывает, что основной технической причиной допущенных аварий (100%) является неисправность технических устройств. Организационные причины: • нарушение технологии производства работ (25%); • неправильная организация производства работ (25%); • неэффективность производственного контроля (33,34%); • низкий уровень знаний требований промышленной безопасности (12,5%); • нарушение производственной дисциплины, неосторожные (несанкционированные) действия исполнителей работ (37,5%). Первоочередной задачей нашей службы была и остается безопасность промышленного производства. Сегодня, с ростом предприятий, повышается и уровень контроля над ними. Понятно, что безопасность опасных производственных объектов зависит от своевременного принятия мер по ее обеспечению как на этапах проектирования, строительства, так и на этапах эксплуатации, технического обслуживания, диагностирования и ремонта. Но для достижения высокого уровня безопасности ОПО необходимы не только вышеперечисленные мероприятия, но и постоянное обучение персонала поднад­ зорных организаций, а также внедрение систем промышленной безопасности. В 2006 году подготовка и аттестация в области промышленной безопасности работников поднадзорных управлению организаций по промышленной безопасности осуществлялась в соответствии с Положением «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производст­ венные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России», утвержденным 30 апреля 2002 года, в специализированных учреждениях, имеющих программы обучения, согласованные Ростехнадзором или управлением, а также аттестованных преподавателей и необходимое материально-техническое обеспечение. В течение года в территориальной комиссии Управления прошли аттестацию 7714 работников поднадзорных организаций. Руководители, инженеры, рабочие должны строго придерживаться определенных правил — технологических, экологических, организационных, гарантирующих как производственную, так и их личную безопасность.

33

утэн по янао

отчеты Ю. В. ПАРШИН

Об итогах работы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу за 2006 год

заместитель руководителя УТЭН по Ямало-Ненецкому автономному округу

В краю нефтяников и газовиков П

риказом № 94 от 11 августа 1965 года Государственного Комитета Совета Министров РСФСР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору на территории Тюменской области было образовано Управление Тюменского округа Госгортехнадзора РСФСР, состоявшего из Сургутского РГТИ. Затем на протяжении нескольких лет были образованы районные горно-технические инспекции в городах нефтяников и газодобытчиков – Нижневартовске, Когалыме, Урае, Новом Уренгое, Ноябрьске.

20 мая 2004 года Указом Президента Российской Федерации Федеральная служба по технологическому надзору и Федеральная служба по атомному надзору преобразованы в единую Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору. В этом же году приказом ФС № 179 от 22 ноября на базе двух районных горнотехнических инспекций — Ноябрьской и Новоуренгойской — создано Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу с численностью 93 человека. Которое обеспечивало контроль и надзор в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (государственный эколо-

гический контроль и государственная экологическая экспертиза в пределах установленных полномочий), а также в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, охраны недр, промышленной безопасности, безопасности электрических и тепловых установок и сетей, безопасности гидротехнических сооружений на объектах промышленности и энергетики, безопа­ сности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения.

©ÊÈËÂÊËȸ ÆÊȸÉýÁ ÇÈÆÄÓÐýÅÅÆ»Æ ÇÈÆÀ¿ºÆ¼Éʺ¸ ·¥ ¦ Ãàçîäîáûâàþùàÿ 61,5%

Ïðî÷èå 0,2% Äåðåâîîáðàáàòûâàþùàÿ 0,1% Ïð-âî ñòðîéìàòåðèàëîâ 0,6% ¡ÊËÇÐÆÁà £ÇÅÁË¾Ë Ê˹ËÁÊËÁÃÁ ¸¦ §

34

Íåôòåäîáûâàþùàÿ 32,3%

Ýëåêòðîýíåðãåòèêà 3,9% Ìàøèíîñòðîåíèå 0,7% Ïèùåâàÿ 0,7%

Управлению по ЯНАО поднадзорны 888 предприятий, из них более 460 эксплуатируют 2050 опасных производст­ венных объектов. Несмотря на большое количество поднадзорных предприятий, сложность транспортной схемы, отсутст­ вие дорог (площадь территории составляет 769,3 тысячи квадратных километров, протяженность с севера на юг более 800 километров, а с запада на восток — почти 400), а также особые климатические условия нашего края, коллектив управления с полной отдачей трудится над выполнением поставленных задач. круг является ведущим газонефтедобывающим регионом страны. В пределах Западно-Сибирской низменно­ сти в настоящее время открыто 214 месторождений углеводородного сырья, из них 88 находятся в эксплуатации. На Ямале добывается более 540 миллиардов кубических метров газа и более 50 миллионов тонн нефти. В остальных месторождениях, готовящихся к разработке, сосредоточено газа — 16 триллионов кубических метров (46% от разведанных), нефти — 1,3 миллиарда тонн (53%), конденсата — 585 миллионов тонн (52%). Основными проблемными вопросами в обеспечении промышленной безопа­ сности ОПО поднадзорных предприятий продолжает оставаться эксплуатация технологического оборудования, отработавшего 20 и более лет. Эксплуатируемые ОПО не в полной мере соответствуют действующему законодательству, нормативно-правовым актам и нормативно-

О

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

утэн по янао

отчеты ƹÓϸ ŽÌÊÀ º ·¥ ¦ ¿¸ s »Æ¼Ó ÄÃÅ ÊÆÅÅ

60

ƹÓϸ »¸¿¸ º ·¥ ¦ ¿¸ s »Æ¼Ó ÄÃȼ Ä

560 540

50

520

40

500 30 480 20

460

10 0

440 1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

технической документации в области промышленной безопасности. Медленно внедряются новые современные технологии и технологические процессы, средства автоматического контроля и регулирования на основе компьютерных технологий. Одной из причин невыполнения меро­ приятий по модернизации и приведению опасных производственных объектов к требованиям норм и пра• Одной из причин вил является невыполнения неудовлетвомероприятий по модернизации рительное фии приведению опасных нансирование производственных данных работ объектов к требованиям собственниканорм и правил является ми предпринеудовлетворительное ятий. финансирование данных В последние работ собственниками годы активипредприятий. зировалась работа про• Большинство аварий в нефтяной и газовой мышленных промышленности предприятий можно предотвратить по определепри своевременном нию остаточпроведении мероприятий ного ресурса по техническому безопасной обслуживанию опасных эксплуатапроизводственных ции ОПО. Эта объектов, а также соблюдением безопасных мера, с одной стороны, позрежимов работы. воляет опти• Среди основных мизировать проблем в нефтегазовом расходы на комплексе можно выделить недостаточное о б н о в л е н и е основных фонвнимание первых дов и ремонт руководителей оборудовак внедрению ния, с другой систем управления промышленной – провести в безопасностью в общую сжатые сроки систему управления техническое компанией, что является диагностиропрепятствием для вание оборуснижения аварийности дования для и травматизма. определения остаточного ресурса его эксплуатации, что минимизировало бы риск аварий на самых опасных участках технологических процессов. Крупные предприятия, эксплуатирующие ОПО нефтегазового комплекса, решают проблему определения остаточного ресурса безопасной эксплуатации оборудования на плановой ос-

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

2003

2004

2005

2006

420

1996

1997

1998

нове, расходуя на эти цели существенные финансовые средства. Вместе с тем ставка на диагностирование устаревшего оборудования и продление его ресурса не может полностью решить проблему. Значительная часть оборудования продиагностирована неоднократно, и его необходимо выводить из эксплуатации. Практика продления ресурса на фоне незначительных объемов ввода в действие нового оборудования ведет к отставанию в противоаварийной устойчивости производств. Внедрение производственного контроля оказывает существенное влияние на повышение безопасной эксплуатации производственных объектов, контроля за соблюдением технологической дисциплины и поддержание готовности предприятия к локализации и ликвидации аварий и инцидентов. Но создание профессиональной службы производ­ ственного контроля возможно только на крупных предприятиях.

2006 году при эксплуатации ОПО произошло 5 аварий и 16 несчастных случаев, в результате которых были смертельно травмированы 8 человек, что превышает аналогичный показатель 2005 года на 3 человека. Ощутимый рост аварийности и травматизма наблюдается при эксплуатации подъемных сооружений. За 2006 год на предприятиях, где работают ГПМ, произошли 3 несчастных случая и 1 авария, в то время как в предыдущем году аварий и случаев травматизма не было. Высокий уровень аварийности и травматизма остается также на объектах нефте- и газодобычи. Одной из основных причин тяжелого и смертельного травматизма на этих производствах является неумение персонала своевременно определять и оценивать реальные опасности, возникающие на рабочих местах. Уровень аварийности и травматизма на объектах нефтяной и газовой промышленности определяется также высокой степенью износа основного оборудования, трубопроводов и конструкций, низкими темпами внедрения новых технологий и недостаточным оснащением надежными системами автоматики и телемеханики. Большинство аварий в нефтяной и газовой промышленности можно предот­ вратить при своевременном проведении мероприятий по техническому обслуживанию опасных производственных объ-

В

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

ектов, а также соблюдением безопасных режимов работы. Среди основных проблем в нефтегазовом комплексе можно выделить недостаточное внимание первых руководителей к внедрению систем управления промышленной безопасностью в общую систему управления компанией, что является препятствием для снижения аварийности и травматизма. За 2006 год УТЭН по ЯНАО зарегистрированы следующие аварии: 24 января в ООО «Уренгойгазпром» (ОАО «Газпром») при расхаживании пакера 2ПД-ЯГ на насосно-компрессорном трубопроводе произошло разрушение и падение верхней секции мачты подъемной установки УПА-60, в результате чего получил травму, относящуюся к категории тяжелых, бурильщик бригады КРС-3 Кузьменко А.П.

26 февраля в МУП «Ямалгаз» на складе ГСМ ЗГЭ при возгорании дизельного топлива в резервуаре V-1000 м3 и вытекании его через сливную задвижку произошло разрушение резервуара.

12 марта в ОАО «Губкинский ГПК» (ОАО «СибурТюменьГаз») на маслобаке КЦ-201 компрессора установки компримирования и осушки газа произошел хлопок с последующим возгоранием. После ликвидации аварии обнаружено вздутие маслобака с частичным отрывом его крышки.

6 апреля в ООО «КАТКонефть» на котельной производственной базы при эксплуатации котла DF 1000/16 после переключения энергопитания от дизельгенератора на постоянный источник произошел взрыв котла, в результате чего смертельно травмирован оператор котельной Колос А.П., 1961 года рождения, находившийся в помещении.

24 ноября в ЗАО «Алюминиевая продукция» (Новый Уренгой) на территории контейнерной площадки из-за обрыва каната на кране РДК-250 упала стрела, смертельно травмировав находящегося под ней заготовителя лома Сафаргалина О.В. 1978 года рождения. На момент падения кран находился в нерабочем состоянии с поднятым грузом. За 2006 год зарегистрировано несколько несчастных случаев со смертельным исходом.

25 марта в ОАО «Конгор-Хром» (Урало-Сибирская горно-металлургическая

35

утэн по янао

отчеты ÀŸÄÀ¸ Ƚ»ÀÉÊȸÎÀÀ ¦§¦ º »ÆÉ È½½ÉÊȽ

ÀŸÄÀ¸ ¸º¸ÈÀÁÅÆÉÊÀ À ÊȸºÄ¸ÊÀ¿Ä¸ ¿¸ ǽÈÀƼ s »»

16

14

8 6

18

12

10 8

4 2

6

4

2000

2004

2005

0

0

2006

36

2005

2006

£ÇÄ »Ç Èɾ½ÈÉÁØËÁ £ÇÄ »Ç §¨§

¹»¹ÉÁÂÆÇÊËÕ ÊžÉ˾ÄÕÆÔ Ëɹ»Å¹ËÁÀŠǺҾ¾ ÐÁÊÄÇ Ëɹ»ÅÁÉÇ»¹ÆÆÔÎ

изводственных объектов данные о 480 предприятиях, осуществляющих эксплуатацию 1976 ОПО. а территории, поднадзорной управлению, в прошлом году продолжалась работа по лицензированию отдель­ных видов деятельности. В основном поднадзорные предприятия имеют лицензии на право осуществлять деятельность в области промышленной безопасности. Рассмотрение предоставленных заявителями лицензионных документов проводилось в соответствии с действующим законодательством (федеральный закон №80-ФЗ от 2 июля 2005 года), инструкциями и указаниями Ростехнадзора.

Н

За отчетный период в поднадзорных организациях проводились целевые проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении видов деятельности, лицензирование которых отнесено к деятельности Ростехнадзора, по результатам проверок выданы предприятиям акты-предписания. Оснований для приостановления действий выданных лицензий в ходе проверок не выявлено. В ходе проверок, проведенных инспекторами в 2006 году, выявлено 5725 нарушений, привлечено к ответственно­ сти 288 из них 92 подвергнуто штрафным санкциям на общую сумму в 537 000 рублей. По результатам контрольных

Динамика аварийности и травматизма за три последних года Число аварий на ОПО Из них приведших к:

Подконтрольные предприятия и объекты (по видам надзора)

Горнорудные производства Химические, нефтехимические и нефтеперерабатывающие производства Нефтяные и газовые производства Геологоразведочные работы Объекты котлонадзора Подъемные сооружения Всего по территориальному органу

всего

компания) при проведении технического обслуживания экскаватора «HITACHI650» на руднике «Центральный» произошло обрушение уступа, породой которого был смертельно травмирован машинист экскаватора Рафиков И. Б. 1961 года рождения.

12 апреля на Ярайнерском месторождении филиала компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» при проведении монтажных работ площадки верхового рабочего подъемного агрегата «Купер» помощник бурильщика Терлецкий В.Г., 1956 года рождения, упал с высоты 4 метров и получил смертельные травмы.

28 апреля в ООО «Нова-Энергетиче­ ские услуги» при наращивании бурильного инструмента из-за выпавшей из захвата механической руки АСП «свечей» бурильных труб получил смертельную травму головы помощник бурильщика Кремис С. А. 1949 года рождения.

27 мая в ЗАО «Ямалпромжилстрой» на стройплощадке жилого дома в городе Губкинский при перемещении краном строительных подмостков был задет смонтированный ригель, при падении которого был смертельно травмирован каменщик Ахмедов Г.А., 1973 года рождения.

13 декабря в ОАО «Уренгойтрубо­ проводстрой» (Новый Уренгой) во время погрузки на автомобиль «Урал-трубовоз» плети, состоящей из трех сваренных труб, был смертельно травмирован стропальщик Мамедов В.А. 1957 года рождения.

24 декабря в ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» (Губкинский) на скважине Вьюжного месторождения при смене лампочки на мачте подъемного агрегата АРБ-100 электромонтер Зологин Э.В. сорвался с 10-метровой высоты и был смертельно травмирован. Во исполнение федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в 2006 году управление проводило работу по регистрации опасных производственных объектов, и к концу года внесены в государственный реестр опасных про-

1000 500

2 0

1500

2004 2005 2006 2004 2005

2

2006

2

2004 2005 2006 2004 2005 2006 2004 2005 2006 2004 2005 2006 2004 2005 2006

2 2 1

Кол-во травмированных

несча­ созданию стному чрезвычайв реслучаю ной ситуации зультате на произ- техногенного аварии водстве характера

1

1 5 1

в групповых несча­ стных случаях

5

Общее кол-во травмированных, в т.ч. третьих лиц всего

ÃÇÄÁоÊË»Ç ¹»¹ÉÁÂ

10

2500

20

ÃÇÄÁоÊË»Ç

ÃÇÄÁоÊË»Ç Ëɹ»ÅÁÉÇ»¹ÆÆÔÎ » ËÇÅ ÐÁÊľ ÊžÉ˾ÄÕÆÇ

12

со смертельным исходом

2 4

1

7 15 9

7 5 3

1

1 1

1

1 3 4 5

1

3

1

1 1 5 2

5 1

1 3

1 3

4 10 17 19

3 10 5 8

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

утэн по янао

отчеты ¨¸ÉÇȽ¼½Ã½ÅÀ½ Ëʺ½È¾¼½ÅÅÓÍ ¿¸ÂÃÖϽÅÀÁ ÇÆ Æ¹Ò½ÂÊ¸Ä ÕÂÉǽÈÊÀ¿Ó

Ïðîåêòíàÿ äîêóìåíòàöèÿ 6,6%

Èíàÿ äîêóìåíòàöèÿ 2,1%

Çäàíèÿ è ñîîðóæåíèÿ 0,3%

Òåõíè÷åñêèå óñòðîéñòâà 90,9% мероприятий к административной ответ­ ственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ привлекаются в основном должностные лица – около 82% штрафов предъявлено именно им (на сумму в 370 тысяч рублей), 13% — юридическим лицам (163 тысячи рублей), 4% — гражданам (4 тысячи рублей). За 2006 год в области горного и промышленного надзора Управлением выдано 72 лицензии, из них 68 на эксплуатацию взрывоопасных производст­ венных объектов, по 2 — на применение взрывчатых материалов промышленного назначения и на их хранение.

В прошлом году управлением было рассмотрено 7710 заключений экспертизы промышленной безопасности, по результатам рассмотрения утверждено и зарегистрировано 7662 заключения, в утверждении 48 экспертиз отказано. Основной объем экспертизы приходится на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, и связано это с продлением сроков их безопасной эксплуатации. Деятельность управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО в 2006 году была направлена на дальнейшую реализацию положений указов Президента

Россий­ской Федерации, основных направлений социально-экономического развития страны, выполнения требований Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года, а также на решение задач по формированию новой системы управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере: • промышленной безопасности, безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, охраны недр (при разработке месторождений полезных ископаемых); • безопасности хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения; • безопасности электрических и тепловых установок и сетей, безопасно­сти ГТС на объектах промышленности и энергетики; • охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в том числе в области обращения с отходами производства и потребления. Для достижения главной цели управления — обеспечения защищенности работников поднадзорных объектов, населения и окружающей среды от угроз техногенного характера — в основу нашей работы положен комплексный подход при организации и осуществлении надзора и контроля по всем направлениям.

Показатели надзорной и контрольной деятельности УТЭН ЯНАО 12 мес. 2006г.

Рост/снижение +/-,%

848

888

+4,7

178017 4 369 17 5 39 697 5320 1105 231

174350 5 340 19 8 25 655 5725 1855 4

-2,1 25 -7,9 +11,8 +60 -35,9 -6 +7,6 +67,9 -98,3

310

288

-7,1

69 10 633,7

92 11 537

+33,3 +10 -15,3

8402

11001

+30,9

Наименование показателя 12 мес. 2005г.

Число организаций (юридических лиц), осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, всего, в том числе по Общее число работающих в поднадзорных организациях, чел. Число аварий на ОПО Число инцидентов на ОПО Количество пострадавших в несчастных случаях на производстве, чел. в том числе со смертельным исходом Количество инспекторов (фактическое), чел. Число проведенных обследований Число выявленных нарушений требований промышленной безопасности и охраны недр, в том числе лицензионных требований и условий Число приостановок производств, объектов, работ Количество привлеченных к ответственности нарушителей требований правил и норм по инициативе Ростехнадзора, всего в том числе подвергнуто штрафным санкциям переданы материалы в органы прокуратуры Общая сумма штрафов, тыс. руб. Количество работников организаций, проходивших аттестацию в территориальных аттестационных комиссиях, чел. в том числе не аттестованы Количество работников организаций, знания которых проверены (выборочно) инспекторами в ходе обследований, чел. из них оказались неподготовленными

382

407

+6,5

805

651

-19,1 -34,9

146

95

Число проведенных заседаний коллегии территориального органа

1

2

100

Количество руководителей, заслушанных на коллегии территориального органа,

4

2

-50

в том числе по материалам расследования аварий и несчастных случаев

2

0

-100

Число проведенных территориальным органом проверок отделов

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

2

37

Общепромышленный надзор

документ Постановление Правительства РФ № 18 от 17 января 2007 года

О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Утвердить прилагаемое Положение о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

2. Признать утратившими силу: • абзац второй пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2002 года №382 «О лицензировании деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и производства маркшейдерских работ» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 23, ст. 2182); • подпункт «а» пункта 76 изменений, которые вносятся в постановления Совета Министров РСФСР, Правительства РСФСР и Правительства Российской Федерации, касающиеся государственной регистрации юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 октября 2002 года № 731 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Совета Министров РСФСР, Правительства РСФСР и Правительства Российской Федерации, касающихся государственной регистрации юридических лиц» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 41, ст. 3983); • пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2003 года № 690 «О внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2002 года № 382 и от 14 августа 2002 года № 595» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 47, ст. 4543) в части, касающейся внесения изменений в Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. М. ФРАДКОВ, Председатель Правительства Российской Федерации

ПОЛОЖЕНИЕ

о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов 1. Настоящее Положение определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

2. Лицензирование эксплуатации взрывоопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - лицензирующий орган).

3. В настоящем Положении под взрывоопасными производственными объектами понимаются опасные производ­ ственные объекты, на которых: а) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), вещества, способные к самопроизвольному разложению со взрывом; б) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе

38

этих расплавов (в технологических установках с загрузкой шихты не менее 100 килограммов); в) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; г) ведутся горные работы, связанные с разработкой месторождений, представляющих опасность в связи с возможным распространением газа и пыли, внезапным выбросом породы, угля и газа, а также в связи с горными ударами.

4. Лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (далее – лицензия) предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть по заявлению лицензиата продлен в порядке, предусмотренном для переоформления лицензии.

5. Лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов являются: а) соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9

Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; б) соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, установленных статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; в) соблюдение соискателем лицензии (лицензиатом) требований к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; г) наличие у соискателя лицензии акта приемки в эксплуатацию опасного производственного объекта в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; д) организация соискателем лицензии и осуществление лицензиатом производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопас-

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

документ ности в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; е) организация и проведение лицензиатом технического расследования причин аварий на опасном производственном объекте в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ж) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договора страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; з) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании взрывоопасного производственного объекта.

6. Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

7. К грубым нарушениям лицензиатом лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов относятся нарушения, создавшие угрозу взрыва, выброса опасных веществ, разрушения зданий и сооружений, возникновения человеческих жертв, причинения тяжкого вреда здоровью людей, причинения вреда средней тяжести здоровью не менее 5 человек, возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, классифицированной в установленном порядке, либо повлекшие за собой такие действия.

8. Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии и документы (копии документов), предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также копии: а) документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законном основании взрыво­ опасного производственного объекта; б) акта приемки в эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта; в) заключения экспертизы промышленной безопасности; г) декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта (в случаях, установленных законодательством Российской Федерации); д) сертификатов соответствия оборудования и технических средств, используемых на взрывоопасных производ­ ственных объектах; е) договора страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов;

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

общеПромышленный надзор ж) документов (дипломов, аттестатов, свидетельств), подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям и условиям квалификацию работников, деятельность которых связана с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов.

9. Если копии документов, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения, не заверены нотариусом, они представляются с предъявлением оригиналов.

10. Требовать от соискателя лицензии представления документов, не преду­ смотренных пунктом 8 настоящего Положения, не допускается.

11. В день приема документов лицензирующий орган проводит проверку правильности заполнения заявления о предоставлении лицензии и наличия прилагаемых к нему документов. В случае если указанное заявление оформлено не в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», а в составе прилагаемых к нему документов отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 8 настоящего Положения, соискателю лицензии вручается (направляется) копия описи представленных документов с уведомлением о необходимости устранения нарушений в оформлении заявления и(или) представления отсутствующих документов.

12. При рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку достоверности сведений, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 8 настоящего Положения заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий. Проверка достоверности указанных сведений проводится путем сопоставления их со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в едином реестре выданных сертификатов соответствия. Лицензирующий орган получает сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, от Федеральной налоговой службы, а сведения, содержащиеся в едином реестре выданных сертификатов соответствия, от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Проверка возможности соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований и условий проводится лицензирующим органом в соответствии с требованиями, установленными для организации проверок Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

13. В случае утраты документа, подтверждающего наличие лицензии, его дубликат предоставляется лицензирующим органом на основании письменного заявления лицензиата. Выдача дубликата документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в течение 10 дней с даты получения лицензирующим органом соответствующего заявления.

14. Информация, относящаяся к эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, установленная пунктом 2 статьи 6 и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», размещается в официальных электронных или печатных средствах массовой информации лицензирующего органа в течение 10 дней с даты: а) официального опубликования нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемой деятельности; б) принятия решения о предоставлении и переоформлении лицензии, о приостановлении, возобновлении или прекращении ее действия; в) получения от Федеральной налоговой службы сведений о ликвидации юридического лица или прекращении его деятельности в результате реорганизации, о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; г) вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии.

15. Доступ к информации, предусмотренной пунктом 14 настоящего Положения, является свободным и безвозмезд­ ным.

16. Лицензионный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

17. Принятие решения о предоставлении лицензии (об отказе в ее предоставлении), прод лении срока ее действия, переоформлении лицензии, приостановлении и возобновлении действия лицензии, об аннулировании лицензии, а так же ведение реестра лицензий и предоставление содержащихся в нем сведений осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

18. За рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии, а также за ее предоставление или переоформление уплачивается государственная пошлина в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

39

общепромышленный надзор

точка зрения

Новые проблемы АЗС как взрывоопасного производственного объекта Правительство РФ 17 января 2007 года приняло Постановление № 18 «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов». Действие данного Постановления потенциально может быть применено и к автозаправочным станциям, так как под взрывоопасными производственными объектами понимаются «опасные производственные объекты, на которых, в частности, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), вещества, способные к самопроизвольному разложению со взрывом». О том, что ждет владельцев АЗС с введением лицензирования эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, размышляет исполнительный директор Российского топливного союза Григорий СЕРГИЕНКО.

40

Из истории вопроса июле 2006 года появилась информация о том, что в Минэкономразвития России на согласовании находится новый проект новой редакции постановления правительства «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», разработанный МЧС РФ совместно с Ростехнадзором, подлежащий принятию взамен действующего № 595 от 14 августа 2002 года. В связи с этим Российский топливный союз (РТС) направил ряд своих предложений. МЭРТ РФ поддержал замечания РТС. Возникшие противоречия при согласовании нового положения о лицензировании были вынесены на рассмотрение правитель­ ственной комиссии по административной реформе. МЧС России направило проект постановления по данному вопросу в Правитель­ство Российской Федерации с приложением следующих неурегулированных разногласий с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти: • Минэкономразвития России не поддерживает предложение МЧС России об отнесении автозаправочных станций

В

и комплексов к пожароопасным производственным объектам, деятельность которых подлежит лицензированию, считая их объектами розничной торговли нефтепродуктами, на которых контроль за выполнением нормативных требований безопасности осуществляется органами МЧС России в порядке надзора в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности»; • Минюст России полагает целесообразным исключить из проекта Положения критерии отнесения объектов к пожароопасным производственным объектам, деятельность по эксплуатации которых подлежит лицензированию, аргументируя это тем, что в соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривается лицензирование эксплуатации пожароопасных производственных объектов в целом. По мнению Арбитражного суда и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, существует необходимость нормативного правового регулирования проблемы квалификации объектов,

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

общепромышленный надзор

точка зрения

использующих в своей деятельности легковоспламеняющиеся вещества и материалы, как пожароопасных, до принятия соответствующих технических регламентов, а также отнесения автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам, деятельность по эксплуатации которых подлежит лицензированию. Долго обсуждали, а в итоге — ничего декабре 2006 года на заседании рабочей группы по вопросам планирования и совершенствования механизмов управления административной реформой при правительственной комиссии по проведению административной реформы было рассмотрено новое Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, включающее КРИТЕРИИ отнесения объектов к пожароопасным производственным объектам, деятельность по эксплуатации которых подлежит лицензированию. Однако, отмечает Григорий Сергиенко, в существующей нормативно-правовой базе отсутствуют четкое разграничение

В

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

понятий пожароопасного и взрывоопасного объектов и критерии однозначного отнесения к ним автозаправочных станций, что позволяет выдвигать требования о двойном лицензировании одного и того же вида предпринимательской деятельности. В связи с этим на заседании рабочей группы по вопросам планирования и совершенствования механизмов управления административной реформой было решено отметить наличие применяемого к АЗС и нефтебазам дублирующего лицензирования в сфере эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов, было рекомендовано поручить Минэкономразвития России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти проработать вопрос о целесообразности при лицензировании взрывоопасного производственного объекта одновременно осуществлять лицензирование этого объекта, как пожароопасного. Правительственная комиссия по проведению административной реформы посчитала излишним принятие нового положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, а также решила, что если объект подпадает под критерии, позволяющие отнести его одновременно к пожароопасным и производственным объектам, то приоритетом пользуется Положение Ростехнадзора о лицензировании взрывоопасного производственного объекта, а как пожаро­ опасный производственный объект он не лицензируется. Правительственная комиссия по проведению административной реформы наметила рассмотреть вопрос об отмене лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производ­ ственных объектов после принятия законопроекта об обязательном страховании ответственности владельцев опасных объектов, что произойдет не ранее чем через 1,5 года. Однако в Положении, подписанном председателем Правительства Михаилом Фрадковым, данных замечаний не оказалось. Букет правовых коллизий итоге применительно к АЗС дей­ ствуют требования двух лицензий – на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов и на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. Если прокурор в ходе проверки потребует у владельца АЗС лицензию на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта, а ее не окажется, то его оштрафуют или, в худшем случае, возбудят уголовное дело за незаконную предпринимательскую деятельность. Однако Ростехнадзор, который выдает данную лицензию, не относит АЗС к опасным производственным объектам. В результате возникает правовая коллизия.

В

В соответствии с Постановлением от 17 января 2007 года № 18 «проверка возможности соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований и условий проводится лицензирующим органом в соответствии с требованиями, установленными для организации проверок Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Однако это противоречит статье 3 закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей...», где сказано, что действие данного закона не распространяется на объекты, признанные опасными. В то же время Высший Арбитражный суд признал АЗС пожароопасным производственным объектом. В результате есть фактическое определение, что АЗС – пожароопасный производственный объект. Поэтому на АЗС не должен распространяться закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей...». Возникает вторая правовая коллизия в связи с принятием данного постановления. Во что обойдется новое постановление Правительства владельцу АЗС аким образом, теперь владельцу АЗС и нефтебаз придется получать две лицензии. Стоимость лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта – 1300 рублей. Однако с процессом получения лицензии связаны негосударственные коммерческие структуры, которые взимают значительные средства за такие услуги, как, например, предлицензионное освидетельствование. По данным, предоставленным Российскому топливному союзу участниками рынка, в Новосибирске стоимость предлицензионной подготовки документов одной АЗС составляет 16000 рублей, стоимость разработки и экспертизы паспортов безопасности АЗС – 18000 рублей, стоимость разработки и согласования плана ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов – 41000 рублей, стоимость договоров на абонентское обслуживание АЗС аварийно-спасательными формированиями – 6000 рублей. Во Владимирской области экспертиза промышленной безопасности стоит 40000 рублей, план ЛАРН – 50000 рублей, абонентское обслуживание по ЛАРН – 2000 рублей с каждой АЗС в месяц, абонентское обслуживание по пожаротушению – 2000 рублей с каждой АЗС в месяц. В Выборге экспертиза промышленной безопасности оценивается в 90000 рублей, план ЛАРН – 160000 рублей, абонентское обслуживание по ЛАРН – 41000 рублей. Столь существенная разница в цифрах объясняется тем, что в каждом регионе стоимость процедуры получения лицензии определяет частная коммерческая структура.

Т

41

общепромышленный надзор

тревожная хроника

О состоянии аварийности и травматизма на металлургических и коксохимических производствах россии в 2006 году Н

а поднадзорных металлургических и коксохимических предприятиях и производствах в 2006 году произошло 19 несчастных случаев со смертельным исходом (в 2005 году – 21) и семь групповых несчастных случаев, при которых пострадало 19 человек, в т.ч. 2 человека со смертельным исходом. Имели место 3 аварии (в 2005 году – 2), экономический ущерб от которых составил 115 887 рублей. В черной металлургии произошло 79% от всех произошедших в 2006 году несчастных случаев и 21 % – в цветной. Наиболее травмоопасными явились: производство кокса и переработка продуктов коксования – 3 несчастных случая, производство стали – 3 несчастных случая, по 2 несчастных случая в литейном, ферросплавном и прокатном производствах. Самое большое количество несчастных случаев со смертельным исходом в 2006 году имели место на металлургических и коксохимических производ­ствах Свердловской области (5 человек), Челябин­ ской области (4 человека), Оренбургской области (2 человека). Анализ произошедших аварий показал, что их причинами явились: неудовлетворительная организация и проведение ремонтных работ (одна авария); нарушения технологических инструкций при ведении процессов

35

аварийность и травматизм

30

33

(одна авария) и неисправность оборудования (одна авария). Так, 23 марта 2006 года на плавильной печи № 2 ОАО «Самарский металлургический завод» во время проведения ремонтных работ автоматики горения плавильной печи произошел взрыв, в результате которого была частично нарушена огнеупорная футеровка, разрушены уплотнения температурных швов между плитами подвесного свода и др. Техническими и организационными причинами аварии явились: 1. Накопление в рабочем пространстве печи газа и создание взрывоопасной концентрации, вследствие незакрытия основной задвижки подачи газа в печь во время проведения ремонтных работ.

2. Подача электропитания на автоматику розжига горелок без продувки свечей и при закрытых двери печи и шиберной задвижки.

3. Нарушение ремонтным персоналом участка КИПиА требований инструкций.

16 февраля 2006 года в кислородном цехе ОАО «Северсталь» произошло возгорание компрессора. Расследованием аварии было установлено: • произошло разрушение зубчатой шестерни на роторе третьего корпуса со стороны демпфера турбокомпрессора КТК-12,5-35; • объем и тяжесть повреждений связаны с проектной недоработкой системы

Динамика аварийности и травматизма на металлургических и коксохимических предприятиях и производствах за 2000-2006 гг.

27

25

23

20

24 22

21 19

15 10

количество аварий смертельно травмированы, чел. количество групповых несчастных случаев 8

7

6

5

5

5

2004

2005

6

4

0

42

2000

2001

2002

2003

2006

автоматической защиты компрессора; • на момент аварии имелись нарушения режима эксплуатации компрессора: превышение содержания кислорода после второго охладителя, неработающие логометры по замеру температуры четвертого охладителя, а также еще ряд обстоятельств. Комиссия по расследованию установила следующие технические и организационные причины аварии: 1. Непринятие мер по своевременной замене деталей и узлов компрессора в соответствии с рекомендациями заводаизготовителя, пуск компрессора после ремонта с имеющимися дефектами и его эксплуатация сверх нормативного срока, установленного заводом-изготовителем и без своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности.

2. Неудовлетворительное состояние деталей и узлов компрессора, низкое качество планирования объемов работ для выполнения ремонта.

3. Неудовлетворительный контроль со стороны ответственных лиц за эксплуатацией и проведением ремонта компрессора. Анализ несчастных случаев со смертельным исходом, произошедших в 2006 году, показал, что основными их причинами явились: неудовлетворительная организация и проведение работ (51%); нарушения технологических инструкций при ведении металлургических процессов (23%); неисправность оборудования (13%); конструктивные недостатки оборудования (13%). Основными травмирующими факторами в 2006 году явились: внутрицеховой транспорт (26%); выбросы расплавов и газов из металлургических и коксохимических агрегатов (26%); движущиеся и вращающиеся части машин и механизмов (22%); падение предметов и пострадавших с высоты (15%); воздействие технологических газов (11%). Основными причинами групповых несчастных случаев явились: нарушения технологических инструкций при ведении металлургических процессов (54%); неудовлетворительная организация и проведение ремонтных работ (46%). В 2006 году значительно увеличилось число несчастных случаев, имевших место в коксохимическом производстве, 50% из них связано с эксплуатацией внутрицехового транспорта и 50% с неудовлетвори-

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

тревожная хроника тельной организацией и проведением ремонтных работ. Так, 6 января 2006 года в бензольном отделении бензольно-ректификационного цеха Коксохимпроизводства ОАО «ЧМК» при выполнении работ по устранению утечки бензольных производств (установка крана) произошел выброс вредных веществ, который послужил причиной отравления двух ремонтников и аппаратчика со смертельным исходом. Причинами группового несчастного случая со смертельным исходом явились: 1. Неудовлетворительная организация производства работ и отсутствие контроля со стороны руководителей цеха, выразившиеся: в необеспечении требований выполнения плана ликвидации аварий в части информирования газоспасательной станции о сложившейся ситуации; в отсутствии контроля за применением средств индивидуальной защиты при работе в местах повышенной опасности.

2. Невыполнение технических меро­ приятий (не провел заполнение сепаратора чистой технической водой) со стороны аппаратчика получения сырого бензола и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

2 января 2006 года в коксовом цехе №2 ЗАО «Русская металлургическая компания» при подготовке к выдаче кокса дверевой зашел в опасную зону, где был сбит двересъемной машиной. Причинами несчастного случая со смертельным исходом явились: 1. Нарушение машинистом коксовых машин инструкции по охране труда при облуживании коксовых машин (произвел передвижение двересъемной машины без команды дверевого и не видел месторасположения второго дверевого).

2. Неудовлетворительный контроль за правильностью выполнения безопасных приемов рабочими со стажем работы до одного года. Несмотря на неоднократные указания Ростехнадзора, в металлургических и коксохимических производствах специалистами предприятий не обеспечивается безопасная эксплуатация внутрицехового транспорта, и в част­ности ленточных конвейеров, где ежегодно происходит около 10% от всех несчастных случаев со смертельным исходом.

20 января 2006 года в плавильном цехе ЗАО «ПО «Режникель» при обслуживании ленточного конвейера подачи руды шихтовщик был защемлен между движущимися деталями конвейера. Причинами несчастного случая со смертельным исходом явились: 1. Допуск к производству работ работника без стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасной работы.

2. Эксплуатация ленточных конвейеров и питателя без блокировки электрических приводов одной технологической линии.

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

общепромышленный надзор 2.1. Неоснащенность пульта управления ленточных конвейеров сигнальными лампами, которые показывают движение или остановку каждого конвейера.

3. Отсутствие ограждений, предотвращающих доступ к источнику опасности при работающем механизме (движущиеся части ленточного питателя, приводные и натяжные барабаны, опорные ролики и т.п.)

4. Низкий уровень производственного контроля.

30 октября 2006 года в цехе № 6 ОАО «Кузнецкие ферросплавы» ОСП «Юргинский ферросплавный завод» при выполнении шуровки зависшей шихты снизу бункеров на питателях (площадка для обслуживания привода ленточного конвейера подачи шихтовых материалов) шихтовщик был затянут под загнутый металлический кожух приводного барабана ленточного конвейера. Комиссией по расследованию несча­ стного случая со смертельным исходом было установлено, что место для производства шуровки не соответствовало требованиям безопасности: не была оборудована стационарная площадка для обслуживания питателей; отсутствовал сплошной настил к месту проведения шуровки над конвейером. Причинами несчастного случая явились: отсутствие мер безопасности при выполнении работ по устранению зависания шихтовых материалов в нижней части накопительного бункера и на поверхности питателей; неудовлетворительная организация и проведение работ.

14 марта 2006 года в ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» при транспортировке автопогрузчиком шлаковой рюмки с расплавленным шлаком произошло ее опрокидывание на влажную поверхность пола и выброс шлака, в результате которого 5 человек получили ожоги различной степени тяжести. Причинами группового несчастного случая явились: 1. Нарушение технологического процесса загрузки шихтовых составляющих в печь.

2. Наличие влаги в местах возможного попадания расплавленного шлака.

3. Зацепка водителем автопогрузчика вилочным подхватом концами вил шлаковой рюмки и последующее ее опускание на неровную поверхность пола.

4. Отсутствие в оперативной части плана ликвидации аварий указаний об удалении переполненной шлаковой рюмки.

5. Непроведение учебно-тренировочных занятий по ликвидации возможных аварийных ситуаций. Руководителями и специалистами сталеплавильных и литейных производств не принимается должных мер по предотвращению выбросов расплавленных материалов и раскаленных газов из металлургического оборудования, ослаблен контроль за соблюдением технологических ин­

струкций при ведении металлургиче­ ских процессов, подготовке к разливке ковшей и шлаковых чаш, подготовке шихтовых материалов к переплаву.

29 мая 2006 года в электросталеплавильном цехе ООО «Новоросметалл» при ведении плавки мастер, убедившись в том, что количество углерода в металле продолжало оставаться высоким, в целях обеспечения непрерывности разливки металла и ускорения выжигания углерода из металла, дал команду на включение одновременно двух газокислородных горелок. В результате чего произошло резкое вскипание шлака и его выброс из печи, от которого пострадали сталевар и мастер. Причинами группового несчастного случая со смертельным исходом явились: • включение в работу двух газокислородных горелок одновременно, что категорически запрещено технологической инструкцией; • неудовлетворительная организация и проведение работ со стороны специалистов цеха.

5 апреля 2006 года в ОАО «Тулачермет» при кантовке чугуновозного ковша с целью высыпать оставшиеся после разливки и обработки материалы в графитовый ковш произошел выброс материалов из графитового ковша в сторону кабины электромостового крана, в результате чего машинист крана получил термические ожоги тела. Причинами, вызвавшими несчастный случай со смертельным исходом явились: неудовлетворительная организация и производство работ, выразившиеся в непроведении осмотров графитового ковша на предмет отсутствия в нем влаги и влажных материалов перед взятием ковша в работу и в отсутствии контроля за графитовым ковшом, исключающего попадание влажных материалов во время его заполнения в процессе обработки чугуновозных ковшей.

18 ноября 2006 года в цехе № 1 ОАО «Среднеуральский металлургический завод» произошел выброс горячего шлака из изложницы, в результате которого плавильщик получил ожоги различной степени тяжести. Причинами несчастного случая со смертельным исходом явились: • эксплуатация бракованной изложницы в качестве шлаковни (трещины более 2/3 высоты и шириной более 30 мм) при отсутствии контроля температурного режима и осмотра перед применением; • наличие влаги в широкой сквозной трещине изложницы в момент загрузки горячего шлака; • неприменение пострадавшим средств индивидуальной защиты; • отсутствие инструкции для разливщиков, предусматривающей порядок осмотра перед применением, выбраковки, подготовки к эксплуатации и осуществления контроля за сушкой изложниц и шлаковен; • применение изложницы для разливки металла в качестве шлаковни;

43

общепромышленный надзор • неудовлетворительная организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований безопасности в цехе. Не снижается травматизм от вращающихся и движущихся частей машин и механизмов, что касается в первую очередь прокатного, трубного и метизного производств.

19 мая 2006 года в калибровочном цехе ОАО «МЗ им. А.К. Серова» при обточке пакета металла на обдирочном станке правильщик был зажат между приемочным коробом и конусом редуктора при вращающемся карданном вале привода нижнего валка. Причинами несчастного случая со смертельным исходом явились: • эксплуатация полированного модуля (машины «Кизерлинг» ВС-60) без ограждения карданного вала привода нижнего валка; • нахождение пострадавшего в опасной зоне со стороны привода при работающем полировальном модуле.

4 марта 2006 года в сортовом цехе ОАО «Магнитогорский металлургиче­ ский комбинат» при резке металла резчик был затянут под прижимной ролик ножниц холодной резки стана «370». Причинами несчастного случая со смертельным исходом явились: 1. Неудовлетворительный контроль специалистов цеха за соблюдением требований промышленной безопасности работниками цеха.

2. Установка не предусмотренных проектом лестниц и тумб.

3. Неудовлетворительная организация производства работ.

4. Нахождение пострадавшего в опасной зоне. На предприятиях не обеспечивается безопасность при организации и проведении ремонтных работ, в результате чего участились случаи падения предметов и пострадавших с высоты.

1 января 2006 года при ремонте футеровки пылеосадительной камеры дуговой сталеплавильной печи ДСП-120 ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» произошел обвал стены камеры, в результате которого пострадали двое, тяжелые травмы получил один ремонтник. Причинами группового несчастного случая явились: 1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем: 1.1. Ремонтные работы в пылеоседательной камере проводились при угрозе жизни и здоровью работающих.

1.2. Отсутствовал проект организации работ с указанием порядка выполнения работ и мер безопасности при проведении ремонтных работ в пылеосадительной камере.

1.3. В наряде-допуске не были отражены необходимые меры безопасности при работе в зоне повышенной опасности.

2. Отсутствовал авторский надзор со стороны проектной организации за состоянием оборудования ДСП-120 до приема его в эксплуатацию.

44

тревожная хроника

Несчастные случаи со смертельным исходом на металлургических предприятиях Свердловской области по итогам 2006 года По полугодиям 1 полугодие 2 полугодие

2 3

по производствам производство черных металлов производство цветных металлов

1 случай 4 случая

ЗАО «ПО «Режникель» ОАО «Металлургический завод имени А. К. Серова» ОАО «Ключевский завод ферросплавов» ОАО «Уралредмет» ОАО «Среднеуральский металлургический завод»

1 случай 1 случай 1 случай 1 случай 1 случай

по предприятиям

По возрасту до 20 лет от 20 до 25 лет от 40 и более лет

2 человека 2 человека 1 человек

до месяца до года до 2 лет

2 человека 2 человека 1 человек

По стажу работы

По видам опасных производственных факторов движущиеся и вращающиеся механизмы выбросы пламени, шлака, металла

В ОАО «Урал Сталь» 14 апреля 2006 года в коксовом цехе № 2 при подъеме упавшей при выталкивании «коксового пирога» из печи коксовой батареи двери камеры коксовой батареи № 5 упавшим краном-укосиной был смертельно травмирован и.о. мастера. Причинами несчастного случая со смертельным исходом явились: 1. Необеспечение содержания грузоподъемного механизма (крана-укосины) в исправном состоянии (недостаточное крепление болтового соединения металлоконструкции крана-укосины к раме лебедки, установленной на фундаменте, т.к. из предусмотренных восьми болтов крепления четыре болта отсутствовали).

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: 2.1. В подъеме груза (двери коксовой камеры), превышавшего паспортную грузоподъемность крана-укосины.

2.2. В допуске к работе с грузоподъемными механизмами необученного и недопущенного персонала.

2.3. В несовершенстве эксплуатационной документации (не в полной мере отражены действия персонала при падении двери камеры).

2.4. В неудовлетворительной организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Необходимо отметить, что 25% по­ страдавших в 2006 году при групповых и смертельных несчастных случаях являются специалистами, а 20% – не обученные и не прошедшие проверку знаний рабочие, что свидетельствует о неудовлетворительной работе руководителей металлургических и коксохимических предприятий и производств в вопросах

3 случая 2 случая

аттестации специалистов, а также подготовки и допуска к самостоятельной работе обслуживающего персонала. Предложения Для снижения уровня аварийности и травматизма на поднадзорных металлургических и коксохимических производствах и объектах инспекторскому составу территориальных органов Ростехнадзора рекомендуется: 1. Проанализировать состояние аварийности и травматизма на поднадзорных предприятиях и при необходимости разработать мероприятия по повышению уровня промышленной безопасности.

2. При проведении обследований поднадзорных предприятий обращать особое внимание на: • соблюдение обслуживающим персоналом требований технологических инструкций; • обеспечение безопасной эксплуатации внутрицехового транспорта; организацию и проведение ремонтных работ; допуск к самостоятельной работе обслуживающего персонала; техническое состояние основного и вспомогательного оборудования.

3. Требовать от руководителей предприятий повышения эффективности работы по аттестации специалистов и подготовке обслуживающего персонала.

4. Принимать жесткие меры к руководителям предприятий, не обеспечивающих безаварийную и безопасную эксплуатацию металлургического и коксохимического оборудования. Заместитель начальника Управления государственного горного и металлургического надзора ФСЭТАН Ю.Ф. Коц

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

анализ

общепромышленный надзор Состояние зданий и сооружений зерноперерабатывающих предприятий Курганской области

А. В. СЕКИСОВ,

государственный инспектор отдела строительного и технологического надзора Управления Ростехнадзора по Курганской области

С

остояние промышленной безопасности на поднадзорных предприятиях по хранению, переработке и использованию растительного сырья характеризуется изменениями условий безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и состоянием зданий и сооружений. Большинство элеваторов и комбинатов хлебопродуктов на территории Курганской области было построено в середине прошлого века, по мере освоения целинных и залежных земель и создания крупных сельхозпредприятий по производству зерна. Но есть примеры действующих мукомольных производств на комбинатах хлебопродуктов в Шадринске и рабочем поселке Мишкино, которые были построены в 1905 и 1907 годах, то есть более 100 лет назад. В связи с развитием территорий многие зерноперерабатывающие производства оказались расположенными в центре городов и поселений, оставаясь при этом градообразующими предприятиями. В Кургане это такие предприятия, как элеватор, хлебокомбинат и комбинат хлебопродуктов; также элеваторы в городах Далматово, Щучье, Шадринск и рабочих поселках Варгаши и Юргамыш. Поэтому проблема сохранения строительных сооружений и конструкций поднадзорных предприятий является одной из наиболее актуальных. При проведении целевых и оперативных проверок поднадзорных предприятий установлено, что основную угрозу возникновения аварийных ситуаций представляют строительные конструкции, срок эксплуатации которых превышает 25 лет. Службам производственного контроля предприятий необходимо периодически проводить наблюдения за состоянием строительных конструкций, осенние и весенние осмотры за кренами и осадками сооружений с фиксацией дефектов, контролировать своевременность и качество ремонтно-восстановительных работ. Положительные результаты такой работы в 2006 году есть: • на ОАО «Мишкинский комбинат хлебопродуктов» проведено усиление и герметизация стен зерновых силосов элеватора на основании договора подряда с ООО «Торкрет-бетон», город Екатеринбург;

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

Безопасный хлеб

• на ОАО «Далматовский элеватор» разработан и прошел экспертизу промышленной безопасности рабочий проект усиления конструкции здания элеватора. Общей целью всякой реставрации и реконструкции является выявление и предупреждение аварийных ситуаций. В основном эти работы связаны с расширением, перепрофилированием производ­ ства, изменением физико-механических характеристик оснований, фундаментов, стен, перекрытий и кровли (вследствие увеличения или изменения нагрузок, подмачивания конструкций грунтовыми и техногенными водами и тому подобного). При всем многообразии задач и способов их решения, учитывая появление новых методов, материалов, основным видом деятельности должно быть проведение комплексной экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений зернохранящих и зерноперерабатывающих предприятий для определения фактиче­ ского их состояния и возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации. Комплексная экспертиза промышленной безопасности должна содержать следующие виды работ: проверка безопасности зданий и сооружений, инструментальный контроль строительных конструкций, натурных измерений и изысканий, включающий в себя также измерение осадок и кренов сооружений, по необходимости ультразвуковое тестирование конструкций и аналитическую интерпретацию оцифрованных изображений дефектов. Экспертиза должна установить закономерности изменения технического состояния зданий в результате ошибочных действий или бездействия обслуживающего персонала. в частности, крены и переломы отдельных сооружений,

вызванные искусственным изменением рельефа местности при нарушении вертикальной планировки территории и условий водоотвода, деформацию конструкций вследствие динамических нагрузок, а также коррозионное повреждение рабочей арматуры силосных корпусов (потерю площади сечения и размер раскрытия продольных и поперечных трещин в бетоне). По результатам заключения экспертизы промышленной безопасности предприятием (владельцем) должны быть разработаны мероприятия, планы и графики, обеспечивающие безопасную эксплуатацию зданий и сооружений на период ремонтно-восстановительных работ и работ по восстановлению или увеличению несущей способности строительных конструкций. На многих поднадзорных предприятиях в прошедшем году экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений не проводилась в связи с реорганизацией или отсутствием финансирования. В частности, на ОАО «Элеваторное хозяйство» (бывший Шадринский элеватор СПК «Красная Звезда»), на ООО «Чумлякский элеватор» (бывший ОАО «Щучанский элеватор»), на ОАО «Хлебокомбинат №1» в Кургане, на ООО «Далматовский комбикормовый завод», и на ООО «Катайский агрокомплекс» (бывший ОАО «Катайский элеватор»). В 2007 году собственникам и руководителям взрывоопасных производств, использующих растительное сырье, необходимо активизировать работу, включающую в себя комплекс мероприятий, проводимых силами служб производ­ ственного контроля на местах и экспертными организациями, имеющими лицензии Ростехнадзора на проведение экспертиз по видам надзора.

45

общепромышленный надзор

анализ

Повышение уровня промышленной безопасности на основе совершенствования информационного обеспечения предприятия

В. Ю. СКОВОРОДКИН, кандидат технических наук

Взаимопонимание защитит от аварий А

нализ нарушений требований и норм промышленной безопасности свидетельствует о ежегодном возрастании количества нарушений, выявляемых инспектором в рамках одного обследования. С одной стороны, этот факт объясняется повышением требовательности инспекторского состава к поддержанию необходимого уровня промышленной безопасности. с другой – свидетель­ствует о недостаточной эффективности системы управления промышленной безопасно­ стью предприятия, допускающей ведение работ с нарушениями требований и норм промышленной безопасности. Рост загруженности инспектора по числу закрепленных за ним поднадзорных предприятий, приводящий к увеличению периодов между обследованиями, а также децентрализация управления отраслями народного хозяйства обусловливают необходимость приведения элементов формирующихся систем управления промышленной безопасностью в соответствие с современными методами хозяйствования. В связи с этим возникла потребность в разработке и апробации новых форм и методов оценки деятельности предприятия по обеспечению промышленной без­ опасности. Информационный механизм предприятия является одним из основных элементов системы управления промышленной безопасностью, так как, кроме прочего, обеспечивает обратную связь в виде потока информации о достаточно­ сти мер по обеспечению промышленной безопасности на рабочих местах, с учетом которого формируются управляющие воздействия (рис.1). Если информационное обеспечение основывается на данных об уже свершившихся фактах травматизма, аварийности, инцидентов, а также нарушениях требований и норм безопасности, то система управления промышленной безопасностью имеет низкую эффектив-

46

ность. Так, анализ причин смертельного травматизма по актам формы Н-1 показал, что в среднем 70% случаев происходят вследствие организационных причин, что напрямую зависит от действий персонала. Это свидетельствует о том, что существующая система обеспечения промышленной безопасности не исключает возможности работать с нарушениями требований и норм промышленной безопасности, а информационная система не позволяет вскрыть причины возникновения нарушений при производстве работ.

- ãîñóäàðñòâåííûé íàäçîð - ïðîèçâîäñòâåííûé íàäçîð - âåäîìñòâåííûé íàäçîð

начальник отдела по регулированию надзорной деятельности и лицензированию УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области

Повышению эффективности информационного обеспечения будут способствовать дополнительные сведения, отражающие предпосылки развития негативных событий и вскрывающие причины возникновения нарушений требований и норм промышленной безопасности. Такая информация может быть получена на основе информационного блока, фиксирующего мнения персонала (рис. 1). Введение данного блока позволит использовать персонал предприятия как прямой информационный источник о состоянии промышленной безопасности на рабочем месте. Исследования информационности блока, основанного на мнениях различных кате-

Íîðìàòèâíî-ïðàâîâàÿ áàçà Êîíòðîëüíî-íàäçîðíàÿ ñèñòåìà

Г. В. ТУНИКОВА,

- Ôåäåðàëüíûå çàêîíû - Óêàçû ïðåçèäåíòà è ïîñòàíîâëåíèÿ ïðàâèòåëüñòâà - íîðìû è ïðàâèëà áåçîïàñíîñòè - ìåòîäèêè îöåíêè îïàñíîñòè, óùåðáà îò àâàðèé

Ôèíàíñîâîýêîíîìè÷åñêèå óñëîâèÿ - èíâåñòèöèè - ñòðàõîâàíèå - ôîíäû - ëüãîòû

Ðåçðåøèòåëüíàÿ äåÿòåëüíîñòü - ëèöåíçèðîâàíèå - äåêëàðèðîâàíèå - ñåðòèôèêàöèÿ - ýêñïåðòèçà - àêêðåäèòàöèÿ

ÑÓÏÁ Òåõíè÷åñêàÿ ïîäñèñòåìà - îñíîâíûå ïðîèçâîäñòâåííûå ôîíäû - òåõí. ñîñòîÿíèå - èçíîñ - ðåìîíòíàÿ áàçà

Òåõíîëîãè÷åñêàÿ ïîäñèñòåìà

Îðãàíèçàöèîííàÿ ïîäñèñòåìà

Ïîäñèñòåìà óïðàâëåíèÿ ïåðñîíàëîì

- ïðîåêòèðîâàíèå - ñòðîèòåëüñòâî - ýêñïëóàòàöèÿ - òåõíîëîãè÷åñêèå ðåãëàìåíòû

- òåõíîëîãè÷åñêèå èíñòðóêöèè - äîëæíîñòíûå èíñòðóêöèè - íàðÿäíàÿ ñèñòåìà

- îáó÷åíèå - àòòåñòàöèÿ íà ïðîèçâîäñòâå ïåðñîíàëà è ðóêîâîäèòåëåé - êâàëèôèêàöèÿ

Èíôîðìàöèîííîå îáåñïå÷åíèå ÑÓÏÁ

Ìíåíèå ïåðñîíàëà Îò÷åòíûå äàííûå

Ñðåäñòâà îáðàáîòêè

Îöåíêà ýôôåêòèâíîñòè ÑÓÏÁ

Ðåêîìåíäàöèè

Рис. 1. Структура системы управления промышленной безопасностью (СУПБ) предприятия Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

общепромышленный надзор

анализ горий персонала (рабочих, специалистов, руководителей), проведенные на ряде предприятий Челябинской и Курганской областей, показали возможность выявления проблемных зон в обеспечении промышленной безопасности при выполнении производ­ственных процессов. Установлено различие мнений персонала в зависимости от должностной принадлежности при оценке эффективности системы обеспечения промышленной безопасности. Так, изучение мнений персонала о причинах травматизма показали схожую картину на ряде предприятий (рис. 2). Рабочие чаще объясняют травматизм неисправностью техники и несовершен­ ством технологии, руководящий состав – непредсказуемыми, с точки зрения управления, действиями персонала, а специалисты занимают промежуточную позицию. Исследование причин работы с нарушениями подтвердило различие мнений рабочих, специалистов и руководителей (рис. 3). Весовые коэффициенты ответов, указывающих на невозможность выполнять производственные задачи без нарушений, уменьшаются от рабочего к руководителю. Анализ показал, что рабочий связывает причины работы с нарушениями требований и норм промышленной безопа­ сности на 50–55% с не зависящими от него обстоятельствами (факторы 1, 2), на 30–40% – с частично зависящими от него обстоятельствами (факторы 3, 4) и лишь на 10–15% – с собственной халатностью. Руководитель имеет другую точку зрения и относит к основным причинам выполнения работ с нарушениями требований и норм безопасности незнание соответ­ ствующих правил и халатное отношение персонала к безопасности. При такой несогласованности мнений рабочих, специалистов и руководителей принятие действенных мер по обеспечению промышленной безопасности весьма проблематично. В данном случае очевидно, что установленная руководством приоритетность управляющих воздей­ ствий не будет соответствовать реальным обстоятельствам на рабочих местах. С учетом результатов приведенного анализа целесообразно определять эффективность информационного обеспечения предприятия при помощи коэффициента вариации мнений различных категорий персонала. На основании исследований семнадцати предприятий различной отраслевой направленности установлена зависимость между коэффициентом вариации мнений различных категорий персонала и вероятностью работы с нарушениями требований и норм промышленной безопасности (рис.4). Под вероятно­стью работы с нарушениями понимается степень уверенности персонала в том, что производство работ сопровождается по­ стоянными нарушениями.

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

а

ȸ¹ÆÏÀ½ ÉǽÎÀ¸ÃÀÉÊÓ ÈËÂƺƼÀʽÃÀ

а

ȸ¹ÆÏÀ½ ÉǽÎÀ¸ÃÀÉÊÓ ÈËÂƺƼÀʽÃÀ ̸ÂÊÆÈ Ì¸ÂÊÆÈ Ì¸ÂÊÆÈ Ì¸ÂÊÆÈ Ì¸ÂÊÆÈ

ƾÁÊÈɹ»ÆÇÊËÕ Ë¾ÎÆÁÃÁ ƾÊÇ»¾ÉѾÆÊË»Ç Ë¾ÎÆÇÄǼÁÁ ÈÄÇÎ¹Ø Çɼ¹ÆÁÀ¹ÏÁØ É¹ºÇË Æ¾Èɾ½ÊùÀ̾ÅÔ¾ ½¾ÂÊË»ÁØ È¾ÉÊÇƹĹ

Áƹо ƾ »ÔÈÇÄÆÁËÕ ÈÉÇÁÀ»Ç½ÊË»¾ÆÆÇ À¹½¹ÐÁ ÈÇÄÌÐÁÄ Ë¹ÃǾ À¹½¹ÆÁ¾ ƾ ÀÆ¹Ä ÐËÇ Æ¹ÉÌÑ¹× Ë¹Ã ÈÉÇÒ¾ Á ºÔÊËɾ¾ ÊǺÊË»¾ÆÆ¹Ø Î¹Ä¹ËÆÇÊËÕ

б

б

ȸ¹ÆÏÀ½ ÉǽÎÀ¸ÃÀÉÊÓ ÈËÂƺƼÀʽÃÀ

Рис. 2. Исследование мнений персонала о причинах травматизма в ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (а); ОАО «Курганский машиностроительный завод» (б)

ȸ¹ÆÏÀ½ ÉǽÎÀ¸ÃÀÉÊÓ ÈËÂƺƼÀʽÃÀ

Рис. 3. Исследование причин работы с нарушениями в ОАО «Автомобильный завод «Урал» (а); ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (б)

нением 0,227 и относительной ошибкой порядка 1%:

Рис. 4. Зависимость между коэффициентом вариации мнений о невозможности работать без нарушений и вероятностью возникновения нарушений при производстве работ

В качестве параметров, определяющих данную зависимость, выбраны следующие: коэффициент вариации мнений рабочих, специалистов и руководителей по фактору 5 (см. рис. 3) и вероятность нарушений требований и норм промышленной безопасности, определенная как относительная частота выбранных ответов о постоянных нарушениях при производстве работ в серии ответов на вопрос о том, как часто приходится нарушать правила и инструкции. Зависимость имеет возрастающий характер и описывается логарифмической функцией (1), с коэффициентом корреляции 0,84, среднеквадратическим откло-

(1)

где Vмн – коэффициент вариации мнений персонала; пост. Рнар.

– вероятность возникновения нарушений при производстве работ; а1, а2 – эмпирические коэффициенты. Вид установленной зависимости соответствует психофизиологическим закономерностям, отражающим влияние человеческого фактора. Физический смысл зависимости заключается в том, что при увеличении значения коэффициента вариации мнений повышается вероятность того, что при производстве работ будут постоянно происходить нарушения правил и норм безопасности. Это связано с тем, что управляющие воздействия по обе­ спечению промышленной безопасности не соответствуют реальному состоянию безопасности на местах. С другой стороны, при возрастании эффективности системы обеспечения промышленной безопасности в результате ее адаптации к реальным условиям производственного процесса, уменьшается значение коэффициента вариации мнений персонала об эффективности мер безопасности, что, в свою очередь, способствует снижению вероятности нарушений при выполнении работ и повышению уровня промышленной безопасности предприятия.

47

общепромышленный надзор

Совершенствуем Исследование организационных проблем обеспечения промышленной безопасности в ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» с помощью аудита промышленной безопасности

З

а последние годы в ОАО «ЧЭМК» на фоне динамично развивающегося производства, внедрения новых технологий и строительства новых объектов был допущен рост производственного травматизма – главным образом по причинам организационного характера. В качестве проблем, характерных для всех металлургических предприятий, можно назвать: • низкую профессиональную квалификацию рабочих; • недостаточный уровень профилактической работы в рамках обеспечения безопасности труда; • наличие несовременного, устаревшего оборудования; • низкий уровень автоматизации производства; • несовершенство технологических процессов. Существенную роль играет недостаточное осознание руководителями низшего и среднего звена ответственности за жизнь и здоровье подчиненного персонала, не­ эффективная работа этих специалистов по обеспечению промышленной безопасности и безопасных условий труда персонала. Усиление профилактической работы в области безопасности труда и промышленной безопасности с использованием традиционных методов производственного контроля, по опыту ОАО «ЧЭМК», не дало ожидаемого результата. Назрела необходимость поиска новых путей решения «старых» проблем обеспечения безопасности. В сентябре 2005 года в ОАО «ЧЭМК» было начато внедрение разработки Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, уже успевшей зарекомендовать себя на ряде предприятий Челябинской области, – аудита системы управления промышленной безопасностью (далее – аудит СУПБ), с учетом условий данного предприятия. Исходя из опыта работы предприятий различных отраслей, можно утверждать, что, насколько бы хорошо ни была организована контрольная и надзорная деятельность за состоянием безопасности производства, как на уровне предприятий, так и на государственном уровне, реальная безопасность может быть оценена только с учетом мнения людей, непосредственно занятых в производстве. Эти люди ежедневно работают на предприятии и замечают проблемы и «слабые места» в обеспечении и поддержании безопасности работ.

48

СУПБ

Аудит СУПБ как раз и основан на изучении отношения к вопросам безопасности труда и к эффективности проводимой работы широкого круга работников предприятия, от руководителей до рабочих, путем анкетирования и анализа полученных данных, разработки перспективных организационных и технических мероприятий. Процедуру аудита СУПБ в ОАО «ЧЭМК» бы­ло решено провести в плавильном цехе № 8, самом крупном цехе предприятия, для которого наиболее актуально и значимо решение выявленных проблем безопасности труда. Основные цели работы: • оценка существующей системы обе­ спечения безопасности производства; • поиск недостающих или неэффективно функционирующих элементов системы обеспечения безопасности производства; • поиск возможных путей решения проблем безопасности; • определение достаточного количества и мест наиболее эффективного приложения финансовых средств для повышения уровня безопасности производства. Основные этапы проведения аудита СУПБ в ОАО «ЧЭМК» «Согласование» – определение масштабов исследования, целей и задач. Выбранный объект – цех №8 ОАО «ЧЭМК». Кроме персонала цеха в объем анкетирования были включены также ремонтные и обслуживающие данный цех подразделения, а также контрольные службы и главные специалисты предприятия. «Анкетирование» – вовлечение широких масс трудящихся в решение проблемы обеспечения промышленной безопа­ сности на их рабочих местах, выявление проблемных зон. «Анализ» – проведение анализа полученных анкет. В процессе работы были использованы комплексные методы математического и системного анализа. «Поиск рисков» – исследование рисков, сопровождающих рабочего в процессе работы, конкретизация опасностей. «Картирование опасных зон» – составление карты-схемы опасных зон на рабочих местах. В результате анализа анкет выявлены основные риски, присутствующие на данном объекте. На основе полученных данных составлена карта-схема, где обозначены основные «опасные зоны» на каждом рабочем месте анализируемого объекта.

ОПЫТ Д. И. ГЕРБ,

начальник СОТиПБ ОАО «ЧЭМК»

В. А. УФИМЦЕВ,

главный специалист по БТ ООТиПБ ОАО «ЧЭМК»

«Итог» – разработка корректирующих мероприятий, плана доработки нормативно-технической базы, расстановка проблем по должностным уровням их решения, согласование сроков и назначение ответственных лиц. По окончании указанных мероприятий аудита СУПБ возникла необходимость в проведении еще одного дополнительного исследования – ранжирования служб цеха по степени эффективности организационных мероприятий по безопасности труда для определения проблемных служб. Для достижения поставленной цели был проведен анализ следующих составляющих многокритериальной задачи выбора: 1. Составление исходной матрицы критериев (матрицы, содержащей ответы рабочих на проблемные вопросы организации безопасного труда в службах).

2. Назначение весовых коэффициентов (методом экспертного опроса).

3. Ранжирование служб цеха № 8 по степени организации безопасного труда с помощью оценочной функции. В ходе изучения анкет рабочих особый интерес представили следующие организационные проблемы обеспечения безопасности, по которым и было принято решение провести анализ: • работники вынуждены выполнять работы, не соответствующие их квалификации; • работники считают, что постоянно рискуют при выполнении работы; • работники нарушают требования безопасности, потому что иначе невозможно выполнить производственные функции; • работники нарушают требования безопасности, потому что получают непродуманные задания; • работники нарушают требования безопасности, потому что не знают, что нарушают; • работники нарушают требования, потому что так проще и быстрее; • работники нарушают требования безопасности из-за собственной халатности; • со стороны руководства не принимаются действенные меры по обеспечению безопасного ведения работ; • работники свыклись или не замечают рисков в процессе работы; • имеет место недостаток внимания со стороны руководителя к проблемам работников; • работники недостаточно информированы о присутствии опасности на рабочих местах. Различные организационные проблемы обеспечения безопасности имеют разное значение для предприятия и общества в целом. Кроме того, нельзя учитывать в

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

ОПЫТ ходе анализа только мнение рабочих, необходимо произвести комплексную оценку организационных работ. Было принято решение выделить наи­ более значимые проблемы обеспечения безопасности путем назначения весовых коэффициентов. Коэффициенты выбирались методом экспертного опроса: людей, профессионально связанных с рассматриваемыми проблемами, просили разместить определенные критерии в порядке возрастания их значимости и расположить коэффициенты в пределах 1<α≤5. Для проведения экспертного опроса были выбраны руководители служб цеха № 8 и работники службы производственного контроля. Сведение многокритериальной задачи проводилось с помощью функции линейной свертки критериев:

где i – номер строки; j – номер столбца; m – количество столбцов; αi – весовой коэффициент i-го столбца. В результате решения данного уравнения была получена однокритериальная задача. Найденный в ходе ее решения результат позволил ранжировать службы цеха по степени эффективности организационных мероприятий по безопасности труда. Основные выводы по результатам проведения аудита СУПБ Проведенный аудит СУПБ не только позволил выявить наиболее острые проблемы и пути их решения, но и определил направления дальнейшей работы в рамках совершенствования СУПБ.

1. В результате анкетирования получены сведения о крайне низком общеобразовательном уровне рабочего персонала цеха, непонимании элементарных прин­ ципов обеспечения собственной безопа­ сности (вероятно, эти данные распространяются и на предприятие в целом). Для привлечения на предприятие высококвалифицированных кадров необходим соответствующий уровень заработной платы. Это даст возможность ввести тестирование при приеме на работу и на конкурсной основе отбирать наиболее квалифицированных специалистов для выполнения того или иного вида работ. На предприятии в сложившихся условиях проблема обеспечения безопасности труда рабочего персонала с низким общеобразовательным и профессиональным уровнем особенно актуальна, так как, помимо того, что необходимо оградить данных людей от опасностей металлургического производства, приходится ограждать их и от самих себя. В связи с этим приоритетами в решении данной проблемы являются следующие направления: • повышение информативности и наглядности профилактической работы по безопасности труда; • пропаганда безопасного труда на

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

общепромышленный надзор

Карта-схема опасных зон, вывешенная в комнате сменно-встречных собраний

основе конкретных практических примеров; • внедрение в сознание каждого работника понимания недопустимости нарушений требований безопасности; пропаганда принципа «не проходи мимо нарушений» путем установления «обратной связи» от работника к администрации. В настоящее время принято решение в работе по безопасности труда делать основной акцент на старших рабочих (бригадиров), которые составляют профессиональный «костяк» в низкоквалифицированном, имеющем большую текучесть коллективе. Следует повысить их ответственность за выполнение членами бригады требований безопасности. Для этого на предприятии планируется ввести систему профессионального тестирования работников при повышении квалификации, то есть внедрить принцип «Pay for responsibility» («Плата за ответственность»), а также пересмотреть систему наставничества, ввести в нее различные стимулирующие инструменты.

2. В ходе аудита СУПБ выявлено, что существенная часть рабочих (40 %) указывают на то, что привыкли к постоянному присутствию опасности на рабочем месте. Вероятно, рабочие, указавшие на привыкание к постоянной опасности, относятся либо к категории старых, опытных рабочих, у которых притупился инстинкт самосохранения, либо к категории молодых, новых рабочих, еще не осознавших всю полноту опасности металлургического производства. Основные пути решения этой проблемы: • руководители и специалисты предприятий при проведении инструктажей должны доводить до сознания работников, что правила безопасности «написаны кровью», разъяснять причину появления того или иного требования, использовать для обоснования конкретные случаи производственного травматизма и аварийности; • необходимо повышение информативности и наглядности профилактической работы по безопасности труда, для этого в планы проведения ежемесячных совещаний по безопасности труда в цехе должно быть включено систематическое рассмотрение обстоятельств и причин одного несчастного случая из происшедших за период с 1978 по 2005 год. С этой целью

в кабинете проведения сменно-встречных собраний вывешена карта-схема опасных зон цеха с указанием всех несчастных случаев на производстве.

3. Большая часть специалистов (41%) и рабочих (37%) утверждают, что способны указать опасности, не прописанные в инструкциях, однако в реальности к руководству предприятия поступает незначительное количество предложений по повышению уровня безопасности в цехе, что свидетельствует о неэффективности канала передачи данных о возникающих в ходе работы опасностях.

4. Выявлены недостатки в поступлении информации о нарушениях требований безопасности и отклонениях от нормальной эксплуатации оборудования снизу вверх по служебной иерархии – от рабочего к специалистам и руководителям, то есть практически отсутствует так называемая «обратная связь». Для решения проблемы было предложено создать в цехе журнал учета предложений по безопасности труда и обеспечить свободный доступ к нему всех работников подразделения. Записи в журнале и комментарии к ним руководства будут регулярно проверяться работниками службы производственного контроля.

5. Большинство работников указали на то, что существующая система обучения и аттестации по безопасности труда не обеспечивает необходимого уровня знаний. Для устранения этой проблемы планируется организация современных электронных контрольно-обучающих курсов по промышленной безопасности и охране труда, которые позволят не только повысить наглядность обучения, но и исключить возможность предвзятого отношения к рабочим при проведении аттестации. Завершенный этап работы по аудиту системы управления промышленной безопасностью в ОАО «ЧЭМК» показал текущий «временной срез» организационных проблем по безопасности труда и определил основные направления, по которым необходимо продолжать работу. По результатам аудита проведено совещание, на котором принято решение о продолжении данной работы в других подразделениях предприятия .

49

общепромышленный надзор

Нужна простая и надежная методика

опыт А.В. ГОЛЕНИЩЕВ

кандидат технических наук

Ю.С. ЩЕВЕЛЕВ Е.Н. ХУДОРОЖКОВ Н.В. ЧЕРЕПАНОВА ООО «УралНИИЛП»

Защита кранов лесопромышленных предприятий от угона ветром Угон крана ветром является основной причиной серьезных аварий, после которых восстановление кранов уже невозможно. В советское время на предприятиях объединения «Свердлеспром» при существующем тогда остром дефиците техники ежегодно приходилось списывать в среднем 3–5 кранов из-за их разрушений после угона ветром.

Э

то касается прежде, всего, козловых кранов. Башенные краны ветром не угоняет, возможно, это связано с тем, что тормоза на механизмах поворота, как правило, распущены, поэтому при сильном ветре башенный кран, как флюгер, разворачивается стрелой вдоль ветра, тем самым спасая себя от аварии. В настоящей статье приведен краткий обзор применяемых на лесопромышленных предприятиях ветрозащитных систем, предложены апробированная конструкция автоматического противоугонного захвата и методика одновременного испытания противоугонного захвата и тупикового упора. Основным нормативным документом по устройству и эксплуатации ветрозащитных систем мостовых и козловых кранов является РД 24.090.102-01, в котором дана классификация и приведены рекомендуемые типы противоугонных устройств. аиболее простым и надежным способом закрепления крана на месте его стоянки является использование стопора, то есть устройства, которое гибкой тягой или закладным пальцем соединяет кран с надежно закрепленным на земле элементом (это может быть тупиковый упор). Удерживающая сила таких устройств может быть достаточно большой и определяется только прочностью элементов стопора и надежностью закрепления «якоря». В леспромхозах иногда в местах стоянки козловых кранов устанавливают примитивный дополнительный стопор из отрезка цепи, пропущенного под рельсом в промежуток между двумя шпалами. Эта цепь закрепляется (привязывается) на ходовой тележке крана. В случае угона крана ветром участок пути, конечно, может пострадать, но стоимость ремонта пути несоизмеримо ниже стоимости восстановления крана после аварии. Согласно РД 24.090.102-01 козловые краны, работающие на нижних складах леса, должны иметь противоугонные устройства с дистанционным управлением (из кабины), но на практике это требование выполняется крайне редко. В настоящее время наиболее распространены клещевые накидные захваты с

Н

50

заклиниванием головки рельса при его перекосе при предварительном поджатии щек захвата к рельсу винтом (рис. 1). Они просты и надежны, но непригодны для использования на подкрановых путях с рельсами, состыкованными стандартными железнодорожными накладками (или кран должен быть оборудован дополнительными комплектами захватов, чтобы обеспечить возможность фиксирования крана на любом участке кранового пути). Удерживающее усилие такого захвата до 40 кН, что также надо признать недостаточным. Большее удерживающее усилие (до 70-100 кН) обеспечивают ручные рычажные захваты со встроенными в губки рычагов зажимными эксцентриками. Эти захваты [1] состоят из корпуса, в котором шарнирно на осях установлены рычаги, в нижней части которых на вертикальных осях установлены эксцентрики, а в верхней части рычаги соединены с гайками нажимного винта. Рычажные захваты монтируются шарнирно на кронштейнах ходовых тележек и снабжены направляющими роликами, взаимодействующими с боковыми сторонами головки рельса и обеспечивающими самоустановку захвата относительно последнего. Такие противоугонные захваты предназначены для удержания от порывов ветра кранов, находящихся в статическом состоянии, что, безусловно, важно, но необходимо также иметь возможность остановить кран, который уже погнало ветром. На рис. 2 представлен универсальный противоугонный захват с дистанционным управлением, разработанный «УралНИИЛП» для оснащения кранов типа ЛТ-62. Привод вращения зажимного винта 7 осуществляется вручную через штурвал 8 или мотор-редуктором 9 через цепную передачу 10. Конечные положения эксцентриков 5 (прижим и максимальный отход) фиксируются конечными выключателями 11. Управление захватом осуществляется автоматически, как только скорость ветра превышает 14,5 м/с, или крановщиком после звукового или светового сигнала, или вручную. Включение мотор-редуктора прижима эксцентриков к головке рель-

са осуществляется при замкнутых тормозах механизма передвижения крана, как при статическом положении крана, так и при его движении. Время срабатывания захвата — 15 секунд. Данный захват с удерживающим усилием до 100 кН под индексом ЛТ-62М.30.000 прошел испытания и принят в серийное изготовление. Он может быть установлен на любом козловом кране грузоподъемностью 10–32 т. Из большого разнообразия конструкций захватов представляет интерес самозатягивающийся противоугонный захват, работающий по принципу «заклинивание силовой скобы на головке рельса» [1, 2, 3]. Он состоит из корпуса, внутри которого в направляющих подвижно установлена силовая скоба с пазом в нижней части под

Рис.1 Клещевой накидной захват

Рис. 2. Универсальный захват с дистанционным управлением 1. Корпус. 2. Ось. 3. Рычаг. 4. Ось.

5. Эксцентрик. 6. Гайка. 7. Зажимной винт.

8. Штурвал. 9. Мотор-редуктор. 10. Цепная передача. 11. Выключатели.12. Ролик.

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

общепромышленный надзор

опыт профиль рельса (с некоторым зазором). Скоба также имеет возможность поворачиваться в горизонтальной плоскости, что и обеспечивает ее заклинивание на рельсе. Подъем скобы в верхнее положение осуществляется или вручную рычагом, или из кабины крана электрогидротолкателем. Корпус захвата крепится болтами к ходовой тележке крана. Работает захват следующим образом. При необходимости установки захвата в рабочее положение скобу опускают на рельс (при работе крана она поднята и не мешает движению). Если кран переместится под действием силы ветра, скоба останется на месте, но произойдет ее поворот и заклинивание на рельсе. Автоматизированное управление захватом может быть согласовано в общей электрической схеме крана с действием тормозов механизма передвижения крана и схемой управления приводом механизма. Захваты такого типа имеют ряд преимуществ.

• Поскольку необходимое удерживающее усилие развивается захватом только в случае угона крана, его достаточно легко привести в рабочее состояние. Силовую скобу даже необязательно подниматьопускать. Она может постоянно находиться на рельсе – например, перекатываться по рельсу и удерживаться от поворота подпружиненным фиксатором [2]. Управлять фиксатором можно дистанционно из кабины крана ручным тросовым приводом, как ручным тормозом автомобиля.

• Так как необходимое удерживающее усилие захвата зависит только от его геометрии, его можно сделать достаточно компактным. На участке пути с новым рельсом захват будет работать нормально, а на рельсе с изношенной головкой условие самозаклинивания выполняться не будет. Эта проблема может быть решена путем применения подвижных губок силовой скобы с клиновыми подпорками [3].

• После срабатывания (после попытки угона крана ветром) устройство легко под действием сил упругости возвращается в исходное состояние.

• Устройство надежно работает на любом участке кранового пути, так как силовая скоба контактирует с боковыми гранями головки рельса, и стыковые накладки не мешают работе. К недостаткам захвата можно отнести: • значительную нагрузку на рельс (головка рельса работает на смятие и даже на срез); • сложность использования на одной опоре козлового крана более одного захвата, так как из-за неустранимой разницы в величине зазоров нагрузка на захваты распределяется неравномерно; • большие динамические нагрузки на кран и крановый путь при попытке остановить уже двигающийся кран. ашенные краны (в отличие от козловых) еще должны быть защищены от опрокидывания, причем в первую очередь при работе крана, а не во время

Б

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

Рис. 3. Рельсовый захват и клиновой упор для башенных кранов

его стоянки. Клещевые захваты эту функцию выполнить не могут. С 1974 года выпускаемые башенные краны оснащались противоугонными устройствами (рис. 3), состоящими из рельсового захвата и клинового упора. Такие устройства одновременно защищают кран и от опрокидывания – предотвращают отрыв колес от рельса. Захват состоит из двух шарнирно-сочлененных при помощи оси щек и устанавливается в гнезде рамы ходовой тележки крана. При движении крана щеки рельсового захвата, наезжая на рельсовые накладки в месте стыка рельс, свободно раскрываются и не препятствуют движению крана, после прохождения стыка щеки захвата снова смыкаются. При попытке отрыва ходовой тележки от рельса рельсовый захват автоматически зажимает головку рельса за счет специальной геометрии щек и удерживает кран от опрокидывания. Клиновые упоры позволяют закрепить кран от угона ветром в нерабочем состоянии в любом месте рельсового пути. Для этого устанавливают упоры под ходовые колеса тележек крана, по два упора с каждой стороны. При действии на кран ветровой нагрузки ходовые колеса тележек наезжают на клиновые упоры, приподнимаются на величину клина, в это время рельсовые захваты упорами щек зажимают головку рельса, кран останавливается. В рабочем состоянии крана клиновые упоры убираются. качестве датчиков устройств измерения силы (скорости) ветра рекомендуется использовать анемометры чашечного типа, например М-95, или сигнализатор давления ветра СДВ-М. Для козловых кранов сигнализатор давления ветра предпочтителен, так как он фиксирует только ветер, направленный вдоль кранового пути. Это уменьшает число ложных срабатываний прибора. Датчики для замера скорости ветра настраиваются на скорость ветра 14,5 м/с, что соответствует динамическому давлению ветра 125 Па, в соответствии с ГОСТ 1451 — давлению ветра рабочего состояния. При превышении скорости ветра 14,5 м/с датчик срабатывает, приводит в действие звуковую или световую сигнализацию, одновременно приводится в действие реле времени с задержкой включения от 1 до 3 секунд. По истечении указанного времени (если давление ветра не уменьшилось) отключается механизм передвижения крана и включаются противоугонные захваты. Датчики для замера скорости ветра устанавливаются в наивысшей точке моста крана в месте,

В

свободном от аэродинамических помех. При угоне козлового крана ветром движение крана по рельсам происходит с заблокированными колесами (юзом). Поэтому в конструкциях всех известных противоугонных устройств и используется принцип принудительной фиксации крана на элементах кранового пути. Фактическое значение суммы удерживающих усилий всех противоугонных устройств для двух наиболее распространенных на лесопромышленных предприятиях козловых кранов – ККС-10 и ЛТ-62. Параметр

Марка крана

m, т

ККС-10 ЛТ-62

Ртр,

Рукл,

кН

кН

39

45,86

0,76

82,9

178,6

94,5

111,13

1,85

71,7

154,5 54,26

S А, м2 Рв, кН

Руд, кН

160,2

Значит, как показывают расчеты, для удержания козлового крана ККС-10 в нерабочем состоянии под воздействием ветровой нагрузки (33 м/с) противоугонный захват на каждой из сторон крана должен обеспечивать удерживающее усилие около 8 тс. Для удержания крана ЛТ-62 достаточно около 2,7 тс. Тупиковые упоры крановых путей, как и устройства защиты кранов от угона ветром, являются важными элементами в системе обеспечения безопасно­ сти грузоподъемных кранов. Действующие нормативные документы (ВМУ 50:48:0075-02-02 «Тупиковые упоры. Общие требования к проектированию, изготовлению и эксплуатации») предъявляют к этим устройствам достаточно жесткие требования. Максимальная горизонтальная нагрузка на один из двух тупиковых упоров Рг при наезде на него козлового крана определяется по формуле:

(4)

где: Vкр – скорость крана, м/сек; S – суммарная величина деформации упругих элементов, установленных на кране и тупиковом упоре, м; m1 – расчетная приведенная масса крана, кг. Для упрощенного расчета можно принять где mг – номинальная грузоподъемность крана. В ВМУ 50:48:0075-02-02 содержится требование: тупиковые упоры должны обеспечивать остановку крана с замедлением а, не превышающим 4 м/сек2:

Значит, минимальная величина деформаций упругих элементов должна быть:

Оценим значения нагрузок на тупиковый упор для козловых кранов ККС-10 и ЛТ-62.

51

общепромышленный надзор

опыт

Параметр Тип крана

Масса крана m, т

Грузоподъемность mг, т

Скорость крана Vкр, м/сек

Мин. величина деформаций упругих элементов S, м

ККС-10 ЛТ-62

39 94,5

10 32

0,6 0,85

0,045 0,090

250

Нагрузка Рг на упор при минимальном значении S, кН

236 634 Кран ККС-10

РГ, кН

200 150 100 50 0

0,00 0,05 0,10 0,15 0,20 0,25 0,30 0,35 0,40 0,45 0,50 0,55 0,60 0,65 0,70 S, м

700

Кран ЛТ-62

600

РГ, кН

500

К

400 300 200 100 0

0,00 0,05 0,10 0,15 0,20 0,25 0,30 0,35 0,40 0,45 0,50 0,55 0,60 0,65 0,70 S, м Рис. 4 Зависимость нагрузки на упор Рг от величины деформаций упругих элементов S для козло­ вых кранов ККС-10 и ЛТ-62

Зависимость нагрузки Рг от величины S, рассчитанная по уравнению (4), для этих двух кранов показана на рис.4, где видно, что, чем больше могут деформироваться буферы на ходовой тележке и упоре, тем меньше будет нагрузка на упор. Как видно из рис. 4, жесткость и размер упругих буферов на ходовых тележках и тупиковых упорах имеет очень большое значение. У крана ККС-10 для обеспечения нагрузки на тупиковый упор не более 100 кН необходимо, чтобы упругие элементы тупиковых упоров имели возможность деформироваться на величину около 130 мм. Для этого вполне достаточно стандартных резиновых буферов. У крана ЛТ-62, имеющего значительно большую массу и скорость передвижения, для той же нагрузки на упор 100 кН необходимо, чтобы буфер мог деформироваться (сжиматься) на 600 мм! То есть толщина резиновых упругих буферов должна быть в несколько раз больше, чем у крана ККС-10, или, что более рационально, необходимо применять пружинные амортизаторы. На практике параметрам упругих элементов (жесткости, размерам, прочности и так далее) уделяется очень мало внимания. Часто можно наблюдать, как вместо инвентарных резиновых буферов используются автомобильные покрышки или вообще бруски из дерева. Следует подчеркнуть, при периодических проверках работоспособности тупиковых

52

ния о величине испытательных нагрузок для испытаний этих устройств безопасности, поэтому часто специалисты предприятиякрановладельца, даже если имеют желание, не могут проверить работоспособность противоугонных устройств и упоров. Испытания противоугонных захватов и тупиковых упоров предполагают создание значительных, до 100 кН и более, испытательных нагрузок. Это требует повышенных мер безопасности, наличия поверенных средств измерения (динамометров), специальных механизмов и приспособлений. Обычно испытательная нагрузка создается ручными лебедками, хотя предлагаются и оригинальные решения. Например, для испытания тупикового упора [5] может использоваться устройство, напоминающее пушку. Сила удара (выстрела) регулируется объемом камеры сгорания, количеством и качеством топлива и т. п. Простота испытания в данном случае обеспечивается, но само устройство достаточно сложное, и при испытаниях непросто его надежно установить на крановом пути рядом с испытываемым упором. ак видно из вышесказанного, при испытаниях и противоугонных захватов, и тупиковых упоров необходимо создавать испытательную горизонтальную нагрузку, причем уровень этих нагрузок примерно одинаков. Значит, эти испытания можно проводить одновременно. Для этого кран устанавливается рядом с тупиковым упором, и между упругими буферами на упоре и ходовой тележкой крана помещается силовое устройство с регистратором уровня создаваемого горизонтального усилия. Для этого наиболее подходит ручной гидравлический домкрат (только горизонтального действия) с манометром. Эти устройства имеют небольшой вес, просты и надежны в эксплуатации. Суть испытания заключается в создании такой испытательной распорной нагрузки, которая будет достаточна для проверки удерживающего усилия противоугонного захвата (тормоза при этом должны быть распущены). При этой нагрузке необходимо оценить величину деформаций упругих буферов и по известной зависимости Рг от S для каждого конкретного крана (см., например, рис. 4) оценить работо­ способность тупикового упора. Поясним это на примере. Пусть при испытании устройств безопасности крана ККС-10 между его ходовой тележкой и тупиковым упором была создана испытательная распорная горизонтальная нагрузка 80 кН. Линия нагружения показана на рис. 4. Пусть в процессе этого испытания упругие буферы на упоре и на ходовой тележке крана деформировались (сжались) на величину 100 мм (0,1 м) – конечная точка испытаний показана на рисунке. Если кран и упор при этом остались на своих местах, значит, проверяемый противоугонный захват соответствует предъявляемым к нему требованиям. Для оценки работоспособности тупикового упора необходимо еще дополнительно оценить величину суммарной деформации

упоров, кроме их испытания на прочность горизонтальной нагрузкой, обязательно необходим комплексный контроль параметров упругих элементов (причем как на упорах, так и на ходовых тележках крана). лабым местом в надежной эксплуатации этих устройств безопасности (противоугонных захватов и тупиковых упоров) является отсутствие простых и надежных методик оценки их работоспособности. В самом деле, приборы безопасности кранов – ограничитель грузоподъемности и анемометр — проходят ежегодную поверку и настройку. Конечные выключатели проверяются при технических освидетельствованиях крана. Только противоугонные устройства и тупиковые упоры периодически не проверяются, что совершенно неправильно. Тупиковые упоры, даже если они инвентарные и изготовлены строго в соответствии с проектом, имеют элементы крепления к крановому пути (сварка, болты, эксцентрики и тому подобное), и качество этого крепления, которое с течением времени может изменяться, необходимо проверять. Противоугонные захваты (их прочность, состояние основных элементов, обеспечивающих работоспособность и тому подобное) также надо регулярно проверять. Однако в паспортах кранов и инструкциях по их эксплуатации отсутствуют сведе-

С

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

общепромышленный надзор

опыт упругих элементов – достаточна ли она для того, чтобы прочность упора можно было считать удовлетворительной. По уравнению (4) для создания нагрузки на тупиковый упор не более 80 кН краном ККС-10, двигающимся с рабочей скоростью с номинальным грузом около опоры, суммарная деформация упругих элементов должна быть не менее 0,13 м. В нашем случае величина деформации оказалась меньше. Значит, испытательной нагрузки 80 кН для проверки прочности тупикового упора недостаточно. Козловой кран с такой массой, такой скоростью передвижения и такими параметрами упругих буферов может создать на упор нагрузку более 80 кН. Для завершения испытаний необходимо или изменить конструкцию буферов с целью увеличения их деформируемости (тогда угол наклона испытательной кривой на рис. 4 относительно оси абсцисс будет меньше) и повторить испытания, или привести тормоза на механизмах передвижения крана в рабочее состояние — при необходимости заблокировать ходовые колеса «башмаками». После этого можно продолжить испытания, то есть дальше увеличивать распорную испытательную нагрузку до пересечения линии нагружения с кривой линией зависимости Рг от S. В этом случае будет проверяться только прочность тупикового упора созданием испытательной нагрузки относительно надежно заблокированного от передвижения крана. У крана ЛТ-62 удерживающее усилие противоугонного захвата должно быть 27 кН. Для испытания тупикового упора этой нагрузки явно недостаточно. Даже при заблокированных колесах на упор можно создать испытательную нагрузку на 111/2=55,5кН больше, то есть около 82,5 кН. Как видно из рис. 4, такая нагрузка может быть принята в качестве испытательной, только если упругая деформация буферов будет более 0,7 м. Это возможно только при использовании пружинных амортизаторов, которыми краны ЛТ-62 не оснащены. Значит, козловые краны типа ЛТ-62, предназначенные для перегрузки хлыстов, обязательно должны быть оснащены более совершенными буферными устройствами (особенно это важно, когда на одном пути работают несколько кранов).

При оснащении кранов и упоров обычными резиновыми буферами испытательная нагрузка должна быть более 500 кН. То есть предлагаемая методика не может быть использована, противоугонные захваты и тупиковые упоры должны испытываться по отдельности. редлагаемая методика не требует сложного дорогого оборудования. Одним испытанием проверяется работоспособность сразу двух устройств безопасности крана, что значительно снижает трудоемкость. Создание большой испытательной нагрузки, направленной горизонтально вдоль кранового пути, предполагает наличие надежно зафиксированной на земле опоры. Создание такой опоры и представляет собой главную трудность при организации испытаний рассматриваемых устройств безопасности. В предлагаемой методике в этом нет необходимости. Испытательная нагрузка на закрепленный на рельсах кран создается относительно тупикового упора, и наоборот, упор испытывается относительно крана. Новая методика выгодно отличается от известных и с точки зрения безопасности испытаний. Гидравлическое силовое устройство (гидроцилиндр с ручным приводом) не опаснее автомобильного гидродомкрата. Предохранительное устройство (клапан), которой обязательно должно входить в конструкцию, обеспечит защиту от нерасчетных нагрузок. Ручное управление с одновременным контролем по манометру, шкала которого должна быть отградуирована в значениях испытательной нагрузки, обеспечит плавность нарастания нагрузки. Наконец, вся силовая цепь при испытании замыкается в небольшом пространстве (не более 1 м) между тупиковым упором и ходовой тележкой крана. Для сравнения, при использовании ручных цепных талей и пружинных динамометров потенциально опасные находящиеся под нагрузкой элементы (включая и дополнительную опору, относительно которой создается нагрузка) занимают значительно большее пространство. Обобщая вышесказанное, можно сделать следующие выводы.

• Чрезвычайно актуально создать простую и надежную методику испытаний ра-

П

ботоспособности противоугонных захватов и тупиковых упоров грузоподъемных кранов. Учитывая схожесть испытаний этих устройств безопасности (в обоих случаях необходимо создавать горизонтальную испытательную нагрузку), а также примерно одинаковый уровень этих нагрузок, целесообразно разработать методику одновременного испытания этих устройств.

• Методика должна содержать процедуру упрощенного инженерного расчета значений испытательных нагрузок. Для каждого крана также должна быть определена зависимость нагрузки на упор от величины деформации упругих буферов.

• Необходимо спроектировать и разработать испытательный гидроцилиндр с ручным приводом. Параметры этого устройства — создаваемая нагрузка, ход штока, возможность подключения манометра, наличие предохранительного клапана и прочее — должны обеспечить возможность его использования для испытаний противоугонных захватов и упоров.

• Методика должна содержать информацию: – об объектах испытаний; – о цели испытаний и процедуре их выполнения, включая подготовку к испытаниям крана и упоров, последовательность испытаний и оформление результатов; – об измеряемых параметрах и используемых средствах измерения; – о требованиях безопасности при испытаниях. Литература 1. Абрамович И.И., Котельников Г.А. Козловые краны общего назначения. М.: Машиностроение, 1983, 232 с.

2. А.с. № 1240725, А1 СССР, В 66 С9/18. Проти­ воугонное устройство крана / А.В.Голенищев (СССР) – 3с.

3. А.с. № 1323520, А1 СССР, В 66 С9/18. Проти­ воугонное устройство крана / А.В.Голенищев (СССР) – 5с.

4. Справочник по кранам/ Под ред. М.М. Гохбер­ га Т.2. Л.: Машиностроение, 1988. 536 с.

5. Зеленов И.Б., Гутарев Ю.А, Бахтин Б.И., Ивашов А.И. Стенд для испытания крановых упоров. Сборник статей всероссийского на­ учно-практического семинара «Безопасность эксплуатации и проблемы продления срока службы подъемных сооружений». Екатерин­ бург. 2000 г. с. 118–120.

¤ÁϾÆÀÁØ ©ÇÊ˾Îƹ½ÀÇɹ ÇʼÇÉ˾Îƹ½ÀÇɹ ¶ ¨

Ë˾ÊË¹Ë ©ÇÊ˾Îɾ¼ÌÄÁÉÇ»¹ÆÁØ ÇÊÊ˹ƽ¹É˹ ©§ªª 36 ¥©

ØÌËÈÊÂÊÅ ÇËÉÌÈÂÇν ͽ¾ËÏ Î¿ÜĽÊÊØÒ Î ÌËÁ×ÂÉÊØÉÅ ÎËËÍÐÃÂÊÅÜÉŠŠ˾ËÍÐÁË¿½ÊÅÂÉ ÁÈÜ ÌÂÍ¿ËÄÇÅ ÈÂÎËɽÏÂÍŽÈË¿ ʽ ÃÂÈÂÄÊËÁËÍËÃÊØÒ ÌȽÏÑËÍÉ½Ò tÏÂÒÊÅÔÂÎÇË ÁŽÀÊËÎÏÅÍË¿½ÊÅ ˾ÎÈÂÁË¿½ÊÅ ÇͽÊË¿ ÇͽÊË¿ØÒ ÌÐÏÂÆ ÚÇÎÌÂÍÏÅĽ ÌÍËÂÇÏÊËÆ ÁËÇÐÉÂÊϽÓÅÅ

tÌÍËÂÇÏÊË ÇËÊÎÏÍÐÇÏËÍÎÇÅ ͽ¾ËÏØ tÉËÁÂÍÊÅĽÓÅÜ ÅÄÀËÏË¿ÈÂÊÅ ÍÂÉËÊÏ Å ÉËÊϽà ÀÍÐÄËÌËÁ×ÂÉÊËÀË Ë¾ËÍÐÁË¿½ÊÅÜ ®ÂÍÏÅÑÅǽÓÅËÊÊØ ÅÎÌØϽÊÅÜ ÀÍÐÄËÌËÁ×ÂÉÊËÀË Å ÁÍÐÀËÀË Ë¾ËÍÐÁË¿½ÊÅÜ Å ÅÄÁÂÈÅÆ ÌÍËÉØÕÈÂÊÊËÀË Å ¾ØÏË¿ËÀË Ê½ÄʽÔÂÊÅÜ

ÐÎÑÑÈß, 620049, Åêàòåðèíáóðã, óë. Ïåðâîìàéñêàÿ, 109, 1 ýò., ò./ô. (343) 383-43-12, 375-57-07, å-mail: nilp@epn.ru www.niilp.ru ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

53

общепромышленный надзор

опыт В. М. ОБУХОВ

генеральный директор ОАО «Уралгипромез»

От первых пятилеток

до наших дней Проекты Уралгипромеза соответствуют духу времени Владимир Михайлович Обухов, почетный металлург России, окончил Уральский политехнический институт им. С.Кирова по специальности «Металлургия черных металлов». С 1971 по 1973 год проходил военную службу в должности заместителя командира роты по технической части танкового полка. Демобилизовавшись, трудился мастером механического цеха завода автоматики, инженером-конструктором в НИИ автоматики. С 1974 года работает в институте Уралгипромез, где прошел все ступени служебной лестницы. В марте 2000 года был назначен генеральным директором ОАО «Уралгипромез». Под его руководством организация, отметившая в августе 2005 года 80-летие, достигла устойчивого производ­ ственного, технического и финансово-экономического положения. Более чем в 5 раз вырос объем выполняемых проектных работ, рабочие места оснащены современной информационной и множительной техникой, коллектив заметно пополнился молодыми перспективными специалистами.

О

АО «Уралгипромез» – правопреемник Уральского ордена Трудового Красного Знамени государственного института по проектированию металлургических заводов, основанного в 1925 году. Это одна из первых проектных организаций страны. Его основные функции были определены положением «Об Уральском областном техническом бюро по проектированию новых заводов и разработке планов переоборудования существующих». Основные из них – экономическое обоснование намеченных к постройке заводов и выбора места для них, выработка и составление проектов, планов и смет по сооружению новых заводов и ремонту существующих, консультация по техническим вопросам, изучение процессов производства. Начальными работами Уралпроектбюро стали проекты первенцев советской индустриализации: Магнитогорского металлургического комбината, Уралмаша, Уралвагонзавода, Красноуральского медеплавильного, Уфалейского никелевого, Нижнетагильского металлургического заводов. В проектах этих предприятий находили отражение новые технологические решения, максимальная единичная мощность агрегатов, возможности поставки отечественного оборудования, эффективность капитальных вложений. Все эти требования предъявлялись к разрабатываемой проектной документации в годы первых пятилеток, в период Великой отечественной войны и в первые послевоенные годы. Мероприятий по обеспечению промышленной безопасности проектная документация тех лет не предполагала. Изменение нормативного обеспечения безопасности производственных процессов и безопасности труда рабо-

54

тающих потребовалось в связи с бурным развитием всех отраслей народного хозяйства. Для обеспечения соблюдения в проектной документации норм и правил промышленной, пожарной, санитарно-эпидемио­логической безопасности, согласованных с органами надзора, вынужденных отступлений от нормативных документов и консультирования сотрудников в конце 50-х годов по иниц иативе руководства института была создана специальная группа, в которую вошли специалисты-проектировщики различных специальностей. Сложность создания группы определялась отсутствием такого подразделения в типовой

штатной структуре проектной организации и вытекающими из этого нарушениями штатной дисциплины. Эта группа проектировщиков установила деловые контакты с представителями территориальных и союзных органов управления и надзора. Введение Госстроем обязательного подтверждения соответствия проектной документации нормам и правилам стало очередным этапом повышения ответст­ венности проектировщиков за соблюдение правил безопасности. Соответствие нормативным документам подтверждали своей подписью главный инженер проекта и начальник отдела-разработчика.

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

опыт Тогда же была осуществлена подготовка и аттестация всего персонала проектировщиков на знание нормативных документов промышленной безопасности, установлены сроки первичной, очередной, внеочередной аттестации. Подготовительные к аттестации меро­ приятия были включены в обязанности службы охраны труда и промышленной безопасности. Представляемая на утверждение проектная документация теперь подлежала согласованию в установленном порядке в территориальных органах управления, а не экспертизе. В 90-е годы прошлого века, в период перехода к рыночным отношениям, изменилось и нормативное обеспечение промышленной безопасности. В установленном порядке ОАО «Уралгипромез» получило лицензии на право проектирования опасных производственных объектов и проведения экспертизы готовности организаций к осуществлению деятельности с опасными производственными объектами. Сотрудничество с Уральским округом Госгортехнадзора (ГГТН) по координации совместной проектной и экспертной деятельности теперь закреплялось ежегодными программами. Так было до принятия Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который в 1997 году внес коренные изменения и в проектное дело. Для реализации положений принятого закона в составе ОАО «Уралгипромез» были созданы Центр экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы проектной документации, технических устройств и зданий и сооружений) и территориальный уполномоченный орган системы экспертизы (аккредитация экспертных организаций). На организационном этапе для обеспечения жизнедеятельности этих систем проведена подготовка и квалификационная ат-

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

общепромышленный надзор

тестация экспертов, получены лицензии, свидетельства и удостоверения. Проектная документация, разработанная ОАО «Уралгипромез», не раз проходила экспертизу промышленной безопасности. Все представленные работы получали оценку соответствия действующим нормам и правилам. Специалисты ОАО «Уралгипромез» при содействии Уральского управления ГГТН России проводили семинары-совещания по обмену опытом, нормативному обеспечению, аттестации персонала экспертных организаций региона. Сегодня необходимость обновления основных фондов, переход на современные технологии производства и управления, повышение требований рынка к качеству металлопродукции, обострение конкуренции, рост издержек на энергоносители и транспорт побуждают предприятиязаказчики и проектировщиков искать инновационные пути развития. Одним из них является внедрение новых технологических процессов. Но иногда эти процессы противоречат ранее утвержденным правилам промышленной безопасности. Одна из ключевых выгод для заказчика от сотрудничества с ОАО «Уралгипромез» в том, что предприятие, внедряя новые технологические процессы, согласовывает условия их применения с Ростехнадзором в начале проектирования, а не при сдаче объекта в эксплуатацию. Примером может служить технологический процесс и оборудование с выпуском вспененного электропечного шлака самотеком под электросталеплавильную печь и его уборка через шлакоуборочный тоннель. Действующими правилами уборка шлака была предусмотрена с помощью шлаковых ковшей или шлаковен. Ростехнадзор в 2005 году согласовал (одобрил) применение нового технологического процесса и оборудования при условии гидроизоляции площадки слива шлака, автоматизированного контроля за расходом воды на орошение расплавленного шлака, теплоизоляционной защиты бе-

тонных и металлических конструкций и оборудования. Одним из главных условий дальнейшего совершенствования технологических процессов проектирования в ОАО «Уралгипромез» считают удовлетворенность по­требителей качеством проектной продукции. Для этого здесь держат курс на внедрение информационных технологий и автоматизацию проектирования. Совершенствование управления проектированием осуществляют путем внедрения интегрированной (объединенной) системы менеджмента. В области промышленной безопасности в ОАО «Уралгипромез» разработаны и внедрены стандарты организации. Это экспертиза промышленной безопасности опасных металлургических и коксохимических производственных объектов; проектирование и разработка аспектов промышленной безопасности в технической документации опасных производственных объектов. Аспекты промышленной безопасности разрабатываются в разделах технической документации и заключениях экспертизы промышленной безопасности, определяются при проектировании и разработке всех видов технической документации (технологические задания на проектирование, обоснование инвестиций, проект, рабочий проект, рабочая документация). Промышленная безопасность достигается путем снижения уровня риска до допустимого. В пояснительных записках Уралгипромеза приводятся результаты оценки риска и рекомендации по его уменьшению. Интегрированная система менеджмента ОАО «Уралгипромез» периодически проходит сертификационный аудит соответствия нормативным документам. Рекламации на проектную документацию, разработанную компанией, отсутствуют.

ОАО «Уралгипромез» 620062, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 60а тел. (343) 375-64-81 e-mail: info@uralgipromеz.ru

55

общепромышленный надзор

анализ

П. В. МОСКВИН,

Прогнозирование остаточного ресурса сварных металлоконструкций мостовых кранов с помощью датчиков деформации интегрального типа (ДДИТ)

руководитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области

Датчик «здоровья»

мостовых кранов В

опрос определения остаточного ресурса металлоконструкций грузоподъемных кранов, отработавших нормативный срок службы, изучается уже многие годы. Существующие методики диагностики технического состояния грузоподъемных кранов не дают возможности точно определить надежный, безопасный срок эксплуатации крана, крайнюю черту, за которой наступает разрушение металлоконструкций из-за длительной эксплуатации. Для решения этой задачи в Курганском государственном университете совместно с Курганским инженерным центром технической диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора проведен ряд экспериментов по оценке остаточного ресурса сварных металлоконструкций мостовых кранов, отработавших нормативный срок службы, с помощью датчиков деформации интегрального типа (ДДИТ).

Методы экспериментальной оценки с помощью ДДИТ напряжений, возникающих на поверхности деталей машин при циклическом деформировании, позволяют не только оценить нагруженность деталей и металлоконструкций кранов, но и определить места, срок их разрушения вследствие усталости металла. Датчики деформации интегрального типа изготавливаются из металлической фольги (медной, никелевой, алюминиевой, оловянной и других), полученной путем гальванического осаждения и подвергнутой специальной термической и механической обработке. Размер исходного листа для изготовления ДДИТ составляет 50х50 мм, толщина фольги 10-30Мкм. В зависимости от материала датчика, состава электролита, параметров электролиза и термической обработки, толщины фольги чувствительность датчиков по числу циклов их дефор-

мирования до появления реакции при заданной амплитуде циклических напряжений варьируется от нескольких тысяч до нескольких миллионов циклов. В результате воздействия циклических деформаций структура материала датчика изменяется и на его поверхности возникает реакция в виде «темных пятен». К настоящему времени разработано шесть различных способов оценки реакции датчиков. Регистрация показаний ДДИТ осуществляется с помощью оптических средств. В отличие от электротензисторов, ДДИТ не имеют электропроводов и каких-либо коммутационных устройств. Свойства металлической фольги во всех направлениях одинаковые, поэтому ДДИТ не нужно ориентировать на поверхности детали, как таковой базы измерения ДДИТ не имеют. Погрешность оценки амплитуды циклических напряжений

640000, ã. Êóðãàí, ïð. Ìàøèíîñòðîèòåëåé, 20 òåë. (3522) 57-34-21 flrma45@pochta.ru http://rynok.info/techcenter

56

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

общепромышленный надзор

анализ

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

Результаты диагностики и расчета остаточного ресурса кранов

Таблица №1

Относительная площадь темных пятен – Пк , %

напряжение, - σ, экв МПа

число циклов Nэкв

Остаточный ресурс, Тост., лет

К-048-П К-047-П К-004-П ОАО «Курганмашзавод» К-868-П К-867-П К-880-П К-1861-П ОАО «Корвет» К-1948-П ОАО «Втормет» К-1937-П

Эквивалентное

Смещение границы первых темных пятен – Х, мм

Завод

Регистрационный номер крана

с помощью ДДИТ составляет не более 5%, при этом достигнутая локальность измерения на участке поверхности порядка 0,1 мм. Датчики позволяют устанавливать места концентрации напряжений на поверхностях деталей в реальных условиях работы при температуре до 100 градусов Цельсия (предельная температура используемого клея Циокрин Э.О.). Для диапазона измерения амплитуд циклических напряжений, имеющих место при ресурсных испытаниях деталей, ДДИТ реагируют при одной и той же величине поврежденности материала деталей. Датчики позволяют устанавливать места вероятного разрушения деталей и получать данные для построения методик прогнозирования их ресурса, а также ресурсов металлоконструкций грузоподъемных кранов. По разработанной Курганским государственным университетом расчетно-экспериментальной методике определения остаточного ресурса металлоконструкций машин с помощью датчиков деформации интегрального типа экспериментальные исследования проводили на девяти мостовых кранах, установленных на различных предприятиях города Кургана. Из представленных в таблице данных видно, что остаточный ресурс метал-

15 8 12 10 13 8 26,5 18,0 18,7

5,5 5,0 7,0 8,0 9,0 5,5 31,14 39,13 24,92

192,2 190,8 196,4 198,9 201,2 192,3 202,4 209,4 196,6

9234 9394 8537 8132 8019 9141 7447 5270 9797

6,10 30,01 3,05 101,22 63,87 2,34 22,50 19,24 9,92

локонструкции кранов имеет широкий диапазон сроков эксплуатации от 2 лет до 101 года. В связи с этим необходимо определиться в необходимости ремонта и его объеме. Ремонт можно рекомендовать тем металлоконструкциям кранов, у которых достаточно большой остаточный ресурс до момента возникновения трещин - не менее 5-10 лет и у которых данный узел металлоконструкции ремонтоспособен. Выполнение этих двух обязательных условий будет способствовать планированию сроков проведения ремонта и

продлению срока эксплуатации металлоконструкции кранов. Если остаточный ресурс во многих исследованных местах находится в пределах от 2 до 5 лет и индивидуальный остаточный ресурс металлоконструкций как по основному металлу, так и по сварным соединениям недопустимо низок и отличается по разным конструктивным местам несущественно, то усталостные макротрещины будут возникать в них согласно прогнозу через небольшие промежутки времени. В таких случаях ремонт металлоконс-

57

r r r r r r r r r

Å Ê

общепромышленный надзор

анализ

• Ýêñïåðòèçà òåõíè÷åñêèõ óñòðîéñòâ: ãðóçîïîäúåìíûõ êðàíîâ, ïóòåé, êîòëîâ, ñîñóäîâ, òðóáîïðîâîäîâ, îáúåêòîâ ãàçîâîãî íàäçîðà, îáñëåäîâàíèå êðàíîâûõ ïóòåé • Ýêñïåðòèçà ïðîåêòíîé äîêóìåíòàöèè íà îáúåêòû êîòëîíàäçîðà è ãàçîâîãî íàäçîðà • Ïðîâåäåíèå ëþáûõ ðåìîíòíûõ ðàáîò íà ãðóçîïîäúåìíîì îáîðóäîâàíèè • Ðàçðàáîòêà ïðîåêòíîé äîêóìåíòàöèè è ïðîâåäåíèå ðåêîíñòðóêöèé è ìîäåðíèçàöèé ãðóçîïîäúåìíîãî îáîðóäîâàíèÿ, â òîì ÷èñëå ñ èñïîëüçîâàíèåì åâðîïåéñêèõ êîìïëåêòóþùèõ • Ïîñòàâêà, ìîíòàæ, ïóñêîíàëàäêà ãðóçîïîäúåìíûõ êðàíîâ

ù˾ÉÁƺÌɼ ôèðìû «Demag» (Ãåðìàíèÿ), à òàêæå ïðîèçâîäñòâà ÑÍà ÌÄ £É¹ÊÆÇÀƹžÆÆ¹Ø • Ë Í Âûïîëíåíèå ìîíòàæíûõ è ïóñêîíàëàäî÷íûõ ðàáîò íà ãðóçîïîäúåìíîì îáîðóäîâàíèè «ïîä êëþ÷» ¾ NBJM PGGJDF!QUUVSBM SV XXX QUUVSBM SV

трукций нерентабелен, поэтому более целесообразно списание и замена крана. При назначении очередного срока диагностики технического состояния крана нужно учитывать не только полученный остаточный ресурс его металлоконструкции, но и требование методических указаний по обследованию технического состояния мостовых кранов, отработавших нормативный срок службы РД 24-112-5Р ОАО «ВНИИПТМАШ». Для обеспечения безопасной работы мостовых кранов с истекшим нормативным сроком службы предлагается

принципиально новый экспериментально-расчетный метод оценки остаточного ресурса металлоконструкций с использованием пленочных датчиков деформаций интегрального типа. Он учитывает фактическое накопление усталостных повреждений даже до момента появления трещин, как в основном металле, так и в локальных зонах сварных соединений, а также позволяет решать и другие задачи: выявлять опасные места, определять циклическую нагруженность и в результате – индивидуальный остаточный ресурс мостов. Апробация метода на девяти кранах,

металлоконструкции которых были изготовлены из стали Ст.3сп ГОСТ 380-60, показала его высокую эффективность. Впервые получен прогноз индивидуального остаточного ресурса мостовых кранов при сохранении условий их эксплуатации по накопленному усталостному повреждению, а также эквивалентным напряжением и циклам нагружения. Выявлено два крана, требующих замены в течение 2-3 лет. Метод имеет потенциальные возможности применения на сварных металлоконструкциях и других производственных объектах повышенной опасности.

СТРАХОВАНИЕ ОПАСНЫХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБЪЕКТОВ À ½Ñ½ ºÀ¼Æº ÉÊȸÍƺ¸ÅÀ× » ¸ʽÈÀŹËÈ» Ëà ¬ËÈĸÅƺ¸ ʽà ̸ÂÉ

F NBJM TPHMBTJF F CVSH!S SV » ¸ʽÈÀŹËÈ» ¹ È ¢ËÃÔÊËÈÓ Ê½Ã

©º½È¼ÃƺÉÂ¸× Æ¹Ã¸ÉÊÔ » ¥À¾ÅÀÁ ª¸»Àà Ëà ÆÈÆÐÅÀÂƺ¸  ʽÃ

©º½È¼ÃƺÉÂ¸× Æ¹Ã¸ÉÊÔ » §½ÈºÆËȸÃÔÉ ÇÈ ÃÔÀϸ ¸ ʽà ̸ÂÉ

58

©º½È¼ÃƺÉÂ¸× Æ¹Ã¸ÉÊÔ » ¢¸Ä½ÅÉ «È¸ÃÔÉÂÀÁ Ëà ¢ËŸºÀŸ ÆÌ Ê½Ã Ì¸ÂÉ

©º½È¼ÃƺÉÂ¸× Æ¹Ã¸ÉÊÔ » ©ËÍÆÁ £Æ» Ëà «È¸ÃÔÉÂ¸× Ê½Ã

©º½È¼ÃƺÉÂ¸× Æ¹Ã¸ÉÊÔ » ©½Èƺ Ëà ¢ÀÈƺ¸ ʽÃ

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

общепромышленный надзор

комментарии

Страховая защита от опасных производственных объектов Страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта эксплуатирующими организациями осуществляется в соответствии с требованием Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21 июля 1997 года и является обязательным. Статьей 15 этого закона установлен минимальный размер страховой суммы, критерии отнесения объектов к типам опасности, а статьей 2 определена обязанность регистрации опасных производственных объектов в Государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ. Требования обязательны для всех, кто эксплуатирует ОПО. Выявление ОПО эксплуатирующей организацией производится путем идентификации своих производственных объектов как опасных, выявляются все признаки опасности и единственный тип каждого ОПО, с учетом требований законодательных и иных нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности. Регистрацию объектов в Государственном реестре осуществляет МТУ Ростехнадзора по УрФО: вносит в базу данных сведения о действующих объектах, присваивает им регистрационные номера и выдает свидетельства о регистрации. В рамках государственной автоматизированной информационно-управляющей системы регулирования промышленной безопасности МТУ Ростехнадзора по УрФО решается функциональная задача «Координация внедрения страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов», что обеспечивает накопление и обработку информации о страховщиках (страховых компаниях и их филиалах), о договорах страхования, о страховых случаях и предупредительных мероприятиях. Контроль за правильно­ стью выполнения организациями условий и сроков страхования осуществляет МТУ Ростехнадзора по УрФО.

При обработке данных, представленных в технический отдел МТУ, в полисах страхования выявлены грубые нарушения требований закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», по­ этому около 40% полисов страхования не соответствуют требованиям государственного реестра ОПО, что не позволяет считать их действительными. В таком случае опасные объекты считаются незастрахованными и к руководителю предприятия применяются меры административного воздействия, так как всю ответственность за невыполнение требований Федерального закона несет организация, эксплуатирующая опасный производственный объект. Страховые компании, в свою очередь, считают, что на них распространяется только действие статьи 15 ФЗ №116 о необходимости страхования, а правильность страхования – это уже ответственность предприятий. В связи с этим в ноябре 2006 года руководством МТУ Ростехнадзора по УрФО проведено совещание с руководителями страховых организаций и филиалов, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности на территории Свердловской области (по данным письма инспекции страхового надзора по УрФО № ИН5-03/05-2451 на 1 августа 2006 года лицензию на данный вид деятельности имеют 16 страховых компаний Свердловской области и 48 филиалов страховых организаций других регионов), где перед страховщиками были поставлены задачи и предложены пути их решения в рамках Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Результатом прошедшего со-

Е. А. ЧИСТЯКОВА,

старший специалист технического отдела МТУ Ростехнадзора по УрФО

вещания стало подписание генерального соглашения о взаимном сотрудничестве между страховыми компаниями и МТУ Ростехнадзора по УрФО. Основные требования к страховым организациям предъявлены с учетом интересов предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты, обеспечивая их финансовую защиту в случае аварии: • повышение квалификации агентов страховых компаний при страховании опасных производственных объектов (уполномоченная организация при участии специалистов Ростехнадзора организует проведение семинаров с последующей выдачей сертификата); • ежемесячное предоставление сведений о заключенных договорах страхования с копиями полисов в управление, что обеспечивает своевременный контроль выполнения условий страхования; • полисы страхования должны соответ­ ствовать требованиям Федерального закона и принятым нормативным документам. Выполнение только этих решений обеспечит введение в срок электронного реестра документов и без административных взысканий к эксплуатирующим организациям. К сожалению, подписанные генеральные соглашения стали для некоторых страховых компаний только пропуском на предприятия для поднятия собственного статуса. Большин­ство же руководителей предприятий производят страхование по данному виду, только чтобы к ним не было вопросов со стороны Ростехнадзора, и не задумываются об условиях, правилах, тарифах и требованиях закона для обеспечения, прежде всего, своей же финансовой устойчивости, а также страховой защиты третьих лиц в случае аварии при эксплуатации опасного производственного объекта. Редакция планирует в последующих но­ мерах журнала продолжить цикл статей на тему «Страхование опасных производствен­ ных объектов».

Перечень отдельных страховых организаций по числу застрахованных объектов и выполнению требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Наименование страховой организации

Предоставление информации в МТУ Ростехнадзора по УрФО

Количество специалистов, принявших участие в семинарах

Застраховано организаций/из них не в соответствии с Государственным реестром

Уралрос Гута-страхование Росгосстрах-Урал Северная казна Военно-страховая компания Сплав-МиС Согаз Югория Екатеринбург Национальная страховая группа УралСиб АльфаСтрахование АВС-Финпромко Согласие Урал-АИЛ Городская страховая компания Росэнерго

не в полном объеме нет нет не в полном объеме нет своевременно не в полном объеме не в полном объеме своевременно нет нет не в полном объеме своевременно не в полном объеме своевременно нет своевременно

1 20 – 13 1 3 5 1 2 4 1 1 4 1 4 3

139/41 120/19 105/45 58/17 53/23 45/3 40/3 26/4 23/0 21/9 19/3 16/2 14/0 10/0 10/0 3/0 2/0

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

59

общепромышленный надзор

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» орга­ низация, эксплуатирующая ОПО, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде. Федеральным законом определены также категории опасных производственных объектов и минимальные размеры страховых сумм. Государственная страховая компания «Югория» предлагает Вам осуществить данный вид страхования быстро, квалифицированно и в полном соответствии со стандартными правилами (лицензия Минфина России № 4222Д от 31 марта 2003 года) и требованиями Ростехнадзора. Преимущества ГСК «ЮГОРИЯ» • «Югория» - это государственная страховая компания, что определяет ее надежность, стабильность и долгосрочность.

• Упрощенный порядок страхования и урегулирования претензий.

• Гибкий подход к клиентам по формированию тарифных ставок (при заключении двух и более договоров страхования до 25 % от суммы страхового взноса).

• Возможность внесения страховой премии в рассрочку: первый взнос в размере не менее 50%, вторая часть в срок до трех месяцев.

• Профессиональные консультации по страхованию.

• Скидки на другие виды страхования (имущество, транспорт и другие виды страхования).

• ГСК «Югория» имеет действующий Договор на справочно-информационное обслуживание (Договор №78 от 24.10.2006г.) с НП «Объединение технологических экспертных центров», что позволяет при смене Свидетельства проводить идентификацию опасных производственных объектов в короткие сроки. Коротко о компании • Государственная страховая компания «Югория» на рынке страховых услуг – с 1997 года, имеет лицензию на более чем 70 видов страхования по всем направлениям личного, имущественного страхования и страхования ответственности.

• Региональная сеть ОАО ГСК «Югория» насчитывает более 100 филиалов и отделений по всей территории России.

• Уставный капитал компании составляет 1 333 323 000,00 рублей.

• Страховые взносы на 01.01.2006 года составили 3 809 000 000,00 рублей.

• Страховые выплаты на 01.01.2006 года составили 1 387 000 000,00 рублей.

• Компания является лауреатом Международной премии «Финансовый Олимп» в номинации «Лучшая региональная страховая компания».

• Единственным акционером ОАО Государственная страховая компания «Югория» является Департамент государственной собственности ХантыМансийского автономного округа – Югры.

• ГСК «Югория» является членом Всероссийского союза страховщиков (ВСС) и Российского союза автострахования (РСА).

• ГСК «Югория» имеет большой список солидных клиентов: ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» (Сибнефть), Уральский трубный завод «Уралтрубпром», ОАО Жировой комбинат», ЗАО «Фанком», ФГУП «Красноуральский химический завод», ОАО «Северский трубный завод» и многие др.). Среди банков-партнеров по кредитованию: Сбербанк РФ; банк «Северная казна»; ОАО «Транскредитбанк»; КБ «Гран»; «Екатеринбургский муниципальный банк»; «СКБ-Банк»; «Юниаструмбанк»; «Газпромбанк»; «Внешторгбанк»; «Меткомбанк».

• 10 ноября 2006 г. ГСК «Югория» и МТУ Ростехнадзора по УрФО подписали Генеральное соглашение о сотрудничестве в области обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Заречный Нижний Тагил Верхняя Пышма Первоуральск Каменск-Уральский Туринск Сухой Лог Новоуральск Алапаевск Асбест

(343) (34377) (3435) (34368) (34392) (3439) (34349) (34373) (34370) (34346)

376-62-90 по 99 379-58-13 329-50-20 365-92-44, 377-70-84 229-41-44 3-46-80 41-25-14, 41-97-21, 46-51-35 4-66-40 96-470, 790-36 30-67-27, 306-316 2-21-46 4-26-63 7-27-77 2-16-55

¦¦¦ § ¨ · ©ª¨ ­¦ · ¢¦¤§ ¥ · ËÏȽ¾¼½ÅÆ º »Æ¼Ë ¥¸Ï¸Ê¸× º ÂÆÅν »Æ¼¸ ɽÈÔ½¿Å¸× ǽȽÉÊÈÆÁ¸ ºÉ½Á ¼½×ʽÃÔÅÆÉÊÀ ÂÆÄǸÅÀÀ Ÿ ÆÉÅƺ½ Åƺ½ÁÐÀÍ Ê½ÍÅÆÃÆ»ÀϽÉÂÀÍ È½Ð½ÅÀÁ ÇÆ¿ºÆÃÀø ˺½ÃÀÏÀÊÔ È¸¿Ä½È ËÉʸºÅÆ»Æ Â¸ÇÀʸø ¼Æ ÄÃȼ È˹ýÁ ÆÊÂÈÓÊÔ ÌÀÃÀ¸Ã¸ º ÂÈËÇÅÓÍ ÈÆÉÉÀÁÉÂÀÍ »ÆÈƼ¸Í ¸ʽÈÀŹËÈ»ÉÂÀÁ ÌÀÃÀ¸Ã ÆÊĽÊÀÊ º ¸ÇȽý ǽȺËÖ »Æ¼ÆºÑÀÅË ¢Æĸż¸ ÇÈÆ̽ÉÉÀÆŸÃƺ ȸ¹Æʸ½Ê É ºÀ¼ÆÄ ÉÊȸÍƺ¸ÅÀ× º ÊÆÄ ÏÀÉý  §¨ ª¦´® ¨©§¡ § ª« ¦¦´® § ³ £«§  ¡ ©§« ®¦¡° ª£¡® ª§§©¬ ¦¡¢  §« ¦ ª° ª«¦´® ª¤¬°  ¡¥¬² ª« § ·©¡ ¡° ª£¡® ¡ ­¡ ¡° ª£¡® ¤¡¯  § ©§ §¤µ¦§ ¥ ¡¯¡¦ª£§ ª«© ®§ ¦¡  ª«© ®§ ¦¡ «§«© ¦ª¨§©«

£ « ©¡¦ ¬© ª£¡¢ ­¡¤¡ ¤ §«£©´¤ ª«§¤¡¯ ¬© ¤ ¡ § ¤ ª«¡ ° «´© ¦«ª«

£ « ©¡¦ ¬© Ë XXX TL SV ¤Ó À¼½Ä  ÂÃÀ½ÅÊË r »Ã¸ºÅÆÄË ËϸÉÊÅÀÂË ÉÊȸÍÆºÆ»Æ ÇÈÆνÉɸ r À ÇȽ¼Ã¸»¸½Ä ½ÄË ÆÇÊÀĸÃÔÅËÖ ÉÊȸÍƺËÖ ¿¸ÑÀÊË

60

£ÀνſÀ× ºÓ¼¸Å¸ ¬½¼½È¸ÃÔÅÆÁ ÉÃ˾¹ÆÁ ÉÊȸÍÆºÆ»Æ Å¸¼¿Æȸ

Екатеринбург

ул. Вайнера, 19, офис 508 ул. Красноармейская, 10, офис 15/07 ул. Баумана, 1 пр. Ленина, 24/8, офис 303 ул. Восточная, 7г, офис 504/2 ул. Ленина, 10, 3 эт. пр. Строителей, 8 ул. Кривоусова, д.1 пр. Ильича, 31а ул. Алюминиевая, 62 ул. Ивашова, 32 ул. Белинского, 53 ул. Ленина, 77, офис 5 ул. Абрамова, 2а ул. Ленина, 12

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

опыт

общепромышленный надзор

И технологии, и персонал должны быть аттестованы

М. П. Шалимов,

заведующий кафедрой «Технология сварочного производства» УГТУ-УПИ, профессор, д. т. н.

В

настоящее время в ГАЦ УР проводится аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства по следующим группам опасных техниче­ ских устройств: котельное оборудование, подъемно-транспортное оборудование, газовое оборудование, нефтегазодобывающее оборудование, металлургическое оборудование, оборудование химиче­ ских, нефтехимических, нефтеперерабатывающих, взрыво- и пожароопасных производств, горнодобывающее оборудование, оборудование для транспортировки опасных грузов. Центром организована сеть аттестационных пунктов, действующих на предприятиях, которые заняты в сварочном производстве и имеют аттестованные лаборатории неразрушающего контроля. Имеющиеся возможности центра и пунктов позволяют аттестовывать более чем по 20 способам сварки практически на все распространенные группы материалов. За время работы ГАЦ УР выдано аттестационных удостоверений I уровня 5717, II уровня – 738, III уровня – 423, IV уровня – 191. Кроме того, наш центр занимается дополнительной аттестацией сварщиков и специалистов сварочного производства, расширяющей область аккредитации аттестационного удостоверения, выданного при первичной или периодиче­ ской аттестации. Также в соответствии с дей­ствующим Положением проводится работа по продлению сроков действия аттестационных удостоверений: продлено более 1500 аттестационных удостоверений сварщиков и более 350 аттестационных удостоверений специалистов сварочного производства. Деятельность каждого аттестационного пункта в определенной степени специализирована, что связано с профилем предприятия, на котором он организован. В частности, на аттестационных пунктах ОАО «Екатеринбурггаз» и ОАО «Свердловскоблгаз» проводятся практические экзамены по сварке контрольных сварных соединений и их оценке качества применительно к газовому оборудованию. Следует отметить, что в последние годы через эти пункты прошли сварщики ряда небольших предприятий, организованных в последние годы и поэтому не всегда имеющих возможность самостоятельно оценить квалификацию своих работников. Аттестация же независимой организацией позволяет сделать это непредвзято и объективно показать возможности каждого работника.

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

«Головной аттестационный центр Уральского региона» (ГАЦ УР) был организован в 1996 году и начал свою деятельность по аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства до официального введения новых «Правил аттестации». Также необходимо отметить следующий подход к процессу аттестации, который реализуется в ГАЦ УР. Если в первые годы работы достаточно часто наблюдались случаи неаттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, то в настоящее время подобное случается довольно редко. Это объясняется двумя причинами. Вопервых, процесс аттестации стал «привычным» для аттестуемых – они знают уровень и объем предъявляемых требований. С другой стороны, уже в процессе предаттестационной подготовки выявляются те, кто по своим профессиональным знаниям и навыкам не готовы к аттестации и поэтому к ней не допускаются. Однако уровень сварочного производства определяется не только квалификацией персонала, но и применением тех или иных сварочных материалов, оборудования и технологий. Поэтому с 2003 года введены в действие нормативные документы по аттестации указанных выше компонентов сварочного производства.

К сожалению, приходится констатировать, что сегодняшний уровень технологической подготовки на иных предприятиях низок, на многих отсутствует разработанная в соответствии с дей­ствующими нормами технологическая документация, нет современного каче­ственного сварочного оборудования и материалов. В связи с этим при оценке готовности того или иного предприятия к проведению сварочных работ необходимо обращать пристальное внимание на наличие у него не только аттестованного персонала сварочного производства, но и на аттестованные в установленном порядке сварочные технологии, применение аттестованных сварочных материалов.

Головной аттестационный центр Уральского региона 620002, Екатеринбург, ул. Мира,19 Тел. (343) 375-95-69 E-mail: shalimov@uchdep.ustu.ru

61

экологический надзор

анализ

О сокрытии случаев загрязнения окружающей среды Отделом государственного экологического контроля и надзора МТУ Ростехнадзора по УрФО в период с 18 по 24 января 2007 года проведены проверки нескольких объектов. Главная тема проверок – размещение твердых бытовых отходов. Нарушения, выявленные инспекторами отдела на данных объектах, типичны для многих промышленных предприятий Уральского федерального округа. Экологическая проверка предприятия ОАО «Урал Морган Карбон» На предприятии ОАО «Урал Морган Карбон» отдел провел проверку выполнения требований природоохранного законодательства. Данное екатеринбургское предприятие специализируется на выпуске электрощеток для двигателей. В ходе проверки выявлено 22 нарушения требований природоохранного законодательства и выдано 28 предписаний для их устранения. Нарушения выявлялись в соответствии с законами РФ «Об охране атмосферного воздуха» и «Об отходах производства и потребления». Основные нарушения требований закона РФ «Об охране атмосферного воздуха»: 1. На момент проверки деятельность предприятия осуществлялась без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

2. Предприятием не представлены отчеты по форме статотчетности 2-ТП (воздух) за 2005 и 2006 годы.

3. Контроль нормативов предельно допустимых выбросов не проводился с 2004 года.

4. Утвержденный проект нормативов ПДВ не соответствует фактическому положению на предприятии, так как в нем не учтены 3 источника выбросов, к которым относятся: • цех графитации (старый) – 5 печей; • цех штамповки – сушильная печь; • участок обжига медных щеток – 3 печи.

5. Выброс загрязняющих веществ на основном производстве (ист. № 1) производился при отключенном электрофильтре УВП-16СК.

6. В заготовительном цехе основного производства (ист. № 1) электрофильтр УВП-12СК работает неэффективно.

7. По данным контрольных замеров ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» на ист. № 21 выявлено превышение нормативов ПДВ по взвешенным веществам в 4 раза. Основные нарушения требований закона РФ «Об отходах производства и потребления»:

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

1. На предприятии не оформлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов.

2. Не составлены и не согласованы с МТУ Ростехнадзора по УрФО паспорта на опасные отходы производства и потребления.

3. Утвержденный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не соответствует фактическому состоянию на предприятии, так как древесные отходы (обрезь), смет с производственных помещений, твердые бытовые отходы, отработанные автомобильные шины, лом черных металлов, отработанное моторное масло, железные бочки, потерявшие потребительские свойства, строительные отходы, картонные коробки, зола и отходы горения, а также отработанная щелочь хранятся в местах, не утвержденных в нормативном проекте (ПНООЛР). По итогам проверки руководству предприятия выдано требование – предписание о внесении платы за сверхлимитное размещение отходов на территории предприятия в размере 92 тысячи рублей. За несоблюдение требований природоохранного законодательства генеральный директор и юридическое лицо привлечены к административной ответственности. Проверки полигонов твердых бытовых отходов в гг. Нижние Серги и Михайловск, пос. Атиг, с. Первомайское и Дружинино 24 января 2007 года отделом были обследованы 4 полигона твердых бытовых отходов, расположенные на территории администрации Нижнесергинского муниципального района. В ходе 4 проверок выявлено 33 нарушения требований природоохранного законодательства и выдано 37 предписаний для их устранения. Нарушения требований природоохранного законодательства, выявленные при проверках, однотипны для всех полигонов. Основные из них: • полигоны ТБО эксплуатируются без лицензий на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов;

В. А. СМЫШЛЯЕВА,

руководитель отдела экологического контроля и надзора МТУ Ростехнадзора по УрФО

• в районе расположения полигонов не проводится мониторинг состояния окружающей среды; • не вносятся платежи за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты всех уровней; • не составлены и не согласованы паспорта на опасные отходы производства и потребления, размещаемые на полигонах; • не разработана генеральная схема очистки территории муниципального образования. За несоблюдение требований природоохранного законодательства глава Нижнесергинского муниципального района привлечен к административной ответственности. Экологическая проверка МУП «Благоустройство», г. Богданович Также была проведена инспекция полигона размещения твердых бытовых отходов в муниципальном образовании город Богданович. На территории города сбор отходов от предприятий, организаций и населения осуществляется предприятием МУП «Благоустройство» без наличия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов. Отходы размещаются на территории, прилегающей к городскому полигону твердых бытовых отходов на площади 3,46 гектара. Документы на право пользования данной территорией в целях размещения на ней отходов производства и потребления не оформлены. Территория полигона находится в границах МО. Необходимо отметить, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты всех уровней организацией не вносятся. Таким образом, можно сказать, что администрация города Богдановича не осуществляет должного контроля за размещением отходов на своей территории. За несоблюдение требований природоохранного законодательства директор МУП «Благоустройство» привлечен к административной ответственности.

63

опыт 23 января в культурно-оздоровительном спортивном комплексе «Россия» состоялось заседание «круглого стола» в рамках художественно-промышленной выставки «Екатеринбург – 21 век. Архитектура и градостроительство». Темой обсуждения стало использование керамики, стекла, камня в формировании облика современного города и интерьере зданий.

Улучшать экологию лучшая город,

В

заседании приняли участие ведущие архитекторы и дизайнеры Екатеринбурга, преподаватели вузов, специалисты по добыче и обработке природного камня, а также представители Межрегионального территориального управления Ростехнадзора, администрации города и области. В рамках «кругВ условиях активного • строительства и развития лого стола» прошла презентация книги города не следует забывать и об охране «Екатеринбург: жемокружающей среды. чужина культурного наследия», прозвучали • Объем строительных отходов в сравнении доклады: «Арт-объекс предыдущим годом ты в городской среде», увеличился в 20 раз. «Новые технологии остекленения в архи• Только 20% предприятий УрФО имеют тектуре современного утвержденные лимиты мегаполиса», «Подгона размещение отходов. товка инженеров для стекольной промыш• В борьбе с несознательными ленности», «Камень природопользователями в отделке зданий» и главное оружие – «Роль керамики в совэкономические санкции. ременном городе». Своеобразный итог встречи подвел начальник отдела государственной экологической экспертизы Ростехнадзора по УрФО К. Ю. Опарин: – Екатеринбург, – отметил Константин Опарин, – все больше приближается по своему облику к европейскому стандарту, заимствуя лучшие образцы архитектуры, дизайна, новейших технологий и при этом сохраняя свою индивидуальность за счет использования исконно русских традиций деревянного строительства, каменного зодчества и кирпичного стиля. Но при этом, в условиях активного строительства и развития, нам не следует забывать и об

64

охране окружающей среды, сохранении нетронутых уголков природы и зеленых зон, без которых немыслима жизнь ни одного человека. Руководитель отдела экологической экспертизы рассказал собравшимся о деятельности Ростехнадзора в области экологии, обрисовал существующую ситуацию в регионе: – Сегодня во всей стране наблюдается резкий рост объемов строительства, вызванный экономическим развитием и реализацией национального проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России». Оборотной стороной развития является увеличение отходов производства, строительного мусора. К примеру, в 2005 году объем строительных отходов в сравнении с предыдущим годом увеличился в 20 раз. В 2006 году таких резких скачков не было, но количество отходов продолжает расти, в связи с этим очень остро стоит проблема их утилизации и размещения, поскольку из всех предприятий Уральского федерального округа, занимающихся строительством как заказчик или подрядчик, только 20% имеют утвержденные лимиты на размещение отходов. Это означает, что остальные 80% строителей выбрасывают мусор незаконно. Усугубляет ситуацию то, что большинство объектов возводится на уже застроенных территориях, и подготовка площадки связана с ликвидацией старых зданий и сооружений, а это, как правило, большой объем неучтенных отходов. В результате мы наблюдаем, что наши леса завалены хламом, вокруг городов – несанкционированные свалки. За примером не нужно далеко ходить: когда начиналась застройка улицы Хохрякова в

Екатеринбурге, вырубленные деревья и мусор оказались на территории Зеленой рощи. Такое, конечно же, недопустимо. Радует то, что по прошествии 2–3 лет эту свалку все же ликвидировали. Вообще, существующие экологические проблемы требуют пристального внимания не только со стороны ответственных надзорных органов, но и со стороны самих природопользователей. Также Константин Опарин отметил, что экологическая служба Ростехнадзора планирует проводить инспекторские проверки предприятий совместно с МЧС России в целях ликвидации несанкционированных свалок и активно использовать помощь министерства природных ресурсов Сверд­ ловской области.

– В борьбе с несознательными природопользователями наше главное оружие – экономические меры. Так, предприятие, не имеющее лимита на размещение отходов, обязано заплатить сумму примерно в 15 раз больше утвержденного платежа. Эти меры действуют на руководителей предприятий очень эффективно: в конце 2006 года несколько крупных строительных организаций, среди которых ООО «УКС» и ЗАО «Наш дом», обратились к нам с просьбой об увеличении лимитов на размещение отходов.

– На этой встрече много говорилось о том, что наш город растет, становится красивее и приближается к европейскому стандарту. И в рамках этой тенденции, я считаю, наши строители и производители строительных материалов должны переходить на более цивилизованные и экологически безопасные формы работы, – сказал Константин Опарин.

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

комментарий

экологический надзор Д.М. МИШУКОВ

Юридический центр промышленной экологии, Москва

Новый Водный кодекс С 1 января 2007 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» вступил в силу новый Водный кодекс РФ Изменение системы государственного управления водными ресурсами страны

С

введением в действие нового Водного кодекса РФ признается утратившим силу Водный кодекс РФ от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ (с последующими изменениями). С 1 января 2007 года также признаются утратившими силу законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы, регулирующие водные отношения. Как в старом, так и в новом Водном кодексе РФ под водными отношениями понимаются отношения в области использования и охраны водных объектов. Необходимо отметить, что до настоящего времени применяются некоторые нормативные правовые акты Союза ССР, например, Правила охраны поверхностных вод, утвержденные Госкомприроды СССР 21 февраля 1991 года, Инструкция по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу и в водные объекты, утвержденная приказом Госкомприроды СССР от 11 сентября 1989 года № 09-2-7/1573, Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года № 1045 (с последующими изменениями). Эти документы регламентируют некоторые вопросы, не нашедшие до настоящего времени отражения в законодательстве Российской Федерации, в том числе и в новом Водном кодексе РФ, в частности вопросы нормирования сбросов загрязняющих веществ, целевого использования водных объектов и прочее. Сфера регулирования признаваемых утратившими силу нормативных правовых актов Союза ССР в некоторых случаях может быть несколько шире, нежели регулирование водных отношений, и из содержания Федерального закона № 73-ФЗ не ясно, утратят ли они силу полностью или только в части, регулирующей использование и охрану водных объектов. Некоторые аспекты правового регулирования перехода к новой системе государственного управления водными ресурсами следует прокомментировать подробнее. Согласно новому Водному кодексу РФ изменится порядок предоставления водных объектов в пользование Лицензирование водопользования отменено. На основании статьи 5 Федерального закона № 73-ФЗ водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства РФ или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса РФ, сохраняют права долго- или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров. При этом водопользователи могут по своей инициативе приобрести права пользования водными объектами в соответствии с новым Водным кодексом РФ. Изменения правовых оснований водопользования повлекли внесение изменений в содержание диспозиции, в частности статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее предусматривавшей административную ответственность за пользование водным объектом без разрешения (лицензии), а в настоящее время — за использование водного объекта с нарушением установленных условий.

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

Одним из принципиальных вопросов изменения водного законодательства является вопрос платности водопользования Необходимо отметить, что ранее в водном законодательстве было предусмотрено внесение платы за пользование водными объектами, взимание которой регулировалось Федеральным законом от 6 мая 1998 года № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» (с последующими изменениями). В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона объектом платы признавалось подлежащее лицензированию в установленном порядке пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях: • осуществления забора воды из водных объектов; • удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде; • использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях); • добычи полезных ископаемых; • организованной рекреации; • размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования; • проведения буровых, строительных и иных работ; • осуществления сброса сточных вод в водные объекты. Федеральным законом от 28 июля 2004 года № 83-ФЗ (с последующими изменениями) указанный Федеральный закон № 71-ФЗ был признан утратившим силу, а Налоговый кодекс РФ был дополнен главой 25.2 «Водный налог», вступившей в силу с 1 января 2005 года. В главе 25.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Россий­ ской Федерации (статья 333.8). В статье 339 Налогового кодекса РФ определены конкретные объекты налогообложения: • забор воды из водных объектов; • использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; • использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; • использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях. Таким образом, в соответствии с указанными изменениями плата за пользование водными объектами была заменена водным налогом. При этом был значительно сокращен перечень видов использования водных объектов, при осуществлении которых подлежит уплате водный налог. В соответствии с новым Водным кодексом РФ плата за пользование водными объектами будет предусматриваться договором водопользования, при этом размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы относятся к существенным условиям данного договора (ч. 1 ст. 20, п. 4 ч. 1 ст. 13). На основании части 3 статьи 20 Водного кодекса РФ ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований,

65

экологический надзор

комментарий

порядок расчета и взимания такой платы будут устанавливаться соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В соответствии со статьей 11 нового Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не преду­ смотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии. Иные виды водопользования, в частности сброс сточных и дренажных вод, размещение и строительство гидротехнических сооружений (в том числе мелиоративных систем), мостов, подводных и подземных переходов, а также трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, подводных коммуникаций, объектов разведки и добычи полезных ископаемых, будут осуществляться не по договору на водопользование, а на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 73-ФЗ в Налоговый кодекс РФ, организации и физические лица, которые будут осуществлять водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, заключенных и принятых после введения в действие нового Водного кодекса РФ, не будут относиться к плательщикам водного налога. Однако водопользователи, продолжающие пользование водными объектами, предоставленными на основании действовавшего Водного кодекса, несут обязанность по уплате водного налога вплоть до истечения установленного срока водопользования или приобретения прав пользования водными объектами в соответствии с новым Водным кодексом РФ. Необходимо отметить, что изменения, вносимые Федеральным законом № 73-ФЗ в Налоговый кодекс РФ, вступили в силу с 1 января 2007 года. Исчезло понятие «обособленный водный объект» В соответствии со статьей 1 действовавшего Водного кодекса РФ под обособленным водным объектом (замкнутым водоемом) понимался небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. При этом в действующем Водном кодексе РФ предусматривалась возможность нахождения обособленных водных объектов в собственности граждан и юридических лиц. Следует отметить, что в новом Водном кодексе РФ не применяется понятие «обособленный водный объект». При этом используются понятия «пруд» и «обводненный карьер», определений которых в новом Водном кодексе РФ не содержится. Как следует из содержания статьи 8 нового Водного кодекса РФ, пруды и обводненные карьеры не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, и их оборот непосредственно связан с оборотом земельного участка, на котором расположен соответствующий пруд или обводненный карьер. При этом право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты. Таким образом, указанные водные объекты следуют судьбе земельного участка, на котором они расположены. В связи с этим Федеральным законом № 73-ФЗ внесены изменения, в частности в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми из перечня видов имущества, относящегося к недвижимому, исключены обособленные водные объекты. Одновременно внесены соответствующие изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государ­ ственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», из которых следует, что права на обособленные водные объекты не подлежат государственной регистрации.

66

В статье 7 Федерального закона № 73-ФЗ определены критерии разграничения права собственности Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер. О землях водного фонда Ранее в соответствии cо статьей 97 Земельного кодекса РФ земли водоохранных зон рек и водоемов относились к землям природоохранного назначения. Необходимо отметить, что в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Земли природоохранного назначения, в свою очередь, относятся к землям особо охраняемых природных территорий, землям, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (часть 1 статьи 94 Земельного кодекса РФ). В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 73-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс РФ, согласно которым земли водного фонда исключены из перечня земель природоохранного назначения. В связи с этим ограничения, установленные для земель природоохранного назначения, на земли водного фонда не распространяются. Необходимо отметить, что изменен состав земель водного фонда (статья 102 Земельного кодекса РФ). Так, ранее к землям

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

экологический надзор

комментарий

водного фонда относились земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов. В соответствии с внесенными изменениями к землям водного фонда относятся только: • земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; • земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. Также Земельный кодекс РФ дополнен нормой, в соответ­ ствии с которой запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы (полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования), установленной в соответствии с Водным кодексом РФ (часть 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 20 действовавшего Водного кодекса РФ ширина береговой полосы (бечевника) не может превышать 20 метров. Согласно новому Водному кодексу РФ ширина береговой линии также составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, размер береговой полосы указанных водных объектов составит 5 метров. Следует уточнить, что в Федеральном законе от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с последующими изменениями) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Однако следует отметить, что действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с отчуждением земельных участков, на которых отсутствуют объекты недвижимости. При этом в отсутствие нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы приватизации земельных участков, на которых отсутствуют объекты недвижимости, не ясен механизм реализации части 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ. Перевод в категорию земель водного фонда Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. На основании статьи 7 Земельного кодекса РФ одной из категорий земель являются земли водного фонда, следовательно, использование земель водного фонда должно осуществляться в соответствии с установленным для них целевым назначением. В Федеральный закон от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (с последующими изменениями) внесены изменения, которыми предусмотрена возможность перевода в земли водного фонда земель и земельных участков иных категорий. Ранее в данном Федеральном законе была предусмотрена только возможность перевода земель водного фонда в земли иных категорий. В настоящее время установлены следующие основания для осуществления перевода в земли водного фонда земель и земельных участков иных категорий: • если земли заняты водными объектами; • строительство водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах; • изменение русла рек и иные изменения местоположения водных объектов. Изменения, вносимые в указанный Федеральный закон, вступили в силу с 1 января 2007 года.

»­¥¡¥´¢®§¥¦ ³¢ª¯­ ¬­«©¸µ¨¢ªª«¦ º§«¨« ¥¥ ÏÂÈ Ñ½ÇÎ F NBJM QSPNFDPMPH!QSPNFDPMPH SV XXX QSPNFDPMPH SV ¬Í½¿Ë¿Ë ÎËÌÍË¿ËÃÁÂÊÅ ÌÍÂÁÌÍÅÜÏÅÆ ÌË ¿ËÌÍËÎ½É ÌÍÅÍËÁËÌËÈÙÄË¿½ÊÅÜ Å ÚÇËÈËÀÅÅ ¿Ø¾ÍËÎØ Î¾ÍËÎØ ËÏÒËÁØ ÌȽÏÂÃÅ ÚÇËÈËÀÅÔÂÎÇ½Ü ÚÇÎÌÂÍÏÅĽ ÌËÈÊËÉËÔÅÜ ÀËÎÐÁ½ÍÎÏ¿ÂÊÊØÒ ËÍÀ½ÊË¿ ÇËÊÏÍËÈÙ ËÏ¿ÂÏÎÏ¿ÂÊÊËÎÏÙ Å ÌÍËÔ

t ÛÍÅÁÅÔÂÎÇÅ ÇËÊÎÐÈÙϽÓÅÅ Å ÌËÁÀËÏ˿ǽ ÛÍÅÁÅÔÂÎÇÅÒ Ä½ÇÈÛÔÂÊÅÆ t ÉËÊÅÏËÍÅÊÀ ĽÇËÊËÁ½ÏÂÈÙÎÏ¿½ t Ìͽ¿Ë¿½Ü ÚÇÎÌÂÍÏÅĽ ŠͽÄͽ¾ËÏǽ ÌÍËÂÇÏË¿ Ìͽ¿Ë¿ØÒ ½ÇÏË¿ Å ÊËÍɽÏÅ¿ÊØÒ ÁËÇÐÉÂÊÏË¿ t ÌÍÂÁÎϽ¿ÅÏÂÈÙÎÏ¿Ë ¿ ÎÐÁ½Ò ½Í¾ÅÏͽÃÊØÒ ÎÐÁ½Ò Å ÀËÎÐÁ½ÍÎÏ¿ÂÊÊØÒ ËÍÀ½Ê½Ò t ÌËÁÀËÏ˿ǽ ­ÂÂÎÏͽ ĽÇËÊËÁ½ÏÂÈÙÊØÒ ÚÇËÈËÀÅÔÂÎÇÅÒ Ï;˿½ÊÅÆ ÂÀË ¿ÂÁÂÊÅ Š½ÇÏнÈÅĽÓÅÜ ËÌÍÂÁÂÈÂÊÅ ËÏÊËÎÅÉËÎÏÅ ÚÇËÈËÀÅÔÂÎÇÅÒ Ï;˿½ÊÅÆ Ç ÁÂÜÏÂÈÙÊËÎÏÅ ÇËÉ̽ÊÅÆ ÎÂÍÏÅÑÅÓÅÍË¿½ÊÊØÒ ¿ ÎËËÏ¿ÂÏÎÏ¿ÅÅ Î *40 ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

67

энергетический надзор

Слово руководителя

Главное, чтобы была

ответственность О работе отдела по надзору за объектами котлонадзора, тепловыми установками и сетями МТУ Ростехнадзора по УрФО рассказывает его начальник Евгений ШАДРИН. Особую актуальность теме придает то обстоятельство, что в этой сфере надзора еще не выработаны единые правила и, стало быть, не до конца отработан алгоритм практических действий.

– Евгений Федорович, начнем с самого главного: какие объекты относятся к компетенции отдела?

– Ранее, до слияния в 2004 году надзорных органов в единую Федеральную службу, в основные функции отдела входило осуществление надзора и контроля за деятельностью по изготовлению, монтажу, обслуживанию и ремонту технических устройств: котлов, сосудов, трубопроводов пара и горячей воды, работающих под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С, осуществление государственного надзора при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, модернизации, расширении, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, на которых используются вышеуказанные технические устройства; проведением экспертизы промышленной безопасности; подготовкой и переподготовкой работников контролируемых отделом опасных производственных объектов в необразовательных учреждениях. Отдел назывался отделом по надзору за объектами котлонадзора. После слияния добавились функции государственного надзора и контроля в сфере безопасности тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), т.е. под надзор вошли все оставшиеся котлы: паровые котлы до 0,07 МПа и водогрейные котлы и тепловые сети с температурой воды до 115°С. Отдел стал называться отделом по надзору за объектами котлонадзора, тепловыми установками и сетями. В сферу надзора нашего отдела кроме котлов и трубопроводов пара и горячей воды входят сосуды, предназначенные для ведения химических, тепловых и дру-

68

гих технологических процессов, а также для хранения и транспортирования газообразных, жидких и других веществ. Это баллоны, ресиверы, воздухосборники, газификаторы, подогреватели, цистерны и бочки для хранения и транспортирования газообразных, сжатых и сжиженных газов, вплоть до барокамер, используемых в медицинских учреждениях. С тепловыми установками под надзор дополнительно вошли теплопотребляющие установки: тепловые установки, системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

– Вследствие реорганизации возникли ли какие-то проблемы функционирования отдела?

– Дело в том, что реорганизация произошла, а нормативная база остается прежней, и пока не будут приняты и не вступят в силу технические регламенты, в нашей области ничего не изменится. Так, имея дело с опасным производ­ ственным объектом, мы руководствуемся федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», правилами и нормативной базой, утвержденными Госгортехнадзором, а при надзоре за тепловыми установками – правилами и нормативной базой, утвержденными Министерством энергетики. Иногда возникают проблемы с определением статуса технического устройства на объекте. Допустим, если котельную с водогрейными котлами с температурой до 115°С, работающими на угле, переоборудовали и перевели на газ, то она стала относиться к опасным производственным объектам. Однако к техническому устройству (самому котлу) и к остальному оборудованию мы не можем применить в полной мере закон

«О промышленной безопасности…». Даже подход к проведению расследования причин аварий на опасных и «неопасных» производственных объектах различен, хотя есть немало случаев, когда взрывается единственный водогрейный котел, работающий на дровах и отапливающий баню, школу или детский сад в глухом селе, в результате чего рушится здание «неопасного» производственного объекта (котельной).

– В количественном отношении, сколько объектов относится к компетенции котлонадзора?

– В Свердловской области это 974 поднадзорных организации, эксплуатирующих опасные производственные объекты. Из них заводов-изготовителей технических устройств – 67, паровых и водогрейных котлов – 7 443, сосудов – 10 314, тепловых сетей – 7 943 километра, газонаполнительных станций и испытательных пунктов баллонов – 64. Надо отметить, что почти все технические устройства: котлы, сосуды, трубопроводы пара и горячей воды, работающие под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С на опасных производственных объектах регистрируются в отделе котлонадзора и отслеживаются в дальнейшей эксплуатации. В отрасли котлонадзора трудятся 25 человек. Объем работ действительно большой, но люди справляются. Составляются годовые и месячные планы, в соответствии с ними каждый инспектор проводит проверки опасных и «неопасных» производственных объектов. А такие предприятия, как заводы-изготовители технических устройств, в отличие от других поднадзорных подразделений,

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

Слово руководителя контролируются тщательнее. Например, Екатеринбургский компрессорный завод, производящий газификаторы, предприятия, изготавливающие различные элементы трубопроводов и котлов, проверяют главные государственные инспекторы.

– Много ли нарушителей среди под­ надзорных структур?

– Есть предприятия, на которых вообще сложно найти какие-либо нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования. Но подобные объекты, к сожалению, являются исключением. В среднем за одно обследование выявляется порядка 8–9 нарушений. Это в пределах нормы. Сегодня у инспекторов отдела котлонадзора первостепенная задача – обеспечить безопасное функционирование опасных производственных объектов. Привлечь виновных к административной ответственности при выявлении нарушений – наша обязанность, закон касается не только нарушителей, но и проверяющих. Только за четвертый квартал в Свердловской области за нарушение требований промышленной безопасности наши сотрудники привлекли 61 должностное и 2 юридических лица; за нарушения технической эксплуатации тепловых энергоустановок – 41 должност­ ное и 1 юридическое лицо. Разумеется, в зависимости от статей КОАП, и суммы взысканных штрафов разные. В первом случае они составили 124 000 рублей, во втором – 40 000 рублей.

– Перечислите требования, которые необходимы для нормальной работы на опасных производственных объектах?

– Для нормальной работы необходима четкая организация производства и контроль за исполнением нормативных регламентов: должны быть назначены ответственные лица, установлены регламенты (инструкции) для всех работников, организован производственный контроль – словом, должна работать система промышленной безопасности. Главное, чтобы была ответственность! Чтобы работник соблюдал все требования регламентов от начала до конца: как прийти на работу, как заступить на смену, подготовить инструменты, запустить оборудование, контролировать производственные процессы в течение рабочего дня, вплоть до того, как в конце смены вымыть руки и уйти домой. Только тогда все будет в порядке. Но сегодня инспектор встречается иногда с тем, что инструкция для работы сосудагазификатора была списана с инструкции воздухосборника. Работник не знает, за что отвечает, не обучен, не аттестован. Вот из-за таких случаев все нарушения и проблемы с работой оборудования. Или другой момент: человек работает уже более 40 лет – и аккуратен, и следит вроде бы за всем (вроде и инструкция не нужна, и контроль не нужен), – но не сделал осмотр один день, недосмотрел второй, не проверил исправность предохранительных клапанов – и в итоге клапаны

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

энергетический надзор прикипели. Говорят – глаз «замылился». В результате возможна авария и человеческие жертвы.

– Какие проблемы существуют в работе отдела?

– Если вы говорите о том, что государ­ ственным инспекторам котлонадзора препятствуют или мешают как-то, то такого не бывает. И со стороны предприятий жалоб нет. Грамотный и ответственный руководитель знает – инспектор в первую очередь заботится о безопасности людей и предприятия в целом. И вовремя выявленные нарушения всегда только на пользу производству. Единственная проблема, с которой пока сталкиваются сотрудники котлонадзора, связана с ситуацией приостановки предприятия. Например, на объекте отсутствует ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов, трубопроводов тепловых сетей. В этом случае, по правилам, объект должен быть остановлен. Но в законе это не прописано. Сегодня приостановка работы котла может произойти только в случаях обнаружения угрозы жизни, возможной аварии. Но суду еще надо доказать, что неисправный котел завтра-послезавтра может взорваться. За котлом стоят люди, их дети, которые должны жить в нормальных условиях, и это прекрасно понимает инспектор. В январе 2007 года отдел котлонадзора приостановил работу кислородной станции Среднеуральского завода металлоконструкций. Дело в том, что в цехе завода была установлена дополнительная кислородная станция. В результате проверки выяснилось, что баллоны наполняют прямо в производственном цехе, где ездят машины и находятся люди. Тут же ведется резка металла, а рядом стоит цистерна с жидким кислородом. И вот эта ситуация стала достаточно веским аргументом в суде. Нарушения правил безопасной эксплуатации были налицо. В итоге работу станции приостановили на 60 дней.

– Персонал, обслуживающий котельное оборудование, всегда имеет надлежащую квалификацию?

– Работники, обслуживающие котлы, обязаны иметь надлежащую квалификацию и проходить проверку знаний инструкций ежегодно, это контролируется инспекторами при каждом обследовании. Операторы котельных, рабочие, обслуживающие сосуды с быстросъемными крышками или работающие с опасными веществами, проходят обязательное обучение на курсах и аттестацию в комиссии с участием инспектора. Инженерно-технические работники, ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов, не имеющие теплотехнического образования, должны обучаться на специальных курсах, которые так и называются: «Курсы для ответственных за исправное состояние оборудования, не имеющих теплотехнического образования». Обучение проходит не менее

Анализ выявленных нарушений при эксплуатации объектов котлонадзора, тепловых установок и сетей за 9 месяцев 2006 года

4,5% 4,6% 5,4%

3,0% 29,5%

6,7%

10,6%

15,8%

19,6%

Организация безопасной эксплуатации и ремонта оборудования Ведение документации и содержание документации составляет Состояние зданий и сооружений Оснащенность приборами КИП и А, запорной и регулирующей арматурой, автоматикой безопасности, предохранительными и блокировочными устройствами Эффективность функционирования производственного контроля Соблюдение режима работы котлов Состояние помещений Регистрация, техническое освидетельствование и разрешение на эксплуатацию Наличие разрешительной документации

трех недель. В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденным постановлением правительства, работники должны повышать квалификацию в области промышленной безопасности не реже чем раз в 5 лет. Соответственно мы проверяем наличие профессиональной подготовки специалистов.

– В заключение приведите реальные примеры наиболее характерных нарушений.

– Для подведомственных нашему отделу объектов наибольшее количество нарушений (около 30%) связано с организацией безопасной эксплуатации и ремонтов оборудования. Около 3% нарушений – это отсутствие разрешительной документации: эксплуатируемые объекты вообще не зарегистрированы в государственном реестре ОПО или срок их перерегистрации истек. Подобного рода нарушения отмечены в ООО УК «Формат», ООО «Уральская торговопромышленная компания» город Екатеринбург, ОАО «Березовская ковровая фабрика» и ряде других организаций. Основной причиной данных нарушений является то, что в результате банкротства или реорганизации предприятий приходят новые руководители, которые не всегда обеспечивают выполнение требований промышленной безопасности в установленные сроки. Отмечу еще одно встречающееся нарушение – отсутствие Положения об организации и осуществлении производственного контроля. С этими фактами инспекторы столкнулись на ООО «Уральский электродный завод» и ОАО «Билимбаевский завод теплоизоляционных материалов».

69

энергетический надзор

Особенности эксплуатации металлических дымовых труб энергопредприятий П

ромышленные дымовые трубы являются сложными и дорогостоящими инженерными сооружениями, от технически грамотной эксплуатации которых во многом зависит бесперебойная работа энергетических объектов. Наиболее распространенным видом дымовых промышленных труб являются металлические трубы. В настоящее время в энергетике России эксплуатируются более 10000 металлических дымовых труб. Основным достоинством металличе­ ских труб является возможность возводить их высотой до 100 м, малая масса, сравнительно низкая трудоемкость возведения, малые размеры фундамента, что позволяет размещать их на площадках ограниченных размеров. Чаще всего металлические трубы изготавливают из листовой стали ВСт3сп5 обыкновенного качества. Основные недостатки металлических дымовых труб — относительно малый срок службы, 20–30 лет, необходимость тщательного ухода в процессе эксплуатации, сложность ремонта кожуха и замены растяжек. По конструктивным особенностям наи­ более распространены металлические трубы следующих типов: • самонесущие (с оттяжками или без них); • самонесущие с внутренним газоотводящим стволом (2- или 3-ствольные); • с несущей металлической башней; • многоствольные с центральной несущей решетчатой металлической башней. Надзор за безопасной эксплуатацией дымовых труб осуществляется непосред­ ственно эксплуатирующей организацией. Технический надзор за их безопасной эксплуатацией осуществляется в рамках системы производственного контроля организации лицом, ответственным по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией труб, назначенным приказом по организации из числа руководителей производств или других должностных лиц, на которых по

70

должности возложен технический надзор за зданиями и сооружениями. Поднад­ зорными являются трубы, находящиеся на опасных производственных объектах, подконтрольных Ростехнадзору. В соответствии с требованиями Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, ПБ 03-445-02, руководство организации обязано обеспечить безопасную эксплуатацию, своевременное проведение осмотров, обследований и ремонтов труб. При эксплуатации металлической дымовой трубы не допускается: • движение грузового и специального автотранспорта под вантовыми растяжками в местах их опускания и крепления к фундаментным массивам; • загромождать площадь вокруг фундаментов оборудованием, материалами, посторонними предметами и ограничивать доступность трубы для осмотра и выполнения ремонтных работ; • допускать затопление металлических элементов анкерных креплений вантовых растяжек и их нахождение в грунте; • в случае крепления вантовых оттяжек к стенам рядом стоящих зданий и сооружений необходимо предварительно обследовать место размещения анкерных креплений и проверить строительные конструкции на прочность и несущую способность от дополнительной нагрузки; • крепление к ходовой лестнице тросов, блочков и прочего такелажного оборудования. За каждой трубой должен быть обе­ спечен контроль путем проведения систематических наблюдений, периодиче­ ских, внеочередных осмотров наружных и внутренних конструкций трубы. Систематические наблюдения осуществляются ответственным по надзору за техническим состоянием труб энергетических установок. Периодические наружные осмотры труб проводит комиссия предприятия по графику, составленному службой технического надзора, не реже двух раз в год. Периодические осмотры внутренней

В. К. Оконечников,

главный государственный инспектор отдела по надзору за объектами котлонадзора, тепловыми установками и сетями МТУ Ростехнадзора по УрФО

поверхности труб проводятся через 5 лет после их ввода в эксплуатацию и далее не реже чем через 10 лет при слабой агрессивности отводимых газов и не реже чем через 5 лет при средней и высокой агрессивности отводимых газов. Внеочередные осмотры наружных и внутренних конструкций промышленных труб должны проводиться незамедлительно после стихийных бедствий (ураганов, землетрясений, пожаров и т.п.), «хлопков», резкого изменения проектных условий эксплуатации, а также по требованию надзорных органов или по заключению экспертной организации. Результаты работ по техническому надзору за состоянием труб должны отражаться в журнале по эксплуатации трубы. Помимо осмотров должны проводиться обследования труб в установленные сроки. Плановые обследования металличе­ ских труб должны проводиться через год после пуска в эксплуатацию и далее через 10 лет. Последующие обследования проводятся через каждые 5 лет. Обследования труб проводятся специализированными экспертными организациями, имеющими лицензию Ростехнадзора. Применительно к металлическим дымовым трубам при осмотрах должно быть проверено: • состояние антикоррозионного по­ крытия; • целостность металлического кожуха, сварных швов, болтовых и заклепочных соединений; • состояние вантовых оттяжек; • исправность узлов крепления вантовых оттяжек к кожуху трубы и анкерным устройствам (проверяется не реже одного раза в год); • состояние постаментов под трубы и анкерных креплений труб к фундаментам. При наличии значительных деформаций ствола (ослабление натяжения оттяжек, ослабление анкерных крепле-

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

энергетический надзор ний, образование трещин в фундаменте и др.) необходимо предусмотреть меры по дополнительному креплению ствола или установке растяжек в случае их первоначального отсутствия. При осмотре трубы проверяется также наличие и исправность контрольно-измерительных приборов, предусмотренных проектом, молниезащиты. Особое внимание при осмотрах должно уделяться следующим местам возможного появления повреждений: • участкам резкого изменения сечений узлов и сварных соединений; • участкам, где при работе возникают значительная коррозия, износ, напряжения (узлы подвесок, опор и горизонтальных упоров ствола); • местам, подвергшимся повреждениям или ударам во время монтажа и эксплуатации; • местам, где при работе возникают осевые или крутящие усилия в соединениях (шарниры); • участкам, имеющим ремонтные сварные швы. Наиболее характерными дефектами и повреждениями металлических труб являются: • трещины в основном металле, сварных швах и околошовной зоне, косвенными признаками которых является шелушение краски, подтеки ржавчины и т.д.; • коррозия металла, механические повреждения; • расслоения основного металла; • некачественное исполнение сварных швов; • люфты шарнирных соединений, ослабления болтовых соединений; • ослабление вантовых оттяжек. У болтовых соединений при визуальном контроле следует установить наличие проектного количества болтов и соединений, а также их явные дефекты ( трещины, смятия, отрыв головки и т.п.). Контроль состояния болтовых соединений можно осуществлять простукиванием молотком. Ослабление болта можно определить по более глухому звуку удара и по характеру отскока молотка. Основным эксплуатационным дефектом металлических дымовых труб является коррозионный износ стенок трубы. При этом следует отметить, что верхняя часть дымовых труб подвергается коррозии, как правило, больше, чем нижняя. Скорость коррозии стенок ствола в верхней части трубы может быть в несколько раз больше, чем в нижней. Интенсивность коррозионного износа зависит от марок использованных сталей, агрессивности и влагосодержания дымовых газов, их температуры и других эксплуатационных факторов. Большое разрушительное воздействие на трубу оказывает образование конденсата на внутренней поверхности трубы. Температура уходящих дымовых газов на выходе из котла значительно превышает температуру точки росы (55°С). Однако на внутренней поверхности стенок

ТехНАДЗОР №3, февраль 2007 года

трубы температура заметно снижается, особенно зимой и вследствие нарушений проектного режима работы трубы. Если температура внутренних поверхностей падает ниже точки росы, влага продуктов сгорания, а ее содержание достигает 16–20% в котельных, работающих на газе, конденсируется на холодных поверхностях. Конденсат представляет из себя слабый раствор кислот H2CO3 и H2SO3, который приводит к интенсивной коррозии металла и в конечном итоге к «прогоранию» ствола дымовой трубы. В соответствии с требованиями СНиП II-35-76 «Котельные установки» «…трубы должны иметь, как правило, наружную тепловую изоляцию для предотвращения образования конденсата…». Целесообразность и способы нанесения теплоизоляции достаточно полно описаны в технической литературе. В действительности изолированные стальные трубы являются не правилом, а редким исключением, хотя очевидно, что наличие теплоизоляции имеет целый ряд положительных моментов: кроме предотвращения образования конденсата, теплоизоляция позволяет значительно снизить температуру отходящих газов путем установки, например, ребристого теплообменника в газоходе на выходе из котла. Снижение температуры уходящих газов на 20°С увеличивает к.п.д. котла на 1%. Экономический эффект, полученный при охлаждении уходящих газов с 200 до 100°С, оказывается значительным даже с учетом затрат на теплоизоляцию дымовой трубы. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что при строительстве новых котельных или реконструкции старых при высоте трубы до 45 м и диаметре не более 0,8–1,0 м кирпичным и железобетонным следует предпочитать стальные теплоизолированные трубы. Целесообразно устанавливать дымовые трубы, стволы которых выполнены из современных коррозионностойких материалов, например, нержавеющей стали небольшой толщины или биметалла, состоящего из углеродистой стали, плакированной тонким слоем (0,5–1,0 мм) нержавеющей стали. Трубы нужно делать многоствольными (отдельный ствол на каждый котел) в общей оболочке или в строительной конструкции, воспринимающей ветровую и весовую нагрузки. Список литературы

1. ПБ 03-445-02. Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб.

2. РД 153-34.0-21.524-98. Типовая инструкция по эксплуатации металлических дымовых труб энергопредприятий.

3. Руководство по эксплуатации промыш­ ленных дымовых и вентиляционных труб, М., 1993 г.

4. РД 03-610-03. Методические указания по обследованию дымовых и вентиляционных промышленных труб.

5. Баскаков А.П. О конденсации водяного пара из продуктов сгорания в дымовых трубах.

6. СНиП II-35-76. Котельные установки.

71

энергетический надзор

анализ

Э

лектроэнергетика – одна из базовых отраслей экономики, во многом определяющая развитие других отраслей и сферы потребления. Состояние экономики напрямую зависит от наличия энергетических ресурсов, их доступности. Как показывает анализ, сохранение существующей тенденции опережающего роста потребления при низкой инвестиционной активности будет вести к нарастанию дефицита генерирующей мощности и пропускной способности сетей. Характерным показателем кризисного состояния электроэнергетики являются приведенные в докладе руководителя Минтопэнерго В.Б. Христенко данные о доле удовлетворенных заявок на техническое присоединение к сетям: «В 2004 году она составила 32%, в 2005 году – 21%, в 2006 году – 16%. Вполне вероятно, что в 2007 году удастся реализовать менее 10% потенциальных присоединений». Состояние энергосистемы Челябинской области в целом гарантирует достаточную степень надежности энергоснабжения всех групп потребителей, но есть и немало проблем.

Жизнь в условиях

дефицита мощности Проблемы энергетической безопасности Челябинской области Физический износ оборудования энергосистемы в генерации и в сетевом хозяйстве составляет в среднем 65%. Уже сегодня область живет в условиях дефицита мощности и пропускной способности электросетей. Доля электроэнергии, закупаемой на оптовом рынке, составляет 26,4% общего энергопотребления. В связи с интенсивным развитием черной и цветной металлургии, машиностроения, жилищного строительства, строительством метрополитена в Челябинске электрическая нагрузка к 2010 году достигнет, по прогнозам, величины 5450 МВт, потребление электроэнергии по области составит 41–42 миллиардов кВт/ч, дефицит мощности – 1300–1400 МВт. Участившиеся чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера усугубляются физическим износом оборудования, обусловленным экономическим кризисом 90-х годов и существующей тарифной политикой. Очевидна необходимость решения проблемы энергетической безопасности, как важнейшей составляющей национальной безопасности. Принятие комплекса срочных, скоординированных действий экономического, технического и организационного характера должно обеспечить надежность функционирования единой электроэнергетической системы. Экономические меры – это в первую очередь преодоление инвестиционного кризиса и решительное преобразование тарифной политики. Введение инвестиционной составляющей в тариф на транспорт электроэнергии и платы за технологическое присоединение к электрическим сетям позволило бы в ближайшем будущем снять все ограничения на подключение новых потребителей за счет расширения существующих сетевых мощностей и лимитирования потребления уже присоединенных потребителей. Плату за присоединение к электрическим сетям правительство РФ

72

рассматривает как один из важнейших компонентов финансирования развития сетей. Технические и организационные меры предусматривают, прежде всего, создание стройной системы технического регулирования путем разработки и оперативного внедрения технических регламентов («О безопасной эксплуатации электроустановок», «О безопасности оперативно-диспетчерского управления энергосистемами», «О безопасности при нарушении электроснабжения» и другие), долгосрочного прогнозирования спроса и предложения электроэнергии на основе мониторинга и непрерывного информационного обмена. В целях обеспечения энергобезопасности области ОАО «Челябэнерго» разработало ряд документов и программ, среди которых: «Стратегический план развития электроэнергетического комплекса Челябинской области», «Мероприятия по повышению энергобезопасности Челябинской области на 2007 год», «Программа по формированию единого электросетевого комплекса на территории Челябинской области», «Методические рекомендации по расчету платы за технологическое подключение к электрическим сетям». В «Стратегическом плане развития электроэнергетического комплекса Челябин­ ской области» дана развернутая программа решения основной задачи – увеличения пропускной способности сетей и генерирующих мощностей в регионе (необходимые инвестиции на период до 2015 года составляют более 8 миллиардов рублей). «Меро­ приятия по повышению энергобезопасности Челябинской области на 2007 год», предложенные правительству области, определяют первоочередные мероприятия по повышению надежности энергоснабжения социально значимых объектов. Основной задачей «Программы по формированию единого электросетевого комплекса на территории Челябинской области» является обеспече-

И. В. Бутаков,

главный инженер ОАО «Челябэнерго»

ние безопасности бесхозных электрических сетей (более 350 километров линий электропередачи, более 200 трансформаторных подстанций) и сетей с недопустимо низким уровнем эксплуатации. Предприятиям-владельцам электросетевых объектов, действующих на территории Челябинской области (таковых более 4000), ОАО «Челябэнерго» предлагает заключать соглашения о взаимодействии. Предметом соглашения являются организационные мероприятия и конкретные действия, направленные на обеспечение: • надежной работы электрических сетей и энергообъектов в части реализации требуемых (нормальных) режимов работы оборудования; • предупреждения и ликвидации технологических нарушений в электрических сетях путем создания централизованной системы оперативно-диспетчерского управления эксплуатацией на базе Центра управления сетями ОАО «Челябэнерго»; • функционирования системы информационного обмена по текущей эксплуатации, техническому обслуживанию и перспективному развитию сетей; • функционирования системы коммерческого и технического учета электроэнергии с целью формирования достоверной величины ее полезного отпуска, обеспечения выполнения договоров, регулирующих поставку электроэнергии на розничном рынке, оказания услуг по ее передаче; • функционирования системы технологического присоединения к электрическим сетям и выдачи технических условий на электроснабжение, создания условий для планомерного развития электросетевого комплекса. ОАО «Челябэнерго» и Управление по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области, используя опыт многолетнего сотрудничества, проводят совместные обследования, позволяющие выявить «болевые точки» в сетевом пространстве, вырабатывают единую стратегию надежного энергообеспечения экономики и населения, рационального и эффективного развития энергетики. Энергетическая безопасность может быть обеспечена при условии проведения единой обоснованной политики с учетом интересов всех субъектов экономической деятельности. Промедление и нерешительность могут стать причиной не только сокращения темпов роста производства и сферы потребления, но и труднопредсказуемых социальных по­ следствий. Комплекс предлагаемых ОАО «Челябэнерго» мероприятий позволит создать базу для повышения уровня энергетической безопасности и устойчивого роста экономики Челябинской области.

Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО