tn0308 by Denis Y

№ 4 (17) апрель 2008 год Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

Павел Москвин, руководитель УТЭН Ростехнадзора по Курганской области:

«Отношения между инспекторами Ростехнадзора и руководством подконтрольных предприятий зависят в первую очередь, от организации контрольно-профилактической работы по предупреждению аварий и травм»

Слово редактора

ДМИТРИЙ ТУКНОВ:

«На начало февраля 2008 года соглашения о взаимодействии Федеральной службы Ростехнадзора и органов исполнительной власти по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды подписаны с 67 субъектами РФ, с 17 субъектами подписание соглашений все еще не завершено. Основные проблемы возникают в связи с тем, что местные власти предлагают сократить списки объектов федерального государственного экологического контроля». Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

СЕРГЕЙ ГУСЕВ:

Уважаемые читатели! Весна на дворе, сама пробуждающаяся природа настраивает на мажорный лад, зовет к новым перспективам, к развитию. Редакция журнала «ТехНАДЗОР» именно так и поступает. В марте 2008 года нами подготовлен ком плексный справочник «Промышленная безо пасность Урала». Издание объемом в двести страниц содержит сведения о более чем 400 предприятиях и организациях Уральского региона – региональных надзорных органах, экспертных, образовательных, проектных и других предприятиях, оказывающих услуги в области промышленной, экологической безопасности и охраны труда. Основная часть тиража справочника разослана подписчикам журнала «ТехНАДЗОР», однако желающие приобрести справочник могут обратиться в менеджерскую службу журнала по телефону (343) 216-34-69. Глава Ростехнадзора К.Б. Пуликовский так отозвался о справочнике и его месте в системе промбезопасности: «Пе чатное слово в данной работе – пропаганде передового опыта наиболее ответственных и профессиональных экспертов – переоценить трудно, поэтому Ростехнадзором поддержива ется издание информационно-аналитических справочников, таких как «Промышленная безопасность Урала». Кроме того, редакция журнала «ТехНАДЗОР» активно расширяет свои «горизонты»: в апреле 2008 года нами подготовлены к печати три региональных выпуска: «ТехНАДЗОР – Центр», «ТехНАДЗОР – Урал» и «ТехНАДЗОР – Москва». Ради углубления тематики создается специ альное приложение к журналу «ТехНАДЗОР» – «Энергоэффективность и надзор», которое наверняка будет интересно большому кругу специалистов. Судя по откликам наших читателей, они в ежедневной работе по обеспечению про мышленной и экологической безопасности остро ощущают «информационный голод», поэтому хотели бы иметь на рабочем столе бюллетень нормативно-правовых докумен тов: вновь принимаемых регламентов, адми нистративных и технических, методических рекомендаций и инструкций, словом, всего того, что выходит из-под пера законодателя, но не всегда или с большим опозданием до ходит до адресата. Мы готовы помочь. В июне 2008 года редакция журнала «ТехНАДЗОР» выпускает первый подобного рода бюлле тень, который впоследствии будет выходить регулярно. Какие еще есть пожелания по развитию журнала «ТехНАДЗОР»? Виталий Капустин

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

«Современное состояние геологии до сих пор вызывает множество вопросов. В Хабаровске состоялось заседание Горного совета Дальневосточного федерального округа с участием директоров региональных компаний, представителей объединения «Горнопромышленники России», ассоциации «Хабаровскзолото», заинтересованных ведомств и министерств. На совещании была высказана мысль о необходимости создания государственной геологической корпорации с солидным бюджетом и долгосрочным планом по региональным съемкам и поиску месторождений». Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

НИКОЛАЙ АЛЕШИН:

«Заключены соглашения о взаимодействии в области сертификации сварочного производства НАКС с Германским сварочным обществом и обществом сварщиков Китая, что положило начало применению российской системы оценки соответствия в сварочном производстве в зарубежных государствах. Аттестационные центры НАКС действуют в Ростоке (Германия) и Харбине (Китай)». Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

ВЛАДИМИР РОЗКИН:

«Износ кабельных линий составляет 70—80%, и вопросы применения новых типов КЛ, безусловно, актуальны. В настоящее время повышенный интерес энергетиков вызывают кабели с изоляцией из сшитого полиэтилена (СПЭ), которые успешно заменяют кабели с бумажной изоляцией в классах напряжений 6—35 кВ». Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

НИКОЛАЙ КРУПИНИН:

«Нефтяной компании проще заплатить 1,5 миллиона рублей в год за сжигание ПНГ, чем вкладывать миллиарды рублей инвестиций в технологии по утилизации попутного нефтяного газа. Но здоровье нации трудно пересчитать на деньги». Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

100

Руководитель проекта Артем Кайгородов. Главный редактор Виталий Капустин. Заместитель главного редактора елена добрынина. Региональный редактор ольга паластрова. Литературный редактор Елена бортникова. Выпускающий редактор Лидия макарова.Обозреватели Татьяна мостон, олег шаргунов, таисия пономарева. Дизайн и верстка Михаил ЗВЁЗДКИН. Корректура Лилия Коробко. Использованы фотографии Дамира Юсупова, фотографии авторов. директор по развитию Наталья якубова. Руководитель отдела продаж Елена МАЛЫШЕВА. Отдел рекламы Любовь

БАЖУКОВА, Татьяна БАРАНОВА, Анастасия БУШМЕЛЕВА, Роман КОРОЛЕВ, Наталья РОЖКОВА, Виктор РУССКИХ, Ольга ТИМОФЕЕВА, Елена ЧАЙКА. Отдел подписки Екатерина чагина, надежда черемшанцева.Отдел подписки и рекламы: тел./факсы (343) 216-34-69, 216-34-72, 379-37-65, 379-37-66, e-mail: texnadzor2006@yandex.ru.

Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-28315 от 8 июня 2007 г. выдано Федеральной службой по надзору за соблюдением за конодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

Адрес редакции: 620144 Екатеринбург, пр. Космонавтов, 15. Тел./факсы (343) 257-51-23, 257-51-31. E-mail: redaсtor@ texnad.ru, 24v@rambler.ru, www.tnadzor.ru. Отпечатано в типографии ЗАО «АТгрупп», г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 6; тел.: (343)371-53-58. Тираж 10 000 экз. Заказ 173. Подписано в печать 21 апреля 2008г. тираж 5 000 экз. Журнал распространяется в городах: Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Калининграде, Вологде, Сыктывкаре, Пскове, Петрозаводске, Мурманске, Архангельске, Костроме, Иваново, Владимире, Липецке, Тамбове, Воронеже, Белгороде, Курске, Орле, Брянске, Туле, Рязани, Ярославле, Калуге, Смоленске, Волгограде, Ростове, Элисте, Краснодаре, Майкопе, Черкесске, Ставрополе, Владикавказе, Нальчике, Назрани, Махачкале, Астрахани, Минеральных Водах, Самаре, Казани, Ижевске, Кирове, Йошкар-Оле, Чебоксарах, Ульяновске, Пензе, Саратове, Саранске, Нижнем Новгоро де, Перми, Уфе, Оренбурге, Кургане, Челябинске, Тюмени, Ханты-Мансийске, Салехарде, Новосибирске, Томске, Омске, Кемерово, Барнауле, Красноярске, Абакане, Горно-Алтайске, Кызыле, Иркутске, Улан-Удэ, Чите, Владивостоке, Благовещенске, Хабаровске, Якутске, Анадыре, Магадане, Южно-Сахалинске, Петропавловске-Камчатском и других городах страны.

Федеральная служба Ростехнадзора

Ростехнадзор и Генеральная прокуратура РФ объединяют усилия

57 . . . . . . . . . . . . . Обновлять нерентабельно эксплуатировать

60. . . . . . . . . . . . . Главная сцена страны

Как заинтересовать собственников обновлением оборудования Реконструкция Государственного академического Большого театра России

6 . . . . . . . . . . . . . . . . . Сибирского здоровья — сибирской земле

Пилотные проекты по ликвидации прошлого экологического ущерба стартуют в Кемеровской и Иркутской областях В центре внимания

8 . . . . . . . . . . . . . . . . . Ответственность следует разделить

О разграничении полномочий в сфере экологического надзора рассуждает заместитель руководителя ФСЭТАН Дмитрий Тукнов

10. . . . . . . . . . . . . Долгий путь к согласию

12 . . . . . . . . . . . . . Нельзя объять необъятное

Сварочное производство

66 . . . . . . . . . . . . . НАКС в действии

68 . . . . . . . . . . . . . Новая расчетная оценка

Российская система сертификации сварочного производства Механические свойства чугуна с шаровидным графитом в сварных соединениях

«Круглый стол» о разграничении полномочий Интервью с директором Свердловского областного государственного учреждения «Центр экологического мониторинга и контроля» Александром Ереминым

Общепромышленный надзор

72 . . . . . . . . . . . . . Кому и зачем нужна экспертиза?

74 . . . . . . . . . . . . . Современное оборудование для

Современная система промышленной безопасности

Региональный выпуск

16 . . . . . . . . . . . . . «Записки на манжетах»

Проблемы, возникающие при эксплуатации железнодорожного технологического транспорта

19 . . . . . . . . . . . . . Осторожно, самосвал

Применение карьерного технологического автотранспорта на открытых горных работах

78 . . . . . . . . . . . . . Анонс публикаций 79 . . . . . . . . . . . . . Современный подход к проведению

81 . . . . . . . . . . . . . Энергетическая безопасность

83 . . . . . . . . . . . . . Новое в диагностировании ОПН

20. . . . . . . . . . . . . Экономика безопасности

24 . . . . . . . . . . . . . Приборы ОНК — лучшая защита кранов

26 . . . . . . . . . . . . . Травматизм как индикатор

Списание карьерных самосвалов Горный надзор

эффективности производственного контроля

Анализ состояния промышленной безопасности в горнорудной отрасли Дальнего Востока

28 . . . . . . . . . . . . . Профессия — первооткрыватель 30. . . . . . . . . . . . . В поисках золотой середины

По итогам прошлого года Хабаровский край вышел на третье место в России по добыче драгоценных металлов

32 . . . . . . . . . . . . . Друзья, прекрасен наш союз

Интервью с исполнительным директором Общероссийской общественной организации «Союз маркшейдеров России» Виктором Грицковым

Интервью с руководителем Московского МТУ Ростехнадзора Андреем Синдяевым

Техническое диагностирование тепловых сетей

89 . . . . . . . . . . . . . Опасное напряжение

90. . . . . . . . . . . . . СПЭ-кабели: за и против

Тревожная хроника Дальнего Востока Особенности применения и испытаний кабелей 6–35 кВ с изоляцией из сшитого полиэтилена

44 . . . . . . . . . . . . . Испытано и надежно

Продолжение темы: проблемы ПНГ

98 . . . . . . . . . . . . . Какой газ сжигает факел?

100. . . . . . . . . Здоровье нации

Определение и нормирование технологических потерь ПНГ

Экологический надзор

50. . . . . . . . . . . . . Модернизация консоли противовеса

Хронограф

51 . . . . . . . . . . . . . Доверили уникальные стройки Комплексный подход при осуществлении государственного строительного надзора

52 . . . . . . . . . . . . . Исключить лишние вопросы

Претендентам на получение лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов

103 . . . . . . . . . Техногенная весна

104 . . . . . . . . . Экономия на безопасности

История двух аварий

Повышение безопасности эксплуатации кранов-погрузчиков КБ-572

53 . . . . . . . . . . . . . Метод магнитной томографии трубопроводов Безопасность трубопроводов, не подлежащих внутритрубной дефектоскопии

101 . . . . . . . . . На защиту Чусовой

Оценка допустимости функционирования системы подземного выщелачивания в сложных гидрогеологических условиях

Состояние лифтового парка Москвы

48 . . . . . . . . . . . . . Причины — организационные

трудно пересчитать на деньги

Итоги крупномасштабной проверки утилизации попутного нефтяного газа на предприятиях Уральского федерального округа

47 . . . . . . . . . . . . . За здоровую конкуренцию, но без дилетантов

96 . . . . . . . . . . . . . Сомнительное лидерство

Соотношение экономических и экологических факторов при использовании попутного нефтяного газа

Эксплуатация грузоподъемных механизмов Особенности нормирования и безопасной эксплуатации металлокомпозитных баллонов высокого давления

95 . . . . . . . . . . . . . Неизвестное об известном

Уникальное сепарационное оборудование

Горнотехнический надзор за ведением подземных работ в столице

40. . . . . . . . . . . . . Семь крановых проблем

88 . . . . . . . . . . . . . Без лишних хлопот

Организация эксплуатации электроустановок мелких потребителей

38 . . . . . . . . . . . . . Город под городом

производства нефтепродуктов

Защита от перенапряжений

Лицо надзора: Москва

34 . . . . . . . . . . . . . Коротко 36 . . . . . . . . . . . . . Обеспечиваем спокойствие москвичей

энергетических обследований предприятий

84 . . . . . . . . . . . . . «Световая башня» победит темноту 86 . . . . . . . . . . . . . Менять или ремонтировать?

Календарь — День геолога

автоматизации газовых горелок

Новое издание — журнал «Энергоэффективность и надзор»

Трибуна инспектора

54 . . . . . . . . . . . . . Обновленный КоАП в руках инспектора Обзор изменений в законодательстве об административных правонарушениях за 2007 год

4 . . . . . . . . . . . . . . . . . Год Инспектора

Коллегия ФСЭТАН подвела итоги работы ведомства в 2007 году и определила задачи на год текущий

3. . . . . . . . . . . . . . . . . Наказание станет неизбежным

Строительный надзор

Повышение надежности конструкций в условиях агрессивных сред

106 . . . . . . . . . Дефицит порождает спрос

Нехватка бетона в России способствует развитию средств его производства

109 . . . . . . . . . Автоклавы стройиндустрии

110 . . . . . . . . . А где мне взять такую справку?

112. . . . . . . . . Почему я читаю «ТехНАДЗОР»

Обратная связь

На вопросы читателей отвечают специалисты Ростехнадзора

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

Горячая тема

Ростехнадзор и Генеральная прокуратура РФ объединяют усилия

Осуществлению функций Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору зачастую мешают несовершенство процедур судебной системы и небольшие размеры штрафов за нарушения требований безопасности. Об этом на итоговой коллегии Ростехнадзора заявил в ходе своего выступления руководитель службы Константин Пуликовский. оследствия либерального отношения П судов к нарушителям могут быть тра гичными: до аварии на шахте «Юбилейная»

ОАО «Южкузбассуголь», которая унесла жизни 39 человек, судья четырежды пре кращал производство по делам об адми нистративным нарушениях, выявленных в ходе проверок. Одной из мер по усилению контроля ста нет активное участие в надзорных действиях органов прокуратуры. По словам заместителя начальника управления Генеральной про куратуры РФ по УрФО Олега Горбунова, в сотрудничестве органов Ростехнадзора и прокуратуры уже достигнуты определенные успехи. «В первую очередь я хочу отметить, что нам в ряде случаев удалось добиться принудительного прекращения права поль зования недрами в отношении нефтегазодо бывающих компаний, которые не выполняют требования лицензии», – заявил старший советник юстиции. И в Ростехнадзоре, и в прокуратуре отме чают, что при правильном взаимодействии можно достичь куда больших результатов. Так, в ряде УТЭН нет штатных юристов, поэтому зачастую иски, поданные в суд на недобросовестные предприятия, остаются неудовлетворенными именно из-за незнания правовых и процессуальных норм. Поэтому руководство Генеральной прокуратуры сове тует подключать к работе органов Ростехнад зора своих сотрудников на местах, особенно природоохранных прокуроров. Еще один пример юридической некомпе тентности. Инспекторы Ростехнадзора нередко ссылаются на постановление арбитражно го суда России, по которому оформление правонарушений в природоохранной сфере требуется осуществлять в течение двух суток, а собственник объекта зачастую находится за пределами России, либо его местонахож дение вообще неизвестно. Такое положение многими из них трактуется как препятствие к взысканию. «Я думаю, что этот вопрос не

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

федеральная служба Ростехнадзора

аказание станет еизбежным

требует законодательного регулирования, – считает Олег Горбунов. – Юридически ситуа ция, когда владелец предприятия находится за границей, не является препятствием для его административного преследования, и этот вопрос можно решить в рамках того правового поля, какое есть в настоящее время». В работе прокуратуры тоже имеются свои недочеты. Многочисленные децентрализо ванные запросы территориальных прокуро ров в УТЭН зачастую приводят к тому, что инспекторы вместо выполнения своих прямых обязанностей заняты бумажной работой – пишут ответы. В Генеральной прокуратуре признают, что такие обращения прокуроров вредят общему делу. Все запросы должны быть обязательно согласованы с региональными руководителями, чтобы избежать ненужной перегрузки сотрудников обоих ведомств. Такое «прыганье через голову» происходит, прежде всего, в связи с ротацией кадров: приходят новые люди, которые не знают всех правил. Далек от совершенства механизм привлече ния сотрудников прокуратуры к проверкам инспекторов Ростехнадзора и наоборот. В чем солидарно руководство обоих ве домств, так это в том, чтобы наказание за нару шениебылонеизбежным,и,чтонемаловажно, – соизмеримым нанесенным вредом. В этом направлении предстоит немало поработать. В нынешних отчетах региональных отделов Ростехнадзора о проделанной работе не которые цифры порой вызывают недо умение, например соотношение количества выявленных нарушений и наложенных по результатам проверок штрафов. Так, за 2007 год территориальными и межрегиональны ми управлениями Службы проведено 218 987 проверок, в ходе которых выявлено 1 692 914 нарушений. А штрафов наложено только 51 846, то есть практически лишь за каждое 32–33-е нарушение. У работников прокуратуры в связи с этим появляются вопросы, выходящие за рамки административного законодательства: а не имеет ли здесь место коррупция?

Заставляют задуматься размеры налагаемых сегодня штрафов. К примеру, для нефтегазо добывающих предприятий несколько тысяч рублей по сравнению с их многомиллиардным годовым оборотом выглядят несущественны ми. В связи с этим Константин Пуликовский уже заявил, что ведомство подготовило и внесло в Правительство РФ предложения, касающиеся изменений Кодекса об адми нистративных правонарушениях, которые в целом получили одобрение. «Я не буду называть абсолютные цифры, но штрафы на порядок будут увеличены», – подчеркнул руководитель Службы. По его словам, нынешний Константин уровень штрафов про Пуликовский: «Суд сто «смехотворен»: для нередко оценивает обстановку по юридических лиц, как формальным правило, 20–40 тысяч признакам, рублей, для физических – отказывает в несколько раз меньше. в приостановке Общая сумма штрафов работы или выносит за 2007 год составила вместо этого административный 177 399 тысяч рублей на штраф, даже когда 51 846 нарушений, то есть есть признаки средний размер штрафа наличия реальной в прошлом году составил опасности». всего 3,4 тысячи! Разрабатывая предложения для прави тельства, специалисты ведомства взяли за образец законодательство США, где от ветственность специалистов за свое дело и безопасность персонала возведены в самую высокую степень. К примеру, штраф для на емного менеджера в случае гибели работника в результате нарушения технологической безопасности составляет по мартовскому курсу доллара около 6 миллионов 250 ты сяч рублей. Практика показывает, что еще не всегда принимаются должные меры реагирования. Руководители надзорных ведомств спра ведливо считают, что административному наказанию должны подвергаться как юриди ческое лицо, так и физическое, ответственное за нарушение законодательства. Более того, вопрос о наказании должен ставиться шире: если нарушение не устраняется, виновных необходимо привлекать к ответственности повторно. Важно активнее применять су дебную практику: факты обращения в суд о возмещении вреда, нанесенного государству и окружающей среде, носят пока единичный характер. В идеале хозяйствующий субъ ект должен возмещать нанесенный ущерб полностью, а не выплачивать безобидные штрафы. Существующие размеры штрафов до 30 тысяч рублей на юридическое лицо не способны кардинально изменить ситуацию с соблюдением мер безопасности• Продолжение темы об административной практике – в следующем номере.

федеральная служба Ростехнадзора 15 февраля 2008 года Коллегия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору под председательством главы ведомства Константина Пуликовского подвела итоги работы в 2007 году и определила задачи на год текущий.

год Инспектора Оценка руководителя

онстантин Пуликовский отметил, К что деятельность Службы имеет большую социальную направленность,

а эффективность контрольной и надзорной деятельности в основном характеризуется следующими показателями. Во-первых, уровнем аварийности и травматизма на поднадзорных объектах по отношению к уровню аварийности и травматизма в целом по Российской Федерации, а также по отношению к уровню аварийности и травматизма на аналогичных объектах за рубежом. Во-вторых, своевременно стью и уровнем вскрытия имеющихся нарушений субъектами хозяйственной деятельности требований по безопасности в ходе осуществления контроля и надзора. И в-третьих, оперативностью и полнотой устранения выявленных нарушений. Руководитель надзорного ведомства удовлетворен нормотворческой деятельно стью коллектива. В частности, в 2007 году разработан проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Также сотрудники ведомства приняли участие в подготовке законопроектов «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных право нарушениях» и «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах», разработали 23 постановления Правитель ства РФ, участвовали в работе по подготовке 131 акта, 13 проектов Указов Президента

Константин Пуликовский:

«Надзор должен быть един, начиная с проектной стадии любых объектов, тогда мы не потеряем нить надзора. И проектирование, и землеотвод, и строительство, и реконструкция, и в дальнейшем капремонт, и утилизация объекта должны находиться в ведении единого органа».

России, 15 проектов технических регламен тов и 8 межведомственных нормативных правовых актов, разрабатывавшихся иными федеральными органами власти. Утверждено 44 руководящих докумен та Службы, в рамках административной реформы разработано 20 и зарегистри ровано в Минюсте 4 административных регламента по осуществлению государ ственных функций. – Наша позиция была и остается таковой, что нельзя разрывать виды надзора по раз ным областям. Экологический надзор никак не может быть без технологического, – сказал Константин Пуликовский. – Эта работа должна проводиться только в единой системе, единой организации, и, разорвав это, мы не сможем добиться никаких экологических улучшений.

Контрольные функции

сего за 2007 год территориальными В и межрегиональными управлениями Ростехнадзора проведено 218 987 прове

рок, в ходе которых выявлено 1 692 914 нарушений. На нарушителей наложено 51 846 штрафов на сумму 177 399 тысяч рублей. Однако количество штрафов и их размер явно неудовлетворительны – средний размер взыскания в 2007 году составил 3,4 тысячи рублей. Более требовательно в Службе подошли к лицензионной деятельности. За отчетный период выдано 15 800 лицензий, отказано в выдаче в 1294 случаях, что составляет 7,8% от количества поданных заявок (в 2006 году – 4,3%). За год проведено 11 687 проверок соблю дения лицензионных требований и усло

новости. факты. события

Энергетика остается опасной

Нных установок в 2007 году не привели к

Пческого надзора проведено 177 418 обсле-

арушения в работе исследовательских ядер-

выбросам и сбросам радиоактивных веществ в окружающую среду в количествах, превышающих установленные значения. Все нештатные ситуации классифицированы по шкале INES нулевым уровнем. Межрегиональными территориальными управлениями по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора в 2007 году проведено 7669 инспекций. В ходе проверок выявлено 4865 нарушений требований норм и правил и условий действия лицензий, в работе ядерных установок атомных ледоколов зарегистрировано 13 нарушений (на 9 меньше, чем в 2006 году). Всего за нарушения требований по безопасности привлечено к административным штрафам 116 должностных и юридических лиц на общую сумму 1 305 900 рублей. Радиационная обстановка на территории России оставалась стабильной, содержание радионуклидов антропогенного происхождения сохранялось на уровне 2006 года•

о направлению государственного энергети-

дований состояния безопасности электрических и тепловых установок и сетей, в ходе которых выявлено 1 565 058 нарушений. Инспекторским составом территориальных органов Ростехнадзора было составлено 47 469 протоколов об административных правонарушениях в соответствии с компетенцией Службы как органа государственного энергетического надзора. Общая сумма штрафов составила 84 075 тысяч рублей. При эксплуатации электростанций, электроустановок потребителей, электрических и тепловых сетей произошло 203 несчастных случая со смертельным исходом (показатель 2006 года – 218). При незначительном снижении количества случаев смертельного травматизма в целом по России отмечен их рост в 30 субъектах Федерации, из них 8 субъектов находятся в Центральном федеральном округе. Более всего смертельных случаев зарегистрировано на территории Санкт-Петербурга, Приморского и Хабаровского краев•

Аварийная «профпринадлежность» количество

Мирный атом: все под контролем

нефтегазодобычи и магистрального трубопроводного транспорта газораспределения и газопотребления с использованием подъемных сооружений нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности угольной промышленности

Пзора, наибольшее количество аварий в 2007

о данным Федеральной службы Ростехнад-

году произошло на предприятиях 5 отраслей•

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

Планы на год

оллегия определила следующие К основные задачи Федеральной службы Ростехнадзора на 2008 год:

• участие в реализации приоритетных национальных проектов; • осуществление административной реформы, совершенствование организа ции разрешительной деятельности в части выдачи разрешений и лицензий;

• формирование правового поля и механизмов, необходимых для обеспе чения безопасности окружающей среды, общества и человека; • обеспечение реализации плана за конопроектной деятельности на 2008 год, утвержденного Правительством РФ; • выработка мер, направленных на по вышение эффективности государственного надзора путем сосредоточения в Ростех надзоре федеральных государственных надзорных функций; • совершенствование нормативного правового регулирования в сфере градо строительной деятельности и обеспечение осуществления комплексного надзора; • реализация «Основ государственной политики в области обеспечения ядерной и радиационной безопасности Российской Федерации на период до 2010 года и на дальнейшую перспективу», а также вы полнение функций по лицензированию и надзору при реализации федеральных целевых программ «Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007—2010 годы и на перспективу до 2015 года» и «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 и на период до 2015 года»; • обеспечение подготовки к осущест влению в 2009 году миссии МАГАТЭ по оценке деятельности российского органа регулирования ядерной и радиационной безопасности; • совершенствование технического регулирования в целях реализации Фе дерального закона «О техническом регу лировании»; внесение в текущем году про екта ФЗ «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» и проекта постановления Правительства РФ «О безопасности лифтов»; • участие в роли заказчика в Федераль ной целевой программе «О пожарной безопасности»; • создание правовой и нормативной базы по осуществлению Ростехнадзором лицензирования деятельности в области Смертельный уголь

Впроведено 25 401 контрольное мероприятие, в

Визводственной деятельности погибло 489

ходе которых выявлено и предписано к устранению 78 306 нарушений требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды. По представлению областных УТЭН оштрафованы 20 045 нарушителей, общая сумма штрафов составила 160 080 тысяч рублей. Поступления денежных средств по плате за негативное воздействие на окружающую среду в федеральный бюджет составили 3 364,9 миллиона рублей. ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляла экологический надзор с учетом соблюдения российского законодательства в области окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами, что фактически являлось выполнением обязательств Российской Федерации, вытекающих из конвенций: ЕЭК ООН о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния, ЕЭК ООН о трансграничном воздействии промышленных аварий, Базельской о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением и Венской об охране озонового слоя•

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

Кадры решают все

о решению руководства Федераль П ной службы 2008 год объявлен го дом Инспектора. В связи с этим заплани

ровано совершенствовать систему сборов инспекторского состава с целью оценки теоретических знаний и повышения эффек тивности практической деятельности. Особое внимание будет уделе но обеспечению сотрудников новым аппаратно-программным оснащением «АРМ-инспектор» и внедрению системы удаленной диагностики производствен ного контроля. Всего в Федеральной службе по эко логическому, технологическому и атом ному контролю работает более 12 тысяч инспекторов•

новости. факты. события

Международные нормы экологии области экологического надзора за 2007 год

взрывчатых материалов промышленного назначения; • совершенствование системы госу дарственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений; • осуществление проверок выполне ния организациями, эксплуатирующими автозаправочные станции, требований промышленной безопасности, регистрации АЗС в государственном реестре ОПО; • подготовка предложений по решению задач бесперебойного функционирова ния систем обеспечения электричеством, водой, газом и теплом, в том числе ре зервного обеспечения электричеством социально важных объектов; • разработка распорядительных до кументов и организация надзора за организациями, эксплуатирующими системы внутридомового газового обо рудования. Особо подчеркивалось усиление эко логического надзора. Говоря о вопросах экологии, глава ведомства подчеркнул, что те сложные и трудоемкие задачи, ко торые стоят перед Службой, невозможно решить без конструктивного участия других федеральных органов исполнительной власти.

сего в 2007 году при осуществлении про-

человек (по сравнению с 2006 годом увеличилось в 5 раз). Значительный рост смертельного травматизма отмечен на предприятиях угольной промышленности, что связано с двумя крупными авариями на угледобывающих шахтах Кузбасса, в результате которых погибло 149 горняков. Всего на угледобывающих предприятиях произошла 21 авария, в результате которых смертельно травмировано 232 человека. Состояние угольной отрасли за 2007 год по сравнению с предыдущим годом ухудшилось по причине проводимой реструктуризации, старения основных фондов, низкой технологической дисциплины, неосторожных или несанкционированных действий людей, из-за слабых знаний ответственными лицами требований и приемов безопасного ведения работ. Государственный контроль в 2007 году осуществлялся на 177 шахтах, 176 разрезах, 63 обогатительных и брикетных фабриках, эксплуатирующих в общей сложности 797 ОПО•

Положительные тенденции

Ззарегистрировано на опасных производначительное снижение аварийности было

ственных объектах, расположенных в 4 регионах страны. количество

вий, выявлено более 55 000 нарушений, при этом административные меры были применены только 3 066 раз. Действие 5 лицензий было приостановлено, в 5 случаях лицензии были аннулированы по решению суда. Особенно строгими были проверки в области использования атомной энергии: выдано 1 643 лицензии, отказано в вы даче 45 раз. Выявлено 1 428 нарушений, при этом приостановлено действие 28 лицензий и аннулировано 92. В государственном реестре ОПО по со стоянию на 1 января 2008 года зарегистри ровано 282 853 объекта (в 2006 году – 266 400) в составе 118 050 эксплуатирующих организаций (в 2006 году – 113 672). В общей сложности за 2007 год количество поднадзорных опасных производственных объектов увеличилось на 6,5%. Одной из основных задач ведения го сударственного реестра ОПО является его актуализация путем планомерной пере регистрации объектов. В 2007 году в целом процент перерегистрированных объектов составил 72% (в 2006 году – 69%). Всего в поднадзорных организациях, эксплуати рующих ОПО, в прошедшем году произо шло 207 аварий (в 2006 году – 204), на опасных производственных объектах в России погибли 489 человек. Говоря о причинах, Константин Пуликов ский отметил, что в большинстве аварий на опасных объектах присутствует человече ский фактор, внештатное взаимодействие персонала с оборудованием, применение оборудования не по назначению.

федеральная служба Ростехнадзора

8 5

2 0 Тюменская область с 9 до 2 Северо-Кавказское межрегиональное управление Республика Башкортостан Республика Северная Осетия–Алания

Снижение аварийности отмечено в отраслях горнорудной промышленности (с 12 до 7 аварий) и на объектах, где используется оборудование, работающее под давлением (с 6 до 3 аварий)•

федеральная служба Ростехнадзора

На заседании Правительства Российской Федерации 21 февраля 2008 года рассматривался вопрос, актуальный для всех без исключения россиян: «О создании правовых и инвестиционных механизмов ликвидации экологического ущерба, связанного с хозяйственной деятельностью». С основным докладом на заседании правительства выступил руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Б. Пуликовский. огласно государственным докладам С о состоянии окружающей среды в 140 городах России уровень загрязнения воздуха

оценивается как «очень высокий» и «вы сокий». По экспертным оценкам площадь земель, квалифицируемых как территории, подвергнутые «экологическому ущербу», составляет от 10 до 20 тысяч квадратных километров с населением в 60 миллионов человек. Еще миллион россиян проживает на территориях, уровень загрязнения которых оценивается как «опасный». Экологическая ситуация в России харак теризуется значительными региональными различиями. Сравнительный анализ нако пленного загрязнения в пересчете на единицу земель промышленного целевого назначения и прилегающих к ним позволяет определить ряд регионов, которые характеризуются наи более высокими значениями накопленного загрязнения: районы Красноярского края, Кемеровской, Свердловской, Челябинской областей, а также города федерального зна чения Москва и Санкт-Петербург. По абсо лютным показателям наибольшие площади нарушенных земель расположены в Ямало-

ибирского здоровья – ибирской земле

Пилотные проекты по ликвидации прошлого экологического ущерба стартуют в Кемеровской и Иркутской областях

Ненецком (121,6 тысячи гектаров), Корякском (114,5 тысячи гектаров) и Ханты-Мансийском (77,5 тысячи гектаров) автономных округах, Свердловской (63,2 тысячи гектаров) и Кеме ровской (62,4 тысячи гектаров) областях. Важно отметить, что решение проблемы оценки и ликвидации прошлого экологического ущерба (ПЭУ) – это долгосрочный процесс, требующий политической воли и связанный со значительными расходами государства. В силу того, что вопросам ликвидации экологи ческого ущерба, связанного с хозяйственной деятельностью, на государственном уровне надлежащего внимания до настоящего вре мени не уделялось, сформировался целый ряд организационных и правовых пробелов. Во-первых, законодательством не определено понятие «экологический ущерб», не регламен тированы вопросы возмещения ответственно сти за ПЭУ. Во-вторых, отсутствуют методики выявления, учета и оценки «экологического ущерба». В-третьих, нет актуализированной и систематизированной информации об источ никах «экологического ущерба», о территори ях, загрязненных в результате хозяйственной деятельности, об уровнях их загрязнения и о масштабах «экологического ущерба». Не отработаны механизмы финансирования соответствующих мероприятий. остехнадзором, являющимся регули рующим и контрольно-надзорным органом в сфере ограничения негативного техногенного воздействия на окружающую среду, подготовлен проект по ликвидации ПЭУ и направлена заявка на получение кредитных ресурсов МБРР по проекту «Ликвидация про шлого экологического ущерба в Российской Федерации».

новости. факты. события Оценка последствий выбросов

Награда Патриарха

Пуказаний по оценке последствий аварийных

УАлексия Второго 4 марта 2008 года руково-

риказ о введении в действие Методических

выбросов опасных веществ подписал руководитель Ростехнадзора Константин Пуликовский. Документ применяется при расчете зон распространения опасных веществ в атмосфере при промышленных авариях как в однофазном (газ или жидкость), так и в двухфазном (газ и жидкость) состоянии. Методические указания позволяют определить количество выбросов при различных сценариях аварии, пространственно-временное поле концентрации в атмосфере, размеры зон химического заражения, размеры зон дрейфа пожаровзрывоопасных облаков и количество опасного вещества в облаке. Нормативы имеют практическое применение при проектировании производственных объектов, при разработке планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций; действий по защите персонала и населения, инженерно-технических мероприятий по предупреждению, локализации и ликвидации последствий, позволяют провести анализ риска на ОПО и оценить воздействия выбросов•

событие

казом Патриарха Московского и всея Руси

дитель Ростехнадзора Константин Пуликовский награжден Патриаршим знаком святой великомученицы Варвары I степени. Вручая знак, Митрополит Калужский и Боровский, управляющий делами Московской патриархии владыко Климент отметил: «Наше государство нуждается в таких людях, которые с самоотдачей трудятся на благо России и главное – с любовью относятся к Родине. Помогай вам Господь». Патриаршим знаком святой великомученицы Варвары I степени был удостоен также начальник управления государственного горного и металлургического надзора Ростехнадзора Шамсудин Тугуз, знаком II степени – его заместитель Юрий Коц. Патриаршим знаком святой великомученицы Варвары отмечаются труды по духовно-нравственному оздоровлению общества, восстановлению и строительству храмов и монастырей, социальному обеспечению тружеников горнодобывающей отрасли и их семей, повышению безопасности условий труда при освоении земных недр•

Целью проекта, запланированного на 2008—2013 годы, является разработка нор мативных правовых, институциональных, ин новационных, финансовых и инвестиционных механизмов поэтапного решения проблемы экологического ущерба в Российской Федера ции, проведение инвентаризации объектов и территорий, загрязненных в результате про шлой хозяйственной деятельности, а также реализация практических мероприятий в отдельных (пилотных) субъектах Россий ской Федерации (Кемеровской и Иркутской областях). Первый этап (2008–2010 годы) предусма тривает: 2008 год: проведение анализа передового зарубежного опыта с целью отбора правовых и инвестиционных инструментов, а также анализа социальной и экономической це лесообразности мер по ликвидации эколо гического ущерба; 2008–2009 годы: подготовка проектов нормативных правовых актов, устанавли вающих процедуры и правила поэтапного решения проблемы ПЭУ и направленных на стимулирование модернизации промышлен ного производства путем внедрения мало отходных технологий; 2008–2010 годы: формирование инве стиционных инструментов, включая раз работку и апробацию форм и механизмов государственно-частного партнерства в сфере охраны окружающей среды; 2008–2009 годы: разработка и апроба ция методических документов, регламен тирующих вопросы инвентаризации, учета, регистрации и ранжирования объектов и территорий, загрязненных в результате хо

Безопасность олимпийских объектов

Дительстве объектов зимней Олимпиады–2014 ля обеспечения безопасности работ при стро-

в Сочи Федеральной службой Ростехнадзора создается военизированный горноспасательный отряд. Специализированное формирование предназначено для проведения спасательных работ на сложных участках высокогорной местности в Красной Поляне при прокладке тоннелей, путепроводов, шахтных разработок во время возведения спортивных сооружений. На формирование новых военизированных горноспасательных частей в 2008 году Службой выделено более 50 миллионов рублей. Отряд создается в рамках концепции развития профессиональной горноспасательной службы в строительной сфере, утвержденной главой Ростехнадзора Константином Пуликовским с учетом значимости подготовки к зимним Олимпийским играм. Первое подразделение отряда будет сформировано во втором квартале 2008 года в Сочи, а в третьем и четвертом кварталах появятся подразделения в Краснодаре, Новороссийске и Туапсе•

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

федеральная служба Ростехнадзора зяйственной деятельности, по различным классификационным признакам, а также проведения экономической оценки эколо гического ущерба; 2009–2010 годы: начало проведения инвентаризации объектов и территорий, загрязненных в результате хозяйственной деятельности, разработка программного продукта для создания и ведения инфор мационного ресурса (реестра объектов и территорий, загрязненных в результате хо зяйственной деятельности). На втором этапе (2010–2013 годы) плани руется следующее: 2010–2011 годы: формирование информа ционного ресурса об экологическом ущербе по результатам проведения инвентаризации объектов и территорий, загрязненных в ре зультате хозяйственной деятельности, и их ранжирования по различным классифика ционным признакам; 2011 год: отбор приоритетных проектов по результатам инвентаризации и с учетом анализа социальной и экономической целе сообразности мер по ликвидации экологи ческого ущерба; 2011–2012 годы: осуществление мероприя тий по ликвидации экологического ущерба от прошлой хозяйственной деятельности в пи лотных субъектах Российской Федерации; 2011–2012 годы: внедрение инновационных технологий удаления накопленных отходов и реабилитации территорий, загрязненных в результате хозяйственной деятельности. В долгосрочной перспективе (после 2012–2013 годов) планируется продолжение работ по ликвидации ПЭУ в России путем реализации механизмов, отработанных в ходе проекта. Международный опыт свидетельствует, что для финансирования полного комплекса мер по ликвидации экологического ущерба требуется большой объем частных и государ ственных инвестиций, они могут достигать нескольких десятков миллиардов долларов, однако этот опыт также свидетельствует о том, что эти расходы вполне приемлемы, если они распределены во времени.

Предполагается, что в среднесрочной пер спективе (2008–2010 годы) основная часть мероприятий по программе ликвидации ПЭУ может быть реализована за счет предусмо тренных законом «О федеральном бюджете на 2008–2010 годы» средств федерального бюджета и средств заимствования МБРР, с постепенным (2010–2013 годы) переходом на механизмы гибкого софинансирования, с увеличением доли софинансирования из внебюджетных источников в долгосрочной перспективе (после 2013 года). В частности, на 2008–2010 годы в феде ральном бюджете на цели ликвидации про шлого экологического ущерба предусмотрены средства в размере: 2008 год – 155 400 000 рублей; 2009 год – 628 800 000 рублей; 2010 год – 1 206 000 000 рублей. Детальное финансово-экономическое обо снование проекта будет сформировано на более поздних стадиях Ростехнадзором с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти (Минфина России, Минэкономразвития, МПР и Мин региона России). Правительство Российской Федерации приняло к сведению доклад руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Б. Пуликовского по данному вопросу. Ростехнадзору совместно с другими ве домствами и заинтересованными органа ми исполнительной власти субъектов Рос сийской Федерации поручено доработать представленные материалы, обратив особое внимание на: • повышение эффективности деятельности системы государственного экологического контроля и надзора; • разграничение ответственности за лик видацию текущего экологического ущерба и экологического ущерба, связанного с прошлой хозяйственной деятельностью, между Россий ской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями и хозяйствующими субъектами; • обеспечение ежегодного сокращения

Создать cоветы на местах

Рциативой создания саморегулируемых орга-

Гзаявил о необходимости создания обще-

низаций в области строительного контроля. Об этом заявил начальник управления государственного строительного надзора Юрий Артюх, выступая с докладом на совместном семинаре Федеральной службы и общественного объединения «Деловая Россия». В Ростехнадзоре разработан особый вид контроля для таких организаций, включающий требования к объекту и порядок проведения надзорных мероприятий. «Сегодня мы готовы поощрять организации, где уровень такого контроля неизменно высокий. Эти компании могут рассчитывать на сокращение проверок со стороны Ростехнадзора», – отметил Юрий Артюх. Специалисты Службы составят специальный рейтинг строительных организаций с высоким уровнем самоконтроля, которые на определенный срок будут освобождены от надзорных мероприятий. «Строительный рынок России должен двигаться в сторону качества и прозрачности», – подчеркнул начальник управления государственного строительного надзора•

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

площади нарушенных земель; • повышение административной и уго ловной ответственности за экологические правонарушения и преступления. Доработанные материалы и проект плана первоочередных мероприятий должны быть представлены в Правительство Российской Федерации до 1 июня 2008 года. О ходе работ по ликвидации ПЭУ доложить в Правительство Российской Федерации в IV квартале 2008 года•

новости. факты. события

Поощрение ответственных уководство Ростехнадзора выступило с ини-

Виктор ЗУБКОВ, председатель Правительства РФ: – Долгое время в нашей стране вопросы, связанные с экологией, решались по остаточному принципу. В погоне за индустриальным и экономическим прогрессом последствия для природы и человека практически не учитывались. В последние годы экология сама напомнила о себе. И напомнила жестко. Уровень загрязнения воздуха, особенно в крупных промышленных городах, превышает все мыслимые нормы, а площадь нарушенных земель в России составляет на сегодня более одного миллиона гектаров. Куда же мы движемся?! Ежегодно при 51 тысяче гектаров восстановленных земель, столько же переходит в категорию нарушенных. Короче говоря, бег на месте. Все эти факты свидетельствуют только об одном: должного государственного контроля за экологией у нас нет. Так дело дальше не пойдет. Я поручаю Ростехнадзору, другим заинтересованным ведомствам заняться этой тематикой в первоочередном порядке. В том числе провести ревизию законодательных актов, соответствующих положений административного и уголовного кодексов, методик исчисления ущерба и установления штрафных санкций. Уверен, в программах долгосрочного развития, особенно промышленных отраслей, вопросы экологического характера должны иметь приоритетный характер. Мировая тенденция внедрения «зеленых технологий» общеизвестна. И с течением времени высокая экологическая безопасность продукции станет одним из главных критериев ее качества и конкурентоспособности, а последовательный отказ от грязных производств принесет существенную экономическую отдачу.

лава Ростехнадзора Константин Пуликовский

ственных cоветов при территориальных органах Службы. По его словам, они должны помогать ведомству принимать решения по нормотворческой работе, а также в сфере контрольной и надзорной деятельности. «Работа надзорных органов всегда вызывала недовольство, сегодня очень часто в адрес Ростехнадзора идет необъективная критика. Нам важна оценка нашей деятельности со стороны независимых экспертов, поэтому мы и создаем общественные советы, – отметил руководитель Федеральной службы. – Нередко заинтересованные лица и организации, объединяющие предпринимателей, манипулируя общественным мнением, лоббируют свои интересы в структурах государственной власти и зачастую достигают своих целей, не желая считаться с государственными интересами». Константин Пуликовский выразил надежду на активное участие членов совета в совместной работе по законотворчеству в обеих палатах Федерального собрания Российской Федерации•

Рейтинги контрастов

Свремени планируют создать рейтинги

пециалисты Ростехнадзора в ближайшем

промышленных предприятий страны, характеризующие их с точки зрения экологической и технологической безопасности. Об этом на заседании Общественного совета при Ростехнадзоре заявил руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Константин Пуликовский. Он предложил общественным организациям, входящим в совет, совместно с инспекторами провести обследование поднадзорных предприятий. «Мы можем дать такую оценку и по итогам года громко объявить самое безопасное, экологически чистое российское предприятие, а также, наоборот, самое грязное и технологически слабое», – заявил глава Службы. По мнению руководителя Ростехнадзора, рейтинг «худших» и «лучших» предприятий сможет стать стимулирующим фактором для собственников опасных производственных объектов улучшать показатели по экологической, энергетической, общепромышленной безопасности•

в центре внимания

Официально

сегодняшнем номере журнала «ТехВ НАДЗОР» в центре внимания оказался процесс разделения полномочий по эколо-

гическому контролю между федеральным надзорным органом – Ростехнадзором и местными органами исполнительной власти. Страна у нас огромная, поэтому даже крайне целесообразные и актуальные решения государственной власти не могут быть выполнены в кратчайшие сроки. Так случилось и с реализацией Федерального закона №199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» в части разграничения компетенции Ростехнадзора и субъектов Российской Федерации в области государственного экологического контроля. По замыслу законодателей разграничение данных полномочий должно было быть завершено к 1 января 2007 года. Но вопрос затянулся. Одной из трудоемких задач стало подписание соглашений о взаимодействии Ростехнадзора и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды, осуществляемое в целях оптимизации передачи данных полномочий. «Некоторые руководители регионов стремятся полностью забрать себе полномочия по экологическому контролю, другие не хотят брать никаких полномочий, третьи проводят необходимую работу по выполнению Федерального закона № 199», — констатировал глава Ростехнадзора К.Б. Пуликовский в ноябре 2007 года. Но даже там, где Соглашение подписано, многое остается неурегулированным. К примеру, в Сибирском федеральном округе руководство МТУ в декабре 2007 года вынуждено было направить письмо в управление Генеральной прокуратуры РФ в СФО с просьбой помочь в решении вопросов, касающихся несанкционированного складирования промышленных и бытовых отходов на территории округа. В письменном обращении говорится, что в силу распределения объектов государственного экологического контроля между Ростехнадзором и субъектами Федерации абсолютное большинство организаций, принимающих отходы на обезвреживание, переработку и утилизацию, не являются объектами федерального контроля, поэтому Ростехнадзор не может преодолеть ситуацию собственными силами. Неоднократные обращения МТУ в течение 2007 года к органам местного самоуправления Новосибирской области и прокуратурам районов о необходимости разрешения сложившейся ситуации ответа практически не получили. Отсутствие необходимых управленческих решений органов местного самоуправления не позволяет обеспечить экологическую безопасность граждан и соблюдение их конституционных прав на благоприятную окружающую среду.

Д.С. ТУКНОВ

заместитель руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

В конце прошлого года во время инспекционной поездки в Тверь руководитель Ростехнадзора К.Б. Пуликовский отметил, что «работа по разграничению полномочий в сфере экологического надзора между федеральной и региональными властями ведется в стране неоднозначно».

Ответственность следует разделить о состоянию на начало февраля 2008 П года соглашения о взаимодействии Федеральной службы Ростехнадзора и ор

ганов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросам раз решительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды подписаны с 67 субъектами Российской Федерации, с 17 субъектами подписание соглашений все еще не завершено. Соглашения подписаны в следующих субъектах Российской Федерации: • Центральный федеральный округ: Брян ская, Владимирская, Костромская, Курская, Ярославская, Тамбовская, Рязанская, Тульская, Липецкая, Ивановская, Воронежская, Москов ская, Смоленская, Калужская области; • Северо-Западный федеральный округ: Ленинградская, Мурманская, Новгородская, Псковская, Архангельская, Вологодская об ласти, Республика Карелия, Ненецкий авто номный округ; • Южный федеральный округ: Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Респу блика, Республика Калмыкия, КарачаевоЧеркесская республика, Чеченская Респу блика, Ростовская, Волгоградская области, Республика Дагестан, Республика Адыгея; • Приволжский Федеральный округ: Нижегородская, Кировская, Оренбургская,

Ульяновская, Саратовская, Пензенская, Са марская области, Чувашская республика, Пермский край, Республика Марий Эл, Ре спублика Башкортостан; • Уральский федеральный округ: ХантыМансийский автономный округ–Югра, Курган ская, Свердловская области, Ямало-Ненецкий автономный округ; • Сибирский федеральный округ: Респу блика Алтай, Алтайский край, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Иркутская, Том ская, Читинская области, Республика Тыва, Республика Хакасия, Агинский Бурятский автономный округ, Республика Бурятия, Красноярский край; • Дальневосточный федеральный округ: Камчатский край, Магаданская область, Ре спублика Саха (Якутия), Чукотский автоном ный округ, Приморский край, Сахалинская, Амурская, Еврейская автономная области. Не завершено подписание соглашений со следующими субъектами Российской Федерации: • Центральный федеральный округ: Москва, Белгородская, Орловская, Твер ская области; • Северо-Западный федеральный округ: Санкт-Петербург, Калининградская область, Республика Коми; • Южный федеральный округ: Став

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

в центре внимания ропольский край, Астраханская область, Краснодарский край, Республика Северная Осетия-Алания; • Приволжский федеральный округ: Ре спублика Мордовия, Республика Татарстан, Удмуртская Республика; • Уральский федеральный округ: Тюмен ская, Челябинская области; • Дальневосточный федеральный округ: Хабаровский край. Основные проблемы при подписании Со глашений со стороны субъектов РФ возникают в связи с замечаниями по составу прилагающихся к соглашениям списков объектов федерального государственного экологического контроля (ФГЭК) – местные власти, как правило, пред лагают сократить эти списки. Хотелось бы отметить опыт успешного решения указанных проблем в результате взаимодействия Ростехнадзора и руководства ряда субъектов Российской Федерации. В частности, в Новгородской области в результате взаимодействия Ростехнадзора и Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области откорректирован и определен список 188 объ ектов, подлежащих ФГЭК на территории Нов городской области; подписано соглашение и осуществляется взаимодействие по исполнению функций по государственному экологическому контролю, по контролю платы за негативное воздействие на окружающую среду, выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняю щих) веществ в атмосферный воздух. В Курской области создана комиссия по взаимодействию УТЭН по Курской области и Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области, в рамках которой был откорректирован спи сок объектов, подлежащих ФГЭК, а также координируется работа по осуществлению государственного экологического контроля, по контролю платы за негативное воздействие на окружающую среду, по выдаче разреше ний на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сформи рован план работы комиссии на ближайшее полугодие. оглашения о взаимодействии заклю чаются во исполнение Федерального закона № 199-ФЗ, принятого 31 декабря 2005 года. Цель данных соглашений – совершен ствование процессов взаимодействия с ор ганами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросам испол нения государственных функций в сфере охраны окружающей среды, отнесенных к предметам совместного ведения. Федеральным законом № 199-ФЗ внесе ны изменения в ряд законодательных ак тов в области охраны окружающей среды, предусматривающих возложение на органы власти субъектов РФ полномочий: • по осуществлению государственного экологического контроля (за исключением объектов федерального государственного экологического контроля) (п. 1 ст. 27); • по нормированию в области охраны окру жающей среды (выдача разрешений на выбросы загрязняющих веществ) (п. 3 ст. 21); • отдельных полномочий по администри рованию платы за негативное воздействие на окружающую среду (полномочия по контролю платы) (п. 1 ст. 27).

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

Кроме того, с 1 января 2007 года закон № 199-ФЗ предусматривает передачу органам власти субъектов Российской Федерации полномочий по организации и проведению государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня. Исполнение всех перечисленных полномо чий применительно к объектам федерального уровня относится к функциям Ростехнадзора. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №777 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государствен ному экологическому контролю» к объектам федерального уровня отнесены: 1. Объекты хозяйственной и иной дея тельности независимо от формы собствен ности, находящиеся в ведении Российской Федерации: • объекты, относящиеся к федеральным энергетическим системам, ядерной энерге тике, федеральным транспорту, путям со общения, информации и связи; • объекты, связанные с обеспечением обо роны и безопасности, относящиеся к оборон ному производству, производству ядовитых веществ и наркотических средств; • объекты, расположенные на землях, на ходящихся в федеральной собственности, в том числе землях лесного фонда Российской Федерации; • объекты, расположенные в пределах внутренних морских вод, территориально го моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации; • объекты, оказывающие негативное воз действие на подлежащие особой охране: – природные объекты, включенные в список всемирного культурного наследия и список всемирного природного наследия, особо охраняемые природные территории федерального значения, государственные природные заповедники и иные природные комплексы, имеющие особое природоохран ное, научное, историко-культурное, эстети ческое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение; – редкие или находящиеся под угрозой исчезновения почвы, занесенные в Красную книгу почв Российской Федерации, и леса; – зоны произрастания или места оби тания редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в том числе под падающих под действие международных договоров Российской Федерации; – природные объекты Байкальской при родной территории. 2. Объекты, способствующие трансгра ничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации: • объекты для размещения более 10 000 тонн в год отходов 1-го и 2-го класса опасности; • объекты, имеющие более 15 миллио нов м3 годовых сбросов сточных вод или относительно меньшие валовые, но более токсичные сбросы; • объекты, имеющие более 500 тонн го довых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; • объекты, расположенные на террито

рии водосборных площадей трансграничных водных объектов, производящие сброс или удаление иным способом вредных (загряз няющих) веществ в поверхностные или под земные водные объекты; • объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых про изводятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уни чтожаются вещества, представляющие опас ность для окружающей природной среды. ля совершенствования работы по со ставлению списков объектов, которые относятся к ведению субъектов Российской Федерации и Ростехнадзора, Службой под готовлен проект постановления Правительства России «О внесении изменений в постанов ление Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 777 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологиче скому контролю», который в данный момент находится на согласовании. В целях реализации Федерального закона № 199-ФЗ Ростехнадзором подготовлены про екты еще пяти постановлений правительства по вопросам нормирования в области охраны окружающей среды, выдачи разрешений на выбросы загрязняющих веществ, установления лимитов на размещение отходов, а также по вопросам государственного экологического контроля, предусматривающих оптимизацию разграничения этих полномочий и совер шенствование их исполнения субъектами Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти: • «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 года № 183 «О нормативах вы бросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» (утверждено постанов лением 14 апреля 2007 года № 229); • «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 января 2001 года № 31 «Об утверждении Положения о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха» (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации 23 июля 2007 года № 471); • «О внесении изменений в Постановле ние Правительства Российской Федерации от 16 июня 2000 года № 461 «О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их раз мещение» (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации 29 августа 2007 года № 545); • «О нормировании в области охраны окружающей среды» (внесено на рассмо трение правительства); • «О порядке осуществления государствен ного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)». Разграничение полномочий между феде ральными органами исполнительной власти и органами власти субъектов Российской Федерации является одним из приоритетных вопросов для обеспечения эффективного функционирования системы государственного регулирования хозяйственной и иной деятель ности, оказывающей негативное техногенное воздействие на окружающую среду•

в центре внимания

Круглый стол

Долгий путь к согласию В истории подписания соглашений о разграничении полномочий в сфере экологического контроля между Федеральной службой Ростехнадзора и субъектами федерации поговорка о русских, которые долго запрягают, зато быстро едут, оправдала себя лишь наполовину. Постановление Правительства Российской Федерации № 777 «О перечне объектов, подлежащих государственному экологическому контролю» было принято 29 октября 2002 года, озаботились его исполнением чуть больше года назад, в некоторых регионах соглашения до сих пор не заключены. Тем не менее к началу 2008 года большинство глав субъектов Российской Федерации соглашение с Ростехнадзором подписали. Что предшествовало этому и с какими проблемами пришлось столкнуться государственным чиновникам и сотрудникам Ростехнадзора – тема сегодняшнего «круглого стола». Какая была проведена предварительная работа и с какими трудностями пришлось столкнуться региональным управлениям Ростехнадзора при подписании соглашения? В.А. КОЗАК: – В большинстве регионов СевероЗападного федерального округа к вопросу о необходимости заключения соглашений отнеслись серьезно и с пониманием. Быстрому достижению договоренностей способствовало постоянное взаимодействие МТУ с органами государственной власти в сфере экологиче ского контроля и надзора на местах, ранее проводимая совместная работа. Надо признать, что позиция региональных властей по поводу необходимости и своевре менности подписания соглашений различна, в некоторых субъектах Северо-Западного федерального округа дела обстоят не так хорошо. Например, в Калининградской об ласти, в которой до 29 ноября 2007 года не было даже органа исполнительной власти по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды и, как следствие, органа, ответствен ного за реализацию соглашения после его подписания. Л.Н. РОГОВА: – 14 февраля 2007 года в Хабаровске под председательством заместителя ру ководителя МТУ Ростехнадзора по Даль

невосточному федеральному округу В.М. Болтрушко состоялось совещание с за местителями руководителей управлений технологического и энергетического над зора, на котором были рассмотрены вопро сы подготовки к заключению соглашений между Федеральной службой Ростехнадзора и соответствующими органами субъектов Российской Федерации по разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды. Именно с этой встречи на Дальнем Востоке активизировалась ра бота по выполнению Постановления Прави тельства Российской Федерации № 777. По результатам совещания руководитель МТУ Ростехнадзора по ДФО А.Н. Полещук дал указание разработать план мероприятий, направленный на скорейшую реализацию Постановления Правительства РФ. Письма с соответствующими требованиями были разосланы главам субъектов ДФО. Как и положено «первому блину», первые соглашения не охватывали весь перечень подлежащих контролю объектов. В Еврей ском автономном округе, например, стороны, не придя к общему мнению относительно поднадзорности части предприятий, были вынуждены подписать протокол разногла сий. В Корякском АО вообще сложилась не понятная ситуация: несмотря на согласие с содержанием документа, региональное руководство отказалось его подписывать, так как посчитало, что соглашение долж но быть завизировано вновь создаваемым юридическим лицом – «Государственной инспекцией экологического контроля». В.И. СУХАРЕВ: – Во исполнение Федерального закона № 199-ФЗ «О внесении изменений в от дельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» от 31 декабря 2005 года в 2007 году проводилась работа по заключению соглашений о взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и правительствами субъектов федерации по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды с целью определения порядка взаимо действия и координации деятельности между Ростехнадзором и органами исполнительной власти субъектов федерации. Камнем преткновения во всех случаях становилось количество объектов, подле жащих федеральному государственному экологическому контролю. Так, в Республике Мордовия в список объектов, подлежащих федеральному государственному экологи ческому контролю, согласно критериям Постановления Правительства РФ № 777, было включено 405 юридических лиц, а в Республике Мордовия – 144.

В.А. КОЗАК, заместитель начальника отдела нормирования и администрирования платежей МТУ Ростехнадзора по СевероЗападному федеральному округу: «В соответствии со статьей 9 Закона № 7-ФЗ разграничение полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, между ор ганами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется путем заключения со глашения. То есть это не прихоть Феде ральной службы, а норма права, которая распространяется на обозначенные в ней субъекты отношений и обязательна для исполнения».

Ф.М. РЕМЕЗОВА: – Была создана рабочая группа, в кото рую вошли представители Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан и министерства природопользования, лес ных ресурсов и охраны окружающей среды республики. В процессе своей деятельности рабочая группа рассматривала все предло жения и претензии обеих сторон, прежде чем прийти к какому-либо выводу. Конфликтов не было, так как изначально всем было понятно, что принятие такого доку мента необходимо во избежание дублирова ния полномочий. В результате конструктивных переговоров обе стороны – Ростехнадзор и правительство Башкортостана – пришли к мнению, что федеральному экологическому надзору будут подконтрольны 115 объектов, расположенных на территории республики. Это все крупные промышленные объекты. Остальные – объекты регионального эко логического контроля. Если при подписании соглашений возникли трудности, значит, в законодательстве есть недоработки. Что, на ваш взгляд, необходимо исправить? В.А. КОЗАК: – Одной из главных проблем при заклю чении соглашений явилось отсутствие в за конодательстве четких критериев отнесения объектов негативного воздействия на окру жающую среду к федеральному экологиче скому контролю. Основным документом для формирования перечня является Постанов ление Правительства Российской Федерации № 777, которое располагает к неоднозначной трактовке отнесения объектов. Л.Н. РОГОВА: – Необходима четкая законодательная база. В субъектах федерации Дальневосточного ФО соглашения подписывать отказывались, аргументируя позицию несогласием с перечнем объектов федерального надзора и отсутствием необходимой нормативно-правовой базы. В

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

в центре внимания Л.Н. РОГОВА, и.о. заместителя руководителя межрегионального отдела нормирования и администрирования платежей МТУ Ростехнадзора по Дальневосточному федеральному округу: «Подписание соглашений в ДФО проходило сложно. Руководству МТУ пришлось напра вить на имя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическо му и атомному надзору К.Б. Пуликовского письмо-предложение, в аппарат полномоч ного представителя Президента Российской Федерации по Дальневосточному феде ральному округу – аналитическую записку о ситуации по подписанию соглашения. В документах указывалось, что губернаторы не выполняют Постановление Правительства РФ и тем самым нарушают федеральное законодательство».

В.И. СУХАРЕВ, заместитель руководителя МТУ Ростехнадзора по Приволжскому федераль ному округу: «Неотъемлемой частью таких со глашений долж ны были являться списки юридиче ских лиц, имеющих объекты негативного воздействия на окружающую среду, под лежащие федеральному государственному экологическому контролю, подготовленные на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 777 «О перечне объектов, подлежащих государственному экологическому контролю» от 29 октября 2002 года».

Ф.М. РЕМЕЗОВА, начальник отдела госконтроля Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды РеспубликиБашкортостан: «В Республике Башкортостан природоохранные органы имеют довольно сильный потенциал, большой опыт работы в области государственного экологического контроля, достаточное количество трудовых ресурсов. Штат нашего министерства со ставляет более 500 человек. Госконтроль на территории Башкортостана осуществля ется 11 межрайонными подразделениями министерства, в которые входят государ ственные инспекторы по районам и городам республики».

настоящее время возникла та же проблема. Не разработан порядок выдачи разрешений на выбросы (сбросы) вредных (загрязняю щих) веществ для объектов нефедерального контроля, что затрудняет передачу данных функций субъектам федерации. По мнению заместителя начальника Управления охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Хабаровского края О.В. Веселовской, подписание соглашения невозможно, пото му что взаимодействие по контролю платы за негативное воздействие на окружающую среду не обеспечено нормативно-правовыми актами. Понятие «контроль платы за негатив ное воздействие на окружающую среду» не определено ни в одном действующем нор мативном документе РФ и не установлено на законодательном уровне. В.И. СУХАРЕВ: – Несогласованность действий в прове дении единой политики обеспечения эколо гической безопасности на территории Респу блики Мордовия и отсутствие разграничения объектов негативного воздействия приводят к тому, что проверки соблюдения законо дательства в области охраны окружающей среды одних и тех же юридических лиц про водят как УТЭНы Республики Мордовия, так и республиканское министерство природных ресурсов. Непростая история подписания соглашений показала необходимость уточне ния или изменения отдельных критериев, по которым определяются объекты, подлежащие федеральному государственному экологи ческому контролю. Критерии должны быть более четкими и конкретными во избежание их двоякого толкования. Ф.М. РЕМЕЗОВА: – Если бы в действующей нормативной правовой базе в области охраны окружающей среды было все четко прописано, я думаю, сама процедура по разграничению полно мочий как элемент работы государственных органов перестала бы существовать, так как каждый работал бы в своей, установленной законом «нише».

Что было достигнуто в результате проведенной работы? В.А. КОЗАК: – Можно отметить положительную дина мику, наметившуюся в конце 2007 года. На сегодняшний день подписаны соглашения о взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атом ному надзору и правительств субъектов РФ по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды в семи регионах Северо-Западного фе дерального округа. Достигнуты договоренности о подписании соглашений в Республике Коми и Ненецком автономном округе. В настоящее время проекты документов, одобренные пра вительствами АО, находятся на рассмотрении в Федеральной службе по экологическому, тех нологическому и атомному надзору и, скорее всего, в ближайшее время будут подписаны. Однако до сих пор не подписаны соглашения с правительствами Санкт-Петербурга и Кали нинградской области. Л.Н. РОГОВА: – В результате проведенной работы про цесс заключения соглашений о разграниче нии полномочий в области экологического надзора сдвинулся с «мертвой точки». В течение 2007 года нормативные документы были подписаны правительствами боль шинства субъектов округа. Остается неподписанным соглашение с правительством Хабаровского края. Но работа продолжается: проводятся встречи с руководством, в адрес губернатора – предсе дателя правительства Хабаровского края В.И. Ишаева направлено письмо с требованием скорейшего подписания соглашения. Не решен вопрос о протоколе разногласий по перечню объектов в Еврейской автономной области, касающийся в основном объектов ЖКХ. В данный момент идет рабочая про цедура согласования. Структуры органов исполнительной власти для решения задач по экологическому надзору во всех субъектах сформированы.

В.И. СУХАРЕВ: – В большинстве регионов Приволжского федерального округа соглашение подпи сано. В некоторых регионах работа по под писанию была сопряжена с определенными трудностями и до сих пор не завершена. Несмотря на создание межведомственных рабочих комиссий, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 725 « О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федераль ных органов исполнительной власти» от 5 декабря 2005 года, результат пока не достигнут. Ф.М. РЕМЕЗОВА: – Соглашение о взаимодействии Фе деральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и правительства Республики Башкортостан по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды вступило в законную силу 3 августа 2007 года. Далее была создана рабочая группа по реализации соглашения, которая рассматривала вопросы взаимодействия между минприроды РБ и Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ при выдаче, утверждении и согласовании разрешитель ных документов в области экологической безопасности, обмена информацией в этой сфере, участия специалистов Управления в проведении мероприятий по направлениям образования и информационной деятель ности, организуемой минприроды РБ в об ласти экологической безопасности. С подписанием соглашения появилась конкретика действий в области охраны окружающей среды как со стороны кон тролирующих органов, так и со стороны природопользователей. Я думаю, всем стало легче. Принятие такого рода соглашения просто необходимо при существующем за конодательстве•

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

в центре внимания

Особое мнение

ельзя объять еобъятное

В субъектах Российской Федерации Постановление Правительства РФ № 777 «О перечне объектов, подлежащих государственному экологическому контролю» выполнялось по разному: где-то без трудностей, а где-то требовало многомесячных консультаций и согласований. В Свердловской области эта работа, длившаяся более года, завершилась подписанием в январе 2008 года Соглашения о разграничении полномочий в сфере экологического контроля руководителем Ростехнадзора Константином Пуликовским и премьером правительства СО Виктором Кокшаровым. О подготовке документа и его значимости рассказывает директор Свердловского областного государственного учреждения Центр экологического мониторинга и контроля Александр ЕРЕМИН.

– Александр Юрьевич, в чем причина, что соглашение между Рос технадзором и правительством Свердловской области так долго не подписывалось? – Сотрудники Центра экологического мониторинга и контроля с самого начала принимали активное участие в работе по согласованию данного соглашения. Дважды документ направлялся в Федеральную службу Ростехнадзора: первый раз в мае, второй, после внесенных изменений, в октябре 2007 года. И вот наконец в январе 2008 года со глашение подписано, текст его размещен на официальном сайте министерства природных ресурсов Свердловской области. Причина длительного согласования этого значимого документа заложена в самом По становлении Правительства № 777, в котором весьма неконкретно прописано определение предприятий, относящихся к Федеральному экологическому контролю. Еще один недостаток соглашения – оно не полностью подкреплено нормативноправовыми актами, отсутствует правовая база по порядку реализации отдельных полномочий. В 2001 году я принимал уча стие в подготовке Соглашения о взаимодей ствии и разграничении полномочий между правительством Свердловской области и департаментом природных ресурсов по Уральскому федеральному округу. В этом документе четко было прописано, кто и что делает, какие функции выполняет, как и перед кем отчитывается. В нынешнем принятом cоглашении такой порядок отсутствует. Например, субъекту Федерации дано право осуществлять контроль платы за негативное воздействие на окружающую среду пред приятий, входящих в областной список. Вместе с тем нормативно-правовых документов, как это делать, нет. Однако Федеральный закон

«Об отходах производства и потребления» относит эту деятельность к компетенции Рос технадзора. Другой пример – выдача раз решений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Федеральная служба утверждает количество предельно допустимых выбросов, а субъект Федерации дает разрешение на основе утвержденных нормативов. В Феде ральной службе все документы относительно ПДВ регламентированы ведомственными приказами, а роль субъектов Федерации не определена. То же самое можно сказать о ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не входящих в феде ральный список. Для решения всех этих недоработок, по всей видимости, министерству природных ресурсов Свердловской области и Ростех надзору придется к принятому соглашению подписывать еще одно приложение – По рядок его реализации. – Предприятия каких отраслей вызвали наиболее долгие споры? – Есть объекты, которые по принципу при надлежности однозначно относятся к Феде ральному надзору: это предприятия ГУФСИН, Министерства обороны, транспортировки газа, железной дороги, государственные унитар ные предприятия. Спорными были объекты коммунального хозяйства, в первую очередь полигоны бытовых отходов. По критериям, чтобы они относились к объектам федераль ного надзора, необходимо хранение на них более 10 тысяч тонн отходов 1-го и 2-го класса опасности. Но в Свердловской области нет ни одного такого полигона, поэтому мы отнесли их к объектам областного контроля. Понадобилось много консультаций с пред ставителями Федеральной службы, подробно рассматривался практически каждый объект – более чем 2 800 предприятий.

– С точки зрения полученного опыта что следует предпринимать, чтобы работа по разграничению полномочий проходила более продуктивно? – Для этого, я считаю, нужно проявлять определенную гибкость как представителям власти субъектов Федерации, так и руко водству Ростехнадзора, потому что поднад зорность предприятий можно трактовать по-разному. Хочу отметить, что в нашем случае руководители ведомств проявили достаточно мудрости, шли на компромисс, и как итог – подписание соглашения. Сегод ня, насколько я знаю, Федеральная служба готовит внесение изменений в Постанов ление Правительства № 777. Об этом было заявлено статс-секретарем – заместителем руководителя Службы Константином Чайкой на Всероссийском семинаре-конференции «Административная реформа в Федеральной службе по экологическому, технологическо му и атомному надзору в 2007—2008 годах. Цели. Задачи. Перспективы». Думаю, после доработки спорных критериев, определяющих принадлежность предприятий к тому или иному надзору, работа по распределению полномочий между регионами и Федеральной службой пойдет успешнее. – Есть ли у правительства Свердловской области необходимый аппарат и возможности для исполнения функций надзора и контроля за отошедшими в его ведение объектами? – Подписание данного соглашения предполагает в первую очередь большую ответственность. Если объекты взяты под контроль, необходимо отвечать за их со стояние. Министерство природных ресурсов Свердловской области во время работы по согласованию соглашения заняло, я считаю, единственно правильную позицию: нельзя объять необъятное. Объектов должно быть столько, сколько надзорное ведомство сможет полноценно контролировать.

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

в центре внимания В связи с подписанием Соглашения о раз граничении полномочий правительством области проделана серьезная работа, на правленная на улучшение деятельности как министерства природных ресурсов, так и Центра экологического мониторинга и контроля. В первую очередь это коснулось численности: первоначально министерство насчитывало 35 человек, сейчас – 135, штат Центра мониторинга и контроля увеличился на 26 человек, теперь у нас более 100 со трудников. Кроме того, увеличилось фи нансирование из областного бюджета: мы приобрели дополнительный автотранспорт, повысилась заработная плата сотрудников, в 2008 году она будет снова индексирована. В конце 2007 года лаборатория центра про шла проверку Росстандарта на соответствие, в Росгидромете переоформлена лицензия на мониторинг окружающей среды. В рамках реализации областной концепции экологической безопасности Свердловской области внедряется программа мониторинга атмосферного воздуха с использованием во всех городах с экологически неблагоприятной обстановкой станций контроля атмосфер ного воздуха. Эти системы, разработанные доктором физико-математических наук про фессором Российского государственного гидрометеорологического университета Александром Гавриловым, сегодня успешно функционируют в Москве, Санкт-Петербурге и даже в Лондоне. Станции в непрерывном автоматическом режиме отбирают пробы воздуха, анализируют их и записывают в память компьютера. Благодаря их работе наши

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

сотрудники могут с любого рабочего места, оборудованного компьютером и Интернетом, посмотреть, чем дышали и дышат жители наших городов начиная с 2006 года. В настоящее время разрабатываются ком пьютерные программы, с помощью которых станции контроля атмосферного воздуха смогут определять предприятия, виновные в выбросах вредных веществ. У нас есть коор динаты дымовых труб и месторасположение станций со встроенными метеокомплексами, определяющими направление ветра, поэтому при обработке этих параметров с учетом, какое вредное вещество превысило пока затель, можно определить нарушителя. Для того, чтобы результаты наблюдения станций мониторинга имели статус арбитражной пробы, мы получили соответствующую ли цензию Росгидромета. Отмечу, что благодаря такой станции мы в марте 2008 года выявили выбросы вредных веществ на ОАО «Хромпик» в Первоуральске. Так как предприятие относится к федеральному списку, мы и все данные передали в Ростех надзор. В результате проверок инспекторы выявили несколько нарушений. Как видите, несмотря на то, что соглашение подписано, наше сотрудничество продолжается. В прошлом году станции установлены в Екатеринбурге, Асбесте и Верхней Пышме, на 2008 год за планирован монтаж еще трех: в Реже, Ревде и Кировграде. Таким образом, в Свердловской области создается система экологического мониторинга на всей территории. Сегодня у нас есть все возможности для вы полнения возложенных на нас функций•

К.Л. Чайка,

статс-секретарь – заместитель руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору:

– Вынужден констатировать, что работа над заключением соглашений и согласо ванием с субъектами Российской Федера ции списков поднадзорных объектов до настоящего времени не завершена. Следует отметить, что в большинстве случаев сложность применения критери ев, определенных Постановлением Пра вительства № 777, приводила к спорам, а порой и конфликтам между террито риальными органами Ростехнадзора и региональными властями. Кроме того, механизм утверждения спи сков объектов неэффективен, поскольку требует постоянной актуализации в связи с изменением показателей, характеризую щих объект контроля, слияниями и раз делениями, происходящими в процессе хозяйственной деятельности... Сегодня отсутствует действенная си стема учета поднадзорных объектов и их классификации по степени экологической опасности, позволяющая однозначно определить объект контроля и его статус: федеральный или региональный. Очевидно, что обозначенные пробле мы негативно отражаются не только на эффективности государственного управ ления в сфере охраны окружающей среды, но и на работе субъектов хозяйственной деятельности, которые в большинстве слу чаев даже не догадываются, кто вправе осуществлять государственный экологи ческий контроль и надзор в отношении их предприятий.

Региональный выпуск

уральский федеральный округ Читайте в выпуске:

технадзор – урал РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ ГЛЕБОВ Андрей Валерьевич

Институт горного дела УрО РАН, заместитель директора по научным вопросам, к. т. н.

КРАВЧЕНКО Александр Николаевич МТУ Ростехнадзора по УрФО, заместитель руководителя

КРУПИНИН Николай Яковлевич МТУ Ростехнадзора по УрФО, заместитель руководителя, к. с. н.

КУДРЯВЦЕВА Татьяна Михайловна ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО», директор

2 . . . . . . . . . . Окружные новости 4 . . . . . . . . . . «Для работы инспектора нужны четкие регламенты и программное обеспечение» Руководитель УТЭН Ростехнадзора по Курганской области Павел Москвин: «Сейчас много говорится о том, как заставить собственника затрачивать материальные и другие ресурсы на развитие СУПБ и ОТ. А мы считаем, что термин «заставить» не всегда оправдан: руководители предприятий сами должны быть заинтересованы в том, чтобы направлять средства на предупреждение аварийности и травматизма».

6 . . . . . . . . . . «Способы изоляции горных выработок» Нормативные требования к условиям проветривания рудных шахт изложены в ПБ 03-553-03. Однако многообразие и разобщенность методических рекомендаций по их исполнению в условиях постоянного изменения и усложнения горных работ вызывает у специалистов затруднения при выборе способов изоляции отработанных, временно остановленных и неиспользуемых участков в рудных шахтах.

10 . . . . . . . . . . .«А жизнь всего дороже» В прошлом году общий травматизм на горнодобывающих предприятиях Свердловской области снизился на 5,6% по сравнению с позапрошлым годом. На подземных горных работах данный показатель уменьшился на 16,7%, на открытых горных работах увеличился на 3,85%, а на дробильно-обогатительных фабриках остался на прежнем уровне.

РУДОЙ Григорий Николаевич ООО «УГМК-Холдинг», директор по горному производству

РЫЖКОВ Сергей Иванович

МТУ Ростехнадзора по УрФО, начальник общепромышленного отдела

СИДЯКИН Анатолий Михайлович МТУ Ростехнадзора по УрФО, руководитель

СКОВОРОДКИН Владимир Юрьевич председатель межведомственной комиссии по промышленной безопасности ПРОМАСС (Челябинск)

СОЛОВЬЕВ Анатолий Евгеньевич МТУ Ростехнадзора по УрФО, заместитель руководителя

ЮДИН Юрий Иванович МТУ Ростехнадзора по УрФО, заместитель руководителя

12. . . . . . . . . . . «Бизнесменам выгодно вкладывать средства в пожарную безопасность» Заместитель начальника Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Свердловской области Николай Горн: «С 2004 года УГПН стало функционировать как самостоятельный надзорный орган в составе ГУ МЧС России по Свердловской области. Понятия «надзор» и «тушение», профилактика пожаров и их ликвидация, разделены на законодательном уровне, дабы на надзорные органы не оказывалось никакого влияния».

14. . . . . . . . . . . «Знание – жизнь» В 2007 году на предприятиях, поднадзорных УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области, произошло 15 несчастных случаев с гибелью людей, 20 – с тяжелым травматизмом и одна авария.

16. . . . . . . . . . . «Когда нет специалистов» Главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями и магистральными электрическими сетями МТУ Ростехнадзора по УрФО Леонид Чудиновских: «Анализ произошедших в 2007 году технологических нарушений в работе энергооборудования позволяет говорить о том, что человеческий фактор по-прежнему остается одной из основных причин, влияющих на надежную работу электрооборудования и, как следствие, на надежность электроснабжения потребителей».

18. . . . . . . . . . . «Положение о порядке проведения конкурса «Экологическая безопасность–2008» 21. . . . . . . . . . . «Цена ошибок» В прошедшем году на предприятиях газопотребления и газораспределения Уральского федерального округа произошло 5 аварий, суммарный ущерб от которых составил 2 миллиона 26 тысяч рублей.

22. . . . . . . . . . . «На свободе – удушливый газ» Государственный инспектор Краснотурьинского комплексного отдела МТУ Ростехнадзора по УрФО Надежда Кирьянова: «Утечка хлора на участке водоснабжения МУП «Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство», произошедшая в ночь на 15 июля 2007 года, «прославила» город Волчанск на всю страну».

24. . . . . . . . . . . «И скорость ветра имеет значение» Главный государственный инспектор межрегионального специализированного отдела по надзору за гидротехническими сооружениями на объектах промышленности и энергетики МТУ Ростехнадзора по УрФО Валерий Макаров: «Для повышения качества контроля службу мониторинга целесообразно исключить из состава службы эксплуатации гидротехнических сооружений и выделить как самостоятельное подразделение или укомплектовать из представителей других специализированных служб эксплуатирующей организации».

УТЭН Ростехнадзора по

МТУ Ростехнадзора по УрФО

т. (343) 251-46-79, ф. 251-46-79

620144 г. Екатеринбург, ул. Большакова, 97

e-mail: info@rtn-ural.ru http://www.uralgosnadzor.ru

Курганской области

т. (3522) 46-48-53, 640000 г. Курган, ф. 46-48-53 ул. Максима Горького, 40

e-mail: ggtn@zaural.ru http://www.rtn.kgn45.ru

Тюменской области

т. (3452) 45-32-00, 625003 г. Тюмень, ф. 45-32-07 ул. Хохрякова, 10

e-mail: uto@ggtn.tmn.ru uten72@rambler.ru http://www.rtn72.ru

Челябинской области

т. (351) 265-74-24, ф. 265-74-35

454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 83

e-mail: okrug@chel.surnet.ru http://www.rtn-chel.uu.ru

ХМАО—Югре

т. (34671) 33-788, ф. 33-788

628011 ХМАО–Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 2

e-mail: uten58@mail.ru http://uten58.isurgut.ru

ЯНАО

т. (3496) 35-83-16, ф. 35-30-51

629810 ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, 28в

e-mail: nongtr@nojabrsk.ru http://www.econadzor89.net

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

технадзор – урал

Окружные новости

Свердловская область

Тюменская область

падение крана

семинар для экологов

Безвредная стружка

натолий Сидякин, руководитель МТУ Ростехнадзора по УрФО, 17 марта 2008 года в срочном порядке инициировал проверки стройплощадок Екатеринбурга и Свердловской области. Подобная ревизия не случайна: 14 марта 2008 года в Железнодорожном районе Екатеринбурга при падении башенного крана КБ-408.21, выпущенного 3 года на зад Нязепетровским краностроительным заводом, погибли 2 человека, еще двое получили ранения. Кран рухнул во вре мя подъема груза у дома № 10 на улице Крупносортщиков. Как сообщили в СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области, ЧП могло произойти из-за неправильного монтажа крана его владельцем – ООО «Управление механизации» – либо из-за использования при изготовлении подъемного устройства некачественных материалов. Инспекторы намерены проконтроли ровать не только состояние башенных кранов в области, но и подъемной техники, уделяя особое внимание соблюдению требований технических регламентов, правил промышленной безопасности и проектной документации при проведении строительных работ. Планируется, что до 21 апреля будут проверены все башен ные краны, которые имеются на балансе ООО «Управление механизации», а также большинство кранов марки КБ-408.21 в других организациях. Между тем 7 апреля в Екатеринбурге, недалеко от пересечения улиц Радищева и Хохрякова, рухнул еще один кран, на этот раз гусеничный. Специалисты Ростех надзора называют причиной его падения следующее: при перемещении крана на рабочей площадке не была опущена стрела. Случившееся квалифицируется как инцидент, расследованием которого займется сам застройщик• ХМАО–Югра Административная практика

первом квартале 2008 года со В трудниками Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной про

куратуры проведено 15 проверок в сфе ре теплоэнергетического комплекса. В результате выявлено 136 законодательных нарушений, привлечено к дисциплинар ной ответственности 8 должностных лиц, направлены в суды автономного округа 7 исковых заявлений. Два из них посвя щены приведению земельного участка в соответствие с требованиями приро доохранного законодательства, еще два – запрещению пользования недрами до получения соответствующей лицензии. В суды также направлены заявления о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, об устранении причин и профилак тике инцидентов на нефтепроводе ОАО «Сургутнефтегаз», об обязании ОАО «Са мотлорнефтегаз» устранить нарушения, выявленные в ходе проверки эксплуатации нефтепроводов•

бучающий семинар для специалистов территориальных органов Ростехнад зора по УрФО по актуальным вопросам при родоохранного законодательства, в котором приняли участие заместитель руководителя МТУ Ростехнадзора по Уральскому феде ральному округу Николай Крупинин, а так же представители службы экологического надзора, ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО», завершил свою работу 3 апреля 2008 года. Посетив шие его госслужащие отметили важность и актуальность екатеринбургского семина ра, высоко оценили желание инспекторов государственного экологического надзора МТУ Ростехнадзора по УрФО вести диалог со специалистами УТЭНов, оказывать им методическую поддержку. «В условиях несовершенства природоох ранного законодательства была предпринята попытка найти ответы на сложные вопросы, с которыми приходится сталкиваться в по вседневной деятельности», – отметила в ходе мероприятия И.П. Зубко, начальник отдела государственного экологического надзора УТЭН по Курганской области• Челябинская область Стальное терпение

12 по 14 марта в Челябинске про С ходил Х Международный конгресс «Безопасность труда в металлургии-2008»,

проводимый под эгидой Международной организации труда. Основное внимание участников мероприятия – ведущих спе циалистов и руководителей служб охраны труда и промышленной безопасности метал лургических предприятий РФ, а также пред ставителей ряда зарубежных государств – уделялось проблемам управления рисками металлургических производств, актуальным вопросам проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. На конгрессе был озвучен следующий факт: на предприятиях идет массовое сокрытие от расследования и учета несчастных слу чаев. «Травмированных сотрудников часто уговаривают перейти на легкую работу без открытия больничного листа или оформить травму как бытовую, полученную якобы дома или по пути на работу», – подчеркнул Влади мир Прохоров, заведующий отделом охраны труда Горно-металлургического профсоюза России. По мнению специалистов, сделать отечественную металлургию более безопас ной можно только за счет модернизации производства, сокращения доли ручного труда, выведения с опасных объектов значи тельной части промперсонала, увеличения производительности труда. «Для производства миллиона тонн стали российские заводы обходятся силами 5 000 человек, Магнитогорский металлургический комбинат после всех мероприятий по рекон струкции привлекает 2 000 работников, – отметил Борис Пластинин, генеральный директор НИИ безопасности труда в ме таллургии. – Между тем наши конкуренты из США используют в этих целях 300 со трудников, китайские металлургические компании – 700»•

овременный комплекс по утилиза С ции опасных медицинских отходов 2 апреля 2008 года введен в эксплуата

цию в ГЛПУ ТО «Перинатальный центр» города Тюмени. С его помощью можно за один час разрезать, нагреть и обработать реагентами до 30 килограммов перевя зочных и физиологических материалов, шприцев, иголок, односторонних скаль пелей, фильтров, биоопасных отходов, биологических культур, мешков, пеленок, стекла, одноразовой спецодежды. Полу чившаяся в результате этих манипуляций эпидемически безопасная и экологи чески чистая стружка не представляет угрозы для окружающих, в отличие от ранее отправляемых на полигон дезин фицированных медицинских отходов, и может быть утилизирована как обычный городской мусор. На сегодняшний день в регионе рабо тают 10 подобных утилизаторов, на при обретение которых потрачено более 40 миллионов рублей из бюджетной казны. Однако пока они перерабатывают лишь около 2% от всей массы отработанных материалов. В связи с этим в Тюмен ской области планируется закупка еще нескольких установок по обезвреживанию опасных медицинских отходов. Одну из них предполагается установить в ГЛПУ ТО «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» с учетом переработки отходов ГЛПУ ТО «Областной наркологический диспансер» и ГЛПУ ТО «Областная психиатрическая больница», расположенных в одном зда нии с центром• Челябинская область лауреат салона инноваций

нновационные разработки «Ураль И ского завода полимерных техноло гий «Маяк», входящего в Союз произво

дителей нефтегазового оборудования, отмечены серебром и бронзой на VIII Московском международном салоне инноваций и инвестиций, который про ходил 3—6 марта в ВВЦ, собрав под сво ей крышей около 400 предприятий РФ, ближнего и дальнего зарубежья. Южный Урал на данном мероприятии представляли 20 организаций, включая вышеупомянутый завод. На суд между народного жюри они передали 60 ин новационных проектов. УЗПТ «Маяк», в частности, представил 2 разработки: «Установка для вакуумного расширения радиационно-модифицированных поли мерных изделий» и «Терморасширяемая труба Reline». Последняя из них – пред назначенное для покрытия внутренней поверхности металлической трубы слоем сшитого полиэтилена ноу-хау, – позволяет расширить уровень технической осна щенности предприятий, снизить затра ты на ремонт трубопроводных систем, упростив ремонт участков труб сложной формы, подземных и подводных трубо проводов•

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

технадзор – урал Свердловская область

Курганская область

ХМАО–Югра

уникальный учебнопрактический комплекс

вести с полигона

Воздушные проверки

нижнетагильском Центре подготовки персонала «Евраз—Урал» 25 марта 2008 года пущена в эксплуатацию учебнопроизводственная станция с мехатронной си стемой управления, которая стала последним звеном уникального учебно-практического комплекса «Мехатроника», созданного для подготовки специалистов-универсалов в об ласти механики, электроники, гидравлики, информационных систем и автоматики. Оснащенная электронными, индуктивны ми, емкостными оптическими датчиками новая станция представляет собой сборноразборную модель действующего завода с полным циклом автоматизации процессов и является тренажерным полигоном для специалистов, позволяя им моделировать неисправности, возможные в процессе про изводства, находить алгоритм их устранения, определять не только положение детали, но ее размер и даже цвет. «В ходе пусконаладочных работ учебнопроизводственной станции курс обучения основам мехатроники уже освоила пилотная группа из 32 работников уральских пред приятий. Поскольку станция состоит из 5 модулей и оснащена 10 компьютерами, мы имеем возможность набирать учебные курсы из представителей разных профес сий», – сообщил директор Центра подго товки персонала «Евраз–Урал» Владимир Свистунов•

а единственном в Кургане полиго не твердых бытовых отходов «Шу ховский» 13 марта 2008 года состоялась презентация новой отечественной ма шины «Компактор БКК-1», произведен ной Челябинским тракторным заводом и предназначенной для уплотнения ТБО. По качеству и производительности отече ственная машина не уступает зарубежным аналогам, но стоит на порядок дешевле. Ее использование при утилизации твер дых бытовых и промышленных отходов позволяет достичь равномерной усадки захороненной массы отходов, уменьшить объем размещения мусора, максимально продлить срок службы полигона•

о поручению главы Нижневартовского П района Бориса Саломатина с 24 апре ля 2008 года будут осуществляться облеты

нефтяных месторождений на вертолетах с целью обследования готовности промыш ленных объектов к паводковому периоду. Всего в течение месяца специалисты район ного управления экологии и природополь зования планируют обследовать участки 21 нефтедобывающего предприятия. Как показывает практика, такие ме роприятия способствуют эффективной работе управления и позволяют свое временно выявить нарушения различного характера на удаленных труднодоступных участках•

Челябинская область 83 миллиона… сдадут в утиль

е менее 1 миллиарда рублей плани Н руют потратить власти Челябинска на новый полигон по утилизации твердо-

бытовых отходов. Новый объект распо ложится на площадке в районе городов Коркино и Копейска, неподалеку от озера Половинное. Реализация данного проекта на практике означает, что строительство мусоросжи гающего завода, в который уже вложено 83 миллиона бюджетных рублей, будет заморожено на неопределенный срок, хотя уже возведена большая часть корпусов предприятия, закуплен котел – главная технологическая составляющая произ водства, – получены положительные за ключения государственной экологической экспертизы. Сторонники продолжения строительства мусоросжигающего завода утверждают, что, по самым пессимистичным подсчетам, его рентабельность составит не менее 17%. Ру ководители города склонны доверять иным расчетам. В частности, по словам главы Челя бинска Михаила Юревича, стоимость завода составит около 100 миллионов долларов, а его содержание обойдется бюджету еще в 20 миллионов долларов ежегодно. Кроме того, продукты горения печей крайне токсичны и подлежат последующей утилизации. И потому, полагают власти, дешевле забыть о 83 миллионах рублей, потраченных на строительство завода по утилизации ТБО, а сам проект просто сдать в утиль•

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

пусть все исполнится

оллектив ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» от всей души поздравляет директора К Татьяну Михайловну Кудрявцеву с юбилейной датой! Желаем Татьяне Михайловне удач и новых свершений, доброго здоровья, счастья,

оптимизма и благополучия! Пусть присущие Вам профессионализм, огромный опыт, эрудированность, чувство долга позволят добиться новых успехов в Вашей ответственной деятельности. Пусть все, что задумано, непременно исполнится!

технадзор – урал

Слово руководителя

2007 году на зауральских ОПО не было зарегистрировано ни одного случая аварийности и травматизма. По мнению Павла МОСКВИНА, руководителя УТЭН Ростехнадзора по Курганской области, достичь таких результатов удалось благодаря совместным усилиям инспекторов Управления, персонала, работающего на местах, специалистов служб производственного контроля, руководителей предприятий и организаций. «Сейчас много говорится о том, как заставить собственника затрачивать материальные и другие ресурсы на развитие СУПБ и ОТ, — рассуждает Павел Викторович. — А мы считаем, что термин «заставить» не всегда оправдан: руководители предприятий сами должны быть заинтересованы в том, чтобы направлять средства на предупреждение аварийности и травматизма. Наша задача — прийти к партнерским отношениям с владельцами ОПО, разъяснить им, чем они рискуют, пренебрегая правилами безопасности».

Павел Москвин:

«Для работы инспектора нужны четкие регламенты и программное обеспечение» – Павел Викторович, каковы основополагающие, на ваш взгляд, критерии оценки состояния промышленной безопасности на конкретном предприятии? – На уровень промышленной безопас ности влияет множество факторов. Первый из них – состояние технологического обо рудования на ОПО. Второй – технология производства: порой выявляются такие технологические процессы, которые невоз можно выполнить, не нарушив действующие правила безопасности. Следующий и самый значимый фактор – персонал, поскольку ни для кого не секрет, что основной причиной аварий и травм на ОПО является «человече ский фактор». В связи с этим очень важно, как ведется обучение, аттестация рабочих и инженерно-технических работников, насколько системны противоаварийные тренировки, соблюдаются ли должностные, производственные инструкции, правила безопасности.

Павел Викторович Москвин, руководитель УТЭН Ростехнадзора по Курганской области, к.т.н. Родился 23 февраля 1959 года в селе Скатово Белозерского района Курганской области. Окончил Курганский машиностроительный институт в 1987 году по специальности «Оборудование и технология сварочного производства», инженер-механик. В декабре 2007 года защитил диссертацию кандидата технических наук на тему «Разработка методики прогнозирования остаточного ресурса сварных метал локонструкций с использованием датчиков деформации интегрального типа (на примере мостовых кранов)». Прошел трудовой путь от формовщика литейного производства до государственного инспектора по подъемным сооружениям в Госгортехнадзоре. В 1997 году назначен заместителем начальника Управления Челябинского округа Госгортехнадзора России по Курганской области, с января 2005 года — руководителем УТЭН Ростехнадзора по Курганской области. В 2000 году награжден знаком «Лучший государственный инспектор Госгортехнадзора России», в 2007 году — медалью «За содействие в уничтожении химического оружия». Женат, отец двоих детей. В свободное время играет в волейбол, катается на лыжах, занимается верховой ездой на Курганском ипподроме. Увлекается охотой.

Сфера обучения находится под постоян ным контролем специалистов УТЭН Рос технадзора по Курганской области. По фактам нарушений принимаются самые жесткие методы реагирования, вплоть до передачи материалов в правоохра нительные органы. В частности, было возбуждено уголовное дело в отноше

нии АНО УПЦ «Лексус», осуществлявшей образовательную деятельность со 2 дека бря 2006 года по 28 января 2007 года (в соответствии со сведениями, указанными в удостоверении стропальщика) без со ответствующей лицензии в нарушение статьи 33 ФЗ №3266-1 «Об образовании» от 10 июля 1992 года.

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

технадзор – урал – Что делается для того, чтобы наладить партнерство между инспекторами и руководителями поднадзорных предприятий? – Отношения между надзорным ор ганом и бизнес-структурами зависят в первую очередь от уровня организации контрольно-профилактической рабо ты, основным звеном которой является служба производственного контроля. На сегодняшний день мы добились, чтобы службы ПК наиболее крупных предприятий еженедельно представ ляли инспекторам Управления отче ты о проделанной работе. Однако, на наш взгляд, этого еще недостаточно. Необходим современный программ ный продукт, который позволял бы оперативно получать информацию о состоянии технического оборудования, соответствии технологии производства требованиям безопасности, соблюдении требований разрешительной системы на ОПО, объектах электроэнергетики, уровне экологической безопасности подконтрольных организаций. Также следует установить точные нормативы уровня промышленной, экологической безопасности для всех отраслей про мышленности, выход за рамки которых автоматически должен останавливать производственный процесс до устра нения имеющихся отклонений. С целью уменьшения риска аварий и травм при эксплуатации ОПО мы обращаем особое внимание на про изводство работ, которые не входят в штатный технологический регламент, – проведение внеплановых ремонтных операций, устранение инцидентов и производственных неполадок. С целью оптимизации работы инспекторского состава внедряется новый комплекс аппаратно-программного оснащения – «АРМ-инспектора», разработанный на шими коллегами из Челябинска и по зволяющий контролировать качество контрольно-профилактической работы, сроки исполнения предписаний. – Каков кадровый состав Управления? Каким образом осуществляется подготовка и переподготовка кадров? – В УТЭН Ростехнадзора по Курганской области работают 72 государственных гражданских служащих с высшим про фессиональным образованием, двое из них имеют ученую степень кандидата технических наук, 5 человек получают высшее образование. За прошедший год курсы повышения квалификации прошли 28 из 77 служащих Управления. Обучение проходило в Московской государствен ной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строи тельства и жилищно-коммунального комплекса России, в Московском гос ударс твенном университете – Высшей школе экономики, в Уральской академии государственной службы по программам «Финансовая система и бюджетная политика», «Организация

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

и осуществление контроля и надзора за системой оперативно-диспетчерского управления в элек троэ нергетике », «Экологическая безопасность (с уче том специфики металлургического производства)», «Правовое обеспече ние государственного и муниципаль ного управления», «Делопроизводство в надзорной деятельности», «Техническая защита информации», «Противодействие техническим разведкам» и другие. Для сохранения и сплочения коллекти ва в УТЭН Ростехнадзора по Курганской области сформирована система подбо ра, оценки государственных служащих, создан кадровый резерв, формируются условия творческого роста, разрабаты ваются рекомендации по рациональному использованию кадров в соответствии с их способностями, профессиональным уровнем и потребностями государствен ной службы. В свободное от работы время мы еженедельно собираемся в спортив ном зале, где играем в волейбол. Также у нас существует добрая традиция – по здравлять всех сотрудников Управления с днем рождения. Для этого не требуется больших материальных затрат, главное – внимание к человеку. – Какие качества, на ваш взгляд, являются самыми ценными для инспектора? – Прежде всего, государственный слу жащий должен быть требовательным, до брым, порядочным, честным, потому что честного, порядочного человека можно сделать профессионалом своего дела, обучить любой специальности, а перевос питать уже сложившуюся личность, будь это даже высококлассный специалист в той или иной отрасли, нельзя. Каждому инспектору необходимо всегда помнить, что он работает с людьми, ведь судь бы этих людей напрямую зависят от его действия или, наоборот, бездействия. Непоправимое может случиться, если сотрудник Ростехнадзора проявит мало душие, беспринципность, вместо того чтобы приостановить деятельность ОПО, угрожающую окружающей природной среде или третьим лицам, а так же если он посчитает выше своего достоинства дать элементарную рекомендацию, как лучше выполнить то или иное требо вание. Таким «инспекторам» в наших рядах не место. – Насколько широко используется в работе Управления административная практика? – Привлечение к административной ответственности – это не только право, но и обязанность государственного ин спектора, потому что административное наказание, кроме карательной, всегда преследует еще две цели – воспитатель ную и превентивную. Должностные лица и граждане, видя неотвратимость на казания, воздерживаются от соверше ния противоправных деяний, находят возможности для выполнения предъ являемых к ним требований. За 2007 год специалистами Управ

ления привлечено к ответственности более 600 лиц (должностных и юри дических, а также граждан), наложен 571 штраф на сумму 1 760,7 тысячи рублей, временно запрещена деятельность 21 объекта, административно приостанов лена деятельность 51 поднадзорного объекта. Практически все обращения инспекторов в суд получили должную правовую оценку, судьи с пониманием дела относились к угрозам техногенно го характера и назначали нарушителям наказание в виде административного приостановления деятельности. В одном случае суд решил ограничиться штрафом, в другом посчитал возможным вообще не назначать наказания, так как к моменту рассмотрения дела в суде предприятие устранило все замечания. Кроме того, предъявлено 14 исков к принудительно му взысканию платы за негативное воз действие на окружающую среду, общая сумма средств, взысканных по предъ явленным искам, составила 2 346,397 тысячи рублей, применено 28 штрафов по статье 8.41 КоАП за невнесение платы в установленные сроки на общую сумму в 425 тысяч рублей. Тем не менее я глубоко убежден, что административная юрисдикция – дале ко не единственное и не самое главное средство повышения промышленной безопасности. В первую очередь сле дует заниматься профилактикой, а не карать. – Какие проблемы законодательного характера требуют решения в ближайшие год–два? – В первую очередь это разработка и внедрение новых административных и технических регламентов по всем видам надзора, включая административный регламент исполнения Ростехнадзором государственной функции по норми рованию выбросов и сбросов, адми нистрированию платы за негативное воздействие, административный регла мент по процедуре постановки на учет предприятий-природопользователей. Кроме того, необходимо регламентиро вать взаимодействие с органами испол нительной власти субъекта Федерации по осуществлению разрешительной и контрольной деятельности в области охраны окружающей среды. Нужен банк данных о новых технологиях, установках, оборудовании по использованию, пере работке опасных отходов, рекомендо ванных Ростехнадзором к применению на территории РФ. Также следует обеспечить реализацию Плана законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации на 2008 год, утвержденного распоряже нием Правительства РФ № 1914-р от 25 декабря 2007 года, включая подготовку и представление в Правительство РФ законопроекта о внесении изменений в УК и КоАП, а также законопроектов в области государственного контроля оборота взрывчатых материалов и пи ротехнических изделий •

УТЭН по Челябинской области

Консультации Ю.Б. ШЛИМОВИЧ

руководитель УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области, к.т.н.

На современном этапе рудные шахты характеризуются большой протяженностью и углублением горных выработок, сложностью вентиляционных сетей, внедрением новых высокопроизводительных комплексов добычи полезных ископаемых. Все это требует повышенного внимания со стороны персонала, постоянного контроля различных процессов управления горными работами и их совершенствования.

М.Н. КОВАЛЕВ

директор горно-обогатительного производства ОАО «Комбинат «Магнезит», к.т.н.

А.И. ГУСЕВ

директор ООО Научно внедренческая фирма «Аудит Консалтинг Менеджмент», к.т.н.

В.Г. ШАКАЛОВ

главный государственный инспектор УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области

Способы изоляции горных выработок Общие сведения

ормативные требования к условиям проветривания рудных Н шахт изложены в ПБ 03-553-03 «Единые правила безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений

Для получения разрешения на изоляцию выработок (участка) в эксплуатирующую их организацию представляют следующие документы, утвержденные главным инженером шахты: • выкопировку с плана горных работ района расположения изолирующего сооружения с маркшейдерскими данными места его возведения; • обоснование причины и срока изоляции выработки; • проект изолирующего сооружения с указанием конструкции, технологии и мероприятий по его безопасному возведению. В проекте (паспорте), кроме того, указывается назначение изолирующего сооружения, определяются сроки выполнения работ, трудозатраты, расход материалов и стоимость. Разве дочные выработки, проведение которых предусмотрено планом развития горных работ, изолируются по паспорту, проект по изоляции этих выработок прилагается к плану развития горных работ. Тупиковые восстающие скважины на газовых шахтах также должны быть изолированы. Все изолирующие сооружения на плане горных работ следует нанести принятыми условными обозначениями с указанием их порядкового номера и даты возведения. Корректировка плана ликвидации аварий с учетом вновь изолируемых выработок и участков производится в суточный срок.

полезных ископаемых подземным способом». Однако многообразие и разобщенность методических рекомендаций по исполнению этих требований в условиях постоянного изменения и усложнения горных работ вызывают затруднения у специалистов при выборе способов изоляции отработанных, временно остановленных и неиспользуемых участков в рудных шахтах. Так, изоляции подлежат горные выработки, которые не на ходятся в проходке, постоянно или временно не используются для вентиляции, транспортировки полезного ископаемого, до ставки материалов и людей и не служат запасными выходами. Выработки, имеющие выход на земную поверхность, могут быть изолированы временно (до одного года) или постоянно при их ликвидации. Под временно остановленными следует понимать участки, эксплуатация которых приостановлена на некоторое время в связи с нарушением технологии ведения горных работ (недостаточным проветриванием, опасностью прорыва воды, наличием действующего подземного пожара) либо в данный период по техническим соображениям нецелесообразна. По усмотрению главного инженера рудника (шахты) они могут быть вскрыты и вновь использованы в нужное время при со блюдении требований нормативных документов. До начала работ по изоляции временно неиспользуемых и остановленных выработок и участков должна быть произведена их маркшейдерская съемка и составлено детальное описание выработок на момент изоляции (тип и состояние крепи, проявле ние горного давления, наличие притока воды и газовыделения). Сведения об изолируемых выработках хранят в специальной папке в маркшейдерском бюро шахты.

Требования к изолирующим сооружениям

тработанные выемочные участки изолируются от действую О щих горных выработок и земной поверхности постоянными изолирующими сооружениями. Выбор конструкции и материалов

для их возведения производится с учетом назначения, срока службы, геологических и горнотехнических факторов. Основным требованием, предъявляемым к постоянным изолирующим

Виды и характеристики места применения изолирующих сооружений Срок службы, Вид изолирующего Характеристика выработки в месте возведения изолирующего сооружения № мес. сооружения Угол наклона, Сечение, м2 наименование град. (не более) (не более) Временные перемычки Щитовые

2 3

Чураковые Шлакоблочные

Брусчатая торцевая

Откаточные штреки, орты, уклоны, сбойки

Кирпичная

Откаточные штреки, орты, квершлаги, сбойки

25-30

Штреки, квершлаги, орты, уклоны, сбойки

Ограничений нет

Капитальные выработки

10 и более

75-80

При любых условиях

6 7

Сбойки, промежуточные, подэтажные штреки, орты 10 8 Откаточные штреки, орты, квершлаги 25 16 Постоянные изолирующие сооружения

В выработках, имеющих значительное горное давление При большом притоке шахтных вод

Блочная (бетонитовая) Бетонные (толщиной 350 мм и более)

Сбойки, промежуточные штреки, восстающие

Не рекомендуется применять

6 12

В выработках, непосредственно прилегающих к пожарам. На участках под потушенными пожарами При значительном горном давлении, при гидростатическом давлении

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

УТЭН по Челябинской области сооружениям, является их максимальная герметичность. Кроме того, изолирующие сооружения должны быть экономичными, иметь небольшую первоначальную стоимость и наименьшие расходы в процессе эксплуатации, перемычки – долговечными, не требующими частых, дорогих и трудоемких ремонтов. К каждому типу изолирующих сооружений в зависимости от назначения, места возведения и срока службы предъявляются свои специфические требования. Так, фильтрующие перемычки должны хорошо фильтровать воду и удерживать заиловочный материал; перемычки, непосредственно ограждающие очаги по жара, – не разрушаться под действием высоких температур и быть несгораемыми; водоупорные – быть устойчивыми к напору воды. Параметры изолирующих и специальных сооружений определя ются с помощью расчетов или по опытным данным, учитывающим особенности их эксплуатации в определенных горнотехнических и геологических условиях и закономерности таких явлений, как горное давление, фильтрация воздуха и воды. Перемычки следует возводить на расстоянии не менее 5 м от пересечения выработок. Подход к перемычке должен быть свободен по всему сечению и удобен для выхода рабочих, возводящих ее, в безопасное место. Доступ к изолирующим сооружениям со стороны действующих выработок сохраня ется в течение всего срока эксплуатации: при необходимости он должен обеспечивать возможность ремонта перемычек, измерения утечек воздуха через них, набора проб и опреде ления температуры рудничной атмосферы в изолированном пространстве. Тело перемычки нужно сооружать вертикально при угле наклона выработки до 35° и по нормали к почве при угле наклона выработки более 35°. В газовых шахтах (выше 1-й категории) перемычка должна омываться струей воздуха за счет общешахтной депрессии. Для этой цели на всю высоту действующей и изолируемой вы работки устанавливают плотную перегородку, которая выходит в действующую выработку не менее чем на 0,5 м, а расстояние от нее до перемычки составляет 0,6–0,7 м. Конструкции и технология возведения

Рис.1. Временные щитовые перемычки

Рис.2. Временные чураковые перемычки

итовые перемычки возводят для изоляции выработок Щ на срок не более 3 месяцев. При притоке шахтных вод более 0,5 м /час применять их не рекомендуется. 3

Для возведения перемычки в середину выработки устанав ливают деревянную стойку и сооружают неполный дверной оклад. В бортах, кровле и почве выработки делают кольцевой паз 15–20 см глубиной и 8–10 см шириной с таким расчетом, чтобы убрать породу, потерявшую связь с массивом. В паз за водят обрезные доски толщиной 1,5–2 см и, начиная с кровли, прибивают в нахлестку к креплению и стойке. Чураковые перемычки устанавливают в местах с повышенным горным давлением, используя для этого круглый лес диаметром 15–18 см, длиной 0,8 м. По периметру выработки разделывают паз глубиной 18–20 см, шириной 0,9 м, затем в почве его сма чивают водой и заполняют на 8–10 см влажной глиной, пастой или мастикой. На слой изолирующего состава вплотную друг к другу размещают нижний ряд чураков, для более плотного при легания их подбивают кувалдой. Последующие ряды чураков укладывают также на слой влажной глины, пасты или мастики толщиной 3–5 см таким образом, чтобы чураки каждого ряда располагались в шахматном порядке по отношению к нижним рядам. Необходимо, чтобы в каждом ряду были чураки одно го диаметра, верхние ряды чураков заводят в паз в кровле. По мере возведения перемычки все пустоты между чураками, бортами выработки и пазом заполняют влажной глиной, пастой или мастикой. После укладки чураков перемычку расклинивают. Клинья долж ны иметь длину, равную толщине перемычки. Сначала забивают клинья наполовину их длины, причем забивку ведут от краев к центру, затем на всю длину в той же последовательности. Перемычку со стороны действующих выработок штукатурят глиняным раствором толщиной не менее 2,5 см. Заготовку чу раков и клиньев целесообразнее делать на поверхности. Для сооружения шлакоблочных перемычек используют блоки из топочных и доменных шлаков на цементном растворе размером 19×19×38 см, применять их для кладки рекомендуется не раньше

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

Рис.3. Временные шлакоблочные перемычки

чем через 25 суток после изготовления. Так как блоки обладают пористостью и имеют высокую воздухопроницаемость, то их не обходимо качественно штукатурить цементным раствором. Тол щину перемычки выбирают в 2–3 блока в зависимости от сечения и ожидаемого давления. Кладку ведут на цементном растворе с перевязкой швов, пространство между пазом и кладкой заливают цементным раствором. После выполнения подготовительных работ паз в почве очи щают от породы, смачивают водой и заполняют цементным раствором толщиной 4–5 см, затем на цементный раствор раз мещают блоки. Перекрытие вертикальных швов между блоками при кладке достигается их смещением в рядах. Пустоты между стенками паза и блоками закладывают боем и заполняют це ментным раствором. Укладку в верхней части перемычки ведут от бортов к центру, пространство в пазу у кровли, где нельзя разместить блоки, заполняют бетонитовым боем с цементным раствором. Со стороны действующей выработки поверхность тела перемычки и прилегающих к ней пород штукатурят на рас стоянии не менее 0,6 м.

УТЭН по Челябинской области Для возведения брусчатых торцевых перемычек используют брусья сечением 16×16 см. По длине брусья изготавливают трех размеров: длинные должны быть больше ширины выработ ки на величину вруба с одной стороны; укороченные – равны величине вруба и короткие – толщине перемычки. При сроке службы более года брусья обрабатывают антисептиком. Кладку перемычек ведут на мастике или цементном растворе. После выбора, взятия вруба и выполнения подготовительных работ вруб в почве заливают слоем мастики толщиной 5–8 см и на него укладывают ряд коротких брусьев, затем снова за ливают 3–5 см мастики и размещают ряд длинных брусьев. Далее проверяют горизонтальность кладки по уровню в двух направлениях. В месте стыков брусьев со стороны изолируемого пространства в выработках устанавливают две стойки. На участках, имеющих приток шахтных вод, укладку брусьев целесообразно производить на бетонное основание – порог. Размещение последующих рядов ведут таким образом, чтобы короткие, длинные и укороченные брусья чередовались между собой. Длинные брусья заводят во вруб с одной стороны, а остав шуюся часть до стенки противоположного вруба закладывают укороченными таким образом, чтобы последние чередовались по боковым сторонам перемычки, а швы между ними и короткими (поперечными) брусьями не совпадали по вертикали. Все при легающие поверхности брусьев внутри перемычки должны быть покрыты слоем мастики толщиной не менее 1,5 см. Мастикой заполняют также пустоты между стенкой вруба и брусьями. Верхняя часть изолирующего сооружения, где трудно раз местить очередной ряд длинных брусьев, может быть заложена короткими брусьями полного или уменьшенного сечения. Поверхность тела перемычки и прилегающих к ней пород покрывают мастикой. Со стороны изолируемого пространства покрытие наносят на 1/2–2/3 высоты нижней части конструкции по мере ее возведения. Со стороны действующих выработок покрытие изолирующим составом производят после окончания строительных работ. Изолирующий состав наносят на кладку и вмещающие породы на расстояние не менее 0,6 м от их со пряжения с телом перемычки. ирпичные перемычки наиболее целесообразно возводить для изоляции пожарных участков. Прочность изолирую щих сооружений такого рода, при условии укладки кирпича на растворе из быстротвердеющего цемента, наступает в 2–3 раза раньше по сравнению с бетонными. Перемычки из обычного кирпича не рекомендуется возводить на срок более 2–2,5 года, так как в условиях шахты кирпич по степенно теряет свою первоначальную прочность. Кирпичные перемычки также не следует сооружать на участках с большим давлением горных пород и в местах, где нельзя организовать постоянный контроль их состояния. При обнаружении горного давления на изолирующее сооружение следует поставить рядом другую перемычку или возвести дополнительную подпорную стенку (контрфорс). Для кладки перемычек в сырых выработках следует применять пережженный кирпич: он имеет повышенную хрупкость, но почти не поглощает воду. В зависимости от ожидаемого горного и гидростатического давления изолирующее сооружение возводят толщиной в два или три кирпича. Вруб в почве заливают цементным раствором слоем 2—2,5 см, на него укладывают ряд кирпичей, проверяют его горизонтальность, заполняют пустоты в вертикальных швах. Далее следует применять русскую цепную кладку кирпичей, в которой чередуют ложковые (нечетные) ряды с тычковыми (четными). При таком чередовании в двух рядах соблюдается полная перевязка вертикальных швов. Кроме того, при возведе нии перемычки необходимо следить за тем, чтобы вертикальные швы не проходили на всю толщину и не совпадали между собой в двух последовательно расположенных рядах. Для прохода рабочих в изолированное пространство в процессе строительства перемычки в середине ее на высоте 0,4–0,6 м от почвы выработки оставляют окно (лаз) размером не менее 0,7×0,7 м. Окно позволяет выполнить работы по кладке и штука турке тела перемычки как со стороны действующих выработок, так и выработанного пространства, контролировать качество ее возведения. Изолирующее сооружение возводят до высоты 0,4–0,6 м от почвы выработки, затем на ложковом ряду делают разбивку

Консультации

Рис.4. Постоянная брусчатая торцевая перемычка

окна. Для этого укладывают без раствора кирпичи тычкового ряда с допуском на швы (12 мм), убирают кирпичи, заполняющие окно. Оставшиеся кирпичи укладывают на растворе, следующие размещают на растворе с таким расчетом, чтобы в боковых стенах образовались выступы в 1/4 кирпича. После укладки девяти рядов окно перекрывают брусом, который размещают на кирпичную кладку со стороны изолируемого пространства. На брус укладывают тычковый ряд кирпичей, а затем ложковый. Для предотвращения смещения кладки под четвертый, пятый и шестой ряды устанавливают временные стойки, которые после схватывания раствора убирают. После окончания работ по возведению перемычки окно за кладывают кирпичами на цементном растворе, укладку ведут со стороны действующих выработок снизу вверх. Изолирующее сооружение и прилегающие к нему породы с двух сторон шту катурят цементным раствором и белят. етонитовые (блочные) перемычки, по сравнению с кирпич ными, менее трудоемки в изготовлении, лучше противо стоят действию воды и влаги. Сооружать их целесообразно для изоляции выемочных участков, крыльев, горизонтов шахт и по жарных участков. Срок службы таких перемычек более 5 лет. Для возведения блочных изолирующих сооружений исполь зуются бетониты (бетонные камни) марок Т-1, Т-2 и Т-3. Кладку бетонитов ведут на цементном растворе повышенной прочно сти (Ц:П – 1:2, 1:3). Выполнив подготовительные работы, вруб в почве очищают от породы, смачивают водой и заполняют цементным раствором слоем в 6–8 см, на который размещают бетонитовый бой с таким расчетом, чтобы постель кладки была горизонтальной. Затем на заполнитель укладывают цементный раствор толщиной 4–5 см и на него размещают бетониты. Пере крытие вертикальных швов между бетонитами достигается их смещением в рядах. Пустоты между стенками вруба и бетонитами закладывают боем и заполняют цементным раствором. После укладки 4–6 рядов в теле перемычки делают окно, кото рое позволяет вести работы по кладке и штукатурке со стороны изолируемого пространства, конструкция окна и технология его сооружения приведены выше. Укладку бетонитов в верхней части перемычек ведут от бортов к центру. Пространство во врубе у кровли, где нельзя разместить целые блоки, заполняют бетонитовым боем с цементным раствором. После штукатурки перемычки и вмещающих пород со стороны отработанного про странства закладывают окно. Размеры окна должны предусма тривать возможность его заполнения целыми блоками. Со стороны действующих выработок поверхность тела изолирую щего сооружения и прилегающих к ней горных выработок штукатурят цементным раствором на расстоянии не менее 0,6 м и белят. Бетонные перемычки используют для изоляции пожарных и от работанных участков, противостояния напору воды (до 1 кгс/см2). В зависимости от ожидаемого гидростатического и горного дав ления толщина изолирующих сооружений может быть принята 0,5; 0,75 и 1 м. При гидростатическом давлении более 1 кгс/см2 сооружают специальные водоупорные перемычки, имеющие более сложные конструкции, элементы которых подлежат расчету

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

УТЭН по Челябинской области

Рис.5. Постоянные кирпичные перемычки

по специальной методике в каждом отдельном случае. Бетонные изолирующие перемычки возводят в следующем порядке. Вы полняют вспомогательные операции и делают вруб. Со стороны изолируемого пространства в середине выработки устанавливают две стойки, к которым прибивают опалубку; со стороны действую щих выработок опалубку возводят по мере укладки бетона. При нашивке досок необходимо следить за вертикальностью стенок опалубки и плотностью стыков и швов. В месте расположения окна опалубку перемычки не устанавливают. Укладку бетона ведут слоями в 25–40 см от бортов к центру перемычки и тщательно трамбуют до появления на его поверх ности «цементного молока». При этом необходимо следить, чтобы бетон заполнял все трещины и пустоты. После возведения изолирующего сооружения на 0,5 м от почвы выработки устанавливают опалубку для окна, раскрепля ют ее и производят нашивку досок со стороны изолируемого пространства до кровли выработки. В верхнюю часть вруба на гнетают цементный раствор под давлением до 5 кгс/см2 через трубу, заложенную в перемычку у кровли. Трубы для выпуска воды, замера температуры и закачки бетона встраивают по мере укладки бетона. Через 6–7 дней после окончания бетоноукладочных работ снимают опалубку, выравнивают и штукатурят бетонную стен ку. Особое внимание при этом следует обращать на качество заделки пустот в сопряжении тела перемычки с породами и на штукатурку пород на расстоянии не менее 0,5 м. Затем устанав ливают опалубку и заполняют окно бетоном, потом снимают опалубку со стороны действующих выработок, выравнивают бетонную стенку, заделывают цементным раствором раковины и пустоты. Организация работы

При изоляции временно остановленных и неиспользуемых горных выработок и отработанных участков необходимо руко водствоваться следующими основными положениями. Отработанные выемочные поля и прилегающие к ним горные выработки изолируются постоянными перемычками, временно остановленные и неиспользуемые выработки и участки – вре менными или постоянными изолирующими сооружениями в зависимости от продолжительности изоляции. Все изолирующие сооружения должны иметь порядковый номер по шахте, который следует наносить на схемы венти ляции в течение суток, на планы горных работ – не позднее трех суток. Условные обозначения изолирующих сооружений раскраши ваются в зависимости от материала, из которого они выполнены: в зеленый цвет – бетонные, в красный – кирпичные и блочные, в желтый – деревянные. Под условными обозначениями изо лирующего сооружения наносят тушью его номер, месяц и год возведения. На каждой возведенной перемычке закрепляют металлическую пластину со следующей информацией, нанесенной масляной краской:

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

Рис.6. Постоянные бетонитовые (блочные) перемычки

Рис.7. Постоянные бетонные перемычки

Пласт Горизонт Наименование выработки Название и номер изолирующего сооружения Дата возведения Глубина вруба Материал Изолирующие сооружения, установленные в пределах выемоч ного участка, принимаются начальником пылевентиляционной службы (ПВС) и участковым маркшейдером, перемычки, воз веденные для изоляции отработанного участка, – комиссией в составе руководителя подразделения, отвечающего за промыш ленную безопасность и охрану труда, участкового маркшейдера, представителя ВГСЧ. Изолирующие сооружения, служащие для изоляции крыла, горизонта, выработок, выходящих на поверх ность, принимаются комиссией в составе главного инженера, главного маркшейдера и представителя ВГСЧ. Приемку изолирующих сооружений производят по акту установленной формы, который хранится у начальника ПВС. На обратной стороне акта помещается выкопировка из плана горных работ, непосредственно прилегающих к перемычке, и эскиз сооружения в двух проекциях. Проверка изолирующих сооружений на каждой шахте про изводится работниками ПВС не реже одного раза в квартал. Осмотру подвергаются не менее 30% перемычек, находящихся в эксплуатации. Результаты проверки заносятся в журнал реги страции перемычек по шахте. Литература: Шлимович Ю.Б., Ковалев М.Н., Гусев А.И., Шакалов В.Г. Методическое обеспечение для организации эффективных вентиляционных систем рудных шахт/Практическое пособие, Челябинск, ООО Издательство РЕКПОЛ.

технадзор – урал

Тревожная хроника

В 2007 году по сравнению с 2006-м общий травматизм на горнодобывающих предприятиях снизился на 5,6% (125 пострадавших против 131). На подземных горных работах данный показатель уменьшился на 16,7%, на открытых горных работах увеличился на 3,85%, а на дробильно-обогатительных фабриках остался на прежнем уровне. Что касается несчастных случаев со смертельным исходом, то их на предприятиях горнорудной и нерудной промышленности было 8, так же как и в 2006 году. Не обошлось без групповых несчастных случаев — их было два, аварий — одна. Анализ травматизма, аварийности и инцидентов на горнодобывающих предприятиях Свердловской области за 2007 год

Горнорудное производство

9 февраля 2007 года в карьере «Центральный» рудоуправления ОАО «Урал асбест» случилась авария: во время дви жения в карьер поезда № 63 произошел сход колесной пары пятого вагона, четыре вагона отцепились от состава и покатились под уклон. На стрелочном переводе, возле поста «Карьерный», вагоны столкнулись с тяговым агрегатом поезда № 11, ехавшего из карьера. В результате столкновения погиб стажер машиниста тягового агрегата № 11. Экономический ущерб от аварии составил 122 406 рублей. 17 марта 2007 года в шахте «Черемуховская» ОАО «СУБР» при бурении шпуров для установки анкерного крепления горнокапитальной выработки горизонта –920 м произошло обрушение породы. Один про ходчик получил тяжелую травму, второй – легкую. 27 апреля 2007 года в шахте «Северная» ООО «Березовское рудоуправление» при движении железнодорожного состава в руддворе горизонта –512 м работник пред приятия получил смертельную травму вагоном в проеме противопожарных дверей. 2 июня 2007 года в ОАО КГОК «Ванадий» на промплощадке северного карьера рудоуправления при перетяжке проводов, питающих ТП-6кВ от линии электропередачи, из-за неисправности вакуумного выклю

А жизнь всего дороже

чателя работник предприятия попал под высокое напряжение и погиб. 8 июля 2007 года в карьере рудоуправления ОАО «Ураласбест» при перегоне экскаватора ЭКГ-10 № 323 с горизонта +122 м на горизонт +107 м возникла необходимость заменить высоковольтный кабель. Из-за не согласованных действий электротехнического персонала, осуществлявшего подключение переключательного пункта типа РВНО-6 № 248 к ЛЭП фидера № 128, погиб машинист экскаватора, который подключал высоко вольтный кабель к экскаватору. 9 июля 2007 года в шахте «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудо управление» при оборке заколов в кровле проходимой выработки грузового опрокида на горизонте –400 м произошло обруше

ÀÅ¸ÄÀÂ¸ ºÓ×ºÃ½ÅÅÓÍ ËÊÈ¸Ê ¤

Ð¾ÄÇ»¾Ã

ÃÇÄÁÐ¾ÊË»Ç ÌËÉ¹Ë ¥

ªÈ¸ºÄ¸ÊÀ¿Ä ÉÆ ÉÄ½ÈÊ½ÃÔÅÓÄ ÀÉÍÆ¼ÆÄ Å¸ »ÆÈÅÆ¼Æ¹Óº¸ÖÑÀÍ ÇÈ½¼ÇÈÀ×ÊÀ×Í ÇÆ¼ÂÆÅÊÈÆÃÔÅÓÍ ¤ª« ¨ÆÉÊ½ÍÅ¸¼¿ÆÈ¸ ÇÆ «È¬¦ »Æ¼Ó

ние горной массы, в результате чего был травмирован проходчик IV разряда. Через пять дней он скончался в больнице города Краснотурьинска. 2 октября 2007 года в шахте «Естюнинская» ОАО «ВГОК» на штреке № 5 орта № 1 горизонта –240 м внезапно обрушилась из выпускной дучки зависшая горная масса. Погиб работник предприятия. 3 октября 2007 года в шахте «Кальинская» ОАО «СУБР» при движении железно дорожного состава по квершлагу горизонта –860 м на ходовое отделение выработки опрокинулась загруженная контейнером с материалами лесодоставочная вагонетка. Работник предприятия был прижат контей нером к противопожарному ставу и получил смертельную травму.

ÈÉÁ »¾½¾ÆÁÁ »ÀÉÔ»ÆÔÎ É¹ºÇË Æ¹ ½ÉÇºÁÄÕÆÇ ÇºÇ¼¹ËÁË¾ÄÕÆÔÎ ÈÉÇÁÀ»Ç½ÊË»¹Î »Ê¾¼Ç Æ¹ ¼ÇÉÆÇ½ÇºÔ»¹×ÒÁÎ ÈÉ¾½ÈÉÁØËÁØÎ Æ¹ ÇËÃÉÔËÔÎ É¹ºÇË¹Î Æ¹ ÈÇ½À¾ÅÆÔÎ É¹ºÇË¹Î

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

технадзор – урал 18 октября 2007 года в шахте «Кальинская» ОАО «СУБР» при подготовке к креплению сбойки разрезной камеры с панельным штреком на отметке –689,5 м с кровли выработки обрушились куски горной массы. В результате один человек погиб. 29 октября 2007 года в шахте «Красная шапочка» ОАО «СУБР» при движении клети вниз по стволу 15-бис на уровне горизонта –455 м произошла несанкционированная посадка клети на кулаки, в результате чего семь из восьми находившихся в ней работ ников получили травмы различной степени тяжести (три тяжелых и четыре легких). Эко номический ущерб от инцидента составил 19 300 рублей. Основные причины смертельных травм: несоблюдение правил и норм промышленной безопасности непосредственными исполни телями работ, слабый контроль со стороны ответственных лиц за технологическими про цессами и несоблюдение производственной и технологической дисциплины на всех уровнях выполнения работ. Добыча угля и взрывные работы

В 2007 году по сравнению с 2006-м общее количество несчастных случаев на подкон трольных предприятиях угольной отрасли снизилось на 10% и составило 9 случаев. Два несчастных случая со смертельным ис ходом были связаны со взрывными работами (в 2006 году был допущен один случай). 4 апреля 2007 года в шахте «Естюнинская» ОАО «ВГОК» при подготовке к взры ву на буровом штреке горизонта –228 м, пострадавший находился на откосе рудной массы камеры. В это время произошла посадка дучки, он оступился и оказался затянутым в дучку, где его засыпало кусками руды. Че ловек погиб. 30 июня 2007 года при строительстве фе деральной дороги Ивдель–Ханты-Мансийск на временном резерве грунта № 1 при произ водстве взрывных работ отлетевшим куском горной массы был смертельно травмирован дорожный рабочий ООО «Магистраль». Указанные в актах расследования ме роприятия по устранению причин данных смертельных несчастных случаев выполнены полностью. Инцидентов на 2 миллиона рублей

В 2007 году на горнодобывающих и уголь ных предприятиях, подконтрольных МТУ Ростехнадзора по УрФО, были зафиксиро ваны 14 инцидентов. Три из них связаны с проявлением горного давления в шахтах ОАО «СУБР». Например, 17 марта 2007 года в шахте «Черемуховская» зарегистрировано сейсмическое явление энергией 1,7×103 Дж, в результате которого произошел вывал горной массы объемом 0,5 м3. 26 апреля в шахте «Кальинская» имело место сейсмическое явление энергией 2,6×103 Дж, случился вывал горной массы объемом 0,7 м3. И 24 октября в шахте «Новокальинская» сейсмическое явление энергией 2,8×103 Дж стало причиной вывала горной массы объемом 0,4 м3. В основе других одиннадцати инцидентов причины были иные. 20 мая 2007 года на гидравлике «Ключи» артели старателей «Нейва» при разваловке

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

Причины несчастных случаев и травмирующие факторы на горнодобывающих предприятиях, подконтрольных МТУ Ростехнадзора по УрФО Кол-во несчастных случаев Наименование факторов и причин

Обрушение и падение кусков горной массы Повреждение машинами и механизмами При транспортировке грузов и передвижении людей При взрывных работах и обращении с ВМ Отравление продуктами взрыва При бурении Поражение электрическим током При ремонтных работах Падение людей в выработки Прочие Итого:

в том числе

смертельные групповые несчастные случаи несчастные случаи 2006-2007 % от общего годы числа 2006-2007 %в %в 2006-2007 2006-2007 2006-2007 2006-2007

Подземные горные работы 12/15 19,92/30 8/9 13,28/18 14/14

23,44/28

-/3 2/1

-/60 50/20

-/2 -/-

-/22,2 -/-

-/1

-/20

-/7

-/77,8

-/-/-/1/1/-//4/5

-/-/-/25/25/-/-/100/100

-/-/-/-/-/-/-/-/9

-/-/-/-/-/-/-/-/100

Повреждение машинами и механизмами -/1 Падение людей с высоты -/Поражение электрическим током 3/2 При взрывных работах и обращении с ВМ -/При транспортировке грузов 11/11 22/20,37 -/и передвижении людей При ремонтных работах 11/14 22/25,9 -/Прочие 11/14 22/25,9 -/Итого: 50/54 100/100 3/3 Дробильно-обогатительные фабрики Повреждение машинами и механизмами 3/7 14,28/33,4 -/При транспортировке грузов 6/2 28,56/9,5 -/и передвижении людей Падение людей с высоты 1/1 4,76/4,8 -/При ремонтных работах 2/5 9,52/23,8 -/Поражение электрическим током -/2 -/9,5 1/Прочие 9/4 42,88/19 -/Итого: 21/21 100/100 1/Всего: 131/125 8/8

-/33,3 -/100/66,7 -/-

2/3,32/-/-/2/3 3,32/6 1/1,66/3/1 4,98/2 4/5 6,64/10 14/3 23,44/6 60/50 100/100 Открытые горные работы 8/6 16/11,1 4/5 8/9,25 4/4 8/7,48 1/8/-

хвостов установки № 3 был затоплен буль дозер Т-15Б. Виновником инцидента стал нетрезвый машинист бульдозера. Экономи ческий ущерб составил 75 231 рубль. 9 июля 2007 года на гидравлике «Нейвинская» артели старателей «Нейва» при переэкскавации грунта экскаватором ЭШ 6/45 лопнул стрелоподъемный канат, вследствие чего упала стрела экскаватора. Причина ин цидента – слабый контроль над канатом со стороны механика гидравлики. Предприятию нанесен ущерб – 124 440 рублей. 7 августа 2007 года на гидравлике № 85 артели старателей «Невьянский прииск» была нарушена целостность дамбы отстойника, 10 000 м3 технологической воды вынесло за пределы отстойника. Проливные ливневые дожди и недостаточный контроль со стороны персонала за состоянием дамб стали причиной случившегося. Ущерб – 850 тысяч рублей. 4 сентября 2007 года в шахте «Естюнинская» ОАО «ВГОК» при проведении наладочных работ ГВУ обнаружен предельный износ соединительной зубчатой муфты между электродвигателем и промежуточным валом вентилятора. Причина инцидента – отсутствие смазки в соединительной муфте. 18 сентября 2007 года в шахте «Естюнинская» ОАО «ВГОК» ГВУ вышла из строя, поскольку была нарушена центровка привода редуктора с валом двигателя, и появился люфт. 7 октября 2007 года в Серовском никелевом руднике ОАО «Уфалейникель» в результате деформации внешнего отвала вскрыши произошло обрушение горной массы

-/-/-/100/100 -/-/-/-/100/-/100/-/9

с отметки 150 метров до отметки 60 метров. Случилось это по той причине, что отвал был расположен на косогоре и в его основание попадала влага. 28 октября 2007 года в шахте «Южная» ОАО «ВГОК» в насосной камере горизонта –240 м произошло замыкание на электро двигателе насосного агрегата № 4. Дело в том, что электродвигатель был включен без предварительной проверки сопротивления обмоток, что привело к перегреву и наруше нию изоляции обмотки. 20 ноября 2007 года в шахте «Эксплуатационная» ОАО «ВГОК» по вине машиниста подъемной установки произо шло замыкание в электродвигателе ШПУ, и он вышел из строя. Экономический ущерб составил 750 400 рублей. 5 декабря 2007 года в шахте «Черемуховская» ОАО «СУБР» при выдаче руды по рудному уклону горизонта –427 м произо шел сход скипа с рельсовых путей. Причи на – неудовлетворительное содержание и организация рабочих мест. 17 декабря 2007 года в главном карьере ОАО «ВГОК» бульдозер наехал на желез нодорожную опору ЛЭП и упал с горизонта +190 м на подуступ горизонта + 176 м. Ма шинист бульдозера находился в нетрезвом состоянии. Предприятию нанесен ущерб в размере 263 000 рублей. По всем происшедшим инцидентам про ведено расследование. Виновные привлечены к дисциплинарной ответственности. Общий экономический ущерб составил 2 миллиона 345 тысяч 371 рубль•

технадзор – урал

Слово руководителя 30 апреля в России свой профессиональный праздник отмечают все пожарные. В этот день в 1649 году был издан «Наказ о градском благочинии»: царь Алексей Михайлович распорядился об организации на Руси первой противопожарной службы, назначил порядок действий и методы пожаротушения, наказание для тех граждан, которые стали причиной пожара. Позже царь Петр Первый стал инициатором создания профессиональной пожарной команды. После революции 1917 года пожары в России стали носить массовый, стихийный характер: выгорали целые населенные пункты, ущерб исчислялся сотнями миллионов золотых рублей, и по дорогам страны, оставшись без жилья, бродили толпы погорельцев. В такой ситуации нужен орган, ведущий учет пожаров, выявляющий их причины и факторы, повлиявшие на распространение. Для выполнения этих задач и был создан Государственный пожарный надзор. Сегодня надзорный орган работает в других условиях, чем, скажем, лет двадцать назад. Наш собеседник – заместитель начальника Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Свердловской области Н.А. ГОРН – из тех людей, которые к переменам относятся конструктивно. Главное, чтобы новшества, навеянные временем, были обоснованны, а благородная цель госпожнадзора – безопасность людей – максимально достижимой. Горн Николай Александрович, заместитель началь ника Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Свердловской об ласти, родился в 1975 году в Москве в семье потомствен ного пожарного. После окончания в 1995 году Екатеринбургского пожарно-технического училища пришел работать в от деление государственного пожарного надзора. Инспек тор, старший инспектор, главный специалист, старший дознаватель, заместитель руководителя УГПН по Сверд ловской области — более десяти лет Н.А. Горн трудится в структуре Госпожнадзора. Женат, сыну 5 лет. Увлечения: военно-историческое моделирование.

Николай Горн:

«Бизнесменам выгодно вкладывать средства в пожарную безопасность» – Николай Александрович, в распоряжении сотрудников госпожнадзора свыше двухсот документов, определяющих требования пожарной безопасности к различным зданиям и сооружениям, технологическим процессам. Можно ли говорить о том, что у надзорного органа достаточно инструментов для осуществления возложенных на него обязанностей? – Основная функция государственного пожарного надзора – контролировать со блюдение требований пожарной безопас ности органами власти, организациями всех форм собственности, а также должностными лицами и гражданами. На сегодняшний день реформирование нашей структуры не завершено. С 2004 года Управление государственного пожарного надзора стало функционировать как са мостоятельный надзорный орган в соста

ве Главного управления МЧС России по Свердловской области. Понятия «надзор» и «тушение»: – профилактика пожаров и их ликвидация,– разделены на законодатель ном уровне, дабы на надзорные органы не оказывалось никакого влияния. Наша основная работа заключается в осуществлении мероприятий по контролю на поднадзорных предприятиях. Критически важные объекты для национальной безопас ности РФ проверяются не реже 1 раза в 2 года, остальные объекты – не чаще 1 раза в 2 года. Это что касается плановых про верок. Но есть и внеплановые: например, в случае возникновения крупных пожаров на территории РФ мы можем проверить объекты данной категории, расположенные на территории Свердловской области. Кроме того, недавно на федеральном уровне был принят новый Администра тивный регламент (Приказ МЧС России № 517 от 1 октября 2007 года), который внес

изменения в порядок проведения меро приятий по контролю: отныне не реже 1 раза в 2 года проверяются объекты с массовым пребыванием людей. С 1 января 2008 года этот регламент вступил в силу, и работы у нас прибавилось. Сразу же возникли спорные вопросы: что, например, считать «объектом с массовым пребыванием лю дей»? Возможно, с принятием Закона РФ «О техническом регулировании в области пожарной безопасности», который сейчас находится в Государственной Думе, в этот вопрос будет внесена ясность. В целом рычагов воздействия у государ ственного пожарного надзора достаточно. Статья 20.4 Части 1 КоАП РФ за наруше ние требований пожарной безопасности предусматривает для должностных лиц штраф от 1 до 2 тысяч рублей, для юридиче ских лиц – от 10 до 20 тысяч рублей. Кроме того, если на объекте выявлено нарушение, которое влияет на безопасность людей, мы обязаны возбудить административное дело и направить материалы в суд для при нятия решения о приостановке объекта на срок от 30 до 90 дней. Инспектор ГПН вправе и самостоятельно вынести запрет на эксплуатацию проверяемого им объ екта до 5 суток. В 2007 году были проверены 910 про изводственных предприятий, к админи стративной ответственности привлечены 1155 должностных и 365 юридических лиц. Решением суда была приостановлена экс плуатация 24 объектов.

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

технадзор – урал – Эффективность работы надзорного органа зависит в конечном итоге от того, удалось ли найти общий язык с собственниками предприятий, готовы ли стороны к конструктивному взаимодействию? Что можно сказать о диалоге инспекторов ГПН и представителей поднадзорных предприятий? – Несомненно, есть положительные изменения в отношении собственника к вопросам пожарной безопасности. Еще лет 10—15 назад многие хозяева о безопасности не заботились, задача была – заработать быстро и с наименьшими затратами для предприятия. Но период «накопления ка питала» миновал, и сейчас бизнесмены вкладывают в пожарную безопасность средства, модернизируют и строят объекты, глядя в будущее. И многие руководители уже сами просят прислать квалифициро ванного специалиста государственного пожарного надзора, чтобы максимально защитить объект от пожара: «Посоветуйте, как лучше сделать». Приятно работать с теми организация ми, которые действительно заботятся о пожарной безопасности. Все чаще руко водители готовы содержать в своем штате инструкторов пожарной профилактики, которые помогают грамотно организовать мероприятия пожарной безопасности на предприятии. Многое зависит также от уровня произ водственной культуры, образованности персонала. Это хорошо видно на примере города Заречного, где количество пожаров гораздо ниже, чем в целом по области, потому что на градообразующем пред приятии – Белоярской атомной станции – трудятся профессионалы, которые и к правилам пожарной безопасности относятся очень серьезно. – Если бы везде такая идиллия, пожаров бы не было… – К сожалению, так обстоят дела не везде. Очень часто инспектора ГПН встречают как представителя структуры, которая только мешает работать. Соответствую щее отношение на таком предприятии и к выполнению наших предписаний об устранении нарушений. Есть предприятия, где даже инструк таж по пожарной безопасности проходит формально, «для галочки». Но мы найдем способ это проверить: инспектор может остановить любого рабочего и поинтере соваться его знаниями, попросить огнету шителем, например, воспользоваться. В систему обеспечения безопасности входят в обязательном порядке автоматиче ская пожарная сигнализация, оповещение людей о пожаре и состояние путей эвакуа ции. Это звенья одной цепи: произошел пожар, сработала сигнализация, началось оповещение, и люди по путям эвакуации, которые соответствуют требованиям норм, без паники покидают здание. Если хотя бы одна из составляющих частей не работает – это уже угроза безопасности людей, а значит, основание, чтобы направить ма териалы в суд.

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

Положения строительных норм и правил достаточно жесткие. На этапе проектиро вания в конструкции здания изначально предусматриваются противопожарные ме роприятия. Но строители дело сделали, а дальше в помещение входят арендаторы и начинают его оборудовать по своему желанию: переносится электропроводка, устанавливаются дополнительные стены и двери, затрудняющие эвакуацию… За частую перепланировку не согласовывают с надзорными органами. В январе 2007 года в нашей области прошел ряд сложных затяжных пожаров. Причина такая: в здании срабатывала сиг нализация, арендаторы самостоятельно брались за пожаротушение, и только когда видели, что не могут справиться, вызывали пожарную охрану. Из-за неправильных действий персонала мы имели пожары на площади до 1 000 м2. Самый трагический пример последствий такой своевольности и несоблюдения эле ментарных правил пожарной безопасности арендаторами – пожар на территории за вода «Агроспецмонтаж», когда погибли 12 человек, полностью сгорел мебельных цех. Там помещение было сдано в аренду ИП, предприниматели сделали перепланировку и не согласовали с нами, в результате – масса нарушений пожарной безопасности и тра гический финал. Всего на производственных объектах Сверд ловской области в 2007 году произошло 123 пожара (больше, чем в 2006 году на 6%). – Как построено взаимодействие УГПН с Ростехнадзором и другими надзорными органами? – Раньше инспекторы УГПН наблюдали объект на всех стадиях – начиная с отво да земельного участка, строительства и до завершения эксплуатации объекта. А сейчас приходим уже в функционирую щее здание. Вступили в силу изменения в

À¹ÅÔÃ¹ÆÁ¾ ÖÄ¾ÃËÉÇÈÉÇ»Ç½ÃÁ Æ¾ÇÊËÇÉÇ¿ÆÇ¾ ÇºÉ¹Ò¾ÆÁ¾ Ê Ç¼Æ¾Å Æ¹ÉÌÑ¾ÆÁ¾ Ë¾ÎÆÇÄÇ¼ÁÐ¾ÊÃÇ¼Ç ÈÉÇÏ¾ÊÊ¹ ÈÇ½¿Ç¼Á

Причины возникновения пожаров в производственных зданиях в 2007 году

s ½ÇÄ¿ÆÇÊËÆÔ¾ ÄÁÏ¹ ÈÉÁ»Ä¾Ð¾ÆÆÔ¾ Ã ¹½ÅÁÆÁÊËÉ¹ËÁ»ÆÇÂ ÇË»¾ËÊË»¾ÆÆÇÊËÁ s ×ÉÁ½ÁÐ¾ÊÃÁ¾ ÄÁÏ¹ ÈÉÁ»Ä¾Ð¾ÆÆÔ¾ Ã ¹½ÅÁÆÁÊËÉ¹ËÁ»ÆÇÂ ÇË»¾ËÊË»¾ÆÆÇÊËÁ s ÇºÓ¾ÃËÔ ½¾ØË¾ÄÕÆÇÊËÕ ÃÇËÇÉÔÎ ÈÉÁÇÊË¹ÆÇ»Ä¾Æ¹

¼Ç½ ¼Ç½

Результаты проверок УГПН за 2006–2007 годы

Градостроительный кодекс: с 1 января 2007 года органы государственного пожарного надзора не контролируют объекты нового строительства. В Свердловской области такие объек ты находится теперь в компетенции МТУ Ростехнадзора по УрФО и Управления государственного строительного надзора Свердловской области. Но, получив новые полномочия, дан ные структуры На территории столкнулись с не Свердловской области хваткой специали трудятся 372 инспектора стов по пожарной госпожнадзора. 60% инспекторского безопасности. Рос состава имеют технадзор заключил специализированное с нами Соглашение образование. о взаимодействии, Кадровая проблема и мы оказываем им отсутствует благодаря консультационную наличию профильного помощь. учебного заведения в Екатеринбурге. Если в начальной стадии строительства Средний возраст инспектора УГПН что-то упустить, впо по Свердловской области следствии это выли 28 лет. вается в серьезные проблемы. Лестнич ный марш уже на 10 см и все – нарушение норм безопасности. Потом постоянно при влекать к ответственности будем? Есть проблемы в обеспечении пожарной безопасности на строительных участках в ходе непосредственного проведения строи тельных работ. В 2007 году при пожарах на объектах строительства 5 человек погибли, 2 получили травмы. – Планируется ли на законодательном уровне изменение требований по отношению к предприятиям, поднадзорным УГПН? Каких нововведений можно ожидать в перспективе? – Скорее всего, будут внесены поправки в Административный кодекс, которые сделают обязательным участие сотрудников ГПН в судебном процессе. На сегодняшний день наше взаимодействие с судами оставляет желать лучшего: мы выявляем нарушения, составляем протокол, а судья может нас при гласить на слушание дела, а может и без нас решить – приостанавливать эксплуатацию объекта или ограничиться штрафом. И в половине подобных случаев приостановку заменяют штрафом. Когда мы станем полноправными участ никами судебного процесса, процент су дебных решений о приостановке объектов увеличится. В этом году ждем принятия Техническо го регламента о пожарной безопасности, который разработан в соответствии с Фе деральном законом «О техническом регули ровании». Регламент облегчит нашу работу в судах: не будет больше споров и сомнений по ряду нормативных документов. Для сотрудников госпожнадзора раз работана и уже испытывается в действии компьютерная программа «Автоматизи рованная информационная система ГПН». В перспективе она поможет инспектору в повседневной работе, существенно упростит процесс получения нужной информации из любой точки нашей страны•

УТЭН по Челябинской области

м опасных зон агнит

В 2007 году на предприятиях, поднадзорных УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области, произошло 15 несчастных случаев с гибелью людей, 20 – с тяжелым травматизмом и одна авария

1 января 2007 года в 1 час 15 минут гор новой доменной печи ОАО «ММК» при вы полнении работ по уборке площадки возле главного горнового желоба на западном литейном дворе доменной печи № 4 упал в желоб с расплавленным металлом. При чина падения не установлена. 26 февраля 2007 года в шахте «Централь ная» ОАО «Челябинская угольная компания» произошла авария – эндогенный пожар в изолированном пространстве сети горных выработок лавы № 49. Пострадавших нет, но экономический ущерб составил 1 миллион 155 тысяч рублей. Причины аварии: • возведение изоляционных перемы чек № 208 (воздухоподающий ходок лавы № 49), № 209 (конвейерный штрек лавы № 49), № 210 (вентиляционный штрек лавы № 49), не обеспечивающих герметизацию изолированного пространства; проектом изоляции не предусмотрено заиливание перемычки № 209; • неполное заиливание перемычки № 208 в воздухоподающем ходке лавы № 49, что привело к прососу воздуха в изолированное пространство через перемычку; • отсутствие необходимого контроля над состоянием изоляции сети горных выработок лавы № 49 со стороны работников шахты. К административной ответственности по статье 9.1 ч.1 КоАП РФ (нарушение требова ний промышленной безопасности) в виде штрафа на общую сумму 6000 рублей при влечены директор шахты «Центральная», главный инженер, начальник участка ВТБ. 10 апреля 2007 года в 18 часов в ООО «Нерудпром» при транспортировании щебня фракции 0–10 мм на склад готовой продукции с высоты 9,2 метра опрокинулся бульдо зер Б-170 с площадки ДСУ № 2. Машинист бульдозера был обнаружен зажатым внутри кабины без признаков жизни. Бульдозер потерял управление в резуль тате острой сердечной недостаточности машиниста, которая привела к утрате его активной деятельности. Как выяснилось, он был допущен к работе без прохождения предсменного медицинского осмотра, вы дачи путевого листа и письменного наряда на выполнение работ по перемещению готовой продукции. Это свидетельствует о неудо влетворительной организации безопасного производства работ должностными лицами ООО «Нерудпром». 20 апреля 2007 года в 11 часов по гиб работник Златоустовской нефтебазы Челябинского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-

Уралнефтепродукт». Инженер-энергетик осуществлял ревизию разъединителя ВЛ 6 кВ Златоустовских электрических сетей (отвод к АЗС № 189, 1717 км автодороги Челябинск– Уфа) на автогидроподъемнике МШТС-4МН и был смертельно травмирован электрическим током. Причины случившегося: • несоблюдение пострадавшим РД 153-34.0-03.150-00, межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок в выполнении организационных мероприятий п.п.2.1.1, определении и возможности безопасного выполнения работ п.п.2.1.3, 2.1.5, 2.2.1, 2.5.1, 3.3.1, 3.4.2, 3.4.3, гл. 3; • несоответствие схемы электроснабжения и фактического размещения объекта (ВЛ, ТП), вследствие чего инженер-энергетик называет диспетчеру неправильные коор динаты для отключения ЛЭП; • самовольные действия пострадавшего по принятию решения о проведении ремонтных работ, к тому же перед их осуществлением он не провел комплекс организационнотехнических мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда; • неудовлетворительная организация работ при эксплуатации электрохозяйства Златоустовской нефтебазы: нарушения в при менении средств защиты, оформлении наряда допуска, а также работа в одно лицо; • работа необученного и не имеющего допуска инженера-энергетика в качестве рабочего люльки. 21 мая 2007 года в 16 часов 20 минут электрик ООО «КАРБО Керамикс (Евразия)» пытался обнаружить неисправность в уста новке по очистке дымовых газов (электро фильтре) и был смертельно поражен раз рядом статического электричества. Причины несчастного случая: • пострадавший находился в непосред ственной близости от клемм изоляторов коронирующих электродов, имеющих элек трический потенциал постоянного тока, и самовольно проводил работу в камере изоляторов коронирующих электродов электроосадителя; • в помещении операторской не вывешена на видном месте схема электроснабжения электроосадителя; • организационные мероприятия, обе спечивающие безопасность работ в элек троустановках, не выполнялись; • обеспечивающие безопасность работ технические мероприятия, которые должны проводиться со снятием напряжения, не выполнялись;

Тревожная хроника

• предупреждающие надписи (на рус ском языке) на наружной стороне крышки люка камеры опорных изоляторов секции 1–2 отсутствовали; • на месте производства работ не было электрозащитных средств. 23 мая 2007 года в 12 часов 40 минут погиб мастер подземного горного участка шахты «Центральная» ЗАО «Южуралзолото». Горный мастер прошел за ограждение в отработанное очистное пространство блока, чтобы проверить наличие зависаний руды. В этот момент произошло внезапное об рушение кусков горной массы из верхней отработанной части блока, которыми мастер был смертельно травмирован. Произошедший несчастный случай – при мер неорганизованности работников шахты, несоблюдения требований нормативных правовых актов и нормативных технических документов. В шахте не был обеспечен эф фективный производственный контроль над соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, обнаружены недо статки в обучении и подготовке должностных лиц по вопросам промышленной безопас ности и охраны труда. 26 мая 2007 года в 3 часа 30 минут ма шинист экскаватора ЗАО «Компания Се верная» работал в отвале горной породы ликвидированной шахты «Красная горнячка». При выемке породы ковшом экскаватора методом «подкопа» машинист нарушил угол естественного откоса породы отвала, что спровоцировало оползень горящей горной массы. Обрушившиеся ее куски разбили переднее стекло кабины, попали на рабочее место машиниста экскаватора, придавив ноги к педалям управления. От полученных ожогов работник скончался. Причинами несчастного случая явились: • обрушение пород отвала вследствие разработки грунта основания угла естествен ного откоса методом «подкопа»; • продолжение погрузочных работ при обнаружении подвижки горных пород в зоне действия экскаватора; нарушение п. 1 Мероприятий по предотвращению несчаст ных случаев и аварий на производстве при ведении работ на отвале горелых пород ликвидированной шахты «Красная горнячка» в зоне возможных оползней; • отсутствие должного производственно го контроля над выполнением требований охраны труда и промышленной безопасности ОПО, связанных с разборкой породного отвала ликвидированной шахты «Красная горнячка»; нарушение требований п. 4.2.4 рабочего Проекта разработки западного породного отвала ликвидированной шахты «Красная горнячка»; • недостаточная квалификация маши ниста экскаватора. 3 июня 2007 года в 18 часов 25 минут несчастный случай произошел с волочиль щиком проволоки калибровочного цеха ОАО «ММК-МЕТИЗ». Для установки бунта на размоточное устройство он обычно использовал «якорь». 3 июня с помощью электромостового крана «якорь» был поднят на высоту 200 мм от пола. После этого волочильщик и его ученик стали заводить «якорь» внутрь бунта, раскачивая его вручную. Левая нога волочильщика ока

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

УТЭН по Челябинской области

ÃÇÄÁÐ¾ÊË»Ç Æ Ê º¾À ÌÐ¾Ë¹ Æ Ê » ÇºÄ¹ÊËÁ ÖÆ¾É¼ÇÆ¹½ÀÇÉ¹ ÇºÒ¾¾ ÃÇÄÁÐ¾ÊË»Ç Æ Ê Ê ÌÐ¾ËÇÅ Æ Ê » ÇºÄ¹ÊËÁ ÖÆ¾É¼ÇÆ¹½ÀÇÉ¹

Динамика несчастных случаев со смертельным исходом за 1999–2007 годы

залась зажатой между якорем и основанием загрузочной консоли. Открытый перелом костей голени и последовавший травмати ческий шок повлекли смерть рабочего. Трагедия произошла по причине неудо влетворительного контроля над безопасным производством работ грузоподъемными кранами со стороны руководителей кали бровочного цеха. Рабочий счел возможным применить приспособление («якорь»), не предназначенное для загрузки бунтов на размоточное устройство. В технологиче ской инструкции ТИ 176-Т-127-02 «Волоче ние (калибровка) горячекатаного проката в прутках и мотках» и в инструкции по охра не труда волочильщика калибровочного цеха ИОТР КЦ-019-2007 не был обозначен порядок установки бунтов массой 2000 кг на размоточное устройство при помощи грузоподъемного крана. Роковым для волочильщика стало его присутствие в опасной зоне работы грузо подъемного крана. 23 июня 2007 года в 17 часов 50 минут на территории склада сырья производственно го цеха ОАО «Магнитогорский цементноогнеупорный завод» работал молодой электрогазосварщик ЗАО «Металлургре монт-1». Он осуществлял ремонтные работы по замене ограждения проходной галереи кранового пути и был зажат между торцовой балкой грейферного крана и ограждением галереи. Рабочий получил травму, не со вместимую с жизнью. Причина случившегося: работник подряд ной организации, выполняющей строительномонтажные работы, находился в опасной зоне движения мостового крана. Отсутствовал контроль за работой персонала, производ ством совместных работ со стороны РСС ЗАО «Металлургремонт-1» и ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод». 19 июля 2007 года в 11 часов 30 минут несчастный случай произошел с электро

Горнорудные производства Подъемные сооружения Угольные предприятия Металлургические производства Предприятия электроэнергетики Строительный надзор Объекты газоснабжения

монтером ЗАО «Южноуральское управление строительства» на территории ООО «Вер микулит-2» (пос. Новогорный). При осмотре вводов кабелей в ячейки РУ-6 кВ подстанции ЯЖ-31-6кВ электро монтер ЗАО «Южноуральское управление строительства» прикоснулся к токоведущим частям, находящимся под напряжением 6 кВ, и был смертельно поражен электри ческим током. Причины несчастного случая: • недостаточный контроль главного электромеханика ООО «Вермикулит-2» за работниками сторонней организации, находившимися с ним на территории дей ствующей электроустановки ООО «Верми кулит-2»; • невнимательное отношение мастера к подчиненному ему персоналу во время нахождения на территории действующей электроустановки посторонней органи зации; • нарушение производственной дисци плины электромонтером УЭС ЗАО «ЮУС»; • отсутствие замка на двери камеры масляного выключателя с токоведущими частями ЯКНО-6 кВ (ЯЖ-31); • нарушение электромонтером требова ний инструкции № 1 ЗАО «ЮУС», раздел I, п. 1.3(д); Правил ПОТ РМ-016-2001, п. 1.4.2. 5 августа 2007 года в 5 часов на Бер дяушской дистанции электроснабжения, подразделения Челябинского отделения ЮУЖД филиала ОАО «РЖД», электромонтер получил смертельную электротравму при регулировке воздушной стрелки. Работа выполнялась с изолированной площадки АДМ под напряжением, что за прещено указанием ЦЭ. Держась за контакт ный провод рукой, электромонтер шагнул на заземленную стрелу крановой установки и был поражен электротоком. Причины гибели молодого рабочего: неудовлетворительная организация работы, Травматизм за 12 месяцев, всего 2006 2007 смертельный тяжелый смертельный тяжелый 5 3 3 3 3 2 4 6 2 0 1 2 3 5 3 7 2 0 3 2 0 0 1 0 1 0 0 0

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

нарушение трудовой и производственной дисциплины. 6 августа 2007 года в 11 часов 40 минут на ОАО «ММК» произошел групповой несчаст ный случай со смертельным исходом. При разливке стали на МНЛЗ-2 в результате разрыва гидросмазочной системы высокого давления произошло воспламенение мас ла. Двое разливщиков стали от полученных ожогов скончались. Выявлены причины случившегося: • разрушение элемента гидравлической системы ТПК № 4 замены стаканов-дозаторов МНЛЗ № 2 с последующим возгоранием масла; • воздействие открытого огня; • неудовлетворительная организация производства работ при монтаже блока гидравлической системы ТПК № 4 замены стаканов-дозаторов МНЛЗ № 2, выполненного ЗАО «Магнитогорский сервисный центр». 29 октября 2007 года в 10 часов 45 минут в шахте «Капитальная» ОАО «Челябинская угольная компания» при выдаче шнека ком байна РКУ-13 при помощи ручной лебедки из лавы № 200 на вентиляционный штрек произошло накренение шнека в сторону лавы и его падение. При этом шнек выбил стойку крепления из-под лобового подхвата с падающей стороны вентиляционного штрека. В результате произошло разрушение крепи и обрушение пород кровли на сопряжении лавы с вентиляционным штреком. Упавшими кусками породы был смертельно травмиро ван горнорабочий очистного забоя. Во время обрушения кровли пострадавший находился в состоянии алкогольного опьяне ния в опасной зоне перемещаемого шнека. В Паспорте выемочного участка лавы № 200 по транспортировке шнека на сопряжении вентиляционного штрека с лавой были раз работаны недостаточные меры безопасности. Отмечен также низкий производственный контроль над состоянием безопасности на лаве № 200 и слабая дисциплина труда среди части рабочих участка № 4. 23 ноября 2007 года в 11 часов 25 минут несчастный случай произошел с электромон тером ЗАО «Механоремонтный комплекс» в карьере «Малый Куйбас» рудника ГОП ОАО «ММК». Бригада электромонтеров выполняла работы по монтажу передвижной ВЛ на пряжением 6кВ, и один из членов бригады попал под напряжение. Причиной смерти электромонтера стала неудовлетворительная организация работ: нарушены требования пп. 1.4.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.7.6, 4.15.1 «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок», ПОТ РМ-016-2001; тре бования п. 1.2.6 «Правил технической экс плуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), п. 227 РД 06-572-03 «Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности». 20 декабря 2007 года в 16 часов 20 минут при производстве ремонтных работ с помощью мостового крана произошло травмирование слесаря-ремонтника участка проката труб цеха №5 ОАО «Челябинский трубопрокатный завод». 6 января 2008 года от полученной травмы рабочий скончался•

технадзор – урал

Актуально

Л.Г. ЧУДИНОВСКИХ

главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями и магистральными электрическими сетями МТУ Ростехнадзора по УрФО

Ошибочные действия персонала при производстве переключений в электроустановках

когда нет специалистов

Анализ произошедших в 2007 году технологических нарушений в работе энергооборудования позволяет говорить о том, что человеческий фактор по-прежнему остается одной из основных причин, влияющих на надежную работу электрооборудования и, как следствие, на надежность электроснабжения потребителей. Хроника инцидентов

качестве примера рассмотрим ряд слу В чаев, произошедших в магистральных электрических сетях (МЭС) Западной Сибири

– филиале ОАО «Федеральная сетевая компа ния Единой энергетической системы». 24 апреля 2007 года на подстанции (ПС) 220 кВ «Лас-Еганская», где велись работы по расширению ОРУ-220, из-за грубых оши бочных действий оперативного персонала произошло автоматическое отключение глав ного автотрансформатора 220/110/10 кВ (4АТ) и транзита ВЛ 220 кВ «Трачуковская–ЛасЕганская–Прогресс». После завершения работ на вновь монтируемом автотрансформаторе 3АТ работники подстанции, которые долж ны были восстановить исходную схему на расширяемой части ОРУ 220 кВ, приступили к оперативным переключениям по бланку переключений, не соответствующему за данию. Кроме того, они нарушили после довательность операций, в результате чего заземляющие ножи шинного разъединителя были включены на систему шин 220 кВ, на ходящуюся под рабочим напряжением. Не введенная в работу оперативная блокировка на расширяемой части ОРУ 220 кВ ошибоч ным действиям персонала не препятствовала. В результате технологического нарушения

произошел ступенчатый сброс нагрузки по требителей в объеме 647 МВт. Причины данного инцидента: • отсутствие мер, препятствующих оши бочным действиям оперативного персонала, в связи с изменением схемы и проведением работ по расширению подстанции; • неправильное составление бланка переключений; • нарушение очередности выполнения операций; • отсутствие контроля выполнения опера ции по включению заземляющих ножей; • выполнение переключений на не вве денном в эксплуатацию оборудовании рас ширяемой части ПС; • отсутствие оперативной блокировки на расширяемой части ПС, предусмотренной проектом. Проведенное расследование выявило так же ряд недостатков в работе с персоналом и в организации эксплуатации оборудования, в их числе: • низкий уровень подготовки и опера тивной дисциплины персонала; • нарушение графика дежурства; • неудовлетворительное состояние и ведение оперативных схем подстанции;

• отсутствие эффективного контроля приемки в эксплуатацию новых объектов электросетей со стороны заказчика; • неэффективный контроль качества вы полнения монтажных и наладочных работ; • неудовлетворительное ведение строительно-монтажных работ, связанное с отсутствием ППР и неправильной органи зацией рабочих мест. 10 декабря 2007 года на ПС 220 кВ «Ки рилловская» оперативным персоналом при производстве переключений был ошибочно включен шинный разъединитель 110 кВ на заземленную систему шин, которая в это время находилась в ремонте. В результа те действием защит отключились рабочая система шин 110 кВ и ряд присоединений 220 кВ. Сброс нагрузки потребителей со ставил 403 МВт. В ходе расследования выяснилось, что технологическое нарушение произошло из-за ошибки, допущенной при составле нии бланка переключений в отношении того, какой шинный разъединитель дол жен быть включен. Ей сопутствовал также дефект электромагнитной блокировки на заземляющих ножах, которыми оперировал оперативный персонал. При расследовании были обнаружены и недостатки, связанные с подготовкой персонала, а именно: • не утвержденная в соответствии с тре бованиями Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ про грамма подготовки дежурного электромон тера ПС «Кирилловская» (в частности, в ней необоснованно сокращены сроки стажировки без учета уровня технических знаний, стажа практической работы в электроэнергетике и сложности объекта); • недостаточная степень проработанности вопросов, связанных с определением зоны об служивания и подчиненности, в должностной инструкции дежурного электромонтера; • ненадлежащий контроль со стороны руководства за составлением бланка пере ключений дежурным электромонтером, стаж самостоятельной работы которого составлял 2,5 месяца; • неопределенный порядок работы административно-технического персонала, имеющего право оперативных переговоров, переключений и контроля при производстве оперативных переключений.

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

технадзор – урал дополнение к вышеизложенному хо В телось бы привести еще один пример, не связанный с действиями оперативного

персонала, но характеризующий работу предприятия с точки зрения организации технического обслуживания оборудования, отношения персонала к выполнению своих производственных обязанностей и осознания им ответственности за выполнение возло женной на него работы. 8 апреля 2007 года в МЭС Западной Си бири действием устройств релейной защиты произошло отключение воздушной линии (ВЛ) 500 кВ «Сургутская ГРЭС-2—Холмогорская». Перерыв в электроснабжении потребите лей составил примерно 11 минут. По данным Тюменского РДУ при отключении ВЛ сброс нагрузки потребителей составил 941 МВт. Отключение ВЛ произошло из-за перекры тия на одной из промежуточных опор через оставленный при производстве работ на ВЛ моток такелажной веревки, конец которой опустился от воздействия атмосферных явле ний с траверсы на уровень провода в метре от крепления гирлянды. При расследовании инцидента были выявлены следующие недо статки в эксплуатации оборудования: • низкое качество периодических и вер ховых осмотров воздушной линии: за время эксплуатации ВЛ, с 1889 года, не было вы явлено посторонних предметов на опоре, где произошло перекрытие, в технической документации не указана информация о про ведении верховых осмотров на отдельных участках данной ВЛ; • отсутствие осмотра ВЛ 500 кВ «Сур гутская ГРЭС-2–Холмогорская» для оценки ее технического состояния после приемки в эксплуатацию МЭС Западной Сибири от ОАО «Тюменьэнерго»; • недостаточная эффективность эксплуа тации ВЛ в плане оперативности и результа тивности действий при плановых осмотрах, техническом обслуживании, ремонте и лик видации аварийных ситуаций. Анализируя представленную информацию, можно говорить о том, что все случаи техноло гических нарушений в МЭС Западной Сибири связаны с недостаточным контролем со стороны руководителей предприятия за действиями подчиненного персонала, а также со слабым уровнем подготовки специалистов, что от разилось на техническом состоянии оборудо вания, эксплуатация которого осуществлялась с нарушением действующих правил.

Причинами инцидента стали: невнима тельность оперативного персонала; дефект блокировки заземляющего ножа на разъеди нителе трансформатора напряжения, что не препятствовало выполнению ошибочного включения; несоответствие цвета рукоятки привода заземляющих ножей требованиям правил эксплуатации (он сливался с цветом металлоконструкций). Все это наталкивает на мысль о том, что технологические нарушения, происходящие на энергопредприятиях под воздействием че ловеческого фактора, являются не досадными случайностями, а результатом сложившейся в настоящее время ситуации в энергетике. Принимаемые меры

праведливости ради надо сказать, что С ни один случай технологического на рушения не остается без внимания со сто

роны руководства и соответствующих служб предприятий, органов Ростехнадзора. По результатам расследования каждого такого инцидента проводится комплекс мероприятий по работе с персоналом, прилагаются усилия, направленные на повышение уровня под готовки не только оперативных работников, но и всего персонала. В частности: • прорабатывается информация о слу чившемся инциденте в виде внеочередного инструктажа с работниками предприятий; • проводятся внеплановые инструктажи о порядке производства оперативных пере ключений; • осуществляется внеочередная про верка знаний правил эксплуатации и про изводственных инструкций у работников, непосредственно нарушивших требования нормативных документов; • определяется и уточняется порядок ра боты с персоналом для лиц, контролирующих переключения в электроустановках; • проводится дополнительное обуче ние в специализированных центрах адми нистративно-технических кадров, привлекае мых к выполнению оперативных переключений в качестве контролирующих лиц. Вышеперечисленные меры должны способ ствовать повышению технической подготов ленности персонала для осуществления своих производственных обязанностей. Однако мы снова и снова сталкиваемся с нарушениями, которые возникают по вине человека, хотя, казалось бы, на энергопредприятиях отрасли

работают достаточно квалифицированные и технически грамотные кадры, полностью интегрированные в сложившуюся здесь систему профессиональной подготовки и проверки знаний. Пути решения

се обозначенные технологические на В рушения произошли вследствие не достаточного опыта работы оперативного

персонала на том рабочем месте, где были допущены нарушения, что связано с дефицитом высококвалифицированных кадров. Сегодня руководители предприятий вынуждены ис пользовать труд сотрудников, не имеющих практических навыков работ по переключениям в электроустановках, иногда недостаточно при годных для выполнения такой работы, только потому, что других специалистов просто нет, а подготовить квалифицированный оператив ный персонал задача чрезвычайно серьезная, требующая много времени, сил и материаль ных затрат. Не менее сложно удерживать уже подготовленные кадры на рабочем месте, так как любой высококвалифицированный спе циалист, тем более из разряда оперативного персонала, всегда стоит перед выбором, куда приложить знания и опыт. Зачастую нужный для производства работник уходит на другое предприятие, где требования к нему не такие высокие, ответственности меньше, а матери альный стимул гораздо выше. Происходит это потому, что ощущение причастности к работе мощной энергетической отрасли страны все более размывается, а корпоративные ценности и цели по достижению максимальной прибыли все сильнее затеняют формирование привлека тельных условий труда в электроэнергетике. Таким образом, хорошо организованная работа с персоналом, постоянные усилия, на правленные на сохранение подготовленных кадров и привлечение молодых работников в энергетическую отрасль, создание для них необходимых условий для работы и про фессионального роста, а также материаль ной заинтересованности, являются залогом укрепления исполнительской дисциплины. Квалифицированные специалисты, особенно занятые в оперативной работе, по сути своей являются золотым запасом энергетики, так как от их правильных, быстрых и аргументирован ных действий зависит безаварийная работа оборудования, бесперебойное и надежное электроснабжение потребителей•

Поправка

Происшествие на электростанции

проблемами в подготовке персонала сталкиваются не только предприятия МЭС, но и электростанции. В качестве примера можно представить случай, произошедший на Ново-Свердловской ТЭЦ филиала ОАО «ТГК-9» «Екатеринбургский». 26 октября 2007 года при вводе в рабо ту из ремонта трансформатора напряжения (ТН)110кВ первой системы шин (IСШ ) опера тивный персонал вместо отключения зазем ляющих ножей (ЗН) в сторону ТН ошибочно включил ЗН в сторону IСШ, которая находилась под напряжением. В результате действием защит были отключены две воздушные линии 110 кВ и ряд других присоединений с выделе нием главного трансформатора в работу на собственные нужды. Пострадавших нет.

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

В публикации «Под определением «взрывоопасный объект», вышедшей в № 2 (15) в феврале 2008 года в журнале «ТехНАДЗОР», были допущены опечатки. Фраза «на основании требований статьи 2 Федерального закона № 116 от 21 июня 2007 года «О промышленной безопасности…» следует читать: «на основании статьи 2 Федерального закона № 116 от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности…». Кроме того, на момент выхода публикации в журнале стало неактуальным высказывание: «эксплуатация автомобильных газозаправочных станций подлежит лицензированию как деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов». 13 февраля 2008 года вступил в силу приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О реализации Федерального закона № 258-ФЗ», который отменил отдельное лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и пожароопасных производственных объектов. Федеральный закон № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» объединил понятия «взрывоопасный объект» и «пожароопасный объект», переименовав их во «взрывопожароопасный объект». В соответствии с этими изменениями планируется проводить лицензирование по новым правилам: лицензию нужно будет получать только одну – для взрывопожароопасных объектов. Процедура нового лицензирования будет осуществляться после принятия соответствующего Постановления Правительства РФ, проект которого подготовили совместно Ростехнадзор и МЧС России.

технадзор – урал

Объявлен новый конкурс

первые конкурс «Экологическая безопасность» для В предприятий Уральского федерального округа был проведен в 2007 году. В нем участвовали 15 предприя-

тий. Победителями в различных номинациях стали ОАО «НТМК», ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ОАО «Курганстальмост» и другие. Высоко оценив почин экологической службы уральского Ростехнадзора, руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Константин Пуликовский дал распоряжение о проведении

подобных конкурсов во всех регионах страны. В УрФО решено провести второй конкурс «Экологическая безопасность-2008». Он будет отличаться от предыдущего, прежде всего, расширенным составом участников. Кроме промышленных предприятий к участию в конкурсе приглашаются учреждения, индивидуальные предприниматели, а также муниципальные образования. Для последних учреждена специальная номинация «Достижения в области охраны окружающей среды на территории муниципальных образований»•

Положение

УТВЕРЖДЕНО

Приказом МТУ Ростехнадзора по УрФО

о порядке проведения конкурса «Экологическая безопасность-2008» 1. Общие положения

1.1 Конкурс проводится среди промышленных предприятий, учреждений, индивидуальных предпринимателей, муници пальных образований (далее – «участников») Уральского фе дерального округа. 1.2 Итоги подводятся по результатам направленной на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасно сти деятельности участников в прошедшем году. Награждение победителей приурочено к Дню Службы Ростехнадзора (к 23 декабря). 1.3 Инициаторами мероприятия выступают Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу, Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» и журнал «ТехНАДЗОР». 2. Цели конкурса

2.1 Выявление достижений промышленных предприятий, учреждений, индивидуальных предпринимателей, муници пальных образований Уральского федерального округа по эффективному и рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. 2.2 Стимулирование природопользователей на разработку и внедрение природоохранных и ресурсосберегающих технологий, снижающих негативное воздействие на окружающую среду. 2.3 Популяризация положительного опыта в области эко логии. 2.4 Поощрение руководителей, внесших значительный вклад в снижение вредного воздействия производства и повышение эффективности реализации природоохранных мероприятий. 3. Организация и проведение конкурса

3.1 Для организации и проведения конкурса создается органи зационный комитет. 3.2 Конкурс является открытым. 3.3 Информация о мероприятии публикуется в средствах мас совой информации Уральского федерального округа, а также на сайтах организаторов. 3.4 Сроки подачи заявок на участие – с 15 марта по 1 октября 2008 года. 3.5 Подведение итогов и определение победителей возлагается на конкурсную комиссию. 3.6 Материалы для участия в конкурсе необходимо направлять по адресу: 620014 Екатеринбург, пер. Северный, 7, к. 202 (2-й этаж) в текстовом и электронном виде с пометкой «Экологический конкурс-2008». 3.7 Результаты конкурса будут опубликованы в журнале «Тех НАДЗОР» и на сайтах инициаторов.

4. Участники конкурса

4.1 К участию в конкурсе приглашаются рентабельные пред приятия всех отраслей промышленности Уральского федераль ного округа, которые: • выполняют требования природоохранного законодательства; • не имеют задолженности перед бюджетами всех уровней по платежам за негативное воздействие на окружающую среду; • имеют лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, согласованные в установленном порядке лимиты на размещение отходов, разрешение на сбросы в водные объ екты и проект ПДС, разрешение на выбросы в атмосферу и проект ПДВ. 5. Номинации

5.1 Учреждены номинации: • «Система экологического менеджмента на предприятии»; • «Лучшая экологическая программа предприятия»; • «Достижения в области охраны и рационального использования водных ресурсов»; • «Достижения в области охраны атмосферного воздуха»; • «Достижения в области обращения с отходами»; • «Достижения в области охраны окружающей среды на терри тории муниципальных образований». 5.2 Каждый заявитель имеет право участвовать не более чем в трех номинациях. 5.3 Определение победителей будет происходить по группам: • с численностью работающих до 100 человек; • с численностью работающих от 100 до 1 000 человек; • с численностью работающих от 1 000 до 3 000 человек; • с численностью работающих свыше 3 000 человек; • среди муниципальных образований. 6. Критерии оценки конкурсных материалов

6.1 В номинации «Система экологического менеджмента на предприятии» оцениваются: • срок действия системы экологического менеджмента на пред приятии; • наличие сертификатов соответствия требованиям МС ИСО 14001:2004, ГОСТ Р ИСО 14001; • периодичность проведения внешнего аудита; • степень охвата системой всех подразделений предприятия; • разработанность целевых и плановых экологических показа телей с учетом финансовых, производственных и экономических условий на предприятии, а также позиций заинтересованных сторон (населения, потребителей, органов контроля и других). 6.2 В номинации «Лучшая экологическая программа предприятия»: • характеристика и анализ экологической обстановки на пред приятии; Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

технадзор – урал • основные приоритеты и направления природоохранной дея тельности; • экологическая эффективность реализации мероприятий по охране окружающей среды; • согласование экологической программы в муниципальном образовании и Межрегиональном территориальном управлении технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Ураль скому федеральному округу. 6.3 В номинации «Достижения в области охраны и рационального использования водных ресурсов»: • внедрение оборудования, технологий и проведение меро приятий, позволяющих снизить сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; • эффективность внедрения (в % снижения сбросов загрязняющих веществ в водные объекты и в тоннах в год). 6.4 В номинации «Достижения в области охраны атмосферного воздуха»: • внедрение оборудования, технологий и применение меро приятий, позволяющих снизить выбросы загрязняющих веществ в атмосферу; • эффективность внедрения (в % снижения выбросов в атмос феру и в тоннах в год). 6.5 В номинации «Достижения в области обращения с отходами»: • применяемые технологии переработки отходов и их эффектив ность (экономическая, социальная, природоохранная); • объем собственных отходов, используемых в основном произ водстве (в % к общему объему перерабатываемого сырья); • организация системы селективного сбора отходов, образую щихся на предприятии; • ведение мониторинга на объектах постоянного размещения отходов (при наличии). 6.6 В номинации «Достижения в области охраны окружающей среды на территории муниципальных образований»: • содержание полигонов твердых бытовых отходов; • эффективность очистных сооружений.

7. Требования к конкурсным материалам

7.1 Для участия в конкурсе необходимо представить следую щие материалы: • заявку (приложение №1); • информационную карту участника (приложение №2); • справку о численности персонала предприятия (прило жение №3); • справку об отсутствии задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (приложение №4); • описание деятельности предприятия в зависимости от выбран ной номинации, в соответствии с заданными критериями; • иные материалы по усмотрению заявителя. 7.2 Конкурсные работы не рецензируются и не возвращаются. 7.3 Апелляции по итогам конкурса не принимаются. 8. Финансирование конкурса

8.1. Финансирование организации и проведения основного этапа конкурса осуществляется за счет организационных взно сов участников. Затраты на проведение конкурса включают в себя: • приобретение материалов, необходимых для работы ор ганизационного комитета и конкурсной комиссии; • оплату услуг связи; • оплату работы экспертных групп; • освещение хода проведения и итогов конкурса в средствах массовой информации; • оплату изготовления дипломов и наградных знаков; • организацию торжественной церемонии награждения по бедителей; • издание сборника материалов, представленных на конкурс. 8.2 Перечисление денежных средств предприятиями и ор ганизациями производится до 1 октября 2008 года на счет АНО «Институт проблем экологии и природопользования»: ИНН/КПП 6670086043/667001001, счет №40703810463010000550, в филиале «ССБ» ОАО «УБРиР» г. Екатеринбург, БИК 046577795, корр. счет 30101810900000000795

ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» выполняет следующие виды работ и услуг в области охраны окружающей среды: • химический и токсикологический анализ поверхностных, подземных, питьевых, сточных, ливневых вод; отходов производства и потребления, почв, донных отложений, снежного покрова, растительности, промыш ленных выбросов, атмосферного воздуха; • инвентаризацию источников выбросов, отходов производства и по требления; • проведение мониторинга объектов окружающей среды в местах раз мещения отходов; • определение эффективности работы пылегазоочистных установок; • идентификацию озоноразрушающих веществ, нефтепродуктов; • разработку проектно-нормативной документации в сфере охраны окру жающей среды (ПДВ, ПНООЛР, ООС); • подготовку материалов по отнесению к классу опасности отходов; • разработку паспортов опасных отходов; • подготовку документов для получения лицензии по обращению с опас ными отходами; • экологический аудит и сертификацию, оказание методической помощи при проведении внутреннего аудита; • экологическое сопровождение деятельности предприятий; • оформление расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду и годовой отчетности; • разработку проектов организации СЗЗ; • семинары по охране окружающей среды, в том числе по обращению с опасными отходами; • индивидуальные консультации, стажировки по всем видам деятельности. 620049 Екатеринбург, ул. Мира, 23, офис 604, телефоны (343) 374-49-91, 374-89-67, 374-38-31

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

технадзор – урал 8.3 Размер организационного единовременного взноса зависит от срока его перечисления и составляет: Группа участников с численностью работающих до 100 человек с численностью работающих от 100 до 1 000 человек с численностью работающих от 1000 до 3 000 человек с численностью работающих свыше 3 000 человек муниципальные образования

Приложение №1

Срок перечисления организационного взноса

до 1.06.2008 10 000 руб. 20 000 руб. 50 000 руб. 110 000 руб. 10 000 руб.

до 1.08.2008 до 1.10.2008 11 000 руб. 12 000 руб. 22 000 руб. 24 000 руб. 55 000 руб. 60 000 руб. 120 000 руб. 130 000 руб. 11 000 руб. 12 000 руб.

8.4 В случае отказа от участия в конкурсе на любом этапе или не представления предприятием конкурсных материалов в установленный срок (пункт 3.3.4 настоящего положения) взносы, поступившие на расчетный счет, не возвращаются. 9. Порядок подведения итогов

9.1 Подведение итогов проводится в два этапа. 9.2 I этап – в срок до 15 ноября 2008 года материалы участников оценивают члены экспертных групп. Результаты их работы оформ ляются протоколом и представляются в конкурсную комиссию. 9.3 II этап – в срок до 30 ноября 2008 года по результатам работы экспертных групп проводится рассмотрение протоколов и материа лов участников членами конкурсной комиссии, на основании чего определяются победители конкурса. 9.4 Заседание конкурсной комиссии является правомочным при наличии не менее двух третей ее членов. Голосование проводится простым большинством голосов от числа присутствующих. 9.5 Решение принимается открытым голосованием и оформляется протоколом.

Заявка на участие в конкурсе «Экологическая безопасность–2008» Дата подачи заявки Организация: Юридический адрес: ИНН Почтовый адрес:

КПП

Код города: Телефоны: Факс: E-mail: Руководитель организации: Контактное лицо (Ф.И.О. должность, телефон)

М.П.

Подпись руководителя предприятия Приложение №2

10. Конкурсная комиссия

10.1 Для оценки конкурсных материалов создаются экспертные группы при следующих учреждениях: • Институт инженерной экологии УрГГУ (руководитель группы – генеральный директор института, д.т.н. А.В. Хохряков); • Институт промышленной экологии УрО РАН (руководитель группы – ученый секретарь института, к.т.н. А.Н. Медведев); • кафедра экологии и природопользования Уральского филиала Академии стандартизации, метрологии и сертификации (руководитель группы – заведующая кафедрой экологии и природопользования филиала, к.г.-м.н. Р.В. Высокинская); • Уральский государственный лесотехнический университет (руководитель группы – заведующий кафедрой землеустройства и кадастров, профессор, д.т.н. Ю.В. Лебедев). 10.2 Руководители экспертных групп входят в состав конкурсной комиссии. 10.3 Состав конкурсной комиссии утверждается приказом руко водителя МТУ Ростехнадзора по УрФО. 10.4 Члены конкурсной комиссии не вправе прямо или косвенно участвовать в подготовке представляемых на конкурс материалов и разглашать сведения, связанные с работой комиссии. 11. Поощрение победителей

11.1 Для награждения победителей и участников конкурса про водится торжественная церемония (сроки и порядок проведения будут объявлены дополнительно). 11.2 Для поощрения победителей конкурса предусмотрены три призовых места во всех номинациях в каждой группе участников. 11.3 Победители награждаются памятными знаками МТУ Ростех надзора по УрФО и годовой подпиской на журнал «ТехНАДЗОР». 11.4 Всем участникам конкурса будут вручены дипломы МТУ Рос технадзора по УрФО за вклад в охрану окружающей среды. 11.5 Победители конкурса получают право: • использовать в документации и рекламных материалах зва ние «Победитель конкурса «Экологическая безопасность-2008» и эмблему конкурса; • получить рекомендацию МТУ Ростехнадзора по УрФО для участия в конкурсе на лучшее предприятие, проводимом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. 11.6 Остальные участники получают право использовать в до кументации и рекламных материалах звание «Участник конкурса «Экологическая безопасность-2008». 11.7 Лучшие конкурсные работы будут опубликованы в журнале «ТехНАДЗОР» и на сайте www.tnadzor.ru Дополнительную информацию можно получить по тел. (343) 353-88-84 или по электронной почте gosnadzor2006@rambler.ru Координатор проекта – Гулаева Елена Ивановна•

Информационная карта участника конкурса «Экологическая безопасность–2008» № п/п Общая информация 1 Полное наименование организации 2 Краткое наименование организации Организационно-правовая форма в 3 настоящее время 4 Год основания организации 5 ИНН Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государствен 6 ное регулирование в соответствующей сфере деятельности 7 Юридический адрес 8 Почтовый адрес 9 Телефон/факс 10 Адрес электронной почты 11 Веб-сайт организации Наименование должности руководителя 12 организации 13 Ф.И.О. руководителя организации 14 Телефон руководителя организации Должностное лицо, ответственное за 15 составление информационной карты 16 Телефон ответственного исполнителя

справка Численность персонала ставляет М.П.

на

человек.

Приложение №3

(дата) со

Подпись руководителя предприятия

справка

Приложение №4

(название предприятия) доводит до Вашего сведения, что задолженность по плате за негатив ное воздействие на окружающую среду на (дата) отсутствует. М.П.

Подпись руководителя предприятия

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

Тревожная хроника 6 февраля 2007 года при проведении несанкционированных земляных работ по рас копке теплотрассы экскаватором в охранной зоне газопровода в городе Тюмени работники филиала ОАО «ТГК-10» «Тюменские тепловые сети» повредили подземный полиэтиленовый газопровод. Из-за аварии были отключены 151 жилой дом и 19 коммунально-бытовых объектов. Причина произошедшего – на рушение «Правил охраны газораспредели тельных сетей». Пострадавших нет. Ущерб от аварии со ставил 94 669 рублей. 17 февраля 2007 года в ЯНАО, на станции Фарафонтьевская, в ООО «Корпорация Рос нефтегаз», на складе хранения сжиженного углеводородного газа (СУГ) в результате не контролируемого выброса жидкой фазы сжи женного углеводородного газа через задвижку произошло воспламенение газовоздушной смеси, вызванное неустановленным источни ком огня (автомобилем без искрогасителя, незатушенной сигаретой...). Выявлены следующие причины аварии: • при установке измерительного ком плекса «Струна» не была обеспечена гер метичность; • из-за отсутствия замкнутого обвалова ния по периметру резервуаров произошел разлив жидкой фазы сжиженного углево дородного газа, распространившегося по производственной территории; • не исключается допущенное ранее пере полнение резервуаров при сливо-наливных работах из-за отсутствия площадок для об служивания и наблюдения за давлением и уровнем газа; • отсутствовала проектная и исполнитель ная документация на производственный по жаро- и взрывоопасный объект СУГ; • не осуществлялся производственный кон троль соблюдения требований ПБ на ОПО. От обширных ожогов скончался один человек. Суммарный ущерб составил 454 тысячи рублей. 23 марта 2007 года в Тюмени произошла авария в помещении жилого корпуса монасты ря на ул. Коммунистической (см. «Технадзор» № 12, ноябрь 2007 года, с.67). 1 декабря 2007 года в котельной № 3 ОАО «Городские тепловые сети» города Сургута при розжиге котла ПТВМ-30М произошел взрыв газовоздушной смеси в топке с раз рушением обмуровки котла. При пуске газа на котельную специалистами РТС-1 не была выполнена контрольная опрес совка газопроводов и газового оборудования котла № 3 воздухом и не определено окон чание продувки путем проведения анализа на содержание кислорода в газопроводах. Не согласовывались действия персонала газовой службы и котельной. Во время проверки газовых блоков про грамма автоматического розжига горелок котла выдала информацию о негерметично сти затвора ПЗК-2 перед горелками, однако операторы котельной и слесарь по КИПиА не информировали руководителя газоопасной работы о создавшейся ситуации. Не выявив и не устранив причины негерметичности за твора ПЗК-2, оператор, воспользовавшись функцией программы автоматического роз жига, нажала кнопку «Пропустить неплотный блок» на пульте управления компьютера,

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

технадзор – урал

ена ошибок Анализ травматизма и аварийности на предприятиях газового надзора МТУ Ростехнадзора по УрФО в 2007 году

В 2007 году на предприятиях газопотребления и газораспределения УрФО произошло 5 аварий, из них 2 — со смертельным исходом. По сравнению с 2006 годом количество аварий уменьшилось на 27,5%. Суммарный ущерб составил 2 миллиона 26 тысяч рублей.

что и привело к воспламенению и взрыву газовоздушной смеси в топке. Эксплуатационным персоналом газовой службы и котельной нарушена «Производ ственная инструкция по эксплуатации водо грейного котла ПТВМ-30М, оборудованного системой АМАКС». При проведении про граммой проверки герметичности затвора ПЗК перед горелкой в газопроводы блока газ подавался под давлением около 0,4 кг/см2 в течение 30 секунд, через неплотный ПЗК перед горелкой газ в течение 41 секунды поступал в топку котла, что достаточно для образования взрывоопасной газовоздушной смеси. Одной из причин аварии стала также кон структивная особенность предохранительнозапорных клапанов газовых блоков произ водства ЗАО ХК «АМАКС», расположенных перед горелками, не исключающих пропуск газа в топку котла в закрытом состоянии. Кроме того, программное обеспечение процесса розжига горелок, предложенное к применению ЗАО ХК «АМАКС», допускает невыполнение операции по проверке гер метичности затвора ПЗК перед горелками котлов и произведение розжига при его негерметичности. Травмирован один человек. Ущерб от аварии – 519 тысяч 446 рублей. 26 декабря 2007 года в помещении котельной ГОУ НПО СО «Богдановичское профессиональное политехническое тех ническое училище» города Богдановича произошел взрыв природного газа и соот ветственно пожар. Работники ночной смены около 6 часов утра почувствовали запах метана в районе щита управления и ГРУ. При этом сигнали затор СГГ-6М наличие газа в помещении не показал. Операторы самостоятельно приступили к поиску места возможной утечки газа путем обмыливания рабочего крана, импульсных трубок у котла № 1, мест соединений приборов в ГРУ и обнаружили утечку газа в резьбовом соединении датчика термопары коммерческого узла учета газа, установленного над ГРУ, на газопроводе высокого давления 0,6 МПа. Утром начальник котельной, не вызывая газовую службу, начал самостоятельную проверку утечки. При этом произошел срыв термопреобразователя ТСМ с бонки (бо бышки), и начался стремительный выход газа под высоким давлением в помещение котельной. Не исключено, что срыв произо шел при попытке начальника котельной под

тянуть резьбовое соединение. В аварийной ситуации персонал котельной не смог закрыть вводную наружную задвижку. В 8 часов 40 минут произошел взрыв с последующим разрушением стены здания котельной и воспламенением газа. Кроме неквалифицированных действий персонала котельной причинами аварии явились: • нарушение технологии сборки узла крепления термопреобразователя сопро тивления ТСМ (датчика температуры) к газопроводу высокого давления 0,6 МПа. При сборке повреждена внутренняя резьба бонки (бобышки) и нарушена резьба при жимного штуцера термопреобразователя. Соединение было выполнено на 2 витка вместо 7, вследствие чего не обеспечивалась гер метичность и прочность крепления. Вместо бобышки была использована накидная гайка, приваренная к штуцеру, который врезан в основной газопровод; • выполнение монтажных работ в поме щении котельной на газопроводе высокого давления 0,6 МПа по установке коммерческого узла учета лабораторией КИПиА ООО «Диа лог» было выполнено без соблюдения требо ваний технических условий ЗАО «ГАЗЭКС» на проектирование данного узла, работниками, не имеющими аттестации Ростехнадзора и в отсутствие лицензии, разрешающей выполнять работы на ОПО газоснабжения; • электрическая искра, возможно, возник шая при выключении рубильника в силовом шкафу на вводе электрокабеля в котельную или другого элемента электросети, которая могла стать причиной воспламенения газо воздушной смеси. Один человек погиб, один получил обшир ные ожоги. Экономический ущерб составил 936 472 рубля•

технадзор – урал

История одной аварии

Утечка хлора на участке водоснабжения МУП «Волчанское жилищнокоммунальное хозяйство», произошедшая в ночь на 15 июля 2007 года, «прославила» город Волчанск на всю страну. Авария обозначила проблему всего жилищнокоммунального хозяйства и заставила многих, в том числе и чиновников, задуматься над данной ситуацией. Н.В. КИРЬЯНОВА

государственный инспектор Краснотурьинского комплексного отдела МТУ Ростехнадзора по УрФО

На свободе – удушливый газ Обстоятельства аварии

часток Водоснабжение МУП «ВЖКХ», расположенный в cеверной части го рода Волчанска, вдали от жилых построек, был введен в действие в 1966 году. Участок хлорирования воды размещен на первом этаже производственного здания и состоит из двух отделений: склада хлора (находится контейнер с жидким хлором) и хлордоза торной (две технологические установки хло рирования воды, работающие по принципу взаимозаменяемости). Установка хлорирования воды, на которой и произошла авария, состояла из испарите ля № 1 и вакуумного дозатора хлора ESCO. Процесс хлорирования воды осуществлялся непрерывным способом с расходом жидкого хлора 2 кг/час. Отбор хлора из контейнера (поз.1) осуществлялся по Незначительность жидкой фазе через нижний капитальных вентиль (поз.2), который вложений привела соединялся с испарителем к тому, что доля № 1 (поз.3) стальным тру оборудования со бопроводом через флан сроком эксплуатации 10 и более лет цевое соединение (первое составляет 55%. по ходу движения среды № 1а). Испаритель № 1 че рез фланцевое соединение (второе соединение № 1б по ходу движения среды), резьбовое соединение и запорное устройство – вентиль (поз.4) соединялся с вакуумным дозатором хлора ESCO (поз.5), который осуществлял до зирование газообразного хлора в эжектор (поз.6). В эжекторе происходило смешение материальных потоков: газообразного хло ра и питьевой воды с получением раствора концентрацией хлора 0,64 мг/л. Днем 11 июля 2007 года на участок Водо снабжение доставили контейнер с жидким хлором весом 895 килограммов. Он был при обретен у МП «Сигнал» (г. Серов) и в этот же день установлен на участке. По указанию начальника участка очистных сооружений

рабочие должны были провести ревизию тех нологических трубопроводов с хлором. При этом контроль за ревизией хлоропроводов и заменой резиновых прокладок фланцевых соединений на материал, стойкий к среде хлора, не осуществлялся. К концу рабочей смены начальник участка очистных сооруже ний лично проконтролировал подключение контейнера к технологической линии. 14 июля в 20 часов заступили на смену лаборант химического анализа и оператор на фильтрах участка Водоснабжение МУП «ВЖКХ». По инструкции оператор должен был ежечасно проводить осмотры состояния тех нологического оборудования в хлораторной, однако данные работы не производились. В 1 час 50 минут лаборант химического анализа, находясь в лаборатории, почув ствовала резкий запах хлора, о чем тут же сообщила оператору на фильтрах. Рабочие, надев противогазы, пошли на склад хлора (хлораторную) и в 2.00 обнаружили утечку хлора. Об аварии оператор на фильтрах по телефону сообщила на ближний подъем ма шинисту насосных установок. Работниками было принято решение покинуть территорию участка Водоснабжение в соответствии с Пла ном локализации и ликвидации аварий. В 2.00 машинист насосных установок со общила об аварии и.о. главного инженера МУП «ВЖКХ». В 2 часа 15 минут он прибыл на участок Водоснабжение с тремя рабочими, но проникнуть в помещение, где находились противогазы, а затем к центру аварии было не возможно по причине большой загазованности территории. И.о. главного инженера направил работников предприятия за противогазами на участок Северных очистных сооружений МУП «ВЖКХ» и на насосную станцию третьего подъема. Сам же он поехал в пожарную часть города Волчанска сообщить о произошедшем случае и оттуда позвонил в пожарную часть города Карпинска, после чего вернулся на

участок Водоснабжение, где его уже ожидали рабочие. Решено было локализовать аварию собственными силами. Двое рабочих надели противогазы, направились к складу хлора и перекрыли нижний вентиль на контейнере с хлором. И.о. главного инженера предприятия по телефону сообщил в пожарные части Вол чанска и Карпинска о локализации аварии на участке Водоснабжение. Сообщение об этой аварии в надзорные и контрольные ор ганы поступило несвоевременно, с большой задержкой: 15 июля в 21 час 9 минут в МТУ Ростехнадзора по УрФО, 16 июля в 12.00 в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городах Краснотурьинск, Карпинск, Волчанск. Расследование. Ущерб

результате аварии произошла утечка В хлора в количестве 615 килограммов, возможная площадь заражения 22,7 км . По 2

– страдала оператор на фильтрах МУП «ВЖКХ»: локальный отек правого легкого и временная нетрудоспособность. Произошедшая авария классифицируется как чрезвычайная ситуация муниципального характера. Экономический ущерб МУП «ВЖКХ» на участке Водоснабжение составил 296 тысяч рублей. Сумма ущерба, нанесенного участку леса Волчанского лесничества площадью 19,08 га, – 16 505 тысяч 710 рублей. В результате расследования аварии на МУП «ВЖКХ» комиссия установила: • не выполнены в полном объеме ранее выданные предписания государственного инспектора Ростехнадзора от 11 августа 2004 года № 5, от 22 февраля 2005 года № 5-К, от 6 июня 2005 года № 11, от 13 февраля 2007 года № 7; • причиной утечки хлора послужило разъе дание прокладочного материала (технической пластины), нестойкой к среде хлора; • допускалось применение не соответ ствующей конструкции фланцев арматуры транспортируемой технологической среде, а именно применение на фланце гладкой уплотнительной поверхности вместо реко мендуемого типа выступ-впадина; • использовалась неаттестованная тех нология сварки соединительных частей труб и фланцев; • отсутствовали приборы систем контроля над производственными процессами хло рирования (манометры, технические весы, газоанализаторы, сигнализаторы);

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

• не осуществлялся производственный контроль со стороны руководителя и спе циалистов предприятия за исполнением требований промышленной безопасности; • отсутствовал контроль со стороны ру ководителей за производственной и испол нительной дисциплиной рабочих; • не осуществлялся контроль над каче ством технического обслуживания и ремонтом оборудования; • наблюдался недостаток квалифициро ванного ремонтного персонала; • отсутствовали нормативно-правовые акты и нормативно-техническая докумен тация по организации и проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и трубопроводов с учетом конкретных условий их эксплуатации. Предложенные мероприятия

уководителю МУП «ВЖКХ», главе Р администрации Волчанского город ского округа и еще ряду должностных лиц

было предложено провести мероприятия по устранению причин и последствий аварии и недопущению подобных происшествий впредь. Среди них: • проведение экспертизы промышленной безопасности технологического оборудова ния, используемого для хлорирования воды, с целью определения его технического со стояния и соответствия требованиям про мышленной безопасности; • разработка проекта по реконструкции участка Водоснабжение МУП «ВЖКХ» с при влечением специализированной организации, имеющей лицензию на данный вид деятель ности, и выполнение всех работ, предусмо тренных проектом; • проведение экспертизы Плана локали зации и ликвидации аварийных ситуаций участка Водоснабжение МУП «ВЖКХ»; • проведение внепланового инструктажа с работниками МУП «ВЖКХ» с разбором обстоятельств и причин данной аварии; • обеспечение подготовки и аттестации руководителей подразделений МУП «ВЖКХ» на знание нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации, устанавливающих требования промышленной безопасности в отраслях надзора химической промышленности; • допуск к работе сотрудников, прошедших проверку знаний на требования безопасно сти труда в соответствии с установленными обязанностями; • обеспечение работников предприятия в полном объеме спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, переносными сиг нализаторами утечек хлора, изолирующими костюмами; • заключение договора с аварийноспасательной службой или профессиональноспасательным формированием для обслужи вания опасных производственных объектов МУП «ВЖКХ»; • организация нештатного аварийноспасательного формирования из числа работ ников предприятия и обучение их действиям на случай аварии или инцидента на ОПО в специализированной организации; • своевременное информирование фе дерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного в области про

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

технадзор – урал мышленной безопасности, его территори альных органов, а также иных учреждений государственной власти и населения об аварии на ОПО; • создание системы наблюдения, опо вещения, связи в Волчанском городском округе и поддержание указанных систем в пригодном к использованию состоянии; • организация ежедневного лаборатор ного производственного контроля качества подаваемой воды по микробиологическим показателям (ОКБ, ТКБ, коли фаги), азотной группы в контрольных точках перед подачей в сеть и водоразборных колонках, эпидзна чимых объектах на период устранения ава рийной ситуации; • корректировка программы производ ственного контроля качества питьевой воды по разделу возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой или нарушением технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Административные наказания

омиссия по расследованию аварии на К МУП «ВЖКХ» выявила лиц, нарушивших требования законодательных, нормативных

и локальных актов. В отношении директора и начальника участка очистных сооружений МУП «ВЖКХ» были вынесены Постановления об ад министративном правонарушении и назначены наказания в виде штрафа. 17 июля 2007 года в качестве меры обеспечения административного производства к МУП «ВЖКХ» был применен временный запрет деятельности сроком на пять суток. 23 июля судья Карпинского городского суда Свердловской области назначила адми нистративное наказание в виде администра тивного приостановления деятельности склада хлора, включая хлораторную с технологическим оборудованием участка Водоснабжение МУП «ВЖКХ», сроком на 90 суток. 30 июля 2007 года комиссией по расследо ванию был составлен и подписан акт техниче ского расследования аварии в МУП «ВЖКХ». Ответственные за выполнение мероприятий – директор предприятия МУП «ВЖКХ» и глава Волчанского городского округа. 31 июля материалы дела были переданы в прокуратуру города Карпинска. Речь идет о привлечении к уголовной ответственности ви новных должностных лиц по статье 247 и части 1 статьи 293 УК РФ. Ожидается окончательное решение прокуратуры по данному делу. Еще до того, как произошла авария, бывшее и действующее руководство, а также некоторые специалисты предприятия МУП «ВЖКХ» не однократно привлекались к административной ответственности; по требованию должностного лица, осуществляющего надзор и контроль на данном предприятии, приостанавлива лась работа участков хлорирования, с целью предотвращения аварий и травматизма на производстве, до устранения нарушений требований промышленной безопасности. К сожалению, все эти меры не привели к соблюдению требований промышленной безопасности. 3 октября 2007 года была проведена про верка, по результатам которой составлено предписание и оформлен протокол об админи стративной ответственности в отношении юри дического лица за невыполнение мероприятий

по акту технического расследования аварии по части 1 статьи 19.5. КоАП РФ. Невыполненными оставались десять мероприятий из тринадцати. Протокол был передан на рассмотрение Ми ровому судье Карпинского городского суда. В итоге вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2007 года и назначено наказание в виде штрафа в десять тысяч рублей. Индикатор отрасли

роизошедшая авария указала на су П ществующий комплекс проблем в жилищно-коммунальной отрасли. Органи

зации, эксплуатирующие опасные произ водственные объекты, должны быть готовы к предупреждению аварий, а также к лик видации их последствий. Совершенно ясно, что безопасность производства зависит от степени его реконструкции и технического перевооружения. К сожалению, достижения в этой области очень незначительны. Реализация программ по реконструкции и техническому перевооружению складов хлора и участков хлорирования воды должна решить целый комплекс вопросов, касающихся повышения технического уровня производств, оснащения их современным оборудованием, системами управления и противоаварийной защиты. Хо телось бы отметить хорошую работу в данном направлении предприятий ОАО «СУАЛ» – фи лиал «БАЗ-СУАЛ», ОАО «СУБР», МП «Сигнал», ОАО «Культурно-оздоровительный центр». Большинство подконтрольных Краснотурь инскому комплексному отделу предприятий, эксплуатирующих объекты использования хлора и хлорпроизводных веществ, были введены в эксплуатацию с 1960 по 1975 год. Проверки показали, что часть объектов и оборудования представляют серьезную опасность: в эксплуата ции находится большое количество морально и физически изношенных технических устройств. Замена большинства установок хлорирования воды не предусмотрена из-за недофинансиро вания, но самое главное – руководители пред приятий относятся к вопросам промышленной безопасности по остаточному принципу, они недооценивают свою роль в устойчивом функ ционировании производств, и как результат, мы видим искусственное отделение системы управления промышленной безопасностью от управления производством в целом. Анализ показал, что действующие системы не адаптированы к изменившейся экономиче ской ситуации и имеют целый ряд недостатков, существенно снижающих их эффективность. Отсутствуют механизмы экономической оценки эффективности внедряемых профилактических мер, что существенно сдерживает реализацию проектов, требующих материальных и финан совых затрат. В настоящее время финансовоэкономическое состояние МУП «ВЖКХ» не по зволяет выплатить в полном объеме заработную плату, не говоря уже о миллионных затратах на восстановление рабочего состояния объекта и приведение его в соответствие с требованиями промышленной безопасности. В декабре 2007 года правительство Сверд ловской области выделило 1 миллион 700 тысяч рублей на ликвидацию последствий аварии. Из них 700 тысяч – на проведение проектных работ и 1 миллион рублей на при обретение оборудования по вновь разрабо танному проекту•

технадзор – урал

И скорость ветра имеет значение

Консультации

Мониторинг безопасности ГТС на объектах промышленности и энергетики

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ собственник гидротехнических сооружений и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнических сооружений. Цель мониторинга — анализ безопасности сооружений и подготовка рекомендаций по преодолению негативных тенденций, устранению выявленных недостатков. аблюдения за состоянием безопас Н ности и характером влияния гидро технических сооружений на окружающую

среду, осуществляемые службой геотехкон троля, маркшейдерскими, геологическими, природоохранными и иными службами, являются основой мониторинга безопас ности ГТС. Перечень контролируемых па раметров определяется на основании: • действующих нормативных доку ментов; • проекта натурных наблюдений (с учетом необходимых контрольно-измерительных приборов); • рекомендаций по результатам экс пертных оценок состояния безопасности сооружений; • рекомендаций и предложений аналити ческих центров мониторинга безопасности ГТС, создаваемых на базе организаций (экс пертных центров) по проведению экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений на объектах промышленности и энергетики, определенных МЧС России и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Состав и параметры (штатное расписа ние, техническое обеспечение, нормативнометодическое обеспечение, квалификационные требования к персоналу) службы предприятий и организаций, осуществляющих мониторинг безопасности, ее основные обязанности и права, как правило, определяются проектом мониторинга и инструкцией о порядке веде ния мониторинга безопасности ГТС. Данные документы составляются собственниками гидротехнических сооружений и эксплуа тирующими организациями в соответствии с «Методическими рекомендациями по со ставлению проекта мониторинга безопасности гидротехнических сооружений на поднад зорных Госгортехнадзору России произ водствах, объектах и в организациях (РД 03-417-01)», «Инструкцией о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений предприятий, организаций, подконтрольных органам Госгортехнадзора России РД 03-259-98», утвержденной по становлением Госгортехнадзора России от 12 января 1998 № 2, зарегистрированным Минюстом России 2 апреля 1998 года, ре гистрационный № 1467. Для повышения качества контроля службу мониторинга целесообразно ис

ключить из состава службы эксплуатации гидротехнических сооружений и выделить как самостоятельное подразделение или укомплектовать из представителей других специализированных служб эксплуати рующей организации. В проекте мониторинга определяются спо собы идентификации (фиксация, обобщение, обработка, интерпретация и представление) в удобном для восприятия человеком кон трольной информации виде. Объектами мониторинга могут быть как сооружения (устройства) в целом: дамбы (плотины), прудки-отстойники, насосные станции, пульповоды и водо воды, противофильтрационные экраны по дну накопителя, нагорные канавы и руслоотводные каналы, аварийные емкости, водосбросные колодцы, коллекторы, водо пропускные (водосбросные) сооружения и каналы, так и их составляющие части (конструктивные элементы). Например, в дамбе объектами мониторинга могут быть противофильтрационные элементы (ядро, экран, понур), дренажные элементы, пляж ная зона (упорная призма) для намывных дамб, низовой откос, а также установлен ная система контрольно-измерительной аппаратуры. Технологические процессы, происходящие на сооружениях, в системах и в основании ГТС, связаны с технологией эксплуатации и также могут являться объ ектами мониторинга. Мониторинг за природно-климатическими процессами на протяжении нескольких лет необходим для того, чтобы на базе нако пленных фактических данных, касающих ся конкретного объекта ГТС, делать более достоверные прогнозы о его безопасной эксплуатации в дальнейшем (в частности, об объемах и динамике поверхностного па водкового водопритока, о сроках перехода на летнюю (зимнюю) технологию эксплуата ции, водном балансе). Примеры природноклиматических процессов и их параметров: температура наружного воздуха, глубина промерзания (откосов и гребня дамбы, пля жа в зоне упорной призмы), толщина льда в прудке-отстойнике, гидрография рек и поверхностного водопритока (снегового и дождевого) в зоне их влияния на накопи тель, средняя толщина снегового покрова на водосборной площади, скорость ветра (наряду с температурой воздуха влияет на

В.Б. МАКАРОВ

главный государственный инспектор межрегионального специализированного отдела по надзору за гидротехническими сооружениями на объектах промышленности и энергетики МТУ Ростехнадзора по УрФО

процессы теплообмена, например, пульпо водов, водоводов, намытых пляжей). На основании этих анализов делается вывод о безопасности эксплуатируемых гидротех нических сооружений и их техническом со стоянии, которое классифицируются как: • надежное: сооружение можно экс плуатировать без разработки каких-либо мероприятий, повышающих безопасность его эксплуатации; • удовлетворительное: сооружение можно эксплуатировать, но при условии разработки необходимых мероприятий, проведения анализа по факторам, которые могут создавать аварийную ситуацию, и принятия необходимых мер по нейтрали зации действия таких факторов; • аварийное: сооружение нельзя экс плуатировать в проектном режиме. Для контроля отбираются только те па раметры, которые в наибольшей степени характеризуют состояние безопасности объекта мониторинга. В соответствии с Правилами безопасности гидротехнических сооружений накопите лей жидких промышленных отходов (ПБ 03-438-02), утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 28 января 2002 № 6, зарегистрированным Минюстом России 16 апреля 2002 года, регистрационный № 3372, на основе данных натурных наблю дений и геотехконтроля, комиссионных обследований и осмотров, материалов про верок органов государственного надзора и экспертных заключений, эксплуатирующая организация должна ежегодно составлять годовой отчет о состоянии гидротехнических сооружений. В нем на основе развернуто го анализа делаются выводы о состоянии сооружений, об уровне их эксплуатации и безопасности, а также приводится перечень недостатков, подлежащих устранению, с указанием конкретных сроков. Экземпляр годового отчета о состоянии гидротехнических сооружений не позднее I квартала года, следующего за отчетным, направляется в один из аналитических центров мониторинга безопасности ги дротехнических сооружений. Сроки пред ставления годовых отчетов поднадзорных предприятий в указанные центры посто янно контролируются инспекторами МТУ Ростехнадзора по УрФО•

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

трибуна инспектора Уважаемые коллеги! Сегодня с «Трибуны инспектора» прозвучат доклады, посвященные актуальной проблеме – эксплуатации карьерного транспорта. Неоспоримой тенденцией развития мировой горной промышленности в обозримой перспективе считается стабильная ориентация на открытый способ разработки, обеспечивающий наилучшие экономические показатели. На его долю приходится до 73% общих объемов добычи полезных ископаемых в мире (в США – 83%, в странах СНГ – около 70%). В России открытым способом добывается 91% железных руд, более 70% руд цветных металлов и 60% угля. По мере роста глубины карьеров доля затрат на карьерный транспорт доходит до 55–60% в общей себестоимости добычи полезного ископаемого. Следовательно, вопросы развития карьерного транспорта являются одними из основных для открытых горных разработок. Вместе с тем приходится констатировать, что методическая оценка инвестиционных проектов долгосрочного формирования горнотранспортных систем требует совершенствования критериальной базы. Слово предоставляется Александру Артамонову, заместителю начальника Нижнетагильского комплексного отдела МТУ Ростехнадзора по УрФО. В своем докладе он остановится на проблемах, возникающих при эксплуатации железнодорожного технологического транспорта. Владимир Плотников, начальник Краснотурьинского горнотехнического отдела МТУ Ростехнадзора по УрФО, поделится своим мнением по обеспечению безопасного применения самосвалов. Андрей Глебов, заместитель директора по научным вопросам ИГД УрО РАН, поможет рассчитать рациональный срок эксплуатации карьерного самосвала. Юрий БАХТУРИН,

заведующий лабораторией транспортных систем карьеров и геотехники Института горного дела УрО РАН

Актуально А.Н. АРТАМОНОВ

заместитель начальника Нижнетагильского комплексного отдела МТУ Ростехнадзора по УрФО

«Записки на манжетах» Проблемы, возникающие при эксплуатации железнодорожного технологического транспорта

Многолетний опыт применения электрифицированного железнодорожного транспорта на глубоких карьерах России показывает его высокую эффективность. Более того, анализ научно-технических и проектных решений позволяет утверждать, что в перспективе железнодорожный транспорт будет оставаться одним из главных как на действующих, так и на вновь разрабатываемых железорудных, асбестовых, угольных месторождениях большой производительности.

тличительными особенностями О железнодорожного транспор та горнодобывающих предприятий от

транспорта магистральных железных дорог являются: • специальный парк тяговых агрегатов со сцепным весом до 370 тонн и подвиж ной состав с осевыми нагрузками 30 тонн и более; • небольшие скорости движения по ездов; • сложные схемы путевого развития; • относительно короткие перегоны; • большое число стрелочных пере водов; • сложный план и профиль пути; • существенное количество периоди чески перемещаемых железнодорожных путей по мере отработки добычных и вскрышных уступов карьеров или отсыпки отвалов (перекладка производится до 3—4 раз в месяц); • значительные уклоны; • сгон рельсовых стыков при движении поездов на уклон. Проблемы, возникающие при эксплуа тации железнодорожного технологиче ского транспорта, можно разделить на две

группы – технические и организационные. К первой из них относятся трудности, свя занные с поддержанием исправного со стояния передвижных железнодорожных путей, их укладкой, наращиванием тупиков и одновременной погрузкой горной массы в думпкары, внедрением устройств желез нодорожной автоматики. Ко второй – не эффективное использование существующих положений о производственном контроле, низкая квалификация персонала, обслужи вающего применяемые на ОПО технические устройства. Так, состояние передвижных железно дорожных путей зависит, прежде всего, от уровня ведения горных работ. Неправильно проведенные взрывы формируют так назы ваемые кочки, которые усложняют укладку пути: чтобы соблюсти технические условия на его укладку в профиле, приходится расходовать большое количество щебня либо «обходить» кочки. При производстве взрывов небольшими блоками часть пути разбирают и после взрыва производят ее стыковку с неразобранной частью, изза чего в плане железнодорожного пути появляются кривые малого радиуса (до 150 метров). Они не только затрудняют

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

трибуна инспектора Юрий Бахтурин: «Железнодорожный транспорт целесообразно применять на карьерах с годовым грузооборотом в 25 миллионов тонн и более при длине транспортирования от 4 километров. При понижении горных работ на 100 метров производительность автосамосвалов снижается на 25–39%, локомотивосоставов – на 8,5–20%. В условиях глубоких карьеров энергетическая эффективность электрифицированного железнодорожного транспорта в 1,3–1,4 раза превышает эффективность автомобильного».

людей. Также при сгоне стыков нарушает ся работа устройств СЦБ (сигнализации, централизации, блокировки), появляются ложные занятости, угрожающие безопас ности движения. сновным направлением развития и совершенствования карьерного железнодорожного транспорта считается повышение уклонов путей, что позволяет увеличить глубину ввода железнодорож ного транспорта в карьеры и одновремен но повысить величину тормозного пути, отрицательно влияет на безопасность движения. Уменьшить тормозной путь можно с помощью принципиально новых локомотивных и вагонных тормозных ко лодок ООО «Пром-Техно», на применение которых получено разрешение Ростех надзора. Испытания тормозных колодок, проведенные в ОАО «Ураласбест», по казали, что по сравнению с ГОСТовской колодкой новая позволяет сократить время торможения на 25%, тормозной путь тяговых средств – на 30%. При этом износ бандажей колесных пар снизился до 20%, а износ колодки после 18 месяцев эксплуатации составил 70–80%. Чтобы уменьшить износ, возникающий при взаимодействии колесной пары и рельса, на заводах изготавливают объ емнозакаленные рельсы. Для снижения износа гребней колесных пар необходимо производить их закалку (один из вари антов – плазменная закалка колесных пар в среде аргона). При использова нии триботехнического состава НИОД фирмы «Урал-Тест» сокращается износ как гребней колесных пар, так и рельса в кривых участках. При наращивании тупиков и одновре менной погрузке горной массы в думп кары следует отделять рабочую часть железнодорожного пути от нерабочей изолированными стыками, а место работы ограждать в соответствии с установленным порядком – с обязательным разрывом рельсовой колеи или установкой сбрасы вающего башмака. Однако это не всегда делается, так как звенья пути, которые необходимы для удлинения тупика, на

содержание путей, но и вынуждают укла дывать в путь укороченные рельсы, звенья, сбивать рельсы обивочными механизмами или вручную, что может привести к трав мированию монтеров пути. Кроме того, в районах кривых резко возрастает нагрузка на путь, особенно на наружный рельс. При несоблюдении возвышения наруж ного рельса над внутренним и толчках во время движения поезда может произойти сход подвижного состава. Для предот вращения схода, усиления пути и снятия напряжения при радиусе кривой в 300 метров на внутренний рельс необходимо устанавливать контррельсы. Укладка передвижных путей в карьерах и на отвалах производится механизирован ным способом с использованием кранов на железнодорожном ходу или самоходных типа РДК. Кран с платформой со звеньями и тепловозом передвигается при этом по незабалластированному пути, в связи с чем к трассе земляного полотна должны предъявляться повышенные требования, перед укладкой звеньев она должна быть принята комиссией. Недостаточный контроль при использо вании железнодорожного пути в зимних

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

условиях может привести к появлению так называемых «отбоев», когда между рель сом и подкладкой попадает снег, ослабляя крепления рельса. В целях их устранения следует применять специальную подкладку с увеличенной ребордой ДС-65. Для поддержания железнодорожного пути в исправном состоянии нужно при менять современные машины ВПР-500, ВПО, ВПРС-1200, на которых имеются электронные устройства, позволяющие произвести более качественный ремонт, подъемку и выправку пути. В процессе эксплуатации рельсов необходимо про водить их дефектоскопию, особенно на главных путях, имеющих большую на грузку. Дефектоскопию также требуется осуществлять для контроля технического состояния и предотвращения излома ко лесных пар подвижного состава. Учитывая, что железнодорожный путь на горных предприятиях имеет уклоны до 40—60%, его следует закреплять от угона установкой противоугонов. При этом очень важно следить за тем, чтобы не было сгона стыков, грозящего выбросом пути, который приводит к остановке движения, а в отдельных случаях к травмированию

трибуна инспектора ходятся за ограждением, и при движении требуется постоянно сбалчивать рельс или убирать сбрасывающий башмак за ними, что соз дает большие неудобства в работе. При невыполне нии обозначенных правил должен быть разработан порядок безопасного движения поездов от станции до производящего погрузку экскаватора. дним из условий обеспечения безо пасности работающих людей и без опасности движения на железнодорожном транспорте горнодобывающих предприятий является внедрение современных устройств железнодорожной автоматики (систем СЦБ) на базе вычислительной техники, релейно-процессорных и микропроцес сорных систем, обеспечивающих большую безопасность по сравнению с морально устаревшими релейными устройствами. Ориентируясь на вышесказанное, спе циалисты Качканарского ГОКа в 2006 году внедрили на Западном карьере систему централизации (СЦ) на базе микроЭВМ и программируемых контроллеров ЭЦ-МПК. Ее разработчиками стали специалисты двух крупнейших в РФ научных коллективов – Центра компьютерных железнодорожных технологий Петербургского государствен ного университета путей сообщения и научно-исследовательской лаборатории «Компьютерные системы автоматики» Уральского государственного университета путей сообщения. Преимуществами их разработки являются простота построения, высокая надежность, наличие встроен ной системы оповещения работающих на железнодорожных путях людей о при ближении поезда и системы технической диагностики, позволяющей непрерывно контролировать все параметры работы СЦ, а также напольных устройств стан ции (токов перевода стрелок, напряже ний питающей сети, состояния кабель ного хозяйства). На основе данной СЦ

на предприятии планируется создание диспетчерской централизации ДЦ-МПК диспетчерского центра управления. Контролировать состояние участков же лезнодорожных путей, то есть определять их занятость или свободность, лучше всего с помощью системы, основанной на счете осей подвижного состава, которая позволяет уйти от изолирующих стыков. Разработкой и внедрением таких систем занимается Внедренческий научно-технический центр ЗАО «Уралжелдоравтоматизация». Среди других факторов, негативно влияющих на безопасность карьерного транспорта, выделяются: • слабая материально-техническая ремонтная база предприятий; • большой износ парка подвижно го состава, устройств СЦБ, дорожностроительной техники и другого обо рудования;

• формальный характер выполнения положений о производственном контроле, промышленной безопасности; • низкая квалификация персонала, обслуживающего применяемые на ОПО технические устройства. В связи с этим необходимо постоянно и планомерно обучать работников предпри ятий по программам, согласованным с ор ганами Ростехнадзора. Приказом ФСЭТАН № 1154 от 29 декабря 2006 года определен перечень основных профессий рабочих промышленных производств, объектов, программы обучения которых должны согласовываться с органами ФСЭТАН. На наш взгляд, этот список необходимо дополнить такими профессиями, как по мощник машиниста электровоза, монтер пути, электромонтер СЦБ, дежурный по станции, экипировщик локомотивов и другими•

ООО «Горнозаводское объединение» 454038 г. Челябинск, ул. Монтажников, 9 Телефоны/факсы (351) 720-16-79, 720-16-87 e-mail: drossel@chel.surnet.ru www.drossel.ru

1. Разработка и производство электрооборудования для обеспечения дроссельного типа управления асинхронным двигателем с фазным ротором с напряжением на статоре 380, 6000 и 10000 вольт. 2. Поставка частотных преобразователей производства «Шнайдер Электрик» (Франция). 3. Восстановление электрооборудования приводов с любыми видами электродвигателей. 4. Восстановление паспортов ГПМ и внесение изменений. 5. Разработка новых схем управления. 6. Шеф-монтаж оборудования.

7. Реконструкция и восстановление кранов. 8. Перевод ГПМ на управление с пола. 9. Разработка и изготовление шкафов управления для статорных цепей электродвигателей. 10. Разработка и изготовление комплектных шкафов для дроссельного регулируемого асинхронного электропривода, позволяющего производить грузоподъемные операции без ограничения по минимальному весу груза (вплоть до пустого крюка) с любой скоростью. 11. Установка и монтаж оборудования, консультационные услуги.

Получены разрешения Ростехнадзора России на дроссели ДПД, регуляторы скорости РСТ05, изменение электрических схем и проведение шеф-монтажных работ.

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

трибуна инспектора

Анализ

В.В. ПЛОТНИКОВ

начальник Краснотурьинского горнотехнического отдела МТУ Ростехнадзора по УрФО

Применение карьерного технологического автотранспорта на открытых горных работах ерьезная роль в предупреждении С аварий на ОПО, сохранении жизни и здоровья человека, эффективном функцио

нировании горнодобывающих предприятий должна отводиться проведению экспертизы ПБ большегрузных автосамосвалов «БелАЗ» с истекшим сроком эксплуатации, а также обновлению автомобильного парка. В качестве положительного момента можно отметить, что экспертиза ПБ ав тотранспортных средств – объектов по вышенной опасности – производится по истечении ими пробега, установленного заводом-изготовителем. Если говорить о техническом перевооружении автомо бильного парка, то здесь показателен опыт ЗАО «Золото Северного Урала». Во втором квартале 2008 года на пред приятии планируется ввести в эксплуата цию 4 новых самосвала Komatsu 465-7, по производительности заменяющих не менее 7 самосвалов БелАЗ 7547. Анализ современной ситуации в сфе ре карьерного автотранспорта позволяет сделать вывод о необходимости уделять повышенное внимание обеспечению технически исправного состояния авто самосвалов и их безопасного применения в соответствии с требованиями правил, норм и инструкций заводов-изготовителей. Так, в связи с недостаточной надежностью узлов и агрегатов возникают частые ава рийные сходы с линии самосвалов БелАЗ 7547, не позволяющие эксплуатировать транспортные средства с периодичностью регламентных технических обслуживаний. Состояние машин ухудшают также трещи ны, разрывы рам; трещины и разрушения

Осторожно,

самосвал элементов передней балки, поворотных кулаков, рычагов, ступиц; плохая ходи мость шин по причине несоответствия содержания проезжей части дорог вну три контура карьеров требованиям СНиП 2.05.07; перебои с поставкой качественных крупногабаритных шин; низкое качество базовых и запасных частей. В таблице приведены показатели работы автосамосвалов «БелАЗ» в ЗАО «Золото Се верного Урала», которые свидетельствуют о том, что за год эксплуатации коэффициент технической готовности (Ктг) автотранспор та снижается с 0,71 в 2006 году до 0,66 в 2007 году.

Показатели работы автосамосвалов «БелАЗ» в ЗАО «Золото Северного Урала»

Пробег с начала эксплуатации на 31 декабря 2006 года, км

Коэффициент технической готовности, Ктг

Объем перевозки, м3

Ктг

Общий пробег, км

Объем перевозки, м3

Пробег с начала эксплуатации на 31 декабря 2007 года, км

БелАЗ-7547-01 БелАЗ-7547-01 БелАЗ-7547-01 БелАЗ-7547-01 БелАЗ-7547-01 БелАЗ-7547-01 БелАЗ-7547-01 БелАЗ-7547-01 БелАЗ-7547-01 БелАЗ-7547-01 БелАЗ-7547-01 БелАЗ-7547-01 БелАЗ-7547-01 БелАЗ-7547-01 БелАЗ-7547-01 БелАЗ-7547-01 БелАЗ-7547-01 БелАЗ-7547-01 БелАЗ-7547-01 БелАЗ-7547-01 БелАЗ-7547-01

Ввод в эксплуатацию

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

2007

Гарантийный №

№ Марка автомобиля п/п

2006

9 10 11 12 13 14 15 20 22 23 24 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35

02.03 г. 02.03 г. 02.03 г. 03.03 г. 03.03 г. 04.03 г. 05.03 г. 06.03 г. 07.03 г. 08.03 г. 08.03 г. 04.05 г. 04.05 г. 04.05 г. 04.05 г. 12.05 г. 12.05 г. 09.06 г. 09.06 г. 09.06 г. 09.06 г.

269757 257243 272580 228857 235267 246807 233994 215306 205410 217873 221489 142001 134242 146841 132916 92267 80820 34575 34455 33615 35661

0,67 0,68 0,72 0,57 0,62 0,69 0,55 0,68 0,62 0,64 0,61 0,79 0,72 0,78 0,71 0,81 0,75 0,86 0,86 0,81 0,88

198832 203861 197366 154319 174413 190633 159503 197443 175768 173099 176593 239392 215511 237424 210004 242237 213690 91961 91528 86110 92745

0,68 0,60 0,73 0,21 0,58 0,55 0,65 0,65 0,55 0,61 0,63 0,81 0,65 0,78 0,73 0,72 0,66 0,82 0,83 0,66 0,78

82742 76617 91331 24932 70249 60622 84591 77873 67402 70856 77311 100024 79838 97676 93258 97454 83841 99002 98343 83710 93293

221230 197209 234382 63103 186906 159282 209590 204745 170693 180945 197891 269165 213485 257797 245645 235753 211891 270858 274109 225668 248817

352499 333860 363911 253789 305516 307429 318585 293179 272812 288729 298800 242025 214080 244517 226174 189721 164661 133577 132798 117325 128954

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

емалую проблему при использо Н вании карьерного автотранспорта на открытых горных работах создают и отработавшие газы технологических ав тосамосвалов с дизельным приводом, которые являются одним из основных источников загрязнения воздушного бассейна карьеров в штилевые периоды. Учитывая это, на предприятиях следует создавать системы регулярного контро ля технического состояния двигателей, уровня дымности отработавших газов дизелей и правильности регулировки топливной аппаратуры, направленные на то, чтобы выбросы дизелей в течение всего срока эксплуатации машин не пре вышали установленных норм при условии соблюдения указанных в прилагаемых к машинам инструкциях (руководствах) правил эксплуатации•

Юрий Бахтурин: «На открытых горных работах в глубоких и в нагорных карьерах широко применяют комбинации различных видов транспортных средств. В этом случае каждый вид транспорта в наиболее благоприятных для него условиях эксплуатации обеспечивает наивысшие технико-экономические показатели: автомобильный – в забойной части, железнодорожный – на поверхности карьера, скиповой – при доставке горной массы с нижних горизонтов».

трибуна инспектора

консультации

Экономика безопасности УДК 622.271.3

Списание карьерных самосвалов, не выработавших 90%-ный ресурс

Одним из главных вопросов формирования автомобильного парка предприятия является определение периодичности замены самосвалов, основанное на оценке технической возможности и экономической целесообразности дальнейшей эксплуатации. Основными критериями при принятии решения являются сравнение фактической и допустимой себестоимости транспортирования горной массы, а также фактическое техническое состояние самосвалов. Типы перевозок

втомобильный транспорт на карьерах используется на сборочных перевоз ках (от забоя до перегрузочного пункта) в комбинированных транспортных системах и магистральных при перевозке горной массы от забоя или пункта перегрузки на обогатительные фабрики, отвалы, какиелибо другие приемные пункты на поверх ности карьера. К специфике работы самосвалов на сбо рочных перевозках следует отнести преоб ладание неустановившихся режимов дви жения и повышенный до 40–50% удельный вес погрузо-разгрузочных и маневровых операций в общей продолжительности транспортного цикла, недоиспользова ние скоростных качеств, повышенный на 25–40% удельный расход дизельного то плива и автошин, сниженные на 25–30% надежность и пробег. Применение самосвалов на магистраль ных перевозках характеризуется значи тельной высотой подъема (до 120–160 м и более) и расстоянием транспортирования (до 4,2–4,8 км) при высоких значениях средневзвешенных уклонов на трассе (3,5–5,5%). Последний показатель является комплексным, наиболее полно отражающим усложнение условий работы магистрально го транспорта с ростом глубины отработки карьера, которое приводит к снижению производительности автотранспорта и по вышению транспортных расходов. Доля транспорта в себестоимости горной массы глубоких карьеров достигает 55–70%. При переходе к рыночной экономике в структуре себестоимости автотранспорт ных перевозок существенно увеличились доли затрат на дизельное топливо, а также ремонт и техническое обслуживание. В значительной мере это произошло из-за возрастной структуры автопарков (старения оборудования и отсутствия его обновле ния), усложнения условий использования машин, их несвоевременного техническо го обслуживания и ремонта, нарушения правил технической эксплуатации, реко мендуемых заводами-изготовителями самосвалов.

О чем «говорит» ресурс?

пыт использования самосвалов РУПП «БелАЗ» [1,2,3] свидетельствует, что показатели ресурса могут иметь разные значения для автохозяйств с различными условиями эксплуатации. При этом по правочные коэффициенты к показателям ресурса не учитывают всех аспектов из менения условий применения машин и организации производства на протяжении жизненного цикла самосвала. В силу объективных и субъективных при чин, возникающих в процессе использования автотранспорта на карьерах, далеко не каждый самосвал вырабатывает свой нормативный ресурс с удовлетворительными техникоэкономическими показателями работы, в связи с чем весьма часто встает вопрос о его досрочном списании. Определять рациональный ресурс (срок службы) самосвалов необходимо в целях повышения их эффективности, так как: • необоснованно длительное использова ние увеличивает издержки производства на эксплуатацию автотранспортного средства; • замена самосвалов в необоснованно короткие сроки ведет к неэффективному использованию капитала предприятия и росту инвестиционных затрат. Анализ эффективности применения само свалов в автотранспортных предприятиях производится по показателям, относящимся к парку или группе машин по моделям (kтг, kип). В результате оценка состояния само свалов по ресурсу, установленному в норма тивной, справочной или эксплуатационной документации производителя карьерной техники, не всегда характеризует их реаль ное техническое состояние и возможность дальнейшего использования. Какой подход лучше

ри определении рационального срока П службы конкретного самосвала должны быть исследованы и обобщены результаты его применения с момента ввода в эксплуатацию. Это позволит определить зависимости между возрастом самосвала, горнотехническими условиями и показателями работы на основе анализа фактических данных.

А.В. ГЛЕБОВ

заместитель директора по научным вопросам Института горного дела УрО РАН, к.т.н.

В настоящее время существует несколько подходов к определению рационально го срока службы карьерных самосвалов, имеющих свои достоинства и недостатки. Все они прошли апробацию на предпри ятиях и имеют право на использование, но метод оценки рационального срока эксплуатации по удельным приведенным затратам [4] учитывает только капитальные затраты и затраты на запасные части для проведения ТО и Р, а не все статьи рас ходов, включающие издержки владения и эксплуатационные расходы. В подходе на основе критерия прибыли, получаемой транспортным предприяти ем от реализации транспортных услуг, за основу берется постоянная часовая про изводительность самосвала [5], которая фактически постоянной быть не может в связи с непрерывным изменением условий эксплуатации машины (высоты подъема горной массы, расстояния транспортиро вания, доли наклонных участков). Об этом свидетельствуют данные по применению самосвалов «БелАЗ» на разрезах ОАО «Си бирская угольно-энергетическая кампания»,

Необходимые затраты на запасные части без учета фактора времени, % от начальной стоимости самосвала Необходимые затраты на запасные части, приведенные к году начала эксплуатации, % от начальной стоимости самосвала Приведенная к году начала эксплуатации стоимость самосвала, % от начальной стоимости

Рис.1. Стоимость самосвала в процессе его использования

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

трибуна инспектора где коэффициент неравномерности часовой производительности составляет 1,25–1,3. Кроме того, применяемый в подходе учет затрат нарастающим итогом пригоден для сравнения различных марок машин и не позволяет оценить срок службы конкретного автотранспортного средства. Подход компании Caterpillar [6], осно ванный на оценке накопленных затрат (нарастающим итогом), также учитывает производительность, эксплуатационные затраты и, кроме того, стоимость денег во времени, инфляцию, риски и направлен на сравнение самосвалов разных произ водителей.

Оптимальное решение

а основании исследований, проведен Н ных на разрезах ОАО «СУЭК» и ряде железорудных карьеров, а также с учетом

достоинств и недостатков существующих подходов авторами настоящих методиче ских указаний [10] предлагается производить оценку рациональных сроков использования карьерных самосвалов на базе: • фактической и прогнозной производи тельности конкретной машины в конкретных условиях эксплуатации, определяемой на основе учета полного распределения кален дарного времени; • экономической целесообразности дальнейшей эксплуатации, определяемой соотношением фактической и допустимой себестоимости транспортирования горной массы конкретным самосвалом и (или) разницей доходов и затрат от выполнения транспортной работы; • фактического технического состояния самосвала, оцениваемого с помощью диа гностических методов. Указанные критерии позволяют оценить рациональный срок службы машины незави симо от способа ее приобретения (покупки за счет собственных средств, лизинга, аренды). Таким образом, определение рационального срока службы автотранспортного средства должно производиться на основе совокупной оценки технической возможности и эконо мической целесообразности дальнейшей эксплуатации конкретного самосвала (рис. 2). Кроме технического состояния машины, затрат на ее использование и приносимой ею прибыли необходимо учитывать осо бенности режимов и условий работы. При возрастном ухудшении технического со стояния с целью получения большей отдачи от самосвала возможен перевод его в более легкие условия эксплуатации, например, работу в забое заменить магистральными перевозками. Функциональным критерием использова ния самосвалов является производительность (Q), на которую непосредственно влияют тех ническое состояние машин, организационные факторы, природно-климатические и горно технические условия эксплуатации.

Фактор времени

ешая оптимизационные задачи по Р получению сопоставимых затрат и доходов, необходимо привести их к одному

моменту оценки по сложным процентам. Это производится путем умножения (деления) действительных затрат каждого года на соответствующий коэффициент прошлых или будущих лет [7]. При оценке рационального момента списания конкретных автотранспортных средств нет необходимости рассчитывать дисконтированные (приведенные к одному моменту времени) затраты и доходы, по скольку они пригодны для сравниваемых вариантов применения того или иного типа самосвала. Однако в процессе эксплуатации машины фактор времени все же следует учитывать, потому что деньги, вложенные в его покупку в момент начала эксплуатации, будут существенно меньше стоить к моменту выработки ресурса, установленного в нор мативной, справочной и эксплуатационной документации (рис.1). Кроме того, плани рование расходов на запасные части без учета фактора времени, повышения цены будущих закупок при текущей стоимости денег может оказаться недостаточным для приобретения полного годового объема запчастей (рис. 1). Фактор времени также имеет существен ное значение при начислении амортиза ционных отчислений в части накопления средств на реновацию оборудования.

Сбор статистической информации и подготовка исходных данных

Анализ техникоэксплуатационных показателей ра боты самосвала

Анализа техниче ского состояния по диагностиче ским параметрам агрегатов, узлов и систем

Сравнение теку щих параметров технического со стояния основных узлов и деталей с их предельными значениями

Анализ техниче ского состояния металлоконструк ций самосвала, влияющих на безопасность движения

Оценка технического состояния самосвала и эффективности эксплуатации

Анализ себестоимости транспортирова ния горной массы самосвалами и сравнение ее с допустимой

Юрий Бахтурин: «В последние годы активизировались исследования по поиску физических критериев оценки эффективности транспортных систем глубоких карьеров, которые бы дополняли денежные. Использование физических критериев, таких как величина удельных затрат на подъем тонны горной массы из карьера, приведенных к первичным энергоресурсам – условному топливу, имеет определенные преимущества перед денежной оценкой транспортных систем, так как они не подвержены инфляции и волюнтаристскому вмешательству».

Исследования условий работы самосвалов на разрезах ОАО «СУЭК» показали умень шение производительности в зависимости от срока эксплуатации (рис. 3). Так как коэффициент использования парка во времени (kип) определяется отношением автомобиле-часов в наряде к автомобилечасам в хозяйстве и характеризует степень применения парка в целом, то при оценке рационального срока эксплуатации кон кретного самосвала учитывать его в расчете производительности некорректно. В свою очередь коэффициент техниче ской готовности (kтг), определяемый от ношением разницы времени нахождения самосвала в хозяйстве и времени его при сутствия в техническом обслуживании и ремонте к времени пребывания машины в хозяйстве, не позволяет провести полный анализ простоев и работы транспортного средства во времени. Поэтому степень при менения одного самосвала необходимо определять по коэффициенту его исполь зования (kис). Учет влияния максимального количества факторов на производительность машины должен производиться через распределе ние календарного фонда времени (tхоз) на регламентируемую и случайную последо вательность: • времени непосредственной работы самосвала в наряде (tнар);

Анализ суммар ных эксплуата ционных затрат на содержание самосвала и дохода от его транспортной работы

Оценка экономической целесообразности продолжения эксплуатации самосвала

Принятие решения о продолжении эксплуатации или списании самосвала

Рис.2. Методика определения срока эксплуатации карьерного самосвала

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

Рис.3. Соотношение производительности и срока применения машины

трибуна инспектора

консультации

• времени простоев по технологическим причинам (tт): отсутствует электроэнер гия у экскаватора, не под готовлен забой, взрывные работы, сломался экскаватор и так далее; • времени нахождения машины в ремонте (tрем), включающего время на текущий ремонт (tв), время на техническое обслуживание и планово-предупредительные ремонты (tоб), время простоев из-за отсутствия запасных частей (tозч) tрем = tв+tоб+tозч

• времени простоев по организационным

причинам (tор): пересмены водителей, пере рыва на обед, отсутствия водителя, дизель ного топлива, вагонов, бульдозеров, простоя обогатительной фабрики; • времени простоев по природноклиматическим условиям (tк). Таким образом, общее время простоев самосвала (tпр) составит tпр = tт+tрем+tор+tк, а календарный фонд времени, то есть вре мя нахождения машины в автохозяйстве, tхоз = tнар+ tпр. Выразим временные составляющие через относительные величины, такие как коэф фициент использования самосвала kис и коэффициент технической готовности kтг. Первая из них характеризует организаци онный уровень автохозяйства и карьера по обеспечению эксплуатации, ремонта и обслуживания самосвалов: . Вторая определяет долю календарного времени, в течение которого самосвал на ходится в работоспособном состоянии и может осуществлять транспортную работу, учитывая техническое состояние машины, уровень ремонтной службы, качество об служивания и ремонта: Функциональный критерий самосвала за висит от внешних факторов и определяется по формуле:

Q = QT tхоз kис. QT – техническая часовая производитель

ность, т/ч, рассчитываемая для конкретных условий эксплуатации автотранспортного средства по выражению

где tр – время рейса, мин; qа – грузоподъемность, т; kгр – коэффициент использования грузо подъемности самосвала. По всем перечисленным показателям в ав тохозяйствах должен осуществляться едино образный непрерывный учет времени и причин простоев по каждому самосвалу с момента ввода его в эксплуатацию. Данные учета сле дует сводить в технический табель работы автосамосвала за месяц, квартал и год. Приведенные выше формулы расчета производительности позволяют дать про гнозную оценку на основании накопленной информации по составляющим календарного фонда времени и полученным регрессионным зависимостям его изменения в зависимости от внешних факторов (организации произ

Рис.4. Схема к определению срока списания самосвала: 1 – зона изменения допустимой себестоимости транспортирования горной массы; 2 – зона изменения фактической себестоимости транспортирования горной массы в разные годы эксплуатации; 3 – область списания самосвала

водства, природно-климатических и горно технических условий эксплуатации). ритерием экономической целесообраз ности дальнейшего применения или списания карьерных самосвалов является себестоимость транспортирования горной массы (рис.4). Из рисунка очевидно, что: • при фактической себестоимости ниже уровня допустимой себестоимости транспор тирования горной массы можно продолжать эксплуатацию самосвала, если его техниче ское состояние удовлетворяет требованиям безопасности; • при превышении уровня фактической себестоимости над уровнем допустимой себе стоимости самосвал необходимо списывать в связи с убыточностью его использования.

Фактическая себестоимость может на ходиться в каких-либо пределах в связи с изменением условий работы, но очевидно, что с увеличением продолжительности при менения оборудования она будет однозначно повышаться с расширением зоны разброса значений. Затраты на использование самосвала подразделяются на издержки владения и эксплуатационные расходы. К издержкам владения относятся такие статьи затрат, как амортизация, процентные ставки (налоги, страховка), косвенные расходы (получение разрешений, лицензий, стоимость ведения учета). Эксплуатационные расходы включают затраты на топливо, смазочные и эксплуа тационные материалы, техническое обслу

Технико-эксплуатационные показатели за _______год самосвала _______, шасси ___, гаражный номер ____, дата ввода в эксплуатацию (модель) № 1 2 3 3.1 3.2 3.3 4 4.1 4.2 4.3 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Наименование показателя Время нахождения в хозяйстве Время простоев по технологическим причинам Время нахождения в ремонте, включающее: Время простоя на техническом обслуживании и плановопредупредительном ремонте Время простоя в текущем ремонте Время простоев из-за отсутствия запасных частей Время в наряде, включающее: Время в движении Время простоев под погрузкой Время простоев на разгрузке Время простоя по организационным причинам Время простоя по природно-климатическим условиям Коэффициент технической готовности Коэффициент использования самосвала Коэффициент использования грузоподъёмности Коэффициент использования пробега Среднее расстояние перевозки груза Средняя высота подъема груза Средний уклон трассы Среднесуточный пробег самосвала Среднесуточное время в наряде самосвала Среднетехническая скорость Среднеэксплуатационная скорость Грузооборот Объем перевозок Расход топлива Расход топлива Пробег самосвала за период

Таблица 1

Ед. изм. Обозначение Значение ч tхоз ч tт ч ч ч ч ч ч ч ч ч км м % км ч км/ч км/ч тыс.т-км тыс.т г/т-км л/100 км км

tрем tоб tв tозч tнар tдв to tраз tор tр kтг kис kгр kпр lа hа iср Lср.сут. tнар. ср. Vср.т. Vср.э. Qгруз Qпер Qт.уд Qт Lа

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

трибуна инспектора живание и ремонт, замену или ремонт шин, заработную плату водителей и ремонтного персонала, прочие (накладные) расходы. При определении рационального срока службы самосвала необходимо учитывать полные затраты на его применение. Для поддержания фактической себестои мости транспортирования горной массы в допустимых пределах необходимо соблю дать правила эксплуатации, технического обслуживания и ремонта машины, направ ленные на достижение приемлемого уровня надежности ее работы в строгом соответствии с установленным заводом-изготовителем регламентом. Допустимая себестоимость продукции определяется разницей ее рыночной цены и прибыли, которую планирует получить про изводитель, и зависит от конъюнктуры рынка, инфляционных процессов. Для конкретного самосвала продукцией является транспортная работа по перевозке горной массы, поэто му допустимая себестоимость может быть определена как средний по парку тариф за 1 т/км грузооборота или как доля затрат на перевозку горной массы автотранспортом в общей себестоимости ее добычи. Период принятия решения о списании самосвала (рис.4) наступает, когда удельные эксплуа тационные затраты на транспортирование горной массы приближаются или начинают превышать нижнюю границу допустимой себестоимости продукции. В этой ситуации, с целью определения момента списания автотранспортного средства, необходимы уточненные экономические расчеты по кри терию прибыли: П = Д – З → max, где П – прибыль, получаемая конкретным самосвалом, руб.; Д – доход, получаемый от эксплуатации самосвала, руб.; З – затраты на эксплуатацию самосва ла, руб. Д = Qгруз ×C, где Qгруз – грузооборот самосвала за пе риод времени, т/км; C – тариф (ставка) оплаты транспортной работы самосвала, руб/т/км; Qгруз = Qпер×L, где L – пробег самосвала за период вре мени, км; Qпер – объем перевозки, т. Таблица 2 Технико-эксплуатационные затраты за _______год самосвала _____ шасси ____, гаражный номер ____, дата ввода в эксплуатацию _______ (модель)

Наименование Ед. изм. показателя Полные затраты на руб. эксплуатацию В том числе по элементам затрат: основная и дополнительная зарплата водителей с руб. начислениями дизельное топливо руб. смазочные и прочие руб. материалы техническое обслуживание руб. и текущий ремонт износ и ремонт шин руб. амортизация руб. накладные расходы руб. прочие расходы руб.

Значение показателя

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

В случае, когда удельные эксплуатацион ные затраты на транспортирование горной массы конкретного автотранспортного сред ства ниже тарифа оплаты его транспортной работы, П > 0. Если эти величины равны, то П = 0. При превышении удельных затрат над тарифом П < 0 машина приносит убытки, которые покрываются за счет эффективной работы других самосвалов. Все это позволяет провести текущую оцен ку эффективности эксплуатации карьерного самосвала по фактическим данным (на копленной статистике) и прогнозную – по расчетным данным. Себестоимость транспортирования горной массы зависит от фактического технического состояния машины. Оценка технического состояния карьерного са мосвала с целью принятия решения о его списании или дальнейшей эксплуатации состоит из: • анализа его технического состояния по диагностическим параметрам агрегатов, узлов и систем; • сравнения текущих параметров техни ческого состояния основных узлов и деталей с их предельными значениями; • анализа технического состояния ме таллоконструкций самосвала, влияющих на безопасность движения. Обязательным условием для определе ния рационального срока эксплуатации конкретного автотранспортного средства является ведение на горнодобывающих предприятиях индивидуального уче та технического состояния, техникоэксплуатационных показателей (табл.1) и эксплуатационных затрат (табл.2) с момента ввода его в работу. Решение о целесообразности дальней шего использования карьерного самосвала или о его списании принимается комис сией по результатам анализа его техни ческого состояния, условий применения, технико-эксплуатационных показателей, показателей экономической эффектив ности дальнейшей эксплуатации. В соответствии с изложенными выше положениями комиссией могут быть при няты следующие заключения: • если в момент оценки и следующий за ним год фактическая (прогнозируемая) себестоимость не достигла области списания, то самосвал при соответствующем техниче ском состоянии продолжает эксплуатацию в прежних условиях; • если в момент оценки затраты превысили доход, а техническое состояние оценено как удовлетворительное, то самосвал может быть переведен на более легкие условия эксплуатации, сдан в аренду, продан или переоборудован; • если в момент оценки затраты превысили доход и техническое состояние оценено как неудовлетворительное, то самосвал может быть списан раньше рекомендуемого про изводителем срока эксплуатации; • если самосвал выработал ресурс, уста новленный в нормативно-технической или эксплуатационной документации, экспертиза ПБ показала возможность дальнейшего его использования и доход превышает затраты, то самосвал продолжает эксплуатироваться в прежних условиях;

§§§ ª¨ ¯«§©

§ËÈÂÎ½ ÇÍ½ÊË¿ØÂ ¾½Í½¾½ÊØ ÀÍÐÄË¿ØÂ ©ÐÑÏØ ÄÐ¾Ô½ÏØÂ ÏÅÌ½ © ¤ Å © ¤ ¬ §ÍÛÇË¿ØÂ ÌËÁ¿ÂÎÇÅ ÏËÍÉËÄÊØÂ ÕÇÅ¿Ø ¯ËÍÉËÄ½ ÇÍ½ÊË¿ØÂ ¨ÂÊÏËÔÊØÂ ÇËÊ¿ÂÆÂÍØ Å Ä½ÌÔ½ÎÏÅ Ç ÊÅÉ ¡ÍË¾ÅÈÙÊË Í½ÄÉËÈÙÊËÂ Ë¾ËÍÐÁË¿½ÊÅÂ ¤½ÌÔ½ÎÏÅ Ç ÚÇÎÇ½¿½ÏËÍ½É ¾ÐÈÙÁËÄÂÍ½É ½ÈØ Å ÕÂÎÏÂÍÊÅ ªÂÎÏ½ÊÁ½ÍÏÊØÂ ÅÄÁÂÈÅÜ ÌË ÔÂÍÏÂÃ½É Ä½Ç½ÄÔÅÇ½ ®¿ÂÍÁÈË¿ÎÇ½Ü Ë¾È À ¬ÂÍ¿ËÐÍ½ÈÙÎÇ ÐÈ ¨ÂÊÅÊ½ ¯ÂÈ Ñ½ÇÎ XXX TQFDUPSH DPN F NBJM TQFDUPSH!F SV

• если самосвал выработал ресурс, установленный в нормативно-технической или эксплуатационной документации, экспертиза ПБ показала невозможность дальнейшей его эксплуатации и доход превышает затраты, то самосвал должен быть списан без проведения экономиче ской оценки; • если самосвал выработал ресурс, уста новленный в нормативно-технической или эксплуатационной документации, экспертиза ПБ показала невозможность его дальнейшего применения без проведения ремонтных работ, то экономическая оценка проводится с учетом затрат на указанные работы• Литература: 1. Мариев П.Л., Кулешов А.А., Егоров А.Н., Зырянов И.В. Карьерный автотранспорт: состояние и перспективы. СПб., Наука, 2004 г. 2. Карьерная техника ПО «БелАЗ»/Справочник//Под ред. Мариева П.Л., Анистратова К.Ю. М., ООО «КА технокомплект», 2005 г. 3. Мариев П.Л., Кулешов А.А., Егоров А.Н., Зырянов И.В. Карьерный автотранспорт стран СНГ в XXI веке. СПб., Наука, 2006 г. 4. Зырянов И.В. Методы повышения надежности систем карьерного автотранспорта в экстремальных условиях эксплуатации. СПб., 2003 г. 5. Анистратов К.Ю., Градусов М.С., Стремилов В.Я., Тетерин М.В. Экономико-математическая модель функционирования предприятия технологического карьерного транспорта/Горная промышленность. М., 2007, №1, с. 20-26. 6. Мазманян А. Методы оценки карьерных автосамосвалов/Доклад//Семинар «Горное оборудование компании Caterpillar, эксплуатация и обслуживание». Москва, март 2007 г. 7. Хохряков В.С. Оценка эффективности инвестиционных проектов открытых горных разработок/Учебное пособие, Екатеринбург. Изд-во УГГГА, 1996 г. 8. Кулешов А.А. Мощные экскаваторноавтомобильные комплексы карьеров. М., Недра, 1980 г. 9. Caterpillar. Эксплуатационные характеристики/Справочник. Издание 31-е, апрель 2000 г. 10. Определение предельных сроков эксплуатации карьерных самосвалов/Временные методические указания//ИГД УрО РАН, 2007 г.

трибуна инспектора

Приборы ОНК –

лучшая защита кранов Приборы безопасности строительно-дорожных машин производства ООО «АЭМЗ» пециалисты ООО «Арзамасский С электромеханический завод» (ООО «АЭМЗ») совместно с сотрудниками НПП

«ЭГО» (Москва), в контакте с ведущими головными институтами России в области краностроения, более 15 лет работают над обеспечением безопасной эксплуатации подъемных сооружений. Серийный выпуск приборов безопасности и контрольно-диагностических систем для строительно-дорожных машин был освоен предприятием в 1992 году. С этого времени заводом серийно выпускаются следующие приборы, обеспечивающие безопасную ра боту строительно-дорожных машин: • ограничители грузоподъемности ОНК-140 и ОНК-160С, защищающие самоходные (на автомобильном или гусеничном шасси с гидравлической или решетчатой стрелой), портальные и железнодорожные краны, а также краны-трубоукладчики от перегрузок и опрокидывания при подъеме груза, от по вреждения при работе в стесненных условиях или вблизи воздушных линий электропере дачи (координатная защита); • ограничитель грузоподъемности ОНК160М, защищающий краны мостового типа от перегрузок при подъеме груза. • ограничитель предельного груза ОПГ-1, предназначенный для защиты от перегрузок и опрокидывания при подъеме груза автоподъемников (вышек) и крановманипуляторов. Особо выделим ограничитель грузоподъем ности ОНК-160Б, разработанный с НПП «ЭГО» по техническому заданию, согласованному со специалистами Ростехнадзора и специали стами головного института башенного крано строения. Прибор выпускается серийно и на сегодня положительно зарекомендовал себя

при поставках заводам-изготовителям башен ных кранов, а также при установке на краны, находящиеся в эксплуатации. Он защищает башенные краны от перегрузок и опрокиды вания при подъеме груза и от повреждения при работе в стесненных условиях. Ограничитель ОНК-160Б обеспечивает встроенную защиту по превышению граничных параметров крана по высоте подъема крюка, по передвижению по крановому пути, пово роту и вылету, а также установку следующих видов координатных защит: • «ломаная стена» для крюка, выставляемая по произвольным точкам (до 40 точек); • «ломаная стена» для оголовка стрелы, выставляемая по произвольным точкам (до 40 точек); • «потолок» для двух и более погрузочноразгрузочных площадок; • по максимальному вылету; • по высоте подъема крюка; • по углам поворота платформы крана влево и вправо. Все указанные выше приборы безопасности типа ОНК имеют встроенные регистраторы с часами реального времени, обеспечиваю щие запись и долговременное хранение информации о рабочих параметрах крана,

о величинах и датах перегрузок, а также о степени нагружения крана в течение всего срока службы ограничителя. ООО «АЭМЗ» организован на реконструи рованных площадях ОАО «АПЗ» с передачей ему материально-техничекой базы, а также людских ресурсов сборочного производства ОАО «АПЗ». Завод выпускает приборы безопасности (ограничители нагрузки) для грузоподъемных машин (кранов, подъемников и вышек). Предприятие является самостоятельным юридическим лицом, действующим по Уставу общества. Разрешения на применение ограничителей ОНК-140, ОНК-160, ОПГ-1 и их модификаций на подъемных сооружениях Российской Фе дерации получены в установленном порядке в центральных органах Ростехнадзора. Маркетинг ООО «АЭМЗ» (сервисный центр ООО ПКП АрзамасКранПрибор): 607220 г. Арзамас, Нижегородская область, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8а. Телефоны: (83147) 7-91-52, 7-93-73 Факсы: 2-46-34; 7-92-12 Е-mail: arzpribor@mail.ru www.arzkranpribor.com

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

Члены партнерства НП «ОТЭЦ»: ОАО Институт «Уралгипроруда» ОАО Институт «Уралгипромез» ОАО Институт «Уралгипрошахт» ООО ТЦ «Стройгормашавтоматизация» ООО «Инженер» ООО УРЦА «Подъемтранстехника» ООО «УГМК-Холдинг» ООО «Инженерно-технический центр», г. Нижний Тагил ООО «Регион-97» ООО «Уральский центр промышленной безопасности», г. Краснотурьинск ООО «Центр промышленной безопасности Горнозаводского округа» ООО «Феррит» ОАО «Уралэнергочермет» ООО ПКФ «РЭНКО» ООО СП «Техтрансгрэс» ЗАО СМНУ «Цветметналадка» ООО «Реммех» Постоянные партнеры НП «ОТЭЦ»: ОАО Институт «УралНИИАС» ООО «Независимая экспертная компания» ООО «Промтрансэкспертиза» ЗАО «УралспецэнергоремонтЕкатеринбург» ООО «Зернотех» АНО «Промбезопасность – Екатеринбург» АНО «Системы промышленной безопасности» ООО «Институт промышленной безопасности» ООО «МКИ-Центр» ООО «Научно-технический центр промышленной защиты» ООО «Уралэксперт»

Проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов. Проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. Проведение экспертизы промышленной безопасности, декларации промышленной безопасности и иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов. Проведение контроля оборудования и материалов неразрушающими методами контроля. Проведение экспертизы зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Проведение консультаций по вопросам обеспечения промышленной безопасности на предприятиях в соответствии с требованиями закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

• Официальный распространитель нормативно-технической документации по промышленной безопасности (литература в наличии и под заказ) • Подготовка документов к лицензированию (ростехнадзор, пожнадзор) • Организация разработки паспортов безопасности опасных производственных объектов • Организация консультаций и проведение экспертизы зданий и сооружений, а также технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах • Создание системы аудита безопасности опасных производственных объектов

г. Екатеринбург, ул. Московская, 70, офис 201 тел./факсы (343) 370-82-75, 370-82-74 e-mail: otec@sc.scbkontur.ru

Горный надзор

Тревожная хроника

равматизм как индикатор эффективности производственного контроля

Анализ состояния промышленной безопасности в горнорудной отрасли Дальнего Востока

Многие годы горнодобывающая промышленность была одной из основ экономической независимости и мощи государства. Исторически освоение дальневосточных территорий России происходило в основном за счет расширяющегося использования их природных, в том числе минеральносырьевых ресурсов. Горные работы всегда были одной из наиболее тяжелых сфер трудовой деятельности человека, требующей постоянного внимания обеспечению безопасности работающего персонала. комплектованность штата должност У ных лиц горного надзора, осущест вляющих свои полномочия на территории

ДФО, составляет 126 человек, которые осу ществляют горный надзор на 1952 опасных производственных объектах, в том числе на 141 ОПО в угольной и 1776 в горнорудной и нерудной промышленности. В 2007 году на горнодобывающих пред приятиях ДФО произошли 3 аварии, это столько же, сколько за 2006 год, из них 1 авария на ОПО горнорудных предприятий, 1 – на ОПО угледобывающих предприятий и 1 при ведении взрывных работ. 8 августа 2007 года на руднике «Мно говершинный» ЗАО «Многовершинное» (Хабаровский край) при доставке руды погрузочно-доставочная машина TORO 301 упала в рудоспуск. Машинист ПДМ получил смертельную травму. 21 июля 2007 года на шахте «Дени совская » ОАО «УК «Нерюнгриуголь » (Республика Саха) обрушилась кровля центрального вентиляционного уклона, были повреждены два высоковольтных кабеля, питающие забойный водоотлив и технологическое оборудование. Отсутствие резервного энергоснабжения привело к затоплению центрального вентиляцион ного и конвейерного уклонов.

22 ноября 2007 года после проведения взрывных работ в забое вентиляционного ствола строящегося подземного рудника «Удачный» акционерной компании «АЛ РОСА» (Якутия) произошел взрыв газо воздушной смеси – разрушены элементы обшивки проходческого копра «Север-2». Нанесенный ущерб предварительно оце нивается в 3,088 миллиона рублей. В числе главных причин их возникно вения остается неэффективность работы системы производственного контроля на всех управленческих уровнях (от сменных горных мастеров и участковых механиков до руководителей служб и предприятия в целом): • производственный контроль осу ществляется формально, необходимая документация согласована и имеется на всех предприятиях, подконтрольных МТУ Ростехнадзора по ДФО, но работа по этим нормативам не ведется, персонал не вы полняет функций, изложенных в долж ностных инструкциях и положениях; • работниками служб производственного контроля не используются предоставлен ные законом меры пресечения нарушений требований промышленной безопасности, что приводит к дискредитации системы про изводственного контроля.

а 2007 год на ОПО горнодобываю З щих предприятий Дальневосточного Федерального округа получили травмы

123 человека, в том числе 23 смертельных (на 2 случая меньше, чем в 2006 году) и 27 с тяжелым исходом. За допущенные аварии и несчаст ные случаи со смертельным исходом 33 руководителя организаций и лица, на которые возложена ответственность за безопасное ведение работ, были на правлены на внеочередную аттестацию в центральную аттестационную комиссию (ЦАК). Из них двое работников горно добывающих предприятий Сахалинской области не подтвердили свои знания в области промышленной безопасности и в настоящее время отстранены от работы. Некоторыми специалистами УТЭН не в полной мере выполняются требования пункта 15 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации спе циалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», который требует обязательного направ ления определенных должностных лиц на внеочередную аттестацию в ЦАК после каждого случая смертельного травматиз ма. Так, в УТЭН Чукотки по результатам двух произошедших на ОПО несчастных случаев со смертельным исходом в ЦАК направлен только один руководитель, а в УТЭН по Магаданской области при 5 случаях смертельного травматизма на правлено в ЦАК 5 человек. При производстве взрывных работ на протяжении нескольких лет на предприяти ях ДФО не наблюдалось несчастных случаев со смертельным исходом, но 2 июля 2007

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

Горный надзор

года на участке строительства линейной части трубопроводной системы «Восточная Сибирь–Тихий океан» (Тындинский район, Амурская область) бригада взрывников ООО «Балтийская строительная компания – Взрывпром» производила буровзрывные работы. Производственный мастер, не убе дившись, что все специалисты, связанные с производством массового взрыва, после установки зарядов удалены за пределы опасной зоны, дал разрешение на взрыв. Из-за этого взрывник был смертельно травмирован от разорвавшегося в руке детонирующего шнура. оличество случаев травматизма воз росло в основном из-за увеличения нарушений технологии и неправильной организации работ, низкого уровня знания требований промышленной безопасности, нарушения производственной дисциплины. В числе основных факторов несчастных случаев также следует назвать недо статочную подготовленность и личную недисциплинированность персонала, ненадежность и неудовлетворительное состояние технических устройств, невы полнение мероприятий, обеспечивающих безопасность работ. Травматизм – один из индикаторов эф фективности производственного контроля. Сложившаяся ситуация исправима, потому что она является следствием неэффектив ных организационных решений. Ресурсы для повышения уровня про мышленной безопасности имеются в до статочном количестве как на предприятиях, так и в системе надзора – финансовые, временные, квалификационные, орга низационные, информационные. Взять ситуацию под контроль можно. Примеры

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

работы предприятий и опыт надзорной деятельности свидетельствуют, что ядром системы управления промышленной без опасностью и одновременно основным методом снижения уровня травматизма является эффективный производственный контроль. Пока он не будет налажен, ко личество нарушений, аварий и травм на предприятиях горнодобывающих отраслей останется на прежнем уровне. При осуществлении проверок поднад зорных предприятий инспекторскому со ставу пора отходить от мелочной опеки, важно контролировать эффективность системы производственного контроля, а не каждое отдельное действие и каждое конкретное нарушение. Большее внима ние нужно уделять качеству проектной документации, оценивать заложенные в ней решения с точки зрения соблюдения требований ПБ. Нужно уйти от формальной оценки эффективности работы органов государственного надзора – по количеству предписаний – и рассматривать реальное состояние промышленной безопасности на предприятиях по состоянию системы производственного контроля, ранжировать нарушения по степени опасности. 2007 году на горнодобывающих пред приятиях ДФО зарегистрирован один случай утраты взрывчатых материалов, в 2006 году таких случаев было семь. 7 января 2007 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий со трудниками ФСБ и милиции у проходчи ка филиала ГУГГП «Восточно-Якутское» «Верхне-Индигирская экспедиция» по месту его постоянного проживания (Республика Саха, Оймяконский район, поселок УстьНера), в комнате общежития, в присутствии

понятых были изъяты промышленные ВМ – ЭД-КЗ-ОПКМ в количестве 59 штук. Комиссия, проводившая специальное расследование, пришла к выводу, что утрата ВМ произошла с мест производ ства взрывных работ, и установила, что ее причинами явились: • выдача со склада взрывнику немар кированных электродетонаторов; • непринятие руководителями взрыв ных работ должных мер по обеспечению сохранности ВМ; • недостаток персональной ответствен ности исполнителей взрывных работ за сохранность ВМ; • неудовлетворительная организация и осуществление производственного кон троля за соблюдением требований про мышленной безопасности на опасных производственных объектах филиалов ОАО «Якутскгеология». В целях повышения противоаварийной защиты опасных производственных объ ектов горнопромышленного комплекса необходимо выполнить требования, из ложенные в письме руководителя Службы К.Б. Пуликовского № КП-24/950 от 25 июля 2007 года, потребовать от собственников горнодобывающих предприятий заключе ния договоров на аварийно-спасательное обслуживание с профессиональными формированиями в соответствии с от раслевой направленностью производства. Только согласованное взаимодействие специалистов Ростехнадзора, лидеров региональных и муниципальных адми нистраций, профсоюзов, собственников и руководителей предприятий позволит достичь необходимого уровня промыш ленной безопасности•

календарь

ДЕНЬ ГЕОЛОГА

ень геолога был учрежден в Д ознаменование заслуг советских геологов в создании минерально-

сырьевой базы страны Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 марта 1966 года и отмечается ежегодно в первое воскресенье апреля. Инициаторами обращения в Президиум Верховного Совета СССР выступила группа выдающихся советских геологов во главе с академиком А.Л. Яншиным. Поводом для обращения послужило открытие в 1966 году первых месторождений Западно-Сибирской нефтегазоносной провинции.

ЮНЕСКО и Международный союз геологических наук (МСГН) торже ственно объявили 2008 год Междуна родным годом планеты Земля (МГПЗ). 191 государство поддержало эту инициативу. МГПЗ продлится целых три года, но 2008-й считается главным в этом мероприятии. В «Парижской декларации», зачитанной на церемонии, ЮНЕСКО и МСГН при зывают власти, граждан, промышленни ков и неправительственные организации воспользоваться возможностью сделать достижения науки о Земле частью своей профессиональной и личной жизни. В нашей стране трудится около 30 тысяч геологов. Благодаря разведанным геологами запасам полезных ископаемых в 2007 году в России добыто: • 315 миллионов тонн угля; нефти; • 491 миллион тонн • 651 миллиард м3 газа; • 105 миллионов тонн железной руды. Из числа занятых в разведке и добыче полезных ископаемых: • 35% работают в условиях, не отве чающих гигиеническим нормативам; • 20% находятся под воздействием повышенного уровня шума; • 12% трудятся в запыленном воздухе рабочей зоны. Затраты федерального бюджета на геологоразведочные работы по федеральным округам, в % Округ 2007 год 2008 год Сибирский 45,5 55 Уральский 12 9 Приволжский 9,6 5 Дальневосточный 7 9 Южный 3,3 2 Северо-Западный 1,8 3 Континентальный шельф 14,7 9

Последние четыре года характеризуются устойчивой тенденцией роста объемов финансирования геологоразведочных работ (ГРР) на нефть и газ на террито рии России за счет средств федерального бюджета. В частности, в прошлом году государство вложило в ГРР 9,27 миллиарда рублей, что на 2,43 миллиарда рублей больше показателя предыдущего года. На этот год в бюджете запланировано потратить на ГРР 10 миллиардов рублей. Более половины этой суммы придется на территорию Восточной Сибири•

Профессия – первооткрыватель новых свершений Уважаемые коллеги! От имени Федерального агентства по недропользованию и от меня лично примите поздравления с профессиональным праздником – Днем геолога! В этот день мы чествуем тех людей, чей труд имеет огромное значение для социально-экономического развития страны. Вами открыты тысячи месторождений углеводородного и горнохимического сырья, черных, цветных и благородных метал лов, подземных питьевых и минеральных вод. Ваши старания Анатолий определили становление и успешное функционирование нефте Ледовских газодобычи, черной и цветной металлургии, промышленности руководитель строительных материалов, а также таких обрабатывающих про Федерального агентства изводств, как нефтепереработка, химия и нефтехимия. Благо по недропользованию даря вашему труду в стране совершены поистине эпохальные открытия, предопределившие богатство и процветание России. Наверное, никто не знает нашу землю так хорошо, как геологи, прошагавшие по ней тысячи километров. Там, где раньше стояли палатки первопроходцев, теперь выросли красивые и современные города. Наша общая задача – беречь и приумножать, рационально использовать и сохранять природные богатства для будущих поколений. Уверен, что геологи будут и впредь вносить свой весомый вклад в дальнейшее укрепление минерально-сырьевой базы экономики нашего Отечества. Желаю крепкого здоровья, благополучия, счастья и новых открытий!

удачи и веры в успех

В первое воскресенье апреля отмечают свой профессиональный праздник разведчики земных недр, посвятившие свою жизнь трудному, но почетному делу – поиску полезных ископаемых. Велик вклад геологов в развитие нашей страны. Богатейшие недра России составляют основу ее экономики, стабильности и благополучия. Перспективы расцвета России в мощной сы рьевой базе золота, угля, редкоземельных металлов и других полезных ископаемых. Высокий профессионализм и настойчивый труд всех работни Шамсудин ТУГУЗ ков геологической отрасли позволяют не только поддерживать начальник государственного необходимый уровень запасов минерального сырья для гор горного и металлургического нодобывающих предприятий, но и изучать новые месторожде надзора Ростехнадзора ния. Богатства недр были и остаются важнейшей составляющей экономики страны, основой ее промышленной и оборонной мощи. Убежден, что огромный природно-ресурсный потенциал, помноженный на ваши знания и опыт, и в дальнейшем будет служить фундаментом российской экономики, а геологическая отрасль, творческая и интеллектуальная, будет и впредь развиваться. Сегодня страна живет в основном разведанными ресурсами. Но они не бесконечны. Нужны новые открытия, смелые усилия поисковиков, разведчиков. Желаю интересных геологических открытий, легких маршрутов. Как поется в песне В. Туриянского: «Дай бог, друзья, вам верную дорогу и светлую звезду над головой...» Доброго здоровья, удачи и веры в успех! Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

календарь

ДЕНЬ ГЕОЛОГА

С.Н. ГУСЕВ

заместитель начальника отдела по надзору за охраной недр МТУ Ростехнадзора по ДФО

в поисках золотой середины История вопроса

начале 90-х годов XX столетия было упразднено Министерство геологии, на местах свернута деятельность геологических экспедиций. Прекратилось государственное финансирование геолого-съемочных, гео физических, тематических, поисковых, гео логоразведочных работ. Классные специали сты геологического профиля начали искать новое место в жизни. Кто-то круто поменял профессию, но большинство устроились работать на предприятия горнодобывающе го комплекса края, которые после развала отечественной геологии начали заниматься разведкой недр самостоятельно. В советское время гос МТУ Ростехнадзора корпорация «Дальгеол по ДФО тесно ком» силами своих экспе взаимодействует с геологическими диций находила золотые и маркшейдерскими запасы. Затем она пере службами давала их на разработку предприятий другой госкорпорации горнодобывающей «Приморзолото», куда промышленности. Только совместными кроме приисков входи усилиями можно ли старательские артели, решать вопросы включая «Амур», и экс промышленной педиция для доразведки. безопасности, охраны Старатели вели только недр, рационального добычу драгметаллов использования минерального сырья. и никогда разведкой не занимались. После того, как прекратили свою деятельность «Дальгеолком» и «Приморзолото», за поиск запасов пришлось взяться обособившим ся артелям. Работавшие в них геологи за эти годы ничего выдающегося не нашли, поскольку подчинялись далеким от раз ведки производственникам, не имевшим достаточных средств и времени для долго срочных поисков. Исключением в сложившейся ситуа ции в нашем крае стала лишь экспедиция «Дальгеофизика», которая выжила, по скольку большую часть средств за весь постсоветский период она зарабатывала на свободном рынке и совсем немного – за счет бюджета.

Напряженным трудом нескольких поколений разведчиков недр в бывшем СССР была создана минерально-сырьевая база, одна из мощнейших в мире. Значительная ее часть находится в Хабаровском крае. Здесь сосредоточены крупнейшие месторождения золота, платины, угля, оловянно-полиметаллических и циркониевых руд и других полезных ископаемых. Во времена перестройки показалось, что разведанными минеральными ресурсами Россия обеспечена на многие поколения вперед. Сегодня постепенно приходит понимание, что геология является одним из основополагающих камней в фундаменте государства, ее необходимо всячески поддерживать и укреплять. Современное положение

остепенно к дальневосточным артелям присоединились более мощные до бывающие игроки, а распавшиеся геологиче ские экспедиции заменить было практически некому. Дело в том, что при монополии государства на недра любое геологическое предприятие, изучившее богатое месторож дение, не сможет его открыто продать на рынке и получить доход. Вместо продажи запасов полезных ископаемых геологическая фирма с лицензией на поиск (разведку), не планирующая заниматься добычей, вы нуждена продавать себя целиком, вместе с вожделенной лицензией и без надежной гарантии своих интересов. Если в Австралии и Канаде работают сотни небольших геологических фирм, обеспечивающих большую часть сырьевых запасов, то на российском Дальнем Вос токе геологоразведочные работы ведутся геологическими структурами в составе до бывающих предприятий и специализиро ванными геологическими компаниями, но не нашими, а иностранными. Причем зарубежными только по владельцам и ка питалу, а по составу работающего у нас персонала абсолютно отечественными, с минимальным числом легионеров. Ска жем, в канадской Fortress Far East, дочерней структуре от Lunding Group, вложившей в исследование месторождения «Светлое» в Охотском районе около 15 миллионов долларов и защитившей в ГКЗ чуть менее семи тонн рудного золота относительно скромного содержания, иностранные гео

логи были представлены всего двумя при командированными специалистами. Средства, выделяемые на геологию фе деральным Министерством природных ресурсов, особой погоды в увеличении запасов полезных ископаемых пока не делают. Из-за нехватки кадров и техни ки, а также низких госрасценок на гео логические работы, выделяемые деньги идут в основном на работу с архивными материалами с выдачей прогнозных ре сурсов, а не на реальные полевые поиски новых месторождений. Отсутствие планомерных поисковых и геологоразведочных работ отрицательно сказывается на состоянии минеральносырьевой базы предприятий, разрабаты вающих россыпные месторождения золота, где наметилась устойчивая тенденция к ис тощению ресурсов. Обеспеченность запаса ми артелей старателей составляет от 1,5 до 5 лет. Кроме того, сейчас происходит серьез ное изменение сырьевой базы россыпных месторождений. В отработку вовлекаются залежи с более низким качеством обога щаемого сырья, содержащие в большом количестве мелкое и трудноизвлекаемое золото. Многие россыпи характеризуются повышенной валунистостью, а также нали чием большого количества глин, которые плохо дезинтегрируются. Для рационального использования недр и сохранения объемов добычи необходимо применять более со вершенные технологии обогащения песков, оснащать предприятия новым, произво дительным оборудованием.

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

календарь Достижения за счет прошлого

есмотря на снижение добычи из рос Н сыпных месторождений, по итогам прошлого года Хабаровский край вышел

на третье место в России по добыче дра гоценных металлов. Достигнутый высокий уровень удается сохранять за счет вво да в эксплуатацию новых золоторудных месторождений: «Тукчи» (ЗАО «Артель старателей «Амур»), «Юрьевское» (ОАО «Охотская горно-геологическая компания») и других. С ростом добычи рудного золо та его ресурсы концентрируются у таких региональных «тяжеловесов», как «По лиметалл» и «Альянс». Недавно первый приобрел «Албазино» у ОАО «Дальнево сточные ресурсы», второй – «Авлаякан» у артели «Восток», и в ближайшие годы эти месторождения будут введены в экс плуатацию. Динамично развиваются и другие гор нодобывающие предприятия края. В по следние годы отмечается значительный рост промышленного и гражданского строительства в Хабаровском крае и ЕАО, выполняются существенные объемы по вводу новых и реконструкции старых дорог, что предопределяет резкое увеличение спроса на строительные материалы, а зна чит, на разведку новых месторождений. Так, ОАО «Корфовский каменный карьер» еще 3–4 года назад добывало и перераба тывало в щебень только 200–250 000 м3 грано-диоритов, а за 2007 год их добыча составила около 900 000 м3. Резко на ращивает объемы выпуска цемента ОАО «Теплоозерский цементный завод», только за 2007 год производство выросло в два раза (с 270 тысяч тонн до 580 тысяч). Ру ководством ООО «Управляющая компания «Парк Групп» поставлена задача увеличения выпуска цемента на ОАО «Теплоозерский цементный завод» до 3 миллионов тонн в год. На территории предприятия начато строительство еще двух линий по выпуску цемента с производительностью 980 тысяч тонн в год каждая. Срок ввода новых линий планируется на 2011 год. При всех достижениях горняков нельзя забывать, что это происходит в основном за счет запасов, разведанных еще при со циализме, здесь просматривается большая заслуга разведчиков-предшественников. Современное состояние геологии до сих пор вызывает множество вопросов. В Хабаровске 22 января 2008 года состоялось заседание Горного совета Дальневосточного федерального окру га с участием директоров известных ре гиональных компаний, представителей объединения «Горнопромышленники России», ассоциации «Хабаровскзолото», заинтересованных ведомств и министерств. На совещании была высказана мысль о необходимости создания государственной геологической корпорации с солидным бюджетом и долгосрочным планом по региональным съемкам и поиску ме сторождений. Эти планы и динамично развивающаяся горнодобывающая про мышленность вселяют оптимизм в души дальневосточных геологов и дают надежду на то, что их профессионализм вновь будет востребован в полной мере•

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

приумножать богатства страны

Уважаемые работники и ветераны геологической отрасли! Сер дечно поздравляю вас с профессиональным праздником! Геолог — уникальная профессия, сочетающая в себе каждод невный напряженный труд и романтику, глубокие теоретические знания и беззаветную преданность своему делу, – во все времена была и остается одной из самых уважаемых и почетных. На базе масштабных геологических открытий выросли крупные Анатолий Шаталов промышленные центры, освоены целые регионы. Именно ваши начальник отдела по надзору ми стараниями обеспечена работой промышленность России на за объектами нефтемногие годы вперед. В сложных экспедициях составлена карта газодобычи Ростехнадзора природных кладовых нашего Отечества, среди которых одно из первых мест занимают нефть и газ. Эти запасы природной кла довой нашей земли составляют основу финансового благополучия страны, с ними связаны стратегические планы подъема экономики. Уверен, благодаря самоотверженному труду геологов Россия получит новый импульс развития. Не одно поколение разведчиков недр сменилось за прошедшие годы, но оставалось неизменным главное – преемственность, верность избранной профессии, стремление приумножить богатства страны на основе на учно обоснованного прогноза, постановки и проведения разномасштабных геологических исследований и целенаправленных поисково-разведочных работ. Желаю вам весеннего настроения, успехов и новых интересных открытий! Крепкого здо ровья и молодости души! Николай Попков

председатель ЦК профсоюза работников природно-ресурсного комплекса РФ

и в жизни руду дорогую отличать от породы пустой

Уважаемые геологи, ветераны-геологоразведчики! От всей души поздравляю вас с Днем геолога! Люди, посвятившие свою жизнь геологии, достойны большого уважения и призна тельности. Благодаря вашему труду в России создана уникальная минерально-сырьевая база, обеспечивающая экономический рост, безопасность и могущество страны. Именно трудом геологов найдены ресурсы, позволившие нашей родине быть в числе богатейших стран мира. Ваша многолетняя, целеустремленная и трудная работа обеспечила открытие тысячи ме сторождений полезных ископаемых. В нашей стране имеются все виды сырья, и на многие годы Россия будет оставаться минерально-сырьевой страной. Благодаря вашему труду мы, граждане России, имеем возможность высоко нести знамя исторической миссии российского народа, уникальности и приверженности труду, знаниям и умелым действиям социальной справедливости. Уважаемы геологи! Желаю вам крепкого здоровья, хорошего праздничного настрое ния, новых открытий, неиссякаемой жизненной энергии и твердой уверенности в за втрашнем дне!

календарь

День геолога

Друзья, прекрасен наш союз День геолога отмечают не только представители этой профессии, но и маркшейдеры, взрывники, проходчики шахт и многие, кто занимается поиском и добычей полезных ископаемых. Накануне праздника мы задали несколько вопросов Виктору ГРИЦКОВУ, исполнительному директору Общероссийской общественной организации «Союз маркшейдеров России».

– Союз маркшейдеров России существует более 10 лет. Для общественной организации это немалый срок. Видимо, союз действительно востребован маркшейдерами. В чем вы видите его главную задачу? – Главная задача – помогать маркшейде рам в решении их повседневных профессио нальных проблем, связанных с постоянно меняющейся нормативной базой, новыми требованиями и технологиями. Чтобы не быть голословным, приведу один пример. Одним из актуальных вопросов, который мы активно обсуждаем, является обеспечение требований положения о ли цензировании этого вида деятельности, где в качестве обязательного условия предусмо трено производство маркшейдерских работ по проектам. Работа маркшейдера – это не строительство здания или другого конкрет ного объекта, это длительный процесс, обе спечивающий основные виды деятельности по добыче полезных ископаемых, и орга низовать проектирование такого процесса оказалось достаточно сложной методоло гической задачей. На Центральном совете Союза маркшейдеров России, после того как появился опыт в разработке проектов, была утверждена типовая структура, определены основные узловые методологические мо менты, и сейчас специализированные про ектные организации руководствуются этой методикой и успешно работают. – Государство отменило многие виды лицензирования, но маркшейдерия осталась в числе ограниченного перечня лицензированных видов деятельности. С чем это связано? – В первую очередь – со значением на шей службы для государства. Маркшейдерия играет исключительную роль как поставщик надежной и очень сложной технической информации, которая используется всеми другими службами и государством. Эти данные позволяют предотвращать аварии,

сохранять здания и сооружения. Кроме того, маркшейдеры решают важные задачи не только по безопасности разработок, но и по полноте выемки запасов, находящихся в государственной собственности. В связи с лицензированием возникает не мало проблем. Так, для получения лицензии необходимо наличие специализированно го маркшейдерского образования. Сегодня работает много маркшейдеров-практиков, высококлассных специалистов с богатым опытом, возглавляющих солидные службы и при этом имеющих, скажем, геологическое образование. Что делать? В зрелом возрасте идти учиться на маркшейдера непросто, да и было бы чему учиться – такой специалист сам порой разбирается во всех вопросах лучше многих преподавателей. Можно получить второе высшее образование за 2,5 года, но для людей с большим практическим опытом хотелось бы найти более сокращенный путь в виде переподготовки. Произошедшие в последнее время изменения в порядке ли цензирования производства маркшейдерских работ позволяют использовать механизм переподготовки для решения кадровых про блем. Сейчас мы прилагаем все усилия, чтобы методически обеспечить успешную работу этого механизма. – Каково участие маркшейдеров в обеспечении промышленной безопасности? – Участие весьма существенное, особенно при добыче твердых полезных ископаемых. Разработки с каждым годом ведутся на все больших глубинах, возникают проблемы с горным давлением и горными ударами, с поддержанием выработок, охраной под рабатываемой поверхности. Я двадцать лет отработал в органах государственного горного надзора, за это время не произошло ни одной крупной аварии или несчастного случая, в которых можно было бы увязать причину произошедшего с виной маркшей дера, упрекнуть его в том, что он что-то недо глядел или упустил. Так, калийный рудник в Березниках оказался в исключительно слож

ных горно-геологических условиях в связи с поступлением надсолевых пресных вод, что привело к техногенной аварии. Решение о прекращении работы рудника и его управ ляемом затоплении было принято в октябре 2006 года. Несмотря на то, что рудник имеет горные выработки под городом, благодаря грамотным решениям маркшейдерских и других служб по поддержанию вышележащей толщи, пока никаких ЧП в городе не произо шло. Маркшейдеры – люди высочайшего профессионализма. Среди горняков они славятся своей точностью, принципиаль ностью, сам характер работы постепенно выковывает такие качества. – Союз маркшейдеров России выступил с инициативой учреждения в России Дня маркшейдера. С чем связано желание союза иметь свой праздник? Разве маркшейдеры и геологи не работают рука об руку? – У нас в стране есть профессиональные праздники, общие для всех горняков, такие как День шахтера, День работника нефтяной и газовой промышленности. Их празднуют представители всех инженерных служб соот ветствующих горных отраслей. Наряду с ними существуют узкопрофессиональные празд ники, которые отмечают представители той или иной инженерной специальности. Таким праздником является День геолога. Решением Центрального совета Союза маркшейдеров России во второе воскресенье сентября от мечается День маркшейдера. Так как в нашей стране Союз маркшейдеров России является высшим органом саморегулирования в сфере производства маркшейдерских работ, этого решения вполне достаточно для празднова ния. Со временем постараемся утвердить его в Правительстве РФ и придать нашему празднику государственный статус. Из всех инженерных служб горных пред приятий маркшейдеры наиболее тесно со трудничают именно с геологами. Поэтому мы всегда с большим удовольствием при соединяемся к чествованию наших коллег и участвуем в праздновании Дня геолога. – Что бы вы хотели пожелать тем и другим? – От имени Общероссийской общественной организации «Союз маркшейдеров России» искренне поздравляю всех специалистов, занятых геологическим изучением недр, с профессиональным праздником! Этот день всегда был и остается значимым событием в жизни людей, посвятивших себя трудной профессии разведчика недр. На базе масштабных геологических открытий выросли крупные промышленные центры, освоены це лые регионы, успешно работают современные горно- и нефтегазодобывающие производства. И в наши дни геологи вносят большой вклад в развитие и процветание России. Желаю всем геологам крепкого здоровья, весеннего настроения, семейного благопо лучия, дальнейших успехов в профессио нальной деятельности•

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

лицо надзора: москва

московское

мту

Московское межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору работает на территории столицы Российской Федерации, в городе Москве. Площадь города составляет 1 081 км2, общая протяженность ©½º½ÈÆ ÆÉÊÆÏÅÓÁ ©½º½ÈÅÓÁ автомагистралей – 4 416,4 километра, ÆÂÈË» ÆÂÈË» население – 11 миллионов 143 тысячи человек. Жителями столицы потребляется 35 693 миллиона кВт/час электроэнергии. Вывозится бытового мусора в день – 7 064 тонны. ©½º½ÈÆ ¸Ç¸¼ÅÓÁ ÆÉÊÆÏÅÓÁ Москва – это крупный центр ÆÂÈË» ÆÂÈË» машиностроения, в том числе ¥§ª£ энергомашиностроения, станко-, судо-, приборостроения; черной и цветной металлургии (производство ®½ÅÊÈ¸ÃÔÅÓÁ алюминиевых сплавов), химической, ÆÂÈË» легкой, полиграфической промышленности. ¸Ç¸¼ÅÓÁ ÆÂÈË» Штатная численность Московского МТУ Ростехнадзора – 366 человек, количество поднадзорных ¶»Æ ÆÉÊÆÏÅÓÁ предприятий – 7 716, ÆÂÈË» количество опасных производственных объектов, которые поднадзорные предприятия эксплуатируют, – 13 173. ¶»Æ ¸Ç¸¼ÅÓÁ Количество видов надзора ÆÂÈË» ¶¾ÅÓÁ ÆÂÈË» Московского МТУ – 11: • надзор за электроустановками потребителей; • надзор за межсистемными электрическими сетями и энергоснабжающими предприятиями; • надзор за тепловыми установками и тепловыми сетями потребителей; • надзор за оборудованием, работающим под давлением, и газовым хозяйством; • надзор за грузоподъемными механизмами; • надзор за взрывоопасными, химически Телефон Управление Московского МТУ Ростехнадзора опасными производственными (495) 254-10-55; Отдел по надзору за грузоподъемными механизмами объектами и транспортированием 8 (499) 766-21-35; факс Отдел по надзору за взрывоопасными, химически опасными 123056 Москва, опасных грузов; (495) 254-10-23 производственными объектами и транспортированием опасных грузов ул. Красина, 27, стр.1 E-mail: ivanova@ Межрегиональный отдел горнотехнического надзора • горнотехнический надзор; mostehnadzor.ru Отдел по надзору за лифтами и эскалаторами • надзор за лифтами и эскалаторами; www.mostehnadzor.ru Отдел государственной службы кадров • надзор за проектированием опасных Межрегиональный отдел по надзору за электроустановками производственных объектов потребителей Московского МТУ Телефон и изготовлением оборудования 105043 Москва, Межрегиональный отдел по надзору за межсистемными (495) 166-32-13, электрическими сетями и энергоснабжающими предприятиями ул. 4-я Парковая, 27 химической, нефтехимической факс 965-57-28 Межрегиональный отдел по надзору за оборудованием, и нефтеперерабатывающей работающим под давлением, и газовым хозяйством промышленности; Телефон 117312 Москва, Отдел по надзору за тепловыми установками и тепловыми сетями • государственный экологический (495) 129-84-74, ул. Кржижановского, потребителей Московского МТУ контроль; факс 129-84-74 13, корп. 2 Отдел государственной экологической экспертизы Московского МТУ • государственный строительный Телефон 17312 Москва, Отдел государственного экологического контроля и администрирования надзор. (495) 124-93-88, платежей ул. Вавилова, 21, стр.13 факс 124-93-88 Сумма собранной платы за негативное Отдел нормирования воздействие на окружающую среду Телефон Межрегиональный отдел Государственного строительного надзора 117312 Москва, (495) 312-25-25, за 2007 год составила 541 миллион Московского МТУ Сумской проезд, 19 факс 312-25-25 137 тысяч рублей.

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

лицо надзора: москва

Как эффективнее бороться с травматизмом?

Косолапов Виктор

заместитель руководителя Московского МТУ Ростехнадзора

дним из основных критериев работы О Московского МТУ Ростехнадзора является ежегодное повышение основ

ных показателей работы, к примеру, из-за нарушений правил и норм про мышленной безопасности в 2006 году была приостановлена эксплуатация 91 технического устройства, в 2007 году – 443-х. Ежегодно увеличивается количество рассмотренных заключений экспертизы промышленной безопасности, наложенных административных взысканий. Эти пока затели напрямую связаны с увеличением количества поднадзорных предприятий, повышением роли аналитической работы инспекторского состава. Значительно воз росли по сравнению с 2006 годом суммы наложенных и взысканных штрафов, что говорит о повышении качества прове рок и ужесточении контроля со стороны инспекторов за своевременной оплатой штрафов лицами, привлеченными к ад министративной ответственности. За 2007 год специалистами Московского МТУ при нято участие в судах различных инстанций города Москвы по 161 делу, подготовлено более 400 процессуальных документов, ¦¹Ò½ÂÊÓ ÇÆ¼ÂÆÅÊÈÆÃÔÅÓ½ ¤½¾È½»ÀÆÅ¸ÃÔÅÆÄË ÆÊ¼½ÃË »ÆÈÅÆÊ½ÍÅÀÏ½ÉÂÆ»Æ Å¸¼¿ÆÈ¸ ÎÂÀË ¿ ËÏÁÂÈÂ Ê½ ÐÔÂÏÂ ÎËÎÏËÅÏ ËÍÀ½ÊÅÄ½ÓÅÆ Ä½ÍÂÀÅÎÏÍÅÍË¿½ÊÊØÒ ¿ ÀËÎÐÁ½ÍÎÏ¿ÂÊÊËÉ ÍÂÂÎÏÍÂ «¬«

Æ¹Ò½ÂÊÓ Ä½ÊÈÆÉÊÈÆ× Æ¹Ò½ÂÊÓ ÑÀÊÆºÆÁ À ÄÀÂÈÆÑÀÊÆºÆÁ ÇÈÆÍÆ¼ÂÀ Æ¹Ò½ÂÊÓ ÇÈÆ¼¸ºÃÀº¸ÅÀ× ÉÊ¸ÃÔÅÓÍ ÌËÊÃ×ÈÆº ÉÂÃ¸¼Ó ¤ Æ¹Ò½ÂÊÓ ¹ËÈ½ÅÀ× Ë¾×ÂÇÏ ÌËÁÄÂÉÊËÀË ÎÏÍËÅÏÂÈÙÎÏ¿½ Ë¾ÎÈÐÃÅ¿½ÛÏÎÜ É½ÍÇÕÂÆÁÂÍÎÇÅÉÅ ÎÈÐÃ¾½ÉÅ Ë¾×ÂÇÏË¿ ¿ÂÁÐÏÎÜ Î ÌÍÅÉÂÊÂÊÅÂÉ © ÎÍÂÁÊÂÉ ÅÊÎÌÂÇÏËÍ ËÏÁÂÈ½ ÇËÊÏÍËÈÅÍÐÂÏ ÌÍÂÁÌÍÅÜÏÅÆ u «¬« u

Коротко

таких как исковые заявления, отзывы, возражения, ходатайства, справки. Так, например, успешно были предъявлены иски к МГУП «Мосводоканал» на сумму 152 миллиона рублей, к АМО «ЗИЛ» и ряду других организаций. Юридическим лицам направлено 33 представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Правилом является участие в провер ках руководящего состава МТУ. Когда ру ководитель в каске и рабочей спецовке находится на проверяемом объекте, проблемы видны нагляднее и решаются эффективнее. Важным направлением деятельности Московского МТУ Ростех надзора является постоянная работа по профилактике причин аварийности и травматизма. При этом особое внимание поднадзорных организаций обращается на анализ причин возникновения аварий ности и травматизма, принятию мер по их недопущению, устранению и учету•

Что волнует граждан при обращении в Общественную приемную?

надлежащее обслуживание лифтов; • неудовлетворительное состояние электроустановок жилых домов; • незаконное подключение к сетям жи лых домов электроустановок сторонних организаций. Вторая группа – обращения граждан по вопросам экологии в основном связаны с нарушением организациями за конодательства в области государственной экологической экспертизы, природоох ранного законодательства, ухудшения экологической обстановки в целом. Работа с обращениями граждан на ходится под личным контролем руко водителя управления. На совещаниях и в оперативном порядке постоянно обсуждаются поступающие обращения, принимаются решения по их рассмотре нию, определяются сроки исполнения, создаются комиссии, рассматриваются и утверждаются предложения по своевре менному решению вопросов, указанных в обращениях граждан•

Что делать со старыми больницами?

Жуков Михаил

начальник отдела по надзору за тепловыми установками и тепловыми сетями Московского МТУ Ростехнадзора

Мелешенко Владимир,

городе Москве под контролем отдела В по надзору за тепловыми установ ками и тепловыми сетями потребителей

начальник организационнодокументационного отдела Московского МТУ Ростехнадзора

бщественная приемная Московского МТУ Ростехнадзора была открыта в марте 2007 года. За прошедший год по ступило 715 заявлений. На личном приеме руководителем Управления, его заместите лями, начальниками отделов принято 352 гражданина. Анализ обращений граждан показывает, что чаще всего обращаются по вопросам, которые можно разделить на 2 группы: социально-экономические и экологические. К первой группе относятся: • жалобы граждан на строительство объектов хозяйственной деятельности без учета мнения населения; • незаконное строительство зданий на территории Москвы; • неудовлетворительная работа и не

Московского МТУ Ростехнадзора находятся более 21,9 тысячи систем теплоснабжения, в том числе 5 054 тысячи промышленных, 9 604 тысячи непромышленных, 7 326 тысяч ЖКХ, которые обеспечивают необходимые условия для нормального функциони рования городского хозяйства. Однако недавно проведенные обследования по казали, что недостаточно уделяется вни мания вопросам резервирования подачи тепла для потребителей 1-й категории по надежности теплоснабжения: больницы, родильные дома, детские дошкольные и школьные учреждения с круглосуточным пребыванием детей. Для потребителей данной категории не допускаются перерывы в подаче рас четного количества тепла и снижение тем пературы воздуха ниже предусмотренных

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

лицо надзора: москва ¦¹Ò½ÂÊÓ ÇÆ¼ÂÆÅÊÈÆÃÔÅÓ½ ÆÊ¼½ÃË ÇÆ Å¸¼¿ÆÈË ¿¸ º¿ÈÓºÆÆÇ¸ÉÅÓÄÀ ÍÀÄÀÏ½ÉÂÀ ÆÇ¸ÉÅÓÄÀ ¦§¦ À ÊÈ¸ÅÉÇÆÈÊÀÈÆº¸ÅÀ½Ä ÆÇ¸ÉÅÓÍ »ÈË¿Æº ÎÂÀË ¿ ËÏÁÂÈÂ Ê½ ÐÔÂÏÂ ÎËÎÏËÅÏ ËÍÀ½ÊÅÄ½ÓÅÆ Ê½ ÇËÏËÍØÒ ÚÇÎÌÈÐ½ÏÅÍÐÂÏÎÜ «¬« ÅÄ ÊÅÒ

¤½Ê¸ÃÃËÈ»À× ªÈ¸ÅÉÇÆÈÊÀÈÆº¸ÅÀ½ ÆÇ¸ÉÅÓÍ º½Ñ½ÉÊº §½È½È¸¹ÆÊÂ¸ È¸ÉÊÀÊ½ÃÔÅÆ»Æ ÉÓÈÔ× ÀÄÀ× ¥½ÌÊ½ÍÀÄÀ× À Å½ÌÊ½Ç½È½È¸¹ÆÊÂ¸ ÎÍÂÁÊÂÉ ÅÊÎÌÂÇÏËÍ ËÏÁÂÈ½ ÇËÊÏÍËÈÅÍÐÂÏ ÌÍÂÁÌÍÅÜÏÅÆ u «¬« u

ГОСТами. На вновь вводимых объектах, относящихся к 1-й категории, этот вопрос в той или иной степени решается: либо предусматриваются резервные вводы, либо резервные источники тепла (стацио нарные или передвижные). Этого нельзя сказать об объектах 1-й категории старой постройки. Московским МТУ Ростехнадзора сделано представление в мэрию города на имя мэра Ю.М. Лужкова от 16 мая 2007 года № 3399-А/1/2.3 о безотлагательном рас смотрении вопроса по оснащению объек тов 1-й категории резервными источниками теплоснабжения в соответствии со СНиП. В качестве альтернативы предложен ва риант обеспечения этих организаций ре зервными мобильными котельными•

Можно ли избежать взрывов бытового газа?

под давлением, и газовым хозяйством Московского МТУ Ростехнадзора совмест но с подразделением Государственной жилищной инспекции города Москвы – газовой технической инспекцией проведена целевая проверка состояния безопасности при эксплуатации ГУП «Мосгаз» систем внутридомового газового оборудования. Проверка проводилась по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации с участием представителей межрайонных прокуратур Москвы. В ходе проверок были выявлены слу чаи эксплуатации неисправного газово го оборудования, а также невыполнение планов по замене газовых плит и выносу газопроводов из подвалов ведомственных жилых домов. За допущенные нарушения в отношении ГУП «Мосгаз» составлено 10 протоколов, представителями меж районных прокуратур Москвы вынесено два постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях. В связи с тем, что газопроводы и газовое оборудование жилых домов не отнесе ны федеральным законодательством к опасным производственным объектам, функции государственного контроля и надзора за ними не входят в компетенцию Ростехнадзора. Однако, учитывая исклю чительно важную роль газового хозяй ства в обеспечении жизнедеятельности и безопасности города, по результатам проверки Московским МТУ направлен ряд предложений правительству столи цы, в частности, направлять представи телей газовой технической инспекции для осуществления преднадзора за ве дением строительно-монтажных работ и последующего участия в комиссиях по приемке систем газоснабжения жилищнокоммунального комплекса. Вести учет аварий и инцидентов, анализировать причины и принимать необходимые меры по их устранению и предупреждению, в том числе вносить соответствующие дополнения, изменения в действующие нормативные акты•

Кто подумает об инвалидах?

настоящее время в жилом фонде В города Москвы диспетчерский кон троль за работой лифтов осуществляется

Гордиенко Валерий

заместитель руководителя Московского МТУ Ростехнадзора

Москве насчитывается более 1 мил В лиона 900 тысяч газовых плит в квар тирах и частных домах. При этом доля

оборудования, не имеющего блокировки подачи газа при погасании пламени, со ставляет более 40%, а из 130 000 газовых водонагревателей морально устарели и требуют замены 12%. Межрегиональным отделом по над зору за оборудованием, работающим

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

с использованием 1 тысячи 133 объеди ненных диспетчерских систем (ОДС), из которых 545, или 48%, отработали нор мативный срок службы, 176, или 15,5%, не прошли перерегистрацию в Московском МТУ Ростехнадзора. На отдельных ОДС продолжает иметь место использование блоков бесперебойной работы для под держания функционирования диспетчер ского оборудования, рассчитанных на 30 минут вместо 1 часа. Особенно неудовлетворительное по ложение дел в обеспечении безопасной эксплуатации лифтов сложилось в Север ном, Северо-Западном, Юго-Восточном, Южном, Северо-Восточном, Восточном, Центральном административных округах и в ЖСК, где финансирование работ по

Головенков Вячеслав заместитель начальника отдела по надзору за лифтами и эскалаторами

капитальному ремонту осуществляет МГУП «Жилкооперация». За 2007 год в столичных лифтах не было несчастных случаев, но за 12 месяцев 2006 года произошло 6 несчастных случаев: по 2 в Южном, Юго-Восточном и Центральном административных округах. До настоящего времени не выполняется в полном объеме городская программа по установке в жилом секторе платформ подъемных для инвалидов. В 2006 году в Управлении было зарегистрировано все го две таких платформы. Предлагается департаменту ЖКХ и благоустройства города Москвы: ¦¹Ò½ÂÊÓ ÇÆ¼ÂÆÅÊÈÆÃÔÅÓ½ ÆÊ¼½ÃË ÇÆ Å¸¼¿ÆÈË ¿¸ ÃÀÌÊ¸ÄÀ À ÕÉÂ¸Ã¸ÊÆÈ¸ÄÀ ÎÂÀË ¿ ËÏÁÂÈÂ Ê½ ÐÔÂÏÂ ÎËÎÏËÅÏ ÌÍÂÁÌÍÅÜÏÅÆ Ê½ ÇËÏËÍØÒ ÚÇÎÌÈÐ½ÏÅÍÐÂÏÎÜ «¬« Å ÏÂÒÊÅÔÂÎÇÅÒ ÐÎÏÍËÆÎÏ¿

§¸ÉÉ¸¾ÀÈÉÂÀ½ ÃÀÌÊÓ ÈË¿ÆºÓ½ ÃÀÌÊÓ µÉÂ¸Ã¸ÊÆÈÓ À Ç¸ÉÉ¸¾ÀÈÉÂÀ½ ÂÆÅº½Á½ÈÓ Â¸Å¸ÊÅ¸× ¼ÆÈÆ»¸ §Ã¸ÊÌÆÈÄÓ ÇÆ¼Ò½ÄÅÓ½ ¼Ã× ÀÅº¸ÃÀ¼Æº ÎÍÂÁÊÂÉ ÅÊÎÌÂÇÏËÍ ËÏÁÂÈ½ ÇËÊÏÍËÈÅÍÐÂÏ ÌÍÂÁÌÍÅÜÏÅÆ u «¬« u

• в целях исключения вандализма на лифтах и предупреждения несчастных случаев продолжить установку в подъ ездах видеонаблюдения; • изыскать возможность по оборудо ванию лифтов устройством для автома тической доводки кабины до посадочной площадки и освобождения пассажиров в случае отключения электроснабжения; • обеспечить на конкурсной основе допуск на рынок города специализиро ванных организаций, соответствующих требованиям «Правил безопасности» и рекомендованных органами Ростехнад зора•

лицо надзора: москва

Слово руководителя

Москва, по статистическим данным, один из самых быстро развивающихся городов мира: ежегодно вводится в эксплуатацию множество технически сложных и уникальных объектов, растет число жителей, и, как следствие, строятся новые ветки метро, расширяется автомобильный парк, а значит, появляются новые автодороги и АЗС. Все эти объекты требуют неусыпного надзора и контроля со стороны государства и его уполномоченного органа – Московского МТУ Ростехнадзора, которое в феврале 2008 года возглавил Андрей СИНДЯЕВ.

Андрей Синдяев:

«Обеспечиваем спокойствие москвичей» – Андрей Алексеевич, на столицу россияне привыкли равняться, в чем можно считать Московское МТУ передовиком надзорной деятельности? – Мое совсем недавнее назначение на должность руководителя Московского МТУ Ростехнадзора, безусловно, связано с рас ширением надзорных функций, возложенных на столичное управление, с соответствую щим усилением роли данного управления в структуре Ростехнадзора. На сегодняшний день, помимо надзора за промышленной, экологической и энергетической безопасно стью столицы, уделяем большее внимание строительному надзору за пределами МКАД, на нас возложен контроль над крупномас штабными стройками во многих регионах страны. В первую очередь это курирова ние строительства спортивных объектов в олимпийском Сочи, амбициозные проекты которого уже вышли на этап практической реализации. Кроме того, строительство аэропортов и аэронавигационных комплексов страны, ряда объектов РЖД и ракетно-космического комплекса – тоже сфера компетенции Москов ского межрегионального территориального управления Ростехнадзора. В Московском управлении до моего при хода работала сильная, слаженная команда

Андрей Алексеевич Синдяев, руководитель Московского МТУ Ростехнадзора, родился 10 сентября 1954 года в Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. В 1986 году закончил Хабаровскую Высшую школу МВД, а в 1995-м – Академию управления МВД. Более 20 лет служил в органах внутренних дел: в ЛОВД города Комсомольска-на-Амуре, ГУВД города Владивостока, УБЭП ГУВД Московской области, в УВД Восточного округа ГУВД Москвы и Департаменте защиты имущества МВД РФ. В системе Ростехнадзора А.А. Синдяев работает с февраля 2006 года. В последнее время руководил межрегиональным управлением Ростехнадзора по Центральному федеральному округу. 10 января 2008 года приказом руководителя Федеральной службы назначен на должность руководителя Мо сковского МТУ Ростехнадзора. Увлекается историей и рыбалкой, в свободное время совершает лыжные прогулки.

профессионалов, исправно действовал ме ханизм взаимодействия с поднадзорными организациями. Моя же задача – улучшение организационной способности МТУ ре шать сложнейшие задачи по обеспечению промышленной безопасности, особенно в связи с новыми вышеперечисленными функциями. – Какие, на ваш взгляд, основные проблемы у поднадзорных предприятий в области промышленной и экологической безопасности? – В первую очередь это то что собствен ники в погоне за прибылью напрочь забы вают о российском законодательстве и о соблюдении безопасности на производстве, что неизбежно приводит к авариям и не счастным случаям. Наша же задача состоит в том, чтобы заставить владельца предприятия соблюдать все требования промышленной и экологической безопасности.

Если организацией ведется работа по обеспечению промышленной безопас ности, своевременно и в полном объе ме обучаются специалисты и рабочие, действуют производственный контроль и ведомственный надзор, происходит обновление оборудования, внедряются инновационные, безопасные технологии с соблюдением всех инструкций, мы считаем это нашим совместным с собственником достижением. – Можно ли выделить особенно проблемные направления и отрасли? – Известная беда российской промыш ленности – это устаревшее морально и физически оборудование, отсутствие обученных кадров и, вечная проблема, нехватка финансовых средств, хотя по следнее медленно, но уверенно все же решается.

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

лицо надзора: москва Наиболее уязвимая даже в столице от расль, безусловно, ЖКХ. По всей стране в последние месяцы прокатилась страшная волна взрывов бытового газа, что было сопряжено с гибелью наших граждан. В Москве мы всеми силами стараемся не допустить подобного. Согласно указанию руководителя службы К.Б. Пуликовского, Московское МТУ Ростехнадзора проверяет работу организаций, обслуживающих до мовое газоснабжение. «МОСГАЗ», «Газотех ническая инспекция» под нашим надзором инспектируют каждый дом, каждую кварти ру. Работу в данной сфере мы, безусловно, продолжим и в дальнейшем. – В октябре 2007 года руководитель Ростехнадзора Константин Пуликовский поставил перед всеми МТУ задачу включиться в реализацию национальных проектов. Как обстоят дела на этом направлении в Московском МТУ? – Работаем очень плодотворно. На отдел государственного строительного надзора Московского МТУ Ростехнадзора возложе ны функции по осуществлению контроля за 250 особо сложными и уникальными объектами, в частности, строительством новых Строгинской и Люблинской веток Московского метро. участвуем в программе вывода предприятий за черту города, на месте которых будут строиться жилые дома преимущественно социального назначения. Контролируем реконструкцию объектов, являющихся национальным культурным наследием России, таких как Государ ственный Большой академический театр и Московская консерватория. Возвращаясь к нашим новым функциям, подчеркну, что осуществляем надзорно-контрольную дея тельность на территории аэровокзальных комплексов национального масштаба. Сей час бригада наших специалистов работает в Геленджике, на сдаче нового аэропорта. Первый самолет там планируется принять уже в марте 2008 года. Ну и главное, наши специалисты энергетического блока напря мую контролируют ввод в эксплуатацию объектов, построенных в ходе осущест вления национальных проектов. – Уже достаточно долгое время идет острая дискуссия вокруг экологического законодательства в РФ. Высшее руководство страны обратило особое внимание на проблему экологии. Для такого мегаполиса, как Москва, это тоже одна из больных тем. Какие вам видятся пути решения проблемы, во-первых, со стороны законодателя, во-вторых, бизнессообщества? – Очень рад, что государством наконец поднят вопрос экологии. Если сегодня мы не начнем искать пути решения, нашим детям и внукам придется исправлять грехи пред ков, что намного сложнее, чем предупре дить последствия безалаберного отношения к природе. Основная проблема – недостаток право вой базы в осуществлении экологического надзора. Не совсем проработаны вопросы стимулирования предприятий к переходу на экологически эффективные технологии.

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

Медленно идут реформы технического регу лирования, что тормозит разработку обяза тельных экологических требований, хотя надо заметить, что изменились в лучшую сторону принципы формирования технологических регламентов. Кроме того, отсутствуют правовые механиз мы возмещения экологического вреда, уве рен, что многократное увеличение штрафных санкций за нанесение вреда природе было бы целесообразно и результативно. Ведь сейчас сложилась ситуация, когда штрафы за экологические нарушения зачастую в де сятки, а то и в сотни раз меньше стоимости платежей за согласование экологических требований. Соответственно многие пред приятия абсолютно не заинтересованы во внедрении инновационных, экологически чистых производств. Безусловно, решение проблем промыш ленной экологии Москвы является важной частью нашей работы. Осуществляем кон троль более чем за 6 500 предприятиями, оказывающими негативное воздействие на экологию города. Под нашим постоянным контролем находятся объекты, имеющие источники радиационного излучения. В связи с изменением законодательства не значительно уменьшилось их количество, но, и это главное, повысилось качество и доскональность экологических проверок. Фактически за прошлый год собрали более 540 миллионов рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду. – Какова роль надзорного органа в решении проблемы надежности энергоснабжения столицы? – Можно с уверенностью констатировать, что дефицит мощностей в городе ликви дирован, это относится в первую очередь к электроэнергии. В Москве введены дополни тельные генерирующие мощности, построены, реконструированы и введены в эксплуатацию целый ряд новых электроподстанций и линий электропередачи. Поэтому все почти 150 000 потребителей снабжены электроэнергией в полном объеме. На особом контроле нашего управления находятся объекты теплоснабжения объектов 1-й категории. В качестве альтернативы пра вительству Москвы нами предложен вариант обеспечения этих организаций резервными мобильными котельными. Нельзя допустить перерывов в теплоснабжении для больниц, родильных домов, детских садов и школ. Таким образом, ответственно заявляю, что роль Московского МТУ Ростехнадзора в обеспечении энергобезопасности столицы весьма и весьма значительна. – Как решается кадровая проблема в Московском МТУ Рос технадзора? – В условиях Москвы, где спрос на квали фицированных специалистов значительно превышает предложение, нам, руководству Московского МТУ Ростехнадзора, все-таки удается решать эту непростую проблему. Сегодня кадровый состав Управления пред ставляет собой сплав из молодых людей, имеющих прекрасное образование, и опытных, прошедших огонь и воду про фессионалов, которые становятся учителями и наставниками, передают молодежи на копленный опыт и знания.

Яркий пример – ветеран надзорной деятельности, воспитавший большое поколение профессионалов, Гордиенко Валерий Михайлович, 56-летний заме ститель руководителя Московского МТУ Ростехнадзора, кадровый офицер, пол ковник, практически с нуля участвовал в организации энергетического надзора Московского Ростехнадзора, кандидат тех нических наук, доцент, почетный энергетик России. Такие люди составляют гордость Службы. – Даже самым опытным сотрудникам необходимо качественное материально-техническое и программное обеспечение. Как решается эта проблема в Москве? – В современном мире высоких техно логий отсутствие у инспекторского состава передового, высокотехнологичного обору дования может повлечь за собой ухудшение, замедление результатов нашей работы. Что неприемлемо, учитывая, какая важность и ответственность лежат на плечах работ ников Ростехнадзора. Работу по решению проблемы материально-технического обе спечения персонала ведем и будем вести в дальнейшем. Но я бы хотел поговорить о другом. В феврале на итоговой коллегии Феде ральной службы Ростехнадзора 2008 год был объявлен годом Инспектора. А это значит, что основное внимание будет уде лено повышению технической подготовки инспекторского состава, эффективности практической деятельности инспектора. Для достижения результата нами будет проведен всесторонний анализ знаний инспекторов, по результатам которого мы выявим пробелы в том или ином направлении, восполнять которые намерены, обучая и повышая ква лификацию сотрудников. Нет инспектора узкого направления, есть инспектор Ростехнадзора, обладаю щий максимумом знаний по своему виду надзора и необходимым, но достаточным багажом по другим видам надзорной деятельности! Соответственно, помимо обучающих мер, усилим систему контроля и повысим требовательность к работе как руководства, так и рядового инспектора. Для нас решение именно этой важной про блемы является приоритетом. – Каковы планы руководства МТУ на 2008 год? На какие направления надзорной деятельности вы собираетесь обратить особое внимание? – Обеспечение безопасности во всех под надзорных нам сферах жизни мегаполиса, которые могут представлять опасность для жителей, являются задачей первостепенной важности. Мы не имеем даже морального права разделять нашу работу на более или менее важную. Лифтовое и газовое хозяй ства, подъемные краны, контроль за АЗС, конечно, вопросы экологии и строительного надзора, даже просто удовлетворительная работа в данных областях может привести к непоправимому. Именно поэтому делаем все, чтобы наша надзорная деятельность ежедневно и ежечасно была высокого уровня качества•

лицо надзора: москва

Круг обязанностей межрегионального отдела горнотехнического надзора Московского МТУ Ростехнадзора очень широк. Осуществляем надзор за состоянием промышленной безопасности и уровнем производственного контроля: • при строительстве подземных сооружений различного функционального назначения в городе Москве; • при использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; • при хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения для производства взрывных работ при проведении тоннелей и строительстве метрополитена, валке зданий, сооружений и дроблении фундаментов; использовании взрывчатых материалов в научных и учебных целях.

Анализ

ород под ородом

В.И. ЛАПШИН

начальник межрегионального отдела горнотехнического надзора Московского МТУ Ростехнадзора

Размах подземных сооружений

2007 году при нашем непосредствен В ном участии сданы в эксплуатацию такие крупномасштабные объекты подзем

ного строительства, как станция «Трубная» с переходом на станцию «Цветной бульвар» Серпуховско–Тимирязевской линии, «Сре тенский бульвар» с переходами на станции «Тургеневская» Калужско–Рижской линии и «Чистые пруды» Сокольнической линии Московского метрополитена, закончен I этап реконструкции Ленинградского проспекта со строительством автодорожных тоннелей в районе станций метро «Динамо» и «Со кол», открыто движение автотранспорта по тоннелям глубокого заложения Крас нопресненской магистрали от МКАД до проспекта маршала Жукова, совмещенных с Митинско–Строгинской линией Москов ского метрополитена, а в начале января текущего года введена в эксплуатацию станция «Строгино» Митинско–Строгинской линии Московского метрополитена. В настоящее время возобнови лись работы по строительству стан ций «Достоевская» и «Марьина Роща» Люблинско–Дмитровской линии, стан ций «Мякининская»–«Волоколамская»– «Митино»–«Рождествено» Митинско– Строгинской линии Московского метрополитена; осуществляется рекон струкция автотранспортной развязки пересечения Ленинградского проспекта с Волоколамским шоссе – строительство

автодорожных тоннелей «Балтия» под действующими перегонными тоннеля ми Замоскворецкой линии Московского метрополитена; началась реконструкция Варшавского шоссе на пересечении с Кур ским направлением МЖД. Кроме того, продолжаются работы по строительству подземных сооружений различного функ ционального назначения, преобладающее направление – строительство кабельных коллекторов с применением новейших горнопроходческих комплексов общей протяженностью в несколько десятков километров. Система производственного контроля

о состоянию на 1 февраля 2008 года П все организации, зарегистрирован ные в межрегиональном отделе горно технического надзора и ведущие горные работы, разработали и согласовали «По ложения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производствен ных объектах».

В соответствии с требованиями промыш ленной безопасности в организациях, занятых строительством опасных производственных объектов, функционирует система промыш ленной безопасности, изданы приказы о на значении лиц, ответственных за осуществление производственного контроля. Вопросами управления промышленной безопасностью, организацией производственного контроля и ее функционированием занимаются более 650 работников поднадзорных организаций. Однако функционирование системы про мышленной безопасности в некоторых ор ганизациях, таких как ООО «УМ Геотон», ООО «Фирма Лесар», ООО «Спецтоннель строй», осуществляется на низком уровне. Ответственные лица нерегулярно проводят проверки с оформлением актов установлен ной формы, часто работают формально. В организациях отсутствует практика само стоятельных приостановок работ и привле чения к ответственности лиц, нарушающих требования промышленной безопасности. Результаты обследований очень редко рас сматриваются и обсуждаются на совещаниях у руководителя организации.

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

лицо надзора: москва Спасательная и пожарная защита

то же время существует проблема В управления промышленной безопасно стью, связанная с обслуживанием объектов

аварийно-спасательными подразделениями. На всех объектах при производстве горно проходческих работ должны быть планы лик видации аварий, но заказчики строительства осуществляют финансирование обслуживания объектов строительства только на стадии проходческих работ, а по их завершении финансирование обслуживания снимают. Выявлены случаи несвоевременного заключе ния договоров, их пролонгация. В настоящий момент по каждому случаю прекращения финансирования и, как следствие, приоста новки действия договора на обслуживание объектов ВГСЧ межрегиональным отделом горнотехнического надзора принимаются меры административного взыскания. В ходе целевой проверки состояния про тивопожарной защиты объектов подземного строительства и выполнения мероприятий по результатам расследования аварии и причин группового несчастного случая, произошедше го 7 сентября 2006 года в ООО «Дарасунский рудник» ОАО УК «Руссдрагмет» на шахте «Центральная», выявлено: • все предприятия, занятые на работах в подземных условиях, произвели замену фильтрующих самоспасателей СПП-4 на изолирующие ШСС-1; • оснащены датчиками обнаружения начальной стадии возникновения подзем ных пожаров с выводом сигнала на пульт диспетчера шахты (объекта подземного строительства); • объекты подземного строительства обе спечены устойчивой оперативной связью с Московским МТУ Ростехнадзора. Нормативно-правовые коллизии

еобходимо сказать, что за истекший год расширилась нормативная база по вопросам ведения геолого-маркшейдерского контроля и надзора за пользованием недрами. Увеличилось число организаций, которые в соответствии со статьей 22 закона Россий ской Федерации «О недрах» обратились в Ростехнадзор и получили лицензию на произ водство маркшейдерских работ, что говорит об эффективности надзорной деятельности и позволяет решить основные проблемы в области рационального использования и охраны недр. Вместе с тем остается ряд нерешенных про блем. Проверки возможности соблюдения лицензионных требований и условий при производстве маркшейдерских работ пока зали, что не всегда соблюдаются требования «Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ» от 26 июня 2006 года № 392: • коллективы маркшейдерских служб ор ганизаций нередко состоят из специалистов, не имеющих специального профильного об разования «маркшейдерское дело»; • не систематизирована работа в обла сти повышения квалификации работников юридического лица, осуществляющих про изводство маркшейдерских работ; • нарушаются сроки производства ин струментальных наблюдений в рамках реа

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

лизации мер по охране зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и природных объектов от вредного влияния горных раз работок, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, и прогнозирование опасных ситуаций. Результаты контрольной и надзорной дея тельности, проведенной межрегиональным отделом горнотехнического надзора в 2007 году, показали, что ряд организаций не со блюдают требования «Положения о лицен зировании производства маркшейдерских работ» от 26 июня 2006 года № 392, «Ад министративного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению госу дарственной функции по лицензированию деятельности по производству маркшейдер ских работ» от 19 октября 2007 года № 705, ПБ 07-601-03 «Правила охраны недр» и РД 07-603-03 «Инструкция по производству маркшейдерских работ». Основными вы явленными нарушениями являются: • отступления по ведению документации; • отсутствие проектов по производству маркшейдерских работ, что сказывается на качестве производства маркшейдерских работ; • использование инструментов с истекши ми сроками метрологических поверок. К положительным тенденциям можно отнести совершенствование организации и методов ведения маркшейдерских работ на основе широкого внедрения новейших достижений науки и техники, передового отечественного и зарубежного опыта на базе развития и освоения оптико-электронной техники, лазерных, гироскопических систем и компьютерных технологий обработки гео дезических и маркшейдерских измерений с переводом графической документации в цифровой вид. Проблемным вопросом остается несоот ветствие нормативно-правовой документации («Правил безопасности при строительстве

подземных сооружений» и Федерального закона «О промышленной безопасности опас ных производственных объектов») в части определения понятий «подземные работы» и «ведение работ в подземных условиях». Путь решения: обратиться в Управление го сударственного горного и металлургического надзора за разъяснениями и уточнениями по вышеуказанным понятиям в готовящемся регламенте по ведению горного надзора. Финансирование безопасности растет

удовлетворением можно констати С ровать, что за последние годы уве личивается объем средств, направляемых

руководством организаций на подготовку руководителей, специалистов и персонала по вопросам промышленной безопасности, охране труда; выделяются средства на про ведение процедуры страхования и иденти фикации опасных производственных объек тов. В организациях ОАО «Мосметрострой», ОАО Корпорация «Трансстрой» регулярно проводятся годовые семинары, на которых анализируется состояние промышленной безопасности на подконтрольных опасных производственных объектах. Следует отметить, что вырос уровень заку пок нового оборудования в подконтрольных организациях для обновления парка средств малой механизации, основного горнопро ходческого оборудования для проведения комплекса работ по горизонтально направ ленному бурению, микротоннелированию, бурошнековой и щитовой проходке с при менением высокопрогрессивных тоннелепро ходческих комплексов Bessak, Herrenknecht, Bohrtec BM 150, Terra-jet, Lovat. В настоящее время осуществляется поставка тоннелепро ходческого комплекса Lovat, приобретенного управлением ОАО «Мосметрострой» для проходки наклонного хода станции «Ма рьина Роща», что будет в городе Москве производиться впервые•

лицо надзора: москва

Актуально

Возрастает доля происшествий при работе грузоподъемных механизмов, смонтированных на автомобильных шасси

Обеспечение функционирования строительного комплекса, повседневной деятельности промышленных предприятий немыслимо без применения грузоподъемных механизмов (ГПМ). В зависимости от вида работ на объектах применяются башенные, мостовые, козловые, портальные краны, мостовые перегружатели, краны на пневмоколесном шасси, автомобильные краны, краны-манипуляторы и кранытрубоукладчики, подъемники (вышки), строительные подъемники и другие. Всего в городе Москве эксплуатируется 10 685 грузоподъемных механизмов. Естественно, что проблем, связанных с эксплуатацией ГПМ, много, но я позволю себе сгруппировать их в 7 блоков. о-первых, вступивший в силу Фе В деральный закон № 45-ФЗ от 5 мая 2005 года, отменил права государственных

инспекторов Ростехнадзора по приостанов лению эксплуатации технических устройств, состояние которых и подготовленность персонала представляют собой угрозу жизни и здоровью людей и могут приво дить к авариям и несчастным случаям со значительным материальным и мораль ным ущербом. Данная процедура чрезвы чайно усложнилась, стала длительной и трудоемкой. Это привело к тому, что число приостановок снизилось в разы: примерно с 600—700 до 5—10 в год. Государственных инспекторов лишили действенного рычага, обеспечивающего оперативное принятие мер по предупреждению происшествий на местах, что может привести к их зна чительному увеличению. Для оперативного принятия мер пред лагается выступить с законопроектной инициативой по внесению изменений в Кодекс Российской Федерации об админи стративных правонарушениях в целях упро щения процедуры по административной приостановке эксплуатации ГПМ и других технических устройств и предоставлению права назначать этот вид наказания долж ностным лицам территориальных органов Ростехнадзора.

Б.М. СТЕПАНОВ

начальник отдела по надзору за грузоподъемными механизмами

крановых проблем

о-вторых, благодаря контрольноВ профилактической работе, прово димой государственными инспекторами

отдела по надзору за грузоподъемными механизмами Московского МТУ Ростех надзора, аварийность и травматизм за последние годы носят единичный характер. За 12 месяцев 2007 года аварий и несчаст ных случаев, связанных с эксплуатацией ГПМ, не зарегистрировано. В 2006 году произошел 1 групповой несчастный случай, при котором погибли 2 человека. Вместе с тем статистика свидетельствует о том, что в последние годы возрастает доля происшествий при работе грузоподъ емных механизмов, смонтированных на автомобильных шасси. К ним относятся, прежде всего, автомобильные краны всех типов, а также автомобильные подъемники (вышки) и краны-манипуляторы (эвакуа торы). Количество происшествий на этих объектах в настоящее время составляет свыше 45% от общего их числа, зареги стрированного в территориальных органах

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Проблема обеспечения безопасности данных механизмов в том, что они начина ют использоваться сразу после регистрации их как транспортных средств в регистраци онных подразделениях ДОБДД. При этом процедуры регистрации автомобильных кранов, подъемников и манипуляторов в органах Ростехнадзора, техническое освидетельствование и пуск их в рабо ту, предусмотренные нормативными до кументами, владельцами этих объектов игнорируются. Находясь вне поля зрения должностных лиц Ростехнадзора, владель цы автомобильных кранов, подъемников и манипуляторов не поддерживают их в надлежащем техническом состоянии, грубо нарушают правила погрузо-разгрузочных и строительно-монтажных работ, при влекают к работе неквалифицирован ный персонал. Эти нарушения приводят к гибели и увечью людей, значительному материальному ущербу, а в некоторых

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

лицо надзора: москва случаях могут спровоцировать крупно масштабную техногенную аварию. В связи со сложившейся ситуацией Мо сковское МТУ Ростехнадзора совместно с ДОБДД по Восточному административному округу столицы провели рейд по проверке мобильных ГПМ на 6 постах ДПС при вы езде и въезде в город. За один день работы силами инспекторского состава отдела по надзору за грузоподъемными механизма ми было проверено 290 единиц, из них не зарегистрированных в Ростехнадзоре оказалось 167. Для решения проблемы Московское МТУ Ростехнадзора через Федеральную службу инициировало процедуру внесения изменений в приказ министра внутренних дел от 27 января 2003 года № 59 «О по рядке регистрации транспортных средств». Предложено регистрацию грузоподъемных машин, смонтированных на автомобильном шасси, в подразделениях ДОБДД произ водить при наличии отметки (штампа) в заявлениях владельцев, подтверждающей их регистрацию в Московском МТУ Ростех надзора. Но, к большому сожалению, этот вопрос до настоящего времени не сдвинут с мертвой точки, а аварии и несчастные случаи продолжают иметь место: 9 февраля 2008 года в центре Москвы, на Зубовском бульваре, произошло опрокидывание авто мобильного крана грузоподъемностью 50 тонн, принадлежащего физическому лицу и не имеющего регистрации в Ростехнадзоре, а также разрешения на эксплуатацию. ретья проблема – наблюдается ухудшение отношения отдельных руководителей предприятий к вопросам обеспечения промышленной безопасно сти при эксплуатации ГПМ. Так, например, были выявлены случаи сокращения и даже ликвидации служб производственного кон троля, предназначенных для постоянного надзора за опасными производственными объектами. В связи с этим предлагается разработать методические рекомендации по обоснованию численности службы произ водственного контроля и не регистрировать ОПО в государственном реестре, если эти рекомендации не будут выполнены. -четвертых, в связи с изменения ми технологий возведения зданий и переходом от типового на монолитное строительство объектов, стало зачастую невозможно использовать имеющиеся в комплекте с башенными кранами пристежки для крепления их к строящемуся объекту, так как при этом требуются устройства самых разных длин и конструкций. При этом воз никает проблема надежного и безопасного крепления башенных кранов к нетиповым строящимся объектам. В настоящее время для решения данной проблемы владельцы кранов вынуждены самостоятельно изго тавливать требуемые устройства. Однако возникает вопрос о надежности и безопас ности получаемых креплений. В 2007 году разработан и утвержден РД 22-28-38-2007 «Рекомендации по проектированию, из готовлению и безопасной эксплуатации опорных креплений башенных кранов к строительным сооружениям», который в 2008 году необходимо внедрить в про изводство.

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

ятое. Весьма актуальной является П проблема предупреждения появле ния на предприятиях Москвы грузоподъ

емных механизмов иностранного произ водства, в частности КНР, не отвечающих российским требованиям промышленной безопасности. Так, в ходе обследований башенных кранов производства КНР го сударственными инспекторами нашего отдела был выявлен ряд недостатков, влияющих на безопасность эксплуатации этих ГПМ. Для углубленного исследования технического состояния кранов произ водства КНР была привлечена головная организация по краностроению ОАО «СКТБ БК». В ходе обследований установлено не сколько проблем. а) Наличие на всех кранах (за ис ключением крана Шеньянского завода) дефектов изготовления, которые могут в дальнейшем привести к образованию трещин и разрушению расчетных метал локонструкций этих кранов. б) Использование в металлоконструкциях кранов материалов, не соответствующих климатическим условиям Московского ре гиона. Для большинства сталей, указанных в паспортах кранов, оценка ударной вяз кости ограничивается испытаниями при плюс 20°C (согласно стандартам КНР). Аналогичная сталь по ГОСТ 19281-89 от носится к 1-й категории. Применение таких сталей для расчетных металлоконструкций грузоподъемных машин в соответствии с нормативными требованиями в РФ не допускается, так как при отрицательных температурах у этих сталей происходит существенное снижение пластических свойств, что может привести к хрупкому разрушению металлоконструкции. Кроме того, для значительной части расчетных металлоконструкций сведения о материалах элементов (например, листовом прокате) в паспортах кранов отсутствуют, что не гаран тирует их надежности и безопасности. в) Несоответствие устройства кранов требованиям Правил и неудовлетворитель ное качество эксплуатационной документа ции, вследствие чего не обеспечивается их безопасная работа, надлежащее обслужи вание и ремонт. Наиболее существенным является приведение в эксплуатационной документации завышенных грузовых ха рактеристик по сравнению с фактической грузоподъемностью кранов, что приводит к их систематическим перегрузкам. По результатам внеочередного обсле дования Московским МТУ Ростехнадзо ра было подготовлено информационное письмо с указанием мероприятий, ко торые необходимо выполнить для обе спечения безопасной работы башенных кранов производства КНР. Работа этих кранов приостановлена до выполнения указанных мероприятий. Особое внимание соответствию ГПМ иностранного производства требованиям отечественных норм и правил будет уде ляться при пуске таких ГПМ в работу. -шестых, остается актуальной про блема обновления парка ГПМ: в 2006 году эксплуатировалось 45% ГПМ, от работавших нормативные сроки службы,

в 2007 году положение не изменилось. Для ускорения решения данной проблемы отделом по надзору за ГПМ в ходе об следований выдавались представления, обязывающие предприятия разработать и согласовать с Управлением графики обновления парков ГПМ, и они были по лучены. Выполнение этих графиков в 2008 году будет взято под контроль. едьмой проблемой является обе спечение полноты и качества вы полнения капитально-восстановительных ремонтов ГПМ. Для решения этой про блемы в 2006–2007 годах было под готовлено и разослано руководителям экспертных, ремонтных организаций и организаций-владельцев кранов ин формационное письмо с требованиями обеспечить выполнение всего комплекса ремонтных работ согласно РД 22-322-02 и не допускать выдачи положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на башенные краны, от работавшие нормативные сроки службы, при их невыполнении. Кроме того, был составлен реестр ремонтных и экспертных организаций, способных проводить работы с применением сварки, методов нераз рушающего контроля, таким образом дав возможность выбора этих организаций заказчиками на конкурсной основе. последнее, что хотелось бы отметить. Во исполнение письма Федеральной службы по экологическому, технологиче скому и атомному надзору от 9 августа 2007 № 09-10/1566 в целях повышения уровня безопасности при эксплуатации грузоподъемных механизмов отделом внесены соответствующие коррективы в практику надзорной деятельности: • не утверждаются заключения экспер тиз промышленной безопасности ГПМ, в которых отсутствует оценка остаточ ного ресурса и не применены методы неразрушающего контроля (около 100 экспертиз); • усилен контроль за обязатель ностью выполнения всего комплекта работ по обследованию и капитальновосстановительному ремонту при про длении срока эксплуатации ГПМ (63 единицы); • проведено внеплановое целевое об следование по проверке состояния на земных крановых путей башенных кранов (470 единиц); • проведена проверка порядка выпуска на линию автомобильных кранов, подъемников (вышек), кранов-манипуляторов и крановтрубоукладчиков (около 100 единиц); • за допуск к обслуживанию ГПМ пер сонала, не прошедшего соответствующую подготовку и аттестацию, без проведения инструктажа на рабочем месте к должност ным и юридическим лицам приняты меры согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях (штрафы на должност ных лиц – 38, на юридических – 5); • не проводятся пуски в эксплуатацию ГПМ с отступлениями от требований про ектов производства работ кранами (ППРк), технологических карт, «Правил безопасно сти», с неисправными приборами и устрой ствами безопасности (58 единиц)•

лицо надзора: москва

поздравляем юбиляра

22 апреля 2008 года академик Российской академии космонавтики, доктор технических наук, генеральный директор ЗАО НПП «Маштест» Яков Григорьевич ОСАДЧИЙ отмечает свой юбилей.

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

Сотрудники ЗАО НПП «Маштест» сердечно поздравляют Якова Григорьевича со знаменательной датой – 75-летием со дня рождения. Более пятидесяти лет Яков Григорьевич Осадчий плодотворно работает в головном научноисследовательском институте отрасли – ЦНИИМаш, пройдя за это время путь от инженера до начальника отделения центра отработки прочности, награжден медалями от имени Федерации космонавтики России «им. Челомея В.Н.», «им. Королева С.П.», «За заслуги» в реализации космических проектов и программ, Почетным знаком 3-ей степени Российской академии космонавтики, другими почетными знаками, носит почетное звание «Заслуженный испытатель космической техники». Ученый и испытатель Я.Г. Осадчий принимал участие: • в разработке методик экспериментального исследования и создании уникальной экспериментальной базы отрасли для наземной отработки прочности натурных изделий ракетно-космической техники в условиях комплексного температурно-силового нагружения: корпуса комплексных температурнопрочностных испытаний в ЦНИИМаше и стенда криогенно-статических испытаний на заводе «Прогресс» в Самаре ; • в отработке статической прочности натурных элементов ракетно-космической системы «ЭнергияБуран» при повышенных и криогенных температурах; • в разработке методики и создании установки высокоинтенсивного нагрева для наземной отработки термонапряженных элементов ракетных конструкций в условиях, близких к эксплуатационным; • в успешном применении опыта и ракетно-космических технологий для решения конверсионных задач, поставленных перед ЦНИИМаш; • в создании научно-производственного предприятия «Маштест»; • в разработке и создании металлокомпозитных баллонов для применения в аппаратах защиты органов дыхания и баллонов для систем автоматического пожаротушения. Мы высоко ценим Якова Григорьевича как талантливого руководителя и прекрасного специалиста, решающего сложнейшие технические и организационные вопросы. Высочайший профессионализм, настойчивость в достижении цели, принципиальность, высокая требовательность в сочетании с доброжелательностью, искренность и простота в общении – вот только часть тех прекрасных качеств, которые характеризуют Вас как руководителя и человека, и благодаря которым наше предприятие растет и развивается От всей души желаем Вам крепкого здоровья, душевной молодости, уверенности в будущем. Счастья и благополучия Вам и Вашим близким, процветания и роста Вашим делам и предприятию. Коллектив ЗАО НПП «Маштест»

лицо надзора: москва

Консультации Я.Г. ОСАДЧИЙ

генеральный директор ЗАО НПП «Маштест», академик Российской академии космонавтики, д.т.н.

Ю.И. РУСИНОВИЧ

заместитель генерального директора по НИОКР ЗАО НПП «Маштест», к.т.н.

Е.Н. КРЫЛОВ

директор ООО «ЭСО-Экспертиза»

П.В. КОНОНОВ

и.о. заместителя начальника управления государственного энергетического надзора Федеральной службы Ростехнадзора

Ин

спытано адежно

бласть нормирования охватывает О все стадии создания и эксплуатации металлокомпозитных и композитных бал лонов высокого давления: проектирование и выпуск конструкторской документации, изготовление и выпуск технологической документации, экспериментальная отра ботка и выпуск программ-методик испы таний, надзор за техническим состоянием баллонов при эксплуатации. Существует три основных типа металло композитных (или металлопластиковых) баллонов:

• металлокомпозитные с металли ческой внутренней оболочкой (лейне ром) и кольцевой намоткой различными высокопрочными волокнами, которые скреплены эпоксидными связующими; по международной классификации это баллон типа 2 (рис. 1); • металлокомпозитные с металличе ским лейнером, кольцевой и спиральной обмоткой по всей поверхности лейнера (обмотка типа «кокон»); по междуна родной классификации – баллон типа 3 (рис. 2);

Рис. 1. Металлокомпозитный баллон с кольцевой подмоткой

Особенности нормирования и безопасной эксплуатации металлокомпозитных баллонов высокого давления

• композитные баллоны со структу рой предыдущего типа намотки волокон, но имеющие неметаллические лейнеры (резиновые, из полимеров и так далее) с закладными металлическими элементами со штуцерами; по международной клас сификации – баллон типа 4 (рис. 3). Металлокомпозитные баллоны при меняются там, где есть ограничения по массе: в системах пожаротушения, ды хательных аппаратах пожарных, авто мобилях, автобусах, автозаправщиках. Научно-производственное предприятие

Рис. 2. Металлокомпозитный баллон с намоткой типа «кокон»

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

лицо надзора: москва «Маштест» (г. Королев) серийно выпуска ет баллоны всех упомянутых типов вме стимостью до 1000 л на рабочее давление до 800 кгс/см2 для различных рабочих сред. Производство баллонов обеспечено нормативными документами [1, 2, 3], в создании которых принимали участие специалисты НПП «Маштест». Основная особенность композитных баллонов состоит в том, что компози ционный материал формируется в про цессе изготовления конструкции баллона. Поэтому наиболее важными областями нормирования являются технологический процесс намотки и исходные данные для его разработки. К основным исходным данным отно сятся характеристики композитных ма териалов, которые определяются более сложными, чем металлы, методами как по видам образцов материала («сухой» жгут, микропластик, кольцо, равнопо люсная модель), так и по их количеству. Это следует из широты разброса харак теристик составляющих композитного материала и их большой чувствитель ности к различным стадиям и режимам технологического процесса. В таблице 1 приведены основные прочностные харак теристики наиболее распространенных намоточных материалов. Для расчета на прочность композит ных конструкций применяются наиболее передовые методы (например, метод конечных элементов). Однако несмотря на применение весьма сложных методов расчета, основные ответы на вопросы о прочности и эксплуатационной на дежности можно получить из прямого эксперимента по разрушению баллонов внутренним давлением. Поэтому особое внимание уделяется нормированию всех этапов подготовки и проведения испыта ний баллонов на основные случаи экс плуатации. В таблицах 2 и 3 представлен типовой перечень квалификационных испытаний материалов и баллонов. Из них видно, что объем отработки метал локомпозитных баллонов существенно больше, чем у стальных (тип 1). Действующий ГОСТ Р [3] в основном соответствует требованиям междуна родного стандарта USO 11439 [4]. Метал локомпозитные баллоны более опасны при разрушении, чем металлические, так как упругие деформации в момент раз рушения у металлокомпозитных баллонов значительно больше. Это значит, что запас

Удлинение при разрыве, % 5,0—6,0 3,2 4,0 3,0—6,0 2,1 1,9 15 Таблица 2

Квалификационные испытания материалов Наименование испытания

Сталь

× × ×

Определение механических свойств Испытание на ударный изгиб Испытание на стойкость к коррозионному растрескиванию в среде сероводорода Испытание на коррозионное растрескивание под напряжением Испытание на межкристаллитную коррозию

Материал Алюминий Композит Полиэтилен

— — —

Определение температуры размягчения

—

× ×

—

— —

—

Таблица 3

Квалификационные испытания баллонов Наименование испытания

Количество баллонов

Определение давления разрушения баллона

Тип баллона 1

× —

Определение давления разрушения лейнера

Испытание на циклическую долговечность Испытание на циклическую долговечность при экстремальных температурах (климатика) Испытание на воздействие пламенем

—

Испытание на прострел Испытание на устойчивость к дефектам на оболочке из композиционного материала Испытание на длительное воздействие нагрузок

× ×

—

Испытание на устойчивость к ударам

× × × × × × × × × ×

—

Испытание на устойчивость к воздействию кислоты

Испытание на газопроницаемость Испытание на циклическую долговечность природным газом Испытание на скручивание

— —

—

упругой энергии, высвобождаемой при разрушении в системе «металлокомпо зитный баллон+жидкость», значительно выше, чем в системе «металлический баллон+жидкость». Композитный слой металлокомпозит ных баллонов менее чувствителен к де фектам, чем металлические баллоны, так как многослойная структура и большое количество волокон в композите позволя ют перераспределять напряжение на безде фектные зоны (слои) конструкции. При пневмоиспытаниях металлокомпозитных баллонов требуется длительная выдержка для выхода воздуха из толщины компо зитного слоя. Трудо емкость изготовления металлокомпозитных баллонов меньше чем стальных, но стои мость их выше. Рис. 3. Композитный баллон с полиэтиленовым лейнером

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

Таблица 1

Основные характеристики намоточных материалов Марка материала, Плотность, Прочность, Модуль страна-изготовитель г/см3 ГПа упругости, ГПа Стекловолокно и базальтоволокно Стекловолокно, Россия 2,48 4,59 86 Базальтоволокно, Россия 2,66 2,9—3,2 85—95 Органоволокна Армос, Россия 1,43 4,2—4,5 145 Дайнима, Голландия 0,97 3,4—3,5 100—120 Углеволокна Торейка Т-700S, Япония 1,82 4,9—5,5 235 Торейка Т-800H, Япония 1,81 5,7 300 Сталь (для сравнения) 7,8 1,8 200

× × × × × × × × × × × × ×

Особенность эксплуатации металло композитных баллонов состоит в необ ходимости защиты композитного слоя. В транспортных средствах баллоны нужно устанавливать в специально приспосо бленных местах, чтобы они были защи щены от прямого солнечного излучения, атмосферных осадков и дорожных воз действий (выбросов гравия, соли, кис лоты и так далее)•

Литература: 1. ПБ-03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением». 2. НПБ 190-2000 «Техника пожарная. Баллоны для дыхательных аппаратов со сжатым воздухом для пожарных. Общие технические требования. Методы испытаний». 3. ГОСТ Р 51753-2001 «Баллоны высокого давления для сжатого природного газа, используемого в качестве моторного топлива на автомобильных транспортных средствах. Общие технические условия». 4. Осадчий Я., Строганов А., Строганов В. Национальный стандарт по автомобильным баллонам. Успехи и проблемы/«Автогазозаправочный комплекс», 2005 г., № 6.

лицо надзора: москва

Точка зрения

Столица тянется ввысь. При дефиците земли под застройку и ее высокой стоимости в таком мегаполисе, как Москва, совершенно логично, что возрастает количество высотных зданий, где без лифта обойтись невозможно. Сегодня в городе эксплуатируется 125 198 лифтов. На каждого инспектора отдела по надзору за лифтами и эскалаторами Московского МТУ Ростехнадзора в среднем приходится по 3 900 поднадзорных технических устройств. С.П. МАТВЕЕВ

За здоровую конкуренцию,

начальник отдела по надзору за лифтами и эскалаторами Московского МТУ Ростехнадзора

но без дилетантов о состоянию на 1 января 2008 года П число столичных лифтов, отработав ших назначенный срок службы, составляет

23 тысячи 96 единиц, из них 15 тысяч 609 лифтов – в жилом фонде города. В 2007 году необходимо было провести диагности ческое обследование 9 тысяч 780 лифтов, фактически проведена диагностика только 6 тысяч 92 лифтов. Сегодняшние темпы об новления лифтового хозяйства могут только приостановить старение, но никак не пере ломить ситуацию. Из более чем 120 тысяч лифтов, находя щихся под надзором Ростехнадзора, 20% устарели, выработали свой срок службы. Замена или модернизация лифтов, от работавших свой срок, своевременно не проводится по банальной причине – не достаточное финансирования этих работ. А ведь это далеко небезобидно. Лифты, отработавшие назначенный срок службы, имеют морально и физически устаревшую конструкцию, не соответствуют действующим сегодня требованиям безопасности. егодня в Москве эксплуатируется 2 тысячи 502 лифта устаревшей кон струкции: с распашными дверьми, в том числе 706 – с уменьшенными габаритами кабины. На этих лифтах невозможно пере мещать детские коляски и крупногабаритные вещи домашнего обихода, что приводит к частым поломкам дверей кабин лифтов и выводу из действия устройств безопас ности, контролирующих закрытие двери кабины. Это создает реальную угрозу жизни и здоровью лиц, пользующихся лифтами, и в первую очередь детей и подростков. В январе 2008 года произошел несчастный случай с 9-летним мальчиком, который был травмирован кабиной, пришедшей в дви жение с открытыми дверями, и несчастный случай с работником специализированной по лифтам организации, который при про ведении регламентных работ в машинном помещении был травмирован движущимися элементами лифта. Проверки показывают, что меры, прини маемые руководством Комплекса городского хозяйства города Москвы, недостаточно эф

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

фективны. Качество технического обслужива ния лифтов и объединенных диспетчерских систем (ОДС), их эксплуатация владельцами организованы не на должном уровне. Лифты продолжают эксплуатироваться с грубыми нарушениями: с неисправными приборами безопасности, с нерабочей двусторонней переговорной связью и так далее. За на рушения требований промбезопасности, кроме административного наказания (штра фа, административного приостановления деятельности), предусмотрена и уголовная ответственность. В прошлом году в судебных инстанциях было рассмотрено 2 уголовных дела, 2 человека привлечены к уголовной ответственности. результате проводимой реформы ЖКХ конкурсы по отбору подрядных организаций на техническое облуживание ОДС проводят государственные учреждения инженерных служб районов (ГУ ИС районов), а выбором организации для технического облуживания лифтов занимается управ ляющая компания(УК). Данная ситуация может привести к тому, что обслуживание самих лифтов и оборудования ОДС окажется в руках разных организаций, что недопу стимо, так как система диспетчеризации является неотъемлемой частью лифта и обеспечивает контроль за эксплуатацией технических устройств. При передаче лифтового хозяйства Москвы в ведение управляющих компаний не была учтена их готовность обеспечивать безопас ную эксплуатацию лифтов в соответствии с требованиями «Правил безопасности», а именно: не укомплектован штат аттестован ных работников, связанных с эксплуатацией, отсутствуют нормативные технические до кументы, устанавливающие правила ведения работ, и многое другое. В последнее время получает распростра нение тенденция по заключению договоров владельцами, управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК на проведение экспертных работ организациями, не имеющими лицензии Ростехнадзора на оказание экспертных услуг, что является нарушением требова ний Федерального закона № 128-ФЗ «О

лицензировании отдельных видов деятель ности». В этом случае экспертные услуги осуществляются на условиях субподряда, тем самым оказывается финансовое и ад министративное давление на экспертные организации, что может привести к недо стоверности информации в заключении экспертизы, а следовательно, снижению уровня безопасности при эксплуатации технических устройств. доровую конкуренцию между подряд чиками в лифтовой отрасли по замыслу законодателей должны обеспечить конкурсы. Но, увы, сегодня далеко не всегда принимаются во В 2007 году внимание предложения отделом по надзору представителей Ростех за лифтами и эскалаторами надзора: на конкурсы по Московского МТУ отбору «соискателей» на Ростехнадзора выполнение работ допу проведено 468 скаются только-только обследований, созданные организации, с проверкой 707 лифтов, не располагающие про 3 при этом выявлено изводственной базой и 6 ч 196 нарушений квалифицированными требований специалистами. Имеют промышленной место случаи проведения безопасности при конкурсов на выполнение эксплуатации технических капитальных ремонтов, устройств. В среднем технического обслужива при каждой проверке ния и диагностического выявляются обследования лифтов без 7–8 нарушений. участия представителей Московского МТУ Ростехнадзора. Основным критерием по отбору «соискателей» является снижение стоимости выполняемых работ на лифтах. Все это приводит к ухудшению технического состояния лифтов, снижает качество монтажа, модернизации, капи тального ремонта, увеличивает травматизм и несчастные случаи на лифтах. Ростехнадзор настаивает на мысли, что при проведении конкурсов по размещению городского заказа на выполнение работ по модернизации, замене и техническому обслу живанию лифтов необходимо исключить из конкурсной документации в качестве основ ного критерия снижение стоимости работ на объектах повышенной опасности•

лицо надзора: москва

История одной аварии А.С. СУВОРОВ

начальник отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными производственными объектами и транспортированием опасных грузов

В.А. АКАНОВ

начальник межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и газовым хозяйством

За 2007 год на предприятиях, поднадзорных Московскому МТУ Ростехнадзора, произошло 2 аварии

Причины – организационные 3 мая 2007 года на ЗАО «Микояновский мясокомбинат» произошла утечка аммиака. Как установлено, гражданин Польши Саковски Марьян, водитель автомобиля «Мерседес Антрос» с прицепом, доставивший мясосы рье на мясокомбинат, должен был в 2 часа ночи установить рефрижератор на место для выгрузки. Приблизительно в 1 час 40 минут машина подъехала к эстакаде холодильника, и води тель стал совершать маневрирование, пытаясь установить автомобиль в установленном под разгрузку месте. Однако предпринимаемые попытки оказались безуспешными, и он самовольно направил «мерседес» от места выгрузки мясосырья в зону, не предусмо тренную для движения крупногабаритных автомобилей (проезд между зданиями цеха компрессорных установок и колбасного завода № 2). Результатом указанного несанкциони рованного действия явился удар кузовом автомобиля по аммиачному трубопроводу, который получил аварийное повреждение (разрыв по сварному шву). В результате аварии произошла утечка ам миака в количестве 590 килограммов. Погибли два работника предприятия. Экономический ущерб составил 1 миллион рублей. В ходе расследования были установлены организационные причины аварии: • не обеспечен в ночное время контроль со стороны должностных лиц холодильника за безопасным проведением транспортных и погрузочно-разгрузочных работ; • места производства погрузочноразгрузочных работ не оборудованы знаками безопасности по ГОСТ 12.4.026-2001; • не закончено нанесение дорожной раз метки и дорожных знаков, регулирующих движение транспортных средств на въездах, выездах, в местах разворотов и постановки

под разгрузку (погрузку) в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации; • отсутствуют знаки безопасности («Осто рожно: аммиак», ограничение скорости дви жения и так далее). Мероприятия по устранению причин и ликвидации последствий аварии и повы шению уровня безопасности опасных про изводственных объектов, предусмотренные в акте технического расследования аварии, в ЗАО «Микояновский мясокомбинат» вы полнены полностью. 31 октября 2007 года на РТС «Внуково» произошел взрыв. В 9 часов утра смена в составе начальника, машиниста котла, слесаря КИПиА и рабочих по обслужива нию тепломеханического оборудования, электрооборудования и лаборантов хими ческой водоподготовки приняла дежурство на районной тепловой станции (РТС «Внуко во»), эксплуатируемой предприятием №10 филиала №8 «Западный» ОАО «МОЭК». Эта отдельно стоящая котельная предназначена для теплоснабжения 314 зданий, в том числе 116 жилых домов поселка Внуково и аэро порта Внуково. В работе находился котел КВ-ГМ-50-150 М. В 9 часов 40 минут при проведении режимно-наладочных работ дежурная смена изменяла параметры регулирования: повы шала давление воздуха до значений, соот ветствующих режимной карте. При попытке вывести котел на заданный режим в 10 часов 40 минут произошло срабатывание общекот ловой автоматики безопасности (отключение предохранительно-запорного клапана (ПЗК), закрытие задвижек на опуске к котлу и на котловых горелках, аварийное отключение котла по параметру «отключение дутьевого вентилятора»).

При повторном розжиге котла в 11 часов после розжига запальника и открытия за движки на горелку произошел взрыв газо воздушной смеси в топке и газоходах котла из-за образования предельной концентрации газовоздушной смеси, что привело к полному останову котельной. В результате аварии произошли очаговые повреждения ограждающих конструкций здания котельной и частичное разрушение остекления: сдвиг четырех стеновых панелей по постоянному торцу здания на 3–5 см и сдвиг четырех панелей на временном торце здания – двух панелей на 6-8 и двух панелей на 20 см. Площадь поврежденного остекления составила примерно 200–300 м2. Каркас здания и кровля не пострадали. Наружный газоход от котлов № 1, 2 частично разрушен. Внутри котельной газоход от котла № 1 до дымососа разрушен полностью, на правляющий аппарат дымососа поврежден, обмуровка котла разрушена полностью, и ее части находились на площадках обслу живания, воздуховодах котла и на нулевой отметке вокруг котла. Задний экран получил деформацию в виде вспучивания. Фронтовой экран получил незначительное смещение наружу, и часть труб его верхней части сме щены от общей оси. Правый боковой экран получил незначительное вспучивание. Пояса жесткости фронтового экрана, в верхней и средней частях котла, имеют повреждения. Пострадавших нет. На основании изучения технической до кументации, осмотра места аварии, опроса очевидцев и должностных лиц, технического опробования (контрольной опрессовки газо вого оборудования) комиссия Московского МТУ Ростехнадзора пришла к выводу об орга низационных и технических причинах аварии. Организационные причины: в нарушение требований пункта 5.9.12 ПБ 12-529-03 «Пра вил безопасности систем газораспределения и газопотребления», пункта 3.7 Инструкции Э-1.11 по эксплуатации водогрейного котла КВ-ГМ-50-150М для машинистов котлов РТС «Внуково» дежурной сменой не проведе на проверка плотности закрытия запорной арматуры перед горелкой котла (контроль ная опрессовка), что, учитывая возможную негерметичность запорных устройств или неисправность оборудования электропри вода задвижек Ду=150мм перед горелками, привело к проникновению природного газа в топку котла после окончания вентиляции и, как следствие, взрыву газовоздушной смеси при розжиге котла. Технические причины: котел КВ-ГМ-50/150М станционный № 1 не оборудован системой автоматики безопас ности, обеспечивающей обязательную авто матическую проверку герметичности затво ров предохранительных запорных клапанов перед запуском (розжигом) и регулирующих устройств перед горелками•

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

TÜV Rheinland Group ООО «ТЮФ Интернациональ РУС» Основанный в 1872 году международный концерн TUV Rheinland Group в России представлен дочерним предприятием ООО «ТЮФ Интернациональ РУС». ООО «ТЮФ Интернациональ РУС» оказывает следующие услуги: Экспертиза промышленной безопасности: • сертификация и приемка продукции на соответствие требованиям EN, DIN, ISO, ASME, ASTM и другим международным, а также российским стандартам; • комплексная проверка, сертификация производства и продукции по европейской директиве 93/27 EG (PED); • независимый надзор на всех стадиях производства; • проведение испытаний на территории производителя или строительной площадке; • проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации и технических устройств, а также технической диагностики и оценки остаточного ресурса; • сертификация сварочного производства в соответствии с европейскими стандартами; • аттестация сварщиков и сварочных процессов по европейским стандартам и многое другое. Экспертное сопровождение инвестиционных проектов Сертификация продукции – присвоение маркировки СЕ для продукции российских производителей, а также добровольная сертификация продукции с присвоением знаков GS, PROOF, BAUART, GEPRUFT и т.д. Обучение специалистов на правах официального представителя «TUV Akademie». Сертификация систем менеджмента на соответствие требованиям международных стандартов: ISO серии 9000, ISO серии 14000, ISO/TS 16949, OHSAS серии 18000, AS 9100/EN 9100, ISO 13485:2003, ISO 27001:2005.

ООО «ТЮФ Интернациональ РУС» 125190 Москва, Ленинградский проспект, 80, корпус 5, офис 405 Тел. +7 (495) 660-08-89 Факс +7 (495) 660-08-90 www.tuv.ru www.tuv.com reception@ru.tuv.com

Южный филиал 344010 Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д.114, офис 309 Тел. +7 (863) 250-00-36 факс +7 (863) 250-00-36 Rostov-on-Don@ru.tuv.com

Северо-Западный филиал 191002 Санкт-Петербург, Владимирский проспект, 23, литера А, офис 609. Тел. +7 (812) 449-99-80 Факс +7 (812) 449-99-81 Saint-Petersburg@ru.tuv.com

Уральский филиал 620075 Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10, офис 11/09 Тел. +7 (343) 379-58-41 Факс +7 (343) 379-58-43 Ekaterinburg@ru.tuv.com

Сибирский филиал 630091 Новосибирск, Красный проспект, 55, офис 707 Тел. +7 (383) 354-98-57 Факс +7 (383) 354-98-27 Novosibirsk@ru.tuv.com

www.tuv.ru

лицо надзора: москва

Модернизация консоли противовеса

Опыт С.Ф. ЧЕРНОВ

первый заместитель генерального директора ЗАО «Сертификационноиспытательная фирма «СеМаК»

Повышение безопасности эксплуатации кранов-погрузчиков КБ-572

В связи с дефицитом денежных средств, строительные, монтажные, другие производственные организации и предприятия используют грузоподъемные машины, отработавшие нормативный срок службы, в том числе значительное количество крановпогрузчиков КБ-572. А ведь еще Госгортехнадзор России, из-за участившихся аварий этих кранов, обратил внимание территориальных органов на необходимость проведения регулярных обследований, ремонтов, списания и обновления кранового парка. бследования отработавших норматив О ный срок кранов КБ-572, проведенные экспертными организациями, установили,

что аварии таких кранов происходят в основ ном из-за усталостного разрушения метал локонструкций фермы консоли противовеса. Кроме того, обнаружены дефекты сварных соединений, допущенные при изготовле нии несущих конструкций стрелы, консоли противовеса, оголовка башни, коробчатой рамы, стоек портала (подрезы, наплывы, пористость выше допустимых значений, несоответствие параметров швов требо ваниям нормативных документов, даже отсутствие сварки между отдельными эле ментами конструкций). Также выявлены существенные нарушения эксплуатации ГПМ, несвоевременное выполнение ра бот по их техническому обслуживанию и ремонту. Большинство кранов-погрузчиков не подвергаются капитальному ремонту,

состояние болтовых соединений и деталей опорно-поворотных устройств должным образом не контролируется, а их ремонт и замена проводятся зачастую уже после разрушения элементов, несмотря на то, что согласно ФЗ № 116-ФЗ устранять следует не последствия, а причины возможных аварий и несчастных случаев. Краны-погрузчики КБ-572 используют в среднем режиме работы (группа А5 по ИСО серии 4301), несущие элементы их ме таллоконструкций испытывают в процессе эксплуатации значительные динамические нагрузки, поэтому указанные выше дефекты могут приводить к авариям кранов уже в первые годы их применения. Учитывая это, специалисты фирмы «Се МаК» провели обследование и тензоме трические испытания металлоконструкций консоли противовеса крана КБ-572А при статическом и динамическом нагружении

(поворот стрелы, ход, совмещение операций хода и поворота) на территории базы ОАО «Первый строительно-монтажный трест» города Москвы. По результатам исследо ваний установлено, что зона наибольшего нагружения расположена в сечении между 5-м и 6-м вертикальными и горизонтальными раскосами фермы консоли противовеса. Суммарные напряжения в этой зоне близ ки к предельным, особенно для сварных соединений, что в условиях бесконтрольной эксплуатации кранов приводит к усталост ному разрушению сварных швов, которое в свою очередь провоцирует возникновение аварии или несчастного случая. Чтобы обеспечить безопасное использо вание крана КБ-572, специалисты фирмы «СеМаК» разработали проект модернизации консоли противовеса с установкой нового противовеса, усилением верхних поясов фер мы, установкой косынок в узлах соединения раскосов с поясом фермы. По этому проекту, в частности, выполнена модернизация семи московских кранов-погрузчиков КБ-572. Повторные тензометрические исследования металлоконструкций консоли противовеса на одном из модернизированных кранов по казали значительное снижение напряжений в поясах фермы консоли (на 60—65%) и наи более нагруженных раскосах (на 17—23%). Раскачивание противовеса в переходных режимах (разгон и торможение) практи чески устранено. Крановщики наблюдают это визуально и отмечают улучшение управ ляемости крана• По вопросам модернизации крана-погрузчика типа КБ-572 обращаться по • телефону (495) 465-02-05; • факсу 465-07-62; • е-mail: ptou-fund@yandex.ru. Генеральный директор Александр Дмитриевич Бурносов.

¼¾Æ¾É¹ÄÕÆÔÂ ½ÁÉ¾ÃËÇÉ

¬©¦§ª§ ¤ £ª ¦ © ¥¡«©¡ ¡°

ÁÉÅ¹ ª¾¥¹£ »ÔÈÇÄÆØ¾Ë ÃÇÅÈÄ¾ÃÊ É¹ºÇË ÈÇ ÈÇ½Ó¾ÅÆÔÅ ÊÇÇÉÌ¿¾ÆÁØÅ rÖÃÊÈ¾ÉËÁÀ¹ ÈÉÇÅÔÑÄ¾ÆÆÇÂ º¾ÀÇÈ¹ÊÆÇÊËÁrÈÉÇ¾ÃËÁÉÇ»¹ÆÁ¾r rÁÀ¼ÇËÇ»Ä¾ÆÁ¾rÅÇÆË¹¿ ÈÌÊÃÇÆ¹Ä¹½Ã¹rÉ¾ÅÇÆË É¾ÃÇÆÊËÉÌÃÏÁØ ÅÇ½¾ÉÆÁÀ¹ÏÁØr rÈÇ½¼ÇËÇ»Ã¹ Ã¹½ÉÇ» ÇÊÆÇ»ÆÔÎ ÈÉÇÍ¾ÊÊÁÂrÈÉÇ½¹¿¹ ÄÁÀÁÆ¼ Á ¹É¾Æ½¹r ¥ÇÊÃ»¹ ÌÄ ¦Á¿ÆØØ ¨¾É»ÇÅ¹ÂÊÃ¹Ø ÈÇ½Ó¾À½ ÖË¹¿ «¾Ä¾ÍÇÆ Í¹ÃÊ ¾ NBJM QUPV GVOE!ZBOEFY SV

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

Пути решения

лицо надзора: москва

Строительный надзор в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору является самым молодым, поэтому еще много вопросов возникает по эффективной организации его деятельности. А строительство тем временем набирает обороты, наблюдается стабильный рост объемов ввода в эксплуатацию строительных объектов, так что скорейшее отлаживание механизмов надзорной деятельности является первоочередной задачей. Нужен комплексный подход, координация усилий как внутри надзорного ведомства, так и с другими заинтересованными организациями.

И.А. ИВОН

начальник межрегионального отдела государственного строительного надзора Московского МТУ Ростехнадзора

Доверили уникальные стройки огласно Градостроительному кодексу С и на основании постановления Пра вительства Российской Федерации № 54 от

1 февраля 2006 года «О государственном строительном надзоре в Российской Федера ции» государственный строительный надзор на территории города Москвы осуществляет Московское межрегиональное территори альное управление по технологическому и экологическому надзору, и в частности его структурное подразделение – межрегиональ ный отдел государственного строительного надзора. Необходимо отметить, что уполно моченной организацией на осуществление государственного строительного надзора субъекта Федерации является Комитет прави тельства города Москвы Мосгосстройнадзор (руководитель А.Н. Зайко). Между департаментом строительства и градостроительной политики города Мо сквы и Московским МТУ Ростехнадзора подписано соглашение о сотрудничестве, предполагающее взаимодействие в области государственного строительного надзора между федеральной службой и субъектом федерации. Этот документ предполагает в том числе создание постоянно действующей рабочей комиссии, которая, сообразуясь с руково дящими документами в данной отрасли и законами государства, решала бы задачи развития и совершенствования правовой базы, вопросов переподготовки и обучения специалистов поднадзорных организаций, взаимодействия и создания совместных комиссий в отдельных случаях нарушений законодательства строительными компаниями столицы. Предполагается, что наша совмест ная рабочая комиссия будет рассматривать, разрабатывать проекты правовых норм и внедрять в жизнь перспективные методы надзорных мероприятий в строительной отрасли Москвы.

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

адзорными объектами Московского Н межрегионального территориального управления Ростехнадзора являются объекты

транспортной инфраструктуры (метрополитен, транспортные развязки в городе Москве, аэровокзальные комплексы), объекты про мышленности (в том числе объекты тепло- и электроэнергетики),объекты ФСБ и Мин обороны РФ, здания культурного наследия федерального значения и другие объекты, определенные градостроительным законо дательством Российской Федерации. Особенностью государственного строи тельного надзора в Московском МТУ Рос технадзора является комплексный подход. Московское МТУ Ростехнадзора ведет 22 вида надзорной деятельности, такие как: • в области промбезопасности – надзор за грузоподъемными механизмами, за лифтами и эскалаторами, за перемещением опасных грузов, горнотехнический надзор; • в области энергетики – надзор за со судами под давлением, за энергетическими установками потребителей, межсистемными электрическими и тепловыми сетями; • в области экологии – надзор за исполь зованием отходов, экологическое админи стрирование и экологическая экспертиза. Организовав многопрофильное глубоко структурированное территориальное управ ление, такое как Московское, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору имеет все возможности комплексно решать задачи государствен ного строительного надзора на территории Москвы. Например, в приказах о проверках соблюдения градостроительного законода тельства на строительных объектах столицы, при утверждении состава рабочей группы государственных инспекторов учитывается методика комплексного подхода, с включе нием в обязательном порядке в данную группу инспекторов-экологов, специалистов по ГПМ,

энергетиков и представителей ФГУ ЦЛАТИ по ЦФО как специализированного учреждения Ростехнадзора, обладающего приборами, ап паратами и лабораториями по промбезопас ности, неразрушающему контролю, электро лабораториями. Участие специалистов ЦЛАТИ позволяет в рамках бюджетного финансиро вания оперативно определять нарушения и несоответствия в ходе строительства. Кроме того, все поднадзорные объекты МОГСН Московского МТУ Ростехнадзора рас пределены между заместителями руководителя управления, которые по существу являются кураторами данных рабочих групп инспек торов и проводят постоянную координацию действий между начальниками отделов и госу дарственными инспекторами, участвующими в надзорных мероприятиях на строительных объектах. Данное обстоятельство усиливает комплексность и взаимодействие в рабочей группе. Глубокие знания и многолетний опыт кураторов позволяют группам специалистов под их руководством решать серьезные инже нерные задачи совместно со специалистами строительных организаций. Благодаря комплексному подходу в Москве в последнее время были введены в эксплуатацию следующие уникальные градостроительные объекты: станции метро «Трубная» и «Сре тенский бульвар» Люблинско-Дмитровской линии, станция метро «Строгино» МитинскоСтрогинской линии, уникальный двухярусный транспортный тоннель с вантовым мостом от МКАД до проспекта Маршала Жукова Г.К., пусковой комплекс электростанции офисного центра Москва-сити, объекты теплоэнергетики Московской теплосетевой компании и многое другое. Руководство Федеральной службы по экологическому,технологическому и атомному надзору положительно оценило наш опыт комплексного подхода, доверив Московскому МТУ Ростехнадзора и его межрегионально му отделу государственного строительного надзора объекты, имеющие особую государ ственную важность, в том числе переданы под надзор уникальные спортивно-зрелищные олимпийские объекты «Сочи-2014», все ре конструируемые аэровокзальные комплексы России, объекты аэрокосмической деятель ности (космодромы), инвестиционные про екты ОАО «РЖД». Московское МТУ Ростехнадзора рассматри вает данный шаг как аванс доверия и приложит все возможные усилия к эффективному ре шению задач государственного строительного надзора по порученным объектам•

лицо надзора: москва

Консультации

Исключить лишние вопросы

При проведении государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов для получения соответствующей лицензии предприятиями-претендентами отделом государственной экологической экспертизы Московского МТУ Ростехнадзора выявлен ряд проблем, связанных с некачественной разработкой представляемой документации. ретендентам на получение лицензии П на деятельность по сбору, использо ванию, обезвреживанию, транспортировке

и размещению опасных отходов следует ру ководствоваться «Методическими рекомен дациями по подготовке предоставляемых на государственную экологическую экспертизу материалов обоснования намечаемой дея тельности по сбору, использованию, обезвре живанию, транспортировке и размещению опасных отходов», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и Опасные отходы – атомному надзору отходы, которые № 596а от 28 августа содержат вредные 2007 года. вещества, обладающие Больше всего про опасными свойствами (токсичностью, блем у заявителей взрывоопасностью, вызывает заполнение пожароопасностью, раздела «Исходные высокой реакционной сведения об отходе», способностью) или содержащие в котором необходи возбудителей мо представить мате инфекционных риалы подтверждения болезней, либо которые класса опасности для могут представлять окружающей среды для непосредственную отходов, включенных в или потенциальную опасность Федеральный класси для окружающей фикационный каталог природной среды отходов (ФККО) или и здоровья человека отнесения к классу самостоятельно или при опасности (для отхо вступлении в контакт с другими веществами. дов, не внесенных в ФККО) в соответствии (Статья 1 Федерального с приказом Федераль закона «Об отходах производства и потребления») ной службы по эколо гическому, технологи ческому и атомному надзору № 570 от 15 августа 2007 года «Об организации работы по паспортизации опасных отходов». Данный раздел должен содержать: • сведения о происхождении, составе и свойствах каждого опасного отхода, при веденные на основании протокола отбора проб или определения класса опасности экспериментальным методом; • протоколы количественного химического анализа или биотестирования, выполненного не менее чем на двух тест-объектах, на осно вании которых расчетным методом в соот ветствии с «Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды», утвержденными приказом Министер

ства природных ресурсов России № 511 от 15 июня 2001 года, установлен класс опасности для окружающей среды; • копию аттестата аккредитации лабора тории с указанием соответствующей обла сти аккредитации, с привлечением которой определен компонентный состав отходов или выполнено биотестирование. акже в процессе рассмотрения мате риалов и проведения ГЭЭ экспертная комиссия наиболее часто отмечает следую щие недочеты, не позволяющие комплексно оценить влияние намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду: • не в полном объеме дается информация о технологических процессах, приводящих к образованию отходов, в составе материалов экологического обоснования необходимо представлять раздел «Сведения о хозяй ственной и иной деятельности, в результате осуществления которой образуются отходы» в соответствии с пунктом 20 «Методических указаний по разработке проектов норма тивов образования отходов и лимитов на их размещение», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 703 от 19 октября 2007 года; • в материалах отсутствует раздел «Оценка возможного неблагоприятного воздействия на окружающую среду в результате осущест вления намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспор тировке, размещению опасных отходов»; • не представляется обоснование объемов отходов, образующихся в результате соб ственной производственной и хозяйствен ной деятельности и планируемых к передаче специализированным организациям, а также сведения о возможностях вывоза заявленного объема опасных отходов автотранспортом, находящимся на балансе организации или привлекаемом на основании договоров аренды; • отсутствуют договоры на мойку и дезин фекцию автотранспорта, привлекаемого для транспортировки опасных отходов. В «Порядке организации работы по паспор тизации опасных отходов», утвержденном приказом Федеральной службы по экологиче скому, технологическому и атомному надзору № 570 от 15 августа 2007 года, сказано, что в сведения об условиях и конкретных объ

С.О. КЛЮЕВА

начальник отдела государственной экологической экспертизы Московского МТУ Ростехнадзора

ектах размещения отходов включают способы хранения, в том числе используемую тару или упаковку, характеристику объекта раз мещения отхода (специально оборудованного сооружения: полигона, шламохранилища, хвостохранилища, отвала горных пород и по добных), в информации об объекте размеще ния отхода указывается код административнотерриториального образования (ОКАТО), на территории которого располагается указанный объект размещения отходов. В позиции о способе использования или обезврежива ния опасного отхода указывается приме Паспорт опасных няемый заявителем отходов – документ, или собственни удостоверяющий принадлежность ком отхода способ отходов к отходам его использования соответствующего вида или обезврежива и класса опасности, ния; наименование содержащий сведения участка (производ об их составе. (Статья 1 Федерального ства, процесса), закона «Об отходах где осуществляется производства и потребления») использование или обезвреживание опасного отхода, с указанием применяемых для этих целей специализи рованных установок. В случае, если отход собственником не используется, а передается специализированной организации, имею щей лицензию по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, раз мещению, вносятся сведения о передаче данного отхода. Также следует отметить, что в соответ ствии со статьей 21 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» в материалах обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов для получения соответствующей лицензии следует представлять альтерна тивные варианты достижения цели намечае мой деятельности по обращению с опасными отходами для уменьшения их количества и вовлечения в хозяйственный оборот. Считаем необходимым обратить особое внимание заказчиков ГЭЭ на вышеуказанные замечания. Их своевременное устранение исключит дополнительные вопросы при рас смотрении представляемых документов в ходе проведения государственной экологической экспертизы•

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

лицо надзора: москва

Опыт

Безопасность трубопроводных систем – одной из главных составляющих любой из отраслей промышленности – зависит в первую очередь от внедрения технологических инноваций, без преувеличения приобретающих статус национального проекта.

С.С. КАМАЕВА

етод агнитной

Безопасность трубопроводов, не подлежащих внутритрубной дефектоскопии

уммарная протяженность только маги С стральных подземных трубопроводов в нефтегазовой промышленности России

составляет более 200 тысяч километров. За последнее десятилетие число аварий на этих объектах увеличилось в 2 раза. Не менее опасна ситуация с городскими трубопрово дами. По данным «Мосгортепло», факти ческий срок службы трубопроводов (12–15 лет по магистральным сетям и 7–8 лет по разводящим) значительно ниже 33-летнего нормативного, что в несколько раз увеличи вает затраты по их эксплуатации. Зарубеж ные данные аналогичны: в США ежегодные прямые убытки от коррозии составляют в нефте- и газодобыче 1,4 миллиарда дол ларов, на нефтеперегонных предприятиях 3,7 миллиарда долларов, для нефте- и га зопроводов 7 миллиардов долларов. В какой-то мере это объясняется тем, что в мировой практике техобслуживания все еще господствует подход к проблеме коррозии лишь «по факту аварии» при недостатке пре вентивных мер, в том числе своевременной диагностики и профилактических выбороч ных ремонтов. Таким образом, проблема реконструкции старых трубопроводов на базе диагностики реального технического состояния чрезвычайно актуальна. Трудность заключается в том, что подземные объекты расположены на глубине нескольких метров и контролировать состояние металла на них традиционными контактными методами нецелесообразно, так как подобные затра ты соответствуют расходам на ремонт или сооружение новых трубопроводов. Вплоть до настоящего времени един ственным способом диагностики металла подземных объектов с целью установления объемов и очередности их ремонта являлась внутритрубная инспекция с применением снарядов-дефектоскопов, но этот метод осуществим лишь для 1/10 всех трубопро водов. Получение информации о реальном

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

генеральный директор ООО НТЦ «Транскор-К», к.т.н.

В.П. ГОРОШЕВСКИЙ технический директор ООО НТЦ «Транскор-К», к.т.н.

И.С. КОЛЕСНИКОВ заместитель директора по науке ООО НТЦ «Транскор-К»

омографии рубопроводов

состоянии объектов, где подобная инспек ция невозможна, – трубопроводных сетей городского коммунального и газораспре делительного хозяйства, компрессорных и перекачивающих станций нефтегазовой отрасли, а также старых трубопроводных систем, не оборудованных камерами пуска-приема очистных и диагностических устройств – базируется только на новейших разработках. Научно-технический центр «Транскор-К» позиционирует себя в качестве лидера в об ласти разработки инновационных методов технического диагностирования, в частно сти метода магнитной томографии (МТМ) подземных (подводных) трубопроводов. Уникальность этого метода заключается в том, что он применим для любых ферро магнитных трубопроводов, в том числе не подлежащих внутритрубной инспекции. Как альтернативная технология, МТМ прошла широкомасштабную промышленную апробацию в России и за рубежом. За 5 лет с ее помощью обследовано более 12 тысяч километров трубопроводов, выявлено не менее 80 % заявленных дефектных участков, что сопоставимо с результатами внутритруб ной дефектоскопии. Конкурентоспособность российской технологии подтверждена на газокомпрессорных станциях, нефтегазо химических заводах, береговых объектах шельфовых зон, а также на коммунальных трубопроводных системах Белоруссии, Узбе кистана, Сирии, Хорватии, Великобрита нии, США, Аргентины, Мексики, Боливии, Колумбии, Венесуэлы, Малайзии, Китая. Положительный опыт применения МТМ получен и в Свердловской области: в 2006 году успешно проведены работы по техни ческому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности таких сложных и ответственных объектов, как трубопро воды газораспределения ООО «Уральские газовые сети» – в объеме 90 км.

аучно-технический центр «Транскор-К» Н является аттестованной эксперт ной организацией Ростехнадзора Рос сии, коллективным членом Российского общества неразрушающего контроля и технической диагностики и Московской торгово-промышленной палаты; аккре дитован Миннауки и технологий РФ как научно-исследовательская организация, располагает сертификатом соответствия системы менеджмента качества по стандарту МС ISO 9001: 2000. Разработки специалистов центра защище ны патентными документами РФ; удостоены золотых медалей Салона изобретений (Же нева), «Дефектоскопия-2002» (Барселона), Всемирных салонов инноваций «Эврика» в 2005, 2006 годах (Брюссель, Бельгия), сере бряной медали Салона промсобственности «Архимед», знака «За лучшую отечественную разработку в области диагностики трубо проводных систем» выставки «Трубопро водные системы. Ремонт. Реконструкция. Строительство», диплома мэра Москвы Ю. Лужкова на V Форуме «Высокие техно логии XXI века-2004»; высоко оценены на Международной ярмарке в Загребе (Хор ватия, 2004), конференции British Institute Non-Destructive Testing (Torqway, UK, 2004), Международной выставке «Россия – партнер Германии», Ганновер-2005•

ООО НТЦ «Транскор-К» 107076 Москва, ул. Матросская Тишина, 23, стр. 1 Тел./факсы +7 (495) 540-72-93, 540-72-94, 540-72-95 E-mail: info@transkor.ru, transkor@inbox.ru http://www.transkor.ru

лицо надзора: москва

Комментарии

Обновленный КоАП в руках инспектора Д.С. ДУБРОВСКИЙ

Обзор изменений в законодательстве об административных правонарушениях за 2007 год

консультант Московского МТУ Ростехнадзора, к.ю.н.

Законодательство об административных правонарушениях в настоящее время проходит стадию реформирования, цель которого — повышение эффективности применения процессуальных норм и исполнимости назначаемых наказаний. В частности, Правительство РФ готовит масштабные изменения в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку он нуждается в существенной доработке. В 2007 году были приняты изменения в КоАП РФ, касающиеся деятельности инспекторского персонала Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Изменен способ выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение

резидентом Российской Федерации 22 июня 2007 года был П подписан Федеральный закон «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных право

нарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение» № 116-ФЗ. Данный закон полностью исключил из КоАП РФ пра вило исчисления административных штрафов в зависимости от минимального размера оплаты труда (МРОТ) и заменил его на денежное (рублевое) выражение. ФЗ №116-ФЗ также были установлены предельные размеры ад министративного штрафа, взыскиваемого в денежном выражении: для граждан – в размере, не превышающем 5 000 рублей, для должностных лиц – 50 000 рублей, для юридических лиц – одного миллиона рублей. Размер штрафа в постановлениях по делам об административных правонарушениях должен указываться в денежном выражении в рублях цифрами и прописью. В этой связи Федеральным законом от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ внесены изменения во все статьи Особенной части КоАП РФ, связанные с назначением административного наказания в виде штрафа; по некоторым составам административных правонарушений размер штрафа увеличен. Установлено, что он не может быть меньше 100 рублей (вместо одной десятой минимального раз мера оплаты труда ранее). Кроме того, специально оговорено, что административный штраф в любом исчислении не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы. Указанные изменения вступили в силу 6 июля 2007 года. Установлены основания применения КоАП РФ за пределами Российской Федерации

едеральным законом от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ Ф «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены техниче

ские изменения в статью 1.7 КоАП РФ с дополнением статьи 1.8. В частности, указано, что граждане Российской Федерации и по стоянно проживающие на ее территории лица без гражданства, совершившие административные правонарушения за пределами Российской Федерации, подлежат административной ответствен ности в соответствии с КоАП РФ только в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Указанные изменения вступили в силу 11 августа 2007 года.

Законодательно урегулирована необходимость извещения (уведомления) при производстве по делу об административном правонарушении

едеральным законом от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ «О вне Ф сении изменений в Кодекс Российской Федерации об админи стративных правонарушениях» предпринята попытка урегулировать

возникающую в административной практике непростую ситуацию, связанную с необходимостью уведомления лица о производстве в отношении него дела об административном правонарушении. Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ было установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. В развитие этих положений в статью 28.2 КоАП РФ добавлена часть 4.1, согласно которой в случае неявки физического лица или его законного представителя, законного представителя юридиче ского лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установ ленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При этом новая часть статьи конкретно не указывает, о чем должно быть заранее извещено лицо: о дате и времени производства контрольных мероприятий или о дате и вре мени составления протокола (возбуждения производства по делу об административном правонарушении), а также какими документами должно подтверждаться такое извещение. То есть законодатель так и не определил, что же именно является надлежащим уведомлением или каковы критерии достаточности такого уведомления. В этой связи необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлениях и судебной практике высших судебных инстанций. В частности, арбитражные суды неоднократно отмечали, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, только если лицу было сообщено о дате и времени составления протокола (например, п. 10, п. 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 года № 10). Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ также добавлены положения в статью 28.2 КоАП РФ о том, что в случае неявки физического лица или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении кото рых ведется производство по делу об административном право нарушении, в протоколе об административном правонарушении делается соответствующая запись. При этом копия протокола об Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

лицо надзора: москва административном правонарушении направляется лицу, в отноше нии которого он составлен, в течение трех дней со дня составления данного протокола. Указанные изменения вступили в силу 11 августа 2007 года. Дополнены основания для допуска защитника и представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении

татья 25.5 КоАП РФ определяет, что для оказания юри С дической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

в производстве по делу может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. Ранее указанные лица допускались к участию в производстве по делу только с момента составления протокола об админи стративном правонарушении или с момента административного задержания. Федеральный закон от 27 ноября 2007 года № 273-ФЗ «О вне сении изменений в статью 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части 4 установил, что защитник и представитель допускаются к участию в про изводстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения. Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается воз бужденным с момента: • составления протокола осмотра места совершения адми нистративного правонарушения; • составления первого протокола о применении мер обе спечения производства по делу об административном правона рушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ (должностные лица Ростехнадзора, в числе прочего, уполномочены составлять протоколы о временном запрете деятельности, протоколы осмо тра, протоколы изъятия вещей и документов, протоколы ареста товаров и иных вещей); • составления протокола об административном правонаруше

нии или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; • вынесения определения о возбуждении дела об админи стративном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (должностные лица государственного экологического контроля); • оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения администра тивного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном право нарушении не составляется (упрощенный порядок). Таким образом, существенно расширены основания для до пуска защитников и представителей к производству по делу об административном правонарушении, что должно положительно сказаться на состоянии законности в деятельности должност ных лиц органов государственной власти и обеспечении права граждан и организаций на квалифицированную юридическую помощь. Указанные изменения вступили в силу 10 декабря 2007 года. Определен порядок применения технических средств фиксации рассмотрения дела об административном правонарушении

одекс РФ об административных правонарушениях преду К сматривает общее правило, согласно которому дело рас сматривается публично и гласно, то есть открыто (статья 24.3 КоАП РФ). Однако Кодексом не определялся порядок фиксации техническими средствами процедуры рассмотрения должност ными лицами Ростехнадзора дел об административных право нарушениях. При этом нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ по аналогии не применялись. Для устранения пробела в законодательстве Федеральным за

Общество с ограниченной ответственностью

«Научно-технический центр «АНКЛАВ» является экспертной организацией в системе экспертизы промышленной безопасности. Свою деятельность НТЦ «АНКЛАВ» осуществляет на протяжении 15 лет, выполняя следующие виды работ:

• экспертизу промышленной безопасности проектной, технической и иной

документации, технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах; • техническое освидетельствование и экспертное техническое диагностирование сосудов, работающих под давлением, баллонов, газораспределительных пунктов (ГРП, ГРУ, ГРШ), котлов, резервуаров, дымовых и вентиляционных труб; • продление ресурса эксплуатации технических устройств на опасных производственных объектах; • неразрушающий контроль магистральных и технологических трубопроводов, механо-технологического оборудования; • комплексные электрохимические обследования и трассировка подземных трубопроводов; • техническое диагностирование энергетического, теплотехнического оборудования; • диагностическое обследование внутридомовых систем газоснабжения; • сертификация технических устройств и получение разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах; • восстановление паспортов технических устройств и исполнительной документации. Для осуществления своей деятельности ООО «НТЦ «АНКЛАВ» имеет необходимые разрешительные документы, штат квалифицированных специалистов, современное диагностическое оборудование. Центр имеет большой опыт работы по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности в отраслях газовой, нефтяной, химической промышленности. Нашими заказчиками являются как предприятия ТЭК, нефтегазового комплекса, так и бюджетные учреждения, муниципальные предприятия городского коммунального хозяйства, предприятия систем газораспределения и газопотребления, войсковые части и КЭЧ МО РФ, коммерческие структуры.

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

Более подробную информацию можно получить на сайте http://www.anklav.com/, по телефону:

8-49621-273-68

или электронной почте

anklav@webdubna.ru

лицо надзора: москва коном от 1 декабря 2007 года № 304-ФЗ «О внесении изменений в статью 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная статья была добавлена частью 3 о том, что лица, участвующие в производстве по делу об адми нистративном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонаруше нии. Для реализации права не требуется согласия лица, рас сматривающего дело. Кроме того, фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются теперь с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматри вающих это дело. По смыслу Кодекса заявление о применении фотосъемки, видеозаписи, трансляции может быть подано как в устной, так и в письменной форме. Принятое решение должно быть отражено в определении или постановлении, которое выносится по делу. При этом отрицательное решение о запре те проведения фотосъемки, видеозаписи, трансляции должно быть мотивировано. Указанные изменения вступили в силу 15 декабря 2007 года. Изменен порядок назначения и исполнения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении

едеральным законом от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ Ф «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены существенные

изменения в статью 28.6 «Назначение административного на казания без составления протокола», статью 32.2 «Исполнение постановления о наложении административного штрафа», статью 32.3 «Исполнение постановления о наложении административного штрафа, взыскиваемого на месте совершения административ ного правонарушения». Смысл изменений состоит в том, что у инспекторов Ростехнадзора появилось законное полномочие назначать административный штраф в упрощенном порядке без составления протокола, то есть без необходимости соблюдать традиционную процедуру привлечения к административной ответственности. Ранее протокол об административном правонарушении не оформлялся, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения нала гался штраф только в случаях, когда он составлял 100 рублей. В настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ с 1 января 2008 года часть 1 статьи 28.6 изложена в новой редакции: «В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения на значается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административ ном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотрен ном статьей 32.2 настоящего Кодекса». Таким образом, административный штраф налагается инспек торами Ростехнадзора на физических лиц в любом размере. Физическими лицами являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица, военнослужащие и иные индивидуальные субъекты. Наложение на месте административного штрафа происходит посредством выдачи лицу, привлекаемому к административной ответственности, постановления-квитанции установленного образца в порядке статьи 32.3 КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события администра тивного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, либо отказывается от уплаты штрафа на месте совершения правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении и начинается традиционная общая процедура привлечения к ответственности. Указанные изменения вступили в силу 1 января 2008 года.

Комментарии Уточнен порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний

едеральный закон от 2 октября 2007 года № 225-ФЗ Ф с 1 февраля 2008 года расширил требования, предъявляе мые к постановлениям о назначении административных наказаний.

Статья 31.3 КоАП РФ «Обращение постановления по делу об адми нистративном правонарушении к исполнению» дополнена частью 4, согласно которой судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в ис полнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедлен ному исполнению. Подобное положение теперь дублирует норму, содержащуюся в статье 13 нового Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие в постановлении сведений, указанных в части 4 статьи 31.3 КоАП РФ, является в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для отказа в возбуждении исполни тельного производства. Кроме того, в целях повышения эффективности исполнения судебных решений указанным Федеральным законом статья 31.4 КоАП РФ «Приведение в исполнение постановления по делу об административном правонарушении» дополнена частью 3 о том, что в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должност ное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим по становление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. При этом следует учитывать, что согласно части 2 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об ис полнительном производстве» заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его осуществления рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в десятидневный срок со дня поступления такого заявления. В отношении порядка составления постановления-квитанции Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 225-ФЗ в части 1 статьи 32.3 дополнительно раскрыто содержание понятия «сведения о лице, привлеченном к административной ответственности» – это фамилия, имя, отчество, год и место рождения, место работы и место жительства или место пребывания лица, привлеченного к административной ответственности. Такие данные в обязательном порядке должны быть отражены в постановлении-квитанции. Указанные изменения в КоАП РФ вступили в силу 1 февраля 2008 года. Дано разъяснение по вопросу о возможности вынесения постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении

олжностным лицам Федеральной службы по экологическому, Д технологическому и атомному надзору при производстве по делам об административных правонарушениях целесообразно

учитывать судебную практику судов общей юрисдикции и арби тражных судов. В частности, интересен Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Пре зидиума Верховного суда РФ от 30 мая 2007 года. Президиум Верховного суда Российской Федерации указал, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в день составления протокола об административ ном правонарушении, но при условии, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, то есть обеспечено право на юридическую помощь. Такое условие суд считает соблюденным, если лицо письменно зафиксировало, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего защитника. Следует отметить, что арбитражные суды в подобных случаях считают также необходимым письменное согласие лица, привле каемого к административной ответственности, на рассмотрение дела в его отсутствие• Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

лицо надзора: москва

Точка зрения

В.А. АкаНов

Обновлять нерентабельно эксплуатировать Где поставить запятую, или как заинтересовать собственников обновлением оборудования? каждым годом в России увеличива С ется доля основного оборудования, отработавшего расчетный срок эксплуатации

и, следовательно, требующего проведения мероприятий по замене или продлению сроков службы. К примеру, по данным Ростехнадзора, 70% действующего котель ного оборудования исчерпало свой ресурс, около 40% отработало этот срок дважды. Такие объекты являются потенциальными источниками аварий. Результаты плановых обследований пред приятий города Москвы, проводимых инспек торским составом межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и газовым хозяйством Мо сковского МТУ Ростехнадзора, показали, что износ оборудования, связанный с дли тельным сроком его работы, приблизился к критической отметке. Продление сроков службы путем проведения технического диа гностирования не повышает безопасности эксплуатации. Важен не столько «диагноз», сколько методы «лечения». Еще одной проблемой является не только физический, но и моральный износ оборудо вания, применение устаревших технологий. Темпы обновления производства и замены изношенной техники не соответствуют со временным требованиям и условиям эко номического роста страны. Собственники

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

объектов не всегда заинтересованы в фи нансировании мероприятий по повышению уровня промышленной безопасности. Более того, на сегодняшний день со стороны вла дельцев предприятий наблюдается сокра щение капитальных вложений в развитие производства, что приводит к вынужден ному, зачастую небезопасному режиму экс плуатации ОПО. Такая «экономия» дорого обходится государству, ставит под угрозу жизнь людей. Законодательно ответственность собствен ников за техническое состояние объектов не установлена – и в случае беды отвечают за все, как правило, наемные руководители и персонал предприятий. Но без ответа на данный вопрос, по моему глубокому убеж дению, говорить о ведущей роли нашей страны в мировой экономике довольно затруднительно. Обозначенная проблема требует комплекс ного подхода к ее решению, использования законодательных, страховых и налоговых рычагов. Необходима разработка норма тивных документов с учетом отраслевой специфики, различных типов ОПО, особен ностей конструкций технических устройств и условий их работы. Многое зависит от согласованных действий заинтересованных сторон: Ростехнадзора, эксплуатирующих, экспертных и ремонтных организаций.

Одним из путей выхода из сложившей ся ситуации может быть законодательное принятие ряда нормативных документов, реализация которых делала бы экономи чески невыгодной и очень затратной работу оборудования за пределами расчетного и безопасного срока эксплуатации, определен ного и гарантированного изготовителем. А именно по мере морального и физического износа техники необходимо требовать уве личения объемов проводимых технических диагностирований, чтобы были проверены все части оборудования, а также применены более углубленные виды контроля с обяза тельным 100% восстановлением и заменой элементов, имеющих параметры работы, близкие к критически допустимым значени ям. Кроме того, при превышении срока экс плуатации сверх расчетного нужно увеличить периодичность проведения технического диагностирования, тем самым уменьшив междиагностический период. Еще одним путем решения является ис пользование возможностей страхового механизма для накопления определенных средств из платежей организаций, исправно исполняющих свои обязательства по стра хованию ответственности в течение всего расчетного и безаварийного срока эксплуа тации. Необходимо пересмотреть величину страховых премий, взимаемых по договорам страхования оборудования, которое отрабо тало расчетный срок эксплуатации, а также создать резервные накопительные фонды для финансирования его замены. Целесообразно было бы применить гибкую систему страхования с учетом следующих дан ных аудита промышленной безопасности: • качества обслуживания техники; • проведенияпланово-предупредительных, текущих и капитальных ремонтов; • своевременной переработки режимных карт и инструкций по эксплуатации; • учета затрат на улучшение и обновление оборудования, его частей и элементов; • общей оценки вероятной опасности при работе в конкретных условиях. В качестве стимулирующего механизма могло бы стать решение вопроса о льготном налогообложении предприятий, внедряющих новые технологии и оборудование на опасных производственных объектах, ведь от этого напрямую зависит обеспечение надежного состояния промышленной безопасности в таком мегаполисе, как Москва•

лицо надзора: москва

Опыт А.Н. КИРСАНОВ

технический директор ООО «Фирма «Подземнефтегазсервис», эксперт высшей квалификации ПБ, специалист НК III уровня

Опыт, надежность, качество! С

1998 года ООО «Фирма «Подземнефтегазсервис» входит в систему экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов ОАО «Газпром», действующей на основе лицензий и аккредитации Ростехнадзора РФ. На сегодняшний день организация занимается проведением экспертизы ПБ технических устройств на объектах котлонадзора, экспертизы проектной документации, технических устройств, зданий и сооружений на объектах нефтяной и газовой промышленности, а также технического диагностирования оборудования неразрушающими методами контроля силами специалистов аттестованной лаборатории НК. Кропотливая системная работа в этих направлениях позволяет коллективу ООО «Фирма «Подземнефтегазсервис» – включая экспертов высшей квалификации по промышленной безопасности с многолетним опытом работы в указанных отраслях производств, специалистов неразрушающего контроля II, III уровней – выявлять различного рода дефекты, недопустимые при эксплуатации ОПО. За время своей деятельности персоналом предприятия выполнено 1 273 экспертизы ПБ буровых установок, бурового и противовыбросового оборудования, фонтанных арматур и колонных головок обвязки скважин, зарегистрированных и утвержденных в территориальных органах Ростехнадзора, выявлено около 4,3% дефектов оборудования. Благодаря организованной и ответственной работе специалистов производственных объектов и экспертной организации все они незамедлительно устранялись, способствуя тем самым соблюдению требований промышленной безопасности. Необходимо отметить добросовестное и профессиональное отношение к правилам ПБ со стороны сотрудников таких предприятий ОАО «Газпром», как «ГазпромдобычаНоябрьск», «Газпромпереработка–Ухта», ООО «Бургаз», ОАО «Подзембургаз», в части подготовки оборудования и технической документации к проведению технической диагностики, участия их представителей в процессе ее осуществления. Экспертная организация ООО «Фирма «Подземнефтегазсервис» готова к выполнению работ по экспертизе ПБ, техническому диагностированию оборудования любой сложности четко, качественно, в установленные графиком сроки.

ООО «Фирма «Подземнефтегазсервис» 119311 Москва, ул. Строителей, 6, корп. 5, а/я 113 Телефоны: (495) 133-97-40, газовая связь 5-10-49 Факсы: 133-05-20, газовая связь 5-10-58 E-mail: pngs@proc.ru, pngs@list.ru

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

лицо надзора: москва Н

«Контроль и диагностика» -

Россия, 109507 Москва, Волгоградский проспект, дом 183, корпус 2. Тел.факс: +7 495 709-17-35, тел.+7 495 372-83-52, +7 499 741-60-12, +7 499 741-60-13. Е-mail: control@df.ru, testdiag@df.ru http: www.ndt-rus.ru

Научно-учебный центр «Контроль и диагностика» является независимым негосударственным образовательным учреждением, образованным в 1994 году. Основная задача центра:

• Удовлетворение потребностей предприятий всех форм собственности и частных лиц

в обучении, квалификации и сертификации персонала НК, сварочных производств и органов независимого технического надзора в соответствии с требованиями национальных и международных стандартов; • Обеспечение высокого качества работ и услуг по экспертизе и консалтингу в области промышленной безопасности и охраны труда, консультативных услуг в области обеспечения качества. «Контроль и диагностика» имеет лицензии и сертификаты: • лицензия на образовательную деятельность • Сертификат Европейской аккредитации • Сертификат Европейской Федерации по неразрушающему контролю как признаваемый в Европе Российский орган по сертификации персонала • Свидетельство о сертификации образовательного учреждения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации • Аттестат аккредитации Российского общества по неразрушающему контролю • Лицензии Ростехнадзора • Признание в системе AIRBUS UK Ltd для авиапредприятий СНГ Основные направления деятельности:

• Сертификация персонала НК в соответствии с Международным стандартом ISO 9712, Европейским стандартом EN 473 и Российским ПБ 03-440-02.

• Сертификация персонала независимых органов по техническому надзору в соответствии с ISO 17020

• Осуществление независимого надзора и диагностика опасных промышленных объектов • Консультационные услуги по разработке и внедрению Систем менеджмента качества в соответствии со стандартами ISO 9000:2000

• Квалификация персонала сварочного производства по программам Международного Института Сварки.

• Аттестация лабораторий НК в соответствии с ПБ 03-372-00. Сертификация персонала НК в соответствии с Международным стандартом ISO 9712 и Европейским стандартом EN 473:2000.

• Центр имеет европейскую аккредитацию в соответствии с требованиями EN ISO 17024 и EN 473:2000.

• Центр занесен в реестр Европейской федерации НК как российский орган по сертификации персонала НК, признанный в Европе

Сертификация персонала проводится в соответствии с Международным стандартом ISO 9712 и Европейским стандартом EN 473:2000 на 1, 2 и 3 уровни по следующим методам НК: • радиографический; • ультразвуковой; • магнитопорошковый; • вихретоковый; • проникающими веществами; • акустико-эмиссионный; • визуальный в следующих отраслях промышленности: • производство и обработка металла; • энергетика: • тепловая • ядерная • нефте- и газопроводы • авиакосмическая; • химия и нефтехимия.

Соглашение между НУЦ «Контроль и диагностика» и Британским институтом НК (BINDT) устанавливает, что Орган по сертификации имеет право осуществлять сертификацию персонала НК в соответствии с требованиями Европейской директивы 97/23/EC для оборудования, работающего под давлением

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

лицо надзора: москва

Событие

Главная сцена страны Свой 234-й театральный сезон 2009–2010 года Государственный академический Большой театр России откроет на исторической сцене, закрытой на реставрацию с июля 2005 года. Так заявил на пресс-конференции 26 марта 2008 года глава Федерального агентства по культуре и кинематографии Михаил Швыдкой. еконструкция Большого театра про Р водится с целью сохранения истори ческого архитектурного ансамбля театра,

а переоснащение сцены – для создания современных спектаклей мирового уровня. За последние годы крупнейшие мировые театры – Ла Скала, Ковент-Гарден – про вели реконструкцию. Это не помешало им сохранить традиционные художественные принципы, зато позволило технически осна стить свои здания в соответствии с высокими требованиями, предъявляемыми к главным национальным театрам дирижерами, ху дожниками, режиссерами и хореографами, создающими спектакли в ХХI веке.

Кроме главы Роскультуры в мартовском осмотре реставрационных работ ГАБТ при няли участие и многие другие заинтересо ванные лица. Михаил Швыдкой, руководитель Фе дерального агентства по культуре и ки нематографии: – Октябрь 2009 года – это незыблемая дата. Другое дело, что реставрируется и реконструируется весь комплекс зданий Большого театра, строится новое помещение для его производственно-художественных мастерских. Это процесс длительный, к осени 2009 года он, безусловно, не закон чится, но зритель в здание театра войдет непременно. Анатолий Иксанов, генеральный директор Большого театра: – Тем более что на это время у нас уже подписаны контракты с Ла Скала и Париж ской оперой и ведутся переговоры с театром Метрополитен-опера и Венской оперой. Андрей Синдяев, руководитель Москов ского МТУ Ростехнадзора: – Заказчиком работ на объекте «Рекон струкция, реставрация и техническое осна щение комплекса зданий Большого театра России (II очередь)» является ФГУ «Дирекция по строительству, реконструкции и рестав рации». Генподрядчиками выступают ЗАО «СУИпроект» и ОАО «Бош Рексрот АГ».

Надзор за данным объектом специа листами Ростехнадзора осуществляется с января 2007 года. Ранее надзорные функ ции за ходом реставрации осуществлял Мосгосстройнадзор. Дело было передано в межрегиональный отдел государствен ного строительного надзора Московского МТУ Ростехнадзора. В ходе анализа по лученного надзорного дела инспекторами межрегионального отдела государственного строительного надзора Московского МТУ Ростехнадзора были выявлены работы, тре бовавшие дополнительного лабораторного исследования. Начата разработка подземного простран ства по всей площади. Первый уровень уже разработан в полном объеме. Заказчику выписано предписание на представление независимых лабораторных исследований конструкций, которые становятся доступ ными по мере выемки грунта. Проводятся переговоры по вопросам заключения дого вора с ФГУ ЦЛАТИ по ЦФО. Одновременно с разработкой подземного пространства проводятся реставрационные и отделочные работы, усиление несущих конструкций здания. Игорь Ивон, начальник межрегиональ ного отдела государственного строитель ного надзора Московского МТУ Ростех надзора:

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

лицо надзора: москва

– Надзорное дело за объектом Москов ского МТУ Ростехнадзора укомплектовано полностью. Постоянно вносятся изменения в проект, требующие обязательного про хождения Главгосэкспертизы, с которой заказчик в настоящее время проводит пере говоры на предмет экспертного сопрово ждения проекта ниже нулевой отметки. При осуществлении государственного строительного надзора на объекте оформ лено 40 предписаний, в том числе по во просам техники безопасности и пожарной безопасности при строительстве объекта. Оформлено 5 протоколов на заказчика и генподрядчика по статье 9.4 и 9.5 КоАП РФ. Сумма штрафов составила 115 000 рублей. В настоящее время получен график вы полнения работ до конца июня 2008 года, согласованный со всеми заинтересованны ми организациями, составлена программа проверок, которая согласована с заказчи ком. Приказ о проведении проверок на весь период реконструкции подписан и согласован со смежными отделами. Одними из главных вопросов на сегод няшний день можно считать сильное от ставание с выпуском проектной и сметной документации, медленная реализация запи сей в журналах авторского надзора, в плане изменений в проектной документации.

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

Юрий Артюх, начальник управления государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: – Мы считаем, что реконструкция Боль шого театра – один из самых уникальных и амбициозных строительных проектов, осуществляющихся на территории РФ. Не менее амбициозны и планы Ростех надзора: наладить комплексный строитель ный надзор на этом объекте. Амбициозны они в двух направлениях: первая наша задача – действительно качественное и динамичное проведение строительного и других видов надзора, и вторая – не бить по рукам строителей, по максимуму контактировать с ними, продвигать вперед реконструкцию нашего национального достояния – комплекса зданий Большого театра. На сегодняшний день наше направление работ включает 3 больших аспекта: строи тельные работы, надзор за ними, надзор за техническим оснащением, к которому мы только приступаем и налаживаем кон такты с немецкими коллегами, третье – гидрогеологическая ситуация вокруг и под конструкцией Большого театра. Все три аспекта находятся под контролем. Вячеслав Ильичев, научный руково дитель АНО «Академический научно-

технический центр Российской академии архитектуры и строительных наук»: – Посадка здания на задавленные сваи позволила добиться минимальной его осадки. Наталия Алмазова, генеральный ди ректор АНО «Академический научнотехнический центр Российской академии архитектуры и строительных наук»: – Контроль осуществляется с помощью четырех видов мониторинга – деформаци онного, осадочного, гидрогеологического и оперативного. Последний, благодаря уникальному швейцарскому оборудова нию, позволяет наблюдать за состоянием здания 24 часа в сутки. Все участники пресс-конференции за верили, что основному историческому зданию Большого театра, центру архитек турного ансамбля Театральной площади столицы, после реконструкции и рестав рации будет гарантирована устойчивость более чем на столетие. И ГАБТ, как заявлено в «Миссии театра», не только сохранит вековые традиции российского музыкального театра, но и станет абсолютно равноправным участ ником мирового театрального процесса, символом новой сильной России, пред метом гордости для каждого гражданина нашей страны•

лицо надзора: москва

осковский государственный университет инженерной экологии (МГУИЭ) – ведущий технический университет России, осуществляющий подготовку, переподготовку и повышение квалификации инженерных и научных кадров, проведение фундаментальных и прикладных научных исследований, определяющих техническую политику при создании экологически безопасных производств в химической, нефтехимической и других отраслях реального сектора экономики.

МГУИЭ

имеет в своем составе Институт промышленной безопасности (ИПБ МГУИЭ), основное направление деятельности которого направлено на повышение квалификации и предаттестационную подготовку руководителей и специалистов предприятий химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности, химического машиностроения и других смежных отраслей по наиболее актуальным вопросам организации производства, промышленной безопасности, экологии и охраны окружающей среды, охраны труда, взрывопожаробезопасности и токсической безопасности, прогрессивной техники и технологии производств, надежности, эксплуатации, ремонту и восстановлению оборудования, автоматизированных систем управления производством.

нститут создан 4 декабря 2003 года на основе Соглашения о сотрудничестве между Госгортехнадзором России и МГУИЭ от 3 июля 2001 года. Повышение квалификации и переподготовка руководящих кадров и специалистов различных отраслей промышленности в Институте проводится на основании Положения Ростехнадзора «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-19-2007) и лицензии Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (лицензия серия А №255733, регистрационный №8409 от 22.03.07 г., свидетельство о государственной аккредитации №0611 от 04.05.07 г.).

о всем нижеперечисленным курсам Институт имеет учебные планы, методическое обеспечение, информационные материалы, разработанные ведущими специалистами университета и отраслей промышленности, докторами и кандидатами наук, консультантами-практиками. Обучение проводится по согласованным с Ростехнадзором учебным планам и программам. Заявки на обучение согласно прилагаемому перечню курсов направлять по адресу: 105066 Москва, ул. Старая Басманная, 21/4, Московский государственный университет инженерной экологии, Институт промышленной безопасности.

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

лицо надзора: москва Негосударственное образовательное учреждение «Институт подготовки кадров для нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности – ИПКНЕФТЕХИМ» (НОУ «ИПКНЕФТЕХИМ») НОУ «ИПКНЕФТЕХИМ» осуществляет свою деятельность в области профессиональной переподготовки, повышения квалификации и подготовки руководителей и специалистов предприятий и организаций добычи, транспортировки, хранения и переработки нефти и газа, нефтепродуктообеспечения, нефтехимии и химии, а также оказывает консультационные услуги в Москве и непосредственно на предприятиях отрасли в СНГ и за рубежом силами отечественных и иностранных экспертов по всем направлениям обучения. Институт проводит повышение квалификации руководителей и специалистов с отрывом, частичным отрывом и без отрыва от работы. В учебном процессе допускается применение дистанционных образовательных технологий (ДОТ). При профессиональной переподготовке выдается государственный диплом на право ведения профессиональной деятельности; при повышении квалификации – удостоверения и свидетельства государственного образца.

Заявки на подготовку кадров и повышение квалификации просим направлять в НОУ «ИПКНЕФТЕХИМ». Для контактов Тел. (495) 452-16-73 – приемная ректора Тел./факсы (495) 452-05-81, 452-00-97, 730-58-13, 730-52-37 Почтовый адрес 125493 Москва Кронштадтский бульвар, 19а E-mail: mail@ipkn.ru Наш сайт: www.ipkn.ru ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

НОУ «ИПКНЕФТЕХИМ» Имеет: • Государственную аккредитацию Департамента образования, города Москвы Правительства Москвы – Свидетельство о государственной аккредитации от 21 марта 2007 г. № 0134. • Лицензию Департамента образования города Москвы правительства Москвы от 21 июня 2006 г. № 020421 на право осуществления образовательной деятельности. • Разрешение на проведение обучения и проверку знания требований охраны труда Комитета общественных связей города Москвы правительства Москвы. Аккредитован в качестве: • Независимого аттестационно-методического центра по подготовке (обучению) руководителей и специалистов, осуществляющих деятельность в области промышленной и экологической безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору – Свидетельство об аккредитации от 23.03.2007 г. № НАМЦ-112. • Независимого органа по аттестации экспертов Единой системы оценки соответствия на объектах, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору – Свидетельство об аккредитации от 13.04.2007 г. № НОА-022(55).

подготовка персонала

аттестация и обучение

Компетентность персонала – не декларативное, а обязательное условие надежного функционирования производства Положение дел, сложившееся в последнее время в области кадрового обеспечения, вызывает серьезную озабоченность. Одной из основных причин участившихся случаев техногенных катастроф в различных сферах промышленности является человеческий фактор. С недостаточной квалификацией кадров связана и низкая динамика темпов реформирования предприятий, грубые ошибки в эксплуатации техники и оборудования, частые управленческие ошибки. Организация работ по профессиональной подготовке кадров становится одним из необходимых условий нормального функцио-

нирования и развития промышленности России. За последние годы в стране сформировалась система профессиональной переподготовки, повышения квалификации и квалификационной аттестации кадров. Обучение проводится по учебным программам, разработанным с учетом типовых программ, утвержденных Ростехнадзором России или его территориальными органами. Журнал «ТехНАДЗОР» продолжает публиковать сведения, касающиеся обучения и аттестации специалистов в области промышленной и экологической безопасности.

уральский филиал Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)», Кафедра «Экологии и природопользования» Кафедра «Экологии и природопользова ния» ГОУ ДПО Уральского филиала АСМС проводит курсы повышения квалификации работников, допущенных к обращению с опасными отходами, а также с отходами лечебно-профилактических учреждений в соответствии с требованиями Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года, Федераль ного закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 года и Постановления Правительства РФ № 524 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, ис пользованию, обезвреживанию, транспор тировке, размещению опасных отходов» от 26 августа 2006 года.

Профессиональная подготовка руководителей и специалистов предприятий – одно из основных требований для получения лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов. Обучение проводится на основе программы, утвержденной приказом МПР России от 18 февраля 2002 года № 868 «Об организации профессиональной подготовки на право ра боты с опасными отходами». По окончании курса выдается свидетельство о повышении квалификации. Стоимость обучения 5800 рублей. В стоимость обучения входит пакет раздаточных материалов на бумажном и электронном носителях. Проводится выездное обучение.

Наш адрес: 620041 Екатеринбург, ул. Красноармейская, 2а, литера б Телефон/факс (8343) 350-63-89 Общий 350-17-12 Сотовый телефон 8-912-600-49-91 E-mail: omd@ufasms.ru

(Лицензия на право ведения образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 7725 от 20 октября 2006 года).

ЗАО «УРАЛЬСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» приглашает на курсы и семинары. апрель – май 2008 года 22-23 апреля 25 апреля 28 апреля 23 мая 5-8 мая

Семинар: «Экспертиза зданий и сооружений с учетом крановых нагрузок» Семинар: «Новации в изготовлении, эксплуатации и ремонте оборудования ПС» Курс: «Промышленная безопасность и Правила безопасности для металлургических

и коксохимических предприятий»

Семинар: «Использование метода конечных элементов (МКЭ) в программе

APM WinMachine при конструировании, расчете и экспертизе опасных промышленных объектов»

Курс: «Техническое диагностирование и экспертное обследование подъемных сооружений»

12-22 мая

Курс: «Ремонт и изготовление металлоконструкций и элементов подъемных сооружений»

с 26 мая по 6 июня

Курс: «Техническое диагностирование и экспертное обследование подъемных сооружений»

(1, 2, 3-й уровень, эксперты)

Заявки на курсы принимаются учебным отделом ЗАО «УЭЦ» по электронной почте e-mail: ucenter@uc-expert.ru, телефонам (343) 217-45-84, 217-45-85; 251-78-02. Бланки заявок, графики на сайте:http://www.uc-expert.ru

Екатеринбургский учебно-курсовой комбинат (60 лет работы по подготовке кадров) приглашает на курсы по специальностям:

•Стропальщик •Слесарь по эксплуатации газового оборудования •Лифтер •Электромонтер по обслуживанию электрооборудования •Электромеханик по лифтам •Машинист компрессорных установок Обучение на группу допуска по электробезопас•Оператор котельной ности •Водитель погрузчика

Повышение квалификации ИТР и рабочих, и другие специальности Срок обучения от 2 недель до 2 месяцев, в зависимости от специальности. Лиц. №А 249377 от 18.09.2007 г.

Екатеринбург, пер. Северный, 3,тел.: 371-32-40, 219-16-18, 371-45-96, трамваи № 5, 7, А, 23, 12, 27, 29, 32, ост. «Шейнкмана»

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

подготовка персонала ООО «Уральский центр аттестации» Директор – Ревина Нина Александровна, к.т.н., член президиума НАКС. 620017 Екатеринбург, ул. Основинская, 7 Телефон (343) 216-18-54, факс (343) 216-18-55 E-mail: uca@uca-ndt.ru, сайт УЦА www.uca-ndt.ru

ральский центр аттестации был основан в 1992 году. За это время пройден путь от небольшой организации при УрО Российской академии наук до крупной независимой организации, работающей с ведущими промышленными предприятиями УрФО. Центр проводит аттестацию специалистов из разных регионов России и ближнего зарубежья, сотрудничает с европейскими центрами сертификации. С момента основания было проведено более 12000 аттестаций специалистов по различным методам неразрушающего контроля. С 2001 года центр провел более 10000 аттестаций сварщиков и специалистов сварочного производства.

Виды деятельности:

• аттестация специалистов неразрушающего контроля в системах Ростехнадзора (ПБ 03-440-02), Госстандарта (EN 473), Госатомнадзора, железнодорожного транспорта (ПР 32.113-98); • подготовка специалистов по лабораторным методам испытания; • аттестация технологий сварки, сварочных материалов и оборудования; • аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства; • аттестация лабораторий неразрушающего контроля; • лаборатория неразрушающего контроля.

С 2008 года Уральский центр аттестации уполномочен совместно с DVS e.V. осуществлять менеджмент систем качества и проводить аттестацию на право применения процессов сварки по ISO 15614-1 и ISO 3834 с последующей выдачей сертификатов. Такая сертификация особенно актуальна для предприятий, работающих с зарубежными партнерами.

Аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства Сварщики: 23–19 мая, 16–20 июня, 14-18 июля Специалисты сварочного производства: 22–25 апреля, 3–6 июня, 1-4 июля, 28июля-1 августа Сварка полиэтилена – сварщики и специалисты: 13-16 мая, 24-27 июня, 22-25 июля

Аттестация специалистов неразрушающего контроля Дата 12.05-23.05

Группы аттестации (консультации и экзамены) и группы расширенной подготовки механические испытания, металлография

радиационный контроль

магнитный контроль

оптический контроль

визуальный и измерительный контроль

акустико-эмиссионный контроль

26.05-06.06

расширенная подготовка по ультразвуковому контролю

09.06-20.06

ультразвуковой контроль

расширенная подготовка по вихретоковому контролю

капиллярный, течеискание

химический анализ

23.06-04.07

визуальный и измерительный контроль

вихретоковый контроль

радиационный контроль

расширенная подготовка по магнитному контролю

07.07-18.07

ультразвуковой контроль

оптический контроль

вибродиагностический контроль

магнитный контроль

21.07-01.08

электрический контроль

механические испытания, металлография

визуальный и измерительный контроль

акустико-эмиссионный контроль

Подробная информация, а также графики аттестации на весь 2008 год размещены на сайте УЦА: www.uca-ndt.ru ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

НАКС

сварочное производство Сварка занимает лидирующее место среди технологических процессов в изготовлении и сооружении большого числа промышленных объектов, она предоставляет уникальную возможность соединять практически любые металлы и неметаллические материалы. Более половины валового национального продукта промышленно развитых стран создается с помощью сварки и родственных технологий, к которым относят наплавку, пайку, резку, нанесение покрытий, склеивание различных материалов. До 2/3 мирового потребления стального проката идет на производство сварных конструкций и сооружений. Только в России общий объем производства сварных металлических конструкций достигает 800 миллионов тонн в год. По данным Института электросварки имени Е.О. Патона, на долю сварки приходится 20—25% себестоимости всей производимой продукции, в ракетно-космической технике эта доля составляет 35—40%. Практически все промышленные объекты, большая часть которых является потенциально опасными, создаются с применением сварки: магистральные трубопроводы нефти и газа, атомные реакторы, резервуары для нефтепродуктов, котлы и трубопроводы, колонны крекинга и синтеза, подъемно-транспортное оборудование и многое другое. В подавляющем большинстве сварка является завершающим технологическим процессом, определяющим готовность продукции и придающим ей необходимые функциональные характеристики, такие, как прочность, стойкость, герметичность, поэтому от качества сварных соединений в значительной мере зависит безопасность оборудования или сооружения при его эксплуатации. Появление некачественных сварных соединений становится вероятной причиной разрушения конструкций, приводящей к аварии.

Н.П. АЛЕШИН

президент Национального агентства контроля и сварки (НАКС), академик РАН

в действии В России уже более 15 лет существует система сертификации сварочного производства

огласно определениям ISO 9001 С сварка отнесена к числу специаль ных процессов, для которых обеспечение

требований, установленных к продукции, может быть достигнуто лишь при условии оценки соответствия всех составляющих элементов. Поэтому крайне важно в целях повышения надежности и безопасности технических устройств обеспечить усло вия, снижающие данный фактор риска путем независимой оценки квалификации сварщиков и специалистов сварочного производства, технологий, оборудования и материалов. Для такой оценки в мировой практике широко применяются специальные правила и процедуры сертификации. В России в 1992 году, совместным решением президиума Российской академии наук, Министерства науки, высшей школы и технической по литики России, Госгортехнадзора России, Госатомнадзора России и Госстандарта Рос сии был создан Национальный аттестацион

Анализ

ный комитет по сварочному производству (ныне – Национальное агентство контроля и сварки – НАКС). Перед организацией были поставлены задачи повышения качества продукции и обеспечения безопасности потенциально опасного оборудования, разработать правила и процедуры сер тификации, а также создать систему не зависимой аттестации. Для реализации поставленной задачи экспертами НАКС с привлечением спе циалистов профильных отраслей и крупных предприятий был проанализирован зару бежный опыт применения сертификации и обоснована необходимость разработ ки объектно-ориентированной системы оценки соответствия. Учитывая, что в во просах обеспечения качества продукции важнейшую роль играет человеческий фактор, усилия НАКС были направлены в первую очередь на создание требований подготовки и квалификации сварщиков и специалистов производства.

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

сварочное производство В результате были разработаны докумен ты, регламентирующие критерии, принци пы, процедуру и применение результатов аттестации персонала, учитывающие про изводственную специфику, нормативную базу, имеющуюся в России, и требования европейских стандартов. Однако, в отличие от зарубежных аналогов, в Системе аттеста ции сварочного производства (САСв) пред усмотрена целенаправленная специальная подготовка персонала перед аттестацией, что особенно важно при слабо функционирую щей системе профессиональной перепод готовки в России. Подготовлены программы общей и специальной подготовки, сборники вопросов для специалистов всех уровней, обеспечивающие независимую оценку и подтверждение компетентности персонала сварочного производства в конкретной об ласти, для конкретных групп технических устройств. К важным элементам производства, обе спечивающим стабильность качества изго товления конструкций, относятся сварочные материалы, оборудование и технологии. Их сертификация применяется во многих промышленно развитых странах мира в качестве мер, направленных на повышение уровня технологической дисциплины при изготовлении и монтаже оборудования опасных технических устройств, напри мер, таких, как сосуды, работающие под давлением, магистральные трубопроводы, химические реакторы. В настоящее время САСв охватывает все составляющие его элементы, причем аттестация материалов, оборудования и технологий проводится при непосредствен ном участии предприятий-изготовителей продукции. Это позволяет оперативно устранять недочеты и корректировать технологические процессы в соответствии с требованиями нормативной документа ции. Как выяснилось в ходе проведения процедур аттестации, ряд предприятий не имели оформленных должным образом нормативных документов на производство продукции, а некоторые не имели спе циалистов необходимой квалификации для их составления. В основу организационной структуры системы аттестации, разработанной НАКС, заложены принципы независимости, иерар хичности, системности и приоритетности требований норм технического надзора. Изначально САСв предполагала коорди нацию своей деятельности со стороны го сударственных органов исполнительной власти в лице Ростехнадзора. Главным законодательным органом НАКС является Научно-технический со вет, в который входят представители ве дущих научно-исследовательских, акаде мических организаций и промышленных предприятий: МГТУ имени Н.Э. Баумана, УГТУ-УПИ, ДГТУ, ОАО «Газпром», ОАО «АК «Транснефть», ОАО «Спецэлектрод», НПО «ЦНИИТМАШ», НТЦ по промышлен ной безопасности в электроэнергетике, ОАО «ВНИИГАЗ», ОАО «ВНИИСТ», ОАО «ГИПРОНИИГАЗ», АНТЦ «Энергомонтаж», ЦНИИ технологии судостроения, ФГУП КТБ НИИЖБ, ВНИИОФИ, научный совет РАН, ЦНИИ «Прометей».

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

Научно-технический совет через про фильные комитеты осуществляет коорди нацию научно-методической работы САСв, отслеживает тенденции в развитии систем сертификации, определяет перспективы развития, что позволяет подойти к оценке соответствия с позиции общепринятых международных стандартов. Таким образом, в Российской Федерации сегодня действует стройная комплексная система подготовки и независимой аттеста ции персонала сварочного производства, сертификации сварочных материалов, обо рудования и технологий, включающая 249 аттестационных центров, расположенных в 57 регионах РФ, и более 700 аттестационных пунктов, созданных на производственной базе промышленных предприятий. Кро ме того, в системе действуют 56 учебных центров, осуществляющих специальную подготовку перед аттестацией. В 2001 году система аттестации при знана немецкой специализированной ассоциацией TGA, что позволило обе спечить признание результатов аттестации в европейских странах. На сегодня в России по европейским нормам аттестовано более 200 человек. Заключены соглашения о взаимодействии в области сертификации сварочного производства НАКС с Герман ским сварочным обществом и обществом сварщиков Китая, что положило начало применению российской системы оценки соответствия в сварочном производстве в зарубежных государствах. Аттестационные центры НАКС действуют с 2005 года в Ростоке (Германия) и с 2007 года в Хар бине (Китай). В последнем для работы на строительстве нефтепровода «Восточная Сибирь—Тихий океан» проведена аттеста ция 320 китайских специалистов. Координация работ по оценке соот ветствия в законодательно регулируе мой области применения сварочного производства должна базироваться на привлечении высококвалифицированных инженеров-сварщиков. В работе САСв принимают участие более 6000 экспертов, в том числе 360 докторов и кандидатов технических наук, 2 академика РАН, 6 членов-корреспондентов Российской инженерной академии. Почетный пре зидент НАКС – ученый-сварщик, академик РАН Б.Е. Патон. Нормативной базой, регламентирую щей правила и процедуры сертифика ции, являются документы, разработанные НАКС совместно с Госгортехнадзором России, преемником которого является Ростехнадзор, и зарегистрированные в Минюсте РФ. Учитывая специфику организации сварочных работ, были подготовлены и подписаны соответствующие документы о порядке функционирования Системы аттестации сварочного производства с ведущими отраслевыми предприятиями, такими как ОАО «Газпром», РАО «ЕЭС России», ОАО «АК «Транснефть» и дру гими, заинтересованными в повышении качества сварной продукции. В связи с Постановлением Правительства РФ № 54 от 1 февраля 2006 года о передаче Ростехнадзору функций надзора и контроля

в строительной отрасли, было подписано Соглашение между Федеральной службой и НАКС, в соответствии с которым прин ципы, заложенные в документах САСв, получают свое применение и на строитель ных объектах. НАКС уже разработал пакет нормативных и методических документов по аттестации элементов сварочного про изводства в строительстве. Так же, как и при аттестации персонала сварочного производства, За время работы они предусматривают под САСв проведено тверждение пригодности более 500 000 применяемых материалов, аттестаций оборудования и технологий сварщиков для изготовления, монтажа и специалистов сварочного или ремонта опасных техни производства, ческих устройств, исходя из аттестовано соответствия фактических более 1 600 технологических свойств марок сварочных и характеристик требова материалов, более 60 000 единиц ниям к конкретному виду сварочного устройств. оборудования Система аттестации сва и более 12 000 рочного производства также технологий. активно внедряется на объ ектах стального мостостроения. Анализ аварийности по причине раз рушения сварных соединений ОПО, под контрольных Ростехнадзору, выявляет неуклонную тенденцию к снижению за период действия САСв, что свидетельствует о результативности работы НАКС и центров системы аттестации сварочного произ водства. В результате введения системы, без привлечения дополнительных средств, качество сварочных работ повысилось на объектах ОАО «Газпром» – на 25%, на объектах ОАО «АК «Транснефть» – на 22%. В 2004 году созданная НАКС система сертификации сварщиков, специалистов сварочного производства, неразрушаю щего контроля и система сертификации сварочных технологических процессов, оборудования и материалов зарегистриро ваны в Федеральном агентстве по техни ческому регулированию и метрологии. С 2007 года в целях ускорения работ по разработке стандартов и нормативной базы по сварочному производству, гармонизи рованных с международными нормами, на базе НАКС приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии создан технический комитет по стандартизации ТК 364 «Сварка и род ственные процессы». В настоящее время сформирован состав подкомитетов ТК 364, разработан план работ по стандартизации на 2008 год, подготовлены предложения для включения в проект «Перспективной программы развития национальных стан дартов, обеспечивающей их гармониза цию с международными стандартами в научно-технической и производственных сферах на 2008—2012 годы». НАКС осуществляет свою деятельность более 15 лет, способствуя комплексному решению вопросов контрольной и над зорной деятельности. Это позволяет си стемно подойти к вопросу обеспечения безопасности при изготовлении, монтаже и ремонте опасных технических устройств с применением сварочных технологий•

сварочное производство

Научная мысль

УДК. 621.791

Д.М. ШАХМАТОВ

Новая расчетная оценка Механические свойства чугуна с шаровидным графитом в сварных соединениях

В Челябинске на основе анализа влияния параметров микроструктуры на прочность и пластичность чугуна с шаровидным графитом разработана новая методика, дающая возможность оценивать их воздействие на несущую способность сварных соединений. угун с шаровидным графитом (ЧШГ) можно рассматривать Ч как гетерогенный двухфазный материал, состоящий из металлической матрицы и графита. При этом металлическая

матрица проявляет механические свойства, характерные для сталей, в то время как механические характеристики графита, присутствующего в чугуне в виде включений шаровидной формы, значительно ниже аналогичных характеристик металлической основы. По этой причине влияние графитовых включений на прочность, пластичность, трещиностойкость можно рассматри вать только в связи с их формой, размерами и расположением относительно друг друга [1]. При первом приближении, несмотря на некоторую условность, рассматриваемые включения допу стимо представить как полости сферической формы, применяя критерии и подходы, характерные для гомогенного материала. Решающая роль в определении механических характеристик чугуна и его сварных соединений принадлежит структуре и свойствам имеющейся матрицы. Например, для чугуна с перлитной матри цей имеет место пониженная пластичность, ударная вязкость, вязкость разрушения и, как следствие, повышенная вероятность хрупкого разрушения, а для чугуна с ферритной основой – по вышенная пластичность и ударная вязкость, высокие значения характеристик трещи ностойкости и низкая вероятность хрупких разрушений. Схематически механизм хрупкого разрушения сварных соединений из ЧШГ можно представить как процесс зарож дения и развития трещин вблизи кон тура сферической полости вследствие высокой концентра ции напряжений и малой пластичности матрицы (рис. 1а). Образование трещин между сферически ми полостями может происходить из-за растрескивания хруп Рис.1. Схематическое представление хрупкой вторичной фазы кого (а) и вязкого (б) разрушения ЧШГ: 1 – (например, зерен начало нагружения ; 2 – образования микрокарбида или цемен трещин вокруг графитовых включений для тита Fe3C) в области хрупкого разрушения и зон локального пласварных стыков. За стического деформирования для вязкого разрушения; 3 – слияния микротрещин и зон родившаяся трещи деформирования; 4 – разрушение на при дальнейшем

директор ООО «Центр подготовки специалистов «Сварка и контроль»

М.В. ШАХМАТОВ

заведующий кафедрой «Оборудование и технологии сварочного производства» Южно-Уральского государственного университета, д.т.н.

увеличении нагрузки начинает продвигаться и может попасть на соседнее графитовое включение (полость). При этом может произойти потеря энергии, и трещина либо остановится, либо (при достаточном запасе энергии) проскочит несколько включе ний и приведет к разрушению детали. Понижение температуры эксплуатации, высокий уровень остаточных сварочных напря жений и ряд других неблагоприятных факторов в значительной мере способствуют потере пластичности матрицы и хрупким разрушениям сварных соединений из чугуна. Механизм вязкого разрушения сопровождается пластической деформацией матрицы (рис.1б). Вследствие того, что атомных связей между включениями графита и матрицы не существует, а имеются лишь слабые механические силы сцепления, в ходе пластической деформации происходит разделение матрицы и включения. Сферические полости вытягиваются в направлении вектора приложенной нагрузки и превращаются в эллипсоиды. При возрастании нагрузки, вследствие исчерпания ресурса пластичности материала, перемычки между полостями раз рушаются путем скола или отрыва. Поверхность разрушения при этом визуально выглядит темной, так как покрыта ямками и гребнями в месте выхода графитовых включений на по верхность [1]. Кроме хрупкого и вязкого механизма разрушения сварных соединений из ЧШГ имеет место и смешанный характер раз рушения – квазихрупкий или квазивязкий. В данном случае большую роль в процентном отношении хрупкого и вязкого излома играет структурная и механическая неоднородность самой матрицы в области сварных стыков. Вследствие на копленной упругой энергии трещина может зарождаться и распространяться в хрупких составляющих матрицы (напри мер, в зоне термического влияния, где имеют место структуры закалки) и далее по мере продвижения попадать в ферритную часть матрицы, теряя накопленную энергию на ее пластиче скую деформацию. Происходит и противоположный процесс, связанный с пластической деформацией и началом вязкого разрушения матрицы (например, в основном металле из-за низких характеристик сопротивления пластического течения) с последующим переходом разрушения в охрупченную часть матрицы (зону термического влияния), и далее трещина может распространяться по механизму хрупкого разрушения. Следует также отме тить, что при контакт ной стыковой сварке [2] включения шаро видной формы гра фита в области стыка могут существенно ис кажаться, превраща ясь в эллипсы. При исследовании прочности и характера разрушения сварных соединений из струк турно неоднородных материалов определя ющими составляющи ми являются форма, размеры и взаимное расположение вклю чений, которые пред ставлены сферически Рис.2. Форма и геометрические параметры включений графита в сварном соединении из ми и эллиптическими чугуна (контактная сварка) плоскостями, а также Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

сварочное производство

механические характеристики основы (матрицы). То есть чугун представлен как сравнительно однородный материал с моду лем упругости Е, пределом прочности σв, пределом текучести σт, (или σ02 ), а также деформационными характеристиками: относительным удлинением – σ%, относительным сужением – f%, критическим раскрытием трещины δk и расположенными в данном материале полостями сферической и эллиптической формы. При этом будем рассматривать растяжение пространства с полостями сферического и эллиптического вида (рис. 2). В зависимости от характеристик включений графита ЧШГ можно подразделять на четыре типа (табл. 1) [1]. Различия в диаметре, форме и среднем расположении графитовых включений друг относительно друга в основном зависят от скорости охлаждения и толщины отливок. Например, для ЧШГ с химическим составом, находящимся в следующих пределах: С=3,4–3,7, Mn=0,35–0,63, Si=2,6–3,5, Mg=0,03–0,05, Cr=0,04–0,1, P=0,05–0,1, характеристики микроструктуры сведены в таблицу 1, в которой чугуны в зависимости от формы графитовых вклю чений разделены на 4 группы. При этом форму графитовых включений оценивали усредненной величиной – степенью сферы графита (ССГ) /1/. Например, для ССГ = 90% форма графитового включения на 90% приближается к сфере. Далее в представленной таблице: d – средний диаметр включения (мкм), nB – количество включений на 1 мм2, λ – среднее рас стояние между краями соседних включений, находящихся в плоскости, перпендикулярной вектору нагрузки (мкм), и процентное содержание перлита (%). Таблица 1

Характеристики включений Тип ЧШГ

ССГ, %

d, мкм

n, шт/мм2

λ, мкм

Содержание перлита, %

1 2 3 4

65–75 70–85 90–95 85–90

50 110 40 40

100 20 100 70

85 202 97 100

50 0 50 40

Необходимо отметить, что в сварных стыках параметры ми кроструктуры могут значительно отличаться от аналогичных параметров основного металла. Данное отличие в основном продиктовано особенностями технологии сварки чугуна /2/. Варьированием режимов сварки, присадочным материалом, предварительным и сопутствующим подогревом, а также при менением последующей термообработки можно добиваться оптимальных, с точки зрения увеличения работоспособности, характеристик графитовых включений. Для исследования влияния ССГ, d и λ на прочность и пластич ность матрицы чугуна воспользуемся подходом Нейбера [3]. В данном подходе характерные для ЧШГ включения рассматри ваются как сферические или эллиптические полости, которые являются концентраторами напряжений. Расчет упругопласти ческого напряженно-деформированного состояния в локальной области производится в зависимости от ССГ, d, λ, механических характеристик матрицы и величины приложенных к сварному соединению нагрузок (номинальных напряжений σн). При этом в соответствии с принципом минимума энергии полагается, что произведение коэффициентов концентрации напряжений ασ

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

и деформаций αε для идеально упругого материала равно произведению упру гопластических коэф фициентов концентра ции напряжений Кσ и деформаций Кε для реального материала, который имеет свою диаграмму растяже ния, отличную от иде ально упругой (рис. 3). С учетом того, что в идеально упругом материале коэффи циенты концентраций напряжений и дефор маций равны и не Рис.3. Методики определения максимальных зависят от величины деформаций εmax в упругопластической станоминальных напря дии работы сварного соединения (подход Нейбера) жений [4], уравнение Нейбера можно записать:

КσКε=ασ2

(1)

С учетом того, что Кσ=σmax/σH; Кε=εmax/εH получаем:

(2)

где σmax, εmax – максимальные напряжения и деформации для реального материала в стадии упругопластического де формирования; σуmax, εуmax – максимальные напряжения и деформации при идеально упругом материале, Е – модуль упругости чугуна. Нормальный модуль упругости ЧШГ составляет Е = 157—183 Гпа, то есть на 70—85% ниже, чем у стали. Таким образом, при фиксированных значениях σн и ασ для рассматриваемого материа ла и концентратора произведение максимальных напряжений и деформаций для идеально упругой и реальной диаграмм дефор мирования есть величина постоянная. В данном случае зависимость представляет собой гиперболу σmax=const/εmax, рассматривая кото рую с кривой деформационного упрочнения σ=F(ε) чугуна, можно определить максимальную упругопластическую деформацию в зоне расположения концентратора. На рисунке 3 показана процедура на хождения максимальных упругопластических деформаций εmax по заранее известному упругому решению (точка А). Такие решения, дающие значение коэффициентов концентрации напряжений ασ для большинства концентраторов, приведены в работе /4/. Задавая в соответствии с техническими условиями уровень номинальных на пряжений σн, находим точку А (σуmax = σн ασ). В дальнейшем задача по сути сводится к нахождению значений максимальных упругопла стических деформаций εmax, характеризующих положение точки А1 на реальной диаграмме деформирования чугуна.

сварочное производство

Научная мысль

Для удобства расчета кривую растяжения для материалов σ=ϕ(εi) можно аппроксимировать какой-либо функцией и, решая ее совместно с уравнением (2), получить оценку максимальных упругопластических деформаций εmax в окрестности концентра тора в аналитическом виде. Удобнее всего σ=ϕ(εi) в пластической области представить в виде: ,

(3)

где εi – текущая интенсивность деформаций на диаграмме деформирования материала, соответствующая приложенному напряжению σ; εТ=σТ/Е – деформация, соответствующая пределу текучести материала; m – показатель упрочнения материала при пластическом де формировании (константа материала для ЧШГ, изменяющаяся в пределах m=0,07–0,1). С учетом (2) и (3) получаем:

(4)

Для оценки момента разрушения металла сварных соединений из чугуна вблизи концентраторов сферической или эллиптической формы по уровню максимальных деформаций εmax (формула 4) необходимо установить деформационный критерий разру шения. Для этого воспользуемся феноменологической теорией разрушения [5]. Согласно основным положениям данной теории, основой для прогнозирования микро- и макроразрушений ме таллов и сплавов в локальных зонах является экспериментально определенная предельная пластичность материала Лр (или ре сурс пластичности), за которую принимается предшествующая разрушению предельная интенсивность деформаций сдвига. В свою очередь Лр, в общем виде, для статического нагруже ния должна быть определена как функция термомеханических параметров процесса деформирования. То есть

Лр = Лр (П, µσ,t,σH,ci,xi),

(6) Определение ресурса пластичности в форме (6) является слож ной экспериментальной задачей. Однако приближенную оценку значений Лр для ЧШГ при различных показателях напряженного состояния можно дать, следуя методике, изложенной в работе [5]. При этом, полагая постоянными температурно-скоростные условия нагружения и параметр Лоде, ресурс пластичности можно определить следующей формулой: (7)

где А и В – некоторые коэффициенты, определяемые из граничных условий для двух известных значений предельного ресурса пластичности Лр и показателя напряженного состояния П. Рассмотрим данные два случая. 1. Разрушение гладкого образца [6]. При этом показатель на , где D – диаметр образца пряженного состояния в месте образования шейки, R – радиус шейки (для исследуемых чугунов D/R составляло 0,2–0,3, следовательно, П = 0,65–0,7).

, где Dо – начальный диаметр образца, f – относительное сужение образца в месте разрушения. 2. Разрушение образца с трещиной. В условиях максимального стеснения показатель напряженного состояния равен П=4,14 [6]. Критическое раскрытие в устье данной трещины в момент ее старта (деформационный критерий разрушения, характеризующий перемещение частиц металла в устье трещины) определяется выражением

[8] (здесь Klc – вязкость разрушения

или критический коэффициент интенсивности напряжений). Деформация в устье трещины при этом определится из элемен тарного выражения ε=σК/2rПЛ, где rПЛ – радиус пластической зоны в устье трещины. , получаем ресурс пластичности

Учитывая, что

для чугунов в виде . Подставляя в приведенные выше формулы механические характеристики и экспериментальные данные для ЧШГ трех типов (табл. 2), были получены значения ресурса пластичности для двух рассматриваемых случаев: Лр (1) – ресурс пластичности гладкого образца, Лр (2) – образца с трещиной (табл. 2). В даль нейшем с учетом найденных коэффициентов (А и В) выражения (7) строились диаграммы пластичности, представленные на рисунке 4. Данные диаграммы показывают предельную степень деформации сдвига чугунов для трех рассматриваемых типов. При достижении максимальными деформациями εmax вблизи контура , сферических и эллиптических полостей величины, равной с учетом показателя напряженного состояния в данном месте П, произойдет разрыв (микроразрушение) чугуна. При расчете ресурса пластичности и в дальнейшем принимали σТ=σ02. Таблица 2 Механические характеристики и ресурс пластичности для ЧШГ

(5)

где П=σ/Т – отношение гидростатического напряжения σ при деформировании к интенсивности касательных напряжений T, называемое показателем напряженного состояния; µσ – показатель Лоде, характеризующий вид девиатора на пряжений, t – температурные условия деформирования; сi – содержание химических элементов в металле; xi – характеристические параметры структуры (размер зерна, плотность неметаллических включений). Уравнение (5) называют базовым уравнением феноменоло гической теории разрушения. Для каждого материала данная зависимость определяется экспериментально [6]. При этом мо мент разрушения наступает тогда, когда максимальная текущая интенсивность деформации сдвига (Л) в области концентратора достигает предельной величины Л=Лр. Учитывая, что интенсив ность деформаций (например, εmax) и интенсивность дефор , условие маций сдвига (Л) связаны соотношением εmax= разрушения можно представить в следующем виде:

Лр=Аexp(ВП),

Ресурс пластичности вычисляется по формуле:

Типы ЧШГ I II III

Относительное удлинение, δ % 2 14 9

Относительное сужение, f% 8 16 10

Е, ГПа

σ02, МПа

Лр (1)

Лр (2)

160 172 165

217 351 307

0,048 0,10 0,06

0,0073 0,011 0,010

Оценка максимальных деформаций вблизи полостей сфери ческой и эллиптической формы проводилась на основе фор мулы (4). При этом коэффициенты концентрации напряжений в первом приближении брались из плоской задачи для далеко расположенных друг от друга полостей [7]: ασ=[1+2(a/в)],

(8)

где a, в – соответственно большие и малые оси эллипса (рис.2), сферической полости соответствует равенство осей (a=в). Для оценки влияния расстояния между включениями сфериче ской формы λ (рис. 2) на коэффициент концентрации напряжений воспользовались результатами работы [8], в которой на основе теоретических решений и экспериментальных исследований было установлено, что при λ/d≥3(где d – диаметр полости) данное влия ние нивелируется. В то же время при сближе нии полостей значение ασ увеличивается и в пределе при их слиянии (то есть при λ/d=0) мы имеем эллипс с соот ношением осей a/в=2. Допуская при этом, что при сближении сфери Рис.4. Диаграммы пластичности для ЧШГ ческих полостей одного первого (1) , второго (2) и третьего (3) диаметра рост ασ про типов Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

сварочное производство

исходит по линейному закону на основе указанных выше граничных условий, можно дать оценку влияния расстояния между полостями на коэффициент концентрации в следующей форме: при 0≤λ≤3d

(9)

Результаты расчета по формуле (4) максимальных деформа ций εmax для далеко расположенных друг от друга (одиночных) сферических полостей (при ασ =3), для сферических полостей, расположенных на расстоянии друг от друга λ=1,5d (при ασ=4), для сферических включений на стадии их слияния λ=0 (при ασ=5), а также для эллиптических полостей с соотношением осей a/в=4 (при ασ=9) представлены на рисунке 5. Графики построены для чугуна группы 1 с механическими характе ристиками σ02=217 МПа; Е=160 Гпа, m=0,085. Анализ зависимостей показал, что для коэффициентов концентрации ασ=3 и 4 имеет место вполне достаточный ресурс пластичности вплоть, до дости жения номинальными напряжениями величи ны, равной σН=1,25σ02 (что соответствует зна чению временного со противления чугуна σв= 271МПа). При этом мак симальные деформа ции εmax=0,016 (1,6%) для ασ=3, и εmax=0,028 (2,8%) для ασ=4. Со ответственно ресурс пластичности чугуна при показателе жест Рис.5. Зависимость величины максимальных кости напряженного со деформаций ε max вблизи контура графи- стояния П=1,5–2 (для товых включений от уровня приложенных концентраторов типа номинальных напряжений σН при различных коэффициентах концентрации напряжений сферических и эллип тических полостей [7])

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

составляет Лр=0,02–0,03. Область значений критических максимальных деформаций при этом (формула 6) составляет . Чугуны с приведенными характеристиками микроструктуры не склонны к хрупким и квазихрупким разрушениям. Несколько иная картина имеет место для включений с коэффи циентами концентрации напряжений ασ=5 и 9. В первом случае (ασ= 5) при номинальных напряжениях σН= 1,2σ02 максимальная деформация вблизи контура слившихся сферических полостей уже находится внутри области критических значений (εmax= 0,04 при εкрmax= 0,035–0,052). Во втором случае при ασ=9 (для эллипти ческой полости) максимальные деформации достигают области критических значений при номинальных напряжениях σН=0,67σ02. Следовательно, для сварных соединений с такими включениями вполне вероятны квазихрупкие и хрупкие разрушения. Таким образом, разработанная методика дает возможность производить оценку влияния параметров микроструктуры свар ных соединений из чугуна на их несущую способность• Литература: 1. Красовский А.Я., Калайда В.В. Прочность и трещиностойкость чугунов с шаровидным графитом. Киев, Наукова Думка, 1989 г. 2. Шахматов М.В. , Шахматов Д.М. Контактная стыковая сварка чугуна – высокопроизводительный способ получения сварно-литых изделий/ Вестник Южно-Уральского государственного университета// «Машиностроение». Выпуск 4, № 9 (25), 2003 г., с.74–82. 3. Neuber H. Theory of tress concentration for shear strained prismatical bodies with arbitrary non – linear stress – strain low, J. of Applied Mechanics. ASME. 1961. V. 28.-P. 544–550. 4. Петерсон Р. Коэффициенты концентрации напряжений. М., Мир, 1977 г. 5. Богатов А.А., Мижирицкий О.И., Смирнов С.В. Ресурс пластичности металлов при обработке давлением. М., Металлургия, 1984 г. 6. Когут Н.С., Шахматов М.В., Ерофеев В.В. Несущая способность сварных соединений. Львов, Свит, 1991 г. 7. Махутов Н.А. Сопротивление элементов конструкций хрупкому разрушению, М., Машиностроение, 1973 г. 8. Шахматов М.В., Богословский С.В. Влияние пор на несущую способность сварных соединений/ Вопросы сварочного производства: Темат. сб. науч. тр.//Челябинск, Челяб. политех. ин-т , 1987 г., с. 25–37.

общепромышленный надзор

Точка зрения

Кому и зачем нужна экспертиза? Современная система промышленной безопасности отличается от бывшей советской появлением многочисленных экспертных организаций, зачастую созданных на пустом месте. Новая лексика

о наступления эпохи реформ в нашей стране был сформирован мощный строительно-монтажный комплекс. Была отлажена система подготовки, аттестации и переаттестации кадров, система совершен ствования технологических процессов, система контроля, взаимоотношений с надзорными органами. Успешно работали квалифици рованные технические службы, владеющие проектно-сметной нормативно-технической документацией. Через плановые проверки предприятий, участие в сдаче объектов в экс плуатацию Госгортехнадзор эффективно под держивал работоспособность всей системы. В связи с тем, что все это в большинстве своем было разрушено и возникла повышенная опас ность аварий на ОПО, в 1997 году был при нят Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объ ектов», в больших количествах создавались экспертные организации. До вступления в силу вышеназванного закона термина «экспертиза» не существо вало, вместо привычных появились новые

термины. Например, «опасные производ ственные объекты» ранее назывались объ ектами, подведомственными Госгортехнад зору; «лицензия-разрешение, экспертиза технических устройств» именовались как «техническое диагностирование» и так далее. Новые термины со старым содержанием. Об экспертизе проектной документации

ассмотрим процесс экспертизы на кон Р кретном примере. Выполняя функции генерального подрядчика при строительстве

емкой газораспределительной системы на крупном металлургическом предприятии «ВИЗ-Сталь» (Екатеринбург), заказчик пору чает исполнителю организовать проведение экспертизы проекта. Очевидно, что заказчику и исполнителю нужно не заключение экс пертизы, а разрешение на строительство в территориальном органе Ростехнадзора. Следовательно, заключение экспертизы нужно Ростехнадзору для выдачи разре шения на строительство в соответствии с федеральным законом.

А.В. НАЙМУШИН

руководитель контрактов по комплексным работам ОАО «Уралэнергоремонт», эксперт

Ответственность за соблюдение норм проектирования несет проектная организа ция в лице начальников отделов, главного инженера проекта. Эксперт же не в состоянии даже приготовить перечень нормативных документов, использованных при проекти ровании, не говоря уже о правильном их применении. Такая нормативно-техническая база в проектных институтах накапливалась десятилетиями и составляет сотни различ ных документов. В разработке участвуют специалисты разных направлений, в нашем примере – изыскатели, строители, технологи, специалисты по генплану, электрики, КИП и А, экологи, сметчики, специалисты в области охраны труда. Во всем этом эксперту разо браться трудно. Перед ним стоит непростая задача: «накопать» хоть что-нибудь, как правило, несущественное. Вот, к примеру, один из пунктов заключения экспертизы

¤ ¢ § ©

°¨¸¬ » ¥ÆºÓÁ «È½Å»ÆÁ ËÃ Å¼ËÉÊÈÀ¸ÃÔÅ¸× ª½Ã½ÌÆÅÓ NBJM !SBNCMFS SV

© ¨ © ¨ ¤¦¥ª §¦ ¦ª¦ ¢ © ¯ ¦©« ¨©ª ¥¥«¶ §¨¦ ¨¢« ¨§ª« £ ª© ª« ¡ ¥ © ¦¡¢ r ¥ ¦§¥ «©¡¸ r © ª®§ §¥ «©¡¸ r « ¨¤§ª° «°¡£¡ ª ® ¡ § r ¶¤ £«©§« ®¦¡° ª£¡ ¡ ¥ © ¦¡¸ ª§¡ ¥ ©¡« ¤µ¦§ § § §©¬ § ¦¡¸ r ¨© §®© ¦¡« ¤µ¦´ £¤ ¨ ¦´

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

общепромышленный надзор нашего предприятия: «предложить заказ чику изготовить ПЛА (п.1.14 ПБ 11 493-02 и п.3.1.1. ПБ 12-368-00)». Или другой пример. Рассказывает главный инженер проектно го института: «Нам вернули на доработку проект из-за какой-то чепухи. На вопрос эксперту, что она написала, последовал ответ: «Я же должна была написать чтото критическое». В соответствии с требованиями строитель ных норм и правил (СНиП 12-01-2004) даль нейший этап строительства (реконструкции, техперевооружения) заключается во вход ном контроле проектной документации, в том числе по промышленной безопасно сти. Эту работу осуществляет исполнитель работ и передает заказчику перечень недо статков, проверяет их устранение. Практи чески с этого момента начинается процесс экспертизы. Вернемся к приведенному выше приме ру. Со стороны исполнителя первым заме чанием по проектной документации было отсутствие штампа и подписи ответствен ного лица о допуске документации в про изводство, о чем исполнитель известил за казчика. А подпись – это ответственность. Заказчик (главный инженер предприятия), понимая, что газопровод проходит по терри тории предприятия над железной дорогой, под мостом с оживленным движением, под ЛЭП, в местах скопления людей и транспор та, по территории автогаража, в соседстве с инженерными коммуникациями и так далее, для принятия решения привлекает службы, причастные к объекту строительства. А их набирается около десяти.

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

Формируется перечень существенных недостатков и предложений. В частности, принимается решение о необходимости увеличения толщины стенки трубы, хотя нормы проектирования соблюдены. Заклю чается договор авторского надзора (что, кстати, обязательно при проектировании опасных производственных объектов), и идет процесс корректировки проекта. Таким образом, заключение экспертизы, выполненное экспертным центром, оказа лось ненужным, по сути – формальным. Об экспертизе промышленной безопасности технических устройств

ечь идет об объектах котлонадзора Р (котлах, сосудах, трубопроводах), газовом хозяйстве, ГПМ. Экспертиза про

мышленной безопасности технических устройств на самом деле не что иное, как техническое освидетельствование и диагно стирование объектов, подведомственных Ростехнадзору. Эту работу выполняли и выполняют с участием инспекторов Ростехнадзора специализированные монтажные и ре монтные организации, имеющие соот ветствующую нормативно-техническую базу, квалифицированный персонал и достаточную техническую оснащенность. Такие организации способны не только подготовить заключение, но и принять меры к устранению выявленных недостатков, то есть произвести ремонт, изготовить и поставить при необходимости новое обо рудование.

Что в итоге

татья 13 «Экспертиза промышленной С безопасности» закона «О промышлен ной безопасности ОПО» вынужденная и вре

– менная мера, связанная с распадом мощных строительно-монтажных трестов, проектных институтов, образованием мелких фирм, появлением «кухонного проектирования» и, как следствие, образованием многочис ленных экспертных организаций. С точки зрения промышленной безопас ности на сегодняшний день актуальна не экспертиза, а организация технического надзора за строительством, реконструкцией и техперевооружением предприятий, при котором должен быть востребован опыт и знания квалифицированных экспертов, работающих на договорной основе в соот ветствии со статьей 749 ГК РФ. Работы по техническому освидетельство ванию и диагностированию технических устройств могут быть выполнены в рамках договоров на техническое обслуживание, текущие ремонты и ремонт по техническому состоянию основного и вспомогательного оборудования предприятий специализиро ванными в этой области организациями. Очевидна тенденция к сокращению экс пертных центров. Наряду с этим, с организа цией государственной экспертизы проектной документации, касающейся и опасных про изводственных объектов, проблем будет не меньше. Предстоит разобраться, что такое органы исполнительной власти субъектов РФ и подведомственные им государствен ные учреждения и откуда у них возьмутся эксперты для проведения экспертизы•

общепромышленный надзор

Полезные советы от...

оссийский рынок газогорелочного оборудования в основном представлен оборудованием иностранного производства. Однако активное развитие отечественной промышленности предполагает производство газовых горелок, конкурентоспособных с зарубежными. Практика показала, что при оснащении отечественных газогорелочных устройств современным газовым оборудованием они не уступают зарубежным аналогам. Причем нередко удается снизить себестоимость конечного изделия благодаря снижению трудоемкости сборки при применении современной схемотехники. Известно, что большинство ведущих европейских производителей отопительного и технологического оборудования, газовых горелок, котлов, а также различных газовых нагревателей используют газотехническое оборудование компании DUNGS®.

СОВРЕМЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ АВТОМАТИЗАЦИИ ГАЗОВЫХ ГОРЕЛОК

Визитка производителя

омпания Karl Dungs GmbH была К основана в 1945 году в Германии инженером Карлом Дунгс. Он начал свое

дело с небольшого магазина по продаже оборудования для бытовых газовых котлов и печей. Имея инженерное образование, Карл разработал и произвел свои собствен ные образцы. Первым изделием фирмы стал обыкновенный э/м клапан, затем блок управления горелкой, датчик-реле давления и другие. Сегодня продукция с торговой маркой DUNGS® присутствует более чем в 50% газоиспользующих систем и изделий во всем мире. Практически любая газовая горелка известной европейской торговой марки будет содержать что-либо из спектра оборудования DUNGS®. На сегодняшний день компания насчитывает 4 завода, 2 из которых находятся в Германии и по одному в Дании и Швейцарии. Штат сотрудников насчитывает более 800 человек. Выпускае

мая компанией продукция перекрывает запросы любого предприятия, пользую щегося природным или сжиженным газом, и позволяет реализовать любые схемы управления и регулирования. Имеется весь комплекс приборов и арматуры для монтажа систем газоснабжения промыш ленных предприятий, распределительных газовых сетей с узлами редуцирования и стабилизации давления, регулирования и измерения расхода газа, формирова ния любой по сложности системы газовой автоматики управления и безопасности. Высокое качество и надежность оборудо вания обеспечивают оптимальный режим горения топлива, что позволяет экономить до 30% топлива и обеспечить безопасную эксплуатацию. Оборудование DUNGS® для газовых горелок

бычно арматура для работы с газом О объединяется в газовую линию. При сертификации газовых горелок газовая

линия считается неотъемлемой частью горелки. В зависимости от назначения возможны различные пути решения за дачи оснащения горелок газовой линией. В России основополагающий документ, ре гламентирующий правила проектирования газового оборудования газогорелочных устройств – ГОСТ 21204-97 «Горелки га зовые промышленные», на каждый при меняемый прибор необходимо иметь также разрешение Ростехнадзора. Рассмотрим приборы газовой линии га зогорелочных устройств по направлению

газового потока. Шаровый кран служит для ручного отключения газа. От его качества за висит надежность перекрытия газа. Газовый фильтр, удерживая механические включения (песок, пыль, сварочный шлак, нитки и про чее), служит для защиты и продления срока службы газовой арматуры и самой горелки, а также от нарушения герметичности кла панов безопасности. Для контроля степени засоренности современные фильтры осна щаются встроенными пунктами измерения давления, к которым можно присоединить дифференциальный манометр или датчикреле давления. Регулятор давления может выполнять функцию снижения давления газа (возду ха) до необходимого рабочего (низкое или среднее), а также стабилизации давления – защищать, таким образом, горелочное устройство от перепадов давления в сети (тип FRS). Стабильность давления газа и воз духа – залог стабильного режима горения, стабильного качества сгорания – основа экономии топлива, четкой работы горелоч ного устройства и автоматики. Давление газа проверяется по манометрам и кон тролируется посредством датчиков-реле давления газа и воздуха. Предохранитель ный сбросной клапан защищает газовую арматуру при аварийном превышении его давления путем сброса его по трубопроводу в атмосферу (модель FRSBV), применяется в составе ГРУ. Газовые горелки и газовые приборы в обя зательном порядке оснащаются автоматикой контроля и управления, датчиками-реле давления газа (max и min) и разрежения в

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

общепромышленный надзор камере сгорания. Горелки с вентилятором для контроля его работы оснащаются также датчиками-реле давления воздуха. При этом большинство аварийных ситуаций проис ходит из-за того, что элементы автоматики, которые должны подать сигнал о выходе контролируемого параметра из нормы, не делают этого по причине своего несовершен ства или плохого качества. Результат – выход из строя целых комплексов дорогостоящего оборудования, разрушение отопительных и паровых котлов, взрывы котельных, гибель людей. Увы, таковы печальные последствия нашей инерции и отсутствия стремления к совершенству. Горелка может не быть совершенной, котел может не иметь КПД 99%, но когда речь идет о безопасности – компромиссы неуместны. Именно поэтому надежности различных датчиков компанией DUNGS® придается исключительное значе ние. Приборы DUNGS® зарекомендовали себя с лучшей стороны своей простотой и надежностью, благодаря исключительному качеству и точности изготовления. Датчики-реле давления газа (тип GW) служат для сигнализации недопустимого повышения или понижения давления газа, перепада давления. Настройка срабатыва ния производится по встроенной шкале и не требует стенда. Датчики-реле давления воздуха и ды мовых газов (тип LGW) также служат для сигнализации недопустимого повышения или понижения давления, разрежения либо перепада давления. Установка пределов срабатывания производится по встроенной шкале, для некоторых простых моделей – на заводе-изготовителе, либо на специ альном стенде. Согласно п. 5.9.8. ПБ 12-529-03, для го релок с мощностью свыше 1200 кВт перед пуском требуется проверка герметичности клапанов. Для этого могут применяться спе циальные блоки проверки герметичности (VPS и VDK), которые устанавливаются непо средственно на компактный блок клапанов или э/м клапан.

Подача газа и защитное отключение горел ки производятся посредством предохрани тельных устройств – газовых электромагнит ных клапанов. Газовые клапаны (MV и SV) бывают одноступенчатые и двухступенчатые, могут оснащаться дросселем расхода газа и гидравлическим демпфером, замедляю щим открытие. При этом, руководствуясь тем же ГОСТ «Горелки газовые…», горелки с номинальной мощностью свыше 0,35 МВт должны быть оснащены уже двумя отсечными клапанами. Для этого идеально подходят специально разработанные компактные двойные электромагнитные клапаны (тип DMV). Предусмотрительность разработчиков позволяет крепить на их корпус множество других приборов: датчики давления, блок проверки герметичности, клапан запальной

Полезные советы от...

горелки, клапан сбросной линии, индикатор положения клапана и даже манометр (на фланцы). Благодаря этому стандартная газо вая линия длиной 1,5 м теперь укладывается в 60 см, а время ее сборки уменьшается с 14 нормо-часов до 25 минут. Снижение трудо емкости с лихвой перекрывает несколько большую стоимость более совершенного и надежного оборудования. Газовые мультиблоки и комбинации устройств

азвитие технологий отразилось на Р стремлении производителей к объ единению вышеупомянутых арматур в компактные устройства, расположенные в одном корпусе. Кроме того, эти устройства надежны, удобны в обслуживании и эксплуа тации и имеют очень высокие технические характеристики.

Примером таких устройств моноблочного исполнения являются газовые мультиблоки типа MB (GasMultiblock) и их дальнейшая эволюция в модели MBC, спроектированные так, что охватывается весь диапазон газо вых устройств безопасности и управления. Конструкция мультиблока в стандартной версии включает в себя газовый фильтр, два электромагнитных клапана класса A, регулятор давления (или пневматический регулятор соотношения газ/воздух), реле давления газа. Каждый мультиблок может оснащаться резьбовыми фланцами не скольких размеров и дополнительными приборами – датчиками давления, бло ком контроля герметичности, клапаном пилотной горелки, клапаном сбросной линии, индикатором положения клапана,

пунктами контроля давления газа. Второй клапан мультиблоков и двой ных клапанов может быть оснащен ги дравлическим демпфером (исп. LE). Это дает мягкий розжиг на стартовом расходе газа и последующее плавное нарастание мощности за счет сдержанного открытия клапана, исключается хлопок при розжиге. Второй клапан также может быть оснащен дросселем расхода газа (исп. D) и двух ступенчатым электромагнитным приводом для реализации режимов большого/малого горения (исп. Z). Эволюция технологии мультиблоков продолжилась с появлением новых ре гулирующих устройств: мультиблоки и двойные клапаны в исполнении VEF со держат в составе пневматический регулятор соотношения газ/воздух и, таким образом, очень просто обеспечивают оптимальный режим горения во всем диапазоне регули рования агрегата без сложной электроники или ненадежной механики. Соотношение в процессе регулирования мощности под держивается путем компенсации изменения давления воздуха на горение и давления в камере сгорания соответствующим из менением давления газа. Розжиг горелки происходит посредством подачи высоковольтного напряжения на искровую свечу от запальных трансформа торов. Современные решения – импульсные источники высокого напряжения, имеющие большой объем искры.

Появление целой серии контроллеров MPA и DGAI позволило окончательно решить во прос по оснащению горелочных устройств надежным прибором контроля и управления процессом розжига и горения. Автоматы серий MPA… и BCS также обеспечивает электронное регулирование соотношения газ/воздух пу тем раздельного программного управления прецизионными электроприводами заслонок газа и воздуха. Этим же контроллером реа лизуются функции контроля герметичности клапанов путем установки дополнительного датчика давления газа. Прирожденная компактность, много функциональность и модульность техники DUNGS® позволяют легко реализовывать индивидуальные решения для самых, казалось бы, сложных задач, полностью вытесняя традиционные решения газовой обвязки. При этом каждую задачу можно решить несколькими способами и, проведя несложные расчеты и подобрав сразу не сколько вариантов оборудования, выбрать наиболее подходящий для вас по стоимости, простоте автоматизации и монтажа, а также по удобству в эксплуатации• К. Dungs, Е. Тиханов, Л. Новичихин

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

«Представленные авторские статьи, краткий анонс и аннотации будущих материалов, а также тематический рубрикатор привлекут ваше внимание к данному приложению и дадут возможность составить определенное мнение о задачах приложения, тематике статей и рубрик, авторах».

Совместный проект журналов «ТехНадзор» и «Энергоанализ и энергоэффективность»

Актуальность проблем энергохозяйств промышленных предприятий всех отраслей, объем информации, имеющейся в распоряжении обеих редакций, подтолкнули к необходимости выпустить в рамках журнала «ТехНадзор» в формате отдельного издания специализированное приложение «Энергобезопасность и эффективность». Ракурс рассматриваемых журналом вопросов и предлагаемых материалов формируется с учетом его главной миссии — стать реальным навигатором-помощником для высококвалифицированных технических специалистов, от которых зависит принятие решений по внедрению современного оборудования и инновационных технологий (главные энергетики крупных предприятий, главные инженеры и руководители отделов технического обеспечения, специалисты электро- и теплотехнических служб и другие). Сотрудничество с издательством «Инновации» дает журналу «Технадзор» возможность добавить новые разделы журнала «Энергоанализ и энергоэффективность» — такие как «Энергобезопасность», «Электротехническое оборудование», «Промышленная автоматизация», «Теплотехническое оборудование», «Энергоэффективные технологии», «Инновации», «Нефть и газ», «Топливно-энергетический комплекс» и многие другие.

Редактор приложения КУЛИКОВ Вячеслав Михайлович Окончил теплоэнергетический факультет Уральского политехнического института (УПИ) в 1970 году по специальности «Атом ные электрические станции и установки». С 1974 года кандидат технических наук. Работал заведующим лабораторией научного отдела Уральского отделения ВНИПИэнергопром по проблемам ра ционального использования топливноэнергетических ресурсов (ТЭР) в тяжелом и энергетическом машиностроении и не фтехимической отрасли. С 1998 года работал в ФГУ «Свердлов госэнергонадзор» заместителем главного инженера по рациональному использова нию ТЭР и координации деятельности энер гоаудиторов в Свердловской области. Профессор кафедры автоматизирован ных систем Российского государственного профессионально-педагогического уни верситета. Автор свыше 70 публикаций в области энергетики и энергоэффективности. В 1975 году присвоено звание «Изобретатель СССР». Имеет международный Сертификат Российско-Датского института энерго эффективности от 6 февраля 2002 года о присвоении квалификации энерго аудитора. С 2005 года имеет сертификат эксперта по расчету потерь ТЭР и удельных расходов топлива на электростанциях и котельных.

Формат приложения А4, 60–80 полос, выходит один раз в два месяца, распространяется по редакционной подписке. Открыта подписка на 2008–2009 годы. Стоимость 1200 рублей за 6 номеров. Обращаться: г. Екатеринбург, тел. (343) 379-37-65.

приложение к журналу технадзор

АНОНС ПУБЛИКАЦИЙ Объективный учет – необходимое условие энергосбережения

Кузник И.В.

олее 10 лет, с середины 90-х годов, отечественные и зарубежные Б специалисты в области энергосбережения убеждали народ, населяющий великую страну Россию, и его «слуг» чиновников всех

– – уровней в том, что, не установив счетчик воды, или тепла, или газа, или электроэнергии, не следует ожидать рачительного использования энергоресурсов. Под энергосбережением следует понимать именно рачительное, или оптимальное, использование ресурсов. Типичная ошибка, которая мешает получить желанное снижение потребления ресурсов в масштабах города, заключается в том, что, определив, как сделать первый шаг, руководители городов часто не создают необходимых условий для второго и последующих шагов. Установив счетчики на вводе в дом, но не изменив системы оплаты, которая должна привести к появлению стороны, заинтересованной в снижении потребления ресурсов, не следует ожидать экономии• Предпроектное модельное исследование и анализ тепловой работы роликовой термической печи

Лисиенко В.Г., Маликов Ю.К., Медведев И.Ю., Сурганов К.А., Титаев А.А.

данной статье представлен процесс создания математической В модели роликовой проходной печи: перечислены основные этапы создания модели, приведена техническая характеристика

печи, описаны системы газового отопления, структуры автомати зирующего и газового оборудования. Основная часть статьи по священа рассмотрению созданной математической модели печи. В рамках данного описания приводятся: геометрия модели, при нятые допущения по поводу теплотехнических, геометрических, оптических свойств печи. Результаты моделирования позволили выявить основные закономерности теплообмена в проектируемой печи, построить теоретические графики распределения температур, а также вычислить количество топлива, необходимое для поддер жания заданного терморежима• Энергоаудит – это серьезно

НПП «Элеком»

ффективное использование топливно-энергетических ресурсов Э (ТЭР) является многогранной и достаточно сложной задачей, от решения которой в современных условиях напрямую зависит жиз неспособность предприятий и организаций всех уровней. Причиной этому является постоянный рост тарифов на ТЭР, формирование конкурентного внутреннего рынка продукции и выход России на мировой рынок. С точки зрения государства эффективное использование ТЭР не обходимо для обеспечения энергетической безопасности, конку рентоспособности предприятий и сохранения окружающей среды. Предприятиям это необходимо в первую очередь для уменьшения бремени платы за ТЭР и снижения ее составляющей в себестоимости продукции• Один котел ДКВР – одна горелка UNIGAS

ак показывает практика, водотрубные котлы мощностью более К 0,8 МВт обычно имеют более короткие топки, чем европейские котлы, что ограничивает применение с ними стандартных европейских горелок. Инженеры завода CIB UNIGAS Spa всегда решали вопросы по адаптации горелок UNIGAS к котлам с короткими топками• Интеллектуальное реле

ООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал» (Филиал ООО «Пермская электромеханическая компания»)

а последние годы в области электроавтоматики и КИПиА произошла революция, перевернувшая представления людей о понятии автоматизация. Появились очень надежные, дешевые и многофункциональные электронные блоки, заменяющие собой целые шкафы релейно-контакторных схем. Эти новые блоки, так называемые интеллектуальные реле, способны воплотить в себе практически любую задачу. Основной их особенностью является простота монтажа, наладки и настройки. Вся схема исполнительной

автоматики программируется внутрь блока при помощи обычного компьютера, без всякого дополнительного оборудования. Делается это быстро и оперативно, что дает возможность изменить любой параметр в уже работающей системе. Благодаря совместимости с компьютером и малому числу составных частей (сам блок является основной исполнительной единицей), новые системы автоматики становятся максимально гибкими, надежными, малогабаритными и, самое главное, несоизмеримо дешевыми по сравнению со ста рыми аналогами• Консенсус в Жилищно-Коммунальном Хозяйстве России

Кузник И.В.

егодняшняя ситуация в ЖКХ – это, как семья, в которой жи С вут с постылым супругом, а разойтись мешают объективные причины: общее имущество, ответственность за детей и т.д. Но есть

принципиальная разница, в жилищно-коммунальном хозяйстве можно и нужно либо «перевоспитать» соответствующую сторону, либо заменить ее на более «покладистую» и привлекательную, до статочно захотеть и добиться исполнения такого желания. Наверняка мы уже давно хотим иметь исполнительное и эффективное ЖКХ, остается только понять или, точнее, принять способ, которым можно добиться исполнения этого желания• Концепция нормирования удельного электропотребления кузнечно-прессового производства продукции из сплавов алюминия

Головатая Е.В., Варченя В.Н., Заголдный И.А., Пашков Е.М., Волосников С.В., Копырин В.С.

узнечно-прессовое производство (КПП) наряду с плавильноК литейным и прокатным относятся к числу основных производств ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОАО «КУМЗ»).

Повышению эффективности КПП, оценивающейся рядом техникоэкономических показателей, в ОАО «КУМЗ» уделяется большое внимание. К числу наиболее важных показателей КПП относится электроэнергетическая эффективность, учитывая существенную со ставляющую затрат на электроэнергию в себестоимости выпускаемой продукции на основе сплавов алюминия• Электроэнергетическая безопасность производства высокопрочных крупногабаритных плит из сплавов алюминия

Копырин В.С., Гилязов В.Н.

одному из современных производств цветной металлургии К относится изготовление высокопрочных крупногабаритных плит (ВКП) из сплавов алюминия. Этот вид прокатной продукции

входит в категорию специальной, учитывая высокие требования к ее параметрам и характеристикам, а также область применения (лета тельные аппараты различного назначения). Выпуск ВКП освоен в ЗАО «Чкаловский», которое характеризуется новыми технологическими процессами и современным технологическим и энергетическим оборудованием. Это позволяет достичь высокой эффективности про изводства ВКП. Но решение данной задачи, учитывая, что основным видом используемой энергии является электрическая, возможно только при условии обеспечения высокого уровня электроэнерге тической безопасности производства (ЭБП) ВКП• Расчет экономического эффекта от модернизации котельной подсобного хозяйства «ТАВАТУЙ» ОАО ПТК «Свердловскстройтранс»

Владимиров В.

ретье тысячелетие диктует новые правила и требования к газо Т потребляющему оборудованию. Все больше старых котельных, возведенных в 1970–1980 годы и отапливающих зачастую большие

заводы или целые поселки и города, перестают соответствовать но вым требованиям, предъявляемым как к котельным установкам, так и к газовому хозяйству. Эксплуатирующие котельные организации встают перед дилеммой – приводить в соответствие с требованиями времени имеющуюся котельную либо строить рядом новую• Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

приложение к журналу технадзор

СОВРЕМЕННЫЙ ПОДХОД

В.М.КУЛИКОВ

профессор РГППУ, руководитель Уральского филиала ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг»

егодня условия осуществления хо С зяйственной деятельности в России К ПРОВЕДЕНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ существенно отличаются, чем 2–3 года на

зад. Прежде всего это относится к крупным и средним промышленным потребителям топливно-энергетических ресурсов (ТЭР). Сейчас страна находится в переходном пе риоде, рассчитанном на три года, после чего экономика будет использовать основные энергоносители – природный газ и электриче скую энергию по мировым рыночным ценам, а соотношение цен и тарифов на различные энергоресурсы приблизится к таковому для развитых стран. Так, планируемый рост цены на природный газ имеет следующую динамику (в долларах США): 2008 год – 63,3; 2009 год – 80,8; 2010 год – 102,2; 2011 год – соответство вать экспортной цене, исключая пошлину и затраты на транспорт до границы. В этих условиях вопросы рационального и эффективного использования всех видов ТЭР в экономике становятся определяющими для обеспечения планируемого ее роста. Суть энергоэффективного производства сводится к необходимости затрачивать на единицу производимой продукции (услуг) конкурент ного качества как можно меньше топлива и энергии с помощью внедрения экономически оправданных организационно-технических мероприятий и современной энергосбере гающей техники и технологий. Для практической реализации этого не обходимо прежде всего квалифицирован но оценить реальное состояние структуры и фактического потребления всех видов ТЭР на предприятии, а затем, с учетом состояния энергопотребляющего оборудования, сетей энергоснабжения, а также особенностей тех нологических процессов на предприятии и условий хозяйствования, определить и вне дрить конкретные мероприятия по повышению энергетической эффективности производства. Все это входит в понятие «энергетическое обследование», которое впервые было вве дено в Российской Федерации в 1996 году Федеральным законом «Об энергосбереже нии» № 28-ФЗ, действующим в настоящее время. Также впервые в России этим законом было установлено понятие «обязательное энергетическое обследование», которому должны подвергаться наиболее энергоем кие предприятия всех отраслей и форм соб ственности в стране. Критерий энергоемкости предприятия установлен законодательно и определяется объемом суммарного годового потребления всех видов ТЭР, превышающим 6000 тонн условного топлива или 1000 тонн моторного топлива. Все указанные нормы федерального зако нодательства России действуют и в настоящее время, однако в ходе проводимой в стране Административной реформы вначале функция государственного надзора за эффективным использованием ТЭР была признана избы точной (2003 год), а затем ликвидирован и государственный орган (госэнергонадзор), ее осуществлявший (2004 год). Существующая сейчас служба Ростехнадзора не наделена функциями контроля за эффективным ис пользованием ТЭР на предприятиях.

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

ОБСЛЕДОВАНИЙ ПРЕДПРИЯТИЙ

Таким образом, в стране сложилась крайне неблагоприятная ситуация для практической реализации законодательно установленного в Федеральном законе «Об энергосбереже нии» основного принципа государственной политики энергосбережения – принципа приоритетности эффективного использо вания ТЭР. С одной стороны, государство законода тельно утверждает принцип приоритетности эффективного использования ТЭР, но при этом для потребителей ТЭР в течение уже 12 лет не устанавливает и не оформляет в виде нормативно-правовых документов какиелибо экономические стимулы для реали зации данного принципа на практике. Опыт промышленно развитых стран с рыночной экономикой (например, Дания, Франция и др.) показывает, что только наличие в стране таких стимулов обеспечивает ускоренный переход производства на энергосберегаю щие технологии. С другой стороны, законодательно со храняется обязанность энергоемких пред приятий периодически проводить энергети ческие обследования (энергоаудиты) с целью оценки эффективности использования ТЭР, но контроль за этим процессом государство со своей стороны упраздняет. В результате корабль под названием «Энергоэффективная экономика России»

оказывается «без руля и без ветрил», такие основополагающие понятия, как энерге тическая безопасность страны, высокие темпы роста и конкурентоспособная эконо мика (особенно после вступления России в ВТО), оказываются под угрозой, а посла ние В.В.Путина Федеральному собранию: «Следует кардинально повысить эффектив ность потребления энергии. Это требование не прихоть для страны, богатой ресурсами, это вопрос нашей конкурентоспособности в условиях интеграции в мировую экономику, вопрос качества жизни людей и экологиче ской безопасности» - просто словами, не подкрепленными действиями. Для Свердловской области, одного из наи более развитых промышленных регионов страны, острота указанных проблем очень высока. Положение усугубляется и тем, что область имеет темпы роста ВРП выше, чем в среднем по России и, при отсутствии ввода значимых электрогенерирующих мощно стей, область стала энергодефицитной, и этот дефицит ежегодно нарастает. Из всего сказанного можно сделать очень важный вывод: эффективный собственник предприятия – потребителя ТЭР не станет ждать «милостей от природы» (т.е. от го сударства), дожидаться 2011 года или даты вступления страны в ВТО с существующими затратами на приобретаемые энергоресурсы

приложение к журналу технадзор и перспективой их ускоренного роста. В нашей стране для постоянного снижения издержек производства наиболее эффективным, как правило, является снижение энергетической составляющей себестоимости за счет перево да производственных мощностей на рельсы энергоэффективности. Это объективная не обходимость и путь, по которому идут все развитые страны мира. Альтернативы ему пока нет. Для получения реального положительного результата в этом направлении необходимо начать с проведения независимого квали фицированного энергоаудита предприятия, который должен быть не формальным от четом, а являться необходимым, но только первым шагом на пути построения энерго эффективного производства. Практика развитых стран мира (США, Да ния, Франция и др.) и России за последние 12 лет показывает, что реальный эффект от рационального энергоиспользования пред приятие получает только в том случае, если реализует два необходимых условия: • при проведении энергоаудита пред приятия соблюдены принципы независимого, компетентного и конфиденциального обследования силами специализированной энергоаудиторской организации; • менеджмент предприятия относится к проблемам энергообеспечения производ ства не по «остаточному принципу», а на основе экономической целесообразности, перспектив своего развития и результатов проведенного энергоаудита. И обеспечивает внедрение предложенных энергоаудито ром рекомендаций, активно используя как организационно-технические мероприятия, так и различные схемы финансирования за тратных проектов. В свою очередь энергоаудиторы долж ны обеспечивать качественное проведение обследования за счет опыта, высококвали фицированных экспертов в своих областях деятельности, наличия необходимого парка приборов для инструментального обследова ния, а также методического и программного обеспечения. При этом должны максимально учитываться интересы и пожелания обсле дуемого предприятия. Выявленные факты энергорасточительства и неэффективного использования ТЭР должны устраняться оперативно или в соответствии с утверж денной на предприятии программой энер госбережения. На современном этапе проведения энер гетических обследований энергоаудиторам очень важно предложить потенциальному заказчику различные варианты проведения работ в рамках существующих нормативных документов в этой сфере. Последним таким документом, принятым на федеральном уров не, являются «Рекомендации по проведению энергетических обследований (энергоауди та)», утвержденные приказом Минпромэнерго РФ № 141 от 4 июля 2006 года. Представляется, что для реализации различных потребностей промышленных предприятий в области энергетических обследований могут быть предложены несколько актуальных вариантов энер гоаудитов, существенно отличающихся по объемам, срокам проведения и стои мости работ:

Вариант 1. Энергетическое экспрессобследование с разработкой (уточнением) энергетического паспорта предприятия

соответствии с «Рекомендациями по В проведению энергетических обсле дований (энергоаудита)», энергетическое

обследование предприятий допускается про водить в режиме экспресс-обследования с минимальным использованием инстру ментальных измерений, или без них, что существенно влияет на общую стоимость работ. Данное обследование проводится с ис пользованием отчетной, текущей, техни ческой и эксплуатационной документации предприятия, данных штатных приборов предприятия (в т.ч. коммерческих и тех нических систем учета потребления ТЭР, АИИС и т.п.) и других материалов. В таком режиме может быть проведено как первичное, так и периодическое об следование предприятия или организации, по итогам которого разрабатывается или уточняется его энергетический паспорт установленной формы. Вариант 2. Энерго-экономический аудит предприятия

уть обследования заключается в сле С дующем. Работа разбивается на два этапа.

На первом этапе проводится экспрессэнергоаудит предприятия с разработкой энергетического паспорта, анализом и оценкой влияния повышения существую щих энергоэкономических показателей на общие экономические показатели деятель ности предприятия и снижение издержек (в том числе на структуру себестоимости продукции). На этом же этапе осущест вляется выбор предприятием-заказчиком целесообразных для внедрения рекомен даций (мероприятий) по повышению эф фективности использования ТЭР из числа предложенных энергоаудитором по итогам обследования. На втором этапе для принятых к внедре нию рекомендаций (энергоэффективных проектов) более детально прорабатываются технико-экономические аспекты (по желанию заказчика): разрабатываются бизнес-планы, проводится оценка необходимых объемов инвестиций (инвестиционный проект), воз можных схем финансирования и другие мероприятия. Вариант 3. Энергетическое обследование с разработкой обосновывающих материалов для утверждения нормативов в соответствии с приказами Минпромэнерго РФ и энергетического паспорта

анное энергетическое обследование Д актуально для предприятий и организа ций, утверждающих тарифы в региональных энергетических комиссиях. Обследование по желанию заказчика может быть проведено в режиме полного инструментального или экспресс-обследования.

В рамках работ по энергетическому об следованию предприятия дополнительно выполняются расчеты и комплектуются обо сновывающие материалы для прохождения процедуры утверждения необходимых пред приятию (для утверждения соответствующего тарифа в РЭК) нормативов: технологических потерь в тепловых и/или электрических се тях, удельных расходов и запасов топлива в котельных и ТЭЦ в соответствии с приказами Минпромэнерго РФ № 265, № 267, № 268 и № 269 от 4 октября 2005 года. Вариант 4. Комплексное энергетическое обследование

соответствии с «Рекомендациями по В проведению энергетических обследова ний (энергоаудита)», могут быть предложены

услуги по комплексному обследованию предприятия – в рамках одного обследо вания проводятся две и более работ, если такая потребность существует. Затраты при этом будут существенно ниже, чем при про ведении каждой из этих работ по отдельным договорам с разными исполнителями. Возможные комбинации работ: 4.1. Разработка автоматизированной информационно-измерительной системы технического учета энергоносителей (АИИС ТУЭ) и последующий энергоаудит с исполь зованием возможностей системы. На первом этапе осуществляется раз работка и пуск в эксплуатацию АИИС ТУЭ, как правило, по электроэнергии, так как при существующем порядке электроснабжения необходим постоянный и достоверный кон троль (мониторинг) за потреблением элек троэнергии в подразделениях предприятия в режиме реального времени. В перспективе АИИС ТУЭ должна получить распространение на все потребляемые предприятием энер гоносители. На втором этапе проводится собствен но энергоаудит. При этом максимально ис пользуются измерительные и программные возможности АИИС ТУЭ предприятия для получения достоверных данных по структуре и объемам энергопотребления. 4.2. В рамках одной работы проводится энергетический и экологический аудит предприятия. 4.3. В рамках одной работы проводится энергетический аудит предприятия и сер тификация в системе РИЭР. Имеющийся в России опыт проведения энергетических обследований на обязатель ной основе показал свою несостоятельность и низкую эффективность. Поэтому реалии сегодняшнего дня таковы, что на фоне вновь появляющегося интереса предприятий к квалифицированной оценке состояния энергоиспользования энергоаудиторам следует предлагать различные подходы к проведению обследований, максимально учитывая при этом запросы предприятий. В свою очередь заказчики данной работы должны четко представлять себе, что они смогут получить реальный эффект только в том случае, если воспользуются услугами высококвалифицированной энергоауди торской организации, а сами в последую щем не ограничатся только работой по энергоаудиту•

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

приложение к журналу технадзор В.С. Копырин

НПП «Энергия и экология», г. Екатеринбург

В.П. Бакута

ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод»

ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА НЕФТЕПРОДУКТОВ Энергетическая безопасность страны во многом определяется надежностью и эффективностью добычи, транспортирования, переработки и использования основных в настоящее время энергоресурсов: нефти, газа и угля [1–3]. В этой последовательности производств важное место занимает переработка. Особенно это относится к переработке нефти, так как нефтепродукты (НП) определяют эффективность и безопасность всех отраслей экономики. Поэтому обеспечение энергетической безопасности производства нефтепродуктов (ПНП) является важнейшей задачей не только нефтеперерабатывающих заводов (НПЗ), но и регионов и страны в целом [1–6]. олучение нефтепродуктов относится П к одному из энергоемких произ водств. В результате переработки сырой

нефти на НПЗ получают широкий спектр продукции: различные марки бензина, керосина, дизельного топлива, а также мазут, газовый конденсат, углеводород ный газ, газойль, гудрон, битум, серу и другие виды. При этом некоторые из выпускаемых НП используются в каче стве источников энергии технологиче скими установками НПЗ. Но основным видом, используемым при ПНП, является электроэнергия (ЭЭ) [4–6]. В основном ЭЭ потребляется электроприводами, являющимися основным видом прием ников электроэнергии. На НПЗ также в больших объемах применяется сжатый воздух, но его получение организовано непосредственно на предприятии ком прессорными установками. При этом также используется ЭЭ, потребляемая электроприводами переменного тока компрессоров. Энергопотребление НПЗ составляет 6–10% от энергетического эк вивалента перерабатываемой нефти. Следовательно, эффективность ПНП и надежность работы НПЗ во многом опреде ляются энергетической, и в первую очередь

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

электроэнергетической, безопасностью нефтеперерабатывающего производства (ЭБНП), которая характеризуется соот ветствующим уровнем [4, 5]. В настоящее время уровню ЭБНП и постоянному его повышению уделяется большое внима ние на всех НПЗ, поскольку это относится к одной из самых актуальных проблем ПНП [4]. Учитывая требования к надежности электроснабжения НПЗ, анализ харак теристик поставщиков электроэнергии, схем внешнего и внутреннего электро снабжения, параметров и режимов работы приемников электроэнергии и технологи ческих установок, а также опыт оценки и повышения энергетической безопасности ОАО «Саратовский НПЗ», сформулировано понятие ЭБНП [4]. Энергетическая безопасность нефтепе рерабатывающего производства – это уро вень состояния защищенности энергети ческих систем, технологических процессов и установок НПЗ от внешней и внутренней угрозы нарушения стабильности и качества энергоснабжения приемников энергии (электричество, тепло, воздух, вода и дру гие виды), поставка должного количества и качества необходимой электрической

мощности (напряжения и тока) и всех видов используемой энергии для веде ния оптимальных режимов производства нефтепродуктов, обеспечение высоких энергетических показателей энергетиче ского и технологического оборудования, хорошей электромагнитной совместимости приемников электроэнергии с системой электроснабжения и ПНП с поставщиками электроэнергии и минимизация показа телей удельного электропотребления на 1 тонну каждого вида выпускаемых не фтепродуктов. Энергетическая безопасность ПНП харак теризуется рядом показателей, главными из которых являются: • обеспечение ПНП сырой нефтью, водой и теплом; • надежность электроснабжения, рас пределения и преобразования электро энергии; • качество поставляемой электроэнергии; • эффективность использования элек троэнергии; • уровень информационной системы энерго- и ресурсообеспечения, распре деления и потребления; • уровень управления энергохозяйством и энергобезопасностью.

приложение к журналу технадзор В соответствии со сформулированным определением ЭБНП, перечисленными основными его показателями, обобщен ными схемами внешнего и внутреннего электроснабжения НПЗ предлагается ко личественно оценивать энергетическую безопасность ПНП комплексным показа телем ПЭБНП [3, 4]. Комплексный показатель энергетической безопасности производства нефтепродук тов определяется исходя из обеспечения НПЗ сырой нефтью и уровней энергетиче ской безопасности систем электроснабже ния, теплоснабжения, воздухоснабжения и водоснабжения ПНП:

ПЭБНП = ПУ1 x ПУ2 x … x ПУn,

(1)

где ПУ1, ПУ2, … ПУn – показатели уровней энергетической безопасности ПНП; n – число уровней ЭБП ПНП. Каждый показатель ПУi (где i=1, 2, …n) уровней ЭБП характеризуется своей группой параметров:

ПУi = f(П1i, П2i, … Пki),

(2)

где k – количество параметров i-го уровня ЭБП ПНП.

Параметры Пk, в общем случае, различны для всех уровней, но для некоторых могут быть аналогичны. Соответствующий подход и к их количеству. Показатели Пk позволяют оценивать ко личественно и анализировать надежность функционирования каждого вида энер гетического оборудования, относящегося к данному уровню, степень организации производства, соответствие технологиче ским инструкциям и регламентам ведения технологических процессов, качество элек троэнергии, обеспечение всех требуемых энергетических, электромеханических, элек тротермических и технологических режимов, эффективность использования электриче ской и тепловой энергии, а также сжатого воздуха и воды, компенсацию реактивной мощности, сведение к минимуму ущерба в аварийных режимах системы внешнего и внутреннего электроснабжения, электромаг нитную совместимость источников питания и приемников электроэнергии, коммер ческий и технический учет потребления энергоносителей, покупку электроэнергии, нефти, тепла и воды, уровень автомати зации и прогнозирование распределения и потребления электроэнергии и других видов энергии. При этом особо важное

Рис. Функциональная схема системы контроля и управления энергетической безопасностью нефтеперерабатывающего завода

место занимает отдел главного энергетика как аналитический центр и управляющая структура, роль которого в обеспечении энергетической безопасности ПНП посто янно возрастает. На основании вышеизложенного подхода на рисунке приведена функциональная схема системы контроля и управления энергетической безопасностью нефтепе рерабатывающего завода. Определение ЭБНП, расчетные фор мулы (1) и (2), а также функциональная схема (рис.) позволяют сформулировать концепцию энергетической безопасности производства нефтепродуктов, которая со стоит в определении и оценке комплексного показателя ПЭБНП на основании расчета показателей ПУi и Пki всех уровней энер гетической безопасности производства нефтепродуктов [3, 4]. Необходимо также сформулировать стра тегию энергетической безопасности ПНП. Стратегия энергетической безопасности производства нефтепродуктов заключается в обеспечении высокого уровня ЭБНП и постепенного, постоянного возрастания показателей уровней и комплексного по казателя ПЭБНП [3, 4]. Изложенные теоретические положе ния, разработанные методика расчета и функциональная схема позволяют решать актуальную проблему энергетической безопасности нефтеперерабатывающего производства, включающей ряд сложных многофакторных оптимизационных задач. Причем ряд факторов взаимосвязаны и оказывают существенное влияние друг на друга и, следовательно, на комплексный показатель энергетической безопасности нефтеперерабатывающего завода• Литература: 1. О сущности и основных проблемах энергетической безопасности России / Н.И. Воропай, С.М. Клименко, Л.Д. Криворуцкий и др. Изв. РАН. Энергетика, 1994, № 4. С. 9–18. 2. Экономическая безопасность Свердловской области / Э.Э. Россель, Г.А. Ковалева, А.И. Татаркин, А.Л. Мызин, Л.Л. Богатырев и др. Екатеринбург: Издательство Уральского унуниверситета, 2003. 455 с. 3. Копырин В.С. Электроэнергетическая безопасность промышленного предприятия/ Энергоанализ и энергоэффективность. 2006, № 1. С. 8–10. 4. Копырин В.С., Бакута В.П. Энергетическая безопасность нефтеперерабатывающего завода/Энергоанализ и эффективность. 2005, № 6. С. 47–49. 5. Бакута В.П., Копырин В.С. Пути повышения энергетической безопасности нефтеперерабатывающего завода/Материалы Международной научн.-техн. конф. «Состояние и перспективы развития электротехнологии». 1-й т. Иваново: ИГЭУ, 2007. С. 134. 6. Бакута В.П., Копырин В.С. Энергоаудит электроприводов Саратовского нефтеперерабатывающего предприятия. Материалы Всероссийского электротехнического конгресса (ВЭЛК–2005). М. РАН, 2005. С. 165–166. 7. Оценка надежности электроустановок/ Ю.Б. Гук, Э.А. Лосев, А.В. Мясников. М. Энергия, 1974. 200 с.

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

приложение к журналу технадзор последние годы при эксплуатации В энергоустановок все чаще происходит замена вентильных разрядников на ограни

чители перенапряжения (ОПН) – аппараты нового поколения с активным материалом на основе оксида цинка. Сегодня ОПН применя ются для защиты оборудования ответствен ных объектов, надежность работы которых влияет на хозяйственное функционирование целых регионов. Учитывая чрезвычайную важность использования ОПН для повышения безопасности работы электрических сетей, к ограничителям перенапряжения предъ являются достаточно жесткие требования по термической устойчивости, характеристикам и ресурсу варисторов. Поэтому все более ак туальными становятся вопросы обеспечения надежности работы ОПН и качества оценки их состояния, как в процессе эксплуатации, так и перед монтажом.

Новое

Т.Е. ПУТОВА

руководитель группы защиты от перенапряжений ОАО «Инженерный центр» г. Нижний Новгород

в диагностировании ОПН

Защита от перенапряжений – составная часть промышленной безопасности в электроэнергетике

ОАО «Инженерный центр» города Нижнего Новгорода — одна из ведущих экспертных организаций в электроэнергетике Приволжского федерального округа — образовано из технических служб Нижегородской энергетической системы в результате реформирования отрасли. В 2007 году служба диагностики, наладки и ремонта электрооборудования предприятия отметила свое 70-летие. Однако существование большого количе ства производителей и, как следствие, мно жества модификаций ОПН с отличающимися характеристиками, отсутствие единых стандар тов, ТУ и норм на изготовление и испытания вносят неопределенность и затрудняют оценку качества ОПН, их выбор, определение четких условий их применения и эксплуатации. Ре комендованные методики изготовителей и нормы применимы для ограниченного типа ОПН. Сейчас многие ОПН, на которые были распространены рекомендации, либо уже не изготавливаются, либо модифицированы. Предлагаемые другие типы ОПН отличаются характеристиками как друг от друга, так и от первых выпусков. лужбой диагностики, наладки и ремонта электрооборудования (СДНРЭ) ОАО «Инженерный центр» города Нижнего Новго рода были выполнены исследования с целью формирования правильных представлений о техническом состоянии ОПН. Проведение службой исследования ОПН в комплексе, осуществление систематизиро ванного контроля за состоянием устройств защиты от перенапряжений на предприя тиях ОАО «Нижновэнерго», долголетнее сотрудничество и обмен опытом с Иванов

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

ским государственным университом (д.т.н., декан Сорокин А.Ф.) с МТУ Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу (к.т.н. Вьюнов В.С.) позволили обобщить опыт эксплуатации и выработать методи ку комплексного диагностирования ОПН, включающую в себя: • измерение сопротивления ОПН, по которому можно выявить наличие увлаж нения и оценить качество изоляции и мате риала варистора, но по этому показателю невозможно установить механические де фекты, разрушение, трещины во внутренних деталях, некачественную сборку, плохой контакт между внутренними деталями, частичное разрушение структуры дисков оксида цинка, возникшее при перегрузках и запредельных импульсных кратковременных воздействиях, очень сложно обнаружить старение; • измерение полного тока проводимости, по которому можно выявить увлажнение на поздней стадии, когда существует непо средственная угроза разрушения внутренней структуры при перегрузках, но невозможно определить разгерметизацию и увлажнение на ранних сроках работы, достаточно сложно обнаружить механические повреждения и старение; • измерение активной составляющей тока проводимости, позволяющее опреде лить увлажнение, ухудшение свойств изо ляционных материалов, их термическое разложение, старение, разрушение вну тренней структуры материалов на более ранней стадии; • измерение тангенса диэлектрических потерь, по величине которого мож но судить о росте активной составляющей тока проводимости, увеличивающейся в результате увлажнения, возрастания тока утечки, старения, изменения и разрушения

внутренней структуры, ухудшения свойств изоляционных материалов, их термического разложения; • анализ термограмм, по которому можно определить распределение темпе ратуры по поверхности ОПН, подтвердить возрастание активной составляющей тока проводимости, тока утечки; • проверку на наличие частичных разрядов, позволяющую установить присутствие зазоров, в том числе и между деталями изза некачественной сборки, трещин, плохих контактов и других механических дефектов и повреждений. Вышеуказанные показатели и их сопо ставление позволяют диагностировать техническое состояние ОПН с достаточной степенью точности. За 2001—2007 годы было проведено исследование 150 элементов, из них с неудовлетворительными показателями выявлено 20. В 2-х случаях ОПН, прошедшие приемо-сдаточные испытания на заводеизготовителе, но имеющие отклонения, вы явленные по методике СДНРЭ, были введены в эксплуатацию, но в течение первого года эксплуатации произошло их разрушение. Можно отметить, что настоящая методика позволяет: • выявить дефекты и неисправности ОПН на ранней стадии их возникновения, когда ни один из нормируемых показателей не достиг браковочного уровня, то есть обеспечить принятие квалифицированного решения о пригодности ОПН к эксплуатации; • получить достоверную информацию о ресурсе исследуемого аппарата и, в случае положительного заключения, гарантировать надежную работу в течение расчетного време ни при соблюдении правил эксплуатации• 606157 г. Нижний Новгород ОАО «Инженерный центр» Т./ф.: (831) 272-84-83, 272-84-50

Довольно часто возникает ситуация, когда необходимо осветить значительные территории в местах отсутствия или отключения электрических сетей. Нередко приходится вести ремонтно-восстановительные, аварийные или спасательные работы в труднодоступных или удаленных местах, где невозможно установить стационарные осветительные приборы. Решение данной проблемы – это, прежде всего, вопрос безопасности. И на сегодняшний день эффективное решение существует.

«Световая башня» победит темноту наше время нередки аварийные В ситуации, связанные с внезапным выходом из строя различных

энергосистем. Причиной могут быть как природные и техногенные катастрофы, так и деятельность человека – в частности, несанкционированное отключение электричества. Между тем веерное отключение потребителей энергии от энергосистем за неуплату долга не позволяет обеспечивать безопасность жизнедеятельности человека. Серьезную опасность представляет терроризм. При подготовке терактов действия террористов направлены, прежде всего, на вывод из строя объектов энергообеспечения охранных систем, систем сигнализации, связи и освещения. Особенно актуальной задача бесперебойного освещения становится для объектов повышенного внимания, к которым относятся, например, объекты транспортного комплекса. Необходимость в освещении возникает при строительстве в труднодоступных и удаленных местах, когда установка стационарных осветительных приборов нецелесообразна или невозможна, при ремонтно-восстановительных работах на железнодорожных путях, а также при ликвидации аварий. Кроме того, мобильное автономное освещение весьма эффективно на начальном этапе строительства.

ля решения этих проблем Д российскими специалистами Борисом и Ильей Наличаевыми

в 1998 году была разработана мобильная осветительная установка «Световая башня», позволяющая освещать территорию 20 000 м2. В 2001 году был получен патент на изобретение № RU 2193581. Установка представляет собой светящийся столб высотой от 3 до 7 метров, выполненный из специальной белой высокопрочной ткани. В верхней части установки расположена галогеновая или натриевая лампа. Питание конструкции осуществляется от сети переменного тока 220В или от встроенного генератора мощностью 2,2кВт. В нерабочем, упакованном состоянии габариты установки невелики – 600×450×500 мм (если источник питания электрическая сеть 220В) и 600×450×800 мм (если питание осуществляется от встроенного генератора). Небольшие размеры позволяют поместить ее в багажнике легкового автомобиля. Для приведения мобильной осветительной установки в рабочее состояние необходимо нажать кнопку «пуск». После этого в течение 8–10 секунд надувается столб и включается лампа. Таким образом, появляется возможность весьма оперативно, максимум за 2 минуты, осветить площадь до 20 000 м2.

Общий вес установки не превышает 56 кг, если в качестве источника питания используется встроенный генератор. Для повышения ветроустойчивости используются растяжки и механизм изменения высоты. «Световая башня» защищена от проникновения пыли специальным защитным фильтром и выдерживает дождевой поток средней интенсивности. Применение подобного осветительного устройства возможно в различных ситуациях: например, в высоких широтах, в условиях полярной ночи. Установку можно использовать как резервную систему освещения при проведении работ с непрерывным 24-часовым циклом. азработка Наличаевых применяется в различных областях. «Световые башни» работают в составе восстановительных поездов на Октябрьской, Горьковской, Свердловской и Южно-Уральской железных дорогах, в аэропортах, на объектах Минобороны. По словам начальника отряда «Центроспас» МЧС России, за последние годы «Световая башня» трижды использовалась при ликвидации чрезвычайных ситуаций за рубежом, 64 раза – при ликвидации катастроф федерального уровня и неоднократно при ликвидации последствий стихийных бедствий в городах. Не первый год осветительные установки работают у нефтяников, автодорожников, в ГИБДД. Пользуются спросом они и у владельцев горнолыжных комплексов, домов отдыха. Мобильная осветительная установка хорошо зарекомендовала себя при ремонте дорожных покрытий в ночное время, на железной дороге во время проведения ночных ремонтновосстановительных работ. Используется она в московском метро для проведения еженедельных учений ГО и ЧС. Причем для применения установки в тоннелях, имеющих высоту не более 3-х метров, предусмотрена переменная высота световой башни: она может варьироваться от 3 до 7 метров. «Световой башне» нашли применение и в аэрокосмической отрасли: для освещения места посадки спускаемых аппаратов. Таким образом, широкий диапазон использования мобильной осветительной установки, ее надежность и простота эксплуатации завоевали доверие профессионалов различных сфер деятельности•

По всем интересующим вопросам можно обратиться к разработчикам «Световой башни»: ООО «СВЕБА» Генеральный директор Илья Борисович Наличаев E-mail: info@sveba.ru Web: www.sveba.ru Тел. 8 901-710-33-48

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

приложение к журналу технадзор

А.А. МАЗОВ

начальник отдела по надзору за теплоэнергетическими объектами и оборудованием, работающим под давлением, УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области

Менять или ремонтировать? О техническом диагностировании тепловых сетей

Надежность и экономичность теплоснабжения городов и поселков во многом зависят от фактического состояния тепловых сетей и тепловых энергоустановок, и в частности коррозионного состояния труб. читывая, что износ тепловых сетей У в отдельных регионах в настоящее время достигает 80%, наиважнейшей за

дачей при подготовке теплоэнергетических объектов к работе в осенне-зимние периоды является своевременное и оперативное выявление дефектных участков теплотрасс, их ремонт или замена. При этом особенно актуальным становится установление тол щины стенки трубы, так как возникновение

течей (порывов) обусловливается дей ствием повышенных напряжений в местах утонения стенок труб за счет протекания коррозионных процессов. Истинная толщина стенки трубы на трубопроводах теплоснабжения зача стую определяется путем замеров при проведении шурфовок. Вскрытие тепло трассы осуществляется в местах, где ранее произошли аварии (течи) или действия

наибольших напряжений согласно про екту. Однако в этом случае анализируются только отдельные, локальные места на трубопроводе, что не дает достоверной информации об уровне коррозионных повреждений и степени их опасности по всей длине участка. Получить более полную информацию о толщине стенки трубы на всей длине участка можно с использованием внутритрубных снарядов, оснащенных ультразвуковыми или магнитоэлектрическими толщиномера ми. Однако проведение этих работ требует вывода участка из эксплуатации со сливом теплоносителя, что делает процесс получе ния конечной информации длительным и дорогостоящим, ограничивая тем самым возможности широкомасштабного исполь зования этого метода. С другой стороны, даже при наличии достоверной информации об изменени ях толщины стенки трубы по всей длине участка последующий расчет на прочность осуществляется по проектным параметрам технического состояния конструктивных элементов трубопровода, таких как сколь зящие и «мертвые» опоры, сальниковые компенсаторы и тому подобное. В процессе эксплуатации конструктивные элементы также подвергаются коррозии, кроме того, расчетные параметры, например коэф фициент трения, отличаются от принятых в расчете. Это приводит к неточностям в определении фактической степени опас ности интервалов коррозионных повреж дений на трубах. регламентирующих документах определены условия допустимости дальнейшей эксплуатации трубопроводов тепловых сетей, проведения их капиталь ного ремонта либо замены. Согласно им, замене подлежат участки теплопроводов с утонением стенок на 20% и более. Для повышения эксплуатационной на дежности систем теплоснабжения, включая продление срока службы действующих теплопроводов, 25 августа 2005 года вве ден в действие РД 153-34.0-20.673-2005 «Методические рекомендации по техниче скому диагностированию трубопроводов тепловых сетей с использованием акусти ческого метода». Настоящий документ распространяется на имеющие различ ные сроки эксплуатации трубопроводы

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

приложение к журналу технадзор тепловых сетей наземной и подземной прокладки (кроме трубопроводов в пе нополиуретановой изоляции) условным проходом dy > 80 мм, с рабочим давлением более 0,25 МПа (2,5 кгс/см2) и различными температурами теплоносителя, позволяет оперативно и эффективно решать вопросы повышения надежности и определения остаточного ресурса тепловых сетей. СцельюреализацииРД153-34.0-20.673-2005 ООО «Научно-производственный комплекс «Курс-ОТ» (Москва) разработал и изго товил прибор «Вектор-САР» для осущест вления технической диагностики тепловых сетей и трубопроводов горячего водо снабжения с регистрацией акустических сигналов. При применении данного при бора длина единичного диагностируемого участка составляет от 40 до 200 метров, вскрытие теплотрасс не требуется, точность определения местоположения дефекта составляет +2,5% от базы постановки виброакустических датчиков. Датчики размещаются в точках доступа (тепловой камере, смотровом колодце, подвале дома) на трубе, по концам диа гностируемого участка, сигналы от них записываются на магнитный носитель. На основании обработки записей акустических сигналов, распространяющихся по тепло носителю, определяется местоположение коррозионных дефектов и производится оценка степени опасности коррозионно го повреждения. Визуальный контроль и инструментальные замеры толщины и электропотенциала в точках доступа (ме стах установки датчиков) предназначены

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

для дополнения и уточнения информации, полученной акустическим методом, а также для выявления причин интенсификации коррозии. Диагностика трубопроводов проводится с целью получения данных о местах, уровне и степени опасности с позиций образования течи коррозионных повреждений металла труб (дефектов типа утонение стенки и/ или наружной коррозии более чем на 30% от номинала); местах истечения тепло носителя; факторах, обуславливающих интенсификацию коррозионных процессов на участке (блуждающих токах, заилива нии и подтоплении каналов). Результаты диагностики используются для: • оценки фактического состояния метал ла труб и конструктивных элементов; • прогноза количества аварий (течей); • обозначения необходимости пере кладки участка, определения очередности перекладок по участкам; • определения интервалов повреждения трубопровода на участке, находившемся в удовлетворительном состоянии; • оценки рациональности проведения профилактического ремонта с частичной заменой труб на отдельных интервалах с целью продления рабочего ресурса тру бопровода. Критериями для принятия решения о до пустимости дальнейшей эксплуатации или проведения различных видов ремонтных работ участков трубопроводов тепловой сети, требующих проведения капитального ремонта либо замены, являются результаты статистического анализа итогов акустиче

ской диагностики и сопоставления данных, полученных методами неразрушающего контроля (визуально-измерительного, ультразвуковой толщинометрии) и рас четов на прочность•

приложение к журналу технадзор

Без лишних хлопот

В.И. ПРОКОПЬЕВ

государственный инспектор по энергетическому надзору УТЭН Ростехнадзора по Курганской области

Организация эксплуатации электроустановок мелких потребителей рганизация эксплуатации электро О установок мелких потребителей, не занимающихся производственной деятель

ностью, должна осуществляться в соот ветствии с требованиями п.1.2.4 Правил технической эксплуатации электроуста новок потребителей (ПТЭЭП). Трудовой кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ) определяет производственную деятельность как совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание раз личных видов услуг (ст. 209). При этом к услугам, попадающим под определение «производственная деятельность», относятся услуги производственного характера, вы полняемые с применением средств труда, в процессе выполнения которых не создается новая продукция, а изменяется качество уже имеющейся, созданной продукции (классификация видов услуг приведена в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 002-93, утвержденном Постановлением Госстан дарта России от 28 июня 1993 года № 163 (с изменениями № 7/2003, утвержденными

Госстандартом России 1 июля 2003 года). Под действие п.1.2.4 ПТЭЭП попадают по требители, оказывающие отдельные виды услуг непроизводственного характера, такие как: услуги учреждений культуры, физиче ской культуры, туристические и экскурси онные услуги, услуги правового характера, торговли и другие. У таких потребителей, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, пере носное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. В этом случае по письменному согласова нию с местным органом Ростехнадзора от ветственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может быть возложена на руководителей потребителей путем оформления соответствующего заявленияобязательства (ПТЭЭП, приложение 1) без проверки знаний после проведения инструк тажа инспектором по энергетическому надзо ру с оформлением в журнале установленной формы и выдачей памятки-инструкции по безопасному обслуживанию электроустано вок мелких потребителей. Право согласова ния заявления-обязательства о возложении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок решением руководителя

УТЭН Ростехнадзора может представляться начальникам отделов УТЭН. епосредственную эксплуатацию элек троустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический пер сонал. Но в связи с небольшими объемами работ по эксплуатации электроустановок у мелких потребителей не создается энерго служба, их электроустановки не укомплекто вываются электротехническим персоналом. В соответствии с п.1.2.1 ПТЭЭП допускается эксплуатация электроустановок по договору со специализированной организацией, которая обязана обеспечить: • содержание электроустановок в рабо тоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями ПТЭЭП, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок и других нормативнотехнических документов; • своевременное и качественное прове дение технического обслуживания, плановопредупредительного ремонта, испытаний электроустановок. Специализированные организации могут представлять руководителям мелких по требителей обоснованные предложения по модернизации и реконструкции их электроустановок•

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

приложение к журналу технадзор В 2007 году на подконтрольных территориальным органам Ростехнадзора в ДФО электрои теплоснабжающих организациях, предприятиях, эксплуатирующих электрические и тепловые установки и сети, в результате несчастных случаев пострадали 33 человека (в 2006 году – 18 человек). Погибших среди них – 17 человек (в 2006 году – 11).

Опасное напряжение

14 марта 2007 года в СП Центральные электрические сети филиала «Хабаровские электрические сети ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (Хаба ровский край) осуществлялся переброс вре менной перемычки от параллельно идущей ВЛ-10 кВ для подачи электрической энергии потребителям на неповрежденном участке ВЛ-10 кВ. Электромонтер без разрешения диспетчера, без оформления наряда, без заземления и проверки отсутствия напря жения поднялся на опору, приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находившимся под напряжением, и был поражен электрическим током. 28 марта 2007 года в Барабашской КЭЧ (село Барабаш, Приморский край) в результате неудовлетворительной организации работ во время проверки качества выполнения пере разделки контактного соединения кабеля с ВЛ был смертельно поражен электрическим током электромонтер по ремонту и обслуживанию воздушных линий электропередачи. 4 июня 2007 года в ОАО «Приморнефте продукт» (город Владивосток, Приморский край) при осуществлении работ на РУ-6 кВ ТП-2 дежурный электрик приблизился к то коведущим частям на расстояние менее до пустимого, что привело к контакту с шиной 6 кВ и поражению электрическим током. 10 июня 2007 года во Владивостокской ТЭЦ-2 филиала «Приморская генерация» ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» начальник смены котельного цеха во время обхода оборудования получил обширные ожоги (III – IV степени) от воспламенения угольной пыли. От полученных ожогов по страдавший скончался. 19 июня 2007 года на территории потреби тельского общества «Садовое» (село Тамбовка, Тамбовский район, Амурская область) бригада электромонтеров ООО «Электросеть» выпол няла демонтаж деревянных опор ВЛ 0,4 кВ. Электромонтер поднялся на деревянную опо ру, находящуюся в аварийном состоянии, и отсоединил провода от изоляторов опоры. В это время опора, державшаяся за счет про водов, упала вместе с находившимся на ней электромонтером, который был пристегнут монтажным поясом. Работник погиб. 27 июня 2007 года в воинской части 12208 (город Хабаровск, Хабаровский край) по за данию командира роты рядовой отправился на монтаж электропроводки в подвальное помещение казармы. Стоя в луже на бетонном полу, он производил монтаж электропроводки и коснулся рукой оголенного провода, нахо дившегося под напряжением. Солдат умер. 25 июля 2007 года электрослесари ОАО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (Хабаровский край) самовольно проникли в распределительное устройство РУСН-6 кВ, в нарушение требований п. п. 1.3.5; 1.4.2; 2.10.1 ПОТ РМ-016-2001 приблизились на недопу стимое расстояние к токоведущим частям,

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

находившимся под напряжением. В результате один электрослесарь получил смертельную электротравму, а второй – тяжелую. 30 июля 2007 года электромонтажник ЗАО КМУ «Дальэлектромонтаж» (г. Комсомольскна-Амуре, Хабаровский край), стоя на обору дованной площадке, приваривал конструкцию из угловой стали к корпусу кран-балки. При коснувшись спиной к заземленному корпусу кран-балки с одной стороны, а электродер жателем – с другой, он попал под действие технического электричества, в результате чего произошла рефлекторная остановка сердца. Пострадавший находился в состоянии алко гольного опьянения. 9 августа 2007 года на ПС 220/35/6 кВ «Ново-Ветреный» филиала ОАО «Магадан энерго» (Магаданская область) на центральных электросетях на ОРУ-35 кВ в ячейке ТН-35 1 СШ во время ремонта РВС-35 погиб электро слесарь. Для выполнения работ он поднялся по лестнице на высоту 2,5 метра, где должен был закрепиться и выполнять работы по ремонту РВС-35 (перетяжка болтов, покраска). Однако он прошел по металлической конструкции, на которой установлено электрооборудование, на 1,5 метра в сторону шинного разъединителя ШР-35, находившегося под напряжением со стороны 1 СШ-35 кВ, и был поражен электри ческим током. 11 августа 2007 года группа служащих Князе-Волконской КЭЧ (Хабаровский край) прибыла на подстанцию КТПН-26 для выяс нения причин прекращения электроснабже ния воинской части 42205. Электромонтер, не входивший в состав группы, самовольно проник в трансформаторное помещение, приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находившимся под напряжением, и был смертельно поражен электрическим током. 13 августа 2007 года бригада ИП Чурляева (город Белогорск Амурская область) устанав ливала на прежнее место используемый при покрасочных работах металлический стеллаж. Работники не заметили, что ножка стеллажа встала на провод розеточной группы, про ложенной по полу, и повредила изоляцию провода. Стеллаж оказался под напряжени ем 0,4 кВ. Державшийся за металлический стеллаж столяр был смертельно травмирован электрическим током. 18 августа 2007 года в карьере № 1 рудника Валунистый ООО «Артель старателей «Чукотка» (Чукотский автономный округ) при переклю чении питающего кабеля экскаватора ЭКГ-5 А-У № 2 в результате несанкционированной подачи напряжения 6000В на высоковольтный разъединитель распределительного устройства экскаватора был смертельно травмирован электромеханик-наладчик. 23 августа 2007 года на участке по ремон ту и строительству ЛЭП карьера «Удачный» (Республика Саха, Якутия) осуществлялось натяжение проводов через технологическую

дорогу. Ехавший из карьера автосамосвал козырьком зацепил натягиваемый провод, в результате чего упала опора с монтажником. Монтажник погиб. 24 августа 2007 года в ОАО «Электрический транспорт» (город Владивосток, Приморский край) инженер электроизмерительной лабо ратории, подстанций и кабельных сетей при подготовке к укреплению наружного ограждения ПС № 16 (сверление отверстий) самовольно зашел в помещение подстанции. Отключив масляный выключатель 6 кВ и не приняв со ответствующих мер безопасности, он проник в ячейку масляного выключателя, что привело к поражению инженера электрическим током. 28 августа 2007 года в трансформаторной подстанции «ТП-Д» (поселок Мыс Шмидта, Чукотский АО) при производстве профилак тических работ (чистка ножей разъединителей стоек КСО) смертельную электротравму по лучил электромонтер по ремонту и обслужи ванию электрооборудования Шмидтовского филиала Государственного предприятия «Чу коткоммунхоз». 6 сентября 2007 года в МУПВ ВПЭС (город Владивосток, Приморский край) электро монтер по ремонту и монтажу ВЛ во время ремонта ВЛ-6 кВ фидера № 21 п/с «Спутник» ТП-4726, ТП- 4724 приблизился на недопу стимое расстояние (менее 0,6 метра) к про водам ВЛ-6 кВ к ТП-ЛГУ-Ш и был поражен электрической дугой. 31 сентября 2007 года электромонтер оперативно-выездной бригады ФГУП «13 электрическая сеть ВМФ» (город Владиво сток, Приморский край) при осуществлении работ по устранению причин отключения ВЛЭП 6 кВ упал с анкерной опоры подстан ции «СИ», находившейся под напряжением 6 кВ, и погиб. 23 ноября 2007 года на ПС-35/10 кВ «Клеп ка-1» ОАО «Магаданэнерго» Южные электро сети (Магаданская область) при ошиновке В-35 Т-1 несчастный случай со смертельным исходом произошел с электрослесарем. Ра боты осуществлялись членом бригады (по страдавшим) совместно с производителем работ. Закончив ошиновку фазы «А», произ водитель работ прошел по раме блока В-35 к фазе «С», уступая место электрослесарю для работы на фазе «В». В это время электрослесарь проник за временное ограждение (канат), установленное на РВС от фазы «А» к фазе «С» и определяющее границы рабочего места, приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям ШР-35, находившимся под напряжением, и был поражен электри ческим током•

приложение к журналу технадзор

СПЭ

кабели: за и против

В.О. РОЗКИН

государственный инспектор отдела по надзору за электроустановками потребителей УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области

Особенности применения и испытаний кабелей 6–35 кВ с изоляцией из сшитого полиэтилена

В настоящее время кабели с изоляцией из сшитого полиэтилена (российское обозначение – СПЭ, английское – XLPE, немецкое – VPE, шведское – PEX), впервые появившись в 1970 годах, вызывают повышенный интерес энергетиков и активно заменяют кабели с бумажной изоляцией в классах напряжений 6–35 кВ. Это обусловлено целым рядом преимуществ СПЭ-кабелей, проявляющихся как при прокладке, так и при эксплуатации кабельных линий (КЛ), хотя при сравнении исключительно капитальных затрат превосходство СПЭ-кабелей перед трехжильными с бумажной изоляцией не очевидно [1]. о сведениям отечественных и зару П бежных производителей, к преиму ществам СПЭ-кабелей относятся:

• большая пропускная способность за счет увеличения допустимой температу ры жилы (допустимые токи нагрузки на 15–30% больше, чем у кабеля с бумажной изоляцией); • высокий ток термической устойчи вости при коротком замыкании (КЗ), что особенно важно, когда сечение кабеля выбрано только по току КЗ; • низкий вес, меньший диаметр и радиус изгиба, что обеспечивает лег кость прокладки кабеля как в кабельных сооружениях, так и в земле на сложных трассах;

• возможность вести прокладку кабеля при температуре до –20°С без предвари тельного подогрева благодаря исполь зованию полимерных материалов для изоляции и оболочки; • низкая удельная повреждаемость; • отсутствие каких-либо жидких ком понентов, благодаря чему уменьшается время и снижается стоимость прокладки и монтажа, сохраняется чистота окружаю щей среды; • однофазная конструкция, позволяю щая изготавливать кабель с жилой сече нием до 800 квадратных миллиметров, оптимальным для передачи большой мощ ности, и обеспечивающая повышенную надежность КЛ за счет резкого снижения вероятности междуфазного КЗ; • высокая скорость монтажа и ремонта КЛ при использовании кабельной арма туры на основе термоусаживаемых ком позитных материалов; • большие строительные длины (до 2 000 метров). Твердая изоляция дает огромные преимущества при прокладке на участ ках с большими наклонами, возвышен ностями и на пересеченной местности,

то есть на трассах с большой разницей уровней, в вертикальных и наклонных коллекторах. Опыт эксплуатации одножильных СПЭкабелей показывает, что они надежны. По статистике их повреждаемость в Герма нии с 1982 по 2002 год составляла всего 0,02–0,05 повреждения на 100 киломе тров длины в год против 7,5 поврежде ния кабелей с бумажной изоляцией, по отечественным данным [1]. Однако, согласно данным российских исследований [2], пробой изоляции при однофазных замыканиях на землю в ка белях с бумажно-пропитанной изоляцией в 60–70% случаев самоликвидируется и не фиксируется эксплуатационным персо налом. В СПЭ-кабеле при электрическом пробое в твердом диэлектрике изоляция не сможет восстановить свою электрическую прочность, и любое однофазное замыкание на землю будет приводить к устойчивому аварийному режиму. Таким образом, наряду с неоспоримыми преимуществами СПЭкабель имеет недостаток, заключающийся в отсутствии эффекта самовосстановления изоляции. Существуют также определен ные проблемы с аппаратурой для поиска

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

приложение к журналу технадзор мест повреждения СПЭ-кабелей. Кроме того, изоляция применяемых в настоящее время СПЭ-кабелей более чувствитель на, чем бумажно-пропитанная изоляция, к высокочастотным перенапряжениям, возникающим, в частности, при комму тациях вакуумными выключателями, что может негативно отразиться на сроке ее старения [2]. Другими проблемами применения СПЭкабелей являются: • малый отечественный опыт их про ектирования и эксплуатации (по данным 2006 года кабели нового поколения со ставляют около 2% российских кабельных линий); • недостаток нормативно-технической документации (НТД); • значительные отличия методики проведения испытаний СПЭ-кабелей от методики испытаний кабелей с бумажнопропитанной изоляцией как по номенкла туре, так и по величинам и длительности испытательных воздействий; • отсутствие единых требований на уровень и длительность приложения ис пытательного напряжения при испытании СПЭ-кабелей, поскольку после успешно проведенных испытаний возможны оста точные явления в виде снижения электри ческой прочности СПЭ-изоляции [3]; • различные правила испытаний про дукции различных производителей [3]. В силу относительной новизны кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена разра ботка единой и скоординированной с меж дународными стандартами НТД для СПЭкабелей системы практически отсутствует, имеются лишь инструкции изготовителей по их сооружению и эксплуатации. Ситуа цию осложняет еще и то, что сертификация данной продукции в России проводится не на соответствие национальным стандар там, а на соответствие ТУ предприятияизготовителя. Правда, в настоящее время по инициативе РАО «ЕЭС России» ведутся разработки стандартов «Силовые кабельные линии напряжением 0,4–35 кВ. Условия создания. Нормы и требования» и «Си ловые кабельные линии напряжением 0,4–35 кВ. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и тре бования», которые устанавливают единые нормы и требования для КЛ среднего на пряжения и обязательны для применения в электрических сетях РАО «ЕЭС России» научно-исследовательскими, проектными, ремонтными, строительно-монтажными и наладочными организациями. Ниже приводится порядок испытания СПЭ-кабелей на напряжение 10 кВ произ водства ОАО «Кольчугинский завод «Элек трокабель» согласно ТУ 16.К71-335.2004. Для сравнения в круглых скобках указаны параметры испытаний продукции фирмы Nexans (Германия) в соответствии с ТУ 16.К71-300.2000 и IEC 60502-2. После прокладки и монтажа рекоменду ется проводить испытание КЛ переменным напряжением 30 кВ частотой 0,1 Гц в течение 15 минут или постоянным напряжением 25 кВ в течение 15 минут, либо переменным на пряжением 6,3 кВ 50 Гц в течение 24 часов, приложенным между жилой и металличе

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

ским экраном (f= 0 Гц, U=25 кВ, t=10 мин). Напряжение прикладывается поочеред но к каждой жиле кабельной линии, все остальные жилы и экраны должны быть заземлены. Допускается одновременное испытание всех трех фаз КЛ. Оболочка кабеля, проложенного в земле, должна быть испытана постоянным напря жением 10 кВ, приложенным между метал лическим экраном и заземлителем в тече ние 10 минут (f=50 Гц–1 МГц, U>=20 кВ, t>= 0,1 с). Напряжение прикладывается между экраном кабеля и соединенной с ним жилой кабеля и заземлителем КЛ. Пластмассовые оболочки кабелей, проло женных по воздуху, не испытываются. При испытаниях напряжение должно плавно подниматься до максимального значения и поддерживаться неизменным в течение всего периода проверки. Отсчет времени ведется с момента установления максимального значения напряжения. По окончании испытания постоянным напря жением токопроводящую жилу необхо димо заземлить или соединить с медным экраном на время не менее 1 часа. Кабельная линия считается выдер жавшей испытание, если во время его не произошло пробоя или перекрытия по поверхности концевых муфт, а также роста тока утечки в период выдержки под напряжением и не наблюдалось резких толчков тока. При заметном возрастании тока утечки или появлении толчков тока продолжи тельность испытания следует увеличить до 20 минут. При дальнейшем нарастании токов утечки или увеличении количества толчков тока испытания следует вести до пробоя КЛ. Если при этом кабельная линия не пробивается, то она может быть вклю чена в работу с последующим повторным испытанием через месяц. В дальнейшем такие линии испытываются не реже одного раза в три года. Вместе с кабелями испытываются конце вые муфты и опорные изоляторы. Кабель ные вводы и вставки на воздушной линии испытываются без отсоединения от нее, вентильные разрядники и ограничители перенапряжений должны быть отсоеди нены. В городских кабельных сетях при

одновременном отключении испытанию могут подвергаться несколько кабель ных линий, отходящих от подстанции или цепочка последовательно соединенных КЛ с распределительными устройствами. При этом трансформаторы напряжения, вентильные разрядники и ограничители перенапряжений следует отключить. Анализируя все вышеизложенное, мож но сделать следующие выводы: • в современных условиях, при изно се существующих кабельных линий на 70–80% [2], вопросы применения новых типов КЛ, безусловно, актуальны; • указанные в статье недостатки изо ляции из сшитого полиэтилена при высо кой надежности СПЭ-кабелей в целом не должны сдерживать применения новых кабелей и, возможно, могут быть устра нены при дальнейших разработках СПЭматериалов; • при проектировании и эксплуатации систем электроснабжения со СПЭ-кабелями необходимо учитывать особенности их изоляции, обеспечить широкое внедрение надежной и доступной аппаратуры для поиска мест повреждений; • для распространения и надежной эксплуатации СПЭ-кабелей требуются единый стандарт и методика их испыта ний, скоординированные с международ ной НТД; до появления этих документов проектирование, монтаж, наладку и ис пытания кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена следует вести в соответствии с инструкциями и рекомендациями из готовителей• Литература: 1. Фишман В.А. Применение современного оборудования – повод изменить традиционные схемы электроснабжения/Новости ЭлектроТехники. 2002. №4. С. 18–20. 2. Лавров Ю.А. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Факторы эксплуатационной надежности/Новости ЭлектроТехники. 2006. № 6. С. 72–75. 3. Лавров Ю.А. Кабели 6–35 кВ с пластмассовой изоляцией. Особенности проектирования и эксплуатации/Новости ЭлектроТехники. 2007. №1. С. 72–75. 4. Кабели силовые с изоляцией из сшитого полиэтилена на напряжение 10, 20, 35 кВ. Технические условия. ТУ16.К71-335-2004. ( ОАО ВНИИКП).

приложение к журналу технадзор

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

приложение к журналу технадзор

НЕ

ЗВЕСТНОЕ ОБ ЗВЕСТНОМ

Уникальное сепарационное оборудование НПО КБ Кочубея очистка попутного нефтяного газа (ПНГ) очистка магистрального газа дегазация нефти и буровых растворов очистка сжатого воздуха

еталлоемкость – в сравнении с сепараторами производства Волгоградского завода нефтяного и газового оборудования им. Петрова – в зависимости от характеристик, от 100 до 200 раз меньше! Сепараторы «НПО КБ Кочубея» без сменных фильтрующих элементов, подвижных частей, с самообогревом. Устойчивая работа в «пробковом» режиме. На Лейпцигской ярмарке 1982 года сепа раторы отмечены золотой медалью. Диплом первой степени «Инновация и изобретение 2004 года». Сепараторы СЦВ производятся серийно и по индивидуальным заказам на любые давления и производительность. Патенты № 2244584 и № 228757. Оборудование сертифицировано. Предлагаемый малогабаритный газо жидкостный сепаратор СЦВ-6 «Колибри», конструкции Ю.И. Кочубея, с высокой степе нью очистит газовый поток от конденсата и механических примесей; попутный газ может

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

быть использован без дополнительной про мышленной переработки (потребителю и в качестве топлива для газопоршневых или газотурбинных электростанций), а выделен ный газоконденсат и нефть по назначению. Проведенные испытания компаниями ООО «ЛУКойл-Западная Сибирь» на Тальни ковском месторождении, ОАО «РоснефтьКраснодарнефтегаз», ООО АРЗ «Синтур-НТ», КСП-6 Самотлорского месторождения, НГДУ «Варьеганнефть», газоконденсатном место рождении «Кубаньгазпрома» подтвердили эффективность применения сепараторов се рии СЦВ и целесообразность работы по схеме: попутный газ – сепаратор – газопоршневая электростанция – электроэнергия. Для очистки сжатого воздуха применяются на предприятиях: ОАО «Камаз», ФГУП МПП «Салют», ОАО «Росвертол», ОАО «Ижсталь», ОАО «Пермские моторы» и т.д., всего на более чем 500 предприятиях России, ближнего и дальнего зарубежья. С внедрением сепараторов серии СЦВ определено техническое, экологическое

и экономическое решение проблемы ис пользования попутного газа – не факел, а дополнительная и очень весомая прибыль, наряду с сохранением окружающей среды. Низкая металлоемкость СЦВ – следствие значительное снижение металлоемкости до бывающих комплексов наземного и морского базирования. Предлагаем руководителям предприятий нефтегазового и машиностроительного ком плексов принять участие в продвижении се параторов серии СЦВ на рынок экологически чистого оборудования, оказать содействие российским ученым в разработке более со вершенного оборудования, способного до минировать на мировом рынке•

Россия, г. Екатеринбург ООО ПКФ «Урал-Феррум». Представитель ООО «НПО КБ Кочубея» на Урале Тел. 8 (343) 378-63-49 http: //www.urf.ru e-mail: s.vk@mail.ru

Продолжение темы: проблемы ПНГ В журнале «ТехНАДЗОР» уже писалось о том, что государство всерьез озаботилось проблемой попутного нефтяного газа, который, в основной массе своей, сжигается, что ведет, с одной стороны, к экономическим потерям, а с другой, наносит немалый экологический ущерб. Особую значимость данной проблемы подчеркивает тот факт, что только что созданный Общественный совет при Ростехнадзоре первым делом в повестку дня заседаний включил вопрос о ПНГ, совместные семинары Ростехнадзора и общественной организации «Деловая Россия», о которых договорились в конце прошлого года, тоже начались именно с рассмотрения данной проблемы. Согласно приказу Федеральной службы № 555 с августа по ноябрь 2007 года проходила крупномасштабная проверка по организации контроля за рациональным использованием ПНГ на территории Ханты-Мансийского автономного округа. В других регионах страны проверка еще продолжается, полностью оценить систему учета сжигания ПНГ нефтяниками России планируется в апреле 2008 года. Как сообщает руководитель УТЭН Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Сергей Тищенко, инспекторским составом Управления был проверен 441 объект нефтедобычи, где смонтирован 561 факел, а в эксплуатации на момент проверки находилось 559 факельных установок. Узлами замера оснащены всего 378 факелов. Кроме того, 308 факельных установок, или 55% от общего количества, не отвечают требованиям правил промышленной безопасности: на 72 установках отсутствуют проекты на строительство, имеются нарушения периметрального ограждения, отсутствуют таблички на аппаратах. В настоящее время инспекторами территориальных отделов Управления Ростехнадзора по ХМАО осуществляется контроль исполнения выданных во время осенней проверки предписаний. Как отмечают сотрудники надзорного ведомства, все крупные нефтяные компании уже имеют свои программы утилизации ПНГ, согласно которым они стремятся сократить объем его сжигания до 5% от добытого, чтобы не платить повышенные экологические штрафы. Но, по мнению специалистов, эти показатели будет трудно контролировать, поскольку сегодня на большинстве объектов неф тедобычи отсутствуют приборы учета добываемого попутного нефтяного газа, объемы ПНГ определяются расчетным путем с большой погрешностью. Кроме того, конструктивные особенности замерных устройств на факельных установках не предполагают пломб, поэтому обслуживающий персонал без особых проблем может влиять на получаемые результаты. Эти и многие другие проблемы с учетом и рациональным использованием ПНГ еще не раз заставят журнал «ТехНАДЗОР» возвращаться к этой теме.

Общественный совет

Соотношение экономических и экологических факторов при использовании попутного нефтяного газа

Сомнительное лидерство необходимости принятия срочных О мер по утилизации ПНГ говорилось в последнем Послании В.В. Путина Феде

ральному собранию Российской Федерации. Президент прямо сказал, что необходимо уве личить плату за выбросы ПНГ и продуктов его сжигания. Утилизация попутного нефтяного газа является одной из наиболее актуальных экономических проблем нефтедобычи, и ее решение позволит значительно сократить вредные выбросы в атмосферу. Общественный совет при Ростехнадзоре отмечает, что работа по реализации положе ний, содержащихся в Послании Президента России, проводимая в этом направлении Федеральной службой, заслужила поло жительную общественную оценку как одно из важных составляющих в деле решения народнохозяйственной и экологической проблем. – Для стимулирования недропользовате лей к внедрению способов рационального использования попутного нефтяного газа и уменьшению выбросов загрязняющих ве ществ в атмосферу необходимо увеличить плату за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образующихся при сжигании ПНГ, в 113 раз, – считает директор ФНГП «Госэкоцентр» М.Б. Малков. – Данного увеличения можно достичь в случае, если плата за выбросы будет рассчитываться как сверхлимитное загрязнение атмосферного воздуха в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей при родной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» от 28 августа 1992 года, с применением дополнительного коэффициента 4,5. В то же время представителями нефтедо бывающих компаний высказаны сомнения в части чрезмерной нагрузки на экономические показатели нефтедобычи, которые, по их

мнению, сделают нерентабельной добычу на ряде промыслов, особенно в начальной стадии разработки и при малых объемах добычи. Высказаны также сомнения в раз мере увеличения платы до 113 раз. – Когда речь заходит об экологии, пред ставители бизнеса сразу начинают пере ходить на экономику, – отметил в своем выступлении глава Федеральной службы К.Б. Пуликовский. – Чтобы говорить с не дропользователями на одном языке, Рос технадзор готов рассмотреть ситуацию с точки зрения страховых гарантий. Так, если нефтедобывающие компании к 2011 году не обеспечат утилизацию попутного нефтяного газа до 95% от общего объема добытого ПНГ, я согласен подходить экономически к этому вопросу. Полагаю, что бизнес должен нести определенные финансовые обязательства и платить в государственный консолиди рованный бюджет определенную сумму за неисполнение таких обязательств. На замечания со стороны нефтяников о том, что существуют месторождения, где, по их мнению, невозможно обеспечить установ ленный уровень утилизации, Ростехнадзор вынес решение о комплексной оценке. То есть мы будем оценивать не только непо средственно то или другое месторожде ние, но и объемы утилизации в целом по компании. Анализ экологической обстановки в Российской Федерации показывает, что основная масса выбросов в атмосферный воздух формируется следующими отрас лями промышленности, в соответствии с долей в общем объеме: нефтедобывающая, цветная металлургия, электроэнергетика, черная металлургия, угольная, газовая, нефтеперерабатывающая, строительных материалов, химическая и нефтехими ческая, машиностроение и металлообра ботка, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная, пищевая, лег

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

Продолжение темы: проблемы ПНГ

13 февраля 2008 года Общественный совет при Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору под председательством доктора технических наук, члена-корреспондента Российской академии наук В.А. Грачева принял Постановление «О мерах по сокращению загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках». кая, а также жилищно-коммунальное и сельское хозяйство. Нефтедобывающая промышленность, будучи основным на логоплательщиком государства, является при этом одним из главных загрязнителей атмосферного воздуха, в первую очередь по причине низкого уровня утилизации попутного нефтяного газа, который зна чительно ниже, чем в развитых странах. Для сравнения, в США используется 97% ПНГ, в Норвегии – 100%. – Россия занимает первое место в мире по объемам сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках и первое место по выбросам в атмосферный воздух – вот такое у нас лидерство, – констатировал пред седатель Общественного совета при Ростех надзоре В.А. Грачев. – Это обусловлено технологией, согласно которой приходится сжигать попутный нефтяной газ. В 2006 году из 50–60 миллиардов кубо метров на факельных установках сожжено 25–30% извлекаемого ПНГ. Федеральное государственное статистическое наблюдение в Российской Федерации показывает, что в период с 2000 по 2006 год ежегодный объем выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образующихся при сжигании ПНГ на факельных установках, увеличился в 2,2 раза, составив в 2006 году 12% от общего годового объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воз дух от промышленных источников. Помимо того, что сжигание извлекаемого ПНГ на факельных установках является крайне не рациональным способом использования невозобновляемого природного ресурса, оно приводит к ежегодному поступлению в атмосферу значительного количества пар никовых газов, оказывающих влияние на глобальное изменение климата. – Постановочные вопросы по обеспечению рационального использования попутного нефтяного газа обусловлены несовершен

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

ством действующего законодательства, допускающего сжигание ПНГ на факеле при «экономической нецелесообразности» его переработки, что, кроме прямых по терь ПНГ, приводит к возрастанию нагрузки негативного воздействия на окружающую среду, – заявил начальник управления по надзору за объектами нефте- и газодобычи, переработки и магистрального трубопро водного транспорта федеральной службы Ростехнадзора А.А. Шаталов. – Потери нефтяного газа формируются в основном за счет мелких, средних и удаленных от трубопроводных систем и мест переработки газа месторождений. Проблема рациональ ного использования попутного нефтяного газа является многофакторной и включает в себя целый комплекс вопросов, решение которых направлено на то, чтобы ценнейший национальный энергетический и сырьевой ресурс «не вылетал в трубу». Анализ причин, приводящих к сжиганию значительного объема извлекаемого ПНГ на факельных установках, показал, что при существующей системе расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду данный способ утилизации ПНГ яв ляется наименее затратным для компанийнедропользователей. Взимаемые платежи за негативное воздействие на экологию при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках несопоставимы с затратами на разработку и внедрение ин вестиционных проектов, направленных на его рациональное использование и умень шение выбросов. Повлиять на сокращение выбросов продук тов сжигания ПНГ на факельных установках и добиться значимого улучшения качества атмосферного воздуха возможно посредством применения экономических мер, стимули рующих компании к внедрению способов рационального использования ПНГ. В качестве таких мер могут быть рассмотрены:

• увеличение существующих ставок платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняю щих веществ, образующихся при сжигании ПНГ на факельных установках; • изменение существующего порядка расчета платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образую щихся при сжигании ПНГ на факельных установках. Специалистами Ростехнадзора подготов лен проект постановления правительства, предусматривающий реализацию этих мер. Обсуждение проблемы на Общественном сове те показало, что увеличение платы за выбросы является действенной мерой экономического стимулирования утилизации ПНГ. Общественный совет рекомендует спе циалистам Ростехнадзора при доработке проекта Постановления «О мерах по сокра щению загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках» учесть сле дующие замечания и предложения: • заложить в постановление механизм гарантий и отсрочек для тех компаний, которые реально реализуют конкретные мероприятия по расширению утилизации ПНГ с наступлением ответственности при не исполнении планов по утилизации ПНГ; • просчитать реальные увеличения эко номической нагрузки на нефтедобычу по конкретным наиболее характерным при мерам (например, для месторождений с малой добычей или с низким выходом ПНГ или неблагоприятным его составом), а также в целом для отрасли по конкретным ныне существующим нормативам и предлагаемой методике. После внесения всех замечаний комис сии Общественного совета по надзору за объектами нефте- и газодобычи и по го сударственному экологическому надзору рассмотрят предлагаемый проект постанов ления после его уточнения и представления дополнительных данных с привлечением экспертных рабочих групп по соответствую щим направлениям. В свою очередь Министерству экономиче ского развития РФ рекомендовано оценить степень увеличения реальной нагрузки на экономику нефтедобычи и представить эти данные для общественности, чтобы была возможность реально оценить соотношение экономических и экологических факторов проблемы использования попутного неф тяного газа. – Попутный нефтяной газ содержит большое количество ценной продукции, – говорит президент Ассоциации экспертов техногенных объектов повышенной опас ности Е.А. Малов. – Эту продукцию надо перерабатывать и продавать. Поэтому стоит помнить, что ПНГ – это не только сухой газ, но и нефтехимия. В состав попутного неф тяного газа входят ценнейшие углеводоро ды, и очень важно рассматривать вопрос об использовании ПНГ и с точки зрения, как эти вещества выделять и куда их потом девать. Здесь, по-видимому, необходимо подключать к сотрудничеству крупнейшие нефтехимические компании. Следующее обсуждение данной проблемы состоится на заседании Общественного сове та при Ростехнадзоре в июне 2008 года•

Продолжение темы: проблемы ПНГ

пути решения

А.Е. ГЛОВАЦКИЙ

директор специализированной научно-исследовательской организации ООО «БИНГ»

Определение и нормирование технологических потерь попутного нефтяного газа

Какой газ сжигает факел? азработка нормативов технологических Р потерь попутного нефтяного газа (ПНГ) получила в настоящее время особенную актуальность. ПНГ, или углеводородные газы, сопутствуют нефти и выделяются из нее при сепарации. Количество газов (ку бометров), приходящееся на тонну добытой нефти (так называемый газовый фактор), зависит от условий формирования и за легания нефтяных месторождений и может изменяться от 1–2 до нескольких тысяч м3/т нефти. В отличие от газа природного горю чего, состоящего в основном из метана, ПНГ содержит значительные количества этана, пропана, бутана и других предельных угле водородов. Кроме того, в попутном газе присутствуют пары воды, а иногда и азот, углекислый газ, сероводород и редкие газы (гелий, аргон) [1]. Сепарация нефти от попутного газа – сложный физический процесс, связанный с тем, что нефть – уникальная смесь раз личных углеводородов и природа фазовых переходов между нефтью и ПНГ сложна и до сих пор досконально не изучена. Грань между газом и нефтью размыта. Однако для целей учета в настоящее время условно принято считать ПНГ тот объем углеводо родов, который вышел с газовой фазой на всех ступенях сепарации, включая концевую сепарационную установку (КСУ) при соблю дении давления. Такое деление вытекает в том числе и из формулировки пункта 1.8 РД 153-39-019-97 97 «Методические указания по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации». Выделившийся в резервуарах из нефти углеводородный газ относится к технологи ческим потерям нефти от испарения, если абсолютное давление в сепараторах КСУ не превышает 0,105 МПа. При давлениях

сепарации более 0,105 МПа утраты из ре зервуаров подлежат дифференциации на потери газа и нефти. Это деление весьма условно, поскольку не оговаривается такой параметр, как температура сепарации. Из вестно, что из 1 тонны пластовой нефти при одинаковом давлении сепарации можно получить разное количество товарной нефти, варьируя температуру нагрева. При этом чем легче нефть, тем влияние температуры существенней. Так, для отдельных место рождений, повысив температуру на 30° С, можно лишиться до 5% массы товарной нефти, соответственно получив на 5% боль ше попутного газа. Это будет тяжелый газ, с высоким содержанием углеводородов С5 и выше, но он будет считаться ПНГ. Из этого следует, что количество попутного нефтяного газа зависит не только от физико-химических свойств, исходного состава и пластовых флюидов, но и от условий и технологиче ских параметров сепарации. Определение количества ПНГ и расчет текущего газового фактора – непростая инженерно-техническая задача, решить которую простой установкой расходомеров на газовых линиях зачастую не представляется возможным. асшифровка понятия «нормативные технологические потери» содержится в РД 31-108-91 «Методические указания по определению величины технологических потерь нефтяного газа при его добыче, сбо ре, подготовке и межпромысловом транс портировании». Нормативные технологи ческие потери нефтяного газа – объем газа, неизбежно теряемый в процессе добычи, переработки и транспорта при современном уровне техники и технологии и при полном соблюдении действующих норм, правил и инструкций. То есть технологические потери ПНГ при существующей технологии на конкретном

месторождении являются неизбежными, и уменьшить их можно, лишь изменив технологическую схему подготовки неф ти, технологические параметры сепарации (давление и температуру), степени очист ки попутно добываемой воды, сокращения факельного хозяйства. Согласно РД 39-108-91 потери газа, свя занные с авариями, вынужденными останов ками оборудования, отказом потребителя в приеме продукции, к технологическим по терям не относятся. РД 31-108-91 определяет всего 4 вида технологических потерь ПНГ. Источники и причины их возникновения представлены в таблице. сходя из фактического состояния си стемы сбора, подготовки и транспорта нефти, газа и воды, для большинства неф тегазодобывающих предприятий типовыми источниками технологических потерь ПНГ являются нефтедобывающие скважины, вы кидные линии, внутрипромысловые неф тегазосборные сети, замерные установки продукции скважин, оборудование ДНС, ЦПС, ВКС и газопроводы. В вышеперечислен ном оборудовании происходят утечки газа через неплотности фланцевых соединений, уплотнений штоков, через микротрещины трубопроводов. Потери газа из нефтяных скважин обу словлены утечками из фланцевых соеди нений и сальниковых уплотнений запорнорегулирующей арматуры. На кустах скважин установлены групповые замерные установки (ГЗУ) типа «Спутник» на восемь, десять и четырнадцать скважин, оборудованных 22, 26 и 34 единицами запорной арматуры со ответственно. В составе ГЗУ имеются сепа раторы объемом 1 м3 с предохранительным клапаном. Замена клапана производится один раз в год, освидетельствование и внутренний осмотр сепаратора – один раз в два года. Необходимо периодически проверять предохранительные устройства и освиде тельствования аппаратов, работающих под давлением, а это требует разрядки емкостно го оборудования. Потери газа из емкостного оборудования объектов подготовки про исходят при ревизии предохранительных клапанов и освидетельствовании аппаратов, последние отсекаются из технологической це почки, газ сбрасывается на свечу аварийного факела. Перед запуском в работу аппараты продуваются. Потери газа из аппаратов и емкостей через неплотности фланцевых соединений, в которых вещества находятся

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

Продолжение темы: проблемы ПНГ в парогазовой (газосепараторы) и жидкой фазе (сепараторы I и II ступени), определены в соответствии с РД 39-108-91. Вода, отделяемая на установках пред варительного сброса воды и установках подготовки нефти, содержит растворен ный газ. Удельное его количество зависит от давления и температуры процесса обез воживания. Другим источником технологических потерь газа является расход газа на факел постоянного горения (непрерывная функ циональная готовность аварийного сброса). Этот расход состоит из затворного газа, по даваемого постоянно на свечу факела, и расхода газа на дежурные горелки. Существующая технология подготовки нефти и воды обусловливает потери газа, растворенного в воде, сбрасываемой из напорных отстойников. Данный газ вы деляется из воды в резервуарах очистных сооружений. ехнологические потери ПНГ, связан ные с расходом газа для поддержания постоянного горения факелов аварийного сброса, никоим образом не надо путать со сжиганием излишков попутного нефтяного газа в факелах, поскольку последнее к тех нологическим потерям ПНГ не относится. Первое связано с тем, что в состав нефте промысловых объектов входит факельное хозяйство, предназначенное для приема газа с предохранительных клапанов, сжигания неутилизируемого газа, а также поддержания непрерывной функциональной готовности аварийного сброса. Это обусловлено требо ваниями безопасности эксплуатации объек тов и обеспечивается постоянным горением факела. Расход газа на факел аварийного сброса, состоящий из газа, подаваемого по стоянно на свечу факела, и газа для дежурных горелок, определяется согласно РД 39-108-91 и «Правил устройства и безопасной эксплуа тации факельных систем» [3] в зависимости от диаметра факельной трубы. Второе, как правило, вызвано нерента бельностью поставок газа сторонним потре бителям и использования на собственные нужды, невысоким уровнем добычи, удален ностью месторождения от потребителей газа (ГПЗ и населенных пунктов), отсутствием на месторождении развитой инфраструктуры (дороги, газопровода), невысокой ценой попутного нефтяного газа.

¬ÆÇÊ ¼¹À¹ »Ç½ÇÂ ¹ÀÇÈÉÇ»Ç½Ô Á »¹ÃÌÌÅÆÔ¾ £ª ¦¾ÍËØÆÔ¾ ÊÃ»¹¿ÁÆÔ ¹Å¾ÉÆÔ¾ ÌÊË¹ÆÇ»ÃÁ ¦¾ÍË¾ÊºÇÉÆÔ¾ Ê¾ËÁ ¦ª ¯¨ª ©¹ÊÎÇ½ ¼¹À¹ Æ¹ Í¹Ã¾Ä

Структура технологических потерь попутного нефтяного газа (в % от общей величины потерь)

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

Источники и классификация технологических потерь попутного нефтяного газа Вид потерь

Типовые источники

Причины потерь Потери газа через фланцевые соединения, сальники и уплотнения запорно-регулирующей арматуры Потери газа через трещины и микросвищи в стенках Выкидные линии трубопроводов газа через фланцевые соединения, сальники Установки замера продукции Потери и уплотнения запорно-регулирующей арматуры, скважин из сепараторов ЗУ Нефтяные скважины

1. Потери от утечек

Нефтегазосборные трубопро Потери газа через фланцевые соединения, сальники воды от замерных установок до и уплотнения запорно-регулирующей арматуры, тре ДНС, ЦПС щины и микросвищи в стенках трубопроводов Оборудование сборных пунктов Потери газа и паров из емкостного оборудования, (ДНС, ЦПС, КСП) уплотнения валов насосов 2. Расход газа для поддержания Факелы высокого и низкого дав постоянного горения факелов ления сборных пунктов аварийного сброса 3. Унос растворенного газа со сбра Очистные сооружения сываемой пластовой водой

Постоянная подача газа на свечу и дежурные горелки

Выделение растворенного газа из воды в резер вуарах очистных сооружений Потери газа при периодической проверке предо Емкостное напорное оборудование 4. Потери газа при разрядке ем замерных установок и сборных хранительных устройств и аппаратов, работающих костного оборудования под давлением в соответствии с требованиями пунктов техники безопасности

Структура технологических потерь по путного нефтяного газа по источникам для среднего месторождения Западной Сибири с развитой инфраструктурой и высокой обвод ненностью представлена на диаграмме, из которой видно, что наибольшее количество технологических потерь ПНГ приходится на унос растворенного газа со сбрасываемой пластовой водой, от утечек из нефтесбор ных сетей и расхода газа для поддержания постоянного горения факелов аварийного сброса. собенностью нормирования тех нологических потерь ПНГ является то, что они, в отличие от технологических потерь нефти, определяются не путем ин струментальных замеров, а расчетами. При определении потерь попутного газа рас сматривается информация по обустройству месторождения (количество добывающих скважин, выкидных линий, нефтесборных сетей, количество запорно-регулирующей аппаратуры, обводненности продукции сква жин, параметры работы системы сбора и установок сепарации и многое другое). Это одно из основных отличий от расчетов норматива технологических потерь нефти, где высчитывается относительная величина потерь, то есть проценты, которые не за висят от объема добываемой нефти и, как правило, от месторождения к месторож дению близки, несмотря на существенную (на порядок и более) разницу в уровнях добычи нефти. Величина технологических потерь газа по итогам расчета выражается в абсолютных величинах и поэтому в относительном вы ражении (в процентах) может составлять для разных месторождений от десятых долей процента до десятков процентов. Этот факт не должен вызывать настороженности при разработке нормативов технологических по терь газа, поскольку обусловлен физической природой технологических потерь ПНГ и особенностью методики их расчета. Что касается путей сокращения технологи ческих потерь попутного нефтяного газа, то здесь особо радужных перспектив, увы, не наблюдается. Единственным реальным на правлением является сокращение утрат газа с попутно добываемой водой, подаваемой в систему поддержания пластового давления за счет повышения степени очистки воды.

Работа в данном направлении позволит со кратить величину технологических потерь ПНГ до одной трети от общей величины потерь в зависимости от обводненности продукции скважин. Невозможность существенного сокра щения величины технологических потерь попутного нефтяного газа отнюдь не значит, что нет фронта работ в этой области. Дело в том, что в настоящее время по месторождениям Западной Сибири на ве личину технологических потерь приходится не более 10% от общих объемов потерь ПНГ. Основная доля потерь ПНГ – сжигание в факелах при невозможности или нерен табельности его использования. Сейчас в России разработан комплекс мер по повышению рационального ис пользования попутного газа, изложен ный в «Перечне поручений Президента Российской Федерации» (№ Пр-1461 от 6 августа 2007 года). Стоит отметить, что этот документ охватывает большинство известных способов использования по путного нефтяного газа и предусматривает меры по обеспечению реализации этих способов, как директивные (вплоть до запрета эксплуатации месторождений), так и мотивационные (обеспечение при оритетного доступа поставщиков ПНГ в единую систему газоснабжения, отмену ценового регулирования ПНГ, обеспечение приоритетного доступа к единой электри ческой сети поставщиков электроэнергии, выработанной из ПНГ)• Литература: 1. Рябцев Н.И. Естественные и искусственные газы, 2 изд., М., I960 г. 2. Чураков А.М. Газоотбензинивающие установки. М., 1962 г. 3. Правила устройства и безопасной эксплуатации факельных систем. Госгортехнадзор России, НПО ОБТ, 1992 г. 4. ГОСТ 8.361-79 Расход жидкости и газа. Методика выполнения измерений по скорости в одной точке сечения трубы. 6. РД-39-0147035-225-88 Инструкция по определению газовых факторов и количества растворенного газа, извлекаемого вместе с нефтью из недр. 4. ГОСТ 17.2.4.06-90.Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения.

Продолжение темы: проблемы ПНГ

Событие

Николай Крупинин:

«Здоровье нации трудно пересчитать на деньги» 31 марта 2008 года на пресс-конференции в «Интерфакс—Урал» Н.Я. КРУПИНИН, заместитель руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО, подвел итоги крупномасштабной проверки утилизации попутного нефтяного газа на предприятиях Уральского федерального округа. ема утилизации ПНГ на Урале очень Т актуальна, поскольку здесь добывается значительное количество углеводородного

сырья и, как следствие, происходят боль шие объемы сжигания побочного продукта нефтедобычи – попутного нефтяного газа. К примеру, объемы добычи В 2006 году нефти в Ханты-Мансийском за сжигание автономном округе при ПНГ российские нефтяные компании ближаются к 9 миллиардам заплатили всего тонн в год. И только в Тю 64,5 миллиона менской области за годы рублей. Если эксплуатации нефтяных увеличение платы месторождений сожжено в соответствии с планами 225 миллиардов кубоме Ростехнадзора все- тров попутного нефтяно таки произойдет, го газа, при этом более 20 сжигание попутного миллионов тонн загрязняю нефтяного газа щих веществ поступило в будет обходиться окружающую среду. нефтяникам На данный момент труд в 10,5 миллиарда рублей в год. но с точностью оценить масштабы «бедствия» по причине того, что на многих объектах не фтедобычи отсутствуют узлы учета сжигае мого ПНГ. Кроме того, некоторые компании пытаются занижать данные по количеству сжигаемого газа. Но, как пояснил в ходе прессконференции Николай Яковлевич Крупинин, у специалистов ФГУ «ЦЛАТИ» имеется со временное оборудование и опыт многолетней работы, поэтому их трудно обмануть. – Приезжаем на факельные установки – они горят. После обеда даю задание: съездить, взять отбор проб… А «факелы» уже погасли, газ поступает полным ходом в атмосферу, что является грубейшим нарушением!

100

После проведенных проверок и инвентари зации всех факельных систем, в МТУ Ростех надзора по УрФО назвали цифру: утилизация ПНГ в регионе составляет в среднем 40%. И нефтяные компании находятся в разной степени приближенности к заявленной Прави тельством РФ цели: к 2011 году утилизировать 95% попутного нефтяного газа. Например, в ОАО «Томскнефть» работы еще много. Про верка показала, что там отсутствуют и график контроля над выбросами в атмосферу, и за мерные установки, и проекты на факельные системы, и экспертизы, не ведется учет до кументации и так далее. В ОАО «Сибнефть— Ноябрьскнефтегаз» в ходе инспектирования выявлено 282 нарушения. – Тем не менее положительная динамика наблюдается. После нашего вмешательства в ООО «РН–Юганскнефтегаз» была разрабо тана крупномасштабная программа по на ведению порядка в нормативно-правовой документации, системе лицензирования, сфере обращения с отходами. У «Томскнефти» на Западно–Полуденном месторождении построена прекрасная ГТЭС, которая способна обеспечить прием ПНГ от десятка соседних нефтяных компаний и бу дет вырабатывать электроэнергию для своих нужд. ОАО «Сургутнефтегаз» 30% попутного нефтяного газа использует в газотурбинных станциях компании и обеспечивает выработку электроэнерогии. На месторождениях, эксплуатируемых в УрФО ОАО «Сургутнефтегаз» и ОАО «Лу койл», правительственное задание, можно сказать, уже выполнили: утилизация ПНГ идет полным ходом.

Н.Я. Крупинин не разделяет мнения скеп тиков по поводу того, что использование попутного нефтяного газа – вопрос труд норазрешимый. – Еще много в УрФО населенных пунктов, которые не газифицированы (в частности, в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком авто номных округах), в то время как на Украине практически нет села, где бы не было газа. Нонсенс, но факт. Некоторые нефтяные компании УрФО уже разработали совместные проекты. Одному построить трубопровод, допустим, не под силу, но рядом распо ложены участки других Что подразумевают компаний. Вот они коо экологи, когда говорят перируются и совместно о «ничтожных строят газопровод, ко платежах торый обеспечит подачу за выбросы газа до ближайшего га в атмосферу»? зоперерабатывающего Например, для крупных завода. предприятий Вопрос заключается УрФО – ОАО в том, чтобы обязать «Среднеуральский нефтяные компании медеплавильный поставлять ПНГ для завод» или ОАО утилизации на газопере Качканарский ГОК «Ванадий» — рабатывающие заводы. платежи за выбросы А они в свою очередь в атмосферу должны обладать совре составляют всего меннейшим оборудо 3%. Остальные ванием по утилизации. экологические связаны Оно дорогостоящее, и расходы с размещением заводам, модернизи отходов. рующим производство, было бы целесообразно предоставить нало говые льготы. Почему бы на оборудование газотурбинной станции, которая принимает ПНГ со многих месторождений, не сделать льготное налогообложение? Также обсудили на пресс-конференции низкую плату предприятий за выбросы в атмосферу, и меры, которые могут быть приняты в ближайшем будущем. – Нефтяной компании проще заплатить 1,5 миллиона рублей в год за сжигание ПНГ, чем вкладывать миллиарды рублей инвести ций в технологии по утилизации попутного нефтяного газа. Но здоровье нации трудно пересчитать на деньги, поэтому в Ростех надзоре разработали ряд стимулирующих мер: увеличение платы до 3495 рублей за тонну продуктов сжигания, внесение соот ветствующих поправок в закон «О недрах», в закон «Об экологической экспертизе», чтобы уже на стадии проектирования объекта до бычи углеводородного сырья закладывались проектные решения, позволяющие утилизи ровать 95% ПНГ. Серьезный рычаг: отзыв разрешений на выбросы у тех предприятий, которые будут превышать установленные нормативы по сжиганию ПНГ. А отсутствие разрешения на выброс – это перспектива приостановки деятельности объекта. Прошли те годы, когда компании рабо тали расхлябанно. Пристальное внимание уполномоченных надзорных органов застав ляет вкладывать деньги в реконструкцию трубопроводного транспорта и модерни зацию основных фондов, которые устарели за полвека эксплуатации. И дело не только в экологических проблемах: аварийность нефтепроводов приведет и к снижению по ставок нефти•

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

экологический надзор

Научная мысль

С.Н. ЕЛОХИНА

доцент кафедры гидрогеологии УГГУ, к.г.-м.н.

Е.А. БОРЗУНОВА

руководитель лаборатории гигиены воды и санитарной охраны водоемов ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора, ведущий научный сотрудник, к.м.н.

М.В. ВИНОКУРОВА

руководитель лаборатории промышленной экологии, гигиенической экспертизы и сертификации ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора, к.т.н.

На защиту Чусовой Оценка допустимости функционирования системы подземного выщелачивания в сложных гидрогеологических условиях на примере Гумешевского месторождения меди

Извлечение меди способом подземного выщелачивания (ПВ) предусматривает внедрение в подземные горизонты агрессивных технологических растворов (ТР), с помощью которых «in situ» из руды извлекаются полезные компоненты — обычно уран или золото. а Гумешевском опытно-промышлен Н ном полигоне с помощью концен трированной серной кислоты извлекают

медь из окисленных медных руд, которые залегают практически с поверхности земли и до глубины 100–150 метров [3]. Обогащенные полезными компонентами ТР откачными скважинами поднима Месторождение ются на поверхность на окисленных руд установку по извлечению расположено на водосборной меди и после доукрепле площади реки ния серной кислотой Железянка, снова закачиваются под впадающей землю. в южный залив Указанный способ Северского пруда. Эти разработки рудных ме водоемы относятся к бассейну реки сторождений весьма Чусовой – источнику перспективен для Ура централизованного ла. Во-первых, позволяет хозяйственно- привлекать в отработку питьевого бедные и старые, в той водоснабжения или иной степени отрабо Екатеринбурга, Полевского танные месторождения, и Дегтярска. снижая в два-три раза относительно традици онных способов требования к бортовому содержанию полезного компонента. Вовторых, является экологически щадящим с минимальными выбросами в атмосферу, преобразованием ландшафтов, пылевой и шумовой нагрузкой. Наибольшую неопределенность при ре шении вопроса о допустимости подземного выщелачивания имеет оценка воздействия агрессивных растворов на природные воды. Несмотря на принцип технологического ба ланса по объему закаченных и извлеченных ТР, при подземной циркуляции неизбежны

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

потери части технологических растворов с естественным подземным стоком. В сложных условиях уральского гидрогеологического массива объемы фактических потерь опреде ляются приблизительно. При наличии на участке ПВ затопленных подземных гор ных выработок на старых отработанных месторождениях, к которым относится и Гумешевское месторождение меди, на рушенность общих природных закономер ностей подземного стока еще в большей степени осложняет оценку опасности гео технологического производства [2]. Общим подходом при оценке гигиениче ской и экологической опасности производства является определение области воздействия объекта, которая устанавливается с помощью наблюдений в назначенных точках контроля [1]. В случае ограниченности и управляемо сти зоны загрязнения, возникающей в том числе при внедрении ТР, функционирование производства, включая и использование метода подземного выщелачивания, может быть признано допустимым. Следовательно, для определения допу стимости функционирования участка ПВ необходимы данные достоверного гидро геологического мониторинга. Достоверность данных складывается из гидрогеологически обоснованной схемы контрольных точек (на блюдательных скважин и створов), методиче ской правильности отбора гидрохимических проб и их аналитических исследований, до статочности контролируемых показателей. Примером реализации подобных исследо ваний является система мониторинга под земных и поверхностных вод на полигоне ПВ на Гумешевском месторождении меди.

геоэкологической точки зрения Гуме С шевское месторождение меди отлича ется особой сложностью по трем причинам.

Во-первых, практически 300-летняя история освоения месторождения изменила гидро геологические и инженерно-геологические условия на его территории. После затопления Гумешевского рудника в долине реки Желе зянка сформировался излив на поверхность земли кислых шахтных вод, загрязненных вдобавок промышленными отходами. Излив представляет собой участок разгрузки тех ногенного водоносного горизонта, приуро ченного к системе подземных горных выра боток (рис.1). Во-вторых, длительное время в открытые и подземные горные выработки месторождения производилось складиро вание твердых и жидких промышленных отходов Полевского криолитового завода (ПКЗ), расположенного в непосредственной близости от месторождения. Эти отходы частично были удалены на разных этапах отработки месторождения, частично со хранились в отвалах, карьерах и под зем лей. В-третьих, территория месторождения находится в акватории Северского пруда, являющегося частью бассейна Волчихинского водохранилища – тракта подачи питьевой воды в город Екатеринбург. В указанных водохозяйственных и гео экологических условиях возникает про блема оценки допустимости использова ния метода подземного выщелачивания, который в условиях уже имеющегося за грязнения может создать дополнительную техногенную нагрузку на природные воды, включая потенциальную угрозу для питье вого водоснабжения Екатеринбурга.

101

экологический надзор Для оценки допустимости функциони рования подземного выщелачивания не дропользователем ОАО «Уралгидромедь» с 2004 года реализуется, дополнительно к технологическому трехзонному контролю, система наблюдений за состоянием под земных и поверхностных вод (рис.1). При ее гидрогеологическом обосновании была принята следующая схематизация. На участ ке месторождения выделяется природнотехногенная гидрогеологическая структура (ПТГС), ограниченная на востоке техногенным водоразделом между субмеридиональны ми подземными горными выработками и естественной дреной – Северским прудом. Водораздельные линии ПТГС на севере и западе соответствуют естественным под земным водоразделам. Подземный сток в границах ПТГС фор мируется за счет инфильтрации атмос ферных осадков, ливневых сточных вод на территории Полевского криолитового завода и на участке ПВ. При этом атмос ферные осадки при инфильтрации через загрязненные грунты зоны аэрации в той или иной мере закисляются, обогащаются сульфатами и ионами железа, алюминия, меди, кобальта, никеля и других металлов, фтором и фенолами. На территории ПКЗ, действующего с 1933 года, по фондовым данным подземные воды, собираемые ливневой канализацией, содержат до 2 500 мг/дм3 сульфатов (до 5ПДКХПВ), до 32,2 мг/дм3 фтора (до 21,5 ПДКХПВ) и до 700 мг/дм3 натрия (до 3,5 ПДКХПВ) и в целом имеют сульфатный кальциевый состав при минерализации до 21 г/дм3, общей жесткости до 82 мг-экв/дм3, окисляемости 17,6 мг О2/дм3, рН ниже 6. Технологические растворы на участке ПВ при рН = 1,33 в 1 000 и более раз превышают ПДКХПВ по концентрации железа и марганца (3-й класс опасности), алюминия и кадмия (2-й класс опасности). Средние концентра ции бериллия (1-й класс опасности) и теллура (2 класс опасности) составляют 700 ПДКХПВ, 100–200 ПДКХПВ достигают концентрации свинца, таллия и кобальта (2-й класс опас ности). От 10 до 50 ПДКХПВ составляют кон центрации селена, мышьяка и кремния (2-й класс опасности), а также элементов 3-го класса опасности: никеля, цинка, ванадия и титана. Концентрация сульфат-иона до стигает 19,1 г/л. Транзитный сток подзем ных вод Гумешевской ПТГС, собираясь в подземных дренах (горных выработках), транспортируется в направлении долины реки Железянки с разгрузкой в виде тех ногенных родников через ствол шахты «Южная–Вентиляционная» и провалы. Для фиксации загрязнения подземных вод наблюдательные скважины были сориентированы по трем субширотным профилям, пересекающим с севера на юг подземный поток Гумешевской ПТГС (рис. 1). Основным маркером растекания техно логических растворов, наряду с бериллием, кадмием, теллуром, таллием и кобальтом, принята величина рН (рис. 2). олученные данные позволяют утверж дать, что, несмотря на общую загряз ненность участка и некоторые потери ТР, по пути подземного потока, благодаря наличию природных геохимических барьеров, проис

102

Рис. 1. Схема гидрохимического опробования Гумешевского месторождения меди: 1 – полигон подземного выщелачивания; 2–подземные горные выработки Гумешевского рудника (горизонты 95 м и 145 м); 3 – наблюдательная скважина: цифры рядом – ее номер и отметка уровня подземных вод (м Б.С.); в сноске кратность превышения ПДК; 4 – гидроизогипса и ее значение, м Б.С; 5 – точки опробования поверхностых вод; в сноске кратность превышения ПДК; 6 – граница подземных вод с рН < 6

Рис. 2. Значение водородного показателя в подземных водах в зоне возможного влияния участка ПВ

ходит его нейтрализация (изменение рН до нейтральной). Выход на поверхность земли подземных вод ПТГС, с одной стороны, создает условия для контроля процесса загрязнения, с другой – требует обязательных мероприятий по его кондиционированию до впадения в акваторию Северского пруда. Таким образом, использование метода под земного выщелачивания может быть признано допустимым даже в сложных гидрогеоэколо гических условиях. Основным условием функ ционирования является регулярный контроль за состоянием природных вод и обеспечение кондиционирования техногенной разгрузки подземных вод на шахтоизливе•

Литература: 1. Гидрогеологические основы охраны подземных вод/Под ред. Козловского Е.А., М., Центр международных проектов ГКНТ, 1984 г. 2. Елохина С.Н. Природно-техногенные гидрогеологические структуры/Материалы Всерос. научнопракт. конф. «Эколого-геологические проблемы урбанизированных территорий». Екатеринбург, УГГУ, 2006 г., с. 21–24. 3. Заболоцкий А.И., Савеня Н.В. Подземное выщелачивание на Урале, успехи, проблемы, перспективы/Материалы научно - практ. конф. «85 лет геологической службе Урала». Екатеринбург, Уралнедра, 2005 г., с. 108–110. 4. Справочное руководство гидрогеолога/Под ред. Максимова В.М., в 2-х т., т. I. Л., Недра, 1979 г.

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

хронограф

В конце января Президент России В. Путин «поторопил» правительство с принятием федеральной целевой программы по химической и биологической безопасности на 2009–2013 годы. Ее цель – снижение риска воздействия опасных химических и биологических факторов на население, биосферу, техносферу и экологические системы. Химические объекты страны ждет модернизация и техническое перевооружение. А история своими многочисленными примерами подтверждает необходимость еще большей защиты человека от негативных влияний опасных химических веществ.

В тиях, произошедших в тот 28 день на заводе «Химпром» в память о трагических собы

апреля

городе Новочебоксарске (Чу вашия), 28 апреля ежегодно от мечается как День химической года безопасности. Весной 1974 года на заводе химического оружия загорелся недостроенный, но уже введенный в эксплуатацию цех. Горели авиа ционные бомбы, снаряженные токсичным отравляющим веществом – российским V-газом. Никаких серьезных средств туше ния под рукой у рабочих не было, и если бы после того, как бомбы вскрылись, пожар развивался неблагоприятно, то пострадать могли не только Чебоксары, но и вся Чувашия. По утверждению председателя общественной экологической организации «За химическую безопасность» доктора химических наук Л. Федорова, последствия этой аварии сравни мы с последствиями Чернобыльской катастро фы. Тем не менее официально были признаны отравленными только 200 человек. Производство химического оружия в Чу вашии было прекращено в конце 80-х годов ХХ века. «Химпром» перепрофилировали, и сегодня он представляет собой крупней шее предприятие отечественной химической индустрии. О техногенной катастрофе, случившейся на заводе «Химпром», россияне узнали только в середине 90-х годов. Между тем трагедия в Чувашии – не единственная авария с хими ческим оружием в нашей стране. К примеру, подобная катастрофа произошла в Чапаевске (Самарская область) 27 апреля 1934 года на заводе по производству иприта•

1974

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

Техногенная весна Внении «Азот» в городе Ио 20 наве, тогда еще Литовской ССР,

производственном объеди

марта

емкости. После рекогносцировки приняли решение перебросить зараженные воды в старый карьер, для чего были задействованы передвижные насосные станции и проложены трубопроводы. За три дня в карьер перекачали 20 тысяч кубов пульпы, возвели дамбу вдоль реки. Отслеживалась миграция химических элементов в грунтовые воды, был организован жесткий контроль воды в колодцах. Воздействие АХОВ привело впоследствии к временному снижению продуктивности и качества животноводства в нескольких хо зяйствах. Но экологическая катастрофа была предупреждена. События Ионавы указали на ряд серьезных недостатков в системе промышленной безопасности химического комбината. У каждого сотрудника подобных предприятий всегда должны быть под рукой защитная одежда и надежные противогазы; необходимо, чтобы запасы воды превышали нужды «рядовых» пожаров. Нельзя хранить опасные жидкости и газы в больших емкостях в одном месте•

произошла авария, до сих пор не имеющая аналога в мире по масштабам выброса аварийно года химически опасных веществ. Крупнейший в стране азотно-туковый комбинат выпускал удобрения, в частности нитрофоску, в производстве которой исполь зуется аммиак. Хранили его тогда, как и на многих подобных предприятиях, в одном месте в огромных резервуарах. И вот в Ионаве такая емкость, заполненная 7000 тонн жидкого ам миака, внезапно взорвалась. Причина взрыва – каверна в крышке бака, образовавшаяся вследствие усталости металла или дефекта литья. Для мощной струи аммиака не стали помехой ни предохранительные клапаны, ни железобетонный заградительный стакан, в котором стоял резервуар. Оторвавшийся от днища многотонный бак отлетел на 25 метров в сторону, разрушив эстакаду с трубопроводами. Вокруг хранилища бушевало пламя, по всей роизошла авария на радиохи территории комбината разливался парящий мическом заводе Сибирского «морозный» аммиак. Площадь ядовитого химкомбината в Томске-7. Опера озера составила 10 000 м2. апреля торы установки не заметили, что В этот день погибли 5 работников комбината – засорилась линия подачи воздуха те, кто вопреки технике безопасности не имел для перемешивания растворов, и при себе противогаза. Еще 57 пострадавшим года это привело к недопустимому по была оказана медицинская помощь. Огонь вышению температуры и давления в аппарате, переметнулся на располагавшееся рядом со содержавшем 25 м3 уран-плутониевого рас злополучным аммиачным резервуаром храни твора. Взрывной волной разрушило два этажа лище нитрофоски (24 тонны удобрения), там здания, площадь радиоактивного загрязнения тоже начался пожар. На его ликвидацию ушло составила 100 км2. Авария классифицирована четыре дня. Во время тушения погиб пожар 4-й степенью тяжести по шкале INES. ный. Седьмой жертвой аварии стал работник Это была не первая авария на СХК, но имен комбината из числа госпитализированных в но после нее жители близлежащих деревень первый день бедствия. Ядовитое облако над потребовали от комбината компенсаций за ПО «Азот» увеличивалось, и с возникновением нарушение их прав на благоприятную окру ветра могло пойти на город. Началась полная жающую среду, выбор места жительства. Дело эвакуация населения: за 5 часов из Ионавы в том, что раньше информация о том, какой были вывезены 50 тысяч человек. вред наносится людям, живущим по соседству Возникла серьезная экологическая проблема с химкомбинатом, была закрыта. А после ава утилизации вытекающей со склада ядовитой рии и вовсе начался падеж скота, запрещено пульпы – смеси брандспойтной воды и удо было пользоваться огородами и дарами леса. брения, также нужно было ликвидировать В 1994 году скромные компенсации (300—500 с территории завода аммиачное озеро. Эти долларов) пострадавшие жители получили, задачи были решены: перекрыли ливневую однако покинуть зараженную местность на канализацию, и ядовитые воды не попадали эти средства оказалось невозможно• в реку Нярис, а откачивались в свободные В концепции федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности РФ (2009—2013 годы)» приведены следующие факты. Без реализации комплексных мер количество опасных объектов с близкими к предельным или полностью исчерпанными техническими и технологическими ресурсами будет расти на 10% ежегодно. В настоящее время в России функционируют более 3,6 тысячи опасных химических объектов. Суммарная площадь, на которой может возникнуть очаг химического заражения в результате возможных аварий на этих объектах, составляет 300 тысяч км2 с населением 54 миллиона человек.

1989

1993

103

строительный надзор

Пути решения

Во второй половине ХХ века во всех городах страны велось активное строительство крупных предприятий химической и нефтеперерабатывающей отрасли. На сегодня фактический срок службы 70% возведенных тогда промышленных зданий и сооружений перешагнул за полвека. Кроме того, агрессивность цеховых и общезаводских сред приводит к ускоренному коррозионному износу и снижению несущей способности сооружений. Таким образом, вероятность аварийных ситуаций с каждым днем все более увеличивается, а надежность конструкций уменьшается.

Экономия на безопасности 2000 году депутаты Госдумы РФ подняли В проблему, связанную с безаварийной эксплуатацией зданий и сооружений. Руковод

ство Госгортехнадзора России и Башкирского управления ГГТН РФ потребовало от руко водителей предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты, провести инвентаризацию основных фондов с целью выявления нуждающихся в первоочередном техническом диагностировании сооруже ний для определения остаточного ресурса безопасной эксплуатации. В итоге проведена инвентаризации части основных фондов, то есть только оборудования, и выявлено, что его износ составил около 70%. Сегодня перед большинством промышлен ных предприятий страны возникают вопро сы, в каких условиях находятся здания ОПО, надежны ли их строительные конструкции, создают ли эти объекты опасность для горожан и что делать, чтобы уменьшить вероятность аварийных ситуаций. Поэтому своевременное осуществление экспертизы зданий и соору жений на опасных производственных объ ектах в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является одной из важнейших мер для предотвращения аварий или не предвиденных внезапных износовых отказов оборудования. В процессе эксплуатации конструкций происходят постепенные изменения струк туры и свойств материалов. Недостаточное внимание к вопросам защиты от коррозии

104

приводит к увеличению вероятности хруп кого разрушения. Особенно это относится к высокопрочным сталям, обладающим пониженной пластичностью. Причем сте пень локализации коррозии повышается при увеличении прочности и действующих напряжений. Надежность и долговечность при этом, естественно, зависят от скорости протекания разрушительных систем под воздействием агрессивных сред. Поэтому должны быть разработаны научно обосно ванные рекомендации для всех стадий жизни конструкций – от составления технического задания на проектирование до инструкции по эксплуатации. грессивные среды по физическому со стоянию разделяются на газообразные, твердые и жидкие. Степень их воздействия на конструкции определяется для газообразных сред видом и концентрацией газов (группы газов) и температурно-влажностным режимом помещений или зонной влажности территории (см. пункт 2.1. «Пособия по проектированию защиты от коррозии бетонных и железобе тонных строительных конструкций» (к СНиП 2.03.11-85). Показатели среды, определяющие степень ее агрессивности по отношению к строитель ным конструкциям, следующие: 1. Влажность воздуха – один из главных факторов, обусловливающих скорость про текания коррозионного процесса, который способствует образованию на поверхности элементов пленки из влаги и, следовательно,

Ф.И. ЯНБУЛАТОВ

директор ООО «ПромЭкспертиза», г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, эксперт высшей квалификации, к.т.н.

приводит к электрохимической коррозии. Величина критической влажности (фкр), при которой скорость коррозии резко возрастает, зависит от состояния поверхности и состава атмосферы: • при чистой поверхности в чистом воз духе – 100%; • при чистой поверхности с 0,01% SO2 в воздухе фкр – 70%; • при предварительно прокорродирован ной в Н2О поверхности фкр – 65%; • в 3%-м NaCl – 55%. Примеси атмосферы сильно влияют на скорость коррозии (зависимость степени коррозии от характера атмосферы смотри в таблице). 2. Температура может оказывать действие на скорость коррозии, так как при повыше нии температуры при постоянной абсолют ной влажности уменьшается относительная влажность, снижается растворимость газов в воде, быстрее высыхает поверхность метал ла. Однако при этом процессе уменьшается энергия перехода ионов металла в раствор. Комбинированное воздействие повышенной температуры и высокой влажности резко ускоряет коррозионный процесс, который часто дополняется биохимической коррозией. Такие условия характерны для тропической атмосферы. Для России можно считать, что в интервале температур от 0 до +400° С скорость корро зии постоянна, а при температуре –200° С и ниже коррозионный процесс резко за медляется. 3. Возможность образования конденсата. 4. Состав и концентрация газов и пыли. Газы SO2, SO3, H2S, NH3, Cl2, HCl, попадая в пленку влаги на поверхности, увеличивают ее электропроводность и гигроскопичность продуктов коррозии (SO3, HCl), действуют как депассиваторы (SO2, HCl) или как катодные деполяризаторы (SO2, Cl2). Частицы пыли, попадающие из атмосферы на корродирую щую поверхность, могут быть: • коррозионно активными (NaCl, Na2So4, (NH4)2SO4); • действующими как депассиваторы, уве личивающие электропроводность пленки электролита и гигроскопичность продуктов коррозии; • адсорбентами (частицы угля), облегчаю щими адсорбцию различных газов и влаги из воздуха и конденсацию влаги за счет уве личения капиллярной конденсации;

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

строительный надзор • инертными (песок), облегчающими капиллярную конденсацию влаги. 5. Туманы агрессивных жидкостей. 6. Способы воздействия неблагоприятных факторов на строительные конструкции. Строительные конструкции зданий и соору жений подразделяют на те, что находятся в сильно-, слабо- и неагрессивных средах. В зависимости от этого изменяется скорость коррозионного износа (мм/год): • неагрессивная – 0,01; • слабоагрессивная – 0,05; • среднеагрессивная – 0,1; • сильноагрессивная – 0,1. Отталкиваясь от этих данных, необходимо назначать материалы конструкций, определять форму элементов, предусматривать правила эксплуатации, выбирать оптимальные виды защитных покрытий. Для этого необходимо выполнить технико-экономическое обоснова ние используемых материалов с учетом форм сечений, положения элементов в простран стве, выбранных систем защитных покрытий. Например, для увеличения межремонтных сроков нужно применять металлические или комбинированные покрытия лакокрасочны ми материалами по слою цветного металла. В этом случае приведенные затраты могут оказаться минимальными. ейчас расчетные сроки службы зданий и сооружений и отдельных конструкций нормативными документами не регламенти руются. Единственными правилами являются нормы амортизации и отчислений, по которым устанавливается срок в сто лет, независимо от назначения конструкции. Для зданий и соору жений с агрессивной средой срок уменьшен лишь в 1,5 раза. Следует отметить, что эти же нормы долговечности оборудования опреде ляют более дифференцированно. Такой подход для определения расчетных сроков конструкций не может приветство ваться. ОАО ЦНИИ Промзданий предлагал установить срок службы зданий в зависимости

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

от агрессивности среды в 30–60 лет, то есть приравнять его к сроку физического износа отдельных наиболее уязвимых элементов конструкций. В новой редакции СНиПа «На дежность строительных конструкций» пред лагается срок службы для таких сооружений в 70–80 лет. Проведенный анализ технического состоя ния предприятий Стерлитамака выявил, что до начала 60-х годов в городе эксплуати ровалось около 7 зданий и сооружений на объектах Минхимпрома СССР. С 1960 по 1980 годы было построено больше 300 зданий и сооружений на предприятиях города. Сейчас многие из них еще не выработали предель ного срока службы, и, казалось бы, не о чем беспокоиться, если не учитывать условия, в которых они находятся. Мониторинг внутрицеховых сред показал, что в сильно- и среднеагрессивных средах используются 25% промышленных зданий и сооружений города. Из-за дефектов про ектирования, строительства и эксплуатации здания находятся в неудовлетворительном состоянии. Физический износ составляет бо лее 40% и увеличивается с каждым годом в геометрической прогрессии, что приво дит к ужесточению потенциала опасности. Также возможно разрушение аппаратов и коммуникаций с пожарными и токсичными средами. Появление кратковременных дина мических нагрузок, связанных со взрывами, может привести к потере несущей способ ности строительных конструкций зданий. Одновременно могут пострадать соседние сооружения, эксплуатирующиеся в условиях агрессивных сред без запаса прочности. опросы надежности и долговечности строительных конструкций тесно взаи мосвязаны с эксплуатационными затратами, так как внеплановые и аварийные ремонтные работы зданий вызывают: • простои основного технологического оборудования;

Характер атмосферы Сухая континентальная Морская чистая Морская полуиндустриальная Индустриальная Индустриальная, сильно загрязненная

Таблица Относительная коррозия (мк/год) 1—9 38 50 65 100

• снижение объемов производства; • ухудшение качества продукции; • нанесение ущерба окружающей среде

из-за сквозной коррозии ремонтируемых конструктивных элементов. Отсутствие финансовых возможностей предприятий приводит к снижению надеж ности технического состояния ОПО. В то же время из-за несвоевременного проведения работ по экспертизе промышленной безопас ности и устранению обнаруженных дефектов эксплуатации возникают потери продукции и выбросы газов, что приводит порой к еще большим расходам и угрожает безопасности горожан. Если аварийная ситуация происходит в зимнее время, то в зависимости от размера аварии и погодных условий соответствующие расходы увеличиваются. Для создания ситуации безаварийной эксплуатации опасных производственных объектов необходимо, прежде всего, за интересовать руководителей предприятий в реконструкции и техническом перевоору жении, во внедрении новых производств и технологий, в обеспечении сохранности существующих зданий и сооружений и более грамотной эксплуатации их строительных конструкций. На всех предприятиях требуется плано вая работа с составлением финансово обе спеченных программ, где на первом этапе должна быть предусмотрена экспертиза, а на втором – мероприятия и рекомендации на основе ее заключения•

105

строительный надзор Последние несколько лет в стране наблюдается строительный бум: количество сданных квадратных метров в ряде регионов превысило лучшие советские показатели. И хотя до мировых объемов жилищного строительства России еще далеко (для сравнения: в 2007 году в Екатеринбурге было построено чуть больше миллиона квадратных метров, а в Шанхае – 9 миллионов), в стране остро встает проблема обеспечения строительными материалами: своих производственных мощностей не хватает, все большую долю на отечественном рынке занимает импорт. Чтобы переломить ситуацию с зарубежными закупками бетона, сегодня в России отмечается постоянный рост продаж стационарных и мобильных бетонных заводов и сопутствующего оборудования — бетононасосов, миксеров, линий сортировки и промывки инертных материалов. Причин такой динамики несколько: экономический подъем, рост инвестиций в объекты недвижимости, увеличение доли объектов каркасно-монолитных и полностью монолитных конструкций, которые требуют большого количества бетона. Из центра в регионы

вод мощностей по производству строй материалов по регионам России не равномерен, что связано с особенностями спроса: максимальное число производствен ных объектов вводится в непосредственной близости от наиболее активных в плане строи тельства территорий. Так, в 2005—2006 годах больше всего производственных мощностей было введено в Приволжском федеральном округе, на который приходится около 20% российского жилищного строительства. Центральный федеральный округ, который формирует около 35% общероссийского ввода жилья, в последние годы утратил свои позиции по вводу новых производ ственных мощностей. Как считают эксперты, это связано с тем, что рынок строительных материалов здесь начал развиваться доста точно рано, большое количество объектов в округе было введено еще в 2000–2004 годах. На сегодняшний день потребности ЦФО по многим строительным материалам уже удовлетворены имеющимися мощностя ми, ввод новых объектов только обостряет конкуренцию. В то же время многие российские регионы испытывают серьезный дефицит строительных материалов, поэтому производители пред приятий, изготавливающих строительные материалы, начали освоение других регио нальных рынков.

106

Анализ

ефицит

Нехватка бетона в России способствует развитию средств его производства

порождает спрос

Бетонный интернационал

егодня в России работают более 30 предприятий-изготовителей бетонных заводов, как отечественных, так и иностран ных. «Законодателем моды» в отрасли явля ются германские компании. Их «первенцы» заработали в нашей стране еще в далекие «советские» 70-е. Немецкие предприятия отличаются качеством, тотальной автома тизацией производственных процессов, пе дантичным подходом к каждому проекту и традиционно высоким уровнем инженерной мысли. Следом за Германией идут произво дители Италии, Испании, Бельгии. Относительно недавно прочные позиции на российском рынке завоевали турецкие компании. Только Elcon за 2004–2007 годы в Россию поставила 227 заводов различной конфигурации и производительности, в том числе 179 всесезонного исполнения. В свое время в СССР производились заво ды, которые могли на равных конкурировать с зарубежными образцами. По состоянию на 1989 год в стране работали более 9 000 предприятий, изготавливающих бетон. Од нако в результате экономического кризиса 90-х годов их производство практически прекратилось. Именно в это время в мире произошел резкий переход на автоматизацию всех отраслей машиностроения, в результате чего образовалось техническое отставание российских производителей от западных.

Сегодня отечественные изготовители спра вились с трудностями прошлых лет и заняли свою нишу (вообще для рынка бетонных за водов характерна работа каждой компании в определенной области). В частности, на ЗАО «Самарская лука» налажена комплектация бетоносмесительных установок автоматизиро ванными системами управления Allen Bredley и другими импортными комплектующими. Хотя по уровню автоматизации продукции нашим машиностроителям до зарубежных еще далеко. Технические преимущества

етонный завод разрабатывается под Б индивидуальные условия размещения на площадке заказчика и исходя из требуе

мого объема – производительность крупных бетоносмесительных установок достигает 230 м3/час. При привязке завода на мест ности заказчику предлагаются для рассмо трения несколько возможных компоновок, учитывающих удобство подъезда миксеров, цементовозов, выгрузки материалов из же лезнодорожного «хоппера». В зависимости от требований к производству смесей, заводы могут быть с одним и двумя смесителями, которые могут работать параллельно и пооче редно, исходя из условий выпуска раствора. Современные бетонные заводы напоминают огромный конструктор, который можно рас положить практически на любой территории.

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

строительный надзор Мобильные заводы вообще могут «кочевать» от одной стройплощадки к другой. Собственное производство для строителей имеет два огромных преимущества: отсутствие дефицита раствора и соблюдение технологи ческих требований. Дело в том, что с момента изготовления бетон должен быть пущен в дело в течение 40 минут, иначе он начинает расслаиваться и терять свои свойства. Нали чие собственного завода позволяет строительной Бетон – один из самых древнейших организации выстроить строительных оптимальную логистику, материалов. Наиболее чтобы раствор подавался ранний бетон, на стройплощадку в тре который когда-либо буемом состоянии. находили археологи, Средний срок службы относится к 5600 году до н. э. Находка была комплекса – 10 лет, хотя сделана есть примеры, когда по на территории добный завод работает и бывшей Югославии, по 30—40 лет. Прибыль, на берегу Дуная, полученная в процессе в поселке Лапински Вир. В одной из хижин эксплуатации, несоизме древнего поселения римо выше первоначаль каменного века пол, ных капиталовложений: на удивление, специалисты подсчитали, был не земляной, что при полной произ а бетонный, причем толщина пола для того водственной загрузке времени довольно предприятия оно окупа впечатляющая – ет затраты на покупку и 25 сантиметров. монтаж за 6—8 месяцев, а в среднем – за год. Вопросы качества

роблемой бетонного рынка России П являются «серые» производители, которые работают только в течение летнего

периода и производят дешевые бетон и рас твор низкого качества. Российским законо дательством не предусмотрена обязательная сертификация этих материалов, поэтому такое производство существует. К сожалению, зача стую заказчики ориентируются, прежде всего, на цену бетона, не принимая во внимание то, что при использовании высокомарочно го бетона стоимость готовой конструкции снизится, к примеру, за счет экономии на армировании ее металлопрокатом.

108

Анализ Поэтому в настоящее время наблюдается изменение структуры рынка бетона в сторону производства более дорогого и качественного продукта. Активно используются пластифи каторы, все чаще применяются высокома рочные бетоны, с использованием которых возможно уменьшение толщины стены при сохранении несущей способности. Увеличение этажности проектируемых объектов также приводит к спросу на более высокие марки бетона. Все это заставляет производителей модернизировать свои заводы или приоб ретать новые. На современный строительный рынок приходят информационные техноло гии, позволяющие оптимизировать не только производственные процессы, но и логистику, точность и скорость доставки. Многообразие предложений

а российском рынке изготовители Н предлагают клиентам, как правило, заводы в полной комплектации с возмож

ностью эксплуатации в самых суровых усло виях: трехслойный утеплитель «сэндвич» вокруг всего завода, регистры отопления в бункерах и блоках завода, микроклимат в кабине управления. Отапливать бетонный завод можно горячей водой, паром, сухим воздухом и водопаровой смесью – поэтому отопление выбирается в зависимости от воз можностей месторасположения. Компании-производители ревностно относятся к своей продукции и предпо читают работать по системе «под ключ»: проектирование, изготовление, доставка до площадки заказчика, дорожная страховка на полную стоимость, таможенные сборы, монтаж, пусконаладочные работы, обучение персонала. Также будущему собственни ку предлагается комплекс услуг, способ ствующих бесперебойной эксплуатации в гарантийный и постгарантийный период. Последнее время все шире используется продажа в кредит и лизинг. Хотя, конечно, бывают случаи, когда не добросовестные поставщики предлагают неполный комплект оборудования, лишь основные блоки, наличия которых недоста

точно, чтобы запустить завод в эксплуатацию. Поэтому, покупая бетонное производство, необходимо обращать внимание не только на изготовителя, но и на продавца. Бетон из Поднебесной

оследнее время на рынок производи П телей бетонных заводов все активнее выходят компании из Китайской народной

республики, которые не стали «изобретать велосипед», а по своей старой традиции закупили новейшие западные технологии – немецкие, итальянские – и собирают заводы под своими брендами. В результате пред приятие по производству бетона «made in China» представляет собой «сборную смесь», которая при высоком качестве стоит на по рядок ниже западных конкурентов за счет сравнительно небольших затрат на сборку. Еще одно очевидное преимущество китайских компаний – их сроки сдачи заводов «под ключ» минимум на полмесяца короче, чем у других производителей. Уже подсчитано, что из 25 собираемых в Китае заводов примерно 5 устанавливаются в России. Только за последний год в Алтайском крае установлено 12 предприятий из Подне бесной. Однако, как считают специалисты, это только начало, крупная экспансия китайских предприятий-изготовителей начнется во второй половине 2008 года, когда закончится летняя Олимпиада в Пекине. – Сегодня огромные строительные мощ ности Китайской народной республики, в том числе и бетонные заводы, направлены на строительство олимпийских объектов, – говорит представитель Hainuo group в Рос сии Валерий Керат. – После их сдачи этот потенциал будет вынужден искать себе применение за рубежом, для внутреннего пользования сил хватает – Китай и так об гоняет нашу страну по объемам строитель ства как минимум в 10 раз. И совершенно очевидно, что самым перспективным рын ком для китайского бизнеса станет россий ский, расположенный рядом и с большим спросом на качественные строительные материалы•

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

Автоклавы стройиндустрии

а последние три-четыре года наблю З дается бурное развитие строительной индустрии, в том числе строятся новые и ре

конструируются старые заводы по производ ству силикатного кирпича, ячеистых бетонов (газобетонов). В связи с этим значительно выросла потребность в России в новых ав токлавах и услугах, касающихся создания, модернизации автоклавных отделений. Наше предприятие ЗАО «Автоклав-Сервис» создано в 1991 году. Ведущие специалисты – автоклавщики приглашены из «ВНИИЦем маш» г. Тольятти (головной институт по ав токлавам СССР) и завода «Вологоцеммаш» – единственного на то время изготовителя автоклавов. Основные услуги, профиль нашего пред приятия: • проектирование автоклавов, сопутствую щего оборудования, проекты их установки и компоновки, монтаж и пусконаладка, • поставка автоклавов, комплектация их системами безопасности (СБУ), системами управления запаривания в автоматизиро ванном режиме (АСУТП) и контроля рабочих параметров, электрической частью, гидрав ликой открыванием крышек, системами от вода конденсата (СОК). Наше большое достижение в том, что удалось сохранить специалистов и кон структорское подразделение, которое вы полняет разработки, имея технический архив автоклавов всего номенклатурного ряда, в том числе есть опыт, знания по германским и китайским автоклавам. Имеются свои разработки новых авто клавов, новое АСУТП на процессорной элементной базе с ПК успешно внедрено и работает более трех лет. То же самое по системе отвода конденсата (СОК), паровой обвязке, с импортными комплектующими и вакуумированием и другое. Участвуя в разработке нормативных до кументов, выполнив большое количество сложных ремонтов и технического диагно стирования, мы способны разобраться в

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

сложных технических проблемах, касаю щихся автоклавов. Имеем необходимые лицензии и аттестации. а последние пятнадцать лет ЗАО «Автоклав-Сервис» налажена поставка оборудования, запчастей, расходных мате риалов не только к автоклавам, но и к мель ницам, прессам. Выполняем специальные заказы по тематике стройиндустрии. Что касается эксплуатации, технического диагностирования автоклавов, ресиверов, паровых котлов, то за последние годы встречались объекты, диагностирование которых в течение ряда лет выполнялось поверхностно, и руководство заводов не знает их истинного состояния. При этом технические устройства работают таким об разом, что металл их корпусов оказывается в жестких условиях. Это беспокоит. Дело в том, что, выполняя диагностирование, конечно, необходимо, кроме владения методами УЗК, МПД, КК, знать доско нально конструкцию надзорного объекта. Например, как работает автоклав в ци кле пропаривания? Перепады темпера тур «верх–низ», даже при допустимых ∆t=45°С, вызывают в межрельсовой зоне повышенные напряжения в корпусе ме талла, что ведет к повышенной скорости коррозии и растрескиваниям, причем в строго определенных местах. Это, в свою очередь, снижает срок службы автокла ва. Есть еще несколько других причин. Можно дать ряд довольно простых кон структорских, эксплуатационных реко мендаций, что повысит и безопасность, и срок службы. По нашему опыту на некоторых эксплуа тирующих предприятиях, уже, как правило, специалисты–автоклавщики не знают осо бенностей физических механизмов рабо ты металла корпуса сосуда, его элементов безопасности, систем контроля рабочих параметров автоклава на современной про цессорной элементной базе. Происходит это оттого, что на новых заводах нет опыта,

строительный надзор В.П. Чернов

главный инженер ЗАО «Автоклав-Сервис»

а на старых заводах нарушена преемствен ность передачи специальных знаний. Часто первые руководители предприятий после беседы с нашими специалистами просят нас прочитать лекции по обсуждаемой теме. Обучение по линии Ростехнадзора РФ и последующая аттестация нацелены в основном на знание правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, рабо тающих под давлением. Этого, конечно, недостаточно. Есть предложение проводить повышение квалификации вашего обслуживающего персонала, например, в зимний период по всем системам автоклавов в прикладном аспекте. При этом можно дополнительно затронуть современные методики монтажа, пусконаладки, конструкции импортных авто клавов и запорно-регулирующей арматуры, процессорной техники с ПК, блокировочным устройствам безопасности. Такие возмож ности по специалистам в области механики, безопасности, гидравлики, электрической части, автоматики и КИП у нас имеются. Если от вас, уважаемые коллеги, посту пят заявки, то обучение можно организо вать с лекциями от наших специалистов с 30–35-летним стажем. Возможно, при этом снабдить заказчиков и соответствующей тех нической литературой по теме лекций• Готовы обсудить и решить ваши проблемы, задачи. Приглашаем вас к сотрудничеству. Наши ведущие специалисты для контактов: генеральный директор Анучин С.М., главный инженер Чернов В.П., главный конструктор Петров В.М.

445007 Самарская область, г. Тольятти, ул. Октябрьская, 18а Тел./факсы (8482) 20-85-00, 20-86-03 E-mail: avtoklav-servis@yandex.ru

109

обратная связь

вопрос–ответ

Сертификаты, лицензии, разрешения, справки, инструкции, договоры… Каждый из этих документов жизненно необходим предприятию. Все нужно достать, получить, извлечь. Это отнимает у руководителей и специалистов массу средств и времени. Поэтому в вопросах наших читателей зачастую сквозит надежда: – А вдруг эта процедура для нас необязательна? Ответ инспекторов Ростехнадзора чаще всего бескомпромиссен: – Вы обязаны оформить эти документы.

А где мне взять такую справку? Вопрос С.Н. Давиденко, specpromsnab-u@ mail.ru: – Мы приобрели китайские грузовики HOWO ZZ3407. Таможенные органы требуют от нас справку, подтверждающую, что хлад агент в установленных в них кондиционерах озононеразрушающий. Где и как получить этот документ?

Ответ заместителя руководителя УТЭН Ростехнадзора по Курганской области О.В. Евсеева: – Согласно действующему законодатель ству РФ таможенные органы в данном случае требуют не справку, а разрешение. Ряду территориальных органов предо ставлено право выдачи заключений о том, что предполагаемая к трансграничному перемещению про Задать свой дукция не содержит вопрос вы можете: озоноразрушающих • по электронной почте: веществ (ОРВ) и ее redactor@texnad.ru moston@texnad.ru перевозка осущест • на сайте www.tnadzor.ru вляется в порядке, • по факсу (343) 257-51-23 предусмотренном Не забудьте указать для обычной про фамилию, имя, отчество, дукции. По Ураль должность, предприятие, адрес и телефон. скому федеральному С анонимными письмами округу право выдачи редакция не работает. вышеуказанных за ключений предо ставлено исключительно специалистам МТУ Ростехнадзора по УрФО (основание – при каз Ростехнадзора «Об организации работ по выдаче Ростехнадзором заключений на трансграничное перемещение продукции, не содержащей озоноразрушающих веществ» № 856 от 21 ноября 2005 года). Необходимо отметить, что письмом Феде ральной таможенной службы № 06-70/45426 от 22 декабря 2006 года «О полномочиях территориальных органов Ростехнадзора» таможенные органы (на местах проведения таможенных операций по трансграничному перемещению продукции, не содержащей ОРВ) извещены о требованиях Ростехнадзора по решению данного вопроса•

110

Вопрос директора ООО «Техкомплек тация-Е» И.Ю. Микрюкова: – Прошу разъяснить, предусмотрена ли сертификация строп канатных, текстильных и цепных?

Ответ заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО А.Е. Соловьева: – Согласно «Правилам сертификации подъемных сооружений» и «Перечню тех нических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации», грузозахватные приспособления – стропы канатные, цепные и текстильные – сертификации не подлежат• Вопрос генерального директора ОАО «Металл-база» В.Я. Спицына: – Письмом № 05/28-5768 от 4 октября 2007 года УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области потребовало ОАО «Металл-база» предоставить лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов. Наше предприятие обеспечивает потре бителей Южно-Уральского региона метал лопродукцией. Деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транс портировке и размещению опасных отходов ОАО «Металл-база» не занимается. Лицензирование этих видов деятельности осуществляется на основании федераль ных законов «Об отходах производства и потребления» (статья 4 пункт 3; статья 9), «О лицензировании отдельных видов дея тельности» (статья 17 пункт 74) и «Об охране окружающей природной среды» (статья 30). Согласно действующему законодательству, лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов, то есть, с одной стороны, должны иметь место опасные отходы, а с другой – над ними должны производиться упомянутые действия.

Действующее законодательство опреде ляет отходы как опасные за исключением отходов V класса, которые не имеют про чих опасных свойств (токсичности, взры воопасности, пожароопасности, высокой реакционной способности) и не содержат возбудителей опасных болезней. Класс опасности и опасные свойства, указанные в федеральном классификационном ката логе отходов, на мой взгляд, не являются истиной. Так, например, лом меди счита ется токсичным, в то время как всю исто рию человечество пользовалось медной посудой, а в природе медь встречается в самородном виде. В законе «Об отходах производства и потребления» есть определения некоторых видов деятельности: • размещение отходов – хранение и захоронение отходов; • хранение отходов – содержание от ходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; • объект размещения отходов – спе циально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отхо дов (полигон, шламохранилище, хвосто хранилище и так далее). В ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и опреде ления» в пункте 4.11 есть расширенное понятие: «объекты размещения отходов – полигоны, шламохранилища и другие сооружения, обустроенные и эксплуати руемые в соответствии с экологическими требованиями, а также специально обо рудованные места для хранения отходов на предприятии в определенных количествах и на установленные сроки». Таким образом, размещение отходов может осуществляться только на неспе циализированных объектах, которые под лежат регистрации в Государственном реестре объектов размещения отходов на основании Постановления Правительства РФ № 818 «О порядке ведения государ ственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» от 26 октября 2000 года. Временное накопление отходов на про изводственной площадке не считается размещением, так как для этого не ис пользуется специально оборудованное сооружение. Таким образом, никак не может считаться размещением отходов накопление их в контейнерах и других емкостях. Далее, «использование отходов – приме нение отходов для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии». ОАО «Металл-база» не промышленное предприятие и не упо требляет отходы для производства. Под сбором отходов следует понимать удаление их из мест образования для даль нейших операций, а также вывоз из мест временного накопления по аналогии со сбытом твердых бытовых отходов. Руководство ОАО «Металл-база» за дается вопросом, является ли сбором от ходов их накопление в контейнерах на производственной площадке предприятия, на котором эти отходы образуются? Ведь

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора

обратная связь в таком случае лицензию должно иметь любое предприятие, выбрасывающее свои отходы в контейнер. Однако в определени ях есть термин «места образования», если им является производственная площадь, где стоит контейнер, то деятельность может называться накоплением отходов, а не сбором. Мы же не считаем, что жители, выносящие свой мусор в контейнеры, за нимаются сбором отходов. Таким образом, сбором отходов занимаются организации, использующие отходы. Прошу вас разъ яснить необходимость получения лицензии нашим предприятием на указанные виды деятельности.

Ответ заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО Н.Я. Крупинина: – В соответствии с Законом РФ № 80-ФЗ от 2 июля 2005 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федераль ный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (над зора)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях», деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транс портировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию. Федеральный закон № 128-ФЗ от 8 авгу ста 2001 года «О лицензировании отдель ных видов деятельности» дает следующие определения: • лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензи рующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; • лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требу ется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом. Из вашего письма следует, что основным видом деятельность ОАО «Металл-база» является обеспечение потребителей ЮжноУральского региона металлопродукцией. В законе не указано, что лицензируемый вид деятельности обязательно должен приносить прибыль и быть основным видом деятельно сти предприятия, указанным в Общероссий ском классификаторе видов экономической деятельности и учредительных документах. Кодексом РФ об административных право нарушениях установлена административная ответственность как при осуществлении пред принимательской деятельности без специ ального разрешения (лицензии), если таковое обязательно (глава 14 КоАП РФ, ст. 14.1, ч. 2), так и при осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если оно обязательно (глава 19 КоАП РФ, статья 19.20, часть 1). Действующими нормативными актами также не установлены критерии и ис ключения, предусматривающие освобождение от требования получения вышеупомянутой лицензии.

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

В письме отмечено, что отходы, обра зуемые в процессе производственной дея тельности ОАО «Металл-база», временно размещаются на территории предприятия в контейнерах и других емкостях. Таким образом, предприятие ОАО «Металл-база» осуществляет деятель ность по сбору (по изъятию отходов от мест их образования для обеспечения последующих работ по обращению с опасными отходами) и размещению опасных отходов (хранению отходов в течение определенного периода времени на объектах размещения, находящихся на территории предприятия). Объекта ми размещения отходов в данном случае являются контейнеры и другие емкости, в которых ОАО «Металл-база» временно размещает образуемые отходы. Следует отметить, что деятельность по сбору, размещению опасных отходов входит в состав лицензируемого вида деятельности. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ОАО «Металл-база» обязано получить лицензию на деятель ность по сбору, использованию, обезвре живанию, транспортировке, размещению опасных отходов в связи с тем, что оно осуществляет деятельность (не принося щую прибыль) по сбору и размещению опасных отходов• Вопрос Е.Н. Музыченко, г. Челябинск: – Нужно ли получать специальное разре шение, дающее право обслуживать приборы безопасности?

Ответ Ю.А.Ощепкова, главного государственного инспектора подъемных сооружений МТУ Ростехнадзора по УРФО: – В настоящее время специальное разре шение на обслуживание приборов безопас ности не требуется. Но для выполнения данных работ необходимо иметь аттесто ванного наладчика приборов безопасности, нормативную документацию и технические возможности по обслуживанию электрон ных приборов безопасности• Вопрос начальника ТЦ ОАО «Завод Дор маш» А.М. Новенького, город Верхний Уфалей Челябинской области: – Органы по сертификации и гостехнад зору, руководствуясь приложением «В» с.398—399 к «Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов» (ДОПОГ), относят до рожные вязкие битумы ГОСТ 22245-90 к опасным грузам класса 3 с соответствующим выполнением требований: • ГОСТ Р41.105-99 «Единообразные предписания, касающиеся официально го утверждения транспортных средств, предназначенных для перевозки опасных грузов, в отношении конструктивных осо бенностей»; • ГОСТ 19433-88 «Опасные грузы», класс 3. Сопоставляя данные сведенных в таблице нормативных документов, налицо противо речивость значений показателей:

Наименование НТД ДОПОГ Наименование приложение показателя «В», стр. 398–399 Класс опасности Наименование опасности Температура вспышки

ГОСТ 19433-88 «Опасные грузы»

Гост 22245-9 «Битум дорожный вязкий»

—

Лекговоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ) +61°С ниже +23°С ниже (макс.)

— ниже +220°С

На основании вышеизложенного прошу уточнить: • принадлежность битума ГОСТ 22245-90 к опасным грузам; • к какому классу, подклассу принадле жит битум; • какими критериями руководствоваться при разработке рабочей и нормативной до кументации на транспортные средства.

Ответ заместителя начальника межрегионального отдела по горному надзору и промышленному транспорту МТУ Рос технадзора по УРФО А.Б. Матвеева: – В статье 4 Федерального закона № 116-ФЗ 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ука зывается: Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмо трены настоящим законом, а также другими нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности, то применяются правила международного договора. К между народному договору в данном случае относится «Европейское соглашение о международной дорожной перевозке» (ДОПОГ), к которому Россия официально присоединилась в апреле 1994 года (Постановление Правительства РФ № 76 от 3 февраля 1994 года). В соответствии с требованиями статьи 2.2.3.1.2. ДОПОГ, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не выше 61°С или с температурой вспышки выше 61°С, но перевозимые или предъявляемые к пере возке при температуре вспышки этого про дукта, являются легковоспламеняющимися жидкостями, относящимися к 3-му классу без дополнительных опасностей (подгрупп). Во всех остальных случаях битумы перевозятся как прочие опасные вещества и относятся к 9-му классу опасности. При эксплуатации опасных производ ственных объектов, связанных с хранени ем и транспортированием битума, а также при разработке рабочей и нормативной документации на транспортные средства, осуществляющие их транспортирование, не обходимо руководствоваться требованиями Федерального закона № 116-ФЗ от 20 июня 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правил перевозки опасных грузов авто мобильным транспортом», утвержденных приказом Минтранса РФ № 73 от 18 августа 1995 года (зарегистрированным Минюстом РФ № 997 от 18 декабря 1995 года), а также требованиями безопасности, изложенными в ГОСТ № 11955-82 «Битумы нефтяные, дорож ные, жидкие» и ГОСТ № 22245-90 «Битумы нефтяные дорожные вязкие»•

111

Обратная связь

Почему я читаю «ТехНАДЗОР» – Журнал рас полагает акту альностью затра гиваемых в нем проблем: все, что касается эксплуа тации опасных производственных объектов, пере возки опасных гру зов, экологических вопросов, – важно для специалистов В.Ф. ЕРГУНОВ нашего предприя заместитель технического директора по экологии и тия. Мы находим промышленной безопасности нужную информа ОАО «Катавский цемент»: цию в «ТехНАДЗО Ре». Особую цен ность представляют свежие нормативные документы. Благодаря журналу, в котором освещаются все законодательные процессы в области промышленной безопасности, нам не нужно затрачивать усилия на поиск такой информации. Научные разработки интереснее экспер там, а мы, производственники, предпочитаем узнавать о том, что имеет непосредственное отношение к нашей работе. Ценен опыт других предприятий в решении вопросов безопасности производства, полезна ру брика «Вопрос–ответ»• – Я читаю жур нал «ТехНАДЗОР» с первого номера. Считаю, что это необходимое информационноконсультативное издание, которое освещает актуаль ные и нужные вопросы для ру ководителей и специалистов Д.И. ГЕРБ предприятий. начальник службы охраны труда, промышленной Очень оперативно и пожарной безопасности в журнале печата ОАО «Челябинский ются нормативноэлектрометаллургический технические комбинат» документы Ро стехнадзора и доклады руководителей, приводится нужная статистическая инфор мация о травматизме и аварийности. Журнал развивается: появляются новые рубрики (особенно интересны, на мой взгляд, «В центре внимания» и «Лицо над зора»), расширяется спектр освещаемых вопросов. Радует, что в «ТехНАДЗОРе» публикуются материалы, касающиеся не только Ростехнадзора, но и Ространснад зора, МЧС, налогового законодательства и так далее. Ведь читатели журнала по роду своей деятельности сталкиваются с раз нообразными проблемами и точка зрения

112

Ростехнадзора не всегда всеобъемлющая. Очень востребованы, по моему мнению, комментарии и разъяснения к нашему запутанному законодательству, поэтому хочется видеть в журнале как можно боль ше разносторонних мнений по вопросам нормативного обеспечения безопасности промышленных предприятий• – Нужно публи ковать в журнале «ТехНАДЗОР» как можно больше руководящих документов. У некоторых орга низаций нет даже основных – Пра вил безопасности при эксплуатации котлов, сосудов, – а вновь вводи И.В. ГАЛКИН мые документы старший государственный инспектор отдела по надзору – еще большая за объектами котлонадзора, проблема для тепловыми установками поднадзорных и сетями МТУ Ростехнадзора п р е д п р и я т и й . по УрФО Когда читаю в нашем учебном центре лекции по тепловым энергоуста новкам, ссылаюсь на типовые инструк ции, методические рекомендации, – производственники с заинтересованно стью записывают. Информация нужна и энергоснабжающим организациям, и их потребителям. А электронной библиотеки при Ростехнадзоре нет• – Любая про изводственная деятельность регламентиро вана комплек сом нормативнотехнических требований. На сегодняшний день выстраиваются новые взаимо отношения меж ду участниками Р.М. МУРТАЗИН инвестиционноначальник технического строительной отдела ООО «Стройинвест» деятельности при введении изменений в основополагающие документы: Градостроительный кодекс, Земельный кодекс, Лесной кодекс и дру гие. Федеральная служба Ростехнадзора принимает в данном процессе активное участие. Некоторые противоречия в новых за конах не могут быть оставлены без внима ния заинтересованных сторон. Благодаря информационно-консультативному из данию «ТехНАДЗОР» читатели получают

комментарии к опубликованным руково дящим документам. А анализ несчаст ных случаев направлен на профилактику чрезвычайных происшествий. Организация « круглого стола » по зволяет профессионалам обмениваться мнениями, а читателям – своевременно получать достоверную и исчерпывающую информацию. Хотелось бы выразить благодарность за проведение семинара по вопросам экс плуатации, сооружения и капитального ремонта магистральных трубопроводов, организаторами которого выступили МТУ Ростехнадзора по УрФО при поддержке ООО «Уралтрансгаз» и журнала «Тех НАДЗОР». Непосредственное общение представителей различных организаций, занятых в области магистрального трубо проводного транспорта, позволило об меняться мнениями, найти пути решения возникающих проблем• – Своими пу бликациями жур нал способствует реализации вы сказывания руко водителя ФСЭТАН К.Б. Пуликовского о том, что сейчас важна пропаганда передовых идей и технологий. Жур нал хорошо иллю стрирован, удобно В.Л. МОГИЛАТ структурирован профессор Уральского по рубрикам, что государственного позволяет быстро лесотехнического университета, д.т.н. найти нужную ин формацию. Сегодня нормативные документы по промышленной безопасности содержат в основном технические и технологические требования, в то время как основное число травм и аварий обусловлены организаци онными причинами. Поэтому очень важно на страницах «ТехНАДЗОРа» обсуждение вопросов методического оформления мо ниторинга для каждого уровня управления промышленной безопасностью, повышения мотивации, компетентности, ответствен ности и культуры безопасности персонала предприятий и инспекторов УТЭН. Общие нормы и правила безопасного ве дения работ не могут предусматривать всех особенностей конкретного производствен ного процесса, и на рабочих местах нередко присутствуют опасности, не отраженные в правилах и инструкциях, что обусловлено несовершенством информационного обе спечения в системе промышленной безо пасности. Журнал своими публикациями мог бы способствовать ликвидации этого информационного пробела•

Информационно-консультативное издание Ростехнадзора