Журнал ТехНАДЗОР №7 (56) июль 2011 by Denis Y

№ 7 (56) июль 2011 года

www.надзоры.рф

Актуальная информация о сути государственной политики в вопросах экономической, промышленной, экологической безопасности и деятельности надзорных органов

Журнал «ТехНАДЗОР»

Журнал «ЭНЕРГОНАДЗОР»

Освещает актуальные вопросы энергетического рынка, предИнформационно-консультативное издание ставляет анализ основных событий и тенденций, рассматрипо вопросам промышленной безопасновает насущные проблемы ТЭКа регионов, своевременно инсти, разъясняет политику надзорных оргаформирует читателей об изменениях нов в вопросах техногенной в нормативно-правовом регулиробезопасности государства. вании в энергетике. Комментарии по самым актуальным темам дают профессиоТираж — 5000 экз. нальные эксперты и специалисты Объем — от 48 полос. надзорных органов. Тираж — 8000 экз. Объем — от 80 полос. Формат — А4. Периодичность — 12 раз в год. Стоимость годовой подписки — 4320,00 руб.

Сборник нормативных документов «РЕГЛАМЕНТ» Публикует нормативные документы, действующие в области промышленной, энергетической и экологической безопасности. Тираж — 1000 экз. Объем — от 120 полос. Формат — А5. Периодичность — 6 раз в год. Стоимость годовой подписки — 1440,00 руб.

Формат — А4. Периодичность — 11 раз в год. Стоимость годовой подписки — 2640,00 руб.

Журнал «Государственный НАДЗОР» Информирует читателей о сути государственной политики в области надзора и контроля, о взаимодействии надзорных органов с поднадзорными предприятиями.

Предоставляет читателям компетентные разъяснения руководителей служб государственных надзорных органов и органов контроля, профильных министерств.

Тираж — 4000 экз. Объем — 80 полос. Формат — А4. Периодичность — 4 раза в год. Стоимость годовой подписки — 4000,00 руб.

Предлагаем оформить подписку на сайте www.надзоры.рф, по телефону (343) 253-16-08 или по объединенным каталогам «Почта России» и «Пресса России»: «ТехНАДЗОР» «Почта России» – подписной индекс 80198 «Пресса России» – подписной индекс 42028

«ЭНЕРГОНАДЗОР» «Пресса России» – подписной индекс 82486

«Регламент» «Пресса России» – подписной индекс 82453

«Государственный НАДЗОР» (343) 253-16-08; www.надзоры.рф

горячая тема

Пока не стало слишком жарко Лето в России – время повышенной пожарной тревоги. В этом году засушливая и жаркая погода пока не приняла характера стихийного бедствия, но никому не хочется повторения печальных рекордов лета 2010 года, когда уже к началу августа пожарами было охвачено около 500 тыс. га в более чем 20 регионах России.

ЧС сообщает, что по состоянию на начало июля 2011 года. на территории страны действует 79 очагов пожаров, площадь активного горения – 169 га. Наиболее сложная обстановка с пожарами сохраняется на территории Забайкальского края, Иркутской области, Республики Коми и Архангельской области. Риск распространения пожаров высок в Новосибирской, Оренбургской, Саратовской, Астраханской, Волгоградской, Ярославской областях, Краснодарском крае. В трех районах Самарской области введен пятый, самый высокий класс пожароопасности. Чрезвычайная пожарная опасность, осложненная 44-градусной жарой, сохраняется в Калмыкии. Опасность лесных пожаров – не только в выгорании больших массивов леса, в угрозе полям, сельскохозяйственным угодьям и деревянным строениям. На промышленных предприятиях в это время возрастает угроза аварий, взрывов, возгораний. Штатный механизм противопожарной защиты, исправно работающий в течение всего года, может дать сбои, и тогда объект повышенной опасности становится источником дополнительной угрозы для территории, нахо-

дящейся в зоне пожарного риска по погодным условиям. В связи со сложной пожароопасной обстановкой Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору уделяет особое

внимание обеспечению противопожарной безопасности и защищенности поднадзорных промышленных объектов на всей территории России. Руководитель Ростехнадзора Николай Кутьин издал 28 июня 2011 года приказ № 326 «О неотложных мерах по усилению противопожарной безопасности и профилактике возгораний на поднадзорных (подконтрольных) объектах», в соответствии с которым территориальные органы Ростехнадзора должны организовать проведение проверок пожаробезопасности наиболее опасных в пожарном отношении поднадзорных объектов, обратив особое внимание на наличие и состояние защитных зон вокруг объектов, противопожарных водоемов, состояние систем пожаротушения, противопожарного оборудования и подготовтн ленность персонала.

Галина ТУНИКОВА, заместитель руководителя Уральского управления Ростехнадзора, руководитель координационного штаба по противопожарной безопасности и профилактике возгораний на поднадзорных (подконтрольных) объектах: – В Уральском управлении Ростехнадзора в соответствии с приказом № 326 от 28.06.2011 г. сформирован координационный штаб по противопожарной безопасности и профилактике возгораний на поднадзорных (подконтрольных) объектах. Заместители руководителя, начальники отделов и начальники территориальных отделов Уральского управления Ростехнадзора должны организовать проведение проверок пожароопасных объектов в соответствии с приказом № 326. Особое внимание уделено состоянию противопожарной защиты на объектах производства и хранения взрывчатых материалов, магистрального трубопроводного транспорта, объектов энергетики, включая атомную, химически опасных объектов, поверхностных объектов рудников и шахт, нефтеперерабатывающих производств. К проверкам привлечен весь имеющийся в наличии инспекторский состав. О результатах проверок территориальное управление информирует центральный аппарат еженедельно в установленном порядке. При выявлении фактов нарушений будут применены предусмотренные законодательством меры к нарушителям, вплоть до остановки пожароопасных объектов. ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

Журнал «ТехНАДЗОР» – лауреат II Всероссийского конкурса публикаций в СМИ по машиностроительной тематике

стр. 8

Редакционный совет ВЬЮНОВ Владимир Сергеевич Волжско-Окское управление Ростехнадзора, руководитель, к.т.н. ГУТЕНЕВ Владимир Владимирович Союз машиностроителей России, вице-президент, председатель комиссии по вопросам модернизации промышленности Общественной палаты РФ, д.т.н. Зубихин Антон Владимирович Российский союз промышленников и предпринимателей, заместитель руководителя Комитета по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия, к.т.н. КЕРШЕНБАУМ Всеволод Яковлевич Национальный институт нефти и газа, генеральный директор, профессор, д.т.н., действительный член Российской и Международной инженерных академий Колпаков Серафим Васильевич Международный союз металлургов, президент, д.т.н. Корнилков Сергей Викторович Институт горного дела УрО РАН, директор, д.т.н. КОТЕЛЬНИКОВ Владимир Семенович ОАО «НТЦ «Промышленная безопасность», генеральный директор, д.т.н. Кукушкин Игорь Григорьевич Российский союз химиков, исполнительный директор, к.э.н. СОЛОВЬЕВ Анатолий Евгеньевич Уральское управление Ростехнадзора, и. о. руководителя Резников Евгений Львович Южно-Сибирское управление Ростехнадзора, руководитель, к.т.н. Шмаль Геннадий Иосифович Союз нефтегазопромышленников России, президент, к.э.н.

стр. 18

ГОРЯЧАЯ ТЕМА Пока не стало слишком жарко Ростехнадзор вводит проверки противопожарной безопасности поднадзорных объектов

КАЛЕНДАРЬ/ДЕНЬ МЕТАЛЛУРГА В арьергарде подъема Металлургическая отрасль выходит из кризиса, но инвестиций в промышленную безопасность и охрану труда все еще недостаточно

Стр. 9

С усиленным бандажом Методы борьбы с лавинными разрушениями газопроводов (окончание)

Стр. 10

Лидеры прогрессивного литья Инновационная деятельность современного металлургического предприятия

Стр. 12

Инструмент для достижения целей

121099 Москва, Смоленская площадь, 3 Тел. +7 (495) 973-52-65, 8 (800)-700-35-84 Моб. +7 (963) 611-05-51 E-mail: moscow@tnadzor.ru

ПОДГОТОВКА ПЕРСОНАЛА

620017 Екатеринбург, пл. Первой пятилетки Тел./факсы (343) 253-16-08, 253-16-09, 379-37-65, 379-37-66 E-mail: tnadzor@rambler.ru www.tnadzor.ru

Состояние законодательной базы обучения работников ОПО

Представительство в Казани E-mail: kazan@tnadzor.ru

ЭКСПЕРТИЗА

Представительство в Нижнем Новгороде E-mail: nn@tnadzor.ru

Ресурс можно продлить

Стр. 13

Пробелы в образовании

Увеличение срока службы газоперекачивающих агрегатов

Стр. 14

Стр. 18

Как уменьшить суммы штрафов или не платить их вообще?

Представительство в Перми E-mail: perm@tnadzor.ru Представительство в Челябинске 454091 Челябинск, пл. Революции, 7, оф. 117 Моб.+7 (922) 169-22-54, +7 (965) 545-04-64, тел. (351) 266-69-59 Факс (351) 266-66-78 E-mail: 74@tnadzor.ru, sales@tnadzor.ru

Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-33256 от 29 сентября 2008 г. выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций. Подписано в печать 11 июля 2011 года. Отпечатано в ООО «Типография «Домино». Тел. (351) 254-33-66, 254-75-55 Заказ № 288 от 11 июля 2011 года. тираж 8 000 экз. Редакция не несет ответственности за содержание рекламных материалов. Мнение авторов может не совпадать с мнением редакции.

Проведение проверок промышленной безопасности предприятий с привлечением экспертов

Стр. 20

Анализ дефектов производственных зданий нефтеперерабатывающих предприятий

Стр. 22

НЕФТЕГАЗОВЫЙ КОМПЛЕКС Энергетическое сердце мира Заместитель руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Реваз Порфиров – о проекте «Урал промышленный – Урал Полярный» и его воздействии на экологию Севера

Стр. 24

Буровые нового поколения В крупной нефтедобывающей компании обновлен парк буровых

Что делать с буровым шламом?

Стр. 7

Преграда для брака Контроль качества заготовок и материалов на Уралмашзаводе

Экспертиза промышленной безопасности на металлургическом производстве

Представительство в Омске E-mail: omsk@tnadzor.ru

Стр. 6

Безопасный труд – наша работа Институт безопасности труда в металлургии внедряет современные разработки

Редакция журнала «ТехНАДЗОР»

Представительство в Новосибирске E-mail: novosib@tnadzor.ru

Стр. 1

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

Стр. 26

стр. 26

стр. 46

Проблемы обращения с отходами бурения и нормативно-правовые возможности их решения

стр. 52

Стр. 28

Отходы – в доходы Комплексный метод обезвреживания и утилизации отходов бурения

Стр. 30

ЭКОЛОГИЯ ПРОИЗВОДСТВА

теплообменных аппаратов

Новые нормативные документы по промышленной безопасности

Нефтедобыча остается вне государственного и общественного экологического контроля

Стр. 32

Комментарий к новым положениям закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ОПО Разработка мер по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с изменениями, в законодательстве

Стр. 34

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА

Стр. 54

Цена металла – жизнь Стр. 36

«Двоечников» – к ответу Стр. 38

Итоги расследования двух несчастных случаев, произошедших в ОАО «НЛМК» в мае 2011 года

Стр. 56

Охрана труда и СИЗ Аттестация – по порядку

48 нарушений выявлено прокуратурой Североуральска в деятельности СУБРа

Стр. 40

Новые правила проведения аттестации рабочих мест по условиям труда

Груз двойного назначения

Как «опоясать» шахтеров

Департамент Росприроднадзора по СЗФО предотвратил вывоз за рубеж большой партии бериллиевого сырья

Средство индивидуальной защиты поясничного отдела позвоночника

Стр. 42

ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ Будет ли обеспечена безопасность лифтов?

Как затягивать болты Повышение надежности кожухотрубчатых

Стр. 44

Стр. 58 Стр. 60

В нерабочее время Ответственность за травму, полученную работником до начала рабочего дня

Реальная угроза техническому регламенту

Шеф-редактор Группы изданий «ТехНАДЗОР» Лидия МАКАРОВА Заместители шеф-редактора Леонид ЖВАКИН, Павел КОБЕР Коммерческий директор Светлана ПУШКАРЬ Главный редактор Ирина ШАМАНАЕВА Выпускающий редактор Наталья ГРАЧЕВА Научные обозреватели Наталья ДАВЫДОВА, Роза ИБРАГИМОВА, Сергей КАСЮК, Александр КАТКОВ, Сергей МАМАЙ, Людмила МАТВЕЕВА

Стр. 52

Прогнозирование пожаровзрывоопасности объектов НГК Компьютерные технологии для борьбы с авариями и ЧС на нефтепроводах

Пока суд да дело

Генпрокуратура оценила уровень промышленной безопасности в регионах как неудовлетворительный

Стр. 50

Аудит для экономных

Грядет ли новая волна революции в строительстве?

Судебные споры предприятий с Управлениями Ростехнадзора и решения, принятые Арбитражным судом

Стр. 49

Нагрузка на себестоимость

СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС И ЖКХ Изменения в Градостроительный кодекс РФ, направленные на повышение безопасности объектов капитального строительства

Стр. 48

Право выбора Независимая оценка пожарного риска как способ понижения страховых тарифов

Безнадзорная отрасль

Стр. 46

Стр. 61

ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ О техническом освидетельствовании «кошек»

Обозреватели ольга паластрова, Вероника ПИРОЖКОВА Дизайн и верстка Мария ШИЛОВА Корректура Лилия Коробко Использованы фотографии авторов. Отдел продвижения (e-mail: pr@tnadzor.ru) Александра ЛОЖКИНА Коммерческая служба (e-mail: sales@tnadzor.ru) Елена ДЕМИДОВА (руководитель), Светлана АРХИПОВА, Дарья БУСАХИНА, Елена МАЛЫШЕВА, Екатерина СУРОВАЯ Отдел подписки 253-16-08, 253-89-89 Отдел по работе с vip-клиентами Яна ГОРОХОВА (руководитель)

ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

Региональные представители Яна ДМИТРИЕВА, Вера Еремина, Андрей ИВАНОВ, Ирина КАРМАЗИНОВА, Лия МУХАМЕТШИНА, Елена ЧАПЛЫГИНА, Елена ЧЕРНЯЕВА, Елена Фетищева

панорама событий ■ Июнь Законотворчество

Радикальные меры Россия намерена полностью прекратить ввоз и вывоз радиоактивных отходов

0 июня 2011 года Госдума приняла в третьем чтении закон «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он устанавливает правовой режим обращения с радиоактивными отходами и предотвращения их дальнейшего накопления. Также в законопроекте предусматривается формирование современной национальной системы обращения с такими отходами в соответствии с требованиями международной Объединенной конвенции о безопасности обращения с отработанным ядерным топливом и радиоактивными отходами. В частности, законом вводится полный запрет ввоза и вывоза радиоактивных отходов с территории страны в целях их хранения, переработки и захоронения. Координацией и практической реализацией работ по обращению с радиоак-

тивными отходами займутся госкорпорация «Росатом» и национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами. При этом национальный оператор будет основной организацией, ответственной за захоронение радиоактивных отходов. Помимо этого, в законопроекте уточнены источники финансирования мероприятий в сфере обращения с радиоактивными отходами.

Про экологию – всесторонне В Новгороде прошли «Белые ночи-2011» 1 по 5 июня 2011 года на базе Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого (Великий Новгород) Международная академия наук экологии, безопасности жизнедеятельности (МАНЭБ) проводила традиционные научные чтения «Белые ночи-2011». На пленарном заседании присутствовало свыше 150 человек – это члены МАНЭБ России, Казахстана, Узбекистана, Белоруссии, Китая, Индии, Украины и др. Уральский регион представляли директор Института здоровья и экологии человека, д.п.н., проф. З.И. Тюмасева (Челябинск) и директор ЗАО «Уральский экспертный центр» доц., к.т.н., академик Л.В. Стоцкая (Екатеринбург).

Сотрудничество со СМИ прописали в Кодексе Утвержден Кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

МАНЭБ

Ростехнадзор

Открыл конференцию президент МАНЭБ проф., д.т.н., академик О.Н. Русак. Участников приветствовал генеральный директор МАНЭБ проф., д.т.н. Изян Минцзюнь (Пекин). Он поделился опытом работы китайского отделения МАНЭБ, взаимодействием с государственными и общественными организациями, результатами работы отделения. Доклады охватывали широкий спектр проблем безопасности жизнедеятельности в масштабах стран, регионов и малых территорий. На секциях МАНЭБ была возможность обсудить животрепещущие вопросы: по управлению экологическими рисками; по проблемам безопасности жизни и охраны труда; ресурсосберегающие технологии и охрана окружающей среды; экологическое образование, воспитание и экологическая культура населения и др. По итогам работы научных чтений была подготовлена резолюция, рекомендации заседания МАНЭБ переданы в административные и исполнительные органы РФ и стран СНГ.

документе отмечается, что Кодекс был разработан в соответствии с положениями Конституции РФ, ФЗ «О противодействии коррупции», «О государственной гражданской службе РФ» и во исполнение решений президиума Совета по противодействию коррупции при Президенте РФ. Кодекс представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться сотрудники Ростехнадзора вне зависимости от должности. Его положения подлежат включению в служебные контракты служащих Ростехнадзора, в том числе об ответственности за несоблюдение норм документа. Кодексом, в частности, подчеркивается необходимость осуществлять должностные обязанности служащего Ростехнадзора добросовестно, в пределах своих полномочий, без оказания предпочтения каким-либо профессиональным группам, организациям, соблюдать беспристрастность, исключающую возможность влияния на служебную деятельность решений партий и общественных объединений. Отдельно отмечается недопустимость возникновения конфликта интересов и использования служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных и муниципальных организаций и должностных лиц при решении вопросов личного характера. Сотрудники Ростехнадзора должны уважительно относиться к деятельности представителей СМИ по информированию общества о работе Ростехнадзора и оказывать содействие в получении достоверной информации в согласованном в Службе порядке.

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

Охрана природы

Споры о пластике К середине июля готовится законопроект о полиэтиленовых пакетах

одкомитет по экологии Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Госдумы проводит сбор предложений по решению проблем утилизации полиэтиленовой упаковки и регулирования ее потребления. Как сообщил председатель подкомитета В. Мединский, до середины июля подкомитет готов рассмотреть присланные предложения и подготовить соответствующий законопроект. Содержание и основные тезисы проекта пока не уточняются. Ежегодно в одной только Москве на свалки вывозится 500 тыс. тонн полиэтиленовых пакетов (они составляют 10% ТБО). Срок разложения полиэтилена по разным оценкам составляет от 100 до 1000 лет. 4% всемирной добычи нефти идет на производство полиэтиленовых пакетов. Около двадцати стран имеют законы, ограничивающие использование таких пакетов. Председатель Союза потребителей России Петр Шелиц предложил законодательно закладывать в цену упаковки стоимость ее переработки и компенса-

цию вреда, нанесенного окружающей среде. Тогда цена полиэтиленовых пакетов повысится, что приведет к снижению их потребления. Кроме того, необходимо организовать пункты сбора и приема полиэтиленовых пакетов. Однако он отметил, что, если заменить всю полиэтиленовую упаковку бумагой, то бумаги в России не хватит и ее придется импортировать. К тому же на сегодня себестоимость стандартного полиэтиленового пакета составляет 50–60 коп., а себестоимость аналогичного по объему бумажного пакета – 10 рублей.

Работа над ошибками Исправлен «пожароопасный» регламент

несены изменения в технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870). При подготовке к утверждению этого техрегламента редакционной коллегией в пунктах 30, 35 и 38 документа были допущены технические ошибки. Формулировки «не ниже II (III) степени огнестойкости» были истолкованы как «II (III) –V степени огнестойкости», что неправомерно снизило пожарную безопасность объектов.

Перспективы угольщиков Совершенствование правового регулирования безопасного труда шахтеров

Техрегулирование

Горное дело

Для устранения указанных технических ошибок Министерство энергетики России направило в Правительство РФ проект постановления по внесению необходимых изменений в упомянутый технический регламент. В результате рассмотрения на заседании коллегии Правительства РФ было утверждено Постановление от 23 июня 2011 года № 497 «О внесении изменений в технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления». Изменения следующие: а) в абзаце втором пункта 30 слова «III–V степеней» заменены словами «I–III степеней»; б) в подпункте «б» пункта 35 слова «II–V степени» заменены словами «I и II степени»; в) в пункте 38 слова «зданиям II–V степеней» заменены словами «зданиям I и II степеней», слова «II–V степеней» заменены словами «I и II степеней». ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

инистерство энергетики РФ подготовило «Программу по обеспечению дальнейшего улучшения условий труда, повышения безопасности ведения горных работ, снижения аварийности и травматизма в угольной промышленности, поддержания боеготовности военизированных горноспасательных, аварийно-спасательных частей на 2011–2012 годы». Данный документ утвержден Минэнерго России совместно с Минздравсоцразвития России и МЧС России, согласован с Росуглепрофом. Программа включает в себя проекты федеральных законов и нормативноправовые акты федеральных органов исполнительной власти по различным вопросам в области промышленной безопасности и охраны труда. Документ предусматривает продолжение планового выполнения комплекса системных мер по совершенствованию требований и условий по охране труда и промышленной безопасности, в том числе по вопросам проветривания и управления пылегазовым режимом шахт, готовности шахт к локализации и ликвидации аварий, безопасному ведению горных работ, подержанию постоянной боеготовности военизированных горноспасательных частей, совершенствованию норм проектирования. Программа дополнена подразделом по совершенствованию нормативных документов по проектированию угольных предприятий. В настоящее время Минэнерго России проводит работу по организации разработки документов в данной области и привлечения для этих целей внебюджетных источников финансирования. В связи с реструктуризацией в области государственного управления военизированными горноспасательными частями значительно расширен перечень работ по организационно-правовому обеспечению их функционирования. Выполнение Программы позволит создать нормативную базу, обеспечивающую повышение безопасности производственных процессов и улучшение условий труда.

Календарь ■ день металлурга

В арьергарде подъема В преддверии Дня металлурга, который в этом году отмечается 17 июля, можно констатировать, что металлургическая отрасль России уверенно выходит из кризиса, чему свидетельства – возвращение к ранее отложенным масштабным инвестиционным проектам и запуск новых. Однако инвестиции в безопасность производства и охрану труда пока не вышли на докризисный уровень. Также существенную роль в травматизме продолжает играть «человеческий фактор».

о информации Павла Лебедева, начальника межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, к настоящему времени металлурги Южно-Сибирского региона смогли оправиться от мирового кризиса 2008–2009 годов: увеличиваются объемы готовой продукции, активно ведется модернизация, осуществляются инвестиции в основное производство. Так, в течение 2010 года ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» завершило работы по реконструкции первой очереди рельсобалочного цеха, направленной на производство стометровых рельсов. ОАО «Гурьевский металлургический завод» в результате модернизации производства освоило новый вид продукции – уголок горячекатаный 90х90х9 мм. ОАО «РУСАЛ-Новокузнецк» после остановки в кризис вновь запустило в эксплуатацию первую промышленную площадку, а ОАО «Кузнецкие ферросплавы» на Юргиской площадке ввело в строй новую ферросплавную печь и осваивает строительство других печей и системы газоочистки. – К сожалению, наряду с положительными тенденциями в металлургическом

комплексе Кемеровской области и Алтайского края имеют место отрицательные моменты, – отмечает Павел Лебедев. – Кризис заставил собственников в первую очередь заниматься вопросами выживания, так как падение цен на готовую продукцию и сокращение объемов производства грозило полной остановкой предприятий. На данное время приходятся и многочисленные реструктуризации, направленные на оптимизацию численности персонала. Это повлекло за собой снижение контроля со стороны руководителей предприятий за соблюдением работниками правил и норм промышленной безопасности и уменьшение издержек производства, заключающееся в основном в минимизации затрат на ремонтновосстановительные работы. Результатом таких действий со стороны металлургических предприятий, подконтрольных Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора, явилось увеличение в 2010 году общего травматизма до 49 случаев против 22 за предшествующий год. Произошло две аварии: взрыв пыли ферросилиция в цехе переработки ферросилиция ОАО «Кузнецкие ферросплавы» и взрыв смеси паров бензола с кислородом воздуха внутри куба колонны

редистилляции ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат». Процесс модернизации всерьез коснулся и металлургических производств Челябинской области. В июле 2010 года были введены в эксплуатацию цех № 3 «Высота 239» ОАО «ЧТПЗ» по изготовлению одношовных ТБД, новый комплекс по производству качественных и нержавеющих сталей электросталеплавильного цеха № 6 в ОАО «ЧМК». Месяц ознаменовался также завершением реконструкции участка по выплавке стали в ОАО «Ашинский металлургический завод» («АМЗ»), пиком которой стало строительство первой в России электросталеплавильной печи ДСП-120 с конвейерной непрерывной загрузкой металлошихты. В 2011 году реализация крупных инвестпроектов продолжилась. Среди них – II этап строительства трубоэлектросварочного цеха № 3 «Высота 239» в ОАО «ЧТПЗ» и возведение «Стана-2000» для холодной прокатки высококачественного автомобильного листа в ОАО «ММК». В более отдаленной перспективе планируется ввод в эксплуатацию универсального рельсобалочного стана ОАО «ЧМК», где будут выпускаться железнодорожные рельсы длиной до 100 метров с применением передовых технологий по прокатке, закалке, правке, отделке и контролю качества; линии по производству обожженных анодов ОАО «Челябинский электродный завод» и нового листопрокатного цеха ОАО «АМЗ». – Что касается промышленной безопасности, то в 2010 году на долю ме-

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

таллургического комплекса Южного Урала пришлось более 35% случаев смертельного травматизма всей страны. И это несмотря на то, что работа по повышению уровня ПБ ведется абсолютно на всех предприятиях, и серьезных замечаний к ее осуществлению нет, – подчеркивает Виктор Костромитин, заместитель начальника Челябинского отдела по горнометаллургическому надзору Уральского управления Ростехнадзора. – В сравнении с прошлым годом, мы, конечно, улучшили показатели, тем не менее проблема остается, в первую очередь из-за «человеческого фактора». Износ оборудования на сегодняшний день практически не влияет на травматизм, так же как и технические причины в целом, которые занимают менее 5–7% от общего количества. Чаще всего пострадавшие просто игнорируют правила и инструкции, действующие на предприятии, работая на «авось» или теряя чувство опасности. В ближайшей перспективе «человеческий фактор» продолжит оказывать негативное влияние на развитие отечественной металлургии, при этом делаются практические шаги для исправления ситуации.

Аварийность на металлургических и коксохимических производствах

Число аварий по годам 2008

2009

2010

I полугодие 2011 года

Всего

в том числе с разрушением: зданий и сооружений технических устройств

2 2

1 1

5 2

_ 1

(по данным www.gosnadzor.ru и www.safeprom.ru)

– В целом на промышленных предприятиях Челябинской области существует нехватка специалистов металлургического профиля – как рабочих специальностей, так и инженерно-технических работников, – признает министр промышленности и природных ресурсов Челябинской области Валерий Прудской. – Основными причинами являются высокий уровень требований к заработной плате, недостаточный уровень квалификации выпускников в соответствии с требованиями предприятий после окончания вузов и низкая престижность производственных профессий. В то же время на ведущих металлургических предприятиях нашего региона организованы учебные центры, разработаны программы по прохождению студентами вузов практического обучения и повышению квалификации. Для обеспечения должного уровня промышленной безопасности в металлургии

представители территориальных управлений Ростехнадзора выступают за усиление организационно-профилактической работы, которая включает в себя проведение тренировок по плану ликвидации аварии с последующим их анализом при участии государственных инспекторов; приведение существующих положений о производственном контроле к специфике конкретного предприятия; максимальное использование потенциала экспертных организаций; систематизированный и личный контроль государственных инспекторов за выполнением пунктов выданных предписаний. При рассмотрении и согласовании учебных планов и программ для профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации рабочих по профессии непосредственное внимание планируется уделять вопросам полноты и доступности изложения треботн ваний ПБ и других.

Безопасный труд – наша работа Б

Генеральный директор Пластинин Борис Глебович Институт безопасности труда в металлургии (ВНИИТБчермет) создан в 1969 году для научного обеспечения проблем охраны труда и промышленной безопасности предприятий и организаций горнорудной и металлургической промышленности.

олее 40 лет сотрудники института разрабатывают и внедряют предложения по снижению опасных и вредных производственных факторов технологических процессов и оборудования, уменьшению тяжести и напряженности трудовых процессов. Разработаны современные системы управления охраной труда, промышленной безопасностью и социальной ответственностью. Институт ведет анализ травматизма в отрасли, банк данных по травматизму, экспертизу промышленной безопасности всех уровней, аттестацию рабочих мест по условиям труда, паспортизацию отходов производства, обучение работников по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, оперативное оповещение предприятий об опасных производственных факторах, знакомит с передовым опытом. ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

Уровень профессиональных рисков в металлургии за последние 10 лет снижен на 50%. Сейчас он ниже, чем в среднем по промышленности РФ. Институт располагает современным экспериментальным оборудованием и необходимыми методиками исследований. Коллектив имеет специалистов высшей квалификации (кандидатов и докторов технических наук), экспертов по направлениям деятельности. ОАО «НИИБТМЕТ» 454047 Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 10 Тел. (351) 735-95-38, 735-95-37

Календарь ■ день металлурга

Генеральный директор ООО ПКФ «РЭНКО» Эльвира Рейн: День металлурга – это праздник, который широко отмечается по всей стране, потому что без металлургии невозможно представить себе жизнь и работу многих отраслей промышленности и хозяйства. Поздравляем всех, чей тяжелый труд, требующий больших физических сил и ответственности, так необходим нашей Родине. Пусть никогда не останавливаются заводы, а в ваших трудовых буднях с каждым днем будет все больше успехов и рекордов. С праздником вас, металлурги!

Производственно-коммерческая фирма «РЭНКО»

омплексный подход к проведению работ по экспертизе промышленной безопасности и монтажу ГПМ позволил компании реализовать немало интересных и крупных проектов, одним из которых является выполнение работ на электросталеплавильном комплексе ОАО «ПНТЗ». Компания имеет собственную аттестованную лабораторию неразрушающего контроля, оснащенную современными приборами и аппаратурой, которые позволяют проводить лабораторные исследования с высокой точностью и качеством. Наши заказчики – крупные предприятия УрФО и представительства иностранных компаний: предприятия Группы ЧТПЗ, ОАО «УЭТМ – УГМ», ЗАО «Русский хром 1915», ООО «Энергомаш (Екатеринбург)», ОАО «Уралтрубпром», «Гама Эндюстри Тесислери Ималят Ве Монтаж А.Ш.». ООО ПКФ «РЭНКО» является членом НП СРО «Объединение инженеров строителей», НП УРМЦ «Промбезопасность».

Направления деятельности компании: ■ Проведение экспертизы

промышленной безопасности технических устройств с расчетом остаточного ресурса, применяемых на опасных производственных объектах (лицензия № ДЭ-00-006637 (МПС): 1) оборудование металлургической промышленности; 2) грузоподъемные механизмы; 3) объекты газоснабжения и газораспределения; 4) производственные здания и сооружения; ■ Монтаж, пусконаладка, реконструкция, ремонт ГПМ; ■ Паспортизация технологических устройств; ■ Поставка, ремонт, наладка, сервисное обслуживание приборов безопасности ГПМ; ■ Техническая диагностика методами неразрушающего контроля;

620026 Екатеринбург, ул. Народной Воли, 65, оф. 206 Тел./факс (343) 229-53-43 E-mail: renkoexp@mail.ru www.renko-exp.ru

■ Геодезические работы; ■ Комплексное обследование, планово-высотная съемка крановых путей.

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

Преграда для брака Контроль качества заготовок и материалов В июньском номере журнала «ТехНАДЗОР» за 2011 год большое внимание уделялось реализации на ОАО «Уралмашзавод» инвестиционной программы стратегического развития первого этапа, в рамках которой были модернизированы система аварийного слива масла в термическом цехе № 39, участок варки жидкого стекла в литейном цехе № 41, электросталеплавильная печь ДСП-25 в сталеплавильном цехе № 36, а также выполнен ряд иных не менее важных мероприятий, направленных в том числе на совершенствование системы контроля качества.

тдел технического контроля металлургического комплекса ОАО «Уралмашзавод» контролирует работу семи цехов завода – копрового, сталеплавильного, кузнечнопрессового, сталефасонного, чугунолитейного, модельного и термообработки. Задача перед его специалистами стоит ответственная – поставить преграду для брака на как можно более ранней стадии, чтобы сократить затраты на исправление заготовки. С этой целью в металлургических цехах предприятия организованы участки технического контроля, сотрудники которых оценивают соответствие исполнения технологических процессов заданной технологии, а также проверяют заготовки на финале перед их отправкой в следующий цех, обращая особое внимание на твердость металла и соответствие размеров в пределах припусков на механообработку, отсутствие металлургических дефектов. Химический состав стали и сплавов – по плавочной пробе – определяется в экспресс-лаборатории спектрального анализа, качество формовочных смесей для будущих отливок – в формовочной. – На каждом участке технического контроля есть свои устойчивые традиции, способствующие поддержанию требуемого уровня качества, – рассказывает Алексей Носов, начальник отдела технического контроля металлургического комплекса ОАО «Уралмашзавод». – К новшествам наши специалисты относятся осторожно и критически, однако это не мешает им овладевать передовыми инструментами и методами контроля, например, по ковшовой пробе определять содержание азота и водорода в выплавляемом металле. В настоящее время в отделе осваиваются три новых твердомера Equotip (Швейцария) и современный отрезной станок, позволяющий гораздо быстрее

своих предшественников взять плавочную пробу для определения химического состава стали. Данное оборудование было приобретено в соответствии с инвестиционной программой стратегического развития ОАО «Уралмашзавод» первого этапа вместе с дефектоскопами для ультразвукового контроля и ультрафиолетовыми излучателями для магнитного, осуществляемых в центре испытаний. С их помощью дефектоскописты выявляют внутренние и поверхностные дефекты поковок, отливок, сварных соединений. Также закуплены универсальная испытательная машина Instron (США) и маятниковый копер для испытаний на ударный изгиб Zwick (Германия), но их введут в эксплуатацию чуть позже – в течение 2011 года. По словам Георгия Чадова, начальника центра испытаний ОАО «Уралмашзавод», новое оборудование отличается от имеющегося высокой степенью компьютеризации – все результаты испытаний будут регистрироваться в автоматическом режиме, формируя электронную базу данных для предъявления аудиторам и облегчая работу лаборантов-испытателей. Кроме неразрушающего контроля, механических испытаний на растяжение, ударный и статический изгиб в лабораториях центра испытаний проводятся также металлографические исследова-

ния, анализ методами «мокрой химии» состава применяемых в производстве и поставляемых извне сварочной проволоки, баббитов, ферросплавов. Атомноабсорбционный спектрометр и газоанализаторы, используемые с этой целью, являются одними из лучших в мире. Уровню оборудования в скором времени будут соответствовать и помещения химической лаборатории, реконструкция которых также заложена в инвестпрограмме. На сегодняшний день помещения в здании, построенном в 1930 году, полностью освобождены от старого оборудования, и после реконструкции будет установлено новое в полном соответствии с современными требованиями. ОАО «Уралмашзавод» 620012 Екатеринбург, пл. Первой пятилетки Тел. (343) 336-69-79 Факс (343) 336-60-40 E-mail: mail@uralmash.ru www.uralmash.ru

Цифры и факты В дуговых сталеплавильных печах ОАО «Уралмашзавод» выплавляется более 100 марок стали с минимальным содержанием вредных примесей. Контроль качества продукции осуществляется в соответствии с требованиями ISO 9001:2000 на всех этапах технологического процесса – в инжиниринговых подразделениях, металлургических, сварочных, механосборочных и инструментальных цехах. Среди основных партнеров завода значатся такие металлургические гиганты, как «Металлоинвест», «ЕвразХолдинг», «ММК», «Северсталь», «УГМК», «Норильский никель», «Казхром», Visakhapatnam Steel Plant и другие. ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

Календарь ■ день металлурга

С усиленным бандажом Как устранить лавинные разрушения газопроводов* Владимир ЛУПИН, профессор ЮУрГУ, д.т.н. Ян ЛИПКИН, директор ООО НИФ «ПРОТИВОКОР», заслуженный изобретатель РФ, к.х.н. Игорь АРСЕНТЬЕВ, директор ООО «Механик» (Челябинск)

Выгоды производства бандажированных труб с нанесением протекторных покрытий на проволоку, ленту или профильную ленту очевидны. Рассмотрим теперь, какими свойствами должны обладать высококачественные покрытия. Для защиты стали могут применяться протекторные цинковые покрытия (ZnПК), цинк-алюминиевые (ZnAlПК, с содержанием алюминия 4–20%), алюминий-цинковые (ПрAlZnПК, с содержанием алюминия 55–80% и более), а также ПрAlПК на основе алюминия. При меньших затратах они обеспечивают во многих условиях более длительную защиту, чем другие покрытия. Есть также комплекс перспективных решений по технологиям, конструкциям и составам горячих (жидкофазных) протекторных покрытий на основе цинка и алюминия.

ротекторные цинковые покрытия (ZnПК) по толщине подразделяются на 3 типа: 10–25 мкм, 20–50 мкм, 80 мкм и более. При толщине 10–50 мкм их используют как подслой в сочетании с лакокрасочными покрытиями (ЛКП). Полосу (листы) выпускают в основном с толщиной ПК 10–50 мкм. На трубы и изделия ZnПК и ZnAlПК наносят толщиной 30–100 мкм. Способов нанесения горячих металлических ПК преимущественно два: ■ с нагревом изделий в защитных атмосферах и кратким контактом уже нагретой стали с агрессивным расплавом металла ПК (так покрывают полосу, ленту и проволоку); ■ с нагревом стали в расплаве металла ПК («сухим» способом без защитных атмосфер). При «сухом способе» нанесения ZnПК хрупкие интерметаллиды (промежуточные фазы соединений цинка с железом) из-за длительного контакта стали с расплавом металла ПК остаются в ПК, ухудшая его качество, и 20–22% цинка теряется в отходы. Лучшее качество горячих ZnПК у листового проката – при нанесении покрытия первым способом. Заманчивым выглядит применение алюминиевых покрытий (AlПК) из-за

их большей стойкости во многих средах, стойкости к эрозии и меньшей себестоимости. Сейчас AlПК широко используют для защиты в морских водах, в средах, содержащих хлориды или другие активные ионы, в морских и промышленных загрязненных атмосферах. Однако в нейтральных средах (при рН от 4 до 9) неэлектропроводная тонкая пленка Al2O3 на ПК начинает разрушаться, и возникает опасная точечная и язвенная коррозия. Это ограничивает сферу применения AlПК для многих конструкций и изделий.

о многих средах эффективнее протекторные AlПК и AlZпПК, которые электрохимически защищают участки стали с нарушенным ПК (в порах и разрушениях) в образующихся гальванопарах «анод-ПК + среда + катод (сталь)». В настоящее время выпускается полоса с ПК сплавом Гальвалюм (содержащим 55% алюминия), которое является ПрAlZnПК. Но выгоднее применять ПрAlZnПК сплавом ПАСЛ–1 (77% алюминия, 1,6% кремния, остальное – цинк с микродобавкой олова до 0,05% из отходов). Микродобавка олова делает защитную пленку Al2O3 на ПК электропроводной и ПК – протекторным

(это ее свойство было окончательно доказано в 2005 году в результате многолетних трудов профессора Ю.Я. Андреева и его учеников на кафедре коррозии МИСИС). Покрытие такого типа исключает возможность локальной коррозии и делает безопасным применение стали в очень многих условиях. Кроме вышеназванных способов предложен «новый мокрый» способ нанесения ПК, по которому нагрев стали осуществляют в ионном расплаве щелочных металлов до кратковременного контакта с расплавом металла ПК. Ионный расплав используют как флюс (для лучшего смачивания поверхности), как защитную среду (вместо защитных атмосфер) и как среду для электродного нагрева с высоким КПД. Из-за кратковременного контакта уже нагретой стали с агрессивным расплавом металла ПК покрытие содержит меньше интерметаллидов, достигается его лучшее качество, снижаются отходы цветных металлов.

лительность протекторной защиты зависит от скорости растворения анода-протектора, пропорциональной электрохимическому эквиваленту сплава-анода (в а-ч/кг). Значения этого эквивалента: у ZnПК

* Окончание. Начало в предыдущем номере

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

и ZnAlПК – 600–800, у Гальвалюма – 1400– 1800, у ПАСЛ -1 – 2100–2200, у ПрAlПК – 2900 и более а-ч/кг. Таким образом, каждый килограмм ПрAlZnПК осуществляет протекторную защиту в 2,3–2,75 раза дольше, чем килограмм ZnПК или ZnAlПК. Нужно учитывать, что ZnПК и ZnAlПК защищают (как протекторы) «голую» сталь на расстоянии до 100 мм и более от границы ПК. У ПрAlZnПК зона защиты значительно меньшая – до 11–15 мм. Но у ZnПК и ZnAlПК с меньшим электрохимическим эквивалентом при быстром растворении анода-протектора зона защиты уменьшается, и данное покрытие проигрывает за счет меньшей долговечности. При нанесении протекторных покрытий есть возможность наносить утолщения для увеличения массы протектора. Это особенно выгодно в жидких агрессивных проточных средах (где потоком уносятся гидраты окислов). Можно при малых затратах значительно повысить долговечность защиты участков. С помощью регулируемых по габаритам утолщений ПК удобно подготавливать поверхность под сварку, нанося крупные утолщения вдоль кромок. Благодаря этому в ряде сред осуществляется протекторная защита зоны сварки и термического воздействия. На такой основе предложен выпуск труб, свариваемых из ленты с продольными утолщениями ПрПК. Для ПрAlZnПК и ПрAlПК не страшны пористость, разнотолщинность, неравномерность толщины и небольшие разрушения ПК (особенно при нанесении локальных утолщений). ПрAlZnПК имеют большие преимущества перед ZnПК по стойкости в горячих воде, водных средах и газах. ПК ПАСЛ-1 обеспечивает защиту в водных средах до 95°С и выше, в газах – до 550°С и выше. Это принесет пользу в водоснабжении, отоплении, теплообмене и отведении выхлопных газов благодаря замене углеродистой сталью с ПрAlZnПК дорогих металлов и высоколегированных сталей.

собенность жидкофазных металлических ПК в том, что они наносятся только в заводских условиях. Это придает им одно из главных преимуществ – обеспечение лучшего качества покрытия (не зависящего от погодных условий по месту монтажа), с лучшей (чаще химической) подготовкой поверхности при намного меньшей себестоимости нанесения ПК. Для ориентировочных сравнительных расчетов себестоимости ПК угле-

Таблица 1 Виды покрытия

Толщина, мкм

Трата материалов

Ориентировочная себестоимость нанесения ПК, руб./м2

г/м2

в заводских условиях

руб./м2

в условиях монтажа

Жидкофазные протекторные ПК Жидкофазное ZnПК

Жидкофазное ПрAlZnПК

20–25

170–215

18–20

29–32

–

50–80

450–730

41–65

66–104

–

20–32

200–230

17–20

27–30

–

Протекторные цинкнаполненные лакокрасочные ПК Zn-органические ПК Zn-силикатные ПК

75–100

525–700

90–150

144–240

900–1500

75–100

525–700

75–120

120–192

750–1200

Лакокрасочные защитные и защитно-декоративные композиции Акриловые и алкидные

50–150

140–350

6–22

10–35

60–220

Алкидно-уретановые

75–100

210–500

28–86

45–138

280–860

Эпоксидные

75–100

200–540

17–70

27–112

170–700

Полиуретановые

50–100

250–600

45–100

72–160

450–1000

Таблица 2 Толщина, мм

Ориентировочная себестоимость, руб.

0,5

120–205

215–325

325–585

465–840

600–1100

870–1600

родистых и низколегированных сталей авторы учитывали цены начала 2011 года в России и ориентировались на ряд опубликованных иностранных данных. На основании этих данных сделаны следующие выводы: 1. Затраты на покрытие стали в условиях монтажа в 7–12 раз выше, чем в заводских условиях. 2. Трудозатраты на очистку + нанесение ПК (без учета цены материалов) в 2–3,5 раза больше, чем расходы на материалы (составляющие лишь часть затрат). 3. Затраты на материалы лакокрасочных ПК для защиты от атмосферной коррозии составляют 13–35% от общей себестоимости нанесения ПК. Исходя из этого, была рассчитана ориентировочная удельная себестоимость нанесения ряда покрытий. Можно ориентироваться на приведенные в таблице 1 данные по себестоимости для защиты в атмосферных условиях и в ряде водных сред. При бандажировании наружной поверхности трубопроводов в зависимости от условий выбираются толщина и ширина ленты (профиля). Бандажирование участков можно делать в 2–3 слоя и проводить локальную защиту изолирующими протекторными накладками из ленты (профиля) с ПрПК. ОриентироТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

вочная удельная себестоимость ленты и профильной ленты с двухсторонним ПрAlZnПК в зависимости от толщины приведена в таблице 2. Для сравнения: минимальная себестоимость изоляционных ПК наружной поверхности труб большого диаметра для работы в грунтах и почвах при общей толщине 2,2–3,5 мм составляет в заводских условиях от 800 до 3900 р/м2. Трудные и суровые условия эксплуатации диктуют необходимость применения для защиты труб, конструкций и емкостей многослойных ПК, стоимость которых возрастает соответственно увеличению толщины. Таким образом, в ряде случаев бандажирование и защитные протекторные накладки лентой или профилем с ПрПК выгодны даже только для снижения себестоимости изоляции и ремонтов ПК. При защите такими накладками вполне реально снизить толщину общей изоляции в 2–3 раза и более. Итак, бандажирование (для исключения лавинных разрушений трубопроводов) лентой или профильной лентой с эффективными протекторными покрытиями (для защиты изоляцией от коррозии и блуждающих токов) пока не имеет близких аналогов в своей сфере и является перспективным направлением снижения затрат при эксплуатации гатн зопроводов.

Календарь ■ день металлурга

Лидеры прогрессивного литья В процессе реализации пятилетнего плана НИОКР по решению проблем развития производства, номенклатуры и качества продукции коллектив ООО «Златоустовский литейный завод «Метапласт» («ЗЛЗ-Метапласт») совместно со специалистами ОАО НПП «Оргпроектцемент» (Москва) разработали, освоили и запатентовали броневые плиты со специальным унифицированным профилем, применение которых на 7–9% уменьшает удельные затраты энергии на помол. Работники завода также плодотворно сотрудничают с МИСиС (Москва), МГИУ (Москва), БГТУ им. В.Г. Шухова (Белгород), ЮУрГУ (Челябинск).

снову инновационной деятельности «ЗЛЗ-Метапласт» составляют активные исследования и опытные работы по конструкциям изделий, применению более надежных сплавов, постоянное совершенствование производимой продукции с целью улучшения ее эксплуатационных свойств. Немалую роль в этом процессе играет собственная лаборатория спектрального анализа, созданная для оперативного контроля химического состава сплавов как по ходу плавки, так и образца, прилитого к отливке, что гарантирует выпуск металла без отклонений от заданных параметров. С привлечением сотрудников Центральной заводской лаборатории Златоустовского металлургического завода в рамках лаборатории создан действующий металловедческий комплекс, включающий в себя оборудование для подготовки шлифов и металлографического анализа, активно используемый специалистами технологического отдела «ЗЛЗ-Метапласт» в исследовательских целях. В частности, технологам предприятия удалось достичь ощутимых результатов в повышении качества литого металла, например, полностью уйти от ряда «классических» дефектов отливок из высокомарганцевой стали – трещин, повышенного пригара; добиться существенного измельчения зерна в отливках; оптимизировать режимы термической обработки отливок. Поскольку значительную долю в объемах выпускаемой продукции занимают

отливки из износостойких сталей, в постоянной проработке и в непосредственном контакте с потребителями находится вопрос по повышению ресурса работы таких отливок – увеличению износостойкости и срока службы выпускаемых деталей за счет дополнительного легирования и модифицирования стали, специальных режимов термической обработки.

настоящее время в ООО «ЗЛЗМетапласт» завершается технологическая модернизация производства, в рамках которой установлена параллельно к существующей современная технологическая линия производства отливок методом литья по газифицируемым моделям, смонтированы формовочно-заливочное оборудование производства фирмы GEMCO (Нидерланды), циклический предвспениватель, формовочный автомат для производства пенополистирольных моделей, термообрубной участок с термическими печами шахтного типа. Введение в эксплуатацию данного технологического оборудования способствует резкому повышению качества и объемов производимых изделий, облегчению условий труда рабочих в связи с частичной ав-

томатизацией производственных операций, и в итоге – выходу на рынок общего машиностроения, нефтегазовой отрасли и автомобильной промышленности. К примеру, запущенный в работу термический участок оборудован замкнутой системой оборота закалочной воды и шахтными печами увеличенной емкости, позволяющими в одной садке производить нагрев до 2 тонн отливок. С учетом особенностей эксплуатации подобных печей на действующем участке была существенно улучшена термоизоляция – с применением современных волокнистых теплоизолирующих материалов, уменьшена металлоемкость конструкции, значительно повышена степень автоматизации управления и механизации печей. Для обеспечения производства модельной оснасткой в ООО «ЗЛЗ-Метапласт» создан инструментальный участок с применением высокоскоростного вертикально-фрезерного обрабатывающего центра. Установлено и освоено программное обеспечение Autodeck Inventor для 3d-моделирования и SolidCAM по созданию управляющих программ станков с ЧПУ. Продукция ООО «ЗЛЗ-Метапласт» – крупнейшего в России производителя литых изделий из высоколегированных жаростойких и износостойких сталей и сплавов к цементным печам, холодильникам и мельницам, изготовленных прогрессивным способом литья, – сертифицирована на соответствие требованиям ИСО 9001-2001, отмечена дипломами и наградами, в том числе дипломом лауреата Государственного конкурса «100 лучших товаров России» и тремя золотыми Знаками качества XXI века.

ООО «ЗЛЗ-Метапласт» 456207 Челябинская область, г. Златоуст, Кусинское шоссе Тел. (3513) 67-84-20, 67-86-25, 67-94-22 E-mail: metaplast@chel.surnet.ru www.metaplast.biz

Цифры и факты Основными партнерами предприятия являются ОАО «Лафарж цемент», ЗАО «Евроцемент ресурс», ОАО «Ангарскцемент», ОАО «Мордовцемент», ОАО «Новоросцемент», ОАО «Ахангаранцемент», ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат».

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

Инструмент достижения целей Сегодня экспертиза промышленной безопасности – не только оценка состояния особо опасных технических устройств, но и составляющая экологической политики предприятия, один из инструментов достижения энергетической эффективности. Для Челябинской области, где на долю металлургии приходится более половины действующих производств, являющихся энергозатратными и экологически небезопасными, экспертиза промышленной безопасности особенно актуальна, поскольку может в комплексе решить перечисленные задачи.

кспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) устанавливает фактическое техническое состояние и условия эксплуатации объекта экспертизы, их соответствие действующим нормам и правилам промышленной безопасности, а также определяет возможность, параметры и срок дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы – в этом заключаются ее основные задачи, выполнение которых гарантирует защищенность жизненно важных интересов личности. Однако факт осуществления ЭПБ не гарантирует стопроцентной эффективности, поскольку качество проведения экспертизы ПБ зависит от многих факторов. Важнейшими из них являются уровень квалификации и компетентность экспертной группы, инструментальный контроль, наличие современного контрольно-диагностического оборудования, а также полнота применения действующих нормативно-технических документов и правильность оформления соответствующего заключения. Добившись единства этих факторов, можно утверждать, что организация, проводящая экспертизу ПБ, является профессиональной. Именно к таким экспертным объединениям относится ООО «ПроектСтройЭкспертиза», компания, в которой работают опытные эксперты – металлур-

ги с 20–25-летним стажем, в распоряжении которых – обширная база дорого-

мышленной безопасности зданий и сооружений наши эксперты выполняют теплотехнические расчеты ограждающих конструкций, затем формируют пакет предложений, где в том числе прописаны меры по утеплению. Выполнение этих предложений снизит затраты на отопление и сохранит надежность строительных конструкций». При экспертизе металлургических агрегатов особое внимание специалисты уделяют системам аспирации и очистки отработанных газов, готовят рекомендации, составляют список компенсирующих мероприятий. Андрей Иванов отмечает: чтобы минимизировать использование энергоресурсов, уменьшив при этом и опасные выбросы, отдельных мер недостаточно, не-

Андрей Иванов, директор ООО «ПроектСтройЭкспертиза» Современное металлургическое производство – основа будущего нашей страны. От того, как будет развиваться эта отрасль, зависит судьба многих смежных производств. В преддверии Дня металлурга хочется пожелать тем, кто выбрал своей профессией огненную стихию, закаленного, как сталь, характера, теплоты человеческого общения, титанового здоровья и семейного уюта! Желаем Вам и Вашим близким счастья, успехов, мужества, а Вашей отрасли - инвестиций и процветания! От всей души поздравляю Вас с профессиональным праздником! стоящего отечественного и зарубежного электронного оборудования. По мнению Андрея Иванова, директора ООО «ПроектСтройЭкспертиза», современные экономические условия ставят перед экспертами в области промышленной безопасности новые требования – попутно снижать экологическое давление и энергозатраты производства. Директор уверен, что для его специалистов это по силам: «К примеру, при проведении экспертизы про-

Специалисты ООО «ПроектСтройЭкспертиза» осуществляют практически все виды экспертизы промышленной безопасности, в том числе ЭПБ проектной документации на ОПО, зданий и сооружений, технических устройств, применяемых на ОПО горнорудной, металлургической и коксохимической промышленности, объектах котлонадзора, подъемных сооружений, в системах газораспределения и газопотребления, химической и нефтехимической промышленности. В компетенции специалистов компании: ■ обследование и оценка технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений; ■ техническое диагностирование зданий, где используются подъемные сооружения;

обходим комплексный подход, в основе которого – внедрение современного оборудования, менее энергоемкого, с большей производительностью.

ООО «ПроектСтройЭкспертиза» 454087 Челябинск, ул. Блюхера, 65, оф. 12 Тел./факсы (351) 262-68-73, 262-68-73

■ проектирование зданий и сооружений, разработка проектно-сметной документации; ■ инженерно-геодезические изыскания, наблюдение за осадками зданий и сооружений; ■ регистрация заключений в региональных управлениях Ростехнадзора. В числе крупнейших клиентов ООО «ПроектСтройЭкспертиза» такие промышленные гиганты, как ОАО «ЧМЗ» (группа компаний «Мечел»), ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», ОАО «ВСМПОАвисма». Также партнерами компании являются ОАО «РЖД», ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод», ЗАО «Катайский насосный завод», ОАО «Кургансельмаш», ООО «Спецремзавод» и многие другие.

ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

подготовка персонала ■ есть проблема

Пробелы в образовании Состояние законодательной базы обучения работников ОПО Николай ШАЛАГИН, заместитель генерального директора ЧОУ УЦ «СЭМС» (Уфа)

В процессе подготовки и аттестации работников предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты, возникает ряд сложностей, часть из которых связана с пробелами в законодательной базе.

орядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, определяется «Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37. Этим же приказом утверждено «Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». Данными положениями определено, что и специалисты, и рабочие обязаны проходить подготовку и аттестацию. Иными словами, работники предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты, должны быть обучены по соответствующим учебным программам.

Кто проводит обучение? Как и любое другое обучение, обучение в области промышленной безопасности предусматривает реализацию определенных образовательных процессов, то есть осуществление образовательной деятельности. Регулирование образовательной деятельности в нашей стране осуществляется Министерством образования и науки Российской Федерации на основе Федерального закона от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (действующая редакция от 2 февраля 2011 года № 2-ФЗ) и соответствующих подзаконных актов. Как правило, предаттестационная подготовка руководителей и специалистов предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты, проводится образовательными учреждениями дополнительного про-

фессионального образования, имеющими лицензию Министерства образования. При этом проведение такой подготовки не является лицензируемым видом деятельности, так как не заканчивается итоговой аттестацией в образовательном учреждении или выдачей квалификационных документов. Пункт 9 приказа Ростехнадзора № 37 устанавливает, что в организациях, занимающихся подготовкой, разрабатывается и документируется система качества, и «для информирования потребителей услуг в области предаттестационной подготовки проводится аккредитация этих организаций».

А вот для проведения процедуры аккредитации наличие лицензии обязательно. Таким образом, Ростехнадзор, воздействуя на поднадзорные ему предприятия, регулирует организацию и работу не поднадзорных ему учебных организаций, то есть создает потребность, что в условиях рыночной экономики автоматически приводит к возникновению предложения. Из вышесказанного можно заключить: предаттестационная подготовка представляет собой вид обучения, который должны осуществлять специализированные организации – образовательные учреждения. Соответственно и проводиться эта подготовка должна профессионально: по разработанным программам, с применением современных методов, способов и средств обучения и контроля усвоения учебного материала.

Стоит обратить внимание на специфику контингента, который подвергается аттестации в силу требований нормативных документов. Прежде всего, аттестуемые – это взрослые люди, обладающие жизненным опытом, знаниями, умением управлять производством и коллективом. Они должны четко представлять весь процесс подготовки и аттестации, то есть еще до начала обучения знать: ■ цели процесса; ■ обоснование необходимости проведения подготовки и аттестации; ■ объем подготовки и порядок проведения всего процесса; ■ возможные варианты методов, способов и времени подготовки; ■ необходимый минимум усвоения материала и способы проверки этого усвоения; ■ ожидаемый результат реализации всего процесса и дальнейшие перспективы (что это в конечном итоге им дает). Для информирования слушателей по перечисленным вопросам организаторы и все участники процесса подготовки и аттестации должны сами четко понимать суть происходящего.

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

Какие программы использовать?

■ Как предусмотреть в программах применение инновационных педагогических технологий? ■ Каким образом в программах определять необходимое количество часов для изучения материала и чем заполнять эти часы? ■ Имеют ли право образовательные организации вносить изменения в согласованные программы, например, при выходе новых документов, обязательных для изучения, или в зависимости от специфики предприятия, на котором работают обучаемые (от их должности, обязанностей), без повторного согласования? Эти вопросы либо не регулируются нормативными документами, либо существующие требования не соответствуют настоящему времени (например, количество часов подготовки – сейчас даже в программах вузов применяются «условные единицы времени») и должны находиться исключительно в компетенции образовательных организаций. Что же касается согласования программ, то для этого должна представляться только одна типовая для данного образовательного учреждения программа предаттестационной подготовки, являющаяся образцом при разработке рабочих программ для каждой группы, подлежащих согласованию лишь с предприятием – заказчиком проведения подготовки.

Пункт 5 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций …» устанавливает следующее: «Аттестации специалистов по вопросам безопасности предшествует их подготовка по учебным программам, разработанным с учетом типовых программ, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору». Однако в настоящее время существует лишь одна утвержденная постановлением еще Госгортехнадзора

от 5 июля 2002 года № 42 программа предаттестационной подготовки руководителей и специалистов организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности. Пункт 7 того же Положения гласит: «Учебные программы подготовки, разработанные этими организациями, должны быть согласованы с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальным органом». В этой связи возникают вопросы: ■ По каким критериям согласовываются программы?

454080 Челябинск, пр. Ленина, 85, каб. 309 А Тел. (351) 267-95-00, 267-98-71, 265-73-52 uc.as@mail.ru

ОХРАНА ТРУДА обучение следующих категорий: ■ руководители организаций, их заместители, инженерно-технические работники, специалисты по охране труда; ■ уполномоченные (доверенные лица) по охране труда; ■ члены комитетов (комиссий) по охране труда;

■ педагогические работники образовательных учреждений, преподаватели дисциплин «Охрана труда», «Безопасность жизнедеятельности». Тел./факс 8 (351) 265-73-52 (с 9-00 до 18-00, пн-пт) E-mail: uc.ot@mail.ru Контактное лицо: Шилин Валентин Николаевич

ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ Предаттестационная подготовка руководителей и специалистов предприятий и организация аттестации в Центральной (ЦАК), территориальной (ТАК) аттестационных комиссиях по следующим областям: А – Общие требования промышленной безопасности; Б1 – Химическая, нефтехимическая и нефтеперерабатывающая промышленность; Б2 – Нефтяная и газовая промышленность;

Б3 – Металлургическая промышленность; Б4 – Горнорудная промышленность; Б6 – Рациональное использование и охрана недр; Б7 – Объекты газораспределения и газопотребления; Б8 – Оборудование, работающее под давлением; Б9 – Подъемные сооружения; Б10 – Транспортирование опасных веществ; Б11 – Объекты переработки и транспортирова-

ния растительного сырья; Г1 – Электроустановки потребителей; Г2 – Тепловые энергоустановки и тепловые сети; Д – Гидротехнические сооружения; строительный контроль; Группа допуска по электробезопасности. Тел./факсы 8 (351) 267-95-00, 267-98-71 (с 9-00 до 18-00, пн-пт) E-mail: uc.as@mail.ru Контактное лицо: Дрягина Елена Николаевна

ПОВЫШЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИИ «Специалист по ремонту и обслуживанию гидрооборудования»; «Основы эксплуатации гидросистем»; «Устройство и эксплуатация гидравлических приводов машин и оборудования металлургического производства»;

«Теория и проектирование гидроприводов»; «Пропорциональная и сервогидравлика»; «Теория и проектирование пневматических систем и их эксплуатация»; «Организация и проведение ремонтов оборудования предприятий»; «Информационные технологии в металлургии»;

«Автоматические системы централизованной смазки, теория и проектирование смазочных систем и их эксплуатация»; «Вопросы безопасности для специалистов организаций, осуществляющих строительный контроль»; «Современные технологии управления».

ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

Каков объем подготовки?

На правах рекламы

Согласно пункту 3 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций …», подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится

подготовка персонала ■ есть проблема

в объеме, соответствующем должностным обязанностям. Получается, подготовка специалистов должна проводиться не по всем вопросам, включенным в программу (с частью из них данный работник в своей деятельности и не сталкивается никогда), а конкретно по тем, что связаны с выполнением его обязанностей. Следовательно, и программы подготовки должны разрабатываться для конкретных должностей: главных инженеров, мастеров, прорабов и так далее. Основанием для разработки таких программ должны служить требования «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих …», которые являются общим для всех отраслей нормативным документом, и как дополнение – типовые программы, утвержденные Ростехнадзором, требования СРО и другие.

Для работников предприятий такой вид подготовки будет являться прохождением обязательного повышения квалификации во исполнение требований «Типового положения о непрерывном профессиональном и экономическом обучении кадров народного хозяйства», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Госкомобразования СССР и Секретариата ВЦСПС от 15 июня 1988 года № 369, 92-14-147, 20/18-22, актуального и сегодня. Резюме можно сделать следующее. Подготовка работников предприятий должна проводиться в объеме должностных обязанностей с учетом специфики предприятия и включением в нее таких составных частей, как: предаттестационная подготовка по промышленной безопасности, охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности и другие виды подготовки, необходимые для данных специалистов.

Как проводить проверку знаний? Предаттестационная подготовка – это процесс передачи слушателям установленной программой информации методами, обеспечивающими ее усвоение, и контроль усвоения этой информации. Контроль усвоения информации – это проверка знаний: промежуточная (по темам, разделам, отдельным вопросам) и итоговая. Проверка знаний может проводиться в форме экзамена, методом тестирования, собеседования и другими способами в зависимости от характера учебного материала и индивидуальных особенностей слушателей. Пункт 4 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций …» указывает на то, что «при аттестации по вопросам безопасности может проводиться проверка знаний …»

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

● Обучение персонала по темам «Обеспечение экологической безопасности…» ● Тестирование специалистов по темам «Обеспечение экобезопасности…» с последующим оформлением Удостоверения об аттестации в области экологической безопасности ● Сокращение размеров СЗЗ предприятий и промузлов

● Обоснование размещения объектов в условиях сложившейся городской застройки с отступлением от действующих норм ● Разработка и согласование (узаконивание) проектов зон санитарной охраны скважин ● Оценка рисков здоровью населения и корректировка размеров СЗЗ

Выгоды для вашего предприятия: ● согласование выполненных проектов и решений в контролирующих органах соответствующего уровня, в т. ч. структурах Роспотребнадзора (федеральный центр Роспотребнадзора (Москва), Управления Роспотребнадзора в областях, отделы Управлений Роспотребнадзора на территориях РФ). Руководитель НИИ «Экотоксикологии», руководитель органа по оценке риска, к.х.н. М. В. Винокуров Руководитель службы маркетинга, к.т.н., с.н.с. А. А. Соколов

На правах рекламы

«Уральский государственный лесотехнический университет» НИИ «Экотоксикологии»

620100 Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 37 Тел. (343) 262 97 39; 8 922 109 8619 Е-mail: ykcyglty@mail.ru

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

В развитие приказа № 37 вышел приказ Ростехнадзора от 12 июля 2010 года № 591 «О формировании центральной аттестационной комиссии и организации деятельности аттестационных комиссий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», пункт 9 которого поясняет, как при аттестации может проводиться проверка знаний: «Аттестационные комиссии Службы осуществляют контроль знаний аттестуемых в очной форме в помещениях, занимаемых Службой, с применением соответствующих программных средств и экзаменационных билетов (тестов)». Разумно предположить, что упомянутые выше программные средства, билеты и тесты должны соответствовать программе, по которой аттестуемые проходили предаттестационную подготовку. Напомню, что программа

разрабатывается учебным заведением и согласовывается Ростехнадзором. Вопрос: кто же разрабатывает материалы для проверки знаний в аттестационных комиссиях Службы? Ведь в соответствии с пунктом 7 приказа № 591 «к функциям аттестационных комиссий Службы относится только… рассмотрение и совершенствование тестов для проведения аттестации, утверждаемых Службой». Члены комиссии, проводящие проверку знаний, становятся активными участниками процесса обучения, следовательно, на них в полной мере распространяются требования пункта 15 приказа № 37 о внеочередной проверке знаний в Центральной комиссии при возникновении несчастного случая или аварии с участием или виновностью аттестуемого работника. Кроме того, если указанные члены комиссии являются лицами, осуществляющими процесс предаттестационной подготовки (или часть этого процесса – проверку знаний), то в силу требований пункта 16 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций …» они не могут принимать решение об аттестации, так как «лица, принимающие решение об аттестации, не должны принимать участие в проведении подготовки». Проверка знаний – это часть процесса обучения, выполняющая роль обратной связи между преподавателем и слушателями. Результаты проверки знаний (в виде итоговой оценки в журнале подготовки, листа тестирования, экзаменационной ведомости или каком-либо другом виде) должны передаваться в аттестационную комиссию для рассмотрения в процессе аттестации. Проверка знаний в процессе аттестации – это скорее исключение из нормы, чем норма, то есть проверка знаний в процессе аттестации проводится в том

случае, если содержание представленных в аттестационную комиссию документов недостаточно для принятия решения об аттестации. Аттестация – это коллегиальное решение аттестационной комиссии о возможности допуска работника к выполнению им должностных обязанностей на предприятии, эксплуатирующем опасные производственные объекты, на основании рассмотрения комплекта документов (в том числе и результатов проверки знаний), представленных в секретариат аттестационной комиссии.

Выводы Предаттестационная подготовка специалистов должна проводиться профессионально образовательными организациями. Методы и способы проведения предаттестационной подготовки и контроля ее эффективности должны быть верифицированы и валидированы – обеспечивать изучение необходимого объема установленных общих вопросов, а также удовлетворять запросы конкретного предприятия, на котором работают обучаемые. Проверка знаний – это составная часть предаттестационной подготовки, а не аттестация. Проверка знаний должна проводиться в учебных организациях, которые несут ответственность за выполненную работу. Предаттестационная подготовка по вопросам промышленной безопасности должна являться частью процесса повышения квалификации, проведение которого предполагает наличие лицензии у образовательного учреждения и выдачу слушателям соответствующих документов о повышении квалификации вместе с установленными Ростехнадзором и другими надзорными органами аттетн стационными документами.

Уральский Центр Промышленной Безопасности 624440 Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 73-5 Тел. (34384) 4-71-35; (343) 229-56-26 Е-mail: info@ural-diagnostika.ru www.uraldiagnostika.ru

УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР • Предаттестационная подготовка руководителей и специалистов по требованиям промышленной безопасности в химической, металлургической, горнорудной промышленности, при эксплуатации оборудования, работающего под давлением, подъемных сооружений • Требования к порядку работы на тепловых энергоустановках и тепловых сетях • Подготовка электротехнического персонала на знание норм и правил работы в энергоустановках с присвоением группы по электробезопасности 2, 3, 4, 5 • Подготовка по программе «Охрана труда руководителей и специалистов»

ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

На правах рекламы

ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР • Экспертиза проектной документации, опасных производственных объектов • Экспертиза технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах • Экспертиза зданий и сооружений на опасных производственных объектах • Неразрушающий контроль

экспертиза ■ пб

Ресурс можно продлить Газоперекачивающие агрегаты могут эксплуатироваться значительно дольше Роман АЛЕКСАНДРОВИЧ, генеральный директор ООО «НИЦ ЯМАЛ», к.т.н. (Надым)

В настоящее время технологическое оборудование многих промышленных предприятий нефтегазового комплекса (НГК) отработало свой ресурс. Разберем проблемные вопросы, связанные с эксплуатацией таких объектов.

разрешения является положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, которое регистрируется в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Рассмотрим продление ресурса газоперекачивающего агрегата (ГПА) как объекта НГК.

ности опасных производственных объектов», возможно только после проведения экспертизы промышленной безопасности с определением сроков возможной эксплуатации объектов. Основанием для

На правах рекламы

азрешение на эксплуатацию отработавшего свой ресурс оборудования, а также ввод в строй нового, согласно Закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопас-

связи с большим объемом принятой в последнее время нормативной документации в газовой промышленности возникает ряд вопросов, основной из которых – какая процедура является основополагающей для разрешения дальнейшей эксплуатации отработавшего свой ресурс ГПА: экспертиза промышленной безопасности или техническое освидетельствование, ресертификация или переосвидетельствование? В 2011 году в ОАО «Газпром» было разработано и принято «Положение о порядке освидетельствования технического состояния газоперекачивающих агрегатов с целью продления срока безопасной эксплуатации» (далее – Положение). Данный документ определяет порядок освидетельствования технического состояния технических устройств, установленных в составе газоперекачивающих агрегатов с газотурбинным приводом, а также центробежных газовых компрессоров с другими типами приводов, установленных на КС, ДКС, КС ПХГ и СОГ – с целью продления их ресурса. В соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безо-

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

пасности ПБ-03-246-98 (утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 6 ноября 1998 года № 64), для технического устройства должна проводиться экспертиза промышленной безопасности, а не техническое освидетельствование. Ряд зарубежных методик по продлению срока эксплуатации ГПА также подразумевают ресертификацию, или переосвидетельствование ГПА, а не экспертизу промышленной безопасности. Причем ресертификация, или переосвидетельствование, по этим методикам заключается в проведении неразрушающего контроля всех узлов и деталей ГПА с последующим капитальным ремонтом и назначением срока эксплуатации не меньше первоначального. После окончания комплекса работ выдается свидетельство о ресертификации. Это в корне отличается от порядка проведения экспертизы промышленной безопасности технического устройства, установленного ПБ-03-246-98.

ругой вопрос – что подлежит экспертизе: ГПА как техническое устройство или узлы и детали ГПА? Техническое устройство, согласно Положению, – это любое техническое изделие, которое можно рассматривать в отдельности. В этом смысле ГПА и есть целое техническое устройство, работающее как единый механизм и предназначающееся для транспортировки газа. А состоит ГПА из узлов и деталей, а не из технических устройств. Например, трубоукладчик мы ведь относим к техническому устройству, а стрела – это деталь или узел технического устройства грузоподъемного механизма. В том же Положении прописано, что в состав технических устройств могут входить узлы и детали со значениями назначенных ресурсов, меньшими, нежели назначенный ресурс технического устрой-

ства в целом. При выполнении технического диагностирования отдельного узла или детали не требуется проводить экспертизу промышленной безопасности.

ще один спорный момент – обязательны ли ремонтные воздействия для продления эксплуатационного ресурса ГПА? В основном во всех инструкциях и методиках решение о продлении ресурса ГПА принимается на основании анализа его работы (наработка, количество пусков и остановов, режимы эксплуатации), результатов проведения комплекса дефектоскопии и необходимых исследований микроструктуры материала. Очень мало инструкций и методик содержит прямые рекомендации по расчету остаточного ресурса. Определение дополнительного ресурса в основном устанавливается фиксированно, без расчета прочностных показателей по результатам неразрушающего контроля. Количество продлений ресурса не регламентируется. Методики продления ресурса импортного оборудования (например, «Методика проведения обследования технического состояния нагнетателей типов RF-2BB-30, RF-2BB-36 с целью ресертификации») устанавливают иной порядок проведения работ: проводится в полном объеме неразрушающий контроль с последующим ремонтом и продлением ресурса на еще один установленный производителем срок (по паспорту). Передача в ремонт осуществляется по согласованию с ремонтной организацией. В случае принятия узла или детали в ремонт, ремонтной организацией определяется и выполняется объем необходимых работ и мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации данного изделия до следующего капитального или среднего ремонта технического устройства, в состав которого

входит упомянутый узел или деталь. После проведения необходимых работ эксплуатирующая организация получает от ремонтной организации исправное изделие с остаточным ресурсом не ниже, чем ресурс до следующего капитального ремонта технического устройства, в состав которого оно входит. Это связано также с финансовой стороной ремонтных работ, так как их себестоимость должна соответствовать продленному времени эксплуатации ГПА.

акономерно возникает вопрос – на кого ложится ответственность после проведения экспертизы промышленной безопасности технического устройства с установлением расчетного срока эксплуатации: на заказчика или экспертную организацию? Как перераспределяется ответственность при изменении режимов эксплуатации с возможным уменьшением расчетного срока? Сложившаяся на сегодняшний день ситуация не позволяет однозначно ответить на все вопросы. Учитывая приоритет федеральных законов, непонятно, почему без согласования с Ростехнадзором применяются ведомственные нормативные документы, противоречащие закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». При этом необходимо четко осознавать, что своевременное и грамотное решение вопроса продления установленного срока эксплуатации оборудования позволяет: ■ обеспечить высокий уровень надежной и безопасной работы эксплуатируемого оборудования; ■ сократить расходы на приобретение нового оборудования; ■ уменьшить вынужденный простой эксплуатируемого оборудования; ■ сократить время ремонта эксплуатитн руемого оборудования.

ЛАБОРАТОРНЫЙ И ТЕПЛОВИЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ объектов строительства

Объекты контроля: • жилые, общественные, производственные здания на этапе ввода их в эксплуатацию, подлежащие реконструкции и уже эксплуатируемые • малоэтажные дома, коттеджи, квартиры.

ООО «Тест-Эксперт» 620140 Екатеринбург, ул. Чапаева, 21 Тел./факсы 251-05-33, 251-05-80. te2007@inbox.ru, www.santest.ru ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

На правах рекламы

экспертиза ■ промышленный аудит

Как уменьшить суммы штрафов или не платить их вообще? Виктор РЮМИН, директор информационно-консультативного агентства «ИКАР» (Екатеринбург)

оя статья касается тех руководителей и специалистов предприятий и организаций, которые несут груз ответственности за вопросы, систематически контролируемые государственными органами. Не секрет, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, определенных законом или другими нормативными актами, предусмотрены различные виды ответственности, в том числе и административной. Наверное, каждый попадал в своей жизни в ситуацию, когда приходилось платить штраф. Довольно неприятная вещь. Ведь даже самый безобидный штраф – пеня за просрочку уплаты чего бы то ни было – оставляет грустные воспоминания. Ну а теперь к конкретике. На сегодняшний день суммы штрафов за нарушение различных норм и правил промышленной безопасности производства возросли неимоверно. Безусловно, обеспечивать безопасность важно и необходимо, но штраф – это наказание за уже свершившееся. А как предупредить эту неприятность? Давайте немного посчитаем. На некоторых предприятиях, порой крупных, на охрану труда, промышленную безопасность, противопожарные мероприятия на рабочий год закладывается сумма в среднем около миллиона рублей. Ну, не могут они пока больше. Посткризисная ситуация. Понимаю. Необходимо накопление средств. А теперь откроем Кодекс об административных правонарушениях и посчитаем, какие штрафы, могут быть при проверке, например, в области про-

мышленной безопасности. Почитаем статью 9.1 и обратим в ней внимание на части 1 и 3, как наиболее применяемые: «Ст. 9.1, ч.1. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Ст. 9.1, ч.3. Грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток». Впечатляет? Хотя многие руководители этого и не знают. Почему? Вероятно, времени нет на чтение, и Ростехнадзор стал реже приходить в связи с принятием Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридиче-

ских лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Теперь по плану, один раз в три года и до принятия другого закона. Да и изменений в этот в полной мере не работающий закон было внесено столько, что разобраться без специалиста в периодичности, кто, когда проверяет и на кого распространяются требования, мягко говоря, проблематично. Посмотрите для примера п. 4 ст. 1 и ст. 27. А если к вам пришли с проверкой, непременно ждите в акте указание на грубое нарушение. При такой неразберихе ошибок не избежать. И тогда отпущенный на создание условий промышленной безопасности и охраны труда миллион «скушает» штраф. Не исключено, что еще и в Сбербанк придется сходить, заплатить из собственного кармана как должностному лицу. Но самое страш-

117419 Москва, ул. Донская, 32, оф. 141 Тел. (495) 22-55-295 (многоканальный), Е-mail: info@tehnoexpert.ru, www.tehnoexpert.ru

► Аттестация специалистов и экспертов по промышленной безопасности ► Разрешение на применение ► Лицензии Ростехнадзора ► Экспертиза промышленной безопасности

► Сертификация ISO ► Разработка технических условий (ТУ) ► Разработка экологической документации ► Паспорт безопасности опасного производственного объекта

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

На правах рекламы

Научно-технический центр «ТехноЭксперт»

ное, когда пострадают люди. Вот этого допустить никак нельзя. Надо понимать, что проверяющие и проверяемые служат одной цели – безаварийной работе производства. Из опыта предыдущей деятельности мне приходилось во время проверок выслушивать от некоторых руководителей просьбы отражать в акте и предписании даже самые несущественные замечания. Не имея на предприятии специалистов, они пытались с помощью проверяющих

ны власти, привлекая для этого специалистов, в совершенстве знающих законодательство о промышленной безопасности и другое и имеющих опыт проведения таких проверок. Наверное, можно провести внутренний аудит собственными силами. Но уровень своих специалистов не позволит это сделать объективно и в полной мере. Причин много. Это ведомственная специализация инженерных кадров, а отсюда узкий подход к изучению законодательства, и привычка, когда наруше-

исключить возможные причины нарушений. Логика правильная: «Предупрежден – значит, вооружен». У этой проблемы есть еще одно более взвешенное решение. Чтобы избежать нарушения (подразумеваем: и штрафов), следует провести на предприятии тщательную проверку по тем направлениям, которые контролируют те или иные орга-

ния просто не замечаются, и опасения – не сказать бы лишнее начальству... За независимым экспертом целый ряд преимуществ – это свежий взгляд, объективность, беспристрастность, наличие времени, а значит, полнота и широкий охват всех вопросов до коренной причины нарушения. В результате его работы на стол руководителя ложится полный перечень нару-

шений на предприятии с указанием нормативного акта, который нарушен, с рекомендациями по устранению, при желании – ориентировочная стоимость устранения и анализ безопасности. Все это возможно в атмосфере полной открытости и диалога сторон, при условии, что по результатам такой проверки или внутреннего аудита не будут применяться меры дисциплинарного воздействия. Ведь цель такого мероприятия – совместно выявить весь негатив и устранить его. Есть еще одна хорошая возможность привлечения эксперта к деятельности предприятия – правовое сопровождение проверки. Это когда специалист экспертной организации присутствует при работе инспекторов государственных надзорных органов, а потом выдает администрации предприятия свои замечания по допущенным проверяющими нарушениям, защищая тем самым от незаконных действий. На сегодня есть опыт, когда по рекомендации экспертов отменяются предписания и привлечения по КоАП. Немаловажно и то, что существует возможность комплексного обследования предприятия, например по промышленной, пожарной безопасности и по охране труда. Можно рассмотреть и другие варианты. Такие мероприятия позволяют сэкономить деньги, а самое главное, поднять уровень безопасности. Жизнь человека важнее всего. Убежден, что для мудрых руководителей, экономящих средства и проявляющих заботу о работниках, аудит просто необходим. Остается пожелать им успеха и верного выбора экспертной организации, которая даст квалифицированную оценку состоянию промышленной безопасности и рекоментн дации по его улучшению.

ООО Инженерный консалтинговый центр

«Промтехбезопасность» Екатеринбургский филиал

• Разработка проектной и конструкторской документации • Экспертное сопровождение по получению разрешений на применение технических устройств (в том числе иностранного производства) в органах Ростехнадзора • Регистрация гидротехнических сооружений с разработкой деклараций • Разработка и экспертиза ПЛАС • Разработка ПЛАРН с их согласованием в органах МЧС

Все согласования и утверждения в контрольно-надзорных органах на территории РФ Директор Екатеринбургского филиала – ПАНИН Анатолий Николаевич Лицензия Ростехнадзора № 00-ДЭ-000923 (ГДЖЗКМНПСУХ) Екатеринбург, ул. Малышева, 36, оф. 903 Свидетельство СРО № СРО - НП- СПАС-П-7710283356-018-1 Свидетельство СРО № 0170-2010-7710283356-02 Тел./факсы (343) 371-35-37, 371-52-65, 371-12-71 Свидетельство СРО № П-100-77102883356-22032010-005.1 E-mail: ekbikcptb@usp.ru, www. ikcptb.com, ptb.tiu.ru Свидетельство СРО -С-160-7710283356-21052010-0236 ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

На правах рекламы

• Экспертиза промышленной безопасности: проектной документации; технических устройств; зданий и сооружений; участков транспортирования опасных веществ • Пожарный аудит и анализ пожарных рисков • Разработка специальных разделов проектной документации «ИТМ ГОЧС»; «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; «Промышленная безопасность»

экспертиза ■ Здания и сооружения

Анализ дефектов производственных зданий нефтеперерабатывающих предприятий Гафур САМИГУЛЛИН, доцент кафедры «Технологические машины и оборудование» ГОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», к.т.н., профессор (Уфа)

Современный нефтеперерабатывающий завод – это сложный комплекс зданий и сооружений, в которых размещается оборудование, предусмотренное технологической схемой производства, а также ряд подсобных и административно-хозяйственных помещений. Часто не учитываются условия их длительной эксплуатации, сопровождаемой агрессивным воздействием среды, что приводит к быстрому износу. При этом расходы на ремонт и восстановление конструкций приближаются к расходам на их изготовление.

аиболее острые проблемы, с которыми на сегодняшний день сталкиваются экспертные организации и которые требуют неотложного решения, следующие: ■ отсутствие нормативно-технической документации и методик, позволяющих оценить техническое состояние с учетом отраслевой специфики; ■ определение остаточного ресурса зданий при помощи детерминированных расчетов, которые не предоставляют объективной оценки с учетом временных характеристик; ■ качественная и количественная недостаточность информации о существующем положении зданий и сооружений в отрасли, приводящая к необоснованным рекомендациям по безаварийной эксплуатации промышленных объектов; ■ отсутствие классификации дефектов и повреждений производственных зданий нефтепереработки по степени их опасности для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации объектов. Как показали комплексные обследования зданий и сооружений нефтеперерабатывающих предприятий Республики Башкортостан, техническое состояние большинства производственных зданий является крайне тревожным, что ставит под угрозу безопасную работу технологической системы в целом. Решение проблемы может быть в продлении срока эксплуатации сооружений, исчерпавших свой нормативный ресурс. Для этого необходимо провести объективный анализ технического состояния сооружений, установить их фактическую надежность и определить условия их дальнейшей безопасной эксплуатации.

сложившейся ситуации самой серьезной проблемой является недостаток нормативнотехнической и методической литературы по вопросам обеспечения надзора и безопасной эксплуатации зданий и сооружений. На сегодняшний момент в нефтегазовой отрасти практически отсутствуют инструкции и методики, по которым можно было бы оценивать техническое состояние производственных зданий и сооружений с учетом от-

раслевой специфики. Поэтому разработка методической документации по проведению диагностирования технического состояния различного рода строительных конструкций является весьма актуальной задачей, тем более что экспертными организациями и диагностическими центрами накоплен значительный опыт при проведении обследований такого рода. Задача определения остаточного ресурса зданий на сегодняшний день может быть решена различными способами с получением неоднозначных результатов. Высший уровень соответствует условию использования всех возможностей и преимуществ теории вероятностей с учетом временных характеристик рассеянных величин. На более низком уровне используют некоторые установленные степени распределения, характеристика может быть представлена средним значением и стандартным отклонением. Детерминированные расчеты отнесены к низшему уровню, где физический ана-

Таблица 1. Сводные показатели зданий по конструктивному исполнению Наименование (исполнение)

Количество (% от общего числа обследованных зданий)

Тип 1. Бескаркасные кирпичные самонесущие стены, конструкции перекрытий и покрытий – железобетон, без металлических конструкций и грузоподъемных механизмов

Тип 2. Бескаркасные кирпичные самонесущие стены, конструкции перекрытий и покрытий – железобетон, металлические конструкции – технологические площадки обслуживания, лестницы, подкрановые конструкции, грузоподъемные механизмы

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

лиз позволяет лишь выбирать формулы из весьма широкого круга. Обоснованность рекомендаций по безаварийной эксплуатации промышленных объектов зависит в значительной мере от объема и качества информации о существующем положении зданий и сооружений в отрасли, об инцидентах и авариях на этих объектах. Чем меньше данных – тем шире доверительные интервалы оцениваемых параметров и тем более высокую цену приходится платить за безаварийную эксплуатацию. Таким образом, объективная оценка состояния производственных зданий, обследование которых проводится впервые после 40–50 лет эксплуатации на территории опасного производственного объекта, не представляется возможной даже после комплексного изучения всех элементов конструкций. Следует также отметить, что отсутствие классификации дефектов и повреждений производственных зданий по степени их опасности не позволяет специалистам разработать надлежащих рекомендаций по дальнейшей эксплуатации диагностируемого объекта.

типа конструктивного исполнения одноэтажных производственных зданий (таблица 1). По мере накопления и обработки сведений о проведенных обследованиях производственных зданий и сооружений нефтеперерабатывающих предприятий Республики Башкортостан (порядка 75 комплексных обследований) экспертами были получены наиболее распространенные дефекты несущих и ограждающих конструкций производственных зданий обоих типов.

В процессе анализа основных повреждающих факторов и дефектов, возникающих при эксплуатации производственных зданий предприятий нефтепереработки и нефтехимии, была разработана классификация дефектов и повреждений производственных зданий по степени их опасности (таблица 2). Данная классификация позволяет охарактеризовать дефекты и повреждения эксплуатируемых строительных конструкций по категориям и разработать первоочетн редные ремонтные работы.

нализ объемно-планировочных решений зданий, построенных в 50–60-е годы, показывает, что применялись однотипные конструктивные схемы. При возведении одноэтажных производственных зданий использовалось два варианта: ■ основные несущие конструкции – монолитные железобетонные поперечные рамы, на которые через систему монолитных железобетонных балок, уложенных в продольном направлении, опираются сборные мелкоразмерные или монолитные железобетонные плиты перекрытия; наружные самонесущие стены – кирпичные, толщиной 380 или 640 мм; ■ кирпичные несущие стены, усиленные пилястрами в местах опирания монолитных железобетонных или металлических балок, на которые уложены сборные мелкоразмерные железобетонные плиты покрытия или асбестоцементные листы по стальным прогонам; при небольших пролетах плиты покрытия опираются непосредственно на стены. В зависимости от технологичности отдельных групп установок к зданиям предъявляются аналогичные требования их конструктивного исполнения, обеспечивающие безопасность и удобство обслуживания процессов нефтепереработки. Можно выделить 2 основных

Таблица 2. Сводные показатели дефектов ограждающих конструкций производственных зданий, выявленных при обследовании Категория повреждения

Количество, %

Сквозные магистральные трещины в кирпичных несущих стенах

Расслоение кирпичной кладки

Перечень и характеристика повреждений Производственные здания 1-го типа

Локальное обрушение кирпичной кладки участков стен

Сеть мелких несквозных трещин в кирпичных несущих стенах

Выветривание цементно-песчаного раствора

Другие дефекты

Производственные здания 2-го типа Сквозные магистральные трещины в кирпичных несущих стенах Расслоение кирпичной кладки

Трещины и повреждения конструкций перекрытий и покрытий

Дефекты и повреждения подкрановых конструкций и элементов грузоподъемных механизмов

Локальное обрушение кирпичной кладки участков стен

Сеть мелких несквозных трещин в кирпичных несущих стенах

Выветривание цементно-песчаного раствора

Другие дефекты

А – повреждения, несущие непосредственную угрозу жизни и здоровью обслуживающего персонала, а также установленному внутри технологическому оборудованию, устранение которых требует проведения неотложных ремонтно-восстановительных работ, капитального ремонта или прекращения эксплуатации здания Б – устранение повреждений требует выполнения работ, относящихся к выборочному капитальному ремонту или к текущему ремонту В – повреждения устраняются при техническом обслуживании ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

нефтегазовый комплекс ■ освоение месторождений

Энергетическое сердце мира В силу геологических причин наша страна является обладателем уникальных запасов нефти и особенно природного газа. Ничего подобного главному российскому газодобывающему центру, Надым-Пур-Тазовскому региону Западно-Сибирского нефтегазоносного бассейна, находящемуся в Ямало-Ненецком автономном округе, по качеству и концентрации запасов природного газа в мире не известно. А важность углеводородного сырья для экономики России трудно переоценить, поэтому не удивительно, что на территории Ямала идет бурное строительство инфраструктурных объектов, обустройство месторождений, создание предприятий энергетики. О том, как совместить промышленное развитие региона с сохранением в первозданном виде природы Севера, размышляет заместитель руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Реваз Порфиров. – Главным вопросом для бизнеса при осуществлении на Ямале мегапроектов, среди которых «Урал промышленный – Урал Полярный», обустройство Бованенковского, Южно-Русского месторождений и другие, является выполнение требований не столько промышленной безопасности, сколько Градостроительного кодекса на объектах строительства. Реализация этих проектов – не громкие слова и всеобщая огласка, это, прежде всего, обязательства и ответственность, – они призваны обеспечить экономическую и энергетическую безопасность целой страны в длительной перспективе. Вопросы Градостроительного кодекса решаются представителями бизнеса на регулярной основе. Так, к примеру, на территории округа зарегистрирован объект строительства «Трубопроводная система НПС «Пурпе» – НПС «Самотлор», II этап строительства. Внешнее электроснабжение. ПНПС-2. ПС 110/10 кВ», заказчиком и застройщиком которого является ООО «Урал промышленный – Урал Полярный». По данному объекту проведены две проверки государственного строительного надзора, выявлено только четыре незначительных нарушения. Обеспечение государственного строительного надзора и надзора за бурением нефтяных и газовых скважин при обустройстве Бованенковского, ЮжноРусского месторождений остается в настоящее время открытым из-за отсутствия в управлении необходимой численности инспекторского состава по данным направлениям надзорной деятельности. На месторождении заканчивается строительство первоочередных объектов (пожарной, санитарноэпидемиологической и экологической безопасности, объектов жизнеобеспечения, промышленных баз и прочего). Построена железная дорога Обская – Бованенково, строится газопровод Бованенково – Ухта. Запуск проекта намечался на 3 квартал 2011 года, но в июне 2009 года, в связи со снижением спроса на газ, срок сдачи был отложен на 3 квартал 2012 года. Что делает реализуемые проекты безопасными, от периода строительства до эксплуатации? Прежде всего, выполнение требований федерального законодательства, нормативно-технических актов, проект-

ной документации, рекомендаций проектных и экспертных организаций и требований надзорных органов. Только при выполнении всего комплекса мероприятий можно говорить о безопасности объекта. – Реваз Филахдович, насколько актуален переход на НДТ (наилучшие доступные технологии) при сегодняшнем промышленном строительстве на Ямале? – Для Ямало-Ненецкого автономного округа как для нефтегазодобывающего региона необходимо установить показатель сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках, равный не более 5 % от объема добытого ПНГ. Это является новым и необходимым технологическим решением, запланированным на 2012 и последующие годы. Нефтегазодобывающими предприятиями в целях реализации данного направления в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 января 2010 года «О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках» разработаны программы утилизации ПНГ, обеспечены условия достоверного ведения учета при добыче и его сжигании. Данные мероприятия закреплены статьей 46 Закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 (в редакции от 29 декабря 2010 года) «Об охране окружающей среды», которая гласит: «При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и про-

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

дуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов». Считаю, если требования по утилизации ПНГ будут воплощены нефтегазовыми компаниями в жизнь, это и будет наилучшими доступными и достигнутыми технологиями на территории региона. Хочу только добавить, что в настоящее время нельзя забывать и о требованиях Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года (в редакции от 27 июля 2010 года) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…», согласно которому определенные предприятия должны пройти первичное энергетическое обследование до 31 декабря 2012 года и в последующем проходить данную процедуру повторно не реже одного раза в пять лет. В комплексе эти мероприятия позволят говорить о переходе на наилучшие доступные технологии, достижение которых в наше время без качественного энергоаудита невозможно. – Насколько увеличится в ближайшие годы число особо опасных производственных объектов на территории ХМАО и ЯНАО в связи с реализацией вышеописанных проектов? Готово ли ваше управление к существенному возрастанию объемов работ? – Конечно, с вводом в действие проектов обустройства Бованенковского, Южно-Русского и других месторождений, а также проекта «Урал промышленный – Урал Полярный» и энергетических объектов, призванных обеспечить реализацию данных проектов, число опасных производственных объектов на территории округа ежегодно увеличивается.

Трасса на Бованенково

При этом хочу отметить специфику ОПО ХМАО и ЯНАО, в частности: ■ опасный производственный объект, идентифицированный как «фонд скважин», может насчитывать в своем составе до 250 скважин различных категорий; ■ опасный производственный объект, идентифицированный как «участок ведения буровых», включает в себя до 70 буровых установок. В свою очередь, каждая скважина и каждая буровая является опасным производственным объектом и требует соответствующего надзора, начиная с монтажа. В частности, на Бованенковском месторождении работают 9 буровых установок БУ4200/250ЭК-БМ (Ч). К середине 2011 года предстоит завершить бурением 12 кустов первой очереди Бованенковского НГКМ. Пусковой комплекс месторождения предусматривает строительство 94 сеноман-аптских скважин (в целом проектный фонд эксплуатационных скважин составляет 775 единиц, проектный фонд наблюдательных скважин – 72). Уже сегодня на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, площадью 750 тысяч квадратных километров, расположено 2 тысячи 591 опасный производственный объект, 34375 объектов по промышленной безопасности, входящих в состав ОПО, 27284 нефтяных и газовых скважины всех категорий, 18564 объекта энергетики, 1465 объектов капитального строительства, 31380 километров технологических и промысловых трубопроводов (для примера, площадь Свердловской области – 195 тысяч квадратных километров, Челябинской – 87,9 тысячи, Курганской – 71 тысяча, Тюменской –161,8 тысячи, ХМАО – 523,1 тысячи). Помимо огромной территории, сложности в работе надзорных органов прибавляют климатические условия: средняя температура в январе минус 22–26 градусов, средняя температура июля – плюс 4–14 градусов. Расстояние от территориальных подразделений до поднадзорных объектов по автомобильным дорогам составляет от 80 до 450 километров, в отдельных районах единственным возможным видом транспорта является вертолет, либо передвижение автомобилем возможно только в зимний период. Но поверьте, большие объемы работ не пугают сотрудников Северо-Уральского управления. Профессиональные и моральные качества кадрового состава управления дают мне уверенность в том, что наша команда готова и способна к осуществлению контрольно-надзорных функций как при существующем объеме работ, так и в перспективе развития округа. Сложные задачи требуют от каждого звена более строгого и скоординированного подхода к надзорной и контрольной деятельности при осуществлении своих полномочий. Мы надеемся, что совместная работа СевероУральского управления Ростехнадзора и предприятий топливно-энергетического комплекса в сферах промышленной, энергетической безопасности и безопасности при капитальном строительстве обеспечит стабильное развитие нашего региона, и прежде всего безопасность работников на производствентн ных объектах округа.

ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

нефтегазовый комплекс ■ освоение месторождений

Буровые нового поколения За последние 10 лет «Сервисная буровая компания» (СБК) – дочернее предприятие «Газпромнефти-Нефтесервиса» – обновила парк буровых на 7 установок, в 2011 году планируется ввести в эксплуатацию еще пять буровых установок нового поколения. Первая долгожданная 5000/320 ЭК-БМЧ, как сказал управляющий «СБК» Павел КРЮКОВ, уже смонтирована на Вынгапуровском месторождении и введена в эксплуатацию 11 мая 2011 года, вторая установка в ближайшее время начнет работать на Еты-Пуре. – Павел Иванович, можно ли сегодня говорить о росте основных финансово-производственных показателей «СБК» за последние два года? – В 2009–2010 годах «Сервисная буровая компания» показала рост основных финансово-производственных показателей и в очередной раз подтвердила статус одного из наиболее эффективных нефтесервисных предприятий. Основные объемы работ «СБК» традиционно выполняет для ОАО «Газпром нефть». Тем не менее стратегическая цель компании – увеличить долю «стороннего» пакета заказов до 35%, не уменьшая объемов работ для основного заказчика. Предприятие продолжает расширять географию своего присутствия на российском рынке сервисных услуг, работает в крупнейших нефтегазоносных регионах России: ХМАО, ЯНАО, в Тюменской, Томской областях и Красноярском крае. База для будущего роста компании уже создана, и теперь мы инвестируем в развитие кадрового потенциала, в новую технику и технологии. – Какие меры в связи с расширением масштабов деятельности принимаются в «СБК» в области охраны окружающей среды? Ведется ли техническое переоснащение и вывод старых буровых установок из эксплуатации? – Буровые операции осуществляются нами в соответствии с требованиями действующего экологического законодательства, лицензионными обязательствами заказчиков. В частности, на ряде объектов используется «безамбарный» способ бурения, в результате которого буровой шлам вывозится на специально отведенные полигоны, где производится его дальнейшая переработка и утилизация. В случае использования технологии бурения с применением шламовых амбаров после окончания бурения куста скважин проводится инвентаризация нарушенных земель, оценивается уровень загрязнения почв, выбирается наиболее эффективная технология рекультивации нарушенных земель (шламовых амбаров). В отношении новой техники и технологий «СБК» шагнула далеко вперед, обновив за последние 10 лет семь буровых установок. В текущем году мы вводим в эксплуатацию еще 5 буровых – 5000/320 ЭК-БМЧ, одна из которых уже работает на Вынгапуровском месторождении в ЯНАО. С их помощью будет достигнут оптимальный режим бурения, обеспеченный частотно регулируемым приводом переменного тока всех основных механизмов. В состав установок входит современная 4-ступенчатая система циркуляционной очистки, исключающая загрязнение окружающей сре-

ды. Буровые установки оборудованы новейшими системами контроля и управления, предназначены для кустового бурения на нефть и газ в районах Крайнего Севера (глубина бурения 5000 м, грузоподъемность 320 т). Еще одной важной особенностью станков нового поколения является широкий выбор компоновочных решений. Разработана компоновка с одним или двумя параллельными эшелонами, а также вариант выноса части оборудования за пределы эшелона. Эти конструктивные особенности обеспечат выполнение всех требований современных технологий бурения нефтяных и газовых скважин, позволят увеличить скорость проходки. Что касается буровых установок «старого поколения», то они проходят плановую техническую экспертизу, на основании которой ведется замена крупных механических узлов и соединений новыми. Их эксплуатация эффективна в зависимости от конструктивных особенностей и назначения скважин. Целесообразно отметить, что по итогам работы во втором полугодии 2010 и с начала 2011 года «СБК» награждена грамотой за первое призовое место среди 35 подрядных организаций «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», дочернего предприятия «ТНК-ВР Менеджмент», в области промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды. Столь высокое признание со стороны заказчика – следствие постоянного контроля всех процессов производства и условий труда, использования самых современных методов, технологий и оборудования. На предприятии постоянно ведутся диагностика и исследования потенциально опасных производственных объектов, регулярно организуются обучение и аттестация персонала. По состоянию экологической и промышленной безопасности, культуре производства компания занимает одно из лидирующих мест в России.

Цифры и факты «Сервисная буровая компания» образована в 2001 году на базе Суторминского и Холмогорского управлений буровых работ ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», а также Нефтегазоразведочной экспедиции. Оказывает услуги по строительству эксплуатационных наклонно-направленных и горизонтальных скважин, строительству разведочных, поисковых и водозаборных скважин, бурению боковых стволов, отбору керна, бурению газовых скважин. Приблизительно 70% российского парка бурового оборудования произведено в 70–80 годах ХХ века, поэтому сегодня остро стоит вопрос внедрения новой техники и технологий в буровом секторе. В настоящий момент «СБК» имеет 47 эксплуатационных и 19 разведочных буровых установок, на которых работают 30 буровых бригад. В 2011 году планируется ввод в эксплуатацию пяти новых стационарных буровых установок.

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

Частично это обусловлено сертификационным аудитом, проведенным в 2009–2010 годах в рамках утвержденной стратегии «Газпромнефти-Нефтесервиса», предполагающей внедрение системы менеджмента качества (СМК) на всех предприятиях нефтесервисного блока. По итогам проверки NQA-Global Assurance признал полное соответствие СМК «СБК» стандарту ISO 9001:2008. – Насколько усовершенствованы работы в области строительства и заканчивания скважин сложных профилей, геолого-технологического – MWD/LWD – сопровождения бурения наклонно-направленных скважин в России? – За последние два года наряду с увеличением объемов бурения скважин любых назначений кратно возросли требования к экологической безопасности на производственных объектах, к снижению негативного влияния продуктов деятельности на окружающую среду. Данная проблема потребовала от недропользователей производить смещения устьев скважин относительно забоев в более благоприятно расположенные места, увеличив тем самым длину скважины, проектные отходы, усложнив их профили. При этом требования заказчиков по срокам строительства скважин не изменились, в связи с чем возникла

Исключить загрязнение окружающей среды и увеличить скорость проходки конструктивно-сложных скважин возможно лишь путем внедрения в производство оборудования нового поколения необходимость применения сложных технологий проводки и заканчивания скважин. В «СБК» применяются технологии бурения роторноуправляемой компоновкой, позволяющей корректировать траекторию скважины непосредственно во время бурения, а также многозабойного бурения, когда скважина получает несколько эксплуатируемых забоев из одного транспортного ствола. Что касается технологий заканчивания скважин, то широкое применение получило бурение на обсадной колонне – хвостовиком, которое позволяет обсадить продуктивный участок скважины значительно быстрее и без ущерба ее дальнейшей эксплуатации. – Какие задачи еще предстоит решить при разработке новых залежей углеводородов? – Учитывая то, что легко разрабатываемые залежи углеводородов подходят к порогу истощения, нефтегазодобывающая промышленность стоит перед неоспоримым фактом разработки нижерасположенных залежей со сложными горно-геологическими условиями, успех разработки которых во многом будет зависеть от применения самых современных технологий. Основной проблемой является отсутствие в достаточном количестве аналогов оборудования российского производства и необходимость повышения квалификации сопровождающего персонала. – Какие технологии и оборудование сегодня наиболее востребованы? Каковы перспективы их дальнейшего применения? – В настоящее время практически все нефтегазодобывающие компании борются за увеличение механиче-

ских скоростей бурения, тем самым увеличивая коммерческую скорость, но в отличие от 80–90-х годов ХХ века бездебитные скважины уже никого не устраивают. Сейчас скважины строят только по согласованным траекториям, стараясь достигнуть проектных показателей, а в большинстве случаев и превысить их. Применение современных компоновок низа бурильной колонны и долот для наклонно-направленного бурения в комплексе с использованием геонавигационных технологий позволяет достигнуть поставленных целей и при необходимости оперативно их скорректировать. В начале 2011 года силами «СБК» была успешно построена горизонтальная скважина № 501 куста 1 РусскоРеченского месторождения глубиной 4000 м и горизонтальным участком 500 м. Строительство скважины проводилось с использованием полного комплекса геонавигации импортного производства. Применение данного оборудования позволило в сложных, малоизученных геологических структурах в минимально короткие сроки провести скважину с получением всего необходимого геологического материала непосредственно в процессе строительства. – Какие ориентиры на перспективу имеются в компании? – Мы планируем поддерживать устойчивую динамику роста основных производственных и финансовых результатов, способствуя росту объема добычи наших потенциальных и будущих заказчиков, развитию профессионализма и обеспечению достойных условий труда и быта работников «СБК». ООО «Сервисная буровая компания» 629807 Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, промзона Тел. (3496) 37-20-06 Факс 37-20-56 E-mail: sbk@yamal.gazprom-neft.ru www. ofs.gazprom-neft.ru

ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

нефтегазовый комплекс ■ отходы производства

Что делать с буровым шламом? Проблемы обращения с отходами бурения на нефтегазодобывающих предприятиях и пути их решения Размещение отходов бурения (буровых растворов, буровых сточных вод, бурового шлама) остается серьезной проблемой многих нефтегазодобывающих предприятий. В традиционном исполнении буровой шлам (БШ) накапливается в специально оборудованном земляном амбаре, который состоит из двух или трех отделов, разделенных перемычками из грунта и сообщающихся посредством переточных труб или канавок. Недостаток такого способа размещения заключается, прежде всего, в том, что нельзя бесконечно долго хранить шлам в амбарах, они подлежат рекультивации. Поэтому нефтегазовые предприятия присматриваются к другим технологиям, например к способам переработки шлама на месте.

редакции от 22.08.2004 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отсутствовало понятие «накопление отходов». Соответственно срок накопления буровых отходов в шламовых амбарах данным законом не был определен. В обычной схеме требования по срокам ликвидации буровых шламовых амбаров обозначены в лицензионных соглашениях к лицензиям на добычу нефти и газа или в экспертных заключениях Главной государственной экспертизы (ГГЭ) к проектной документации на обустройство кустовых площадок. В проектной документации, подготовленной в соответствии с этой редакцией ФЗ № 89, представлена традиционная технология рекультивации буровых шламовых амбаров. Она состоит из двух этапов: технического и биологического. Технический этап включает в себя: ■ внесение коагулянтов для осаждения механических примесей, откачку

жидкой фазы и вывоз на очистные сооружения; ■ укладку лежневого настила; ■ восстановление почвенного покрова. Биологический этап включает восстановление растительного покрова путем засева территории идентичной для данной экосистемы растительностью.

овая редакция Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с изменениями 30 декабря 2008 г.) уже четко определяет понятие «накопление отходов». Это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортиро-

вания. Срок ограничен, и предприятия не успевают провести ликвидацию буровых шламовых амбаров, так как среднее бурение одной кустовой площадки на 6 скважин растягивается в среднем как раз на 6 месяцев, в зависимости от глубины скважины и типа представленных пород в месте бурения. Сложившаяся ситуация вынуждает нефтегазодобывающие предприя-

тия искать другие способы обращения с отходами бурения и по-новому организовывать процессы управления буровыми отходами. Однако количество известных и практикующихся способов переработки отходов бурения сегодня явно недостаточно. Рассмотрим некоторые из них.

ермическая переработка бурового шлама (БШ) в различные строительные материалы. Проводится с помощью специального оборудования, но для того, чтобы осуществить данную переработку, буровой шлам должен быть обезвожен до определенной степени влажности (в зависимости от производителя установки). Таким образом, возникает необходимость доукомплектования данного процесса дополнительным оборудованием для отбивки остаточной жидкой фазы. Остается открытым вопрос утилизации отработанных буровых растворов и буровых сточных вод.

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

Метод химической обработки, т.е. смешивание бурового шлама с цементом, известью и другим компонентами для производства строительного материала. Технология может осуществляться с помощью ковша экскаватора или смешивающего оборудования (в основном иностранного производства). Жидкая фаза по-прежнему не утилизируется. При этом приготовление данных смесей не обходится без дополнительного применения воды. На рынке переработки отходов появилась новая, пришедшая из-за рубежа технология по утилизации отработанных буровых растворов, буровых сточных вод и бурового шлама – закачка в пласт. Способ позволяет осуществить утилизацию всех отходов бурения в совокупности и при этом сэкономить денежные средства, предусмотренные на строительство буровых шламовых амбаров. Отрицательный фактор только один, но очень весомый: высокая стоимость

вой площадки и пройти процедуру Главной государственной экспертизы (ГГЭ). При разработке отдельной проектной документации на строительство бурового шламового амбара на территории планируемой кустовой площадки как объекта размещения отходов прохождение ГГЭ не требуется. Для получения положительного заключения ГГЭ предприятие обязано запроектировать буровой шламовый амбар в составе проекта на обустройство кустовых площадок сроком действия не более 6 месяцев. По окончании срока службы буровой амбар должен подвергнуться ликвидации.

реализации данной технологии. Она может окупиться только при крупных объемах строительства кустовых площадок и скважин; в других случаях утилизировать отходы бурового производства этим способом нецелесообразно.

тизе» (редакция от 30.12.2008 г.) статья 11 «Объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня» дополнена подпунктом 7.2, который обязывает проводить проектную документацию объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I–V классов опасности, через экологическую экспертизу федерального уровня. Этот факт значительно затрудняет прохождение данной процедуры и увеличивает сроки реализации проекта. Статья 14 ФЗ № 174 «Об экологической экспертизе» определяет порядок проведения государственной экологической экспертизы, в соответствии с которым документация, представляемая на ГЭЭ, обязана содержать материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления. Проектом предусматривается система локального экологического мониторинга, впоследствии – согласование программы производствен-

ри малых объемах бурения наиболее экономически выгодной технологией на сегодняшний день является строительство амбаров. Но предприятия при этом сталкиваются с большим количеством оформления различных разрешений и прохождения экспертиз. Рассмотрим процесс оформления всей необходимой документации в соответствии с природоохранным законодательством Российской Федерации. После принятия решения о строительстве скважин предприятие, определившее для реализации технологию строительства и ликвидации буровых шламовых амбаров, может включить ее во вновь разрабатываемую проектную документацию на обустройство кусто-

сожалению, строительные сроки по вводу кустовых площадок не позволяют осуществить проектные решения. И дело не только в сроках. В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспер-

ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

ного контроля. После проведения вышеуказанных мероприятий в соответствии со статьей 12 «Требования к объектам размещения отходов» ФЗ от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с изменениями от 30.12.2008 г.) предприятия обязаны направлять положительное заключение ГЭЭ и результаты геологических, гидрологических и иных исследований в федеральные органы исполнительной власти для согласования и определения места строительства объектов размещения отходов. Перед началом строительства объекта размещения отходов теми же федеральными органами выдается разрешение на такое строительство. По окончании строительства объект заносится в государственный реестр объектов размещения отходов. Также не будем забывать о включении данного объекта в лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Срок

окончания эксплуатации объекта размещения отходов определяется проектной документацией и заключением ГЭЭ. В проекте по окончании срока эксплуатации объекта должна быть предусмотрена его ликвидация, а это, в свою очередь, подразумевает затраты на ликвидацию бурового амбара.

ассмотрев все возможные технологии по переработке и утилизации отходов бурения в сегодняшних рыночных условиях, каждое нефтегазодобывающее предприятие выбирает собственный вариант обращения с такими отходами. Все технологии имеют место для реализации в нефтегазовой промышленности, каждая имеет свои положительные стороны, однако все они, как следует из вышеизложенного, пока еще далеки от совершенства. Предприятиям остается выбирать наиболее приемлемую технологию в зависимости от специфических условий размещения объектов и количества планируемых ратн бот по бурению скважин.

нефтегазовый комплекс ■ отходы производства

Отходы – в доходы Комплексный метод обезвреживания и утилизации отходов бурения Марина ШУМИЛОВА, старший научный сотрудник, к.х.н. Вадим ПЕТРОВ, заведующий лабораторией, д.х.н. Екатерина ХАРАЛДИНА, аспирант Института прикладной механики УрО РАН (Ижевск)

На современном этапе развития технологии нефтедобычи при эксплуатации нефтяных месторождений образуются большие объемы отходов, преимущественное количество которых накапливается в шламовых амбарах.

процессе эксплуатации амбары заполняются буровыми и тампонажными растворами, буровыми сточными водами и шламом, пластовыми водами, продуктами испытания скважин, материалами для приготовления и химической обработки буровых и тампонажных растворов, горюче-смазочными материалами, хозяйственно-бытовыми сточными водами и твердыми бытовыми отходами, ливневыми сточными водами. Наиболее распространенный способ обезвреживания отходов бурения и нефтедобычи и ликвидации шламовых амбаров выглядит следующим образом. Амбары освобождают от жидкой фазы, которую направляют в систему сбора и подготовки нефти с последующим использованием ее в системе поддержания пластового давления. Оставшийся шлам засыпают минеральным грунтом. Такой способ ликвидации шламовых амбаров имеет ряд серьезных недостатков, одним из которых является содержание в буровом шламе достаточно высоких концентраций нефтепродуктов, тяжелых металлов в подвижной форме, ПАВ и других токсичных веществ [1]. Поэтому необходимость ликвидации шламовых амбаров с последующим обезвреживанием и утилизацией бурового шлама является актуальной проблемой. Рассмотрим комплексный метод обезвреживания и утилизации жидких и пастообразных отходов бурения и нефтедобычи с получением материала для строительства. Материал и методика. Образцы водонефтяной эмульсии и шлама из амбара для накопления отходов бурения были получены из ЗАО «УдмуртнефтьБурение». Для разложения водонефтяных эмульсий использовались порошкообразные FeSO4•7H2O и Ca(OCl)2. В эмульсию добавляли железный купорос и растворяли в ней. После этого добавляли хлорную из-

весть, и смесь выдерживали несколько часов при медленном перемешивании [2]. Полученный в результате процесса осадок отфильтровывался и смешивался с сухим шламом. После этого проводился обжиг полученного материала с образованием шлака, который может использоваться в качестве наполнителя для получения строительных материалов. Анализ содержания нефтепродуктов в растворе, очищенном после выделения осадка, проводили по методике [3]. Обжиг материала проводили в пламени газовой горелки. Результаты. По данным химического анализа амбарных шламов нефтепромыслов Западной Сибири, содержание нефтепродуктов в шламе колеблется в пре-

делах от 2000 до 13870 мг/кг. Нефтяная часть шлама представлена в основном парафино-нафтеновыми углеводородами – 41,8 % масс., из них 20 % масс. – твердые парафины. Асфальтены – 5,6 % масс.; смолы – 19,2 % масс., полициклические ароматические углеводороды – 20,1 % масс. В образцах смолисто-асфальтеновых веществ (САВ) парафиновых отложений, отобранных из амбаров, содержание парафино-церезиновых компонентов с температурами плавления 66–84°С составляет 40–70 % масс.; содержание органической части – 72–90 % масс. Нефтяная часть отходов распределяется в шламовом амбаре следующим образом: 7–10 % нефтеуглеводородов сорбируется на шламе, 5–10 % находится в эмульгированном и растворенном состоянии, остальные углеводороды находятся на поверхности амбара в виде пленки. Неорганическую часть составляют в основном оксиды кремния и железа (песок, продукты коррозии), небольшие количества (менее 1 %) соединений алюминия, натрия, цинка и других металлов [1]. Разложение водонефтяной эмульсии. В результате введения в водонефтяную эмульсию железного купороса и хлорной

Рис. 1. Схема разложения и утилизации водонефтяной эмульсии

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

извести происходит образование ядра мицеллы – гидрата окиси железа (3+), что приводит к коагуляции эмульсии и образованию CaSO4•2H2O, облегчающего фильтрацию получаемого осадка. Химический процесс взаимодействия, протекающий при обработке эмульсий реагентами, можно записать следующим образом: 4FeSO4 + 4Ca(OH)2 + Ca(OCl)2 + 2H2O → 2Fe2O3•3H2O + 4CaSO4 + CаCl2. Схема процесса приведена на рисунке 1. Предложенный метод можно признать перспективным, так как содержание нефтепродуктов после обработки снижается примерно от 1500 до 2000 раз. Однако после предварительных испытаний значения ПДК по нефтепродуктам (ПДК(воды рыбохозяйственного назначения) = 0,3 мг/л [3]) достигнуты не были, что требует дальнейшего совершенствования этого метода. Метод прост, не требует сложного оборудования и дорогостоящих реагентов, что облегчает его внедрение. Полученный осадок состоит из сгустившихся нефтепродуктов, Fe2O3•H2O и CaSO4•2H2O, который можно утилизи-

Рис. 2. Схема комплексной переработки отходов бурения

При комплексном методе обезвреживания и утилизации полученный осадок смешивается со шламом, после этого производится обжиг. Обезвреживание шлама. Образец шлама из амбара, содержащего отходы буре-

Метод прост, не требует сложного оборудования и дорогостоящих реагентов, что облегчает его внедрение ровать самостоятельно в результате обжига. При этом нефтепродукты выгорают с образованием тепла, используемого для обогрева, и получением шлака, применяемого в строительстве [4].

ния, имел влажность около 60%. При разработке метода комплексной утилизации отходов бурения такой шлам предварительно высушивался, после чего смешивался с осадком, полученным при разло-

жении водонефтяной эмульсии. После этого производился обжиг материала. При этом примеси нефтепродуктов выгорали, происходила дегидратация гидрата окиси железа до оксида и дегидратация гипсовой составляющей. Полученный после обжига материал может использоваться для получения различных строительных изделий [1]. На рисунке 2 показана общая схема комплексной переработки отходов бурения.

Выводы Рассмотрен метод комплексного обезвреживания и утилизации отходов бурения, находящихся в шламовых амбарах предприятий нефтедобычи. Разложение водонефтяной эмульсии проводится с введением коагулянта и окислителя. Выделенный осадок смешивается с твердой частью шлама и обжигается. Материал после обжига может быть использован для получения строительных тн изделий. Литература 1. Шорникова Е.А. Некоторые возможные способы утилизации отходов бурения и нефтедобычи // Биологические ресурсы и природопользование. Вып.5. – Сургут: Дефис, 2002. С. 99–109. 2. Чечина А.А., Петров В.Г., Меркушев Ю.Н. Разложение и утилизация водомасляных и водонефтяных эмульсий // Интеллектуальные системы в производстве. Изд. ИжГТУ, 2008. – № 1(11). – С.122–124. 3. Дмитриев Н.И., Казнина Н.И., Пинигина И.А. Санитарно-химический анализ загрязняющих веществ в окружающей среде. – М.: Химия, 1989. 368 с. 4. Комар А.Г., Баженов Ю.М., Сулименко Л.М. Технология производства строительных материалов. – М.: Высшая школа, 1990. 446 с.

ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

экология производства ■ точка зрения

Безнадзорная отрасль Нефтедобыча остается вне государственного и общественного экологического контроля Александр ВЕСЕЛОВ, председатель Союза экологов Республики Башкортостан, генеральный директор Ассоциации юристов-экологов России (Уфа)

Сейчас много говорят и пишут о городах и районах нефтяников. Компании активно работают на формирование положительного имиджа и не жалеют на это ни сил, ни средств. Но почему же тогда все чаще нефтегазоносные территории России называют территориями экологического бедствия? Их география в ближайшее время будет значительно расширена, потому что проблемы, существующие в этой сфере, на сегодня практически не решены.

о сути дела, нефтедобыча при ее глобальном антропогенном воздействии на окружающую среду остается вне государственного и общественного экологического контроля. Причин здесь несколько: 1. Общественный экологический контроль в этой сфере не скоординирован. Крайне мало независимых специалистов, владеющих формами и методами экологического контроля добычи и транспортировки нефти и газа. 2. Нефть всегда была для нашей страны источником валютных поступлений и стержнем экономики. Отсюда лояльное отношение государства и региональных властей к нарушениям в сфере нефтегазодобычи.

3. Поскольку отрасль приватизирована, информация об ее влиянии на природу и здоровье населения является труднодоступной и тщательно скрывается нефтяными компаниями.

Кто виноват? Причины вредного влияния отрасли на окружающую среду известны: ■ неадекватность требованиям экологической безопасности применяемых технологий добычи и транспортировки нефти; ■ низкий процент финансовых вложений в развитие научных разработок и их осуществление; ■ недостаточный уровень материального оснащения и обновления основных фондов;

■ низкая экологическая культура производства; ■ изоляция отрасли от государства и общества. Остановимся на технологиях. Можно привести много примеров, когда в существующих технологиях отсутствуют решения по надежной герметизации технологических процессов добычи и транспортировки нефти, хотя проекты всегда декларируют полную герметичность системы нефтесбора. При бурении скважин отрываются земляные амбары, в которых после освоения скважин скапливаются шлам (выбуренная порода), соленые воды и нефть. Широко распространенной практикой стало просто закапывание отходов бурения с содержанием нефти в земляных амбарах без гидроизоляции на буровых площадках (широко применяется в Башкортостане). При этом указанные объемы не включаются в госстатотчетность, и за несанкционированное захоронение отходов бурения не вносятся платежи в бюджет. Существующие технологии безамбарного бурения, методы гидроизоляции земляных амбаров все еще не нашли широкого практического применения, так как не решены вопросы обезвреживания и утилизации отходов бурения. Более того, инициативу малого бизнеса и науки в решении этой проблемы намеренно изолируют. К примеру, ЗАО «Центр экологических технологий» (Уфа) разработало дешевую и эффективную технологию переработки тяжелых фракций нефтешламов, получило положительное заключение Ростехнадзора и успешно работало в цикле полной ликвидации нефтешламовых и буровых амбаров. Однако демпинговые цены были крайне невыгодны конкурентам и некоторым связанным с ними чиновникам. В результате постоянных проверок, отказа в продлении лицензий данный экологический предприниматель стал фактическим банкротом, а обезвреживание парафиновых фракций нефтешламов, загрязненных нефтью грунтов и отходов бурения в Башкортостане сейчас не производится. При наличии столь серьезных экологических проблем средств на научное обеспечение их решения выделяется до смешного мало, и тратятся они довольно неэффективно. До сих пор при нефтедобыче не хватает коррозионно-устойчивых труб, резервуаров, насосного оборудования, запорнорегулировочной аппаратуры. Обычная стальная труба из-за высокой агрессивности попутных соленых нефтяных вод

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

выдерживает не более 3 лет, затем начинаются порывы трубопроводов. Примерно через 3 года выходят из строя насосы на КНС, перекачивающие соленую воду. К примеру, по среднему нефтегазовому региону России при общей протяженности нефтепроводов более 30 тысяч км происходит по 7 тысяч порывов в год. При этом потери обводненной нефти составляют около 90 тысяч куб. метров, а площадь ежегодно загрязняемых нефтью земель достигает более 60 га. Общая протяженность водоводов составляет 12 тысяч км, из них 7 тысяч км перекачивают соленую воду. Количество порывов достигает 6,5 тысяч в год. При этом изливаются рассолы с минерализацией 100–120 г/л, которые уничтожают растительность и образуют солончаки. В этих условиях установленные нормы амортизационных отчислений в размере 8% в год являются абсолютно недостаточными, заниженными в 2–3 раза. Особую опасность представляют аварии на магистральных нефтепроводах, связанные с попаданием нефти в водные объекты. Так, на магистрали Туймазы– Омск–Новосибирск за последние 10 лет только на территории Башкирии произошло 3 крупных аварийных порыва с залповым загрязнением реки Белая и ее притоков. Нефтяные компании, как правило, не разрабатывают регламенты образования отходов при зачистке нефтяных резервуаров и нефтепроводов, при демонтаже старых нефтепроводов и не включают эти объемы в отчетность. Применяемые нефтяниками или нанимаемыми ими фирмами методы переработки нефтешламов включают в себя обычно только сбор поверхностной нефти или переработки жидких фракций шлама в мазут. При этом парафиновые тяжелые фракции и осадок либо закапывают, либо перегружают в другое шламохранилище. Весьма усложняет решение экологических проблем отрасли ее дифференцированная информационная закрытость. К примеру, если «Татнефть» дает более или менее полную информацию о влиянии на окружающую среду и мерах по ее охране, то «Башнефть» стремится любыми путями пресечь утечку информации о реальном антропогенном влиянии своих объектов.

Что делать? Во-первых, законодательство должно принять за единый субъект воздействия на окружающую среду именно нефтегазовое месторождение, рассма-

тривать его как самостоятельный технологический комплекс и предусматривать соответственно предпроектную стадию, проектную стадию, стадию строительства, стадию разработки, стадию ликвидации (консервации) месторождения. Однако ни экологическое законодательство, ни действующие строительные нормы и правила не содержат таких жестких требований. Сегодня процесс добычи нефти и газа разделяется на вполне самостоятельные технологические этапы: сейсморазведка, геологическое разведочное бурение, разведочное глубокое бурение, эксплуатационное бурение, освоение скважин, обустройство и эксплуатация (зачастую по этапам). То есть единое проектирование разведки и добычи нефти (включая ликвидацию) не производится, а значит, невозможно комплексно провести оценку воздействия на окружающую среду всего месторождения при государственной экологической экспертизе, определить в полном объеме экологический ущерб, разработать план природоохранных и восстановительных мероприятий. К примеру, разработчик проекта разработки нефтегазового месторождения в Чегмагушевском районе Башкорстостана насчитал экологический ущерб от загрязнения атмосферного воздуха от объектов месторождения в «колоссальную» сумму – 82 рубля. А ущерб рыбным запасам нерестовой зоны при бурении первой скважины «Лукойла» на Каспии составил аж 63 рубля. Эти цифры сами за себя говорят о степени объективности специалистов этой отрасли, об их «заботе» по возмещению ущерба природе и государству. Во-вторых, на сегодня лицензионные требования по охране природы носят декларативный характер, отсутствует механизм ответственности недропользователя за их невыполнение. Хотя законодательство и предусматривает аннулирование или приостановку действия лицензии при несоблюдении природоохранных требований, на практике возникает вопрос о возмещении материального ущерба недропользователю, если вдруг решение о прекращении действия лицензии выдано необоснованно. Месторождение технологически нельзя быстро «выключить» из эксплуатации – требуется длительная специальная консервационная или ликвидационная технологическая процедура. Видимо, в таких случаях более целесообразны финансовые санкции к недропользователю и установление технологически обоснованного ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

срока для реализации безопасных ликвидационных процедур. В-третьих, следует обратить внимание на повсеместное отсутствие «ликвидационного» денежного фонда для месторождений, находящихся в поздней стадии эксплуатации. Федеральный закон должен закрепить эту обязанность недропрользователя и предусмотреть механизм контроля за целевым расходованием данного фонда. В противном случае старые выработанные месторождения будут брошены вместе с сотнями ненужных скважин, шламовыми амбарами, аварийными трубопроводами, загрязненными водными объектами и выведенными из сельхозоборота землями. Зачем ликвидировать последствия и наводить после себя порядок, если просто можно все бросить и уйти? Наконец, назрела крайняя необходимость в организации эффективного, квалифицированного экологического и геологического контроля за деятельностью компаний, а также общего государственного контроля за процедурой лицензирования (или концессии) недропользования. Нужен специальный федеральный закон, который позволит превратить в систему сотни нормативно-правовых актов, действующих в этой сфере, а также федеральная программа по обеспечению экологической безопасности нефтн тегазового комплекса страны.

строительный комплекс и жкх ■ законопроект

Грядет ли новая волна революции в строительстве? Николай ЧЕТВЕРИК, заместитель генерального директора НП «Безопасность в строительстве», руководитель подкомитета по техническому регулированию комитета инновационных технологий в строительстве НОСТРОЙ

В настоящий момент в Государственной Думе РФ рассматривается всколыхнувший строительное и проектное сообщество нашей страны проект ФЗ № 417505-4 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который направлен на повышение безопасности объектов капитального строительства. Одновременно обсуждается не менее важная инициатива – проекты Постановления Правительства РФ и Указ Президента РФ по применению на территории России иностранных архитектурно-строительных проектов, разработанных по зарубежному типажу, принимаемых «в целях создания благоприятного инвестиционного климата». От этой инициативы сообщество содрогнулось.

ведение процедур саморегулирования в области инженерных изысканий, строительного и технологического проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта в РФ явилось объективной необходимостью в связи с отсутствием важнейшего механизма в строительном процессе: ответственности строительных организаций за выполнение требований к видам работ, обеспечивающих безопасность объектов капитального строительства. Их реализация при частичном сохранении государственного регулирования позволила решить многие проблемы строительной отрасли на основе федерального законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в дальнейшем поможет сделать строительный рынок

прозрачным и понятным для потребителей, очистить его от ненадлежащих и недобросовестных участников. Начало регулированию вышеуказанных этапов жизненного цикла здания и сооружения положил Градостроительный кодекс Российской Федерации (ГрК). Принятие ФЗ № 384 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопас-

ности зданий и сооружений» позволило развить эти принципы и распространить их на процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и консервации (утилизации, сноса). Сейчас эту инициативу «подхватил» законопроект № 417505-4 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который в очередной раз направлен на повышение безопасности объектов капитального строительства. Для достижения указанной цели предлагается, в частности: ■ закрепить институт негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в качестве полноценной альтернативы государственной экспертизе; ■ ввести обязанность застройщика и собственника построенного объекта по выплате компенсации за вред, причиненный в результате разрушения

Цифры и факты Уроки строительных аварий 1981–2004 годов свидетельствуют о том, что в подавляющем большинстве случаев обрушения зданий (сооружений) являются результатом пересечения двух негативных событий – неожиданного появления внешнего непроектного воздействия на объект, провоцирующего его аварию, и совершения при эксплуатации объекта определенной совокупности грубых человеческих ошибок, приведшей к неприемлемо высокому риску аварийного обрушения.

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

Динамика изменения причин аварий зданий и сооружений в 1981–2004 годах (в % к общему количеству) 75 80 70 64 60

3333

20 10 0

10 0 0 0

1981–1985

7 0

11 3

1993

1 0 0 0

0 1 1

1995

2000

0 0 0

2004

■ Нарушение требований нормативных документов, отступление от проектов при выполнении строительномонтажных работ, низкое качество строительных материалов, изделий и конструкций, ошибки в проектах ■ Нарушение правил технической эксплуатации зданий и сооружений ■ Нарушение технологии производства работ при строительстве и реконструкции зданий и сооружений ■ Нарушение технологии производства работ при демонтаже конструкций ■ Превышение расчетных нагрузок на конструкции в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений ■ Необеспечение консервации и охраны приостановленных строительством объектов

или повреждения здания или объекта капитального строительства (данная компенсация не освобождает от возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством); ■ установить ответственность собственника за эксплуатацию здания в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями; ■ ввести процедуру государственного надзора за эксплуатацией зданий. В настоящее время значительное количество эксплуатирующихся зданий и сооружений относится к категории изношенных. Их капитальный ремонт (приведение в соответствие с нормативными требованиями) потребует больших затрат, при этом собственник далеко не всегда несет ответственность за текущее состояние здания, особенно если он владеет объектом короткое время и не имел отношения к эксплуатации здания до его приобретения. К тому же строительные нормы и правила постоянно изменялись, а многие здания и сооружения строились на основании тех строительных норм и правил, которые были актуальны на момент строительства. Произошел разрыв или дисбаланс между теорией строительства и эксплуатирующимися зданиями и сооружениями – проектная документация на такие объекты, как правило, отсутствует или не соответствует современным требованиям. В финансово-экономическом обосновании данного законопроекта сказа-

но, что его введение не потребует дополнительного финансирования, хотя возможность проведения соответствующих проверок при осуществлении надзора за эксплуатируемыми объектами без увеличения штатной численности контрольных органов вызывает сомнения. Вероятно, для осуществления указанной функции потребуется образование аналогичных Госстройнадзору подразделений. Также стоит отметить, что законопроектом предлагается вывести госнадзор за эксплуатацией зданий и сооружений

ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

из-под действия закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Настоящая процедура вызывает очевидную озабоченность бизнеса и вместе с тем порождает резонные вопросы у контролирующих органов: когда и каким образом проводить одну-единственную проверку раз в три года? Очень интересна ситуация и с единым надзором за эксплуатирующимися зданиями и сооружениями, по аналогии с ФЗ № 232, который установил, что при строительстве зданий и сооружений осуществляется один надзор – государственный строительный. В настоящее время уже функционируют жилинспеция, пожнадзор, санитарный надзор, надзор на промышленных объектах. К сожалению, проектом ФЗ № 417505-4 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предлагается четкого разделения предмета надзора за эксплуатацией здания и вышеназванных видов надзора, что делает возможным дублирование проводимых проверок. Учитывая все вышеизложенное, и в особенности необходимость приведения в соответствие с нормативными требованиями значительной части зданий и сооружений, необходим мораторий в 2–3 года на вступление настоящетн го законопроекта в силу. (Продолжение следует)

административная практика ■ А рбитраж

Пока суд да дело Не в том месте Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об аннулировании лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, выданной ООО «Кормейда».

ак следует из материалов дела, ООО «Кормейда» имеет лицензию от 7 августа 2007 года № ЭВ-21-000194 (К) серия АВ № 001258 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПА или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия) со сроком действия до 7 августа 2012 года. В данной лицензии местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Шатурская, 1а. Должностными лицами Управления с 29 ноября 2010 года по 1 декабря 2010 года проведена внеплановая проверка деятельности общества, в ходе которой выявлен ряд нарушений, в том числе факт осуществления обществом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (котельной) по иному адресу, не указанному в лицензии.

По результатам проверки обществу выдано предписание № 46-372-250/ПР от 1 декабря 2010 года о необходимости устранения выявленных нарушений до 29 января 2011 года. Постановлениями Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 декабря 2010 года по делу № 5-51/2010, № 5-52/2010 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде приостановления деятельности котельной. Приказом Управления от 15 декабря 2010 года № 740 на основании указанных постановлений Гурьевского районного суда приостановлено действие лицензии.

о вопросу исполнения ранее выданного предписания Управлением 21 февраля 2011 года была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Кормейда». По ее результатам составлен акт, которым зафиксировано, что общество не устранило ра-

нее выявленное нарушение: не обратилось с заявлением о переоформлении соответствующей лицензии в силу изменения адреса места осуществления деятельности. Управление обратилось в арбитражный суд. Суд, по ходатайству ответчика, откладывал рассмотрение дела для представления доказательств обращения с заявлением о переоформлении спорной лицензии, однако таких доказательств представлено не было. На день рассмотрения дела обществом требования вышеприведенных предписаний административного органа в части переоформления лицензии не выполнены, в связи с чем у суда имелись все основания для удовлетворения требований заявителя об аннулировании лицензии. Арбитражный суд решил аннулировать лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов № ЭВ-21-000194 (К) от 7 августа 2007 года, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Кормейда» (решение от 9 июня 2011 года).

Владеть – не значит использовать Приуральское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения/ лицензии).

риуральским управлением Ростехнадзора установлено, что общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

производственных объектов (аммиачнохолодильная установка; система газопотребления предприятия) без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов. Установив в действиях общества признаки состава административно-

го правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд посчитал, что требование о привлечении ЗАО «Бугурусланский мясокомбинатРОМ» к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ■ представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представил в суд приказы общества от 1 декабря 2010 года, 15 марта 2010 года, согласно которым деятельность общества приостановлена, произведена консервация производственных объектов в связи с отсутствием объема работ (данные обстоятельства

Приуральским управлением Ростехнадзора при составлении протокола об административном правонарушении от 11 апреля 2011 года не выяснялись); ■ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ» осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Арбитражный суд решил в удовлетворении заявления Приуральского управления Ростехнадзора о привлечении закрытого акционерного общества «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать (решение от 3 июня 2011 года).

Избежали крупного штрафа Общество с ограниченной ответственностью «Л.Д.К.» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 апреля 2011 года о назначении административного наказания за нарушения требований промышленной безопасности в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

ак следует из материалов дела, Ростехнадзором была проведена плановая проверка Общества по вопросу соблюдения правил лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов. В результате проверки установлено, что Обществом в процессе производства: ■ не осуществляется контроль за промышленной безопасностью, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263; ■ нарушены требования ст. 9.4.1 ПБ 10-382-00 (не издан приказ об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на 2010 год и не представлены сведения о его проведении); ■ у организации нет обученных и аттестованных стропальщиков при наличии крана (нарушение ст. 9.4.11, 9.4.16 ПБ 10-382-00). Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Ростехнадзор 5 апреля 2011 года вынес постановление о привлечении заявителя к ад-

министративной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

астью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Суд посчитал, что в действиях Общества присутствует состав данного административного правонарушения. Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения. В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 и от 24 марта 2005 года № 5, соответственно, разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Принимая во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в частности, то, что оно допущено впервые и фактически не повлекло существенных общественно опасных последствий, неумышленную форму вины нарушителя в совершении административного правонарушения, его действия, направленные на исправление выявленных недостатков в ходе проверки, а также данные им обязательства не допускать впредь подобных противоправных деяний, суд счел возможным применить в отношении Общества положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения. Арбитражный суд решил признать незаконным и отменить постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 апретн ля 2011 № 7.2-0232пл-По/0069-2011.

административная практика ■ прокурорская проверка

«Двоечников» – к ответу Генпрокуратура оценила уровень промышленной безопасности в регионах как неудовлетворительный

Генеральная прокуратура Российской Федерации проверила соблюдение законодательства в сфере охраны труда и промышленной безопасности в горной, металлургической и строительной отраслях.

роверка, проведенная с участием прокуроров 24 субъектов Российской Федерации, свидетельствует о неудовлетворительном исполнении органами государственной власти субъектов Федерации и местного самоуправления возложенных на них полномочий по осуществлению государственного управления в области охраны труда и промышленной безопасности. Также отмечено недостаточное финансирование мероприятий, направленных на предупреждение и снижение уровня производственного травматизма и профессиональных заболеваний. В республиках Саха (Якутия), Коми, Забайкальском, Красноярском краях, Амурской, Московской, Ростовской, Свердловской, Челябинской областях региональными органами исполнительной власти не приняты территориальные целевые программы, предусматривающие мероприятия по улучшению условий и охраны труда и промышленной безопасности, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний. В Алтайском крае, Амурской, Волгоградской, Кемеровской областях и в ряде других регионов принятые органами исполнительной власти и органами местного са-

моуправления нормативные правовые акты по вопросам охраны труда и промышленной безопасности не соответствовали федеральному законодательству. Не отвечает предъявляемым требованиям деятельность органов исполнительной власти субъектов Федерации по осуществлению государственной экспертизы условий труда, организации проведения аттестации рабочих мест. В нарушение установленного порядка проводились такие экспертизы в республиках Татарстан, Удмуртской, Алтайском, Забайкальском краях, Волгоградской, Курской, Ростовской, Челябинской областях. Не налажен контроль со стороны региональных органов исполнительной вла-

сти за реализацией органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий в области охраны труда. Отсутствуют должное взаимодействие и координация региональных органов государственной власти с работодателями и их объединениями, профсоюзами в сфере безопасности и охраны труда. В результате не все региональные органы исполнительной власти имеют полные и достоверные сведения о количестве происшедших несчастных случаев на производстве, об уровне производственного травматизма и профессиональных заболеваний, не всегда принимают участие в расследовании несчастных случаев. Например, в Свердловской области при расследовании в 2010 году и I квартале 2011 года 347 несчастных случаев с тяжкими последствиями (из которых 174 со смертельным исходом) все региональные органы исполнительной власти остались в стороне.

рактически во всех регионах, охваченных проверкой, работодатели не соблюдают требования закона в части финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда, предупреждению профессиональных заболеваний. В целях экономии средств на многих предприятиях не созданы либо сокращены службы охраны труда. Не во всех организациях проводятся обязательные медицинские осмотры (обследования). Например, из 297 работников ОАО «Горно-рудная компания «АИР» в Приморском крае было организовано проведение периодического медицинского осмотра только 199 работников (66%).

к сведению Прокуратура Кемеровской области опубликовала статистику. В 2010 году, по сравнению с 2009 годом, резко выросло количество погибших на производстве. Так, при добыче полезных ископаемых в прошлом году погибло 109 работников, еще 17 человек скончались на стройках и 7 – на металлургических предприятиях. Всего не вернулись домой с работы 133 человека (в 2009 году таких было 57). Рост числа погибших в Кузбассе связан, прежде всего, с ЧП на шахте «Распадская», которое унесло жизни 71 горняка и 20 спасателей. Но, по мнению прокуроров, есть и другая причина – «производственный травматизм взращивается бесконтрольностью со стороны первых руководителей предприятий». По крайней мере, об этом свидетельствуют многочисленные проверки.

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

На многих предприятиях и в организациях не всегда проводится первичный инструктаж, в результате чего к эксплуатации сложных производственных механизмов и оборудования допускается необученный персонал, в том числе не прошедший соответствующую стажировку. Из 97 работников, принятых в 2010 году и I квартале 2011 года в ОАО «Вилюйавтодор» (Якутия), 67 не проходили в установленном порядке инструктаж по технике безопасности. Подобные нарушения установлены также в организациях республик Коми, Татарстан, Хакасия, Удмуртской; Алтайского, Красноярского, Приморского краев; Амурской, Белгородской, Кемеровской, Курской, Липецкой, Московской, Ростовской, Челябинской областей и в ряде других регионов. Не соблюдаются положения закона об обязательном обучении и профессиональной подготовке работников в области охраны труда. По результатам проведенной прокуратурой Челябинской области проверки отстранены от исполнения обязанностей 148 работников ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и ЗАО «Механоремонтный завод», не прошедших в установленном порядке обучения по охра-

ЦИФРЫ И ФАКТЫ В ходе проверки органами прокуратуры выявлено около 14 тысяч нарушений законодательства об охране труда, на незаконные правовые акты принесено 263 протеста. В целях устранения допущенных нарушений внесено 1 961 представление, по результатам рассмотрения которых свыше 2 тысяч виновных должностных лиц привлечено к дисциплинарной ответственности. В интересах граждан в суды направлено около 900 заявлений, объявлено около 500 предостережений о недопустимости нарушений закона. По постановлениям прокуроров наказано в административном порядке 1,3 тысячи человек, в органы следствия и дознания направлено 53 материала, на основании которых возбуждено 28 уголовных дел. не труда и промышленной безопасности. Многие занятые на вредных производствах работники не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и обувью. Повсеместно допускаются нарушения при организации учета и расследовании несчастных случаев на производстве, происшедших с работниками. Зачастую не соблюдаются порядок и сроки их расследования.

*** Многочисленные нарушения законодательства установлены в деятельности Роструда и Ростехнадзора и их территориальных органов по обеспечению государственного контроля и надзора за соблюдением прав граждан на безотн пасные условия труда. По материалам пресс-службы Генеральной прокуратуры РФ

На правах рекламы

ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

административная практика ■ Прокурорская проверка

48 нарушений выявлено в деятельности СУБРа Ольга ТЕТЕРИНА, старший помощник прокурора Свердловской области (Екатеринбург)

Проверка соблюдения требований законодательства об охране труда и промышленной безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых подземным способом, проведенная прокуратурой Североуральска с привлечением специалистов Ростехнадзора и Государственной инспекции труда, выявила в деятельности ОАО «Севуралбокситруда» многочисленные нарушения. Прокурор Североуральска возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности). В результате ОАО «Севуралбокситруда» привлечено к административной ответственности – оштрафовано на 200 тысяч рублей.

общем списке выявленных нарушений выделяется несколько групп. 1. Отсутствующая техническая документация В нарушение пп. 1.8.1. и 1.8.2. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» ПТЭЭП на участках № 1–4 шахты «Черемуховская», на участках № 1–5 шахты «Кальинская» и на участках № 1–4 шахты «Красная шапочка» отсутствует перечень технической документации, утвержденный техническим руководителем. Кроме того, на участках № 1–5 шахты «Кальинская», на участках № 1–4 шахты «Красная шапочка» отсутствуют следующие документы: ■ должностные инструкции по каждому рабочему месту; ■ инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок; ■ производственные инструкции по эксплуатации электроустановок. В нарушение п. 4 «Инструкции о порядке хранения…» ЕПБ при взрывных работах 1992 года на участках № 4, взрывных работ шахты «Черемуховская» не предъявлен акт ежемесячной проверки технического состояния, правильности учета, хранения взрывчатых материалов (ВМ) за февраль месяц по камере КХСЗВМ № 14 гор.–740м (уч. № 4). 2. Нарушения, допущенные при эксплуатации электрооборудования Инструкция по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности» РД 06-572-03 оказалась нарушена сразу в нескольких пунктах. Пункт 14 этого документа не соблюдается на всех трех шахтах: лица, обслуживающие электроустановки,

при производстве работ не имеют при себе удостоверения о присвоении квалификационной группы. В нарушение п. 107 на всех трех шахтах не производятся измерения сопротивления изоляции отдельных электроустановок и кабелей перед включением после монтажа и переноски, после аварийного отключения защиты, а также после длительного пребывания в бездействии. Пункт 52 нарушен на участках № 1–4 шахты «Черемуховская»: фактическое расположение электрооборудования не соответствует схемам электроснабжения участков, утвержденным главным энергетиком шахты. Там же в нарушение п. 121 допускается перенос сроков плановых ремонтов электрического и механического оборудования без письменного разрешения должностного лица, утвердившего график. На участке № 2 шахты «Черемуховская» гор.–830м в блоках 18сев., 20сев. в нарушение п. 130 «Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок…» отсутствует общая сеть заземления для электроустановок напряжением

до 1000 В. Отсутствует она и на участке № 1 шахты «Красная шапочка» гор.–830м, блок 18 юг. 3. Отсутствие или небезопасная организация освещения при подземных работах В нарушение пп. 399, 409 «Единых правил безопасности при разработке рудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» ПБ 03-553-03 на участке № 2 шахты «Черемуховская» гор.–830м камера подстанции и передвижная участковая подстанция не защищены от воздействия воды из скважины, камера подстанции не освещена. На участке № 2 шахты «Кальинская» гор.–995м отсутствует освещение камеры участковой подстанции № 1. На участке № 4 шахты «Красная шапочка» по АТУ (автотранспортному уклону) с горизонта –860м на горизонт –950м местами отсутствует освещение. Там же не освещена подводящая выработка с ПДС-3 (погрузочно-доставочного съезда) к дучкам. На шахте «Кальинская» на участке № 1 гор.–860м, орт-заезд 16юг.–10 и на участ-

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

ке № 4 гор.–950м, орт-заезд 3сев. в нарушение п. 328 «Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности» РД 06-572-03 применяются источники света без защитной арматуры. На этой же шахте на участке 2 гор.–98м ЮПДШ на трансформаторе освещения АОШ-4 не закрыта крышка вводного устройства, а на участке № 3 гор.–860м, блок 24сев. надежно не закреплена кнопка светового сигнала на переходе с восстающего на панельный штрек. На шахте «Красная шапочка» гор.–873м, блок 8сев., панельный штрек, отм.–858м, 44 отмечено нарушение п. 408, п. 411 «Единых правил безопасности при разработке рудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» ПБ 03-553-03: недостаточное освещение из-за отставания переносных светильников от забоя более чем на 5 метров. На этой же шахте гор.–860м, камера КХСЗВМ № 864, напротив дверей камеры № 3 не горит светильник для косого освещения. 4. Проблемы с вентиляцией На шахте «Черемуховская» горизонт –740м, блок 18 юг. на материальном подэтаже отм.–738м магистральная ЭВС соприкасается с вентиляционным ставом на нагнетение. На шахте «Красная шапочка» гор.–873м, блок 8сев. по ортузаезду блока 8сев. магистральная ЭВС имеет провисания, так как точки подвески более 5 метров. Это нарушение п. 5.2.2. «Регламента ведения взрывных работ на шахтах» ОАО «СУБР». По шахте «Красная шапочка» есть и другие замечания к состоянию вентиляции. На гор.–873м, блок 8сев. бис по панельному штреку отм.–867м соеди-

нения (сростки) постоянной и временной ЭВС не заизолированы при помощи специальных зажимов. На участке № 2, блок 8сев. бис гор.–873м по панельному штреку отм.–867м нагревающий вентиляционный рукав местами имеет порывы. Обнаружены порывы на вентиляционном ставе и на участке № 4 с АТУ (автотранспортного уклона) на СПШ гор.–950м. Там же на гор.–873м по ПДШ между ортами-заездами 9сев. и 10сев. гор.873м постоянная ЭВС имеет разрыв, и соединение выполнено проводом меньшего сечения. Тем самым прокуратура выявила нарушения «Единых правил безопасности при разработке рудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» ПБ 03-553-03 (п. 142), а также главы 2, пп. 2, 3 ПБ 13-407-01. 5. Неполадки в оборудовании, изношенность оборудования, небрежности, допущенные при его эксплуатации На участке № 2 шахты «Черемуховская» гор.–830м в блоках 18сев., 19 сев., 20сев., 21сев.–8 нарушается п. 37 «Единых правил безопасности при разработке рудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» ПБ 03-553-03, поскольку скреперные лебедки эксплуатируются с отступлением от нормируемых заводом-изготовителем технических характеристик. В нарушение п. 382 (в, д) «Единых правил…» на участке № 1 шахты «Красная шапочка» гор.–830м, блок юг. пусковая аппаратура ПРН-125, ВРН-200 эксплуатируется при отсутствующих электрических и механических блокировках, внесены изменения в заводскую конструкцию. На участке 4 на горизонте –860м на соединительной выработке не все ниши укрытия обозначены аншлагами. В заезде на кольцевую выработку (юг) гор.–950м и в орте-заезде 17с/бис отм.–873м по южной стенке имеются заколы и непротянутые сталеполимерные штанги. Проверка установила, что часть шахтного оборудования обветшала или повреждена. В нарушение главы 10, п. 34.17 ПБ 13-407-01 на шахте «Черемуховская» гор.–740м, камера КХСЗВМ № 14 в камере № 3, стеллажи для размещения ВВ сгнили и утратили свою прочность. Там же оторван заземляющий контур местного заземления от двери (рамы) камеры № 2. На этой же шахте, горизонт –740м, блок 18 юг. на информационном табло «Взрыв», «Проветривание», «Отказ» надписи стерты и плохо просматриваются (нарушение п. 10 главы 4 ПБ 13-407-01). ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

6. Плохое состояние проходов и дорожного полотна На участке № 3 шахты «Ново-Кальинская» в орте-заезде 2сев. водоотливная канавка под дучкой не перекрыта и завалена горной массой (нарушение п. 31 «Единых правил безопасности при разработке рудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» ПБ 03-553-03). Там же в блоке 7сев. отсутствует выход с рудного восстающего на панельный штрек отм.–814м. Там же в блоке 3с в нарушение п.5.2.2. регламента «Ведения взрывных работ на шахтах…» нарушена прокладка взрывного кабеля ЭВС. На этом же участке в блоке 6сев.–2 по рудному восстающему отсутствует свободный проход (нет габарита, установлен пускатель), а в блоке 5сев. вентиляционный рукав имеет неплотные стыки, затруднен выход с ходового отделения. По СПШ водоотливная канавка завалена досками и хламом. На шахте «Красная шапочка» на участке 4 в орте-заезде 16с/бис отм. 873м автодорога имеет ямы и скопление воды изза недостаточной планировки дорожного полотна. 7. Человеческий фактор В ходе проверки отмечены случаи небрежного отношения персонала к обязанностям по осуществлению контроля за безопасностью работы под землей. В нарушение главы 4, п. 5 ПБ 13-407-01 на участке № 4, участке взрывных работ шахты «Черемуховская» с паспортом БВР № 11-2 на проходку восстающего 2юг.гор.–920м не ознакомлен проходчик Васильев Г.М. На этом же участке горный мастер участка № 4 Седых С.М. в феврале 2011 года не производил контроль за состоянием крепи, устройствами и оборудованием по выработкам, которые закреплены за ним приказом № СУБР-33-2010-469 от 12 ноября 2010 года по шахте. Факт нарушения подтверждают отсутствующие записи в журнале.

реди 48 нарушений, выявленных на шахтах СУБРа, в принципе нет таких, которые могли бы дать основание для закрытия производства или для возложения на компанию крупных штрафных санкций. Но в обеспечении безопасности подземных работ не бывает мелочей. Исправное электро- и подъемное оборудование, наличие и надлежащее оформление технических и должностных инструкций, содержащиеся в порядке освещение и вентиляция, свободные доступы к проходам – это условия безаварийной работы шахт, и они складываются из деталей, внимание к которым не было проявлено должтн ным образом.

административная практика ■ Лицензирование

Груз двойного назначения Татьяна ЗАХАРОВА, ведущий специалист отдела геологического контроля и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СЗФО (Санкт-Петербург)

Специалисты Департамента Росприроднадзора по СЗФО затормозили сделку из-за подозрения, что под видом дешевых поделочных камнейотходов производства за границу переправляется ценное сырье.

одних людей бериллы ассоциируются с драгоценным камнем изумрудом, у других – с не менее ценным стратегическим металлом бериллием, который используется в авиастроении, атомной энергетике, лазерной технике и других отраслях. И те, и другие будут правы. Обычный распространенный бериллиевый минерал непрозрачен, белого или серого цвета. В больших скоплениях он добывается как руда для получения бериллия. В качестве ювелирных камней используются прозрачные разновидности берилла, включая изумруд. Название берилла восходит к названию города Белур в Южной Индии, недалеко от Мадраса. С древних времен в Индии были известны месторожде-

ния этого минерала. В настоящее время развитые страны стараются беречь собственные запасы полезных ископаемых и жизненно необходимое ценное сырье за относительно скромную плату скупают у соседей. По этому пути пошла и Индия, обратившая внимание на наши уральские бериллы. В Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу обратился индивидуальный предприниматель В.И. Боголюбов с материалами для рассмотрения и согласования вопроса получения лицензии на экспорт бериллов Малышевского месторождения, расположенного в Асбестовском районе Свердловской области. Между продавцом – индивидуальным предпринимателем В.И. Бого-

любовым, и покупателем – Precious Enterprises в лице директора Суреша Джхалани, более года назад (28.04.2010 г.) был заключен контракт на приобретение в собственность последним сырья природных ювелирных камней бериллов бесцветных и зеленых на сум-

му около 90 тысяч долларов США в количестве свыше 4 тонн. Об истинной цели сделки, то есть для каких нужд приобретались бериллы, в контракте умалчивалось.

ля совершения сделки дело осталось за малым – лицензией на экспорт. Согласно паспорту сделки от 16 июня 2010 года, составленному Санкт-Петербургским филиалом банка «Кредит-Москва», товар был оплачен на все 100 процентов общей стоимости и направлялся в Индию. Груз затормозился только под Петербургом для согласования вопроса получения лицензии. В Департаменте Росприроднадзора по СЗФО состоялось заседание комис-

К сведению Технические условия – это документ, который разрабатывается по решению изготовителя или по требованию потребителя. Он является неотъемлемой частью комплекта технической документации на продукцию, содержит полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке. Требования, установленные в технических условиях, не должны противоречить обязательным требованиям государственных стандартов, распространяющихся на данную продукцию.

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

сии по выдаче разрешительных документов в области охраны окружающей среды и природопользования, на котором были рассмотрены заявка ИП «Боголюбов В.И.» и материалы для согласования на экспорт минерального сырья. Рассмотрение вопроса о бериллах было поручено заместителю начальника отдела геологического контроля и охраны недр М.С. Анисимовой, имеющей большой практический опыт работы горным инженером-маркшейдером на крупнейших рудниках России по добыче цветных, редких и благородных металлов. При внимательном рассмотрении пакета документов эксперты выяснили, что предприниматель приобрел бериллы в мае 2009 года у ЗАО «Зелен Камень», которое в июле того же года было признано банкротом. Бухгалтерские документы, подтверждающие право собственности ЗАО «Зелен Камень» на минеральное сырье и нахождение его на балансе предприятия в момент покупки, должным образом оформлены не были, что вызвало сомнение в достоверности сделки. Согласно Положению о порядке вывоза с таможенной территории Таможенного союза минерального сырья, утвержденного «Единым перечнем товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, и Положениями о применении ограничений», поставляемый на экспорт товар должен соответствовать обозначенным в контракте техническим условиям. Однако в договорах купли-продажи между «Зелен Камень» и ИП «Боголюбов В.И.» вообще не упоминается название технических условий, соответствующих экспортируемой продукции.

о мнению М.С. Анисимовой, из рассмотренных материалов к заявке на экспорт «невозможно определить, чем является экспортируемое сырье: бериллийсодержащим полезным ископаемым или попутными бериллами, представляющими коллекционный и поделочный материал. Поэтому требуется дополнительная экспертиза». Поскольку в представленных материалах нет четкой идентификации экспортируемого товара по техническим условиям, комиссия по выдаче разрешительных документов не допустила возможность вывоза бериллов

с территории Российской Федерации как минерального сырья, ограниченного к перемещению через таможенную границу. Принимая такое решение, специалисты департамента руководствовались тем, что, в соответствии с лицензией на право пользования недрами и протоколом утверждения запасов Министерства по атомной энергии РФ, бериллы – это рудное сырье для производства бериллиевого концентрата и получения

в сфере природопользования. В Росприроднадзоре предложение о дополнительной экспертизе вывозимого сырья было поддержано. В настоящее время ведется повторная проверка материалов об экспорте бериллов. …Одновременно с повторной экспертизой по первой заявке предприниматель уже подал в департамент вторую – на следующую партию (4 тонны), также предназначенную для переправки в Индию.

из него редкоземельного металла бериллия. В свою очередь, металл бериллий входит в перечень основных видов стратегического минерального сырья, так как используется в ядерной энергетике, аэрокосмической технике, производстве ракетного топлива. Запасы его ограничены и составляют государственную тайну. Учитывая все «за» и «против», члены комиссии пришли к выводу, что бериллы и полученный при их переработке металл бериллий могут быть классифицированы как товары двойного назначения. Номенклатура же товаров двойного назначения и порядок контроля их экспорта из Российской Федерации определяются указами Президента и постановлениями Правительства РФ. Поскольку комиссия по выдаче разрешительных документов не уполномочена накладывать вето на вывоз бериллов или же исключать принадлежность экспортируемой продукции к товарам двойного назначения, специалисты Департамента Росприроднадзора по СЗФО обратились с вопросом об экспорте в Индию минерального сырья в Федеральную службу по надзору

апомним, что рудное сырье, которое сегодня частями пытается вывозить за рубеж ИП «Боголюбов В.И.», добыто в сложных подземных условиях на Малышевском изумрудно-бериллиевом месторождении – самом крупном в Европе. Разведанные и утвержденные запасы обеспечивают работу предприятия на 30 лет. Малышевские рудники начали разработку бериллиевой руды еще в 40-е годы прошлого столетия. Когда в 1972 году был взят курс на использование бериллиевого сырья для получения редкого металла бериллия, началось интенсивное строительство подземных рудников с использованием огромных капиталовложений и привлечением персонала. В годы перестройки производство бериллия сократилось, и большая часть добытого бериллиевого сырья складировано в специальном отвале для использования его в будущем. Самое время задуматься – отдавать ли бериллы на откуп частным предпринимателям, продающим сырье в другие страны и континенты, или сохранить их для развития собственной промыштн ленности.

ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

Промышленная безопасность ■ пто

Реальная угроза техническому регламенту Будет ли обеспечена безопасность лифтов? Алексей НОСОВ, заведующий сектором отдела подъемных сооружений Юрий КАДУШКИН, генеральный директор ЗАО НПО «Техкранэнерго» (Владимир)

В октябре 2010 года вступил в силу технический регламент о безопасности лифтов, установивший необходимые требования на протяжении всего их жизненного цикла – проектирования, изготовления, монтажа, эксплуатации и утилизации. Данный документ, в частности, предусматривает, что каждый лифт должен быть оснащен устройствами для быстрой эвакуации людей в случае аварийной остановки, системой вентиляции, аварийным источником питания для обеспечения освещения кабины, предназначенной для размещения людей, в том числе при перебое в электроснабжении. Двери шахты должны иметь предел огнестойкости в соответствии с требованиями пожарной безопасности здания, также следует соблюдать все требования для обеспечения энергетической эффективности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации.

соответствии с техническим регламентом в зданиях, где возможно преднамеренное повреждение оборудования, допустимо использовать лишь лифты в антивандальном исполнении. Кроме того, разработчики этого документа установили специальные требования для обеспечения безопасности лифта, предназначенного в том числе для инвалидов и других маломобильных групп населения и для транспортировки пожарных во время пожара. Так, например, размеры кабины и дверного проема должны обеспечивать безопасный въезд в кабину и выезд из нее, а также размещение пользователя в кресле-коляске. Со вступлением регламента в законную силу изменился и порядок ввода лифта в эксплуатацию. Отныне подтверждение соответствия лифта предъявляемым к нему требованиям осуществляется в форме деклари-

рования специализированной по лифтам организацией, выполнившей монтаж, на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории, которая проводит полное техническое освидетельствование вводимого в эксплуатацию оборудования. При положительных результатах полного технического освидетельствования специализированная по лифтам организация оформляет декларацию соответствия и регистрирует ее в органе по сертификации, имеющем соответствующую аккредитацию. На основании зарегистрированной декларации уполномоченный сотрудник специализированной по лифтам организации делает запись о вводе лифта в эксплуатацию. То есть данная процедура проходит без участия инспектора Ростехнадзора. Обязанность обеспечить проведение экспертизы на соответствие требова-

ниям технического регламента в течение 5 лет для лифтов, изготовленных до 1992 года, и 7 лет для лифтов, изготовленных после 1992 года, возложена на владельцев подъемно-транспортного оборудования. На практике это означает следующее: только за первые 5 лет должны быть заменены или модернизированы около 150 тысяч лифтов, в противном случае их необходимо вывести из эксплуатации. Надо полагать, что без помощи государства здесь не обойтись. Также стоит отметить, что технический регламент вступает в разногласия с Федеральным законом № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года. В соответствии с этим законом, лифтам, отработавшим нормативный срок службы, необходимо проводить экспертизу промышленной безопасности организациями, имеющими лицензию на ее проведение,

уральский сервисный центр предлагает услуги по ремонту, модернизации и сервисному обслуживанию грузоподъемных кранов всех типов, крановых путей, строительно-дорожной техники, установке приборов безопасности тел./факс (343) 221-00-37 (36, 38); 255-35-70 e-mail: secretar@uc-expert.ru

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

На правах рекламы

а согласно техническому регламенту – оценку соответствия лифта данному регламенту организациями, имеющими соответствующую аккредитацию в Росстандарте. Таким образом, получается, что один и тот же объем работ предписано осуществлять силами разных организаций и соответственно за дополнительные средства. Особенно это коснулось жилого фонда, где данные затраты входят в тариф, то есть

Содержание и применение схем подтверждения соответствия лифта, устройства безопасности лифта требованиям технического регламента о безопасности лифтов Схема сертификации Испытательная лаборатория проводит испытания и измерения параметров лифта на объекте его установки или на испытательном стенде в порядке и объеме, установленных соответствующим национальным стандартом, указанным в утвержденном Правительством РФ перечне национальных стандартов (в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технического регламента применяются соответствующие правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента и осуществления оценки соответствия, утвержденные РФ) оформляет результаты испытаний и измерений протоколами Орган по сертификации проводит анализ соответствия объекта сертификации, результатов испытаний и измерений требованиям технического регламента оформляет и выдает заявителю сертификат соответствия при положительных результатах анализа сведений и доказательных материалов, указанных в подпунктах 4 и 5 пункта 15 технического регламента, а также при положительных результатах испытаний и измерений, выполненных испытательной лабораторией

Схема декларирования Специализированная лифтовая организация подготавливает собственные доказательства, указанные в подпункте 1 пункта 16 технического регламента подает заявку в аккредитованную испытательную лабораторию (центр) для проведения оценки соответствия в форме полного технического освидетельствования лифта Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит оценку соответствия в форме полного технического освидетельствования лифта оформляет и выдает специализированной лифтовой организации акт полного технического освидетельствования лифта Специализированная лифтовая организация на основании собственных доказательств и положительных результатов полного технического освидетельствования оформляет декларацию соответствия

На правах рекламы

ложатся на жителей. В настоящее время этот вопрос не решен, и многочисленные заявления о выводе лифтов из-под действия Федерального закона № 116 на практике не реализованы. Но самая главная проблема заключается в том, чтобы данный регламент, который вводился с большим трудом, заработал, а вовсе не погиб. Угрозу в себе несет подготовка регламента в рамках ЕврАзЭС, возложенная на МЧС Республики Казахстан. Трудно представить, как стране, где нет лифтостроительных заводов, доверили разрабатывать документ, ограничивающий действие технического регламента о безопасности лифтов только стадией выпуска в обращение. Считаем, что за основу регламента ЕврАзЭС должен быть взят российский технический регламент, охватывающий все жизненные циклы лифта от проектирования до утилизации, который также поддерживает республика Беларусь. тн

ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

Промышленная безопасность ■ сварка

Как затягивать болты Повышение надежности кожухотрубчатых теплообменных аппаратов Леонид ЩЕЛКУНОВ, заведующий сектором развальцовки труб ОАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры», к.т.н. (Волгоград)

Надежность кожухотрубчатых теплообменных аппаратов определяется качеством сварки, качеством развальцовки и качеством обтяжки болтовых соединений фланцевых разъемов.

огласно ОСТ 26 291-94 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия» для контроля качества сварки применяется радиографический и ультразвуковой контроль, а где это невозможно – цветная и магнитопорошковая дефектоскопия. На контрольных образцах проверяются механические свойства и стойкость против межкристаллитной коррозии. Стилоскопированием устанавливается марочное соответствие применяемых сварочных материалов. Обязательным является клеймение сварных швов. Качеству развальцовки внимания почти не уделяется. В промышленно развитых странах для изготовления теплообменных аппаратов применяются точные трубы с улучшенными механическими свойствами. Так, импортные трубы наружным диаметром 25 мм из стали 10Х18Н10Т с маркировкой «ГОСТ 994172» имеют предельное отклонение наружного диаметра + 0,05 мм. Их условный предел текучести 220–240 МПа. Отечественные трубы обычной точности по этому ГОСТу имеют предельное отклонение + 0,45 мм, повышенной точности – + 0,3 мм и высокой точности – + 0,2 мм.

Это не соответствует первому классу точности соединений труб с трубной решеткой по ОСТ 26-02-1015-85 «Крепление труб в трубных решетках». Для этого класса точности предельное отклонение наружного диаметра указанного размера составляет + 0,1 мм. Кроме того, указанный ГОСТ не регламентирует величину условного предела текучести, и на практике в отечественных трубах его значение достигает 480 МПа. Это также снижает качество вальцовочных соединений.

цовка снимает остаточные напряжения со сварных швов, защищает их от циклических осевых нагрузок в трубах и предотвращает щелевую коррозию. Согласно ОСТ 26-17-01-83 «Аппараты теплообменные и аппараты воздушного охлаждения стандартные. Технические требования к развальцовке труб с ограничением крутящего момента» режим развальцовки задается величиной крутящего момента. Степень развальцовки является справочной величиной и при приемке аппарата факультативна. Согласно СТО 00220368-014-2009 «Крепление труб в трубных решетках кожухотрубчатых теплообменных аппаратов и АВО», для контроля качества развальцовки используются модели теплообменных аппаратов. Учитывая, что вальцовочные соединения работают при температуре до 430°, испытания моделей проводят тепловым методом. Испытание моделей является аттестацией технологии развальцовки. Кроме этого, СТО 00220368-014-2009 регламентирует аттестацию специалистов развальцовщиков. Поскольку применяемые трубы имеют большое предельное отклонение по наружному диаметру, то и диаметр отверстий в трубных решетках имеет соответственно увеличенный предельный размер. С учетом этого разработан ОСТ 26-17-02-83 «Инструмент развальцовочный с принудительным охлаждением и смазкой для труб диаметром 10–57 мм. Конструкция и размеры». Раз-

На заводах-изготовителях теплообменных аппаратов до сих пор применяется затяжка болтов при помощи кран-балки Наличие точных труб позволяет вести контроль развальцовки по степени увеличения внутреннего диаметра трубы после развальцовки. Поэтому в зарубежных нормативных документах регламентируется только степень развальцовки. Нам приходится уделять технологии развальцовки значительно большее внимание. Качество развальцовки определяет надежность и комбинированных соединений, получаемых сваркой с развальцовкой. В этих соединениях разваль-

вальцовочный инструмент по этому ОСТу имеет увеличенный, по сравнению с зарубежными аналогами, диапазон развальцовки. Однако эти разработки до настоящего времени не нашли широкого применения.

еудовлетворительно обстоит дело и с затяжкой болтовых соединений на фланцевых разъемах. На заводах-изготовителях теплообменных аппаратов до сих пор

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

применяется затяжка болтов при помощи кран-балки. Современная система затяжки болтовых соединений состоит из гидравлического насоса и нескольких гидравлических моментных ключей (стандартно – четырех), соединенных между собой гидравлическими шлангами. На насосе имеется манометр для контроля давления. Насос, ключи и шланги имеют быстроразъемные соединения для быстрой стыковки и расстыковки. Все они оснащены шариковыми запорными клапанами, которые предотвращают утечку гидравлического масла после расстыковки. Каждый тип моментного ключа имеет свой диапазон крутящих моментов и позволяет производить затяжку, контролируя крутящий момент с высокой точностью (± 3%), благодаря чему можно приложить одинаковую нагрузку на каждый болт по всему периметру разъемного соединения. При затяжке система гарантирует параллельное сжатие разъема даже в том случае, когда предварительно гайки навинчены на болты неравномерно. Рассмотрим работу системы. Гидравлический насос плавно наращивает давление от нуля до первоначально заданного уровня. Так как все моментные ключи соединены с одним гидравлическим источником, то первым начнет вращаться ключ на самой слабой гайке. По мере затяжки этой гайки давление в системе будет повышаться и достигнет уровня, при котором начнет вращаться вторая слабая гайка. Далее

ных предприятиях нефтехимии, нефтепереработки и только одном предприятии, производящем теплообменную аппаратуру. Для того чтобы обеспечить безотказную работу теплообменных аппаратов в течение всего срока службы, необходимо правильно выбирать их исполнение по материалу и соблюдать периодичность чистки. Кроме того, необходимо: ■ ввести инженерный контроль за технологией развальцовки труб в трубных решетках и за технологией затяжки болтовых соединений на ста-

цовщиками (далее – вальцовщиками) и котельщиками, сдавшими экзамен в соответствии с действующей нормативнотехнической документацией. ■ Развальцовка труб и затяжка болтов должны производиться в соответствии с технологической документацией, которая должна содержать указания величины крутящего момента, последовательности развальцовки, в том числе и кольцевыми зонами, требования к вальцовочному инструменту, последовательности затяжки болтов, видам и объему контроля.

диях изготовления и ремонта теплообменных аппаратов; ■ ввести аттестацию указанных технологий и аттестацию соответствующих специалистов;

■ Развальцовку в одной трубной решетке и затяжку болтов на одном фланце разрешается выполнять только одному вальцовщику и одному котельщику. На трубной решетке и на фланце наносятся клейма, позволяющие персонифицировать их работу. Если все трубные решетки теплообменного аппарата развальцованы одним развальцовщиком, а болты затянуты одним котельщиком, допускается их клейма ставить около фирменной таблички. Место клеймения заключается в хорошо видимую рамку, выполненную несмываемой краской. ■ Устранение дефектов развальцовки и затяжки болтов должно производиться в соответствии с технологической инструкцией или стандартом предприятия на развальцовку и затяжку болтов. ■ До начала развальцовки теплообменного аппарата, отличающегося от изготовленных ранее на данном предприятии конструкцией или исполнением по материалу, необходимо произвести рабочую аттестацию технологии на модели в соответствии с действующей нормативно-технической докутн ментацией.

Современные системы затяжки болтовых соединений используются на большинстве предприятий азотной промышленности, на многих энергетических объектах и только одном предприятии, производящем теплообменную аппаратуру две гайки будут затягиваться одновременно, пока давление в системе не достигнет уровня третьей гайки и так далее. В конце концов наступит момент, когда все гайки будут затягиваться одновременно и одинаковым крутящим моментом. Такая синхронизация означает, что все элементы разъема заняли правильную позицию относительно друг друга и дальнейшее сжатие фланца будет происходить параллельно и равномерно. Современные системы затяжки используются на большинстве предприятий азотной промышленности, на многих энергетических объектах, на отдель-

■ оснастить предприятия-изготовители теплообменных аппаратов и ремонтные предприятия современным оборудованием.

ля обеспечения этих мероприятий в раздел 10 разрабатываемого проекта ГОСТа Р (ИСО 16812-2007) «Нефтяная и газовая промышленность. Кожухотрубчатые теплообменники. Технические требования» необходимо внести следующие пункты: ■ Развальцовка труб (далее – развальцовка) и крепление болтовых соединений (далее – затяжка болтов) должны производиться специалистами развальТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

Новые нормативные документы по промышленной, пожарной безопасности и охране труда Государственная Дума РФ

Правительство РФ

О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности Федеральный закон от 03.06.2011 № 120-ФЗ Существенно увеличиваются размеры штрафов, предусмотренных за нарушение требований пожарной безопасности. В частности, за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, будет налагаться штраф: на граждан – в размере от 2000 до 4000 рублей (ранее – от 1000 до 1500 рублей); на должностных лиц – от 15 000 до 30 000 тысяч рублей (ранее – от 2000 до 3000 тысяч рублей); на юридических лиц – от 400 000 до 500 000 рублей (ранее – от 20 000 до 30 000 рублей). Предусматривается усиление административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, строений и сооружений, электротехнической продукции, первичным средствам пожаротушения. Увеличиваются размеры административных штрафов за нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте. Предусмотрено усиление ответственности за невыполнение законных предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

О внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 23 июля 2007 г. № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» Постановление Правительства РФ от 08.06.2011 № 448 Зафиксировано, что при невозможности соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов веществ Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) может устанавливать лимиты на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и при условии наличия согласованных со Службой планов снижения таких сбросов.

О ратификации Стокгольмской конвенции о стойких органических загрязнителях Федеральный закон от 27.06.2011 № 164-ФЗ Конвенция нацелена на сокращение использования, прекращение производства и последующую полную ликвидацию веществ – стойких органических загрязнителей, включенных в приложения к Конвенции. Термин «стойкие органические загрязнители» (СОЗ) охватывает широкий спектр химических соединений, часть из которых, несмотря на токсичность, широко используется в промышленности, особенно в развивающихся странах, другие являются побочными продуктами промышленных технологических процессов, третьи – специально созданные токсичные вещества (пестициды и др.). СОЗ обладают токсичными свойствами, проявляют устойчивость к разложению, биологически аккумулируются и являются объектом трансграничного переноса по воздуху, воде и мигрирующими видами рыб, животных и птиц. Накапливаясь в экосистемах, СОЗ вызывают значительные негативные последствия для здоровья человека и окружающей среды. Согласно положениям Стокгольмской конвенции запрещены к использованию следующие вещества: альдрин, хлордан, дильдрин, эндрин, гептахлор, гексахлорбензол, мирекс, токсафен, полихлорированные дифенилы (ПХД). Ограничен к использованию ДДТ, а требования по сокращению и ликвидации выбросов при непреднамеренном производстве распространяются на полихлорированные дибензо-п-диоксины (ПХДД), полихлорированные дибензофураны (ПХДФ).

О внесении изменений в технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 497 Повышены требования к безопасности наружных газопроводов и газорегуляторных пунктов. Установлено, что транзитная прокладка газопроводов по стенам жилых зданий допускается в отношении зданий, имеющих более высокую степень огнестойкости, чем это было установлено ранее (т.е. имеющих I–III степени огнестойкости, а не III–V степени). Строительные конструкции зданий газорегуляторных пунктов, производственные, общественные здания и котельные, к которым пристроеныили в которые встроены газорегуляторные пункты, должны иметь не II–V степени огнестойкости, как было установлено ранее, а I–II степени. Об утверждении Правил осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности Постановление Правительства РФ от 25.04. 2011 № 318, вступило в силу 29.06.2011 Государственный контроль в отношении организаций независимо от их организационно-правовых форм, их руководителей, должностных лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление такого контроля. Контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых документарных и выездных проверок. Плановые проверки проводятся 2 раза в 3 года. В случае несогласия с актом проверки либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений представители проверяемой организации или лица вправе представить в течение 15 дней со дня получения акта в контролирующий орган в письменной форме свои возражения. Кроме того, постановлением внесен ряд изменений в акты Правительства РФ.

Новости законодательства читайте на сайте www.tnadzor.ru

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

Промышленная безопасность ■ страхование

Право выбора Независимая оценка пожарного риска как способ понижения страховых тарифов За последние несколько лет Правительством РФ был принят ряд резонансных документов, согласно которым на территории нашей страны поэтапно внедряется система независимой оценки рисков в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности.

роцедура независимой оценки рисков (аудита безопасности) регламентирована ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года. Им же установлены критерии приемлемого риска на стадиях проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации объектов защиты (продукции). Аудит безопасности является также составной частью ФЗ № 225 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», согласно которому обязанность проведения предстраховой экспертизы, объективной и достоверной оценки вероятного риска возлагается на эксперта, независимого от отраслевых и административных интересов. Материалы заключений независимой оценки рисков предполагается использовать при определении страховых тарифов и коэффициентов к ним для обязательного страхования гражданской ответственности. Уровень защиты объекта высокий – сумма страхового тарифа ниже, низкий – выше. Таким образом, руководитель предприятия сможет выбирать: вкладывать средства в обеспечение безопасности опасного объекта и меньше платить за страховку или ежегодно выплачивать внушительный процент от страховой суммы. По большому счету величина коэффициентов к страховым тарифам зависит от: ■ вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших; ■ отсутствия или наличия страховых случаев, произошедших в период дей-

ствия предшествующего договора обязательного страхования из-за нарушения страхователем норм и правил эксплуатации опасного объекта, установленных законодательством РФ. Кроме того, при расчете страховой премии по договору обязательного страхования страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на объекте.

истема гибкого нормирования характерна и для ФЗ № 123. То есть собственнику предоставляется выбор: либо реализовывать положения технического регламента, обязательные для исполнения, и одновременно сводов правил из приложения к нему, которые носят рекомендательный характер, либо ограничиться исполнением собственно ТР, но обосновывать каждое принимаемое решение, в том числе расчетными методами. То же самое относится и к оценке соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности. Согласно ФЗ № 123 она может проводиться в двух формах – в виде независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) или государственного пожарного надзора.

В случае выбора первой формы проверку о состоянии пожарной безопасности будет проводить не инспектор, а независимый эксперт, который составит перечень всех требований для конкретного объекта, проверит их фактическое выполнение и даст рекомендации по улучшению сложившейся ситуации. По результатам аудита оформляется заключение независимой оценки рисков о соответствии или несоответствии объекта защиты требованиям действующих нормативных документов в двух экземплярах. Один экземпляр находится у собственника, второй – сдается в МЧС для регистрации, после чего предприятие, на котором был проведен аудит пожарной безопасности, освобождается от проверок со стороны органов государственного пожарного надзора на весь период действия заключения, но только в том случае, если план по устранению выявленных нарушений выполняется в установленные сроки. Кроме того, существует еще один нюанс: требования ФЗ № 123 распространяются не на все объекты защиты, а только на те, которые спроектированы или вновь построены после 1 мая 2009 года. На все остальные распространяются ранее действующие нормы и правила в области пожарной безопасности, содержащиеся, в частности, в ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопастн ность. Общие требования».

К сведению Проведение оценки рисков не планируется для объектов, критически важных для национальной безопасности страны, объектов с массовым пребыванием людей (более 500 человек), бюджетных организаций ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

Промышленная безопасность ■ страхование

Нагрузка на себестоимость Важные нововведения, устанавливаемые Федеральным законом № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27 июля 2010 года, комментирует начальник отдела страхования опасных объектов ОСАО «Ингосстрах» Андрей Копыток. – Андрей Викторович, что изменится со вступлением в силу нового закона? – В первую очередь необходимо отметить, что вступление в силу 225-ФЗ не прекращает действия Федеральных законов № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», отдельные положения которых (в частности, статьи 15 того и другого законов) регулировали и регулируют на сегодняшний день вопросы страхования. Новый закон лишь выведет в отдельный нормативно-правовой акт положения о страховании, содержащиеся в этих двух законах, и будет распространяться как на опасные производственные объекты, так и на гидротехнические сооружения.

Cтраховые компании должны иметь не менее чем двухлетний опыт страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты Основное отличие от действующего страхования – это его обязательность. Если раньше данный вид страхования носил вмененный характер и платить за него приходилось из прибыли, то с 1 января 2012 года все расходы предприятия на обязательное страхование опасных объектов ложатся на себестоимость. Вторым существенным моментом нового закона является значительное увеличение страховых сумм. Как известно, на сегодня в соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ предприятия должны страховать свою ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц

и окружающей среде в результате аварии на опасном производственном объекте, на страховую сумму от 100 тыс. до 7 млн. рублей в зависимости от степени опасности объекта. Расходы на это страхование ложились на прибыль, и раньше предприятия заключали договоры страхования на минимальные страховые суммы. По Федеральному закону № 117-ФЗ, касающемуся безопасности гидротехнических сооружений, и вовсе не установлены никакие страховые суммы, поэтому формально предприятие могло заключить договор страхования на 100 рублей, не нарушая требований закона. С нового года страховые суммы будут устанавливаться для декларируемых объектов в зависимости от максимально возможного количества потерпевших (МВКП) и составят от 10 млн. рублей (МВКП до 10 человек) до 6,5 млрд. рублей для объектов, МВКП на которых составит более 3 тыс. человек. Для недекларируемых объектов страховая сумма будет зависеть от отрасли, в которой они эксплуатируются. Третьим знаковым событием можно назвать введение права на получение компенсационных выплат. Так, если страховая компания, с которой предприятие заключило договор страхования, находится в состоянии банкротства или отзыва лицензии, потерпевший может обратиться в Национальный союз страховщиков ответственности за получением страховой выплаты. – Какое страховое возмещение получит потерпевший в результате аварии на производстве? – Федеральный закон № 225-ФЗ устанавливает конкретные размеры страховых выплат в зависи-

Таблица 1. Размеры страховых выплат, установленных Федеральным законом № 225-ФЗ Размер выплаты

Страховое покрытие

2 000 000 рублей

Вред лицам, понесшим ущерб в результате смерти каждого потерпевшего (кормильца)

Не более 25 000 рублей

Расходы на погребение каждого потерпевшего

Не более 2 000 000 рублей

Вред, причиненный здоровью каждого потерпевшего

Не более 200 000 рублей

Вред, причиненный в связи с нарушением условий жизнедеятельности каждого потерпевшего

Не более 360 000 рублей

Вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего – физического лица

Не более 500 000 рублей

Вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего – юридического лица

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

мости от причиненного вреда по каждому страховому случаю (см. табл. 1).

ние и лучше обучен персонал – тем ниже стоимость договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

– Все ли страховые компании смогут осуществлять обязательное страхование опасных объектов? – Не все. Согласно закону, страховые компании должны иметь не менее чем двухлетний опыт страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих ОПО, а также состоять в профессиональном объединении страховщиков. На сегодня таким единым объединением является Национальный союз страховщиков ответственности. ОСАО «Ингосстрах» всем этим требованиям соответствует. – Как новый вид страхования отразится на безопасности? – В соответствии с 225-ФЗ страховая премия, которую предприятие будет обязано уплатить в страховую компанию, зависит от базовой тарифной ставки, утверждаемой Правительством РФ, и трех коэффициентов. Первый коэффициент определяется, исходя из наличия страховых случаев за прошедший год страхования. Второй – от уровня безопасности опасного объекта. Третий – от вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших. Поэтому, чем выше на предприятии будет уровень безопасности, чем современнее оборудова-

Таблица 2. Страховые суммы для опасных объектов Для декларируемых опасных объектов Максимально возможное количество потерпевших физ. лиц

Страховая сумма, рублей

Более 3 000

6 500 000 000

1 500 – 3 000

1 000 000 000

300 – 1500

500 000 000

150 – 300

100 000 000

75 – 150

50 000 000

10 – 75

25 000 000

Иные

10 000 000

Для недекларируемых опасных объектов Отраслевая принадлежность

Страховая сумма, рублей

ОПО химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности

50 000 000

Сети газопотребления и газоснабжения, в т.ч. межпоселковые

25 000 000

Иные

10 000 000

ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

Промышленная безопасность ■ противопожарная защита

Аудит для экономных Президент России Дмитрий Медведев подписал закон от 3 июня 2011 года № 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности». Усиление ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, по мнению законодателей, должно усилить дисциплину выполнения предписаний пожарного надзора – ведь не секрет, что зачастую легче было выплатить штраф и продолжать работать, чем устранить замечания, подчас занимающие несколько страниц машинописного текста. Стоит ли надеяться, что принятый закон изменит отношение руководителей предприятий к пожарной безопасности, в частности к такому инструменту ее обеспечения, как аудит?

ак показал опыт работы независимых аудиторов, довольно часто руководители предприятий – люди, которые, казалось бы, в первую очередь должны быть заинтересованы в проведении аудита пожарной безопасности, – относятся к нему либо совершенно безразлично, либо отрицательно. В чем причина? Во-первых, это стоимость выполняемых работ. Расчет стоимости работ по оценке пожарного риска производит-

ся в соответствии с «Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2009 года № 304. Стоимость работ зачастую исчисляется несколькими сотнями тысяч рублей. Уплатив столь внушительную сумму, заказчик надеется решить свои проблемы, однако, в соответствии с тем же Постановлением № 304, в заключении о независимой оценке пожарного риска указываются либо вывод о вы-

полнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, либо – в случае их невыполнения – содержатся рекомендации о принятии мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. Разработка таких мер фактически дублирует предписания пожарной инспекции, по крайней мере – в части самых затратных пунктов, таких, например, как установка автоматических противопожарных систем, огнезащитная обработка деревянных конструкций или монтаж огнестойких дверей. Руководители предприятий, имея на руках предписание пожарной инспекции, которое им достается абсолютно бесплатно, принимают решение направить средства не на проведение непонятного им аудита пожарной безопасности, а на выполнение реальных пунктов предписания.

НОВЫЕ ШТРАФЫ Статья 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности» (в редакции закона от 3 июня 2011 года № 120-ФЗ) устанавливает следующее. Нарушение требований пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа: ■ для граждан – от 1 тысячи до 1,5 тысяч рублей (было от 500 рублей до 1,5 тысяч рублей); ■ для должностных лиц – от 6 тысяч до 15 тысяч рублей (было от 1 до 2 тысяч рублей); ■ для юридических лиц – от 150 тысяч до 200 тысяч рублей (было 10–20 тысяч рублей). Те же нарушения, совершенные в условиях особого противопожарного режима, будут наказываться административным штрафом: ■ для граждан – от 2 тысяч до 4 тысяч рублей (было от 1 до 1,5 тысяч рублей); ■ для должностных лиц – от 15 до 30 тысяч рублей (было 2–3 тысяч рублей); ■ для юридических лиц – от 400 до 500 тысяч рублей (было от 20 до 30 тысяч рублей). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности к обеспечению зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа: ■ для граждан – от 2 до 3 тысяч рублей; ■ для должностных лиц – от 6 до 15 тысяч рублей; ■ для индивидуальных предпринимателей – от 20 до 30 тысяч рублей; ■ для юридических лиц – от 150 до 200 тысяч рублей. Установлена ответственность за невыполнение в срок законного предписания органов Государственного пожарного надзора (ГПН) в виде наложения административного штрафа: ■ для граждан – от 1 до 2 тысяч рублей; ■ для должностных лиц – от 3 до 4 тысяч рублей; ■ для юридических лиц – от 70 до 80 тысяч рублей. За повторное нарушение требований пожарной безопасности установлен административный штраф: ■ для граждан – от 4 до 5 тысяч рублей; ■ для должностных лиц – от 20 до 30 тысяч рублей; ■ для индивидуальных предпринимателей – от 40 до 50 тысяч рублей или приостановление деятельности на срок до девяноста суток; ■ для юридических лиц – от 200 до 400 тысяч рублей или приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

акже неоднозначным является утверждение, что после проведения аудита пожарной безопасности предприятия органы ГПН не имеют права в течение трех лет проводить проверки на данном предприятии. Заключение о независимой оценке пожарного риска (далее – заключение) приобретает юридическую силу с момента его подписания должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска, утверждения руководителем экспертной организации и скрепления печатью экспертной организации. Заключение подлежит рассмотрению в органах государственного пожарного надзора. Если независимая оценка пожарного риска, выполненная аккредитованной в установленном порядке организацией, подтвердила выполнение условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности – органами ГПН плановые проверки в отношении этих объектов надзора планируются не ранее чем через три года с момента поступления заключения в данные органы. В то же время, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внесение изменений в ежегодный план прове-

рок допускается только в случае невозможности проведения плановой проверки в связи: ■ с ликвидацией или реорганизацией юридического лица; ■ с прекращением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности, подлежащей плановой проверке; ■ с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. На практике органы ГПН действуют, руководствуясь вышеприведенным постановлением.

ля принятия окончательного решения – проводить или не проводить аудит – стоит обратить внимание на следующие соображения. Пожарный аудит включает в себя несколько этапов. Первый – это консультация по телефону и выезд специалиста на объект с целью осмотра объекта и определения объема работ. Далее проводится анализ: ■ нормативно-правовых актов по пожарной безопасности, устанавливающих требования пожарной безопасности в отношении обследуемого объекта; ■ документов по ранее проведенным проверкам и обследованиям пожарной безопасности объекта (акты, протоколы, предписания). После этого идет пожарно-техническое обследование объекта. Первые два этапа являются малозатратными, но они позволяют определитьТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

ся: необходимо ли проведение всего комплекса работ, либо можно ограничиться выполнением предписания органов ГПН. Поэтому договор имеет смысл заключать на каждый этап отдельно. Для объективного выбора в данной ситуации хотелось бы напомнить, что Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» гарантирует, что собственники объектов могут самостоятельно выбирать предпочтительные способы пожарной защиты. Однако и вся ответственность за состояние пожарной безопасности теперь персонифицирована и возложена на собственников объектов. В случае проведения пожарного аудита независимая экспертная организация несет общую с собственником ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности при возникновении внештатной ситуации. *** В заключение хотелось бы сказать, что для повсеместного использования возможностей, которые предоставляет проведение пожарного аудита, необходимо снижать стоимость экспертных работ. Один из путей такого снижения – это появление на рынке аудиторов-индивидуалов, объединенных в СРО (о проблемах аккредитации аудиторских организаций мы рассказывали в апрельском выпуске журнала тн «ТехНАДЗОР» № 3 2011 года).

Промышленная безопасность ■ противопожарная защита

Прогнозирование пожаровзрывоопасности объектов НГК при помощи компьютерных технологий Владимир НАЗАРОВ, профессор Яна КОРОТОВСКИХ, адъюнкт Академии Государственной противопожарной службы МЧС России (Москва)

Вопросы прогнозирования и ликвидации последствий аварий, пожаров предполагают использование значительного объема первичной информации и наукоемких технологий их обработки, анализа и выработки управленческих решений. Вместе с тем накопленный опыт борьбы с авариями и ЧС на нефтепроводах показал, что снижение и ликвидация их отрицательных социально-экономических последствий могут быть более успешными при правильном планировании и умелой реализации системы мероприятий на основе разработки автоматизированных комплексов с использованием современных компьютерных технологий.

еобходимость решения проблем пожаровзрывобезопасности (ПВБ) на объектах нефтегазового комплекса актуализировалась после многочисленных аварий и чрезвычайных ситуаций (ЧС) на нефтепроводах, нефтепродуктопроводах и газопроводах. Особенно потрясла общественность ЧС в 1989 году на железнодорожном перегоне между станциями Улу-Теляк и Аша (Башкирия), в результате которой погибли 1 234 человека. На сегодняшний день в стране находится в эксплуатации около 200 тыс. км магистральных и 1,0 млн. км технологических трубопроводов. Доля нефтепроводов со сроком эксплуатации более 20 лет составляет 73 %, а более 30 лет – 41 %, что свидетельствует о повышенной опасности возникновения аварий, ЧС и пожаров. Около 30 % аварий и ЧС в России связаны с воспламенением розливов (утечек) транспортируемого сырья. Основные причины аварий, ЧС и пожаров: ■ подземная коррозия металла (21 %); ■ брак строительно-монтажных работ (21 %); ■ дефект труб и оборудования (14 %); ■ механические повреждения, в том числе от сторонних организаций (19 %). На магистральных нефтепроводах

и нефтепродуктопроводах частота аварий и ЧС на 1 км трубопровода составляет около 0,21-0,25•10–3 в год. Существующая сеть трубопроводного транспорта и резервуаров, к настоящему времени выработавшая свой ресурс, без принятия мер превентивного характера может привести к катастрофе, осложненной взрывами и пожарами. Динамика пожаров на данных объектах характеризуется очень высокими скоростями их развития.

дной из основных проблем создания автоматизированных комплексов является отсутствие алгоритмов выполнения соответствующих технологических операций и программного обеспечения для прогнозирования вероятностей появления опасных событий. Приказом МЧС от 10 июля 2009 года № 404 введена методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, но данная методика не учитывает особенности предремонтной подготовки технологических процессов и ликвидации последствий аварий на производственных объектах. ГОСТ 12.1.044-89 требует определять коэффициент безопасности исходя из ошибки расчета или эксперимента по определению показателя пожаро-

взрывоопасности. Использовать для оценки ПВБ коэффициент безопасности указанного ГОСТа неверно. Такой подход не учитывает неравномерность распределения концентрации в газовом пространстве резервуара и погрешность газового анализа в процессе контроля уровня безопасности. Для определения коэффициентов безопасности требуется проведение комплекса экспериментальнотеоретических исследований. В качестве критерия оценки готовности резервуара к огневым работам можно принять невоспламеняемую толщину слоя технологических остатков. Понятие «предельно допустимая пожарная нагрузка» (ПДПН) технологических остатков можно использовать как показатель пожаробезопасной степени очистки перед огневыми работами. Количественно ПДПН представляет собой массу горючих остатков, находящихся на единице площади загрязненной поверхности. Понятие «требуемое качество очистки» (ТКО) целесообразно рассматривать, исходя из одновременного выполнения условий снижения концентрации паров углеводородов в тоннеле и достижения в процессе очистки ПДПН. Значение безопасной концентрации следует принимать, исходя из особенностей проведения работ. При работах в противогазе в качестве безопасного значения концентрации можно принять предельно допустимую взрывобезопасную концентрацию исходя из условий. В случае отсутствия надежных средств защиты органов дыхания за безопасную концентрацию следует принимать предельно допустимую концентрацию (ПДК) в соответствии с санитарными нормами. Методика оценки ПБ регламентных и ремонтных огневых работ на производственных объектах включает: ■ аналитический расчет ПДПН; ■ определение остаточной пожарной нагрузки (ОПН);

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

■ контрольный анализ загазованности; ■ сравнение результатов определения ОПН с ПДПН и газового анализа с ПДВК. Система пожарной безопасности работ на объектах НГК в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.004-91 должна состоять из следующих трех подсистем: ■ предотвращения пожара; ■ противопожарной защиты; ■ организационно-технических мероприятий. Предотвращение пожара достигается предотвращением образования горючей среды в газовом пространстве технологического оборудования и (или) предотвращением возникновения источника зажигания. Источниками зажигания при строительстве, эксплуатации, а также при ликвидации аварий и ремонте технологических объектов НГК могут быть: ■ искры удара при монтаже и работе вентиляционного оборудования; ■ самовозгорание пирофорных соединений; ■ разряды статического электричества при пропарке, мойке и других операциях; ■ тепловое проявление электрического тока при работе электронасосов, компрессоров, вентиляторов, используемых при очистке трубопроводов; ■ искры, связанные с работой двигателей внутреннего сгорания; ■ атмосферное электричество. Для оценки уровня ПВБ необходимо знать значения вероятностей предотвращения возникновения источника зажигания (Р из) и невоспламенения горючей смеси (Ргс). Вероятность предотвращения возникновения источника зажигания можно

определить, исходя из значений нормативной вероятности предотвращения пожара Рб и Ргс по формуле: 1–Рб Риз≥1– 1–Ргс Вероятность невоспламенения горючей смеси в период ликвидации аварий или предремонтной подготовки магистрального трубопровода определяется по формуле: К m Ргс=1– б Στ1 τоб 1

где τ 1 – продолжительность существования горючей смеси; τ об – общее время технологических операций по предремонтной подготовке; m – количество операций; Кб – коэффициент безопасности. При проведении огневых работ вероятность источника зажигания допустимо принимать равной нулю. Вероятность предотвращения пожара Рпп в данном случае можно определить по формуле: no QвнКр Рпп≥Ргс(1– ) n , где nо – число рабочих, подвергшихся воздействию ОФП; Qвн – нормативная вероятность воздействия ОФП (в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.004-91

допустимо принимать равной 10-6); N – число рабочих в бригаде; К р – количество обслуживаемых объектов в год одной бригадой. Коэффициенты безопасности Кб могут быть определены исходя из максимальных флуктуаций концентрации (снижение или увеличение концентраций в ходе проведения технологических операций), неравномерности распределения паров (газов) углеводородов (кислорода или флегматизатора) в газовом пространстве, погрешности газового анализа и точности определения показателя пожарной опасности. Для определения коэффициентов безопасности необходимы экспериментальные исследования закономерностей распределения концентраций в газовом пространстве технологического аппарата. Погрешность определения показателя пожарной опасности может быть оценена в соответствии с ГОСТ 12.1.044-89. Погрешность газового анализа определяется из паспортных данных газоанализаторов и точности их градуировки. Алгоритм оценки уровня ПВБ включает в себя: ■ расчет длительности взрывоопасного периода каждой стадии технологии ликвидации аварии или предремонтной подготовки; ■ оценку суммарного времени технологии ликвидации аварии или предремонтной подготовки; ■ определение вероятностей предотвращения и возникновения источника зажигания и невоспламенения горючей среды; ■ оценку численности аварийной бригады и частоты проведения технологических операций; ■ расчет вероятности предотвращения пожара. Практическое использование указанного алгоритма требует разработки комплексного подхода с учетом требований интенсификации производства тн и экологической безопасности.

ЦИФРЫ И ФАКТЫ Согласно статистике, доля пожаров в промышленном секторе России при производстве регламентных, ремонтных и огневых работ составляет 13% от общего количества пожаров. При этом на предприятиях НГК доля пожаров при ремонтных и огневых работах достигает 50 %, а на резервуарах – 70 %. К сожалению, на объектах НГК при ликвидации аварий и при предремонтной подготовке резервуаров и трубопроводов (газопроводов) преобладает ручной труд с высоким риском для обслуживающего персонала, что противоречит требованиям Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

Промышленная безопасность ■ История одной аварии Расследование завершено 20 апреля 2011 года

Забайкальский край, г. Краснокаменск, Урановое горнорудное управление, рудник № 1, участок № 2. Во время бурения забоя горнорабочий был придавлен отслоившейся от выработки горной массой, в результате чего получил смертельную травму. Причины несчастного случая: низкий уровень организации и технологической дисциплины при производстве подземных горных работ, самовольное изменение выданного наряда-задания, нахождение пострадавшего в незакрепленной части выработки при обуривании забоя, некачественная оборка заколов, неэффективность производственного контроля при производстве подземных работ.

27 апреля 2011 года

Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ОАО «Химпром». Из-за отключения электропитания на предприятии произошел выброс газообразного хлора. Отравление получили трое рабочих. На следующий день, 28 апреля, при подаче токовой нагрузки произошла разгерметизация электролизера ДМ-75, с повторным выбросом газообразного хлора. В результате еще 2 человека получили отравление. Причины аварии: отсутствие источников бесперебойного питания оборудования для производства хлора и каустика; отсутствие аварийной вентиляции, сблокированной с датчиками загазованности хлором в производственном помещении; отсутствие сигнализации превышения допустимой концентрации водорода в хлорном коллекторе; неудовлетворительная организация работ по ликвидации аварийной ситуации, сопровождавшаяся превышениями предельно допустимых концентрации хлора в воздухе производственных помещений.

Цена металла – жизнь Металлургия – не самая безопасная отрасль производства. В материале «Гибнут за металл», опубликованном в предыдущем номере «ТН», приводилась безрадостная статистика: по количеству аварий, связанных со взрывами и пожарами, металлургическая промышленность находится на втором месте после химической и нефтегазовой. Однако смертельные случаи на металлургическом производстве происходят не только поэтому. Эксперты называют в числе главных причин неудовлетворительную организацию и проведение работ, неисправность оборудования и нарушение технологических инструкций при ведении металлургических процессов. И такого рода инциденты не исключены даже на современных предприятиях, оборудованных по последнему слову техники, к которым относится ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

Что произошло Пятого мая 2011 года в ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» произошел несчастный случай со смертельным исходом со старшим термистом A.M. Секерешем на агрегате непрерывного отжига (АНО). Обстоятельства инцидента сухой язык протокола излагает следующим образом. На АНО проводилась обработка металлопроката. После перезаправки полосы металла с моталки №1 на моталку №2 старший термист A.M. Секереш услышал посторонний шум. Чтобы выяснить причину, он по переходным площадкам перешел на приводную сторону выходной части АНО в район магнитного ленточного конвейера и обнаружил не упавшую в короб пробу, которая касалась нижней поверхности обрабатываемой полосы металла. В соответствии с производственной инструкцией старший термист дал команду оператору пульта управления (ПУ) С.В. Ермолову на остановку выходной части АНО. После остановки агрегата он проник на производственную площадку и удалил застрявшую пробу. Затем, все еще находясь на площадке с приводной стороны, в районе магнитного ленточного конвейера, он дал команду оператору ПУ на запуск выходной части агрегата. Оператор запустил выходную часть агрегата и с поста управления начал производить съем намотанного рулона с моталки №1 на выходную балку. В этот момент он увидел, что старший термист, находясь на настиле площадки магнитного ленточного конвейера, наступил на движущуюся полосу металла. Оператор сразу же при помощи кнопки «аварийный останов» остановил вы-

ходную часть. Однако тормозить было поздно – несмотря на это, старший термист был затянут во вращающиеся направляющие ролики. Прибывшая машина скорой помощи доставила пострадавшего в больницу. Там он скончался от полученных травм.

Причины установлены Верхне-Донское управление Ростехнадзора произвело расследование причин несчастного случая в ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат». Среди причин несчастного случая был отмечен неудовлетворительный производственный контроль со стороны руководителей производства, выразившийся в недостаточно внимательном отношении к выполнению подчиненным персоналом требований инструкций по охране труда и должностных инструкций. Вина руководителей выразилась также в том, что меры по устранению причин застревания проб в магнитнороликовом ленточном конвейере не были приняты – а ведь именно этот неполадок и стал непосредственной причиной гибели человека. Комиссия выявила вину и самого пострадавшего – старшего термиста A.M. Секереша. Несмотря на то, что он, действуя по производственной инструкции, дал команду оператору остановить выходную часть АНО, он своими действиями нарушил требования «Инструкции по охране труда для термиста проката (старшего термиста) на горячих участках работ АНО термического отделения». В нарушение положений инструкции он проник через ограждение в опасную зону работающего оборудования с вращающимися и движущимися частями и подвергся смертельной опасности.

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

4 мая 2011 года

Республика Хакасия, шахта «Северная» ОАО «Коммунаровский рудник». Горный мастер спустился в шахту для ремонта провода телефона в камере ожидания квершлага 183 горизонта штольни 12. После этого его никто не видел. Предположительно, проходя по обходному штреку горизонта штольни 12 с целью установления места порыва провода, он оступился и упал в восстающий 49 через открытую ограждающую подвижную решетку. Причины несчастного случая: личная неосторожность пострадавшего; некачественное ограждение восстающего 49 в месте разгрузки руды на горизонт штольни 12; нарушение трудовой дисциплины работниками шахты «Северная»; неудовлетворительное содержание горной выработки; непринятие мер по восстановлению утраченной проектной документации на конструкцию ограждения рудоспусков; отсутствие контроля за эксплуатацией в исправном состоянии ограждающих устройств рудоспусков; неудовлетворительная организация производственного контроля на шахте.

19 мая 2011 года

Инцидент оказался не последним Всего через несколько дней, 9 мая 2011 года, все в том же ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» водопроводчик доменной печи, находясь на площадке фурменной зоны печи, наступил на незакрепленный настил, упал в горновую канавку и получил обширные термические ожоги. Через два дня пострадавший скончался в больнице. Расследование этого несчастного случая также завершено. Верхне-Донское управление Ростехнадзора установило, что конструкция настила технологического проема на площадке фурменной зоны над главным желобом чугунной летки № 2 не обеспечила устойчивое положение и не исключила возможность его смещения. Проектная документация на настил отсутствовала. Производственный контроль со стороны руководителей и специалистов Доменного цеха № 1 по обеспечению безопасных условий труда на площадке фурменной зоны признан неудовлетворительным. Пострадавший водопроводчик доменной печи в произошедшем несчастном случае не виноват.

*** ОАО «НЛМК» – современное, передовое предприятие металлургической отрасли России, и по двум несчастным случаям нельзя сделать вывод о необеспечении безопасности производства. На предприятии разработано и внедрено «Положение о системе управления промышленной безопасностью в ОАО «НЛМК», которое предусматривает: ■ организацию на всех уровнях управления, во всех структурных подразделениях предприятия работ, обеспечивающих безопасность производства; ■ обеспечение безопасной эксплуатации производственных процессов и технологий; ■ обеспечение готовности к локализации и ликвидации последствий аварий и другие мероприятия. Произошедшее свидетельствует прежде всего о том, что современное металлургическое производство остро нуждается в неукоснительном выполнении работниками всех требований промышленной безопасности и в обеспечении эффективного контроля за соблюдением этих требований со стотн роны руководства. ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

Кемеровская область, г. Киселевск, шахта «Талдинская-Западная-2», подрядная организация ООО «Горно-шахтовый участок». Выполняя работы по зачистке ленточного конвейера, пострадавший самовольно покинул рабочее место и стал выезжать на поверхность ленточным конвейером. Из-за неисправности автоматического отключения конвейера при проезде человеком конечной станции схода проехал станцию схода и попал в пересып с конвейера. Причины аварии: 1. На ленточном конвейере в неисправном состоянии находился датчик проезда автоматического отключения конвейера при проезде человеком конечной станции схода. 2. Ослабление производственной дисциплины ИТР участка ГШУ. 3. Недостаточный производственный контроль со стороны ИТР участка №9 за эксплуатацией ленточного конвейера 2ПТ-120, установленного на конвейерном стволе пл. 70.

охрана труда и сиз ■ нормативная база

Аттестация – по порядку Новые правила проведения аттестации рабочих мест по условиям труда Юрий КИЛИН, директор ООО «Стандарт Урал» Михаил ЩЕГЛОВ, начальник отдела охраны труда ООО «Россток» (Екатеринбург)

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года № 342н утвержден новый Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (АРМ), который вводится в действие с 1 сентября 2011 года. Попытаемся сделать его анализ с учетом практики применения документов подобного рода.

овый Порядок предусматривает проведение АРМ совместно с аттестующей организацией, которая привлекается работодателем на основании договора гражданскоправового характера. Таким образом, документ лишает организацию права самостоятельно проводить АРМ, даже в случае наличия собственных лабораторий (лабораторных подразделений), имеющих аккредитацию в соответствующей области и способных выполнять инструментальные измерения для своих нужд. Вместе с тем, новый Порядок предусматривает обязательность аккредитации организаций, привлекаемых работодателем для проведения АРМ в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 1 апреля 2010 года № 205н. Документом определяется, что аттестующая организация должна быть независимым лицом по от-

ношению к работодателю – заказчику работ по проведению АРМ. Такая «независимость» весьма относительна в рамках гражданско-правовых отношений, когда рынок услуг по АРМ сформировался и организации, претендующие на участие в проведении этих работ, при заключении договоров готовы пойти на определенные уступки. Спрос рождает предложения, а организаций, предлагающих услуги в данной области, достаточно много. Новым Порядком определены права и обязанности работодателя при проведении АРМ по отношению к аттестующей организации. За ней закреплено право отказаться от подобной деятельности в случае непредоставления работодателем необходимой документации и обязанность предоставлять работодателю обоснования выводов, сделанных по результатам АРМ.

Обязательность обучения членов аттестационной комиссии по общим вопросам АРМ Порядком не предусматривается, что, по нашему мнению, может негативно отразиться на результатах проведенной работы. Как показывает практика, качество проведения АРМ находится в прямой зависимости от компетенции аттестационной комиссии предприятия, неква-

лифицированная работа которой, как правило, приводит к отрицательным результатам. Право проведения оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам, оценки травмобезопасности рабочих мест, обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты закрепляется за аттестующей организацией. Таким образом, персонал организации, где проводится АРМ, лишен права участвовать в данной работе. Повлияет ли это на качество работ?.. В содержание протоколов гигиенический оценки условий труда внесены жесткие требования по обозначению реквизитов нормативных правовых актов, регламентирующих ПДК и ПДУ. Вызывает опасение возможность оформления результатов измерений и оценок группы факторов в одном сводном протоколе для группы рабо-

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

чих мест. При этом (в случае оформления протокола по точкам проведения измерений) наименование рабочих мест, продолжительность воздействия производственных факторов, классы условий труда, заключение по фактическим уровням факторов в сводный протокол допускается не вносить. Данное «допущение» может сказаться на возможности манипуляции результатами измерений как со стороны аттестующей организации, так и со стороны работодателя при заполнении таблицы фактического состояния условий труда в карте аттестации рабочих мест. Практически ничего не изменилось при проведении оценки травмобезопасности (травмоопасности) рабочих, за исключением только того, что данная оценка проводится теперь исключительно специалистами аттестующей организации. Как показывает практика, работники аттестующих организаций, проводящие оценку травмобезопасности (травмоопасности) рабочих мест, не имеют профильного образования и достаточной квалификации для проведения данной деятельности, в особенности при оценке травмоопасности рабочих мест, имеющих объекты, контролируемые Ростехнадзором России. Суть такой оценки сводится к перечислению в протоколе нормативных правовых актов, косвенно связанных с данным оборудованием. Проверка соответствия эксплуатационной документации на данное оборудование его фактическому состоянию не производится. Порядком проведения АРМ введен новый раздел – «Порядок проведения внеплановой аттестации рабочих мест по условиям труда», который конкретизирует отдельные моменты, например, приведение материалов аттестации рабочих мест по условиям труда в соответствие с экспертным заключением. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее 60 дней после ввода их в эксплуатацию. Непонятна отмена новым Порядком обязанности указывать в карте аттестации рабочих мест (строка 040) минимальный размер установленных по результатам АРМ компенсаций. По результатам оценки условий труда устанавливается лишь необходимость компенсации (да, нет). Полноценное информирование работников о положенных им компенсациях в связи с вредными условиями труда ставится под

НОВЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ТРУДА Постановление Правительства РФ от 10.06.2011 № 455 «Об утверждении перечня видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых» Суть: определены виды расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы НДПИ. С 1 апреля 2011 года вступают в силу поправки к НК РФ, касающиеся исчисления НДПИ при добыче угля. В частности, предусмотрен налоговый вычет. НДПИ, исчисленный за календарный месяц при добыче угля на участке недр, можно уменьшить на расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда. Затраты должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными. Вместо вычета их можно учесть при налогообложении прибыли. Устанавливает: перечень расходов, принимаемых к вычету. В случае применения вычета они учитываются обособленно от других затрат, связанных с освоением участка недр. Порядок признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда, отражается в учетной политике для целей налогообложения. Его можно изменять не чаще 1 раза в 5 лет. Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 апре- ля 2011 года. Приказ Росздравнадзора от 06.04.2011 № 1796-Пр/11 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по контролю за порядком установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Суть: исполнение Росздравнадзором государственной функции по контролю за порядком установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний будет осуществляться в соответствии с утвержденным Административным регламентом. Контроль за порядком установления степени утраты профессиональной трудоспособности представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию по оценке соответствия порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности требованиям, установленным законодательством РФ. При осуществлении контроля проверке подлежат федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы. Устанавливает: требования к порядку исполнения государственной функции, необходимые административные процедуры, формы контроля за исполнением государственной функции. Приказ Роспотребнадзора от 11.04.2011 № 130 «Об утверждении Административного регламента взаимодействия Федерального медико-биологического агентства и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при проведении совместных проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Суть: регламентирован порядок взаимодействия ФМБА России и Роспотребнадзора при проведении совместных проверок. Устанавливает: правила организации взаимодействия ФМБА России и Роспотребнадзора и их территориальных органов при проведении совместных проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в т. ч. обмена информацией в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения России, путем оперативного представления информации о чрезвычайных ситуациях санитарно-эпидемиологического характера для своевременного принятия мер по ликвидации их возможных медико-санитарных последствий, по предупреждению, пресечению и своевременному расследованию нарушений законодательства РФ.

ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

охрана труда и сиз ■ Разработка

Как «опоясать» шахтеров Средство индивидуальной защиты поясничного отдела позвоночника

Василий Севрюков, директор ООО «Профилактический пояс» Профессиональная деятельность человека существенно влияет на его здоровье, при этом многие производственные факторы оказывают комплексное воздействие, вызывая болезни органов дыхания, пищеварения, нервной системы и опорно-двигательного аппарата. Распространенность заболеваний, связанных с последней категорией, – основная причина временной нетрудоспособности у работников предприятий горнодобывающей промышленности.

о данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, профессиональная заболеваемость работающих на предприятиях региона ежегодно возрастает. К таким заболеваниям относятся радикулопатии поясничного отдела позвоночника, заболевания мышц и суставов. В 2010 году они составили 37,2 % от общего числа профессиональных заболеваний. Наибольшее распространение получили заболевания у работников угольной, металлургической промышленности, транспорта, строительных организаций. Большинство заболевших (90,2%) – люди, занятые на тяжелых физических работах более 20 лет. По данным социально-гигиенического мониторинга за 2009 год, тяжелым физическим трудом в Кемеровской области занято 123,2 тысячи человек. Для предупреждения заболеваний поясничного

отдела позвоночника необходима реализация профилактических мероприятий, в том числе применение средства индивидуальной защиты. Уменьшить длительность пребывания работников на больничном листе призваны средства защиты поясничного отдела позвоночника, в частности поясничный фиксирующий «Профилактический пояс» в искробезопасном исполнении, давно зарекомендовавший себя среди работников предприятий с тяжелыми условиями труда. Многочисленные предложения руководителей предприятий о внесении данных поясов в типовые нормы выдачи сертифицированных СИЗ нашли отклик, и Министерством здравоохранения и социального развития РФ были внесены изменения в приказ № 722 от 26 ноября 2007 года об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, обуви и других СИЗ работникам угольной и сланцевой промышленности. Согласно данным изменениям, «работникам всех профессий и должностей, предусмотренных настоящими нормами, работающим со значительными нагрузками на поясничный отдел позвоночника, а также работающим при резко изменяющихся температурных режимах, выдается Пояс поясничный в искробезопасном исполнении для поддержки и фиксации позвоночника со сроком носки до износа». Применяют средство индивидуальной защиты поясничного отдела позвоночника большинство крупнейших угольных предприятий Кузбасса, в том числе ОАО «Кузбассразрезуголь», ОАО «Распадская», однако до сих пор остаются организации, не использующие данные пояса, несмотря на требования законодательства и развернутое обоснование необходимости применения средств защиты опорно-двигательного аппарата.

ООО «Профилактический пояс» 650065 Кемерово, пр. Ленина, 146/1 Тел./факс (3842) 37-30-64 E-mail: Profpoyas@mail.ru www.profpoyas.ru Дилеры: ГК «Восток-Сервис», ООО «Кузбасслегпром»

Из отзывов о поясничном «Профилактическом поясе»: – В 2001 году в ОАО «Разрез Бачатский» работникам, имеющим в год несколько случаев потери трудоспособности из-за заболеваний костно-мышечной системы, были выданы 100 поясничных поясов. В результате только 21 человек имел обострения с временным пребыванием на больничном листе в среднем не более 14 дней, что позволило сэкономить около 600 тысяч рублей (ОАО «Кузбасс- разрезуголь»). – За три года (2003–2005 гг.) нуждающимся по медицинским показаниям выдано более 500 поясничных поясов. Основной контингент профессий: машинисты экскаваторов, водители большегрузных автомобилей, взрывники, электрослесари. Отзывы и мнения использующих вышеназванное профилактическое средство положительны. Отмечается большая комфортность при выполнении длительных монотонных и тяжелых видов работ. За истекший период не произошло роста числа заболеваний поясничного отдела позвоночника (ОАО «Разрез Сибиргинский» УК «Южный Кузбасс»). – Одним из основных случаев профессиональной заболеваемости на предприятии являются болезни опорно-двигательного аппарата. У работников, склонных к данным видам заболевания, при применении «Поясов поясничных» (патент № 2175219, производитель ООО «Профилактический пояс») наблюдалось существенное улучшение состояния здоровья, сократились случаи нахождения на больничных листах (Горно-металлургический профсоюз России, первичная проф- союзная организация «Кузнечные металлурги», профсоюзный комитет). – Применение пояса оказалось высокоэффективным среди работников с физическими и статико-динами- ческими нагрузками. По результатам катамнеза при применении пояса уменьшилась длительность пребывания больных на больничном листе, снизилось количество рецидивов болевого синдрома, увеличилась производительность труда (ОАО «АЗОТ»).

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

охрана труда и сиз ■ консультация

В нерабочее время Евгений ЕФРЕМОВ, ведущий юрисконсульт Уральского филиала ОАО «Гипроспецгаз» (Екатеринбург)

Нередко работодателям приходится сталкиваться со следующей проблемной ситуацией – сотрудник по собственному желанию без распоряжения руководства пришел на работу раньше начала рабочего дня и получил травму. Возникают вопросы: какую ответственность несет работодатель за травму, полученную на предприятии в нерабочее время? Является ли данная травма производственной?

о-первых, следует знать, что травма, полученная на работе, не всегда является производственной. Вопрос о том, относится полученная травма к производственной или к бытовой, определяется в каждом конкретном случае индивидуально. Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету, приведен в статье 227 Трудового кодекса РФ. Расследуются случаи, которые произошли при исполнении трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Травма расследуется как несчастный случай, если она получена на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы: ■ в течение рабочего времени, в том числе во время установленных перерывов; ■ в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами вну-

треннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы; ■ при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. В рассматриваемой ситуации травма получена до начала работы. Необходимо выяснить, связана ли полученная травма с выполнением подготовительных действий, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка. Иными словами, если правилами внутреннего трудового распорядка определено, что сотрудник до начала работы должен произвести какие-либо действия, подготовиться к работе, то полученная в этой связи травма может быть признана производственной. Причем если время осуществления таких подготовительных действий правилами четко не установлено, не должно иметь значения, насколько рано сотрудник пришел на работу.

этой связи представляет интерес судебное решение по делу № 33-1579 из Обзора кассационной практики Верховного Суда РесТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

публики Коми по гражданским делам за июль 2002 года. Данное дело рассмотрено с применением норм, которые на сегодняшний день утратили силу, однако нормы, принятые впоследствии, аналогичны по сути, поэтому на позицию суда ориентироваться можно. Суд указывает, что установление связи нахождения работника в месте несчастного случая с исполнением трудовых обязанностей является основным. Работница шла на рабочее место, чтобы принять смену, а действующими на предприятии положениями, регулирующими внутренний трудовой распорядок, не установлен четкий порядок передачи смены, не ограничено время нахождения на территории предприятия перед началом и окончанием смены в связи с ее передачей. Поэтому травма, полученная на территории работодателя за 45 минут до начала рабочей смены, была признана несчастным случаем на производстве. После установления всех обстоятельств и причин несчастного случая травма может быть квалифицирована как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

аботник, получивший по вине работодателя травму, не связанную с производством, вправе обратиться к нему с иском о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ. Работник, пострадавший в связи с несчастным случаем на производстве и получивший страховые выплаты, имеет право предъявить к работодателю иск о возмещении ущерба здоровью сверх суммы, покрытой страховыми выплатами (определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года № 452-О-О, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2). Компенсация морального вреда пострадавшему всегда осуществляется только за счет средств лица, причинившего вред (пункт 3 статьи 8 Закона № 125-ФЗ, статья 237 ТК РФ, статья 1064 ГК РФ). Если несчастный случай произошел вследствие нарушения требований охраны труда, то речь пойдет об ответственности по статье 5.27 КоАП РФ, статье 143 УК РФ. В зависимости от обстоятельств организация или ее должностные лица могут быть привлечены к ответственности и по другим статьям (например, статье 15.34 КоАП РФ, статн тье 125 УК РФ).

обратная связь

О техническом освидетельствовании «кошек» Нормативные документы, которыми руководствуются специалисты ОПО и не только, зачастую не распространяются на те или иные объекты или технические устройства, в связи с чем возникает резонный вопрос: а чем именно руководствоваться при их проектировании, эксплуатации, техническом перевооружении, консервации и ликвидации. Попытаемся разобраться в хитросплетениях законодательства.

Вопрос инженера отдела технического надзора ОАО «Ангарский завод полимеров» Александра Герасимова (Иркутская область, Ангарск):

– В соответствии с пунктом 19 «Технического регламента о безопасности лифтов» процедура проведения экспертизы на соответствие эксплуатируемого лифта требованиям настоящего технического регламента не предусмотрена в случае: ■ отрицательного заключения экспертизы по лифту, находящемуся в эксплуатации (согласно пункту 4.4.4 ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» в этих обстоятельствах экспертная организация немедленно ставит в известность Госгортехнадзор России или его территориальный орган для принятия оперативных мер по дальнейшей эксплуатации опасного производственного объекта); ■ передачи заключения экспертизы в территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке (согласно пункту 5.3 ПБ 03-246-98). Следует ли проводить экспертизу соответствия эксплуатируемого лифта требованиям настоящего технического регламента, руководствуясь ПБ 03-246-98?

►

Ответ заведующего сектором лифтов отдела подъемных сооружений ЗАО НПО «Техкранэнерго» Алексея Носова, тел. (4922) 33-09-74 (Владимир):

– В соответствии с пунктом 19 «Технического регламента о безопасности лифтов» оценка соответствия лифта осуществляется органом по сертификации в форме экспертизы на соответствие лифта общим требованиям безопасности, установленным пунктом 7 настоящего технического регламента, и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности из пунктов 8–11 этого же регламента. Руководствоваться ПБ 03-246-98 необходимо при проведении экспертизы промышленной безопасности.

►

О т в е т п р о ф е с с о р а к а ф е д р ы « П о д ъ е м н о транспортные системы» МГТУ им.Н.Э. Баумана, доктора технических наук Анатолия Липатова, тел. (499) 263-63-91 (Москва):

– В настоящее время, как «рекомендуемый», продолжает действовать ГОСТ 7075 «Краны мостовые опорные. Общие технические условия». Пункт 3.1 данного ГОСТа устанавливает, что «конструкция и компоновка элементов и механизмов крана должны обеспечивать безопасность при его эксплуатации и ремонте в соответствии с требованиями «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов». Действительно, как отмечено Вами, действующие ПБ 10-382-00 в целом не распространяются на ручные краны, однако для обеспечения безопасности при эксплуатации и ремонте пользоваться ими предписывает ГОСТ 7075. Таким образом, рекомендуем для проведения технического освидетельствования данной категории грузоподъемных механизмов воспользоваться разделом 9.3 действующих ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов».

Вопрос Вячеслава Харитонова, slava_sss81@mail.ru (Республика Татарстан, Казань):

Вопрос ведущего инженера по ремонту отдела главного механика ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» Григория Гусева (Челябинская область, Златоуст):

– На нашем предприятии эксплуатируются мостовые ручные опорные краны грузоподъемностью 10 и 12 тонн соответственно, а также ручные тали и «кошки».

Пункт 1.4. ж), з) действующих ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» гласит, что они (правила) не распространяются на краны с ручным приводом и ручные тали. Какими нормативно-техническими документами (правилами, ГОСТ, ТУ, РД) регламентируется порядок проведения технического освидетельствования данной категории грузоподъемных механизмов, если в руководстве по эксплуатации ГПМ отсутствуют указания на этот счет?

– Какие документы нужно предъявить в Ростехнадзор при передаче лифтов в другую организацию? И каков порядок передачи?

►

Ответ начальника отдела анализа и координации контрольно-разрешительной деятельности Приволжского управления Ростехнадзора

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

Александра Устинова, тел. (843) 231-17-33 (Республика Татарстан, Казань): – При передаче лифта новому владельцу или арендатору ему передается паспорт лифта. Новый владелец или арендатор обеспечивает эксплуатацию лифта в соответствии с правилами и техническим регламентом, вносит в паспорт все необходимые изменения, связанные с передачей лифта, и уведомляет территориальный орган Ростехнадзора о принятии лифта и обеспечении его безопасной эксплуатации. В течение 10 дней с момента начала эксплуатации лифт должен быть перерегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, для чего владелец или арендатор представляет следующие документы: ■ заявление; ■ карту учета опасного производственного объекта – в 2 экземплярах; ■ сведения, характеризующие опасный производственный объект, – в 2 экземплярах; ■ уставные документы организации, в том числе коды статистики, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, местонахождение, документы, подтверждающие право собственности и владения опасным производственным объектом, договор страхования лифта.

Вопрос Антона Гусева, Anton@orsk.okes.ru (Оренбургская область, Орск):

– Могу ли я установить двухконтурный котел на кухне своей приватизированной квартиры в многоквартирном доме? Что для этого нужно?

►

Ответ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Дмитрия Жукова, тел. (3532) 98-77-89 (Оренбург):

– Установка двухконтурного котла в квартире является переустройством помещения, в связи с чем собственнику помещения или его доверенному лицу необходимо обратиться с заявлением в орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ). Одновременно с заявлением о переустройстве представляются документы, определенные в статье 26 ЖК РФ.

Вопрос ведущего инженера по развитию и капитальному строительству отдела капитального строительства ОАО «Ангарский завод полимеров» Марины Охлопковой (Иркутская область, Ангарск):

– Прошу разъяснить необходимость прохождения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на опасный производственный объект: «Сливоналивная эстакада и склад сжиженных углеводородов. Реконструкция», если в настоящее время проект направлен на государственную экспертизу в филиал ФГУ «Главгосэкспертиза России», г. Красноярск.

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ «предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий». Таким образом, промышленной безопасности объекта уже будет дана оценка. Однако в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года экспертизе промышленной безопасности подлежат: ■ проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; ■ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; ■ здания и сооружения на опасном производственном объекте; ■ декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта. Возможно, если проектная документация не направляется на государственную экспертизу, то только в этом случае нужно проходить экспертизу промышленной безопасности? Мы за консультацией обращались в разные проектные институты, но у каждого свое мнение. Одни считают, что государственной экспертизы достаточно, а другие, что одна экспертиза не исключает прохождение второй. Но лишние деньги платить не очень хочется, если можно обойтись одной государственной экспертизой. Насколько необходимым является прохождение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, если будет получено положительное заключение государственной экспертизы?

►

Ответ заместителя генерального директора НП «Безопасность в строительстве» Николая Четверика, тел. (495) 287-92-20 (Москва):

– Согласно подпункту б) пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 5 марта 2007 года в полномочия ФГУ «Главгосэкспертиза России» и его филиалов входит проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт особо опасных производственных объектов. В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года (с изменениями на 18 декабря 2006 года) проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов возложено на организации, имеющие лицензию на ее проведение. К полномочиям ФГУ «Главгосэкспертиза России» и его филиалов настотн ящий вид деятельности не относится.

ТехНАДЗОР № 7 (56), июль 2011 www.tnadzor.ru

Бизнес-предложение Предприятие

Адрес

Телефоны, e-mail, интернет-ресурс

Краткая информация

ЭКСПЕРТИЗА. ОБУЧЕНИЕ. ПРОЕКТИРОВАНИЕ

Екатеринбургский филиал ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» Общество с Ограниченной Ответственностью

«ДИАПРОМЭКС» ООО «ДИАПРОМЭКС»

ЗАО «Уральский экспертный центр»

620014 Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литер Б, оф. 903

Тел. (343) 371-35-37, 213 -68-41 E-mail: ekbikcptb@usp.ru www. ikcptb.com

Экспертиза проектной документации, технических устройств, зданий и сооружений на ОПО. Разработка разделов «ГО и ЧС»; «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; «ООС». Оформление разрешений на применение. Разработка деклараций пожарной безопасности. Разработка и экспертиза деклараций промышленной безопасности и ПЛАС. Лицензия Ростехнадзора № 00-ДЭ-000923 (ГДЖЗКМНПСУХ).

620142 Екатеринбург, ул. Щорса, 7, литер Е

Тел./факсы (343) 221-01-96, 221-01-98, 221-02-08 E-mail: diapromex@list.ru, www.diapromex.ru

Экспертиза проектной документации, деклараций промышленной безопасности и иных документов, технических устройств, ГПМ, зданий и сооружений (в том числе дымовых труб) на ОПО; проведение обследования зданий и сооружений, оборудования, материалов и сварных соединений неразрушающими методами.

620063 Екатеринбург, ул. Цвиллинга, 6, оф. 102

Тел./факсы (343) 221-00-38 (37,36) E-mail: sekretar@uc-expert.ru, ucenter@uc-expert.ru

Экспертиза промышленной безопасности технических устройств и проектной документации по подъемным сооружениям, объектам котлонадзора, металлургии, зданиям и сооружениям. Разработка конструкторской, ремонтной и эксплуатационной документации. Подготовка и аттестация руководителей, специалистов и экспертов промышленной безопасности. Повышение квалификации инженерно-технического персонала, обучение рабочих. Распространение НТД.

620017 Екатеринбург, ул. Основинская, 7

Тел./факс (343) 216-18-54, E-mail: uca@uca-ndt.ru, www.uca-ndt.ru

Аттестация лабораторий и специалистов неразрушающего контроля в системах РТН, Госстандарта, ж/д транспорта, Госатомнадзора. Аттестация технологий сварки, сварочных материалов и оборудования, сварщиков и специалистов сварочного производства. Менеджмент систем качества. Аттестация на право применения процессов сварки по международным стандартам.

620078 Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16

Тел./факсы (343) 253-87-47, 379-42-24, 213-4-213 E-mail: miti_office@mail.ru, manager@iiti.ru www.iiti.ru

Подготовка и повышение квалификации технических специалистов. Гидравлика и гидропривод. Средства автоматизации Bosch Rexroth. Аксиальнопоршневые насосы REXROTH. Проектирование и наладка пневматических систем. Программирование обработки на станках с ЧПУ. Комплекс услуг по обследованию и диагностике оборудования на предприятии.

ООО «Уральский центр аттестации»

НОУ «Международный институт технических инноваций»

620063 Екатеринбург, ООО «Системы промышлен- ул. Большакова, 99 А ной безопасности»

Тел. (343) 359-28-66, 213-24-03, Подготовка руководителей и специалистов организаций, осуществляющих экс251-92-72 плуатацию объектов, поднадзорных Ростехнадзору. E-mail: office@spb-ekat.ru Экспертиза ПБ проектной документации на ОПО зданий и сооружений, технических устройств горнорудной, металлургической и коксохимической промышленности, объектах котлонадзора, подъемных сооружений в системах газораспределения и газопотребления, химической и нефтехимической промышленности. Регистрация заключений в региональных управлениях Ростехнадзора. Тел./факсы Экспертиза промышленной безопасности проектов, ПЛАС и иных документов, (351) 211-43-97 (98) технических устройств, зданий и сооружений (в том числе дымовых труб) на ОПО. Е-mail: deo-centr@quant-c.ru Неразрушающий контроль ТУ. Техническое освидетельствование. Предаттестаdeo@quant-c.ru ционная подготовка руководителей и специалистов в области промышленной www.deo-centr.ru безопасности. Лицензия Ростехнадзора № ДЭ-00-010039(ЖКНПСХ). Повышение квалификации руководителей, специалистов и обслуживающего перТел. (3452) 400-970, 38-38-13, сонала ОПО: А – промышленная безопасность, Б.1 – химическая, нефтехимиче38-38-65 ская промышленность, Б.2 – нефтяная и газовая промышленность, Б.7 – объекE-mail: centrpk@rambler.ru ты газораспределения и газопотребления, Б.9 – подъемные сооружения, Б.10 – www.centrpk72.ru перевозка опасных грузов и др.

Тел./факсы 454087 (351) 262-34-23, 262-68-73 Челябинск, E-mail: ул. Блюхера, 65, оф. 12 proektstroyex@gmail.com www.pse74.ru

ООО «ПроектСтройЭкспертиза»

454080 Челябинск, Свердловский проспект, 84-Б, офис 601 625026 Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, 84, стр. 1, оф. 206

ООО «ДЭО»

АНО «Центр повышения квалификации»

628616 Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, 18, АНО «Учебно-методический оф. 1013 Центр «Статус»

Тел. (3466) 42-00-95, 60-20-45, 605-205 Факс (3466) 42-01-22 E-mail: promstroybat@yandex.ru

Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов по промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, на объектах газоснабжения, на объектах котлонадзора, на подъемных сооружениях, тепловых энергоустановках; энергобезопасности; экологии; строительному надзору; охране труда; рабочим специальностям всех направлений.

629730 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ООО «Научно инженерный ул. Зверева, 15-1 центр ЯМАЛ»

Тел. (3499) 54-91-73 Факс (3499) 53-54-81 E-mail: yamal_89@mail.ru, www.yamal89.ru

Экспертиза промышленной безопасности и проектной документации ОПО, составление деклараций промышленной документации. Неразрушающий контроль объектов нефтегазового комплекса. Проектирование, монтаж и пусконаладочные работы по электротехническим устройствам, вентиляции и кондиционированию. Полный комплекс ремонтных работ оборудования нефтегазового комплекса.

Тел. (3812) 52-36-93; 52-68-50 Факс 62-37-61 E-mail: oi.ogt@mail.ru www.omskgastech.narod.ru

Обучение, переподготовка, повышение квалификации рабочих кадров: механизаторов дорожно-строительной техники отечественного и импортного производства, электросварщиков ручной сварки и дефектоскопистов с последующей аттестацией на 1-й и 2-й уровни. Сертификационные испытания труб, соединительных деталей из полиэтилена, полипропилена в системе сертификации ГОСТ Р. Проектирование.

ОАО Запсибгазпром филиал ОИ «Омскгазтехнология»

ООО ИКЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ»

ЗАО Межрегиональный центр сертификации «СибУрал»

644083 Омск, ул. Коммунальная,6

680000 Хабаровский край, Тел. (4212) 41-33-56 г. Хабаровск, Факс (4212) 41-33-54 ул. Комсомольская, 75, E-mail: eec_is@mail.ru литер Б, оф. 1

630108 Новосибирск, ул. Станционная, 30а

Тел./факсы (383) 210-51-22, 264-02-45, 8-913-922-73-64 E-mail: slsksib@mail.ru mzhs_sibural@mail.ru

Экспертиза проектной документации ОПО, технических устройств, зданий и сооружений, деклараций промышленной безопасности в горнорудной и нерудной промышленности, угольной промышленности, в области производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения.

Экспертиза промышленной безопасности технических устройств (подъемных сооружений) на опасных производственных объектах; проведение оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию, в период эксплуатации и отработавших назначенный срок службы; электроизмерительные работы.

Производство. Поставки

ООО «Бакальский завод горного оборудования»

456900 Челябинская область, Тел. (35161) 6-02-77 г. Бакал, E-mail: bzgo10@mail.ru ул. Комсомольская, 3а

Изготовление запчастей для экскаваторов (ЭКГ 5, ЭКГ 5А, ЭКГ 8И, ЭКГ 10), дробильно-сортировочного и бурового оборудования, нестандартных запасных частей по чертежам заказчика. Изготовление деталей методом литья из чугуна, стали, бронзы, латуни, алюминия. Текущий и капитальный ремонт горношахтного оборудования на базе предприятия. На правах рекламы

Информационно-консультативное издание по промышленной и экологической безопасности

На правах рекламы