Celebrating
FREE//GRATUITO
45 years
of community journalism
Published by Acción Latina Junio 4-17, 2015
Vol. 45 No. 11
Board votes down luxury-housing moratorium
Junta vota en contra de moratoria
1
2
Photo S. Thollot
Photo S. Thollot
1. Por casi diez horas, cientos de residentes de la Misión hablaron en apoyo a la moratoria durante la junta de supervisores el 2 de junio. For nearly 10 hours, hundreds of Mission residents spoke in support of the moratorium at the board of supervisors meeting on June 2. 2. Mauricio Aviles y su nieta fueron dos de los cientos de residentes de la Misión que hablaron en apoyo a la moratoria durante la audiencia de casi diez horas de la junta de supervisores el 2 de junio. Mauricio Aviles and his granddaughter were two of the hundreds of Mission residents who spoke in support of the moratorium on luxury housing in the Mission during the nearly 10 hour board of supervisors meeting on June 2. 3. El 2 de junio de 2015, en el Ayuntamiento, un san franciscano porta un letrero con la leyenda “Nativos de San Francisco dicen Alto a los Desalojos”. A San Francisco native displays a sign at City Hall on June 2 for an end to evictions. Elisabetta Silvestro El Tecolote
T
he clock was just 13 minutes shy of midnight on June 2 when the San Francisco Board of Supervisors—after listening to nearly nine hours of emotional public testimony from many distressed Mission residents—voted down the luxury-housing moratorium proposed by District 9 Supervisor David Campos. The moratorium, which would’ve called for a 45-day halt on the construction of luxury housing in the Mission District, required nine of the 11 supervisor votes, but received only seven. Campos, along with supervisors London Breed, John Avalos, Malia Cohen, Eric Mar, Jane Kim and Norman Yee, supported the moratorium, while Scott Wiener, Katy Tang, Mark Farrell and Julie Christensen opposed it. Introduced at the beginning of May, the moratorium was controversial, gaining support from some organizations, like Calle 24 and Mission Economic Development Agency (MEDA), but strong opposition from others, like Grow SF and San Francisco Bay Area Renters Federation (SFBARF). Those against it argued the measure wouldn’t stop evictions, and would actually cause rent prices to increase at a quicker pace. District 8 Supervisor Scott Wiener had been the most out-
Elisabetta Silvestro
3
El Tecolote
E
Photo Bridgid Skiba spoken board member against the moratorium, maintaining that the legislation, had it been approved, would likely become permanent and might expand to other neighborhoods. The chances of Campos’ legislation being approved seemed slim heading into the June 2 meeting. A week earlier, the proposal failed to gain the support of the San Francisco Democratic Party (DCCC), voting 13-10 against it. “It’s not going to stop a single eviction. It’s not going to stop people from being displaced,” Wiener said at the May 27 DCCC meeting. “It was very disappointing,” Campos said of the DCCC’s decision. “But I think it shows the Democratic Party is controlled by real estate interests.”
Why the moratorium? “Recently there were 18 sites that qualified for affordable housing,” Campos said. “Today, there are actually only 13.” Those other five sites were taken by luxury housing developers. Just 7 percent of units currently under construction or approved for construction in the Mission District are affordable. “By the time the city gets around to buying these properties, they will be gone,” Campos added. Data from the study Mission Action Plan 2020, conducted by MEDA, showed that over the last 10 years, 3,000 households earning less than $75,000 a year were replaced by 6,000 people earning over $100,000. See moratorium, page 2
l reloj marcaba solo trece minutos antes de la medianoche del 2 de junio cuando la Junta de Supervisores de San Francisco —después de escuchar casi nueve horas de emotivos testimonios por parte de angustiados residentes de la Misión— votó en contra de una moratoria propuesta por el supervisor del Distrito 9, David Campos. La moratoria, que hubiera llamado a un alto de 45 días a la construcción de viviendas de lujo en el distrito de la Misión, requería el voto de nueve de los once supervisores, pero solo recibió siete. Campos, junto con los supervisores London Breed, John Avalos, Malia Cohen, Eric Mar, Jane Kim y Norman Yee, apoyaron la moratoria, mientras que Scott Wiener, Katy Tang, Mark Farrell y Julie Christensen se opusieron. Presentada a principios de mayo, la moratoria fue controvertida y ganó el apoyo de algunas organizaciones como Calle 24 y la Agencia de Desarrollo Económico de la Misión (MEDA por sus siglas en inglés), a la vez, recibió fuerte oposición por otros, como Grow SF y la Federación de Inquilinos del Área de la Bahía de San Francisco (SFBARF por sus siglas en inglés). Aquellos en contra argumentaron que la medida no hubiera frenado los desalojos pero hubie-
ra ocasionado un incremento en los precios de las rentas a un paso más apresurado. El Supervisor del Distrito 8, Scott Wiener fue el miembro de la junta más abiertamente en oposición a la moratoria, justificando que la legislación, de haber sido aprobada, probablemente hubiera sido permanente y quizá expandida a otras zonas. La probabilidad de que la legislación de Campos hubiera sido aprobada se vió reducida al aproximarse la junta del 2 de junio. Una semana previa, la propuesta no obtuvo el apoyo del Partido Democrático de San Francisco (DCCC por sus siglas en inglés), el cual votó 13-10 en contra. “No va a detener un solo desalojo. No va a hacer que la gente deje de ser desalojada”, dijo Wiener durante la junta con el DCCC el 27 de mayo. “Fue muy decepcionante”, dijo Campos respecto a la decisión del DCCC. “Pero creo que nos muestra que el Partido Democrático es controlado por intereses de bienes raíces”. ¿Por qué la moratoria? “Recientemente hubo dieciocho sitios que calificaban para ser viviendas asequibles”, dijo Campos. “Hoy, solamente quedan trece”. Los otros cinco sitios fueron tomados por desarrolladores de viviendas de lujo. Vea MORATORIA, página 2