Rmz450

‫ער ב סימו נ' מדינת ישראל אג המכס‬

‫תא )ראשל"צ( ‪1789 05 11‬‬

‫בית משפט השלום בראשון לציון‬

‫ת"א ‪ 1789 05 11‬ב סימו נ' מדינת ישראל אג המכס‬ ‫בפני כב' השופט רפי ארניה‬

‫התובע‪:‬‬

‫ער ב סימו ‬ ‫ע"י ב"כ עו"ד ורגו ‬

‫נגד‬ ‫הנתבעת‪:‬‬

‫מדינת ישראל אג המכס‬ ‫ע"י ב"כ עו"ד וילנר‬

‫חקיקה שאוזכרה‪:‬‬ ‫פקודת המכס ]נוסח חדש]‪ :‬סע' ‪188 ( ,188 ,1‬א)‪192 ( ,‬א( )‪229 ,(2) ,204 (1) ,)1‬‬ ‫פקודת התעבורה ]נוסח חדש]‬ ‫תקנות התעבורה‪ ,‬תשכ"א!‪1961‬‬ ‫תקנות הנהיגה הספורטיבית )הוראות בדבר ייבוא כלי תחרותי וחלקי חילו‪ ,(#‬תשע"ב!‪2012‬‬ ‫צו יבוא חופשי‪ ,‬תשע"ד!‪ :2014‬סע' ( ‪2‬ב)‪( ,‬ג)‪ ,‬והתוספת השניה‪ ,‬ל ‪ 87.11‬בתוספת השנייה‬

‫מיני!רציו‪:‬‬ ‫* בתביעה להחזרת תפוס‪ ,‬על התובע הנטל להוכיח כי המכס שול‪ ,‬או שהעשייה בטובי‪ +‬הייתה כדי‪ ,+‬ע"פ‬ ‫מאז‪ +‬הסתברויות‪ .‬במקרה דנ‪ +‬התובע לא עמד בנטל‪ ,‬הנכס חולט כדי‪ +‬ואי‪ +‬מקו‪ ,‬להחזירו‪.‬‬ ‫* דיו‪ +‬פלילי – תפיסת חפ‪ – .‬טובי‪ +‬שנתפסו במכס‬ ‫* דיו‪ +‬פלילי – תפיסת חפ‪ – .‬מסירתו‬ ‫‪.‬‬ ‫תובענה להחזרת אופנוע שחולט‪ ,‬לפי סעי‪) 192 #‬א( )‪ (1‬לפקודת המכס‪ ,‬בשל כ‪ /‬שהוברח לאר‪ .‬ויובא‬ ‫ללא קבלת אישורי‪ ,‬של הרשות המוסמכת‪,‬‬ ‫‪.‬‬ ‫בית משפט השלו‪ ,‬דחה את התובענה ופסק‪:‬‬ ‫בתביעה להחזרת תפוס‪ ,‬על התובע הנטל להוכיח כי המכס שול‪ ,‬או שהעשייה בטובי‪ +‬הייתה כדי‪ ,+‬ע"פ‬ ‫מאז‪ +‬הסתברויות‪ .‬לצרכי חילוט‪ ,‬אי‪ +‬הכרח להוכיח שהמחזיק כיו‪ ,,‬הבריח את הנכס לישראל ודי בכ‪/‬‬ ‫שבעת כניסתו לישראל המחזיק דאז נמנע מתשלו‪ ,‬המכס‪ .‬החילוט אינו כרו‪ /‬בקשר כלשהו בי‪ +‬ביצוע‬ ‫העבירה לבי‪ +‬מיהות הבעלי‪ ,‬ובכל מקרה שבו בוצעה עבירה בטובי‪ +‬נית‪ +‬לחלט‪ .,‬התובע לא הרי‪ ,‬את‬ ‫נטל הראיה המוטל עליו להוכיח כי שול‪ ,‬המכס בגי‪ +‬יבוא האופנוע‪ ,‬משכ‪ /‬האופנועי‪ ,‬הוברחו לישראל‬ ‫ובנסיבות העניי‪ ,+‬המדובר בטובי‪ +‬שיובאו תו‪ /‬הפרת איסור ולכ‪ +‬האופנוע חולט כדי‪.+‬‬

‫פסק די ‬ ‫‪1‬‬

‫ער ב סימו נ' מדינת ישראל אג המכס‬

‫תא )ראשל"צ( ‪1789 05 11‬‬

‫בפניי תובענה להחזרת תפוס לפי סעי ‪) 192‬א( )‪ (1‬לפקודת המכס ]נוסח חדש[ )להל ‪" :‬פקודת‬ ‫המכס"(‪.‬‬ ‫רקע עובדתי‬ ‫‪.1‬‬

‫ביו) ‪ ,25.8.10‬לאחר חיפוש שבוצע בביתו של התובע‪ ,‬נתפס על ידי המשטרה אופנוע שטח‬ ‫מסוג סוזוקי ‪) RMZ 450‬להל ‪" :‬האופנוע"(‪ .‬בהמש‪ ,-‬ביו) ‪ 26.10.10‬הועבר האופנוע ונתפס‬ ‫על ידי הנתבעת בהתא) לסמכותה בסעי ‪ 188‬לפקודת המכס‪.‬‬

‫‪.2‬‬

‫ביו) ‪ 22.12.10‬הודיעה הנתבעת לתובע כי האופנוע חולט בשל כ‪ -‬שהוברח לאר‪ /‬ויובא ללא‬ ‫קבלת אישורי) של הרשות המוסמכת‪ ,‬וזאת בהתא) לסעיפי) ‪ (1) 204‬ו )‪ (2‬לפקודת‬ ‫המכס‪.‬‬ ‫בהודעה זו הופנה התובע לסעי ‪) 192‬א( )‪ (1‬לפקודת המכס‪ ,‬לפיו הינו רשאי להגיש תובענה‬ ‫להחזרת תפוס לבית המשפט המוסמ‪ -‬תו‪ -‬חודשיי) מתארי‪ -‬ההודעה‪ ,‬שא) לא יעשה כ ‪,‬‬ ‫ייראה האופנוע כמוחר) ללא צור‪ -‬בהליכי) נוספי)‪.‬‬ ‫מכא התובענה שבפניי‪.‬‬

‫טענות התובע‬ ‫‪.3‬‬

‫התובע טוע כי רכש את האופנוע מצד ג'‪ ,‬מר אס שטרית‪ ,‬וכי שול) בגינו מכס כדי ‪.‬‬ ‫לטענתו‪ ,‬מסמכי הרכישה וכ מסמכי) נוספי) המעידי) על תשלו) המכס ואשר היו‬ ‫ברשותו נמסרו למשטרה אלא שהמסמכי) שזו איבדה אות)‪ .‬בנסיבות אלה‪ ,‬טוע התובע כי‬ ‫התניית הנתבעת את השבת האופנוע בכפו להמצאת המסמכי) או בתשלו) מכס אינה כדי ‬ ‫ופוגעת בזכותו לקניי ‪.‬‬

‫‪.4‬‬

‫התובע הודה כי במועד בו חולט האופנוע הוא היה אסור ביבוא לאר‪ ./‬אלא שלטענתו אי זה‬ ‫עוד המצב המשפטי הקיי) באר‪ /‬וכיו) נית לייבא את האופנוע ולקבל עבורו רישיו לכלי‬ ‫תחרותי‪ .‬התובע טע כי בעבר ולתקופה קצרה ומוגבלת שחלפה זה מכבר‪ ,‬פעלה הרשות‬ ‫לנהיגה ספורטיבית במשרד הספורט להכשרת יבוא אופנועי) בדיעבד‪ .‬בהקשר זה ציי ‬ ‫התובע כי במסגרת משא ומת שניהלו הצדדי) עלתה האפשרות להכשיר את יבוא האופנוע‬ ‫לאר‪ ,/‬בר) המשא ומת לא צלח בשל דרישת הנתבעת לתשלו) מיסי היבוא‪.‬‬

‫לאור כל זאת‪ ,‬עתר התובע להורות על השבת האופנוע לרשותו‪.‬‬ ‫טענות הנתבעת‬ ‫‪.5‬‬

‫הנתבעת טענה מנגד כי יש לדחות את התביעה‪.‬‬ ‫לטענתה‪ ,‬האופנוע נאסר ביבוא לאר‪ ,/‬נכנס בשערי המדינה מבלי ששולמו בגינו מיסי)‬ ‫ומבלי שהתקבלו האישורי) הנדרשי) ממשרד התחבורה בהתא) לפרט ‪ 87.11‬בתוספת‬ ‫השנייה לצו יבוא חופשי‪.‬‬ ‫‪2‬‬

‫ער ב סימו נ' מדינת ישראל אג המכס‬

‫תא )ראשל"צ( ‪1789 05 11‬‬

‫בנסיבות אלה‪ ,‬המדובר בטובי שהוברחו או יובאו בהפרת איסור ועל כ חולטו כדי ויש‬ ‫להחרימ)‪.‬‬ ‫המסגרת הנורמטיבית‬ ‫‪.6‬‬

‫הנתבעת תפסה את האופנוע בהתא) לסמכותה בסעי ‪) 188‬א( לפקודת המכס‪ ,‬הקובע‬ ‫כדלקמ ‪:‬‬ ‫"פקיד מכס שוטר או קצי בצבא הגנה לישראל רשאי לתפוס בי ‬ ‫בי! ובי ביבשה כל אניה‪ ,‬כל כלי הובלה וכל טובי שה! מחולטי!‬ ‫או שיש לו יסוד סביר לחשוב שה! מחולטי!"‪.‬‬

‫‪.7‬‬

‫עילות החילוט הרלוונטיות מצויות בסעיפי) ‪ (1) 204‬ו )‪ (2‬לפקודת המכס‪ ,‬הקובעות‬ ‫כדלקמ ‪:‬‬ ‫"ואלה טובי שיחולטו למדינה‪:‬‬ ‫)‪(1‬‬

‫טובי מוברחי!;‬

‫טובי שיו*או בהפרת איסור‪ ,‬הגבלה או הסדר; ואול!‬ ‫)‪(2‬‬ ‫טובי שיִ י*וא! נאסר או הוסדר לפי צו ושנשלחו לש! ייבוא!‬ ‫לישראל לפני שנודע לשולח דבר הצו ולפני שעבר זמ סביר כדי‬ ‫שהידיעה תגיע לנמל השליחה‪ ,‬אי לחלט! אלא יש לייצא!‬ ‫בחזרה או לעשות בה! בדר‪ -‬שיאשרנה המנהל‪ ,‬הכל לפי ראות‬ ‫עיני המנהל;‬ ‫כאשר המונח "הברחה" הוגדר בסעי ‪ 1‬לפקודת המכס כדלקמ ‪:‬‬ ‫"‪...‬יי*וא! של טובי ‪ ,‬או ייצוא!‪ ,‬או הובלת! לאור‪ -‬החו או דר‪-‬‬ ‫גבולות היבשה‪ ,‬בכוונה להונות את האוצר או לעקו כל איסור‪,‬‬ ‫הגבלה או תקנה בעני יי*וא!‪ ,‬ייצוא! והובלת! של טובי ‬ ‫כאמור‪ ,‬ולרבות כל נסיו לעשות אחד המעשי! האלה בכוונה‬ ‫כאמור;"‬ ‫‪.8‬‬

‫בבג"‪ 335/82 /‬יעקב למד נ' מנהל אג המכס והבלו‪ ,‬פ"ד ל"ו )‪ (16.12.1982) 790 ,785 (4‬עמד‬ ‫כב' השופט אור על משמעותה של סנקציית החילוט לפי סעיפי) ‪) 188‬א( ו ‪ 204‬כדלקמ ‪:‬‬ ‫"הסאנקציה של חילוט על פי סעיפי! ‪) 188‬א( ו ‪ 204‬לפקודה‬ ‫אינה מוטלת לאחר בירור משפטי‪ ,‬בו נמצא בעל הטובי אש!‬ ‫בעבירה‪ .‬סאנקציה זו מוטלת מכוח החוק האזרחי מינהלי‪ ,‬וא ‬ ‫כי לגבי בעל הטובי יש בה משו! "עונש"‪ ,‬עומדת היא במישור‬ ‫אחר מהסאנקציה הפלילית"‪.‬‬ ‫ובע"א ‪ .Sheridon Exim Ltd 545/96‬נ' רשות הנמלי) והרכבות ואח'‪ ,‬פ"ד נ"ג )‪289 (2‬‬ ‫)‪ (18.4.1999‬נקבע‪:‬‬ ‫‪3‬‬

‫ער ב סימו נ' מדינת ישראל אג המכס‬

‫תא )ראשל"צ( ‪1789 05 11‬‬

‫"לאחר שחולטו הטובי אפשריי! שני תרחישי!‪ .‬על פי אחד‬ ‫מה! יוחזרו הטובי לבעליה!‪ .‬על פי השני יוחרמו הטובי ‪.‬‬ ‫אימתי יהיה סופו של הלי‪ -‬בהחרמת הטובי ? הפקודה מפרטת‬ ‫נתיבי! אחדי! המובילי! בסופו של דבר להחרמה‪ .‬נתיב אחד‬ ‫שסופו החרמה כרו‪ -‬באי נקיטת הליכי! לאחר שהטובי חולטו‬ ‫ונתפסו על ידי המכס‪ .‬כ‪ -‬יוחרמו הטובי כאשר לא נמסרה‬ ‫הודעה בכתב לגובה המכס תו‪ -‬חודש ימי! מיו! התפיסה )סעי ‬ ‫‪ 190‬לפקודה(‪ .‬הטובי יוחרמו ג! על פי סעי ‪)192‬א()‪ (1‬כאשר‬ ‫נדרש מי שתובע את התפוס להגיש תובענה להחזרתו והוא אינו‬ ‫עושה זאת תו‪ -‬חודשיי!‪ .‬במקרה זה כבמקרה הקוד! ייראו‬ ‫הטובי כמוחרמי!‪ ,‬ללא צור‪ -‬בהליכי! נוספי!‪ .‬נתיב שני‬ ‫שצעידה בו תוביל להחרמה‪ ,‬יתקיי! לאחר הגשת תובענה‬ ‫אזרחית להחזרת התפוס‪ ,‬כאשר נדרש תובע הטובי לעשות כ ‬ ‫על פי סעי ‪)192‬א()‪ .(1‬בית המשפט ידו בתובענה וא! יגיע‬ ‫למסקנה כי יש להחרי! את הטובי ‪ ,‬יוחרמו אלה ויועברו לטובת‬ ‫המדינה‪ .‬מעבר לכ‪ -‬קיימת ג! אפשרות שלישית בפקודה‬ ‫המובילה‪ ,‬בסופו של דבר‪ ,‬להחרמת הטובי והיא מעוגנת בסעי ‬ ‫‪ 230‬לפקודה‪ .‬על פי הסעי האמור‪ ,‬כאשר אד! מורשע בעבירה‬ ‫שהייתה גוררת אחריה את חילוט הטובי ‪ ,‬תפעל ההרשעה‬ ‫כהחרמת הטובי שבה! נעברה העבירה" )ההדגשות אינ במקור‬ ‫– ר‪.‬א‪"(.‬‬ ‫‪.9‬‬

‫‪.10‬‬

‫הנה כי כ ‪ ,‬המתווה הנורמטיבי הקבוע בפקודת המכס הינו כדלקמ ‪:‬‬ ‫)א(‪.‬‬

‫תפיסה מכח קיומו של יסוד סביר שהטובי מוברחי);‬

‫)ב(‪.‬‬

‫הצבעה על קיומה של עילת חילוט;‬

‫)ג(‪.‬‬

‫חילוט והחרמת הטובי ‪ ,‬בי מכח שתיקת הטוע ‪ ,‬ובי לאחר בירור משפטי )אזרחי‬ ‫או פלילי( שנסתיי) לחובת הטוע ‪.‬‬

‫בכל הנוגע לנטלי הראיה‪ ,‬סעי ‪ 229‬לפקודת המכס קובע כי בתובענה כגו דא מוטלת חובת‬ ‫הראיה על התובע את החזרת התפוס‪ .‬וזו לשו הסעי ‪:‬‬ ‫"נתעוררה שאלה באישו! מכס‪ ,‬או בהלי‪ -‬לפי סעי ‪ 192‬להחזרת‬ ‫אניה‪ ,‬כלי הובלה או טובי שנתפסו על ידי פקיד מכס‪ ,‬א! המכס‬ ‫על טובי שול! או לא‪ ,‬או א! טובי יובאו לישראל‪ ,‬או יוצאו‬ ‫ממנה‪ ,‬או הובלו לאור‪ -‬החו ‪ ,‬או נפרקו או הוטענו‪ ,‬כדי ‪ ,‬חובת‬ ‫הראיה שהמכס שול! או שהעשיה בטובי היתה כדי ‪ ,‬תחול‬ ‫באישו! מכס על הנאש! ובהלי‪ -‬כאמור על התובע‪".‬‬ ‫מהאמור עולה כי על התובע מוטל הנטל להוכיח כי המכס שול! או שהעשייה בטובי ‬ ‫‪4‬‬

‫ער ב סימו נ' מדינת ישראל אג המכס‬

‫תא )ראשל"צ( ‪1789 05 11‬‬

‫הייתה כדי ‪ ,‬כאשר רמת ההוכחה הנדרשת מ התובע היא מאז הסתברויות )ראו ע"א‬ ‫‪ 8817/96‬רלפו )ישראל( בע"מ נ' מדינת ישראל‪ ,‬אג המכס ומע"מ‪ ,‬פ"ד נו )‪402 ,392 (6‬‬ ‫)‪.((19.8.2002‬‬ ‫עילות החילוט‬ ‫‪.11‬‬

‫הנתבעת הצביעה על קיומ של שתי עילות חילוט‪.‬‬ ‫האחת – כי המכס בגי האופנוע לא שול) )עילת חילוט לפי סעי ‪ (1)204‬לפקדות המכס(;‬ ‫השניה – כי האופנוע יובא לאר‪ /‬תו‪ -‬הפרת איסור‪ ,‬שכ יובא לאר‪ /‬ללא קבלת האישורי)‬ ‫הנדרשי) של משרד התחבורה בהתא) לפרט ‪ 87.11‬בצו יבוא חופשי )עילת חילוט לפי סעי ‬ ‫‪ (2)204‬לפקודת המכס(‪.‬‬ ‫נדו עתה בעילות אלה אחת לאחת‪.‬‬

‫אי תשלו! המכס‬ ‫‪.12‬‬

‫הצדדי) חלוקי) בשאלה א) שול) המכס בגי יבוא האופנוע לאר‪ ,/‬א) לאו‪.‬‬ ‫לטענת התובע‪ ,‬מיסי היבוא שולמו והיו ברשותו מסמכי) המעידי) על כ‪ -‬אלא שהמסמכי)‬ ‫הועברו לידי המשטרה במועד התפיסה וזו איבדה אות)‪.‬‬ ‫הנתבעת מנגד שללה כי שולמו מיסי היבוא וזאת בהעדר תיעוד במערכת המיחשוב של אג ‬ ‫המכס בנוגע לכניסתו של האופנוע בשערי המדינה ובשל כ‪ -‬שהתובע לא הציג מסמכי)‬ ‫המלמדי) אחרת‪.‬‬

‫‪.13‬‬

‫אני סבור כי התובע לא הרי) את נטל הראיה המוטל עליו להוכיח כי שול) המכס בגי יבוא‬ ‫האופנוע זאת‪ ,‬והכל מהטעמי) הבאי)‪:‬‬ ‫)א(‬

‫ראשית‪ ,‬עדותו של התובע הינה עדות יחידה של בעל די שלא נתמכה בראיות‬ ‫כלשה ‪ .‬התובע לא הציג מסמכי) להוכחת תשלו) מיסי היבוא‪ .‬אומנ) לטענתו‬ ‫המסמכי) המעידי) על כ‪ -‬אבדו על ידי המשטרה‪ ,‬בר) הטענה נטענה בעלמא ולא‬ ‫הוכחה בכל צורה ואופ ‪.‬‬ ‫נוכח חשיבות המסמכי)‪ ,‬מצופה היה מהתובע כי יפנה לגור) כלשהו וילי על‬ ‫התנהלות המשטרה ואובד המסמכי)‪ .‬בחקירתו בפניי טע התובע כי הגיש קובלנה‬ ‫נגד המשטרה בעניי זה‪ ,‬א‪ -‬לא הציג אסמכתא כלשהי בתמיכה לכ‪) -‬פרוטוקול‬ ‫עמוד ‪ ,10‬שורות ‪ .(11 – 10‬התובע נשאל מדוע לא צר לתצהירו אישור על הגשת‬ ‫הקובלנה ולא מסר כל הסבר מניח את הדעת )פרוטוקול עמוד ‪ 10‬שורה ‪.(12‬‬ ‫זאת ועוד‪ ,‬טענת התובע כי העביר את המסמכי) למשטרה במועד התפיסה אינה‬ ‫מתיישבת ע) הודעתו באג המכס מיו) ‪) 8.11.2010‬צורפה לתצהיר עדותו של מר‬ ‫זרחיאני(‪ ,‬לפיה המסמכי) הועברו למשטרה על ידי בא כוחו )עמוד ‪ 1‬להודעה‪,‬‬ ‫שורות ‪.(13 9‬‬ ‫‪5‬‬

‫תא )ראשל"צ( ‪1789 05 11‬‬

‫) ב(‬

‫ער ב סימו נ' מדינת ישראל אג המכס‬

‫שנית‪ ,‬התובע יכול היה להעיד את הבעלי) הקודמי) של האופנוע‪ ,‬ה"ה נדב פונדק‬ ‫ואס שטרית‪ ,‬אשר יתכ ויכולי) היו לתמו‪ -‬בטענתו כי שולמו המיסי)‪ ,‬א‪-‬‬ ‫משיקוליו נמנע מלעשות כ ‪.‬‬ ‫הימנעותו של התובע מהבאת) עדי) אלה לעדות מהווה חזקה שבעובדה כי היה‬ ‫בעדות) כדי להזיק לו ופועלת לחובתו )ראו קדמי‪ ,‬על הראיות‪ ,‬מהדורה משולבת‬ ‫ומעודכנת‪ ,‬תש"ע ‪ ,2009‬עמ' ‪.(1891‬‬

‫) ג(‬

‫שלישית‪ ,‬אי כל תיעוד במערכת המיחשוב של אג המכס לכ‪ -‬שהאופנוע נכנס‬ ‫בשערי המדינה‪ .‬מר משה זרחיאני שהעיד מטע) ההגנה הסביר בתצהיר עדותו‬ ‫הראשית כי ל‪ 4‬היו משולמי) מיסי היבוא הדבר היה מתועד במערכת המיחשוב‬ ‫)סעי ‪ 26‬לתצהירו(‪ .‬בעדותו בפניי תיאר מר זרחיאני כיצד מבוצעת הבדיקה‬ ‫במערכת המיחשוב ועמד על כ‪ -‬כי האופנוע יובא לאר‪ /‬שלא כדי ‪:‬‬ ‫"ת‪... .‬התיק הגיע למחלקתי לחוקרי! שלי הנושא נבדק‬ ‫במערכת מכס שנקראת מל"מ שש! נית להכניס את‬ ‫מספר שלדה של אופנוע ולחלופי ג! את מספר ת‪.‬ז של‬ ‫התובע‪ ,‬בדקתי מספר שלדה שמופיע במערכת יבוא‬ ‫ומצאתי שמספר שלדה לא מופיע במערכת מלמ משמע‬

‫שהאופנוע הזה לא נכנס לאר‪ 1‬בצורה חוקית‪.‬‬ ‫לשאלת ביהמ"ש הא! ערכת בדיקה הרי האופנוע הגיע‬ ‫לאר‪ 1‬ככל הנראה באמצעות אד! נדב בונדק הא! ערכת‬ ‫בדקת ע! ת‪.‬ז של בונדק א! של! מכס בשנת ‪.2006‬‬ ‫ת‪ .‬לא זכור לי שנושא של נדב פונדק נבדק‪ ,‬אבל ג! א!‬ ‫הוא היה מייבא בצורה חוקית מספר שלדה היה מופיע‬ ‫במערכת מלמ"‪.‬‬ ‫)פרוטוקול עמוד ‪ ,12‬שורות ‪.(12 – 4‬‬ ‫‪.14‬‬

‫דברי) אלה לא נסתרו ולא הופרכו‪.‬‬ ‫המסקנה העובדתית הינה‪ ,‬אפוא‪ ,‬כי התובע לא הוכיח תשלו) המכס בגי יבוא האופנוע‬ ‫לאר‪./‬‬ ‫משלא הוכח שהמכס בגי האופנוע שול)‪ ,‬הרי שלטעמי‪ ,‬האופנועי) הוברחו לישראל‪.‬‬ ‫אי משמעות לעובדה כי לא התובע הוא זה שנמנע מתשלו) המכס‪ ,‬אלא אלמוני שהיה בעלי‬ ‫האופנוע לפניו‪ .‬החוק אינו קובע כי לצרכי חילוט‪ ,‬יש להוכיח שהמחזיק בטובי עצמו‪ ,‬כיו)‪,‬‬ ‫הבריח את הנכס לישראל‪ .‬החוק קובע כי סנקצית החילוט עומדת על רגליה שלה‪ ,‬מקו)‬ ‫שהוכח שהטובי הוברחו‪ ,‬ודי בכ‪ -‬שבעת כניסת הטובי לישראל המחזיק בה) דאז נמנע‬ ‫מתשלו) המכס‪ ,‬אשר לא שול) עד היו)‪.‬‬ ‫די בטע) זה כדי להביא לדחיית תביעת התובע‪.‬‬ ‫‪6‬‬

‫ער ב סימו נ' מדינת ישראל אג המכס‬

‫תא )ראשל"צ( ‪1789 05 11‬‬

‫עילת היבוא תו‪ -‬הפרת איסור‬ ‫‪.15‬‬

‫כאמור‪ ,‬לטענת הנתבעת‪ ,‬האופנוע יובא לאר‪ /‬תו‪ -‬הפרת איסור‪ ,‬שכ יובא לאר‪ /‬ללא קבלת‬ ‫האישורי) הנדרשי) של משרד התחבורה בהתא) לפרט ‪ 87.11‬בצו יבוא חופשי‪.‬‬ ‫נראה כי הצו הרלוונטי לתובענה זו הוא צו יבוא חופשי‪ ,‬התשס"ו – ‪) 2006‬להל ‪" :‬צו יבוא‬ ‫חופשי"(‪ ,‬בשי) לב לדברי התובע כי האופנוע יובא לאר‪ /‬במהל‪ -‬שנת ‪) 2006‬פרוטוקול עמוד‬ ‫‪ ,9‬שורות ‪.(19 – 18‬‬ ‫בהתא) לסעיפי) ‪) 2‬ב( ו )ג( לצו יבוא חופשי והתוספת השניה לצו‪ ,‬בה מוגדרי) טובי ‬ ‫מסויימי)‪ ,‬נית לייבא טובי אלה רק א) הומצא אישור או התקיימו תנאי) המפורטי)‬ ‫בטור ג' בטבלה שבתוספת השניה‪ .‬וזו לשו הסעיפי)‪:‬‬ ‫")ב( הטובי המפורטי! בתוספת השניה מותרי! ביבוא א!‬ ‫הומצא אישור או נתקיימו התנאי! כמפורט בטור ג' בטבלה‬ ‫שבתוספת השניה )להל – המצאת אישור או עמידה בתנאי!(‪,‬‬ ‫והיבוא ציר את האישור לרשימו היבוא‪.‬‬ ‫)ג( על א האמור בסעיפי! קטני! )א( ו )ב( ‬ ‫יהא יחיד רשאי לייבא את הטובי ‪ ...‬המפורטי! בתוספת השניה‬ ‫בלא המצאת אישור או עמידה בתנאי!‪ ,‬א! הוכח להנחת דעתו‬ ‫של המנהל כי הטובי לא יובאו באמצעות עוסק‪ ,‬ה! אינ!‬ ‫מיועדי! לצורכי אספקה‪ ,‬ייצור או מת שירותי!‪ ,‬וה! מיובאי!‬ ‫בכמות סבירה לשימושו האישי או המשפחתי של אותו יחיד‬ ‫)להל יבוא אישי(‪ ,‬למעט טובי אשר יבוא! אסור לפי צו המכס‬ ‫וטובי אשר צוי לגביה! בתוספת הראשונה או השניה כי דרישת‬ ‫רישיו יבוא‪ ,‬או המצאת אישור או עמידה בתנאי!‪ ,‬לפי העניי ‪,‬‬ ‫חלה ג! ביבוא אישי‪) "...‬ההדגשות אינ במקור – ר‪.‬א‪.(.‬‬ ‫בפרט ‪ 87.11‬בתוספת השניה לצו יבוא חופשי נקבעו התנאי) והאישורי) הנדרשי) לצור‪-‬‬ ‫יבוא אישי של אופנוע כדלקמ ‪:‬‬ ‫"א‪ .‬הדג! כלול בהודעת הרשות המוסמכת במשרד התחבורה‬ ‫בדבר יבוא אישי של אופנועי! וקטנועי!‪ ,‬רשימת תוצרי!‬ ‫ודגמי!‪ ,‬לשנת הייצור המתאימה כמפורט בסעי ג';‬ ‫ב‪ .‬באופנוע מתקיימת דרישות פקודת התעבורה ותקנות‬ ‫התעבורה‪ ,‬וכ הוראות בדבר אישור רישו! הרכב;‬ ‫ג‪ .‬האופנוע חדש או משומש ביו! הגיעו לאר‪ 1‬טר! חלפו ‪24‬‬ ‫חודשי! מיו! ייצורו או א! מועד ייצורו לא ידוע טר! חלפו ‪24‬‬ ‫חודשי! מהמועד שבו נרש! הרכב לראשונה לתנועה בדרכי!‬ ‫במדינת החו‪;1‬‬ ‫‪7‬‬

‫ער ב סימו נ' מדינת ישראל אג המכס‬

‫תא )ראשל"צ( ‪1789 05 11‬‬

‫ד‪ .‬עד ‪ 2‬אופנועי! ליחיד בפרק זמ של ‪ 12‬חודשי! ובלבד שיבוא ‬ ‫האופנוע היה בעל רישיו נהיגה לאופנוע תק במדינת ישראל;‬ ‫ה‪ .‬האופנוע יהיה בשימושו העצמי של היבוא בפרק זמ של ‪12‬‬ ‫חודשי!"‪.‬‬ ‫‪.16‬‬

‫התובע לא הוכיח כי התקיימו באופנוע התנאי) הקבועי) בטור ג' בפרט ‪ 87.11‬לתוספת‬ ‫השניה‪ ,‬עד כניסתו לשערי המדינה ובמועד תפיסתו על ידי הנתבעת‪ .‬למעשה‪ ,‬אי חולק כי‬ ‫באותה העת האופנוע נאסר ביבוא לאר‪ /‬ולפיכ‪ -‬ממילא לא יכול היה לעמוד בתנאי) לעיל‬ ‫ולקבל את האישורי) הנדרשי)‪.‬‬ ‫בנסיבות אלה‪ ,‬המדובר בטובי שיובאו תו‪ -‬הפרת איסור ועל כ האופנוע חולט כדי ‪.‬‬

‫‪.17‬‬

‫בסיכומיו טע התובע כי אי לו כל חלק ביבוא האופנוע לאר‪ /‬וכי הוא רכש אותו מצד ג'‬ ‫ולפיכ‪ -‬יש הצדקה להשיב האופנוע לרשותו )סעי ‪ 40‬לסיכומי)(‪.‬‬ ‫הטענה הועלתה לראשונה בסיכומי) ועל כ מהווה הרחבת חזית אסורה ודינה להידחות‬ ‫ול‪ 4‬מטע) זה‪.‬‬ ‫מעבר לכ‪ ,-‬כבר נפסק‪ ,‬כי "‪ ...‬החילוט בפקודת המכס אינו כרו‪ -‬בקשר כלשהו בי ביצוע‬ ‫העבירה לבי מיהות הבעלי!‪ .‬בכל מקרה שבו בוצעה עבירה בטובי נית לחלט!" )ראו‬ ‫פסק די ‪ Sheridon‬הנ"ל‪ ,‬עמוד ‪.(309‬‬ ‫לפיכ‪ ,-‬משהוכח כי האופנוע יובא תו‪ -‬הפרת איסור‪ ,‬כאמור לעיל‪ ,‬הרי שהאופנוע חולט‬ ‫כדי ‪.‬‬

‫‪.18‬‬

‫טענה נוספת בפי התובע הינה כי לאחר מעשה‪ ,‬אופנועי) מ הסוג הנידו הותרו ביבוא אישי‬ ‫לישראל‪.‬‬ ‫כאמור‪ ,‬התובע אינו חולק על כ‪ -‬כי בעת בו יובא האופנוע לאר‪ /‬וחולט על ידי הנתבעת‬ ‫נאסר לייבוא לאר‪ /‬אלא שלטענתו אי זה עוד המצב המשפטי הקיי) וכיו) נית לייבא את‬ ‫האופנוע ולקבל עבורו רישיו לכלי תחרותי‪ .‬התובע מוסי וטוע כי בעבר ולמש‪ -‬תקופה‬ ‫מוגבלת‪ ,‬נית היה להכשיר יבוא אופנועי) בדיעבד‪ .‬לאור כל זאת‪ ,‬התובע סבור כי יש להשיב‬ ‫לו את האופנוע וזאת ללא תנאי שהוא‪.‬‬ ‫בתמיכה לטענתו‪ ,‬הציג התובע העתק הודעת דואר אלקטרוני שנשלחה על ידי מר אורי‬ ‫שהדי‪ ,‬מנהל תחו) ייבוא ורישוי ברשות לנהיגה ספורטיבית במשרד התרבות והספורט‪,‬‬ ‫לבא כוחו‪ ,‬עור‪ -‬די ורגו ‪ ,‬מיו) ‪) 25.3‬השנה לא צויינה בהודעה( )נ‪ ,(1/‬המאשר כי אי ‬ ‫מניעה לייבא לאר‪ /‬את האופנוע נשוא התובענה שבפניי‪.‬‬ ‫כמו כ ‪ ,‬התובע הציג רישיו זמני לכלי תחרותי שנית לאופנוע‪ ,‬מתוצרת שונה מזו של‬ ‫האופנוע נשוא התובענה‪ ,‬וכ הציג מכתב של מר יוסי ניס ‪ ,‬מנהל הרשות לנהיגה ספורטיבית‬ ‫במשרד הספורט‪ ,‬מיו) ‪ ,24.5.2011‬ממנו עולה כי בעבר לבעלי) של כלי תחרותי דו גלגלי‬ ‫היה פרק זמ מוגבל של שלושה חודשי) על מנת להכשיר אופנועי) בדיעבד‪.‬‬ ‫‪8‬‬

‫תא )ראשל"צ( ‪1789 05 11‬‬

‫‪.19‬‬

‫ער ב סימו נ' מדינת ישראל אג המכס‬

‫אכ ‪ ,‬מהודעת הדואר האלקטרוני עולה לכאורה כי באופ עקרוני נית כיו) לייבא את‬ ‫האופנוע לאר‪ /‬באופ חוקי‪ .‬א) כי יש לציי כי קבלת אישור ליבוא האופנוע ככלי תחרותי‬ ‫מותנית במספר תנאי) הקבועי) בתקנות הנהיגה הספורטיבית )הוראות בדבר ייבוא כלי‬ ‫תחרותי וחלקי חילו (‪ ,‬התשע"ב – ‪ ,2012‬וכ בכפו לסמכות הרשות המוסמכת לסרב‬ ‫לבקשה לאישור היבוא ג) בהתקיי) תנאי) אלה‪.‬‬ ‫שאלה נכבדה היא א) שינוי הדי מאפשר את השבת האופנוע לידי התובעת )ראו והשוו ה"ת‬ ‫)שלו) אשקלו ( יות! שלח נ' מדינת ישראל – אג המכס )פורס) במאגרי)‪] ,‬פורס)‬ ‫בנבו[‪ (13.9.2011 ,‬אשר צור לכתב ההגנה‪ .‬ואול)‪ ,‬איני נדרש לדו בכ‪ .-‬א א) היה מקו)‬ ‫לשקול השבת האופנוע לרשותו של התובע בשל שינוי המצב המשפטי‪ ,‬הרי שעדיי היה על‬ ‫התובע לשל) את תשלו) המכס החל על ייבואו‪ .‬כאמור‪ ,‬התובע מסרב לשל) את המיסי)‬ ‫כנדרש על פי חוק‪ .‬בנסיבות אלה א דינה של טענה זו להידחות‪.‬‬

‫סו דבר‬ ‫‪.20‬‬

‫התביעה נדחית‪.‬‬ ‫מורה על חילוט והחרמת האופנוע‪ ,‬והעברתו לנתבעת‪.‬‬ ‫התובע ישא בהוצאות משפט של הנתבעת וכ בשכר טרחת עור‪ -‬די בס‪ -‬כולל של ‪5 15,000‬‬ ‫בצירו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיו) ועד התשלו) המלא בפועל‪.‬‬

‫נית היו!‪ ,‬כ"ח אייר תשע"ד‪ 28 ,‬מאי ‪ ,2014‬בהעדר הצדדי!‪.‬‬ ‫‪5129371‬‬ ‫‪54678313‬‬ ‫‪5129371‬‬ ‫‪54678313‬‬

‫רפי ארניה ‪/ 54678313‬‬

‫נוסח מסמ‪ -‬זה כפו לשינויי ניסוח ועריכה‬ ‫בעניי עריכה ושינויי) במסמכי פסיקה‪ ,‬חקיקה ועוד באתר נבו – הקש כא ‬

‫‪9‬‬