ער ב סימו נ' מדינת ישראל אג המכס
תא )ראשל"צ( 1789 05 11
בית משפט השלום בראשון לציון
ת"א 1789 05 11ב סימו נ' מדינת ישראל אג המכס בפני כב' השופט רפי ארניה
התובע:
ער ב סימו ע"י ב"כ עו"ד ורגו
נגד הנתבעת:
מדינת ישראל אג המכס ע"י ב"כ עו"ד וילנר
חקיקה שאוזכרה: פקודת המכס ]נוסח חדש] :סע' 188 ( ,188 ,1א)192 ( ,א( )229 ,(2) ,204 (1) ,)1 פקודת התעבורה ]נוסח חדש] תקנות התעבורה ,תשכ"א!1961 תקנות הנהיגה הספורטיבית )הוראות בדבר ייבוא כלי תחרותי וחלקי חילו ,(#תשע"ב!2012 צו יבוא חופשי ,תשע"ד! :2014סע' ( 2ב)( ,ג) ,והתוספת השניה ,ל 87.11בתוספת השנייה
מיני!רציו: * בתביעה להחזרת תפוס ,על התובע הנטל להוכיח כי המכס שול ,או שהעשייה בטובי +הייתה כדי ,+ע"פ מאז +הסתברויות .במקרה דנ +התובע לא עמד בנטל ,הנכס חולט כדי +ואי +מקו ,להחזירו. * דיו +פלילי – תפיסת חפ – .טובי +שנתפסו במכס * דיו +פלילי – תפיסת חפ – .מסירתו . תובענה להחזרת אופנוע שחולט ,לפי סעי) 192 #א( ) (1לפקודת המכס ,בשל כ /שהוברח לאר .ויובא ללא קבלת אישורי ,של הרשות המוסמכת, . בית משפט השלו ,דחה את התובענה ופסק: בתביעה להחזרת תפוס ,על התובע הנטל להוכיח כי המכס שול ,או שהעשייה בטובי +הייתה כדי ,+ע"פ מאז +הסתברויות .לצרכי חילוט ,אי +הכרח להוכיח שהמחזיק כיו ,,הבריח את הנכס לישראל ודי בכ/ שבעת כניסתו לישראל המחזיק דאז נמנע מתשלו ,המכס .החילוט אינו כרו /בקשר כלשהו בי +ביצוע העבירה לבי +מיהות הבעלי ,ובכל מקרה שבו בוצעה עבירה בטובי +נית +לחלט .,התובע לא הרי ,את נטל הראיה המוטל עליו להוכיח כי שול ,המכס בגי +יבוא האופנוע ,משכ /האופנועי ,הוברחו לישראל ובנסיבות העניי ,+המדובר בטובי +שיובאו תו /הפרת איסור ולכ +האופנוע חולט כדי.+
פסק די 1
ער ב סימו נ' מדינת ישראל אג המכס
תא )ראשל"צ( 1789 05 11
בפניי תובענה להחזרת תפוס לפי סעי ) 192א( ) (1לפקודת המכס ]נוסח חדש[ )להל " :פקודת המכס"(. רקע עובדתי .1
ביו) ,25.8.10לאחר חיפוש שבוצע בביתו של התובע ,נתפס על ידי המשטרה אופנוע שטח מסוג סוזוקי ) RMZ 450להל " :האופנוע"( .בהמש ,-ביו) 26.10.10הועבר האופנוע ונתפס על ידי הנתבעת בהתא) לסמכותה בסעי 188לפקודת המכס.
.2
ביו) 22.12.10הודיעה הנתבעת לתובע כי האופנוע חולט בשל כ -שהוברח לאר /ויובא ללא קבלת אישורי) של הרשות המוסמכת ,וזאת בהתא) לסעיפי) (1) 204ו ) (2לפקודת המכס. בהודעה זו הופנה התובע לסעי ) 192א( ) (1לפקודת המכס ,לפיו הינו רשאי להגיש תובענה להחזרת תפוס לבית המשפט המוסמ -תו -חודשיי) מתארי -ההודעה ,שא) לא יעשה כ , ייראה האופנוע כמוחר) ללא צור -בהליכי) נוספי). מכא התובענה שבפניי.
טענות התובע .3
התובע טוע כי רכש את האופנוע מצד ג' ,מר אס שטרית ,וכי שול) בגינו מכס כדי . לטענתו ,מסמכי הרכישה וכ מסמכי) נוספי) המעידי) על תשלו) המכס ואשר היו ברשותו נמסרו למשטרה אלא שהמסמכי) שזו איבדה אות) .בנסיבות אלה ,טוע התובע כי התניית הנתבעת את השבת האופנוע בכפו להמצאת המסמכי) או בתשלו) מכס אינה כדי ופוגעת בזכותו לקניי .
.4
התובע הודה כי במועד בו חולט האופנוע הוא היה אסור ביבוא לאר ./אלא שלטענתו אי זה עוד המצב המשפטי הקיי) באר /וכיו) נית לייבא את האופנוע ולקבל עבורו רישיו לכלי תחרותי .התובע טע כי בעבר ולתקופה קצרה ומוגבלת שחלפה זה מכבר ,פעלה הרשות לנהיגה ספורטיבית במשרד הספורט להכשרת יבוא אופנועי) בדיעבד .בהקשר זה ציי התובע כי במסגרת משא ומת שניהלו הצדדי) עלתה האפשרות להכשיר את יבוא האופנוע לאר ,/בר) המשא ומת לא צלח בשל דרישת הנתבעת לתשלו) מיסי היבוא.
לאור כל זאת ,עתר התובע להורות על השבת האופנוע לרשותו. טענות הנתבעת .5
הנתבעת טענה מנגד כי יש לדחות את התביעה. לטענתה ,האופנוע נאסר ביבוא לאר ,/נכנס בשערי המדינה מבלי ששולמו בגינו מיסי) ומבלי שהתקבלו האישורי) הנדרשי) ממשרד התחבורה בהתא) לפרט 87.11בתוספת השנייה לצו יבוא חופשי. 2
ער ב סימו נ' מדינת ישראל אג המכס
תא )ראשל"צ( 1789 05 11
בנסיבות אלה ,המדובר בטובי שהוברחו או יובאו בהפרת איסור ועל כ חולטו כדי ויש להחרימ). המסגרת הנורמטיבית .6
הנתבעת תפסה את האופנוע בהתא) לסמכותה בסעי ) 188א( לפקודת המכס ,הקובע כדלקמ : "פקיד מכס שוטר או קצי בצבא הגנה לישראל רשאי לתפוס בי בי! ובי ביבשה כל אניה ,כל כלי הובלה וכל טובי שה! מחולטי! או שיש לו יסוד סביר לחשוב שה! מחולטי!".
.7
עילות החילוט הרלוונטיות מצויות בסעיפי) (1) 204ו ) (2לפקודת המכס ,הקובעות כדלקמ : "ואלה טובי שיחולטו למדינה: )(1
טובי מוברחי!;
טובי שיו*או בהפרת איסור ,הגבלה או הסדר; ואול! )(2 טובי שיִ י*וא! נאסר או הוסדר לפי צו ושנשלחו לש! ייבוא! לישראל לפני שנודע לשולח דבר הצו ולפני שעבר זמ סביר כדי שהידיעה תגיע לנמל השליחה ,אי לחלט! אלא יש לייצא! בחזרה או לעשות בה! בדר -שיאשרנה המנהל ,הכל לפי ראות עיני המנהל; כאשר המונח "הברחה" הוגדר בסעי 1לפקודת המכס כדלקמ : "...יי*וא! של טובי ,או ייצוא! ,או הובלת! לאור -החו או דר- גבולות היבשה ,בכוונה להונות את האוצר או לעקו כל איסור, הגבלה או תקנה בעני יי*וא! ,ייצוא! והובלת! של טובי כאמור ,ולרבות כל נסיו לעשות אחד המעשי! האלה בכוונה כאמור;" .8
בבג" 335/82 /יעקב למד נ' מנהל אג המכס והבלו ,פ"ד ל"ו ) (16.12.1982) 790 ,785 (4עמד כב' השופט אור על משמעותה של סנקציית החילוט לפי סעיפי) ) 188א( ו 204כדלקמ : "הסאנקציה של חילוט על פי סעיפי! ) 188א( ו 204לפקודה אינה מוטלת לאחר בירור משפטי ,בו נמצא בעל הטובי אש! בעבירה .סאנקציה זו מוטלת מכוח החוק האזרחי מינהלי ,וא כי לגבי בעל הטובי יש בה משו! "עונש" ,עומדת היא במישור אחר מהסאנקציה הפלילית". ובע"א .Sheridon Exim Ltd 545/96נ' רשות הנמלי) והרכבות ואח' ,פ"ד נ"ג )289 (2 ) (18.4.1999נקבע: 3
ער ב סימו נ' מדינת ישראל אג המכס
תא )ראשל"צ( 1789 05 11
"לאחר שחולטו הטובי אפשריי! שני תרחישי! .על פי אחד מה! יוחזרו הטובי לבעליה! .על פי השני יוחרמו הטובי . אימתי יהיה סופו של הלי -בהחרמת הטובי ? הפקודה מפרטת נתיבי! אחדי! המובילי! בסופו של דבר להחרמה .נתיב אחד שסופו החרמה כרו -באי נקיטת הליכי! לאחר שהטובי חולטו ונתפסו על ידי המכס .כ -יוחרמו הטובי כאשר לא נמסרה הודעה בכתב לגובה המכס תו -חודש ימי! מיו! התפיסה )סעי 190לפקודה( .הטובי יוחרמו ג! על פי סעי )192א() (1כאשר נדרש מי שתובע את התפוס להגיש תובענה להחזרתו והוא אינו עושה זאת תו -חודשיי! .במקרה זה כבמקרה הקוד! ייראו הטובי כמוחרמי! ,ללא צור -בהליכי! נוספי! .נתיב שני שצעידה בו תוביל להחרמה ,יתקיי! לאחר הגשת תובענה אזרחית להחזרת התפוס ,כאשר נדרש תובע הטובי לעשות כ על פי סעי )192א() .(1בית המשפט ידו בתובענה וא! יגיע למסקנה כי יש להחרי! את הטובי ,יוחרמו אלה ויועברו לטובת המדינה .מעבר לכ -קיימת ג! אפשרות שלישית בפקודה המובילה ,בסופו של דבר ,להחרמת הטובי והיא מעוגנת בסעי 230לפקודה .על פי הסעי האמור ,כאשר אד! מורשע בעבירה שהייתה גוררת אחריה את חילוט הטובי ,תפעל ההרשעה כהחרמת הטובי שבה! נעברה העבירה" )ההדגשות אינ במקור – ר.א"(. .9
.10
הנה כי כ ,המתווה הנורמטיבי הקבוע בפקודת המכס הינו כדלקמ : )א(.
תפיסה מכח קיומו של יסוד סביר שהטובי מוברחי);
)ב(.
הצבעה על קיומה של עילת חילוט;
)ג(.
חילוט והחרמת הטובי ,בי מכח שתיקת הטוע ,ובי לאחר בירור משפטי )אזרחי או פלילי( שנסתיי) לחובת הטוע .
בכל הנוגע לנטלי הראיה ,סעי 229לפקודת המכס קובע כי בתובענה כגו דא מוטלת חובת הראיה על התובע את החזרת התפוס .וזו לשו הסעי : "נתעוררה שאלה באישו! מכס ,או בהלי -לפי סעי 192להחזרת אניה ,כלי הובלה או טובי שנתפסו על ידי פקיד מכס ,א! המכס על טובי שול! או לא ,או א! טובי יובאו לישראל ,או יוצאו ממנה ,או הובלו לאור -החו ,או נפרקו או הוטענו ,כדי ,חובת הראיה שהמכס שול! או שהעשיה בטובי היתה כדי ,תחול באישו! מכס על הנאש! ובהלי -כאמור על התובע". מהאמור עולה כי על התובע מוטל הנטל להוכיח כי המכס שול! או שהעשייה בטובי 4
ער ב סימו נ' מדינת ישראל אג המכס
תא )ראשל"צ( 1789 05 11
הייתה כדי ,כאשר רמת ההוכחה הנדרשת מ התובע היא מאז הסתברויות )ראו ע"א 8817/96רלפו )ישראל( בע"מ נ' מדינת ישראל ,אג המכס ומע"מ ,פ"ד נו )402 ,392 (6 ).((19.8.2002 עילות החילוט .11
הנתבעת הצביעה על קיומ של שתי עילות חילוט. האחת – כי המכס בגי האופנוע לא שול) )עילת חילוט לפי סעי (1)204לפקדות המכס(; השניה – כי האופנוע יובא לאר /תו -הפרת איסור ,שכ יובא לאר /ללא קבלת האישורי) הנדרשי) של משרד התחבורה בהתא) לפרט 87.11בצו יבוא חופשי )עילת חילוט לפי סעי (2)204לפקודת המכס(. נדו עתה בעילות אלה אחת לאחת.
אי תשלו! המכס .12
הצדדי) חלוקי) בשאלה א) שול) המכס בגי יבוא האופנוע לאר ,/א) לאו. לטענת התובע ,מיסי היבוא שולמו והיו ברשותו מסמכי) המעידי) על כ -אלא שהמסמכי) הועברו לידי המשטרה במועד התפיסה וזו איבדה אות). הנתבעת מנגד שללה כי שולמו מיסי היבוא וזאת בהעדר תיעוד במערכת המיחשוב של אג המכס בנוגע לכניסתו של האופנוע בשערי המדינה ובשל כ -שהתובע לא הציג מסמכי) המלמדי) אחרת.
.13
אני סבור כי התובע לא הרי) את נטל הראיה המוטל עליו להוכיח כי שול) המכס בגי יבוא האופנוע זאת ,והכל מהטעמי) הבאי): )א(
ראשית ,עדותו של התובע הינה עדות יחידה של בעל די שלא נתמכה בראיות כלשה .התובע לא הציג מסמכי) להוכחת תשלו) מיסי היבוא .אומנ) לטענתו המסמכי) המעידי) על כ -אבדו על ידי המשטרה ,בר) הטענה נטענה בעלמא ולא הוכחה בכל צורה ואופ . נוכח חשיבות המסמכי) ,מצופה היה מהתובע כי יפנה לגור) כלשהו וילי על התנהלות המשטרה ואובד המסמכי) .בחקירתו בפניי טע התובע כי הגיש קובלנה נגד המשטרה בעניי זה ,א -לא הציג אסמכתא כלשהי בתמיכה לכ) -פרוטוקול עמוד ,10שורות .(11 – 10התובע נשאל מדוע לא צר לתצהירו אישור על הגשת הקובלנה ולא מסר כל הסבר מניח את הדעת )פרוטוקול עמוד 10שורה .(12 זאת ועוד ,טענת התובע כי העביר את המסמכי) למשטרה במועד התפיסה אינה מתיישבת ע) הודעתו באג המכס מיו) ) 8.11.2010צורפה לתצהיר עדותו של מר זרחיאני( ,לפיה המסמכי) הועברו למשטרה על ידי בא כוחו )עמוד 1להודעה, שורות .(13 9 5
תא )ראשל"צ( 1789 05 11
) ב(
ער ב סימו נ' מדינת ישראל אג המכס
שנית ,התובע יכול היה להעיד את הבעלי) הקודמי) של האופנוע ,ה"ה נדב פונדק ואס שטרית ,אשר יתכ ויכולי) היו לתמו -בטענתו כי שולמו המיסי) ,א- משיקוליו נמנע מלעשות כ . הימנעותו של התובע מהבאת) עדי) אלה לעדות מהווה חזקה שבעובדה כי היה בעדות) כדי להזיק לו ופועלת לחובתו )ראו קדמי ,על הראיות ,מהדורה משולבת ומעודכנת ,תש"ע ,2009עמ' .(1891
) ג(
שלישית ,אי כל תיעוד במערכת המיחשוב של אג המכס לכ -שהאופנוע נכנס בשערי המדינה .מר משה זרחיאני שהעיד מטע) ההגנה הסביר בתצהיר עדותו הראשית כי ל 4היו משולמי) מיסי היבוא הדבר היה מתועד במערכת המיחשוב )סעי 26לתצהירו( .בעדותו בפניי תיאר מר זרחיאני כיצד מבוצעת הבדיקה במערכת המיחשוב ועמד על כ -כי האופנוע יובא לאר /שלא כדי : "ת... .התיק הגיע למחלקתי לחוקרי! שלי הנושא נבדק במערכת מכס שנקראת מל"מ שש! נית להכניס את מספר שלדה של אופנוע ולחלופי ג! את מספר ת.ז של התובע ,בדקתי מספר שלדה שמופיע במערכת יבוא ומצאתי שמספר שלדה לא מופיע במערכת מלמ משמע
שהאופנוע הזה לא נכנס לאר 1בצורה חוקית. לשאלת ביהמ"ש הא! ערכת בדיקה הרי האופנוע הגיע לאר 1ככל הנראה באמצעות אד! נדב בונדק הא! ערכת בדקת ע! ת.ז של בונדק א! של! מכס בשנת .2006 ת .לא זכור לי שנושא של נדב פונדק נבדק ,אבל ג! א! הוא היה מייבא בצורה חוקית מספר שלדה היה מופיע במערכת מלמ". )פרוטוקול עמוד ,12שורות .(12 – 4 .14
דברי) אלה לא נסתרו ולא הופרכו. המסקנה העובדתית הינה ,אפוא ,כי התובע לא הוכיח תשלו) המכס בגי יבוא האופנוע לאר./ משלא הוכח שהמכס בגי האופנוע שול) ,הרי שלטעמי ,האופנועי) הוברחו לישראל. אי משמעות לעובדה כי לא התובע הוא זה שנמנע מתשלו) המכס ,אלא אלמוני שהיה בעלי האופנוע לפניו .החוק אינו קובע כי לצרכי חילוט ,יש להוכיח שהמחזיק בטובי עצמו ,כיו), הבריח את הנכס לישראל .החוק קובע כי סנקצית החילוט עומדת על רגליה שלה ,מקו) שהוכח שהטובי הוברחו ,ודי בכ -שבעת כניסת הטובי לישראל המחזיק בה) דאז נמנע מתשלו) המכס ,אשר לא שול) עד היו). די בטע) זה כדי להביא לדחיית תביעת התובע. 6
ער ב סימו נ' מדינת ישראל אג המכס
תא )ראשל"צ( 1789 05 11
עילת היבוא תו -הפרת איסור .15
כאמור ,לטענת הנתבעת ,האופנוע יובא לאר /תו -הפרת איסור ,שכ יובא לאר /ללא קבלת האישורי) הנדרשי) של משרד התחבורה בהתא) לפרט 87.11בצו יבוא חופשי. נראה כי הצו הרלוונטי לתובענה זו הוא צו יבוא חופשי ,התשס"ו – ) 2006להל " :צו יבוא חופשי"( ,בשי) לב לדברי התובע כי האופנוע יובא לאר /במהל -שנת ) 2006פרוטוקול עמוד ,9שורות .(19 – 18 בהתא) לסעיפי) ) 2ב( ו )ג( לצו יבוא חופשי והתוספת השניה לצו ,בה מוגדרי) טובי מסויימי) ,נית לייבא טובי אלה רק א) הומצא אישור או התקיימו תנאי) המפורטי) בטור ג' בטבלה שבתוספת השניה .וזו לשו הסעיפי): ")ב( הטובי המפורטי! בתוספת השניה מותרי! ביבוא א! הומצא אישור או נתקיימו התנאי! כמפורט בטור ג' בטבלה שבתוספת השניה )להל – המצאת אישור או עמידה בתנאי!(, והיבוא ציר את האישור לרשימו היבוא. )ג( על א האמור בסעיפי! קטני! )א( ו )ב( יהא יחיד רשאי לייבא את הטובי ...המפורטי! בתוספת השניה בלא המצאת אישור או עמידה בתנאי! ,א! הוכח להנחת דעתו של המנהל כי הטובי לא יובאו באמצעות עוסק ,ה! אינ! מיועדי! לצורכי אספקה ,ייצור או מת שירותי! ,וה! מיובאי! בכמות סבירה לשימושו האישי או המשפחתי של אותו יחיד )להל יבוא אישי( ,למעט טובי אשר יבוא! אסור לפי צו המכס וטובי אשר צוי לגביה! בתוספת הראשונה או השניה כי דרישת רישיו יבוא ,או המצאת אישור או עמידה בתנאי! ,לפי העניי , חלה ג! ביבוא אישי) "...ההדגשות אינ במקור – ר.א.(. בפרט 87.11בתוספת השניה לצו יבוא חופשי נקבעו התנאי) והאישורי) הנדרשי) לצור- יבוא אישי של אופנוע כדלקמ : "א .הדג! כלול בהודעת הרשות המוסמכת במשרד התחבורה בדבר יבוא אישי של אופנועי! וקטנועי! ,רשימת תוצרי! ודגמי! ,לשנת הייצור המתאימה כמפורט בסעי ג'; ב .באופנוע מתקיימת דרישות פקודת התעבורה ותקנות התעבורה ,וכ הוראות בדבר אישור רישו! הרכב; ג .האופנוע חדש או משומש ביו! הגיעו לאר 1טר! חלפו 24 חודשי! מיו! ייצורו או א! מועד ייצורו לא ידוע טר! חלפו 24 חודשי! מהמועד שבו נרש! הרכב לראשונה לתנועה בדרכי! במדינת החו;1 7
ער ב סימו נ' מדינת ישראל אג המכס
תא )ראשל"צ( 1789 05 11
ד .עד 2אופנועי! ליחיד בפרק זמ של 12חודשי! ובלבד שיבוא האופנוע היה בעל רישיו נהיגה לאופנוע תק במדינת ישראל; ה .האופנוע יהיה בשימושו העצמי של היבוא בפרק זמ של 12 חודשי!". .16
התובע לא הוכיח כי התקיימו באופנוע התנאי) הקבועי) בטור ג' בפרט 87.11לתוספת השניה ,עד כניסתו לשערי המדינה ובמועד תפיסתו על ידי הנתבעת .למעשה ,אי חולק כי באותה העת האופנוע נאסר ביבוא לאר /ולפיכ -ממילא לא יכול היה לעמוד בתנאי) לעיל ולקבל את האישורי) הנדרשי). בנסיבות אלה ,המדובר בטובי שיובאו תו -הפרת איסור ועל כ האופנוע חולט כדי .
.17
בסיכומיו טע התובע כי אי לו כל חלק ביבוא האופנוע לאר /וכי הוא רכש אותו מצד ג' ולפיכ -יש הצדקה להשיב האופנוע לרשותו )סעי 40לסיכומי)(. הטענה הועלתה לראשונה בסיכומי) ועל כ מהווה הרחבת חזית אסורה ודינה להידחות ול 4מטע) זה. מעבר לכ ,-כבר נפסק ,כי " ...החילוט בפקודת המכס אינו כרו -בקשר כלשהו בי ביצוע העבירה לבי מיהות הבעלי! .בכל מקרה שבו בוצעה עבירה בטובי נית לחלט!" )ראו פסק די Sheridonהנ"ל ,עמוד .(309 לפיכ ,-משהוכח כי האופנוע יובא תו -הפרת איסור ,כאמור לעיל ,הרי שהאופנוע חולט כדי .
.18
טענה נוספת בפי התובע הינה כי לאחר מעשה ,אופנועי) מ הסוג הנידו הותרו ביבוא אישי לישראל. כאמור ,התובע אינו חולק על כ -כי בעת בו יובא האופנוע לאר /וחולט על ידי הנתבעת נאסר לייבוא לאר /אלא שלטענתו אי זה עוד המצב המשפטי הקיי) וכיו) נית לייבא את האופנוע ולקבל עבורו רישיו לכלי תחרותי .התובע מוסי וטוע כי בעבר ולמש -תקופה מוגבלת ,נית היה להכשיר יבוא אופנועי) בדיעבד .לאור כל זאת ,התובע סבור כי יש להשיב לו את האופנוע וזאת ללא תנאי שהוא. בתמיכה לטענתו ,הציג התובע העתק הודעת דואר אלקטרוני שנשלחה על ידי מר אורי שהדי ,מנהל תחו) ייבוא ורישוי ברשות לנהיגה ספורטיבית במשרד התרבות והספורט, לבא כוחו ,עור -די ורגו ,מיו) ) 25.3השנה לא צויינה בהודעה( )נ ,(1/המאשר כי אי מניעה לייבא לאר /את האופנוע נשוא התובענה שבפניי. כמו כ ,התובע הציג רישיו זמני לכלי תחרותי שנית לאופנוע ,מתוצרת שונה מזו של האופנוע נשוא התובענה ,וכ הציג מכתב של מר יוסי ניס ,מנהל הרשות לנהיגה ספורטיבית במשרד הספורט ,מיו) ,24.5.2011ממנו עולה כי בעבר לבעלי) של כלי תחרותי דו גלגלי היה פרק זמ מוגבל של שלושה חודשי) על מנת להכשיר אופנועי) בדיעבד. 8
תא )ראשל"צ( 1789 05 11
.19
ער ב סימו נ' מדינת ישראל אג המכס
אכ ,מהודעת הדואר האלקטרוני עולה לכאורה כי באופ עקרוני נית כיו) לייבא את האופנוע לאר /באופ חוקי .א) כי יש לציי כי קבלת אישור ליבוא האופנוע ככלי תחרותי מותנית במספר תנאי) הקבועי) בתקנות הנהיגה הספורטיבית )הוראות בדבר ייבוא כלי תחרותי וחלקי חילו ( ,התשע"ב – ,2012וכ בכפו לסמכות הרשות המוסמכת לסרב לבקשה לאישור היבוא ג) בהתקיי) תנאי) אלה. שאלה נכבדה היא א) שינוי הדי מאפשר את השבת האופנוע לידי התובעת )ראו והשוו ה"ת )שלו) אשקלו ( יות! שלח נ' מדינת ישראל – אג המכס )פורס) במאגרי)] ,פורס) בנבו[ (13.9.2011 ,אשר צור לכתב ההגנה .ואול) ,איני נדרש לדו בכ .-א א) היה מקו) לשקול השבת האופנוע לרשותו של התובע בשל שינוי המצב המשפטי ,הרי שעדיי היה על התובע לשל) את תשלו) המכס החל על ייבואו .כאמור ,התובע מסרב לשל) את המיסי) כנדרש על פי חוק .בנסיבות אלה א דינה של טענה זו להידחות.
סו דבר .20
התביעה נדחית. מורה על חילוט והחרמת האופנוע ,והעברתו לנתבעת. התובע ישא בהוצאות משפט של הנתבעת וכ בשכר טרחת עור -די בס -כולל של 5 15,000 בצירו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיו) ועד התשלו) המלא בפועל.
נית היו! ,כ"ח אייר תשע"ד 28 ,מאי ,2014בהעדר הצדדי!. 5129371 54678313 5129371 54678313
רפי ארניה / 54678313
נוסח מסמ -זה כפו לשינויי ניסוח ועריכה בעניי עריכה ושינויי) במסמכי פסיקה ,חקיקה ועוד באתר נבו – הקש כא
9