NEGOCIO BÉLICO

Por Sebastián Montes

LOS ‘ZARES’ DEL BILLONARIO NEGOCIO GLOBAL DE ARMAS

LA GUERRA ENTRE RUSIA Y UCRANIA SUPUSO UN ANTES Y UN DESPUÉS EN EL COMERCIO DE ARMAS A NIVEL GLOBAL. FORBES HACE UN ANÁLISIS DE LO QUE ESTE CONFLICTO HA REPRESENTADO EN EL FLUJO DE ASISTENCIA MILITAR Y EN LAS REGLAS ESTABLECIDAS EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES.

PAÍSES QUE PROMETIERON Y/O ENTREGARON ARMAS A UCRANIA DURANTE LA GUERRA

AMÉRICA

CANADÁ ESTADOS UNIDOS

EUROPA

BÉLGICA CROACIA REP. CHECA DINAMARCA ESTONIA FINLANDIA ALEMANIA GRECIA IRLANDA ITALIA LETONIA LITUANIA LUXEMBURGO HOLANDA MACEDONIA DEL N. NORUEGA POLONIA PORTUGAL RUMANIA ESLOVAQUIA ESLOVENIA ESPAÑA SUECIA TURQUÍA REINO UNIDO

ASIA

JAPÓN

OCEANÍA

AUSTRALIA

La invasión rusa en Ucrania ya completa más de siete meses y, lejos de ralentizarse, el conflicto se sigue agudizando y existe la posibilidad de que escale. De hecho, el pasado 21 de septiembre, el presidente ruso Vladimir Putin ordenó aumentar el número de tropas mediante una “movilización parcial” de reservistas. Esto ante el éxito de las ofensivas ucranianas al recuperar parte de su territorio, retomando el control de más de 6.000 km2 en el sur y este del país. Cabe destacar que esto no habría sido posible sin la ayuda internacional que ha recibido el gobierno de Volodimir Zelenski desde que inició la guerra.

Ucrania ha combatido a los rebeldes en el este del país desde 2014 utilizando su inventario de armas, principalmente de la era soviética. Sin embargo, entre 2017 y 2021, sus importaciones de armas principales siguieron siendo muy limitadas y solo representaron 0,1% del total a nivel mundial, según el Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI). Dicho panorama cambió radicalmente a partir del 24 de febrero de 2022, cuando se oficializó la guerra con Rusia.

Hasta la fecha, Estados Unidos ha sido el país más comprometido con el apoyo a Ucrania, pues ha otorgado una cantidad superior a US$ 11.000 millones en asistencia de seguridad desde el 24 de febrero, además de donaciones de armas. Dicho monto asciende a US$ 15.200 millones a partir del inicio de la administración de Joe Biden, de acuerdo con los datos más recientes del Foro de Comercio de Armas.

Cabe destacar que, el pasado 9 de mayo, Biden autorizó la ley de Préstamo de Defensa de la Democracia de Ucrania de 2022, que exime temporalmente de ciertos requisitos relacionados con la autoridad del presidente para arrendar artículos de defensa, siempre y cuando sean destinados al gobierno de Ucrania u otros países de Europa del Este afectados por la invasión rusa.

Para 2022 y 2023, un acuerdo de préstamo de artículos de defensa en virtud de este proyecto de ley no estará sujeto a ciertas disposiciones que suelen aplicarse en esos casos, incluyendo un requisito que generalmente prohíbe que un período de préstamo supere los cinco años.

Posteriormente, el 21 de mayo, el mandatario estadounidense firmó un proyecto de ley sobre créditos suplementarios para Ucrania por US$ 40.000 millones, que prevé recursos para equipos de defensa, ayuda a migración y refugiados, apoyo normativo y técnico en materia de energía nuclear, protección alimentaria de emergencia, subsidios económicos e incautación de bienes relacionados con la invasión.

Otros países que se han destacado en la ayuda a Ucrania son Alemania, que otorgó 500 sistemas de defensa antiaérea Stinger, más el permiso para que otros países seleccionados envíen armas bajo su control; Noruega y Reino Unido, que se aliaron para donar una artillería de cohetes de largo alcance; y República Checa, que se destacó por ser el primero en enviar tanques a Ucrania, incluyendo carros de combate T-72 y vehículos blindados de transporte de personal desde el pasado 5 de abril.

República Checa también fue el principal proveedor de armas a Ucrania entre 2017 y 2021. Según el SIPRI, dicha nación representó 41% del total de las importaciones de armas ucranianas y cedió 87 vehículos blindados y 56 piezas de artillería. Por su parte, Estados Unidos ocupó el segundo lugar con un 31% representado en entregas que incluyeron 540 misiles antitanque ligeros. Además, Francia, Lituania, Polonia y Turquía fueron los otros abastecedores importantes de Ucrania para entonces.

Las entregas de armas a Ucrania tuvieron, por lo general, un significado más político que militar, que aumentó su importancia a medida que las tensiones con Rusia empeoraron a finales del año pasado. De hecho, entre 2017 y 2021, la transferencia de armas a Ucrania con el mayor impacto militar fue la entrega de 12 vehículos aéreos armados no tripulados por parte de Turquía.

El bajo nivel de transferencias de armas a Ucrania entre 2017 y 2021 se explica en parte por sus limitados recursos financieros y por el hecho de que tiene su propia capacidad de producción de armas y un gran arsenal existente. Además, hasta febrero de 2022, varios de los mayores Estados exportadores de armamento habían restringido los envíos a Ucrania debido a la preocupación de que dichas transferencias pudieran contribuir a la escalada del conflicto. No obstante, eso pasó a un segundo plano cuando la invasión rusa comenzó a materializarse.

LOS RETOS

El asociado senior del Foro sobre el Comercio de Armas, Jeff Abramson, dijo a Forbes que el grupo de contacto de la institución detalló que alrededor de 30 países han dado asistencia militar y humanitaria a Ucrania (ver gráfico). Incluso, sostuvo que “se les ha dado más de lo que han gastado”.

Entre 2012 y 2021, el gasto militar de Ucrania pasó del 1,61% a 3,23% del PIB, que para entonces se ubicaba en US$ 198.320 millones, de acuerdo con datos del Fondo Monetario Internacional (FMI).

Para el experto, hay una serie de impactos actuales e inesperados por la forma en que se desarrolla la guerra en Ucrania y el suministro de armas que se le proporciona. Una de las cosas que se verán en el corto plazo es un aumento dramático en el comercio y la producción dentro del mercado de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (Otan); los países pertenecientes al organismo suelen comprar equipos occidentales y americanos para reemplazar las existencias de armamento ruso y soviético que están enviando a Ucrania.

Solo el pasado 13 de septiembre, el presidente Zelenski hizo un llamado a Occidente para “acelerar la entrega de armas y fortalecer la cooperación para derrotar al terrorismo ruso”. De acuerdo con Abramson, es posible que los aliados respondan a esa solicitud y, en algún punto, los países de la OTAN tendrán que producir más.

“Muchos mandan sus armas a Ucrania y deben reemplazar eso ahora para su producción doméstica. El tema es la capacidad, pues no puedes sacar una fábrica de armas de la noche a la mañana”, añadió.

El panorama actual ha generado retos importantes para la misma Rusia, que se ha visto obligada a buscar armas en Irán y Corea del Norte para seguir con su lucha. De acuerdo con el diario The New York Times, las sanciones impuestas a Moscú han obstaculizado sus líneas de suministro habituales, lo que ha llevado a especular que la participación rusa en el comercio global de armas puede ser absorbida por otros actores como China.

En la actualidad, Rusia representa 19% de las exportaciones de armas, lo cual la ubica en el segundo lugar después de Estados Unidos, que posee 39% de la torta, de acuerdo con datos del SIPRI (ver gráfico). Al mismo tiempo, el instituto reveló que los principales mercados de exportación armamentística rusa son India (28%), China (21%) y Egipto (13%).

En cuanto al país gobernado por Xi Jinping, cabe destacar que ocupa la cuarta posición con 4,6% del market share y tiene como clientes principales a Pakistán (47%), Bangladesh (16%) y Tailandia (5%).

Teniendo en cuenta que Rusia aún aventaja a China por casi 15 puntos porcentuales, Abramson aseguró que la guerra en Ucrania no cambiará las capacidades de China, sobre todo si se considera el potencial curso de colisión con EE. UU. debido al conflicto con Taiwán.

Pese a que Biden señaló durante la asamblea general de la ONU que su país “no busca una guerra fría con China” y que “no apoyará ningún cambio unilateral del statu quo con Taiwán”, el experto del Foro de Comercio de Armas aseveró que “un conflicto entre China y Taiwán viene más cerca de lo que se cree”.

“Estados Unidos espera que China aprenda la lección de que la invasión es difícil, y si bien está el ejemplo de Ucrania para el conflicto de Taiwán, hay mucha tensión en el aire. Además, China tiene reservas armamentísticas más sofisticadas, y lo que hace EE. UU. es darle armas a Taiwán para que puedan sostener una invasión. Creo que hay muchos peligros de escalada potencial que tal vez no estén recibiendo la atención que merecen”, recalcó Abramson.

LOS TRATADOS INTERNACIONALES

El 24 de diciembre de 2014, Amnistía Internacional logró que el Tratado sobre Comercio de Armas (TCA) se convirtiera en ley tras 20 años de campaña. Hoy en día, más de 100 países están adheridos y más de 30, entre los que se encuentra Ucrania, han firmado el convenio. Cabe destacar que Rusia no hace parte del pacto.

Las disposiciones del TCA prohíben a los Estados parte la transferencia de armas cuando sea probable que se utilicen para cometer violaciones de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario, incluyendo el genocidio, los crímenes de lesa humanidad y los crímenes de guerra. Dado el acto de agresión de Rusia y su historial en el conflicto hasta el momento, muchas naciones están de acuerdo en que sería ilegal, en virtud del tratado, transferir armas a Rusia.

Asimismo, el investigador sobre control de armas de Amnistía Internacional, Patrick Wilken, explicó a Forbes que muchos Estados parte en el TCA tienen embargos de armas contra Rusia desde hace mucho tiempo. En particular, la Unión Europea destaca por reforzar su embargo para detener las transferencias residuales de equipos procedentes de contratos anteriores a 2014, cuando la retención no estaba en vigor.

Por parte de Ucrania, aunque existe un amplio consenso en que las transferencias de armas no violan los artículos 6 y 7 del tratado, relacionados con prohibiciones y evaluación de exportaciones respectivamente, las ONG han puesto de relieve los riesgos que

GASTO MILITAR DE RUSIA Y UCRANIA 10 AÑOS ANTES DE LA GUERRA

6.0%

5.0%

4.0%

3.0%

2.0% PORCENTAJE DEL PIB (%)

81.469,4

2.835,9 88.352,9

2.895 84.696,5

2.997,2 69.245,3

66.421,8

2.959,5 2.943,8 66.913,0

3.246,8 61.609,2

4.169,7 Rusia Ucrania

65.201,3

5.419,1 61.712,5

5.924,2 61.712,5

5.942,7

1.0%

0.0% VALOR (US$ MILLONES)

2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

entraña el artículo 11 del TCA, relativo a la desviación.

Por ello, han instado a los Estados proveedores a que garanticen la seguridad de los suministros de armamento y la existencia de salvaguardias, como un registro adecuado de las armas enviadas y controles posteriores a la entrega, para reducir el riesgo de que caigan en manos de quienes las utilizarían para cometer graves violaciones de los derechos humanos y del derecho humanitario.

“Como Amnistía y otros han señalado a menudo, los Estados parte no cumplen con sus obligaciones, pero en el caso del conflicto entre Ucrania y Rusia, hasta ahora parece haber un entendimiento común entre la mayoría de las naciones involucradas y los signatarios de lo que significa el cumplimiento del tratado”, sostuvo Wilken.

En asuntos ajenos al conflicto entre Rusia y Ucrania, el movimiento también ha consolidado controles similares en toda la UE y sigue haciendo campaña contra las transferencias irresponsables de armas a nivel mundial.

No obstante, el investigador detalló que varios Estados (sobre todo el Reino Unido y Francia) han seguido suministrando armas sin restricciones a las fuerzas de la coalición liderada por Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos en medio del conflicto bélico que tiene lugar en Yemen desde 2014 y que ha sido calificado como la peor crisis humanitaria del planeta.

Otros actores como Alemania, los países nórdicos y los Países Bajos cesaron los suministros ante las campañas públicas de rechazo frente a esta crisis, mientras que naciones como Italia y Estados Unidos impusieron algunas restricciones a la venta de armas que podrían utilizarse a futuro en el conflicto.

Por otro lado, países como el Reino Unido, Bélgica, Francia e Italia se han enfrentado a litigios por suministros de armas a la coalición liderada por Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, mientras que el Tribunal de Apelación del Reino Unido ha obligado a suspender temporalmente los suministros.

Aunque las “transferencias irresponsables” de armas continúan en algunos casos, Wilken destacó que, como resultado de las campañas internacionales en torno a este tema, los Estados se enfrentan a un estigma considerable “por suministrar armamento a actores que probablemente las utilicen para cometer graves violaciones de los derechos humanos y del derecho humanitario internacional”.

Lo anterior permite entender por qué Rusia se ha visto obligado a buscar canales alternos para complementar su arsenal de armas en medio de la nueva ofensiva que planea en medio de su invasión a Ucrania. No obstante, el mundo ya ha empezado a notar signos de debilidad en su estrategia, y si se tiene en cuenta que la comunidad internacional se ha puesto de lado de las fuerzas de Zelenski, amparada por los tratados existentes, las perspectivas que apuntan a un “estrepitoso fracaso” de Putin no estarían tan descabelladas.

GRANDES EXPORTADORES DE ARMAS A NIVEL MUNDIAL

Otros

9%

Israel

2%

España

2%

Corea del Sur

3% 39% Estados Unidos

Reino Unido

3%

Italia

3%

4% Alemania

5% China

11% Francia

19% Rusia

PRINCIPALES TRES DESTINATARIOS SEGÚN PORCENTAJE DE LOS ENVÍOS TOTALES DEL EXPORTADOR (%)

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0% DESTINATARIO 1

Arabia Saudí

EE. UU. India

Rusia India

Francia Pakistán

China Corea del Sur

Alemania Egipto

Italia Omán

Reino Unido Filipinas

Corea del Sur Australia

España India

Israel

DESTINATARIO 2

Australia China

Catar Bangladesh Egipto Turquía

Arabia Saudí Indonesia Turquía Azerbaiyán

EE. UU. Rusia Francia China Alemania Italia Reino Unido

EXPORTADOR Corea del Sur España Israel

DESTINATARIO 3

Corea del Sur

EE.UU. Egipto Egipto

Tailandia EE. UU. Catar EE. UU.

Rusia Francia China Alemania Italia Reino Unido Reino Unido

Corea del Sur Bélgica

Vietnam

España Israel

Fuente: SIPRI

Por Sebastián Montes

EL DILEMA

DE LAS MONEDAS DIGITALES

PESE A QUE SE LES CONSIDERA LA HERRAMIENTA CLAVE DE LOS BANCOS CENTRALES PARA COMBATIR EL AUGE DE LAS CRIPTOMONEDAS, SOLO UNA DECENA DE PAÍSES CARIBEÑOS Y LA MAYOR ECONOMÍA AFRICANA HAN LOGRADO LLEVAR SUS PROYECTOS A BUEN PUERTO. ¿POR QUÉ TARDAN TANTO EN EL RESTO DEL MUNDO?

Las monedas digitales o central bank digital currencies (CBDC por sus siglas en inglés) son dinero virtual, pero, a diferencia de las criptomonedas, sí están avaladas por los bancos centrales, quienes también se encargan de su emisión. Precisamente, el auge de las criptodivisas y su falta de regulación ha hecho que esta nueva alternativa tome fuerza como parte del futuro de las autoridades financieras; pero las cosas no han sido fáciles a la hora de llevarla a cabo.

Lo primero que se debe entender es que las CBDC no apuntan a ser un reemplazo del dinero tradicional, sino un complemento de este. Esto no significa que dejen de ser susceptibles a factores como la oferta de capital y la política monetaria, así como la fijación de las tasas de interés, que modifican el costo de los préstamos. Ahí tenemos un primer punto a considerar.

De acuerdo con expertos del think tank estadounidense Atlantic Council, el sistema financiero puede enfrentarse a un importante problema de interoperabilidad en un futuro próximo. De ahí que la proliferación de diferentes modelos de monedas digitales “está creando una nueva urgencia para el establecimiento de normas internacionales”.

El segundo apunta a la forma de conservarlo. Los usuarios pueden tener las CBDC en una cuenta en el banco central o en forma de tokens electrónicos, según explica el Foro Económico Mundial. Estos últimos pueden guardarse en dispositivos móviles, tarjetas de prepago u otras formas de monederos digitales.

Habilitar el uso de monedas digitales en varios formatos también tiene como propósito la reducción de la pobreza. Según cifras del Banco Mundial, alrededor de 1.700 millones de adultos a nivel mundial no poseen una cuenta bancaria. De ahí que los emisores vean esta alternativa como una mejora potencial de la inclusión financiera, así como un acceso al dinero mucho más fácil y seguro.

Esto no significa que no haya retos por delante. De acuerdo con los expertos de Atlantic Council, uno de los riesgos más complejos contempla que los ciudadanos puedan sacar demasiado dinero de los bancos a la vez mediante la compra de CBDC. Esto desencadenaría una corrida bancaria, que afectaría la capacidad de préstamo y generaría afectaciones en las tasas de interés, aspecto que se vislumbra especialmente problemático para naciones con sistemas financieros inestables.

Al mismo tiempo, las monedas digitales también conllevan riesgos operativos, ya que son vulnerables a los ataques cibernéticos y deben ser resilientes frente a ellos. De ahí la necesidad de un marco regulatorio que incluya estándares de privacidad, protección del consumidor y antilavado de dinero, que debe fortalecerse antes de adoptar esta tecnología.

PANORAMA MUNDIAL

Actualmente, hay registro de 112 proyectos relacionados con CBDC, según datos de Atlantic Council. De ese total, 11 ya fueron lanzados, 15 están en implementación de pruebas piloto, 26 en fase de desarrollo, 46 en etapas de investigación, 10 en inactividad y dos cancelados (ver gráfico).

Las Bahamas es la gran pionera en el mundo de las CBDC con el Sand Dollar, primera moneda digital del mundo. Lanzada a finales de abril de 2021, el Banco Central de la isla caribeña apunta a promover un acceso mucho más inclusivo a los pagos regulados y diferentes servicios financieros que no están disponibles para la población de bajos ingresos.

En el caso de Jamaica, que a mediados de este año se convirtió en el último país en lanzar una CDBC, la subgobernadora de su Banco Central, Natalie Haynes, comentó que JAM-DEX no solo emitirá a los bancos comerciales, sino también a otras instituciones de captación de depósitos, como sociedades de crédito hipotecario, bancos mercantiles y proveedores de servicios de pago autorizados, que a su vez la distribuirán a los mercados minoristas.

La funcionaria, que también está encargada de operaciones bancarias y monetarias e infraestructura de los mercados financieros, sostuvo que dichas capacidades la catalogan como una CBDC híbrida, pues “combina las ventajas de la venta al por mayor y al por menor, y se encuentra en algún lugar del espectro entre los modelos mayorista y minorista”.

Con respecto a Nigeria, considerada la mayor economía de África, su CBDC eNaira ha servido como prueba piloto para la expansión de las monedas digitales en el continente africano, teniendo en cuenta la escasez de servicios bancarios y la inestabilidad del mercado local. Al mismo tiempo, uno de sus objetivos principales es combatir el auge de las criptomonedas, pues esta nación tiene el segundo mercado más grande del mundo en esta área, avalado en US$ 500 millones.

Las otras naciones que cuentan con una moneda digital son las islas caribeñas de Anguila, Saint Kitts and Nevis, Montserrat, Antigua y Barbuda, Dominica, San Vicente y las Granadinas, Santa Lucía y Granada.

De momento, la única potencia mundial próxima a lanzar su proyecto de CBDC es China, cuyo piloto de e-CNY se ampliará en 2023. Este año, la moneda se utilizó en escenarios como los Juegos Olímpicos de Invierno, donde locales y visitantes tuvieron la oportunidad de descargar una aplicación de monedero digital de yuanes o almacenar su dinero en tarjetas físicas. También fue habilitada en el transporte público en agosto y, próximamente, en las provincias de Guangdong, Jiangsu, Hebei y Sichuan, cuya población combinada es de 360 millones de personas.

Cabe destacar que, en los primeros

cinco meses de 2022, se registraron aproximadamente 830.000 millones en transacciones de yuanes digitales, cifra que equivalía a US$ 121.400 millones para ese entonces, según datos oficiales del Gobierno chino.

Para explicar por qué ninguna potencia mundial ha lanzado un proyecto de CBDC, los analistas de Atlantic Council comentaron que los nuevos sistemas de pago crean externalidades que repercuten en la vida cotidiana de los ciudadanos y amenazan con poner en peligro los objetivos de seguridad nacional de los países. Por ejemplo, pueden limitar la capacidad de Estados Unidos para rastrear los flujos transfronterizos y aplicar sanciones.

A largo plazo, la ausencia de liderazgo y fijación de normas por parte de Estados Unidos puede tener consecuencias geopolíticas, especialmente si China y otros países mantienen su ventaja de ser los primeros en desarrollar las CBDC.

DÓLAR Y EURO, ¿CÓMO VAN?

Mientras que el dólar digital hace parte de los proyectos que apenas están en fase de investigación, la zona euro ya se encuentra en etapa de desarrollo. Para explicar el avance de la moneda comunitaria, el miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo (BCE), Fabio Panetta, dijo a Forbes que la estrategia del emisor en Europa cuenta con la moneda virtual como un actor preponderante para proteger la estabilidad del sistema financiero.

No obstante, el ejecutivo reconoce que el desempeño de este papel requiere que el Banco Central deba “evaluar cuidadosamente su posible impacto en la política monetaria, la estabilidad financiera y la prestación de servicios por parte de los intermediarios financieros”.

Si bien el BCE prestaría mucha atención a las consideraciones de estabilidad financiera y a la preservación de un ecosistema “diverso y vibrante”, esto no implica que deba mantenerse el statu quo. Por el contrario, significa que cualquier riesgo potencial que surja de la introducción de un euro digital debe contenerse tanto en tiempos relativamente normales como en épocas de estrés financiero.

Parte de esa estrategia apunta al diseño de un euro digital que se utilice como forma de inversión y no solo como medio de pago. Lo anterior implica límites cuantitativos a las tenencias totales, que en el caso del euro se ubicarían entre € 1 billón y € 1,5 billones, cifras que evitarían efectos negativos para el sistema financiero y la política monetaria. Dado que la población de la zona euro es de 340 millones de personas, esto permitiría que cada habitante de los 27 Estados miembros tenga alrededor de 3.000 a 4.000 euros digitales per cápita.

A su vez, Panetta sostuvo que la definición de parámetros que limiten o desincentiven la tenencia de euros digitales con fines de inversión debe tener en cuenta dos “factores dinámicos”: una adopción gradual en la que pasen varios años antes de que la mayoría de la población acceda a la CBDC y una calibración de la herramienta que permita ajustarla en función de la experiencia y la adopción de la moneda virtual con el paso del tiempo.

Con respecto al dólar digital, portavoces de la Reserva Federal de EE. UU. (FED) comentaron a Forbes que una CBDC podría servir como nueva base para el sistema financiero y puente entre los diferentes servicios de pago, tanto en los tradicionales como los nuevos. También podría mantener la centralidad del dinero seguro y fiable del banco central en una economía en rápida digitalización.

Asimismo, ofrecería al público en general un amplio acceso al dinero digital libre de riesgo de crédito y de liquidez. Como tal, podría proporcionar una base segura para que las innovaciones del sector privado satisfagan las necesidades y demandas actuales y futuras de los servicios de pago.

Sin embargo, el emisor estadounidense también busca considerar las implicaciones de una posible situación futura en la que muchos países extranjeros y uniones monetarias puedan haber introducido CBDC. Algunos han sugerido que, si estas nuevas monedas digitales fueran más atractivas que las formas existentes del dólar estadounidense, el uso global de la divisa podría disminuir. Lo cierto es que un CBDC estadounidense podría ayudar a preservar el papel internacional del dólar.

“El papel internacional del dólar beneficia a Estados Unidos, entre otras cosas, porque reduce los costes de las transacciones y de los préstamos para los hogares, las empresas y el Gobierno de Estados Unidos. Esto también permite a Estados Unidos influir en las normas del sistema monetario mundial”, agregó la información.

Al mismo tiempo, también puede haber desventajas en el uso de una moneda digital, que incluyen cómo garantizar que una CBDC preserve la estabilidad monetaria y financiera, además de complementar los medios de pago existentes. Otras consideraciones políticas clave apuntan a cómo preservar la privacidad de los ciudadanos mientras se mantiene la capacidad de combatir las finanzas ilícitas.

Uno de los riesgos más preocupantes es que una CBDC podría cambiar fundamentalmente la estructura del sistema financiero estadounidense, alterando las funciones y responsabilidades del sector privado y del banco central.

De acuerdo con reportes de la FED sobre el dólar en la era de transformación digital que fueron compartidos con Forbes, los bancos dependen en gran parte de los depósitos para financiar sus préstamos. Una CBDC ampliamente disponible serviría como un sustituto “casi perfecto” del dinero de los bancos comerciales.

Este efecto de sustitución podría

CORREDOR DE UNIÓN MONETARIA (112 PAÍSES)

Lanzado Piloto Desarrollo En investigación Inactivo Cancelado

reducir la cantidad agregada de depósitos en el sistema bancario, lo que a su vez aumentaría los gastos de financiación de los bancos, reduciría la disponibilidad de crédito e incrementaría sus costes para los hogares y las empresas.

Del mismo modo, una CBDC que devengue intereses provocaría el abandono de otros activos de bajo riesgo, como las participaciones en fondos de inversión del mercado monetario, las letras del Tesoro y otros instrumentos a corto plazo, según los datos suministrados por la FED, que ya ha estado trabajando con otros bancos centrales del mundo para entender mejor el tema.

¿Y COLOMBIA?

Del país no hay mucho que añadir, además de que su proyecto de moneda digital está incluido entre las 46 naciones que apenas están en fase de investigación. Eso se debe a que, antes de desarrollar un proyecto de CBDC en el país, “se debe asegurar la implementación de un sistema inclusivo de pagos de bajo valor”, según detalló a Forbes el presidente de Asobancaria, Hernando José Gómez.

Este tipo de sistemas reúnen las transacciones y pagos entre personas naturales y jurídicas, comercios, entidades estatales y otros agentes económicos, con el fin de asegurar un funcionamiento adecuado del sistema financiero y aumentar la formalidad de la economía nacional. En otras palabras, resolver de antemano los cuellos de botella que otras naciones quieren solucionar con la sola implementación de las CBDC.

Las evidencias muestran un patrón global donde este tema es abordado con cautela por los bancos centrales de todo el mundo. Si bien existe una urgencia preponderante para contrarrestar las criptomonedas y los riesgos que conllevan, las CBDC pueden ser un remedio peor que la enfermedad si no se desarrollan correctamente. Así las cosas, su tardanza puede ser una señal positiva, pues, como dice el dicho, todo lo bueno le llega a los que saben esperar.

Fuente: Atlantic Council

Por Alan Ohnsman Foto: © Theo Stoomer

GRANDES MÁQUINAS VERDES

Sr. limpio

En un evento en la Casa Blanca para promover el paquete de incentivos de reducción de carbono de US$ 500.000 millones del presidente Biden, el director ejecutivo de Cummins, Tom Linebarger (arriba), calificó el calentamiento global como “la crisis existencial de nuestro tiempo”.

TESLA ESTÁ BIEN PARA EL VIAJE DIARIO AL TRABAJO POR LA MAÑANA, PERO PARA IMPULSAR LOS ENORMES TRENES, CAMIONES Y BARCOS QUE MUEVEN LA ECONOMÍA GLOBAL, EL HIDRÓGENO, LAS BATERÍAS DE SERVICIO PESADO Y LOS COMBUSTIBLES MÁS LIMPIOS SON EL BOLETO. CUMMINS, UN FABRICANTE CENTENARIO DE MOTORES DIÉSEL, ESTÁ A LA CABEZA.

La elegante torre de oficinas de acero y vidrio de Cummins Inc. en Indianápolis se parece más a la sede de una empresa de tecnología que a un negocio que vive de los gases del diésel. La incongruencia continúa en Columbus, Indiana, donde nació Cummins hace un siglo: la fundación de la compañía financió diseños de vanguardia de I. M. Pei y Eero Saarinen para escuelas, estaciones de bomberos y una biblioteca.

Que el principal fabricante de motores diésel de EE. UU. esté dirigido por un nativo de Silicon Valley con títulos en ingeniería de Stanford es otro giro sorprendente. También es completamente relevante: la batalla por el mercado de motores de camiones se librará en territorio ambiental, con Cummins enfrentándose a startups aparentemente más ecológicas que ofrecen camiones eléctricos.

Adelante, ha dicho Thomas Linebarger,

director ejecutivo de Cummins durante la última década.

“Los Teslas no impulsarán nuestra economía”, dice. “Conducirán a la gente rica”. Cummins está prosperando precisamente porque ha sido experto en cumplir con las normas ambientales cada vez más exigentes impuestas a los motores diésel. Y cuando llegue el día en que los camiones impulsados por baterías o alimentados con hidrógeno reemplacen completamente al diésel, Linebarger estará listo.

El larguirucho ejecutivo de 59 años comenzó a sentar las bases para un cambio evolutivo en Cummins hace seis años, adquiriendo empresas con experiencia en baterías, hidrógeno y celdas de combustible, y estableciendo una nueva división enfocada únicamente en sistemas de propulsión de próxima generación. Linebarger está apostando a que esos movimientos y la gran base de clientes global de Cummins pueden ayudarlo a liderar el mercado de camiones, autobuses, barcos, trenes, equipos de minería y generadores más limpios durante la década de 2020 y más allá.

“Necesitamos soluciones que lleven las cosas al mercado: entregar su colchón, entregar sus flores, todas estas otras cosas que suceden aquí”, dice, señalando una gran ventana de la sala de conferencias mientras una fuerte lluvia invernal empapa Indianápolis. “Una solución no lo va a hacer. Nadie entiende mejor que nosotros la gama de esas soluciones”.

Se necesita una variedad de enfoques porque la línea de productos de la empresa es muy amplia. Anualmente, Cummins suministra más de un millón de motores de servicio pesado para impulsar autobuses, camionetas Dodge, semirremolques Kenworth, vehículos militares Bradley M2, trenes Siemens, barcos de pesca, máquinas de minería y generadores de respaldo para centros de datos.

Los desafíos ambientales del diésel son considerables. Además del dióxido de carbono, el combustible emite hollín negro, causante de enfermedades cardíacas y pulmonares, y es el precursor del smog y la lluvia ácida. California exige que para 2024 las flotas comerciales comiencen a reemplazar los camiones diésel con modelos de cero emisiones. La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. tiene la intención de introducir requisitos más estrictos para los camiones pesados a partir de los modelos 2027.

Hasta el momento, la capacidad de Cummins para desarrollar sistemas diésel más limpios para cumplir con normas más estrictas sobre contaminación durante los últimos 20 años la ha ayudado a prosperar. Reportó US$ 2.100 millones de ganacias netas en 2021 con un aumento del 21% en los ingresos, a US$ 24.000 millones. Su capitalización de mercado es de US$ 30.500 millones.

La transición del mercado de vehículos pesados de combustible diésel no será rápida ni barata. Y es posible que el ganador en el mercado de larga distancia no sean los camiones a batería que promete Elon Musk. Podrían ser motores que queman hidrógeno de fuentes renovables. Teniendo en cuenta la extracción de litio para una batería y la red parcialmente alimentada con combustibles fósiles utilizada para recargarla, es muy posible que algún día los camiones de Cummins sean más ecológicos que los de Tesla.

Dirigir un fabricante no era un resultado probable para Linebarger. Creció en un hogar de clase trabajadora de Silicon Valley en un momento en que IBM y Hewlett-Packard lideraban en la región en lugar de Apple y Google. Sus padres se divorciaron cuando él era joven y, en un momento, su madre recurrió a los cupones de alimentos. “Regresó a la universidad, terminó su título de terapia ocupacional en San Jose State y simplemente nos mantuvo en movimiento”.

Las buenas escuelas públicas ayudaron a Linebarger a ingresar a Claremont McKenna College y Stanford, donde obtuvo títulos universitarios en Administración e Ingeniería Mecánica. Hizo una pasantía en Cummins mientras completaba un MBA y una maestría en Ciencias de la Manufactura en Stanford. “Quería crear empresas, no financiarlas”, dice.

La estrategia de Linebarger para atacar el carbono y reducir aún más la contaminación por escape es múltiple, combinando opciones convencionales y de alta tecnología. El equipo de ingeniería de Cummins planea seguir mejorando la eficiencia de sus líneas de generadores y motores diésel, al mismo tiempo que los diseña para quemar

WILLIAM BALDWIN ES COLUMNISTA DE ESTRATEGIAS DE INVERSIÓN DE FORBES. CÓMO JUGARLO

¿Quién suministrará el combustible y los componentes de las celdas de combustible para los camiones ecológicos? Tal vez Plug Power (combustible limpio) o Ballard Power Systems (pilas de combustible). Pero ambas son empresas de ilusiones, que pierden dinero y cotizan a múltiplos lujosos de sus ingresos. Una apuesta más segura significa responder a una pregunta diferente: ¿Quién usará sistemas de propulsión ecológicos? Ese sería Paccar, fabricante de semirremolques Kenworth y Peterbilt. Ahora compra motores a diésel de Cummins y, probablemente, algún día se comprará motores Cummins de cero emisiones. A diferencia del equipo de camiones verdes Nikola, Paccar obtiene ganancias. Se cotiza a 15 veces las ganancias de US$ 6,50 que Value Line espera para 2022.

combustibles más limpios, incluido el gas natural y el hidrógeno a partir de fuentes renovables. También están preparando opciones híbridas que, como el Prius de Toyota, aumentan la eficiencia del combustible sin la enorme batería de una camioneta totalmente eléctrica.

“Hoy, con las técnicas que tenemos con big data y análisis, podemos diseñar eficiencia en el sistema de una manera que no podíamos hacer hace 10 o 15 años. Tenemos el objetivo de mejorar la eficiencia de nuestros motores en un 20% o un 25% para finales de la década”, dice Linebarger. “El siguiente paso es principalmente el abastecimiento; en realidad, no hay mucho más que hacer con el motor en ese punto. Una vez que eres perfectamente eficiente, es hibridación y combustible”.

Linebarger creó una división denominada New Power en Cummins en 2018 para diseñar sistemas de energía de baterías, celdas de combustible y tecnología de generación de hidrógeno que puede suplantar su negocio de diésel para la década de 2030. Para apuntalarlo, Cummins compró el desarrollador de celdas de combustible e hidrógeno Hydrogenics, tomó una participación en Sion Power para desarrollar baterías de metal de litio y comenzó una empresa conjunta con la compañía petrolera china Sinopec para producir hidrógeno a partir de fuentes renovables. Dirigida por Amy Davis, New Power se centra inicialmente en baterías y motores para camiones ligeros y medianos, sistemas de celdas de combustible de hidrógeno para aplicaciones ferroviarias y generación de energía estacionaria. Los trenes motrices alimentados con hidrógeno de larga distancia y los semirremolques están en proceso, pero probablemente no serán un negocio central hasta fines de la década de 2020, dice Davis.

Con los avances en los paquetes de baterías y las ofertas para vehículos comerciales más livianos, los operadores de flotas están “centrándose en los camiones de última milla”, pero les preocupa reemplazar los sistemas diésel en semirremolques y camiones pesados, dijo Davis mientras ella y Linebarger estaban en Escocia por la conferencia sobre el cambio climático en noviembre. A los clientes de Cummins les preocupa que los sistemas de solo batería, como los semirremolques planificados de Musk que alcanzan las 500 millas, no sean realistas. No es solo el tamaño de la batería lo que se interpone en el camino. Es la escasez de estaciones de carga.

Davis describió a los clientes preguntando: “¿Qué pasa con mi larga distancia? Ni siquiera podía cargar tres de mis camiones a la vez, dado el sistema que existe para cargar. Entonces, ¿qué vamos a hacer?" Su respuesta: “El tren motriz eléctrico de celda de combustible puede ser bastante complementario con el trabajo de la batería”.

Para reforzar aún más su tecnología de tren motriz limpio, la compañía dio a conocer el 22 de febrero de este año un plan para comprar el fabricante de componentes Meritor en un acuerdo valorado en US$ 3.700 millones. “La adición de sus fortalezas complementarias nos ayudará a abordar uno de los desafíos tecnológicos más críticos de nuestra era: desarrollar soluciones económicamente viables sin emisiones de carbono para aplicaciones

comerciales e industriales”, dijo Linebarger sobre la adquisición.

Junto con los fabricantes de camiones, incluidos Daimler, Volvo y la startup Nikola, Cummins considera que la energía de la batería es una opción viable para los camiones pesados que necesitan solo 200 millas de alcance diario, como plataformas que transportan carga desde los puertos o rutas de entrega fijas. Para los camiones que necesitan viajar 300 millas o más entre carga, la energía del hidrógeno parece más atractiva, especialmente porque un sistema de celdas de combustible que convierte el elemento en electricidad es más liviano que un paquete de baterías. El tiempo de recarga del hidrógeno puede ser comparable al del diésel.

Cummins reportó ventas de New Power de US$ 116 millones el año pasado. Ese número es una fracción de los ingresos totales de la empresa, pero es mayor que las ventas combinadas de los fabricantes de vehículos eléctricos comerciales Rivian, Arrival y Nikola, que recién están comenzando las entregas de flotas.

Matthew Elkott, que cubre Cummins para Cowen & Co., dice que el camino que Linebarger ha trazado, combinando ganancias de eficiencia constantes para motores convencionales y preparando la tecnología de próxima generación, parece correcto. “Todavía no sabemos cuál será la tecnología más extendida dentro de 10 o 20 años, pero [Cummins] ayudará a migrar a muchos de esos clientes hacia lo que sea que se presente en el futuro”.

Tesla ha alineado a miles de clientes potenciales para el Tesla Semi que se presentó en 2017, y eso tiene al menos dos años de retraso. Dada la falta de experiencia del fabricante de vehículos eléctricos en el trabajo con grandes flotas, Elkott se muestra escéptico sobre qué tan importante será Tesla o Nikola, que también aboga por la energía de baterías e hidrógeno, en los camiones comerciales.

“La ventaja que tiene [Cummins] sobre Tesla es esta base instalada de clientes en todo el mundo”, muchos de los cuales han lidiado con esto durante décadas, dice Elkott. Si la empresa dice que tiene un producto impulsado por hidrógeno convincente y el combustible necesario para hacerlo funcionar, es probable que las empresas que ya lo están tomando lo tomen en serio. “Si yo fuera ese cliente, es más probable que elija a Cummins que a alguien nuevo en el mercado”.

Al igual que otros fabricantes globales de larga duración, como Ford, Toyota y Harley-Davidson (en cuya mesa directiva se desempeña Linebarger), Cummins considera que la innovación en ingeniería es fundamental para su historia. Cofundada en 1919 por Clessie Cummins para avanzar en el motor revolucionario de Rudolf Diesel, la compañía obtuvo inicialmente la licencia de un diseño de una pequeña empresa de Michigan antes de desarrollar sus propios motores diésel de inyección directa que podían hacer funcionar bombas, moler granos o accionar una sierra. En la década de 1930, Cummins ingresó al mercado de camiones con el motor Modelo H, que se convirtió en un estándar de la industria.

“Cummins se ha desempeñado mejor cuando se requiere innovación”, dice Linebarger. “Tan pronto como la industria se decide por una tecnología, entonces solo estás compitiendo por escala y costo”.

La Ley de Aire Limpio de EE. UU. de 1970, que obligó a los fabricantes de diésel a limpiar sus productos, finalmente impulsó el negocio de Cummins, que rápidamente pudo llevar motores más limpios al mercado. Linebarger espera un resultado similar a medida que el dióxido de carbono se convierte en el enemigo.

“Observo la descarbonización y digo que es una oportunidad de crecimiento para Cummins, porque ahora la innovación importará mucho”, dice. “La innovación es lo que hacemos, y entonces no tenemos que competir tanto con el precio más bajo multiplicado por un millón de unidades”.

LA BÓVEDA

PROBLEMAS DE MOTOR

Los fabricantes de automóviles han estado tratando de perfeccionar el motor de automóvil desde que Karl Benz lo inventó en 1879. En la década de 1970, los motores rotativos, que generan energía usando un rotor triangular en lugar de pistones, se consideraban la próxima gran novedad, en parte porque se usaban menos piezas móviles, supuestamente para hacerlos más confiables. Mazda y General Motors hicieron apuestas particularmente grandes y en el peor momento en la tecnología, que colapsó en medio de la crisis del petróleo: “El motor rotativo, sin duda, no está muerto, pero sus perspectivas, una vez brillantes, han recibido un duro golpe por la escasez de combustible. Los compradores quieren un automóvil que obtenga un buen consumo de combustible y existen grandes dudas sobre el motor rotativo en ese sentido. Fueron subrayados el año pasado cuando la Agencia de Protección Ambiental informó que el Mazda no obtuvo más de 10,6 millas por galón de gasolina”. Forbes, 15 de marzo de 1974. El motor rotativo nunca despegó. Pocos fabricantes de automóviles, aparte de Mazda, lo usaron alguna vez, y el último automóvil de producción de Mazda con uno salió de la línea en 2012.

“ALGUNOS DICEN PIADOSAMENTE ‘EN EL PRINCIPIO, DIOS’, PERO YO DIGO ‘EN EL PRINCIPIO, HIDRÓGENO’.

—HARLOW SHAPLEY

Por Jemima McEvoy

MAVERICK

Foto © Guerin Blask

BLOCKCHAIN, BALONCESTO, BROADCAST.COM: MARK CUBAN NUNCA HA PERDIDO SU PASIÓN POR LA DISRUPCIÓN. AHORA, EL EMPRESARIO MULTIMILLONARIO TIENE UN PLAN AMBICIOSO PARA ENFRENTARSE A LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA Y REDUCIR EL COSTO DE LOS MEDICAMENTOS PRESCRITOS DE UNA VEZ POR TODAS. Y, DESPUÉS DE 13 TEMPORADAS, ESTE HÁBIL TIBURÓN FINALMENTE PUEDE ESTAR LISTO PARA ABANDONAR EL TANQUE.

Mark Cuban desbloquea su teléfono y abre su bandeja de entrada, que suena desenfrenadamente mientras un correo electrónico tras otro llenan la pantalla. “Bam, bam, bam, bam, bam”, dice, tirando cada uno a la basura sin pensarlo un momento.

Uno con el asunto “Una súplica desesperada”: eliminar. Luego, un correo electrónico sobre un proyecto criptográfico en el que está trabajando: Cuban acordó comprar los derechos digitales de los dibujos de uno de los arquitectos del World Trade Center con el plan de, eventualmente, convertirlos en NFT. Él entrecierra los ojos. La letra es demasiado pequeña. Próximo. Finalmente, un correo electrónico de un aspirante a empresario. Su primer acto de misericordia: “Me gustan estos chicos. Los guardaré para más tarde”.

Cuban en la vida real no es muy diferente del papel que interpretó durante 11 años, o en las cuentas de la televisión, 13 temporadas, en Shark Tank. Escucha a todos, al menos brevemente, antes de emitir juicios precipitados. Su dirección de correo electrónico personal es pública (mcuban@gmail.com) y el inversionista multimillonario revisa cada estafa, mensaje de spam o lanzamiento que se le envía. ¿Por qué? Él no puede evitarlo. “Para mí, es el deporte en el que compito y en el que soy realmente bueno”, dice con una sonrisa. “Tendré 110 años y seguiré haciendo lo que sea el equivalente dentro de 50 años a responder el correo electrónico”.

Cuban, el empresario, ha fundado más de diez empresas, comenzando en 1983 con el revendedor de software MicroSolutions y hasta Cost Plus Drugs, la corporación de beneficio público que inició en enero de 2022, que tiene como objetivo bajar los precios de los medicamentos prescritos. Cuban, el multimillonario instantáneo, vendió Broadcast.com, un equipo de radio deportivo por Internet, a Yahoo por US$ 5.700 millones en el pico de la burbuja de las puntocom en 1999 (unos años más tarde, Yahoo cerró el servicio). Cuban, el inversionista, ha invertido al menos US$ 25 millones en criptoempresas (incluyendo dogecoin, la moneda que comenzó como una broma) y ha tomado participaciones en al menos 400 nuevas empresas, muchas a través de Shark Tank.

Algunas de sus apuestas han funcionado bien; algunas han estallado. Pero más de dos décadas después, Broadcast.com sigue siendo la razón principal por la que se hizo tan rico, con un valor estimado de US$ 4.600 millones (Cuban no inició Broadcast.com; fue fundada en 1992 por Chris Jaeb. Se unió tres años más tarde con su compañero de universidad Todd Wagner, también multimillonario de Broadcast.com). La venta a Yahoo significó para Cuban un pago estimado de US$ 1.100 millones después de impuestos. Gastó US$ 280 millones de eso comprando una participación mayoritaria en los Dallas

Mavericks de la NBA el siguiente año. Bam, pan comido. Ahora, con un valor de US$ 2.200 millones, según la estimación de Forbes, su participación del 85% en el equipo representa casi la mitad de su fortuna.

“Por un lado entiendo que nadie debería tener tanta riqueza, pero es lo que es”, dice Cuban. “Haces lo mejor que puedes y no me siento culpable por eso en absoluto. Me partí el lomo para llegar aquí”.

Cuban es el raro multimillonario que parece realmente disfrutar de ser rico. En su juventud, abrazó su riqueza al comprar una mansión en expansión en Dallas, un apartamento en Central Park West y un jet privado para viajar por el mundo festejando “como una estrella de rock”. Más recientemente, se ha divertido repartiendo consejos en Shark Tank y a través de Twitter (tiene 8,8 millones de seguidores), comprando tragos para extraños y abriendo la boca a cualquiera que quiera escuchar. Todavía gasta dinero en cosas divertidas. Caso en cuestión: recientemente compró la ciudad de Mustang, Texas (población: cero), como un favor a un amigo moribundo (“este era su gran activo”) y nombró alcalde a uno de sus otros amigos. El multimillonario jugó con la idea de llenar la ciudad fantasma con dinosaurios robóticos de tamaño real hechos por uno de sus empresarios de Shark Tank, pero desde entonces lo consideró un proyecto poco práctico. Está abierto a muchas otras ideas (envíele un correo electrónico).

En el extremo opuesto del espectro de seriedad de los animatrónicos T-Rexes se encuentra su nuevo negocio farmacéutico, Cost Plus Drugs de Mark Cuban, que está posicionando como el remedio para el aumento vertiginoso de los precios de los medicamentos recetados. Lanzado hace nueve meses, Cost Plus Drugs ofrece grandes descuentos en alrededor de 350 medicamentos genéricos diferentes. Generic Crestor, un medicamento para reducir el colesterol, cuesta US$ 151 al mes en la farmacia local, un gran descuento de la píldora de marca, que cuesta US$ 329. Cuban lo vende a US$ 4,80. Lo mismo ocurre con Glucophage, un medicamento para la diabetes. El genérico se vende a US$ 20 en farmacias, frente a US$ 3,90 en Cost Plus. O está la versión genérica del antidepresivo Zoloft, que cuesta US$ 50 en farmacias pero US$ 4,20 en Cost Plus.

Cuban puede ofrecer precios tan bajos porque pasa por alto a los muchos intermediarios de la industria farmacéutica, incluidos los negociadores de precios conocidos como administradores de beneficios farmacéuticos (es un negocio enorme y notoriamente opaco. El líder del mercado, CVS Caremark, generó US$ 153.000 millones en ventas en 2021). En cambio, Cuban compra directamente a las personas que fabrican las píldoras, pagándoles lo suficiente para que valga la pena, y luego las vende en línea con un recargo fijo del 15%, más US$ 8 por gastos de envío y tarifas. No es una idea del todo novedosa. Walmart y Costco están experimentando con modelos similares. Pero Cuban, quizá gracias a su fama, está ganando terreno rápidamente. Cost Plus Drugs ya cuenta con más de un millón de clientes y dice que está creciendo a una tasa de alrededor del 10% cada semana, en camino de ser rentable en 2023. Cuban es inusualmente reservado con respecto a los ingresos; Forbes estima que Cost Plus registró al menos US$ 25 millones en

ventas durante sus primeros nueve meses como empresa operativa.

Cuban, quien señala que es la primera empresa en la que ha puesto su nombre, ha invertido cerca de US$ 100 millones hasta el momento y dice que está totalmente de acuerdo con la idea y dispuesto a gastar “lo que sea necesario”. Es, en sus propias palabras, “la definición del legado. Si lo hacemos bien, será lo más impactante que haya hecho en mi vida”.

Insiste en que se retirará de otros proyectos para centrarse en Cost Plus Drugs. Incluso está considerando alejarse de Shark Tank. “Una parte de mí quiere renunciar”, dice. No le preocupa si el espectáculo se hundirá o nadará. “Sobrevivirán bien sin mí”.

Los amigos y la familia de Cuban dicen lo mismo: era un emprendedor nato. Criado en el tranquilo suburbio de Mount Lebanon, Pensilvania, en Pittsburgh, como el mayor de tres hijos de padres de clase trabajadora, se destacó desde muy joven por sus interminables ideas para ganar dinero.

“Siempre estaba haciendo cosas, siempre apresurándose para ganar dinero”, dice su hermano menor Jeff, quien dirige las propiedades de entretenimiento de Cuban, incluida la distribuidora de películas Magnolia Pictures. Una vez, durante una huelga de impresores en Pensilvania, un Cuban adolescente se levantó antes del amanecer y condujo 130 millas hasta Cleveland para comprar periódicos y venderlos en su ciudad natal.

Las tácticas se volvieron más ambiciosas a medida que envejecía. Como estudiante de último año en la Universidad de Indiana, rogó y pidió prestado lo suficiente, incluso echando mano de sus préstamos estudiantiles, para comprar un bar local, Motley’s Pub. Fue en Motley’s que finalmente se vio obligado a cerrar debido al consumo de alcohol entre menores de edad, donde conoció a su futuro socio de Broadcast.com, Todd Wagner. En agosto, Cuban regresó al sitio de Motley’s, ahora llamado Kilroy’s en Kirkwood, y dejó una propina de US$ 10.000 después de comprar 100 tragos para sus clientes.

“[Él] siempre supo que iba a tener éxito o simplemente se arruinaría”, dice Jerry Katz, quien conoce a Cuban desde el jardín de niños.

A los 32 años, Cuban era multimillonario después de vender MicroSolutions a CompuServe, uno de los primeros servicios en línea, por US$ 6 millones. Decidió retirarse. Pero eso no se mantuvo por mucho tiempo. En 1995, el año en que Netscape se hizo público, él y Wagner compraron Broadcast.com, entonces llamada AudioNet, que luchaba por encontrar una manera de ofrecer los deportes fuera de la ciudad, jugada por jugada, incluso experimentando con la radio de onda corta. Cuban y Wagner tomaron la idea en línea. A medida que se inflaba la manía de la Web 1.0, Broadcast. com registró la mejor salida a bolsa de la historia en ese momento, finalizando su primer día de negociación con una capitalización de mercado de US$ 1.000 millones, más de 300 veces sus ventas de US$ 3,2 millones. Se vendió a Yahoo un año después.

Cuban reconoció una burbuja cuando la vio. A él y a Wagner se les pagó en acciones de Yahoo, pero en un movimiento inteligente sugerido por Cuban, el dúo usó collares de acciones para limitar su potencial alcista si las acciones subían, pero también limitó su potencial negativo por si los títulos caían en picado. Aún así, admite que su golpe de suerte fue exactamente eso. “La suerte es una gran parte del éxito de todos. Shaq solía hacerme pasar un mal rato cuando llegué por primera vez a la NBA. Él dice: ‘Oh, tuviste suerte’. Y yo digo: ‘Planeabas medir dos metros y ser atlético, ¿verdad?’”.

Wagner, quien se asoció con Cuban en múltiples negocios desde entonces, incluidos los Mavericks, y quien tiene una fortuna de aproximadamente US$ 1.800 millones, argumenta que es mucho más que suerte. “Creo que Mark siempre ha tenido la capacidad, y aún la tiene, de ver a la vuelta de las esquinas”, dice. “Pienso en Mark como el tipo más inteligente y mejor preparado de la sala”.

Por mucho que ame el dinero, a Cuban le encanta ser famoso aún más. En 2004, protagonizó The Benefactor, la respuesta de ABC a Donald Trump's Apprentice, en la que 16 concursantes compitieron por un millón de dólares de la fortuna de Cuban. Fue cancelado después de una temporada (Trump le escribió más tarde a Cuban para consolarlo por su esfuerzo “desastroso” y “vergonzoso”. “Si alguna vez decide hacer otro programa, llámeme y estaré feliz de ayudarlo”). Un gran resquicio de esperanza: conocer al productor Clay Newbill, quien más tarde lo reclutó para Shark Tank. Cuban no estuvo disponible para el piloto del programa en 2009, pero se unió como “tiburón invitado” en la segunda temporada, en 2011. Ha estado en todos los episodios desde entonces.

“Todo el mundo, en algún nivel, quiere ser una celebridad”, dice Cuban, quien también ha aparecido en docenas de programas de televisión

De izquierda a derecha. Las estrellas de Shark Tank: Mark Cuban, Barbara Corcoran, Kevin O’Leary y Lori Greiner con el inversionista invitado Daniel Lubetzky, el fundador de Kind Bars, durante la temporada 13.

y películas como él mismo, incluidos Entourage y Brooklyn Nine-Nine.

Al igual que otros tipos de Hollywood, Cuban se ha enamorado de los NFT, hasta poseer un CryptoPunk (No. 869, actualmente valorado en US$ 95.000). Fue un destacado partidario de NBA Top Shot, el mercado de NFT de gran éxito de la liga (más de US$ 1.000 millones en ventas totales desde su lanzamiento en octubre de 2020), e incluso comenzó su propia plataforma NFT, Lazy.com, donde muestra su colección personal. En marzo de 2021, los Mavericks se convirtieron en el primer equipo de la NBA en aceptar la criptomoneda meme dogecoin como forma de pago, e —increíblemente— todavía lo hacen a pesar de que la moneda se desplomó un 90% desde el año pasado. Es un gran cambio para Cuban, quien bromeó en 2019 diciendo que “preferiría tener plátanos” que bitcoin.

En octubre pasado, los Mavericks firmaron una asociación de cinco años con Voyager Digital, uno de los corredores de criptomonedas que cotizan en bolsa de más rápido crecimiento en los Estados Unidos. Desde entonces, Voyager perdió el 99% de su valor y se declaró en bancarrota, lo que llevó a un grupo de clientes a demandar a Cuban, argumentando que su respaldo engañó a los inversores cotidianos para inyectar US$ 5.000 millones (ahora congelados) en la plataforma. Cuban no comentará sobre la demanda más allá de decir que no le impedirá promover las criptomonedas.

El lanzamiento de Cost Plus Drugs en enero fue un proceso de años para Cuban, e incluso más para su cofundador, Alex Oshmyansky, un radiólogo de Colorado que, con algunos amigos médicos, tuvo la idea de vender medicamentos sin patente al costo de fabricación en 2015. Los médicos lo imaginaron como una organización sin fines de lucro y pasaron tres años buscando financiamiento. “Fracasamos espectacularmente y no recaudamos ni un centavo más de lo que yo mismo invertí”, dice Oshmyansky, quien invirtió alrededor de US$ 200.000. En 2018, cambió de rumbo y se reincorporó como una corporación de beneficio público, lo que significa que podría administrar la farmacia como un negocio en lugar de una organización benéfica. Fue entonces cuando Cuban se involucró.

La inversión inicial del multimillonario fue pequeña (alrededor de US$ 250.000), pero gradualmente invirtió más dinero a medida que la compañía avanzaba en superar los obstáculos regulatorios y persuadir a los fabricantes de medicamentos indecisos para que participaran. Llevó un año completo convencer al primer fabricante, Amneal Pharmaceuticals, con sede en Nueva Jersey, de aceptar fabricar medicamentos para Cost Plus. Al principio, Cost Plus ofrecía solo 100 medicamentos de tres fabricantes. Ahora trabaja con 20 socios y agrega alrededor de 100 productos nuevos cada mes.

Cost Plus también planea fabricar sus propios medicamentos. Su planta de fabricación de Dallas de US$ 11 millones y más de 6.705 metros cuadrados está programada para abrir en noviembre. La planta totalmente robótica ha sido diseñada como una instalación “flexible” que puede girar rápidamente para fabricar cualquier medicamento que la empresa no pueda obtener de otros fabricantes.

A pesar de todos sus beneficios, Cost Plus todavía tiene algunas limitaciones importantes. La empresa no acepta seguros y tampoco vende actualmente medicamentos que todavía están protegidos por patentes, que incluyen éxitos de taquilla como Humira (artritis) y Trulicity (diabetes). “Nuestro objetivo es ser el proveedor de medicamentos de bajo costo y sorprenderemos a mucha gente cuando tengamos medicamentos de marca”, dice Cuban. “Creo que la gente simplemente… nos encasilla”.

Más allá de la industria farmacéutica, Cuban está pensando en la educación superior, otra industria lista para la disrupción. “Lo único que nunca haré es dar dinero a una escuela, porque todo lo que van a hacer es construir edificios”, dice. Argumenta que un mejor enfoque sería universidades reducidas a lo básico. Omita los “dormitorios bonitos”, las cafeterías elegantes, los muros de escalada y los deportes de la División I y concéntrese en contratar a los mejores maestros y mantener la matrícula baja.

Por naturaleza, Cuban no es pesimista, pero “lo único” que lo deprime es la política estadounidense. No es un fanático de los esfuerzos para aumentar los impuestos de los multimillonarios (¡sorpresa!) y cree que el proceso electoral necesita una revisión. “Quiero hacer estallar el sistema bipartidista”, dice. “Para mí, esa es la raíz de todos los males”. Exploró seriamente una candidatura presidencial en 2020, pero decidió no hacerlo después de atraer menos del 25% de los votos en una encuesta nacional que encargó.

Hace cuatro años, Cuban cumplió 60 años. La celebración de su cumpleaños fue exactamente el tipo de celebración que te puedes imaginar. Una gran cantidad de amigos y celebridades, sus colegas de Shark Tank, la cantante Jennifer López y su entonces prometido, la ex estrella de los Yankees de Nueva York, Alex Rodríguez, se reunieron en el césped de su épica extensión de más 7.000 metros cuadrados en Dallas. Stevie Wonder y The Chainsmokers, un popular dúo de música electrónica, brindaron el entretenimiento.

Hacia el final de la noche, Cuban se acercó a sus amigos de la infancia, Jerry Katz y Todd Reidbord. “Era el más borracho que había visto nunca, pero era una persona feliz”, recuerda Reidbord. “Él nos abrazó y dijo: ‘No puedo creer que me haya pasado esto’”.

Por XXXXX XXXXPor Justin Birnbaum Foto Foto XXXXX XXXXXCody Pickens para Forbes

LOS GOLFISTAS MEJOR PAGADOS DEL MUNDO

GRACIAS AL POZO SIN FONDO DE PETRODÓLARES DE ARABIA SAUDITA, LIV GOLF HA AUMENTADO LAS GANANCIAS DE LOS DIEZ MEJORES GOLFISTAS EN UN ESTIMADO DE US$ 370 MILLONES DESDE JUNIO, LLEVANDO SU BOTÍN COMBINADO A UN RÉCORD DE US$ 650 MILLONES EN LOS ÚLTIMOS 12 MESES.

Yendo por el verde

El ex campeón amateur de EE. UU. Bryson DeChambeau ganó ocho veces en el PGA Tour antes de desertar a LIV Golf. “Me encanta el tour y lo que me han brindado. Esta es simplemente una mejor alternativa”.

La gira secesionista de LIV Golf, que es propiedad del fondo soberano de riqueza de US$ 620.000 millones (activos) de Arabia Saudita, es muchas cosas. Es más rápido que el PGA Tour, con un formato de 54 hoyos (“LIV” en números romanos) que se juega durante tres días. Es más fuerte, con música a todo volumen antes del primer golpe. Es menos frecuente, al menos una sexta parte de lo que son muchos eventos. Pero, sobre todo, es más rico. LIV Golf se trata de dinero. Montones y montones de él.

El Gobierno de Arabia Saudita estará inyectando un estimado de US$ 2.400 millones en LIV durante las próximas dos temporadas para que la liga despegue, una gran parte de los cuales es para atraer a los mejores talentos. En total, LIV ha aumentado las ganancias de los diez golfistas mejor pagados en un estimado de US$ 370 millones desde mayo, llevando su botín combinado a un récord de US$ 650 millones.

“Quería ser parte de algo desde cero”, dice Bryson DeChambeau, quien ganó el US Open en 2020 cuando tenía 27 años y se unió a LIV en junio. “Los recursos, el tiempo, el descanso y luego el factor de disfrute fueron la razón por la que pude dar ese salto y quería dar ese salto”.

Por supuesto. Pero es posible que ayude que probablemente obtenga más de US$ 125 millones como garantía de LIV, la mitad de los cuales Forbes estima que recibió por adelantado. Ese pago de US$ 62 millones ha llevado a DeChambeau al número 3 entre los golfistas mejor pagados del mundo, con ganancias totales antes de impuestos de US$ 86 millones en los últimos 12 meses, y lo ubica como el undécimo atleta mejor pagado del planeta, por delante de Tom Brady. ¿La desventaja? No más PGA Tour, no más Players Championships y no más competencia internacional en la Ryder Cup. Como todos los demás desertores del PGA Tour, a DeChambeau se le suspendió su membresía. Pero los golfistas respaldados por Arabia Saudita aún deberían poder competir en el Masters y en los otros tres grandes del golf, ninguno de los cuales está dirigido por el PGA Tour.

El dos veces ganador de un major, Dustin Johnson, que terminó empatado en sexto lugar en el Abierto Británico en St. Andrews este año, lo hizo incluso mejor que DeChambeau. El profesional de 38 años de Carolina del Sur, que está casado con la hija de Wayne Gretzky, Paulina, se embolsó US$ 97 millones en el último año, incluido un bono por firmar estimado de US$ 62 millones de LIV en mayo. El dinero saudita convierte a Johnson en el quinto atleta mejor pagado del mundo. Dice que fue una elección fácil: “Jugar menos al golf, jugar por más dinero, simplemente tenía sentido”. ¿El mayor ganador de todos? Phil Mickelson. Con seis majors y 45 victorias en el PGA Tour, el segundo golfista

Hoyo en uno

Dustin Johnson, el ex golfista número 1 del mundo, está dispuesto a cambiar. “Es algo nuevo, es emocionante, un cambio para traer una perspectiva diferente al golf”.

más exitoso de su generación fue uno de los primeros en expresar su apoyo al nuevo tour. En febrero, fue difamado (y se tomó un descanso del juego) después de que pareció descartar el historial de derechos humanos de Arabia Saudita a cambio de una “oportunidad única en la vida para remodelar la forma en que opera el PGA Tour”. Varios patrocinadores lo abandonaron. Pero ¿qué le importa? LIV lo compensó con creces, garantizando a Mickelson un estimado de US$ 200 millones, la mitad de los cuales probablemente recibió por adelantado. En total, el jugador de 52 años recaudó US$ 138 millones el año pasado, lo que lo convirtió en el atleta mejor pagado del mundo en 2022, superando a la superestrella del fútbol Lionel Messi (US$ 130 millones).

Hay riesgos. LIV Golf no tiene un socio de transmisión importante en los EE. UU. y apenas tiene patrocinadores de eventos. Los seguidores de LIV se ven obligados a mirar en YouTube. Y la gira está quemando dinero en efectivo. Hay ingresos limitados, y además de los enormes bonos por firmar y los presupuestos de producción multimillonarios por evento, LIV ha garantizado US$ 255 millones en premios en efectivo para 2022. En 2023, eso se expandirá a US$ 405 millones para 14 eventos. “Al igual que cualquier startup, tienes una tasa de consumo, y ya sea Amazon o Uber o lo que sea, todos están quemando cierto efectivo hasta que alcanzan el punto de rentabilidad”, dice el presidente de LIV Golf y ex presidente de los Tampa Bay Buccaneers, Atul Khosla.

El PGA Tour no se queda quieto. En junio, aumentó las bolsas de premios de ocho torneos en un total de US$ 53,8 millones, y el Players Championship aumentó a US$ 25 millones. Por otro lado, la dura medida del PGA Tour en

contra de dar permiso a sus miembros para participar en los eventos LIV ha desencadenado una investigación antimonopolio del Departamento de Justicia.

Un golfista que se niega a jugar el juego de LIV: Tiger Woods. El CEO de LIV Golf, Greg Norman, conocido como el ‘Gran Tiburón Blanco’ durante su carrera como jugador del Salón de la Fama, le dijo al Washington Post que Woods rechazó la oferta “alucinantemente enorme” en los “nueve dígitos altos” de LIV. Esa decisión llevó a Woods, quien alguna vez fue el atleta mejor pagado del mundo durante diez años consecutivos, a un territorio desconocido: ahora es solo el quinto entre los golfistas mejor pagados, con ganancias totales de US$ 68 millones. No se arrepiente. “Simplemente no lo entiendo”, dijo antes del Abierto Británico. “Simplemente no veo cómo ese movimiento es positivo a largo plazo para muchos de estos jugadores”.

1. Phil Mickelson 52

Ganancias totales: US$ 138 millones En las canchas: US$ 102 millones Fuera de las canchas: US$ 36 millones El zurdo superó los mil millones de dólares en ganancias profesionales gracias a su contrato con LIV. Uno de los pocos jugadores (incluidos Tiger Woods, Dustin Johnson, Vijay Singh y Tom Watson) en ganar una membresía de por vida en el PGA Tour, Mickelson vio suspendido ese privilegio después de unirse a LIV.

2. Dustin Johnson 38

Ganancias totales: US$ 138 millones En las canchas: US$ 68 millones Fuera de las canchas: US$ 29 millones Recientemente en el puesto número 17 en el mundo, Johnson fue la primera estrella en saltar a LIV en mayo, por un estimado de US$ 125 millones. Cobró su participación en Bodyarmor por una suma no revelada en noviembre. Los patrocinadores Adidas y TaylorMade se han quedado con él después de que renunció al PGA Tour.

3. Bryson DeChambeau 28

Ganancias totales: US$ 86 millones En las canchas: US$ 66 millones Fuera de las canchas: US$ 20 millones DeChambeau ganó US$ 560.000 en su primer evento LIV en julio, casi el triple de lo que había ganado en sus siete torneos anteriores en 2022.

4. Brooks Koepka 32

Ganancias totales: US$ 69 millones En las canchas: US$ 53 millones Fuera de las canchas: US$ 16 millones Koepka, que ha ganado cuatro majors y fomenta una feroz rivalidad con DeChambeau, obtuvo una garantía estimada de US$ 100 millones de LIV.

5. Tiger Woods 46

Ganancias totales: US$ 68 millones En las canchas: US$ 43.500 millones Fuera de las canchas: US$ 68 millones Woods, el único multimillonario del golf, no necesita dinero saudita.

6. Rory McIlroy 33

Ganancias totales: US$ 43 millones En las canchas: US$ 9 millones Fuera de las canchas: US$ 34 millones McIlroy ha expresado su apoyo al PGA Tour y le dijo a CBS que “no hay lugar en el mundo del golf para LIV Golf”. Puede estar dando sus frutos. Workday acordó patrocinar al norirlandés en febrero, el mismo mes en que la empresa de software anunció que no renovaría su contrato con Mickelson.

7. Sergio García 42

Ganancias totales: US$ 42 millones En las canchas: US$ 35 millones Fuera de las canchas: US$ 7 millones El español, campeón del Masters de 2017, fue parte de la primera ola que se unió a la gira saudita.

8. Jordan Spieth 29

Ganancias totales: US$ 39 millones En las canchas: US$ 8 millones Fuera de las canchas: US$ 31 millones El ex número 1 del mundo reafirmó su lealtad al PGA Tour en julio y dijo: “Cualquier informe de que estoy contemplando competir en cualquier otro lugar que no sea el PGA Tour es categóricamente falso”. Después de firmar un nuevo acuerdo, seguirá siendo la cara del negocio de golf de Under Armour hasta 2029.

9. Patrick Reed 32

Ganancias totales: US$ 37 millones En las canchas: US$ 34 millones Fuera de las canchas: US$ 3 millones Reed protagonizó durante años la Ryder Cup, lo que le valió el apodo de ‘Capitán América’. Ahora que no es elegible para el concurso bienal Europa vs. Estados Unidos, enarbola una nueva bandera: el jugador de 31 años usó el logotipo de LIV Golf en su gorra, cuello y manga en el Abierto Británico.

10. Charl Schwartzel 37

Ganancias totales: US$ 34 millones En las canchas: US$ 30 millones Fuera de las canchas: US$ 4 millones En 2011, Schwartzel ganó US$ 1,4 millones en premios en el Masters, su primera y única victoria en un campeonato importante. La victoria del sudafricano en el evento inaugural de LIV en Londres, en junio, le valió más del triple de esa suma.

METODOLOGÍA

La lista de este año de los golfistas mejor pagados del mundo rastrea las ganancias entre el 3 de julio de 2021 y el 3 de julio de 2022, coincidiendo con la finalización del John Deere Classic del PGA Tour y el Portland Invitational de LIV Golf. Las cifras de ganancias en el campo incluyen premios en metálico y bonificaciones, así como pagos por adelantado por iniciar sesión en LIV Golf. Según conversaciones con una docena de fuentes de la industria, Forbes estima que los jugadores de LIV de primer nivel recibieron la mitad de sus garantías por adelantado, mientras que los jugadores de nivel inferior recibieron sumas más pequeñas al por mayor. Las cifras de ganancias fuera del campo son una estimación de los acuerdos de patrocinio, las tarifas de presentación y los ingresos por recuerdos y licencias durante los 12 meses previos al 3 de julio de 2022, más los rendimientos en efectivo de cualquier negocio en el que el atleta tenga un interés significativo. Los bonos del Program Player Impact del PGA Tour están incluidos en los ingresos fuera del campo. Forbes no incluye ingresos por inversiones, como pagos de intereses o dividendos, pero sí da cuenta de los pagos de participaciones de capital que han vendido los atletas. Forbes no deduce impuestos ni honorarios de agentes.

VIRGILIO MARTÍNEZ CELEBRA EL GRAN MOMENTO QUE VIVE LA COCINA PERUANA, AL MISMO TIEMPO QUE REFLEXIONA SOBRE LO QUE "CENTRAL" SIGNIFICA PARA LATINOAMÉRICA.