METAANÁLISIS DE LOS MÉTODOS DE MITIGACIÓN DE LA CAPTURA INCIDENTAL EN PALANGRES

Recopilación Manuel Correia – Asesor FUNDATUN - 28 de noviembre de 2024

La mitigación de la captura incidental (Bycatch) de la pesca con palangre es un desafío global que afecta a especies “no objetivo” como tortugas marinas, aves marinas, algunas especies de tiburones y mamíferos marinos, entre otros. Los métodos de mitigación en la pesca son herramientas efectivas que buscan reducir la captura incidental, pero requieren un enfoque integral que considere las características locales y promueva la cooperación entre gobiernos, organizaciones no gubernamentales y pescadores. Aunque se han desarrollado diversas metodologías para mitigar la captura incidental en las pesquerías de palangre de pez espada y atunes, la eficacia y las interacciones siguen siendo inciertas.

En estos casos, un metaanálisis puede destacar las estrategias más prometedoras y guiar políticas basadas en evidencia puede ayudar a identificar estrategias efectivas para reducir su impacto negativo. Entendiéndose que el metaanálisis es un avance sobre la revisión sistemática y supone el uso de enfoques matemáticos y estadísticos para resumir los resultados de los estudios realizados para identificar patrones consistentes y fuentes de variación entre ellos. En la tabla 1, se presenta una comparativa basada en los métodos de mitigación de la captura incidental en pesquerías de palangre, que suelen emplearse para reducir el impacto sobre especies capturadas incidentalmente.

La información puede ser estructurada considerando los aspectos clave comúnmente evaluados en metaanálisis sobre este tema, recopilados de diferentes artículos e investigaciones publicadas (Wallace y col. 2010; Andraka y col. 2013; Swimmer y col. 2017; Reinhardt y col. 2018; Catarina, y col. 2020; Carpio y col. 2022)

La información puede ser estructurada considerando los aspectos clave comúnmente evaluados en metaanálisis sobre este tema, recopilados de diferentes artículos e investigaciones publicadas (Wallace y col. 2010; Andraka y col. 2013; Swimmer y col. 2017; Reinhardt y col. 2018; Catarina, y col. 2020; Carpio y col. 2022).

En el trabajo publicado recientemente por Yan y col. (2024), se realizó un metaanálisis exhaustivo que abarca 41 estudios centrados en tortugas marinas y 36 estudios sobre atunes, pez espada y tiburones; todos derivados de investigaciones experimentales bien controladas en pesquerías de palangre de pez espada y atunes. La principal fuente de esas publicaciones proviene del Sistema de Información sobre Gestión de la Captura Incidental (BMIS, por sus siglas en inglés). La revisión se adhirió a los criterios o pautas establecidos por las normas descritas en la “Declaración PRISMA 2020” (Page y col., 2021), la cual es una guía actualizada con las pautas para la declaración de elementos de informes preferidos para revisiones sistemáticas y metaanálisis; denominado PRISMA por ser acrónimo de “Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses”. En la Figura 1 se esquematizan las pautas descritas a las que se adhirió la revisión para la presentación del informe. El objetivo fue evaluar sistemáticamente la eficacia relativa de las estrategias de mitigación específicas para cada especie para las tortugas marinas, examinando en particular el impacto de los anzuelos circulares y el cebo de pescado como alternativas a las prácticas de pesca con palangre convencionales (Figura 2).

CLASIFICACIÓN DE DATOS

El análisis se centró en el nivel de especie y supuso que los métodos de mitigación de la captura incidental funcionaban de manera similar en todas las especies de tortugas marinas (Figura 2).

Los datos se clasificaron en tres grupos principales: anzuelos circulares, cebos para peces y otros métodos de mitigación. En concreto: 34 estudios proporcionaron datos sobre el uso de anzuelos circulares frente a anzuelos en forma de J (clasificados a su vez para cuatro especies de tortugas marinas), 7 estudios se centraron en el uso de cebos para peces como método de mitigación y 7 estudios adicionales sobre otros métodos de mitigación, lo que requiere muestras de mayor tamaño para un metaanálisis más sólido. Además, se recopilaron datos de 10 estudios sobre atunes, 14 sobre peces espada y 12 sobre tiburones. La mayoría de los datos sobre las especies objetivo se derivaron de estudios que utilizaron anzuelos circulares en experimentos comparativos (Reinhardt y col. 2018; Santos y col. 2019; Gilman y col. 2020).

DESCRIPCIÓN DE LA METODOLOGÍA EMPLEADA EN ESTE ESTUDIO

Todo metaanálisis se caracteriza por la búsqueda apropiada de los mejores diseños y elimina los peores estudios o los que no se ajustan a los criterios de la búsqueda propuesta. Esta “selección natural” sigue los criterios o pautas establecidos por las normas PRISMA (Fig. 1).

Para saber qué tipo de análisis debe hacerse, se requiere determinar si la selección de un grupo de estudios publicados tienen homogeneidad o no en su información; es decir si se puede utilizar un modelo de efectos aleatorios (random) o uno de efectos comunes o fijos (fixed). Para ello se requieren dos parámetros importantes:

1. p de heterogeneidad: cuando es inferior a 0,1 indica diferencia entre estudios; es decir, heterogeneidad.

2. I2: se trata de un porcentaje que mide la heterogeneidad de los estudios incluidos; considerándose frecuentemente que un valor superior al 35 % implica heterogeneidad.

Es decir, que siempre para un valor pequeño p de heterogeneidad se espera que el I2 sea grande; ya que ambos implican que existe heterogeneidad en los estudios incluidos.

Los estudios incluidos condicionan el resultado final, de forma que los estudios de mayor tamaño muestral tienen un mayor efecto en este (aunque también influyen otros aspectos que quizá excedan las pretensiones de esta lectura). Se denomina peso (weight) al parámetro que analiza la importancia de cada estudio en el resultado del metaanálisis; de forma que cuanto mayor peso, mayor relevancia tiene dicho estudio en el resultado final.

Si los estudios son heterogéneos, el análisis que se realiza se denomina de “efectos aleatorios” o “random”. Cada uno de estos análisis sirve para dar un intervalo de confianza del 95% al resultado final, que es más preciso en el caso de los efectos fijos.

En los análisis realizados por Yan y col. (2024) no se evaluaron los efectos generales de otros métodos de mitigación, debido a la falta de datos de pruebas de campo sobre tortugas marinas; lo cual es necesario para un modelo de metaanálisis sólido. Tanto las tortugas marinas y las especies de peces objetivo, como las ubicaciones experimentales y los tamaños de los anzuelos, variaron en los análisis; por lo que se realizó una prueba de heterogeneidad para determinar si existe una diferencia significativa entre los resultados de estos estudios y verificar la compatibilidad de los resultados de estudios independientes individuales. Al comprender el alcance de la heterogeneidad, puede ser posible explicar y controlar posibles variables de confusión y covariables. Dado que todos los datos de nuestro estudio eran variables binarias, se realizaron pruebas de heterogeneidad utilizando la función metabin del paquete Meta (Balduzzi, Rücker y Schwarzer 2019) en el software RStudio, centrándose principalmente en los resultados de la prueba Q y la estadística I2 (Huedo-Medina y col. 2006). Se examinaron específicamente los resultados de la estadística I2 al analizar grupos con un número limitado de grupos de estudio. Esto se debe a que esta métrica estadística tiene el potencial de sobrestimar la heterogeneidad cuando la muestra del estudio es grande (Huedo-Medina y col. 2006). Para los conjuntos de datos con una mayor cantidad de estudios sobre el método de mitigación del anzuelo circular, el enfoque se centró en los resultados de la prueba Q.

Para garantizar la confiabilidad de los hallazgos, los indicadores de heterogeneidad se revisaron exhaustivamente, evaluándose el valor H y se comparó con los resultados de la prueba Q para validar el análisis de heterogeneidad (Balduzzi, Rücker y Schwarzer 2019; Pustejovsky y col. 2024; Huedo-Medina y col. 2006).

Para asegurar la robustez del tamaño del efecto general y la sensibilidad a la heterocedasticidad y para minimizar la posibilidad de resultados falsos positivos, se empleó el método Estimador de Varianza de Cluster-Robusto, Tipo 2 (CR2) del paquete clubSandwich para la estimación robusta de la varianza (Pustejovsky y Tipton. 2017). El método CR2 proporciona estimaciones más confiables de los errores estándar, especialmente cuando el número de estudios es pequeño y la heterogeneidad es alta. Para los subgrupos con alta heterogeneidad, se dio prioridad a los resultados de los modelos de efectos aleatorios, mientras que, para aquellos con baja heterogeneidad, se priorizaron los resultados de los modelos de efectos comunes. Si todos los subgrupos exhibieron heterogeneidad, sugirió la ausencia de una fuente significativa de heterogeneidad. En resumen, todos los análisis del estudio se realizaron en R-4.3.3 utilizando los paquetes Meta, metafor y clubSandwich (Viechtbauer 2010; Balduzzi, Rücker y Schwarzer 2019; Pustejovsky 2024)

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Los resultados del metaanálisis, después de reemplazar los anzuelos “tipo J” por anzuelos circulares, muestran específicamente en los casos de las especies de:

Tortuga Caguama (Caretta caretta): que los anzuelos circulares redujeron eficazmente la captura incidental de tortuga Caguama en comparación con los anzuelos “tipo J” (Tabla 2). La estimación robusta de la varianza (método CR2) respaldó estos resultados, aunque con intervalos de confianza ligeramente más amplios.

Tortuga Verde (Chelonia mydas): que, aunque la heterogeneidad fue inferior al 50%, los resultados combinados mostraron un efecto marginal (Tabla 2). Para evaluar la estabilidad de los resultados del modelo de efectos comunes, aplicamos un modelo de efectos aleatorios, que arrojó resultados inconsistentes con los del modelo de efectos comunes, con un intervalo de confianza que abarca 1.

El presente estudio perfeccionó las estrategias de mitigación de la captura incidental al demostrar que, si bien los anzuelos circulares y el cebo de pescado reducen significativamente la captura incidental de tortugas Caguama y Golfina (Lepidochelys olivacea), su eficacia varía según la especie y destaca la necesidad de enfoques personalizados para la reducción de la captura incidental (Tabla 3). La revisión de varios estudios publicados permite detectar que el uso de un único método de mitigación, como los anzuelos circulares, reduce eficazmente la captura incidental en especies específicas de tortugas marinas; pero el uso combinado de cebos puede influir en este efecto de mitigación. Se revelan variaciones específicas por especie de tortuga en la eficacia de los anzuelos circulares, observando en particular que no fueron tan eficaces para la tortuga Verde. Curiosamente, los hallazgos para la tortuga Laúd (Dermochelys coriacea) divergieron de estudios anteriores, que no encontraron un efecto de mitigación significativo de los anzuelos circulares; posiblemente debido a diferencias en las configuraciones de cálculo predeterminadas y el alcance de la literatura. Esto subrayó la necesidad de tener cautela al generalizar la eficacia de las medidas de mitigación. En general, a pesar del uso generalizado y eficaz tanto de cebos para peces como de anzuelos circulares en las pesquerías de palangre las revisiones de los resultados proporcionan perspectivas matizadas sobre sus impactos específicos de la especie y destacan las técnicas de mitigación mejoradas. Cabe señalar que, si bien todos los métodos de investigación analizados que utilizan anzuelos circulares para la mitigación se basaron en experimentos de campo que involucraron pesca con palangre, las variaciones en los tamaños de los anzuelos circulares y de “tipo J” utilizados podrían afectar los resultados de la prueba de heterogeneidad, así como su interpretación.

La mayoría de los artículos publicados donde aparecen experimentos comparativos en los que se sustituyeron los anzuelos “tipo J” por anzuelos circulares registraron la captura de las especies de peces objetivo. Un metaanálisis inicial de estos datos utilizando modelos de efectos aleatorios reveló una alta heterogeneidad. En concreto, la cantidad de captura de atún y tiburones no disminuyó significativamente, mientras que la cantidad de captura de pez espada se redujo un poco (Tabla 4).

Conceptualmente, se tiene que si la heterogeneidad persiste dentro de un subgrupo, la variación en los resultados del metaanálisis puede atribuirse a la diversidad de técnicas de pesca, especies capturadas y entornos de captura; lo que influye en la heterogeneidad. Además, la categorización sigue siendo un desafío debido a las disparidades significativas en latitud y longitud en las ubicaciones experimentales, agravadas por inconsistencias. Esto sugiere que las diferencias geográficas, las condiciones ambientales locales o las características del ecosistema marino pueden influir en la eficacia de los métodos de mitigación, lo que requiere una optimización para regiones específicas para aplicar medidas de mitigación de manera efectiva (Fig. 3).

La captura incidental de tortugas marinas es un problema generalizado en las pesquerías de palangre de atún y pez espada a nivel mundial y que plantea amenazas significativas para las poblaciones de tortugas en todo el mundo. A través de la evaluación de los métodos de mitigación para determinar su eficacia en la captura incidental de tortugas marinas, este análisis tiene cuatro conclusiones principales.

1. En primer lugar, los anzuelos circulares pueden reducir eficazmente la captura incidental de tortugas marinas en las pesquerías de palangre de atún y pez espada, con diferentes efectos de mitigación en diferentes especies de tortugas marinas. Sin embargo, el uso de diferentes tipos de cebo puede oscurecer la eficacia de los anzuelos y priorizar el cebo de pescado sobre el cebo de calamar como método de reducción de la captura incidental podría ser más importante que la elección del tipo de anzuelo.

2. Los diferentes resultados observados en los océanos Atlántico, Pacífico y el Mar Mediterráneo enfatizan la importancia de adaptar las medidas de mitigación de la captura incidental a los contextos regionales (Fig. 3, Tabla 5). Dadas las intrincadas interacciones entre las prácticas pesqueras y las condiciones ambientales locales, la investigación continua y la gestión adaptativa son esenciales para proteger las poblaciones de tortugas marinas y, al mismo tiempo, sostener las actividades pesqueras. Aunque se espera que los anzuelos circulares y los cebos de pescado reduzcan la captura incidental de tortugas marinas sin presentar aún efectos adversos sobre especies objetivo como el atún, el pez espada y los tiburones, los diferentes impactos que tienen sobre otras capturas incidentales deben considerarse cuidadosamente en futuras investigaciones para mejorar las complejas cuestiones involucradas en la mitigación de la captura incidental.

3. Los enfoques futuros deben lograr el equilibrio deseado entre la conservación de especies “no objetivo” y el mantenimiento de la sostenibilidad de las pesquerías de palangre. Otros métodos carecen actualmente de datos suficientes para realizar metaanálisis, pero las estrategias prometedoras, como los anzuelos circulares con apéndices de alambre y luces (azules - blancas), requieren pruebas de campo exhaustivas en varias especies y condiciones de pesca para confirmar su eficacia.

4. Por último, se destaca la importancia de la recopilación continua y ampliada de datos para abordar las limitaciones actuales y fortalecer los metaanálisis futuros. El desarrollo de estrategias integrales, específicas para cada especie y adaptadas a la región, es vital para la gestión sostenible de las pesquerías de palangre de pez espada y atún, así como para la protección de las poblaciones vulnerables de tortugas marinas. En general, dadas las numerosas incertidumbres, que surgen de los experimentos de campo en el mar junto con la complejidad de controlar variables que pueden no ser singulares, los resultados de un modelo ingenuo sólo pueden proporcionar una dirección general vaga. En el futuro, con datos menos empíricos de mediciones marinas que respalden metaanálisis de nivel superior o de múltiples capas, tal vez sea posible llegar a conclusiones más precisas y claras.

Las evaluaciones más utilizadas en los métodos de mitigación de la captura incidental en palangres pueden resumirse en los siguientes puntos (Tablas 1 y 6):

1. Modificaciones del anzuelo (Fig. 4):

- Anzuelos circulares: Menos efectivos para algunas especies “no objetivo”, como tiburones.

- Tamaños de anzuelos: Los anzuelos más grandes pueden reducir la captura de ciertas especies, pero pueden no ser efectivos para todas.

2. Tipos de cebo:

- Cebos artificiales o de pescado: Pueden reducir la captura incidental de aves marinas al disminuir su atractivo visual.

- Cebo teñido: Disminuye la visibilidad del cebo para aves.

3. Dispositivos de línea:

- Pesas en la línea: Aceleran el hundimiento del anzuelo para evitar que las aves se enganchen.

- Protectores de cebo: Evitan que los depredadores “no objetivo” consuman el cebo.

4. Modificaciones operativas:

- Horarios de pesca: Pescar de noche puede reducir la interacción con aves marinas.

- Profundidad de los anzuelos: Colocar los anzuelos a mayor profundidad puede limitar la captura incidental de tortugas y aves.

5. Dispositivos disuasivos:

- Cañones de agua o líneas de espanta aves (bird-scaring lines): Reducen la interacción de aves marinas con las líneas de palangre.

6. Cierres espaciales y temporales:

- Prohibir la pesca en zonas sensibles o en periodos específicos en los que las especies protegidas son más abundantes.

RESULTADOS PRINCIPALES ESPERADOS DE UN METAANÁLISIS

- Efectividad combinada: Las estrategias combinadas (ej., anzuelos circulares + cebos teñidos + pesas en la línea) suelen ser más efectivas que las medidas individuales.

- Especies específicas: Los métodos de mitigación no son universalmente efectivos; deben adaptarse a las especies no objetivo presentes en la zona.

- Viabilidad económica: Algunos métodos tienen costos más elevados, lo que puede limitar su adopción por parte de pescadores de pequeña escala.

LIMITACIONES DE LOS ESTUDIOS

- Datos regionales limitados: La efectividad de los métodos varía según la región y las especies presentes.

- Cumplimiento variable: La implementación depende de la regulación y la voluntad de los pescadores.

- Efectos secundarios: Algunos métodos pueden afectar las capturas objetivo, lo que requiere evaluaciones de costo-beneficio.

FUENTES DE INFORMACIÓN PARA CONSULTAR:

Andraka, S., M. Mug, M. Hall, M. Pons, L. Pacheco, M. Parrales, L. Rendón, M.L. Parga, T. Mituhasi, Á. Segura, D. Ortega, E. Villagrán, S. Pérez, C. de Paz, S. Siu, V. Gadea, J. Caicedo, L.A. Zapata, J. Martínez, P. Guerrero, M. Valqui & N. Vogel (2013) “Circle Hooks: Developing Better Fishing Practices in the Artisanal Longline Fisheries of the Eastern Pacific Ocean” Biological Conservation 160(1):214–224. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.biocon.2013.01.019

Balduzzi, S., G. Rücker & G. Schwarzer (2019). “How to Perform a Meta-­Analysis With R: A Practical Tutorial” BMJ Ment Health 22:153-160 Disponible en: https://doi.org/10.1136/ebmental-2019-300117

Carpio, A. J., Y. Álvarez, R. Serrano, M.B. Vergara, E. Quintero, F.S. Tortosa & M.L. Rivas (2022) “By--Catch of Sea Turtles in Pacific Artisanal Fishery: Two Points of View: From Observer and Fishers” Frontiers in Marine Science 9: 936734. Disponible en: https://doi.org/10.3389/fmars.2022.936734

Catarina, C. S., D. Rosa & R. Coelho. 2020. “Progress on a Meta-Analysis for Comparing Hook, Bait and Leader Effects on Target, Bycatch and Vulnerable Fauna Interactions” Collective Volume of Scientific Papers ICCAT 77:182–2 Disponible en: https://www.iccat.int/Documents/CVSP/CV077_2020/n_4/CV077040182.pdf

Gilman, E. L., M. Chaloupka, P. Bach, H. Fennell, M. Hall, M. Musyl, S. Piovano, F. Poisson & L. Song (2020). “Effect of Pelagic Longline Bait Type on Species Selectivity: A Global Synthesis of Evidence”. Reviews in Fish Biology and Fisheries 30: 535–551. Disponible en: https://doi.org/10.1007/s11160020-09612-0

Huedo-Medina, T. B., J. Sánchez-Meca, F. Marín-Martínez & J. Botella (2006) “Assessing Heterogeneity in Meta­Analysis: Q Statistic or I2 Index?” Psychological Methods 11, no. 2: 193–206. Disponible en: https://psycnet.apa.org/record/2006-07641-005?doi=1

Page, M. J., J. E. McKenzie, P. M. Bossuyt, I. Boutron, T.C. Hoffmann, C.D. Mulrow, L. Shamseer, J.M. Tetzlaff, E.A. Akl, S.E. Brennan, R. Chou, J. Glanville, J.M. Grimshaw, A. Hróbjartsson, M.M. Lalu, T. Li, E.W. Loder, E. Mayo-Wilson, S. McDonald, L.A. McGuinness, L.A. Stewart, J. Thomas, A.C. Tricco, V.A. Welch, P. Whiting & D. Moher (2021). “The PRISMA 2020 Statement: An Updated Guideline for Reporting Systematic Reviews” BMJ 372: n71. Disponible en: https://doi.org/10.1136/bmj.n71

Pustejovsky, J. E., & E. Tipton (2017). “Small-Sample Methods for Cluster-Robust Variance Estimation and Hypothesis Testing in Fixed Effects Models” Journal of Business & Economic Statistics, 36(4), 672–683. Disponible en: https://doi.org/10.1080/07350015.2016.1247004

Pustejovsky, J. (2024) “Cluster-Robust (Sandwich) Variance Estimators with Smal-Sample Corrections” R Package Version 0.5.11. Disponible en: https://cran.r-project.org/web/packages/clubSandwich/clubSandwich.pdf

Reinhardt, J. F., J. L. Weaver, P. J. Latham, A. Dell'Apa, J.E. Serafy, J.A. Browder, M. Christman, D.G. Foster & D.R. Blankinship (2018). “Catch Rate and At-Vessel Mortality of Circle Hooks Versus J-Hooks in Pelagic Longline Fisheries: A Global Meta­Analysis” Fish and Fisheries 19: 413–430. Disponible en: https://doi.org/10.1111/FAF.12260

Santos, R.C., A. Silva-Costa, R. Sant'Ana, D. Gianuca, O. Yates, C. Marques & T. Neves (2019) “Improved Line Weighting Reduces Seabird Bycatch Without Affecting Fish Catch in the Brazilian Pelagic Longline Fishery” Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems 29: 442–449. Disponible en: https://doi.org/10.1002/AQC.3002

Swimmer, Y., A. Gutierrez, K. Bigelow, C. Barceló, B. Schroeder, K. Keene, K. Shattenkirk & D.G. Foster (2017). “Sea Turtle Bycatch Mitigation in U.S. Longline Fisheries” Frontiers in Marine Science 4: 260. Disponible en: https://doi.org/10.3389/fmars.2017.00260

Viechtbauer, W. (2010). “Conducting Meta-­Analyses in R With the Metafor Package”. Journal of Statistical Software 36: 1–48. Disponible en: https://doi.org/10.18637/JSS.V036.I03

Wallace, B. P., A. Dimatteo, B. J. Hurley, E.M. Finkbeiner, A.B. Bolten, M.Y. Chaloupka, B.J. Hutchinson, F.A. Abreu-Grobois, D. Amorocho, K.A. Bjorndal, J. Bourjea, B.W. Bowen, R. Briseño Dueñas, P. Casale, B.C. Choudhury, A. Costa, P.H. Dutton, A. Fallabrino, A. Girard, M. Girondot, M.H. Godfrey, M. Hamann, M. López-Mendilaharsu, M.A. Marcovaldi, J.A. Mortimer, J.A. Musick, R. Nel, N.J. Pilcher, J.A. Seminoff, S. Troëng, B. Witherington & R.B. Mast (2010). “Regional Management Units for Marine Turtles: A Novel Framework for Prioritizing Conservation and Research Across Multiple Scales” PLoS One 5: e15465. Disponible en: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0015465

Yan, H., Zhou, C., Gilman, E., Cao, J., Wan, R., Zhang, F., Zhu, J., Xu, L., Song, L., Dai, X. and Tian, S. (2024) “A Meta-Analysis of Bycatch Mitigation Methods for Sea Turtles Vulnerable to Swordfish and Tuna Longline Fisheries” Fish Fish. Disponible en: https://doi.org/10.1111/faf.12865