ระบบการศึกษาประเทศฟินแลนด์ ครูกลุ ธิดา รุ่งเรืองเกียรติ
FINLAND 5.4 MIL GDP: 50K USD/PER CAPITA
Finland today
- 5.5 mil
- high PISA rank esp. in reading
- 100% literate population
- 99% complete basic ed
- 95% continue upper ed
- more than 50% of adult population attend adult schools
- one of the best education systems in the world
1860S 1921 WWII
Finland in the past
- 1860s onwards (kansankoulu) schools were voluntary.
- - 1921 education is obligatory for all. Many people were against this since parents doubted school quality.
- Post WWII problems: political turbulent, inequality between schools in urban and suburban areas (public vs private schools) and high dropout rate, low quality of vocational ed
- Finland was shifting from agrarian society to industrialised society.
CORE OF FINNISH EDUCATION
Everyone has the right to basic education free of charge. The public authorities shall guarantee for everyone equal opportunity to receive other educational services in accordance with their ability and special needs, as well as the opportunity to develop themselves without being prevented by economic hardship.
Constitution of Finland
WHY? 1.4 MIL USD/ONE PERSON HUMAN RESOURCES = ASSETS Pasi Salhberg. Finnish Lessons 2.0
Operative costs per pupil/student basic education 8 826 € general upper secondary 7 746 € vocational upper secondary 10 362 € Finnish National Board of Education
KEY SUCCESS 1: THE STRUCTURE NEVER A DEAD-END FLEXIBILITY AUTONOMY
MINISTRY OF EDUCATION AND CULTURE - - POLICY, REGISTRATION, STATE FUNDING FINNISH NATIONAL BOARD OF EDUCATION - CURRICULA, EVIDENCE-BASED POLICY-MAKING, SERVICE FOR LEARNERS
LOCAL DECISIONS CENTRAL -GUIDELINES, NATIONAL CORE CURRICULA, SIZE OF STATE SUBSIDIES LOCAL/MUNICIPAL -EDUCATION PRIORITIES, LOCAL CURRICULA, ALLOCATION OF SUBSIDIES,CLASS SIZE, RECRUITMENT, QA, TEACHER “EVALUATION”
KEY SUCCESS 2: LEARNING TESTING Collective and individual guidance and counselling Competence-based evaluation Learner’s active role Interaction with others and environment Learning = life-long learning process Education for special needs
Finnish National Board of Education
KEY SUCCESS 3: THE TEACHERS Their views of learning: Equity and encouragement Their jobs: Support and strengthen students thinking skills Develop students’ self-confidence and tolerance Their trainings: Master degrees required+strong mentorship system - Highly valued by the society-
Finnish National Board of Education
Finnish National Board of Education
LESSON LEARNED: EQUITY ‣ REFORM ONET EXAMINATION ‣ HOW STUDENTS LEARN ‣ WHAT STUDENTS LEARN ‣ REFORM OF VOCATIONAL EDUCATION
การศึกษาระด ับปฐมวัย ดร. วีระชาติ กิเลนทอง
โครงการลดความเหลือมลําด้ วยการศึกษาปฐมวัยทีมีคุณภาพ Reducing Inequality through Early Childhood Education (RIECE Thailand)
RIECE Thailand มีเป้าหมายทีสํ าคัญทีจะ…
สร้ างทุนมนุษย์ ทมีี ประสิ ทธิภาพให้ แก่เด็กและเยาวชนไทย มีประสิ ทธิภาพในการผลิต สามารถสร้ างรายได้ ทีมันคงให้ กบั ครอบครัว มีศักยภาพภายในตนเอง เติบโตเป็ นผู้ใหญ่ ทมัี นคงและมีวิจารณญาณทีดี
สร้ างองค์ ความรู้ เพือออกแบบนโยบายด้านการศึกษาทีมีประสิทธิภาพ
ทําไมต้ องการศึกษาระดับปฐมวัย ?
อัตราผลตอบแทนจากการลงทุนสร้ างทุนมนุษย์ ตามช่ วงอายุ งบประมาณต่ อหัวควรจะสู งในช่ วงอายุ น้ อยๆ นโยบายทีดีอาจไม่ ได้ หมายความว่ า ต้ อง เพิมงบประมาณ แต่ อาจเป็ นเพียงการใช้ งบประมาณทีมีอยู่ให้ ตรงจุดมากขึน
ทีมา: The Case for Investing in Disadvantaged Young Children James J. Heckman, 2008
ทําไมต้ องเป็ นแนวคิดแบบไฮสโคป (HighScope)?
ผลการประเมินผลกระทบของ Perry Preschool จากงานวิจัยของ Heckman and et.al. (2010) พบว่ า อัตราส่ วนผลประโยชน์ ต่อต้ นทุน (benefit-to-cost ratio) ของโครงการฯ มีค่าประมาณ 7:1 to 12:1 คิดเป็ นอัตราผลตอบแทนภายใน (Internal Rate of Return: IRR) ประมาณ 10% สู งกว่ าผลตอบแทนจากการลงทุนในตลาดหุ้น NYSE และการ ลงทุนในโครงสร้ างพืนฐาน James J. Heckman 2000 Nobel Laureate in Economics The University of Chicago
กิจกรรมหลักของ โครงการ RIECE Thailand
แผนทีแสดงศูนย์ พฒ ั นาเด็กเล็กทีเข้ าร่ วมโครงการฯ ทังหมด 43 ศูนย์ จังหวัดมหาสารคาม 38 ศูนย์ จังหวัดกาฬสิ นธุ์ 5 ศูนย์ เด็กปฐมวัยอายุระหว่ าง 2- 4 ปี
ประมาณ 2,000 คน
1. หลักสู ตรและแผนการสอน RIECE Thailand ยึดแนวคิดของหลักสู ตร HighScope
วางแผน (Plan)
ไฮสโคป เน้ นทีกระบวนการ เรียนการสอน มีต้นทุนตํา การกําหนดทิศทางทีชัดเจน ช่ วยให้ ครู สามารถจัดการ เรียนการสอนได้ อย่างมี ประสิ ทธิภาพ
วงล้ อแห่ งการเรียนร้ ู (Wheel of Learning)
เหนือสิ งอืนใด เด็กทํากิจกรรมเหล่ านีอย่างมีชีวติ ชีวา
2. ครู โครงการ RIECE Thailand ทีจบการศึกษาด้ านการสอนปฐมวัยใน หลักสู ตรปกติ (ป.ตรี)
ครูโครงการสร้ างการเปลียนแปลงได้ จริง คําถามคือ เพราะเหตุใด? ความรู้ ความสามารถของครู หรื อ การดูแลตรวจสอบจากโครงการ หรื อ การให้ การสนับสนุนทางวิชาการอย่ าง สมําเสมอ หรื อ การทีสั ญญาไม่ ได้ มนคงจนเกิ ั นไปทําให้ มี แรงจูงใจในการทํางาน หรื อ ระบบการกําหนดโบนัส
3. ฝึ กอบรม/ตรวจเยียมให้ คาํ แนะนํา อย่ างต่ อเนืองและสมําเสมอ
ข้ อค้ นพบนีนําไปสู่ การ พัฒนาการอบรมแบบ On-Site Training
จํา นวนหองเรี ย นที่ ใ ชกระบวนการไฮสโคป ระหวางเดื อ น พ.ค.58 - มี . ค.59 70 56.56
60 50
41.8
40 30.33 30 20 10 0
32.79
22.13 13.11
16.39
Classroom Training
On-Site Training
57.38
57.38
57.38
57.38
4. จัดกิจกรรมเพือส่ งเสริมการสร้ างปฏิสัมพันธ์ ระหว่ างเด็ก-ผู้ใหญ่ /บ้ าน-โรงเรียน
ศพด. เป็ นห้ องสมุดสํ าหรับเด็ก ส่ งเสริมให้ เด็กยืมหนังสื อกลับบ้ าน ด้ วยกิจกรรม: “พานิทาน...กลับบ้ าน”
ช่ วยให้ ผ้ ปู กครองและเด็ก ได้ ทาํ กิจกรรมร่ วมกัน อย่างสมําเสมอ ในปี แรก เด็กยืมนิทาน กลับบ้ านกว่ า 6 หมืนครัง
5. การเก็บข้ อมูลข้ อมูลแบบตัวอย่ างซําอย่ างต่ อเนือง (Panel Data) โครงการฯ จะเก็บข้ อมูลอย่ างละเอียดมากกว่ า 1,200 ครัวเรื อน อย่ างต่ อเนือง ข้ อมูลทีละเอียดและต่ อเนือง จะช่ วยให้ เราเข้ าใจ Human Capital Production Process ได้ ดยี งขึ ิ น ซึงจะนําไปสู่ นโยบายทีมีประสิ ทธิภาพ
กราฟแสดงการเปรียบเทียบ พัฒนาการด้ านภาษาของเด็กกลุ่มตัวอย่ าง พัฒนาการด้ านการใช้ ภาษา 1.80
Expressive language score
1.60
1.63 1.45
1.39
1.40
1.13
1.20 1.00 0.80 0.60 0.40 0.20 0.00
Plan-Do-Review
No Plan-Do-Review Both Parents at Home
Others
I hope you are convinced that ‌ This intervention is driven by high-quality scientific researches. To solve a multidimensional problem, like an education problem, we need to design multidimensional solutions, not just a curriculum. The size of the project has to be sufficiently large, to ensure that we can scale up the intervention.
RIECE Thailand ขอขอบคุณ ผู้สนับสนุนทางการเงิน นักธุรกิจใจบุญชาวไทย ผู้ไม่ ประสงค์ ออกนาม มหาวิทยาลัยหอการค้ าไทย
สํ านักงานส่ งเสริมสั งคมแห่ งการเรียนรู้และพัฒนาคุณภาพเยาวชน (สสค.) บริษัท วี. เพาเดอร์ เทค จํากัด ผู้บริจาครายย่ อยจํานวนมาก
สร้ างคน ... สร้ างโอกาส
20
ติดต่ อสื อสาร Website: http://www.riece.org
Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=yv9awyxD7XQ
Facebook: https://www.facebook.com/RIECEThailand
การเรียนวิทยาศาสตร์ ดร. นิศรา การุณอุทยั ศิริ
เรียน
วิทย์ ไปทําไม ?
“ผูใ้ ดครองเทคโนโลยี ผูน้ ันครองเศรษฐกิจ ผูใ้ ดครองเศรษฐกิจ ผูน้ ันครองอํานาจ”
ท่านดํารง ลัทธพิพฒ ั น์ อดีตรัฐมนตรี กระทรวงวิทยาศาสตร์ และเทคโนโลยี (ในสมัยนันเรี ยกว่ากระทรวงวิทยาศาสตร์
เทคโนโลยี และพลังงาน)
รายได้ประชาคมต่อคน 30,000
รายได้ สูง
25,000
$25,977
20,000
15,000
10,000
5,000
รายได้ ตาํ
รายได้ ปาน กลาง
$392 $292 $192 $112
$10,538 $6,807 $5,779
1970
1980
1990
2000
2010
Middle Income Country Range Between ทีมา สวทน. ข ้อมูลจาก UN Statistics Division and the Upper World Bank
4,086-12,615 GNI per Capita: (2012
การลงทุนวิจยั และพัฒนา เกาหลีใต้ - ไทย Research and development expenditure Per GDP
5.00 4.00 3.00 2.00 1.00
Source: worldbank.org; สวทน
2012
2010
2008
2006
2004
2002
2000
1998
1996
0.00
>100
8
Researchers in R&D (per 10,000 people) 0.06 77
http://data.worldbank.org/ สวทน
ทําไม
ไม่ เรียนวิทย์ ?
ี อาชพ
ี ที อาชพ ผูป ้ กครอง อยากให้ บุตรเป็น (%)
ี ในฝัน อาชพ ของต ัวเอง (%)
แพทย์
21.1
4.1
ทหาร ตํารวจ
17.3
11
ครู อาจารย์
16.5
18.9
น ักธุรกิจ
8.5
25
พยาบาล
8
6.5
วิศวกร
7.5
5.6
น ักวิทยาศาสตร์
0.7
0.9
Source: Survey By National Statistics Bureau and NSTDA, April, 2008.
2 ชัวโมง 30 นาที
1ชังโมง 45 นาที 2 ชัวโมง 30 นาที
1ชัวโมง 45 นาที 90 วินาที
30 นาที
1 ชัวโมง
1 ชัวโมง
A.P.J. Abdul Kalam An Indian scientist and president
Prof. Ameenah Gurib-Fakim Republic of Mauritius
“ผูใ้ ดครองเทคโนโลยี ผูน้ ันครองเศรษฐกิจ ผูใ้ ดครองเศรษฐกิจ ผูน้ ันครองอํานาจ”
ท่านดํารง ลัทธพิพฒ ั น์ อดีตรัฐมนตรี กระทรวงวิทยาศาสตร์ และเทคโนโลยี (ในสมัยนันเรี ยกว่ากระทรวงวิทยาศาสตร์
เทคโนโลยี และพลังงาน)
โครงการ English for all น.พ. วรงค์ เดชกิจวิกรม
59
เทคโนโลยีกบั ทางออกของการศึกษาประเทศ ธานินทร์ ทิมทอง & วิริยา วิจิตรวาทการ
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
การเรียน Home School คุณโจน จันใด
เรี ยนอยา่ งมีความสุ ข ?
Credit: http://www.nadaroon.ac.th/
ขอบคุณครับ
Credit: http://th.theasianparent.com/
ระบบการศึกษาไทย ดร. ไกรยส ภัทราวาท
8 คําถาม
เพื่อการพัฒนาระบบการศึกษาไทย ไกรยส ภั ท ราวาท สํา นั ก งานสงเสริ ม สั ง คมแหงการเรี ย นรู และคุ ณ ภาพเยาวชน (สสค.)
1
คําถามขอที่ 1 ขีดความสามารถในการแขงขันของไทย อยูที่ใดในเวทีนานาชาติ ?
2
การจัดอันดับความสามารถในการแข่ งขัน ของประเทศ ประเมินโดย WEF WEF พิจารณาองค์ ประกอบ 3 ด้ าน คือ อันดับที่ 40 ดานปจจัยพื้นฐาน • สถาบันดานเศรษฐกิจ โครงสรางพื้นฐาน เศรษฐกิจมหภาค สุขภาพ และการศึกษาขั้นพื้นฐาน อันดับที่ 39 ดานปจจัยยกระดับประสิทธิภาพระบบเศรษฐกิจ
• การศึกษาขั้นสูงและการฝกอบรม ประสิทธิภาพของตลาดสินคา ตลาดแรงงาน การพัฒนาตลาดการเงิน ความพรอมดานเทคโนโลยี ขนาดตลาด อันดับที่ 54 ดานปจจัยนวัตกรรมและศักยภาพทางธุรกิจ • สวนที่จะขับสงใหกาวหนายิ่งขึ้นไปอีก เปรียบเทียบ 144 ประเทศทัวโลก
อันดับการศึกษาของไทยป 2550-2557 จากการประเมินขององคกรตางประเทศ อันดับสูง
30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 อันดับตํา
2550
2551
2552
2553
2554
2555
2556
35
37 42
46
77
43 44
77
47 51
79
47 54
85
51 59
84
52 62
2557
51
54
66
อันดับ ลดตําลง ต่ อเนือง
85
ไอเอ็มดี เปรียบเทียบ 60 ประเทศ
เวิลด์อีโคโนมิค ฟอรัม เปรียบเทียบ 136 ประเทศ
HDI เปรียบเทียบ 175 ประเทศ
เพียร์สนั เปรียบเทียบ 40 ประเทศ
คําถามขอที่ 2 อะไรฉุดรั้ง ขีดความสามารถของไทย อยูที่ใดในเวทีนานาชาติ ?
5
ขีดความสามารถของไทย 2557 • ป 2557 การจัดอันดับภาพรวมปนี้ของไทยอยูในอันดับที่ 29 จาก 60 ประเทศ ลดลง 2 อันดับ • ประเทศเพื่อนบานอยาง มาเลเซีย และอินโดนีเซีย มีอันดับดีขึ้นอยูอันดับที่ 12 และ 37 ตามลําดับ • อันดับดานการศึกษาภาพรวมของไทยป 2014 อยูอันดับที่ 54 (เปรียบเทียบ 60 ประเทศ) ลดลง 3 อันดับ โดยการศึกษาเปนตัวฉุดขีดความสามารถในการแขงขันของประเทศ
ประเด็นท้ าทายของไทยในการพัฒนา ขีดความสามารถ ประเมินโดย IMD • การปฏิรูปการเมือง และระบบบริหาร เนนการสรางความเทาเทียม และ การปองกันการคอรรัปชัน่ ของภาครัฐ • การสรางความเขมแข็งใหแกประชากรดานการศึกษา และสุขภาพ เพื่อใหเกิดการปฏิรูประบบทางสังคม
ขีดความสามารถของไทย 2557 • ป 2557 ภาพรวมไทยอยูในอันดับที่ 31 จาก 144 ประเทศ (ระดับกลาง) ซึ่งดีขึ้นจากปที่แลว 6 อันดับ • จุดแข็ง: ดานสภาพแวดลอมทางเศรษฐกิจมหภาค พัฒนาการเงิน • จุดออน: คุณภาพระบบการศึกษาไทยอยูอันดับที่ 87 ซึ่งมีอันดับถดถอย 9 อันดับจากป 2556 (อันดับที่ 6 ในอาเซียน) • WEF ยังไดวิเคราะหปจจัยที่เปนปญหาอุปสรรคตอการเพิ่มขีดความสามารถในการแขงขันของไทย 8 อันดับแรก ดังนี้ 1. ปญหาคอรัปชั่น 5. ขาดความสามารถเชิงนวัตกรรม 2. ความไมมั่นคงทางการเมือง
6. ขาดระบบเชื่อมโครงสรางพื้นฐาน
3. ระบบราชการ
7. ขาดคุณภาพการศึกษาแรงงาน
4. ความไมตอเนื่องทางนโยบาย
8. ขาดจริยธรรมการทํางานแรงงาน
คําถามขอที่ 3 ทําไมระบบการศึกษาไทย ถึงอยูในอันดับที่ 6 ของอาเซียน ?
9
คําถามขอที่ 4 ความเหลื่อมล้ําในระบบการศึกษาไทย มากแคไหน ?
12
ปั ญหาคุณภาพผลสัมฤทธิทางการเรี ยนรู ้ของเด็กไทย จากคะแนน PISA 2012
Indonesia Peru Colombia Qatar Jordan Brazil Tunisia Argentina Albania Costa Rica Montenegro Uruguay Mexico Malaysia Chile Thailand United Arab Emirates Kazakhstan Bulgaria Turkey Romania Serbia Greece Israel Croatia Hungary Slovak Republic Sweden Lithuania United States Portugal Italy Luxembourg Russian Federation Spain OECD average New Zealand France Norway United Kingdom Iceland Czech Republic Slovenia Latvia Australia Belgium Austria Germany Ireland Denmark Netherlands Poland Viet Nam Liechtenstein Canada Chinese Taipei Switzerland Finland Japan Macao-China Estonia Korea Hong Kong-China Singapore Shanghai-China
ไทยเป็ น 1 ใน 16 ระบบการศึกษาทีมีช่องว่ างผลสั มฤทธิสู ง นักเรียนมากกว่ าร้ อยละ 50 สอบตกมาตรฐาน PISA Percentage of low performers (Level 1 or below) in Mathematics
% Below level 1
70
60
50
40
30
Source: Figure 1.5. Level 1
80
50% or more: 16 countries 10% or less: 4 countries / economies
20
10
0
14
Education inequality has been rising and 1/3 of Thai 15 year-old students are functionally illiterate Improvements everywhere but larger improvements at the top
Percentage of 15 year-olds Attaining Each Level of Proficiency in the PISA 2012 Reading Assessment
Average performers (levels 2, 3, and 4) 67%
Almost 1/3 of Thai 15 year-old students are “functionally illiterate�
PISA reading score
Functional illiterate (below level 2) 32%
480 460
2012
24.7
2003
440 420 400 380 360
17.4
340 Bottom 40%
Top 60%
Larger improvements for students in large cities 500 480 PISA reading score
High performers (level 5 and above) 1%
500
2012 2003
21.3
460 440 420 400
16.1
380 Village
Source: OECD PISA 2012
Source: OECD PISA 2012
Large city
15
16
18
สาเหตุของการหลุดออกนอกระบบการศึกษา
19
ผลสํารวจสํานักงานสถิติแหงชาติ 2557 ผลสํารวจสํานักงานสถิติแหงชาติ 2557 • เยาวชนอายุ 15-19 ป จํานวนรวม 4.74 ลานคน กําลังเรียน 3.33 ลานคน (70.37%) เลิกเรียน 1.41 ลานคน (29.63 %) • เยาวชนอายุ 20-24 ป (ชวงเรียน ป.ตรี) จํานวนรวม 4.89 ลานคน กําลังเรียน 1.03 ลานคน (21.06%) เลิกเรียน 3.86 ลานคน (79%)
ประชากรวัยแรงงาน (อายุ 15-60 ป) จําแนกตามระดับการศึกษา
15-60ปี (6.11ล้ านคน)
(7.65ล้ านคน) (5.74ล้ านคน)
คําถามขอที่ 5 ใชงบประมาณดานการศึกษามากเปนอันดับ 2 ของโลก แตไดคุณภาพต่ํากวา 50 กวาประเทศที่ใชเงินนอยกวา?
21
งบประมาณการศึกษาไทยโตใกล้ชนเพดานแล้ว 12 ปี ทีผ่านมา งบประมาณการศึกษาเพิมขึน 96% หรือ 254,138 ล้านบาท โดยเพิมขึนเฉลีย 22,154 ล้านบาท หรือ 6.45% ต่อปี งบประมาณการศึกษาและงบประมาณแผ่ นดิน ปี งบประมาณ 2548-2559 517,076.70 501,326.15 500,000
3,000,000
482,788.58 445,527.50 422,239.90
419,233.20 400,000 355,241.10
460,411.65 2,500,000
379,124.80
364,634.20
2,000,000 294,954.90
300,000 262,938.30
1,500,000
200,000 1,000,000
100,000
500,000
0
0 2548
2549
2550
2551
2552
2553
งบประมาณการศึกษา
2554
2555
งบประมาณแผ่นดิน
2556
2557
2558
2559
ไทยใช้จ่ายรวมด้านการศึกษา กว่าแปดแสนล้านบาท สูงกว่างบประมาณทีให้ราว ห้าแสนล้าน รายจ่ายรวมคิดเป็ นร้อยละ 6.4 ของจีดีพี มากกว่าค่าเฉลียของกลุ่ม OECD 900,000
รายจ่ายด้านการศึกษารวมต่อ GDP (%)
รายจ่ายด้านการศึกษารวม
รายจ่ายด้านการศึกษาภาครัฐต่อ GDP (%)
รายจ่ายด้านการศึกษาภาครัฐ 800,000
805,239
งบประมาณด้านการศึกษา
7.00
753,325 6.50
658,098
675,918
610,798
ล้านบาท
600,000
521,233
421,652
419,233
493,892
364,634
423,562
6.22
5.50
537,885
477,510
6.51
444,484
6.41
6.51
6.42
6.00
587,767
564,869
500,000
400,000
646,229
ร้อยละ
700,000
งบประมาณด้านการศึกษาต่อ GDP (%)
6.76
5.00
5.28
4.64
5.16
5.10
5.08
5.15
4.64
4.50
379,125 4.00
300,000
4.02
4.02
3.75
3.84
3.94
3.50 2551
2552
2553
2554
2555
2556
หมายเหตุ: งบประมาณด้านการศึกษาและงบประมาณด้านการศึกษาต่อ GDP จากสํานักงบประมาณ
2551
2552
2553
2554
2555
2556
23
บัญชีรายจายดานการศึกษาแหงชาติ (2551-2556) ความเปนมา
ผลการวิจัยที่สําคัญ
ป 2553 สศช.มอบหมาย สสค. จัดทําบัญชีรายจายดานการศึกษา แหงชาติ เพื่อเปนฐานขอมูลสนับสนุนการกําหนดยุทธศาสตรและ แผนการลงทุนดานการศึกษาชาติ สสค. มธ. UNESCO รวมกันวิจัยพัฒนาบัญชีรายจายดานการศึกษา แหงชาติครอบคลุมรายจายดานการศึกษาของรัฐบาล อปท. ครัวเรือน เอกชน และ NGO ระหวางป 2551-2556
คาใชจายพุงสูงขึ้น รัฐและเอกชนใชจายดานการศึกษา สูงถึง 8 แสนลานบาท (6% GDP) และมีแนวโนมเพิ่มสูงขึ้นเฉลี่ย 26,728 ลานบาทตอป (8% ) ตลอด 10 ปที่ผานมา
6%
GDP
24%
8%
แนวโน ้ม
13 บาท ต่อคน ต่อว ัน
งบประมาณ แผ่นดิน
งบประมาณขัดแยงกับคุณภาพ รัฐใชจายมากกวา 20% ของ งบประมาณแผนดิน งบประมาณกวา 80% เปนเงินเดือนและคาบริหาร จัดการ งบพัฒนาคุณภาพการโดยตรงเพียง 5% หรือ วันละ 13 บาท ตอนักเรียน 1 คน
5%
ึ ษา งบการศก ทังหมด
0.5%
ึ ษา งบการศก ทังหมด
ปญหาความเหลื่อมล้ํา การจัดสรรเงินอุดหนุนรายหัวเทากันทุกคน สรางปญหาความเหลื่อมล้ําในระบบการศึกษา งบแกไขความเหลื่อม ล้ํามีเพียง 0.5% ของงบทั้งหมด
25
กิจกรรมภายนอกชั้นเรียนที่กระทบตอการจัดการเรียนการสอนของครู ใน 1 ป มีวันเปดเรียน200 วัน ครูตองใชเวลากับกิจกรรมนอกชั้นเรียนที่ไมใชการสอน ถึง 84 วัน (เฉพาะวันธรรมดา) หรือคิดเปน 42% กิจกรรมภายนอกชั้นเรียน 3 อันดับแรก ที่ครูตองใชเวลามากที่สุด อันดับ 1 การประเมินจากหนวยงานภายนอก (ประเมินร.ร./ครู/นร.) 43 วัน อันดับ 2 การแขงขันทางวิชาการ 29 วัน อันดับ 3 การอบรมที่จัดโดยหนวยงานภายนอก 10 วัน
อบรม 10 วัน กิจกรรมอืนๆ 9 วัน (เลือกตัง,วันสําคัญ, กิจกรรมชุมชน ฯลฯ)
ประชุมกับหน่ วยงาน ภายนอก 3 วัน
ศึกษาต่ อ 1วัน แข่ งขันทางวิชาการ ระดับกลุ่ม12 วัน แข่ งขันทางวิชาการ ระดับเขต 6 วัน
ประเมินเลือนขันเงินเดือน 2 วัน
ประเมินสมศ. 9วัน
ประเมินตนเอง 2 วัน
ประเมินวิทยฐานะ 2 วัน ประเมินเขตพืนที 2 วัน
ประเมินครูดีเด่น 2 วัน
ประเมินโรงเรี ยนดีเด่น 1 วัน ประเมินโรงเรี ยนพระราชทาน 1 วัน
ประเมินโรงเรี ยนเศรษฐกิจ พอเพียง 2 วัน
โรงเรี ยน
ประเมินโรงเรี ยนดีศรี ตําบล 1 วัน
ประเมินการจัดการศึกษา ดีเด่น 1 วัน แข่ งขันทางวิชาการ ระดับจังหวัด 4 วัน
แข่ งขันทางวิชาการ ระดับภาค 3 วัน
ประเมินโรงเรี ยนต้ นแบบ 1 วัน
แข่ งขันทางวิชาการ ระดับประเทศ 4 วัน
ประเมิน 5 ส. 1 วัน
ประเมิน NT 4 วัน
ประเมิน O-Net ประเมิ4น O-Net วั 4 วัน
ประเมิน Pre O-Net 2 วัน ประเมิน LAS 2 วัน ประเมิน V-NET 1 วัน ประเมิน Gat Pat 1 วัน ประเมินการอ่ าน 2 วัน
ภาพที 7 อัตราเข้าเรียนต่ออุดมศึกษาเปรียบเทียบของนานาชาติทีมีรายได้ ระดับต่างๆ
คําถามขอที่ 6 คาเสียโอกาสทางเศรษฐกิจของการปฏิรูประบบการศึกษา มีมูลคาเทาไรตอป ?
28
ความเสียหายทางเศรษฐกิจ จากปั ญหาเด็กเยาวชนนอกระบบการศึกษา จากการคํานวณโดย Dr.Nicholas Burnett อดีตรองผูอ้ าํ นวยการใหญ่ UNESCO ชีให้เห็นว่า ปั ญหานอกระบบการศึกษาของไทยสร้างความเสียหายทังทางเศรษฐกิจ สังคม และประชากรศาสตร์ให้กบั ประเทศไทยทีมีมลู ค่าสูงถึงปี ละ 330,000 ล้านบาท หรือคิดเป็ น ร้อยละ 3 ของผลิตภัณฑ์มวลรวมใน ประเทศไทย (GDP) มูลค่าความเสียหายนี มากกว่าร้อยละ 50 ของงบประมาณด้านการศึกษา ของประเทศไทยในแต่ละปี หรือเท่ากับงบสร้างรถไฟฟ้ า 2 สายต่อปี งบประมาณการศึกษากว่า 500,000 ล้านบาทปั จจุบนั ครอบคลุมแต่เพียง เด็กเยาวชนในระบบกว่า 10 ล้านคนเท่านัน ซึงส่วนใหญ่กว่าร้อย ละ 85 เป็ นงบประจํา เช่น เงินเดือน ค่าจ้าง และค่าบริหารจัดการในระบบ การศึกษา รัฐบาลไทยจึงไม่เหลือพืนทีการคลัง (Fiscal Space) เพียงพอในการ จัดการกับปั ญหาเด็กนอกระบบการศึกษาได้อย่างมีประสิทธิภาพ
ผลตอบแทนจากการแก้ปญ ั หา Dropout ต่อการขยายฐานภาษีของประเทศ 120,000
180000
การลงทุนเพือแก ้ไขปั ญหาเด็กหลุด ึ ษา 2 ล ้านคน ออกจากระบบการศก ภายใต ้งบประมาณ 3,000 ล ้านต่อปี สามารถให ้ผลตอบแทนทางภาษี กลับคืนแก่รัฐสูงถึง 15 เท่า โดย สามารถเริมรับรู ้รายได ้ภายใน 10 ปี
100,000
80,000
รายได ้จากภาษี ทรัี ฐจัดเก็บได ้ตลอดช่วง ชีวต ิ (ภาษี เงินได ้+VAT) จากแรงงานที หลุดออกจากระบบน ้อยกว่าผู ้สําเร็จ การศึกษาถึง 1.3 ล ้านบาทต่อคน
160000
140000
120000
100000 60,000 80000
แรงงานทีหลุดออกจากระบบ การศึกษา เริมเสียภาษี เงินได ้ช ้า กว่าผู ้สําเร็จการศึกษาถึง 12 ปี
40,000
60000
40000 20,000 20000
0
0 22
26
30
ภาษี เงินได ้ + VAT ผู ้จบ ป.ตรี
34
38
42
ภาษี เงินได ้ผู ้หลุดออกจากระบบการศึกษา
46
50
ผู ้จบปริญญาตรี
54
58
ผู ้หลุดออกจากระบบการศึกษา
คําถามขอที่ 7
ประเทศที่ประสบความสําเร็จทางการศึกษา เขาปฏิรูประบบการศึกษาอยางไร ?
31
ผลการวิจยั OECD ชีการลดความเหลือมลําคือ มาตรการยกระดับคุณภาพการศึกษาทีมีประสิ ทธิผลสู ง %
More low performers
100
Hungary Slovak Republic 3. Sweden 4. Lithuania 5. United States 6. Italy 7. Portugal 8. Luxembourg 9. Russian Federation 10. Spain 11. Norway 12. New Zealand 13. Czech Republic 14. Slovenia 15. Australia 16. Austria 17. Germany 1.
R² = 0.97
2.
90 80
Indonesia Peru Colombia Jordan Qatar Tunisia Argentina Costa Rica Malaysia Brazil Montenegro Albania Mexico Uruguay Chile Thailand United Arab Emirates Bulgaria Kazakhstan Turkey Romania Serbia Greece Israel Croatia
70 60 50 40 30
1 2 6 3 5 78 4 9 10 11
20
OECD average France Iceland United Kingdom
12
13 14 15 Belgium 16 Netherlands 17 LiechtensteinChinese Taipei
Latvia Denmark Ireland
Singapore Viet Nam EstoniaJapan Korea Poland Hong Kong-China Canada Finland Switzerland Macao-China
10 0
350
400
450
500
550
Shanghai-China
600
Higher mean score Source: Figure 1.10.
650
32
ประเทศทีประสบความสํ าเร็จในการปฏิรูปการศึกษา ให้ ความสํ าคัญกับมาตรการลดความเหลือมลํา ปัจจัยทีตัวเด็กและ ครอบครัว
สถานะทางเศรษฐกิจและสังคม สถานะของครอบครัวและการเลียงดู การซําชันและการเรี ยนไม่ต่อเนือง ปัญหาพฤติกรรมและทัศนคติทางการเรี ยน
ปัจจัยสร้ างปัญหาความ เหลือมลําทางการศึกษา และพัฒนาการเรียนรู้ของ เด็กเยาวชน
ปัจจัยทีโรงเรี ยน
สัดส่ วนเด็กด้อยโอกาสในสถานศึกษา สิ งแวดล้อมทางการเรี ยนรู ้ ทรัพยากรและการบริ หารโรงเรี ยน กระบวนการจัดสรรทรัพยากรการศึกษา
ปัจจัยทีระบบการศึกษา
การจัดลําดับความสําคัญของนโยบายการศึกษา
ธรรมาภิบาลและการมีส่วนร่ วม ผลการวิจัย 10 ปี ของ OECD
33
2.Fair to Good
3.Good to Great
4.Great to Excellent
การพัฒนาคุณภาพ 1.Poor to Fair การยกระดับสมรรถนะ การศึกษาด้วยการ การจัดระบบ และความเป็ นมือ สนับสนุนการทํางาน สร้างโอกาสทาง ความสัมพันธ์ระหว่าง อาชีพของบุคลากรใน ของเครือข่ายวิชาชีพ การศึกษา และทักษะ องค์กรและโครงสร้าง ระบบการศึกษารู้ และนวัตกรรมใน การอ่านออกเขียนได้ พืนฐานของระบบ ระบบการศึกษา และการคํานวณ การศึกษาให้ลงตัว พืนฐาน
34
มาตรการปฏิรูปการศึกษาพืนฐานสํ าหรับทุกระดับ McKinsey (ต่ อ) การดําเนินการ 6 รู ปแบบ ประกอบด้ วย: 1.การทบทวนหลักสูตรและมาตรฐานการศึกษา
2.การทบทวนโครงสร้ างแรงจูงใจ ค่ าตอบแทนและรางวัล 3.การพัฒนาทักษะให้ กับครูและผู้บริหารโรงเรียน
4.การพัฒนาการประเมินการเรียนรู้ของนักเรียน 5.การใช้ ประโยชน์ จากข้ อมูลนักเรียนเพือสนับสนุนการปฏิรูป 6.การจัดทํานโยบายและกฎหมายทีสนับสนุนการปฏิรูปการศึกษา 35
ระดับการพัฒนาของไทยเปรียบเทียบกับนานาชาติ
Thailand
36
ตัวอย่ างมาตรการการปฏิรูประบบการศึกษาของไทยในปัจจุบัน 1.Poor to Fair
2.Fair to Good
สร้างโอกาสทางการศึกษา และสร้างทักษะการ อ่านออกเขียนได้และการคํานวณพืนฐาน
จัดระบบความสัมพันธ์ระหว่างองค์กรและ โครงสร้างพืนฐาน ?
1. มาตรฐานภาษาอังกฤษ 2. แก้ปญั หาโรงเรียนขนาดเล็ก
1. ปรับโครงสร้างกระทรวง และ กศจ.
3. ทุนคุรทุ ายาท
4. ตังกรรมการ ศธ.สมศ.
4. ปรับปรุงบ้านพักครู
5. สร้างกรอบการประเมิน
5. DLTV/DLIT/ETV
6. ตังกรมวิชาการ
6. มหาวิทยาลัยพีเลียง
7. พัฒนามาตรฐานแบบทดสอบระดับชาติ
7. แก้ไขยาเสพติดในโรงเรียน
8. ปฏิรปู หลักสูตร
8. เพิมพืนทีสีเขียวในโรงเรียน
9. จัดสรรงปม.ตามกรอบการปฏิรปู การศึกษา
3. จัดกลุม่ Cluster
37
คําถามข้อที 8
กุญแจ 3 ดอกสู่ การปฏิรูประบบการศึกษาไทย คืออะไร ?
38
(1) จังหวัด ทองถิ่น และโรงเรียน คือกุญแจสูความสําเร็จของการปฏิรูปการศึกษา
39
จากหลากหลายทิศทาง สู่ การทํางานบนเป้าหมายร่ วมกันเพือเด็กเยาวชน
40
(2) ขอมูลและระบบสารสนเทศคือกุญแจสําคัญสู การสรางหลักประกันโอกาสทางการศึกษา
แผนการดูแล ขอมูลบุคคลและ ขอมูลการดูแลเด็กในพื้นที่
ขอมูลบุคคลและ ขอมูลการดูแลเด็กในพื้นที่
ศูนยการศึกษาพิเศษ
ขอมูลบุคคลและ ขอมูลการดูแลเด็กในพื้นที่
Case Manager แผนการดูแล
แผนการดูแล
ขอมูลบุคคลและ ขอมูลการดูแลเด็กในพื้นที่
สถานพยาบาล
อปท.
แผนการดูแล
หนวยงานในสังกัด พม.
(3) นวัตกรรมทางการเงินการคลังเพื่อการศึกษาคือกุญแจสู การจัดสรรทรัพยากรการศึกษาที่มีประสิทธิภาพและเปนธรรม 1. UNESCO และ UNICEF เสนอใหทุกประเทศ เรงใช Equity-based innovative financing เพื่อแกไขปญหานี้อยางยั่งยืน 2. รัฐบาลอินเดียจัดเก็บภาษียาสูบเพื่อสนับสนุน การศึกษาของอินเดีย (7-19%) 3. เกาหลีใตเก็บภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอลเพื่อ สนับสนุนกองทุนการศึกษา (10-30%) 4. รัฐแคลิฟอรเนียเก็บภาษีน้ํามันเพื่อสนับสนุน การศึกษาและประชาชนดอยโอกาส (9.5%)
ท่านสามารถดาวน์โหลดข้อมูลการนําเสนอเพิมเติมได้ที
WWW.QualityLearning.org หรือ Facebook.com/QLFsystemresearch
FIT Education: Truth & Dare Ideas
อาชีวศึกษาไทย ดร. สุชัชวีร์ สุวรรณสวัสดิ์ -
อาชีวศึกษาไทย
ศาสตราจารย์ ดร.สุชัชวีร์ สุวรรณสวัสดิ์
KMITL
PROF.DR.SUCHATVEE SUWANSAWAT President of King Mongkut’s Ins3tute of Technology Ladkrabang
The Master of Innovation
QUIZ
ใครมีลูก... อยากให้เรียนอาชีวะ?
The Master of Innovation
ปัญหาอาชีวศึกษาไทย ใครก็รู้ 1. ความต้องการแรงงานอาชีวะ 400,000 คน แต่มีเพียง 280,000 คน ในระบบ 2. เด็กเรียนสายสามัญ 65% เรียนอาชีวะ 35% (แต่เรียนช่าง 16% ออกสู่ตลาดแรงงาน 8% ที่เหลือเรียนต่อ) 3. งบประมาณเพียง 5-7% ของกระทรวงศึกษา (25,000-35,000 ล้านต่อปี) 4. ครูอาชีวะข้าราชการเพียง 57% ที่เหลือเป็นครูจ้าง 5. นักศึกษาครุศาสตร์อุตสาหกรรมออกไปเป็นครูอาชีวะไม่ถึง 10%
The Master of Innovation
ภาพลักษณ์อาชีวะ...ที่คนทั่วไปอาจคิด
The Master of Innovation
ต่างกันเพียง 2 ปี ชีวิตเปลี่ยน !
“ ช่าง ”
“ นายช่าง ”
2 ปี
ปวส.
4 ปี
3 ปี
ปวช.
3 ปี
ปริญญาตรี มัธยมปลาย The Master of Innovation
รัฐไม่ควรทำ แต่...ทำไปแล้ว
1. กีดกัน ไม่ให้เด็กอาชีวะ เรียนต่อระดับ ปริญญาตรี 2. แก้ปัญหาแค่ปมเดียวคือ โรงเรียนอาชีวะ แต่ไม่แก้ทั้งระบบ The Master of Innovation
ระบบอาชีวศึกษา KOSEN ของประเทศญี่ปุ่น
The Master of Innovation
ทางออกอาชีวศึกษาไทย 1. การเติบโตในองค์กร เป็นแท่งวิชาชีพ รายได้เท่าเทียม แท่งบริหาร 2. ต้องเพิ่มความเข้มข้น ด้านคุณภาพ 3. มหาวิทยาลัย ต้องลงไปร่วมด้วย 4. ใครได้ประโยชน์ ทั้งรัฐและเอกชน ก็ต้องมาร่วมกันลง ทุน พัฒนา อาชีวศึกษาไทย
The Master of Innovation
บทบาทของเอกชนสำคัญมาก The Master of Innovation
ความท้ า ทาย... FUTURE จาก อาชีวะ CHALLENGE สู่ เทคโนโลยีอุตสาหกรรม The Master of Innovation
THANK YOU