Diario ip 261

i ic

En

ón

:

ed a Homenaje ta s e Juan María Alponte

d

s eE

pa

/ ña

pá

. gs

I-I

V

Homenaje a Juan María Alponte

China: cambio de poder en el poder Por Juan María Alponte / pág.11

Director: Carlos Ramírez

indicadorpolitico.mx

Lunes 13 de Junio de 2016

contacto@indicadorpolitico.mx

Número 261

$5.00

Elecciones 2016: mitos (5)

La desarticulación del sistema Por Carlos Ramírez / pág. 3 Suplemento

Los Tolucos están en apuros Por Jesús Sánchez / pág. 9

La hegemonía financiera encamina a la catástrofe Por Salvador González Briceño

Matrimonio igualitario: ¿decisivo en el voto?

Por Armando Reyes Vigueras / pág. 4

2

13 de Junio de 2016

C o n s p i r ac y T h e o ry

El dirigente nacional del PRD, Agustín Basave, busca convencer a las tribus de la necesidad de más coaliciones con el panismo.

Agustín Basave también quiere alianzas en 2017 y 2018 Agustín Basave, dirigente nacional del PRD, cocina ya la alianza con el PAN para 2018, pero sabe que antes debe convencer a las tribus de que al sol azteca no le queda de otra, más que ir juntos con los azules, porque solos van al fracaso y perderían mucho de lo ganado el pasado día 5.

El dirigente perredista explicó a las corrientes o tribus que sólo hay de “tres sopas”: ir con candidato propio y caer al quinto lugar como partido; hacer alianza con Andrés Manuel López Obrador, quien desde ahora ya le adelantó que “ni de loco”, y la última: hacer una coalición de “amplio criterio” con el PAN para llegar así a Los Pinos y derrotar al tricolor.

A cambio, los azules apoyarían a los candidatos perredistas a jefe de Gobierno de la capital del país y a la gubernatura mexiquense. Los perredistas gobernarían las dos entidades más pobladas del país y el núcleo comercial e industrial más importante de América Latina y el sexto del planeta.

La pregunta es qué hacer con Miguel Ángel Mancera, actual jefe de Gobierno que también quiere ir a Los Pinos en 2018. La respuesta fue rápida: “Él no se ha definido… no es perredista y podría irse por candidatura independiente u ofrecerle una Secretaría del Estado en la siguiente gestión federal azul”, reviró uno de los asesores del PRD. Las corrientes o tribus no se cerraron a las tres propuestas y dicen que lo van a analizar, pero sólo exigen que si hay alianza con el PAN “no sea con la señora Margarita de Calderón ni el transa de Rafael Moreno Valle”, por lo que por eliminación dan vía libre al Ricardo Anaya, líder nacional panista.

Pie de foto: El dirigente nacional del PRD, Agustín Basave, busca convencer a las tribus de la necesidad de más coaliciones con el panismo.

Lic. José Luis Rojas Coordinador General Editorial joselrojasr@hotmail.com Mtro. Carlos Loeza Manzanero Coordinador de Análisis Económico Mauricio Montes de Oca Relaciones institucionales y ventas mauricio.montesdeoca@indicadorpolitico.mx Raúl Urbina Asistente de la dirección general

Índice

3

Elecciones 2016: mitos (5) La desarticulación del sistema Por Carlos Ramírez

4

​ atrimonio igualitario: ¿decisivo en el voto?

M Por Armando Reyes Vigueras

5

26-J: entre la barba y la coleta Por José Oneto

Dr. Rafael Abascal y Macías Coordinador de Análisis Político

7

CIS: Podemos hunde al PSOE Por Pablo Sebastián

Wendy Coss y León Coordinadora de Relaciones Públicas

9

Los Tolucos están en apuros Por Jesús Sánchez

I

Suplemento El Imparcial

I

Suplemento Torre de Babel La hegemonía financiera encamina a la catástrofe Por Salvador González Briceño

Directorio Mtro. Carlos Ramírez Presidente y Director General carlosramirezh@hotmail.com

Orgullo nacional por Luy

Roberto Vizcaíno Director editorial rvizcaino44@gmail.com

Ana Karina Sánchez Coordinadora Operativa anakarinasl08@gmail.com Alberto Rojas Diseño Monserrat Méndez Redacción

Diario Indicador Político es una publicación diaria editada por el Grupo de Editores del Estado de México, S. A., y el Centro de Estudios Políticos y de Seguridad Nacional, S. C. Editor responsable: Carlos Javier Ramírez Hernández. Todos los artículos son de responsabilidad de sus autores. Oficinas: Durango 223, Col. Roma, Delegación Cuauhtémoc, C. P. 06700, México D.F.

11 13

indicadorpolitico.mx

15

China: cambio de poder en el poder Por Juan María Alponte Ganadores y perdedores de la elección y su impacto para el 2018 Por Iván Ureña Los Pinos 2018: La Silla Endiablada

Columna Indicador Político

13 de Junio de 2016

Elecciones 2016: mitos (5) La desarticulación del sistema Por Carlos Ramírez

A

unque pudiera sonar a una percepción teórica, el gran derrotado en las elecciones del pasado 5 de junio fue el sistema político priísta. El triángulo del poder piramidal fundado por Benito Juárez de presidente de la república-PRI-Estado fue desensamblado por los priístas de López Portillo a Peña Nieto con base en ir soltando lastre para mantener el poder, aunque al final perdiéndolo.

En este sentido, la responsabilidad de la derrota sí fue de Manlio Fabio Beltrones, pero por la sencilla razón de que llegó al PRI con autoridad y fuerza políticas suficientes pero al final quedó en un intendente de poderes menores o superiores. Y también hubo corresponsabilidad de Los Pinos porque las decisiones se tomaron en función de información de inteligencia y seguridad política centralizada o por intereses locales y no sistémicos.

El esquema no es nuevo. La configuración autoritaria, absolutista y centralizadora del sistema político basado en el modelo Jano de presidencia de la república-PRI funcionó en un sistema de partidos dominado por el tricolor; pero resulta que el PRI perdió el dominio legislativo y por tanto el poder absolutista desde 1997 al no lograr desde entonces la mayoría absoluta y perder el centro neurálgico del poder en la capital de la república.

Nuevos jugadores con veto —modelo de George Tserbelis— disminuyeron la capacidad de maniobra del presidente de la república. Inclusive, el propio Peña Nieto lo registró y presentó diez puntos de un nuevo modelo de presidencia democrática el 21 de mayo del 2012, un mes antes de las elecciones, en el que reconoció los nuevos jugadores en el escenario político.

La nueva correlación de fuerzas sociales que afectaba a la correlación de fuerzas políticas representó un desafío a la interpretación política priísta de la realidad. Con nuevos equilibrios de poder en el sistema político priísta, el modelo presidencialista piramidal y verticalista era ineficaz; la salida

estaba el esquema Panebianco de coalición dominante o acuerdo entre las nuevas esferas del poder dentro de un grupo político.

La llegada de Beltrones al PRI pareció enviar ese mensaje por la capacidad de autonomía e ineficacia del político sonorense.

Sin embargo, su papel en el PRI fue pasivo y justificador de decisiones con las que no estaba de acuerdo pero que las asumió con docilidad. La humillación de Beltrones ante la arrogancia del gobernador veracruzano Javier Duarte exhibió el regreso al presidencialismo centralizador.

La gran crisis que provocó el saldo del 5-J no fue para el PRI sino para la estructura de poder del sistema priísta sostenido por el presidente de la república como jefe máximo del PRI, un dato que el presidente Peña podría revisar a partir de su tesis de licenciatura sobre el presidencialismo de Obregón. El sistema de información para la toma de decisiones del viejo PRI ya no puede descansar en la centralización presidencial, sobre todo con un PRI con 25 por ciento de los votos —sin sus alianzas con el verde y Panal—, con una oposición tomando el control regional y con poderes facticos priístas decidiendo en función de sus propios intereses.

Si el PRI no entiende el mensaje sistémico de las elecciones desde 1997, entonces el 2018 pudo haber sido escrito el pasado 5-J. Lo malo para el sistema priísta fue que el discurso de la presidencia democrática era una base política para el nuevo sistema, pero la carencia de nuevos cuadros políticos lo regresó al pasado inviable.

Política para dummies: La política es una droga: cuando los políticos dejan de consumirla… se avejentan.

Sólo para sus ojos: • EL PRI necesita una asamblea nacional para replantear su proyecto como partido político a partir de la derrota del 5-J. Y, dicen por lo bajo los priístas, definir nuevas reglas para las candidaturas.

• Molestia en el calderonismo por las críticas a Margarita Calderón por exigir por adelantado la candidatura presidencial del 2018. Por ello la aspirante podría regresar a su modelo original de competir como independiente.

• La noche del 5 de junio comenzó la lucha de las elecciones de gobernador en el Estado de México, considerada ya como la madre de todas las batallas.

Se prevé alianza PAN-PRD y el PRI casi sin cartas fuertes.

• Más sobre Edomex: el gobernador saliente podría hacer un pacto político con el presidente Peña Nieto para dejarle la nominación local a cambio de darle un buen espacio en la lucha por la candidatura presidencial.

• Siguen vivas las versiones de cambios en el gabinete. indicadorpolitico.mx Sólo paracarlosramirezh@hotmail.com sus ojos: @carlosramirezh

3

4

13 de Junio de 2016

Mundo electoral

​Matrimonio igualitario: ¿decisivo en el voto?

U

no de los temas opacados por los triunfos opositores el pasado 5 de junio es el que relaciona los resultados obtenidos en Aguascalientes —como el ejemplo más sonado de esto que comentamos— con el impacto de la iniciativa enviada por Enrique Peña Nieto para que sea aceptado en el ámbito nacional el matrimonio igualitario. Sin ser un asunto debidamente discutido, vale la pena revisar que tan cierto puede ser lo que algunos afirman.

Matrimonio o unión El tema de los matrimonios entre personas del mismo sexo ha generado alguna polémica en el escenario nacional. Desde la mención de que no se puede llamar matrimonio, porque eso está reservado a la pareja hombre-mujer, pues se considera un tema de procreación y las primeras iniciativas hablaban de sociedad de convivencia, hasta el rechazo de sectores —como la iglesia católica— a este tipo de iniciativas que modificarían el marco legal.

El hecho de que un mandatario de extracción priísta haya presentado una iniciativa para que en el ámbito federal sea reconocido el matrimonio igualitario, ha generado también un debate acerca de si se debe o no aprobar este tipo de ideas para modificar el código civil —y las verdaderas motivaciones que están detrás—, además de la sorpresa de que se trata de una reforma que promueve un gobernante tricolor.

De entrada, el PRI no se había pronunciado por este tipo de iniciativas, pues era el PRD el partido que las promovía como sucedió en la Ciudad de México. Morena también ha reconocido su interés por discutir este tema.

De los demás partidos poco se ha escuchado, aunque los ojos de muchos se han volteado hacia el PAN por tratarse del instituto político cuyos militantes se han mostrado contrarios a este asunto, pero con la salvedad de que en estos momentos al interior del mismo se debate si se debe continuar con la línea del humanismo político — inspirado en la doctrina social de la Iglesia Católica— o dar un giro para ser una fuerza política de corte liberal.

El asunto de la legalización de la marihuana no ha hecho sino poner al descubierto estas contradicciones, pues en tanto algunos legisladores se opusieron a esto, el senador Roberto Gil presentó una iniciativa en este sentido, lo que generó hasta rechazo de algunos de sus compañeros legisladores.

Ahora, la posición del panismo ha sido discreta respecto a lo del matrimonio igualitario, pero el candidato ganador a la gubernatura de Aguascalientes, Martín Orozco, declaró que el rechazo de los votantes de la entidad con ese asunto influyó en el resultado.

También la Iglesia Católica se ha pronunciado en contra y pidió que no se les diera el sufragio a los candidatos identificados con esta iniciativa. La campaña que busca que la propuesta de Peña Nieto se mantenga en la congeladora legislativa, promovida desde los púlpitos, promete insistir hasta alcanzar su objetivo.

Ahora bien, como en otros asuntos de naturaleza parecida, el matrimonio igualitario genera antipatías y simpatías por igual.

Es de esos temas que no se discute a fondo por evitar una confrontación o por ideas ya establecidas que no permiten abordar las bondades o riesgos de propuestas como esta.

Es por eso que varios actores políticos han evadido abordar este tópico —o cuando lo hacen es con vaguedades—, que pudiera servir para alcanzar una acuerdo en beneficio de un sector social.

Insistir que la promoción del matrimonio igualitario es un incentivo para no votar por el PRI en Aguascalientes, sólo refleja un análisis simplista, en un contexto en el que la bandera de la anticorrupción pesó más en

Por Armando Reyes Vigueras

el ánimo de los votantes. Pero esto fue sólo un episodio de una novela acerca de la cual falta para conocer su conclusión.

El siguiente capítulo de esta historia lo tendremos en la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, en donde sectores ligados a la izquierda buscarán que este tipo de asuntos queden plasmados en la nueva carta magna, en tanto el PAN buscará que esto no suceda.

La discusión, lamentablemente, se dará a partir de posiciones irreductibles que no admitirán contrarréplica y serán más del tipo moral, por lo que no será fácil llegar a acuerdos —además de que pudiera ser un tema que afecte las posibles alianzas entre el PAN y el PRD para las elecciones de 2017 y 2018—, con todo lo que eso implica en materia de protestas callejeras.

En tanto, seguiremos siendo una sociedad que ha cancelado las posibilidades de diálogo consigo misma, pues en este como en otros temas el debate informado y responsable cede su lugar a la postergación de soluciones, por más que se diga que esto sólo beneficia a una minoría.

Del tinter Y de las campañas electorales pasamos a las campañas judiciales, pues el PRI va a impugnar todas las elecciones en las que perdió. Parece que dicho partido no se ha dado cuenta que el voto de castigo fue en su contra y llevar a tribunales sus derrotas puede hacer crecer el rechazo en su contra. Es tiempo de cambiar de manual electoral para el tricolor, pues el tiempo dejó de ser su aliado y la campaña 2017 ya está tocando a la puerta.

@AreyesVigueras

Columna ¡Viva la Pepa!

26-J: entre la barba y la coleta

13 de Junio de 2016

Por José Oneto

E

ntre la barba de Mariano Rajoy Brey, presidente del Gobierno en funciones y líder del Partido Popular, y Pablo Manuel Iglesias Turrión, va a estar el resultado final de las elecciones del próximo 26 de Junio, según el macrosondeo que este jueves, en vísperas del inicio de la campaña electoral, acaba de hacer público el CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas). Un sondeo tradicional y que por el número de entrevistas (algo más de 17.000) suele considerarse como referencia de cualquier proceso electoral.

Según los datos del CIS, que no han dejado de producir una gran sorpresa en Génova y Ferraz, el Partido Popular, el más votado, conseguiría el 29.2 por ciento de los sufragios, sin llegar a ese 30 por ciento por lo que tanto ha estado luchando las últimas semanas, lo que se traduciría en una horquilla de entre 118 y 121 escaños (entre dos y cinco menos que en las elecciones de diciembre); Unidos Podemos, el 25.6 por ciento de los votos y entre 88 y 92 escaños (Podemos y las confluencias obtuvo hace seis meses 69 escaños); el PSOE con un 21.2 por ciento de los apoyos y entre 78 y 80 escaños, ocupa la tercera posición y Ciudadanos el 14.6 por ciento y entre 38-39 escaños.

Con estos resultados, salvo Unidos Podemos, todos perderían diputados, especialmente los socialistas que bajarían al menos diez diputados desde los 90 que tienen hasta ahora; Podemos y las confluencias darían el mayor salto desde los 69 que obtuvieron en diciembre gracias, sobre todo, al salto que les proporciona Izquierda Unida, que se hizo con sólo dos escaños en diciembre y cerca un millón de votos. El partido de Rivera también acusaría un desgaste al verse reducida su fuerza entre uno o dos escaños, y serían los que menos perderían.

De la macroencuesta, que en términos generales viene a coincidir con otras de Institutos privados que dan por hecho el “sorpasso” de la coalición Unidos Podemos, sobre el PSOE, se puede deducir que solamente dos candidatos, Rajoy y Pablo Iglesias, el de la barba y el de la coleta, tienen posibilidades reales de hacerse con la Presidencia del Gobierno, aunque los resultados están tan emparejados y son tan complicados, que puede ocurrir cualquier cosa. Según expertos en demoscopia, en estos momentos, según reconoce el mismo CIS, hay todavía, un 30 por ciento de indecisos; se ignora el porcentaje de abstención aunque el voto por correo ha alcanzado el mayor récord en unas elecciones generales (especialmente en Cataluña dónde la fecha electoral coincide con un puente en pleno mes veraniego) y, al contrario que en otras elecciones, la campaña electoral, aunque parte de la ciudadanía está cansada de un proceso que

dura demasiado y que ha producido un cierto desencanto, puede influir en el voto. Es más, esos expertos insisten que hasta el mismo día de la votación, muchos no se decidirán por una opción concreta.

De este modo los indecisos (uno de cada tres votantes) serán los que darán la victoria a uno o a otro. El 71 por ciento de los españoles sí acudirá a votar “con toda seguridad”, mientras que un 8.5 por ciento no votará “con toda seguridad”. Los indecisos vuelven a ser la clave, una de las llaves maestras. El 32.4 por ciento de los que acudirá a votar aún no tiene decidido el sentido de su voto. Un tercio del total. Las dudas de quienes no han decidido su voto se producen en cuatro frentes. Un 10 por ciento vacila entre PP y Ciudadanos y un 9.4 por ciento entre PP y PSOE. Curiosamente son más los que tituben entre los socialistas y Ciudadanos (8.9 por ciento) que entre el PSOE y Podemos (7.5 por ciento), algo que viene a coincidir con los expertos en demoscopia que sostienen que los votantes socialistas estarían más cerca de llegar a un acuerdo con Ciudadanos que con Podemos, a los que en estos momentos ya han situado en ese frontera de adversarios políticos, cuya estrategia pasa, efectivamente por ese “sorpasso” que parece seguro.

Y el “sorpasso” le cuesta al PSOE al menos diez diputados, entre ellos la pérdida del escaño de Patxi López y de Eduardo Madina, que repite de número siete por Madrid y hay pelea en Castilla León, Euskadi, y Andalucía. Izquierda Unida consigue seis de los diputados que ha negociado con Podemos: Málaga, Guipúzcoa, Sevilla, Palencia y Madrid (2). Por Almería saldría, siempre según el cálculo que hace el CIS, el número uno de Podemos el ex Jemad, general José Julio Rodríguez. “En resumen: el CIS pronostica que la coalición y sus alianzas le “roban’ seis diputados al PSOE, cinco al PP y cuatro a Ciudadanos”.

Un auténtico terremoto político donde el bloque Partido Popular-Ciudadanos, tomando la parte alta de la horquilla, tendría 160 diputados y el bloque Unidos Podemos-PSOE 172 diputados. Ninguno con mayoría absoluta. Un nuevo laberinto difícil de resolver. @Oneto_p

5

Suscríbete al Diario Indicador Político y apoya al periodismo independiente

Un año mil pesos o 65 dólares Al suscribirte recibes los siguientes beneficios: • Certificado de Mecenas Editorial.

• Tu nombre en la lista de apoyadores que publicará la edición del Diario en su último número de cada año.

• Ejemplar del Diario en PDF a las siete de la noche del día anterior en tu correo electrónico.

• Libro autografiado de Carlos Ramírez: Los Pinos 2018 que saldrá en diciembre.

• 3 eBooks de nuestra producción editorial.

• Una pluma y una libreta con el logo del Diario Indicador Político.

• Además, participa en un Chat mensual con Carlos Ramírez sólo para suscriptores.

• Edición especial anual de los ejemplares del Diario en versión PDF en un cd.

• Descuentos especiales en eBooks.

Puedes realizar tu pago a través de un depósito en la cuenta: 00106828305 de Scotiabank a nombre de Centro de Estudios Políticos y de Seguridad Nacional S.C. o por transferencia en la cuenta mencionada con la CLABE: 044180001068283058. Envía copia de tu ficha de pago a contacto@noticiastransicion.mx con tu nombre y los datos de la dirección a la que se enviarán los obsequios. También pueden hacer el pago a través de Pay Pal, en nuestro portal http://indicadorpolitico.mx/suscripciones.php Más información al teléfono 6264.0054

Artículo

13 de Junio de 2016

L

os pésimos resultados que le esperan al PSOE en las elecciones del 26-J si se confirma el pronóstico de la encuesta del CIS —y de las otras ya publicadas— se veían venir desde que Pedro Sánchez decidió someterse inútilmente a la investidura el pasado 4 de marzo en el Congreso de los Diputados.

“Rajoy no debió empeñarse en ser candidato en los comicios del 26-J sino más bien haber dejado a otro dirigente de su partido afrontar el desafío lo que sin duda habría beneficiado al PP”.

Una trampa mortal que le tendió Pablo Iglesias para con ello provocar el adelanto electoral porque Podemos tenía bajo cuerda el pacto con IU para ir juntos a las elecciones. Sánchez no vio la jugada y nunca debió meterse ni en la investidura ni nuevas elecciones para impedir este “sorpasso” de Podemos al menos hasta 2019.

Y vista la debilidad de las expectativas del PP todo apunta a que Rajoy no debió empeñarse en ser candidato en los comicios del 26-J sino más bien haber dejado a otro dirigente de su partido afrontar el desafío lo que sin duda habría beneficiado al PP. Pero Rajoy y Sánchez son como dos adversarios enconados y ciegos a los que irremediablemente les llega la hora de la verdad y en ella incluido el presente y futuro de sus carreras políticas. En el caso de Sánchez con más motivo por el enorme riesgo que incluye y el enorme daño que, su incapacidad política y sus graves errores, le pueden causar al PSOE. La macro encuesta electoral del CIS (más de 17.000 entrevistas) nos cuenta que el PP ganará las elecciones del 26-J con el 29,2 % de los votos y entre 117-121 escaños. Les sigue Unidos Podemos (25,6 %) y 88-90 diputados, en tercer lugar está el PSOE (20,2%) 79-82 escaños, mientras C’s (14,6 %) ocupa el cuarto con 38-39 diputados.

La encuesta sin embargo aporta matices importantes entre los que destaca un 32 % de indecisos que podrían provocar un vuelco de última hora el 26-J. Indecisos de los que un 10 % se debate entre el PP y C’s y un 9 % entre PP y PSOE. Lo que da al sondeo del CIS un sesgo provisional -en línea con los sondeos publicados por El País, El Mundo y La Sexta TV- y anuncia que la campaña electoral que hoy comienza puede ser decisiva para todos.

Por Pablo Sebastián Existen otros matices destacados como los siguientes: PP y C’s suben un 0,5 % y un 0,7 %, respectivamente con respecto a los comicios del 20-D pero los dos podrían perder escaños: el PP entre 2 y 5 y C’s 1 ó 2.

Ello se debe al impacto que la Ley D’ont tendrá en el reparto de varios escaños cuando son tres –y no dos como en el bipartidismolos que se reparten los últimos escaños en varias provincias.

Sin embargo la gran noticia de la encuesta del CIS es la confirmación del “sorpasso” de Podemos sobre el PSOE como la consecuencia de la unidad electoral sellada entre Podemos e IU, y también por la caída del 0,8 % del PSOE respecto a las elecciones del 20-D. Sorpasso no solo en votos de 4,4 puntos e diferencia a favor de Podemos, sino también en escaños porque Podemos e IU lograrían 88-90 y el PSOE se quedaría en 79-82, lo que sería un resultado catastrófico nunca visto en el PSOE, el final del liderazgo de Pedro Sánchez y el principio de la refundación de un nuevo Partido Socialista.

En cuanto a las posibles coaliciones de Gobierno que podrían salir de los comicios del 26-J si se confirmara la encuesta del CIS solo hay dos: un gobierno PP-PSOE presidido por Rajoy (u otro dirigente del PP); y gobierno de Podemos-PSOE presidido ¡por Pablo Iglesias! Ciudadanos podría unirse al pacto PP-PSOE, dado que siempre rechazó acuerdos con Podemos.

Los que nos conduce a pensar que estas elecciones serán inútiles en lo que a la gobernabilidad se refiere porque se repite la situación del 20-D y además especialmente peligrosas para el PSOE porque el autor de esta repetición electoral que no es otro que Pedro Sánchez, le ha dado a Podemos la gran oportunidad de liderar la izquierda y de optar a esa presidencia del Gobierno con la que soñaba Sánchez y nunca tendrá.

7

Conoce el lado oscuro del Poder. Análisis y opinión con los más destacados columnistas de la prensa nacional, además de publicaciones digitales y más en el Portal Indicador Político

Visítanos en indicadorpolitico.mx

eBooks

Enriquezcan su biblioteca digital con los eBooks que tenemos para ustedes en Amazon y la Kindle Store.

Ingresen a través de la siguiente liga http://www.amazon.com/Carlos-Ram%C3%ADrez/e/B00O081UX4/ref=ntt_athr_dp_pel_1 o escaneando el código QR en esta página.

Columna El Rincón del Chamán

13 de Junio de 2016

Los Tolucos están en apuros

Q

uedó claro que hoy ninguno de los prospectos a la contienda presidencial la tendrá fácil en las campañas de 2018. Ninguno.

Por Jesús Sánchez

Y en este escenario están los personajes políticos más visibles como Miguel Ángel Osorio Chong, Miguel Ángel Mancera, Rafael Moreno Valle y/o Ricardo Anaya, Margarita Zavala y, por supuesto, Andrés Manuel López Obrador —la pesadilla del queretano—.

Más los que se acumulen.

El mensaje de las urnas fue una sacudida a la partidocracia, a las empresas encuestadoras, a los virreyes de los gobiernos estatales (los gobernadores de todos los partidos) y al gobierno federal en turno.

Aunque ya saben, en el primer círculo de Los Pinos se resisten a admitir que existe el factor negativo de Peña, pero la realidad es que a you know who se la siguen cobrando.

La votación del domingo se trató, concluye la politóloga Melita Peláez (Mela para sus detractores), de una enérgica sacudida para volver la mirada a la realidad de los ciudadanos, que son los que tienen capacidad para decidir a quién ponen o quitan como sus gobernantes.

El problema es cómo lo interpretarán los actores de la política y cómo responderán a los nuevos desafíos, más allá de las rabietas de unos y la emoción de subirse al ladrillo de otros.

Ahora sí tendrán que repensarlo muy bien los partidos para la postulación de sus candidato, pero también lo que van a ofrecer para darle gobernabilidad al país.

9

10

13 de Junio de 2016

En términos de la realpolitik, los aspirantes presidenciales, todos, le están midiendo el agua a los camotes.

La flagelación tricolor A los priistas poco les faltó para colocarse sobre pecho y espalda sendos nopales con espinas para luego autoflagelarse.

Buscaban afanosamente culpables. Y colocaron a Manlio Fabio Beltrones en la primera línea del fusilamiento. Y no, no se les hizo lo que esperaban, la renuncia del líder nacional del PRI no cuajó.

El mensaje del sonorense fue que el PRI escuchó claro y fuerte el mensaje de las urnas y que actuarán en consecuencia. Las derrotas y triunfos no son para siempre, dijo.

Beltrones ya se los había dicho de otras maneras pero no le hacían caso.

Cómo estaría el nivel de las acusaciones que el chiapaneco César Augusto Santiago —uno de esos políticos con ADN tricolor—, difundió una carta en la que reconoció que los electores dieron una lección dura a “los gobernadores corruptos, a las cúpulas ineficientes y a los comunicadores sucios y charlatanes.”

Veámoslo así, reflexiona Melita Peláez, el resultado de las urnas constituye un golpe demoledor para el grupo de los Tolucos, pues en cuestión de horas perdió influencia.

En los hechos, los Tolucos están en apuros.

Manlio ¿presidenciable?

Por como se dio el desenlance en las urnas, para sus detractores hoy es imposible pensar en que Manlio Fabio Beltrones pudiera convertirse en candidato presidencial.

Al interior del PRI tienen serios problemas porque nadie quiere asumir la parte

Columna El Rincón del Chamán

que les toca de los errores y las decisiones equivocadas de los gobiernos estatales y sus virreyes que cayeron estrepitosamente. ¿Qué podía hacer Beltrones cuando los propios prirreyes lo veían como enemigo?

Es más, en Los Pinos tampoco lo consideraban parte del equipo de los Tolucos.

Cuando el PRI recuperó la Presidencia de la República ofreció cambiar, pero la realidad es que la estructura priista es la misma de hace casi un siglo.

Todavía la mayoría de los priistas en posiciones de poder no admiten la autocrítica.

Y el próximo año vienen las elecciones en el Estado de México y Coahuila. Y por lo que anunciaron esta semana, el PAN insistirá en repetir la dosis aliados con el PRD. Falta saber si le hacen caso a Miguel Barbosa, quien plantea que el PRD no puede convertirse en el Partido Verde del PAN. Las dos rayitas de Anaya Quien festejó la autoflagelación de los priistas como nadie fue Ricardo Anaya, y en sentido figurado se la pasó relamiéndose los bigotes con el tropezón del PRI, no con tres sino con siete gubernaturas.

Pero a Ricardo Anaya se le olvidaron los perredistas y la colaboración de Agustín Basave. Por eso Jesús Zambrano le pidió al panista bajarle dos rayitas al volumen de su fiesta.

El reclamo fue escuchado y hasta resultó chistosa la declaración de Anaya cuando le dijo al líder del PRD: “Sin tí, Agustín, no habría sido posible, el triunfo de la alianza”. Y palabras más, palabras menos aseguró que a él le constó que el líder del PRD hizo de la alianza una cru-

zada personal. Mirada agradecida de Basave.

Ya se vieron Anaya es el primer beneficiado de la elección del 5 de junio y comenzó a capitalizarlo de inmediato, anunció con bombos y platillos que el PAN está de regreso y que el objetivo es meterse otra vez a Los Pinos.

Como dicen los clásicos, Anaya ya se vio.

Parece que Rafael Moreno Valle se dio cuenta que le quieren madrugar y por eso levantó la mano y dijo que buscará ser el candidato presidencial del PAN en 2018. El poblano encabeza un grupo difícil de roer, lo que complicó mucho el ambiente festivo de los panistas.

La elección del virrey poblano se hizo al margen de Anaya. Y si no que le pregunten a Cordero.

Al rato podremos reseñar los codazos y las patadas bajo la mesa.

Por lo visto, Anaya cotizará muy caro su apoyo a los aspirantes salgan o no.

En la onda grupera, Felipe Calderón anduvo haciendo su propio juego para apoyar a Margarita. Y como mago de feria, Vicente Fox apareció en la escena para decir que el PAN ya tiene candidata y es Margarita. Eso no le gustó al grupo de Anaya, por supuesto.

Margarita hoy la tiene más difícil para conseguir la candidatura panista y aunque ella también se despachó con sendos videos en redes sociales donde aparece apoyando las campañas de todos los candidatos como diciendo, gracias a mi les fue bien, nadie descarta que esté valorando la opción de ir como independiente.

Y ni que decir del ala yunque. Parece que Miguel Márquez Márquez, el góber guanajuatense, tendrá que quedarse en casa o irse por la libre. Conociéndolo no se bajará a la primera.

Tarjetazo de Aquiles Baeza: 1.- En la euforia de la fiesta panista, Anaya ya le declaró la guerra a Andrés Manuel López Obrador, el más taquillero de todos los suspirantes. Pero hay quien cree que el queretano se echó literalmente un alacrán en la espalda.

2.- ¿Y si el PRD acuerda una alianza, pero con Morena?

3.- Felicidades a los integrantes de la Asociación de Reporteros Sudcalifornianos, a cargo de Aracely Hernández y Bertoldo Velasco, que este fin de semana celebraron el Certamen Estatal de Periodismo 2016, en La Paz, Baja California Sur.

SUPLEMENTO

El PSOE, árbitro de la situación Por Luis María Anson

L

a encuesta política del CIS es la más rigurosa y fiable de cuantas se hacen en España. El resultado de su última entrega resulta alarmante porque anticipa graves dificultades para la gobernabilidad.

El centro derecha, es decir, la suma de escaños del Partido Popular, Ciudadanos y el PNV se queda lejos de la mayoría absoluta con una cifra inferior a la del 20-D. La extrema izquierda, aun sumando independentistas y otras formaciones radicales, no pasa de 110 diputados. El PSOE, humillado y relegado a un tercer puesto, se convierte en el árbitro de la situación. Si se abstiene en la segunda investidura, PP y Ciudadanos podrían formar Gobierno.

Si vota a favor de Podemos, consolidaría al Frente Popular español.

La situación que se desprende de los resultados de esta encuesta complicaría las cosas todavía más que tras las elecciones del 20-D, si bien Pedro Sánchez se vería obligado a dimitir por decencia política. Eso facilitaría una posible abstención del PSOE

permitiendo al centro derecha alzarse con la presidencia del Gobierno.

Para conseguir el apoyo de Ciudadanos y la abstención del PSOE, al Partido Popular se le pasaría la factura de la liquidación de Mariano Rajoy. A pesar de su espléndida gestión económica, el líder del PP ocupa en la encuesta del CIS el último lugar en valoración. Todos los líderes, eso sí, reciben el suspenso de la opinión pública: Garzón, el 4,81; Rivera, el 4,17; Sánchez, el 3,99; Iglesias, el 3,41, y Rajoy, el 3,09.

Si los responsables del Partido Popular se niegan a sacrificar a su líder, se abriría la solución Frente Popular con el apoyo del PSOE al Partido Comunista de España, es decir, al eufemismo Podemos-Izquierda Unida.

Estamos hablando, en todo caso, de encuestas. El porcentaje de indecisos y la abstención pueden modificar sustancialmente lo que se desprende de las cifras hechas públicas por el CIS.

El canon digital era ilegal

E

ste pasado miércoles, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dictaminado la ilegalidad del canon digital que la compensación por la copia privada destinada a los autores de la obra sea financiada por los presupuestos generales, como establece el canon digital español introducido en 2012, y no por los usuarios de la copia. Por cuanto el sistema español “no garantiza que el coste de la compensación equitativa sólo sea sufragado, en último término, por los usuarios de copias privadas”.

Todo aquel que escribe, pinta, compone o actúa tiene perfecto derecho al reconocimiento de su creación. La propiedad intelectual debe preservarse, y corresponde al Estado arbitrar todos aquellos mecanismos necesarios para la salvaguarda de dicha propiedad. A efectos legales, tanto da que quien roba un libro lo haga físicamente -sustrayéndolo de una librería- o de modo virtual -esto es, descargándolo ilegalmente de internet-; la conducta es igual de reprobable en ambos casos.

El canon digital presuponía que todo aquel que adquiría una memoria USB o un DVD virgen era un delincuente potencial. Se entiende, pues la incomprensión que generara esta medida desde que se instauró en 2012. Si a esto añadimos la voracidad recaudadora de la SGAE, resulta obvio el malestar ciudadano por algo que ahora Bruselas ha dicho que es ilegal.

w w w. e l i m p a r c i a l . e s

I

Ensayo sobre la necedad Por Enrique Arnaldo

L

os bostezos se agrandan cada día al leer el periódico. De hecho muchas personas han dejado de hacerlo… por puro aburrimiento.

Los personajes se repiten como las malas digestiones y, por supuesto, sus cuitas y declaraciones, convertidas en una retahíla de lugares comunes, de frases hechas a modo de estribillos de canciones del verano. Dicen 50 veces lo mismo durante 50 días cambiando, a veces, el punto en la i o añadiendo dos puntos y una coma. Sopor. Más de lo mismo. Ahora se llaman argumentarios.

Quizás Saramago pudiera reescribir su “Ensayo sobre la ceguera” como “Ensayo sobre la necedad”. Nos toman por necios alimentados de su barata demagogia de parvulario. Nos toman por necios pues creen quedamos absortos por sus peleas absurdas cuando realmente nos indignan. Nos toman por necios crédulos de sus engaños, de sus manipulaciones, de sus trucos elementales.

Los fieles ya no se creen a este PSOE Por Javier Cámara

H

ay dos datos del CIS publicado este jueves que me han llamado especialmente la atención. Por un lado, el 32% de los españoles que aseguran tener intención de ir a votar el próximo 26J no ha decidido aún a quién entregarán su voto. Por otra parte, Podemos y PP son los partidos que cuentan con votantes más fieles y, muy al contrario, Ciudadanos es la formación a la que más van a “traicionar” sus votantes de las pasadas elecciones de diciembre. No, que la “confluencia” Podemos e IU haya adelantado al PSOE no me sorprende.

Se veía venir.

Así, el estudio sociológico destaca que tres de cada diez votantes no sabe todavía por quién se decantará. No será porque no han tenido tiempo para decidirse, pensa-

II

w w w. e l i m p a r c i a l . e s

El circo mediático que montan cada día es vergonzante. No hay otra escapatoria que ponerse los cascos y la música muy alta ante el desierto del debate.

Tener que explicar que Maduro es un sátrapa, un dictadorzuelo que concentra en sus manos sanguinolentas todos los poderes, que utiliza para perpetuarse en el sillón mientras los ciudadanos no tienen qué comer, mientras la oposición es encarcelada, es sencillamente ridículo. ¿Con qué tragaderas sostienen algunos que es un progresista perseguido por el imperialismo?

Tener que explicar que el genocidio del pueblo armenio por el Imperio otomano fue un hecho abominable, execrable, es también ridículo. El turco Erdogan amenaza (la última a Merkel) por la declaración de condena, que llega, por cierto, un siglo tarde. ¿Por qué tenemos que repetir lo que está demostrado indubitadamente?

¿Por qué perdemos tantas energías en el negacionismo histórico de lo realmente acaecido?

Entre nosotros tenemos también lo nuestro. La pareja dominante de la política catalana –que rememoran la de dos de los grandes cómicos del cine mudo que hacían pareja de hecho- invierten todo su tiempo en suspender en Historia y negar que Cataluña forma parte indisoluble de España. Su discurso es cansino además de paupérrimo y recuerda al de aquellos pésimos gobernantes que para salvarse a sí mismos condujeron al abismo a sus pueblos.

Hay sitio para muchos más ejemplos.

Pero es agotador y no quiero cansarles.

Nos toman por necios quiénes hacen de la necedad su profesión. Debemos aislarlos en el sentido etimológico, concentrarlos en una isla lejana, quizás la isla de los necios.

rán muchos, pero también se puede argüir que los programas, planteamientos e ideas expuestas han sido tan pobres que cuesta tomar partido. Aun así, este número de indecisos es menor que en las elecciones de diciembre, cuando los vacilantes eran cuatro de cada diez.

En cualquier caso, me sorprende que entre estos indecisos haya un 10% que duda entre PP y Ciudadanos, otro 9,4% que se debate entre el PP y el PSOE y un 8,9% que no sabe si quedarse con el PSOE o Ciudadanos. Esto demuestra que algunos no tienen muy claros los conceptos o que las líneas entre centro, centro-derecha y centroizquierda se borran según parezca o interese.

También puede ser que un amplio abanico de la población considere que son exactamente lo mismo.

También revela el CIS que Rajoy e Iglesias son los que más tranquilos duermen porque sus votantes son los más fieles. Y aunque Ciudadanos es el partido al que más se va a “traicionar”, cosas de la coyuntura política, el PSOE dispone de un 64,4% de votantes fieles, es decir, cada vez menos cuando la propia encuesta subraya que es el

partido más querido. Algo hace mal, ¿no?

Sea como fuere, el CIS no ha dejado buenas noticias para los socialistas a pesar de que todos se lo venían advirtiendo. En los medios, esos que avisaban a Pedro Sánchez del peligro de Podemos, escriben hoy sobre el hundimiento o el cataclismo o le apuntan que perderá hasta en Andalucía. En definitiva, que se confirma el ‘sorpasso’.

En parte por culpa de Podemos y la polarización –palabra de moda– de la política con el PP en el otro eje y en gran medida, también, por el mal hacer del propio PSOE. El ‘run run’ de que muchos votantes socialistas se pasarán al PP para que su voto no acabe engordando la bolsa de Iglesias es una realidad.

En una cosa tiene razón Pedro Sánchez y, hoy, con la encuesta del CIS delante, no se lo discute nadie: “El electorado del PSOE está desanimado, hay que activarlo”. Pero de la misma forma habría que recordar al líder socialista que no hay que decir que se es de izquierdas o socialdemócrata, ni parecerlo.

Hay que serlo. Los fieles ya no se creen a este PSOE y abandonan el barco. Los de izquierdas ahora son otros.

La estrategia de los partidos para ganar las elecciones

Y

vuelta a empezar. El tradicional pistoletazo de salida marca la recta final en la cuenta atrás para las elecciones generales del 26 de junio. Los candidatos serán los mismos que en diciembre; y los programas, salvo retoques puntuales, idénticos. Ese 26J habrán pasado apenas seis meses desde la última vez que los españoles acudimos a votar. Una legislatura fallida, por primera vez en España, que ha obligado a los partidos a redefinir sus estrategias y, por ende, diseñar una campaña distinta.

Por delante, quince días para recorrer España de norte a sur; quince días de selfies; quince días para convencer al electorado desde la parrilla de televisión. Dos semanas de la mayor intensidad mediática en la que cualquier error se puede pagar, y se paga, muy caro.

Con la sombra de lo ocurrido tras el 20D, PP, PSOE, Unidos Podemos y Ciudadanos buscan ahora hacer malo aquello de “no hay dos sin tres”: España necesita deshacerse del fantasma de la inestabilidad, y eso pasa, necesariamente, por evitar unas terceras elecciones.

Mariano Rajoy, Pedro Sánchez, Pablo Iglesias y Albert Rivera (habrá que ver qué papel desempeña Alberto Garzón) salen a ganar y lanzarán consignas en esa dirección. Pero saben que sobre el tapete tienen no pocos retos a los que deben hacer frente. Las encuestas sobrevolarán los mítines y de la posibilidad de sorpasso de Unidos Podemos al PSOE se hablará por activa y por pasiva.

PP: aguantar… y mejorar los resultados del 20D Ganar no garantiza gobernar. Con esa premisa, el Partido Popular tiene como objetivo “romper sobradamente la barrera del 30%” de los votos (en diciembre se quedó en el 28,7%), como ha reconocido su director de campaña, Jorge Moragas.

Descartada la absoluta, en Génova calculan que esa mayoría podría mantenerles en la Moncloa.

Cuentan para ello con el apoyo de Ciudadanos, si aguanta el tipo. Y sin olvidar que en toda aritmética electoral juega su papel la abstención, que se prevé alta.

“A favor” es el eslogan de un PP que “sale a ganar las elecciones y con espíritu de gobierno para gobernar”, según Moragas. Humanizar al candidato será una de las claves de campaña. El Rajoy del plasma dará paso a un Mariano cercano, al que le gusta el deporte y que busca conocer los lugares que visita.

Será una campaña de proximidad, de contacto directo, más de calle que de platós y que, allende Madrid, recorrerá lugares estratégicos que pueden ser decisivos en el recuento de votos.

Todo sea por darle la vuelta a la percepción que la opinión pública tiene del candidato peor valorado en las encuestas.

También habrá tele, y Rajoy, que ya se ha sentado en el Telediario de Ana Blanco (TVE) y con Ana Rosa Quintana y los niños de 26J: quiero gobernar (Telecinco), estará en el debate a cuatro y en El Hormiguero (Antena 3), dos espacios en los que en diciembre le sustituyó Soraya Sáenz de Santamaría. El candidato a la reelección ofrecerá “un Gobierno moderado, centrado y con experiencia”, como expuso Andrea Levy en el cierre del primer debate electoral, ante Margarita Robles, Carolina Bescansa e Inés Arrimadas.

PSOE: su victoria pasa por sobrevivir Luces de alarma encendidas en Ferraz. Todo parece en contra. Es, pensarán algunos, el más difícil todavía. Hace semanas que la posibilidad de sorpasso (ya sea en votos o en escaños) sobrevuela al PSOE. Si las encuestas se confirman, el partido que lidera Pedro Sánchez será tercera fuerza política, escenario que también pronostica el último barómetro del CIS. “Socialistas, España os necesita”, es la arenga del secretario general, que durante los últimos días de precampaña ha reconocido que su enemigo es la abstención y que el electorado del PSOE está “desanimado”, por lo que su “desafío” ahora es “la movilización”.

Ante un panorama endiablado, el guión del PSOE para el 26J pasa por hacer un llamamiento a sus votantes tradicionales, responsabilizar a Pablo Iglesias de estas nuevas elecciones y desmontar el programa de Podemos. Y también por pedir “Un sí por el cambio”, lema de campaña.

w w w. e l i m p a r c i a l . e s

III

Pedro Sánchez se echa a la carretera para volver a insistir en que su objetivo es desalojar a Rajoy de la Moncloa, por lo que centrará su ataque en el PP, “los recortes y la corrupción”, aunque también tendrá tiempo para recordar que “la socialdemocracia no se vende por catálogo”. Ciudadanos también es rival, pero menos que en diciembre, y eso se reflejará durante esta campaña.

Pensando en lo que pueda ocurrir el 26 de junio, el candidato socialista ya adelantó que preguntará a su militancia qué pacto desea. Un anuncio realizado ante Susana Díaz que podría quedar en papel mojado si se confirman los peores resultados que se auguran. Para evitarlo el PSOE apelará, como ya hizo Margarita Robles, número 2 de la lista por Madrid, a sus “137 años de historia” marcados por “la modernidad y la lucha” para tener “una sociedad más justa e igualitaria”.

Unidos Podemos: el ‘sorpasso’ (y el poder) como meta Podemos sigue soñando con “asaltar los cielos”, un objetivo al que ahora suma adelantar al PSOE: lo siente más cerca que nunca, las encuestas le dan la razón, pero la última palabra la tienen las urnas. En la tormenta perfecta que se cierne sobre Ferraz tiene un peso específico el “matrimonio de conveniencia” del partido morado con IU. La alianza Unidos Podemos acumula fuerzas a la izquierda y se presenta como la nueva socialdemocracia, algo que irrita en el PSOE. Una confluencia que es prácticamente el único elemento nuevo del 26J con respecto al 20D. Una novedad nada baladí: por ella puede haber un vuelco en los resultados.

Pablo Iglesias, Alberto Garzón y los demás compañeros de viaje buscarán el cuerpo a cuerpo con el PP, a quien tratarán como su contendiente principal. Con “La sonrisa de un país” como lema, un corazón multicolor como símbolo y un programa presentado a modo de catálogo de Ikea, la coalición quiere dejar atrás la imagen de radicalidad y atraer el voto de mujeres y personas mayores, un caladero en el que el proyecto aún no ha cuajado.

Como ya sucedió durante la precampaña, será presentado como presidenciable un Pablo Iglesias que ve en el PSOE “un aliado necesario” para el Gobierno del cambio y “el árbitro” que decidirá si hay Ejecutivo con el PP o con Podemos. De momento, ya le ha ofrecido la vicepresidencia a Pedro Sánchez.

Al contrario que ocurrirá con Mariano Rajoy, habrá más televisión que grandes mítines en la agenda de Unidos Podemos: quieren que su mensaje llegue a todos y están especialmente cómodos en televisión, por lo que su candidato no dejará escapar la oportunidad de participar en cuantos programas se lo propongan. Pablo Igle-

IV

w w w. e l i m p a r c i a l . e s

sias y Alberto Garzón compartirán escenario en cinco actos durante una campaña que contará con Julio Anguita, Mónica Oltra y Ada Colau, entre otros. Todos ellos animarán, como ya hizo Carolina Bescansa en el primer debate, a “escribir una historia distinta”.

Ciudadanos: en busca de la llave del “cambio sensato” Un “cambio sensato y a mejor” basado en reformas constitucionales, económicas y de regeneración democrática. Es el planteamiento con el que Ciudadanos se presenta al 26J, unas elecciones en las que quiere ser decisivo, tener la llave de la Moncloa: “No me importan tanto los escaños, sino cómo los vamos a usar”, ha dicho Albert Rivera, que insiste en la idea de “ser útiles y no importantes”.

“Tiempo de acuerdo, tiempo de cambio”, es el lema de una campaña en la que C’s seguirá en su línea de aportar “soluciones”, aunque con un discurso más duro que el de diciembre. Sus críticas irán dirigidas, sobre todo, a Podemos y el populismo de Pablo Iglesias.

Pero también a Mariano Rajoy, más que al PP: si los números salen, la formación naranja está dispuesta a negociar tras el 26J con el partido de Génova, aunque impulsaría cambios: “¿Me ve de vicepresidente de un Gobierno teniendo que defender a Rita Barberá? ¿O que un ministro de Ciudadanos salga tras el Consejo de Ministros diciendo que es un caso puntual?”, se preguntó en precampaña.

Ciudadanos se ofrecerá al electorado como garante del cambio “a mejor” y frente a la corrupción; esquivará los juegos de sillones, vicepresidencias y ministerios; y hará gala de su sentido de Estado por haber alcanzado un acuerdo con un partido de ideología diferente “por el bien de España”.

Rivera ya ha dicho que está dispuesto a negociar tanto con el PP como con el PSOE para “frenar a los populistas que se quieren cargar el futuro de este país”, para lo que ha pedido “paciencia hasta el día 26 para poner España en marcha” y hará un especial llamamiento a indecisos y abstencionistas. La campaña estará marcada por más presencia en medios de comunicación (aunque se quiere evitar la sobreexposición de diciembre) y menos mítines.

Lejos de la euforia anterior al 20D, Albert Rivera estará en ciudades que su partido prevé determinantes en estas elecciones, aunque muchos encuentros serán sectoriales: más que hablar, el candidato quiere escuchar. Una campaña de perfil bajo que busca sortear su desgaste y en la que, como Inés Arrimadas en el debate de mujeres, invitará a “no conformarse” y “aprovechar una gran oportunidad de soñar con el futuro”.

13 de Junio de 2016

Suplemento

La hegemonía financiera encamina a la catástrofe Por Salvador González Briceño

*EUA y UE van hacia la destrucción, empujan a Latinoamérica también *Privatizaciones, despilfarro de los bienes del Estado para unos pocos *México, a punto del desastre por políticas neoliberales y globalización

L

a prospectiva nos ayuda a ver, no tanto el futuro —porque no es una bola de cristal—, como las tendencias a partir de las variables del presente.

Todos sabemos que la globalización ha tomado un giro devastador, desde la última crisis del predominante sistema financiero global de 2008-2009, hasta la fecha a nivel mundial: porque la influencia especulativa se sobrepone con un impulso que corroe lenta, paulatina e irremediablemente economías y países enteros, como serpiente negra que se muerde la cola. La (des)Unión Europea es un buen ejemplo de ello, cuando no el mejor.

El capitalismo moderno que sostiene la globalización —capital financiero pero especulativo, de crisis cíclicas que nunca podrá dejar atrás porque anidan en sus entrañas—, no únicamente continúa acelerando las polaridades entre países ricos y pobres, desarrollados y subdesarrollados, explotadores y explotados o los viejos conceptos de primer y tercer mundo.

La globalización de nuestros días está profundizando todas las contradicciones que antes veíamos claramente sólo entre países o bloques de países dominantes, y

ahora las vemos al interior de ellos mismos —países y bloques de países desarrollados—, en el llamado capitalismo central porque la globalización está arrasando con todo o autodestruyéndose con el flagelo del capital financiero como principal actor dominante en la escena. Son los grandes corporativos donde anidan multinacionales de las finanzas, de la guerra, de los alimentos, de la electrónica, todos, unos cuantos controlados por unas pocas familias desde los

principales países otrora desarrollados como Estados Unidos de América (EUA), Gran Bretaña (GB), Holanda, Suiza, Alemania, Australia, y unos pocos dispersos en otros países.

Es decir, las políticas neoliberales de la presunta “estabilidad macroeconómica”, aplicadas como reacción a la crisis económica mundial de los años 70, tras la caída de los precios del petróleo —la gran incidencia de la Organización de los países de Petróleo

I

II

13 de Junio de 2016

(OPEP), que ahora ya ni existe—, en los años 80 y 90, comenzando en EUA y GB, con los entonces presidentes Ronald Reagan y Margaret Thatcher respectivamente, trajeron consigo la idea del Estado mínimo y la prevalencia del libre mercado, de intervenir el mecanismo Estado/economía para beneficiar a la iniciativa privada (sin problema, porque el interés privado resolvería todo como sustituto del Estado, ¡sic!

Fueron los años de la generalización y aplicación de las políticas neoliberales — que no fue otra cosa que el desmantelamiento del Estado de Bienestar por el Estado Neoliberal; gran algarabía en México sobre todo con Carlos Salinas de Gortari1— en el mundo2 y en América Latina3: privatización de paraestatales en muchos países, la presunta “revolución silenciosa”, “oleada del futuro” o “llave para el buen gobierno”, de todas las empresas otrora en manos del

1El

gobierno de José López Portillo (1976-1982) dio inicio a la venta con 400 empresas paraestatales.

Miguel de la Madrid (1982-1988): 294 liquidaciones, 72 fusiones, 25 transferencias, 155 empresas; sólo en 1988 hubo 750 “desincorporaciones”. Empresas de sectores como la siderurgia, banca, teléfonos, ferrocarriles, energía, etcétera. En total, de las 1 mil 150 empresas que existían en 1982, quedaron 200 en 1994. Carlos Salinas vendió TELMEX y el grueso de empresas estratégicas de México. Ernesto Zedillo (1995-2000) privatizó los ferrocarriles, permitió inversiones en comunicación satelital, creó las Afores para privatizar los Fondos de pensión, así como los servicios de salud IMSS e ISSSTE. Operó el rescate bancario tras el llamado “efecto tequila” de 1984-1985, mediante el FOBAPROA/IPAB de una banca que ahora es el 90% extranjera ¡los servicios financieros mexicanos en manos extranjeros!; aeropuertos y aerolíneas. Vicente Fox (2000-2006), Aseguradora Hidalgo, industria azucarera, a la que luego “rescató”. Felipe Calderón (2006-2012) impulsó la venta del sector energético, desmanteló Cía. de Luz. Peña Nieto (2012-2018) cerró la piza neoliberal que se abrió cínicamente con Salinas para perjudicar al país, y quedaban energía, educación. Son los presidentes traidores de México, los culminadores de la brecha abierta por Antonio de Padua María Severiano López de Santa Anna y Pérez de Lebrón, mejor conocido como “su alteza serenísima”.

2 En países desarrollados: Gran Bretaña, Alemania, Francia, Italia, Japón, España, Austria. Holanda, Portugal, Irlanda, Canadá. En Asia: Turquía, Filipinas, Pakistán, India.

3Chile, el primer experimento monetarista de los

Chicago Boys, con Milton Friedman a la cabeza, arranca con la bota militar de la dictadura de Augusto Pinochet. También se dieron privatizaciones en Argentina, Brasil y Venezuela, Bolivia, Perú.

Torre de Babel

Estado.

Las también llamadas “desincorporaciones” pretendían reducir el gasto público, con menores tasas de endeudamiento; además la liberalización del comercio, para dejar todo en manos de la iniciativa privada; el derribar las barreras arancelarias para la libre importación/exportación de mercancías; la desregulación, para eliminar trámites administrativos engorrosos para las empresas.

México, el segundo país más privatizado, convertido en uno con desarrollo sólido a tasas de crecimiento del 6 por ciento de PIB en promedio durante las cuatro décadas anteriores, a una chatarra con crecimientos nunca mayores al 2% en promedio, sin oportunidades para la población. Al mismo tiempo, se aplicaron los grilletes del control: la firma de tratados comerciales, gran activismo de la Organización Mundial de Comercio (OMC) y Organización para la Cooperación del Desarrollo Económico (OCDE), con el Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio (GATT), su antecedente. Los grandes promotores del neoliberalismo, a expensas de Washington, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM).

EUA promovió junto con Canadá y México el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), y el saldo al paso de las décadas ha sido favorable sólo para las grandes empresas, monopólicas y multinacionales de la globalización de EUA y algunas de Canadá —como las mineras que han destruido grandes extensiones de suelo mexicano para la obtención de oro y plata—, en tanto a México le resulta mayor

pobreza y destrucción ecológica, porque son muy pocas las empresas locales beneficiadas.

Aparte, con esos antecedentes, México se convirtió en el país con más tratados comerciales del mundo.

En materia de energía, por ejemplo, y tras las “reformas estructurales” en el país, se hacen presentes ya las multinacionales del petróleo y el gas anglosajonas —las 4 que quedan de las “7 Hermanas”: Chevron y ExxonMobil, de EUA; Shell, de Países Bajos y Reino Unido y BP (la responsable del gran derrame en el Golfo de México en 2010) del Reino Unido, para “explotación en aguas profundas”—, desde la privatización de Petróleos Mexicanos (Pemex) y la Comisión Federal de Electricidad (CFE), producto de los últimos cambios a la Constitución que sacó Enrique Peña Nieto del Congreso de la Unión con la aprobación de los firmantes del llamado “Pacto por (contra) México”, a propuesta de un partido de la izquierda del espectro político.

México, como país ejemplo porque “en vías de desarrollo”, como se les clasifica a otros que rondan por la también llamada periferia del capitalismo —como los países latinoamericanos, con algunas salvedades que intentan salir del injerencismo de las políticas externas—, lo que les queda como saldo neoliberal mayor desigualdad, más pobreza, menos educación, más enfermedades, creciente desempleo, pocas opciones de vivienda, pésima seguridad —violencia y crisis de la seguridad pública, sobre todo en aquellos países donde reinan las mafias de las drogas como México—; una polarización muy marcada entre poseedores (con-

Torre de Babel

centración en pocas manos) y desposeídos, ricos y pobres, etcétera. Por cierto, el saldo de las privatizaciones fue negativo, tan sólo “los gastos sobrepasaron a los ingresos recibidos por la privatización”.4 A gran escala, el reinado del capital financiero/especulativo ha impuesto sus leyes destructivas, la UE es ejemplo claro y encamina a la ruina a sus propios países periféricos, como Grecia, España, Portugal, Italia, Irlanda bajo la directiva de la Comisión Europea, el BCE y el FMI (la Troika).

El capital financiero que no pasa de burbujas, “números en el ordenador” pero a la postre resultan deuda real para los ciudadanos de a pie, como la crisis de las hipotecas subprime en EUA, que al no poder pagarse los deudores perdieron sus casas y los lanzaron a la calle. El país del american way of life se derrite fabricando pobres, criminalizando a los de raza negra y más con sus tretas imperiales contra el mundo en el terreno de la geopolítica como el terrorismo de Estado (del que no hablaremos ahora).

Pero son los ricos, de los grandes bancos, en cambio, quienes desde la crisis del 20082009 sí fueron rescatados por los banqueros centrales —la Reserva Federal, el Banco Central Europeo, etcétera—, además de brindarles préstamos de capital financiero a cero intereses para evitar su quiebra o insolvencia con la impresión de billetes.

Tan sólo en EUA fueron rescatados ¡los más grandes corporativos!: Fannie Mae y Freddie Mac (2008); Goldman Sachs y Berkshire Hathaway (2008); Morgan Stanley (2008); American International Group (2008-2009); General Motors Corporation y Chrysler LLC (2008), Bank of America por su compra de Merrill Lynch (2008).

Antes, en 1971 fue rescatada Lockheed Corporation, en 1980 Chrysler Corporation y en 2003 Parmalat.

También hubo tabla de salvación en los sistemas bancarios irlandés, sueco, español.

Todo bajo el mecanismo llamado de la “flexibilización cuantitativa”, ese instrumento de política monetaria donde los bancos centrales benefician a banqueros, administraciones públicas, a los inversores en activos, a exportadores nacionales y algunos deudores; en perjuicio siempre de los tenedores de moneda, los contribuyentes, nuevos ahorra-

4 Sacristán Roy Emilio, Facultad de Economía, UNAM, 2006. Consulta electrónica, en: http://bit. ly/1UBWKX7.

dores, importadores locales y deudores más solventes. Situación que no impulsa la economía y sí acelera la burbuja especulativa de oropel. Deteriora las condiciones sociales al extremo, porque la carga de las deudas de los bancos las pagan los trabajadores.

Cuando en 1990 Japón pasó por un proceso similar al de EUA y el mundo en 2008-2009, y tras la década perdida entre 1992 y 2003 con una tasa de crecimiento del 1 por ciento anual, inició en 1998 con un gasto de 470 millones de dólares (al tipo de cambio 2008), tanto para comprar activos tóxicos de los bancos, como recapitalizarlos y quedándose con dos de ellos. Por esto es que Japón aconsejó al Departamento del Tesoro gastar más en compra de tóxicos y recapitalizar a los bancos con dinero de los contribuyentes.

No recomendó —y tampoco EUA ni la UE adoptaron— las medidas de Tailandia que cerró 42 compañías financieras, de Indonesia, 61 bancos en el mismo año y de Corea que cerró los bancos comerciales, los tres países en 1997. En ellos súmese Malasia, países en los cuales la crisis se contuvo.

Tampoco la chiripa de Islandia, país de extremos que ejemplarmente y obligado por la escases de fondos también la libró.

País de sorpresas, Islandia venía de ser el más pobre de Europa a principios del siglo XX, considerado el más desarrollado conforme al Índice de Desarrollo humano por la ONU y el más verde del mundo en 2007, boyante cuando le alcanzó la crisis también

13 de Junio de 2016

por la ilusión neoliberal y financiera. Le sorprendió la caída de Lehman Brothers; es decir, todo comenzó con el hundimiento generado por el shock más brutal y fulminante de la crisis financiera internacional de 2008.

El gobierno del primer ministro Geir Haarde decidió no rescatar a los tres bancos comerciales en 2008. “Existía un peligro real… —dijo entonces—, de que la economía islandesa, en el peor de los casos, fuera absorbida con sus bancos y el resultado podría haber sido una bancarrota nacional”. Y, pese a problemas que enfrentó, como devaluación, endeudamiento, recesión con caída del 5.5 por ciento, un costo de la crisis que superaba el 75 por ciento de su PIB y congelación de depósitos de ciudadanos, entre otras medidas, salió adelante.

Luego se dijo que “Islandia no es ejemplo de nada…”, porque “simplemente no había dinero (en su momento) para rescatar a los bancos: de lo contrario el Estado los habría salvado”, llegaron a pedirle prestado a Rusia, dice el politólogo local Eirikur Bergmann. Resultó por “accidente: no queríamos pero tuvimos que dejarlos quebrar, y ahora los políticos tratan de vender esa leyenda, de que Islandia ha dado otra respuesta”. Nada de eso, dicen otros.

Pero a la postre resultó. Porque Islandia, al igual que los países de la des-UE y de Latinoamérica, fue saqueada por unas 20 o 30 personas. Una docena de banqueros, unos pocos empresarios y un puñado de políticos formaron un grupo salvaje que llevó al país

III

IV

13 de Junio de 2016

a la ruina: 10 de los 63 parlamentarios islandeses, incluidos los dos líderes del partido que ha gobernado caso ininterrumpidamente desde 1944, tenía préstamos personales por valor de casi 10 millones de euros por cada uno.

Hoy el presidente electo en 1996 Ólagur Ragnar Grímsson, y tres veces reelecto (2000, 2004 y 2008), considera “una locura” que sus conciudadanos “tengan que pagar la factura de su banca sin que se les consulte”. En 2009 fue su shock del presente (-6.8 del PIB), pero a partir de 2011 cuando Islandia encarceló a políticos y banqueros, ya en 2012-2013 estaba creciendo a tasas tres veces superiores a la UE (2011, 3.1 por ciento; 2012, 1.6 por ciento; 2013, 1.9 por ciento del PIB). La medida resultó, pero el mundo occidental lo tiene en la opacidad, porque ningún banquero quiere perder sus “exorbitantes ganancias”, como le sucedió a Grecia y al resto de países periféricos de la UE con la troika.

Luego entonces, producto del abandono del Estado y de sus responsabilidades con la sociedad porque todo dejó a manos del libre mercado (¡el libre mercado no existe!), como en los tiempos del Estado “benefactor o protector”, las políticas sociales están desapareciendo de las políticas públicas, que antes llevaban servicios de educación, salud, vivienda, bienestar para los generadores reales y efectivos de la riqueza, los trabajadores y la población en general. En Grecia, España, Portugal, Italia e Irlanda crece el endeudamiento público, se profundizan las medidas antisociales, sin empleo y salarios de hambre.

Por eso es que el saldo de la globalización en el mundo de hoy pulula entre extensas franjas de pobreza y enfermedades, no ya sólo en países tradicionalmente pobres como África y Asia, como en el propio corazón de EUA, en Nueva York y Washington.

Algo no le salió bien a la globalización y al neoliberalismo como instrumento de política monetaria, que no de crecimiento y desarrollo. Los ganadores son unas cuantas multinacionales, que de la mano de los banqueros centrales, están destruyendo economías, países y población completos.

La crisis económica, en su vertiente financiera, lleva al mundo a la destrucción.

Antes, donde el Estado de bienestar estaba más desarrollado y las desigualdades sociales eran menores, la capacidad de ahorro era superior; ahora, donde rige el capital financiero/especulativo la polaridad riqueza/ pobreza se profundiza. Con la globalización neoliberal disminuyen tasas de ahorro e inversión, caen los salarios, las tasas de desempleo aumentan, hay mayor desigualdad, una alta concentración de la renta y deterioro de los niveles educativos. Ello sucede al interior de los países antes llamados desarrollados.

El “problema” de la inmigración procedente de aquellos países en guerra como Irak, Afganistán, Siria y el norte de África, azuzados todos por el terrorismo atizado también desde países como EUA, algunos de la UE, Arabia Saudita y Turquía entre otros, no es más que otro saldo neoliberal y de las guerras como negocio turbio, tanto para la apropiación de las reservas de energéticos como la venta de armamento, el negocio de la guerra.

Ya, por ejemplo también, en 1999 antes de la debacle del 2008, las diferencias en materia de ingresos entre los 10 por ciento más ricos y los 10 por ciento más pobres eran: en EUA 19 veces; en España 9 veces; Argentina 24 veces; Brasil 58 veces; México, 40 veces; Venezuela 22 veces. Esa brecha ha crecido, no sólo en Latinoamérica, también en la UE y el EUA, los bastiones del sistema financiero.

Luego entonces, la globalización está llevando a la ruina a la población, a países enteros; está destruyendo la naturaleza y metiendo al mundo en una profunda crisis a punto de estallar. A la velocidad de los “derivados” en los mercados de futuro avanza hacia la destrucción y con ella la catástrofe, no sólo económica porque la burbuja del 20082009 sigue inflada y estallará con cualquier pretexto, de mayores alcances.

No obstante, llegó la hora de defender la vida y al planeta. Conocido es que cuando el pueblo se moviliza el poder tiembla. Por eso los mecanismos de intimidación, el uso del poder policiaco y militar. Pero ni el más grande ejército ha derrotado a los pueblos.

En el mundo del presente reina el caos, y el futuro es nada promisorio gracias a la llamada globalización que todo lo que toca destruye. (05 de junio de 2016). @sal_briceo

Columna México y el Mundo

13 de Junio de 2016

En homenaje al maestro Juan María Alponte, Diario Indicador Político publica una selección de las columnas más destacadas de nuestro inolvidable articulista.

Homenaje a Juan María Alponte

China: cambio de poder en el poder Por Juan María Alponte

E

s cierto, China ha realizado la Revolución Industrial en 30 años, esto es, un récord histórico. En Inglaterra y Estados Unidos, ese mismo proceso supuso un periodo mucho mayor: entre dos y tres veces más.

Sin embargo, el proceso iniciático fue distinto. En Inglaterra fue precedido por una revolución política y científica liberadora. En efecto, en 1649 un rey, Carlos I, fue juzgado por el Parlamento, en una vasta y aleccionadora controversia que tuvo al pueblo como testigo, y que condujo al monarca al cadalso. Ese juicio histórico fue un debate

público. El rey señaló que él no podía ser juzgado porque no sólo representaba una larga dinastía —no electiva— sino porque representaba a Dios en el Trono. Sus palabras: “Yo aceptaré el juicio del Parlamento si se me demuestra la legitimidad del proceso.

Yo represento la legitimidad”. Ha pasado, a la historia, ese gran debate.

El debate fue largo, duro, aleccionador.

Por un solo voto fue conducido al cadalso en medio del silencio del pueblo asombrado de la dimensión del proceso. No se proclamó la República. El Parlamento de Cromwell gobernó, pero no pudo impedir que el hijo de Carlos I sucediera al padre aunque el Juicio de Carlos I revelara la significación decisiva del poder parlamentario. Época de Cromwell.

No sólo eso. En 1688 Inglaterra produjo el fin histórico de la Monarquía Absoluta y se construyeron los cimientos del régimen parlamentario. Los más lúcidos pensadores europeos se convirtieron en observadores

11

12

13 de Junio de 2016

apasionados del nuevo modelo. Montesquieu, héroe intelectual de un texto esencial, El Espíritu de las Leyes, fue a Inglaterra como viajero para observar, ávido, cómo se gobernaba. Voltaire, a su vez, pasó años en Inglaterra observando el nuevo régimen. Inglaterra fue el espacio histórico de una revelación política que tuvo, en John Locke el filósofo que definió el Gobierno Civil y los Derechos Humanos (1689) 100 años antes que la Revolución Francesa.

El fin de la Monarquía Absoluta —hecho evidente desde la epopeya inicial de 1649— propició una rebelión intelectual y científica que proporcionó, en el área de las libertades, el proceso de la Revolución Industrial. Revolución precedida por una mutación científica —Newton al frente de ella— propuso la hipótesis de la gravitación universal lo que, con Nicolás Copérnico, liquidaría la versión teológica de la creación del mundo. Adiós.

En China la Revolución Industrial – treinta años ha significado la gigantesca mutación- no ha estado precedida por la creación del Gobierno Civil y el régimen parlamentario y, menos, a partir de 1776, cuando Adam Smith, con su definición de la Riqueza de las Naciones definió el liberalismo. Libro que establecería —aunque no coincidamos con él en su versión mágica de que los problemas del mercado se resuelven por el mercado mismo sin necesidad del Estado que debe quedar al margen— el movimiento liberal y el liberalismo. Filosofía del Derecho de enorme interés en el proceso de la internacionalización del poder económico que se confrontaría con Marx.

De todas las maneras, el proceso está notoriamente alejado del asalto a la Revolución Industrial por vía de un régimen hermético y de un solo partido dominante que no ha podido impedir, primo, las desigualdades derivadas de “su” Revolución Industrial y, secondo, que el liderazgo comunista ha convertido a su clase dirigente en un enorme y poderoso “oligoi” —“pequeño grupo” en griego— en crisis abierta con su “diccionario” político. La contradicción es patente y el estallido de Tian-An-Men (encabezado por los estudiantes) se está traspasando, en nuestros días, al gigantesco proletariado nuevo que tiene detrás, aún, un modelo agrario arcaico, pero que ha generado un inmenso proletariado industrial.

Yo recuerdo —y lo tengo presente en mi memoria— en uno de mis viajes a China, la inmensa y larga caravana de bicicletas, con el barro convertido en el sudor de las ruedas a los nuevos “obreros” a la entrada de Shanghai. Detenida la gigantesca caravana ante el primer semáforo, sus miradas, asom-

Columna México y el Mundo bradas y secas, observaban los gigantescos rascacielos y el crecimiento impresionante de un urbanismo que transformaba todo.

He de decir, sin embargo, que China, los chinos, tenían conciencia de que su cultura, en el siglo XVI, había convertido a China, en el cuadro de las milenarios dinastías, en la primera economía del mundo y que, además, esa cultura hizo posible, a su vez, el movimiento como el de Mao y la tragedia, paralelamente, de la Revolución Cultural que fue una máquina, implacable, de destrucción aunque —así es la vida de prodigiosa— uno de los perseguidos, Deng Xiaoping, que se salvó de milagro de las persecuciones de la “Revolución Cultural”, rehabilitado en 1973, condenado de nuevo en 1976, sería, en 1978 el más importante eslabón en la implantación del nuevo régimen industrial. Los estudiantes de la plaza “sagrada” —por su sangre— le dirían, “Sí a la economía, pero con la democracia”. Les dijeron, con los tanques, NO. Esa parte, ineludible al hacerse impresionantes las desigualdades con una clase política —que ha generado una nube de millonarios— obliga a pensar que es irremediable un nuevo diálogo con las mayorías.

Ahora la sucesión del aparato de poder se realizará, de nuevo, desde arriba. ¿Cuánto tiempo podrá ejercerse el “tránsito” según el dictado de los miembros del Comité Permanente del Partido? Esos “nueve”, que pueden ser “siete” (como en el 2002) ¿podrán resistir la avalancha de riqueza mal repartida? El Buró Político de los 25 y el Comité Central de los 204 miembros permanentes ¿pueden permanecer inmunes a la gigantesca mutación que genera la Revolución Industrial realizada en 30 años y que ha hecho varios mundos chinos diferentes, pero que tendrán que vivir de otra manera?

El Partido Comunista tiene 82.6 millones de miembros pero el país alrededor de mil 400 millones con un PIB per cápita, tremendamente injusto, de sólo 6 mil 120 dólares según la evaluación de The Economist en su Informe The World in 2012.

No se trata, solamente, de economía, sino de política y de Política Internacional.

China acaba de ingresar en el santo santorum del Comercio Internacional que fija reglas en el modelo a escala. No puede eludirlo y, en Política Internacional, si no elige la guerra y eso sería la barbarie a escala del planeta, tiene que llegar a un acuerdo con Estados Unidos y, a su vez, Estados Unidos con China. ¿Qué diría, hoy, Mao ante la Revolución Industrial de China? Él vivió el despertar de las grandes masas campesinas.

Eso es el inmenso pasado. Cuando murió Mao, el 9 de septiembre de 1976, a las 12

y 10 minutos de la noche, hubo querellas y guerrillas en el poder en disputa. La lucha por el poder comenzó en la cabecera de su cama. Hoy es distinto. Existe un pueblo nuevo con una milenaria cultura confrontada con la Revolución Industrial que, hoy es, fundamentalmente, una revolución científica que tiene sus propias leyes.

El nuevo Secretario General del Partido Comunista Chino, Xi Jinpang que será, según las “normas”, Presidente de la República cuando se decida su candidatura en marzo de 2013, tendrá que vivir con la represión permanente —eje explosivo que la URSS no pudo imponer ya en 1989— o elegir por el cambio permanente y progresivo. Uno de los economistas chinos más notables, Mao Yushi, lo viene advirtiendo ya sin haber ido a prisión: “Sin liberación política la economía no puede superar los impedimentos que genera el sistema”. Las contradicciones tienen ya tal magnitud, según Mao Yushi, “que las reformas son inevitables”.

El médico personal de Mao, Li Zhisui (nacido en Pekín en 1919) emigró, con su esposa a Estados Unidos en 1988. Vivió en Chicago, pero no conoció a Obama. Su biografía de Mao es apasionante. Lo que no sé es si ha tenido contacto, en Estados Unidos, con la hija de Stalin, Svetlana, que allí vive (ya con distintos matrimonios) al igual que los hijos de Kruschov que no esperaron a Putin. Es muy posible que hayan votado por el candidato republicano.

Lo que es ya imposible es que un líder chino de nuestros días pueda dirigir el partido, como dirigente supremo, como lo hizo Mao. Él estuvo con el timón absoluto en sus manos desde 1935 hasta el día de su muerte en 1976. Y es seguro que murió.

Su médico personal, en su prodigiosa biografía, nos dice lo siguiente: “Mao estaba grave, pero se negaba a dejarse examinar y, menos, se sometía a los análisis. Nuestro único medio para apreciar su salud residía en examinar su orina que nos remitían las enfermeras. Nosotros habíamos hecho llegar del Hospital 305 un material sofisticado para analizar la orina, pero ante la imposibilidad de ver a nuestro paciente, no podíamos hacer gran cosa para venir en su ayuda”. El absoluto es ciego. Así se vive; así se muere.

Pero la historia es, siempre, una sorpresa. Aquel último párrafo sobre la orina es de la página 616 del libro The Private Life of Chairman Mao del doctor Li Zhisui, es un dato inimitable.

Por cierto un libro de esa magnitud biográfica y política tiene esta dedicatoria: “A la memoria de mi mujer, bien amada, Lilliam Wu”. No me digan que la vida no está llena de sorpresas.

Artículo

13 de Junio de 2016

Ganadores y perdedores de la elección y su impacto para el 2018

Lo que ya se daba como un

Estado

Partido ganador/ Candidato

Segundo lugar

Tercer lugar

Veracruz

PAN-PRD/M. Ángel Yunes

PRI

Morena

Puebla

PAN/Antonio Gali

PRI

Morena

Tamaulipas

PAN/ Cabeza de Vaca

PRI

MC

Chihuahua

PAN/Javier Corral

PRI

Independiente

Aguascalientes

PAN/Martín Orozco

PRI

PRD

Quintana Roo

PAN-PRD/Joaquín González

PRI

Morena

Durango

PAN-PRD/Rosas Aispuro

PRI

PT

Oaxaca

PRI/Alejandro Murat

PRD-PAN

Morena

Zacatecas

PRI/ Alejandro Tello

Morena

PAN-PRD

Hidalgo

PRI/Omar Fayad

PAN

PRD

Sinaloa

PRI/Quirino Ordaz

SinaloenseMC

PAN

Tlaxcala

PRI/Marco A Mena

PRD

PAN

Ciudad de México

Morena/30%

PRD/26%

PAN/9.5%

hecho

E

l PAN y el gobernador Moreno Valle, con el candidato Antonio Gali, ganaron Puebla. Por su parte, el PRI, con Omar Fayad en Hidalgo y con Quirino Ordaz en Sinaloa, salió triunfante.

Mientras que Morena, en la Ciudad de México, salió fortalecido e indiscutiblemente es la primera fuerza política, con el 30 por ciento, seguido por el PRD con 26 por ciento y en un distante tercer sitio, el PAN con 9.5 por ciento.

13

14

13 de Junio de 2016

Artículo

Puebla, Tamaulipas, Zacatecas, Hidalgo, Sinaloa y Ciudad de México; mientras que en dos, Chihuahua y Quintana Roo, el pronóstico fue erróneo.

Las de pronóstico reservado El indiscutible ganador fue En Aguascalientes, el PAN se el partido Acción Nacional, se llevó el triunfo con Martín llevó siete de 12 gubernaturas Orozco. Durango, asimismo se en disputa, pero entre ellas desinclinó por el panista José Rosas tacan Veracruz y Puebla por su Aispuro, pero también iba apo- peso electoral. Además, en donyado por el PRD. Igual situa- de no ganó, aparece en segundo ción ocurrió en Veracruz, ganó o tercer lugar, bien sea en coaliel panista Miguel Ángel Yunes ción o por sí solo, inclusive en en alianza con el PRD. Mientras la Ciudad de México, quedó en que el PRI, con Marco Antonio tercer sitio. El PAN va a goberMena en Tlaxcala y con Murat nar en 11 estados y 40 millones en Oaxaca, se hizo del triunfo. de mexicanos, un tercio de la población, sin duda este instiLas sorpresas tuto político está en una posiChihuahua para el panista más ción muy competitiva para la de izquierda: Javier Corral. Las elección presidencial del 2018. encuestas siempre dieron como Aunque sus dirigentes no se defavorito al priista Enrique Serra- ben confundir, mucho del voto no, pero las últimas semanas la que recibió fue por el hartazgo diferencia se fue cerrando, au- contra el PRI. nado al desplome del indepenMorena y López Obrador diente “Chacho” Barraza y que siguen creciendo. Nadie puede su equipo se fue con el blan- negar que actualmente es el parquiazul. Igual de sorpresivo fue tido de izquierda con la mayor el triunfo de Carlos Joaquín base de votantes en el país. VolGonzález en Quintana Roo, vió a imponerse en la Ciudad quien también iba en alianza de México, donde indiscutiblePAN-PRD. mente es la primera fuerza política. En Zacatecas y Veracruz sus Interpretación de los resulta- candidatos fueron sumamente dos competitivos, estuvieron a unos De las ocho elecciones donde las cuantos puntos porcentuales del encuestas arrojaban un candida- ganador. Mientras que en Oato o partido favorito, en seis fue xaca, Quintana Roo y Puebla, posible pronosticar con certeza: tuvieron un desempeño acepLo que se entreveía Tamaulipas, para el panista Cabeza de Vaca y Zacatecas para el priista Alejandro Tello.

table, obtuvieron el tercer sitio.

Además varios de estos estados destacan por su peso electoral.

Los independientes retrocedieron, quedaron por debajo de la expectativa sembrada en el 2015. Ahora no se llevaron gran cosa, lo más importante y por mucho, Ciudad Juárez, con Armando Cabada.

Perdedor, sin duda el PRD, no ganó ninguna gubernatura por sí sólo. Apostó todo por Tlaxcala y no ganó. En donde iba en alianza con el PAN, ellos se reservaron Oaxaca para un perredista y tampoco ganaron.

En la Ciudad de México, quedaron en segundo sitio, con el 26 por ciento. Ahora, viene con más intensidad el dren constante de perredistas hacia las filas morenistas, en el mediano plazo de cuadros medios y cerca de la elección presidencial de figuras prominentes. El PRD va en vías de convertirse en un partido con una preferencia electoral de un digito, similar al Verde. En dos estados quedaron en segundo lugar, en otros dos en tercero y en cinco sencillamente no pintó.

Lo rescatable, que se unió con el PAN en tres alianzas ganadoras.

El Gran perdedor el PRI. Recuperó Sinaloa y Oaxaca, retuvo Tlaxcala, Hidalgo y Zacatecas, pero perdió seis estados.

Quizás sea el tercer descalabro

“Morena y López Obrador siguen creciendo. Nadie puede negar que actualmente es el partido de izquierda con la mayor base de votantes en el país”.

más doloroso en su historia, sólo después de la histórica derrota ante Fox y Calderón. Un electorado que ve una economía que no camina como se le prometió, harto de la corrupción federal y estatal, y el cinismo de varios gobernadores, fueron el caldo de cultivo para el revés.

Es de preverse cambios en la estrategia priista para el año 2018, pero sería un terrible error dar por muerto este partido.

También quedaron a deber los institutos estatales electorales de cada estado, la información tardó demasiado en fluir. Lo mismo, varias casas encuestadoras se equivocaron groseramente, no sólo antes de la elección sino el mismo día de ésta.

Los Pinos 2018:

La silla embrujada

13 de Junio de 2016

Escenario semanal:

A

unque la conclusión formal del proceso electoral del 5 de junio en 14 entidades de la república se asumió como el banderazo de salida para la elección presidencial del 3 de junio de 2018, en realidad la competencia ya estaba en marcha desde antes: las elecciones legislativas de medio sexenio, en junio del año pasado, marcó el inició real del 2018.

Pero la fecha es lo de menos. Lo cierto es que las elecciones federales del 2015, el caso Ayotzinapa de septiembre de 2014, los reacomodos en el gabinete presidencial en el 2015 —PRI, SEP, Sedeso, SRE, entre otros— dieron espacios especiales al 2018.

Lo único cierto es que lo que haya comenzado desde septiembre de 2014 y hasta el 5 de junio del 2015 serán ajustes naturales en el proceso de elección presidencial. Y si se quiere una fecha precisa, el punto de arranque real de las elecciones presidenciales será el 4 de junio del 2017: las elecciones de gobernador en el Estado de México. La designación del candidato presidencial priísta estará atada al resultado en Edomex: si gana o si pierde el PRI. Y no sólo por ser la tierra de nacimiento del presidente Peña Nieto sino porque es la entidad que tiene el padrón electoral número uno de la república.

El saldo del 5 de junio pasado es importante pero coyuntural. Fueron elecciones locales, con espacios mediáticos locales; si los gobernadores entrantes tendrán la posibilidad de fijar la agenda nacional, pero dependerá también de las circunstancias.

El único perdedor del 5 de junio fue Manlio Fabio Beltrones, pero no debe olvidarse que ya se había vacunado hace varios meses cuando se reunió con columnistas para decirles que no sería candidato presidencial. El saldo del 5 de junio le hubiera dado reanimación de haber ganado, pero al perder puede esgrimir que no estaba metido en el 2018.

La calentura sucesoria está en el PAN, donde la misma noche del 5 de junio se desataron las pasiones por el poder por la capitalización de las victorias por parte de Ricardo Anaya como presidente del PAN y la exprimera dama Margarita Zavala de Calderón, con el gobernador poblano Rafael Moreno Valle enviando mensajes directos aunque no estridentes. En Morena no hay más que un candidato y en el PRD andan en busca de una figura nacional porque Miguel Ángel Mancera quiere correr fuera del partido.

Los análisis del 2016 en función del 2018 deben incluir la variable dependiente del 2017, aunque todos van a disfrutar sus 15 minutos mediáticos creyendo que el 5 de junio determinó las candidaturas.

Los suspirantes Entre los aspirantes de los partidos podría haber barajas nuevas, aunque con casino diferente y nuevos jugadores. Luego del 5 de junio se puede tener un acercamiento informal: PAN: Ricardo Anaya, Rafael Moreno Valle, Margarita Zavala de Calderón, el gobernador guanajuatense Miguel Márquez. Creció Javier Corral.

PRI: Miguel Ángel Osorio Chong, Luis Videgaray que siempre dice que le interesa, van adelante; quieren pero no suben en encuesta José Antonio Meade, Aurelio Nuño, Eruviel Ávila y apenas Claudia Ruiz Massieu Salinas.

PRD: Miguel Ángel Mancera, repudiado pero autopromovido el gobernador morelense Graco Ramírez Garrido Abreu, Jesús Ortega, Miguel Barbosa; como externos siguen José Woldenberg, Juan Ramón de la Fuente.

Morena: AMLO. Independientes: Jaime Rodríguez El Bronco, Margarita Zavala de Calderón si no gana en el PAN, Miguel Ángel Mancera y Jorge G. Castañeda.

La silla endiablada:

D

espués del intento de echar de la presidencia a Benito Juárez en septiembre de 1861, la disputa política se polarizó con la importación de Maximiliano de Habsburgo por parte de los conservadores radicales. Juárez encabezó la defensa de la república y por segunda ocasión —la primera fue en la Guerra de Reforma 1857-1861— encarnó a la república en la figura e institución de la presidencia de la república. Esa lucha definió la fuerza de la república, construyó el Estado nacional y edificó el modelo de la pirámide del poder con el ejecutivo federal en la punta y en el centro de todas las decisiones. El modelo parlamentario ideado por la Constitución de Cádiz y refrendado por la Constitución federal de 1824 pasó a dominio presidencialista.

E CU

NTA REGRESIVA :

Faltan 2 años,1 mes y 19 días para las elecciones presidenciales.

15

Hablemos de política... con Carlos Ramírez Todos los miércoles a las 22:15 en Efekto TV canal 234 de Sky