Lima 22 de octubre del 2009.
CARTA ABIERTA A LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA SOBRE EL PROCESO DEL CONCURSO DE NOMBRAMIENTO FAUA
Estimados miembros de la Comunidad Universitaria: Los profesores afectados en este proceso de Concurso para el Nombramiento de Docentes de la Facultad de Arquitectura, Urbanismo y Artes, haciendo uso de nuestro legítimo derecho, expresamos nuestra indignación y rechazo frente a este proceso viciado, y carente de transparencia y equidad. Los Concursantes hemos advertido y denunciado las irregularidades en cartas dirigidas a la Comisión, presidida por el Decano Arq. Luis Delgado Galimberti como consta en la página web de la Facultad, sin embargo, han hecho caso omiso ante evidentes y flagrantes irregularidades. Mientras en nuestra Facultad se habla de la excelencia académica, y acreditación internacional, lo que hacen nuestras autoridades es desacreditarnos, con procesos de nombramientos cuestionados, y falta de transparencia. En este proceso se han presentado 40 postulantes para un total de 23 plazas, en la cual ha prevalecido un proceso de nombramiento con dos características: • Excesivo porcentaje de plazas con un sólo candidato (casi el 50 %, reservado para postulantes predeterminados) • Excesiva descalificación del oponente por prueba de capacidad docente, (29 % es decir 5) con criterios subjetivos, y amparada en el carácter eliminatorio e inapelable de las decisiones del jurado. A continuación enumeramos las flagrantes violaciones legales que se han producido durante este proceso de nombramiento en la Facultad de Arquitectura: 1.
El Consejo Universitario no aprobó los requisitos específicos de cada plaza sacada al concurso en ninguna Sesión de Consejo.
2. El acuerdo del Consejo de Facultad, de fecha 04 de marzo del 2009 adoptó sacar a Concurso Público las Plazas a la Docencia Ordinaria en la Facultad de Arquitectura, por seis votos, debiendo ser siete. 3.
Para la Prueba de capacidad docente, se seleccionaron temas que no están contenidos en el sílabo o que son pertinentes a otras materias.
4.
El Jurado no fue idóneo, porque un arquitecto del Área de Historia, evaluó a uno del Área de Talleres de Diseño; el Director del Instituto de Investigación no fue uno de sus miembros, y se incluyó a quienes no corresponden.
5.
Por favorecer a dos postulantes, se corre el real e inminente riesgo de NOMBRAR a quienes no tienen el elemental requisito específico de más de tres años de experiencia docente en Diseño Arquitectónico.
6.
Existen indicios de Nepotismo que merecen ser investigados para evitar su encubrimiento.
7.
La participación estudiantil tergiversó sus potestades, trascendieron de “estudiante encuestador” , a polemista de los expositores, y además no califican por no integrar el tercio superior.
8.
Exigencias de requisitos no establecidos en el reglamento, como por ejemplo, exigir que la sustentación sea la de un trabajo de investigación, en la categoría de auxiliar.
Desde la conciencia de dignidad que merece nuestra profesión y nuestro desempeño docente, y desde la más básica sensibilidad hacia los valores morales de la cultura democrática, defendamos los valores éticos de nuestra centenaria Facultad. LOS DOCENTES AFECTADOS FAUA UNI