Contexto Mundial
EL MOMENTO DE RUSIA
LOS ESCENARIOS PARA 2012
Una multiporalidad Aprender del cada vez más pasado para contundente crear el futuro Junto al resto de los integrantes del BRICS, Rusia tiene por destino repercutir de forma cada vez más profunda en las futuras escenas globales. PÁG. 3
Revueltas en el mundo árabe, la contundencia de China y las crisis financieras, lecciones de la historia reciente que definen los contextos de cara al futuro. PÁGs. 4 y 5
DOSSIER DE LECTURA | DOMINGO 25 DE MARZO DE 2012
LAS POSIBILIDADES DE UN ATAQUE DE ISRAEL CONTRA IRÁN Y SUS CONSECUENCIAS
HIPÓTESIS DE CONFLICTO
A todas luces, una agresión contra la República Islámica se presenta compleja para el Estado de Israel y sus aliados. PÁGs. 6 y 7
2 > contexto mundial
DOMINGO 25 DE MARZO DE 2012 | PRIMERA EDICIÓN
SUMARIO El factor Rusia
Por Guillermo Baez COORDINADOR GENERAL, EDITOR
P.3
La confirmación de la Federación como actor global en tan solo doce años merece una reflexión apropiada, necesaria para la evaluación de las direcciones que emprenderá la futura política exterior de Moscú y, sobre todo, su práxis geopolítica en particulares áreas del planeta. La estructuración del nuevo sistema multipolar está principalmente condicionada por la capacidad que dispone Rusia de ejercer un papel directivo en dos cuadrantes importantes a nivel mundial. Por Tiberio Graziani
Cómo está cambiando el mundo en 2012... ¿está cambiando? P.4-5
Las lecciones que deja el pasado parecen no ser capitalizadas de cara al presente y al futuro. Revueltas árabes, el surgimiento de China, crisis financiera y regionalismos como analogías de un deja vu. Es cierto el dicho que reza: aquellos que no conocen la historia están condenados a repetirla. Por Daniele Scalea
Apocalipsis now! P.6-7
Incluso con el respaldo de las fuerzas estacionadas en el Golfo Pérsico y la participación de Estados Unidos, una guerra con Irán, desencadenada por Israel, sería extremadamente difícil y sangrienta. Un ataque de Israel no brinda garantías de destruir completamente el programa de enriquecimiento de uranio. Por Luiz Alberto Moniz Bandeira
Estrechando lazos P.8
En plan de integracionista, nuestro consejero académico y columnista permanente Miguel Barrios brindó una serie de disertaciones en Ecuador, Paraguay y Venezuela.
CONSEJO ACADÉMICO • Miguel Ángel Barrios (Argentina) • Luiz Alberto Moniz Bandeira (Brasil-Alemania) • Andrés Solíz Rada (Bolivia) • Tiberio Graziani (Italia) • Carlos Pereyra Mele (Argentina) xxx: x • Patricio Carvajal Aravena (Chile) • Daniele Scalea (Italia)
STAFF
La utopía de un mundo sin conflictos
“
La Edad de Piedra puede presentarse bajo las alas deslumbrantes de la ciencia”. Era el 5 de marzo de 1946 cuando el entonces primer ministro británico Winston Churchill pronunciaba esas palabras en el Westminster College, en Fulton, Estados Unidos. Más allá de los contextos históricos (el mundo comenzaba a despertar de la pesadilla de la Segunda Guerra Mundial mientras se sentaban las bases para lo que luego se conocería como la Guerra Fría) vale detenerse en el concepto mismo de la frase del gobernante europeo. El horror natural devenido de aquella guerra a escala global exponía nuevos elementos. La novedosa maquinaria bélica que exhibieron los ejércitos implicados hablaba a las claras de una evolución en materia de destrucción en todos los sentidos. Fue por eso que desde aquel entonces la humanidad buscó, en mayor o menor medida, la resolución de conflictos por la vía pacífica para no volver a caer en la catástrofe sin precedentes... Y de alguna manera lo logró. Sin embargo, a la vuelta de las últimas cuatro décadas, los intentos por establecer un esquema mundial sin contiendas totales expone tremendas debilidades. Situándonos en los más reciente de la contemporaneidad surgen como ejemplos las guerras preventivas de la doctrina Bush, la ampliación desmedida de los poderes y la logística de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), el intervencionismo occidental en diversas latitudes, la economía de los “capitanes” (terminología del vicepresidente de la Academia rusa de Problemas Geopolíticos, Konstantín Sivkov) y, claro está, la tremenda evolución de la maquinaria armamentista alimentada por una ciencia cada vez más potenciada financieramente.
Así las cosas, los esfuerzos se decantan hoy en favor de lograr más poder de fuego con la defensa nacional como argumento. A modo de ejemplo, es válido detallar el poderío militar de las cinco potencias bajo los datos del International Institute for Strategic Studies (Instituto Internacional para Estudios Estratégicos, IISS): • Estados Unidos: destina un presupuesto de 739.300 millones de dólares. Tiene 1.569.000 personas entre su personal activo. Ostenta 6.302 tanques de guerra, 3.252 aviones caza, 71 submarinos y 450 bases de misiles intercontinentales. • China: presupuesta 89.800 millones de dólares. Cuenta con 2.285.000 personas en servicio activo. Posee 7.400 tanques de guerra, 1.669 aviones caza, 71 submarinos y 66 bases de misiles intercontinentales. • Reino Unido: destina 63.700 millones de dólares a su presupuesto militar. Tiene a 174.000 personas en el servicio activo. 227 tanques de guerra. Se apunta con 220 aviones caza, 11 submarinos y ninguna base de misiles intercontinentales (aunque puede lanzar misiles desde submarinos). • Rusia: reserva 52.700 millones de dólares. Ocupa a 956.000 personas en el servicio activo. Ostenta 3.310 tanques de guerra, 1.439 aviones caza, 65 submarinos y 292 bases de misiles intercontinentales. • India: destina 31.900 millones de dólares de su presupuesto al gasto militar donde se desempeñan 1.325.000 personas. Posee 3.233 tanques de guerra, 784 aviones caza, 15 submarinos y ninguna base de misiles intercontinentales. Con tamaño poder de fuego existente en el mundo y tensiones que desestabilizan las relaciones internacionales socavando cualquier intento de evolución constructiva (Israel vs. Irán, por citar una sola) es que hablar de un mundo sin conflictos es hablar de una utopía.
Guillermo Baez: coordinación general y edición. Guillermo Román: diseño y armado de edición en papel. Diego Saldivia: diseño y administración en Internet. Web: www.contextomundial.com.ar El dossier mantiene un grupo de columnistas permanentes y consultores circunstanciales de acuerdo a la temática que se aborde. Tirada mensual (último domingo del mes).
contexto mundial < 3
PRIMERA EDICIÓN | DOMINGO 25 DE MARZO DE 2012
LA FEDERACIÓN RUSA EN LA PRUEBA DEL MULTIPOLARISMO
Neurálgico Tiberio Graziani (*)
La estructuración del nuevo sistema multipolar está principalmente condicionada por la capacidad que dispone Rusia de ejercer un papel directivo en dos cuadrantes importantes a nivel mundial. Estos son el de Asia Central y el del Mediterráneo. Moscú, para cumplir eficazmente con esta función debe reforzarse en su frente interno.
H
an transcurrido tan sólo dos décadas desde la implosión de la Unión Soviética y del contextual desenlace del sistema bipolar que surgió después de haber finalizado el segundo conflicto mundial. Por lo general, veinte años son un lapso de tiempo muy exiguo para efectuar un análisis de carácter geopolítico; sin embargo, la confirmación de Rusia como actor global en tan solo doce años merece una reflexión apropiada, necesaria para la evaluación de las direcciones que emprenderá la futura política exterior de Moscú y, sobre todo, su práxis
geopolítica en particulares áreas del planeta. La Federación Rusa nació de las cenizas de la Unión Soviética, después de una primera década de inestabilidad ha recobrado eficazmente su proprio rol de gigante internacional. En el delicado y fugaz contexto unipolar -caracterizado por la progresiva expansión norteamericana en la masa eurasiática (por otra parte impulsada por la práxis de las guerras “humanitarias” en los Balcanes, en Irak y en Afganistán)Moscú, una vez superadas sus dificultades iniciales, ha recuperado de lleno su prestigio ya sea en las naciones de los ex países soviéticos, ya sea ante los actores globales emergentes, en particular con China, India, África del sur y Brasil. El prestigio recobrado ante las nuevas naciones independientes ha permitido la actuación de un equilibrio sustancial -apenas ofuscado por la crisis georgiana del 2008- del inmenso espacio ex soviético. En este nuevo orden que podemos definir “grande regional” y pro euroasiático, la Federación rusa, lejos de asumir una posición hegemónica, ha privilegiado los aspectos cooperativos tendientes al desarrollo socioeconómico y a la seguridad colectiva de toda el área. La práxis cooperativa adoptada por Moscú ha también caracterizado las sucesivas relaciones entrelazadas con los nuevos países emergentes -Brasil, India, China y África del sur-. Como es notorio, en la actualidad Rusia representa junto con estos países una formidable agrupación geoeconómica denominada BRICS, cuyo destino es el de repercutir de forma cada vez más profunda en las futuras escenas glo-
bales. Por consiguiente, la confirmación de Moscú en el marco internacional mundial ha sido posible gracias a dos factores principales: en primer lugar, gracias a la conciencia de la clase dirigente rusa liderada por Putin por lo que concierne el papel fundamental de la relación que pasa entre la cohesión interna y los assett estratégicos del país y, en segundo lugar, gracias al restablecimiento de nuevas y adecuadas relaciones internacionales con el “vecino exterior”.
La transición uni-multipolar y la hipoteca militar El resurgir de Rusia como actor principal en las dinámicas internacionales, por otra parte muy sólido debido a una serie de acuerdos que agrupan a las mayores naciones asiáticas (OTSC, EURASEC, OCS, la recién Unión Aduanera eurasiática entre Rusia, Bielorusia y Kazakistan) y Brasil (BRICS), constituye uno de los elementos esenciales que caracterizan la actual fase de transición del sistema unipolar al multipolar. Hoy en día, en el contexto de la estructuración del nuevo orden multipolar, la Federación tiene, sin embargo, que enfrentar importantes desafios en el plano interior y, como es evidente, en el internacional. Los desafíos del “frente interno”, bajo ciertos aspectos análogos a los que posee Rusia, debido a las difíciles condiciones de su entorno, espléndidamente superados durante los dos primeros mandatos presidenciales de Putin, tienen que ver principalmente con la paz social, la renovación de la estructura pública, la modernización de los procesos in-
dustriales y el ajuste del aparato de defensa. Las de tipo internacional tienen que ver, sin embargo, con la consolidación del status de Rusia como nación-continente y, en particular, la función que ésta desempeña en la aceleración del proceso multipolar. Las pruebas que la nueva presidencia rusa se apresta a enfrentar están estrictamente relacionadas. La superación de los desafios internos, en particular, los que se refieren a la modernización del sistema de defensa, constituye, de hecho, la precondición para la estructuración de un nuevo sistema multipolar. Como ya se sabe el sistema geopolítico occidental, liderado por los norteamericanos, se está expandiendo por evidentes razones geoestratégicas en dos áreas de “interés” del planeta: el Mediterráneo y Asia Central. Por lo que se refiere el Mediterráneo, los Estados Unidos y sus principales aliados (Gran Bretaña, Francia e Israel) practican este tipo de expansión por medio de acciones militares directas o encubiertas, así como se ha observado en los recientes y aún actuales casos de Libia y Siria. El objetivo inmediato que persiguen los estrategas del Pentágono es la debilitación, a través de su fragmentación, de “la cremallera mediterránea”, para asegurarse un canal de acceso hacia el espacio centroasiático, definido por los euroatlánticos los “Balcanes eurasiáticos”. El hecho de que los norteamericanos insistan en sus intentos de resolver las tensiones internacionales mediante el empleo de la presión militar, directa e indirecta, atestigua por un lado la dificultad en la que se halla la actual administración di-
rigida por Obama y por la Clinton en querer gestionar por vía diplomática las dinámicas geopolíticas en curso, es decir la transición uni-multipolar, por el otro, la ineficacia de las soluciones hasta ahora adoptadas por Washington para superar la persistente crisis económico-financiera que ha arremetido a todo el sistema occidental. La tenacidad con la que Washington utiliza el alistamiento militar revela también, sin embargo, la presencia de otro elemento: la inadecuación de los sistemas de defensa de Rusia, China e India. Esta inadecuación se demuestra, en particular, en la sede del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), en donde después de las primeras y motivadas denegaciones, Moscú y Pequín se hallan prácticamente obligados a tener que sufrir la iniciativa occidental. En concreto, parece que los Estados Unidos, bajo algunos aspectos, intente jugar bien sus cartas a través de la disuasión militar, así como ya lo habían experimentado en el contexto del bipolarismo. Estas cartas, sin embargo, no comportarán en el medio plazo una jugada ganadora, ya que el nuevo panorama geopolítico, sumamente dinámico, a través de las agrupaciones arriba mencionadas, adquiere una fisionomía cada vez más de signo multipolar que tiende a limitar las presunciones norteamericanas incluso en el plano militar. (*) Presidente del IsAG – Instituto de Altos Estudios Geopolíicos y Ciencias Auxiliarias, director de Geopolitica, revista del IsAG. www.istituto-geopolitica.eu www.geopolitica-rivista.org tiberio.graziani@istituto-geopolitica.eu Traducción de V. Paglione
4 > contexto mundial
DOMINGO 25 DE MARZO DE 2012 | PRIMERA EDICIÓN
ESCENARIOS GLOBALES PARA 2012: CÓMO ESTÁ CAMBIANDO EL MUNDO Daniele Scalea (*)
N
o se puede hablar acerca de los escenarios mundiales para el año 2012 sin apartarse de lo que ocurrió en 2011. No es necesario decir que el año pasado será recordado como el de las revueltas árabes. Hay dos perspectivas desde las cuales se las pueden observar: una interna y otra externa. Desde la perspectiva interna, es evidente que en el mundo árabe había llegado a un punto de ruptura causado no solo por los desequilibrios socioeconómicos, sino también por las tensiones políticas. La tensión fundamental es aquella que se da entre las ideologías, los partidos políticos y los gobiernos llamados “laicos” (un término que en el mundo islámico no puede tener el mismo significado que tiene para nosotros) y sus contrapartes religiosas. Los laicos han hegemonizado el panorama árabe, y el musulmán en general, en la época pos-colonial (a pesar de significativas excepciones como la de Arabia Saudita Waabita). Pero no han mantenido sus promesas: no han logrado la unidad árabe, no han realizado el socialismo ni logrado el progreso económi-
Idas y vueltas de
la historia
Las lecciones que deja el pasado parecen no ser capitalizadas de cara al presente y al futuro. Revueltas árabes, el surgimiento de China, la crisis financiera y los regionalismos como analogías de un deja vu. co, no han podido enfrentar a Israel. Durante las últimas décadas han llegado a degenerar en pequeños regímenes nacionales, auto-referenciales y la cleptocráticos. En el fondo, si los islamistas han logrado ascender, este escenario ya era evidente desde algunos años atrás con la victoria electoral de Hamas en Palestina -o incluso antes con la revolución islámica en Irán- o con la difusión
de las madrasas waabitas en el mundo. Desde la perspectiva externa, no se puede ignorar la interferencia de las grandes potencias, sobre todo Estados Unidos. Es cierto que Estados Unidos fue el principal patrocinador de gran parte de los regímenes árabes, pero también es cierto que al mismo tiempo se fueron deslizando hacia el interior de las socie-
dades civiles de esos mismos países, financiando y manipulando grupos y movimientos de oposición. Es el esquema de las “revoluciones de colores” en donde se puede ver el accionar tanto de sediciosas ONG estadounidenses -dirigidas por el National Endowment for Democracy- y también de verdaderas agencias federales en Washington, como la United States Agency for International
Development (USAID). Sería simplista reducir las revueltas árabes a las revoluciones de colores, como también sería ingenuo ignorar esta dimensión exógena. Aún más evidente es el papel de Estados Unidos y algunos de sus aliados en la desestabilización de países como Libia y Siria. El rol perturbador de Washington es una señal de fuerza y debilidad al mismo tiem-
contexto mundial < 5
PRIMERA EDICIÓN | DOMINGO 25 DE MARZO DE 2012
po. Es una señal de fuerza porque ha demostrado que aún puede influir en las dinámicas regionales. Es una señal de fuerza porque desestabilizando la zona se crean infinitos Casus Belli potenciales, que servirían para intervenir militarmente -de considerarlo apropiado- siguiendo el modelo aplicado en Libia, bajo el pretexto de la R2P (“derecho a proteger”). Es una señal de debilidad debido a que Washington depende cada vez más de sus aliados subalternos, de Francia y Gran Bretaña a Turquía: un poco como lo hizo después de Vietnam, en los momentos difíciles busca apoyarse sobre las potencias medias como muletas de su hegemonía. Es una señal de debilidad porque ha tenido que aceptar el cambio en la región, incluso a costa de desagradar a Arabia Saudita e Israel (aunque sólo parcialmente) y aún a riesgo de crear, en el corazón del mundo musulmán, un bloque compacto de países controlados por Los Hermanos Musulmanes (que pronto se extendería desde Túnez a Jordania, desde Turquía a Sudán, pasando por Libia, Egipto y Siria). Pero es además una señal de debilidad, sobre todo, porque desestabiliza una región entera antes de reducir el peso en la propia ecuación estratégica. No se cuenta con fuerza suficiente para dejar un “gran medio oriente” estable y rígidamente filoatlantista y, por lo tanto, se recurre a la “geopolítica del caos”. En este caso, el objetivo es crear un conflicto irreconciliable entre sunitas y chiítas y un equilibrio recíproco entre Turquía, Irán, Arabia Saudí y quizá Egipto (una situación que dejaría a salvo incluso a Israel). La reciente revisión estratégica anunciada por Obama, de hecho, no sólo exige lo que Jalife-Rahme ha llamado “ejército de desglobalización” -es decir, la reducción de las guarniciones y los militares de Estados Unidos en el mundo-, sino también su relocalización en la región de Asia-Pacífico. Además de la dificultad de mantener una presencia militar global, hay dos motivaciones detrás de esta decisión. La primera es la probable disminución de la importancia es-
tratégica del norte de África y el Cercano Oriente en las próximas décadas. En Estados Unidos se están encontrando grandes reservas de gas y de pizarras bituminosas: en la actualidad son difíciles de explotar, pero con una serie de avances tecnológicos podría dotar al país de la total autosuficiencia energética. Incluso las reservas de hidrocarburos del vecino y confiable Canadá se descubren cada vez más superiores: el Ártico podría convertirse en un nuevo núcleo geo-estratégico. La segunda consideración, obviamente, es el surgimiento de China, que Washington espera contener controlando los “cuellos de botella” (tales como el Estrecho de Malaca) del que proceden suministros vitales para Pekín y apoyándose en India y Japón como contrapesos locales a la potencia china. Pero la contención de China también pasa por África. En los últimos años, Beijing ha sido protagonista de una profunda y capilar penetración económica en el continente negro, basada en relaciones comerciales, de préstamos y ayudas consideradas más equitativas que las occidentales. La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) ha respondido con la creación de un comando especial militar Ad- Hoc, el Mando África de Estados Unidos (USAFRICOM o AFRICOM), y con una política agresiva. El ataque a Libia, un importante patrocinador de la Unión Africana, debe ser considerado en el contexto de la actual intervención armada francesa en Côte d’Ivoire, de la secesión de Sudán del Sur de la filo-china Jartum, y de los bombardeos de los aviones no tripulados norteamericanos en Somalia. Los atlantistas desean recuperar África por la fuerza. ¿Por qué China causa tanto miedo? Militarmente está todavía atrasada respecto a Estados Unidos, especialmente en términos de ca-
pacidad ofensiva (o “proyección de poder”, como se dice eufemísticamente hoy en día) pero está dando pasos de gigante. Se las arregló para desarrollar un portaviones propio y un avión invisible propio: base “cualitativa” para una futura expansión “cuantitativa”. Pero es sobretodo en el plano económico donde Pekín mete miedo a Washington. Todos saben que China está creciendo a una velocidad vertiginosa y parece destinado a superar a Estados Unidos; pero el uso del engañoso PIB nominal lleva a creer que este evento es aún relativamente lejano en el tiempo. No es así. PIB a paridad de poder adquisitivo de China en 2010 equivalía al 70% del estadounidense. Estamos hablando de una diferencia de poco más de 4.000 millones de dólares internacionales: en la última década Pekín ha recuperado 2.500 en relación a Washington. En esta década será aún más rápido, ya que la crisis mundial muerde más a Estados Unidos que a China. A pesar de predicciones de una desaceleración dramática en el crecimiento de China debido a la explosión de la burbuja inmobiliaria en el país, los datos se siguen mostrando tranquilizadores. Según el economista Attilio Folliero es cuestión de esperar sólo cinco o seis años para que el PIB de China supere al de Estados Unidos. Otra tendencia reforzada por la crisis financiera de 2008 es la regionalización económica. En los últimos meses hemos visto el nacimiento de la Unión Euroasiática, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELC) y la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), organizaciones que buscan respectivamente la integración de la ex Unión Soviética, de América Latina y de América del Sur. Se podría in-
cluir a la Unión Africana, pero después de la muerte de Kadafi ésta se encuentra estancada. Y la Unión Europea, fundadora de los organismos integrados regionales, parece estar al punto de la implosión. La tendencia hacia la regionalización es algo que ya se experimentó después de La Gran Depresión de 1929 e incluso luego de la anterior crisis de 1873. La crisis económica de 1873 marcó el comienzo de la llamada “edad del imperialismo” en el que las grandes potencias buscaban crear sus imperios coloniales parcialmente cerrados al comercio y a la inversión de los demás. En los años 30 del siglo pasado, Alemania creó un sistema de economía cerrada, basada en el trueque internacional en Europa Central y Oriental; mientras que Francia y Gran Bretaña engrandecían sus propios imperios y el Japón proponía una “esfera de coprosperidad asiática”. Hoy en día, además de la creación de organismos regionales integrados, vemos que muchos países comienzan a equilibrar sus intercambios comerciales no más a través del dólar, sino a través de sus monedas nacionales: es el caso que se da entre Rusia y China o China y Japón. Se trata de un grave problema para Estados Unidos, que debe gran parte de su poder a lo que Henry Liu ha llamado “la hegemonía del dólar”. Después de Bretton Woods, Estados Unidos ha vinculado su moneda nacional al petróleo, logrando mantenerla como valor de reserva internacional, desligándose de la molestia que significaba de la convertibilidad al oro. Y así han podido, y pueden, imprimir papel y distribuirlo al mundo a cambio de bienes reales. Idas y vueltas de la historia. Esta analogía entre la regionalización económica de hoy y la posterior a 1929 no es la única posible. Hoy, como entonces, vemos un creciente papel del Estado en la economía.
Pero, también entonces como ahora, con modalidades y resultados diferentes. Algunos países como China hoy en día (y en cierta medida Estados Unidos), o Alemania y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) en aquel entonces, confían en políticas expansivas que, si no relanzan la economía, al menos la sostienen. Otros, como la Unión Europea (UE), eligen en cambio una política depresiva. El Estado no interviene para proporcionar liquidez y estimular la economía: interviene en cambio para captar liquidez gravando a los productores para distribuir el dinero entre los grandes rentistas (en este caso, los bancos y los fondos). En el post-1929 esta política miope y corporativista llevó a la gran depresión. Que 2012 será un año de recesión para gran parte de la UE hasta ahora parece un hecho confirmado. El año 1929, entre otras cosas, nos da otra lección: “Lo peor no llega inmediatamente”. Wall Street se derrumbó en octubre de 1929, pero la quiebra del Creditanstalt (el hecho que precipitó la situación) data de 1931. El colapso de Wall Street es el final de 2008, pero parece que lo peor se viene ahora, en 2012. Incluso había ilusos esperando que la Lehman Brothers hubiese sido la Creditanstalt de nuestros días, con consecuencias finalmente positivas sobre la economía global (si se lo compara con lo que sucedió hace ochenta años) Es cierto el dicho que reza: aquellos que no conocen la historia están condenados a repetirla. Pareciera que estamos asistiendo a una reedición de los acontecimientos posteriores a 1929. ¿Y queremos terminar de contar la historia? 1929 culminó finalmente en la Segunda Guerra Mundial. Aconsejo a nuestros dirigentes estudiar la historia, antes de que sea demasiado tarde para dar marcha atrás...
(*) Co-director de “Geopolítica” y secretario científico de IsAG. Es el autor de “El desafío total” y co-autor de “Entender las revueltas árabes”. www.geopolitica-rivista.org Traducido por Leandro Brufal
6 > contexto mundial
DOMINGO 25 DE MARZO DE 2012 | PRIMERA EDICIÓN
now!
HIPÓTESIS DE CONFLICTO, ISRAEL VERSUS IRÁN
Apocalipsis
1ª parte
Incluso con el respaldo de las fuerzas estacionadas en el Golfo Pérsico y la participación de Estados Unidos, una guerra con Irán, desencadenada por Israel, sería extremadamente difícil y sangrienta. Un ataque de Israel a Irán mataría a miles de civiles y arrasaría con ciudades, sin garantías de destruir completamente el programa de enriquecimiento de uranio. Por otro lado, Irán respondería con una lluvia de misiles provocando miles de muertes en Israel.
mediados de 2010, los periodistas Karen DeYoung y Greg Jaffe, del Washington Post, revelaron que las Fuerzas de Operaciones Especiales de Estados Unidos estaban operando en 75 países, sesenta más que al final del gobierno de George W. Bush; y el coronel Tim Nye, portavoz del Comando de Operaciones Especiales, declaró que el número llegaría a 120. Esas cifras indican que el presidente Barack Obama intensificó la sombra de las guerras en cerca del 60% de las naciones del mundo y expandió globalmente la guerra contra Al Qaeda más allá de Afganistán e Irak mediante actividades clandestinas de las fuerzas especiales en Yemen y en todo Medio Oriente y África Central 1. Y sin embargo, pidió un aumento del 5,7% en el presupuesto de las fuerzas especiales en 2011, elevándolo a 6,3 mil millones de dólares, más un fondo de contingencia adicional de 3,5 mil millones de dólares en 2010 2. Sus contingentes, en 2010, eran de 13.000 efectivos operando en diversos países y, eventualmente, 9.000 divididos entre Irak
y Afganistán. Con ese “way of war”, Estados Unidos comenzó a utilizar máquinas asesinas de alta tecnología como los drones (UAV), aviones no tripulados y manejados a distancia por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) que disparan misiles aire-tierra del tipo AGM-114 Hellfire; o los equipos Joint Special Operations Command (JSOC), como los Navy Seal’s3, para asesinar y/o capturar (kill/capture) jefes de Al Qaeda y talibanes en Pakistán, Afganistán, Yemen, Somalia y en toda la Península Árabe 4. Desde 2004 y solamente en Pakistán, el número de civiles muertos por drones es de entre 2.347 y 2.956, de los cuales 175 fueron niños 5. Al menos 253 ataques fueron ordenados por el presidente Obama 6. A comienzos de 2012 Estados Unidos disponía de más de 7.000 sistemas aéreos no tripulados y cientos de ataques encubiertos en por lo menos seis países 7. El mercado de los drones, en 2011, estaba valuado en 5.9 billones de dólares y se espera que se duplique en la próxima década. Esos aviones no tripulados cuestan millones de dólares y existen varios tipos como el MQ-1 Predator y el MQ-9 Reaper. Algunas variaciones más sofisticadas como el Parrot AR. Drone, que puede ser manejado incluso por un iPhone 8. En 2011, el presidente Obama or-
denó la construcción de una red de bases en el Cuerno de África, Etiopía, Yibuti y hasta en una de las islas del archipiélago de las Seuchellesn (en el Océano Índico) para una agresiva campaña de operaciones con drones contra el grupo fundamentalista radical Harakat alShabaab al-Mujahideen (HSM), aliado de Al Qaeda y basado en Somalia 9. La CIA comenzó a constituirse cada vez más como fuerza paramilitar además de desarrollar espionaje y recolectar datos de inteligencia. Junto a las fuerzas especiales participa en casi todas las operaciones desarrolladas en las más diversas regiones. Es con esta forma de guerra que el presidente Obama, justificando el Premio Nobel de la Paz, supera al presidente George W. Bush y se pone por encima de las leyes nacionales e internacionales. Sólo tiene que registrarse una Orden Ejecutiva (OE) para que se produzcan operaciones encubiertas sin consulta previa al Congreso 10. Y así, las guerras se multiplicaron y se multiplican.
NOTAS (1) Karen DeYoung & Greg Jaffe. “U.S. 'secret war' expands globally as Special Operations forces take larger role”. Washington Post. Friday, June 4, 2010 Nick Turse. “A secret war in 120 countries. The Pentagon’s new power elite”. Le Monde diplomatique,18 August, 2011. (2) Karen DeYoung & Greg Jaffe. “U.S. 'secret war' expands globally as Special Operations forces take larger role”. Washington Post. Friday, June 4, 2010 (3) Navy SEALs é uma unidade especial do United States Naval Special Warfare Command (NAVSPECWARCOM), cujo quartelgeneral é Coronado, na California, a integra o US Special Operations Command (USSOCOM). Foi um comando do Navy SEALs que executou bin Ladin no Paquistão. SEAL é um acrônimo de Sea, Air e Land (SEAL) (4) Priest, Dana & William M. Arkin. Top Secret America. The Rise of the New American Security State. Nova York-Londres: Little Brown & Company, 2011, p. 251. (5) Chris Woods “Drone War Exposed – the complete picture of
CIA strikes in Pakistan”. Bureau of Investigative Journalism. August 10th, 2011. http://www.thebureauinvestigates.com/2011/08/10/mostcomplete-picture-yet-of-cia-drone-strikes/ Benjamin Wittes “Civilian Deaths from Drone Strikes”. Lawfare - Hard National Security Choices. http://www.lawfareblog.com/2011/08/civilian-deaths-from-drone-strikes/ (6) Ibid. (7) Peter W. Singer. “Do Drones Undermine Democracy?”. The New York Times. Sunday Review. January 21, 2012. Peter W. Singer é diretor da 21st Century Defense Initiative na Brookings Institution e autor da obra Wired for War: The Robotics Revolution and Conflict in the 21st Century. (8) Nick Wingfield & Somini Sengupta. “Drones Set Sights on U.S. Skies”. The New York Times, February 17, 2012 (9) Craig Whitlock & Greg Miller “U.S. assembling secret drone bases in Africa, Arabian Peninsula”. The Washington Post, September 21 2011. (10) Autorização dada pelo presidente dos Estados Unidos,
Luiz Alberto Moniz Bandeira (*)
A
mostró que solamente en 2011 el número de guerras y conflictos en el mundo se triplicó: saltó de seis guerras y 161 conflictos armados en 2010, a veinte guerras y 166 conflictos en 2011 teniendo como escenario principalmente a Medio Oriente, África y el Cáucaso 11. Y las previsiones del profesor Christoph Trinn, director del HIIK, dicen que ese número aumentará el presente año 12. Es probable.
Divulgado por el Instituto Heidelberg, de Investigación Internacional de Conflictos (Heidelberger Institut für Internationale Konfliktforschung, HIIK), el Barómetro de-
El presidente Jimmy Carter (19771981) reveló en una entrevista periodística que Israel, en 2008, contaba con un arsenal nuclear compuesto por 150 ojivas nucleares 13. En febrero de este año, Patrick “Pat” Buchanan, un “paleoconservador” (línea tradicional) del Partido Republicano y ex comentarista político de la MSNBC (canal de cable de Estados Unidos), estimó que Israel tenía cerca de 300 ojivas nucleares y advirtió que una guerra en Medio Oriente sería desastrosa para su país y para la economía mundial 14. A fines de los 90 las redes de inteligencia estadounidense calcularon que Israel contaba con entre 75130 armas nucleares 15. El arsenal incluía ojivas para misiles Jericho1 y Jericho-2, además de bombas para los aviones y otras armas tác-
ticas. Otros cálculos estiman que Israel podría tener, en aquel tiempo, cerca de 400 armas nucleares, aunque esa cifra parece exagerada y su último inventario cifró menos de cien artefactos 16. El arsenal de Israel podría estar entre 150 y 300 ojivas nucleares y la Israeli Defense Force/Air Force (IDF/AF) cuenta con mil aeronaves, cerca de 350 aviones de combate que incluyen 125 F-15 avanzados y escuadrones de F-16, específicamente modificados para realizar ataques estratégicos a larga distancia, además de una flota de drones Heron TP 17, que pueden alcanzar 40.000 pies de altura (12.000 metros) y volar por lo menos veinte horas hasta alcanzar el Golfo Pérsico. La IDF/AF es tal vez mejor que la de Reino Unido o la de Alemania 18. Sin embargo es muy limitada la posibilidad de su utilización para desatar una guerra contra Irán con victoria asegurada. En Israel hay quienes creen que un ataque al reactor Osirak (Opera-
quase sempre por escrito, na qual ele acha (find) que uma operação encoberta (covert action) é importante para a segurança nacional. O finding é o mais secreto entre os documentos do governo americano. (11) "Conflict Barometer 2011" - http://hiik.de/de/konfliktbarometer/ (12) Ibid. (13) “Israel: Carter Offers Details on Nuclear Arsenal” - Reuters. New York Times. May 27, 2008. “Israel tem 150 armas nucleares, diz ex-presidente dos EUA”. BBC.Brasil. 26 de maio, 2008 19h46 GMT (16h46 Brasília) (14) Pat Buchanan: “300 Nukes in Israel Yet Iran a Threat?” http://buchanan.org/blog/video-pat-buchanan-300-nukes-in-israel-yet-iran-a-threat-5022 “300 ojivas nucleares israelíes, una amenaza mundial”. HispanTV 29/02/2012 09:39 www.hispantv.ir/detail.aspx?id=175279. Mark Whittington- “Pat Buchanan Oddly Thinks Israel is a Bigger Threat Than Iran” Yahoo! Contributor Network – Wed, Feb 22, 2012. Jeff Poor –
“Buchanan: Who is a bigger threat — Iran or Israel?” The Daily Caller - 02/22/2012 - http://dailycaller.com/2012/02/22/buchanan-who-is-a-bigger-threat-iran-or-israel/ (15) A comunidade de inteligência dos Estados Unidos calculava, em 1999, que Israel tinha então entre 75 e 150 ogivas nucleares, conforme em boletim da Federation of American Scientists (FAS). Scarborough,Rowan. Rumsfeld's War. Washington, D.C.: Regnery Publishing, 2004, pp. 194-223. (16) “Nuclear Weapons – Israel”. Federation of American Scientists (FAS). University of St. Andrew – 8.Jan.2007. www.fas.org/nuke/guide/israel/nuke/ (17) Os vants Heron TP, fabricados pela IAI (Israel Aerospace Industries), podem voar a uma altura de até 13.000 metros, acima da altitude da aviação comercial. Os Estados Unidos têm outro modelo, o MQ-1 Predator, usado para matar supostos terroristas, em operações chamadas de “3D”: “dull”, i. e., operações sombrias. (18) Anshel Pfeffer – “Israel could strike Iran's nuclear facilities, but it won't be easy. Haaretz – Israel, 20.02.12.
(19) “Report: U.S. officials say Israel would need at least 100”. Ha’aretz – Israel, 20.02.12 (20) Ibid. Michael Kelley. “US Offers Israel Advanced Weapons In Exchange For Not Attacking Iran”. Business Insider – Military & Defense. March 08, 2012. (21) Anshel Pfeffer – “Israel could strike Iran's nuclear facilities, but it won't be easy. Haaretz – Israel, 20.02.12. (22) “O status de potência pode ser estimado pela sua extensão territorial e o número de sua população, bem como pelos recursos materiais e humanos que um Estado tem condições de usar a fim predizer quão vitorioso pode ser em uma guerra com outro Estado, se usa seus recursos como vantagem. Karl W. Deutsch, “On the concepts of politics and power,” in John C. Farrel e Asa P. Smith (eds.), Theory and Reality in International Relations, Nova York, Columbia University Press, 1966, p. 52. Gramsci, Antônio. Maquiavel, a política e o Estado moderno, 2ª ed., Rio de Janeiro,
Barómetro de conflictos
Capacidades
contexto mundial < 7
PRIMERA EDICIÓN | DOMINGO 25 DE MARZO DE 2012
tion Opera), en Irak (1981) constituyó un suceso histórico, un precedente del uso de la fuerza para impedir la proliferación de armas nucleares. Sin embargo, funcionarios del Pentágono creen que un ataque contra las instalaciones nucleares de Irán sería una operación muy compleja, a diferencia de los ataques “quirúrgicos” realizados por Israel al reactor de Osirak, y al reactor de Siria (Operation Orchard) en la región de Deir ez-Zor, el 6 de septiembre de 2007, con ocho aviones F-15 y F-16 más una aeronave de inteligencia 19. En tanto, con el objeto de atacar a Irán, Israel necesitaría de al menos cien bombarderos F-15 con armas anti-búnker GBU-28 (laser-guided) de las cuales, se sabe, dispone de apenas treinta, escoltados por aviones caza F-16 Fighting Falcon, y volar una distancia de 1.600 kilómetros por espacio aéreo hostil de-
biendo ser reabastecidos en el aire por otros aviones 20. Según Michael Hayden, ex director de la CIA, Israel no es capaz de efectuar ataques aéreos que afecten seriamente el programa nuclear de Irán. Tendría serios problemas para alcanzar las mayores plantas de enriquecimiento de uranio en Natanz ye Fordo y la de conversión de uranio en Isfaham. Dentro del Gobierno de Israel, sin embargo, existen pocas voces aisladas que dudan del éxito de una larga embestida contra Irán, hay consenso en que sería una operación compleja y difícil para la capacidad actual de la IAF 21.
El auto-Holocausto La posesión de armas nucleares por parte de Israel no la hace una potencia. Su poderío militar no se corresponde con su extensión territorial, con su dimensión demográfica, ni con los recursos materiales y humanos 22. Y los escenarios que se proyectan, en caso de un ataque a
Civilização Brasileira, 1976, p. 191. (23) Stephen Bierman & Ilya Arkhipov. “Putin Says Iran Military Strike to Be ‘Truly Catastrophic’”. Bloomberg Businessweek. February 27, 2012. http://www.businessweek.com/news/2012-0227/putin-says-iran-military-strike-to-be-truly-catastrophic-.html (24) "Israel May Lack Capability for Effective Strike on Iran Nuclear Facilities” Bloomberghttp://www.bloomberg.com/news/2011-1109/israel-may-lack-capability-for-iran-military-strike.html (25) Larry Derfner - “Security expert: Attacking Iran isn’t worth it. +972 is an independent, blog-based web magazine. February 6 2012|http://972mag.com/warriors-against-war-withiran/34831/ (26) Ibid.
Irán con o sin el respaldo de Estados Unidos, son realmente apocalípticos. Basta con comparar los datos demográficos y geográficos, así como de sus fuerzas armadas convencionales, para evaluar la catástrofe que llevaría a su fin el Estado de Israel, el holocausto causado por su propio primer ministro Benjamin Netanyahu. Un auto-holocausto. Es lo que también piensa el presidente ruso Vladimir Putin 23. El territorio de Israel tiene apenas 20.770 kilómetros cuadrados y está cercado por Egipto, la Franja de Gaza, Líbano, Siria y Cisjordania. Su población actual es de 7,5 millones de habitantes, de los cuales unos 6 millones (cerca del 75%) son judíos, mientras que los restantes son árabes musulmanes, cristianos y drusos. En la Franja de Gaza hay 1,6 millones de palestinos; en Cisjordania cerca de 2,3 millones de palestinos. Aproximadamente, dentro de todos los territorios palestinos (incluyendo Israel) el número de árabes es de más de 5,5 millones de palestinos, número casi igual al de los judíos en Israel. Y el hecho de que el gobierno de Benjamín Netanyahu continúe autorizando la construcción de colonias en Cisjordania (más de 700 fueron autorizadas en febrero de 2012), sin tener en cuenta el principio de la creación de dos estados, puede dar lugar a una violenta explosión en las circunstancias de una guerra contra Irán. Al contrario de Israel, Irán ocupa el decimosexto mayor territorio del mundo, al sudoeste de Asia, con una extensión de 1.648.195 kilómetros cuadrados tiene fronteras con ocho países además de 2.440 kilómetros de litoral entre el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán, conectados por el estratégico Estrecho de Ormuz. Su población es de 78,8 millones de habitantes, casi diez veces más que Israel. El director del Military Balance Project, en la Universidad de TelAviv, coronel Yiftah Shapir, señaló que Israel podría lanzar un ataque contra Irán y causar muchos daños, desactivando su programa nuclear, pero tendría que bombardear el país y no podría hacerlo solo 24. Él reconoce que lo máximo que Israel puede conseguir es atrasar su programa nuclear por algunos meses y, dentro del máximo que le fuera posible, cinco años 25. El general retirado Nathan Sharony, jefe del Council for Peace and Security (compuesto por mil altos oficiales de seguridad de Israel) y Meir Dagan, ex
(27) Ethan Bronner - “A Former Spy Chief Questions the Judgment of Israeli Leaders”. The New York Times, June 3, 2011. (28) Bergman, Ronen & Mittelstaedt, Juliane von. “Dagans Bombe”. Der Spiegel. 07.11.2011. (29) Hilary Leila Krieger & Jpost Correspondent. 'Strike on Iran could be counterproductive'. Jerusalem Post. Thu, Mar 15, 2012. (30) Kristina Wong “Attacking Iran’s nuke sites may only slow progress”. The Washington Times, Monday, February 27, 2012 (31) ‘An Attack on Iran Will End Israel as We Know It’. Tikun Olam-םלוע ןוקית: Make the World a Better Place -Promoting Israeli democracy, exposing secrets of the national security state http://www.richardsilverstein.com/tikun_olam/20 11/06/10/an-attack-on-iran-will-end-israel-as-weknow-it/ (32) Ibid.
jefe del Mossad (Servicio de Inteligencia de Israel) piensan que un ataque a Irán no sería favorable a Israel 26. En la Universidad Hebrea, el especialista Dagan calificó como “una idea estúpida” un ataque militar a Irán y en la Universidad de Tel Aviv dijo que ello provocaría una guerra regional, imposible de sostener por parte de Israel y le daría a la República Islámica de Irán una razón para seguir adelante con su programa nuclear 27. Posteriormente, en noviembre de 2011, dijo ante el Club de Industria y Comercio de Tel Aviv que Israel no debe atacar a Irán y previó una catástrofe si es que esto sucede 28. Por su parte, el general retirado David Fridovich, ex-comandante y actual director de Defensa y Estrategia en el Jewish Institute for National Security Affairs, declaró que un ataque de Israel a Irán podría ser “contraproducente” 29. Es la misma opinión del general James Cartwright, del Cuerpo de Marines, quien además señaló que esa posibilidad persuadiría más a los iraníes a apoyar el programa nuclear y convencerlos de que por ello el país debe contar con las armas. Un ataque -agregó- podría destruir las instalaciones, pero no desactivar la tecnología y el capital intelectual continuaría existiendo 30. Shlomo Gazit, ex jefe de la Intelligence and National Security, de la Israeli Defense Force, afirmó que un ataque a Irán tendría una consecuencia opuesta, es decir, resultaría en la “liquidación de Israel” 31. Y resaltó: “Vamos a dejar de existir después de ese ataque” 32. En ese sentido, el general Martin Dempsey, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, declaró a CNN: “Pensamos que no es prudente en este punto decidir atacar a Irak” 33.
Instalaciones nucleares Irán posee entre doce y veinte instalaciones nucleares esparcidas por diferentes regiones. Agentes de inteligencia de Francia, Reino Unido y Estados Unidos sospechan que, en Fordo, con 3.000 reactores, los científicos iraníes estén intentando enriquecer el uranio con una concentración superior al 20% de pureza, lo que le otorgaría capacidad para producir artefactos nucleares, de ser almacenada una cantidad suficiente para el uso militar. Esta usina está construida parcialmente dentro de una montaña, al nordeste de la mezquita de la ciudad de Qom, altamente protegida, con una batería de
(33) David Jackson, “Obama to meet Israel's Netanyahu on March 5” - USA TODAY Feb 20, 2012. (34) Julian Borger (New York) & Patrick Wintour (Pittsburgh). “Why Iran confessed to secret nuclear site built inside mountain”. The Guardian, 26.09.2009 (35) David Isenberg (Cato Institute). “Israeli Attack on Iran’s Nuclear Facilities Easier Said Than Done”. Inter Press Service, Washington, Feb 13 2012 (IPS). Rick Francona. “Iran - Israel's Air Strike Options Update” Middle East Perspectives: June 22, 2008: HTTP://Francona.Blogspot.Com/2008/06/Iran-Israels-Air-Strike-Options-Update.Html (36) “Factbox: How Israel and Iran shape up militarily” – Reuters. 03.11.2011. http://www.reuters.com/article/2011/11/03/usisrael-iran-forces-idUSTRE7A25O520111103 (37) “Iran's Arsenal Of Sunburn Missiles Is More
misiles anti-aéreos, por la Guardia Islámica Revolucionaria 34. La de Natanz, en la provincia de Isfaham, a casi 1.609 kilómetros de Israel, se encuentra a unos ocho metros bajo tierra, protegida por varias capas de cemento. Allí operan aproximadamente 5.000 centrifugadoras, alimentadas con uranio hexafluoruro. El coronel retirado de la Fuerza Aérea de Estados Unidos Rick Pyatt opina que sería muy difícil un ataque a Irán. Argumenta que deberían volar por territorio extranjero hostil y reabastecerse en el aire. Los misiles Jericho-2 o Jericho-3 tendrían ojivas de peso limitado y es muy poco probable que pudiesen penetrar lo bastante profundo como para alcanzar el nivel determinado de destrucción 35. La topografía iraní presenta una enorme dificultad para los ataques aéreos. Es muy similar a la de Afganistán, muy escarpada y difícil de mapear con aviones, inclusive porque los vuelos tienen que ser bajos y la República Islámica posee un óptimo sistema de defensa anti-aérea con innumerables misiles tierra-aire. Una operación aérea contra las instalaciones nucleares de Irán tendría que ser, probablemente, acompañada por tropas terrestres. Pero Israel cuenta apenas con 176.500 hombres en el servicio activo, de los cuales 133.000 pertenecen al ejército, además de 565.000 en la reserva. Irán cuenta con más de 523.000 en el servicio activo, de los cuales 350.000 están en el ejército y cerca de 125.000 en los cuerpos de la poderosa Guardia Revolucionaria Islámica 36. Además, Irán tiene un excelente sistema de defensa naval, montado con misiles Sunburn, importados de Rusia y de China, el misil más letal contra cualquier navío, diseñado para volar 1.500 millas (2.400 kilómetros) por hora, dos metros por encima del suelo y del agua 37. El desequilibrio de fuerzas convencionales entre los dos países, es enorme. También posee submarinos y modernos barcos de patrullaje, equipados con misiles, y tendría capacidad de prohibir la línea estratégica de comunicación marítima a través del Golfo Pérsico 38 y controlar el paso de los cargamentos de petróleo. Lo dicho, incluso con el apoyo de la flota estacionada en el Golfo Pérsico y la participación de tropas de Estados Unidos, una guerra contra Irán, desencadenada por Israel, sería sumamente difícil y sangrienta. También, según los analistas del Pentágono, un ataque aéreo de Es-
Than Enough To Close The Strait”. Business Insider - Russ Winter| - February 08, 2012| http://articles.businessinsider.com/2012-0208/news/31036419_1_anti-ship-defense-systemtarget-missile#ixzz1oWwRbKm4 (38) Anthony H. Cordesman & Alexander Wilner – “Iran and the Gulf Military Balance I: The Conventional and Asymmetric Dimensions”. Center for Center for Estrategic & International Studies (CSIS) Mar 6, 2012. (39) Mark Landler. “Obama Says Iran Strike Is an Option, but Warns Israel”. The New York Times, March 2, 2012 (40) Ibid. (41) “The Geopolitics of Iran: Holding the Center of a Mountain Fortress”. Stratfor – Global Intelligence, December 16, 2011. (42) Cerca de 45 foguetes e um número quase igual de bombas foram disparadas desde Gaza
sobre Israel em 24 horas, no dia 9 de março, como represália das milícias palestinas pelo assassinato do secretário-geral dos Comitês Populares de Resistência, Zuhair Al Qaisi, com foguetes de Israel. “Em 24 horas, 45 foguetes palestinos atingiram Israel”. Folha de São Paulo, 10.03.2012.
tados Unidos a las instalaciones nucleares de Irán no sería suficiente para destruir todos los reactores para enriquecimiento de uranio, aunque fuese más amplio, menos arriesgado y probablemente causase muchos más daños que si fuera llevado a cabo por Israel 39. Podría solamente retrasar el programa, pero no impedir que Irán produjese armas atómicas 40. La población de Irán es superior a la suma de las poblaciones de Irak y de Afganistán y gran parte está concentrada en las montañas, que forman un cinturón extendido entre Zagros y Elbroz y una línea entre el litoral del Mar Caspio y el Estrecho de Ormuz. Otra parte de la población está en algunas ciudades y en el nordeste, en Mashhad, con 2,83 millones de habitantes, cercana a la frontera con Afganistán y Turkmenistán, donde se encuentra la tumba de Iman al-Rida, uno de los sucesores del profeta Mahoma, venerado por los chiítas y visitado por cerca de 20.000 personas. El resto del país está muy poco poblado. Con tres lados cercados por montañas y dos por el Mar Caspio y el Golfo Pérsico, el tamaño y la topografía convierten a Irán en una fortaleza, muy difícil de ser invadida y, menos aún, de ser conquistada 41. Un ataque de Israel a Irán sería un desastre. Mataría a millares de civiles, arrasaría ciudades, pero no podría matar a 78,8 millones de iraníes, ni devastar un territorio de 1.648.195 kilómetros cuadrados. Por otro lado, Irán tomaría represalias y podría lanzar una lluvia de misiles Shahab, Gahdr o Sejji, con bombas de fragmentación, demolería muchas ciudades de Israel, inclusive Tel Aviv, y diezmaría a millares de sus habitantes. Seguramente Hamas (sunita), en la Faja de Gaza, e Hisbollah (chiíta), en el Líbano, aprovecharían también atacar a Israel con misiles Katyusha, Fadjr-5, Urgan, Khaibar y otros de los que las dos organizaciones paramilitares disponen. Sería extremadamente difícil, casi imposible, que el gobierno de Benjamin Netanyahu resistiera a los bombardeos y al levantamiento de la población palestina dentro de Israel (1,5 millón), en la Franja de Gaza (1,6 millón) 42 y en Cisjordania (2,3 millones). Dentro de todo el territorio de Palestina (incluyendo a Israel) el número de palestinos es del orden de más de 5,5 millones, contra más o menos 6 millones de judíos. Sería una guerra híbrida, de alta y baja intensidad. (continúa en la próxima edición de Contexto Mundial)
(*) Politólogo, profesor titular de Historia de la política exterior de Brasil en la UNB (retirado) Autor de más de veinte obras, incluyendo “La reunificación de Alemania - El socialismo ideal para el socialismo (UNESP Editora, 2009); y “El milagro alemán y Desarrollo de Brasil” (1949- 2011) (UNESP Editora, 2011). Desde hace muchos años reside en Alemania. Traducción Guillermo Baez
8 > Contexto mundial
DOMINGO 25 DE MARZO DE 2012 | PRIMERA EDICIÓN
NUESTRO CONSEJERO ACADÉMICO BRINDÓ UNA SERIE DE CONFERENCIAS EN EL CONTINENTE
En todos los frentes El potencial para que se produzcan conflictos regionales, junto a la ausencia de un papel internacional activo de Norteamérica, es real. Se aproxima una realidad global caracterizada por el peso específico.
D
ías atrás se inauguró el Centro de Estudios y Pensamiento Estratégico de la Escuela Politécnica del Ejército de Ecuador, orientado a la investigación y generación del pensamiento estratégico en áreas relacionadas directamente con la seguridad y defensa. La creación de este centro permitirá un intercambio de información con otras instituciones de educación superior y organismos del Estado, en las siguientes líneas de investigación: seguridad y defensa, inteligencia estratégica, geopolítica, geoestrategia, economía de defensa y otras. En ese sentido se desarrolló el Seminario Internacional de Seguridad y Defensa con expertos de Brasil, Argentina y Ecuador que debatieron el tema: “Evolución del Pensamiento Estratégico y Surgimiento de los Centros de Estudios Estratégicos a nivel internacional”. Entre los panelistas figuraron el doctor Miguel Ángel Barrios, consejero académico y columnista permanente del dossier Contexto Mundial; el general Joao Zambao Da Silva y el coronel Mauro Barbosa Siqueira, del Centro de Estudios Estratégicos de la Escuela Superior de Guerra y del Ministerio de Defensa de Brasil; y el coronel Eduardo Vaca Rodas, analista estratégico de Ecuador. El flamante centro, tendrá el gran desafío de acompañar los caminos de la integración a través de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR). En tanto el 8 de marzo pasado ya en Paraguay se iniciaron las clases de la Maestría en Conducción y Planeamiento Estratégico del Instituto de Altos Estudios Estratégicos (IAEE) del Ministerio de Defensa Nacional del Paraguay que cuenta entre sus alumnos a dirigentes sociales, funcionarios políticos, militares y diplomáticos. La inauguración corrió por cuenta del presidente Fernando Lugo. Posteriormente el doctor Barrios brindó el seminario abierto “América Latina en la Política Mundial”. Barrios, investigador y autor de reconocidos libros de la situación geopolítica y proyección de América Latina en el siglo XXI, planteó que “estamos viviendo la segunda independencia, y que para lograrlo, sólo queda un camino, la
reintegración latinoamericana”. Sostuvo además que “las Malvinas son el símbolo a través de la UNASUR, que la segunda independencia esta caminando en ese sendero. La cita histórica está, está en nosotros acudir a ella”. En otro tramo advirtió que “América Latina posee relevancia estratégica ya que posee poder alimentario, acuífero, energético, biodiversidad y renta geoestratégica”.
Latinoamérica debe refundar un pensamiento histórico genuino Ya en Caracas, Venezuela, en el Instituto de Altos Estudios Diplomáticos Pedro Gual, se llevó a cabo el II Encuentro de Intercambio en Materia de Seguridad y Defensa Integral, con la participación de Barrios, la del analista político internacional y conductor del programa televisivo Dossier (Telesur) Walter Martínez y la profesora cubana Thalia Fung, quienes brindaron aportes para la consecución de metas en lo que hace a la seguridad. Barrios y Fung propusieron so-
luciones colectivas y perdurables en el tiempo, en beneficio de la humanidad, a través del intercambio y la cooperación integral, basados en la solidaridad. El columnista de Contexto Mundial señaló que los problemas que afectan principalmente a América Latina derivan de la falta de conocimiento sobre la historia de sus pueblos, ya que se encuentra influenciada por naciones ajenas: “América debe ser original, no debemos alimentarnos de los conocimientos de Grecia o de Roma, debemos conocer más de los incas, aztecas (...), las políticas y la comunidad debe en-
riquecerse de un gran pensamiento filosófico genuino”. Reiteró que Latinoamérica debe refundar el pensamiento político iniciado por Simón Bolívar, “donde exista el intercambio de conocimientos entre los pueblos y se aplique tres ejes fundamentales como la democracia social, la industrialización e integración, que se ha venido desarrollando con organismos como la Unasur, para conformar un estado continental”. “La categoría geopolítica del estado continental es un gran aporte del pensamiento latinoamericano, quiere decir que un
poder político que está compuesto por poderes económicos, científico, tecnológico, industrial y cultural, y por lo tanto tenga dimensiones continentales”, afirmó Barrios. Señala además que las mayores amenazas que tienen los países latinoamericanos y caribeños son las políticas que desean implementar los imperios, a través de financiamientos de ONG y boicots a las estrategias para el desarrollo, “las amenazas van a disminuir cuando el consejo de seguridad de la Unasur tome fuerzas”. De su lado, Fung manifestó que “las características que deben tener las políticas de enfoque sur deben centrarse en el análisis de las situaciones problemáticas que presentan los pueblos, educándoles con la historia no sólo de un país, sino con toda la historia de las naciones latinoamericanas”. “Hay que tener en cuenta lo que antes no se atendía como son las tradiciones, actores y sus características, hay que aprender de los errores, de las masas populares y de los líderes”, agregó. Martínez puso de relieve la importancia de los medios de comunicación social en las relaciones internacionales ya que “son herramientas fundamentales en cualquier escenario político local y global para alcanzar las metas planteadas, donde la opinión pública es informada según la importancia de un tema en específico”. Resaltó que las decisiones que son importantes para un país, suelen ser tomadas en cuenta por otras naciones, sin embargo consideró que pueden ser utilizadas con diferente fin, lo que en ocasiones desarrolla conflictos externos. “Todo lo local se vuelve global, todo lo que se diga puede ser utilizado para bien o para mal”, dijo al respecto. Respecto a las relaciones internacionales, los imperialismos y los nuevos escenarios, sostuvo que “la política interna se ve influenciada por la externa, la cuál está llena de complejidades, la seguridad tiene un grado que hasta ahora nadie puede medirla (...), el camino está lleno de complejidades y tenemos que tener en cuenta que existen múltiples condicionantes”.