Comprendre les acteurs du débat citoyen local by INFOPRO DIGITAL

Comprendre les acteurs du débat citoyen local

Cet ouvrage, rédigé à partir de travaux de recherche ainsi que de différentes expériences professionnelles de l'auteur, propose une méthode d'analyse des profils d'acteurs engagés dans les démarches participatives locales, adaptée aux collectivités territoriales et basée sur deux clés de lecture : l'analyse du positionnement stratégique de chaque acteur, à la fois dans l'espace géographique et dans l'espace politique, et l'analyse des identités territoriale et politique de chaque acteur, ainsi que le sens de la posture qu'il peut adopter. Ces outils permettront aux acteurs locaux qui interviennent dans la structuration du territoire de mettre en œuvre les concertations nécessaires à l'élaboration de projets portés par l'ensemble de la collectivité.

Joseph Salamon est expert en concertation. Spécialisé en management général et stratégie de l'ESCP Europe, il est aussi architecte, docteur en urbanisme et aménagement et diplômé en qualité environnementale. Ingénieur en chef hors classe territorial, il est directeur du développement territorial du département des Hauts-de-Seine. Il a occupé, dans plusieurs collectivités territoriales, des postes stratégiques et de direction générale où il a piloté des politiques territoriales, managériales, urbaines, économiques et de concertation. Il est également professeur des universités associé à l'Institut français de géopolitique de l'université Paris 8, où il enseigne l'urbanisme et le débat public. Ses recherches portent sur la participation citoyenne, le développement territorial et la signification. Il participe à plusieurs activités d'expertise, de jury et de formation, notamment à l'Institut national des études territoriales.

Comprendre les acteurs du débat citoyen local

LES ESSENTIELS

J. Salamon

LES ESSENTIELS

Comprendre les acteurs du débat citoyen local

La généralisation des démarches participatives dans l'élaboration des politiques et des projets locaux engage plusieurs acteurs avec des compétences complémentaires mais aussi avec des attentes qui peuvent s'avérer différentes, voire opposées. Mener un débat citoyen nécessite de comprendre leurs intentions, leurs postures ainsi que leurs positionnements.

Joseph Salamon

www.territorial-editions.fr ISSN : 2553-5803 – ISBN : 978-2-8186-1671-0

Comprendre les acteurs du débat citoyen local

LES ESSENTIELS Joseph Salamon

CS 70215 - 38501 Voiron Cedex Tél. : 04 76 65 87 17 - Fax : 04 76 05 01 63 Retrouvez tous nos ouvrages sur http://www.territorial-editions.fr

Référence BK 343 Février 2020

Vous souhaitez être informé de la prochaine actualisation de cet ouvrage ?

C’est simple ! Il vous suffit d’envoyer un mail nous le demandant à : jessica.ott@territorial.fr Au moment de la sortie de la nouvelle édition de l’ouvrage, nous vous ferons une offre commerciale préférentielle.

Avertissement de l’éditeur : La lecture de cet ouvrage ne peut en aucun cas dispenser le lecteur de recourir à un professionnel du droit.

Il est interdit de reproduire intégralement ou partiellement la présente publication sans autorisation du Centre Français d’exploitation du droit de Copie. CFC 20, rue des Grands-Augustins 75006 Paris. Tél. : 01 44 07 47 70

Sommaire Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.13

Partie 1 Les habitants Chapitre I L’habitant « habitant ». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.23 A - L’habitant « idéal » ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.23 1. L’espace de vie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.23 2. Un débat technique de proximité. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.24 3. Un débat limité ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.24

B - Le discours citoyen spontané. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.24 1. La spontanéité du discours . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.24 2. Sujet individuel et collectif. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.25 3. Histoires de vies. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.25

C - Le temps de la vie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.26 1. Le temps personnalisé du passé. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.26 2. Le temps du présent et de la vie quotidienne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.26

D - Des échanges fondés sur les rôles de chacun . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.27 1. Une identité territoriale désintéressée. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.27 2. Une coopération intéressée. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.27 3. Une relation transversale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.28 1. Les formes directes de participation citoyenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.28 2. Privilégier les lieux de vie locale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.29

F - La démocratie participative. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.29 1. La participation idéale ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.30 2. La légitimité de la proximité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.30 3. Les représentations locales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.30

Sommaire

Comprendre les acteurs du débat citoyen local

E - Une participation directe et locale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.28

Chapitre II L’habitant « expert » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.32 A - L’expertise citoyenne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.32 1. L’expertise de l’espace de vie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.32 2. Un débat d’expert ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.33 3. Un débat limité ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.33

B - Le discours technique du citoyen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.33 1. La construction du discours. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.33 2. Sujet plutôt collectif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.34 3. Des récits partagés. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.34

C - Le temps du projet partagé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.34 1. Le temps du diagnostic partagé. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.35 2. Le temps des propositions citoyennes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.35 3. Le temps de la mise en œuvre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.35

D - L’expertise en débat ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.36 1. L’adhésion par l’expertise ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.36 2. Une collaboration fondée sur les arguments. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.36 3. Une transversalité technique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.37

E - Des formes de participation directe avec des lieux diversifiés. . . . p.37 1. Un débat direct entre experts et indirect avec les habitants ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.37 2. Privilégier les lieux du pouvoir et de ses institutions ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.38

F - La démocratie de l’expertise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.38 1. La participation technique…. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.39 2. La légitimité sociale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.39

Comprendre les acteurs du débat citoyen local

3. Expertiser la médiation sociale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.39

Chapitre III L’habitant « citoyen ». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.41 A - La participation citoyenne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.41 1. L’espace politique citoyen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.41 2. Un débat citoyen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.42 3. Un débat d’idées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.42

B - Le discours du citoyen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.42 1. La légitimité du discours citoyen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.42 2. Sujets de citoyenneté. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.43 3. Des récits d’intérêt général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.43

Sommaire

C - Le temps du débat démocratique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.44 1. Le temps du diagnostic local. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.44 2. Le temps de la construction des idées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.44 3. Le temps du débat politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.45

D - L’argument meilleur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.45 1. L’adhésion par le débat et par l’argument . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.45 2. Une collaboration fondée sur les débats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.46 3. Un échange horizontal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.46

E - Une participation directe qui favorise le débat. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.46 1. Un débat direct avec les élus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.47 2. Débattre dans l’espace politique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.47

F - La démocratie citoyenne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.48 1. La participation citoyenne…. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.48 2. La légitimité du citoyen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.48 3. Le débat politique pour tous…. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.49

Chapitre IV L’habitant « politique » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.50 A - La participation politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.50 1. L’espace politique citoyen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.50 2. Un débat politique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.51 3. Un débat de société . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.51

B - Le discours politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.51 1. La spontanéité du discours politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.51 2. Sujets de société . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.52 3. Des récits d’intérêt général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.52 1. Le temps d’émergence des idées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.53 2. Le temps du débat et de la confrontation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.53 3. Le temps de la décision « partagée ». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.54

D - Les identités politiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.54 1. L’adhésion par la politique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.54 2. Collaboration et confrontation d’idées. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.55 3. Des acteurs égaux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.55

E - Une participation directe qui favorise le débat. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.55 1. Un débat politique entre acteurs politiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.56 2. Débattre dans l’espace du politique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.56

Sommaire

Comprendre les acteurs du débat citoyen local

C - Le temps du débat de société. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.53

F - La démocratie directe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.57 1. La participation citoyenne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.57 2. La légitimité citoyenne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.57 3. La politique pour tous. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.58

Partie 2 Les élus Chapitre I L’élu « du mode représentatif ». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.65 A - L’élu du non-débat citoyen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.65 1. L’espace du politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.65 2. Un débat politique avec les acteurs politiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.66 3. Le débat juridique obligatoire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.66

B - Le discours du politique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.66 1. L’organisation du discours représentatif. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.67 2. Sujet individuel et collectif. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.67 3. Histoires de vies. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.67

C - Le temps du politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.68 1. Le temps de l’élection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.68 2. Le temps du mandat. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.68 3. Le temps du bilan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.69

D - De la démocratie représentative. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.69 1. Une adhésion préalable…. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.70 2. Le respect du droit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.70

Comprendre les acteurs du débat citoyen local

3. Une relation verticale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.70

E - Une participation indirecte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.71 1. Les formes indirectes de participation citoyenne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.71 2. Privilégier les lieux du pouvoir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.71

F - Le pouvoir de la représentativité politique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.72 1. La démocratie représentative . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.72 2. La responsabilité et la légitimité légale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.73 3. La délibération, la décision et l’intérêt général. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.73

Sommaire

Chapitre II L’élu « du débat technique » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.74 A - L’élu des échanges techniques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.74 1. L’espace géographique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.74 2. Un débat technique avec des acteurs non politiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.75

B - Le discours technique de l’habiter. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.75 1. L’organisation d’un discours technique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.75 2. Un discours politique… d’expert. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.76 3. Récits techniques connectés. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.76

C - Le temps de l’ouverture technique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.76 1. Le temps du choix stratégique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.77 2. Le temps de l’élaboration du projet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.77 3. Le temps de la décision. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.77

D - De la coopération technique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.78 1. Une collaboration technique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.78 2. Le droit, mais pas que le droit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.78 3. Une relation transversale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.79

E - La participation limitée. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.79 1. Un débat technique restreint. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.79 2. Privilégier les lieux techniques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.80

F - Le pouvoir de la coopération technique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.80 1. La démocratie participative technique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.81 2. La responsabilité expliquée. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.81 3. La pédagogie de l’intérêt général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.81

A - L’élu de l’argument meilleur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.83 1. L’espace politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.83 2. Un débat politique ouvert à tous . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.84

B - Le discours des idées politiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.84 1. L’organisation du discours politique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.84 2. Un discours politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.85 3. Récits argumentés. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.85

C - Le temps de la démocratie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.86 1. Le temps de l’émergence des idées. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.86 2. Le temps du débat public. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.86 3. Le temps de la décision politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.87

Sommaire

Comprendre les acteurs du débat citoyen local

Chapitre III L’élu « du débat politique » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.83

D - Le débat démocratique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.87 1. Une adhésion par le débat. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.87 2. La coopération démocratique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.88 3. Un débat horizontal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.88

E - L’espace démocratique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.88 1. Des formes diversifiées de débat public citoyen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.89 2. Privilégier la diversité des lieux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.89

F - Le pouvoir de la démocratie locale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.90 1. La démocratie locale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.90 2. La légitimité par le débat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.91 3. L’intérêt général, l’affaire de tous. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.91

Chapitre IV L’élu « de la décision partagée ». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.92 A - L’élu de la codécision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.92 1. L’espace politique et la gouvernance partagée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.92 2. Un débat politique ouvert à tous . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.93

B - Le discours de l’argument meilleur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.93 1. L’émergence d’un discours collectif. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.93 2. Un discours sociétal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.94 3. Récits argumentés. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.94

C - Le temps de la démocratie collaborative. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.94 1. Le temps de l’échange et du débat. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.95 2. Le temps de la codécision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.95 3. Le temps du suivi et de l’évaluation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.96

D - La collaboration politique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.96

Comprendre les acteurs du débat citoyen local

1. Une adhésion partagée. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.96

2. La coopération politique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.97 3. Une relation horizontale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.97

E - L’espace collaboratif. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.97 1. Des formes diversifiées de collaboration citoyenne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.98 2. Privilégier la diversité des lieux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.98

F - La démocratie collaborative. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.99 1. La démocratie de la collaboration. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.99 2. La légitimité par la collaboration. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.99 3. L’intérêt général de la collaboration. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Sommaire

p.100

Partie 3 Les experts

A - Le monopole de l’expertise et de la connaissance. . . . . . . . . . . . . . . . .

p.107

1. L’espace de l’expertise. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.107

2. Une information technique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.108

B - Le discours de l’expert. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.108

1. L’organisation du discours technique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.108

2. Le sujet expert. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.109

3. Récits de techniciens. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.109

C - Le temps du projet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.109

1. Le temps d’élaboration du projet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.110

2. Le temps de réalisation du projet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.110

3. Le temps d’aide à la décision. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.111

D - De l’expertise. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.111

1. Une adhésion à la technique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.111

2. Le respect des codes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.112

3. Une relation verticale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.112

E - Une participation minimaliste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.112

1. Les formes réduites de participation citoyenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.113

2. Privilégier les lieux du pouvoir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.113

F - Le pouvoir de l’expertise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.114

1. La démocratie représentative et technique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.114

2. La responsabilité et la légitimité intellectuelle et technique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.114

3. L’intérêt général de l’expertise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.115

Chapitre II L’expert « pédagogue ». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.116 A - Le partage de l’expertise et de la connaissance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.116

1. L’espace de la pédagogie et de l’échange. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.116

2. Une concertation technique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.117

B - Le discours expliqué. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.117

1. L’organisation du discours traduit et expliqué. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.117

2. Le sujet pédagogue. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.118

3. Récits partagés. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.118

Sommaire

Comprendre les acteurs du débat citoyen local

Chapitre I L’expert « technocrate » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.107

C - Le temps du débat technique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.119

1. Le temps du diagnostic et d’émergence d’idées. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.119

2. Le temps de la pédagogie et du débat technique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.119

3. Le temps de la restitution et de la finalisation du projet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.120

D - Du travail technique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.120

1. Une adhésion par la technique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.120

2. La coopération technique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.121

3. Une relation technique horizontale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.121

E - Un débat public technique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.122

1. Les formes adaptées pour travailler ensemble. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.122

2. Privilégier les lieux techniques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.122

F - Le pouvoir de la pédagogie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.123

1. La démocratie représentative pédagogue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.123

2. La légitimité par l’explication . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.124

3. L’intérêt général de la pédagogie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.124

Comprendre les acteurs du débat citoyen local

Chapitre III L’expert « animateur » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.125

A - Le partage de l’expertise et de la connaissance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.125

1. L’espace animé. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.125

2. Une concertation ouverte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.126

B - Le discours animé. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.126

1. La spontanéité du discours animé. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.126

2. Le sujet animateur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.127

3. Récits partagés. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.127

C - Le temps de l’animation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.128

1. Le temps de la découverte et de la confiance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.128

2. Le temps de l’échange et de la collaboration. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.128

3. Le temps de l’évaluation et de la capitalisation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.129

D - Du travail collaboratif. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.129

1. Une adhésion d’équipe. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.129

2. Une coopération d’égal à égal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.130

3. Une relation transversale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.130

E - Un travail d’équipe. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.130

1. Les formes collaboratives pour travailler ensemble. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.131

2. Privilégier les lieux de vie locale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.131

Sommaire

F - Le pouvoir de l’animation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.132

1. La démocratie de l’animation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.132

2. La légitimité par les échanges . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.132

3. L’intérêt général de l’animation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.133

A - La négociation de l’expertise et de la connaissance. . . . . . . . . . . . . .

p.134

1. L’espace négocié. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.134

2. Une médiation continue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.135

B - Le discours négocié. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.135

1. L’organisation du discours négocié. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.135

2. Le sujet négociateur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.136

3. Récits négociés. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.136

C - Le temps de la médiation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.137

1. Le temps de l’émergence. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.137

2. Le temps de la divergence. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.137

3. Le temps de la convergence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.138

D - Du travail négocié . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.138

1. Une adhésion négociée. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.138

2. Une collaboration par la négociation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.139

3. Une négociation transversale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.139

E - Un travail de négociation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.139

1. Les formes accessibles pour négocier. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.140

2. Diversifier les lieux de la négociation territoriale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.140

F - Le pouvoir de la médiation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.141

1. La démocratie de la médiation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.141

2. La légitimité par la médiation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.142

3. L’intérêt général de la négociation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.142

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.143 Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.145

Sommaire

Comprendre les acteurs du débat citoyen local

Chapitre IV L’expert « médiateur » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.134

Introduction La participation citoyenne dans l’élaboration des stratégies et des projets locaux est passée depuis quelques années d’une phase facultative, expérimentale, artificielle et minimaliste à une phase obligatoire, engagée, professionnalisée et approfondie. Cette évolution engage l’intervention et la participation de plusieurs acteurs locaux avec des compétences assez disparates, généralistes et spécialisées où s’exacerbent 1 plusieurs rivalités de pouvoir . Chaque acteur qui participe à ces démarches part de ses pratiques et de ses contraintes réelles, qu’elles soient sociales, techniques ou politiques, mais aussi de ses propres représentations et images, qu’elles soient individuelles ou collectives. Enfin, chaque acteur se projette dans des visions prospectives, utopiques ou réelles, en lien avec son imaginaire mais aussi avec ses besoins, ses engagements ou ses attentes. Ces différents intervenants contribuent à leur façon à construire l’intérêt général par l’élaboration de plusieurs projets locaux. Cela concerne tous ceux qui contribuent à structurer le territoire en améliorant son cadre et sa qualité de vie et qui mettent en œuvre une régulation des conflits. Ils incarnent des logiques différentes, contradictoires et complémentaires, avec des discours, des attentes et des compétences assez diversifiés. Comprendre le sens du territoire et du débat public local nécessite donc, avant tout, d’identifier ces différents protagonistes qui portent chacun leurs cultures, leurs modes d’intervention et les pouvoirs dont ils peuvent être investis, tout en interprétant les discours qui les caractérisent.

Nous souhaitons ainsi comprendre et déchiffrer l’identité politique des acteurs locaux et proposer une analyse et une interprétation de l’articulation entre cette dimension « politique » et celle de l’« espace » que représente le débat citoyen local. Il s’agit de comprendre les positions et les parcours des acteurs professionnels, politiques et issus de la société civile. L’identité politique des acteurs met en œuvre plusieurs langues et plusieurs cultures du débat public sur le territoire : on peut parler d’un concept de « complexité sémiotique » qui représente l’espace sémiotique, l’espace de la signification, pour analyser l’interprétation de cette articulation entre « citoyenneté », « expertise » et « politique » et pour déchiffrer les différents discours sur cette ville, structurée comme un langage2. Nous proposons aussi d’analyser les spécificités d’énonciation des discours des différents acteurs, ainsi que les représentations qu’ils mobilisent. 1. G iblin B., Boivin M., Encel F., Subra Ph., Théry H., La ville lieu de conflits, Paris, Armand Colin, 2017. 2. L amizet B., « Les langages de la ville », in Lamizet B., Sanson P., Les langages de la ville, Marseille, Éditions Parenthèses, 1997, p. 46.

Introduction

Comprendre les acteurs du débat citoyen local

Nous proposons ici de lancer une réflexion sur les langues et les cultures du débat, en particulier sur les deux plans suivants : -  la diversité des cultures professionnelles, politiques et citoyennes qui se confrontent les unes aux autres dans l’expérience du débat local ; -  les cultures, discours et représentations des acteurs qui y prennent part.

Dans cette analyse, nous identifierons trois types d’acteurs « types » du débat public : les « habitants » (le grand public, qu’il soit membre d’une organisation ou pas, riverain ou usager…) ; les « élus » (les élus de tout bord politique et de toute échelle) ; les « experts » (les experts du territoire, qu’ils soient dans la maîtrise d’ouvrage, la maîtrise d’œuvre ou l’assistance à maîtrise d’ouvrage).

Comprendre les acteurs du débat citoyen local

En termes de méthode, nous analyserons les rôles, les compétences, les discours et les représentations de chaque acteur dans l’expérience du débat public. Cette analyse prendra son sens en se situant à la fois : -  dans l’espace géographique : l’espace du réel et du quotidien, de la construction, de l’architecture et des formes urbaines. C’est ce que Bernard Lamizet appelle la « matière signifiante »3 et qui concerne la configuration esthétique et spatiale des constructions et des aménagements de l’espace urbain. Il s’agit aussi de l’espace des fonctions et des pratiques sociales, des activités humaines, de la consommation, des déplacements et de l’économie qui constituent les usages de la forme urbaine ; -  dans l’espace politique : l’espace de l’argumentation et du débat public, de la délibération, de la décision et de sa mise en œuvre, de la régulation, de la responsabilité, de l’exercice des pouvoirs, des idées et des choix politiques et de la communication politique, du citoyen. Cet espace est mis en œuvre par les institutions et les acteurs politiques du territoire. Ce qui lui donne sa consistance, c’est la confrontation entre les pouvoirs, les acteurs politiques et les médias… C’est ce qu’Habermas nomme « l’espace public »4 ; -  dans l’espace sémiotique : l’espace du sens et de la signification, des représentations, des messages, des codes, des perceptions, des indices, des valeurs, des images, des fantasmes, des icônes et des pratiques symboliques. C’est l’espace de la communication, du discours et de la médiation qui autorise le passage de l’espace géographique vers l’espace politique et vice versa. L’espace de la signification contribue à la construction des idées, des identités politiques et de la décision politique à travers le débat public ; il contribue aussi à la production du sens de la ville et de ses espaces, de ses constructions, de ses aménagements et de ses lieux de vie.

Ces trois types d’espaces désignent ainsi trois plans, trois modes d’intelligibilité et de rationalité de l’espace urbain.

3. L amizet B., Le sens de la ville, Paris, Éditions L’Harmattan, 2002, p. 140. 4. H abermas J., L’espace public (1962), trad. par De Launay M. B., Paris, Éditions Payot, Collection critique, 1993.

Introduction

Figure 1 : Les espaces du sens du territoire

ESPACE GÉOGRAPHIQUE Géographie, architecture, formes urbaines… Fonctions, usages, activités humaines, consommation, économie… Héritage historique, lieux de vie…

Production du sens politique

ESPACE POLITIQUE Délibérations, décision, responsabilité…

ESPACE SÉMIOTIQUE Activités sémiotiques, du sens, de la signification

Débat politique, exercice du pouvoir, idées et choix politiques…

Représentations, codes, perceptions, valeurs, images, symboles, icônes, fantasmes…

Production du sens géographique Réf. : Salamon J., 2019

C’est sur l’articulation entre ces trois types d’espaces que porte essentiellement notre travail : Comment et avec qui se déploient les démarches de débat citoyen local de nos jours ? Quelles sont les logiques de positionnement et d’évolution de chaque participant ? Quelles sont les conditions de passage d’un espace vers l’autre et le sens donné pour chaque posture ou discours porté ou perçu ?

Cet ouvrage s’adresse à tout acteur ayant à élaborer ou à piloter une stratégie de participation citoyenne sur des projets locaux. Il s’adresse en priorité aux maires et aux présidents d’exécutifs locaux ainsi qu’à leurs adjoints et à leurs vice-présidents ; il s’adresse également aux directeurs généraux des services d’une collectivité terri toriale et à leurs adjoints, ainsi qu’à tout cadre territorial en charge de piloter des projets locaux ou d’animer une démarche de participation ; il s’adresse également à la société civile sous forme de simples habitants, ou d’associations locales, de comités locaux ou de conseils de quartier ou de conseils de développement ; il s’adresse également aux chercheurs et aux universitaires travaillant sur les questions de participation citoyenne à l’échelle des collectivités territoriales. Cet ouvrage a été rédigé à partir de plusieurs travaux universitaires et observations territoriales que nous menons depuis des années. Il est basé aussi sur notre expérience professionnelle dans le domaine de la participation citoyenne et de la démocratie locale dans des collectivités d’échelles et de natures différentes.

Introduction

Comprendre les acteurs du débat citoyen local

L’objectif principal de cet ouvrage est de proposer aux différents acteurs locaux, en particulier aux habitants, aux élus et aux experts, une méthode d’analyse avec des clés de lecture opérationnelles et pragmatiques. Cette méthode vise à comprendre les positionnements et les sens de leurs interventions avant de se lancer dans toute démarche participative locale.

En termes de méthode, nous proposons d’analyser les différents positionnements des acteurs citoyens, politiques et techniques à travers sept critères qui nous semblent importants à interroger à chaque fois qu’on cherche à comprendre les identités territoriales des acteurs du débat citoyen local. Le premier critère concerne l’identité territoriale et le positionnement stratégique ; le deuxième critère concerne le sens et la dimension énonciative du discours ; le troisième critère concerne les temporalités et leurs modes de déploiement ; le quatrième critère concerne le système d’échange et de connexion avec les différents acteurs ; le cinquième critère concerne le lien avec les formes et les lieux de la participation citoyenne ; et enfin, le sixième critère concerne l’espace sémiotique et l’analyse du sens représenté et perçu. Cet ouvrage est divisé en trois parties qui analysent chacune, dans le contexte de débat citoyen local, les principaux enjeux, identités, discours et modes de positionnement : -  de l’habitant, que l’on peut caractériser selon quatre identités territoriales qui agissent et qui s’expriment de façons différentes : l’habitant « habitant », l’habitant « expert », l’habitant « citoyen » et l’habitant « politique » ; -  de l’élu, dont l’identité porte des postures territoriales distinctes : l’élu « du mode représentatif », l’élu « du débat technique », l’élu « du débat politique » et l’élu « de la décision partagée » ; -  de l’expert : l’expert « technocrate », « pédagogue », « animateur » ou « médiateur ».

Comprendre les acteurs du débat citoyen local

Figure 2 : Modèle sémiotique des acteurs du débat citoyen local

Espace géographique

Espace politique

L’habitant

L’habitant habitant L’habitant « habitant » L’habitant « expert »

L’habitant citoyen L’habitant « citoyen » L’habitant « politique »

L’élu

L’élu « de l’espace du politique » L’élu « du mode représentatif » L’élu « du débat technique »

L’élu « de l’espace politique » L’élu « du débat politique » L’élu « de la décision partagée »

L’expert

L’expert fonctionnaliste L’expert « technocrate » L’expert « pédagogue »

L’expert participatif L’expert « animateur » L’expert « médiateur » Réf. : Salamon J., 2019

Introduction

Comprendre les acteurs du dĂŠbat citoyen local

Partie 1 Les habitants

Partie 1

Dans cette première partie, nous proposons une méthode d’analyse pour comprendre les principaux enjeux et modes de positionnement des habitants dans les démarches de débat citoyen local. Cette analyse est préalable à tout processus de participation citoyenne locale sur toute stratégie ou projet local. En effet, chaque habitant qui participe aux concertations locales n’a pas les mêmes postures ni les mêmes discours que ses concitoyens, avec des attentes et des objectifs qui peuvent être assez ou totalement divergents. Ce travail d’analyse préalable sert à identifier les attentes de chaque habitant impliqué dans une démarche de concertation et à donner un sens à sa participation, qu’elle se réalise à titre individuel ou collectif, et soit ponctuelle ou régulière. Cette première partie est structurée autour de deux dimensions qui orientent l’intervention des habitants dans toute démarche participative : -  la dimension géographique de « l’habitant de l’espace géographique » qui correspond à la vie quotidienne et à ses contraintes (lieux et modes de vie) ; -  la dimension politique du « citoyen de l’espace politique » qui correspond aux lieux et modes d’expression démocratiques.

> La dimension géographique

Du fait de sa nature, la dimension géographique oriente le débat sur la forme d’un projet, voire sur ses modes de gestion, et incite l’habitant qui y participe à exprimer son avis de riverain et donc de « simple habitant » ou, au mieux, d’un « expert » qui revendique une connaissance thématique ou géographique autour d’un projet. Nous proposons donc d’analyser les principales postures géographiques d’un habitant que nous regroupons en deux positionnements stratégiques : l’habitant « habitant » et l’habitant « expert ».

> La dimension politique C’est celle du « débat » au sens large : il s’agit des différents espaces de débat et de délibération, voire de décision sur tout type de projet local. Le sens de toute participation citoyenne s’évalue aussi et surtout par les capacités des habitants à exprimer

Partie 1

Comprendre les acteurs du débat citoyen local

C’est celle de « l’habitation » au sens large : il s’agit des différents espaces de la vie quotidienne comme ceux dédiés pour résider, pour travailler, pour se reposer ou pour accéder aux activités culturelles et sportives… Le sens de toute participation citoyenne s’évalue par les capacités des habitants à partager leurs vécus et à faire enrichir les projets locaux par leurs connaissances des usages et des besoins des riverains. Or souvent cette participation citoyenne est assez limitée et intervient de façon tardive dans la démarche de conception d’un projet, rendant son évolution marginale. Aussi, cette participation centrée sur la forme d’un projet manque souvent de retour et d’explication sur les éléments qui ont été pris en compte dans le cadre d’une démarche participative.

librement leurs avis politiques sur les sujets qui concernent leur collectivité, même si leurs avis étaient contraires aux choix de la majorité locale. Or souvent cette participation citoyenne est assez limitée sur la forme du projet et évite de discuter sur le sens même du projet et de son impact sur la population. En effet, certains élus considèrent que le choix de porter un projet et de le mettre en œuvre ne devrait pas faire l’objet d’une participation citoyenne et devrait être assumé au nom de la majorité politique. Dans certains cas, et selon les enjeux, ce type de posture peut délégitimer le projet et amener à des situations de blocages irréversibles. Du fait de sa nature, la dimension politique oriente le débat sur le sens d’un projet, voire sur son intérêt et sur sa légitimité, et incite l’habitant qui y participe à exprimer son avis de citoyen, que ce soit à titre individuel ou engagé, revendiquant un statut d’acteur dans le pilotage de l’action publique locale. Nous proposons donc d’analyser les principales postures politiques d’un habitant que nous regroupons en deux positionnements stratégiques : l’habitant « citoyen » et l’habitant « politique ». Ces dimensions fonctionnent autour de deux modes communicationnels qui caractérisent la nature des débats et les niveaux de participation et qui fondent un sens politique aux implications citoyennes : le type d’implication et le niveau d’implication.

> Type d’implication C’est le mode d’implication d’un habitant qui peut être individuel ou collectif. • L’implication individuelle

Comprendre les acteurs du débat citoyen local

C’est un engagement qui personnalise la participation et qui expose son auteur. L’habitant s’engage dans le débat pour défendre un intérêt personnel, mettant en avant son identité de résident (droit individuel ou riverain d’un projet), ou pour exprimer un avis personnel sur un sujet local, mettant en avant son identité politique au sens large (pour soutenir tel ou tel projet).

• L’implication collective C’est un engagement partagé qui implique une identité collective dépassant les réactions personnelles et individuelles. L’habitant y participe à titre collectif pour défendre un intérêt commun direct mettant en avant son identité de résident (collectif pour soutenir la suppression d’un service public local qui impacte directement sa vie quotidienne) ; l’habitant y participe aussi à titre collectif pour défendre un intérêt collectif citoyen pour contrer ou soutenir un projet local.

Partie 1

> Niveau d’implication C’est le degré d’engagement d’un habitant qui peut être ponctuel ou régulier. • L’implication ponctuelle C’est un engagement sur un temps donné qui est souvent relié à un projet déterminé ou à un événement donné. Cette implication peut être assez courte (une simple réunion) ou plus importante (reliée à une démarche de concertation dédiée à un projet). L’habitant qui y participe partage essentiellement « son vécu » pour faire enrichir un projet ou une orientation qui le concerne. • L’implication permanente

Comprendre les acteurs du débat citoyen local

C’est un engagement sur un temps relativement moyen ou long et qui est souvent déconnecté d’un projet ou d’une orientation particulière. Cette implication peut être encadrée et pilotée par les services de la collectivité (conseils de quartiers, conseils de développement…) ou initiée par les habitants (collectif thématique, association locale…). L’habitant qui y participe partage essentiellement « ses idées politiques » et donc ses points de vue en tant que citoyen intéressé par l’affaire publique en général, et celle de sa collectivité en particulier, et ceci sur différents sujets locaux n’impliquant pas forcément sa vie au quotidien.

Partie 1